УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Хортицький районний
суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Кучерук І.Г. при секретарі Латій
В.О., з участю представника Хортицького
ВДВС ЗМУЮ Піхотенко А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву Начальника
Хортицького ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення
резолютивної частини рішення

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнано за
ОСОБА_2 право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі
18907 грн. 44 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати
у розмірі 1361 грн. 01 коп.

07.10.2014 року начальник Хортицького ВДВС
ЗМУЮ звернувся до суду із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
рішення, в якій зазначає, що на
примусовому виконані у відділі
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/337/111/2013
виданого 29.04.2013 р. Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 18907,44 грн.
17.06.2013 р. державним виконавцем
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови про відкриття направлено
сторонам. В квітні 2013 року стягувачем
ОСОБА_2 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надано
документи, а саме копія рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя по справі № 0825-8985/2012 про:
поділ майна подружжя, в якій за ОСОБА_2
визнано право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1. Оскільки даним
рішенням чітко визначена частина
квартири, яка належить ОСОБА_2, але не
зазначено, частину квартири, яка
належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Враховуючи наведене начальник
Хортицького ВДВС ЗМУЮ просить надати
роз'яснення резолютивної частини
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя № 0825-8985/2012 від 15 квітня 2013
року про поділ майна подружжя в частині
визначення частин квартири, які
належать на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
Хортицького ВДВС ЗМУЮ підтримала заяву
з мотивів викладених в ній та просила
її задовольнити. Інші особи, які брали
участь у справі не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за необхідним в задоволенні
заяви відмовити, у зв'язку з наступним.

Відповідно ч. 1 до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону
роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення допущених в ньому недоліків у
разі, коли зміст рішення викладений не
зовсім чітко або у певній міри має
суперечності, що позбавляє можливості
його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку
цієї статті ЦПК України, суд не повинен
давати відповідь на нові або
невирішені ним вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя у якому просив суд поділити
спільне майно подружжя, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 12 частку
квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3
на його користь 12 частку вартості
автомобіля сумі 18907,44 грн., та стягнути
сплачені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені в межах
заявлених ним вимог.

Питання про визнання за ОСОБА_3 будь
якої частини квартири, судом не
вирішувалося з огляду на відсутність
таких позовних вимог.

Суд вважає, що рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013
року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «ОТП
Банк» про поділ майна подружжя є
обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких
роз'яснень не потребує.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про
роз'яснення резолютивної частини
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року, відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
Хортицького ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року(справа №
0825-89852012, провадження № 2-337-1112013р.) -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: