overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Холмківської сільської ради
Ужгородського району, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Позов не підписаний позивачем;

o Додані до матеріалів справи копії додатків є не завірені належним чином;

o Відсутнє підтвердження, що
Державний акт був втрачений;

o Відсутня постанова про відмову державного нотаріуса;

o Відсутня копія спадкової справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Холмківської сільської ради
Ужгородського району, за участю третьої особи без самостійних вимог
Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

16.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Машики
Віктора Вікторовича в інтересах
Компанії «Ейч.Ем.Джі. - Сі.Пі.Ем. Лтд.» до
Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн, ОСОБА_2, за участю третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній доказ про сплату судового збору;

o Додана до матеріалів справи копія Договору застави є нечитабельною;

o В порушення ст.120 ч.1 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Машики Віктора
Вікторовича в інтересах Компанії
«Ейч.Ем.Джі. - Сі.Пі.Ем. Лтд.» до
Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн, ОСОБА_2, за участю третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
ЄУН № 331/7137/14-ц
Провадження № 2-н/331/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1077,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1077,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1077,40 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/9968/14-ц
Провадження № 2/334/3547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/8 частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та виплати грошової компенсації за частку,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на 1/8 частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та виплати грошової компенсації за частку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/8 частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та виплати грошової компенсації за частку.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 06 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 324/1758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя:
Справа №464/9379/14-ц пр.№ 2-н/464/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 310/7352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за користування житлом в сумі 1843,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за користування житлом в сумі 1843,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
ЄУН № 331/7350/14-ц
Провадження № 2-н/331/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства
«Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5355,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства
«Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5355,54 грн. за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
справа № 462/4474/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/9348/13-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу№462/9348/13-ц, яка подана
ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 390/2439/14-ц
Провадження № 2/390/741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Дана інформація отримана судом 13 жовтня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 з 06 липня 2014 року зареєстрована в
АДРЕСА_1, що є підсудністю Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У зв'язку з цим, справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2439/14-ц провадження по справі 2/390/741/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа №464/9423/14-ц пр.№ 2-н/464/1702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9423/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 462/3699/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали судді від 02.06.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач в зазначений термін не усунув вказаних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 405/3315/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору ,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при пред'явленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 25.04.2014 року повернуто на адресу позивача та роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Однак при поверненні заяви судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 276,96 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення №
BOJ66B0DDA від 26.03.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству комерційному банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі - 276,96 грн. відповідно до платіжного доручення №
BOJ66B0DDA від 26.03.2014 року.

Зобов'язати УДКСУ у м. Кіровограді у
Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного документу повернути Публічному Акціонерному
Товариству комерційному Банку «Приват
Банк» сплачений судовий збір в розмірі 276,96 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ66B0DDA від 26.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 442/7970/14-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі сплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не подали суду довідки про дійсну вартість 1/5 ідеальної частки земельної ділянки.

Однак, у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відтак, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачами розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9211/14-ц пр.№ 2-н/464/1631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9211/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 462/5800/14-ц
У х в а л а

21 серпня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового троку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового троку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач стверджує, що він звертався до Другої Львівської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на що отримав відповідь, однак у матеріалах справи відсутні будь які докази такого звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен додати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа:
Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового троку для прийняття спадщини - залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.