Справа
№ 630/707/14-ц
Провадження № 2/630/330/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Люботинська міська рада Харківської
області, про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності, і
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить із спільної часткової
власності - житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, виділити йому в натурі
належні 40/100 часток житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, а також визначити порядок
користування земельною ділянкою між
ним і відповідачами у відповідності до
розміру належної частки 40/100, що є у
спільній частковій власності. Також
позивач просив стягнути на його
користь з відповідачів в рівних
частках понесені ним судові витрати.

Одночасно в позові представник
позивача ОСОБА_2 просив призначити
судову будівельно-технічну експертизу
для встановлення можливих варіантів
виділу належної позивачу частки у
спірному будинку і порядку
користування земельною ділянкою,
віднесеної до спірного будинку.

В судове засідання представник
позивача, відповідачі та третя особа не
з'явилися, але подали заяви про
проведення судового засідання за їх
відсутності. Відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в своїх заявах вказали про
відсутність з їх боку заперечень щодо
призначення судової експертизи за
клопотанням позивача.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи наявність обставин, для
з'ясування яких потрібні спеціальні
знання в галузі науки та техніки, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази, які
підтверджують позовні вимоги або
заперечення на них.

Оскільки для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справи судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса.

Перед експертами поставити таке
питання:

1. Які можливі варіанти виділу
позивачу ОСОБА_1 належних 40/100 часток в
житловому будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1?

2. Чи є необхідність проведення
переобладнання в будинку при виділі
позивачу ОСОБА_1 належних 40/100 часток по
запропонованим варіантам, і якщо є, то
які саме необхідно зробити?

3. В разі неможливості виділу
ідеальної частки, як зміняться частки
співвласників і які варіанти
проведення грошової компенсації між
співвласниками?

4. Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою між
позивачем і відповідачами у
відповідності до належних позивачу 40/100
часткам у спільній частковій
власності?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали справи.

Експертизу провести за кошти позивача
ОСОБА_1. Роз'яснити позивачу положення
ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін