Справа № 336/3081/14-ц
Пр. № 2/336/1748/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Шевченковський
районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Щасливої
О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, реєстраційна служба юстиції
головного управління юстиції у
Запорізькій області, старший слідчий
СУ ГУМВС України в Запорізькій області
Матяш А.В., про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
звільнення з-під арешту належного їй
майна, накладеного 16 червня 2012 року
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ, а також старшим
слідчим слідчого управління ГУМВС
України в Запорізькій області Матяшем
А.В. 29 вересня 2010 року.

В позові зазначив, що рішенням
Василівського районного суду
Запорізької області від 13.01.2012 року, яке
набрало законної сили, задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
55076 грн. майнової шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди, а також 4236 грн. витрат
на правову допомогу. Під час виконання
зазначеного рішення постановою
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
від 16.06.2012 року накладений арешт на все
належне позивачеві майно. Крім того,
відповідно до протоколу накладення
арешту на майно від 29.09.2010 року старшим
слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій
області Матяшем А.В. накладений арешт
на належний позивачеві автомобіль
ВАЗ-21113, реєстраційний номер НОМЕР_1. На
час винесення постанови державним
виконавцем позивачу належали
зазначений автомобіль, бортовий причеп
марки ПР, державний номер НОМЕР_2, на
праві спільної сумісної власності -
квартира АДРЕСА_1. 19 березня 2014 року
позивач повністю розрахувався з
відповідачкою, що відповідач
констатувала в заяві, посвідченій
нотаріально. Наявність арешту за
обставин повного розрахунку із
стягувачем у виконавчому провадженні
порушує права позивача як власника, у
зв'язку з чим він просить звільнити
його з-під арешту.

В судове засідання позивач не з'явився.

Його представник надав суду письмове
звернення, яке містить прохання про
задоволення позову та розгляд справи у
його відсутність, а також згоду на
ухвалення рішення при заочному
розгляді справи, у зв'язку з чим суд в
силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України знаходить
за можливе вирішувати справу без
участі позивача і його представника.

Відповідач, належним чином повідомлена
про час та місце вирішення справи, до
суду не з'явилася, що за умови згоди
представника позивача, висловленої в
письмовій заяві, є підставою для
ухвалення заочного рішення у
відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Представники третіх осіб, належним
чином повідомлених про час та місце
вирішення справи, до суду не з'явилися.

Третя особа - старший слідчий СУ ГУМВС
України в Запорізькій області Матяш
А.В., повідомлений про судовий розгляд, -
до суду не з'явився.

Повідомлення про згоду на участь у
справі треті особи не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 36 ЦПК
України є підставою для вирішення
спору у відсутність представника
третьої особи.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що на підставі
постанови державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ від
16.06.2012 року року накладений арешт та
заборона відчуження на майно боржника
під час здійснення виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 69212 грн. 23 коп. (а. с. 6).
Відповідно до протоколу накладення
арешту від 29.09.2010 року під час
проведення досудового слідства
слідчим накладений арешт на
автомобіль позивача ВАЗ-21113,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 3). На
підставі постанови державного
виконавця від 20.12.2013 року виконавчий
документ повернутий стягувачеві (а. с.
7). Як випливає з заяви ОСОБА_2,
посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 19 березня 2014 року, вона
стверджує, що ОСОБА_1 здійснив з нею
повний розрахунок, передавши 69212 грн. 23
коп., майнових та моральних претензій
до боржника не має (а. с. 8).

В силу ст. 56 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений в його здійсненні,
а із змісту ст. 391 ЦК України випливає,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права володіння та розпорядження своїм
майном.

Оскільки, як випливає із змісту ст. 56
Закону України «Про виконавче
провадження», арешт на майно боржника
накладається під час виконання
судового рішення, між тим виконавчі дії
з виконання рішення суду на користь
ОСОБА_2, як встановлено судом,
завершені, більш того, у позивача
відсутня заборгованість перед
стягувачем, на задоволення вимог якого
накладався арешт на належне йому майно,
суд знаходить підстави для захисту
права позивача в обраний ним спосіб та
звільнення з-під арешту його майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Шевченківського відділу Запорізького
міського управління юстиції від 16.06.2012
року, майно ОСОБА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого СУ ГУМВС
України в Запорізькій області Матяша
А.В. від 29.09.2010 року, автомобіль ВАЗ-21113
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після ухвалення рішення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після
отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Щаслива