Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1969/14-ц
Провадження № 2/644/1041/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., за
участю секретаря - Колобнєва Р.С.,
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Клименка В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати за ним
право власності за набувальною
давністю на 28/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що інші
72/100 частин вказаного будинку належать
йому. Після смерті ОСОБА_3 частку
останнього ніхто не успадкував. ОСОБА_1
пояснив, що в кімнаті, яка належала
ОСОБА_3 він самочинно провів
перепланування, змінив стіну і
покрівлю. Посилаючись на вказані
обставини і те, що він відкрито,
добросовісно, безперервно володіє
вказаною частиною будинку, і просить
задовольнити його вимоги.

Представник відповідача проти
позову заперечує посилаючись на те, що
позивачем було знищено нерухоме майно,
що належало ОСОБА_3, а на його місці
позивач здійснив самочинне
будівництво. Також посилається на те,
що позивач був обізнаний про те, що
незаконно володіє спірною частиною
домоволодіння.

Судом встановлено, що позивачу
ОСОБА_1 належить на праві власності 72/100
частин житлового будинку по АДРЕСА_1
(а.с.5-12). Інші 28/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 належали на праві
власності ОСОБА_3 (а.с.43-46), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
актовим записом про смерть № 981 від
23.12.1979 року (а.с.58-59). Після смерті ОСОБА_3
спадкова справа не заводилася,
спадкування не здійснювалося (а.с.35).

У відповідності до положень ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом 10 років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність). Частиною 4 вказаної статті
встановлено, що право власності за
набувальною давністю на нерухоме майно
набувається за рішенням суду.

Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного Кодексу України,
Правила ст..344 ЦК України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності ЦК України,
тобто з 01.01.2001 року.

Стаття 344 ЦК України визначає
ознаки володіння, які є необхідними
для набуття права власності на річ за
набувальною давністю. Володіння має
бути добросовісним, тобто володілець
не знав і не міг знати про те, що він
володіє чужою річчю, тобто обставини, у
зв'язку з якими виникло володіння чужою
річчю, не давали найменшого сумніву
щодо правомірності набуття майна.

З встановлених по справі обставин
вбачається, що позивач знав про те ,
що він володіє 28/100 частинами житлового
будинку по АДРЕСА_1, що належали на
праві власності ОСОБА_3. Після смерті
останнього позивач знав, що частка
останнього спадкується, що в разі
відсутності спадкоємців спадщина може
бути визнана відумерлою. Так, згідно
листа начальника житлового органу
(а.с.14), на адресу ОСОБА_4, що була матір'ю
позивача, було повідомлено, що
спадкоємці другої частки вказаного
будинку відмовляються від спадщини в
дохід держави. Таким чином, в діях
позивача відсутня умова
добросовісності, визначена ст. 344 ЦК
України .

Крім того, як видно із довідки
Харківського МБТІ, технічного паспорту
(а.с.6, 8-12), частина вказаного будинку
літ. «А1» знесена. Позивач ОСОБА_1 в
своєму позові і в судовому засіданні
пояснив, що кімнати, яка належала
ОСОБА_3, не має, що він здійснив
перепланування, змінив стіну і
покрівлю. Вказані перепланування
позивач здійснив самочинно. Таким
чином, позивачем було знищено нерухоме
майно, що належало ОСОБА_3, замість
нього позивач створив інше нове
нерухоме майно, а отже відсутня умова
відкритого, безперервного володіння
чужим нерухомим майном протягом 10
років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що
відсутні підстави, визначені ст.344 ЦК
України для набуття права власності за
набувальною давністю, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК
України, ст.344 ЦК України , - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Харківської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю на 28/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, -
ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: