overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4586/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі - 1678 грн. 27 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 1800 грн. 07 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 744/1000/14
Провадження по справі № 2/744/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Прибатбанк»: заборгованість у розмірі 11401,77 грн. за кредитним договором №
CNSMCC9F2F0004 від 16.12.2011 року, яка складається з наступного: 449,69 грн. - заборгованість за кредитом; 0,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1120, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8812, 63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина); 519, 13 грн. -
(процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №2-н/521/1468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
ДП «СКБ» Молнія», розташованого за
Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у загальному розмірі 6611,79 гривень.
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на
НОМЕР_1) - нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати - у загальному розмірі 6611,79 гривень.
Стягнути з ДП «СКБ» Молнія», вул. Прохорівська, 45, код за ЄДР 14309623 - на користь держави - суму неоплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя:
Справа № 712/2918/14-ц
Провадження 2п/712/99/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2014р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 281,61 швейцарських франків, що еквівалентно 80 341,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по оплаті судового збору 595,18 грн.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що з поважних причин не була присутньою в судовому засіданні, тому не змогла надати заперечення проти позовних вимог, зокрема що стосується часткової оплати нею заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, яких були відсутній під час розгляду справи та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2014 р. на 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-655/11
Провадження № 6/488/120/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

24.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю заявника-
ОСОБА_2,

представника заявника-
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.11.2011 року по цивільній справі № 2-655/2011р. за позовом ПАТ АКБ
„ІндустріалБанк" про стягнення з нього на користь банку 20299,20 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 202,99 грн. державного мита та 120 гривень витрат ІТЗ. Свої вимоги мотивував тим, що виконати рішення суду в повному обсязі для нього є складно, оскільки він є інвалідом 3 групи, йому потрібно терміново пройти медичне обстеження та придбати ліки, на придбання яких потрібні значні матеріальні кошти, крім того в нього на утриманні перебуває матір, яка також тривалий час проходить курс стаціонарного лікування.

В судовому засіданні 24.04.2014р. заявник та його представник заявили клопотання щодо залишення вказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надали заперечення проти заявленої заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.11.2011 року по цивільній справі № 2-655/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства акіонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа № 725/5274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 477/2262/14-ц
Провадження № 2/477/1142/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

23 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2-н/712/1150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3716,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 1258,30 грн., яка існувала у відповідача станом на серпень 2011, що свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Провадження № 2н/521/1570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1116/14
Номер провадження 2/749/289/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 жовтня 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи за остінні 6 місяців.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
провадження № 2н/521/1424/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в кімнаті № 122, 131 будинку № 19 по вулиці
Радісній в місті Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в кімнаті
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі послуги з водопостачання в сумі 4 657,50
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в кімнаті
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження № 2н/521/1482/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, - 22 вересня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Жилищно - комунальний сервіс
«Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 38085, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 7371, 95 грн. (сім тисяч триста сімдесят одна гривня 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м.
Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 38085, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок