Справа № 490/5891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

08 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Шиян Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленними
обставинами рішення Ценьтрального
районного суду м. Миколаєва, що
постановлено 07.11.2013 року по цивільній
справі №490/6511/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСМ "Вікторія",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
шляхом відновлення становища, яке
існувало.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Суддя
Г.В. Подзігун

Справа
№490/5891/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Шиян Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленними
обставинами рішення Ценьтрального
районного суду м. Миколаєва, що
постановлено 07.11.2013 року по цивільній
справі №490/6511/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСМ "Вікторія",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
шляхом відновлення становища, яке
існувало, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленними
обставинами рішення Ценьтрального
районного суду м. Миколаєва, що
постановлено 07.11.2013 року по цивільній
справі №490/6511/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСМ "Вікторія",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
шляхом відновлення становища, яке
існувало.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримав та суду пояснив, що після
винесення судом вищевказаного рішення
ОСОБА_4 стало відомо, що позивачка
ОСОБА_2 була прописана в кімнату
АДРЕСА_1 без права на проживання, за
такого суд не мав підстав поновити її
порушене право користування цією
кімнатою (якого у неї не існувало) та
задовольнити позов про усунення
перешкод в користуванні шляхом
покладення на ОСОБА_4 зобов'язання в
строк три місяця з дня набрання
рішення суду законної сили демонтувати
самовільно побудовану до кімнати
АДРЕСА_1 у кухні загального
користування №62, вивільнити
самовільно захоплений санвузол №58 у
блоці шостого поверху, вивільнити
самовільно захоплену кладову у
коридорі загального користування №?67
на шостому поверсі у АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 та представник
третьої особи Шиян Т.О. проти
задоволення вимог заяви заперечували
та суду пояснили, що викладені ОСОБА_4
обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників
процессу, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
вимоги заяви задоволенню не підлягають
з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК
України).

Передбачений вказаною статею
перелік підстав для скасування рішення
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

07.11.2013 року рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСМ "Вікторія", Адміністрація
Центрального району Миколаївської
міської ради, про усунення перешкод в
користуванні шляхом відновлення
становища, яке існувало та зобов'язано
ОСОБА_4 в строк три місяця з дня
набрання законної сили рішення суду
законної сили демонтувати самовільно
побудовану до кімнати АДРЕСА_1 у кухні
загального користування №62,
вивільнити самовільно захоплений
санвузол №58 у блоці шостого поверху,
вивільнити самовільно захоплену
кладову у коридорі загального
користування №?67 на шостому поверсі у
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 15.01.2014 року
вищевказане рішення суду було залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07.03.2014 року у
відкритті касаційного провадження
ОСОБА_4 було відмовлено.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 разом з
неповнолітніми дітьми була вселена до
кімнати АДРЕСА_1 вищевказаного
гуртожитку на підставі ордеру від
01.06.2001 року. Тобто цей ордер був наданий
суду при розгляді справи, досліджений
судом разом з обставинами вселення
ОСОБА_2 до гуртожитку та проживання в
ньому, чому була надана оцінка в
рішенні.

За такого суд вважає, що викладені
заявником в заяві обставини не є
нововиявленими, тому в задоволенні
заяви слід відмовити за
безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Суддя
Г.В. Подзігун