Справа 4с-175/2517/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Макарова Юлія Валентинівна, начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
Микола Миколайович, на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни від 26.02.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42221073 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 у справі № 4с-175/6162/2013,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Макарова Юлія Валентинівна, начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
Микола Миколайович, на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни від 26.02.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42221073 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 у справі № 4с-175/6162/2013.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви просив
суд слухати справу за його відсутності,
скаргу підтримує у повному обсязі та
просить суд її задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, просив суд
слухати справу за його відсутності та
залишити скаргу без розгляду.

Представник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, відповідно до письмової
заяви просив суд слухати справу за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 року по справі
№4с-175/6162/2013, яка набрала законної сили
15.01.2014 року, скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича щодо не направлення
ОСОБА_1 письмової відповіді про
результати розгляду скарги ОСОБА_1 від
27.10.2013 року, поданої у виконавчому
провадженні №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011, зобов'язано начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклесу
Миколу Миколайовича направити ОСОБА_1
письмову відповідь про результати
розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.10.2013 року,
поданої у виконавчому провадженні
№36445964 із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
30.11.2012 року по справі №2-510/2011.

07.02.2014 року на виконання вказаної
ухвали суду Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області видано виконавчий лист.

14.02.2014 року рекомендованим листом
заявник направив до відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
оригінал вказаного виконавчого листа
заяву відкрити виконавче провадження з
його примусового виконання.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 26.02.2014 року у відкритті
виконавчого провадження №42221073 із
примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного
Дніпропетровської області від 09.01.2014
року по справі №4с-175/6162/2013 відмовлено
на підставі України «Про виконавче
провадження», з мотивів: «виконавчий
лист не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, не зазначений
реєстраційний номер картки платника
податків начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
(боржник у виконавчому про ваджені).

Зазначену постанову старшого
державного виконавця Макарової від
26.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42221073 заявник
отримав 05.03.2014 року.

Постанову старшого державного
виконавця Макарової від 26.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №42221073 є незаконною, з
огляду на наступне.

Відсутність у виконавчому листі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області
реєстраційного номеру картки платника
податків начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області Неклеси М.М.
(боржник у виконавчому проваджені) не є
законною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014
року по справі №4с-52/2013.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документу,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України,
а згідно частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України і
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Звертаючись до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області зі скаргою на бездіяль ність
начальника Кіровського ВДВС Неклеси
М.М. заявник не мав і не міг мати даних
про його індивідуальний
ідентифікаційний номер (нині
реєстраційний номер картки платника
податків), оскільки така інформація
відносить ся до конфіденційної.

Під час розгляду справи №4с-175/6162/2013 за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС Неклеси
М.М., Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області не мав
можливості установити персональні
дані начальника Кіровського ВДВС
Неклеси М.М., в тому числі
індивідуальний ідентифіка ційний
номер, номер і серію його паспорта,
оскільки дана скарга розглядалася
судом не за правилами по зовного
провадження, а порядку, визначеному
розділом VII «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» Цивільного
процесуального кодексу України,
начальник Кіровського ВДВС Неклеса М.М.
у судове засі дання не з'явився, відзиву
на скаргу не надав, та не повідомив суду
жодних своїх персональних даних.

У той же час, чинним
цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено повноважень
суду щодо витребування у сторін або
інших учасників судового процесу
персональних даних особи, у тому числі
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувана та боржника, а згідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
передбачено, що у виконавчому
документі вказуються інші дані, якщо
вони відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню.

Після ухвалення судового рішення, яке
має законну силу, закінчується
провадження у справі, у зв'язку з чим
суд також не має повноважень на
витребування доказів наявності
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника
відповідно до норм чинного
законодавства, яке регулює
процесуальні дії суду одо
витребування доказів у справі.

26 лютого 2013 року Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України підписано
спільний наказ №30/44 «Про затвердження
Порядку надання судам загальної
юрисдикції про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів».

Відповідно до затвердженого Порядку
суди загальної юрисдикції із
застосуванням автоматизованої системи
документообігу суду подаватимуть в
електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні
мережі, з провадженою системою захисту
інформації та використанням
електронного цифрового підпису, запити
до Державної податкової служби та
після їх обробки отримуватимуть
інформацію про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів для внесення
цих даних до виконавчого до га, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Однак, для того, щоб реалізувати на
практиці положення цього наказу у
судовому запиті до Державної
податкової служби України має бути
зазначено: число, місяць, рік
народження та місце реєстрації
Боржника чи Стягувача.

В даному випадку, у матеріалах справи
№4с-175/6162/2013 такі дані відсутні,
відповідно, та у Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області відсутня можливість отримати з
Державної виконавчої України
інформацію про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника - начальника Кіровського ВДВС
Неклеси М.М.

За таких обставин, відсутність у
виконавчому листі індивідуального
ідентифікаційного номеру (нині
реєстраційного номеру картки платника
податків) начальника Кіровського ВДВС
Неклеси М.М. (боржника у вико навчому
провадженні) не може бути законною
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судових рішень, оскільки це
призводе до невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили та є
обов'язковим до виконання, до порушення
вимог ст. 124 Конституції України, ЦПК
України та прав стягувача, на користь
якого ухвалене це судове рішення.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» міністерства інші центральні
органи виконавчої влади забезпечують
систематичний контроль за
додержанням у рамках відомчого
підпорядкування адміністративної
практики, що відповідає Конвенції
(995__004) та практиці Суду.

Таким чином, практика Європейського
суду з прав людини є обов'язковою для
застосування всіма на території
України, у т.ч., та й особливо, органами
ДВС.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», з метою
своєчасного виконання рішення суду
державний виконавець має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, тобто державна
виконавча служба може безоплатно та у
визначені нею строки одержати
інформацію про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до за кону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч. 1 ст. б Закону України
«Про виконавче провадження»).

Державний виконавець також
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, тобто використовувати свої
права, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Запити державного виконавця про
надання інформації є обов'язковими до
виконання (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний розпочати виконання
рішення суду/виконавчого документа, у
зв'язку з тим, що інформація, що
міститься у ньому, є достатньою для
проведення першочер гових заходів. В
подальшому державний виконавець має
право самостійно встановити
ідентифікаційний код/номер боржника і,
одночасно, зобов'язаний це зробити
відповідно до вимог ст.ст. б, 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по даній категорії справ - не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного не
є законною та обґрунтованою підставою
для відмови у примусовому виконанні
судового рішення державною виконавчою
службою.

Із урахуванням вищенаведеного,
оскаржувана постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Макарової від 26.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№42221073 із примусового виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014
року по справі №4с-175/6162/2013 - є
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню.

Сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом (ст. 384 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом (ст. 385
ЦПК України).

Як встановлено у судовому засіданні,
пропуск десятиденного строку для
оскарження постанови пропущений
заявником з поважних причин, а тому
суду повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст. 72, 383, 384,
385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Макарова Юлія Валентинівна, начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
Микола Миколайович, на постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни від 26.02.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42221073 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 у справі № 4с-175/6162/2013,
- задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк для оскарження
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни від 26.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №42221073 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 року по справі
№4с-175/6162/2013.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни від 26.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №42221073 із примусового
виконання ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2014 року по скарзі
№4с-175/6162/2013.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарову
Юлію Валентинівну відкрити виконавче
провадження із примусового виконання
ухвали Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
09.01.2014 року по справі №4с-175/6162/2013.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.А Борисов