Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_4 про
стягнення витрат на підготовку фахівця
за касаційними скаргами державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» та ОСОБА_4 на
рішення Ніжньосірогозького районного
суду Херсонської області від 24
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 17
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» (далі - ДП «НАЕК
«Енергоатом») звернулося до суду з
уточненим під час розгляду справи
позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат
на підготовку фахівця в сумі 51 900 грн,
які сплатило відповідно до договору
про підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
«Бакалавр» по спеціальності
автоматизоване управління
технологічними процесами, укладеного
ним з Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості.

Зазначало, що протягом 2006-2010 років між
ДП «НАЕК «Енергоатом» та
Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості було укладено договори
про підготовку і підвищення
кваліфікації кадрів для атомної
енергетики України.

Відповідно до договору, укладеного 03
вересня 2007 року, університет
зобов'язувався терміном у чотири роки
провести навчання ОСОБА_4, ДП «НАЕК
«Енергоатом» - оплатити його, а
відповідач - виконати належним чином
передбачені договором умови.

01 січня 2010 року між тими ж сторонами
було укладено договір про підготовку
ОСОБА_4 по спеціальності комп'ютерні
інженерії того ж рівня строком з до 31
липня 2010 року.

Згідно умов цього договору відповідач
зобов'язувався сумлінно ставитись до
навчання, здійснювати самопідготовку,
своєчасно здавати заліки та іспити і
мати середній показник успішності за
навчальний рік із середнім балом не
нижче «3,8» по п'ятибальній системі.

Посилаючись на те, що у порушення п. п.
4.4., 4.6 показник успішності відповідача
за третій курс склав 3,3 бали, що є нижчим
середнього, крім того, він не прибув у
підрозділ замовника для
працевлаштування та відпрацювання
визначених договором трьох років,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4 51 900
грн витрачених на підготовку фахівця.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Ніжньосірогозького районного
суду Херсонської області від 24 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» понесені витрати,
пов'язані з навчанням у
Севастопольському національному
університеті ядерної енергії та
промисловості у період з 01 вересня 2007
року до 31 серпня 2010 року в сумі 27 239 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК
«Енергоатом» просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі
просить рішення судів скасувати,
мотивуючи свою вимоги порушенням
судами норм матеріального і
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що умовами укладеного
між сторонами договору передбачено
відшкодування вартості навчання, яке
згідно наданих довідки університету
становить 27 239 грн й підлягає стягненню
з відповідача, повернення решти коштів
у розмірі 24 661 грн витрачених на
розвиток університету та відновленню
учбово-матеріальної бази, вказаним
договором не передбачено.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Доводи касаційних скарг ДП «НАЕК
«Енергоатом» та ОСОБА_4 на увагу не
заслуговують й висновків судів не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Ніжньосірогозького районного
суду Херсонської області від 24 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

В.І. Амелін

І.М. Фаловська