overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5693/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1767/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Враховуючи те, що представник ТОВ
«Гранфінресурс» був відсутній в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення отримав 11 вересня 2014 року, а тому строк апеляційного оскарження дотриманий.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 (а.с.2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» вересня 2014 року на 09:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.2),

відповідача - ТОВ «Гранфінресурс» (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/7225/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко В. В. Номер провадження 22-ц/788/1787/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року (а.с. 89) та копії апеляційної скарги вже направлялися особам, які беруть участь у справі.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.4 - за адресою для листування),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.70) та його представника ОСОБА_3 (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9866/14-ц

Пров. №2/668/2328/14

01.09.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Суворовський РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Суворовський РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 21.07.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Суворовський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, про зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15462/13-ц

Пров. №6/668/445/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/15462/13-ц.

Вимоги мотивовано тим, що 12.08.2014 року
Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення № 668/15462/13-ц від 04.03.2014 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 377,03 грн.

У вказаному виконавчому листі допущена помилка, а саме: замість стягувача
«Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» зазначено
«Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц, а саме: замість стягувача «Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго» .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури міста Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів помилку.

Вважати вірним стягувачем - Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12692/14-ц

Пров. №2-н/668/1545/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/669/14-ц
Провадження № 2/674/354/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12760/14-ц

Пров. №2-н/668/1548/14

22.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 по серпень 2014 р.р. в сумі 5633,06 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 19.09.2013 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 - не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/914/14-ц
Провадження № 2/674/422/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору за заявою позивача

"18" вересня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК "Оранта" м.Київ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 27 334,55 грн.),

Встановив:

25 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ НАСК
"Оранта" м.Київ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 27 334,55 грн.).

17 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно платежу № 2042 від 24 червня 2014 року сплачено 273,63 грн. судового збору, одержувач платежу:
УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню та сплачений нею судовий збір в розмірі 273,63 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" м.Київ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ціна позову 27 334,55 грн.), повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 273,63 грн., відповідно до платежу
№ 2042 від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М.
Артемчук
Справа № 675/2334/14-ц
Провадження № 2-н/675/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Житлосервіс" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
"Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/129/2014 р. за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа № 680/987/14-ц
№ 2/680/303/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді - Шуригіної
О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 601/1888/14-ц
Провадження № 2/601/792/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13907/13-ц

Пров. №2-во/668/100/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства
«Херсонгазсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Херсонгазсервіс» про виправлення описки в заочному рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.04.2014 року № 668/13907/13-ц.

18.04.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майн задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення суду містять описку - замість «Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме центральної майстерні літера «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 27.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по будівництву та газифікації «Херсонгазсервіс» та
ОСОБА_1» помилково вказано «Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме центральної майстерні літера «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 27.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по будівництву та газифікації
«Херсонгазсервіс» та ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 18.04.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.04.2014 року, а саме: замість
«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме центральної майстерні літера «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 27.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по будівництву та газифікації «Херсонгазсервіс» та
ОСОБА_1» читати «Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме центральної майстерні літера «В», загальною площею 825,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 27.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством по будівництву та газифікації «Херсонгазсервіс» та
ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8195/14-ц

Пров. №2-во/668/99/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

23.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, про що ухвалено рішення.

Резолютивна частина даного рішення містить описку - замість «Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 497/1200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з яких 71/1200 частин є обов'язковою частиною у спадковому майні у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 71/200 частин є часткою у спільному сумісному майні подружжя.» вказано «Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 497/1200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з яких 71/1200 частин є обов'язковою частиною у спадковому майні у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 71/20 частин є часткою у спільному сумісному майні подружжя.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 23.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.07.2014 року, а саме: замість
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 497/1200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з яких 71/1200 частин є обов'язковою частиною у спадковому майні у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 71/20 частин є часткою у спільному сумісному майні подружжя.» читати «Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 497/1200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з яких 71/1200 частин є обов'язковою частиною у спадковому майні у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 71/200 частин є часткою у спільному сумісному майні подружжя. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.