Справа №751/9672/14
Провадження №2/751/1711/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Філатової
при секретарі Грищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Групп» до ОСОБА_2 про стягнення
ТОВ «Кредит Колекшн Групп» звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення 7193 гривні 91 копійку
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати. Заявлені вимоги
обґрунтовують тим, що 08.02.2008 року між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
умовами якого Банк зобов»язався надати
позичальник зобов»язалась в порядку та
на умовах, визначених договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
комісію та інші передбачені платежі в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором.
Посилаються, що позивач свої
зобов»язання за договором виконав
повністю. Вказують, що 23.03.2011 року ПАТ
«Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ «Кредит
Колекшн Групп» згідно договору
факторингу №6 своє право вимоги за
зобов»язаннями ОСОБА_2 по кредитному
відповідач свої зобов»язання за
кредитним договором виконувала не в
повному обсязі, в результаті чого
виникла заборгованість, яка станом на
29.07.2014 року становить 7193,91 гривень.
В судове засідання представник
позивача не з"явився, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, у
разі відсутності відповідача проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась в установленому
законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК
України, з клопотанням про відкладення
слухання справи до суду не зверталась.
Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо даних про права і
взаємовідносини сторін, а отже,
керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає
можливим вирішити справу на підставі
наявних у ній даних і доказів,
постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не
з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи:
розрахунок заборгованості за
08.02.2008 року (а.с.6), кредитний договір №
договір факторингу №6 від 23.03.2011 року
(а.с.13), додаток №1 до договору
факторингу № 6 - витяг з реєстру
заборгованостей боржників №1-Б (а.с.14),
довідку адресно- довідкового
підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 19.09.2014 року
(а.с.20), суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного:
08.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит у
сумі 13 800,00 гривень, строком
користування з 08.02.2008 року по 08.02.2011
року, а відповідач зобов»язалась в
порядку та на умовах, визначених
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором ( а.с.7-12).
23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк», яке є
правонаступником ВАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Кредит Колекшн Групп»
згідно договору факторингу №6 своє
право вимоги за зобов»язаннями ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
виконувала неналежним чином, що
підтверджується наданими позивачем
розрахунками, і тому станом на 29.07.2014
року розмір заборгованості по
кредитному договору становить - 7193
гривні 91 копійка (а.с.6).
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, а у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
Згідно ст. ст.1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
кредитору надані грошові кошти та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2
порушила зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів, то на підставі ст.ст.
526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України
позовні вимоги слід задовольнити в
повному обсягу, стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору.
Позивачем понесені та документально
підтверджені судові витрати (а.с.1), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1056,
ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Групп» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
(сім тисяч сто дев»яносто три гривні 91
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання в 10-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Л.Б. Філатова