overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2632/14-ц
Провадження № 2/175/1002/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину будинку.

19 червня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні в ньому недоліки були своєчасно усунені позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2632/14-ц (провадження
№2/175/1002/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будинку спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/300/14 рік.

13 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на жиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на жиле приміщення .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на жиле приміщення .

Призначити по справі попереднє судове засідання 23 жовтня 2014 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

ПОЗИВАЧЦІ НАДАТИ СВІДОЦТВО ПРО ПРАВО
ВЛАСНОСТІ НА СПІРНИЙ ЖИТЛОВИЙ
БУДИНОК,ВІДОМОСТІ ЩОДО НОМЕРУ БУДИНКУ
ТА ДОВІДКУ БТІ СТОСОВНО ВЛАСНИКА
ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО БУДИНКУ.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/2443/14-ц
Провадження № 2/265/1448/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ ММК «ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 11 квітня 2014 року.

У відкритому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування з ПАТ ММК «ім. Ілліча» довідку про базові місяці, які враховувались при нарахування індексації заробітної плати, копії наказів по підприємству про підвищення заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 11.09.2013 року, розрахунковий документ про відповідні розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1 за 01.03.2003 рік по 11.09.2013 рік, копії розрахункових листів зарплати ОСОБА_1, з 01.03.2003 року по 11.09.2013 рік.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Івченко С.П., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача в частині надання розрахункових листів, оскільки вважає що це не доцільно та технічного боку дуже ускладнено.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей з ПАТ ММК «ім.
Ілліча».

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства
Маріупольського металургійного комбінату «ім. Ілліча» довідку про базові місяці, які враховувались при нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1, копії наказів по підприємству про підвищення заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 року по 11.09.2013 року, розрахунковий документ про відповідні розрахунки індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 року по 11.09.2013 рік, копії розрахункових листів зарплати ОСОБА_1, за період з 01.03.2003 року по 11.09.2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 175/2688/14-ц
Провадження № 2/175/1024/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, отриманого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 08 липня 2014 року, що міститься в матеріалах справи, позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ще 01 липня 2014 року, однак будь-яких документів або заяв позивачем з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 11 липня 2014 року не надано, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 265/5383/14-ц
Провадження № 2-н/265/644/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 29 вересня 2014 року заявник вказані недоліки заяви про видачу судового наказу не виправив.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/2443/14-ц
Провадження № 2/265/1448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), заборгованість з індексації заробітної плати та компенсацію за затримку її виплати у розмірі 1070 гривні 60 копійки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 530 гривень 83 копійки, всього 1601 гривень 43 копійки, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "імені Ілліча", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), моральну шкоду у розмірі 200 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Левченка 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 240/682/14-ц р. провадження № 2/240/298/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки .

Сторони у судове засідання не з*явилися , позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Повідомити позивачку , що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 175/2654/14-ц
Провадження № 2/175/1010/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2654/14-ц (провадження
№2/175/1010/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11 годин 20 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Л.М. Новік
Справа № 265/3558/14-ц
Провадження № 2/265/1774/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строку для примирення в один місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання, так як термін для примирення закінчився.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 175/2682/14-ц
Провадження № 2/175/1020/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2682/14-ц (провадження
№2/175/1020/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годин 30 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
Справа № 175/2918/14-ц
Провадження № 2-н/175/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 р. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1527 грн. 31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1527 грн. 31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1527 грн. 31 коп витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Новік