overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1163/14-ц
Провадження № 2-н/272/13/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ
“Житомиргаз” в особі Бердичівського
УЕГГ Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Андрушівського районного суду від 09.09.2014 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від 09.09.2014 року отримана 16.09.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі виконані не повністю.

Заявником на виконання ухвали суду надано підтвердження зміни назви юридичної особи та уточнено адресу проживання боржника. Однак документів на підтвердження заявлених вимог, як того вимагає ст. 98 ЦПК України , а саме про безспірність вимог про стягнення заборгованості із особи, яка померла раніше періоду, за який додається розрахунок заборгованості, заявником не надано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ “Житомиргаз” в особі
Бердичівського УЕГГ Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4720/14-ц
Провадження № 2/0274/1686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 23.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/4706/14-ц
Провадження № 2/0274/1677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4706/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 22.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8" Житомирської міської
Адреса стягувача : м.Житомир,
"Укрсіббанк" м. Харків, код 13566654, МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1946.29 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 161/7656/14-ц Провадження № 22-ц/773/1477/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 52 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Орган опіки та піклування Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 272/931/14-ц
Провадження № 2/272/435/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді - Чуб І.А.,

при секретарі – Баскаковій
Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Андрушівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідач в попереднє судове засідання подав зустрічний позов, який просив прийняти до розгляду та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки він також є спадкоємцем за законом першої черги та має право на частину спадкового майна.
Представник відповідача у поданій заяві просив просив попереднє судове засіданні провести у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення попереднього судового засідання у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують.

Третя особа ОСОБА_1 в попереднє судове засіданні не з`явилася.

Обидва позови взаємопов`язані, вони виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, що відповідає нормам ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна об"єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/1226/14-ц
Провадження № 2-о/272/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1226/14 - ц, провадження № 2-0-/272/43/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1206/14-ц
Провадження № 2/272/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в будинку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1206/14-ц, провадження № 2/272/550/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в будинку, та призначити до попереднього розгляду на 03.11.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1221/14-ц
Провадження № 2/272/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1221/14-ц, провадження № 2/272/554/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 03.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1233/14-ц
Провадження № 2-о/272/45/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. ., розглянувши заяву лікаря - фтизіатра
Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу -

В С
Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення щодо обов'язкової госпіталізації ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу для проходженням ним необхідного лікування від туберкульозу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 120, 284 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Однак заявник у тексті заяви посилається на необхідність продовження лікування в протитуберкульозному закладі, а в резолютивній частині просить винести рішення про обов»язкову госпіталізацію.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до заяви її копію та копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб .

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

заяву лікаря - фтизіатра
Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1056/14-ц
Провадження № 2/272/490/14 18 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття з позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації ОСОБА_2, зазначаючи при цьому, що вона є власником житлового будинку по вул. Набережна, 21, с. Гальчин, Андрушівського району.
До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та засідання провести у її
За таких обставин відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1183/14-ц
Провадження № 2/272/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1183/14-ц, провадження № 2/272/540/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 03.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №295/6167/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман