Справа №583/1300/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЯрошенкоНомер провадження
22-ц/788/1663/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
виконавчого комітету Староіванівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
орган опіки та піклування Охтирської
районної державної адміністрації,
Охтирська районна державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту нікчемним, -

в с т а н о в
и л а :

23 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Староіванівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області, виконавчого комітету
Староіванівської сільської ради про
визнання заповіту нікчемним, який
обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер його батько ОСОБА_6 29 листопада
2013 року він звернувся до приватного
нотаріуса Охтирського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою
про прийняття спадщини, яка була
внесена до Спадкового реєстру. На той
час будь - яких відомостей про
наявність заповіту не було. 14 березня
2013 року позивач отримав від приватного
нотаріуса Охтирського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 відомості
про те, що 04 грудня 2013 року нотаріусом
Охтирської районної державної
нотаріальної контори було внесено в
Спадковий реєстр відомості про
посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважав,
що заповіт було посвідчено секретарем
сільської ради, який не був
уповноважений відповідним рішенням
виконавчого комітету вчиняти
нотаріальні дії. Крім того, не було
внесено відомості про посвідчення
заповіту до Спадкового реєстру в день
його складання і відомості про
посвідчення заповіту повинен був
внести Держінформ'юст або його філії, а
не Охтирська районна державна
нотаріальна контора.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано нікчемним заповіт, складений
від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
Гудим В.І. 17 лютого 2012 року,
зареєстрований в реєстрі за № 01 та
зареєстрований у Спадковому реєстрі
Охтирською районною державною
нотаріальною конторою 04 грудня 2013 року
за № 55422818.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення суду,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

При цьому зазначає, що секретар
сільської ради Гудим В.І. був одночасно
і секретарем виконавчого комітету, а
рішення Староіванівської сільської
ради про покладення на нього обов'язків
по вчиненню нотаріальних дій було
чинним на момент посвідчення
оскаржуваного правочину. Вважає
висновок суду щодо недотримання
процедури реєстрації заповіту
передчасним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення третьої особи ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_9, які підтримали
доводи апеляційної скарги, пояснення
представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10
та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_11, які
заперечували проти задоволення скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми
ОСОБА_6, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження ( а. с. 10, 11, 37 ).

17 лютого 2012 року ОСОБА_6 склав заповіт
та все своє майно, яке на день його
смерті буде йому належати і на яке за
законом він буде мати право, заповів
ОСОБА_5 Даний заповіт посвідчено
секретарем Староіванівської сільської
ради Гудим В. І. та зареєстрований в
реєстрі за №01 (а.с. 140).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть ( а. с. 6 ).

29 листопада 2013 року до приватного
нотаріуса Охтирського районного
нотаріального округу ОСОБА_7
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із заявами
про прийняття спадщини за законом
після смерті свого батька ОСОБА_6 ( а. с.
129- 130 ).

Після смерті ОСОБА_6 станом на 29
листопада 2013 року у Спадковому реєстрі
інформація щодо наявності заповіту
відсутня, що підтверджується
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру ( а. с. 136, 137 ).

04 грудня 2013 року до Охтирської районної
державної нотаріальної контори
звернувся секретар Староіванівської
сільської ради Гудим В. І. із заявою про
реєстрацію заповіту. В цей же день
внесено відомості про заповіт до
Спадкового реєстру за № 55422818 ( а. с. 89 - 90
).

09 грудня 2013 року до приватного
нотаріуса Охтирського районного
нотаріального округу ОСОБА_7
звернулась ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
із заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_6 ( а. с. 139
).

Також судом встановлено, що на підставі
рішення першої сесії шостого скликання
Староіванівської сільської ради від 16
листопада 2010 року «Про обрання
секретаря Староіванівської сільської
ради» секретарем сільської ради обрано
депутата виборчого округу №1 Гудима
В.І. ( а. с. 161 ).

Рішенням першої сесії шостого
скликання Староіванівської сільської
ради від 16 листопада 2010 року «Про
здійснення секретарем сільської ради
повноважень секретаря виконавчого
комітету сільської ради» вирішено
покласти здійснення повноважень
секретаря виконавчого комітету на
секретаря ради Гудима В.І. ( а. с. 162 ).

Рішенням першої сесії шостого
скликання Староіванівської сільської
ради від 16 листопада 2010 року «Про
затвердження відповідального за
ведення нотаріальних дій» вирішено
покласти обов'язки по вчиненню
нотаріальних дій на секретаря
сільської ради Гудима В. І. (а. с. 163).

За результатами перевірки Охтирської
міжрайонної прокуратури, на адресу
голови Староіванівської сільської
ради внесено подання про усунення
порушень Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» ( а. с. 110-112 ).

Рішенням тридцять другої сесії шостого
скликання Староіванівської сільської
ради від 11 липня 2014 року скасовано
рішення першої сесії шостого скликання
Староіванівської сільської ради від 16
листопада 2010 року «Про затвердження
відповідального за ведення
нотаріальних дій», як таке, що не
відповідає чинному законодавству.
Рекомендовано виконавчому комітету
Староіванівської сільської ради
прийняти рішення, яким призначити
особу, відповідальну за ведення
нотаріальних дій згідно чинного
законодавства ( а.с. 203 ).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що заповіт
від імені ОСОБА_6 посвідчений не
уповноваженою особою та складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду узгоджується з матеріалами справи
та вимогами закону.

Відповідно до вимог статті 1251
Цивільного кодексу України, якщо у
населеному пункті немає нотаріуса,
заповіт, крім секретного, може бути
посвідчений уповноваженою на це
посадовою особою відповідного органу
місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. ст. 1, 37 Закону України «Про
нотаріат», ст. ст. 38, 42, 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до Порядку
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами органів місцевого
самоврядування, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 11
листопада 2011 року № 3306/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 листопада 2011 року за
№ 1298/20036, у населених пунктах, де немає
нотаріусів, нотаріальні дії, в тому
числі посвідчення заповітів (крім
секретних), вчиняються посадовими
особами органів місцевого
самоврядування, на яких такий обов'язок
покладено рішенням виконавчого
комітету відповідної ради.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка
не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, є нікчемним.

Як убачається з матеріалів справи,
оспорюваний заповіт посвідчено
секретарем Староіванівської сільської
ради Гудим В.І. (а.с. 140). Проте в
матеріалах справи немає відповідного
рішення виконавчого комітету
сільської ради, яке б надавало саме цій
особі право на вчинення нотаріальних
дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 1247 ЦК України
заповіти, посвідчені особами,
зазначеними у частині третій цієї
статті, підлягають державній
реєстрації у Спадковому реєстрі в
порядку, затвердженому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно зі ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Пунктами 8, 10 Порядку державної
реєстрації заповітів і спадкових
договорів у Спадковому реєстрі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 травня 2011 року
№ 491 визначено, що посадові особи
органів місцевого самоврядування
вносять до Спадкового реєстру
відомості про посвідчені заповіти
шляхом подання Держінформ'юсту або
його філії заяв про реєстрацію. Заяви
про реєстрацію подаються
(надсилаються) реєстратору в день
вчинення відповідної нотаріальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що
відомості про заповіт до Спадкового
реєстру фактично було внесено лише 04
грудня 2013 року, тобто більше ніж через
два місяці після смерті ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_2), коли цивільна
правоздатність його припинилась (а. с.
89-90).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вказаний правочин не може
вважатись складеним уповноваженою
особою з додержанням вимог щодо його
форми та посвідчення, а тому є
нікчемним.

Таким чином, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав, передбачених ч. 1 ст. 1257 ЦК
України для задоволення позову ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому слід залишити його без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -