overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/724/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 2 536 грн. 46 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату та місце народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що зареєстрований за на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 2 536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 46 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 26 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 576/1745/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.10.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3796 грн. 18 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 18 серпня 2014 року та 23 вересня 2014 року позивач та його представник не з'явилися , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав , про поважні причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0317/1129/2012
Пров. № 6/170/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. звернулася в суд із зазначеним поданням.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 17 год. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Провадження №2-н/592/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного зв'язку, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного зв'язку, в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 183/6271/14
№ 2/183/3843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 589/3386/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/659/14
УХВАЛА

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 748/2343/14-ц Провадження № 22-ц/795/2127/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4
Закону України „Про судовий збір", виходячи з меж оскаржуваного рішення,
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить доплатити судовий збір у сумі 401 грн. 67 коп.: 10096 грн. 43 коп. (оспорювана сума) х 12,909 (офіційний курс долара США відносно гривні станом на 27.09.2014р. - на дату здачі апеляційної скарги на пошту, а.с. 48 х 0,5% = 651 грн. 67 коп. - 250 грн. 00 коп.
(фактично сплачена сума судового збору, а.с. 26 = 401 грн. 67 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 401 грн. 67 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові / м.
Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про доплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 206/5891/14-ц
Провадження № 2-о/206/614/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

05.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до суду надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 234, 237, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Восьмій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі надати суду інформацію в строк до 15 вересня 2014 року, щодо наявності (відсутності) посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи, чи виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем, спадкодавцем за яким є ОСОБА_1 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть 702).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 183/6253/14
№ 2/183/3834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 206/6034/14-ц
Провадження № 2/206/1438/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.09.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 195/1350/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі -
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення комплексної судово-технічної експертизи.

Позивач та представник позивачів проти заявленого клопотання заперечували.

Посилаючись на ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комплексної судово-технічної експертизи, враховуючи наявний спір між сторонами, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, що необхідно для з'ясування необхідних обставин, а для цього потрібні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно комплексну судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, при якому відповідачу
ОСОБА_3 відходять будівлі: літня кухня
«Б» площею 34,63 кв.м., убиральня «Е», вимощення (малоцінне) № 5 та виділення йому в натурі на місцевості відповідної 1/6 частини присадибної земельної ділянки даного домоволодіння?

2. Вказати дійсну вартість зазначених об'єктів, розрахунки компенсації та затрат?

Проведення даної експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 583/3511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилався на те, що його життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивач не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 14.09.2011 року відділом реєстрації актів громадського стану Охтирського виконкому Сумської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 17.10.2014 р. о 08-20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 588/1681/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/523/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Боромлянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
Згідно довідки Боромлянської сільської ради за померлим числиться приватизована земельна ділянка, площею 0,50 га надана йому на підставі рішення
Боромлянської сільської ради від 16.12.1998 за № 93 в АДРЕСА_1, однак державний акт на землю не виготовлено, у зв'язку зі смертю останнього. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина, яку прийняв його брат ОСОБА_3, але оформити свої спадкові права він не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та частину спадкового майна вже оформив, але оформити земельну ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, не може, так як відсутній правовстановлюючий документ, а саме державний акт. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,50 га для обслуговування житлового будинку
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 183/6276/14
№ 2/183/3845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький