Справа № 740/4082/14
Провадження № 2/740/1300/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при
секретарі-Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" про визнання
порушення права, стягнення коштів та
зобов"язання повернення коштів,
Позивачем заявлені вимоги про
визнання порушення відповідачем
майнового права щодо розпорядження
своїм майном та порушення права, як
споживача фінансових послуг, стягнення
2415 доларів 15 центів США, зобов"язання
повернення коштів через касу
відділення відповідача №55 м.Києва.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
24 грудня 2012 року між сторонами
укладений договір банківського вкладу,
предметом якого є вклад у розмірі 2000
доларів США, які внесені позивачем до
каси банку, 24 січня 2014 року між
сторонами укладений додатковий
договір №1, 04 липня 2014 року позивач
звернувся до відповідача із заявою
щодо непролонгування договору та
повернення коштів, розмір яких станом
на 26 серпня 2014 року становить 2415
доларів 15 центів США, на вказану заяву
про повернення вкладу відповідач
належним чином не реагує, що порушує
право позивача, як споживача
фінансових послуг, на володіння своїм
майном. Згідно позовної заяви від 06
жовтня 2014 року позивач просить
стягнути з відповідача 2444 долари США,
інші вимоги згідно первинної позовної
Позивач в судове засідання на 22
жовтня 2014 року не з"явився, відповідно
до заяви від 06 жовтня 2014 року підтримує
позов, проти ухвалення заочного
рішення по справі не заперечує, просить
розглянути справу за відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з"явився, про час
і місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило, причини неявки не
повідомлені, заяви про розгляд справи
за відсутності не подані. За таких
обставин суд приходить до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК
України, позивач згідно письмової
заяви не заперечує проти такого
порядку вирішення справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню
частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

В судовому засіданні встановлено,
що 24 грудня 2012 року між сторонами
укладений договір банківського вкладу
"Новокодний 2013 "Персональний
подарунок"" №494633/2012, предметом якого є
розміщення позивачем в банку
строкового вкладу на умовах
депозитного продукту, сума вкладу 2000
доларів США, строк-на 13 місяців з дня
укладення договору,

передбачена щомісячна капіталізація
процентів, процентна ставка в
залежності від строку вкладу-11%, 13%, 15%
річних, дата вимоги вкладу-24 січня 2014
року, дата вимоги вкладником
пролонгованого вкладу-дата, що
співпадає з першим днем по закінченню
кожного наступного строку від дати
укладення договору.

Згідно меморіального ордеру від 24
грудня 2012 року №1380426 позивачем на
виконання умов вищезазначеного
договору внесено 2000 доларів США.

Відповідно до додаткового
договору №1 до банківського вкладу
"Новокодний 2013" №494633/2012 (в доларах США)
від 24 січня 2014 року, укладеного між
сторонами, позивач здійснив розміщення
строкового вкладу в доларах США на
строк 13 місяців з дня укладення
договору з капіталізацією процентів,
сума початкового вкладу-2000 доларів США,
проценти-10,5 річних, дата вимоги
вкладу-24 лютого 2015 року, при
достроковому закритті вкладу проценти
за вкладом
перераховуються/нараховуються за
неповний строк розміщення вкладу.

Згідно заяв від 04 липня 2014 року,
від 14 серпня 2014 року позивачем заявлені
вимоги до відповідача щодо подальшого
непролонгування вкладу та повернення
коштів, вклад закрити з 26 серпня 2014
року.

Відповідно до копії виписки з
вкладного (депозитного) рахунку по
вищезазначеному договору від 24 грудня
2012 року станом на 25 вересня 2014 року
доступний залишок на рахунку складає
2444 долари США.

На заяви позивача від 26 серпня 2014
року, 24 вересня 2014 року, 25 вересня 2014
року щодо повернення коштів відповідач
належним чином не реагує. За таких
обставин позивач відповідно до умов
договору від 24 січня 2014 року звернувся
до банку із заявами про повернення
банківського вкладу з нарахованими
процентами, чим засвідчив свої наміри
припинити дію договору, що передбачено
також ч.2 ст.651 ЦК України. Докази на
підтвердження недійсності
вищезазначених договорів,
неправомірності вкладу в іноземній
валюті, та повернення належних коштів
позивачу,-відсутні.

Положеннями ст.1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, які
набрали чинності для України з 11
вересня 1997 року та є частиною
національного законодавства
відповідно до вимог ст.9 Конституції
України, кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном, ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

За таких обставин наявні підстави
для стягнення з відповідача на користь
позивача, як споживача фінансових
послуг, право якого на володіння своїм
майном порушено, 2444 доларів США.

Вимога щодо зобов"язання
повернення відповідачем коштів через
касу відділення №55 м.Києва задоволенню
не підлягає, оскільки дане питання
стосується порудку виконання судового
рішення і врегульоване положеннями
Розділу VI ЦПК України "Процесуальні
питання, пов"язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб)", при
цьому відповідно до ст.4 ЦПК України при
здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд захищає права, свободи та
інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Із врахуванням ст.6 Закону України
"Про судовий збір", ст.88 ЦПК України
судовий збір у розмірі 316 грн. 49 коп
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави (2444 долари США*12,95
грн./100=316,49 грн.).

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215,
224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати порушення Публічним
акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний банк"
права ОСОБА_1, як споживача фінансових
послуг, на володіння своїм майном при
виконанні договору банківського
вкладу "Новокодний 2013 "Персональний
подарунок"" №494633/2012 від 24 грудня 2012 року
та додаткового договору №1 до
банківського вкладу "Новокодний 2013"
№494633/2012 (в доларах США) від 24 січня 2014
року.

Стягнути із Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на

користь ОСОБА_1 2444 (дві тисячі чотириста
сорок чотири) долари США в рахунок
повернення банківського вкладу.

В задоволенні інших позовних
вимог-відмовити.

Стягнути із Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в
дохід держави 316 (триста шістнадцять)
грн. 49 коп судового збору.

Направити відповідачу
рекомендованим листом із
повідомленням копію заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Суддя В.П.
Олійник.