Провадження № 22ц/790/6558/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 643/7471/14-ц
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
протягом п'яти років на день відкриття
спадщини, зміну черговості одержання
права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідачів про
встановлення факту її проживання з
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини та зміни
черговості одержання її права на
спадкування з четвертої черги
спадкоємців за законом на першу чергу
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послався на
те, що з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. На початку 2012 року
ОСОБА_5 тяжко захворів на низку
загальних та психічних захворювань та
позивач опікувалась за ним,
матеріально забезпечувала його,
надавала іншу допомогу чоловіку, який
через похилий вік та тяжку хворобу був
у безпорадному стані.

З посиланням на вимоги ст. ст. 1264, 1259 ЦК
України просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав письмове
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих саме підстав.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту постійного проживання із
спадкодавцем протягом п'яти років на
день відкриття спадщини, зміну
черговості одержання права на
спадкування закрито з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 26 серпня 2014 року скасувати та
повернути справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 12 лютого 2014 року заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 січня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю та визнання
права власності в порядку розподілу
майна скасовано, в позові відмовлено.

Однак погодитись з таким висновком не
можна, оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, порушив норми процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що
предметом даного позову є встановлення
факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5
однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини та зміна
черговості спадкування відповідно до
вимог ст. ст. 1264, 1259 ЦК України.

Як вбачається з рішенням судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2014 року позивач
зверталась до суду з позовом про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з травня 1987 року по
серпень 2012 року та визнання за нею
права власності на ? чистину квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є у
спільній сумісній власності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
послалась на норми СК України та норми
книги ІІІ глави 26 ЦК України, які
регулюють право власності.

Отже, предмети позовів і їх підстави є
різними.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що у суду 26 серпня 2014 року були
відсутні підстави передбачені п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України для закриття провадження
у справі.

Враховуючи наведене вище, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 26 серпня 2014 року про зупинення
провадження не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з дотриманням вимог процесуального
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України скасувати це судове
рішення, а справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року
скасувати. Справу направити до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -