overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/516/14-ц
Провадження № 2/369/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.Т. ДубаВ
Справа № 367/6614/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 23.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 351/1976/14-ц
Номер провадження №2-о/351/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 294/1438/14-ц
Провадження № 2/294/1672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:00 год 31.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 296/9026/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте
Банк", ПАТ "Фідобанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте
Банк", ПАТ "Фідобанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 01.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що учасники процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що учасники процесу до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 287/164/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника
Новобілокоровицької селищної ради
Олевського району Житомирської області - Андрієнко О.С.

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобілокоровицької селищної ради
Олевського району Житомирської області та ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Новобілокоровицької селищної ради, прокурора Олевського району
Житомирської області про визнання ордеру № 130 від 24.04.2013 року на житлове приміщення недійсним, визнання рішення
Новобілокоровицької селищної ради про виділення квартири ОСОБА_3 незаконним та визнання ОСОБА_3 втратившим право на житло, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року апеляційна скарга представника
Новобілокоровицької селищної ради
Олевського району Житомирської області - Андрієнко О.С. була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, представнику Новобілокоровицької селищної ради Олевського району
Житомирської області - Андрієнко О.С. необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року представник Новобілокоровицької селищної ради Олевського району
Житомирської області - Андрієнко О.С. отримала 02 жовтня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 107).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Новобілокоровицької селищної ради Олевського району
Житомирської області - Андрієнко О.С. слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Новобілокоровицької селищної ради
Олевського району Житомирської області - Андрієнко О.С. на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1493/14-ц

16 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту

02 жовтня 2014 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Про отримання вказаної ухвали свідчить поштове повідомлення про вручення, однак, до встановленого терміну, позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/3741/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : заявника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оплатив при цьому 243,60 грн. судового збору, які просить повернути.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підтверджується квитанцією
№ 0.0.296294258.1 від 11.09.2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 15.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута до відкриття провадження у справі, то заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Калуське Управління
Державної Казначейської служби
України в Івано - Франківській області
/м. Калуш вул. Січинського 1/ повернути
ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору, згідно квитанції № 0.0.296294258.1 від 11.09.2014 року.

Головуючий:
Справа № 296/8678/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 14:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 294/1414/14-ц
Провадження № 2/294/1648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, т.о. орган опіки і піклування Чуднівської
РДА, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, т.о. орган опіки і піклування
Чуднівської РДА, призначивши попереднє судове засідання на 11:00 год 05.11.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 294/1465/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Жеребківська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , т.о. Жеребківська сільська рада, призначивши слухання справи на 09:15 год. 30.10.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 30.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
Справа № 294/1466/14-ц
Провадження № 2/294/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:30 год 31.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1426/14-ц

16.10.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 27.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №46. У шлюбі народились донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається.
Протягом останніх декількох років у сім'ї виникають постійні конфлікти та сварки, які провокує відповідач, атмосфера в сім'ї зробилась нестерпною.
Періодично відповідач зловживає спиртними напоями, а в такому стані поводиться в сім'ї неадекватно. Чоловік постійно докоряє їй зайнятістю на роботі, необґрунтовано ревнує і ревність виходить за рамки розумного.
Продовжувати сімейні стосунки, перебуваючи під постійним психологічним тиском, не бажає. Усі спроби налагодити стосунки, змінити відношення відповідача до неї і до сім'ї в цілому, не приносять результату
Більше як пів року проживають окремо, відповідач не змінює свого ставлення до неї, тому відновлювати стосунки за таких обставин вона не бажає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про нормальний психологічний мікроклімат в сім'ї, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №46- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 219/5777/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014р.

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК
України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.10.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 346/4755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила суду позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.