АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/9504/14
інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Юхименка С.Ю.,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Юхименка СергіяЮрійовича, який
на підставі довіреності діє в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання мирової угоди та стягнення
штрафних санкцій за невиконання
мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року у
задоволенні позову ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3
про спонукання до виконання мирової
угоди та стягнення штрафних санкцій за
невиконання мирової угоди відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.11.2012 провадження у справі за позовом
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування
страхових виплат в порядку регресу
закрито та затверджено мирову угоду
між сторонами, яку ОСОБА_3 виконав
частково, сплативши 28.12.2012 на користь
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» 6000грн, а 17810,88грн не сплатив
до теперішнього часу.

Виходячи з того, що ухвала суду про
затвердження мирової угоди є судовим
рішенням, яке підлягає виконанню у
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку, а
позивач виконавчий лист на виконання
ухвали про затвердження мирової угоди
не отримував, суд першої інстанції
вважав відсутніми підстави для
задоволення позовних вимог ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» у даній справі.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19.06.2014 та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Відповідач
проти апеляційної скарги заперечував,
просив її відхилити, вважаючи законним
і обґрунтованим рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених к суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін.

Предметом спору у даній справі є
спонукання до виконання мирової угоди
шляхом зобов'язання відповідача
сплатити грошову суму та стягнення
штрафних санкцій у зв'язку з
невиконанням грошового зобов'язання.

Встановлено, що у справі за позовом
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_3 сторони уклали
мирову угоду, відповідно до умов якої
останній зобов'язався сплатити у
порядку регресу на користь позивача
6000грн до 31.12.2012 та 17810,88грн до 31.03.2013.
Мирова угода затверджена судом,
провадження у справі закрито на
підставі п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України. Також
встановлено, що спірні у вказаній
справі правовідносини сторін були
пов'язані з відшкодуванням шкоди.

Мирова угода сторін відповідно до
ст.ст.175,205 ЦПК України підлягає
визнанню (прийняттю) судом, про що
постановляється ухвала.

Ухвала - це відповідно до п.1) ч.1 ст.208 ЦПК
України форма судового рішення.
Питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Сам по собі факт відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 20.03.2014 з підстав її
невідповідності вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(постанова головного державного
виконавця органу державної виконавчих
служби Дніпровського районного
управління юстиції від 20.03.2014 - ас13) не
суперечить вимогам ст.14 ЦПК України про
те, що судове рішення, що набрало
законної сили, є обов'язковим, зокрема,
для громадян і підлягає виконанню.

Тобто, судове рішення (ухвала) про
визнання (прийняття) мирової угоди є
обов'язковим до виконання у
передбаченому законом порядку.
Невиконання або непред'явлення
судового рішення до виконання не є
підставою для звернення до суду за
вирішенням спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет.

Судове рішення підтверджує наявність
або відсутність певних правовідносин
сторін. Так, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 01.11.2012 підтверджено
існування між сторонами правовідносин
з відшкодування шкоди. Сам по собі факт
визнання судом мирової угоди не дає
підстав вважати, що спірні
правовідносини з деліктних
перетворилися на договірні. З рішення
суду зобов'язальні правовідносини не
виникають, так як вони виникають з
актів цивільного законодавства, про що
зазначено в ст.11 ЦК України.

Відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не грошове
зобов'язання.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», адже спір
між тими самими сторонами про той самий
предмет - відшкодування шкоди -
вирішений шляхом укладення мирової
угоди сторін, прийнятої судом.
Обставини, на які посилається позивач в
обгрунтування своїх вимог, а саме що
внаслідок визнання мирової угоди між
сторонами виникли грошові
зобов'язання, правові наслідки
порушення яких і відповідальність за
такі порушення регламентовані главою 51
ЦК України, - не є підставами для
застосування положень ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають.
Передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Юхименка
СергіяЮрійовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/9504/14
Головуючий у 1
інстанції Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10168/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Юхименка С.Ю.,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Юхименка СергіяЮрійовича, який
на підставі довіреності діє в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання мирової угоди та стягнення
штрафних санкцій за невиконання
мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Юхименка
СергіяЮрійовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна