Справа № 369/8770/14-ц
Провадження №2/369/3538/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді

Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
трет особа ТОВ «Екоінвестбуд» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з даним позовом , посилаючись на
те, що між ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд»
був укладений кредитний договір від
12.04.2007.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до умов п. 2.1. договору
купівлі-продажу прав вимоги продавець
цим погоджується додати (відступити)
Права вимоги та передати їх покупцю, а
покупець цим погоджується купити права
вимоги, прийняти їх і сплатити загальну
купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу
прав вимоги права вимоги переходять
від продавця до покупця та обов'язки
продавця передати права вимоги
вважаються виконаними до моменту
підписання продавцем та покупцем акту
приймання-передачі прав вимоги.

10.10.2013 направлено новим кредитором
лист-повідомлення про здійснення
первісним кредитором на користь нового
кредитора відступлення своїх прав за
кредитним договором, укладеним з ТОВ
«ЕКОІНВЕСТБУД», а також пов'язаних з
ним договором(ами) іпотеки,
договором(ами) застави, та всі права
кредитора за договором(ами) поруки.

Відповідно до кредитного договору банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності в межах загальної суми,
еквівалентної 28 998 250 доларів США 00
центів за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
укладання кожного додаткового
договору до кредитного договору.

Кредит позичальнику надавався на
поповнення обігових коштів для
будівництва житлового масиву
«Брест-Литовський» в с. Чайки
Києво-Святошинського району Київської
області (п. 2.2. кредитного договору).

Між банком і третьою особою було
укладено ряд додаткових угод до
кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав у повному
обсязі, згідно з умовами кредитного
договору та додаткових угод до нього.

Третя особа зобов'язувалась прийняти
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити банку проценти
за користування кредитом та повернути
кредит в повному обсязі в порядку та у
строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого
відповідач передав, а ПАТ
«Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку
наступне нерухоме майно: земельна
ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село Чайки,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:006:0014, цільове призначення - для
будівництва багатоповерхових
будинків, земельна ділянка площею 2,2036
га, що знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Чайки, кадастровий номер
земельної ділянки :02:006:0015, цільове
призначення - для будівництва
багатоповерхових будинків. Загальна
вартість предмету іпотеки складає 12 399
577 гривень без врахування ПДВ.

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору, позивач на
адресу ТОВ Екоінвестбуд» направив
претензію про невиконання умов
кредитного договору, проте претензія
була проігнорована.

У зв'язку з порушенням ТОВ
«Екоінвестбуд» взятих на себе
зобов'язань заборгованість станом на
25.07.2014 складає 178 039 721, 99 грн.

У відповідності до п. 4.2. договору
іпотеки іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на майно у
випадку порушення боржником умов
кредитного договору, або порушення
іпотекодавцем умов іпотечного
договору.

Позивачем на адресу відповідача було
направлено письмове
повідомлення-вимогу про сплату у
повному обсязі існуючої
заборгованості та про звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання даної вимоги, проте
відповідач її не виконав.

Тому просив у рахунок часткового
погашення заборгованості ТОВ
Екоінвестбуд» перед ПАТ «Дельта Банк»
за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ
від 12.04.2007 у розмірі 178 039 721, 99 гривень
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від
02.02.2011, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 і
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за № 117, що належить на праві
власності відповідачу шляхом визнання
за ПАТ«Дельта Банк» права власності на
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село Чайки,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:006:0014, цільове призначення - для
будівництва багатоповерхових
будинків, та належить іпотекодавцю на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№ 384455, виданого 12.10.2010 Управлінням
Держкомзему Києво-Святошинського
району Київської області на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника
№ 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 13;
земельна ділянка площею 2,2036 га, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Чайки, кадастровий номер
земельної ділянки :02:006:0015, цільове
призначення - для будівництва
багатоповерхових будинків, та належить
іпотекодавцю на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯЛ № 384456, виданого
Управлінням Держкомзему Києво -
Святошинського району Київської
області на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 3945
від 29.10.2005, заяви власника 2258 від 07.09.2010,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 12,
вартість якого, на підставі звіту про
експертну грошову оцінку земельної
діялянки від 08.08.2014, складає 12 399 577
гривень без врахування ПДВ. Стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 73 080
грн.

В ході судових засідань позивач
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Представник відповідача та третьої
особи позов не визнав, посилаючись на
те,що договір купівлі продажу прав
вимоги від 27.09.2013 викладений на трьох
аркушах та додатку 1. Всього договір 2466
складений на 30 аркушах. В справі надані
6 аркушів документу, стор. 483-488 додатків.

Надана суду копія договору 2466, між
абзацом два та три містить очевидно
відкореговані за допомогою коректора,
закреслено зміст дві строки. Надана
копія не є копією договору 2466, невідомі
особи з невідомих причин внесли зміни
до тексту документу, що є підставою не
приймати договір 2466 як доказ по справі
в цілому.

Додатки прошиті, скріплені печаткою
ПАТ «Дельта Банк», підписані
представником за довіреністю АТ
«Дельта Банк» Лисенко О.В., засвідчено
що документи відповідають змісту
оригіналу. Ця офіційно надана
позивачем інформація не відповідає
дійсності.

П.2.3. договору 2466, встановлює що, право
вимоги переходять від продавця до
покупця з моменту підписання акту
приймання-передачі прав вимоги, але в
матеріалах справи акт
принмання-нередачі прав вимоги до
договору 2466 відсутній.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між ВАТ
«Кредитпромбанк» (правонаступником
всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд»
був укладений кредитний договір №
49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007.

Сторони дійшли згоди внести зміни до
кредитного договору № 49.8/15/2007-КЛТ від
12.04.2007 та викласти його в новій редакції
шляхом підписання договору про
внесення змін від 10.05.2012.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачена можливість заміни
кредитора у зобов'язанні внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 закону України «Про
іпотеку», встановлено, що відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням. Якщо
не буде доведено інше, відступлення
прав за іпотечним договором свідчить
про відступлення права вимоги за
основним зобов'язанням.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк» укладено та
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу
прав вимоги (зареєстрований в реєстрі
за № 2466).

Відповідно до умов п. 2.1. договору
купівлі-продажу прав вимоги продавець
цим погоджується додати (відступити)
Права вимоги та передати їх покупцю, а
покупець цим погоджується купити права
вимоги, прийняти їх і сплатити загальну
купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу
прав вимоги права вимоги переходять
від продавця до покупця та обов'язки
продавця передати права вимоги
вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покупцем акту
приймання-передачі прав вимоги.

Між банком і третьою особою було
укладено низку додаткових угод до
кредитного договору

На банк покладений обов'язок надати
третій особі суму кредиту, розмір якої
визначений у додаткових угодах до
кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав у повному
обсязі, згідно з умовами кредитного
договору та додаткових угод до нього,
що підтверджується меморіальними
ордерами.

Третя особа зобов'язувалась прийняти
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити банку проценти
за користування кредитом та повернути
кредит в повному обсязі в порядку та у
строки, визначені кредитним договором.

Вказані обов'язки закріплені, зокрема у
розділі 3.4 кредитного договору, але
третя особа взятих на себе обов'язків
не виконала, що є порушенням умов
кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем був укладений іпотечний
договір № 49.12/15/106/01, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 і
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за № 117, відповідно до якого
відповідач передав, а ПАТ
«Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку
наступне нерухоме майно: земельна
ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село Чайки,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:006:0014, цільове призначення - для
будівництва багатоповерхових
будинків, та належить іпотекодавцю на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№ 384455, виданого 12.10.2010 Управлінням
Держкомзему Києво-Святошинського
району Київської області на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника
№ 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 13.
Вартість земельної ділянки, на
підставі звіту про експертну грошову
оцінку земельної діялянки від 08.08.2014,
проведену суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Консалтінгова
компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 4 429 069
гривень без врахування ПДВ; земельна
ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село Чайки,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:006:0015, цільове призначення - для
будівництва багатоповерхових
будинків, та належить іпотекодавцю на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№ 384456, виданого 12.10.2010 Управлінням
Держкомзему Києво - Святошинського
району Київської області на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника
№ 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 12.
Вартість земельної ділянки, на
підставі звіту про експертну грошову
оцінку земельної діялянки від 08.08.2014,
проведену суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Консалтінгова
компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 7 970 508
гривень без врахування пдв.

Загальна вартість предмету іпотеки, на
підставі звіту про експертну грошову
оцінку земельної діялянки від 08.08.2014
складає 12 399 577 гривень без врахування
ПДВ.

У зв'язку з порушенням ТОВ
«Екоінвестбуд» взятих на себе
зобов'язань заборгованість станом на
25.07.2014 складає 178 039 721,99 грн.

На підставі п.б 3.2.1. розділу 3.2. договору
іпотеки позивач має право звернути
стягнення на майно з метою погашення
заборгованості боржника (позичальника)
і кредитним договором у разі набуття
такого права згідно з розділу 4 цього
договору(що дублюється 1.2. р. 1
іпотечного договору).

У відповідності до п. 4.2. договору
іпотеки іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на майно у
випадку порушення боржником умов
кредитного договору, або порушення
іпотекодавцем умов іпотечного
договору.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотеко держателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього чодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Згідно Листа Верхового Суду України,
п.39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено:
«іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. У зв 'язку з наведеним суди
мають виходити з того, що з урахуванням
статей 33, 36, 37 Закону України «Про
іпотеку» не виключається можливість
саме такого способу звернення
стягнення і набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки за
рішенням суду. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 Цивільного кодексу
України має право вимагати
застосування його судом».

Статтею 15 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Зважаючи на позицію Верховного Суду
України, викладену у Постанові Пленуму
«Про судове рішення у цивільній
справі» № 14 від 18 грудня 2009 року,
оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Аналізуючи вище перелічені правові
норми та рекомендації Верховного суду
України в розрізі наданих суду
матеріалів, суд вважає, що перше, що
повинен був довести суду позивач, це
наявність у нього прав, свобод чи
інтересів, які були порушені, невизнані
чи оспорені відповідачем.

Проте, з огляду на наявні в справі
матеріали, представником позивача не
доведено право його на отримання
спірного майна від відповідача у його
власність.. Суду було надано лише
договір купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013 , про який як встановлено
судом відповідача не повідомили.

Таким чином, в судовому засіданні не
доведено факту наявності порушення
права та законних інтересів позивача,
не доведено факту протиправної
поведінки відповідача, та причинний
зв»язок з можливим порушенням прав та
законних інтересів позивача, про що
зазначено вище.

Відповідно до ст. 57 ЦПКУ доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення вирішення
справи.

В п. 2.3. договору купрівлі-продажу прав
вимоги від 27.09.2013 посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер 2466, на якій
посилається представник позивача як на
доказ, закріплено підстави набуття
права власності на належне відповідачу
майно, вказано, що, право вимоги
переходять від продавця до покупця з
моменту підписання акту
приймання-передачі прав вимоги, але
акту приймання-передачі прав вимоги
суду не надано.

Тобто, представник позивача не довела
тих обставин на які посилалася як на
підставу позовних вимог, не надала
докази в обґрунтування своїх вимог, не
спростувала тих обставин на які
посилався представник відповідача та
3-ї особи в обґрунтування своїх
заперечень, що є її обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України . При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу , роз»яснював
представнику позивача її права та
обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та не доведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ «Про
іпотеку», ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: