Справа № 265/2763/14-ц
Провадження № 2/265/1539/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» про
визнання наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
незаконним, визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

У судові засідання призначені на 19
серпня 2014 року та 29 вересня 2014 року
позивач ОСОБА_1 та представник позивача
адвокат ОСОБА_2, діюча на підставі
договору про надання юридичних послуг,
будучи повідомленими згідно до ЦПК
України про день та час розгляду справи
не з'явилися з невідомих суду причин,
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Оскільки представнику позивача -
адвокату ОСОБА_2 були вручені судові
повістки на 19 серпня 2014 року та 29
вересня 2014 року, позивач вважається
повідомлений про слухання справи
належним чином.

Таким чином позивач та представник
позивача, будучи належним чином
повідомленими про судові засідання, до
суду не з'явилися без поважних причин,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи у
їх відсутності до суду також не
надходили.

Представник відповідача Маєвська В.М.,
діюча на підставі довіреності, в судове
засідання з'явилась, просила суд
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача та
його представника в судові засідання
без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки позивача у судове
засідання без поважних причин, або
неповідомлення суду про причини своєї
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, - підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним, визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його
представнику, що залишення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня її проголошення, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О.Костромітіна