overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/982/14-ц
Провадження № 2/272/457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб
І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 13.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. При цьому зазначила, що від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Із серпня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, сстали проживати окремо. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявилися різними людьми, які не зійшлися характерами. З врахуванням зазначених обставин вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

В попереднє судове засідання позивач по дала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання подав заявіу про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факти укладення шлюбу між сторонами та народження сина підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 4, 9). Враховуючи, що сторони не просили надавати строк на примирення, а подали заяви, згідно яких просили шлюб розірвати, суд вважає, що позивач та відповідач прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сім"ї.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1181 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 402/1493/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП " ТрейдСервіс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПП "ТрейдСервіс" Майстренко О.М. в межах наданих йому повноважень звернувся до суду із заявою про винесення у справі додаткового рішення, посилаюясиь, що судом при винесенні рішення у справі не було вирішено питання про судові витрати, а саме про відшкодування відповідачу посених витрат по оплаті правової допомоги. Відповідно до положєень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і суд ухвалює останнє після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За викладеного подана заява підлягає розгляду судом, а тому необхідно відкрити провадження за нею та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача Майстренко
О.М. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПП " ТрейдСервіс", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Призначити судове засідання в приміщенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області на 23.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, але розяснити останнім, що їх явка не є обовязковою.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 401/4217/14-ц
Провадження № 2-н/401/364/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1286 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке, Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 27.02.2006 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1286 ( одна тисяча двісті вісімдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 401/4384/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов
О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11.00 годину 15 жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 401/4523/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов
О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Микільська сільська рада,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10.30 годину 16 жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7690/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
Держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі, приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/788/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов Михайлівна про припинення договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов Михайлівна про припинення договору довічного утримання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4183/14-ц;2/401/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину 01 жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Провадження по справі № 2/401/1705/14
Справа № 401/3746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.01.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд в той же суд.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 31 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Позивачу надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 243,60 грн. з належними реквізитами та додатки до позовної заяви поданої 20.08.2014 року в двох екземплярах для приєднання до справи та направлення відповідачу.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

10.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3349/12
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.09.2014 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 402/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.09.2014 р. о 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1519/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційними скаргами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4100/14-ц р.
УХВАЛА

про відмову в прийняті заяви

26.09.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2014р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1995,13 грн.

25.09.2014 року до суду надійшла адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження його не відоме.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т.М. Гонтаренко

26.09.2014