overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3323/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4089/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки “NISSAN PRIMERA” державний номер
НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 357/7487/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/4483/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 377/575/14 Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/6336/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Акцент - Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Провадження № 2/531/659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 188/1693/14-ц
Провадження № 2/188/754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року про звільнення від сплати судового збору.

судя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петропавлівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" при цьому підставою для її звільнення від сплати вказує те, що вона є багатодітною матір'ю. До заяви надані докази того, що на утриманні заявниці дійсно перебувають 5 дітей.

Розглянувши заяву та надані докази суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Стаття 8 ЗУ Про судовий збір вказує:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 198/602/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку № 23, розташованому по вул. Чапаєва в с.
Жемчужне Юр»ївського району
Дніпропетровської області , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої 27 грудня 2013 року.

Для розгляду даної справи позивачі просили витребувати в КП
Павлоградське МБТІ матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 23 по вул. Чапаєва в с. Жемчужне Юр»ївського району (ас. 52, 53, 54 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП Павлоградське
МБТІ Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 23, розташоване по вул. Чапаєва в с. Жемчужне
Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юр”ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22.09.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 288/1491/14-ц
Провадження № 2/288/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 14.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 14.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-3935/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6049/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство
"ІмексБанк", ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,
Києво-Стятошинський районний відділ
Управління Державної міграційнної служби України в Київській області про виселення, забов"язання вчинити дію, відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа №531/1822/14-ц
Провадження №2/531/659/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3906/14-ц
Провадження № 2/553/1368/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження вартості автомобіля, на який позивач просить визнати за ним право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач 01 травня 2014 року фактично передав відповідачу спірний автомобіль та документи на нього, але відповідач ухиляється від свого обов'язку провести реєстрацію автомобіля за позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з питання повернення йому автомобіля, але відповідач відмовляється це робити;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що в разі повернення відповідачем позивачу автомобіля та документів на нього, у позивача продовжуватимуть існувати перешкоди в реєстрації за ним права власності на автомобіль.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 530/873/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 05.06.2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/616/177/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судового збору.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 40 (сорок) грн. 72 коп. та суму 3% річних в розмірі 9
(дев'ять) грн. 81 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 548/1743/13-ц
Провадження №2/548/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21.10.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 530/873/14-ц
Номер провадження 2/530/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 551/914/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Володимирівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шишацького районного суду
Полтавської області від 23.09.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення.

У визначений ухвалою суду строк досягнути примирення сторонам не вдалося.

Враховуючи вищевикладене, на даний час потреба у зупиненні провадження у цивільній справі минула.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 Володимирівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя