Дата документу 22.09.2014
Справа № 815/1325/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,
яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 про зняття
арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою,
в якій просить суд зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_3 та на яку визнано право
власності за її неповнолітнім сином
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у справі
винесено рішення, яке набрало законної
сили. Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19.11.2012 року по справі
№815/1325/2012 відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, про визнання заповіту
недійсним.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, але від неї надійшла заява з
проханням розглядати справу за її
відсутності, на задоволенні своїх
вимог наполягає.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася з невідомих
причин. До Мелітопольського
міськрайонного суду повернувся
конверт із відміткою про неможливість
його вручення ОСОБА_4 через її
відсутність за місцем проживання.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Таким чином, враховуючи викладене, про
день та час розгляду справи ОСОБА_4 була
повідомлена належним чином, заяви про
розгляд справи за її відсутності від
неї до суду не надходило.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, про зняття
арешту з майна підлягає задоволенню.

У провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа -
Мелітопольська міська державна
нотаріальна контора Запорізької
області, про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_3, вчиненого на користь
неповнолітнього ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу 20.12.2007
року.

Відповідно до заповіту від 20.12.2007 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї
смерті призначив спадкоємцем належної
йому на праві приватної власності
квартири АДРЕСА_1 онука ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.113)

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від
08.06.2011 року № 106/5441 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності від 24.05.1999 року та свідоцтва
про право на спадщину р. № 4-1469 від 01.08.2006
року (том 1, а.с.146).

Ухвалою суду від 14.06.2011 року, для
забезпечення позову, за заявою
позивачки ОСОБА_4, був накладений арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована
за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності від 24.05.1999 року та
свідоцтва про право на спадщину №4-1469
від 01.08.2006 року (том 1, а.с.149).

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19.11.2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22.01.2013 року рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.11.2012 року
залишено без змін.

У касаційному порядку вказане рішення
суду не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
необхідності у подальшому
забезпеченні позову немає, тому заява
ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, про
зняття арешту з майна, є законною,
обгрунтовною та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, про
зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 24.05.1999 року та свідоцтва про право
на спадщину №4-1469 від 01.08.2006 року, який
накладений ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 14.06.2011 року.

Копію ухвали направити до
Мелітопольської Державної
нотаріальної контори, КП «МБТІ» та
Державної реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області для виконання, а також
зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: