Справа №672/1416/14-ц
Провадження №2-о/672/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., за участю
заявника - ОСОБА_1, представника
заявника - ОСОБА_2, розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м.
Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа : управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі,
Хмельницької області

про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про встановлення факту належності йому
трудової книжки виписаної 01.09.1970 р.

Заявник пояснив суду, що в даній
трудовій книжці було помилково вказано
рік його народження який невідомою
особою було виправлено. Проте таке
виправлення належним чином не
завірене. Дана обставина є перешкодою
для оформлення пенсії, оскільки даною
трудовою книжкою підтверджується його
трудовий стаж, необхідний для
призначенні та нарахування пенсії.

Даний факт заявнику необхідно
встановити для того, щоб призначити
пенсію за віком.

В судовому засіданні заявник та
його представник заявлені вимоги
підтримали повністю і просять їх
задовольнити, встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трудової книжки заведеної 01.09.1970 р.

Представник заінтересованої особи
- управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі, Хмельницької
області в судове засідання не
з'явилася, однак подала на адресу суду
заяву у якій заявлені вимоги визнала.

Заслухавши заявника та його
представника, свідків, оголосивши
заяву представника заінтересованої
особи, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені у документі, не збігаються
з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є вказані
архівні довідки правоустановчими
документами, суд приходить до висновку,
що задоволення даної заяви не
суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України з тих причин, що встановлення
даного факту згідно вимог
законодавства породить для особи
юридичні наслідки і заявник не має
можливості його підтвердити іншим
шляхом.

Доказом про те, що виправлення у
трудову книжку заявника внести
неможливо є довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно якої
СТОВ "НИВА", де працював заявник,
ліквідоване без правонаступника
(а.с.4-6).

Згідно копії паспорта та свідоцтва про
народження заявника, що долучені до
матеріалів справи (а.с.11-12), вбачається,
що дійсний рік його народження - 1954. На
такий же рік народження міститься і
виправлення трудовій книжці (а.с.7-9).

Згідно копії військового квитка, що
виданий на ім"я заявника вбачається, що
він зарахований до лав збройних сил
11.11.1972 р., що повністю співпадає із
датою, що вказана у трудовій книжці
(а.с.7,13).

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі, Хмельницької
області №3327 від 13.10.2014 р. вбачається, що
іншої особи на ім."я ОСОБА_1 на обліку в
управлінні не перебуває (а.с. 25 ).

Також, з довідки Старопісочнянської
сільської ради Городоцького району
Хмельницької області №511 від 10.10.2014 р.
вбачається, що іншої особи з
аналогічним прізвищем, ім"ям та
по-батькові на території сільської
ради починаючи з 1995 р. і по даний час не
було та немає (а.с.26).

Крім того, факт належності трудової
книжки саме позивачу підтверджується і
показами свідків ОСОБА_3 (сільського
голови) та ОСОБА_4 (бувшого колеги по
роботі), з показів яких вбачається, що
інших осіб з таким ім"ям, прізвищем та
по-батькові на території даної
сільської ради не проживало та не
проживає, а також в СТОВ "НИВА" інший
ОСОБА_1 ніколи не працював .

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги те, що представник
заінтересованої особи не заперечує
проти задоволення заяви, вивчивши
матеріали справи та надані суду докази,
суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
заведеної 01.09.1970 р.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - вони можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: