Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Попович О.В., Савченко В.О.,
Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом державного
підприємства «Білгород-Дністровський
торгівельний порт» до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно набутих коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року державне підприємство
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт» (далі - ДП
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
набутих коштів.

Зазначало, що відповідно до рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 грудня 2011 року, відповідача було
поновлено на посаді інженера відділу
механізації та стягнуто на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2013 року
змінено розмір середнього заробітку за
час вимушеного прогулу на 23 699 грн 59 коп.

Вказані судові рішення були виконанні
підприємством і ОСОБА_1 було
виплачено всю суму середнього
заробітку, разом з тим Одеський
обласний центр зайнятості виплатив
відповідачу допомогу по безробіттю в
розмірі 20 244 грн 30 коп., яка на підставі
постанови суду була перерахована
підприємством на рахунок центру.

Посилаючись на викладене, ДП
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт» просило позов задовольнити та
стягнути із ОСОБА_1 зайво виплачені
кошти на підставі вимог ст. 1212 ЦК
України.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року, зазначене
рішення міськрайонного суду скасовано
й позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ДП
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт» 14 271 грн 24 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, що було помилково
скасовано.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив з
відсутності правових підстав для
подвійного одержання коштів ОСОБА_1 й
від позивача та від Одеського
обласного центру зайнятості.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати питання:
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення апеляційного суду таким
вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Стаття 1215 ЦК України встановлює
випадки, коли набуте особою без
достатньої правової підстави майно за
рахунок іншої особи не підлягає
поверненню.

Так, не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення
із цього правила: по-перше, якщо виплата
вказаних платежів є результатом
рахункової помилки з боку особи, яка
проводила цю виплату; по-друге, у разі
недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за
якими була проведена виплата, а також
добросовісність набувача
презюмуються, отже, зазначене у
ст. 1215 ЦК України майно підлягає
поверненню у разі наявності цих фактів.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ДП
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт», суд першої інстанції,
установивши, що грошові кошти, набуті
відповідачем, є середнім заробітком,
виплата якого проведена за відсутності
рахункової помилки й
недобросовісності з боку ОСОБА_1,
дійшов по суті вірного висновку про те,
що на підставі статті 1215 ЦК України
зазначені грошові кошти поверненню не
підлягають.

До таких висновків суд першої
інстанції дійшов на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, не зважаючи
на вищевказані обставини та вимоги
закону, дійшов до помилкового висновку
про обгрунтованість позовних вимог ДП
«Білгород-Дністровський торгівельний
порт» та наявність правових підстав
для їх задоволення.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки в застосуванні процесуального
та матеріального закону.

Ураховуючи те, що апеляційним судом
помилково скасовано рішення суду
першої інстанції, ухвалене згідно із
законом, рішення апеляційного суду на
підставі ст. 339 ЦПК України підлягає
скасуванню із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року скасувати,
залишивши в силі рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.О. Дьоміна

Судді:
О.В. Попович

В.О.
Савченко

О.В.
Ступак

С.П. Штелик