overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4159/14-ц
Провадження № 2/648/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 12.09.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, стосунки між сторонами поступово погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та їх дітей. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 12.09.1987 року, про що зроблено актовий запис №14.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1987 року Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/4363/14-ц
Провадження № 2/648/1089/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житлове приміщення - будинок АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4275/14-ц
Провадження № 2/648/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі: Думітраш
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.08.2001 року. Рішенням
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27.05.2013 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, донька повністю знаходиться на утриманні позивача.
Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, та довідки, виданої Томинобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 разом із своєю донькою, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 22.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4426/14-ц
Провадження № 2/648/1114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.09.2011 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра, постійні сварки приносять сім'ї лише негативні емоції, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З червня 2014 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.
Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого
Надєждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 01.09.2011 року, про що зроблено актовий запис № 3.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого ВРАЦС Білозерського
РУЮ Херсонської області від 24.07.2012р., сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2011 року Надєждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №3.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/4543/14-ц
Провадження № 2/648/1165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 87 096,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,77 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2/734/765/14
Справа
№ 734/2652/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після померлих ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК
Української РСР, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261
ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 167/1415/14-ц
Провадження №2/167/441/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год 45 хв. 04.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

Справа № 183/5683/14

№ 2/183/3616/14

22.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03 вересня 2014 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, з якої вбачається що відповідач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув до АДРЕСА_2.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122
УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 202/6795/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить виправити описку допущену в вищевказаному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме у резолютивні частині рішення виправити по батькові дитини з
«ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки із свідоцтва про народження дитини вбачається, що в сторін під час шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та зазначити правильні прізвище, ім'я, по батькові дитини сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 667/2510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 8, треті особи: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 8, треті особи: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Херсонськійобласті, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 15.00год., 18.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Єдиний унікальний номер 728/2335/14 номер провадження 2/728/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9834/14-ц

Пров. №2/668/2312/14

16.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання та надано заяву про залишення позову без розгляду в частині щодо зобов'язання відповідачів надати позивачу ключі від усіх замків вхідних дверей квартири
№112, що розташована по проспекту 200 років Херсона, буд 2 в м. Херсоні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в частині вимог щодо зобов'язання відповідачів надати позивачу ключі від усіх замків вхідних дверей квартири №112, що розташована по проспекту 200 років Херсона, буд 2 в м.
Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер 728/2328/14 номер провадження 2/728/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко