overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.11.2014 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 369/189/14-ц
Провадження № 2/369/769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України» на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати з 1 грудня 2013 року установлюється в розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема згідно з квитанцією № 113 від 21.06.2013 року позивачкою сплачено суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., що є менше розміру ставки судового збору, що сплачується за подання позовів про розірвання шлюбу передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 382/1784/14-ц
Провадження № 2-во/382/47/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 25.09.2014 року її вимоги задолено. Але в резолютивній частині рішення суду ім'я та по батькові відповідача замість "ОСОБА_2" помилково вказано "ОСОБА_2", що не відповідає обставинам справи.

Просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 25.09.2014 року вимоги позивачки задоволені. Але в рішенні суду помилково ім'я та по батькові відповідача замість "ОСОБА_2" вказано як
"ОСОБА_2", що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25.09.2014 року - задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення суду виправлення, вказавши ім'я та по батькові відповідача "ОСОБА_2" замість помилково вказаного "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 369/349/14-ц
Провадження № 2/369/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 5 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/378/14-ц
Провадження № 2/369/835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 3 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. ДДубас
Справа № 369/235/14-ц
Провадження № 2/369/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
16.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1120/14-ц 16 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі : головуючого судді : за участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятигори», треті особи П»ятигірська сільська рада, нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі -продажу недійсним,-
В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну
З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 21 жовтня 2014
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятигори», треті особи П»ятигірська сільська рада, нотаріус Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі -продажу недійсним -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Косович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "09" жовтня 2014 р.
Справа № 370/1856/14-ц 09 жовтня 2014 року
Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Кредитної спілки
«Софія СВЄ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 29.07.2014 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між ними та відповідачем по справі №712-КС від 01.03.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 120 000 гривень строком на 5 років із сплатою 3% на місяць, що складає 36% річних, які нараховуються на залишок основного боргу за кредитом. Крім того, 05.03.2012 року було укладено договір кредиту
№812-КС за яким відповідач отримала кредит в сумі 52 000 гривіень на тих самих умовах. Крім того, 03.05.2012 року було укладено договір кредиту №2012-КС за яким відповідач отримала кредит в сумі 25 000 гривень строком на 3 роки , із сплатою 3,5 проценти на місяць, що складає 42 % річних, які нараховуються на залишок основго боргу за кредитом. На дату подання позовної заяви останні платежі по кредитам було здійснено 14.11.2012 року, при цьому починаючи з липня 2012 року Позичальник сплачував тільки відсотки по процентам. Таким чином відповідач порушила умови Договору кредиту та станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість на суму 452 286,91 гривень, яку просили суд стягнути
У судове засідання призначене на 22 вересня 2014 року позивач по справі свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином були повідомлені, про день, час та місце судового розгляду та про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_1. причин неявки суду не повідомили.
У судове засідання призначене на 09.10.2014 року позивач по справі свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином були повідомлені, про день, час та місце судового розгляду, при причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи викладене, а також те, що позивач заяви про розгляду справи у їх відсутності не подав , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не направив до зали суду свого представника , суд вважає що позовну заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ» слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст.169, ст. 207 ЦПК
України , суд ,-
Позовну заяву Кредитної спілки
«Софія СВЄ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її
Суддя
пр. № 2-н/759/988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року cуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
Справа № 370/1658/14-ц
М У К Р А Ї Н И резолютивна частини рішення ) 15 жовтня 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України ,
Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
Макарівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов заступника прокурора Київської області , задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В : позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України ,
Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
Макарівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі , залишити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.
Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом 5 днів з часу закінчення судового розгляду.

Суддя

М. Ю. Устимчук
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 12.05.2007 року вона уклала шлюб із відповідачем, від якого має неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте з 2010 року в їх шлюбі почали виникати конфліктні ситуації.
На час звернення в суд із даним позовом подружні стосунки між собою не підтримують та не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Спору з приводу майна не мають.
З 2011 року шлюбні стосунки у позивача з відповідачем остаточно були припинені, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернулася в суд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, позивач зазначила, що вона підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.05.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 725.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Крім того, просять суд не надавати їм час на примирення.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, ЦПК України, ст. ст. 110-112,
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №725.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а в разі відсутності сторін в момент проголошення - протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Кицюк В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6278/14, 760/20650/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 20 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя