Справа № 576/1941/14-ц
Провадження № 2/576/520/14
судово-економічної експертизи
Глухівський міськрайонний суд
в складі:           головуючого
судді Тимощенко І.О.
при секретарі судового
засідання Пугач В.Л.
представників позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Глухів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
філії – Сумського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
-про звернення стягнення на предмет
Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
філії – Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду із
вказаною позовною заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_4 на його
користь шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
зареєстрованого в реєстрі за № 1649 від
03.07.2007 року, посвідченого державним
нотаріусом Глухівської міської
державної нотаріальної контори ОСОБА_7,
а саме: на нерухоме майно: житловий
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Глухів, Сумської області, вул.
Спортивна, № 5, надвірні господарські
та побутові будівлі, вбиральня цегляна,
душ цегляний, огорожа, дощата –
шиферна, також земельну ділянку площею
0,1000 га, що належить майновому
поручителю ОСОБА_5, з метою погашення
заборгованості за договором
відновлюваної кредитної лінії № 4494 від
доларів США 86 центів, що еквівалентно
139394,90 грн.; визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів в порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», визначивши, що
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій);
виселити всіх мешканців, які
зареєстровані за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки, а
саме: Сумська область, м. Глухів, вул.
Спортивна, 5; стягнути з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1393,95 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення по даній справі
судово-економічної експертизи,
посилаючись на те, що у відповідача
ОСОБА_4 є сумніви в розмірі сум
заборгованості зазначених у позовній
заяві Так, розрахунок, на підставі
якого позивачем визначено наявність та
розмір заборгованості є документом,
який складено позивачем в
односторонньому порядку. Розрахунок є
незрозумілим та необґрунтованим.
Неможливо визначити яким чином була
вирахована позивачем заборгованість
за кредитом, заборгованість за
відсотками, пеня. Також незрозуміло,
скільки відповідачем ОСОБА_4 було
сплачено відсотків, тіла кредиту, інше,
тому позов визнає частково.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судовому засіданні вважають
недоцільним призначення
судово-економічної експертизи, в
зв’язку з великою вартістю її
Оцінюючи в сукупності надані докази,
суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки
воно є таким, що ґрунтується на вимогах
чинного законодавства. Висновок
експертів дозволить вірно вирішити
справу по суті та прийняти
обґрунтоване рішення, щодо
встановлення дійсного розмір
заборгованості за кредитним договором.
На підставі Наказу Мінюсту України від
08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження
інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень» зі змінами від
26.12.2012 року № 1950/5 та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, керуючись ст.
ст. 10,57-60, 143, 144,168 ЦПК України, суд, -
Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
1.Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором № 4494 від 03.07.2007 року станом на
12.08.2014 року, у тому числі за такими його
складовими, як пеня за несвоєчасне
погашення кредиту у сумі 105,87 доларів
США, та заборгованість за відсотками
776,97 доларів США, та заборгованість за
2. Чи усі платежі виконані ОСОБА_4 щодо
погашення заборгованості по кредиту
відповідно до наявних в матеріалах
справи розрахункових документів були
враховані ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
обласного управління АТ «Ощадбанк»
при проведенні розрахунку
заборгованості станом на 12.08.2014 року?
3. Здійснити свій розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 4494 від 03.07.2007 року, укладеним між
ОСОБА_4 та «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
обласного управління АТ «Ощадбанк»?
Проведення судово-економічної
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Київ,
матеріали цивільної справи.
Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи
Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.
На ухвалу суду в частині зупинення
провадження в справі може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а якщо ухвала
була проголошена у відсутності осіб,
які брали участь у справі, то строк
подання апеляційної скарги
обчислюється з дня отримання ними
Суддя: (підпис.)
З оригіналом згідно:
Суддя Глухівського міськрайонного
суду