АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
договору позики неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 05 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання договору позики
неукладеним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просив скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Посилається на те, що позивач не
надавала письмову згоду на укладення
договору позики, відтак даний договір є
недійсним.

Крім того, зазначає, що відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» у відповідачів на
момент укладення спірного договору
позики індивідуальної ліцензії на
здійснення валютних операцій, виданої
Національним банком України на
використання іноземної валюти при
здійсненні платежів за вказаним
договором була відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив її відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання, не з'явились, про день і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

01 травня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
було укладено договір позики,
відповідно до умов якого позичальник
ОСОБА_2 визнає перед позикодавцем
ОСОБА_5 свій борг у сумі 655385 грн., що на
момент підписання договору складає 82 000
доларів США отриманих в якості позики
до підписання даного договору позики
та зобов'язується почати повернення
коштів з моменту підписання договору.

В п.2 вказаного договору чітко
зазначено, що грошові кошти, які є
предметом цього договору, передані
позикодавцем і одержані позичальником
до підписання цього договору та що сам
факт підписання договору підтверджує
отримання коштів позичальником.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що сторонами договору
укладений саме договір позики і кошти
були передані позикодавцем ОСОБА_2 до
підписання договору, а тому твердження
позивача щодо безгрошовості угоди є
безпідставними.

Крім того, укладення договору,
обставини передачі грошових коштів в
позику, існування позикових
правовідносин, підтверджується
фактами його виконання, зокрема
частковим поверненням позичених
коштів позичальником - відповідачем
ОСОБА_2 про що свідчить банківська
виписка з рахунку позикодавця -
відповідача ОСОБА_5, розписка
позикодавця ОСОБА_5 про отримання
повернених коштів із підписом
позичальника ОСОБА_2, а також звернення
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з листом про
поновлення дії банківського рахунку
для виконання зобов'язань за договором
позики.

Доводи апеляційної скарги щодо
недійсності вказаного договору поруки
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи представником позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 була подана до суду першої
інстанції заява про зміну предмету
позову, в якій він просив визнати
неукладеним договір позики від 01
травня 2012 року, а тому позовні вимоги
щодо недійсності договору позики не
були предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно з ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: