overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року Справа №607/7606/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 725/5837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5837/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 691/1516/14-ц
Провадження № 2/691/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про стягнення заборгованості по заробітній платі до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 24 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 462/9255/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року апелянтом подано обгрунтовану апеляційну скаргу та долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 712/2-2013/12/14-ц
Провадження № 6/712/1914/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-2013/12
ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Однак, місце проживання та роботи боржника державному виконавцю
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме. Боржник аліменти не сплачує, в наслідок чого має заборгованість. Останнє відоме що боржника зареєстрований за адресою:
Черкаси АДРЕСА_1.

За матеріалами виконавчого провадження по вказаній адресі боржник не проживає.

В судовому засіданні представник ДВС
Роскошна Я.І. подання підтримала та просила задоволити.

У відповідності до положень ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 р. Справа №607/7604/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 22 листопада 2003 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

22 листопада 2003 року. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22 листопада 2003 року, запис № 2271, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 1 жовтня 2011 року.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

1 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 жовтня 2011 року, запис № 1936, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок
У Х В А Л А

30 червня 2014 р. Справа №607/5033/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2014 року вирішено: Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2002року Могилів Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 звернуласьвся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом було винесено заочне рішення, на даний час має намір зберегти сім"ю. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.05.2014 року по даній справі - скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2014року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. Справа №607/7982/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014року в 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 червня 2014року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

за участю представника позивача-
ОСОБА_4

представника відповідача-
Стефківського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 46677,72 грн., пеню у розмірі 929,33 грн. та судові витрати (витрати на правову допомогу).

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 31, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 988
ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про страхування», Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Законом України
«Про страхування», суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 46677,72 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () на користь
ОСОБА_1 витрат на за евакуацію транспортного засобу у розмірі 300 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () на користь
ОСОБА_1 пеню у розмірі 929,33 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 415,05 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» () судовий збір в сумі 64,02 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Справа №607/7826/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із заявою про втановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК
України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
справа № 208/5975/14-ц
№ провадження 2-н/208/727/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.