overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1529/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в склад:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказанним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 мотивуючи це тим, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок.

Під час огляду спадкової справи, заведеної Ружинською ДНК відносно майна померлого ОСОБА_2, судом встановлено, що до членів його сім'ї , які проживали разом з ним на час смерті у вищевказаному житловому будинку, входила також його дружина -ОСОБА_3.
Таким чином вона може претендувати на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2045/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, після смерті свого батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: а-прибудова, а1-прибудова, №1 - ганок,
Б-сарай, В-гараж, Г - погріб з шийкою, Д - убиральня, що розташовані з адресою
АДРЕСА_1, в тому числі 1/3 частину вказаного будинку, що належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/3 частина даного будинку, яка належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом 26 серпня 1955 року за № 918 та зареєстрованого
Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 1987 року, інвентаризаційний номер № 159, реєстрова книга № 1.

ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи, звільнена від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 607
(шістсот сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1529/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в склад:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказанним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Під час огляду Інформаційної довідки з
Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої реєстраційною службою РужинськогоРУЮ Житомирської області, судом встановлено, що за гр.ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру №6, яка занходиться за тією ж адресою, що і спірний житловий будинок, тобто по
АДРЕСА_1

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
справа № 361/7834/14-ц провадження № 2/361/2943/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 вересня 20014 року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам

ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14 жовтня

2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк позивач
Моторне (транспортне) страхове бюро
України недоліки позовної заяви усунуло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
пр. № 2-н/759/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 6675/938/14-ц
Провадження № 2/675/319/2014
"08" жовтня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Ізяслава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, особистий ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий
Садгірським РВ УМВСУ м. Чернівці, місце роботи невідоме, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року і до повноліття дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, особистий ідентифікаційний код невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий
Садгірським РВ УМВСУ м. Чернівці, місце роботи невідоме, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001,
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 723/2440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши подання Старшого державного виконавця Сторожинецького району, Чернівецької області щодо оголошення розшуку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-1357/2006 від 28.12.2006 року виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3, на утримання доньки аліменти в розмірі 175 грн., щомісячно.

Згідно даних виконавчого провадження боржник ОСОБА_2, являється жителем
АДРЕСА_1 Однак, встановлено, що боржник за вка заною адресою зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Панківської сільської ради від 23 вересня2014 року.

Розшук боржника - фізичної особи відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..40
Закону України «Про виконавче проваджен ня» суддя -

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

СУДДЯ :
Справа № 373/2417/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом
Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

ВУКГ звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла за період з травня 2013 року по липень 2014 року в сумі 2805 грн.80 коп. та судові витрати.

15.10.2014 представник позивача
Грибовський А.В. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду сторони не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд

ухвалив:

Позовну заяву
Переяслав-Хмельницького КП «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2006 року у Вежицькій сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки. З квітня 2014 року проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу їй залишити прізвище
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 22 січня 2006 року зареєстрували шлюб у Вежицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №1.
Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей (а.с.4-7). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 2006 року у Вежицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №1, розірвати.

Дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 219/5317/2014-ц
У Х В А Л А

16.10.2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу. Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: в заяві про видачу судового наказу зазначено двох боржників: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",
Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягував просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року, тому необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження (як юридичної особи, а не структурного підрозділу, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України).
Підлягають уточненню вимоги в частині зазначення боржника як юридичної особи з якого підлягають відповідні стягнення за наказом. До заяви про видачу судового наказу не додано довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з зазначенням періоду її утворення, завіреної належним чином (довідка не підписана керівником підприємства

Пред'явлена заява ухвалою від 03.10.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 09.10.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 219/5325/2014-ц
У Х В А Л А

16.10.2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу. Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: в заяві про видачу судового наказу зазначено двох боржників: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",
Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягував просить стягнути з боржника Часовоярського РВУ
КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року, тому необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження (як юридичної особи, а не структурного підрозділу, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України).
Підлягають уточненню вимоги в частині зазначення боржника як юридичної особи з якого підлягають відповідні стягнення за наказом. До заяви про видачу судового наказу не додано довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з зазначенням періоду її утворення, завіреної належним чином (довідка не підписана керівником підприємства).

Пред'явлена заява ухвалою від 03.10.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 09.10.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Провадження № 2-5344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

16 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу та процентів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 64 757, 23гр. депозитного вкладу, 488, 14гр. відсотків та 324, 67 гр. річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 655,70гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 462/6260/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.