overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9674/14-ц
Провадження № 2/369/3844/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 13_10_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1802/14-ц
Провадження № 2/376/823/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №441.

Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя з липня 2014 року, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 21.08.2014 року, подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць, однак бажаних результатів це не дало.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої малолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №441, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач про день слухання справи повідомлений про що в справі є зворотні повідомлення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року
Виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис
№361, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року Виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №361, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач про день слухання справи повідомлений, про що в справі є зворотнє повідомлення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2002 року відділом реєстрації громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №327, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2002 року відділом реєстрації громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №327, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 367/4050/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пристарілої матері,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пристарілої матері.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 360/1159/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м.Фастів, розрахунковий рахунок стягувача:
Поточний рахунок із спеціальним м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2287 грн. 42 коп.
(дві тисячі двісті вісімдесят сім грн.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Альфа Банк", м.Київ, МФО 300346, код 23243188. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" " ___________________ 2014 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 04.04.2014 року сторонам надавався термін для примирення строком два місяці.

04.06.2014 року відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам повторного терміну на примирення, оскільки вона вважає, що сім"ю можливо зберегти. Двомісячний термін на примирення, який вже надавався, на її думку, не дав позитивного результату, поскільки позивач майже протягом усього цього строку не проживав разом з родиною.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачкою клопотання про примирення, і вважає, що зберегти сім»ю вже неможливо.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, а також враховуючи інтереси малолітнього сина сторін, суд вважає, що сім'ю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст..111 СК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа 663/1977/14-ц
Провадження 2/663/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть
Сергієво-Посадського управління ЗАГС
Головного управління ЗАГС Московської області № 1707 від 24.09.2014 року, позивачка
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки аліментні зобов'язання не допускають правонаступництва, на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК суд вважає за необхідне закрити провадження у справі через смерть позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 369/5277/14-ц
Провадження № 2/369/2457/14
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівського відділення «Південне» Київського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірною та стягнення незаконно списаних коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі прокурора
Києво-Святошинського району для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини на які посилається представник позивача, як підстави для залучення прокурора, не передбачені ст. 45 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в клопотанні про залучення до участі у справі прокурора Києво-Святошинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 01 жовтня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 367/6539/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2446/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №2-н-776/11 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2797 /2014р.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна».

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 358/1543/14-ц Провадження № 2/358/593/14 УХВАЛА про призначення подружжю строку для
Богуславський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але звернувся із заявою в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але звернулась із завою, що позов не визнає та просила дати час
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини
Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Суд оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що для забезпечення інтересів малолітніх дітей, з метою збереження сім`ї, слід за необхідне вжити заходів для примирення подружжя і на підставі ст. 111 СК України задовольнити клопотання відповідача, надавши подружжю три місяця строку для
Згідно із ст.191 ч.5 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України зупинити провадження у справі на три місяця для примирення.
Керуючись ст.ст.111,112 СК України ст.119, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2
Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяця строку для
Зупинити провадження по справі до 15.01.2015 року до 10 годин у зв'язку з наданням сторонам строку для
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут