АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2820/2014
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 серпня 2014 року у справі за
позовом міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2014 року міське комунальне
підприємство «Херсонтеплоенерго»
звернулося до суду з надалі уточненим
позовом про стягнення з відповідачки
ОСОБА_5 за надані послуги з
централізованого опалення у сумі 14
164грн. 66коп. за період з 01 грудня 2001 року
по 01 липня 2014 року.

В обґрунтування позивач посилався на
те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1
є абонентом МКП та користується
послугами з централізованого опалення,
але їх не оплачує і тому утворилася
заборгованість, яку просить стягнути, а
також понесені ним судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 серпня 2014 року у
задоволенні позову міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, міське
комунальне підприємство подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просило його
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити частково в межах
строку позовної давності.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала
письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник МКП
«Херсонтеплоенерго» апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим ОСОБА_5 та її представник
просили залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи міському комунальному
підприємству «Херсонтеплоенерго» у
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка фактично послуг, наданих
позивачем, не споживала, а тому
сплачувати за них не повинна.

Проте, з таким висновком суду, колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом
МКП «Херсонтеплоенерго», де на неї
відкрито особовий рахунок.

Актами складеними представниками ТОВ
«Декорум» 18.10.2004 року, 24.01.2005 року, 07.02.2006
року встановлено відключення квартири
відповідачки від централізованого
опалення /а.с. 30,31,33/.

03.11.2009 року актом підтверджено про
встановлення в квартирі відповідачки
індивідуального опалення /а.с. 40/.

Однак таке відключення від мережі
централізованого опалення проведено з
порушенням діючого законодавства.

Відповідно до пункту 25 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року №4, не
передбачено відключення окремих
квартир багатоквартирних житлових
будинків від мережі централізованого
опалення.

Доказів того, що квартира відповідачки
відключена від мереж централізованого
опалення у законний спосіб нею не
надано. Самовільне ж відключення від
таких мереж забороняється.

За встановленого колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було законних підстав для висновку про
безпідставність заявлених міським
комунальним підприємством позовних
вимог т.я. останнім такі послуги
фактично були надані.

Із позовної заяви позивача та уточнень
до неї вбачається, що вимоги про
стягнення заборгованості були
заявлені позивачем за період з грудня
2001 року по липень 2014 року /а.с. 1-3,47/.

Проте в апеляційній скарзі міське
комунальне підприємство не
заперечувало проти застосування
строків позовної давності, про що в
своїй заяві також просила відповідачка
ОСОБА_5 /а.с. 24-25/.

При цьому колегією суддів враховується
той факт, що судовим наказом
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2011 року, який 11
березня 2014 року був скасований ухвалою
цього ж суду, вирішувалось питання про
стягнення заборгованості за надані
відповідачці послуги з
теплопостачання /а.с. 5,6/.

Тому початок перебігу позовної
давності слід відраховувати, починаючи
з 24 жовтня 2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем і не спростованого
ОСОБА_5, заборгованість за період з 24
жовтня 2008 року складає 10 658,89грн.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний надані послуги оплачувати
у строки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення передбачено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць.

Плата за послуги з централізованого
опалення вноситься не пізніше 20 числа,
що настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Таким чином, позовні вимоги МКП
підлягають частковому задоволенню,
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в
силу ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 серпня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за
надані послуги у сумі 10 658,89грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
365,40грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук