Справа № 758/9941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кенфорд
Україна" про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону, стягнення коштів
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив розірвати
договір купівлі-продажу мобільного
телефону, стягнути з відповідача
вартість телефону у розмірі 5016,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., та
матеріалу шкоду за проведення
експертно-оціночного дослідження з
питань визначення можливої ринкової
вартості мобільного телефону в розмірі
420,00 грн.

Мотивує заяву тим, що 03.12.2014 року
придбав у інтернет-магазині Stylus в м.
Києві, що належить ФОП ОСОБА_2 мобільний
телефон НTC DESIRE 600 dual sim. З червня 2014 року
в роботі вищевказаного телефону почали
виявлятись істотні недоліки (не
можливо здійснити дзвінок, оскільки
телефон не розблоковується та ін.). На
вимоги розірвати договір та повернути
кошти за телефон відповідач не реагує,
тому змушений звернутись до суду для
повернення коштів та розірвання
договору купівлі-продажу.

В судовому засідання позивач позов
підтримав, з підстав вказаних в ньому,
при цьому уточнив, що просить стягнути
з відповідача різницю від вартості
товару на час вимоги відповідно до
проведеного експертно-оціночного
дослідження з питань визначення
можливої ринкової вартості мобільного
телефону в розмірі 5016,00 грн. та вартістю
на час здійснення купівлі даного
телефону, яка складає 3050,00 грн., що
становить 1966 грн.

Відповідача в судовому засіданні
зазначив, що позивач 08.08.2014 року
звернувся до магазину з вимогою про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар грошової
суми або заміни неякісного товару.
15.08.2014 року ОСОБА_1 сума коштів була
повернута частково, в розмірі 3050,00 грн.
Пояснив, що виплатити одразу усі кошти
не було можливим, оскільки з 26.07.2014 року
здійснювалась податкова перевірка. ФОП
ОСОБА_2 з вимогою позивача щодо
повернення грошових коштів у розмірі
1966 грн. погодився, в частині стягнення
моральної шкоди та витрат на
експертно-оціночне дослідження суд
просив відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час, день та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

03 грудня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу мобільного телефону НTC
DESIRE 600 dual sim, чорного кольору.

Згідно товарного чеку № ТОВ00089559 від
03.12.2013 року позивач здійснив оплату
вищевказаного товару в сумі 3050,00 грн.
(а.с.9).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Згідно зі ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства. Продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України
договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Відповідно до договору
купівлі-продажу, а саме гарантійного
талону, встановлювався гарантійний
строк на 12 місяців, який вираховувався
від дати продажу товару та мав сплинути
03.12.2014 року. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України
встановлює, що гарантійний строк
починається з моменту передання товару
покупцеві, якщо інше не встановлено
договором купівлі-продажу.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, в межах гарантійного строку,
який вказаний в гарантійному талоні,
виявились істотні недоліки товару,
внаслідок чого він був змушений 26.07.2014
року звернутись до сервісного центру, а
саме до ТОВ "Кенфодр Україна".

З акту №CI2GJGN-1 авторизованого
сервісного центру вбачається, що умови
гарантійних зобов'язань виробника
позивачем не порушено, механічних
пошкоджень та слідів вологи не
виявлено. Неможливість виконання
ремонту у встановлені законодавством
строки виникла у зв'язку з причини
відсутності запчастин на дану модель
мобільного телефону (а.с. 10).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
захист прав споживачів" істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:- він взагалі не
може бути усунутий;- його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; - він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що недоліки, які виявлені в роботі
мобільного телефону є істотними та
виникли не з вини позивача.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 651 ЦПК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги у частині розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону НTC
DESIRE 600 dual sim підлягають задоволенню.

08.08.2014 року та 14.08.2014 року позивач
звернувся з вимогою до відповідача
замінити неякісний товар або повернути
грошові кошти в розмірі 5016,00 гривень та
попередив, що у разі невиконання вимоги
буде змушений звернутися до суду (а.с.
6-7).

В судовому засіданні позивач зазначив,
що 15 серпня 2014 року відповідач виплатив
йому суму в розмірі 3050,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів" при розірванні
договору розрахунки із споживачем у
разі підвищення ціни на товар
провадяться виходячи з його вартості
на час пред'явлення відповідної вимоги,
а в разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі. Гроші,
сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Відповідно до звіту про
експертно-оціночне дослідження з
питання визначення можливості
ринкової вартості мобільного телефону
НTC DESIRE 600 dual sim чорного кольору від 13.08.2014
року встановлено, що ринкова вартість
вищевказаного телефону станом на 08.08.2014
року на ринку України становить 5016,00
гривень (а.с.12-29).

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2
необхідність повернення різниці в сумі
1966 гривень щодо підвищення ціни на
товар визнав.

Таким чином, відповідно до норм діючого
законодавства наявні правові підстави
щодо задоволення вимоги позивача в
частині стягнення 1966 гривень з
відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Ураховуючи те, що позивачем не було
надано жодного доказу, що душевні
хвилювання призвели до ушкодження його
здоров'я, а надана виписка із медичної
картки амбулаторного хворого, що він
звертався до лікаря в березні 2014 р. не
має відношення до обставин (істотних
недоліків мобільного телефону), які
мали місце через 3 місяці, тобто в
червні 2014р., тому відсутні підстави для
задоволенні позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню понесені та
документально підтверджені вимоги
позивача про стягнення витрат по
сплаті за експертно-оціночне
дослідження, що підтверджується звітом
про експертно-оціночне дослідження ТОВ
"Експертно-оціночна компанія "Система",
актом приймання-передачі робіт
відповідно до рахунку №13-08/14-Р2 від
13.08.2014 року та квитанцією №0.0.287686503.1 від
13.08.2014 року у розмірі 420,00 грн.(а.с.12-31).

Ст. 22 Закону України «Про захист право
споживачів» передбачено, що споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 1, 8, 22 Закону України "Про захист
прав споживачів" ст.ст. 651, 655, 656, 662, 663, 675,
676, 678, 692 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10,
11, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кенфорд Україна" про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу мобільного
телефону, стягнення коштів та
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону НTC DESIRE 600 dual sim
чорного кольору, укладений 03.12.2013 р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
1966 грн., а також витрати по сплаті за
експертно-оціночне дослідження у
розмірі 420,00 грн., а всього - 2386,00 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун