Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/746/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом в якому просив, стягнути
з відповідача борг в сумі 20530 грн.,
інфляційні витрати у розмірі 205 грн. 98
коп., 3 відсотки річних - 1488 грн. 43 коп., а
всього - 22 224 грн. 41 коп. та судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він надав відповідачеві
грошову позику в сумі 20530 грн. у формі
зворотної фінансової допомоги, шляхом
перерахування коштів з його
розрахункового рахунку на картковий
рахунок відповідача, які останній
отримав. Письмовий договір вони не
укладали. Строк повернення грошової
позики встановлений не був. Після
направлення відповідачу двох
письмових вимог про повернення коштів,
ОСОБА_3 їх проігнорував і кошти не
повернув.

Рішенням Баранівського районного
суду Житомирської області від 02
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим
рішенням, представник позивача ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на упереджений
розгляд матеріалів справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Зокрема, висновок суду про
те, що дана фінансова допомога є
частковою оплатою за отримане деревне
вугілля не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості; договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками;
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми; на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що за платіжним
дорученням № 41 від 13.09.2011 року з
розрахункового рахунку ОСОБА_2 на
картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 перераховані
кошти у формі зворотної фінансової
допомоги у розмірі 20530 грн. (а.с.8).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що через
два дні після перерахунку вказаних
коштів, відповідач відпустив позивачу
16.2 т деревного вугілля на суму 37260 грн.
Ці обставини підтверджені накладною №
62 від 15.09.2011 року (а.с. 24), а також
показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.
60 ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
правильно виходив з того, що договір
позики є двостороннім правочином та
обов'язковою умовою його укладення - є
письмова форма.

ОСОБА_2 не надав доказів, що між ним та
відповідачем була домовленість про
перерахунок 13.09.2011 року ОСОБА_3 коштів в
сумі 20530 грн., як позика (фінансова
допомога). Письмовий договір між
сторонами про надання позики
відсутній. Відповідач заперечує факт
укладення договору позики.

Як передбачено ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови в прийнятті.

Судом першої інстанції досліджені
наявні в справі докази, в рішенні
наведені мотиви їх прийняття.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов вказаного
висновку при повному, всебічному та
об'єктивному з'ясуванні обставин
справи, прав і обов'язків сторін у даних
правовідносинах, перевірив належним
чином доводи сторін, з'ясував характер
та суть заявлених позивачем вимог, норм
права, якими вони регулюються, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
та не впливають на правильність
прийнятого рішення, оскільки суду не
було надано інших доказів, на які
апелянт посилається на підтвердження
обставин, крім тих, на які суд послався
в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді