Номер провадження 2/754/5651/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді -
Панченко О.М.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про відшкодування шкоди у
звязку з дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу. Свої вимоги
мотивував тим, що 14.06.2011 року гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» , д/н
НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Амосова,
відчинив двері транспортного засобу,
не переконавшись, що це буде безпечним,
що призвело до наїзду на них автомобіля
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 10.1 ПДР України.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Фольксваген», матеріальні
збитки по технічним пошкодженням
складають 3 763 грн. 88 коп.

Відповідно до рахунку №-1 від
13.07.2011 року АТ «СК «НОВА» було виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
у вищевказаному розмірі. Страхова
компанія «НОВА», в якій була
застрахована цивільно - правова
відповідальність відповідача
виплатила страхове відшкодування в
розмірі 3763,88 грн. на рахунок СТО, що
здійснювала ремонт пошкодженого ТЗ
потерпілої особи - ТОВ «Атлант-М Лепсе».

02.01.2014 року між ПАТ «СК «НОВА»» та ТОВ
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було
укладено договір про купівлю-продаж
боргових зобов»язань.

Після виплати страхового
відшкодування позивач отримав право
вимоги до винуватця ДТП, тому і
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заявленого
позову в повному обсязі та просив суд
про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти вимог позову та
просив відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що він в день, коли
сталася ДТП повідомив страхову
компанію про страховий випадок. Після
розгляду адміністративного матеріалу
відносно нього, він сплатив
адміністративний штраф, проте йому
ніхто не роз»яснив того, що він ще щось
повинен сплачувати потерпілій стороні.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.06.2011 року гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ГАЗ» , д/н НОМЕР_4 в м. Києві
по вул. Амосова, відчинив двері
транспортного засобу, не
переконавшись, що це буде безпечним, що
призвело до наїзду на них автомобіля
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 30.06.2011 року в ДТП
визнано винним відповідача (а.с. 10) та
піддано його адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
штрафу.

28.12.2010 року між ПАТ СК «Нова» та ОСОБА_4
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№ВЕ/4704837. Відповідно до умов даного
договору, ПАТ СК «Нова» взяло на себе
зобов»язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Фольксваген», матеріальні
збитки по технічним пошкодженням
складають 3 763 грн. 88 коп.

Відповідно до рахунку №-1 від
13.07.2011 року АТ «СК НОВА» було виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
у вказаному розмірі. Страхова компанія
«НОВА», в якій була застрахована
цивільно - правова відповідальність
відповідача виплатила страхове
відшкодування в розмірі 3763,88 грн. на
рахунок СТО, що здійснювала ремонт
пошкодженого ТЗ потерпілої особи - ТОВ
«Атлант-М Лепсе».

Як з»ясувалося при розгляді справи в
судовому засіданні, на водія
застрахованого ТЗ був покладений
обов»язок повідомити АТ СК «Нова» про
настання ДТП. Проте, всупереч вимогам
ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач не повідомив
страхову компанію про страховий
випадок у строк, передбачений законом.
Відповідач посилався в судовому
засіданні на те, що телефоном
повідомляв страхову компанію про
страховий випадок, проте доказів цьому
суду не надав. Крім того, як вбачається
з страхового акту №2072 від 01.09.2011 2011 року
(а.с. 6-7) дата повідомлення про подію
страхувальником також відсутня.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. організації і громадяни,
діяльність яких повязана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.),
зобовязані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору, оренди, довіреності
тощо).

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, роз»яснення, викладене
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд приходить до висновку про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди з відповідача, який на момент ДТП
керував автомобілем та своїми діями
завдав матеріальних збитків водію
іншого автомобіля.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

02.01.2014 року між ПАТ «СК «НОВА»» та ТОВ
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було
укладено договір про купівлю-продаж
боргових зобов»язань. Згідно додатку
№1 до даного Договору права щодо
стягнення коштів по зазначеному
випадку перейшли до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ
ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993,1187
ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.38 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» (, Банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
рахунок №260006020) страхове відшкодування
в розмірі 3 763 грн. 88 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

.

Суддя