overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3880/2012
Провадження № 8/520/43/14
УХВАЛА

09.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримав вимогу заяви, представник позивача не заперечував.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа
№563/1307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4770/13-ц
Провадження № 2-р/520/5/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4770/13-ц за заявою представника Відділу
Примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про роз"яснення рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 0 по справі 2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4770/13-ц за заявою представника
Відділу Примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про роз"яснення рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 0 по справі 2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,

Призначити справу 520/4770/13-ц за заявою представника Відділу
Примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про роз"яснення рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 0 по справі 2-4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам

до розгляду у судовому засіданні на
"11" листопада 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комкнального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комкнального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, вул. Закревського, 15, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8028,58 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Номер провадження 2/754/4529/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Росія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Росія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Росія» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг кошти у розмірі 16184,98грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Росія» судовий збір у розмірі 161,84грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №2/761/6901/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8265/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочин, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» (далі - Відповідач) про визнання недійсним правочин, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочин, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
15.10.2014 Справа № 756/5846/14-ц
Справа № 756/5846/14-ц
Провадження № 2/756/2983/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заступника прокурора міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Представник Київської міської ради та третя особа не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 у вирішенні заяви про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява заступника прокурора міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Єдиний унікальний№ 371/1808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1808 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 569/8061/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3706/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, який зареєстрований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, для забезпечення розгляду Держинському міському суду Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, даний позов необхідно подавати до Держинського міського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 557/814/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2014 року по цивільній справі за його позовом до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом , посилаючись на те, що при винесенні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині при зазначенні адреси за якою розташований житловий будинок , а саме - назва населеного пункту замість «с.
Бугрин » , помилково зазначена як «с.
Бугри» .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Бугринської сільської ради направив до суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника сільської ради і не заперечує щодо задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Гощанського районного суду від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено і визнано за позивачем право власності на спадкове майно після смерті його баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 09 липня 2014 року , судом було допущено описку при написанні адреси за якою розташований житловий будинок , а саме - назва населеного пункту зазначена
«с.Бугри» замість «с.Бугрин» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Гощанського районного суду від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом , щодо адреси за якою розташований житловий будинок , а саме - назву населеного пукту замість
«с.Бугри» на «с.Бугрин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :