Справа № 183/1197/14-ц
№ 2/183/2062/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участі секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення коштів,-
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача на його користь грошових
коштів 109 980,00 гривень отриманих за
реалізацію автомобіля позивача марки
CITROEN, модель С1, номер шасі (кузов, рама VIN
- НОМЕР_6, випуск 2011 року, колір сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
легковий-комбі-В, зареєстрований РП РЕР
- 2 УАІ в Дніпропетровській області 21
грудня 2011 року, судові витрати та
витрати за юридичні послуги.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що йому на праві
власності належав автомобіль марки
CITROEN реєстраційний номер НОМЕР_1. 19
липня 2013 року позивачем надано
відповідачу довіреність на право
розпорядження означеного автомобіль. 08
жовтня 2013 року позивачем скасовано
довіреність від 19 липня 2013 року. 31
жовтня 2013 року позивачем отримано
довідку Новомосковського ЦНПУДА ГУМВС
України, якою позивача повідомлено, що
14 серпня 2013 року автомобіль знятий
з обліку в Новомосковському ЦНП ОСОБА_2
на основі генерального доручення ВТІ
918067 від 19 липня 2013 року, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 14 серпня
2013 року означений автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_3 на основі
довідки-рахунку ААВ №216134 від 14 серпня
2013 року, виданої ФОП ОСОБА_5 В
довідці-рахунку вказана вартість
автомобіля 109 980,00 гривень.
В судове засідання позивач не з`явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, згідно яких
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти винесення
Відповідач та її представник в судове
засідання не з`явилися двічі,
повідомлялися судом належним чином,
поважні причини неявки суду не
повідомили. 19 серпня 2014 року до суду
надійшло клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи в зв`язку з хворобою дитини
відповідача, визнане судом, як
неповажна причина неявки до судового
засідання, оскільки доказів хвороби
суду не надано. Підстави неможливості
явки представника позивача суду не
надано. Заперечення проти позовної
заяви до суду не надходило.
Третя особа в судове засідання не
з`явилася, повідомлялася судом
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи за
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засіданні фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступні
обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 21
грудня 2011 року в Дніпропетровському
МРЕВ-З ДАІ за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 був
зареєстрований автомобіль CITROEN С1
номерний знак НОМЕР_1, 2011 року
виготовлення, кузов НОМЕР_6, двигун:
НОМЕР_7, колір сірий /а.с.10/.

19 липня 2013 року ОСОБА_1 на підставі
довіреності, засвідченої Приватним
нотаріусом Новомосковського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, за
реєстровим номером 911 надано ОСОБА_2
право розпоряджатися (експлуатувати,
продати, здавати в оренду) належним
позивачу на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8, виданого РП РЕР - 2 УДАІ в
Дніпропетровській області 21 грудня 2011
року автомобілем марки CITROEN, модель С1,
реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.9/.

14 серпня 2013 року на підставі
генерального доручення ВТІ 918067 від 19
липня 2013 року виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 автомобіль марки
CITROEN, модель С1, реєстраційний номер
НОМЕР_1 знятий з обліку в
Новомосковському ЦНП ОСОБА_2 та
зареєстрований в Новомосковському ЦНП
за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку
ААВ № 216134 від 14 серпня 2013 року
виданої ФОП ОСОБА_5. В довідці-рахунку
вартість даного автомобіля вказана в
розмірі 109 980 гривень 00 копійок. ОСОБА_3
видані номерні знаки НОМЕР_1 та
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9/
а.с.10/.

08 жовтня 2013 року позивачем скасовано
довіреність від 19 липня 2013 року за вх.
№407/02-18, про що Приватним нотаріусом
Новомосковського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4
здійснено відповідний запис /а.с.9/.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК
України, представництво, яке
ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Згідно з частиною 1 статті 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

У відповідності з частиною 1 статті 238
ЦК України представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

За правилами статті 239 ЦК правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

Аналіз приведених норм у контексті
спірних правовідносин свідчить про те,
що усі дії, які 14 серпня 2013 року вчинив
під час продажу транспортного засобу,
належного позивачу відповідач (у тому
числі, дії з отримання грошових коштів),
він вчинив від імені та в інтересах
позивача, а також на його користь.

Ураховуючи викладене, отримання
відповідачем грошових коштів за
укладеним правочином обумовило
виникнення у нього обов'язку передати
їх власникові відчуженого майна
(довірителю за довіреністю).

Згідно матеріалів справи, відповідач
не виконав вказаного обов'язку щодо
передачі грошових коштів позивачу за
відчужений автомобіль, отже звернення
позивача до суду із цим позовом є
обґрунтованим. Належних доказів на
підтвердження протилежного
відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем при
звернення до суду сплачено судовий
збір у розмірі 1100,00 гривень, у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України та виходячи з законодавчо
встановленого розміру судового збору,
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 1099,80 гривень, щодо стягнення
витрат пов'язаних з юридичною
допомогою, суд вважає за необхідно
відмовити в цій частині позову з
урахуванням положень ст.ст. 10,60 ЦПК
України через не надання платіжного
документу, що підтверджує такі витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення коштів задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 грошові
кошти, отримані за реалізацію
автомобіля марки CITROEN, модель С1, номер
шасі (кузов, рама VIN - НОМЕР_6, випуск 2011
року, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тип легковий-комбі-В,
зареєстрований РП РЕР - 2 УАІ в
Дніпропетровській області 21 грудня 2011
року в розмірі 109 980 (сто дев`ять тисяч
дев`ятсот вісімдесят) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові
витрати в розмірі 1099 (одну тисячу
дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов