РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3029/14-ц

провадження 2/0285/1102/14

15.10.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просить
стягнути з відповідача грошову
компенсацію від вартості 2/3 частин
автомобіля НОМЕР_1, що є спільною
частковою власністю у розмірі 16 000 грн.,
припинивши її право на частку у
спільній власності на вказаний
автомобіль, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 05.03.2013 року, за
нею визнано право власності на 2/3
частки автомобіля НОМЕР_1, загальною
вартістю 24 000 грн., решта 1/3 частина
вказаного автомобіля належить ОСОБА_2
Вказаний транспортний засіб
знаходиться виключно у користуванні
відповідача, який жодний дій щодо
врегулювання питань про встановлення
порядку користування автомобілем або
перереєстрації з врахуванням частки
позивача не вчиняв. Просить поділити
його в натурі, виплативши їй
компенсацію у розмірі 16 000 грн. У зв'язку
з неприязними відносинами з колишнім
чоловіком даний спір в добровільному
порядку вирішити не має змоги, тому
змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що
оскільки автомобіль є неподільною
річчю, то просить стягнути на свою
користь компенсацію у розмірі 2/3 його
вартості. Погоджується з висновком
автотоварознавчої експертизи,
проведеної відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав по суті, однак не погодився з
зазначеною позивачем вартістю
автомобіля. Погодився сплатити на
користь позивача вартість 2/3 частин
спірного автомобіля згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від
23.08.2014 року та просить стягнути з
позивача вартість проведення
вказаного дослідження відповідно до її
частки у власності на автомобіль
НОМЕР_1.

Вислухавши позивача пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та давши
зібраним по справі доказам належну
оцінку, суд прийшов до наступного
висновку.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 05.03.2013 року в
порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2
визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини автомобіля НОМЕР_1, а за ОСОБА_2 -
на 1/3 частку зазначеного автомобіля.

Як визнав в судовому засіданні
відповідач вказаний транспортний
засіб знаходиться у його володінні.

Жодний дій щодо врегулювання питань
про встановлення порядку користування
автомобілем або перереєстрації з
врахуванням частки ОСОБА_1 відповідач
не вчиняв, що підтверджується копією
письмової вимоги позивача.

Суд вважає за можливе виділити частку з
майна (автомобіля в даному випадку), що
перебуває у спільній частковій
власності в порядку, встановленому ч.2
ст. 364 ЦК України - якщо виділ у натурі
частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Оскільки позивач підтвердила свою
згоду на отримання компенсації
вартості її частки автомобіля, суд
вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги про припинення її права
на частку у спільній власності на
автомобіль НОМЕР_1 за умови стягнення
грошової компенсації вартості його 2/3
частин.

Однак стосовно розміру такої грошової
компенсації суд не погоджується з
позицією позивача, оскільки ОСОБА_1,
всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не
довела суду, що вартість автомобіля
НОМЕР_1, становить 24 000 грн.

Відповідач же з власної ініціативи
здійснив експертне дослідження та
згідно висновку № В-406 від 26.08.2014 року
дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1,
станом на день складення висновку
складає 14 264,40 грн. (а.с. 16-26).

Позивач погодилася з результатами
вказаного експертного дослідження,
тому суд вираховує розмір грошової
компенсації виходячи з вартості
автомобіля у розмірі 14 264,40 грн., що
складає 9 509,60 грн. (14 264,40/3*2).

Відтак, суд задовольняє вимоги
позивача про отримання грошової
компенсації частково.

Також згідно положень ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимоги, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тобто, документально підтверджені
судові витрати - судовий збір за
задоволені 9 509,60 грн. компенсації у
ромірі 243,60 грн. підлягають стягненню з
відповідача на корить позивача.

Проте 800 грн., сплачених відповідачем за
проведення автотоварознавчої
експертизи, в пропорційному відношенні
відповідно до часток у праві власності
не підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача, оскільки
відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України
витрати, пов"язані з проведенням
судових експертиз несе сторона, яка
заявила зазначене клопотання.

На підставі викладеного, і керуючись
ст.ст. 3, 57, 79, 88 208, 212-215 ЦПК України, ст. 364
Цивільного кодексу України, ст.ст. 364, 370
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 2/3 частин
автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 9509,60 грн.та
судовий збір у розмірі 243,60 грн.,
припинивши право ОСОБА_1 на частку у
спільній власності на вказаний
автомобіль.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська