overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9917/13-ц
Провадження № 2-з/204/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у щорічній відпустці, питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується 01.09.2014 року.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, на грошові кошти, в межах ціни позову в загальній сумі.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких простять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, проте зазначені вимоги закону заявником не дотримано.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/6338/14-ц
Провадження № 2-о/204/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа –
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 05.09.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у зв’язку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання подана від імені ОСОБА_1 та підписана останньою, проте факт родинних відносин заявник бажає встановити між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв’язку із зазначеним, враховуючи положення ч.1 ст.3 ЦПК України, суд не вбачає, яким саме чином порушені права, свободи чи інтереси заявника та приходить до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7012/14-ц
Провадження № 2-з/204/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

11 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року повернена заявнику.

29 вересня 2014 року була подана заява про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить допитати в якості свідка ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин вважається неподаною та була повернута заявнику, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення доказів по зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.134 цього Кодексу, застосовуються наслідки встановлені 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин
– повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/6689/14-ц
Провадження № 2/204/2591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська
Самсонової В.В. від 08 жовтня 2014 року задоволено її самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину.

10 жовтня 2014 року справа за вищезазначеною заявою була передана судді Токар Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини додаткових витрат на дитину - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7210/14-ц
Провадження № 2/204/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 13.10.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач вже зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і рішенням
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – задоволено: стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його повнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_1), починаючи стягнення з 11 листопада 2013 року і до закінчення навчання дитини, але не більш як до досягнення дитиною 23 років, допустивши по справі негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2905/14-ц; 2/182/1241/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 листопада 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/4540/14-ц
Провадження № 2-з/204/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії, а саме: здійснювати відчуження (продаж, дарування, управління) майна в т.ч. транспортних засобів, що йому належать, оформляти довіреності на їх управління.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких простять вжити заходи забезпечення позову, проте зазначену вимогу закону заявником не дотримано.

Крім того, як вбачається із заяви, позивач просить накласти арешт на майно та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, проте, відповідно до ст.152 ЦПК України, це різні види забезпечення позову за кожен з яких позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7202/14-ц
Провадження № 2/204/2764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.10.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9864/13-ц
Провадження № 2/204/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої

судді
Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті
Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на застане майно.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09 вересня 2014 року представником позивача була подана уточнена позовна заява, згідно якої, відповідачем зазначено ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті
Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - передати на розгляд до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 2-3098/11
Провадження № 6/204/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6588/14-ц
Провадження № 2/204/2561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначено склад осіб, оскільки, відповідно до чинного законодавства, відповідачем по справі є особа, яка своїми діями чи бездіяльністю порушує (оспорює) права позивача, проте, приватний нотаріус не може бути власником спадщини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2