overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5528/14-ц
Провадження № 2/211/2213/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14: 30 годин 28 жовтня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Провадження 2-н/554/1840/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КабМіністрів
України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, індексу інфляції в сумі 244
(двісті сорок чотири) гривні 76 (сімдесят шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 50 (п'ятдесят) гривень 52 ( п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
______________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 454/2637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі
Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 454/2428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 16: 45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 211/6412/14-ц
Провадження № 2/211/2499/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Криворізької Регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача, повернення коштів по банківському рахунку, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014. позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької Регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача, повернення коштів по банківському рахунку, відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Згідно договору банківського рахунку він був укладений позивачем з публічним акціонерним товариством
«Банк Перший», а не з Криворізькою
Регіональною дирекцією публічного акціонерного товариства «Банк Перший».
Тому вважаю необхідним замінити відповідача Криворізьку Регіональну дирекцію публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Керуючись ст.ст.33,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Замінити відповідача Криворізьку
Регіональну дирекцію публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на публічне акціонерне товариство
«Банк Перший».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 10 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6408/14-ц
Провадження № 2/211/2495/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 456/3542/14-ц
Провадження № 2-н/456/261/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Темп-87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Темп-87» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за утримання ліфтів у розмірі 1 482,92 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Темп-87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Провадження № 2/554/3922/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, що відноситься до Полтавського району, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 3654 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.1, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений нею 30 вересня 2014 року через ПАТ «Полтава
Банк» за квитанцією № 50Р30139 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 454/2455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 211/6464/14-ц
Провадження № 2/211/2513/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Довгинцівського районного відділу в м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи
Довгинцівського районного відділу в м.
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 12 листопада 2014р.

Замінити третю особу Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
справа № 208/6534/14-ц
№ провадження 6/208/1050/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, в складі:

головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянув матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусовий вхід до житла, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду про примусовий вхід до квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що на його примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за № 2-1158-2011 від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15096,85 грн.
Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, згідно повідомлення про вручення відправлення ТОВ «Укркур'єр» від 23.06.2013 р. та 26.06.2013р., двері квартири боржника зачинені. Згідно даних МРЕВ УДАІ м.
Дніпродзержинська, та держземагенства, майно, яке б належало боржнику на праві власності - відсутнє. При цьому, згідно відповіді МБТІ м. Дніпродзержинська, боржнику належить квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1.

16.08.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, боржник не відчинив двері, про що складений відповідний акт.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд вважає його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Керуючись ст. 11 «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме: по опису, арешту, та вилученню майна боржника для подальшої його реалізації згідно з чинним законодавством, з ціллю виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16082,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 450/2797/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до яких необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський