overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1667/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міськради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третьої особи- приватного нотаріуса ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка та її представник за письмовою довіреністю - ОСОБА_3М.в судове засідання з»явилися,позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні представник
Радомишльської міськради не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомлений,надіслав письмову заяву,просив суд провести засідання без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник Радомишльського нотаріального округу в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 10.11.2014 о 14:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3795/14-ц провадження у справі 2-н/0285/217/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Семище Воронезької обл., зареєстрованого за адресою: на користь Комунального Підприємства
"Новоград-Волинського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" , що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 43 м.
"Фідо Банк" м. Київ, МФО 300175, код 03343806, заборгованість за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3808/14-ц провадження у справі 2-н/0285/225/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву КП
"Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженку с. Плішкіна
Іркутської області, зареєстрованої за на користь КП "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" , що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 43 м.
"Фідо Банк" м. Київ, МФО 300175, код 03343806 заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 8 195 (вісім тисяч сто дев"яносто пять) грн. 45 коп. 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2255/14-ц

провадження у справі 2/0285/900/14

03 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3
Аваль” м. Київ, вул. Лєскова, 9, про захист прав споживача шляхом внесення змін до умов договору,–

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила внести зміни до Кредитного договору № 014/1842/82/114588 від 25 липня 2007 року.

Провадження по справі було відкрито 12 червня 2014 року та призначено до розгляду на 23.06.2014 року, однак у зв’язку з клопотанням представника позивача від 20.06.2014 року /а.с.23/, та клопотанням відповідача від 23.06.2014 року /а.с. 17/ слухання справи було відкладено на 15 липня 2014 року.

15.07.2014 року та 03.09.2014 позивачка та її представник знову не прибули до суду та надіслали письмові клопотання про відкладення справи /а.с.33, 55-57/.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК
України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивачка, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 157, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3
Аваль” м. Київ, вул. Лєскова, 9, про захист прав споживача шляхом внесення змін до умов договору, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча :
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4023/14-ц

провадження № 2/0285/1377/14

20 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1539/14-ц

провадження у справі № 2/0285/715/14

12 червня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,–

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений в повному розмірі судовий збір.

20.05.2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й.Савицька
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2398/14-ц

провадження у справі № 2/0285/945/14

26 червня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Колос» про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила зобов’язати керівництво ПОСП
«Колос» с. Пилиповичі
Новоград-Волинського району включити її до списку на розпаювання землі і визнати за нею право на земельну частку
(пай) в ПОСП «Колос» та видати сертифікат на землю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно роз’яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем зазначено відповідачем приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Колос», однак зміст позовної заяви не містить обставин, якими позивач обґрунтовує порушення своїх прав та законних інтересів відповідачем.

Зокрема, не зазначено, чи зверталася позивач до відповідача ПОСП «Колос» з відповідною заявою, якщо так, то яке приймалось рішення з цього приводу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини
(підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, – для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання права на земельний пай, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5017/13-ц

провадження № 2/0285/54/14

17 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення про відібрання його дітей, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від відповідачки, ОСОБА_4, і повернення їх за попереднім місцем проживання та визнати їх постійним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., 114,70 грн. судових витрат та витрат по консультації юриста в розмірі 50 грн., а також визначити постійне місце проживання малолітніх дітей з ним.

Сторони в судове засідання не прибули, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у письмовій заяві проти задоволення позову заперечила.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2014 року, яке рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13.02.2014 року залишено без змін в частині позовних
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матір’ю ОСОБА_4 і залишено їх на вихованні матері(а. с. 55-57, 58-60).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком
ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком ОСОБА_3

Роз’яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча:
Л. Й.
Савицька
Справа № 286/6831/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, третя особа – Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, третя особа –
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.11.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/1847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10282/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3828/14-ц

провадження № 2/0285/1324/14

16 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: