overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4860/14-ц
Провадження № 2/666/2142/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.10.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2011р. відділом державної РАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №213, від шлюбу дітей не мають; спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.09.2011р. відділом державної РАЦС реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №213, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 667/8545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати звільнення ОСОБА_1 з
ПАТ «Чорнобаївське» за ст. 40 п. 4 КЗпП
України з 04.09.2014 року незаконним; зобов'язати змінити формулювання в трудовій книжці ОСОБА_1 про підстави та дату звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП
України з 04.09.2014 року на п. 3 ст. 38 КЗпП
України з 14.08.2014 року; стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 9089,42 грн.; стягнути з відповідача 5095,64 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період з 15.08.2014 року по 30.09.2014 року та моральну шкоду 5000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання на 31.10.2014 року на 9:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 31.10.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1195/14 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борозенської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 рік у м. Нова
Каховка Херсонської області померла матір позивача, ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,30 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області та належала матері.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав та в межах, викладених у позовній заяві.

Представник Борозенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву із якої вбачається, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, і просить справу розглянути за їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги слідуюче:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 рік у м. Нова
Каховка Херсонської області померла матір позивача, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть сер. НОМЕР_1 від 23.08.13р.

Факт наявності родинних відносин першого ступеню споріднення підтверджується свідоцтвом про народження сер. НОМЕР_2 від 05 вересня 1969р. 22 серпня 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, але листом №196/01-16 від 22.08.14 року йому було повідомлено, так як пропущено шестимісячний строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини статтею 1270 ЦК України та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання по суті.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини, так як він переживав втрату близької людини, та не обіймався майновими питаннями, а з грудня 2013 року по березень 2014 року часто перебував по роду своєї підприємницької діяльності за межами
Херсонської області, тому фізично не мав можливості подати відповідну заяву даний факти підтверджуються посвідченнями про відрядження, це є поважною причиною і підставою для продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст.8,10,11 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 місяців.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді - Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 25.09.14 року та 09.10.14 року не з'являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
О.В. Тимченко
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1276/14-ц
Ухвала

13.10.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.ст.80, 119 ЦПК
України, позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків, так як в позові не було вказано ціну позову, були відсутні документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна, з якої і визначається сума судового збору. Тобто, позовна вимога майнового характеру не містила дійсної вартості майна.

Вищевказані вимоги позивачка виконала частково, а саме сплатила відповідну суму судового збору, однак на виконання ст.80 ЦПК
України не вказала ціну позову.

Тобто позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2014 року.
При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1247/14-ц
Ухвала

13.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини.

Судд вважає, що для вивчення і аналізу всіх обставин справи, та враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи на яку позивачка просить стягувати аліменти, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивачки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що з метою з»ясування об»єктивної істини по справі необхідно здійснити залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивачки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010р. Від шлюбу вони мають малолітню дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений шляхом подачі оголошення в газету.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обґрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаєморозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Борозенською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 9.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №666/5355/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про визначення права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про визначення права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту винесено рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині, щодо анкетних даних позивача.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про визначення права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту від 29.09.2014 року
№666/5355/14-ц.

У резулютивній частині рішення замість:

«Визначити за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008 року, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2».

правильним вважати:

«Визначити за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2008 року, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/6906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 10-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 667/8532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Таврійська будівельна компанія», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на її користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 9738,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Таврійська будівельна компанія».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 666/2304/14-ц
Провадження № 2-сз/666/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року була винесена ухвала
Дніпровським районним судом м. Херсона, якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто судовий збір.

14.10.2014 року до суду надійшла заява щодо виправлення описки, а саме вказати в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державної казначейської служби України в
Херсонській області» - «Управління
Державної казначейської служби
України в м.Херсоні Херсонській області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26.05.2014 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державної казначейської служби України в
Херсонській області» на «Управління
Державної казначейської служби
України в м.Херсоні Херсонській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26.05.2014 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державної казначейської служби України в
Херсонській області» на «Управління
Державної казначейської служби
України в м.Херсоні Херсонській області».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2014 о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .