overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в рішення суду

07 жовтня 2014 року смт. Млинів,
Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Млинівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Млинівського районного суду
Рівненської області з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Млинівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року, посилаючись на те, що в даному рішенні було допущено помилку.

В судове засідання заявниця не з'явилась, причина її неявки суду невідома , хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

В заяві вказала, що Млинівським районним судом Рівненської області 17 липня 2014 року було винесено рішення про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Після отримання рішення було виявлено, що в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2014 року, у резолютивній частині, помилково зазначено рік народження відповідача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 та допущено описку: вказано «неповнолітньої сина» замість «неповнолітнього сина». .

Таке упущення утворилося внаслідок помилки.

Інших описок чи арифметичних помилок у вказаному процесуальному рішенні не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2014 року задоволити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, вказавши, рік народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2» та правильно вказати «неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 617/1717/14-ц
Провадження № 2/617/581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №618/996/14-ц
Провадження №2/618/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 559/2923/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10.02.2001 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 19.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейні відносини складалися нормально, але з 2009 року між ними почали виникати непорозуміння. Вони були пов»язані з тим, що відповідач її почав не сприймати як жінку. Така поведінка відповідача призводила до скандалів, сварок у сім»ї. Вона намагалася зберігти сім»ю, однак зі сторони відповідача не було зустрічних дій, направлених на збереження сім»ї. Такі взаємовідносини призвели до того, що вони вже більше п»яти років не підтримують нормальних подружніх відносин. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 6/623/116/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н/п 2-н/640/2886/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.05.2012р. по 31.08.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код
МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1204 грн. 56 коп., водовідведення у розмірі - 598 грн. 65 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 173,66 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 35 грн. 54 коп., а всього 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
н/п 2-н/640/2889/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. заборгованості за вивезення
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,( ідентифікаційні номери боржників
Міністерством доходів та зборів не надані), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 176(сто сімдесят шість) грн. 56 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №618/998/14-ц
Провадження №2/618/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1443/14-ц пр. № 2-о/382/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Яготинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет
Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-240 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
Справа №618/887/14-ц
Провадження №2/618/388/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника 3-ї особи - Єфіменко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа - територіальний центр соціального обслуговування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язану з необхідністю викладення обставин справи і наведення доказів, суд, в порядку ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 21 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 09 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1543.

Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1, накладену 09 листопада 2012 року державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори
Зашивайко Н.Г., у зв»язку з посвідченням спадкового договору від 09 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2014 року.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа № 640/6847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу про стягнення з них на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

28.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9057 грн. 53 коп., та судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного.

28.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду подана заява про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 15-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені
Ярослава Мудрого про визнання незаконної відмови, щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову Національного юридичного університету імені
Ярослава Мудрого щодо поновлення позивача на навчання до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2 курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, зобов'язати Національного юридичного університету імені
Ярослава Мудрого поновити позивача на навчання до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури
Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на 2 курс за кошти державного бюджету, денне відділення, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені
Ярослава Мудрого про визнання незаконної відмови, щодо поновлення на навчання студента до Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/3874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ