Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-6950
Головуючий у 1-й інстанції Саламон О.Б.
Доповідач Волошина В.М.
07 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
Суддів
Слюсар Т.А., Білич І.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 12 вересня 2013 р. в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору з надання послуг
щодо купівлі-продажу транспортного
засобу з видачею довідки - рахунку та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем.
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів та з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати недійсним договір з надання
послуг щодо купівлі-продажу
автотранспортного засобу з видачею
довідки - рахунку, скасування державної
реєстрації автомобіля та зобов'язання
вчинити дії, зобов'язавши ОСОБА_4
повернути куплений ним автомобіль
Свої позовні вимоги обгрунтовував
тим, що спірний транспортний засіб -
автомобіль «Тайота Камрі» знаходився у
спільній сумісній власності позивача
та відповідача ОСОБА_3, оскільки
набутий 31 грудня 2011 р. під час
перебування сторін у шлюбі з 14 липня 1985
року до 25 квітня 2013 р., у зв'язку з чим
міг бути відчужений на користь третіх
осіб лише за наданої згоди позивача.
Так як відповідач ОСОБА_3 28 листопада
2012 р. реалізувала зазначений
автомобіль без його згоди відповідачу
ОСОБА_4, такий правочин, на його думку,
має бути визнано недійсним.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_4 подав до суду
зустрічний позов про визнання його
добросовісним набувачем спірного
Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2013 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору з надання послуг щодо
купівлі-продажу транспортного засобу з
видачею довідки - рахунку та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні. Зокрема зазначав,
що відповідач ОСОБА_3 в супереч вимогам
ст. 65 СК України відчужила автомобіль,
який є спільною сумісною власністю
подружжя без згоди його довірителя і
цей договір виходить за межі дрібного
побутового. Просив рішення суду
скасувати в частині відмовлених
позовних вимог за основним позовом та
ухвалити в цій частині нове про
задоволення позовних вимог.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК
України апеляційний суд відкладає
розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
надійшли від них письмові розписки,
причину неявки суду не повідомили,
тому колегія суддів у відповідності до
вимог ст. 305 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутності.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 05 листопада 2013 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
задоволено частково.

Рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 12 вересня 2013 р. в
оскаржуваній частині скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору з надання
послуг щодо купівлі-продажу
транспортного засобу з видачею довідки
- рахунку №622490, скасування державної
реєстрації автомобіля та зобов'язання
повернути автомобіль задоволено
частково.

Визнано недійсним договір з надання
послуг щодо купівлі-продажу з видачею
довідки-рахунку №622490, який укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.11.2012 р.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3
автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ», 2011 року
випуску кузов № НОМЕР_1, двигун №2AR0599647,
а ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_4 148 500 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 857,20 грн.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду ОСОБА_3 подала на
нього касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 26 березня 2014 р.
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Рішення Апеляційного суду м.Києва
від 05 листопада 2013 р. в частині
первісних позовних вимог про
застосування наслідків недійсності
правочину скасовано, справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині первісних позовних
вимог рішення Апеляційного суду
м.Києва від 05 листопада 2013 р. залишено
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого в цій частині рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору з надання послуг щодо
купівлі-продажу автотранспортного
засобу з видачею довідки - рахунку,
скасування державної реєстрації
автомобіля та зобов'язання вчинити дії,
зобов'язавши ОСОБА_4 повернути куплений
ним автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
відчуження автомобіля було проведено у
відповідності до вимог законодавства,
яке було чинне на час укладення
договору-купівлі продажу.

Задовольняючи частково
апеляційну скаргу ОСОБА_2 Апеляційний
суд м.Києва своїм рішенням від 05
листопада 2013 р. визнав недійсним
договір з надання послуг щодо
купівлі-продажу з видачею
довідки-рахунку №622490, який укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.11.2012 р. і в цій
частині рішення апеляційного суду
залишено без змін касаційною
інстанцією. В частині зобов'язання
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль
«ТОЙОТА КАМРІ», 2011 року випуску кузов №
НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, а ОСОБА_3 -
повернути ОСОБА_4 148 500 грн. рішення
апеляційного суду скасовано, справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 повністю суд першої
інстанції виходив з того, що укладений
договір купівлі-продажу був вчинений
на правовій основі і підстави до його
задоволення відсутні, а відтак і
відсутні підстави до застосування
наслідків недійсності правочину. Тоді
як апеляційний суд своїм рішенням
застосував наслідки недійсності
правочину, зобов'язавши ОСОБА_4
повернути ОСОБА_3 автомобіль «ТОЙОТА
КАМРІ», 2011 року випуску кузов № НОМЕР_1,
двигун №НОМЕР_2, а ОСОБА_3 - повернути
ОСОБА_4 148 500 грн., з якими не погодилась
касаційна інстанція та в цій частині
рішення скасувала.

Частиною 1 статті 216 ЦК України
визначено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а у разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі,- відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Як роз'яснено п.п.5,10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06 листопада 2009 р. «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» особа, яка не є
стороною договору, може вимагати
визнання його недійсним у тому разі,
якщо вона не домагається повернення їй
переданого на виконання цього договору
майна, а її порушене право може бути
відновлене шляхом повернення сторін
цього договору до первісного
стану.Реституція як спосіб захисті
цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК)
застосовується лише у разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним.У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

Враховуючи вищезазначені вимоги
матеріального права, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач, який
не є стороною оспорюваного правочину,
може вимагати визнання його недійсним
та не може вимагати застосування
реституції між сторонами правочину,
відповідачами по справі.

За таких обставин, позовні вимоги
про зобов'язання ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_3 автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ», 2011
року випуску кузов № НОМЕР_1, двигун
№НОМЕР_2, а ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_4 148
500 грн. не грунтуються на вимогах закону
і в їх задоволенні слід відмовити.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні цих
позовних вимог підлягає скасуванню,
оскільки суд відмовив у їх задоволенні
з інших підстав та зазначив інше
правове обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12 вересня
2013 р. в частині зобов'язання ОСОБА_4
повернути куплений ним автомобіль TAYOTA
CAMRY,2011 року випуску, кузов №НОМЕР_1 по
договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: