Справа №705/5738/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
правочину удаваним, розірвання
договору довічного утримання та
визнання права власності на квартиру,
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачки про визнання правочину
удаваним, розірвання договору
довічного утримання та визнання права
власності на квартиру, посилаючись на
те, що вони люди похилого віку і до 28
грудня 2007 року були власниками
квартири АДРЕСА_1. Зазначена
двокімнатна квартира належала їм з
чоловіком на праві спільної сумісної
власності подружжя на підставі
договору її купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
З ними проживала її дочка -
відповідачка, яка запропонувала їм
свої послуги по забезпеченню доглядом,
харчуванням та утриманням на належному
рівні. Замість цього просила
переоформити на неї належну їм на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.
Не розуміючись на юридичних тонкощах
укладення цивільних правочинів, не
розуміючи різниці ними та наслідками
їх укладення, а виключно зважаючи на
свій не молодий вік та потребу у
сторонній допомозі, а також
намагаючись допомогти рідній для них
людині, вони з чоловіком погодились на
укладання договору дарування.
28 грудня 2007 року між нею - ОСОБА_1, як
титульним власником квартири і її
дарувальником та відповідачкою ,
обдарованою, був укладений Договір
дарування належної їм з чоловіком
квартири, що був посвідчений приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. Письмову
згоду на відчуження квартири її
чоловік (і вітчим відповідачки) надав
письмово. Його згода посвідчена
Відповідачка переконала їх, що в інший
спосіб, окрім дарування, оформити їхні
майбутні відносини неможливо.
За цим договором відповідачка набула
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Але після укладення цього договору
відношення до них їз боку відповідачки
змінилось. Вона не виконує взяті на
себе зобов?язання, що передбачені
їхньою домовленістю, не звертає уваги
на їхні потреби та стан здоров?я, не
забезпечує необхідною допомогою.
За квартиру свідомо не платить,
переклавши цей обов'язок на них, а тому
вони з чоловіком, замість того, щоб
отримувати матеріальну допомогу, ще й
несуть тягар утримання спірної
квартири, вже не будучи формальними її
У зв?язку з тим, що в даний момент вони
позбавлені як матеріальної допомоги і
догляду, так і власного житла, а іншого
у них просто не має, вони змушені
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів, оскільки договір
дарування, укладений з метою приховати
дійсний правочин про довічне
утримання, є удаваним правочином.
В судовому засіданні позивачі позов
підтримали, просили задоволити визнати
договір дарування квартири АДРЕСА_1
Черкаської області, укладений між
ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_3
(обдарованою), посвідчений 28 грудня 2007
року приватним нотаріусом Уманського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №4377 - удаваним правочином.
Визнати, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 фактично був укладений
договір довічного утримання(догляду).
Розірвати фактично укладений між
стронами договір довічного утримання
(догляду від 28.12.2007 року. реєстр №4377, -
внаслідок невиконання набувачем за цим
договором, ОСОБА_3, своїх обов'язків по
довічному утриманню відчужувачів -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Повернути сторони за
цим договором у попереднє становище.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності , по ? частині за кожним, на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Черкаської області, загальною площею
52,4 кв.м.. житловою площею 30,9 кв.м., яка
була відчужена на користь ОСОБА_3 за
договором дарування від 28.12.2007 року,
реєстр.№4377, посвідченого приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. Від
покладення судових витрат на
відповідачку вони вирішили
В судовому засіданні відповідачка
позов визнала, проти задоволення не
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що в судовому засіданні
достовірно встановлено той факт, що
договір дарування укладений 08 грудня
2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 петрівною
укладений з метою приховання договору
довічно утримання, отже цей договір
удаваний і є недійсним, а тому
заявлений позов підлягає до
Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.15, 16, 216, 235, 744,
755 ЦК України, суд, -
Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 Черкаської області,
укладений між ОСОБА_1 (дарувальником) та
ОСОБА_3 (обдарованою), посвідчений 28
грудня 2007 року приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий №4377 та
повернути сторони в первинний стан.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності , по ? частині за кожним, на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Черкаської області, загальною площею
52,4 кв.м.. житловою площею 30,9 кв.м., яка
була відчужена на користь ОСОБА_3 за
договором дарування від 28.12.2007 року,
реєстр.№4377, посвідченого приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржено
учасниками процесу до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд, протягом десяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич