overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-726/11
Провадження № 2/521/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6,
Кароліно-Бугазької сільської ради,
Овідіопольської державної адміністрації, Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Овідіопольського
БТІ та РОН, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним
Державного акту на земельну ділянку, визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 29 листопада 2004 року з реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво № 361 від 09 березня 2005 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_4.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА
№ 357342 від 21 квітня 2005 року, виданий
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку (? від частини будинку, що належала ОСОБА_2), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 531/1900/14-ц
Провадження № 2-н/531/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/8876/13-ц

№ 6/183/390/14

02.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Данильченко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про внесення змін у виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. 11 липня 2014 року на адресу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави для подальшого звернення до виконання.

22 серпня 2014 року Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий документ, а саме внести дані про ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом, з метою внесення виправлень до виконавчого листа неодноразово направлено електронні запити до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Згідно відповідей наданих
Міністерством доходів і зборів України інформація про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 відсутня.

Боржником ОСОБА_3 та заявником ідентифікаційний номер не було надано суду.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у відповідача, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін у виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

Справа № 521/17738/14-ц

№ 2о/521/343/14

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє самостійно та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона та її донька ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 2004 року і дотепер.

Ухвалою від 09.10.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення недоліків.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє самостійно та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє самостійно та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Дата документу 10.10.2014
Справа № 1511/940/2012 10.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.09.2012 р. задоволені вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 105-106).

12.09.2014 р. до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів в зв’язку з їх втратою, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання (а.с. 114,117).

Представник заявника не з’явилася в судове засідання, надала заяву, в якій підтримала заяви від 12.09.2014 р. та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 127).

Боржники до суду не з’явилися, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 124-125).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання (а.с. 114,117).

Видати дублікати виконавчих листів по справі №1511/940/2012.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №1511/940/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/6372/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород –
Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 265.08.2014 року, посилаючись на те, що він належним чином сповіщений про час, місце та дату судового засідання, коли було винесено рішення.

Ухвалою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення , заявник ОСОБА_2 ухвалу отримав 30 вересня 2014 року, однак на теперішній час недоліки не усунено, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород – Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5018/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_3 – Дністровської міської ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_3
– Дністровської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2699/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем           України

Вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним (удаваним), визнання дійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Провадження № 2/734/835/14
Справа
№ 734/2828/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 15 квітня 2008 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину.
Сімейне життя у них не склалося. На даний час шлюбні відносини припинили та проживають окремо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.
Згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю Шарпова та
ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки розриває.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області, 15 квітня 2008 року, актовий запис № 10.

Прізвище відповідачці залишити
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2062/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну спрау за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, в якому наказано стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі по справі № 520/13029/14-ц помилково зазначена дата "18.10.2014 року", замість вірної "17.10.2014 року".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ по справі № 520/13029/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в судовий наказ по справі № 520/13029/14-ц за заявою
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, замінивши невірно зазначену дату "18.10.2014 року на вірну
"17.10.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.