Справа № 335/9902/14-ц 4-с/335/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ГУЮ
Запорізької області Столяренко А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій вказує, що 07.10.2010 р. суддею
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйовою І.А. ухвалено
рішення по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №010/17-36/67 від 27.03.2008 р. у сумі
230699,60 грн. та судового збору у розмірі 1
666,56 грн., витрат на
інформаційно-техніче забезпечення у
розмірі 120,0 грн. 14.07.2010 р. на виконання
рішення Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя було видано
виконавчий лист № 2-3278/2010 р., який банком
було неодноразово пред'явлено до
виконання до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ. 22.07.2014 р. банком
подано до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ виконавчий лист
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 2-3278/2010 р. від 14.07.2010 р. разом
з відповідною заявою про відкриття
виконавчого провадження.15.08.2014 р. на
адресу Банку надійшла постанова
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129220 від
24.07.2014 р. за виконавчим листом
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 2-3278/2010 р. від 14.07.2010 р. з
посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з поверненням виконавчого
документу за заявою стягувача. Вважає
дії виконавця незаконними і просить
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44129220 від 24.07.2014 р. та зобов'язати
державного виконавця Столяренко А.В.
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-3278/2010 р.
від 14.07.2010 р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом.

В судове засідання представник
заявника не з'явився. Подав заяву про
розгляд скарги без його участі, на
задоволенні скарги наполягає.

Представник виконавчої служби в судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного:

Судом встановлено, що 07.06.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 010/17-36/67 у розмірі 230699 грн. 60 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та
витрати на інформаційне технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., а
всього 232519 грн. 60 коп.

На виконання вищезазначеного рішення,
14.07.2010 року стягувачу ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" був виданий виконавчий
лист, який неодноразово пред'являвся до
виконання, до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

24.07.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129220 від
24.07.2014 року за виконавчим листом №
2-3278/2010, на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 11, ч.1 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено
право стягувача на подання заяви про
повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо є його
письмова заява.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Частиною 5 ст. 47 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Як роз'яснено в пункту 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", ураховуючи
положення п.1 ч.ч.1, 5 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження" у
взаємозв'язку з вимогами п.7 ч.1 ст. 26
Закону України „Про виконавче
провадження" про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

На думку суду, положення п.7 ч.1 ст.26
Закону України „Про виконавче
провадження" (відмова у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою)
кореспондується виключно з
положеннями п.1 ч.1 ст. 49 вищезазначеного
Закону, якою встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду, а
ч.5 ст. 47 Закону України „Про
виконавче провадження" прямо
передбачає право стягувача на повторне
пред'явлення виконавчого документу без
будь-яких обмежень (крім строків).

Повернення виконавчого листа за заявою
стягувача не позбавляє останнього
можливості повторно звернутися до
державної виконавчої служби щодо
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, з метою
примусового виконання рішення суду, та,
що в зв'язку з цим неправомірним є
застосування державним виконавцем
положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження".

Державним виконавцем при винесенні
постанови від 24.07.2014 року не було
враховано, що приписи ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження" є
спеціальними по відношенню до положень
ст. 26 цього ж Закону стосовно
можливості відкриття виконавчого
провадження за повторним пред'явленням
виконавчого документа до виконання, бо
стягувач не позбавлений права повторно
пред'явити до виконання виконавчий
лист, який йому було повернуто раніше
за його ж заявою, в межах строків,
визначених ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.383-389 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-3278/2010 р.
від 14.07.2010 р. та винесення відповідної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129220 від
24.07.2014 р.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129220 від
24.07.2014 р.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 2-3278/2010 р. від 14.07.2010 р. та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконачим документом.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко