overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/759/14-ц
№ 2/550/318/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чутівського РУЮ
Полтавської області про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.09.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чутівського РУЮ Полтавської області про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Грузман
Т.В., за участі секретаря Марченка О.Є., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Селецької сільської ради,
ОСОБА_3 за участі третьої особи -
Оржицької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В. Грузман
Справа № 544/1701/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1701/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.08.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересоваих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 565/1209/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання Бірук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, що порушують право спільної власності та зобов’язання вчинити дії, -
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: заборонити проводити будь-які ремонтно-оздоблювані роботи та будь-яке видозмінення загального стану в кв. №77, буд. №3, м-ну Вараш, м.Кузнецовськ, Рівненської області
(далі - спірна квартира), що порушують право спільної власності позивача, зобов'язати привести загальний та санітарний стан спірної квартири, передати позивачу другий комплект ключів від вхідних дверей спірної
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання повторно не з”явились, про причини неявки не повідомляли, відповідач про розгляд справи за його відсутності не клопотав. 17 липня 2013 року від позивача надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності та про залишення позову
У зв”язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197
Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У зв”язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок поверненню не підлягає, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, що порушують право спільної власності та зобов’язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п’яти днів з дня її отримання її копії.

Головуючий
Справа № 551/1012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстави для повернення її скаржнику чи залишення без розгляду відсутні.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 383, 384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати скаржника та старшого державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а державному виконавцю й копію скарги з доданими до неї документами, якому запропонувати до 03 жовтня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/369/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2368/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», третя особа виконком Автозаводської районної ради у м. Кременчуці, про визнання іпотечного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.07.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13.06.2013 провадження в даній справі було зупинено на час на час проведення будівельно-технічної експертизи.

01.09.2014 справу було повернуто до суду з повідомленням про залишення ухвали без виконання по цивільній справі
№556/2863/13-ц, у зв’язку з чим підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:

ОСОБА_3
№
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді Поровський В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10 лютого 2001 року зареєстрованого Озерецькою сільською радою Володимирецького району,
Рівненської області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей. В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу, У сторін різні погляди на життя.. В судовому засідання позивачка підтримала заявлені в позовній заяві позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомих, хоча про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку..

У зв'язку з викладеним судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК
України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 10 лютого 2001 року зареєстрований Озерецькою сільською радою Володимирецького району,
Рівненської області, актовий запис № 1.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1"

Дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
Поровський
В.А.
Справа № 559/3084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Суддя Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на 12 частину домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування посилається на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на ім"я матері
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 18 березня 1996 року Другою
Дубенською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_5 померла 16 вересня 2005 року. Єдиним спадкоємцем після її смерті є син ОСОБА_4 До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями в с.Сатиїв вул.Тиха 53 Дубенського району. ОСОБА_4 звернувся в Здолбунівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Видача свідоцтва ОСОБА_4 може створити перешкоди для захисту його права на житловий будинок і утруднити виконання рішення суду. Тому просить забезпечити його позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст.151 ч.3 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 п.2 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись: ст.151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заборонити Здолбунівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину: житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Тиха 53 в с.Сатиїв Дубенського району
Рівненської області за законом після смерті ОСОБА_6 (Іонівни) до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи
Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 12 частину домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3574/14-ц
Провадження №2/545/1547/14
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 04 вересня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/114/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1837/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 3 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа колективне підприємтсво "Хорольська фабрика
"Промінь" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 3 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.