Справа № 748/1161/14-ц Провадження №
22-ц/795/1595/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Хоменко Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.при
секретарі:Мартиновій А.В., Коваленко
Ю.В.за участю:ОСОБА_6 та його адвоката
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її представників
ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові клопотання
позивача ОСОБА_6 про призначення
судової технічної експертизи
документів у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про стягнення штрафу за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду
Чернігівської області перебуває
цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення штрафу
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за договором
купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 04 липня
2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_6: стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 200 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання та 2
000,00 грн. в рахунок сплаченого судового
збору при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказане рішення суду на
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_6 стверджував, що складання та
передача грошових коштів в розмірі 40
800,00 грн. згідно оригіналу розписки, яка
наявна в матеріалах справи на а.с.43,
фактично відбулося 03 лютого 2014 року, а
вказаний на розписці «2013 рік»
проставлений позивачем помилково,
оскільки передача грошей відбулась
незадовго після настання нового, 2014
року.

За доводами ОСОБА_8 та її представників
ОСОБА_9, ОСОБА_10 оригінал розписки, який
наявний в матеріалах справи на а.с.43 був
складений 03 жовтня 2013 року, і що на
розписці вірно зазначений рік
складання - «2013 рік» та помилково
замість місяця жовтня вказаний місяць
лютий.

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_6 заявив
клопотання про призначення судової
технічної експертизи документів,
оскільки від того, коли саме була
складена розписка, оригінал якої
наявний в матеріалах справи на а.с.43 - 03
жовтня 2013 року чи 03 лютого 2014 року
залежить чи виконала ОСОБА_8 у
передбачений договором
купівлі-продажу від 11 червня 2014 року
обов'язок по сплаті 40 800,00 грн.

Для проведення судово-технічної
експертизи документа, позивач ОСОБА_6
та відповідач ОСОБА_8 надали письмову
згоду на необхідні при проведенні
експертизи пошкодження наявного на
а.с.43 оригіналу розписки.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.143, 144 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб, що
беруть участь у справі.

Зважаючи, що судом першої інстанції
достовірно не встановлено дату
складання розписки, оригінал якої
знаходить в матеріалах справи на а.с.43 -
03 жовтня 2013 року чи 03 лютого 2014 року, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, то апеляційний суд вважає,
що для повного, об'єктивного та
всебічного з'ясування обставин справи
потрібні спеціальні знання, тому по
даній справі необхідно призначити
судову технічну експертизу для
визначення давності виконання
документа - розписки, датованої 03
лютого 2013 року, оригінал якої
знаходиться на а.с. 43 в матеріалах цієї
справи.

Оскільки, для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу, то
провадження у справі необхідно
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну
експертизу документів, на вирішення
якої поставити питання :

1) Коли виготовлений рукописний текст
розписки, датованої 03 лютого 2013 року,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
цивільної справи №748/1161/14-ц на а.с.43?

2) Чи міг бути виготовлений рукописний
текст цієї розписки 03 жовтня 2013 року?

3) Чи міг бути виготовлений рукописний
текст цієї розписки 03 лютого 2014 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03057).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за надання завідомо
неправдивого висновку чи відмову від
надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №748/1161/14-ц.

Витрати за оплату експертизи покласти
на ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

За згодою позивача ОСОБА_6 та
відповідача ОСОБА_8 експертам
дозволити необхідні для проведення
експертизи пошкодження досліджуваної
розписки, оригінал якої знаходиться в
матеріалах цивільної справи №748/1161/14-ц
на а.с.43.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: