overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року справа № 174/699/14-ц

п/с № 2/174/378/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року у даній справі
Вільногірським міським судом було винесено рішення, після чого судом було виявлено допущені описки в даному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 26.09.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 2-2571-/06
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у звязку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 199/4785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення - 5 місяців.

22.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/4785/14ц (2/199/2550/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4906/14-ц
Провадження № 2/210/1949/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз”яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2-з/210/71/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового заідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: 53100, АДРЕСА_1.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що співвідповідач ОСОБА_3 може вжити заходів до утруднення доступу до майна, або вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане: сховати грошові кошти, передати нерухомість або інше майно іншій особі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, до заяви не додані.

Окрім того, з моменту звернення з позовом до суду, а саме з 03.12.2012 р., до моменту подання заяви про забезпечення позову співвідповідачем не були вчинені дії, які б свідчили про неможливість майбутнього виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що необхідність забезпечення позову належним чином не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/783/14 11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО боргу в розмірі 634,01( шістсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у своїй позовній заяви зазначає місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1, як вбачається з позовної заяви відповідачка на території
Подільського району м. Києва не зареєстрована. Відповідно до довідки
ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві позивач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 110, 115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва», що
Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.01.2012р. по 01.09.2014р. у розмірі 7 823, 74 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7 945(сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн.,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Сканцевої Н.С., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп», на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Сканцевої Н.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24 на

29 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 174/888/14-ц,
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі заявника
ОСОБА_1

прокурора

Михайленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що набрало чинності по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив встановити спосіб та порядок виконання ним рішення суду за виконавчим листом
№ 2-107/11 п/с 2/174/9/2013 виданого 29.10.2013 року
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області шкоди в розмірі 20 000 грн., шляхом відрахування щомісячно 50 % з його пенсійного забезпечення на к користь стягувача - виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до повного виконання ним зобов’язань та відшкодування шкоди в зазначеному вище розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, просив залишити подану ним заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду, оскільки він бажає подати заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідно до положень діючого законодавства.

Прокурор прокуратури м. Вільногірська клопотання підтримав.

Представник виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області та ВДВ
Вільногірського МУЮ в судове засідання не з’явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи зі змісту ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що набрало чинності по справі за позовом прокурора м. Вільногірська в інтересах виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

+
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-п/759/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

20.06.2014 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою по перегляд вказаного заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року, посилаючись на те, що відповідач не зареєстрований і фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, відповідач не отримував судових повісток і не мав можливості прибути в судове засідання.

У судовому засіданні заявник підтвердив вимоги заяви та просив суд скасувати заочне рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач та позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.208-209,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 11 год.50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул.
Якуба Коласа.27а,зал №3.

Передати матеріали цивільної справи для реєстрації за допомогою програми
Д3 до канцелярії з цивільних справ
Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 20 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 17 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман