Справа № 190/1513/14-ц
Провадження 2/190/601/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання
Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

21.08.2014 р. ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до суду із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі П'ятихатського району
електричних мереж, який є структурною
одиницею товариства, постачає
електричну енергію споживачам
П'ятихатського району. В будинку
АДРЕСА_1 П'ятихатського району проживає
ОСОБА_2 на цей будинок у П'ятихатському
РЕМ відкрито особовий рахунок
споживача електроенергії № НОМЕР_2.
09.04.2014 р. працівниками П'ятихатського
РЕМ було виявлено порушення п. 48 Правил
користування електроенергією для
населення, про що складено акт № Д 012216,
яким зафіксовано самовільне
підключення без дозволу
енергопостачальника після
відключення, прилад обліку відсутній.
Сума збитків становить 2374,49 грн.. Крім
того, позивач просить відшкодувати
витрати на здійснення технічної
перевірки, а саме виконання
комплексних робіт з метою визначення
відповідного стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, у розмірі 462,13 грн., а також
стягнути з відповідача понесені судові
витрати.

Представник позивача Гайдай Т.Л.
про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилася, подала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримала і не
заперечила проти заочного розгляду
справи.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином
про що, свідчать розписки про одержання
судових повісток, в судове засідання не
з'явилася повторно, причини неявки суду
не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурного
підрозділу - П'ятихатського району
електричних мереж - є постачальником
електричної енергії споживачам
П'ятихатського району, у тому числі й до
садиби АДРЕСА_1 П'ятихатського району,
де відповідно до інформаційної довідки
№ 239 від 30.04.2014 р. Жовтянської сільради
П'ятихатського району (а.с. 16) проживає
ОСОБА_2 Договір про постачання
електричної енергії не укладався. В
П'ятихатському РЕМ відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_2.

З акта Н № Д 012216 від 09.04.2014 р. про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(а.с. 7) йдеться про безоблікове
користування ОСОБА_2 електроенергією у
вигляді використання недооблікованої
електроенергії шляхом накиду дротів
навантаження на ввід, підключення поза
приладом обліку після відключення. Акт
погоджений і підписаний ОСОБА_2.

Розрахунок завданих збитків за даним
актом (а.с. 8) здійснено відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 р. № 562, і загальна
сума збитків склала 2374,49 грн.. Вимогу
про оплату завданих збитків за
вищевказаним актом та строки погашення
позивачем направлено ОСОБА_2 (а.с. 15),
однак шкода не відшкодована.

Також, відповідно до п. 17 Правил
використання електричної енергії за
здійснення технічної перевірки, а саме
виконання комплексних робіт з метою
визначення відповідного стану засобу
обліку електричної енергії та схеми
його підключення, ОСОБА_2 заборгувала
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" 462,13 грн.
згідно до акту виконаних робіт №
395850/Б/Д від 09.04.2014 р. (а.с. 14), однак в цій
частині вимог слід відмовити, оскільки
ст. 79 ЦПК України визначено вичерпний
перелік судових витрат, а витрати на
здійснення технічної перевірки не
відносяться до проведення судових
витрат пов'язаних з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи. Цією нормою
передбачено, що витрати пов'язанні з
розглядом справи, можуть виникати
після відкриття провадження у справі,
тобто під час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 68 ЖК України
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями,
економно витрачати воду, газ,
електричну та теплову енергію, вносити
щомісячно плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону
України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 р. № 575/97-ВР в редакції Закону від
18.01.2005 р. споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією, що тягне за собою цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 8, 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
споживання електричної енергії без
приладів обліку не допускається.

Суд вважає доведеним завдання
ОСОБА_2 позивачеві шкоди. Крім того,
відповідач у справі у встановлений
судом строк не направив суду письмові
заперечення проти заяви.

У відповідності до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 10, 68 ЖК України,
ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. №
575/97-ВР в редакції від 18.01.2005 р., п.п. 8, 17, 48
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11,
197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (р/р 1038 в філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО
305482, ) 2374 (дві тисячі триста
сімдесят чотири) гривні 49 копійок, а
також сплачені 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору на п/р
260032751 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, код банку
334851, .

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя