overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2/138/757/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вітковський С.В. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.09.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/3353/13-ц Провадження № 22-ц/772/2733/2014Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Шемети Т.М.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, про позбавлення батьківських прав, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, треті особи - служба у справах дітей Хмільницької міської ради, орган опіки та піклування -
Хмільницька міська рада, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.Судді:
Войтко Ю.Б. Шемета Т.М.
Провадження № 2о/521/389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про становлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, клопотання представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про становлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання з'явились.

Під час судового засідання представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій він просить заяву залишити без розгляду. При цьому він посилався на те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 522/16105/13-ц в якій питання про встановлення факту проживання однією сім'єю розглядалось.

Представник заявника заперечував проти задоволення поданого клопотання, при цьому посилався на те, що воно є безпідставним та недоведеним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається справа № 522/16105/13-ц між тими самими сторонами. Предметом спору є розподіл майна подружжя. Вказані обставини сторони визнали в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України доведенню не підлягають.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з того, що спір між тими самими сторонами про поділ майна подружжя знаходиться на розгляді в
Апеляційному суді Одеської області, для вирішення вказаного спору має значення факт початку проживання сторін однією сім'єю, тому суд має досліджувати вказані обставини та встановити відповідний факт по іншій справі. А також того, що вказаний факт заявник намагається встановити для того, щоб вирішити спір про право.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, про становлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2713/14-ц
Провадження №:2/138/768/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/6349/14-ц
Номер провадження 2/404/2583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ KGN0GK01580436 від 03.04.2007 року в розмірі 606338,94 грн., з яких: 505746,17 грн. - тіло кредиту, 38234,32 грн. - відсотки за користування кредитом, 62358,50 грн. - комісія за користування кредитом, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.07.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві, для подання до належного суду. Проте, при друкування вищевказаної ухвали допущена описка щодо зазначення дати постановлення ухвали, а саме: замість
«31 липня 2014 року» зазначено «31 серпня 2014 року».

Відповідно до частини 1 статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 23.07.2014 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда на позовній заяві.
Ухвала Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.07.2014 року про повернення позовної заяви направлена позивачеві за вих. № 45579 від 05.08.2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с. 7) та 07.08.2014 року отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.07.2014 року описку щодо дати постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.07.2014 року щодо дати постановлення ухвали.

Правильною датою постановлення ухвали вважати 31.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/521/1276/14 15 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального
Одеса, вул. Краснова, 2а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1503,95
На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці
Центрального району електричних мереж обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код електроенергію у розмірі 1503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці
Центрального району електричних мереж обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 15 серпня 2015
Справа № 138/2796/14-ц
Провадження №:2/138/796/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 01 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2693/14-ц
Провадження №:2-о/138/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 2,00 га, що розташована на території Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району,
Вінницької області.

Заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, проте оформити в нотаріальній конторі належну йому за законом спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері зазначено як «ОСОБА_3», а в паспорті, свідоцтві про смерть та
Державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері зазначено - «ОСОБА_3».

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в заяві підтвердив та просив її задовольнити, оскільки це дає можливість оформити спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 суду підтвердив що, заявник є рідним сином померлої ОСОБА_3.

Аналогічні показання дала свідок
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи
ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень заявника встановлено,що він є спадкоємцем за законом на земельну ділянку, площею 2,00 га, що розташована на території Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району,
Вінницької області після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проте оформити свої спадкові права він не може, оскільки вбачаються розбіжності з померлим власником земельної ділянки.

Розбіжності полягають в тому, що в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері зазначено як
«ОСОБА_3», а в паспорті, свідоцтві про смерть та Державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері зазначено - «ОСОБА_3», оскільки при отриманні паспорта громадянина
України вона поміняла прізвище на дівоче.

Той факт, що ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_4, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 та
ОСОБА_3,свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.

При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт, що
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 333/3844/14-ц пр.№2/333/1845/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 02.08.2003 року, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції міста Запоріжжя, актовий запис
№ 356. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем припинено в травні 2014 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/169/14-ц
Провадження № 2/488/567/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/169/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову і в залежності від ціни позову доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а для цього надати експертну оцінку ? вартості житлового будинку на день звернення до суду, оскільки не надана довідка з ММБТІ про інвентарну вартість нерухомого майна, документи про земельну ділянку яка надавалася для обслуговування будинку, надати довідку з МРЕО УДАІ у
Миколаївській області про реєстрацію автомобілю, його реєстраційні номери, а бо докази, що позивач або його представник зверталися до цих органів, а їм було в цьому відмовлено.

Як убачається з тексту позовної заяви, то вона має вимоги майнового характеру, а тому за позов майнового сплачується 1% від ціни позову.

Для позовів майнового характеру, згідно встановленого Законом України
«Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Пров. №2-н/668/1538/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді відповідно до журналу передачі заяв та вхідної кореспонденції 19.09.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.