АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/920/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,
Кошельнику В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта -
ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя,

встановила:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом та просив
поділити між нею та відповідачем
належне їм на праві спільної сумісної
власності майно в рівних частках, а
саме: виділити йому у власність майно
на загальну суму 18520 грн., а саме:
спальню «Рома» (двоспальне ліжко, дві
тумби, комод, дзеркало, 4-х дверна шафа)
кремового кольору, вартістю 9295грн.;
матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору -
1265 грн.; ламелі на ліжко дерев'яні - 115
грн.; стіл «Коралик», темний горіх, - 1485
грн.; кухонний куточок «Оскар» з
шкірозамінника, коричневого кольору -
2360 грн.; холодильник «Atlant» білого
кольору - 4000 грн.; виділити відповідачу
у власність майно на загальну суму 26865
грн., а саме: кухню «Флоренція»
кремового кольору - 3815 грн.; стіл-тумбу,
вільха, - 350 грн.; поверхню варочну Beko - HIZG
64120 WR білого кольору, - 2500 грн.; духовку
вбудовану Beko - OIE 21200 WU білого кольору -
2500грн.; газову колонку «Neckar» білого
кольору - 800 грн.; витяжку «Viko» білого
кольору - 600грн.; мікрохвильову піч «Candy»
білого кольору - 400грн.; пральну
машину«Whirpool» AWE2221 білого кольору -
2500грн.; вхідні двері металеві мідного
кольору - 2500грн.; два металопластикових
вікна білого кольору на загальну суму
2300 грн.; п'ять міжкімнатних дверей
коричневого кольору на загальну суму
3500 грн.; люстру з пультом дистанційного
управління - 700 грн.; душову кабіну - 1000
грн.; умивальник з тумбою та дзеркалом,
білого кольору - 700грн.; змішувач
душової кабіни «Kludi» - 750грн.; змішувач
умивальника - 100грн.; унітаз «Colombo» -
600грн.; витяжку

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Цимбалюк О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 2,5

ванної кімнати чорно-сірого кольору -
400грн.; кухонну мийку з краном - 350 грн.;
стільницю кухонну (ДВП) - 500грн.;
стягнути з відповідача на його користь
різницю у відхиленні від рівності
часток у спільному майні подружжя у
розмірі 4172грн.50коп.; стягнути з
відповідача на користь позивача 1/2
частину відшкодування вартості
будівельних матеріалів для ремонту
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 4500 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011
року. За час перебування у шлюбі вони
придбали за спільні кошти майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
на загальну суму 54385грн., а саме: спальню
«Рома»; матрац «Токіо»; ламелі на
ліжко; кухню «Флоренція»; стіл
«Коралик»; кухонний куточок «Оскар»;
стіл-тумбу; поверхню варочну Beko- HIZG64120 WR;
духовку вбудовану Beko - OIE 21200 WU;
холодильник «Atlant», газову колонку
«Neckar»; витяжку «Viko»; мікрохвильову піч
«Candy; пральну машину, «Whirpool» AWE222; вхідні
двері металеві; два металопластикових
вікна; п'ять міжкімнатних дверей;
люстру; душову кабіну; умивальник з
тумбою та дзеркалом; змішувач
умивальника; унітаз «Colombo»; витяжку
ванної кімнати; кухонну мийку з краном;
стільницю кухонну. Окрім того, ними
було витрачено спільні кошти на
будівельні матеріали для ремонту
квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 9000
грн. Відповідач добровільно спір про
поділ майна не вирішує.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 6 серпня 2014 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_3 та
виділено в натурі ОСОБА_3 спальню
«Рома» яка складається з двоспального
ліжка, дві тумби, комода, дзеркала, 4-х
дверної шафи кремового кольору
вартістю 9295 грн.; виділено в натурі
ОСОБА_1 матрац «Токіо» білого кольору
вартістю 1265грн., ламелі на ліжко
дерев'яні вартістю 115грн., кухню
«Флоренція», кремового кольору
вартістю 3000грн., стіл «Коралик», темний
горіх, вартістю 1485грн., кухонний
куточок «Оскар» з шкірозамінника
коричневого кольору вартістю - 2000грн.,
стіл-тумбу, вільха, вартістю 230грн.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
600грн. різниці у відхиленні від
рівності частки поділу спільного
майна. В решті позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що позивачем не надано
належних доказів про придбання
спірного майна в період шлюбу; вартість
спірного майна визначено самостійно
судом. Крім того, позивачем не
зазначено місце знаходження майна
подружжя, не враховано, що спірне майно
придбано за рахунок коштів батьків
відповідачки та суд здійснив поділ
спальні так, що частина спального
набору виділено позивачу, а ламелі та
матрац - відповідачу.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
позивач ОСОБА_3 зазначив, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд виходив із того, що спірне майно:
спальня «Рома», матрац «Токіо», ламелі
на ліжко, кухня «Флоренція», стіл
«Коралик», кухонний куточок «Оскар»,
стіл-тумба «Вільха» є об'єктом спільної
сумісної власності сторін, оскільки
придбане в період шлюбу, а тому
підлягає поділу та таким розподілом не
порушуються майнові права сторін.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про поділ іншого майна,
відшкодування половини вартості
будівельних матеріалів для ремонту
квартири не оскаржується, а отже не є
предметом апеляційного перегляду.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що з 18 червня 2011року по 6
травня 2014 року сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебували у шлюбі, що підтверджується
рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 23 квітня 2014 року.

У зв'язку з розірванням шлюбу
відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на
«ОСОБА_1».

За час перебування у шлюбі сторонами
було придбано наступне майно: спальню
«Рома» (двоспальне ліжко, дві тумби,
комод, дзеркало, 4-х дверна шафа
кремового кольору) вартістю 9295грн.;
матрац «Токіо» 1600x2000, білого кольору,
вартістю 1265грн.; ламелі на ліжко
дерев'яні вартістю 115грн.; кухню
«Флоренція» кремового кольору
вартістю 3000грн.; стіл «Коралик», темний
горіх, вартістю 1485грн.; кухонний
куточок «Оскар» з шкірозамінника
коричневого кольору вартістю 2000грн.;
стіл-тумбу (вільха) вартістю 230грн.

Вказані обставини підтверджуються
рахунками про оплату №7563 від 13.04.2013р.,
№7564 від 13.04.2013 року, №2308 від 10.08.2012 року,
№3175 від 03.03.2013р., №8333 від 24.03.2012 року,
№4106 від 03.03.2013 року.

Придбання вказаного майна не
заперечила у судовому засіданні
відповідач, яка зазначила, що спірне
майно було придбано за кошти, надані її
батьком ОСОБА_1 і знаходиться у
квартирі за місцем проживання її
батьків.

Проте, з приєднаних до матеріалів
справи рахунків про оплату меблів
вбачається, що перераховане в них
спірне майно було придбане під час
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано, а судом
не здобуто доказів того, що її батько
ОСОБА_1 передавав кошти на придбання
меблів та, що саме вказані кошти були
витрачені на придбання спірного майна.

Тому, доводи апеляційної скарги про те,
що спірне майно є власністю батьків
відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_1 та ОСОБА_4
не ґрунтуються на належних та
допустимих доказах. Крім того, свідок
ОСОБА_1 підтвердив, що стіл-тумба
придбаний сторонами за час перебування
у шлюбі.

Відповідно до ст. 60, ч.1 ст.70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК
України).

Згідно роз'яснень, даних в п.22 постанови
№ 11 Пленуму Верховного суду України
від 21 грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи вартість
спірного майна була визначена
позивачем відповідно до рахунків про
оплату майна. Відповідач ОСОБА_1 в суді
першої інстанції пояснила, що дійсна
вартість деякого майна на час розгляду
справи судом є меншою, а саме вартість
кухні «Флоренції» визначила у 3000грн.,
кухонного куточка «Оскар» - 2000грн.,
стола-тумби - 230грн. та з зазначеною
вартістю майна погодився позивач
(звукозапис відповідно до журналу
судового засідання від 19.06.2014р.).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України судом
роз'яснено сторонам право заявити
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи для
встановлення вартості спірного майна.
Однак, сторони заперечили необхідність
призначення зазначеної експертизи.

Тому, колегія суддів вважає, що
сторонами було погоджено вартість
майна, що підлягає розподілу, а тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ламелі на
ліжко та матрац є частиною спального
гарнітуру є безпідставним, оскільки
вони придбані за окремими рахунками та
можуть використовуватися окремо.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно встановив обсяг спільно
нажитого майна подружжя та здійснив
поділ майна, врахувавши права та
інтереси обох сторін у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 6 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова