overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1136/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар"єр» про скасування рішення
Міжнародного Комерційного
Арбітражного Суду при Торгово -
Промисловій Палаті України від 06 березня 2014 року по справі АС №333у/2013, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар"єр» про скасування рішення
Міжнародного Комерційного
Арбітражного Суду при Торгово -
Промисловій Палаті України від 06 березня 2014 року по справі АС №333у/2013.

Призначити справу у судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 червня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2850/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Терра Банк" про повернення строкового банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №22-ц/784/2692/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Терра Банк" про повернення строкового банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6226/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2007року Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №229.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху, повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб, а також роз'яснено
ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачкою 02.10.2014року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачкою не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі судді
Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 463/4676/14-ц
Провадження № 2/463/1936/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення частини грошової компенсації та просить суд вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частини грошової компенсації та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надати учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 452/2875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 13.10.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-н/520/1846/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 445/1642/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/6365/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Провадження №22-ц/784/2850/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра
Банк" про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Терра Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2014 року ПАТ "Терра Банк" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про його поновлення, з якої вбачається, що воно пропустило процесуальний строк в зв'язку з тим, що до цього часу не отримало копію оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналося після отримання судової повістки. Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ПАТ "Терра
Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року
ПАТ "Терра Банк" поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Терра Банк".

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №482/1302/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2717/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Утро",
ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства
"Утро" до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №22-ц/784/2692/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра
Банк" про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Терра Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2014 року ПАТ "Терра Банк" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належної сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ПАТ
"Терра Банк" було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що воно пропустило процесуальний строк в зв'язку з тим, що відбулися кардинальні зміни в структурі та роботі банку і 21 серпня 2014 було введено тимчасову адміністрацію та змінено керівництво банку на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтвердило документально. За цих же підстав зазначило про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених п. 22, ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Все зазначене є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ПАТ "Терра
Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року
ПАТ "Терра Банк" поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Терра Банк".

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/992/14-ц

Провадження № 2/300/398/2014

30.09.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №528 від 26.09.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 309/3840/14-ц
Провадження № 2/309/1670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ
ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „13" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 336/7905/14-ц
Провадження № 2-н/336/1048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3145/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: