Справа №1805/6412/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1636/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Лузан Л. В. , Таран С. А.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС - Локс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а
н о в и л а:

22 травня 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом в якому просить:

стягнути заборгованість за договором
про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18
грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп.
з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.;
борг по процентах - 6 782 грн. борг по
процентам за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп. з
кожного поручителя: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 як солідарного боржника
ТОВ «АВС-Локс» та з ТОВ «АВС-Локс» як
солідарного боржника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між
позивачем та ТОВ «АВС-Локс» укладена
Рамкова угода № С-297/12.03 від 17 грудня 2003
року відповідно до якої позивач
зобов'язувався здійснювати
кредитування відповідача у межах
наступних лімітів кредитування: ліміт
суми 300 000 доларів США, ліміт строку 119
місяців. На підставі та в межах
Рамкової угоди позивач та ТОВ
«АВС-Локс» уклали договір про надання
траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006
року відповідно до якого позичальнику
було надано кредит в сумі 100 000 доларів
США під 14 % річних на строк 36 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «АВС-Локс» за кредитним договором
№ 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року із
ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено
договори поруки: з ОСОБА_5 № С-297/12.03-ДП3
від 18 грудня 2006 року; з ОСОБА_6 №
С-297/12.03-ДП2 від 18 грудня 2006 року; з ОСОБА_7
№ С-297/12.03-ДП3 від 18 грудня 2006 року; з
ОСОБА_3 № С-297/12.03-ДП1 від 18 грудня 2006
року. ТОВ «АВС-Локс» не забезпечив
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у нього утворилась
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідачів.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року, з урахуванням
виправленої описки, позов ПАТ
"ПроКредит Банк" задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"ПроКредит Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 147 415,75 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 19 лютого 2013 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 11
січня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення. Позов ПАТ «ПроКредит
Банк» задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» 147 415 грн. 75 коп.
заборгованості за кредитним договором,
1474 грн. 16 коп. компенсації судового
збору за подання позовної заяви, 737 грн.
08 коп. компенсації судового збору за
подання апеляційної скарги. Стягнуто з
ТОВ «АВС-Локс» на користь ОСОБА_3 737 грн.
08 коп. компенсації судового збору за
подання апеляційної скарги. В іншій
частині позову ПАТ «ПроКредит Банк»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Сумської області від 19 лютого 2013 року в
частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 13 листопада 2013 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 11
січня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ «ПроКредит
Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ТОВ «АВС-Локс», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним
договором у сумі 147 415 грн. 75 коп.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 13 листопада 2013 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПроКредит
Банк" посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, а тому просить
зазначене рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Враховуючи, що рішення апеляційного
суду Сумської області від 19 лютого 2013
року скасовано тільки в частині позову
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, тобто в частині
вирішення позову ПАТ «ПроКредит Банк»
до ТОВ «АВС - Локс» зазначене рішення
апеляційного суду суду є чинним,
колегія суддів переглядає оскаржуване
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року в частині
вирішення позову ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в зазначеній
частині в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ПАТ «ПроКредит Банк»
та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та стягуючи заборгованість за
кредитним договором тільки зі ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
як поручителів за кредитним договором
припинені, так як у встановлений
договором строк вимога про погашення
заборгованості їм пред'явлена не була,
а поручитель ОСОБА_3 вимогу банку про
погашення заборгованості отримав
вчасно, відтак він відповідає перед
кредитором як солідарний боржник за
зобов'язаннями позичальника.

Проте погодитись з зазначеними
висновками суду першої інстанції не
можна, так як суд дійшов їх з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 17
грудня 2003 року між ПАТ «ПроКредит Банк»
та ТОВ «АВС-Локс» укладено Рамкову
угоду № С-297/12.03, згідно п. 1.1 якої
кредитор на положеннях та умовах цієї
угоди та договорів про надання траншу
відкриває позичальнику кредитну лінію
терміном на 36 місяців в розмірі та на
умовах, передбачених ст. 2 даної Угоди.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 рамкової угоди
кредитні кошти можуть надаватися
Кредитором Позичальнику у гривні,
доларах США або Євро на підставі
договорів про надання траншу, які є
невід'ємною частиною цієї угоди. При
цьому загальна сума заборгованості по
даній угоді на дату надання траншу
порахована з використанням курсів НБУ
для відповідних валют не повинна
перевищувати 40 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.3 ст. 2 рамкової угоди умови
надання, термін погашення та розмір
кожного траншу визначаються на
кредитному комітеті Кредитора та
оформлюються договорами про надання
траншу.

16 лютого 2005 року між ЗАТ
«ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» було
укладено Додаткову угоду № 1 до
вищезазначеної Рамкової угоди, якою
було внесено зміни до п.1.1 ст. 1 щодо
терміну надання кредитної лінії та
збільшено його до 39 місяців, а також
змінено розмір загальної суми
заборгованості до 62 500,00 доларів США
(п.2.2).

Крім того, 23 грудня 2005 року між ЗАТ
«ПроКредит Банк» та ТОВ «АВС-Локс»
укладено Договір про зміну умов
Рамкової угоди, яким встановлено
термін надання позичальнику кредитної
лінії на 119 місяців (п.1.1) та збільшено
граничну суму заборгованості до 300 000,00
доларів США (п.2.2).

18 грудня 2006 року між ЗАТ
«ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс»
укладено договір про надання траншу №
15.5450/С-297/12.03, відповідно до умов якого
ТОВ «АВС-Локс» було надано кредит у
сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14 %
річних та зі строком користування на 36
місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеними договорами між
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
укладено окремі договори поруки,
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язувались відповідати перед
банком за зобов'язаннями ТОВ
«АВС-Локс», які виникають з умов
Рамкової угоди № С-297/12.03 від 17 грудня 2003
року, додаткової угоди № 1 від 16 лютого
2005 року, договору про зміну умов
Рамкової угоди від 23 грудня 2005 року,
договору про надання траншу №
15.5450/С-297/12.03 від 18 грудня 2006 року, та
інших договорів, які є невід'ємною
частиною Рамкової угоди.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ
«АВС-Локс» своїх зобов'язань за
вищезазначеним договором про надання
траншу від 18 грудня 2006 року у нього
утворилася заборгованість перед
позивачем у розмірі 147 415 грн. 75 коп., яка
складається з 86 141 грн. 76 коп. -
заборгованості за кредитом, боргу по
процентах в сумі 6 782 грн., процентів за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом у сумі 40 887 грн.
15 коп., пені в сумі 13 604 грн. 14 коп.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
договір про відкриття кредитної лінії
є одним із видів кредитного договору, а
кредитна лінія - однією із форм її
кредитування, в якій у межах
встановленого ліміту здійснюється
видача і погашення кредиту кількома
частинами (траншами). Оскільки в цьому
договорі передбачено всі істотні
умови, необхідні для кредитного
договору, то зобов'язання з надання
кредиту є дійсним із моменту укладення
кредитного договору - договору про
відкриття кредитної лінії.

у п. 24 цієї ж постанови судам роз'яснено,
що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову, при цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
грудня 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк»
та ТОВ «АВС Локс» укладено договір про
зміну умов Рамкової угоди № С-297/12.03 від
17 грудня 2003 року ,згідно якої кредитор
відкрив позичальнику кредитну лінію
терміном 119 місяців, тобто до 17
листопада 2013 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем 05 лютого 2009 року на адресу
ОСОБА_3 було направлено вимогу про
виконання зобов'язань за договором
поруки (т. 1 а. с. 29), яку останній отримав
07 лютого 2009 року (т. 2 а. с. 27, 28). Крім того,
в матеріалах справи наявні докази
направлення аналогічних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
договори поруки з поручителями ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є припиненими
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
оскільки строк виконання основного
зобов'язання, встановлений договором
про відкриття кредитної лінії на час
звернення ПАТ «ПроКредит Банк» з цим
позовом до суду ще не настав і
пред'явлення банком позовних вимог до
позичальника та поручителів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах дії рамкової
угоди ґрунтується на законі.

В той же час колегією суддів
встановлено, що матеріалах справи
наявне заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 квітня 2013
року (т. 4 а.с. 20-23), залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 07 серпня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2013 року, яким
припинено договір поруки № С-297/12.03-ДП-1
від 18 грудня 2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та ЗАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, стягнення зі
ОСОБА_3 заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором за
наявності не скасованого судового
рішення про визнання договору поруки
припиненим є передчасним.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції в частині позову ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення з кожного з них як
солідарного боржника ТОВ «АВС-Локс»
заборгованості за договором про
надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18
грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп.
та відмову в задоволенні позову ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В и р
і ш и л а:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року в частині
позову Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 як солідарного
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС - Локс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за договором про
надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18
грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп.
з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.;
борг по процентах - 6 782 грн. борг по
процентам за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 як солідарного
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС - Локс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за договором про
надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18
грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп.
з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.;
борг по процентах - 6 782 грн. борг по
процентам за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 як солідарного
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС - Локс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за договором про
надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18
грудня 2006 року у розмірі 147 415 грн. 75 коп.
з яких: борг по капіталу - 86 141 грн. 76 коп.;
борг по процентах - 6 782 грн. борг по
процентам за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
40 887 грн., 15 коп.; пеня - 13 604 грн. 14 коп.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» судові
витрати по 368 грн. 54 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -