Справа
№ 170/562/14-ц
Провадження №4-с/170/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі

головуючого -
судді Сушик
Н.В.,

при секретарі -
Ковальчук
О.П.,

представника заявника -
Голошви В.Л.,

начальника відділу ДВС -
Мохнюка
О.В.,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Шацьк
скаргу представника ПрАТ "Шацьке РТП"
на дії начальника відділу державної
виконавчої служби Шацького районного
управління юстиції Мохнюка Олега
Володимировича,

в с т
а н о в и в:

08 серпня 2014 року представник ПрАТ
"Шацьке РТП" звернувся із зазначеною
скаргою до суду, мотивуючи її
наступним. У відділі державної
виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів, виданих Шацьким районним судом
Волинської області про стягнення з
ПрАТ "Шацьке РТП" коштів на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Шацького відділення Ковельської ОДПІ.
Під час виконавчого провадження, 05.08.2013
року державним виконавцем було
винесено акт, яким встановлено, що
директор ПрАТ "Шацьке РТП" ОСОБА_10
умисно не виконав рішення суду маючи
для того можливості. Представник
заявника вважає, що державний
виконавець неправомірно здійснив
перевірку підприємства та виніс
вищезазначений акт, оскільки 28.05.2014
року Господарський суд Волинської
області ухвалою по справі №903/395/14 про
порушення провадження у справі про
банкрутство п. 3 ввів мораторій на
задоволення вимог кредиторів ПрАТ
"Шацьке РТП", а тому відповідно до пп.8 п.1
ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
зупинити виконавче провадження та
припинити будь-яке вчинення виконавчих
дій. В судовому засіданні
представник заявника Голошва В.Л.
скаргу підтримав, з підстав зазначених
у ній та в заяві про уточнення вимог.

Начальник відділу ДВС Шацького РУЮ
Волинської області Мохнюк О.В. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення скарги та повідомив, що під
час складання акту від 05.08.2014 року
будь-які виконавчі дії не вчинялись і
оскаржуваний акт складався не як
виконавча дія, а в межах ст. 90 Закону
України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Шацького РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів, виданих Шацьким
районним судом Волинської області про
стягнення з ПрАТ "Шацьке РТН" коштів на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Шацького відділення
Ковельської ОДПІ.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.05.2014 року у
справі №903/395/14 про порушення
провадження у справі про банкрутство п.
3 введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів Публічного
акціонерного товариства "Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство"
/а.с. 13 /.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.37 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

В зв"язку з цим, постановами
державного виконавця від 04.08.2014 року
зупинено зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів, виданих Шацьким
районним судом Волинської області про
стягнення з ПрАТ "Шацьке РТП" коштів на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Шацького відділення
Ковельської ОДПІ.

01.08.2014 року до начальника відділу
виконавчої служби Шацького РУЮ Мохнюка
О.В. надійшло клопотання від
представника стягувача Кумановського
Луки Миколайовича про складення акту
про порушення по факту невиконання
директором ПрАТ "Шацьке РТП" судових
рішень про стягнення в користь ОСОБА_5
заборгованості в межах відкритого
виконавчого провадження та на підставі
нього звернутися до правоохоронних
органів з поданням про притягнення
директора ПрАТ "Шацьке РТП" ОСОБА_10 до
кримінальної відповідальності за
невиконання судових рішень / а.с. 78-80 /.

На виконання даного звернення,
05.08.2014 року, державний виконавець,
діючи на підставі ст.. 90 Закону України
«Про виконавче проадження», виніс акт
про порушення з якого вбачається, що
начальником ВДВС Мохнюком О.В. в
присутності директора ПрАТ "Шацьке
РТП" встановлено, що згідно реєстрів
видатків та надходжень з лютого по
листопад 2013 року, в касу боржника ПрАТ
"Шацьке РТП" за вказаний період
надійшло 1128223,00 грн. Таким чином, на
думку державного виконавця, директор
ОСОБА_10, будучи повідомленим у
встановленому законом порядку про
обов'язок виконати рішення суду та
сплатити стягувачам кошти, умисно не
виконував рішення суду, маючи для того
фактичну можливість /а.с. 3/. Тобто,
таким актом виконавець фактично
встановив факт наявності коштів для
можливості виконання рішення суду,
діючи в межах повноважень та прав,
наданих йому відповідно до ст. 90 ЗУ «Про
виконавче провадження». З чого слідує,
що сам акт правових наслідків для
сторін виконавчого провадження не
створює, а можливість надати правову
оцінку таким діянням та фактам
(зафіксованим в акті) належить
відповідним правовоохоронним органам,
куди такий акт виконавець вправі
подати.

В своїх поясненнях суб"єкт
оскарження покликається на правову
підставу складення оскаржуваного акту
на ст. 90 та ч.4 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так ст. 39 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачає, що у період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому законом, а також вживати
заходів щодо розшуку боржника (його
майна) або перевірки його майнового
стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗУ "Про
виконавче провадження", за наявності
ознак кримінального правопорушення в
діях особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних
органів з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 10.3 "Інструкції про
проведення виконавчих дій",
передбачено, що в разі наявності ознак
злочину в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги законодавства про
виконавче провадження, державний
виконавець складає акт про порушення,
зразок самого акту про порушення є в
додатках під №5.

Аналізуючи вказані та інші норми
Закону в їх системному зв'язку та
порівнянні, суд прийшов до висновку, що
поняття виконавчі дії та дії виконавця
не є тотожними. Так, виконавчі дії
вчиняються в межах виконавчого
провадження для забезпечення
виконання певного рішення, а дії
виконавця, в даному випадку, вчинені в
межах повноважень державного
виконавця, передбачених ст. 90 Закону,
знаходяться за межами виконавчого
провадження та виконавчих дій у цьому
зупиненому провадженні.

Отже, на підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що державним
виконавцем даний акт складено на
підставі заяви-звернення стягувача, і
цим актом зафіксовано факт наявності
коштів на підприємстві за певний
період. Таким чином, дії виконавця щодо
складення вказаного акту є
правомірними в межах ст.. 90 Закону
України «Про виконавче провадження».

Пояснення заявника (представника
боржника) щодо неправомірності дій
виконавця суд до уваги не бере,
оскільки він покликається на ту норму
Закону (ч.4 ст. 39 ), яка забороняє
виконавцю вчиняти виконавчі дії в
межах виконання рішення суду під час
зупинення виконавчого провадження,
будь-яких доказів неправомірності дій
виконавця (а не виконавчих дій) заявник
суду не надав та фактів
неправомірності не навів.

Враховуючи вище викладене, суд
доходить висновку, що державним
виконавцем Мохнюком Олегом
Володимировичем оскаржуваний акт
складено в межах повноважень, наданих
ст. 90 ЗУ "Про виконавче провадження", а ч.
4 ст. 39 вказаного Закону до даних
правовідносин не може бути застосовано
.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК
України, ст.ст. 37, 39, 90 ЗУ "Про виконавче
провадження", 10.3 "Інструкції про
проведення виконавчих дій", суд

п о
с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника
ПрАТ "Шацьке РТП" на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Шацького районного управління юстиції
Мохнюка Олега Володимировича
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький
районний суд Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Сушик