Справа № Провадження
№363/1216/14-ц 22-ц/780/5721/14 Головуючий у І
Г.Є.Категорія26Доповідач у 2
інстанціїПоліщук М.А. 14.10.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Платинум Банк»
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив у відповідності до норм ст.
ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» в
рахунок погашення заборгованості
відповідачів за кредитним договором у
сумі 266 026,03 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та належить
відповідачам на праві власності,
шляхом її реалізації з публічних
торгів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.10.2006
року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено Договір про іпотечний кредит,
відповідно до якого позивач надав
відповідачам грошові кошти у розмірі 32
000 доларів США на строк користування 180
місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік.

16 жовтня 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки
нерухомого майна, відповідно до умов
якого відповідачі передали в іпотеку
Банку квартиру АДРЕСА_1.

Позичальник взяті не себе
зобов'язання за кредитним договором
не виконав і не здійснив погашення
кредитних зобов'язань по Договору у
передбачений Договором строк, у зв'язку
з чим у нього виникла заборгованість,
яка станом на 04.03.2014 року складає 266 026,03
грн.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 01 вересня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ПАТ «Платинум Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм та матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд виходив із того, що
згідно умов кредитного договору
кредитні кошти надавались в іноземній
валюті, виконання зобов'язання
забезпечувалось передачею в іпотеку
квартири загальною площею 65,0 кв.м.,
житловою площею 40,10 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
використовується відповідачами як
місце їх постійного проживання, а тому
з врахуванням положень Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" від 3.06.2014 року не може бути
примусово стягнуте нерухоме житлове
майно, яке є предметом іпотеки.

Проте із вказаними висновками
погодитись не можна, так як вони не
узгоджуються із вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини справи, які не
оспорюються.

16 жовтня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк» (Кредитор),
та ОСОБА_3 (Позичальник 1) і ОСОБА_4
(Позичальник 2), які є солідарними
позичальниками, було укладено Договір
про іпотечний кредит, відповідно до
якого Кредитор надав Позичальнику
грошові кошти у розмірі 32 000 доларів США
на строк користування 180 місяців, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік для
придбання у власність нерухомості:
квартири АДРЕСА_1, а Позичальник взяв
на себе зобов'язання повернути
наданий кредит, сплатити проценти за
його користування та здійснити всі
інші платежі, передбачені Договором.
(а.с. 6-8).

16 жовтня 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
іпотечний кредит між Банком
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_4
(Іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого відповідачі передали в іпотеку
Банку квартиру АДРЕСА_1 з метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань Позичальника за
договором про іпотечний кредит від
16.10.2006 року. (а.с. 12-13).

Предмет іпотеки складається із трьох
жилих кімнат, має загальну площу 65
кв. метрів та жилу площу 40,10 кв.метрів.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язань
позичальників за кредитним договором
станом на 04 березня 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 266 026,03 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом у розмірі - 24 846 доларів США, що
еквівалентно - 248 274,47 грн.,
заборгованості за відсотками у розмірі
1 678 доларів США, що еквівалентно - 16 776,54
грн. та пені у розмірі 975,02 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 18-26).

При перегляді справи в апеляційному
порядку колегією суддів встановлено,
що суд першої інстанції неповно
встановив обставини справи та
неправильно застосував норму
матеріального права.

Статтею 33 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи і
залишилось поза увагою суду першої
інстанції 12 травня 2010 року між Банком
та ОСОБА_3і ОСОБА_4 було укладено
додатковий Договір до Договору про
іпотечний кредит, відповідно до умов
якого у зв'язку з виникненням у
Позичальника простроченої
заборгованості протягом періоду з 13
лютого 2009 року до 12 травня 2010 року
сторони домовились змінити суму
щомісячного ануітетного платежу (а.с.
10).

Відповідно до п.1.2 Іпотечного
договору заставна вартість предмета
іпотеки сторонами визначено в сумі 244
546гривень, що за офіційним курсом НБУ
на момент оцінки становить 48 425
доларів США.

Статтею 3 Іпотечного договору
врегульовано право іпотекодержателя
набути право звернути стягнення на
предмет Іпотеки у разі неналежного
виконання позичальником та/або
Іпотекодавцем обов'язків, які
передбачені цим або Кредитним
договором.

15 листопада 2013 року Банк направив
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги про сплату
заборгованості за кредитним
договором у 30-денний термін з
моменту отримання вимоги та
попередив, що у разі невиконання
вимоги Банку він має наміри звернути
стягнення на предмет іпотеки.
(а.с.154-158).

З врахуванням доводів апеляційної
скарги та встановлених при
апеляційному розгляді обставин,
застосування до вказаних
правовідносин положень Закону
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" №1304 від 3.06.2014 року колегія
суддів вважає невірним із наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, передбачених статтею 61
цього Кодексу.

З врахуванням вказаної норми
процесуального права факт
використання нерухомого майна, а
саме предмету іпотеки, як місця
постійного проживання позичальника
та факт відсутності у відповідачів
іншого нерухомого житлового майна
підлягає доказуванню саме
відповідачами.

Як вбачається із матеріалів справи
на підтвердження вказаних обставин,
за яких можливе застосування
положень Закону України "Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" №1304 від 3.06.2014 року,
відповідачами належних і допустимих
доказів не надано.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення на
14.10.2014 року на ім.'я ОСОБА_4
вбачається, що судова повітка за
адресою: АДРЕСА_1 отримана орендарем
квартири.

Наявні в матеріалах справи
ксерокопії паспортів на ім.'я ОСОБА_3і
ОСОБА_4 з відміткою про реєстрацію
за адресою: АДРЕСА_1 не можна визнати
належним доказом підтвердження того,
що місце реєстрації є місцем
постійного проживання позичальників.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
мораторій на примусове стягнення
(відчуження без згоди власника)
житлових приміщень, що є предметом
іпотеки за кредитами в іноземній
валюті не може бути підставою для
відмови у позові про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
поширюється на стадію виконання
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Оскільки відповідачі взятих на себе
зобов'язань щодо повернення кредиту
та відсотків за користування ним в
порядку, передбаченому кредитним
договором не виконали, станом на 04
березня 2014 року мають заборгованість
перед Банком у розмірі 266 026,03 грн.,
відповідно до ст.35 Закону України
«Про іпотеку» публічний акціонерний
товариства «Платинум Банк» повідомив
відповідачів про наявність
заборгованості, яку необхідно
погасити у тридцятиденний строк,
попередив про звернення стягнення на
предмет іпотеки, то позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, так
як суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, неправильно застосовано
норми матеріального права, рішення
суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 65,00 кв метрів
та житловою площею 40,10 кв метрів, яка
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватьним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 16.10.2006 року
зареєстрованим за №3071 та
зареєстрований в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 19.10.2006 року шляхом
реалізації з публічних торгів за
ціною, яка встановлюється на рівні
цін, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час
проведення виконавчих дій в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3,
ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» за
Договором про іпотечний кредит від
16.10.2006 року в сумі 266 026грн. 03коп., з
яких, сума заборгованості за
кредитом складає 24 846 і 33/100 доларів
США, що еквівалентно в гривнях на
день проведення розрахунку
заборгованості за курсом НБУ (999,24 грн.
за 100 доларів США - 248 274 грн. 47коп., сума
заборгованості за відсотками - 1678 і
93/100 доларів США, що еквівалентно в
гривнях на день проведення
розрахунку заборгованості за курсом
НБУ (999,24 грн. за 100 доларів США - 16 776грн.
54коп.; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за період з
24.10.2011 року по 5.10.2012 року - 975грн.02коп.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України розподілити судові витрати
між сторонами і стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» солідарно судові витрати в
сумі 3990грн.39коп.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
- скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 65,00 кв метрів
та житловою площею 40,10 кв метрів, яка
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватьним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6 16.10.2006 року
зареєстрованим за №3071 та
зареєстрований в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 19.10.2006 року шляхом
реалізації з публічних торгів за
ціною, яка встановлюється на рівні
цін, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час
проведення виконавчих дій в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3,
ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» за
Договором про іпотечний кредит від
16.10.2006 року в сумі 266 026грн. 03коп., з
яких, сума заборгованості за
кредитом складає 24 846 і 33/100 доларів
США, що еквівалентно в гривнях на
день проведення розрахунку
заборгованості за курсом НБУ (999,24 грн.
за 100 доларів США - 248 274 грн. 47коп., сума
заборгованості за відсотками - 1678 і
93/100 доларів США, що еквівалентно в
гривнях на день проведення
розрахунку заборгованості за курсом
НБУ (999,24 грн. за 100 доларів США - 16 776грн.
54коп.; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за період з
24.10.2011 року по 5.10.2012 року - 975грн.02коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» солідарно судові
витрати в сумі 3990грн.39коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: