overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 23485,77 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 11-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

20.10.2014
Справа № 264/8463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа №
Провадження № 2/375/520/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов’язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 551/974/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2014 року селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді
Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів..

22.10.2014 року позивач надала до канцелярії суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа №: 343/2431/14-ц
Провадження №: 2/0343/905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді —
ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку,що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам
Закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/293/14
Справа № 292/270/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та виїзду за кордон малолітньої дитини без згоди та
ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди матері - ОСОБА_3.
Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України до ОСОБА_5 неповнолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 20 січня 2015 року по 30 січня 2015 року у супроводі батька ОСОБА_2, який буде забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та поверненням в Україну свого сина
ОСОБА_4 без згоди та супроводу матері -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та виїзду за кордон малолітньої дитини без згоди та
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 31 жовтня 2014 року о 12:10 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 30 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Гуц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконкому
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 153/1749/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2005 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2005 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1347.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/243/2392/2014
Номер справи 243/5425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8453/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 29 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Андреєва В.В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей
Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року 17 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 89 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 18.02.2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Міжгірського РУЮ, Закарпатської обл. за актовим записом №10.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

З квітня 2014 року разом не живуть, мають двох неповнолітніх дітей, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Відповідачка з позовом згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК
України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону
(ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №10 від 18.02.2006р. - розірвати.

Надати ОСОБА_2 право змінити прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота