overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4118/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 01 вересня 2014 року в електронному вигляді позивачем було отримано 03 вересня 2014 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), поштою - 06 вересня 2014 року (згідно поштового повідомлення), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 487/9096/14-ц
Провадження № 2/487/3074/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року звернулось Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.04.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 27.08.2014 року зазначену справу передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

17.09.2014 року матеріали передані судді
Сухаревич З.М.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 487/9139/14-ц
Провадження № 2/487/3100/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року 10-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 490/6706/14-ц 22 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28.08.2009 року (актовий запис № 466) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.08.2009 року (актовий запис № 466) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований між сторонами 28.08.2009 року (актовий запис № 466)
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.08.2009 року
(актовий запис № 466) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 687/1716/14-ц
№2/687/508/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.10.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10-15год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання довідку про склад її сім'ї, видану за місцем проживання.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1876/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Гончар
Справа № 487/8929/14-ц
Провадження № 2-н/487/1927/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з 09.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1343,39 грн., індексацію суми боргу в розмірі 37,79 грн., три проценти річних в розмірі 58,58 грн., а разом з сумою основного боргу 1509,06 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Миколаїв, ІНН надати не має можливості
(довідка Міністерства доходів та зборів від 17.09.2014), які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1343,39 грн., індексацію суми боргу в розмірі 37,79 грн., три проценти річних в розмірі 58,58 грн., а разом з сумою основного боргу 1509,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №478/1301/14-ц пров. №2/478/344/2014 повернення позовної заяви 04.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1545 грн. 06 коп., 01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 29 жовтня 2012 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1545 грн. 06 коп. та стягнути судові витрати в сумі 02 липня 2014 року представником позивача за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року
Хандрігою А.О. подано до суду заяву про повернення позову з посиланням на задоволення відповідачем заявлених
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч.4 ст.121 цього ж
Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника позивача про повернення пред'явленого до ОСОБА_1 позову, подано до відкриття провадження у справі, тому згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ належить повернути ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1545 грн. 06 коп., - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 484/3829/14-ц
Провадження № 6/484/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кисельової А.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.09.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1812/14-ц
Провадження № 4-с/484/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх Анни Анатоліївни -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх Анни Анатоліївни.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх Анни Анатолїівни.

Призначити судове засідання на 18.09.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання скаржника та державного виконавця.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному виконавцю необхідно подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 599/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа №478/1305/14-ц пров. №2/478/348/2014 повернення позовної заяви 04.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1057 грн. 97 коп., 01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 28 травня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1057 грн. 97 коп. та стягнути судові витрати в сумі 02 липня 2014 року представником позивача за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року
Хандрігою А.О. подано до суду заяву про повернення позову з посиланням на задоволення відповідачем заявлених
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч.4 ст.121 цього ж
Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Заяву представника позивача про повернення пред'явленого до ОСОБА_1 позову, подано до відкриття провадження у справі, тому згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ належить повернути ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1057 грн. 97 коп., - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя