overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/9362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

09.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.11.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1994/14-ц
Провадження №2-о/165/47/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 серпня 2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2., на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

16 жовтня 2014 року до суду з
Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №267 від 22 вересня 2014 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі
№165/1994/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 14:00 год. 06 листопада 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа № 524/6192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 42 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 42 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 55 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 42.

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/1300/14-ц Провадження № 22-ц/773/1593/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції
Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/5071/14-ц Провадження № 22-ц/773/1696/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в соїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження №2/531/594/14
Справа №531/1610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 26.09.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 524/9682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 22 жовтня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 29 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№ 524/9282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.11.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/850/2014-ц
№2/533/314/2014
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, третя особа
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

При розгляді справи позивач направив до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій прохав залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійн6их вимог прокуратуру міста Кременчука, яка керувала ходом досудового розслідування кримінальної справи
(провадження) відносно відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без представника.

Третя особа направила до суду листа, в якому прохала справу розглядати без представника.

Відповідач ОСОБА_1 проти залучення прокуратури в якості третьої особи без самостійних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали заяви про зміну позовних вимог вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Для об»єктивного розгляду справи суд за клопотанням сторін повинен залучити до участі у справі усіх осіб, чиї права можуть бути порушеними в результаті розгляду справи без їх участі і встановити фактичні обставини справи.

Клопотання позивача ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог прокуратуру міста Кременчука, яка підтримує обвинувачення у справі відповідача і здійснювала дії по накладанню арешту на майно відповідача.

Також необхідно з»ясувати у відділі
ДВС Автозаводського РУЮ інформацію про наявність постанов про накладення арешту на майно відповідача, зокрема спірний автомобіль, винесених іншими органами при розслідуванні кримінальної справи про обвинувачення відповідача. У разі наявності витребувати копії постанов.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 35, 60, 168 ЦПК України суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі прокуратуру міста Кременчука в якості третьої особи без самостійних вимог, направивши їй копію з-аяви про зміну позовних вимог і надавши час на ознайомлення з матеріалами справи.

Витребувати у відділі ДВС
Автозаводського РУЮ міста Кременчука інформацію про наявність постанов про накладення арешту на майно відповідача органами досудового розслідування.

Розгляд справи перенести на 13 годину 22 жовтня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14133/14-ц

№ 2/521/6042/14

20 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАГС
Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради 25.12.1999 року.

Позов обґрунтований такими обставинами. Більше одинадцяти років сторони не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 2000 р.н. У подружжя різні погляди на спільне життя, примирення з відповідачем не можливе.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за її відсутності.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.12.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі
РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 763.

Від шлюбу сторін народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Майнового спору сторони не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року у
Відділі РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 763 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1549/14-ц
Номер провадження 2/530/737/14 13.10.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Підчас підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою вул.. Леніна 22 с. Проценки
Зіньківського району Полтавської області не проживає. Згідно адресної довідки за підписом завідувача
Зіньківського РС УДМС України в
Полтавській області Писаренко Ю.М., від 02.10.2014 року, ОСОБА_1 знявся з реєстрації за вказаною позивачем адресою 30.05.2014 року і переїхав на постійне місце проживання в с. Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської
Згідно ч.1ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п. 2 ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що цивільну за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією належить передати на розгляд
Котелевському районному суду
Полтавської області.
Керуючись ст.ст.116 , 117 ЦПК України, суд-
Цивільну справу № 530/1549/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією передати на розгляд до
Котелевського районного суду
Полтавської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.
Копії ухвали направити позивачу.
Суддя: