Справа № 133/1659/14-ц Провадження №
22-ц/772/2392/2014Головуючий в суді першої
інстанції Крейдін О. О.Категорія
41Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 19 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі
гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16.05.2014 року звернувся у
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області з даним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що відповідач ОСОБА_3 подав на ім'я
голови служби безпеки України
Наливайченка В.О. скаргу від 22.03.2014 p., в
якій умисно вказав недостовірні та
неправдиві відомості щодо нього.

Посилаючись на існуючі факти, а
саме: рішення Антимонопольного
комітету України, рішення суду, виступи
героя України ОСОБА_5, діяльність
народного депутата України ОСОБА_6,
відповідач спотворює, перекручує їх
зміст та їх наслідки і у такий спосіб
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2

Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі вказав
наступні недостовірні та неправдиві
відомості щодо нього: «Керівник СФГ
«Влад» пан ОСОБА_2, використовуючи свої
зв'язки у владі робить постійно дії, на
утиск мені прав», «Про яку добру ділову
репутацію йдеться? Чи відповідає така
особа вимогам, які пред'являє
суспільство до керівників після
революції на Майдані?», «Які пересічні
громадяни України оцінять призначення
на відповідальну посаду особи, яка не
платить податки?», «Невиконання
договірних зобов'язань», «У
Козятинській районній прокуратурі та
Козятинській райдержадміністрації
зберігаються багаточисленні матеріали
розгляду скарг громадян з приводу
порушення соціально-економічних прав
за період керування ОСОБА_2 СФГ «Влад»,
«Про це багато разів повідомляла
преса», «Йдеться про повний хаос, який
твориться у селі Туча Козятинського
району», «Восени 2012 року до обласної
прокуратури звернулися із колективною
скаргою мешканці села Туча щодо
антизаконного утримання їхніх
трудових книжок керівником СФГ «Влад»
ОСОБА_2».

На думку позивача, такі неправомірні
дії відповідача порушують його
особисті немайнові права на повагу до
честі, гідності та ділової репутації і
завдали йому моральної шкоди, яку він
оцінив у 50 000 грн.

Виходячи з викладеного, позивач
просив суд визнати недостовірними та
такими, що порочать його честь,
гідність і ділову репутацію, відомості
викладені в скарзі ОСОБА_3 від 22.03.2014 р.
на ім`я голови СБУ Наливайченка В.О.;
зобов'язати ОСОБА_3 направити голові
СБУ Наливайченку В.О. лист-спростування
наступного змісту: «Я, ОСОБА_3, в скарзі
від 22 березня 2014 року подав Вам
відомості, які є недостовірними та
неправдивими та такими, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2. В зв'язку з цим прошу вибачення
у ОСОБА_2» і стягнути з відповідача на
його користь 50000 грн. моральної шкоди, а
також судові витрати.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19.06.2014 року у задоволенні
позову відмовлено за його
безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_2
оскаржив його в апеляційному порядку,
як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить суд скасувати дане рішення
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано
зазначених вимог закону.

Так, відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з обставин, що
22.03.2014 р. відповідач на адресу голови
СБУ Наливайченка В.О. направив скаргу
на дії позивача, як керівника СФГ
«Влад» с. Туча Козятинського району
Вінницької області щодо накладення на
ПП «ТД «СОВВА» та СФГ «Влад»,
керівником яких є ОСОБА_2, штрафу за
спотворення результатів торгів на
закупівлю нафтопродуктів; несплати
податків та невиконання договірних
зобов'язань СФГ «Влад», керівником
якого є ОСОБА_2, систематичного
порушення соціально-економічних прав
громадян ОСОБА_2, як керівником СФГ
«Влад».

Зазначені обставини дійсно
відповідають змісту скарги ОСОБА_3,
виходячи з її копії на (а.с.6-7).

Далі суд помилково зіслався на ст.47
Закону України «Про інформацію»,
замість ст.30 цього Закону. Але висновок
суду про те, що вислови відповідача у
скарзі, є особистим оціночним
судженням, щодо протиправних, на його
думку, дій позивача як керівника двох
господарств та відповідності ОСОБА_2
цим займаним посадам, відповідають
змісту ст.30 Закону України «Про
інформацію» та є правильними і з огляду
на це ОСОБА_3 не може бути притягнутий
до відповідальності.

Правильність висновку суду
підтверджується також вимогою п.16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» , застосованого у
рішенні суду, де зазначено, що згідно
положень ст. 40 Конституції України та з
урахуванням висновків, викладених у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10.04.2003 р. № 8-рп/2003, усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову про спростування
недостовірної інформації, оскільки у
такому випадку мала місце реалізація
особою конституційного права, а не
поширення недостовірної інформації.

Таким чином, висновок суду про те,
що під час звернення до Голови СБУ зі
скаргою, ОСОБА_3 реалізував своє право
на звернення, а тому факти, викладені в
скарзі, не можна вважати недостовірною
інформацією у розумінні ст. 277 ЦК
України, повністю відповідає
встановленим обставинам та правовим
нормам, які їх регулюють.

Доводи апелянта про його неприязні
відносини з відповідачем з посиланням
на помилку у застосуванні ст..47 Закону
України «Про інформацію» та рішення
Вінницького міського суду від 01.02.2013
року і апеляційного суду Вінницької
області від 18.04.2014 року, не спростовують
рішення суду першої інстанції,
оскільки вони стосуються інших
обставин, а помилка є формальною, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, як
безпідставну, а рішення суду, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права -
залишити без змін.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та з цього ж моменту
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: