АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Сальникова
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Курінного Сергія
Юрійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк" на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк" на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ "Омега Банк" через свого
представника Курінного С.Ю. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на безпідставність та
необґрунтованість ухвали,
постановленої без всебічного
встановлення судом фактичних обставин
справи, з невірним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою скаргу ПАТ "Омега Банк" на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві задовольнити у повному обсязі
(а.с.156-161).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПАТ "Омега Банк"
- Курінного С.Ю., який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця районний суд
виходив з того, що посилання
представника заявника з огляду на
відсутність жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
неправомірності накладення державним
виконавцем арешту коштів боржника, є
безпідставними.

Водночас, зі змісту скарги на дії
державного виконавця (а.с.1-6)
убачається, що постанова державного
виконавця про арешт коштів боржника
від 28 січня 2014 року оскаржується
боржником з підстав її невідповідності
вимогам ч.3,4 ст. 59 Закону України "Про
банки та банківську діяльність" (а.с.4).

При вирішенні скарги районний суд,
відмовляючи у її задоволенні, в
порушення вимог процесуального закону
не мотивував у своїй ухвалі чому він
відхиляє вищенаведені доводи та чому
указані положення закону не можуть
бути застосовані у даній справі.

Враховуючи викладене у сукупності з
положеннями ст. 311 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Курінного Сергія
Юрійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов