Справа № 266/2623/14-ц
Провадженя№ 6/266/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа №2-569/2011 від
22 травня 2014року таким, що не підлягає
виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014року боржник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа №2-569/2011,
який був виданий Приморським районним
судом м. Маріуполя Донецької області 22
травня 2014року, яким передбачено
вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі таким, що не підлягає
виконанню повністю. В обґрунтування
заяви зазначив наступне. Рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
травня 2013року було задоволено позов
ОСОБА_2- визнано за нею право власності
на будівельні конструктивні матеріали
з яких побудовано побудову літ. А'-1 з
тамбуром аі-1 домоволодіння АДРЕСА_1 в
м. Маріуполя, та вселення ОСОБА_2 в
будинок АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. 02 липня
2014року боржнику стало відомо про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43763073 на підставі постанови від
23.06.2014р., винесеної державним
виконавцем Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Рахімовим Р.М. на
підставі виконавчого листа №2-569/2011
виданого 25 травня 2014року Приморським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області. Вважає, що вказаний виконавчий
лист не підлягає виконанню повністю з
наступних підстав. По-перше виконавчий
лист був виданий на підставі рішення
Приморського суду м. Маріуполя
Донецької області від 29 травня 2013р. по
цивільній справі №2-569/11 де він був
долучений в якості третьої особи , яка
не заявляє самостійних вимог за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про
визнання права власності на будівельні
та конструктивні матеріали, вселення в
будинок АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.
Позивачка ОСОБА_2 не пред'являла до
нього яких-то вимог стосовно вселення
чи визнання права власності на
будівельні конструктивні матеріали -
дані вимоги було пред'явлено до ОСОБА_4.
В зв'язку з тим, що по справі він не
проходив як відповідач, вважає, що йому
помилково було надано статус боржника,
а виконавчий лист виданий окремо на
його ім'я на підлягає виконанню. Просив
заяву задовольнити - визнати
виконавчий лист №2-569/2011 таким,що не
підлягає виконанню повністю.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5, до суду не з'явились, надали від
заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у
відсутність заявника та його
представника, доводи заяви
підтримують, просили задовольнити
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Представник Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ - Рахимов Р.М.
належним чином повідомлений про час і
дату судового засідання до суду не
з'явився .

Стягувач ОСОБА_2 - належним чином
повідомлена про час і дату судового
засідання до суду не з'явилась .

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України - неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст..369 ЦПК
України - виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України
- суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до ст..8 Закону України
«Про виконавче провадження» -
боржником є фізична або юридична особа,
визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» - у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали;

2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника,їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків),а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу,що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Підставами для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню законом зазначено:

- видання виконавчого листа помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою;

- інші причини.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи і наданих до суду
заявником документів - рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
травня 2013року було задоволено позов
ОСОБА_2- визнано за нею право власності
на будівельні конструктивні матеріали
з яких побудовано побудову літ. А'-1 з
тамбуром аі-1 домоволодіння АДРЕСА_1 в
м. Маріуполя, та вселення ОСОБА_2 в
будинок АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. По
вказаній цивільній справі №2-569/11 за
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 був
притягнений в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги.(а.с.2-6). На
підставі рішення суду , Приморським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області окремо на особу ОСОБА_1 було
видано 22 травня 2014року виконавчий лист.
(а.с.16), постановою державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
Рахимова Р.М. від 23 червня 2014року було
відкрите виконавче провадження(а.с.7)

Третя особа - суб'єкт цивільних
процесуальних правовідносин, які
вступають у цивільну справу для
захисту своїх суб'єктивних прав, свобод
чи інтересів, але відповідності до
чинного законодавства суд не може
покласти виконання зобов'язання на
третю особу, яка не є відповідачем по
справі.

Як вбачається з рішення суду -
позивачка не зверталась до ОСОБА_1 з
вимогами майнового чи немайнового
характеру, не зверталась за захистом
свого порушеного права , яке було
порушеним саме з боку третьої особи -
ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області було
помилково видано виконавчий лист 22
травня 2014року №2-569/2011 окремо на ім'я
третьої особи, що не заявляла
самостійних вимог - ОСОБА_1 , у зв'язку з
чим суд вважає, що такий виконавчий
лист не підлягає виконанню, так як на
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог, не можна в подальшому покладати
обов'язки боржника по виконавчому
провадженню.

На підставі викладеного,
керуючись ст..369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-569/2011 про
вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 в
Приморському районі м. Маріуполя,
виданий 22 травня 2014року Приморським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області на ім'я ОСОБА_1 - таким, що не
підлягає виконанню повністю.

На ухвалу може бути подано апеляцій
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області у встановлений законом
п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Cуддя:
Федотова В. М.