overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4345/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

09.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г. С. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа №293/1604/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року і до закінчення сином навчання, однак не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, за виключенням періоду перебування на канікулах.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 вересня 2014 о 09:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6252/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2774/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 липня 2014 року на зазначене рішення представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 156 грн. 05 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 156 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Прогрес» про стягнення пайового внеску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8231/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 1337 грн. 60 коп.

Відповідно до наданої КП
«Жилкомсервіс» (дільниця № 52) довідки про склад сім'ї та прописку ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 09 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у місті Харкові та
Харківській області зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Справа №293/1603/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В. ,

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Забріддя
Черняхівського району Житомирської області.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в тридцять днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 128/4165/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя:

Секретар:
Провадження № 22-ц/790/6660/14
Справа № 619/5932/13-ц 1 інстанції - Калмикова
Категорія: «сімейні»»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського міського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського міського суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського міського суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського міського суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/5366/14-ц провадження № 2/361/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа: інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, 2.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7867/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

29.07.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: про наявність вказаного рішеня апелянт дізналася з единого державного реєстру судових рішень лише 27.07.2014року.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги, оскільки участі у розгляді справи не приймала, та про наявність оскаржуваного рішення дізналася лише 25 липня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7751/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ - ГАРАНТІЯ» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ - ГАРАНТІЯ» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8039/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука
В.П. про проведення підготовчих дій, заслухавши суддю-доповідача Фальчука
В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Новоєлизаветівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Прокуратури Ширяївського району Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 14годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.

О.М.
Таварткіладзе

А.М.Кварталова
н/п 2-н/640/2806/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 05.11.2012р. по 19.07.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
ХОУ» МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 274
(двісті сімдесят чотири) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (ПАТ «Мегабанк» витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ