overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3111/14-ц
Провадження № 2-др/234/12/14
Краматорський міський суд Донецької в складі головуючого судді Клімова при секретарі Ткачовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області 24 липня 2014 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Але при винесенні рішення не було ухвалено рішення стосовно розподілу судових витрат.

22.09.2014р. відповідачка звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було ухвалено рішення стосовно розподілу судових витрат.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 24.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження № 2/265/77/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним .

Провадження по справі було відкрито 12 вересня 2013 року.

13.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпеченням доказів, шляхом витребування медичного висновку щодо стану його здоров'я починаючи з 1999 року, а також медичні карти та довідки з медичних закладів, а саме: з поліклініки № 1 ГБ № 4 м. Маріуполя, а також з комунального закладу центру первинної медико - санітарної допомоги
№ 6. Зазначені медичні документи необхідні для підтвердження його позовних вимог.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явились.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 60, 133, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з поліклініки № 1
Міської лікарні № 4 м. Маріуполя медичний висновок щодо стану здоров'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, починаючи з 1999 року, а також медичні карти на ім'я
ОСОБА_1 та медичні довідки про стан здоров'я останнього.

Витребувати з комунального закладу «Центру первинної медико - санітарної допомоги № 6» м. Маріуполя медичний висновок щодо стану здоров'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, починаючи з 1999 року, а також медичні карти на ім'я
ОСОБА_1 та медичні довідки про стан здоров'я останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2014 року, який відбудеться о 16.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-12/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

25 вересня 2014 року ухвалою
Новоселицького районного суду
Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу.

08 жовтня 2014 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про не можливість оглянути об'єкти дослідження у зв'язку з початком роботи у м. Києві з 05 жовтня 2014 року та про призначення іншого експерта щодо дослідження вартості нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування - відновити.

Призначити слухання справи на 24 жовтня 2014 року о 10 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 234/7304/14-ц
Провадження № 2-во/234/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2014 року по цивільній справі № 6/234/429/14 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014.2014 року Краматорським міським судом Донецької області подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено у повному обсязі.

06.10.2014 року до суду надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ
Волкогон О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2014 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали суду прізвище, ім'я та по батькові неплатника аліментів вказано
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Вимоги, викладені у заяві, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та місце судового розгляду була повідомлені належним чином, повісткою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: подання про оголошення розшуку, розрахунок заборгованості, копію виконавчого листа № 2/0528/2093/2012 року, вважає, за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.09.2014 року по цивільній справі № 6/234/429/14 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду замінити прізвище, ім'я та по батькові неплатника аліментів з «ОСОБА_2» на правильну «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/2647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_5.,

представника відповідача - позивача Новак Ю.І.,

представника відповідача -
ОСОБА_6,

представника третьої особи -
Крем''янської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колгоспний ринок", Краматорської міської ради, третьої особи Управління
Держземагенства у м.Краматорську про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку; та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгоспний ринок" до
ОСОБА_4, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгоспний ринок",
Краматорської міської ради, третьої особи Управління Держземагенства у м.Краматорську про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку- відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колгоспний ринок" до ОСОБА_4, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1 на території Центрального ринку ТОВ "Колгоспний ринок" та знести самовільно побудовані споруди а саме: сарай «Б», площею 23,6 кв.м, сарай «В», площею 8 кв.м, торгівельні кіоски «Д»-8,2 кв.м, «Е»-8,9 кв.м, «Ж»- 95,6 кв.м, «З»-29,3 кв.м,
«И»-17,4 кв.м та магазин «Г»- 121 кв.м,

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано..

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 21.10.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/6885/14-ц
Провадження № 2-н/234/2172/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3815,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3815,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Краматорську
Донецької області не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3815,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 236/1850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційного банку"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційного банку"Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/5254/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2074/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2013р., -

встановила :

09 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,-

ухвалила :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2013р по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 9 годині 05 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року уддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.та ОСОБА_2 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Золота 42 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 1617,01 грн.
(тисяча шістсот сімнадцять гривень указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №607/8573/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства
"Гідротехпостач" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Гідротехпостач" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року в 11год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.