overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1330/14-ц
Провадження № 2-н/488/191/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530
ЦК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (м. Миколаїв,
«Надра», МФО 380764, код ЕДРПОУ 05410263) заборгованість за спожиті послуги газопостачання станом на 01.02.2014р. у розмірі - 175, 87 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» - 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/321/14-ц

Пров. №2/668/586/14

15.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі
Хандусенко О.Є. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

24.07.2014 року на судовому засіданні по даній справі було проголошено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до журналу відповідного содового засідання.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Статтю 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення та разом з тим визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не відповідає вказаному переліку, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначена ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, як окремий процесуальний документ, до вищевказаного переліку не належить і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, вважаю дану апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на протокольну ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2014 року цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2246/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2014 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.07.2014 року представником позивача
ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений судом, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6576/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, матеріальний предмет спору, тобто нерухоме майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2, що відноситься до
Київського районного суду у м. Одеси.
Крім того, у позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відносить до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позивач має право звернутися з вищевказаним позовом до
Київського районного суду у м. Одеси за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цієї справі, встановив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не підсудна ОСОБА_3 райсуду міста Одеси, тому заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Мазун
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9718/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 766 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності, припинення права власності на нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності, припинення права власності на нерухоме майно та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності, припинення права власності на нерухоме майно та виселення.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 14 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/521/288/14
УХВАЛА

про повернення заяви

19 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - КП «Міське агентство по приватизації житла», -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - КП «Міське агентство по приватизації житла».

Втім до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - КП «Міське агентство по приватизації житла» - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/1925/13-ц
Провадження № 6/647/65/2013
У Х В А Л А

22.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Захарчук
В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за поданням ВДВС Бериславського
РУЮ про роз,яснення рішення
Бериславського районного суду № 647/1925/13-ц п/п 6/647/65/2013 від 26.06.2013р., суд -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Бериславського РУЮ Л.О. Крилова звернулася в суд з поданням ВДВС
Бериславського РУЮ про роз,яснення рішення Бериславського районного суду
№ 647/1925/13-ц п/п 6/647/65/2013 від 26.06.2013р.

Перед початком розгляду справи по суті представником ВДВС суду була надана заява з клопотанням залишити подання без розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим прийняти заяву про залишення подання без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Бериславського РУЮ Л.О. Крилової про роз,яснення рішення Бериславського районного суду № 647/1925/13-ц п/п 6/647/65/2013 від 26.06.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 286/6036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Бойко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_3 до ПП « Бойко» про стягнення коштів за договором про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Притймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «
Бойко» про стягнення коштів за договором про надання послуг відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 128/4214/14-ц
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 637,89 грн., -

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано лише витяг з договору про надання населенню послуг з газопостачання від 15.07.2014 року, з якого неможливо встановити строк виконання зобов'язання, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги з газопостачання через пункти прийому коштів до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано виписку з особового рахунку боржника, який не вказує на правильність та безспірність розрахунків.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 637,89 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 298/960/14-ц
Номер провадження 2/298/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянській М.С.

при секретарі Тисянчин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони одружилися 13 березня 2007 року, про що було видано свідоцтво про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції та в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис
№07. Спільних дітей у сторін немає.
Позивач зазначав, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили довіру один до одного. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. А тому з таких підстав просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, однак його інтереси представляє ОСОБА_2 згідно довіреності, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 13 березня 2007 року, який існує формально, оскільки сторони не підтримують нормальних сімейних відносин. Спільних дітей у сторін немає, поділу спільного майна також немає.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 07 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 128/4502/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.20 годин 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська