overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1129/14
Справа № 279/3171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2014 року на 11 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
рава № 279/7342/14-ц
Номер рядка звіту 54 овадження № 2/279/1898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Мединівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.11.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:

Куліченко М. В.
Справа № 296/9101/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши подання Старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т
А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014р. о 15:55 в приміщені
Корольовсьокого районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1

Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ надати суду в строк до 30.10.2014р. матеріали зведеного виконавчого провадження №899 від 15.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/8197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 396,55 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" зазначає, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Водночас, в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/4037/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Адамовича О.Й. ,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, головного управління державної казначейської служби
України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з
Державного бюджету України через головне управління Державної казначейської служби України у
Житомирській області 3900грн. завданої матеріальної шкоди та 30000грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву від 02.10.14р. в якій просив залишити без розгляду його вимоги щодо стягнення 1670грн. матеріальної шкоди, у зв'язку з чим стягнути на його користь 2230грн. матеріальної шкоди (а.с. 83). Заяву просив розглянути під час перебування судді у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині стягнення 1670грн. збитків без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України у
Житомирській області в частині стягнення 1670грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Й. Адамович
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1932/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1932/14-ц та призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1539/14-ц

провадження № 2/0285/715/14

08 травня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути заборгованість за договором позики в сумі 147074 грн. 70 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становитиме 1 % ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.
Позивачем сплачений судовий збір в сумі 100 грн., тоді як ціна позову становить 147074 грн. 70 коп.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в 1470 грн. 74 коп., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме – 1370 грн. 74 коп.

Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Й. Савицька
Справа № 356/358/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/5853/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Березанського міського суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Березанського міського суду
Київської області від 28 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2744/14-ц
Провадження по справі № 2/281/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Лугинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на квартиру № 2 у житловому будинку № 2 в с.
Кремне, провул. Садовий, Лугинського району, Житомирської області.

14 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивача від позову оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Зобов’язати управління ДКСУ у
Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1548,55 грн., сплачених фіскальним чеком № 3971 (платіж № 8) від 18 вересня 2014 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бичківська
К.Г.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2619/14-ц провадження у справі 2-н/0285/166/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 15-А, сплати судового збору) в філії ЖОУ ВАТ
«Ощадбанк» МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 63 коп. за період з 01.10.2013 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3361/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1194/14

24 вересня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІІІ особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора
Житомирської області, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та визнання права власності на ? частку квартири,–

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений в повному розмірі судовий збір.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та визнання права власності на ? частку квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 296/6646/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча Компанія
“КомЕнерго-Житомир” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча
Компанія “КомЕнерго-Житомир” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити її до судового розгляду на 17.09.2014 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6086/14-ц
Провадження № 2/552/2168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко