Справа № 363/2184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Вишгородське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання нечинним рішення відповідача
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом у якому просив визнати
не чинною відмову у проведенні
інвентаризації та зобов'язати
Комунальне підприємство «Вишгородське
БТІ» виконати його заявку та провести
інвентаризацію помешкання будинку
АДРЕСА_1, виготовити технічний паспорт
та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у проведенні інвентаризації
помешкання працівникам Комунального
підприємства «Вишгородське бюро
технічної інвентаризації».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що він є власником ? частини житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей технічного паспорту
даний житловий будинок двохквартирний
з окремими виходами.

З 1996 року він зі своєю сім'єю займає
квартиру № НОМЕР_2, інша ? частина
будинку являється власністю ОСОБА_2 і
відповідно він користується квартирою
№ НОМЕР_1.

Вказане використання спільного
часткового майна проводиться між ним
та відповідачем за усною домовленістю
і ніяких спорів з цього приводу не має.

У зв'язку з необхідністю у виготовленні
нового технічного паспорту він
звернувся з заявою до КП «Вишгородське
БТІ», однак отримав відмову у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 відмовився допускати
інспекторів БТІ на свою частину
будинку для проведення інвентаризації
всього будинку.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила пункт 2 позовних
вимог та просила зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити перешкод у проведенні
інвентаризації помешкання за адресою:
АДРЕСА_1, працівникам Комунального
підприємства «Вишгородське бюро
технічної інвентаризації».

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про місце, день та час
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про
відкладення судового розгляду справи у
зв'язку з тим, що ні він, ні його
представник не можуть з'явитися в
судове засідання.

Однак, належних доказів щодо
неможливості бути присутнім у судовому
засіданні - суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки у
судове засідання відповідача
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України,
зокрема, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло зави про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником ? частини житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 29 листопада 1996 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського нотаріального округу
ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно листа директора Комунального
підприємства «Вишгородське бюро
технічної інвентаризації» від 26 лютого
2014 року № 113 виконати замовлення від 12
лютого 2014 року на проведення поточної
інвентаризації ? будинку АДРЕСА_1 не
можливо у зв'язку з неможливістю
потрапити на територію ОСОБА_2 для
проведення технічної інвентаризації
(а.с. 10).

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до КП
«Вишгородське БТІ» з заявою про
відмову в допуску інженерів БТІ до
обстеження своєї частини будинку та
будівель до рішення суду про
встановлення межових знаків згідно
Державного акту (а.с. 11).

Згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-КВ № 007808 ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 0,235 га, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, яка розташована на
території Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської
області (а.с.36).

З технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 вбачається, що
власником ? частини житлового будинку є
ОСОБА_2, а іншої ? - ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є власником частини будинку та
земельної ділянки у с. Лютіж
Вишгородського району Київської
області, сусідом якого є відповідач у
справі.

Відповідно до статті 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Дії ОСОБА_1 щодо замовлення та
проведення інвентаризації названого
будинку у КП «Вишгородське БТІ» цілком
відповідають закріпленим у основному
законі держави правам власника.

У своїх поясненнях представник
позивача зазначила, що співвласником
іншої частини будинку є ОСОБА_2, що
також вбачається із примірнику
технічного паспорту на той же будинок.

Та й сам ОСОБА_2 у своїй заяві про
відмову допуску працівників БТІ до
будинку зазначає про те, що її є
власником.

Разом з тим, у статті 13 Конституції
України закріплено, власність
зобов'язує. Власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству.

В той же час, дії ОСОБА_2 обмежують
можливість реалізації прав ОСОБА_1 як
власника майна, зокрема, що проведення
його інвентаризації уповноваженою на
те установою.

Тому, суд приходить до висновку про
достатність законних підстав для
задоволення вимоги позивача щодо
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод
у проведенні інвентаризації частини
будинку, що належить позивачеві та
знаходиться по АДРЕСА_1.

Щодо визнання нечинною відмови БТІ у
проведенні інвентаризації того ж
будинку та зобов'язання
співвідповідача провести таку
інвентаризацію, то така позовна вимога,
на переконання суду, не ґрунтується на
вимогах закону.

Оскільки, повідомивши позивача про
неможливість виконання його звернення
про інвентаризацію житлового будинку,
керівник Вишгородського БТІ вказав на
підстави прийняття такого рішення,
обґрунтувавши його пунктом 3.1.
Інструкції «Про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна» від 24 травня 2001 року
№ 127.

Тому, суд такі дії співвідповідача в
особі Вишгородського БТІ розцінює як
правомірні.

В той же час, судом зазначається, що
права на повторне звернення до
Вишгородського БТІ з питань проведення
інвентаризації будинку, ОСОБА_1 не
позбавлений.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Вишгородське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання нечинним рішення відповідача
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у
проведенні інвентаризації помешкання
за адресою: АДРЕСА_1, працівникам
Комунального підприємства
«Вишгородське бюро технічної
інвентаризації».

Решта позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя