Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3836/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся до
Коростенського міськрайонного суду
Жиьомирської області із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 серпня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві для
звернення до належного суду -
Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і направити позовну
заяву для вирішення питання про її
прийняття до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що вищевказана ухвала є
незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
зокрема вимог ч. 9 ст. 110, абз. 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації або перебування якого
невідоме, пред'являються за місцем
знаходження майна відповідача або
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Згідно п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач
має право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд прийняв
до уваги, що відповідачі не
зареєстровані на території міста
Коростеня, не врахувавши при цьому
вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 122, ч. 9 ст. 110 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 серпня 2014
року підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 28 серпня
2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: