Справа № 761/5343/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача -
Хмирова Е.О.

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у цивільній справі № 2-3186/2011
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва, виданого 25 грудня 2013 року на
підставі рішення суду від 27 квітня 2011
року у справі № 2-3186/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовував тим, що
причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а саме: через
фінансово-економічну кризу,
призначення у ПАТ КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, виявлення
фактів невиконання службовими особами
своїх службових обов'язків та великою
кількістю судових справ, стороною яких
є стягувач.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва, виданого 25
грудня 2013 року на підставі рішення суду
від 27 квітня 2011 року у справі № 2-3186/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_5 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою відмовити
стороні позивача у поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» -
Хмиров Е.О. заперечував проти
апеляційної скарги і просив
постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра»,
суд першої інстанції врахував
наявність постанов Правління
Національного банку України «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ КБ «Надра», вивільнення
працівників в банку, встановлення в
канцелярії суду певного графіку видачі
юридичним особам виконавчих
документів та копій рішень як
обставини, що зумовили пропуск строку
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, та визнав такі
причини поважними.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 2
лютого 2008 року ОСОБА_5 за договором
«Автопакет» № 62/П/74/2008-840 отримав у
тимчасове користування кошти в сумі
36500 доларів США з терміном погашення до
19 лютого 2015 року.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за кредитом
у розмірі 309 394, 14 грн., судовий збір у
сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду, що набрало законної сили 7
липня 2011 року, добровільно не виконано.

Виконавчі листи видані ПАТ «КБ «Надра»
25 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Положеннями частини 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги що, наведені
стягувачем причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є не поважними, оскільки у
змісті ст.371 ЦПК України та у
положеннях Цивільного процесуального
кодексу України не наведено обставин,
які можна вважати поважними при
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Шевченківського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: