Номер провадження: 22-ц/785/8881/14
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське Регіональне Управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 26 вересня 2011
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське Регіональне Управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто
кредитну заборгованість у розмірі 4691,10
грн..

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області
від 15 травня 2013 року відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-581/2011, виданого
15.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3
кредитної заборгованості, в зв»язку з
пропущенням строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Банк»«Фінанси та Кредит» у липні
2013 року звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 липня 2013 року
заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське Регіональне
Управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання задоволено. Поновлено
ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Одеське Регіональне
Управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2011 року
за позовом ПАТ«Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське
Регіональне Управління» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити Банку в поновленні строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3, котрий
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Миколаївського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором у розмір 4691,10 грн.

Судове рішення набрало чинності 07
жовтня 2011 року.

За заявою стягувача 15 березня 2013 року
Миколаївським районним судом Одеської
області виданий виконавчий лист.

Однак, постановою ДВС Южненського
міського управління юстиції Одеської
області від 15 травня 2013 року відмовлено
у прийнятті до провадження вказаного
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання у зв»язку з пропуском
стягувачем строку на пред»явлення
цього документа до виконання, який
становить один рік з дня набрання
рішенням законної сили.

12 липня 2013 року ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Заява розглянута у відсутності ОСОБА_3
та представника банку.

В порушення вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України
судом розглянута заява про поновлення
строку на пред»явлення виконавчого
документа до виконання без
повідомлення відповідача ОСОБА_3 про
час та місце судового засідання по
справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення відповідачу по справі
судових повісток та повідомлень про
розгляд заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про поновлення строку в
судовому засіданні 17 липня 2013 року, як
того вимагає цивільно-процесуальний
закон.

Крім того, заява про поновлення строку
для пред»явлення виконавчих листів до
виконання розглянута судом першої
інстанції в окремому від цивільної
справи № 2-581/2011 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості провадженні.

Також при розгляді заяви про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання не
з»ясовано поважність причин пропуску
строку, докази цього в матеріалах
відсутні.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення
строку на пред»явлення до виконання
виконавчого документа, оскільки судом
першої інстанції при розгляді заяви
було порушено порядок, встановлений
законом для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Одеської області від 17 липня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець