overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 03.10.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 06.11.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9611/14-ц
Провадження № 2/644/2521/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
«Меркурій», про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з зазначеним вище позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутня довіреність, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 на подання позовної заяви від її імені.

Оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій», про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9207/14-ц
Провадження № 2/644/2440/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2007 року в сумі 5790073,80 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей на запити суду, які надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.10.2008 року та відповідно з 17.07.2010 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не віднесено за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором,
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2777/14-ц провадження № 2-н/632/679/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право
А/ТВК» про захист ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що інформація, поширена у жовтні 2014 року на телеканалі А/ТВК протягом дня о 00:35, 06:50, 09:00, 18:15, 20:15 годинах, а також на інтернет-ресурсі за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано відеороліки під назвою
(мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_2», - є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1. Зобов'язати
Акціонерне товариство телерадіокомпанія «Право А/ТВК» спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування спростування в аналогічний час протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу у наступній редакції: «Спростування. Не відповідають дійсності відомості стосовно ОСОБА_1, що були опубліковані у жовтні 2014 року на телеканалі А/ТВК протягом дня о 00:35, 06:50, 09:00, 18:15, 20:15 годинах». Стягнути з Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право
А/ТВК» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства телерадіокомпанії «Право
А/ТВК» про захист ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 03 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/9565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі
Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.05.2010 року по 31.03.2013 року в розмірі 4424,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2002 року по 01.05.2010 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати
ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2349/2014
Справа № 641/5046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5771 грн. 35 коп.

До судового засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07 жовтня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Заривчацький О.О. надав заяву про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Заривчацького Олексія Олександровича - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження №2/646/2069/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк», Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 639/6930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., суд -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Бондаренко П.В. при виконанні виконавчого листа по справі №639/2914/13-ц від 23.05.2013 року.

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1, надала до суду заяву, згідно якої просить свою скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Бондаренко П.В. - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Бондаренко П.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №642/6747/14-ц
Провадження № 2/642/1551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міьскої ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/643/3395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3235,04 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14529/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 15.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73247,80 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 32,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/885-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Справа № 643/5052/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1018/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Харченко А.М. при секретарі
Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2203 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

13 жовтня 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/5052/14-ц ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_2, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/5052/14-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М.
Харченко