Справа № 138/1098/14-ц Провадження №
22-ц/772/2683/2014Головуючий в суді першої
інстанції Цибульський О. Є.Категорія 27
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого судді :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «
Кредитна ініціатива « до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника ТОВ « Кредитна
ініціатива « на рішення Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 11 червня 2014
року, -

Встановила :

Рішенням Могилів - Подільського
міськрайонного суду від 11 червня 2014
року в позові банку відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що
при укладанні договорів факторингу
позивачем порушено норми діючого
законодавства, а тому підстави для
задоволення вимог відсутні .

В апеляційній скарзі представник
товариства просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на не дотриманням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_3, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2,
просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
мотивуючи тим, що вона є безпідставною
та не обґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши представника товариства,
який просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог з підстав викладених у скарзі,
представника відповідача, який просить
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи .

Відмовляючи в позовних вимогах, судом
неповно з»ясовано обставни, що мають
значення для справи, висновок суду не
відповідає обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між АКБ « ТАС - Комерцбанк
« та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 0101 / 0207 / 88 - 017 від 23 лютого
2007 року ( а. с. 38 - 41 ) .

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу ( фінансування
під відступлення права грошової вимоги
) одна сторона ( фактор ) передає або
зобов»язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони (
клієнта ) за плату, а клієнт відступає
або зобов»язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи ( боржника ) .

З матеріалів вбачається, 28 листопада
2012 року між АТ « Сведбанк « (
правонаступник АКБ « ТАС - Комерцбанк «
) та факторинговою компанією « Вектор
Плюс « укладено договір факторингу,
згідно якого фактор прийняв реєстр
заборгованості боржників, до складу
якого ввійшов і кредитний договір
укладений з ОСОБА_2 ( а. с. 17 - 31, 34 - 35 ). 28
листопада 2012 року між факторинговою
компанією « Вектор Плюс « та ТОВ «
Кредитна ініціатива « укладено
договір факторингу, згідно якого
товариство прийняло реєстр
заборгованості боржників, до складу
якого ввійшов і кредитний договір
укладений з ОСОБА_2 ( а. с. 8 - 16 ) .

Зазначені договори в судовому порядку
недійсними визнано не було, а тому
висновок суду, що договора факторингу
укладено з порушення матеріального
закону є невірним. Необгрунтованим є
висновок суду і в тому, що кредитний
договір відсутній у реєстрі. З витягу з
додатку № 1 договору факторингу
вбачається, що договір № 0101 / 0207 / 88 - 017
від 23 лютого 2007 року, боржником по
якому є ОСОБА_2, є в реєстрі ( а. с. 37 ).
Зазначені обставини також
підтверджуються оглянутим в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
належно завіреним реєстром боржників .

В порушення своїх зобов"язань
відповідачем ОСОБА_2 не вноситься
плата за користування кредитом в
порядку та на умовах визначених
зазначеним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов"язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у
разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, а саме стягнення суми
кредиту, сплата неустойки та
відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором
нараховано відповідно до діючого
законодавства та умов договору ( а. с. 50
). Тобто представником банку надано
належні та допустимі докази по справі,
які підтверджують позовні вимоги.
Однак в частині стягнення неустойки,
відповідно до вимог ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК
України, позовні вимоги слід
задовольнити частково, а саме стягнути
з ОСОБА_2 на користь банку 38 015 гривень
53 коп. .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
представника Банку слід задовольнити
частково, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити частково,
зменшивши розмір стягуваної пені .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитна
ініціатива « - задовольнити частково
.

Рішення Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 червня 2014 року -
скасувати, ухвалити нове, яким :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитна
ініціатива « - задовольнити частково
.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитна
ініціатива « 282 302 гривні 05 коп.
заборгованість за кредитним договором,
87 179 гривень 97 коп. борг по відсоткам, 38
015 гривень 53 коп. пеня, 3 654 гривні
сплаченого судового збору при подачі
позову та 1 827 гривень сплаченого
судового збору при подачі апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :