overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/9046/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №464/9224/14-ц пр.№ 2-н/464/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9224/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа №464/9219/14-ц пр.№ 2-н/464/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9219/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 462/5800/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа:
Друга Львівська нотаріальна державна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації, третя особа: Друга Львівська нотаріальна державна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ухвали судді від 21.08.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 21.08.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа: Друга
Львівська нотаріальна державна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа:
Друга Львівська нотаріальна державна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №464/8740/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, - надати сторонам строк для примирення 1 місяць.
Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року на 10.20 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.169, 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк для примирення - один місяць. Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року на 10.20 год.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Лєсной С.Є
ЄУН № 331/7291/14-ц
Провадження № 2-н/331/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3099,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3099,59 грн. за період з липня по серпень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 16.10.2014
Справа № 320/3058/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач звернувся суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.06.2014 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провадження у справі закрито.

16.09.2014 року ухвалою апеляційного суду
Запорізької області апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Акцент-Банк» задоволено. Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02.06.2014 року про закриття провадження по цій справі скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.

03.10.2014 року справу передано в провадження судді Притуло Л.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Притуло
справа № 462/5686/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Залізничної районної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж господарського приміщення розміром 2,0х2,0м. самочинно прибудованого на сходовій клітці між V та VI поверхами будинку АДРЕСА_1,.

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про демонтаж господарського приміщення розміром 2,0х2,0м. самочинно прибудованого на сходовій клітці між V та VI поверхами будинку АДРЕСА_1, на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 390/2441/14-ц
Провадження № 2/390/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Дана інформація отримана судом 09 жовтня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 з 16.05.2014 року зареєстрований в АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У зв'язку з цим, справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2441/14-ц провадження по справі 2/390/743/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/2471/14-ц
Провадження № 6/390/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1018,57 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1018 грн. 57 коп., згідно квитанції № 1 від 01.10.2014 р.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 1018 (тисяча вісімнадцять ) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок, перераховану за квитанцією № 1 від 01.10.2014 року, на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/2419/13-ц
Провадження № 2/390/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю позивача та його представника, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 107, 125, 158 ЗК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 жовтня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа №464/9222/14-ц пр.№ 2-н/464/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9222/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №464/9303/14-ц пр.№ 2-н/464/1659/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9303/14-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/9214/14-ц пр № 2-н/464/1634/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2 (ІПН -НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 464/9218/14-ц пр № 2-н/464/1638/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 55 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя