Справа № 2-1422/12 Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/5248/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 18 липня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про зупинення виконавчого провадження
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Соверен" до ОСОБА_1, третя
особа Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" про відшкодування
шкоди в порядку регресу,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про зупинення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа виданого по справі
за №1422/12, у зв'язку з відкриттям
касаційного провадження по даній
справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року та постановити нову про
задоволення його вимог, посилаючись на
її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про зупинення виконавчого провадження,
суд першої інстанції посилався на те,
що згідно ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачено норм, які б
надали суду можливість зупиняти
виконавче провадження, крім цього
подача касаційної скарги не призупиняє
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче
провадження» передбачає вичерпний
перелік підстав для зупинення
виконавчого провадження. Стаття 37
цього Закону визначає обставини, що
зумовлюють обов»язкове зупинення
виконавчого провадження/ наявність
хоча б однієї з них зобов»язує
державного виконавця зупинити
виконання рішення/, а у ст.38 Закону ті,
за наявності яких державний виконавець
вправі / але не зобов»язаний/ зупинити
виконавче провадження .

Згідно зі ст. 39 ЗУ«Про виконавче
провадження» державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст.ст. 37,38 цього
Закону.

За таких обставинё відмовляючи у
задоволенні заяви про зупинення
виконавчого провадження, суд прийшов
обґрунтованого висновку, що Законом
України «Про виконавче провадження»
не передбачено норм, які б надавали
суду можливість за вказаними
обставинами зупиняти виконавче
провадження, крім того, подача
касаційної скарги не призупиняє
виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає постановлену
ухвалу суду законною та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
закону , тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню у зв'язку із
відсутністю доводів для її скасування,
а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: