У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової
О.В.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
указаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 09 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 13 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014
року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди на підставі доказів,
поданих сторонами, що належним чином
оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно
виходили із того, що позивач звернувся
до суду з пропуском строку позовної
давності.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова