overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

02 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року,

встановила:

по справі Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2014 р. було ухвалено рішення.

05.09.2014 р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ним подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 27.12.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку слід зупинити провадження по справі, оскільки зазначена справа не може бути вирішена до вирішення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11966/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 3 грудня 2013 року апелянту було надано строк на подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не надано та недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

19 травня 2014 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

28 вересня 2014 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій , за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій , за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 757/22919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13127/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 03 вересня 2014 року апелянт отримала 11 вересня 2014 року (а.с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 03 вересня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11926/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/8023/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зобов'язання передати комплект ключів від вхідних дверей квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зобов'язання передати комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Бабича Олександра
В’ячеславовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Бабича Олександра
В’ячеславовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/13373/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12678/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представників ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
ЧеремісінаРуслана Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представників ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - ПідпалийВ.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК», поданою представником
Порало ТетяноюІванівною на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК» до ТОВ «Аляска Трейд», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Аляска ЛД» про спонукання до виконання морової угоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК», поданою представником
Порало Тетяною Іванівною на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13051
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/739 /2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської дирекції, треті особи:
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору №SME0025661 від 18.11.2011 року щодо третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12986
/2014Головуючий у суді першої інстанції:Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/781/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності в даній справі, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: