overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 234/4167/14-ц
Провадження № 2/234/2327/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової
С.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року на адресу
Краматорського міського суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, яка призначена на 23.09.2014 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, задовольнити.

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В. у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2327/14, яке відбудеться 23.09.2014 року о 13-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 21) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23.09.2014 року о 13-30 годині у режимі відео конференції представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Д.В.
(АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1; НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/9729/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 12» листопада 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Ніколова І.С., вивчивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому матеріалів позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таки чином, клопотання позивача слід задовольнити, повернувши йому позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.С. Ніколова
Дата документу 15.10.2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» листопада 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1734/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

29.09.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві місцем проживання відповідачки зазначено АДРЕСА_1.

Із листа-відповіді Завідуючої
Городоцьким РС ГУ ДМС України у
Львівській області від 10.10.2014 р. вбачається, що відповідачка по справі -
ОСОБА_1, знята з реєстрації в
Городоцькому районі Львівської області, натомість, значиться зареєстрованою в м. Мостиська
Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка - ОСОБА_1 не значиться у встановленому законом порядку зареєстрованою в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, провадження по справі не відкрито, приходжу переконання, що справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає поверненню позивачу, для подання в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача.

Як вбачається ізплатіжного доручення
№ 73026995 від 02.09.2014р. (а.с. 1) на рахунок ГУ
ДКСУ у Львівській області (р/р 0076,
МФО 825014, ЗКПО 37965536) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сотрок три грн. 60 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним згідно платіжного доручення № 73026995 від 02.09.2014р. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області (р/р 0076, МФО 825014, ЗКПО 37965536) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. І. Яворська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3718/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

17.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа
Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Виноградівського району, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Управління освіти, молоді та спорту
Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Виноградівського району, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Від сплати судового збору позивач звільнена.

Статтею 233 КЗпП України встановлено строк звернення до суду про вирішення трудового спору, який за своєю суттю є позовною давністю.

Питання, пов'язані з існуванням інституту позовної давності регулюються ст.ст.256-268 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту
Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа Олешницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Виноградівського району, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2014 о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/9966/14-ц
Провадження № 2/334/3545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних від простроченої суми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних від простроченої суми.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 06 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 15.10.2014
Провадження: № 2/320/3553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Справа № 323/3645/14-ц провадження №2/323/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

10.11.2014

11:00
ЄУН № 331/7307/14-ц
Провадження № 2-н/331/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4344,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4344,76 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4344,76 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/7303/14-ц
Провадження № 2-н/331/1188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1922,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1922,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1922,02 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/4596/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_3)
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_________________________________________ не вказано__
________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 3770,11 грн. (три тисячі сімсот сімдесят гривень одинадцять копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 234/9338/14-ц
Провадження № 2/234/4248/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.10.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

14.10.2014 року позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова