Справа № 138/2391/14-ц Провадження №
22-ц/772/2905/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вітковський С. В.Категорія
1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23
листопада 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
демонтажу прибудови до балкону та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з заявою перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23
листопада 2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
демонтажу прибудови до балкону та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 вересня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23
листопада 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі зазначає,
що ухвала винесена з порушенням
процесуального права, а тому просила її
скасувати.

Заслухавши доповідача, присутніх
сторін, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги у межах
вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 23 листопада 2011 року
мотивовано тим, що відповідачі набули
право власності на добудову до балкону
на законних підставах, що відповідає
вимогам статей 328, 331 ЦК України. Крім
того, в основу рішення ліг той факт, що
рішення Могилів-Подільської міської
ради 7 сесії 6 скликання №159 від 22.03.2011
року «Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації» не оскаржувало ся і на
день винесення судового рішення не
було скасоване. А також, на цю прибудову
видане свідоцтво на право власності
згідно рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради №236
від 30.06.2011 року «Про оформлення права
приватної власності на житлові об'єкти
нерухомого майна».

У своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23
листопада 2011 року ОСОБА_2 зазначає, як
підставу для перегляду, лише постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 14 травня 2014
року, якою задоволено позов ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спора,
на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про скасування
рішень Могилів-Подільської міської
ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради №263 від 30.06.2011 року, а зазначені
рішення скасовані.

Зазначену постанову було залишено без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, постанова
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 14 травня 2014
року не може бути нововиявленою
обставиною для перегляду рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 23
листопада 2011 року, оскільки ця
обставина виникла після винесення
оспорюваного рішення.

Інших обставин для перегляду рішення
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами заява
ОСОБА_2 не містить.

Окрім цього, ОСОБА_2 не позбавлена права
на звернення до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права
власності з інших, передбачених
законом, підстав.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 вересня
2014 року відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.