overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/478/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в усьому тексті ухвали суду від 21 липня 2014 року допущена описка, а саме: вказано по батькові боржника ОСОБА_2 –
«Вікторович» замість «Володимирович».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 21 липня 2014 року, а саме: вказати по батькові боржника ОСОБА_2 –
«Володимирович» замість «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Справа № 725/4577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила свій позов до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивачки, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №
Номер провадження 2/155/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
Cправа № 156/1192/14-ц
№ провадження 2/156/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.А. Шумський
Справа №
Провадження № 2-н/161/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої
Дячук О.О.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.08.2010року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1467, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на сім'ю, вони проживають окремо з літа 2013р., їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені вище обставини.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2010року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1467.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/5666/14-ц
Провадження № 2/159/1294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400,00 ( чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 18.09. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/5815/14-ц
Провадження № 2-н/159/1340/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 158/1964/14-ц
Провадження № 2/0158/557/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на один місяць та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв.15 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Провадження № 2/161/4270/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -
КП «Луцькводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеною ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Луцькводоканал» звернувшись до суду із даним позовом заявляє вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, які згідно вимог ст. 1, ч. 1 ст. 13 житлово-комунальні послуги” відносяться до житлово-комунальних
Проте, позивачем не зазначено доказів, що він попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, не дотримався порядку, що визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК
України. Зокрема, позивачем в позовному провадженні заявлені вимоги, що спочатку згідно вимог ст. 96 ЦПК України, мають бути заявлені в наказному
На підставі наведеного та керуючись ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення – повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 156/640/14-ц
Номер провадження: 6/156/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Шумського А.А.

за участю секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що негайне виконання та виконання по виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини не виконується, оскільки виконавчі листи загублені. Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі
№ 156/640/14-ц.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримала та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається що 29 липня 2014 року Іваничівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 450 грн., починаючи з 18 червня 2014 року і до його повноліття.
Також було допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнення аліментів на дитину не проводиться, оскільки виконавчі листи на виконання у ВДВС
Іваничівського РУЮ не надходили. За даних підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по справі № 156/640/14-ц про стягнення аліментів, видані
Іваничівським районним судом
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 182/8002/14-ц
Провадження № 2/0182/4091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про забезпечення доказів.

17 жовтня 2014 року заявниця звернулась в суд із заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений 14.10.2014 року згідно квитанції № 162_11104 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 158/2174/14-ц
Провадження № 2-с/0158/1/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 жовтня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Цуманського ВУЖКГ 21498 грн. 29 коп. заборгованості за послуги центрального водовідведення та 121,80 грн. судового збору.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що між ним та
Цуманським ВУЖКГ відсутній договір про надання послуг водовідведення, зазначена сума боргу є значно завищена, оскільки всупереч чинного законодавства не підтверджена платіжними документами, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 24.09.2014 року Ківерцівським районним судом
Волинської області.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду сторони у справі в судове засідання не з'явились, що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 24 вересня 2014 року, виданий за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства підлягає скасуванню у зв'язку з наявністю спірності вимог стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24 вересня 2014 року, виданий Ківерцівським районним судом
Волинської області за заявою
Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 21498 грн. 29 коп. заборгованості за послуги центрального водовідведення та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Цуманському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2