Справа № 463/1352/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Провадження № 22-ц/783/4972/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій
Н.М., Мельничук О.Я.

з участю
секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління комунальною власністю
департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зменшення
розміру неустойки та зобов»язання до
вчинення дій, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Зменшено суму неустойки за договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_1 за № 2906 від 21.03.2014 р.,
укладеним між ОСОБА_2 та управлінням
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до 2% ціни, що становить 3974,4
грн.

Зобов»язано управління комунальною
власністю департаменту економічної
політики Львівської міської ради
передати у власність ОСОБА_2 нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржило управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради.

Вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
договір купівлі-продажу з правом
викупу укладено між сторонами на
підставі положень Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».
Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
відчуження майна, що є у комунальній
власності регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органами
місцевого самоврядування. Статтею 30
зазначеного Закону передбачено, що
спори щодо приватизації державного
майна , крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому
Господарсько-процесуальним кодексом
України про що неодноразово
зазначалося представником управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради в судовому засіданні по
розгляду даної справи та зазначено у
запереченні на позов, поданому
представником управління комунальною
власністю департаменту економічної
політики Львівської міської ради, у
якому в прохальній частині зазначено,
що провадження у даній справі слід
закрити, оскільки така не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Однак, районний суд на
зазначене уваги не звернув та
розглянув справу з порушенням правил
юрисдикції. Крім того, суд не врахував,
що неустойка в розмірі 20 % у даних
правовідносинах передбачена ст. 23
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Просить рішення суду скасувати,
провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задоволити з
наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2014 р. між ОСОБА_2 та управлінням
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення способом викупу № 2906 згідно
якого продавець - управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради відповідно до ухвали
Львівської міської ради від 18.07.2013 р. №
2562 зобов»язався передати у власність
покупцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення
підвалу (індекси частин приміщення
УІІ,УІІІ) загальною площею 89,2 кв.м в
будинку АДРЕСА_1

Згідно п.7.2 договору у разі несплати
ціни об»єкта продажу протягом строку,
встановленого у п.2.1 договору покупець
сплачує на користь позивача неустойку
у розмірі 20% ціни, за яку куплено об»єкт
продажу. У разі несплати коштів згідно
з договором купівлі-продажу разом з
неустойкою протягом 30 днів цей договір
підлягає розірванню відповідно до п.5
ст.23 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
відчуження майна, що є у комунальній
власності регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органами
місцевого самоврядування. Ст. 30
зазначеного закону передбачено, що
спори щодо приватизації державного
майна, крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому
Господарсько-процесуальним кодексом
України.

Згідно п.3.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб»єктами господарської діяльності, а
також спори, пов»язані з приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), в т.ч. спори про
визнання недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин.

З огляду на положення ч.2 ст.1 та ст. 12 ГПК
України зазначені справи підвідомчі
господарським судам і у тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі
виступають фізичні особи, що не є
суб»єктами підприємницької
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач - управління комунальною
власністю департаменту економічної
політики Львівської міської у
запереченні на позов (а.с.12-14) зазначав
вищенаведене, та у зв»язку з цим просив
закрити провадження у даній справі з
підстав, що така не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, на
закритті провадження у справі
настоював також і представник
відповідача в судовому засіданні.
Однак, зазначене залишилося поза
увагою суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд свою ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закрити провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

З наведених мотивів колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307 , ст. 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради задоволити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 11 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
комунальною власністю департаменту
економічної політики Львівської
міської ради про зменшення розміру
неустойки та зобов»язання до вчинення
дій скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Крайник Н.П.

Судді:

Курій Н.М.

Мельничук О.Я.