Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1719/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 5213,52 грн.

Позивач зазначав, що 08.05.2008 року між
кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачем укладено кредитний
договір №0142/БП1/95/0017940.

Відповідно до генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року,
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС
«Аккорд» права кредитора за
вищевказаним кредитним договором
укладеним з відповідачкою.

КС «Аккорд» передала Банку, як новому
кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитора за кредитним договором та є
підставою для пред'явлення вимоги та
вчинення інших дій, які випливають з
кредитного договору та/або входять до
прав кредитора.

Згідно умов кредитного договору
відповідачка отримав кредит в розмірі
5801 грн. зі сплатою 45,63 % річних з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним графіком щомісячних
платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору відповідачка систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за його користування, у
зв'язку з чим їй направлялися
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які залишені без
уваги.

Станом на 10.12.2013 року борг за кредитним
договором №0142/БП1/95/0017940 від 08.05.2008 року
становить: 5213,52 грн., з яких:
прострочений борг - 1111,62 грн.,
прострочені проценти 1525,92 грн.,
строкові проценти - 2,78 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору станом на 10.12.2013
року становить: пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 2073,20 грн.,
віндикаційні витрати - 500 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник ПАТ «Ідея Банк»
не з'явився, надав письмове клопотання
про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень та
телефонограмами.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено
08.05.2008 року між кредитною спілкою
Аккорд» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №0142/БП1/95/0017940.

Відповідно до генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року,
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі-Банк),
придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за кредитним договором
укладеним з відповідачкою.

КС «Аккорд» передала Банку, як новому
кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення вимоги та
вчинення інших дій, які випливають з
кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки на час укладення 01.02.2008 року
між КС «Аккорд» і ПАТ «Ідея Банк»
(правонаступник ПАТ «Плюс Банк»)
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами, ще не було укладено
кредитного договору №0142/БП1/95/0017940 від
08.05.2008 року між КС «Аккорд» і ОСОБА_2, а
тому до Банку відповідні права
кредитора за кредитним договором не
перейшли.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом, що
визначено ст.514 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що
01.08.2008 року між кредитною спілкою
«Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є «Ідея Банк»
уклали між собою генеральний договір
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд».

Відповідно до п.1.2 генерального
договору предметом передачі
(відступлення) за цим договором є права
Спілки за всіма кредитними договорами,
які після підписання цього договору
будуть укладені Спілкою за формою та на
умовах, відповідно до діючих у Спілці
як кредитній установі, правил,
технологій та процедур оформлення і
видачі кредитів, з позичальниками -
фізичними особами, які відповідають
встановленим Спілкою вимогам для
одержання кредитів (а.с.4).

Зазначений генеральний договір
укладено на 12 місяців (п.7.2).

Під час укладання 08.09.2008 року
кредитного договору з КС «Аккорд»
ОСОБА_2 була ознайомлена, що права
кредитодавця за кредитним договором
№0142/БП1/95/0017940 від 08.05.2008 року, за яким
вона є позичальником, можуть бути
відступлені кредитною спілкою на
користь ВАТ «Плюс Банк», що
підтверджується заявою ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином, до ПАТ «Ідея Банк»
перейшли всі права за кредитним
договором, в тому числі і право вимоги
повернення кредиту.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 не можуть бути
задоволені, так як позов пред'явлено
після спливу позовної давності.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін, що визначено ч.1 ст.259 ЦК.

Частинами 2,3 ст.264 ЦК України визначено,
що позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
кредит надана на строк 18 місяців, з 08
травня 2008 року по 08 листопада 2009 року,
про збільшення позовної давності
сторони не домовлялися.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно меморіального ордера
№609/13066_СТ012/20 останню проплату
кредитної заборгованості ОСОБА_2
здійснила 29 грудня 2010 року (а.с.58), а тому
з цієї дати почався перебіг позовної
давності і так як сторони не
домовлялися про його збільшення він
закінчився 29 грудня 2013 року.

На запит апеляційного суду
Кіровоградської області представником
ПАТ «Ідея Банк» надано реєстр №6
поштових відправлень в якому
зазначено, що позовну заяву до
Знам'янського міськрайонного суду
позивач направив 10 січня 2014 року, яка
згідно відмітки суду зареєстрована
14.01.2014 року.

На запит апеляційного суду
Знам'янський міськрайонний суд
повідомив, що останній день реєстрації
в суді вхідної кореспонденції у грудні
2013 року здійснювався 31.12.2013 року. Згідно
розпорядження Прем'єр-міністра України
від 21.11.2013 року №920-р про перенесення
робочих днів у 2014 році, реєстрація
вхідної кореспонденції здійснювалась
у перший робочий день, а саме 08.01.2014
року.

З огляду на викладе, позивач звернувся
до суду з позовом після спливу позовної
давності, доказів про поважність
причин пропуску позовної давності не
надав, відповідачка відповідно до
положень ч.3 ст.267 ЦК України подала
заяву про застосування позовної
давності (а.с.26), а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити з підстав
спливу позовної давності, що
відповідає вимогам ч.4 ст.267 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції прийшов
до висновків, які не відповідають
обставинам справи при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а також допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, відповідно до п.п.1,3
та п.4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду з
ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_2 5213
(п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 52
коп. заборгованості за кредитним
договором №0142/БПІ/95/0017940 укладеного 08
травня 2008 року між кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: