overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 10» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1142,49 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1142,49 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині « 03» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/9640/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №
Провадження № 2/617/529/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ
КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2014 р. об 09 год.00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4411/14-ц
Провадження 2/496/1977/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 14.10.2014 о 11:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 504/403/14-ц
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем надано суду лише одну дві копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто не надано суду копії позову та доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року справа за вказаним позовом направлена за підсудністю до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Справа, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК
України, розподілена судді Барвенко
В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року було прийнято рішення про прийняття справи до свого провадження.

У судові засідання призначені на 29.09.2014 року о 12:30 годині та 07.10.2014 року о 08:30 годині позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідачі у судове засідання також не з'явився повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/4285/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у використовуванні за призначенням земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у використовуванні за призначенням земельної ділянки.

01.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у використовуванні за призначенням земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9503/2012
Провадження № 4-с/520/106/14
УХВАЛА

11.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця з вимогами:

«- поновити строк на оскарження постанови Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43341726 від 31.07.2014 року;

- визнати дії Головного державного виконавця Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43341726 незаконними;

- скасувати постанову Другого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43341726 від 31.07.2014 року.»

За положеннями, встановленими ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. (ч. ч ст. 386 ЦПК
України).

Для перевірки повноважень Київського районного суду міста Одеси щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 74, 364, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести підготовче провадження до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1512/9503/2012.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 504/3999/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати в рішенні суду частки в майні на яке за позивачами визнано право власності.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили визнати за ними право власності на спадкове майно, проте в резолютивній частині рішення не вказані частки в майні.

Зі змісту рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року вбачається, що судом визнано за позивачами право власності на будинок по ? частині за кожною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07.05.2014 року яким задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, по ? частині за кожною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 2/522/2100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий" про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий"
(65009, м.Одеса, проспект Шевченка, буд.33, р/р 4001 у АТ „Імексбанк", МФО 328384, ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 17.07.1998 року, ІПН :
НОМЕР_2, адреса місця проживання :
АДРЕСА_1) матеріальні збитки у загальному розмірі 17608 (сімнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

13.10.2014
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/805/14-ц
№ провадження 2/624/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Під час вирішення питання про місце проживання відповідача встановлено, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 20 жовтня 2014 року, о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, відомості щодо правонаступників відповідача, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
пр. № 4-с/759/157/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд»,

суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Головний державний виконавець
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О.

про скасування постанови від 10 вересня 2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, зал №7) на 06.11.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також обов'язково надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження ВП № 44689994 скаржника.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати скаржника надати оригінали документів, які він додає до скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1744/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.