overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3838/14
Провадження № 2/740/1234/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Супрун Н.С. в письмовій заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-30 годину 09 жовтня 2014 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
справа № 179/1960/14-ц провадження № 2/179/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 740/3838/14
Провадження № 2/740/1234/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 р. представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Супрун Н.С. направив суду клопотання про витребування у відділу
РАЦС Ніжинського МРУЮ та Паспортного столу інформацію щодо зміни прізвища
ОСОБА_1 на «ОСОБА_1», а також витребувати документи на підставі яких відбулась зміна прізвища.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Супрун Н.С. в письмовій заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

Однак представник позивача не надав суду доказів на підтвердження складнощів у поданні цих доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Супрун Н.С. про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити представнику позивача право про звернення з таким клопотанням при наявності доказів на підтвердження неможливість отримання таких доказів особисто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 жовтня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 204/6924/2014-ц
Провадження № 2/204/2646/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача та відповідача.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „24" жовтня 2014 року на 15-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8281/2014Головуючий у суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 204/6947/2014-ц
Провадження № 2/204/2659/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на „27" жовтня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5554/14-ц
Провадження № 2-н/210/716/14
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ " боргу в сумі 2570 гривень 21 копійок, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн
Відповідно до ст.ст.4,12,16,525,527,623-625 ЦК
України, ст.ст.3,88,95-98,103,110 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за
"Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" -
"ПриватБанк" МФО 305750 код ЕДРПОУ - 37663931-борг в розмірі 2570 /дві тисячі п"ятсот сімдесят/ гривень 21 копійку, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок , а всього стягнути 2692 /дві тисячі шітсот дев"яноста дві/ гривні 01 копійок. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 204/6932/2014-ц
Провадження № 2/204/2653/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача та відповідача.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „24" жовтня 2014 року на 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2760/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ САТТЕХНОЛОДЖІ» -
Василенко Анни Сергіївни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 5 липня 2013 року (про відкриття провадження) у цивільній справі за позовом Компанії «Спейс- Коммюнікейшн
Лтд.» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.05.2012 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_5,
ТОВ «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.05.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «КОМ САТТЕХНОЛОДЖІ» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ТОВ «КОМ САТТЕХНОЛОДЖІ» залишено без руху, та надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення строку та строк
(відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України) для сплати судового збору

Представник ТОВ «КОМ САТТЕХНОЛОДЖІ» звернулася до суду із заявою та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи несвоєчасне отримання копії ухвали суду та надала квитанцію про оплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ» - Василенко АнніСергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ САТ ТЕХНОЛОДЖІ» - Василенко Анни Сергіївни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 5 липня 2013 року (про відкриття провадження) Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 березня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 750/6293/14 Провадження № 22-ц/795/2151/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 14 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігвоа від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна, Головного управління казначейської служби України в
Чернігівській області, Управління казначейської служби України в м.
Чернігові про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 16 січня 2013 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігвоа від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна, Головного управління казначейської служби України в
Чернігівській області, Управління казначейської служби України в м.
Чернігові про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 342/785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Городенківська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.