У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2
поданим представником позивача за
довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа, без самостійних вимог - Орган
опіки та піклування Ужгородської РДА
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 поданим представником позивача
за довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа, без самостійних вимог - Орган
опіки та піклування Ужгородської РДА
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.08.2014 року заяву ОСОБА_1
було залишено без руху у зв'язку з
порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, з
зазначенням недоліків, які заявнику
слід усунути, для цього був
встановлений строк до 25.08.2014 року , але
не більше п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та роз'яснені порядок
усунення, шляхом подачи заяви в новій
редакції та наслідки невиконання
ухвали судді.

30.09.2014 року на адресу суду повернувся
конверт разом з ухвалою суду від
13.08.2014 року, який не вручено ОСОБА_1 за
адресою зазначеною нею в заяві про
перегляд заочного рішення суду , з
відміткою Укрпошти причина
повернення " за закінченням теріміну
зберігання".

У встановлений в ухвалі суду строк,
заявник недоліки заяви не усунула. На
виконання ухвали судді від 13.08.2014 року,
представник заявника 29.09.2014 року подав
до суду заяву про усунення недоліків,
до якої приєднав квитанцію про сплату
судового збору та докази поважності
неявки в судове засідання.

Проте, представником заявника на
виконання ухвали суду від 13.08.2014 року
не подана до суду заява в новій
редакції з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК
України, а тільки заява про усунення
недоліків, у порушення вимог ч.2 ст.229
ЦПК України відсутні посилання на
докази, що свідчать про обставини
неповідомлення суду причин неявки в
судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтею 229 ЦПК України, то
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 поданим
представником позивача за довіреністю
- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, без
самостійних вимог - Орган опіки та
піклування Ужгородської РДА про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 поданим
представником позивача за довіреністю
- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, без
самостійних вимог - Орган опіки та
піклування Ужгородської РДА про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини - вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца