Справа № 265/3032/14-ц
Провадження № 4-с/265/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Сидоренко В.Е., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося
до Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області зі
скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Сидоренко В.Е. У скарзі заявник
посилається на те, що державним
виконавцем постановою серії ВП № 43012668
від 17.04.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н/265/150/13
від 07 лютого 2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області, з
тих підстав, що у виконавчому документі
не зазначений ідентифікаційний код
боржника або номер і серія паспорта.
Представник заявника вважає, вказану
постанову такою, що прийнята з
порушенням норм Закону України "Про
виконавче провадження" та просить суд
визнати дії державного виконавця
незаконними, зобов'язати державного
виконавця усунути допущені порушення,
шляхом скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17 квітня 2014 року та
постановити окрему ухвалу, щодо
порушення державним виконавцем вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та направити дану ухвалу
керівництву ДВС Головному управлінню
юстиції у Донецькій області, для вжиття
заходів з метою недопущення порушень
вимог закону.

У судове засідання представник
заявника, яка діє на підставі
довіреності, ОСОБА_2, не з'явилась, від
неї на адресу суду надійшла заява з
проханням розглянути скаргу за її
відсутності, на задоволенні скарги
наполягає та просить її задовольнити в
повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС,
будучі належим чином повідомлений про
день та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про причини своєї неявки суд не
повідомив, тому суд розглянув скаргу
без його участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07
лютого 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області було прийнято
судовий наказ у справі № 265/815/13-ц,
провадження № 2-н/265/150/13, про стягнення з
ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованості з оплати спожитої
електричної енергії в сумі 2 576,32
гривень, а також судовий збір у розмірі
114,70 гривень. Судовий наказ набрав
законної сили 05 березня 2013 року та був
виданий стягувачу 13 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Сидоренко
В.Е. від 17 квітня 2014 року у прийнятті до
провадження судового наказу № 2н/265/150/13,
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя 13 березня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 2 576,32 гривень, а також судовий збір
у розмірі 114,70 гривень, та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного судового наказу,
відмовлено.

У вказаній постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки в
ньому не вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер особи боржника,
або номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб-громадян
України (у разі його відмови від
прийняття індивідуального
ідентифікаційного номера).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст.18 цього закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Таким чином, в разі не зазначення
ідентифікаційного номеру, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків- боржника.

Згідно з вимогами ч.2 ст.102 ЦПК України
суддя видає судовий наказ без
проведення судового засідання і
виклику стягувача і боржника. Отже, у
виданому судовому наказі відомості,
передбачені ст.103 ЦПК України не можуть
бути зазначені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 32
Конституції України, ч.1 ст.302 ЦК України
не допускається збирання, зберігання,
використання та ощирення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Отже, у суду та заявника відсутні
можливості отримати дані без згоди
боржника, який не викликався до суду
при розгляді заяви про видачу наказу,
про які в своїй постанові зазначив
державний виконавець, та державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну,
про що вказано у вищевказаних нормах
права та що не було зроблено державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Сидоренко В.Е., тому суд
приходить до висновку, що скарга ПАТ
«ДТЕК Донцькобленерго» є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

При цьому суд не вбачає підстав для
постановлення окремої ухвали, щодо
порушення державним виконавцем вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та направлення даної
ухвали керівництву ДВС Головному
управлінню юстиції у Донецькій
області, для вжиття заходів з метою
недопущення порушень вимог закону,
оскільки неправильне тлумачення
закону не є підставою для
постановлення даної ухвали, а є
підставою для звернення заявника ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" за захистом
свого порушеного права до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
про що буде постановлено відповідне
рішення, яке відповідно до ст. 14 ЦПК
України у разі вступу в закону силу є
обов'язковим для всіх органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, підприємств,
установ,організацій та підлягає
виконанню на всій території України .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Сидоренко В.Е. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Орджонікідзевського районного
суду справа №2-н/265/150/13 від 07.02.2013 року,
такими, які не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №43012668 від 17.04.2014 року за
наказом Орджонікідзевського районного
суду справа №2-н/265/150/13 від 07.02.2013 року,
винесену державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження №43012668 від
17.04.2014 року за наказом
Орджонікідзевського районного суду
справа №2-н/265/150/13 від 07.02.2013 року,
винесену державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -
скасувати.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Костромітіна О.О.