АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7162/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014
року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишена без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на грубе
порушення судом норм процесуального
права при постановленні вказаної
ухвали.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що позивач не з'явився у судові
засідання, призначені на 28 листопада 2013
року та 24 січня 2014 року, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач не був належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, призначених на 28 листопада 2013
року та 24 січня 2014 року. Оскільки,
доказів, які б свідчили про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України та що останній отримував
відповідне повідомлення про розгляд
справи в зазначені дні, матеріали
справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке
належне повідомлення позивача
матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача у судове
засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова