overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» що знаходиться за адресою: м.Миколаїв пр..Леніна 184, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг, - 30.09.2014року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг, яка станом на 01.09.2014р. становить 2609,03 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі
Відповідно до вимог ст.ст.526,625 ЦК
України, п.5 ст.33, ст.36 Закону України
«Про телекомунікації» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
МОД «Райффайзен Банк Аваль») борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2609,03 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження 2/754/6264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 листопада 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Провадження № 2/755/5543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Савченко Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва, та згідно матеріалів справи, останні не містять доказів перебування на утриманні у позивача неповнолітніх дітей, або доказів відсутності у позивача можливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки, тому відсутні підстави розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Талалаївського районного суду
Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Талалаївського районного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/6279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.11.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 495/6324/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" до відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що позовні вимоги стосуєються скасування арешту квартири, яка розташована в м. Білгород - Дністровський по вул. Шабській, 1-а, вважаю, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" до відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9033/14-ц
Провадження № 2-о/635/131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області та
ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 1999 році Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу, але справу в архіві суду не збережено, в зв'язку з чим заявник не може отримати свідоцтво про розірвання шлюбу. З тих причин, що рішення суду відсутнє,
ОСОБА_1 просить суд встановити факт розірвання шлюбу Харківським районним судом Харківської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. При цьому Останній отримав свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ст. 273 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Враховуючи ту обставину, що про розірвання шлюбу видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області 25 лютого 2013 року актовий запис № 164 від 6 квітня 2001 року, то в даному випадку справа про встановлення факту розірвання шлюбу в порядку цивільного судочинства судовому розгляду не підлягає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 495/5410/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5052/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №784/2199/13 13.02.2014
Провадження №88-ц/784/3/14 провадження № 88ц/784/3/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві представника відповідача - ОСОБА_1.

2) Копію заяви надіслати позивачу та відповідачу.

3) Призначити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №2-4545/11 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/647/2014р.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову
Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року, ухваленого за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс О.Р.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
н/п 2-н/640/2936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13 554 грн. 46 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн. сорок шість копійок).

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2/484/1599/14
Справа № 484/3828/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 3 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №480/792/13-ц 30.01.2014
Справа №22-ц/784/654/2014р.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язанні здійснити зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №485/110/14-ц 06.05.2014
Справа №22-ц/784/1592/2014р.
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнаня праваа спільної сумісної власності на частку майна придбаному за час проживання в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 25 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Номер провадження: 22-ц/785/9023/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника ТОВ
«Б.К. «Д.О.М.» Чумаченко Д.О. ,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник ТОВ
«Б.К. «Д.О.М.» Чумаченко Д.О..

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15. 01. 2014 року .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення процесуального строку представнику ТОВ «Б.К. «Д.О.М.»
Чумаченко Д.О. - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ТОВ «Б.К. «Д.О.М.»
Чумаченко Д.О. на оскарження в апеляційному порядку на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15. 01. 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ
«Б.К. «Д.О.М.» Чумаченко Д.О ,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області