overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5886/14-ц
Провадження № 2-н/159/1358/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №784/104/14 09.06.2014
Справа №22-ц/784/1889/2014р.
У Х В А Л А

9 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільні будівлі-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/152/13- ц

2/643/92/14

24.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2066/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 22709, 05 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

03.10.2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

10 жовтня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з жовтня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз"яснити
КП "Теплопостачання м. Одеси" що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2056/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 8924, 85 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

02.10.2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

10 жовтня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз"яснити
КП "Теплопостачання м. Одеси" що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 515/59/14-ц
Провадження 2-о/515/212/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь
Т.І.

за участю народних засідателів
Дики Т.О.

Бужора С.В.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над недієздатною особою.

До суду заявник надав копію свідоцтва про смерть відносно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_3, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над недієздатною особою - закрити у зв'язку зі смертю фізичної особи, відносно якої вирішувалося питання щодо визнання його недієздатним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь

Народні засідателі
Дика

Бужор
Справа № 515/1108/14-ц
Провадження 2/515/1383/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь
Т.І.,

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній судовий розгляд справи було призначено на 12.05.2014 року. Позивач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить отримана ним телефонограма
(а.с.13). Судовий розгляд справи було призначено на 22.05.2014 року, однак у вказану дату позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява КС
"Придунав'я" підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, незалежно від причини його неявки, відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 22-ц/785/7692/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про призначення судової експертизи, яку постановив Київський районний суд м.
Одеси 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (треті особи - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 16.07.2014 року (а.с. 27-29), апеляційна скарга була подана 18.07.2014 року (а.с. 27-29). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про призначення експертизи, яку постановив Київський районний суд м.
Одеси 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (треті особи - приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6918/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова компанія» - «Про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

08.10.2014 року м. Одеса
Справа № 660/317/14-ц
Номер провадження 2/660/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Кателевській Л.А.

Представнику позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до
Нововоронцовської селищної ради,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, реєстраційна служба
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С ТА Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 253, 258, 261, 378 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Нововоронцовської селищної ради, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, реєстраційна служба
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагентства у
Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 4 скликання
Нововоронцовської селищної ради №391 від 17 травня 2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 та передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0829 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №249759, що належить ОСОБА_5 на підставі рішення Нововоронцовської селищної ради №391 від 17 травня 2005 року та скасувати запис про реєстрацію в
Поземельній книзі від 07 листопада 2012 року реєстровий №:01:009:0282:03:01.

Стягнути з ОСОБА_5 та Нововоронцовської селищної ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3143,60 грн. в рівних частинах по 1571,80 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна грн. 80 коп.) з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа№512/370/14-ц
Провадження №2/512/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка надійшла на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №31 від 13.08.2014р. після повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/370/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Савранського району,
Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області
Бростовська
Н.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2074/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 10088, 31 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

03.10. 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

10 жовтня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз"яснити
КП "Теплопостачання м. Одеси" що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.