overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/646/1924/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № BL_KГ100069953 від 02.09.2011 року у сумі 13701, 20 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер справи 220/1175/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що у вересні 2014 року вона звернулася до УПФУ у Великоновосілківському районі
Донецької області для оформлення документів для отримання пенсії. При ознайомленні з наданими документами було встановлено, що в наданих нею документах невірно записано її дошлюбне прізвище, а саме у трудовій книжці колгоспника серії
НОМЕР_1,архівній довідці
Великоновосілківської райдержадміністрації №01-25/255 від 07 серпня 2014 року,архівних довідках
Великоновосілківського районного трудового архіву № 01-12/655,№ 01-12/654 від 28 липня 2014 року її дошлюбне прізвище значиться як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.
Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 січня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що в трудовій книжці допущена описка у написанні дошлюбного прізвища заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити, що трудова книжка трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 січня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М
Справа № 645/7030/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1640 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
«Мегабанк», МФО № 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1640 грн. 86 коп. (одна тисяча шістсот сорок гривень вісімдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 234/8614/14-ц
Провадження № 2-н/234/2719/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року в сумі 6473,98 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят три грн.. 98 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в сумі 498,10 грн. (чотириста дев'яносто вісім грн.. 10 коп.), 3% річних у сумі 302,72 грн. (триста дві грн.. 72 коп), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Мамедової Л.М.

при секретарі -
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу"до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбассу" звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбассу"до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В основі позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько,
ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 06 липня 2007 року померлий батько все своє майно заповів їй, на момент його смерті позивач постійно проживала з ним в с.Барбово та була там зареєстрована. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, в зв"язку з відсутністю даних про реєстрацію права власності на спірний будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст.ст. 61, 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 376,392,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
П.П.Щербан
Справа № 307/3795/14-ц
Провадження № 2-о/307/97/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ
ДРАЦСу , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 10 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 645/6819/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1790 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
«Мегабанк», МФО № 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1790 грн. 23 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто гривень двадцять три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 309/4058/14-ц
Провадження № 2/309/1760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої ДТП. З метою забезпечення виконання судового рішення позивач
ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить суд, забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно .

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все належне ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рухоме та нерухоме майно .

Копію ухвали надіслати відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 307/3777/14-ц
Провадження № 2/307/1656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Тячівської райдержадміністрації де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського
РУЮ про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2014 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 390/2335/14-ц
Провадження № 2/390/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У позовній заяві позивач зазначає як третю особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у
Кіровоградській області. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення третіх осіб буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2335/14-ц (провадження № 2/390/701/14) за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2268/14-ц
Провадження № 2/390/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 11 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2268/14-ц (провадження №2/390/666/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка