АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1178/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2814/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та малолітньої доньки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та малолітньої
доньки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в своїх інтересах та неповнолітньої
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в своїх інтересах та
неповнолітнього сина ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 25 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в своїх
інтересах та малолітньої доньки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та малолітньої
доньки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в своїх інтересах та неповнолітньої
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в своїх інтересах та
неповнолітнього сина ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 до територіальної громади сіл,
селищ і міст Полтавської області в
особі Полтавської обласної ради про
визнання права користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в своїх
інтересах та малолітньої доньки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та малолітньої
доньки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в своїх інтересах та неповнолітньої
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в своїх інтересах та
неповнолітнього сина ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 до територіальної громади сіл,
селищ і міст Полтавської області в
особі Полтавської обласної ради про
визнання права користування жилим
приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення їх позовних вимог
.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, на підставі
спільних рішень адміністрації і
профспілкового комітету Полтавського
технікуму харчових технологій
Національного університету харчових
технологій від 16 січня 2008 року та 9
червня 2010 року кожному з позивачів на
підставі ордеру надано житло у вигляді
двох кімнат, загальною площею 30 кв.м. у
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, який на
той час перебував на балансі
Полтавського технікуму харчових
технологій Національного
університету харчових технологій.

Рішенням Харківського апеляційного
господарського суду від 6 квітня 2011
року за територіальною громадою сіл,
селищ, міст Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради визнано
право комунальної власності на
цілісний майновий комплекс ( в тому
числі на 3-тій та 4-тий блоки, в яких
проживали позивачі) гуртожитку по
АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованими
приміщеннями.

В подальшому, на підставі вказаного
рішення Харківського апеляційного
господарського суду, рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 380 від 28 грудня 2011 року
погоджено проведені у гуртожитку
перепланування кімнат під квартири та
змінено їх статус з кімнат на квартири.
Право комунальної власності оформлено
за територіальними громадами сіл,
селищ, міст Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради.

На підставі розпорядження голови
Полтавської обласної ради № 163 від 21
вересня 2011 року «Про прийняття на
баланс майна» Полтавським обласним
інститутом післядипломної
педагогічної освіти імені
М.В.Остроградського 6 грудня 2011 року на
баланс інституту прийнято блоки №3, №4
з вбудовано-прибудованими
приміщеннями гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 на праві оперативного
управління.

Надалі, між інститутом як
балансоутримувачем гуртожитку та
позивачами, які отримували ордери на
заселення до гуртожитку, були укладені
договори про надання послуг з
проживання у гуртожитку та
відшкодування витрат
балансоутримувача саме на ті квартири,
які вони займають після передачі
гуртожитку на баланс інституту.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд дійшов висновку, що
визначений позивачами відповідач -
територіальна громада сіл, селищ і міст
Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради не може бути
належним відповідачем по справі,
оскільки лише здійснює як власник
майна контроль за використанням і
збереженням переданого в оперативне
управління майна та не розпоряджається
гуртожитком, а відповідного клопотання
про заміну відповідача чи вирішення
питання про притягнення в якості
співвідповідача іншу юридичну особу
позивачі в передбаченому вимогами ст. 33
ЦПК України до суду не звертались.

Крім того, позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_25,
ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_7
не доведи факту свого проживання та
реєстрації в спірному житловому
приміщенні, а відтак по справі
відсутні дані про порушення їх прав
відповідачем.

З вказаними висновками не може в повній
мірі погодитись колегія суддів з
наступних підстав.

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту пред'явлених
позовних вимог, захист свого
цивільного права позивачі визначили у
спосіб визнання за кожним з них права
на користування конкретним жилим
приміщенням - квартирою в гуртожитку по
АДРЕСА_1, мотивуючи необхідністю бути
зареєстрованим саме в конкретній
квартирі, а не в самій будівлі
гуртожитку.

Між тим, судом встановлено та не
заперечується сторонами, що з кожним з
позивачів в 2012 році балансоутримувач
уклав договір про надання послуг
проживання у гуртожитку та
відшкодування витрат
балансоутримувача.

Аналізуючи вказаний договір, його
умови, предмет договору та права і
обов'язки сторін, колегією суддів
встановлено наступне.

Так, сторонами договору є
балансоутримувач та користувач, якому
надається у платне користування
житлове приміщення, а саме конкретна
квартира для проживання у гуртожитку.
Фактично договір є безстроковим,
оскільки відповідно до п. 6.2 договір
діє терміном на час реєстрації
користувача в житловому приміщенні.

Сторонами визначено обсяг прав та
обов'язків, зокрема обов'язок
балансоутримувача надавати
комунальні послуги, а користувача -
мешканця квартири сплачувати такі
послуги .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 61 ЖК України,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору

найму жилого приміщення. Договір найму
жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі
на підставі ордера на жиле
приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -

громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Крім того, за умовами Типового договору
найму житла в будинках державного і
комунального житлового фонду, який
укладався між наймодавцем та наймачем,
останньому надавалось у безстрокове
користування відповідне житло, з
встановленням для кожної з сторін
своїх прав та обов'язків.

Аналізуючи як зміст договору про
надання послуг проживання, укладений
між балансоутримувачем та позивачами,
та зміст типового договору найму житла
, колегія суддів приходить до висновку,
що фактично між сторонами -
балансоутримувачем в особі
Полтавського обласного інституту
післядипломної педагогічної освіти
імені М.В.Остроградського та
позивачами як користувачами житла
існують правовідносини житлового
найму, які урегульовані нормами ст. 61
ЖК України.

Таким чином, стверджувати, що житлові
права позивачів порушені власником
житла - Полтавською обласною радою,
позаяк до останнього в позасудовому
порядку мешканці гуртожитку з вимогою
про визнання за ними права
користування окремими квартирами не
звертались, підстав не має.

Оскільки вищевказаним обставинам суд
першої інстанції не дав відповідної
правової оцінки та відмовив в
задоволенні позову з інших підстав,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову у
зв'язку з вищевказаними обставинами.

Беручи до уваги, що наведені в
апеляційній скарзі інші доводи не
місять посилань на обставини, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
скасування чи зміну судового рішення,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та малолітньої доньки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та малолітньої
доньки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в своїх інтересах та неповнолітньої
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в своїх інтересах та
неповнолітнього сина ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в своїх інтересах
та малолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх
інтересах та малолітньої доньки
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх
інтересах та неповнолітньої ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 в своїх інтересах та
неповнолітньої ОСОБА_22, ОСОБА_23 в своїх
інтересах та неповнолітнього сина
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до
територіальної громади сіл, селищ і
міст Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.