Справа №2-2874/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/1843/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 15 вересня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Лебединського районного управління
юстиції, ОСОБА_2,

по виконанню рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 20 листопада
2009 року

у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н
о в и л а:

Посилаючись на те, що на виконанні у
відділі ДВС Лебединського РУЮ
знаходиться виконавчий лист від 21
лютого 2011 року №2-2848/2009 про стягнення
коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк», однак 26 червня 2013
року між цим банком і ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про передачу
кредитних зобов'язань, заявник просив
замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 15 вересня 2014 року заяву
задоволено:

Замінено стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа по справі № 2-2848/2009 виданого
Зарічним районним судом м.Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором №7426/18/07-С в
розмірі 1812924 грн. 64 коп. - на стягувача
ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ПАТ «Дельта Банк».

Вважає, що укладений між ним та ПАТ
«Кредитпромбанк» кредитний договір не
передбачає відступлення права вимоги
по кредитному зобов'язанню. Звертає
увагу, що у договорі про відступлення
права вимоги не визначена його ціна, а в
Додатку №1 невірно вказано номер
кредитного договору та сума
заборгованості.

Дослідивши матеріали і перевіривши
ухвалу суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом,
рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 20 листопада 2009 року (справа
№2-2848/09) з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 08 листопада 2007 року №7426/18/07-С в
розмірі 1812924,64 грн. та 1950 грн. судових
витрат (а.с.59).

Вказане рішення суду виконане лише в
частині стягнення судових витрат, тому
постановою держвиконавця ВДВС СМУЮ від
20 вересня 2013 року виконавче
провадження в цій частині закінчено
(а.с.120).

26 червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив та передав
ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за
кредитними договорами, зокрема право
стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.124-130).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви та заміну у
вказаному виконавчому провадженні
стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ
«Дельта Банк».

Висновок місцевого суду узгоджується з
положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст.378
ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» та з правовою
позицією з цього питання, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа №6-122цс13).

Доводи апеляційної скарги про те, що
кредитний договір між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 не
передбачає відступлення права вимоги
по кредитному зобов'язанню, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У договорі купівлі-продажу прав вимоги
його сторони погодили ціну, що
визначена як «купівельна ціна» у
Додатку №1, у ньому вказано номер
кредитного договору між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 - 8В_7426/18/07-С,
дата його укладання - 08 листопада 2007
року та прізвище боржника - ОСОБА_2 і
його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Достатніх підстав для зупинення
апеляційного розгляду не вбачається,
оскільки не надано доказів відкриття
місцевим судом провадження за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
права вимоги від 26 червня 2013 року.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
тому підстав для її зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -