overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3248/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , третя особа -
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.11.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9369/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 ,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»
ОСОБА_4-задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» ОСОБА_4,

на оскарження в апеляційному порядку на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_4,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О
Справа № 746/469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Подружжя ОСОБА_2 з 05 листопада 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задовольнити та виклав мотиви, зазначені в позовній заяві. Додав, що з 07 вересня 2014 року вони спільно не проживають.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вказала, що дійсно з позивачем вони з 07 вересня 2014 року спільно не проживають, а тому примирення не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/751/1790/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

з участю представника позивача
Брусника А.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 27 жовтня 2014 року

Керуючись ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6609
(шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 214/7106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1782/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене заочне рішення у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва серії 1-КИ № 338788 про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 25 травня 2011 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управлінння юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини зазначений ОСОБА_6.

Таким чином, при винесенні рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 214/1782/14-ц (2/214/1780/14) у вступній, резолютивній та описовій частині рішення допущено описку, а саме - помилково зазначено по батькові дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як "ОСОБА_4" замість вірного "ОСОБА_4", а ім"я батька як
"ОСОБА_6" замість вірного "ОСОБА_6".

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Усунути описки у вступній, резолютивній та описовій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі № 214/1782/14-ц (2/214/1780/14), а саме:

- зазначити по батькові дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як "ОСОБА_4" замість
"ОСОБА_6";

- зазначити ім"я батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як "ОСОБА_6" замість
"ОСОБА_6".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 183/1659/14-ц
№ 2/183/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 липня 2014 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 159/5290/14-ц
Провадження № 2/159/1199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобов'язаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження № 2/161/4460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 24, 77, 180 - 184 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцьк та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.
Коршів Луцького району Волинської області, який зареєстрований 12 березня 2005 року у Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 199/5996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5996/14 (2/199/2881/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №464/9210/14-ц пр.№ 2-н/464/1630/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.09.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1444/14-ц провадження № 2/166/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/7392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7392/14 (2/199/3284/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 року на 09-20 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 183/5594/14
№ 2-о/183/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява підсудна суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: Д. О. Парфьонов