overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Встпуна та резолютивна частина

"06" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є рідним братом ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідною сестрою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/9161/14-ц
Провадження № 2-о/234/263/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про всиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про всиновлення неповнолітньої дитини.

09.10.2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про всиновлення неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 439/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення.

В судове засідання 16 липня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення на 09 год. 45 хв. на 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Мандзя Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво

В судове засідання 17 червня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво на 17 год. 00 хв. на 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво

В судове засідання 15 липня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво на 17 год. 00 хв. на 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 265/2476/14-ц
Провадження № 2/265/1455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Федоровій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ MR26RX10070186 від 19 грудня 2006 року у розмірі 13464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривни 54 копійки, що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8017,69 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4329,5 гривень та штрафів у розмірі 500 гривень та 617,35 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 297/2101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування
Берегівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду 11.09.2014 року на 10:30 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК
України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів Іллейш О. Б. та Дев'ятко Л. Л.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 461/6869/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №480/2682/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2754/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №266/4190/14-ц
Провадження№ 2/266/1234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Номер провадження 2/243/1856/2014
Номер справи 243/4308/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 13» жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивча, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа№328/3470/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. за заявою ПП «Чайка» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 414,25 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником було вказано що заборгованість перед ПП
«Чайка» відсутня на підтвердження чого були надані квитанції оплати послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПП «Чайка» не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/415/14; 328/2747/14-ц від 06.08.2014 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Чайка» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 414,25 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПП «Чайка» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.Н.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3470/14-ц
УХВАЛА

м. Токмак 03.10.2014 р.

Судя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. за заявою ПП «Чайка» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПП «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 414,25 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то він має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заявник стверджує, що копію судового наказу отримав 18.09.2014 року, за станом здоров'я не мав можливості звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК
України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Чайка» про стягнення суми боргу та судових витрат, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Зупипити виконання судового наказу № 2н/328/415/14.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 336/7903/14-ц
Провадження № 2-н/336/1046/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк