Справа № 359/8656/14-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5969/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М.,
Мережко М.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернулося до суду із заявою
про поновлення строку для пред`явлення
виконавчого листа у справі за позовом
ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заявник посилався на те, що на підставі
рішення Апеляційного суду Київської
області від 25.10.2012 року, яким змінено
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2012 року по цивільній
справі № 1005/3982/2012 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№7/П/19/2008-840 від 04.03.2008 було видано два
виконавчих листа, на загальну суму
заборгованості в сумі 212 174,07 грн. та
судовий збір в сумі 2 522,41 грн.

Виконавчий лист до виконання не
пред`являвся.

ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що в
період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, причиною
пропуску строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання заявник
також вважає завантаженість
працівників ПАТ КБ «Надра», щодо участі
у розгляді справ у позовному
провадженні.

У зв`язку з викладеним, ПАТ КБ «Надра»
просило поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.09.2014 року у задоволенні заяви ПАТ
КБ «Надра» про поновлення строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.09.2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
поновлення строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання з
підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права, а
також з підстав неповного з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та постановити нову, якою
поновити пропущений строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 24 ЗУ « Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред`явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред`явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред`явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання передбачено статтею 371 ЦПК
України, зокрема, згідно ч. 1 цієї статті
стягувачам, які пропустили строк для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаним судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2012 року, видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року в розмірі
212174,07 грн. та судовий збір в сумі 2522,41.

Виконавчий лист до виконання
стягувачем не пред`являвся.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що з
моменту набрання законної сили
рішенням суду, а саме з 25 жовтня 2012 року
строк на пред`явлення до 25 жовтня 2013
року, і до подачі заяви про поновлення
строку до 26.08.2014 стягувач протягом
тривалого часу будь-яких дій по
пред`явленню виконавчого листа до
виконання не вчиняв. Будь-яких доказів
на підтвердження поважності пропуску
строку заявник не надав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
заявник не надав доказів поважності
причин пропуску строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання, який з
часу отримання виконавчого листа до
дня звернення до суду з даною заявою
становить 1 рік і 10 місяців.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Крім того, посилання заявника на
значний обсяг позовно-претензійної
діяльності у працівників банку також
не приймаються колегією суддів до
уваги, оскільки вказана обставина не
передбачена нормами чинного
законодавства для поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа для
виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції,
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Надра» є необґрунтованими, оскільки
не спростовують законності
постановленої судом першої інстанції
ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 10 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: