overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6561/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Амеліна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, залі суду №5 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя3» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8006 грн. 82 коп. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не погоджується з сумою нарахованого боргу, не розуміє природу нарахувань, не погоджується з розрахунком боргу, зазначивши, що йому має бути надана інша калькуляція нарахованих внесків, оскільки його помешкання має відокремлений вхід.
Також, заявник вказує на порушення ОСББ його права на отримання повної інформації з приводу діяльності ОСББ.

Представник заявника вказав на порушення ОСББ «Гоголя 3» норм діючого законодавства в сфері житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Пресдтавник ОСББ «Гоголя 3» в судовому засіданні заперечив наявність спору, вказав, що всі розрахунки проведено відповідно до чинного законодавства.

З огляду наведеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявний спір між ОСОБА_1 і
ОСББ «Гоголя 3» можливо вирішити, лише, у позовному провадженні, так як необхідно досліджувати подані сторонами докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист своїх прав та інтересів, розглядати його заперечення та ін.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 04.07.2014 року по справі № 2-н357123014, 357656114-ц, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя3» до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Роз’яснити стягувачу - Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя3» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1371/14-ц
Провадження № 2/674/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3801/14-ц
(провадження № 2/658/1161/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30 квітня 1997 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несу-місності характерів, відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, втрати почуття любові.
Подружнє життя припинено. Шлюб носить фор-мальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторо-ни по справі дійсно з 30 квітня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що сторони довели дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтере-сам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст. 1 СК
України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, ос-кільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відноси-ни не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше суміс-не проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заре-єстрований 30 квітня 1997 року відділом РАГС Каховського міськвиконкому у Херсонській області за актовим записом № 75, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1332/14-ц
Провадження № 2/674/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 жовтня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого в в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 592
(п»ятсот дев»яносто дві) грн. 07 коп.
Стягнути також в солідарному порядку з боржників 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя
Номер провадження 2-о/243/162/2014
Номер справи 243/4408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Привільської сільської ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Привільської сільської ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Привільської сільської ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, 07 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 236/1749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.00 год. 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.10 год. 26.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 592 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

23.09.2014
Справа № 236/1684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.30 год. 26.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1688/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 672,38 (шістьсот сімдесят дві гривні 38 коп.) грн.38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахування інфляції у розмірі 153,71 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1,44 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 310/7221/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
( м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб.506) на 16.10.2014 о 09:30.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"23" вересня 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління державної міграційної служби у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, - керуючись ст.ст.209, 215, 226 ЦПК України, суд позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 - такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.
Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку в даному будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі : 243,60 грн. судового збору та 2000 грн. адвокатських послуг, а всього 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення - через Жмеринський міськрайонний суд.
Повний текст рішення буде виготовлений
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 2214,03 грн. відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого в м.Донецьк, вул.Артема,
України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, код
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 03 коп.
Стягнути також в солідарному порядку з боржників 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя