overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа № 197/381/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В письмовій заяві позивач та представник позивача просили суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 396/2561/14-ц
Провадження № 2-о/396/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши у приміщенні
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка матеріали заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику із роз"ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин разом з додатками повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8718/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 2-н-2707/11 06.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, - 30.09.2014 р. державний виконавець
Мігільова Т.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу за № 2н-2707/11 від 26.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3030,74 грн. В обґрунтування вказує, що в ході виконання рішення суду боржник не з'являлася на виклики, попередження ігнорувала, згодом було встановлено місце роботи боржника, а саме: ВАТ
«Мітал Стіл», що відноситься до
Дзержинського району м.Кривого Рогу. 12.03.2013 р. виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», а постанову разом з виконавчим листом направлено до Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ за належністю, однак при пересилці виконавчий лист був
Сторони в судове засідання не
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.03.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №2н-2707/11 від 26.10.2011 р. - а.с.16, а актом державного виконавця від 12.09.2014 р. встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був направлений в район за місцем роботи боржника та при пересилці був
Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу
№ 2н-2707/11 від 26.10.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» боргу в розмірі
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/7566/14-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 216/6266/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання 28.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягання дитиною повноліття, 03.10.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді-

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час сплив місячний строк, наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год на 15.08.2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2444/14-ц;2-п/401/19/14 26 вересня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки з суми несплачених
До суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки з суми несплачених аліментів.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: - заява та додатки до неї подані в - в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти
Згідно ч. 7, ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК
Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 1, ст. 121; п. 4, ч. 2, ч. 4, ст. 229
ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

26.09.2014
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді:

Запорожця О. М.

при секретарі:

Лясковській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про надання терміну для примирення із позивачкою терміном на 1 місяць.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву про погодження надання терміну для примирення із відповідачем терміном на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку, наданого сторонам для примирення, тобто до 15.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М.
Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6757/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання та виконання на території
України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання негідним спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9046/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання акту, свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9235/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 397/1715/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить суд, поновити її батьківські права відносно дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме містить наступні недоліки:

- позивачем не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування за місцем проживання позивача;

- в позовній заяві відсутній висновок органу опіки та піклування за місцем проживання позивача про умови проживання ОСОБА_1, а також можливість проживання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_1.

Крім того позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Заступник голови Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
Пляка С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8537/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: