overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9313/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова -
Сімон Ілона Олегівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним доручення, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівля - продажу, скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка та жінки без шлюбу, в період з 01 травня 2008 року до часу смерті ОСОБА_2, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26) належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання надати інформацію щодо договору про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання надати інформацію щодо договору про надання банківських послуг.

30 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання надати інформацію щодо договору про надання банківських послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/522/1485/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 5712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 13 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Провадження № 2н/522/1486/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» житлово - комунальних послуг в розмірі 5210 (п'ять тисяч двісті десять) гривень 42 копійки та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 289/1886/14-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Невмержицького І.
М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням ,- , -

В с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України,а саме: заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, ім.»я (найменування) заявника, їх місце проживання
(місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, позивач повинен зазначити докази,що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(гцодо спадкоємства,вчинення відносно нього кримінального правопорушення)^ позовної заяви вбачається вимога майнового характеру,а тому позивач повинен зазначити ціну позову та додати документи,що підтверджують сплату судового збору на користь органу місцевого самоврядування на території якого розташований місцевий суд або надати докази що свідчать про наявність пільг при сплаті судового збору та інш.

В порушення вимог Закону позивачем не виконані зазначені вимоги, а тому суд залишає заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху, запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання Ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Провадження № 2н/522/1451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

06.10.2014
Провадження № 2/522/4526/14
Справа №522/3149/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про витребування у відповідача анкетних даних без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення засобів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення засобів на утримання.

19.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про витребування у відповідача анкетних даних, без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про витребування у відповідача анкетних даних, по цивільній справі за позовною заявою Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення засобів на утримання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог про витребування у відповідача анкетних даних, по цивільній справі за позовною заявою Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення засобів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2н/522/1451/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) гривні 84 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2015/14-ц
У х в а л а

17 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

Призначити справу до розгляду по суті на 17.11.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати столронию

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2/522/8935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.11.2014 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 522/6668/14-ц
Провадження 2/522/5559/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ПП
"Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ПП
"Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

01 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить підпис представника позивача в розписці. (а.с.43)

Повторно судове засідання було призначено на 09 жовтня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить підпис представника позивача в розписці. (а.с.50)

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст.169 та ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
"Гарантія", ПП "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

09.10.2014
Провадження № 2-н/750/1431/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 585/3655/14-ц
Номер провадження 2-н/585/229/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 684 грн. 36 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп. в дольовому порядку по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 684 грн. 36 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН -
НОМЕР_2, зареєстрованих та мешканців
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради (м. Ромни, вул. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 684
(шістсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. та судовий збір в дольовому порядку в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/679/14-ц

Справа № 2/600/258/2014

13 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Великоходачківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Великоходачківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та призначити справу до попереднього розгляду на 26 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ