overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 2 червня 2007 року та проживали разом до вересня 2012 року.

Від даного шлюбу у них є донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

2 червня 2007 року та проживали разом до вересня 2012 року. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 2 червня 2007 року, запис № 743, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7340/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 415/1527/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/646/943/2014
Справа № 646/4152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Бучакчийської
К.В., Шеховцової Н.В., Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідачки суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 14094 грн. 54 коп.

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 року представник позивача, який повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи (а.с.47), не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідачка вважає можливим залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, провадження у справі відкрите 12.05.2014р. (а.с.15).

При цьому розгляд справи неодноразово відкладався судом та в судовому засіданні оголошувалась перерва у зв'язку з неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи (а.с.22, 24, 40, 45). У минуле судове засідання, призначене на 30.09.2014р. представник позивача, належно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.45), також не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд у такому випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, є повторною, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 169, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа №150/741/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/37/14
У ХВ А Л А

19 серпня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

народних засідателів - Стрілецького
І.В. та Їжаківської Т.С.,

при секретарі - Гендзьорі О.О.,

за участю представника заявника -
Кліщук О.В.,

за участю заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Опікунської ради Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на тяжкі хвороби з дитинства, у зв'язку із чим згідно з Довідкою до
Акта огляду МСКЕ серії 10 ААВ №546793 від 10 лютого 2014 року має статус інваліда з дитинства та йому встановлена ІІІ група інвалідності.

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №40663 від 10.02.2014 року розділ 11, ОСОБА_4 страждає на розумову відсталість та відповідно до розділу 13 має обмеження життєдіяльності: до контролю за своєю поведінкою; до трудової діяльності; до навчання.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника - Кліщук О.В. просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою
Опікунської ради Березівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном , судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме, та з якого часу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцець і житель АДРЕСА_1, встановлення над ними опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.

Народні засідателі:
Стрілецький І.В.

Їжаківська Т.С.
Справа № 675/2354/14-ц
Провадження № 2/675/555/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачкою, укладеного 30.04.1969 року у
ЗАГСі м. Кременецьк Тернопільської області.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення строком шість місяців тому, що бажає зберегти сім'ю. Вважає, що розлад в сім'ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечила проти задоволення даного клопотання, а саме погоджується на надання строку на примирення тривалістю до двох місяців.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки суд прийшов до висновку, що клопотання має бути частково задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім'ї. При вирішенні вказаного клопотання судом враховується термін перебування між сторонами у шлюбі - 45 років, сімейні обставини згідно яких вони проживають окремо один від одного, а саме по причині втрати сина.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам чотиримісячний строк для примирення до 22 лютого 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 22 лютого 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 680/725/14-ц
№ 2/680/224/14
УХВАЛА

09.10.2014 смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

секретаря судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління юстиції про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Новоушицька РДА надіслала клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони
Дністровського водосховища в особі
Дзекара С.В.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідачів ОСОБА_1 та
ДП «Красилівський агрегатний завод», які заперечили про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

На думку суду підстави, котрі викладені в клопотанні є необґрунтованими, зокрема вони не вказують на те, що між сторонами і третьою особою існують певні правовідносини, а також яким саме чином майбутнє рішення суду вплине на права та обов'язки цих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони Дністровського водосховища в особі Дзекара С.В. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/1120/14-ц
№ 2/680/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Новоушицьке АТП 16843» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 15 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 639/9927/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_4,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_5, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6,
ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 3512,08 грн. (три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 08 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_4,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_5, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6,
ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/9927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, гр.
ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/9843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7978/14-ц
Головуючий 1 інст. - Оксененко
Провадження № 22ц/790/7569/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ? частині з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_2, починаючи з 02 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. 22.10.2014 року апелянтом усунуто недоліки, - сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/5583/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3