overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6364/14-ц
Провадження № 2/204/2500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 08.09.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви,
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, проте, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6359/14-ц
Провадження № 2-о/204/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа –
Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом про визнання особи недієздатною, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

10 вересня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 08 вересня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району в м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6392/14-ц
Провадження № 2/204/2509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вже зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, і рішенням
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6177/14-ц
Провадження № 2/204/2449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
П’ятихатського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

09 вересня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус П’ятихатського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/6312/14-ц
Провадження № 2-о/204/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальності «Арт торг
– інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальності «Арт торг
– інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1»,
Товариство з обмеженою відповідальності «Арт торг – інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам – і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6188/14-ц
Провадження № 2-н/204/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6249/14-ц
Провадження № 2/204/2470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют, 3% річних від простроченої суми та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют, 3% річних від простроченої суми та процентів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і рішенням
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 479490 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют, 3% річних від простроченої суми та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6264/14-ц
Провадження № 2/204/2475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

11 вересня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 02 вересня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6395/14-ц
Провадження № 2/204/2512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Кристал» №134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» №134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви,
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал» просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, проте, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» №134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6567/14-ц
Провадження № 2-н/204/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 30 вересня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 жовтня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 30 вересня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/7157/14-ц
Провадження № 2/204/2739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлій» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савкіна, буд.4, оф.5, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлій» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар