Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/222/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 13
червня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 Нифантьєвича, від імені
якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб без самостійних вимог -
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6,
про розірвання договору
купівлі-продажу будинку, та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, і
визнання права власності на будинок, в
частині позовних вимог про розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3, від імені і в
інтересах якого діяла ОСОБА_4,
звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2,яким просив розірвати договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1,м. Кіровоград, укладений 02.11.2012
р. між ОСОБА_3., від імені та в інтересах
якого діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1130.

Також просиларозірвати договір
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 883,7 кв.м., яка
розташована в м. Кіровограді по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:13:078:0022, укладений 02.11.2012 р. між
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
діяла ОСОБА_4., та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1132, і
визнати за ОСОБА_3 право власності на
вищезазначений будинок.

Мотивував його тим, що при укладені
договору між сторонами була досягнула
домовленість про те, що продаж
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
здійснюється за 179 280 грн., з яких77600 грн.
представник позивача отримала до
підписання договору, а 101 680 грн.
відповідач зобов'язалась сплатити не
пізніше 28.12.2012 р.

Вказав, що по даний час відповідач не
сплатила 101680 грн., що є істотним
порушенням умов договору купівлі -
продажу та підставою для його
розірвання.

Окрім цього, зазначає, що про укладення
договорукупівлі-продажу
вищезазначеної земельної ділянки їм
стало відомо тільки у попередньому
судовому засіданні та суму у розмірі 55
500 грн., за нібито продану земельну
ділянку, вони не отримували, що є
підставою для розірвання цього
договору.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 13.06.2013 позов
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, м.
Кіровоград, укладений 02.11.2012 р. між
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1130.

Розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 883, 7
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1,
кадастровий номер :13:078:0022,
укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якого діяла ОСОБА_4., та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1132.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, де посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, іпросиларішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.08.2013 року
було задоволено апеляційну скаргу, а
рішення суду першої
інстанціїскасовано та відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
повністю.

У вересні 2013 року представник позивача
звернулася з касаційною скаргою до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, якою просила скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушенні норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діяла
в інтересах ОСОБА_3 задоволено
частково.

Скасовано рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 серпня
2013 року в частині вимог про розірвання
договору купівлі - продажу житлового
будинку. В іншій частині рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3, від
імені та в інтересах якого діяла
ОСОБА_4, та ОСОБА_2, 02.11.2012 р. уклали
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, м. Кіровоград,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі№ 1130 (а.с. 6-8).

За умовами вищезазначеного договору
ціна будинку складає 179280 грн., з яких 77600
грн. позивач отримав до підписання
договору, а решту-101680 грн. відповідач
повинен був сплатити до 28.12.2012 року.

До вказаної дати ОСОБА_2 не передала
ОСОБА_3 кошти в сумі 101 680 грн. з підстав,
які сторони пояснюють по різному.

Так, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що
представник позивача ОСОБА_4
відмовлялася отримувати зазначену
суму грошей, вимагаючи більшу суму ніж
передбачену договором, а також умисно
перешкоджала передачі обумовленої
договором суми безпосередньо продавцю
- ОСОБА_3, відмовляючи в зустрічі з ним.
Залишити кошти на депозитному рахунку
нотаріуса не мала можливості за
відсутності такого рахунку у нотаріуса
ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_2
умисно уникала повного розрахунку за
договором купівлі-продажу спірного
будинку.

Колегія суддів критично оцінює покази
ОСОБА_4 зважаючи на те, що свою відмову
отримати залишені на депозитному
рахунку ДСА кошти в сумі 101 680 грн. в
судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила
тим, що вона передумала продавати
будинок.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Істотними умовами
договору купівлі-продажу є умови про
предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару з
відстроченням або розстроченням
платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Виходячи із змісту ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно правової позиції (постанова
Судових палат у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13) -
оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критеріїв, що встановлені вказаною
нормою. Вирішуючи питання про оцінку
істотності порушення стороною
договору, суди повинні встановити не
лише наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена як у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди, її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні
отримувати очікуване при укладенні
договору, а також установити чи є
дійсно істотною різниця між тим, на що
має право розраховувати сторона
укладаючи договір і тим, що в дійсності
вона змогла б отримати.

З цього виходить, що у випадку, якщо
договором купівлі-продажу передбачена
оплата товару через певний час після
його передачі покупцю, покупець
повинен провести оплату в строк,
передбачений договором. Якщо покупець
не виконує свого обов'язку щодо оплати
переданого йому товару в установлений
договором купівлі-продажу строк,
продавець набуває право вимоги такої
оплати та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами
(частина третя статті 692 ЦК України).

Розірвання договору купівлі-продажу є
крайнім заходом, за умови відмови
покупця виконати умови зобов'язання,
наявність вини в його діях, завдання
такими діями шкоди продавцеві.

Суд першої інстанції вирішуючи вимогу
про розірвання договору
купівлі-продажу, дійшов висновку, що у
разі якщо плата за проданий товар
проводиться не відразу, то це є
розстроченням платежу і несвоєчасна
оплата за проданийтовар безумовно стає
наслідком права продавця вимагати
повернення товару і розірвання
договору.

Але суд не взяв до уваги об'єктивні
обставини у справі, а саме, що
представник продавця за договором
купівлі-продажу на свій розсуд
всупереч волі продавця щодо продажу
спірного будинку, почала діяти у
власних інтересах і відмовилась
отримувати передбачену договором суму
коштів у розмірі 101680 грн., що згідно
наданої ОСОБА_2 квитанції, 05.06.2013 року
була перерахована нею на депозитний
рахунок територіального управління
ДСА в Кіровоградській області, які
позивач мав змогу отримати в рахунок
виконання зобов'язання (а.с. 91).

При цьому ОСОБА_3 ніяким чином не
висловлював свого наміру про
розірвання договору купівлі-продажу
спірного домоволодіння.

З відповіді ОСОБА_4 на питання суду,
чому вона відмовилася отримати кошти в
червні 2013 року, перераховані на
депозитний рахунок управління ДСА,
вбачається, що дійсною причиною
розірвання спірного договору є
небажання ОСОБА_4 продавати
домоволодіння АДРЕСА_1

З огляду на вказане, в результаті
несвоєчасної сплати залишку коштів за
договором купівлі-продажу ОСОБА_2
ОСОБА_3 не вбачається настання для
останнього реальних збитків та (або)
упущеної вигоди, покупець не
відмовляється виконати умови
зобов'язання, в його діях відсутня вина,
отже, на думку колегії суддів відсутні
підстави для застосування крайнього
заходу (розірвання договору).

Ці обставини не були враховані судом
першої інстанції. В порушення положень
ст.10 ЦПК суд не сприяв всебічному
повному справедливому і об'єктивному
розгляду справи, погодившись з вимогою
про розірвання договору
купівлі-продажу, не з'ясувавши
причини несплати повної вартості
проданого і можливості та бажання
сторін виконати умови зобов'язання.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 13 червня 2013 року в
частині позовних вимог про розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову
до ОСОБА_2 в частині розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями по АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: