overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/881/14-ц
Провадження №22-ц/792/1847/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа служба у справах дітей
Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання втратившим право на житло, про припинення права власності, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, передачу її у державну власність та встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Нетішинського міського суду від 14 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/897/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 504/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої загибеллю тварини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в розмірі 10 000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, завданих її в наслідок загибелі корови «Зорька», яку було збито внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.12.2013 року о 12:00 годин на 34-км автодороги «Одеса-Мелітополь»
Комінтернівського району Одеської області за участю водія транспортного засобу Хонда Акорд, державний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1.

При розгляді справи виникла необхідність у дослідженні в судовому засіданні матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2, зареєстрованого 24.13.2013 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області за № 9491.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК
України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК
України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2, зареєстрованого 24.13.2013 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області за № 9491.

Копію ухвали направити для виконання до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.
Комінтернівське, вул. Грубніка, 33, поштовий індекс - 67500.

Витребуванні докази направити до
Комінтернівського районного суду
Одеської області на адресу: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1849 грн. 16 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 1849 грн. 16 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 495/1834/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

19 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/5641/14-ц
Номер провадження 2/676/2221/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності про виділ в окреме домоволодіння 7/25 частин із домоволодіння співвласниками якого є позивач та відповідачі.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав і пояснив, що в 2002 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Кам'янець - Подільської міської ради про стягнення коштів на проведення ремонту будинку ОСОБА_3 головуючий суддя приймав участь в справі в якості представника відповідача. В зв'язку з тривалим розглядом тієї справи у ОСОБА_3 склалося негативне враження про головуючого суддю.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечують, оскільки вважають, що він заявлений безпідставно.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з негативним відношенням відповідача ОСОБА_3 до головуючого судді по справі, з метою недопущення виникнення у відповідача ОСОБА_3 сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді
Бондару О.О., заявлений відповідачем
ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 500/4914/14-ц
Провадження № 2/500/2341/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.07.2006 року виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 08 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 496/4217/14-ц провадження № 2-о/496/144/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування державної адміністрації
Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,234,236 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування державної адміністрації
Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Розгляд справи проводитиметься судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"15" вересня 2014 р.
Справа № 509/4009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

23 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен де
Дюкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки
№14723 від 20.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОВ «Рошен де Люкс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, що складає 4065,37 гривень, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень.

08 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 22 вересня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен де Дюкс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №14723 від 20.02.2014р. - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4326 грн. 00 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4326 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4326 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/104/14-ц
Провадження №22-ц/792/1869/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації трактора,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації трактора з апеляційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року.

Відповідно до Розділу № 28 п. 28.4.
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді Затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 17 грудня 2013 року №173 у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції копія технічного носія в конверті із зазначенням на конверті об'єму фонограми носія приєднується
(підклеюється) до правого внутрішнього боку обкладинки справи.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що фіксація, судового засідання, технічними засобами проводилась, проте в матеріалах справи відсутній технічний носій (диск).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації трактора повернути до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області для належного оформлення в строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1649 грн. 71 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1649 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1649 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 9370,30гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9370,30 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 9370,30 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9370,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 9370,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 17.09.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: