overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Державний нотаріус Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.09.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 05.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Державний нотаріус Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
№2/201/3013/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12083/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5815/14-ц
Провадження № 2/211/2330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 128 083,26 грн., та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки
«Toyota».

На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» Пархомець І.І. про забезпечення позову, в якій просить вилучити та передати автомобіль марки
«Toyota», модель «Rav-4», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на відповідальне зберігання позивачу. Заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та має намір здійснити відчуження належного йому майна

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Договору застави від 05 вересня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 передано в заставу автомобіль марки «Toyota», модель
«Rav-4», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором вже забезпечено заставою, суд вважає, що підстави для додаткового вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення вказаного автомобіля відсутні.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено суду будь-яких доказів, які б підтверджували того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майно.

Оскільки на даній стадії розгляду справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суд протягом п'яти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя

Лемак О.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5831/14-ц
Провадження № 2/211/2335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружину

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 листопада 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2013 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», 2007 року випуску, чорного кольору, двиг.НОМЕР_1, куз.НОМЕР_2, днз.НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2013 року.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2013 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», 2007 року випуску, чорного кольору, двиг.НОМЕР_1, куз.НОМЕР_2, днз.НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5808/14-ц
Провадження № 2/211/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 14 листопада 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження №2о/201/225/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 12.09.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, яка 16.09.2014р. була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявниці заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11947/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 25 вересня 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Мотивує тим, що на заяві про оформлення передачі в приватну власність квартири, міститься підпис, який не належить ОСОБА_4, та виконаний іншою особою, на момент підписання даної заяви ОСОБА_4 особисто присутній не був.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки результати судової почеркознавчої експертизи мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис, що міститься в другій графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім'ї» на заяві про оформлення передачі у приватну власність квартири, поданій керівнику органу приватизації за №23790 від 19.10.2006 року громадянином ОСОБА_4, чи іншою особою?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст.ст.384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України Закарпатської області, що знаходиться за адресою м.
Ужгород, вул. Грибоєдова,2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
№2/201/3024/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12037/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: Ужгородський міський відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Ужгородський міський відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.