У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі прокурора
Золочівського району Харківської
області у порядку ст. 45 ЦПК України про
визнання права власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що
07 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір комісії,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався за дорученням позивача, за
його рахунок та в його інтересах, але
від свого імені придбати житловий
будинок шляхом укладання договору
купівлі-продажу. Відповідач на
виконання умов договору придбав
житловий будинок АДРЕСА_1, але в
договорі купівлі-продажу вказаного
будинку не вказав, що хоча і діє від
власного імені, але в інтересах і за
рахунок ОСОБА_2, та придбане майно
належить саме комітенту. Таким чином,
ОСОБА_2 позбавлений можливості
зареєструвати право власності на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу від 30 серпня 2010 року.

Просив суд визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2012
року до участі у справі залучено
прокурора Золочівського району
Харківської області.

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі
прокурора Золочівського району
Харківської області у порядку ст. 45 ЦПК
України про визнання права власності
на житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.