У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова
С. О.

з участю секретаря Чучки Н.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви судді Дроботі Віталія
Васильовича та судді Власова Сергія
Олександровича про самовідвід в справі
за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє її
представник ОСОБА_2, на додаткове
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 13 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Ужгородська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним договору дарування частини
житлового будинку, визнання недійсним
заповіту, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання
спадкоємницею за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи в суді
апеляційної інстанції суддя Дроботя В.
В. та суддя Власов С. О. подали заяви про
самовідвід, оскільки їх було визначено
суддями в цій справі з порушенням вимог
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду (п. 3.9.2).

Колегія суддів встановила, що дана
справа з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
на додаткове рішення місцевого суду
надійшла до апеляційного суду
Закарпатської області 09 вервесня 2014
року. Автоматизованою системою
документообігу суду було визначено
колегію суддів у складі
судді-доповідача Павліченка С. В.,
суддів Куцина М. М. та Мацунича М.В. ( Т.2,
а.с.33). У подальшому автоматизованою
системою документообігу суду було
змінено склад колегії суддів:
суддя-доповідач Павліченко С.В., судді
Куцин М.М. та Собослой Г.Г., що
підтверджено наявною у справі довідкою
( Т.2, а.с.36).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 02 жовтня 2014
року було задоволено заяву
судді-доповідача Павліченка С. В. про
самовідвід, а справу передано до
канцелярії суду для передачі її раніше
визначеному судді-доповідачу
відповідно до п.3.9.2 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду ( Т.2, а.с.47). Питання відводу інших
двох суддів, які увійшли до складу
колегії, що була визначена
автоматизованою системою суду
відповідно до довідки від 19 вересня 2014
року, ані ухвалою суду від 02 жовтня 2014
року, ані іншими ухвалами суду не
вирішувалося.

Відповідно до наявної у справі довідки
від 06.10.2014 року склад колегії суддів
знову було змінено ( Т.2., а.с.48). При цьому
всупереч ухвалі апеляційного суду від
02.жовтня 2014 року було змінено не тільки
суддю-доповідача, але й інших двох
суддів, щодо відводу ( або самовідводу)
яких питання у встановленому законом
порядку не вирішувалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі у розгляді
справи і підлягає відводу (
самовідводу), якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч.3 ст.111 ЦПК
України .

Враховуючи наведено, керуючись ст.18-,19,
п.5 ч.1 ст.20,ст.23,ст.24, ст.25 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяви судді Дроботі Віталія
Васильовича та судді Власова Сергія
Олександровича про самовідвід
задовольнити.

Справу повернути до канцелярії
апеляційного суду Закарпатської
області для утворення складу колегії
суддів, визначеному автоматизованою
системою документообігу суду 19 вересня
2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
_______________

Судді:
_______________

_______________