overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7628/14-ц
Провадження № 2-н/591/1700/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7625/14-ц
Провадження № 2-н/591/1697/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7797/14-ц
Провадження № 6/591/440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь
ОСОБА_3 Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб’єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон без вилучення у нього паспорту громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 17413393 надані для огляду в судовому засіданні, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в’їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в’їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС
СМУЮ з 2010 року знаходиться виконавчий документ №1-144 виданий судом 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення перешкоджаючи проведенню виконавчих дій, про що свідчать надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження .

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 373, 377-1 ЦПК
України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України « суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

До повного виконання зобов’язання за виконавчим листом №1-144/09 р. виданим 03.02.2010 року тимчасово обмежити боржника
– ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 у виїзді за кордон України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/3991/14-ц
Провадження № 2/191/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годин 08 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове

вул. Лізи Чайкіної, буд. 45

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/3783/14-ц
Провадження № 2/191/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-30 годин 29 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Миру,28/87

ОСОБА_3

Жовтоводська виправна колонія №26

м. Жовті Води, пров. Дальній, 11

ВДВС по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області

м. Синельникове,

вул.Радянська,36

ОСОБА_4

м. Синельникове, вул. Миру, 28/87

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2- 4адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 583/3618/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Сіб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки в сумі 1425,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сіб» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Сіб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочки в сумі 1425,05 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 191/4057/14-ц
Провадження № 2/191/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 03 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с.
Котляревське

вул. У. Громової, буд. 57

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/2359/14-ц
Провадження № 2/191/1107/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з погашенням відповідачем боргу.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/3896/14-ц
Провадження № 2/191/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3896/14-ц за позовом ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 02 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Іларіонове

вул. Щорса, буд. 48

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/3663/14-ц
Провадження № 2/191/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3663/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-10 годин 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Запоріжжя,

вул. Молочна, 49а

ОСОБА_3

м. Синельникове, вул. Севастопольська, 21

Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації

м. Запоріжжя,69068

вул. 8-го Березня, 34

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-3 адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4365/14-ц
Провадження № 2/191/1592/14
У х в а л а

"25" вересня 2014 р.Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Порошина
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., хоча згідно Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 гривень. У зв?язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Михайлівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Порошина

ОСОБА_1

69013, м. Запоріжжя, вул.. Лейтенантська, 54.

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/4420/14-ц
Провадження № 2/191/1607/14
У х в а л а

"29" вересня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Порошина
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 121
ЦПК з наступних підстав.

Позивачем не надано до позовної заяви для відповідача копії всіх документів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Порошина

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська область, с. Парне, вул. Перемоги, 4.

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали

Суддя:

ОСОБА_3