АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7872/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не
поданою, суд першої інстанції виходив з
того, що позов подано з порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не
підтверджено сплату судового збору.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можливо, з наступних
підстав.

Як вбачається з ухвали суду
першої інстанції, підставами залишення
позовної заяви без руху, було
невиконання ст.119 ЦПК України, а саме
відсутність паспортних даних
відповідача; ідентифікаційний номер
відповідача; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину справи.

Щодо сплати судового збору, судом
першої інстанції в ухвалі не було
зазначено будь-яких порушень.

Проте, в ухвалі від 07 липня 2014 року
підставами повернення позовної заяви
вказано саме несплата судового збору

Згідно ст.119 ЦПК України не передбачено
надавати суду копію паспорту та
ідентифікаційного номеру на стадії
звернення до суду з позовною заявою. До
того ж, згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд
в судовому засіданні встановлює особи
тих хто з'явився до суду. Крім того, таке
питання, може бути вирішене у
відповідності з ч. 6 ст. 130 ЦПК України в
попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, невірно застосовано
норми ст.119, 120 ЦПК України, а ухвалу від
07 липня 2014 року постановлено з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва

Судді:

С.П. Козлов

М.Л.Прозорова