Справа № 639/852/13-ц
УХВАЛА

Про зупинення
провадження по справі.

09 жовтня 2014 року Жовтневий районній
суд м. Харкова

У складі: головуючого судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі
в спільному майні та визначення
порядку користування домоволодінням,
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ долі в спільному
сумісному майні та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить
постановити рішення, яким виділити їй в
натурі помешкання у житловому будинку
та надвірні будівлі, відповідно до
належної їй 1/6 частини домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1; визначити
порядок користування земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1,
виділивши їй у користування земельну
ділянку, відповідно до належної їй 1/6
частини вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ
долі в спільному сумісному майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

При цьому позивач за зустрічним
позовом вказала, що предметом спору є
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1,
зареєстрований за правом власності на
її ім'я (1/6 частина) на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 24.01.2013 року, на ім'я ОСОБА_1 (також 1/6
частка) на підставі вищезазначеного
рішення та на ім'я ОСОБА_3 (2/3 частини) на
підставі рішення судової колегії
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Харківської області
від 17.02.2011 року.

Будинком, надвірними будівлями та
земельною ділянкою користується
тільки співвласник ОСОБА_3, вона з
ОСОБА_1 будинком, надвірними будівлями
та земельною ділянкою користуватися не
можуть. Відповідач ОСОБА_3 заперечує
проти виділу її частки у спільному
майні та перешкоджає вільно
користуватися будинком, надвірними
будівлями та землею у мережах
ідеальної частки (1/6) у праві власності.

Для вирішення даного спору сторони
звернулися до суду і бажають виділити
кожний свою частку у будинку з
надвірними будівлями, водночас
визначив порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинено.

Але, 04 квітня 2014 року вказана
цивільна справа експертною установою
повернута до суду із повідомленням, що
04.02.2014 року письмом за №2/336 екс ХНДІСЕ
на адреси позивача по первісному
позову ОСОБА_1 та позивача по
зустрічному позову ОСОБА_2 надіслано
квитанції про сплату вартості
експертизи, оскільки, оплата за
проведення експертизи по зазначеній
справі, яку було покладено на позивача
по первісному позову ОСОБА_1 та
позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,
до інституту не надійшла, вона знята з
проведення без виконання.

08 квітня 2014 року судом було
відновлено провадження по справі,
сторонам були направлені квитанції для
сплати експертизи згідно вимог
експерта.

Ухвалою сулу від 06 травня 2014 року
справа повторно була направлена для
проведення раніше призначеної
експертизи.

Але, згідно повідомлення
судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса,
Кирилової Л.І., №5871 від 09.07.2014 року про
неможливість дати висновок цивільна
справа повторно повернута до суду у
зв'язку з тим 02.07.2014 року доступ до
об'єкту дослідження власником не
забезпечено.

16 вересня 2014 року судом було
відновлено провадження по справі для
вирішення вказаного питання.

В судове засідання сторони не
з'явились, представник ОСОБА_2, ОСОБА_5
та представник ОСОБА_3,ОСОБА_7, надали
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутність, просили повторно
направити матеріали справи для
проведення раніше призначеної
експертизи, доповнив ухвалу пунктом
наступного складу : Зобов'язати ОСОБА_8
забезпечити доступ для обстеження
об'єкту дослідження, а саме: житлового
будинку, надвірних будівель та
земельної ділянка по АДРЕСА_1; при не
забезпеченні вказаного доступу
експерту надати висновок за
матеріалами цивільної та
інвентарізаційної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у
судове засідання не з'явились, причину
неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути питання про
повторне направлення справи для
проведення експертизи у відсутність не
з'явившихся осіб та направити
повторно цивільну справу для
проведення призначеної експертизу
відповідно до ухвали суду від 24 грудня
2013 року.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 ст.150, п.5 ч.1
ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити повторно цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ долі в спільному майні та
визначення порядку користування
домоволодінням, зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі
в спільному сумісному майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, призначеної відповідно до
ухвали суду від 24 грудня 2013 року.

Доповнити ухвалу пунктом
наступного складу : Зобов'язати ОСОБА_8
забезпечити доступ для обстеження
об'єкту дослідження, а саме: житлового
будинку, надвірних будівель та
земельної ділянка по АДРЕСА_1; при не
забезпеченні вказаного доступу
експерту надати висновок за
матеріалами цивільної та
інвентаризаційної справи.

До проведення експертизи провадження
по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.О. Шиянова