Справа № 219/439/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого
судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя
особа: орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації
Позивач звернувся з позовом, у якому
вказує, що згідно умов кредитного
договору № GOAWGK40000105 від 09.011.2007 року
укладеного між ним та відповідачем,
останній отримав у банку кредит у
розмірі 9462,50 доларів США. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і відповідач уклали
договір іпотеки. Згідно з договором
іпотеки відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 77,00 кв. м.,
житловою площею 29,90 кв. м., який
розташований за адресою АДРЕСА_1
Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав у повному
обсязі, надавши відповідачу кредит у
розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.
В порушення вищезазначений вимог та
умов договору, відповідач зобов"язань
за кредитним договором не виконує.
Позивач просить виселити
відповідачку та інших осіб, які
зареєстровані та/ або проживають у
житловому будинку ( предмет іпотеки)
, розташованому за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягав та просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судові засідання
неодноразово не з'явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Відповідно до ст. ст. 169
ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
відповідача та постановити заочне
рішення. Представник позивача в
судовому засіданні не заперечував
проти постановлення заочного рішення.

Представник третьої особи
орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації у
судове засідання не з'явилась до
початку судового засідання надала
заяву про розгляд справи у її
відступіть та просила позов банку
винести на розсуд суду.

Суд вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим позов задовольнити.

Згідно договору GOAWGK40000105 від
09.011.2007 року ОСОБА_1 отримала у банку
кредит у розмірі 9462,50 доларів США.

Згідно договору іпотеки, ОСОБА_1
надала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: житловий будинок загальною
площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв.
м., який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно довідки , у будинку, що
розташований у АДРЕСА_1 прописані:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2011р.н.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за, основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
нього Закону яка передбачає право
Іпотекодсржателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі і інші повноваження надані
іпотек о держателю іпотекодавпем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки ? від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться > ~ договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження пр задоволення вимог
іпотеко держателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли -
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від і потекодержател я
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку * захистом прав
іпотекодсржателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Таким чином суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України
суд вважає, що на користь позивача з
відповідача необхідно стягнути
сплачене державне мито.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169
ч.4, 213-215ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054
ЦК України суд, ст.. 19 ЗУ "Про заставу"-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа:
орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації
про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. з
її малолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси : АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає
законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна