Справа № 490/5910/14-ц
04 серпня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ» про
стягнення заробітної плати, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача в якому просила стягнути з
відповідача на її користь нараховану,
але не виплачену заробітну плату за
період з 01.03.2013 року по 13.05.2013 року, з
01.07.2013 року по 31.10.2013 року та з 01.11.2013 року
грн., стягнути з відповідача на її
користь суму середньої заробітної
плати за час її затримки.
У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги позову підтримала, просила про
їх задоволення, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
Вивчивши доводи позову та дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка знаходилась в трудових
відносинах з ТДВ «Миколаївській
ДІПРОМІСТ» відповідно до наказу №112/к
від 31.07.2006 року.
Згідно наказу №68/к від 30.10.2013 року
позивачка була звільнена з посади
головного інженера на підставі ст.38
Як зазначає в позовній заяві позивачка,
на день її звільнення з роботи ТДВ
«Миколаївській ДІПРОМІСТ» нарахувало
їй заробітну плату за період з 01.03.2013
року по 30.04.2013 року та з 01.07.2013 року по
31.10.2013 року, але виплатити її
відмовилося в наслідок відсутності
01.11.2013 року позивачку було прийнято на
роботу у ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»
на посаду головного інженера-
проектувальника за сумісництвом з
неповним робочим днем (1 годину на день)
відповідно до наказу №69/к від 01.11.2013
Згідно наказу №7/к від 27.02.2014 року
позивачка була звільнена з
вищевказаної займаної посади на
підставі ст.38 КЗпП України.
При цьому позивачці знов не були
виплачені належні від підприємства при
звільненні суми. До теперішнього часу у
відповідача існує перед позивачкою
заборгованість, що підтверджується
довідкою ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» № 166/02 від 08.04.2014 року, згідно
якої заборгованість по невиплаченій
заробітній платі ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» перед позивачкою становить
Із урахуванням відомостей вказаної
довідки розмір середньої заробітної
плати становить 357,28 грн., а за такого
за час затримки по виплаті заробітної
плати з січня 2014 року по день
винесення судом даного рішення
становить (357,28 грн. х 7 місяців)= 2500,96
Відповідно до положень ст.ст.116 КЗпП
України при звільнені працівника
виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, проводиться у день
Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених нами вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Таким чином суд доходить висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
необхідність їх задоволення шляхом
стягнення з відповідача суми
нарахованої, але не виплаченої
позивачу заробітної плати в розмірі
користь позивача суму середньої
заробітної плати за час її затримки в
розмірі 2500,96 грн.
За викладених обставин, відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 208,
169, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.
38, 116 КЗпП України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ТДВ «Миколаївський
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
середнього заробітку за час затримки в
розмірі 2500,96 грн.
Стягнути з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя

Подзігун Г.В.