АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 8731 /2014р.
Головуючий у І інстанції Фаркош Ю.А.
Доповідач Котула Л.Г.
30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4 " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ТОВ " Рада 4"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те , що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач є споживачем
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, але не
сплачує кошти за надані їй послуги , у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка на 01 жовтня 2013 року
з урахуванням уточнень складає 17 620,99
грн.,із яких : 7 661,86 грн. експлуатаційні
послуги ; 8 295,08 грн. - послуги з
центрального опалення ; 1 664,05 грн.
додаткові послуги.

Зазначену заборгованість позивач
просив стягнути з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних
від простроченої суми.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4 " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4" суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 17 620, 99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4" інфляційну
складову боргу в розмірі 185, 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4" 3% річних в
розмірі 643, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4" суму судового
збору у розмірі 229, 40 грн.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи і
порушення судом норм матеріального, і
процесуального права.

Відповідач та його представник
ОСОБА_3 належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду в
судове засідання не з'явилися , але їх
неявка не перешкоджає розгляду справи ,
оскільки представник позивача 20
серпня 2014 року був присутній у
судовому засідання і надавав суду
апеляційної інстанції свої пояснення,
а тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності (а.с.
136).

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Левчук О.В., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та обговоривши
доводи апеляційної скарги і
дослідивши надані представником
позивача докази щодо розміру
заборгованості та тарифів, на підставі
яких нараховувалася заборгованість за
житлово-комунальні послуги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг, які
надаються позивачем, виконавцем
житлово-комунальних послуг.

Про те , що позивач є виконавцем
житлово-комунальних послуг свідчить
акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту будинку АДРЕСА_1,
де ТОВ " Рада " приймала участь у складі
Державної приймальної комісії, як
експлуатуюча організація ( а.с. 65-66)

Відповідно до п.1 Установчого
договору про створення та діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю " Рада 4" товариство є
правонаступником прав та обов'язків
ТОВ " Рада" в частині договірних
відносин по обслуговуванню будинку 30
б по бульвару Лесі Українки в м. Києві (
а.с.57-59).

Згідно розпорядження Виконавчого
органу Київської міської ради (
Київська міська державна
адміністрація ) від 11.12.2012 року № 2216 "
Про внесення змін до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської державної
адміністрації) від 10 квітня 2012 року №579,
яким затверджено Зміни до Тарифів та
структури тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій , які
надаються виконавцями цих послуг по
кожному будинку окремо для здійснення
розрахунків із споживачами ТОВ " Рада -
4 " зазначена як виконавець послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території .

ТОВ " Рада-4" щомісячно нараховувала
відповідачу плату за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, але відповідач неналежно
сплачував за надані позивачем послуги
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка згідно розрахунку
позивача на 01.10.2013 року становить 17
620,99 грн. із яких : експлуатаційні
витрати - 7661,86 грн., опалення - 8 295,08 грн. ,
за додаткові послуги - 1664,05 грн. ( а.с.
6,23).

У матеріалах справи відсутні докази в
підтвердження того , що позивачем
надавалися неякісні послуги , у зв'язку
з чим відповідач звертався з
претензіями до позивача .

Згідно ч.1 ст.19 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги "
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Відповідно до п.25 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 р. № 529 вартість інших
послуг (утримання служб консьєржів,
вбудованих паркінгів, установлення і
утримання замково-переговорних
пристроїв тощо) сплачується понад
розмір плати за послуги на підставі
договорів, укладених між власниками
житлових будинків (гуртожитків),
власниками (наймачами) квартир
(житлових приміщень у гуртожитку),
власниками нежитлових приміщень у
житловому будинку (гуртожитку) та
відповідними надавачами послуг.

Нараховуючи відповідачу плату за
додаткові послуги, позивач разом з тим
, не надав суду доказів в підтвердження
того, що питання про надання таких
послуг узгоджувалося з відповідачем,
що є підставою до стягнення плати за ці
послуги з відповідача.

Посилання представника позивача на
підтвердження обґрунтованості вимог
щодо нарахування заборгованості за
додаткові послуги на договір про
надання послуг з утримання будинку ,
споруд та прибудинкової території без
дати його укладання, не може бути
взято до уваги , оскільки відсутні дані
про день його укладення і відповідно
строк його дії.

Відповідач укладення з позивачем
зазначеного договору заперечує.

До того ж представник позивача
вказував на те , що договір про надання
послуг з утримання будинку , споруд та
прибудинкової території був
укладений після придбання квартири
позивачем , тобто в липні 2006 року.

Зі змісту цього договору випливає , що
строк його дії 5 років , тобто строк його
дії закінчився в липні 2011 року .

Крім того і в цьому договорі
передбачено , що плата за додаткові і
понаднормові послуги погоджується з
власником, а оскільки такі дані
позивачем не надано , то відповідно
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з відмовою у задоволені
позову в цій частині.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання, установлених
статтею 526 ЦК України, зобов'язання
повинно виконуватись належним чином
згідно з умовами договору та вимогами
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Згідно із частиною першою статті 509
ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901,
частини першої статті 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому
замовник зобов'язаний оплатити надану
послугу в грошах, а виконавець має
право вимагати від замовника
відповідної оплати, тобто в якому
передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору, є грошовим зобов'язанням.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене слід дійти
висновку про те, що правовідносини, які
склалися між сторонами, є грошовим
зобов'язанням, в якому, серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржників
покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (частина перша статті 509 ЦК
України) - вимагати сплату грошей за
надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи
правовідносин сторін як грошових
зобов'язань на них поширюється дія
частини другої статті 625 ЦК України як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних
відносин, але у разі існування
прострочення виконання грошового
зобов'язання зі сплати отриманих
житлово-комунальних послуг
покладається на боржника
відповідальність, передбачена
частиною другою статті 625 ЦК України.

Разом з тим, при дослідженні
розрахунку наданого позивачем щодо
індексації заборгованості за
житлово-комунальні послуги
встановлено , що індексація нарахована
невірно, оскільки підлягала
індексації лише заборгованість за
квітень 2011 року, яка становила 2,32 грн.,
в інші місяці підстав до індексації
заборгованості не було.

А тому з врахуванням зазначеного,
сума інфляційного збільшення
підлягає зменшенню.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 15956,94 грн.( 7661,86 грн.
експ.витрати +8295,08 грн. опалення) та 2,32
грн. інфляційне збільшення і 3 % річних
- 643 грн. 72 коп., а всього 16 602,98 грн.

При цьому суд враховує
заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги в сумі 344,39
грн. ( 416, 74грн. - 72,35грн.) за червень 2009
року , оскільки заяви щодо застосування
позовної давності від відповідача та
його представника не поступало.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 4" суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги сумі 17 440, 53 грн. та судовий
збір у сумі 229, 40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: