Справа № 570/3560/14-ц
Номер провадження 6/570/160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Прищепи О.М.

представників – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
заявою керуючої санацією ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» про зміну способу виконання
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 18.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви представник
відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» зазначає, що 18 лютого 2014
року Апеляційним судом Рівненської
області прийнято рішення у справі №
2/570/764/2013, яким вирішено задоволити
позовні вимоги заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України і Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів», яким
витребувати у ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» базу відпочинку, що
знаходиться за адресою: вул. Лісова, 2, с.
Решуцьк, Рівненського району
Рівненської області, вартістю 81 527
гривень. 03 червня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв'язку з неможливістю
виконання. Відповідно до ч.4 ст. 22
Цивільного кодексу України, на вимогу
особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо). У зв'язку з відсутністю майна, що
підлягає витребуванню у ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів», чим завдано
збитків для позивача, вважають, що
вказані збитки підлягають
відшкодуванню відповідачем так як
збитки, які завдано внаслідок
укладення недійсного правочину.
Зважаючи на положення ст. 373 ЦПК
України, ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" просять змінити
спосіб виконання рішення суду, шляхом
стягнення збитків, завданих внаслідок
відсутності майна, що призвело до
неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» підтримав заяву та пояснив
суду про обставини, що описані вище.

Представник Фонду державного майна
України та прокурор просять не
задовольняти заяву зважаючи на те, що
виконання рішення на даний час не
провадиться. Крім того, стягнення
вартості майна замість його повернення
не є збитками. Вартість майна вказана
без проведення його оцінки станом на
час звернення до суду, та без
урахування вартості земельних ділянок.
За таких умов просять суд відмовити в
задоволенні заяви.

Відповідач у справі ОСОБА_3 не
з’явилася в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Рівненського районного
суду Рівненської області перебувала
цивільна справа № 570/563/13-ц за позовом
першого заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Рішенням суду
від 26.11.2013 року в позові було
відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014
року вищевказане рішення було
скасоване, та прийняте нове рішення,
яким позов задоволено. Вирішено
витребувати у ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» базу відпочинку, що
знаходиться за адресою: вул. Лісова, 2, с.
Решуцьк, Рівненського району
Рівненської області, вартістю 81 527
гривень.

В послідуючому рішення суду перебувало
на виконанні у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції з 09.04.2014 року (цією датою
відкрито виконавче провадження) та до
02.06.2014 року (цією датою закрито
виконавче провадження).

Отже, з 02.06.2014 року рішення суду не
перебуває на виконанні.

Заявник звернувся до суду з заявою в
порядку статті 373 ЦПК України 11.07.2014
року, тобто після того, як виконавче
провадження було закрите.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини проголошено
право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду
випливає, що судовий розгляд
визнається справедливим за умови
забезпечення рівного процесуального
становища сторін, що беруть участь у
справі, в тому числі і на стадії
виконання рішення суду. Вимагається,
щоб кожній із сторін була надана
розумна можливість представляти свою
справу у такий спосіб, що не ставить її
в суттєво менш сприятливе становище
порівняно з опонентом.

З матеріалів справи вбачається що
стягувач, отримавши виконавчий лист, на
стадії його виконання на свій розсуд не
проявляв будь-якого інтересу щодо
процесу виконавчого провадження та
сумлінно не користувався своїми
правами, що передбачені Законом
України “Про виконавче провадження» з
метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій, а
в разі, якщо такі дії неможливо вчинити
в певний спосіб – звернутися до суду з
заявою в порядку ст. 373 ЦПК України.

Крім того, заявник просить стягнути (як
на його думку) грошову суму як
компенсацію за завдану шкоди. По суті,
заявник сформулював нові позовні
вимоги, які не можуть розглядатися в
порядку даного провадження з
урахуванням ст. 373 ЦПК України.

За таких умов заява не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви керуючої санацією
ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» про зміну способу виконання
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 18.02.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Красовський О.О.