overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України, до суду у письмовій формі подається заява про перегляд заочного рішення суду , в якій повинно бути зазначено: п.3 « обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це»; п.5 «клопотання про перегляд заочного рішення суду».

Подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки повторно подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, не вірно вказано назву заяви, вірно - заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 15.08.2013 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 363/1877/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/5719/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області та на не оформлення документів про передачу майна стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 р. було залишено подання ВДВС
Фастівського МРУЮ без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно вказано стягувача та боржника; в описовій та прохальній частині не вірно вказані дані по виконавчому листу.

ВДВС Фастівського МРУЮ було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення подання, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що подання потрібно повернути позивачеві і вважати його неподаним.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути позивачеві й вважати неподаним.

Повернення документів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 19 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про затвердження мирової угоди в процесі виконання,-
До суду відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ направлено заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про затвердження мирової угоди в процесі виконання та саму мирову угоду від 07 лютого 2014 року укладену між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та гр.ОСОБА_1.
В судове засідання були викликані сторони, проте не з»явились, а надали до суду письмові заяви з проханням затвердити направлену до суду мирову угоду від 07.02.2014 року.
Суд, вивчивши матеріали заяви та мирової угоди, вважає, що її такою, що підлягає до затвердження з наступних
Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до відділу ДВС
Фастівського МРУЮ з заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що Товариство « ОТП
Факторинг Україна» в процесі виконання, по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4957/10 від 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, уклало з останнім мирову угоду від 07.02.2014 року, яку заявник має намір затвердити ухвалою суду.
З письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що подану ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» мирову угоду визнає, не заперечує проти її затвердження судом.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших
Як вбачається зі змісту мирової угоди, вона направлена на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 серпня 2010 року, угода підписана обома сторонами.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши мирову угоду та долучені документи, судом встановлено, шо подана угода не суперечить закону, прав та свобод інших осіб не порушує, а тому є достатні підстави для її визнання.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Мирова угода, укладена між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, які є сторонами у виконавчому провадженні
№ 32699492 від 28.05.2012 року, є такою, що визнана Фастівським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 495/6721/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 14-00 годин у Зала судових засідань № 6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 р. було залишено позов ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: потрібно було уточнити позовні вимоги, зазначивши суму по неустойці, та надати довідку - розрахунок на нарахування неустойки.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 30.05.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів повернути позивачу та вважати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Провадження №2/485/722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, пославшись на поважність причин його пропуску.

05 вересня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через відсутність підтвердження сплати судового збору, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Вимога суду не виконана. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 13 жовтня 2014 року позивачка за вказаноб нею у заяві адресою не проживає.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горохівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачкою її копії.

Суддя
Справа № 500/3424/14-ц
Провадження № 2/500/1875/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбу та шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час проживає окремо, від надання допомоги на утримання дитини у добровільному порядку ухиляється, тому вона вимушена звернутися до суду

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 500/5927/14-ц
Провадження № 2/500/2662/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 490/6815/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Музичук Н.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління охорони здоров*я
Миколаївської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління охорони здоров*я
Миколаївської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління охо рони здоров'я Миколаївської міської ради від 21 лютого 2014 року № 67-JI
«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

При цьому позивач посилався на вимоги ст.ст. 139-142, 147-149 КЗпП України.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Не визнаючи позовних вимог у повному обсязі, представник відповідача вказала, що з боку відповідача було дотримано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідальними посадовими особами управління було вжито всіх необхідних заходів з метою дотримання вимог чинного трудового .законодавства та порушень з цього приводу не було.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за даним позовом суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Згідно п. 1.2 контракту від 01.03.2013 року, трудові відносини виникають між
Миколаївською міською радою
(власником) та головним лікарем КЗ ММР
«ЦПМСД №4» ОСОБА_3 (керівником установи).

Однак, при розгляді даної справи, судом не вирішено питання в порядку ст. 35 ч. 2
ЦПК України .

Окрім того, у пункті 6 Наказу
Управління охорони здоров*я виконкому
Миколаївської міської ради №59-л від 17.02.2014 року, головному лікарю КЗ ММР
«ЦПМСД №4» ОСОБА_3 за ряд недоліків в роботі закладу за 2013 рік та неналежне виконання свої посадових обов'язків вказано на необхідність притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з медичної частини КЗ ММР «ЦПМСД №4 ОСОБА_4

Проте, не були надані сторонами та не витребувані функціональні обов'язки заступника головного лікаря з медичної частини КЗ ММР «ЦПМСД №4 ОСОБА_4

За такого, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для витребування вказаних документів, притягнення всіх осіб до участі у справі та виклику всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров*я Миколаївської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати у відповідача функціональні обов'язки заступника головного лікаря з медичної частини КЗ
ММР «ЦПМСД №4 ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 11.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 р. було залишено заяву без руху внаслідок порушення вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Представнику заявника ОСОБА_1 було запропоновано в термін, протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, усунути недоліки щодо оформлення заяви, але нею не було виконано даних вимог закону, тобто недоліки зазначені в ухвала суду від 15.08. 2014 рку не усунуто, а саме представником заявника не підтверджено факту проживання відповідача ОСОБА_3 за іншою адресою, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

До того, ж згідно розписки про вручення, ухвалу суду від 15.08.2014 року представник
ОСОБА_1 отримала 19.08.2014 року, а заяву про усунення недоліків, згідно штампу на конверті поштового відправлення, нею було відправлено тільки 26.08.2014 року., тобто з пропущенням строку.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДВС Фастівського МРУЮ на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського
МРУЮ щодо повторного прийняття 06.12.2013 р. заяви про тимчасову заборону на обмеження мене у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04 червня 2014 р. було залишено скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДВС Фастівського МРУЮ на дії державного виконавця без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- конкретизувати прохальну частину скарги;

- в пункті 2 прохальної частини скарги вбачається намір оскарження ухвали щодо обмеження виїзду за кордон, тому необхідно уточнити вимоги даної скарги.

Скаржнику було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але дані вимоги ним виконані не були.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що скаргу потрібно повернути скаржнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДВС Фастівського МРУЮ на дії державного виконавця повернути скаржнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська