overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3217/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.11.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 738/2506/14-ц
№ провадження 2/738/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Зобов’язати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко
Справа № 191/1788/14-ц
Провадження № 2/191/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі
Центрального регіонального відділення
АТ «ОСОБА_2 Ворота» в м. Дніпропетровськ до ТОВ «Агро-Олімп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
№014/08 про надання кредиту від 15.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Олімп», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №014/08 про надання кредиту від 15.04.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження і передано для вирішення питання на новий розгляд.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1788/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» в особі Центрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_2
Ворота» в м. Дніпропетровськ до ТОВ
«Агро-Олімп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
№014/08 про надання кредиту від 15.04.2008 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-30 годин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4187/14-ц
Провадження № 2/191/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район

с. Миролюбівка, вул. Садова, буд. 18-а

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4193/14-ц
Провадження № 2/191/1554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4193/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 24 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Михайлівка,

вул. Леніна, буд. 54

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 589/5576/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 191/4462/14-ц
Провадження № 6/191/152/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області Жук Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області Жук Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань боржника ОСОБА_1
– відмовлено.

У резолютивній частині ухвали судом помилково після слів «за межі України до … » зазначено: «аліментних зобов’язань», замість правильного: «до мементу фактичного виконання зобов’язань згідно рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест» матеріальну шкоду в розмірі 10544, 77 грн.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в ухвалі суду від 02.10. 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області Жук Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_1.

У резолютивній частини ухвали після слів «за межі України до..» замість слів
«виконання аліментних зобов’язань», зазначити «до мементу фактичного виконання зобов’язань згідно рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автобест» матеріальну шкоду в розмірі 10544, 77 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.
Т. Черкова
Справа № 191/4052/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Розглянуто клопотання про доручення доказів відповідачем.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2014 о 13:30.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/7625/14-ц
Провадження № 2-н/591/1697/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Буринський район с. Піски, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 в сумі 2313 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 191/4079/14-ц
Провадження №2-н/191/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 23.12.2013 року до 09.07.2014 року в сумі 1378,67 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м.Синельниковому.
Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2193/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 15.07.2014 р. за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у її відсутність, причини її неявки в судове засідання є поважними у зв’язку з хворобою дочки
ОСОБА_1 Крім того зазначає, що позбавляючи її батьківських прав суд не врахував відсутність належних доказів про ухилення її від виконання обов’язків по вихованню дітей, в тому числі не забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей, їх належного харчування і умов проживання, про ведення нею антисоціального способу життя. Проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітніх дітей заперечують її діти та батько ОСОБА_2 і його батьки. На даний час вона мешкає з цивільним чоловіком в будинку, де є всі умови для проживання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить заочне рішення скасувати.

Представника позивача -
Виконкому Тернівської районної у місті ради, надав заяву про розгляд справи з його відсутністю, проти скасування заочного рішення заперечує.

Прокурор надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти скасування заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 15.07.2014 року за відсутності відповідача, яка була повідомлена належним чином про дату розгляду справи.

Оскільки відповідач в заяві посилається на обставини, які не були враховані судом під час розгляду справи та які можуть мати суттєве значення при розгляді справи, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 15 липня 2014 р. за позовом
Виконкому Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2014 р. о 10.00 год. в залі №3
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/4272/14-ц
Провадження № 2/191/1578/14
У х в а л а

"22" жовтня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Іларіонівська селищна рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, визнання заяви недійсної, визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Іларіонівська селищна рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, визнання заяви недійсної, визнання права на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України
«Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору встановлено
Законом України “Про судовий збір”, відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 – ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

п.2 ч. 2 ст. 4 – ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Іларіонівська селищна рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, визнання заяви недійсної, визнання права на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3