overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3122/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги повним обсягом. Не погоджуючись з рішенням суду, 06 жовтня 2014 року міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити Міському комунальному підприємству «Херсонелектротранс» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання

звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3122/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв’язку із тим, що 08.10.2014 року представником відповідача було встановлено в квартирі позивача побутовий лічильник газу та видано паспорт на лічильник газу.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінов а С.М.
Справа № 698/1042/14-ц
Провадження2/698/365/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1042/14-ц за позовною заявою, яку подало ПАТ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подало ПАТ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "11" листопада 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
М.Г. Зінченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ в
Черкаській області про стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим. Позивач звільнена від сплати судового збору на підстав п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ в
Черкаській області про стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 476/1021/14-ц
Провадження № 2/476/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1021/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 годину 28 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати до суду сторони.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 495/5801/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вутратила право на користування житловим приміщенням у зв'яку з відсутністю в ньому понад шість місців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вутратила право на користування житловим приміщенням у зв'яку з відсутністю в ньому понад шість місців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 о 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/2441/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

05 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Острої
Н.С.

при секретарі - Аслановій Ф.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-6579/05 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування з
Головного управління Департаменту міграційної служби України довідку про місце реєстрації проживання відповідача по даній цивільній справі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати довідку про місце реєстрації проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський,
Одеської області, який проживає в м.
Київ.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності.

Витребувати з Головного управління
Департаменту міграційної служби
України (вул. Березняківська, 4 А, м.
Київ, 02152) надати довідку про місце реєстрації проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, який проживає в м. Київ.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування вартості майна та понесених збитків,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування вартості майна та понесених збитків.

Суддя
Провадження № 2/487/879/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 лютого 2014 року на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П. Павлова
Справа №480/1591/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2888/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/3995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позову без розгляду

та повернення сплаченого судового збору

23 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.4-6).

22 жовтня 2014 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.41)

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1160,00 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №9189823 від 07 серпня 2014 року та судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією
№9189854 від 07 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/470/149/14
Справа № 470/258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки недійсним.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи підпису у договорі про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки укладеному між сторонами та підпису в анкеті - заяві позичальника.

20 жовтня 2014 року до суду від
Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок № 649 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф.
Орлова
Справа № 495/5801/14-ц 30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Матяш Т.Л., за участю секретаря - Іванової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців та зняття з
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - житловим будинком
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті судового збору.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 88
ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 30.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців та зняття з реєстрації, наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білгород - Дністровським РВ УМВС України в
Одеській області 21.01.2005 року) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9356/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВГРІФО УМВС України в
Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.