overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1085/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нелегітимними збори проведені ОСОБА_4 06 липні 2013 року та 13 липня 2014 року та скасувати рішення загальних зборів від 06 липня 2014 року, протокол № 19 та від 14 липня 2014 року, протокол № 20.

29.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, який просить залишити його позовні вимоги до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний
Чабан» до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2439/14 номер провадження 2/728/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі,
Голінської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і про визнання права власності на земельну ділянку.

№ справи 728/2439/14, 2/728/779/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року з викликом сторін.
Позивачу мати при собі відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину і дані нотаріуса про його звернення (дата, місяць, рік) після померлої ОСОБА_2

Витребувати із:

- Бахмацької РДА копію розпорядження від 18.01.2005 року № 11 про надання у власність земельної ділянки на території Голінської сільської ради громадянці ОСОБА_2 в розмірі 4,23 га;

- із відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка на території Голінської сільскої ради за кадастровим номером :02:000:0425, пай № 857; і за кадастровим номером :02:000:0425, пай № 857
(Державний акт на право власності на земельну ділянку № 000705).

- із реєстраційної служби Бахмацького
РУЮ дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка площею 4,23 га на території Голінської сільської ради під кадастровими номерами: :02:000:0425 (пай № 857), :02:000:0425 (пай № 857).

- із Держнотконтори м. Конотоп (вул.
Урицького, № 2, нотаріус ОСОБА_3І.) дані про відкриття спадщини після померлої 13.04.2014 року ОСОБА_2 /в строк 7 днів/.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 667/8707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь
ПП «Жилсервіс» з заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6238,21грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, в заяві має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як стверджує заявник, про існування судового наказу від дізнався з постанови державного виконавця, отриманої ним 11.10.2014р., однак жодного доказу, який би підтвердив цю обставину суду не надано.

Крім того, заявником не надано доказів, що свідчать про неодноразове письмове звернення мешканців будинку до ПП
«Жилсервіс» з претензією щодо неналежного виконання обов’язків з обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 484/3176/14-ц
Провадження № 2/484/1292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі -Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 02.04.1993 р. у Казанджикській сільській раді Леовського району Молдови було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2014 року із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, на даний час подружжя шлюбні стосунки відновлювати подружжя не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 02.04.1993 р. у Казанджикській сільській раді Леовського району Молдови між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5 (а.с. 3,4).

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), які проживають разом з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2014 року із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, на даний час подружжя шлюбні стосунки відновлювати подружжя не бажає.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересі інших осіб, наданий судом строк на примирення подружжя результату не дав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02.04.1993 р. у
Казанджикській сільській раді
Леовського району Молдови між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
"ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 591/7667/14-ц
Провадження № 2/591/2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 13:10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1940/14 у справі № 751/11044/14

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 05 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/437/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно - залишити без розгляду, у зв’язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Провадження №6/751/3177/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р., -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 389-1 – 389-6
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р. і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 06 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали третейської справи № 2464-5/583/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(рішення від 11 вересня 2014 року).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3778/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6308/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП ЖКС "Вузівський"

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадовими осіб, перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “23” вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12428/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП ЖКС "Вузівський"

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадовими осіб, перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди

до судового розгляду на “04” грудня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 591/7745/14-ц
Провадження № 2/591/2748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов