________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Третя Одеська державна
нотаріальна контора "Про визначення
часток в спільному сумісному майні
(квартирі), про визнання спадкоємцем
першої черги за законом, про
встановлення факту прийняття спадщини
за померлим, про визнання права
власності у порядку спадкування, про
визнання права власності на нерухоме
майно (квартиру) та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 третя особа Третя Одеська
державна нотаріальна контора "Про
визначення часток в спільному
сумісному майні (квартирі), про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про встановлення факту
прийняття спадщини за померлим, про
визнання права власності у порядку
спадкування, про визнання права
власності на нерухоме майно (квартиру),

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі звернулися до суду
з позовом до відповідача про
визначення часток в спільному
сумісному майні (квартирі), про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про встановлення факту
прийняття спадщини за померлим, про
визнання права власності у порядку
спадкування, про визнання права
власності на нерухоме майно (квартиру).

Під час розгляду вищевказаної
цивільної справи суду стало відомо про
наявність у іншого судді Київського
районного суду м.Одеси іншої цивільної
справи №520/17798/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«Про визначення часток в спільному
сумісному майні (квартирі), про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про встановлення факту
прийняття спадщини за померлим, про
визнання права власності у порядку
спадкування, про визнання права
власності на нерухоме майно (квартиру).

Ухвалою суду від 17.02.2014 року
вищевказані справи було об'єднано в
одне провадження.

Свої позовні вимоги первісні позивачі
обґрунтовували тим, що 17 вересня 1962
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено
шлюб, про що зроблено актовий запис №
2904.

12 серпня 1993 року згідно розпорядження
органу приватизації було передано в
спільну сумісну власність ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. В той же день,
на підставі вказаного розпорядження
видано свідоцтво про право власності
на вищевказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Смерть
ОСОБА_5 зареєстрована Першим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 1515
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 13.02.2008
р.).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина у вигляді належної йому
частці у вказаній квартирі. За житгя
спадкодавець ОСОБА_5 заповіту не склав.
Єдиним спадкоємцем першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5 стала його
жінка ОСОБА_6 Остання звернулась 21
лютого 2008 року до третьої Одеської
державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_5

27 лютого 2008 року Третя одеська державна
нотаріальна контора надала відповідь
на заяву ОСОБА_6 про те, що спадкоємець
повинен для прийняття спадщини надати
встановлений перелік документів.

Однак, отримати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_6 не змогла, так як
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. Смерть
ОСОБА_6 зареєстрована першим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий лис № 2062
(свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 01.03.2008
р.).

ОСОБА_6 залишила заповіт від 19 лютого 2008
року, відповідно до якого квартиру
АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в рівних частках кожному.
Грошові внески в Ощадному банку та в
будь-яких інших комерційних банках,
внески в КС "Україна" з нарахованими на
них відсотками, індексаціями та
компенсаційними виплатами заповіла
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом
ОСОБА_6, неодноразово звертався з
заявою про прийняття спадщини до
третьої Одеської державної
нотаріальної контори. В рудні 2009 року
він отримав письмову відповідь в якій
зазначено, що на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не зазначені частки. Виділення часток в
спільній сумісній власності не
здійснено за життя останніх, тому
видача свідоцтва про право на спадщину,
без виділення часток, не можлива.

ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом
ОСОБА_6 також звернувся з заявою про
прийняття спадщини до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори. З
письмової відповіді на його заяву,
ОСОБА_2 роз'ясненно, що на ім'я ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не зазначені частки, які
належать кожному з них. Виділення
часток в спільній сумісній власності
не здійсненно за життя останніх, тому
видача свідоцтва про право на спадщину,
без виділення часток, неможлива.

Інший спадкоємець за заповітом, ОСОБА_3,
у встановлений законом строк не
виявила наміру прийняти спадщину,
проте володіє та користується спірною
квартирою, чим порушує наші права як
спадкоємців. Отже, позивачі
звертаються до суду з вимогами про
визначення часток в спільному
сумісному квартирі, про визнання
померлої ОСОБА_6 спадкоємцем першої
черги за законом, про встановлення
факту прийняття нею спадщини за
померлим ОСОБА_5, про визнання права
власності в порядку спадкування, про
визнання права власності на нерухоме
майно (квартиру).

Позивач за зустрічним позовом також
вказував на дані факти, однак просив
окрім вищевказаного встановити право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2
з'явився, просив первісний та
зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 .
з'явився, просив первісний та
зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_12 з'явився,
просив первісний та зустрічний позов
задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає що первісний і
зустрічний позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. При цьому, частиною
3 статті 370 Кодексу передбачено, що
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється в
порядку, встановленому статтею 364
Кодексу. Тобто, в порядку,
передбаченому для виділу частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві сумісної
власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або
законом.

За рішенням суду частка співласника
може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
значення.

У разі поділу майна між співласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється (ч. 1-3 ст. 372 ЦК).

При цьому, договори про виділ у натурі
частки з нерухомого спільного майна та
поділ нерухомого майна, що є у спільній
власності, укладаються у письмовій
формі і підлягають нотаріальному
посвідченню.

На цей час таке виділення (визначення)
не може бути зроблено, у зв'язку з тим,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.

Враховуючи те, що між співвласниками
спірної квартири не було встановлено
домовленості щодо розміру часток, суд
виходячи із рівності часток кожного
співвласника вважає можливим
визначити частку за кожним померлим у
розмірі ?.

Позовні вимоги щодо визнання права
власності на спадкове майно
задоволенню не підлягає, оскільки, суд
враховує, що даним рішенням
визначаються розміри часток померлих у
праві спільної сумісної власності на
квартиру, а тому у разі набрання цим
рішенням законної сили не позбавлено
можливості звернутися до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори та оформити свідоцтво про
право на спадщину у встановленому
законом порядку, адже єдиною підставою
для відмови нотаріуса в оформленні
свідоцтва була лише невизначеність
розміру цієї частки.

Також, вимога про визнання права
власності за ОСОБА_6 не підлягає
задоволенню, оскільки остання є
померлою.

Визнавати померлу ОСОБА_6 спадкоємцем
першої черги за померлим ОСОБА_5 також є
недоцільним та вимога є
необгрунтованою, оскільки відповідно
до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку встановленого
статею 1270 ЦК України він не заявив про
відмову від неї.

Враховуючи викладене, вбчається, що
ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги за
померлим ОСОБА_5

Визнання ж права власності на спадкове
майно не підлягає задоволенню,
оскільки передбачено відповідний
порядок оформлення спадщини шляхом
звернення до нотаріуса та отримання
відповідного свідоцтва про право на
спадщину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60,157, 208, 212 - 215, 218,256 ЦПК України,
ст.ст. 368, 370, 372,376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
"Про визначення часток в спільному
сумісному майні (квартирі), про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про встановлення факту
прийняття спадщини за померлим, про
визнання права власності у порядку
спадкування, про визнання права
власності на нерухоме майно (квартиру)-
задовольнити частково.

Визначити частку за ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі ? частки.

Визначити за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі ? частки.

В іншій частині позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
"Про визначення часток в спільному
сумісному майні (квартирі), про
визнання спадкоємцем першої черги за
законом, про встановлення факту
прийняття спадщини за померлим, про
визнання права власності у порядку
спадкування, про визнання права
власності на нерухоме майно (квартиру)-
задовольнити частково.

Визначити частку за ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі ? частки.

Визначити за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі ? частки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

Третя Одеська державна нотаріальна
контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу рішення суду
від 08.09.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж