overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 285/1367/14-ц

провадження у справі № 2/0285/656/14

"18" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24 травня 1997 року.

10.04.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2, в якій останній просить суд надати строк для примирення з позивачкою
ОСОБА_1 з метою збереження сім’ї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст. 111 СК
України, відповідно до якої суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Л.Й. Савицька
Справа № 285/2398/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" липня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Колос» про визнання права на земельний пай, –

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року на адресу
Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

26.06.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

09.07.2014 року заявниця звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила повернути позовну заяву. Вказану заяву про повернення позовної заяви позивачкою подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням вищевикладеного у суду є наявні підстави для повернення заяви позивачці ОСОБА_1

У зв’язку із поверненням заяви заявнику йому належить повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання права на земельний пай повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 006300611 від 19.06.2014 року судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Й. Савицька
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1928/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1928/14-ц та призначити її до судового розгляду на 14:00 год. 30.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2658/14-ц

провадження № 2-о/0285/89/14

23 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої – судді
Савицької Л. Й.,

при секретарі
Дуяновій Г. Г.

народних засідателів Жовтюк
О.М., Трофименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатим її сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуває на обліку у психіатричному диспансері у зв’язку з психічним захворюванням не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просила також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявниця не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник орган опіки та піклування в особі Лебедівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Роз’яснити експертам права та обов’язки, передбачені ст. 54 ЦПК
України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. З85
КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого
ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча:
Л. Й.Савицька

Народні засідателі:
Л.В. Трофименко

ОСОБА_3
Справа № 285/2386/14-ц провадження 2/0285/940/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді Савицької Л. Й. при секретарі Дуяновій Г. Г. розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054
Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1842/74/105434 від гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 592909(п'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1842/74/105434 від гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 592909(п'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Л. Й. Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3545/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/122/14

25 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької
Л.Й.

при секретарі……………………..Дуянової
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням виконавчого комітету
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області

про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_3

Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду від 27 березня 2014 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною. Враховуючи факт споріднених відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є її донькою, бере участь у її догляді, проживає разом з нею, орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Новороманівської сільської ради визнав кандидатуру
ОСОБА_2 прийнятною для виконання обов'язків опікуна над ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою за місцем її проживання у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, ким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Судом встановлено, що згідно рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною
/а.с.4/.

Факт спорідненості відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, з яких слідує, що вони є дочкою та матір`ю /а.с. 6/.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 виявила бажання бути опікуном над рідною матір`ю, яка проживає разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, cуд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення опіки над ОСОБА_2 необхідне для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особи, яка за станом здоров'я, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 234, 240, 241 ЦПК
України, ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий
Л.Й.Савицька
Номер провадження 2/289/577/14
Справа № 289/1218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'імексбанк' в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м.
Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2,грошові кошти в сумі 46 786 гривень 50 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №999-00052491/1,згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 34 950 гривень, а Позичальник зобов»язався повернути кредит до 01.07.2015 року та сплатити 19 відсотків річних за користування кредитними коштами, однак зобов»язання належним чином не виконала.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 01.07.2014 року складає суму 46 786 гривень 50 коп.,яку суд стягує з відповідача.

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215,224-228 ЦПК
України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м.
Житомирі, МФО-328384, рахунок: 1010,грошові кошти в сумі 46 786 грв. 50 коп., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 467 грв. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №291/1597/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ружинського району
Житомирської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Шумейко О.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіннесс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіннесс» про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіннесс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 283/2286/14-ц провадження №2/283/672/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл в натурі домоволодіння №4 по вул. Сєдова в м.
Малині Житомирської області, виділивши йому у власність ? частини.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено зустрічний позов, вимогами якого остання просить включити боргове зобов’язання перед ОСОБА_3, погашене нею за рахунок особистих коштів, до складу майна подружжя, що підлягає поділу, стягнувши з первісного позивача на її користь половину вартості погашеного боргового зобов’язання в сумі 10 000 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, законодавцем встановлена взаємопов’язаність зустрічного позову з первісним, та вони виникають з одних правовідносин.

Заявлені вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення половини погашеного боргу за договором позики не взаємопов’язані з первісним позовом про виділення частки в натурі з спільного сумісного майна подружжя, дані відносини не виникають з одних правовідносин. Також суд звертає увагу на ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 20.12.2011 року сторони по справі виступали не як подружжя, а як покупці нерухомого майна в рівних частках (спільна часткова власність).

Наведене дає підстави для твердження про недоцільність одночасного розгляду первісного і зустрічного позову, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про стягнення половини погашеного боргу за договором позики та об’єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право пред’явити зазначений позов в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 287/472/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву Житомирського обласного військового комісаріату про поновлення строку апеляційного оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29.09.2014 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Житомирського обласного військового комісаріату про поновлення строку апеляційного оскарження повернути заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук