У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
- Шимківа С.С.

суддів:
- Бондаренко Н.В., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 04 червня
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 04 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Вказує, що рішення по справі винесене
без повного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Зазначає, що дії державного виконавця
Відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області під час оцінки
його майна, а саме домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_1, є незаконними.
Передача даного домоволодіння на
реалізацію є протиправною.

Пояснює, що 18 січня 2013 року у ВДВС його
представником Ковальчуком Т.В. було
виявлено, що в матеріалах виконавчого
провадження міститься протокол
присутності на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна без дати та протокол №09-Р/145/12/А-11
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна без зазначення дати,
затверджений директором Рівненської
філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція" 26 грудня 2012 року, у

________________________________________________________________________
_

Справа № 559/27/2014

Головуючий в суді І інстанції -
Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1514/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С

якому відмічено, що по АДРЕСА_2, м. Дубно
Рівненської області проведені
прилюдні торги, на яких по продажній
ціні 106200 грн. реалізовано
домоволодіння № 21 А в складі:
одноповерховий цегляний будинок,
загальною площею 102,1 кв. м. з надвірними
будівлями та спорудами, розташований
на земельній ділянці площею 0,0688 га., що
знаходиться за адресою: Рівненська
область АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_3.
Згідно протоколу, переможцем торгів є
ОСОБА_4.

Вважає, що вказані прилюдні торги є
недійсними.

Додає, що торги не відбулися, оскільки
на них не були присутні учасники торгів
- ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Він не був
повідомлений про їх проведення, через
що був позбавлений права на участь у
них.

Просить суд скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_4, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року в
м. Дубно по АДРЕСА_2 відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна - домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3

Прилюдні торги були проведені ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
що підтверджується протоколами
присутності на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколом № 09-Р/145/12/а-11 від 26
грудня 2012 року.

На прилюдних торгах відбувалася
реалізація майна ОСОБА_3, як боржника,
відповідно до виконавчого листа №
2-135/10, виданого Дубенським
міськрайонним судом 30 грудня 2010 року,
відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_9 стягнуто 96 997 грн. майнової
шкоди.

Згідно протоколу № 09-Р/145/12/А-11 від 26.12.2012
року домоволодіння АДРЕСА_1
Дубенського району Рівненської
області було реалізовано. Переможцем
торгів визнано ОСОБА_4.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
та його представником не доведено та не
надано доказів щодо незаконності
проведення прилюдних торгів
арештованого майна та визнання такого
правочину недійсним.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, що
належало ОСОБА_3, були проведені
відповідно до вимог чинного
законодавства, з дотриманням положень
Закону України "Про виконавче
провадження", Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5.

З матеріалів справи вбачається та не
оспорюється сторонами, що до
проведення прилюдних торгів, з
реалізації арештованого майна, від 26
грудня 2012 року, ОСОБА_3 не здійснив
жодних дій, щодо виконання перед ОСОБА_9
свого зобов'язання із відшкодування на
її користь майнової шкоди.

Позивач зазначає, що дії державного
виконавця, які передували проведенню
прилюдних торгів, зокрема, щодо оцінки
арештованого майна та передачі його
для реалізації є незаконними, а тому
прилюдні торги варто визнати
недійсними.

Стосовно доводів позивача про допущені
державним виконавцем порушення при
здійсненні своїх повноважень при
призначенні прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними прилюдних торгів,
необхідним є встановлення таких
фактів: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює
результати торгів.

Зазначених фактів, судом першої
інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору між сторонами та
виконавши вимоги цивільного
судочинства, вирішив дану справу
згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає, оскільки ці доводи
правильності зробленого судом першої
інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 04 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Демянчук С.В.