overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні
Ініціативи») на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_3

Встановити термін до 17 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 699/1243/14-ц
Номер провадження 2/699/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2002 року а/з №134 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідача. Їх сім'я розпалася в вересні 2013 року через зраду відповідача. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 04.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Білан Ю.С. та просить суд скасувати постанову ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві від 08.07.2014 р. 1019/9 в частині накладення арешту на автомобілі боржника, зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту.

Підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 385-385
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 43111018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/505/14-ц
Провадження № 2/506/202/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.10.2014 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитом та закриттям кредиту, на підтвердження чого до зазначеної заяви додане повідомлення про погашення заборгованості по кредиту (договір №1090 від 23.10.2007 року).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідачів, що відповідає положенням ст.169 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чеботаренко О. Л.
Справа№751/6051/14
Провадження №2/751/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2014 р. сторонам по справі надано строк для примирення терміном два місяць, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження: 2-о/643/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба
ХМУЮ, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа, в якій заявниками заявлено наступні вимоги: встановити юридичний факт, а саме: визначити місцезнаходження домоволодіння, частка якого належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаної цивільної справи, у суду виникла необхідність у витребуванні з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради інвентаризаційних справ на домоволодіння, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради :

1. Належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 500/2846/14-ц
Провадження № 2/500/1702/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження №6/751/3184/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
(вступна і резолютивна частини) 16.07.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про часткову компенсацію страхового відшкодування,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» грошові кошти в розмірі 6475,64 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 524/4235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/243/2178/2014
№ 243/5044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 2/243/2153/2014
№243/4983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 -30 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 459/4134/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання незаконним порядку списання депозитних коштів за договором поруки, припинення договору поруки та повернення незаконно списаних депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У позовній заяві з уточненнями, виправленнями та доповненнями від 24.09.2014 року позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що її чоловік хворіє, на лікування останнього витрачаються значні кошти.
На підтвердження такого подано копії медичних документів, а саме: витяги з історії хвороби стаціонарного хворого
№№ 5835/868, 321/50, епікризи-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого
№№ 12538, 123/3.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням частини 1 статті 8
Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачеві слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 82
ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Грабовський
Номер провадження 2/643/5005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Московського району ХМУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови № АА023573 ВДВС
Московського району ХМУЮ від 09.04.2009 року, зареєстроване за № 8940088, від 04.08.2009 року, яка належить з 14.06.2005 року ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року заяву було залишено без руху.

Копія ухвали від 19.09.2014 року була отримана позивачем 26.09.2014 року. Станом на 06.10.2014 року пзаявником не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДВС Московського району ХМУЮ про зняття арешту - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.