overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа № 197/1109/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року до суду було подано заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2012 року.

13.08.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 у справі № 0445/1143/2012.

Згідно повідомлення про отримання поштової кореспонденції, копію судового наказу від 13.08.2012 року, боржник ОСОБА_1 отримала 01.09.2012 року.

Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105 ч. 1, 105-1 ч. 2
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа№ 346/5610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30.10.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 667/2561/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири, просить визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь вартість ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності та стягнення коштів, яким просив припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ним право приватної власності на вказану квартиру; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 124100,66грн. кредитних зобов'язань перед
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

13.08.2014 року до суду надійшли висновки судово-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності та стягнення коштів.

Призначити слухання по справі на 14.10.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5967/14-ц

Пров. №2/668/1719/14

13.10.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, 89/103, наближені до варіанту № 4 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2014 року № 58.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, свідоцтво Міністерства юстиції
України № НОМЕР_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 211/4914/14-ц
Провадження № 2/211/2095/14 16 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі : головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 30.11.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання з відповідачкою народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить
У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надала (а.с. 8,9, 14-16 повідомлення, оголошення). Позивач
ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує ( а.с. 17 - заява) .
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 877 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у сторін народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2007 року у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 877 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/8302/14-ц
Справа № 2о/205/150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головнем управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головнем управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

На розгляд судді, в порядку автоматизованого розподілу, матеріали заяви передано 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головнем управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 740/4537/14
Провадження № 2/740/1427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-40 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/4500/14
Провадження № 2/740/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/4543/14
Провадження № 2/740/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 167/1419/14-ц
Провадження №2/167/445/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 04.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
справа № 208/6122/14-ц
№ провадження 2-н/208/757/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 360/2119/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 жовтня 2014 року на 15:50.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький