Справа № 565/1085/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого - судді Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання -
- позивача - ОСОБА_1,
розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про
забезпечення його позову, заявленого
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про визнання дій
протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, -
В провадженні Кузнецовського міського
суду Рівненської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в якому
позивач просить суд: визнати дії
відповідача протиправними, визнати
порушення відповідачем договору №211812
строкового банківського вкладу від 17
липня 2013 року; стягнути з відповідача
доларів США - депозиту і нарахованих
відсотків; стягнути з відповідача на
його користь кошти в сумі 226,33 долари
США (на день подання позову - 30 липня 2014
року) - нарахованих відсотків після
закінчення депозиту, провівши
розрахунок на день винесення судового
рішення та стягнути з відповідача на
його користь кошти в сумі 14,89 доларів
США (на день подання позову - 30 липня 2014
року) - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК
України, нарахованих відсотків,
провівши розрахунок на день винесення
судового рішення.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд
письмову заяву про збільшення позовних
(майнових) вимог від 12 вересня 2014 року, з
якої слідує, що окрім заявлених вимог
про визнання дій відповідача
протиправними, визнання порушення
відповідачем договору №211812 строкового
банківського вкладу від 17 липня 2013 року
і стягнення з відповідача на його
користь коштів в сумі 22651,33 доларів США -
депозиту і нарахованих відсотків,
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь кошти в сумі 310,29
доларів США (станом на 30 вересня 2014
року) - нарахованих відсотків за
користування коштами після закінчення
депозиту, та стягнути з відповідача на
його користь кошти в сумі 74,47 доларів
США (станом на 30 вересня 2014 року) - 3%
річних відповідно до ст.625 ЦК України,
нарахованих відсотків за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Загальний розмір майнових вимог,
заявлених ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», визначений у вказаній
заяві позивача в сумі 23036,09 доларів США
(22651,33 доларів США + 310,29 доларів США + 74,47
доларів США).

Позивач подав в суд письмову заяву про
забезпечення вказаного позову, яку 15
жовтня 2014 року просив розглянути в
судовому засіданні з його участю.
Необхідність накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться у
відповідача, в сумі 298319,25 грн.
відповідно до ціни позову ОСОБА_1
обґрунтовує невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань по договору
банківського вкладу №211812 від 17 липня
2013 року з 22 липня 2014 року, існуванням
значної можливості віднесення ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» до категорії
неплатоспроможних банків, що
унеможливить виконання судового
рішення. При цьому позивачем надані
суду докази про внесення ним вкладу в
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в
загальній сумі 22502 доларів США,
неповернення відповідачем вказаної
грошової суми (вкладу) та нарахованих
відсотків у сумі 149,33 доларів США,
незважаючи на неодноразові звернення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав заяву про
забезпечення його позову, заявленого
до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»,
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача, що знаходяться в
нього, в сумі 23036,09 доларів США (22651,33
доларів США + 310,29 доларів США + 74,47
доларів США), тобто відповідно до ціни
поданого позову, визначеної в
гривневому еквіваленті згідно з
офіційним курсом валют НБУ станом на 30
вересня 2014 року. В обгрунтування цих
вимог позивач підтвердив, що на
теперішній час ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» не виконало грошових
зобов'язань по договору банківського
вкладу №211812 від 17 липня 2013 року, не
повернуло вкладу в загальній сумі 22502
доларів США і нарахованих відсотків у
сумі 149,33 доларів США, чим порушило його
право власності на вказані грошові
кошти. Згідно з доводами ОСОБА_1
відповідач не реагує на його звернення
щодо необхідності повернення вказаних
грошових коштів. Окрім цього, позивач
вказав, що невиконання ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» взятих на себе
договірних грошових зобов'язань має
місце і перед іншими вкладниками, що
свідчить про існування ризиків
віднесення НБУ відповідача до
категорії неплатоспроможних банків та
здійснення тимчасової адміністрації,
під час якої виконання рішення суду
буде унеможливлене.

Заслухавши доводи позивача та
дослідивши подані ним докази в
обґрунтування необхідності вжиття
заходу забезпечення позову у виді
арешту грошових коштів, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення заяви ОСОБА_1
про забезпечення його позову,
заявленого до ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», в межах ціни позову в
розмірі 22651,33 доларів США, яка
складається із вкладу в загальній сумі
22502 доларів США і нарахованих
відповідачем відсотків у сумі 149,33
доларів США по договору банківського
вкладу №211812 від 17 липня 2013 року, та яка
беззаперечно підтверджується наданими
позивачем документами, в тому числі
доказами, виданими відповідачем
(договором банківського вкладу №211812
від 17 липня 2013 року, додатковим
договором №1 від 16 серпня 2013 року до
договору банківського вкладу №211812 від
17 липня 2013 року, додатковим договором
№211812/ від 13 січня 2014 року до договору
банківського вкладу №211812 від 17 липня
2013 року, квитанціями №958 від 16 серпня 2013
року і №8488 від 13 січня 2014 року та
виписками по угоді 211812).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України
про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

З наведених підстав, враховуючи
доводи позивача щодо порушення його
права власності на грошові кошти та
заподіяння значної майнової шкоди,
спричиненої невиконанням ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» грошових
зобов'язань по договору банківського
вкладу №211812 від 17 липня 2013 року,
імовірності утруднення, а також
неможливості виконання подальшого
можливого рішення суду в даній справі
про задоволення позову в разі невжиття
заходів забезпечення позову, суд
визнав за належне забезпечити позов
ОСОБА_1, поданий до ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» про визнання дій
протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, в межах достатньо
обґрунтованої ціни позову в сумі 22651,33
доларів США, що на теперішній час є
еквівалентною сумі в розмірі 293380,89 грн.,
виходячи з офіційного курсу гривні
щодо іноземних валют, встановленого
НБУ станом на 15 жовтня 2014 року.

При цьому суд врахував
нереагування ПАТ «Фінансова
ініціатива» на неодноразові звернення
ОСОБА_1 щодо повернення належних йому
грошових коштів, неодноразову неявку
представника відповідача у судове
засідання, а також докази справи, які
свідчать, що дійсно між сторонами виник
спір та існує реальна загроза
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову і,
навіть, його невиконання. До висновку
про необхідність часткового
забезпечення позову ОСОБА_1 в даному
випадку суд прийшов, виходячи із вимог
щодо розумності, обґрунтованості і
адекватності здійснення забезпечення
позову, забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також запобігання
порушенню прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
даного судового процесу, та
недопущення обмеження можливості ПАТ
«Фінансова ініціатива», як
господарюючого суб'єкта, користуватися
та розпоряджатися власним майном.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову, заявленого до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
визнання дій протиправними, визнання
порушення договору банківського
вкладу, повернення банківського
вкладу, стягнення нарахованих
процентів та трьох процентів річних
від простроченої суми - задоволити
частково.

Накласти арешт на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива», що знаходяться в нього в
сумі 22651,33 доларів США, еквівалентній
сумі в розмірі 293380,89 гривень.

Дана ухвала суду про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.І.Горегляд