overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5609/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод», відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України, а саме від відповідача Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 для визначення відшкодування шкоди завданим трудовим каліцтвом та розрахунок заробітку позивача станом на квітень 1995 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 для визначення відшкодування шкоди завданим трудовим каліцтвом та розрахунок заробітку позивача станом на квітень 1995 року.

Вказані докази надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала виконується негайно.

Судом роз'яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3237/11
№ 2/183/2411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., прокурора
Плохої Л.І., представника відповідача-2
ОСОБА_1 представника третьої особи-1
Алєксєєнко Р.Ю., представника третьої особи-2 Напханько В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства
"Дніпопетровськгаз" по газопостачанню та газифікації в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним рішення, державного акту, повернення земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства
"Дніпопетровськгаз" по газопостачанню та газифікації в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним рішення, державного акту, повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

справа № 285/839/14-ц

провадження у справі № 2/0285/483/14

"24" квітня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю представника позивача
Длугаш О.С.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач подав клопотання, яке не підтримав представник позивача, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
№285/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

В цивільній справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору №287/1-679 від 13.08.2008 року, за невиконання якого вирішується питання про стягнення кредитної заборгованості по даній справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до набрання чинності рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі №285/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 0616/3280/12
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Ковальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Штойка Л.Р. про видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Новоград-Волинським міськрайонним судом 10 лютого 2014 року видано два виконавчих листи № 0616/3280/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 42151,58 грн. та судові витрати у розмірі 7859,73 грн.

05.08.2014 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, які разом із виконавчими документами 11.08.2014 року направлено через Управління ДВС
Головного управління юстиції в м. Києві до відділу ДВС Подільського РУЮ в м.
Києві.

Станом на 24.09.2014 року зазначені виконавчі документи до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві не надходили та стягнення не провадилися, а до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві не поверталися.

02.10.2014 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Штойка Л.Р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів вищезазначених виконавчих листів, вказуючи, що оригінали втрачено при пересилці.

Жоден з учасників до суду не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчі листи втрачено при пересилці.

За таких обставин, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Штойка Л.Р. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві дублікати:

- виконавчого листа № 0616/3280/12 виданого 10.02.2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 42151,58 грн.;

- виконавчого листа № 0616/3280/12 виданого 10.02.2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7859,73 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1156/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

30.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1596-АП укладеного 04.10.2007 року. При цьому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 11 981,00 доларів США, 26 605,87 грн. та судові витрати в розмірі 1 632,08 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду від 01.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому
ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа отримала ухвала суду 06.10.2014 року під підпис, які позивач у зазначений термін не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом

згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 212/5153/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати та моральну шкоду.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме розрахунково-платіжні відомості про місячну заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням виду оплати праці за період з 25.04.1995 року по 31.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» розрахунково-платіжні відомості про місячну заробітну плату
ОСОБА_1 із зазначенням виду оплати праці за період з 25.04.1995 року по 31.03.2010 року.

Документи надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 жовтня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4673/14
№ 2/183/3187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 11 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 19 вересня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 296/8145/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09:30 09 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 362/3923/14-ц
Провадження № 2/362/2113/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 28 серпня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 10 вересня 2014 року.

Станом на 13 жовтня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/359/656/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

7 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 жовтня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 348/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 27 серпня 1994 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 23. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, вони припинили з травня 2010 року, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглядати в її відсутність (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 повторно, в розумінні ч.5 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16-17).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1- ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: