Справа № 751/8459/14 Провадження №
22-ц/795/2042/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника ПАТ «Альфа-Банк»
Дуброва Д.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу приватного підприємства
«НІАНАТ» на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11
вересня 2014 року у справі за заявою
приватного підприємства «НІАНАТ» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 14
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М»,
приватного підприємства «НІАНАТ» про
стягнення заборгованості за договором
про надання траншу, У серпні 2014 року
приватне підприємство «НІАНАТ»
звернулось до Новозаводського
районного суду м. Чернігова із заявою
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року
про стягнення на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
приватного підприємства «НІАНАТ» 9 116
852,37 грн. за договором про надання
траншу від 10 листопада 2011 року. Заявник
посилався на вирішення третейським
судом вимог щодо осіб, які не були
сторонами третейської угоди, розгляд
третейським судом справи, яка не
відноситься до його компетенції, а саме
справи щодо захисту прав споживачів
(споживачів послуг банку), а також на
порушення принципу рівності всіх
учасників третейської угоди та ч.3 ст. 30
Закону України «Про третейські суди».
Крім того, заявник вказує на те, що
рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 14 квітня 2009 р. з ОСОБА_6
достроково стягнуто заборгованість у
зв'язку з невиконанням умов рамкової
угоди від 12 вересня 2007 року, що на думку
заявника, свідчить про те, що банк уже
звертався за захистом свого порушеного
права і є рішення суду, яке набрало
законної сили. Заявник також
посилається на припинення договору
поруки, за якими поручитель
зобов'язаний солідарно з боржником
відповідати за основним зобов'язанням.

Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11
вересня 2014 року у задоволенні заяви
приватного підприємства «НІАНАТ»
відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного
підприємства «НІАНАТ» ставиться
питання про скасування ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року і
відмову публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» у повному
обсязі. Заявник обґрунтовує апеляційну
скаргу посиланням на
необґрунтованість і незаконність
судового рішення. Зокрема, посилається
на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року
за позовом ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_6 і
порушення третейським судом п.2 ч.1 ст. 84
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»,
вважаючи, що названим вище рішенням
суду вирішений спір між сторонами. Крім
того, заявник вказує на порушення умов
Рамкової угоди від 12 вересня 2007 року
щодо розміру загальної суми можливих
кредитів, оскільки загальна сума
кредиту, виданого 10 листопада 2011 року,
перевищує максимальний розмір,
визначений умовами рамкової угоди, що
свідчить, на думку заявника, про
нікчемність договору про надання
траншу.

У судовому засіданні
представник ПАТ «Альфа-Банк» скаргу не
визнав.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ
«Альфа-Банк», дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів третейської справи
№ 1371-9/539/14, зокрема змісту позовної
заяви (а.с. 4-7), договору про надання
траншу № SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р.
(а.с. 11-17), додатку № 1 до цього договору
«Графік повернення кредиту та сплати
процентів» (а.с. 18-21), додаткової угоди
до договору про надання траншу від 10
жовтня 2013 року та додатку № 1 від 21
жовтня 2013 року до договору про надання
траншу № SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р.
(а.с. 25-32) вбачається, що рішенням
третейського суду від 14 травня 2014 року
вирішений спір про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачами за
третейським позовом умов договору про
надання траншу № SME0003613-2 від 10
листопада 2011 р. і додаткових угод до
нього. Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва у справі № ц2-2510/09
постановлене 14 квітня 2009 р. щодо
заборгованості, яка виникла у
відповідачів за договорами про надання
траншів від 12 вересня та 14 вересня 2007
року. Отже, доводи апеляційної скарги
щодо існування рішення суду у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмету і з
тих самих підстав не відповідають
дійсності. Відповідно, безпідставним є
посилання на обов'язок третейського
суду припинити третейський розгляд.

Посилання апелянта на
нікчемність договору про надання
траншу і розгляд судом спору, який
виходить за рамки третейської угоди,
також не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду. Вичерпний
перелік підстав для скасування рішення
третейського суду визначений ч.3 ст. 51
Закону України «Про третейські суди».
Пунктом 6.2 договору про надання траншу
№ SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р. (а. 11-17
третейської справи) сторони визначили,
що спори з питань виконання, зміни,
розірвання цього договору, які не
вирішені шляхом переговорів,у тому
числі про недійсність договору,
розглядаються Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз». Такі
ж умови визначені у п. 4.4 договору
поруки між ПАТ «Альфа-Банк» і Приватним
підприємством «НІАНАТ» (а.с.11-13). Отже,
розгляд спору про стягнення боргу за
договором про надання траншу № SME0003613-2
від 10 листопада 2011 р. не виходить за
межі третейської угоди.

Інші доводи апеляційної скарги
також не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «НІАНАТ» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

У Х В А Л И В:

Головуючий:Судді: