overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6192/14-ц
Провадження № 2-н/204/399/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р заборгованість з оплати за теплову сто п'ятдесят п'ять) гривень 04 (чотири) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1338/13-ц
Провадження №: 2/332/842/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя
Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту право власності на землю та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.03.2014 року справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту право власності на землю та повернення земельної ділянки направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 210, 360-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом цивільну справу за Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту право власності на землю та повернення земельної ділянки в провадження судді Марченко Н.В.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 20.06.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2971/14-ц
№: 2/332/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 31.07.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3884/14-ц
Провадження №: 2-н/332/995/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1854 гривень 15 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 204/6817/2014-ц
Провадження № 2/204/2617/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачці строк для усунення недоліків.

08 жовтня 2014 року позивачка усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на „30" жовтня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/3017/2014-ц
Провадження № 2сз/204/69/2014 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сафір
Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - була повернута позивачу для подання до належного суду.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв'язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» Сафір Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, у зв'язку з поверненням йому його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 14 квітня 2014 року за платіжним дорученням № IHN94B0O15, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2290/14-ц
Провадження № 2/177/1007/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Пердставник позивача по довіреності звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя
(заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/763/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 р.

"15" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено авто- технічну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення ведення експертизи

15.04.2014 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06.06.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер 205/3437/14-ц
Справа №2/205/2781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пастернак
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з початку 2002 року знайшов у
АДРЕСА_1 зруйнований, покинутий будинок, в який вселився з усного дозволу сусідів та голови селищної ради с. Ясний. Позивач відремонтував вищевказаний будинок за власні кошти, привів земельну ділянку в належний стан. Посилаючись на тривалість протягом десяти років володіння будинком, відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень, просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Судом з'ясовано, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, територіальної громади міста в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - домоволодіння
АДРЕСА_1, відмовлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, - закрити.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.
Шавула
Єдиний унікальний номер 205/5108/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Після відкриття провадження по справі позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, то суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви - задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 177/2917/14-ц
Провадження № 2/177/1205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 337,06 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 20.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова