overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділ державної
РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області,
Відділ державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про встановлення факту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт неправильності запису місця народження в актовому записі про ї народження. Просить зобов'язати Відділ
ДРАЦС у Суворовському районі м. Одеси внести зміни до актового запису про її народження, зазначивши в графі «місце народження» - замість «с. Вапнярка,
Комінтернівський район, Одеська область» зазначити - «місто Одеса».

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст. 17 Кодексу про адміністративне судочинство
України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до п.1 ч.2 той же статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовідношення в частині вимог про зобов'язання Відділ ДРАЦС вчинити певні дії стосуються відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст.17
Кодексу адміністративного судочинству
України розгляд справив частині вказаних вище позовних вимог відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1,2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі заїї заявою в частині вимог про зобов'язання Відділ
ДРАЦС у Суворовському районі м. Одеси вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 599/1236/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 вересня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" -житловий будинок, "сх" -сходи,
"Б" -стодола, "Г" -стайня, "Д" -сарай, "1" -ворота, "2" - огорожа, "к" - колодязь, що в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня 2014 року по справі 599/1236/14-ц, посилаючись на те, в даному рішенні не повністю описано спадкове майно, зокрема не зазначено "В"- стодола, яка належить до житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 04 вересня 2014 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме не повністю описано спадкове майно ОСОБА_2 Як вбачається із матеріалів справи до складу спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, входить "В"- стодола, однак вона не була зазначена у вищевказаному рішенні суду, а тому допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04.09.2014 року,в справі №599/1236/14-ц та визнавши за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" -житловий будинок,
"сх" -сходи, "Б" -стодола, "В"- стодола, "Г" -стайня, "Д" -сарай, "1" -ворота, "2" - огорожа, "к" - колодязь, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 664/3399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНОЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНОЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1218/14-ц
Провадження № 2/669/339/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6373/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 15 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 12 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 7421 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Малиновського районного суду м.
Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/8076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - про визнання заповіту нікчемним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсним заповіту, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.
Одеси від 03.10.2014 року по зазначеній справі було постановлено рішення суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були сповіщанні належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Як було встановлено судом помилково у вступній частині рішення було зазначено дата постановлення рішення суду, а саме « 06 жовтня 2014 року» замість
« 03 жовтня 2014 року».

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - про визнання заповіту нікчемним, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсним заповіту, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ, зазначивши дату постановлення рішення суду замість « 06 жовтня 2014 року», зазначити « 03 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5952 гривні 72 копійки, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5952 гривні 72 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 р. Справа №607/8800/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8895/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить поділити між ним та відповідачем квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

Не погодившись з пред'явленими позовними вимогами ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами в яких просить визнати, що 82,02% квартири АДРЕСА_1 є її особистою приватною власністю, визначити її частку в квартирі у праві спільної часткової власності у розмірі 12,98%,
ОСОБА_1 у розмірі 5/100 частини. Просить припинити право власності ОСОБА_1 на 5/100 частини квартири, виплативши йому грошову компенсацію.

Під час проведення судового засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо встановлення ринкової вартості спірної квартири, та можливість виділу в натурі 5/100 частини квартири.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні в частині поставлення питання про виділ в натурі частини квартири вважали безпідставним, в частині визначення ринкової вартості не заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо з технічної точки зору виділення в натурі 5/100 частини квартири АДРЕСА_1 (якщо поділ квартири неможливий, то зазначити чому саме) ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/8405/14-ц.

Зобов'язати сторін по справі не перешкоджати експертові в проведені експертизи роз'яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі 5-денного строку, з дня оголошення ухвали суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,суд,-

Встановив:

29 серпня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС «
Північний », заборгованість за надані комунальні послуги.

15 жовтня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу № 523/16268/124-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -