overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну в м. Києві» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/761/8309/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 жовтня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 646/9665/14-ц
№ пров. 2-н/646/1982/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/6690/14-ц
Провадження № 2/646/1243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 30.07.2003 року, посвідчений
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 6155.

У зв'язку з тим, що на момент укладання договору позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, суд вважає доцільним долучити останнього в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 615/736/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, заява не містить ім'я представника позивача, інформації про його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
№ провадження 2/646/1504/2014
Справа № 646/8399/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 01.10.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Харківської міської
Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності відкласти на 22.10.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/9718/14-ц
№ пров. 2-н/646/1996/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№646/9867/14-ц
№пр.2/646/1738/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження ціни позову та сплачено судовий збір в сумі меншій чим визначена Законом.

Копію зазначеної ухвали представник позивача - ОСОБА_2 отримав 22.09.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 11.09.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №
Провадження № 2-н/646/1835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

28.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9208/14-ц
Провадження № 2/320/3166/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 219/5699/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.10.2014 року Суддя
Погрібна Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія Вода
Донбассу» про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ІОЦ КП" Компанія
Ощадбанк України, ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ЄДРППОУ 35581082 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія Вода Донбассу» повне ім`я (найменування) стягувача
З.Космодем"янської 3________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, на день смерті якого відкрилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Однак, в оформленні спадщини в нотаріальній конторі заявнику було відмовлено через недоведеність родинних відносин з спадкодавцем, оскільки його ім'я, зазначене у свідоцтві про смерть та ім'я, яке зазначене у свідоцтві про народження заявника, відрізняються.
ОСОБА_1 просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що добре знайомі із заявницею, знали її батька, а тому впевнено ствердили, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був рідним батьком
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення заявника та свідків, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Заявник звернулась до суду в порядку ст.. 258 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

У свідоцтві про народження заявниці батьком записаний ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 10.04.1991 року заявниці змінила своє ім'я з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

З виписки Галузинецької сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області № 278 від 04.06.2014 року вбачається, що в господарстві
АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_5 з дочкою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи зміну дошлюбного прізвища та свого ім'я заявником, дату смерті спадкодавця та дату народження заявника, які відповідають відомостям погосподарської книги, суд приходить до висновку, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_1. Крім того, вказаний факт підтвердили у судовому засіданні свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/235/2161/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада
Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.10.2014
Справа № 320/7008/14-ц
Провадження № 2/320/2523/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 16.10.2014 року о 11-00 годині, сторони по справі не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу вирішення спору мирним шляхом.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 листопада 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Притуло Л. В.