АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2322/2014
Головуючий в І інстанції
Зуб І.Ю. Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.07.2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі ПАТ
«ХТЕЦ»), обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 є
споживачем послуг позивача, однак
належним чином не виконує свої
зобов'язання по внесенню плати за
надані йому послуги з ЦО і ГВП. У зв'язку
з чим, ПАТ «ХТЕЦ» просило суд стягнути з
ОСОБА_5 на їх корить заборгованість за
надані послуги за період з лютого 1998
року по березень 2014 року у розмірі 19412, 82
грн., а також судові витрати у сумі 243, 60
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.07.2014 року позов ПАТ
«ХТЕЦ»задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» заборгованість
за оплату послуг з централізованого
опалення станом на березень 2014 року із
врахуванням строку позовної давності
у сумі 7820, 79 грн., а також судові витрати
у сумі 243, 60 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ПАТ «ХТЕЦ» подало апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що посилання суду першої
інстанції на те, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості з грудня 1998
року по квітень 2011 року заявлено з
пропуском строку позовної давності,
однак це не відповідає дійсності,
оскільки при вирішенні спору судом
застосовано норму ч. 1 ст. 264 ЦК України,
щодо переривання строку позовної
давності, про що зазначено в рішенні
суду. Крім того, відмовляючи ПАТ «ХТЕЦ»
у задоволенні позовних вимог суд
першої інстанції не взяв до уваги той
факт, звернення до суду для отримання
судового наказу, а саме дії відповідача
по скасуванню цього документу є
переривання строку позовної давності.
Так, позивач отримав судовий наказ
30.09.2013 року. А вже 12.12.2013 року цей наказ
було скасовано. На підставі чого, ПАТ
«ХТЕЦ» просило рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким їх позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_5 посилаючись на
необґрунтованість доводів ПАТ «ХТЕЦ»,
просив про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

Представник ПАТ «ХТЕЦ» - Литвиненко
О.В., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, до суду не з'явився, надіслав
заяву, у якій просив суд розглядати
справу за його відсутності. Враховуючи
наведене, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ПАТ
«ХТЕЦ» підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 є споживачем
послуги ПАТ «ХТЕЦ» з надання
централізованого опалення та гарячого
водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ
«ХТЕЦ» вбачається, що відповідачем не
сплачується борг за надані послуги
позивача щодо надання теплової енергії
(а.с.6-7).

Згідно п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово
- комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладання
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що у спірний
період ПАТ «ХТЕЦ» фактично надавало
відповідачці житлово-комунальні
послуги, які за обсягом та видами
відповідали розміру нарахованої за них
плату, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що між сторонами склалися
фактичні договірні відносини, які
регулюються вищезазначеними нормами
закону.

Відповідно до п.2 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Враховуючи, що з поданням ОСОБА_5 у
грудні 2013 року заяви про скасування
судового наказу перебіг строку
позовної давності переривався, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
суми заборгованості за період з
вересня 2010 року по березень 2014 року у
розмірі 9887, 30 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни зазначеного рішення та
збільшення суми, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ХТЕЦ» з 7820, 79 грн. до 9887, 30 грн. на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.07.2014 року змінити,
збільшивши суму стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» з
7820 грн. 79 коп. до 9887 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: