Справа № 199/1450/13-ц
УХВАЛА

14.08.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, в якій посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04 квітня 2013
року ухвалено рішення по цивільній
справі №199/1450/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заявник звертався до суду із заявою про
видачу виконавчих листів, які були
видані 19.08.2013, в яких було зазначено
строк пред’явлення виконавчого
документу до 15.04.2014.

Заборгованість боржником не погашена,
а тому заявник просить поновити строк
пред’явлення вищезазначеного
виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересована особа не з’явилися,
були сповіщені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська було
ухвалено рішення по цивільній справі
№199/14507/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №199/1450/13ц представником ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 вчасно в
передбачений законом термін, а саме 22
серпня 2013 року було отримано рішення
суду та виконавчі листи по зазначеній
справі.

Оскільки в заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
наведено жодної причини пропуску
строку звернення з виконавчими листами
до виконання, виконавчі листи отримані
вчасно, суд вважає, що підстав для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відповідно до ст. 371 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Б.Подорець