АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі :
Дорощук О.М.

за участі: апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайоного
суду 11 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - служба в справах дітей
Хмельницької міської ради про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У серпні 2013 року позивач
звертаючись до суду з позовом, просив
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди в користуванні 11/100 частини в
гуртожитку, АДРЕСА_1 та зняти
відповідача з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.
Зазначав, що є власником кімнати
АДРЕСА_1, яку без відповідних на те
підстав займає сім'я відповідача, у
зв'язку із чим він як власник
позбавлений права використовувати
належне йому майно.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 червня 2014
року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у користуванні
вказаним житловим приміщенням шляхом
виселення відповідачів разом з
малолітніми дітьми із вказаної
кімнати. Вирішено питання судових
витрат. У решті в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову.
Зазначає, що судом неповно з'ясовано
фактичні обставини справи, та дана їм
однобічна оцінка. Крім того, на момент
винесення оскаржуваного рішення
апелянт та його сім'я власного житла не
мають та перебувають на квартирному
обліку при виконавчому комітеті
Хмельницької міської ради.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції відповідачі
підтримали вимоги апеляційної скарги,
вважають, що її слід задовольнити з
підстав вказаних у апеляції.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 44

Представник позивача ОСОБА_3
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, оскільки вона
носить загальний характер, чітко не
зазначено підстав з яких слід
скасувати рішення суду. Вказує, що
відповідачі вселилися у дане житло без
належних для цього підстав, тому
власник цього майна позбавлений
можливості використовувати вказану
кімнату за призначенням.

Представник служби у справах дітей на
перегляд справи не з'явився, належним
чином повідомлений про день, час і
місце слухання справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 04.09.14 року.

Рішення у частині відмови у
задоволенні позову не оскаржується,
тому не є предметом апеляційного
перегляду.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що з 18.11.2003 року ОСОБА_1 вселився та до
18.11.04 року був тимчасово зареєстрований
в АДРЕСА_1. Після реєстрації 01.03.06 року
шлюбу туди також вселилася його
дружина ОСОБА_2. З ними проживають
неповнолітні діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк реєстрації
місця проживання відповідача більше не
продовжувався. ОСОБА_2 та неповнолітні
діти не проводили реєстрацію місця
проживання у спірній кімнаті.

На час вселення у спірну кімнату та
розгляду даної справи ОСОБА_1 є
працівником прокуратури, його дружина
не перебувала та не перебуває у
трудових відносинах з власником
гуртожитку, яким є Хмельницька
облспоживспілка.

У відповідності із повідомленням
Хмельницької облспоживспілки від 28.04.14
року сім'я ОСОБА_2 безпідставно
вселилася та проживає у спірній
кімнаті НОМЕР_1 на спростування цього
відповідачі не надали суду належних та
допустимих доказів.

Сторони визнали, що відповідачі не
забезпеченні житлом, сім'я ОСОБА_1
перебуває у виконавчому комітеті
міської ради на обліку на покращення
житлових умов.

03.12.2012 року відповідно до договору
купівлі-продажу позивач купив у
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств 11/1000 частин
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1
площею 17,6 кв. м. до складу якої ввійшла
кімната НОМЕР_1, площею 11,9 кв. м. та
приміщення загального користування
площею 5,7 кв. м..

Вказані обставини підтверджуються
договором купівлі-продажу від 03.12.2012
року, витягом про державну реєстрацію
прав від 05.12.12 року, довідкою про
реєстрацію відповідача ОСОБА_1 у
спірній кімнаті від 03.09.2013 року,
ксерокопією паспорта ОСОБА_1 у
відповідності до якої проведено
тимчасову реєстрацію його місця
проживання у спірній кімнаті, копією
технічного паспорта на спірну житлову
площу.

Сторони не укладали з власником житла
угоди щодо проживання сім'ї
відповідачів у спірному житлі.

Місцевий суд правильно виходив із
вимог ст.ст.383,391 ЦК України та дійшов
правильного висновку, що власник може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, в тому числі шляхом
виселення відповідачів зі спірного
житла.

Договір купівлі-продажу від 03.12.12 року
є чинним, спірна кімната перебуває у
власності позивача, тому безпідставним
є посилання апелянта на порушення
місцевим судом вимог Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків».

Посилання апелянта на наявність у
нього переважного права на укладення
договору найму житла з Хмельницькою
облспоживспілкою, не заслуговує на
увагу, так як ним не надано відповідних
доказів укладення такого договору при
вселенні та не є предметом судового
розгляду.

Права дружини та малолітніх дітей на
користування житлом є похідними від
права ОСОБА_1, тому задовольнивши позов
місцевий суд дійшов правильного
висновку про виселення відповідачів із
сім'єю.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда