overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом іх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України», приватний нотаріус
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 508/696/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" липня 2014 р.

10 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№950 від 21 серпня 2007 року в сумі 34 683 гривень 37 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №950 від 21 серпня 2007 року в сумі 34 683 гривень 37 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№950 від 21 серпня 2007 року в сумі 34 683 гривень 37 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 жовтня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в строк до 10 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 508/985/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/521/5519/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про поділ майна подружжя -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.04.2005 року до моменту укладення шлюбу - до 22 лютого 2014 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею 20,4 кв. м., об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділити об'єкт спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею 20,4 кв. м., шляхом визнання права власності на неї в таких частках:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частин квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1031,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6198/14-ц
Провадження № 2/552/2214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 13-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5749/14-ц
Провадження № 2/552/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи:
Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5757/14-ц
Провадження № 2/552/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5747/14-ц
Провадження № 2/552/2067/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що сторони з 2005 року перебували у фактичних шлюбних відносинах , мають сина,2011 року народження, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_3, батьками якого є
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 10 травня 2011 року.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» № 4829 від 08 вересня 2014 року малолітній ОСОБА_3, 2011 року народження зареєстрований разом з матір»ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 08 вересня 2014 року до досягнення повноліття .

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180,183 СК України, 10, 11, 60, 88, , 209, 213-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 08 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий
Кузіна Ж. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1766/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси"

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м.Одеса, вул. Балківська, 1-б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.10.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 509/2604/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., представника відповідача Стемковська
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом , в якому просить визнати рішенняс сільської ради № 1267-У від 29.11.2013 року недійсним та зобов'язати сільську раду здійснити певні дії .

Позивач та його представник до суду повторно не з'явися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства .

В зв'язку з тим , що позивач та його представник потворно належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи без його участі, відсутність відповідно до ст. 158 ЦПК України , та з урахуванням того , що повторно не явка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб , суд вважає можливим цивільне провадження по справі залишити без розгляду .

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Кириченко
П.Л.
Провадження номер 2во/522/256/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був задоволена.

В даний час ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вказати вірною адресу реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним адресу реєстрацію шлюбу як: Винницька область, Тульчинський район, с. Крищинці, у виконкомі
Крищинецької сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5548/14-ц
Провадження № 2/552/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Київського району м.
Полтави, орган опіки та піклування
Октябрського району м. Полтави

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Київського району м.
Полтави, орган опіки та піклування
Октябрського району м. Полтави.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5953/14-ц
Провадження № 2/552/2134/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про покладення обов»язку, передбаченого договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ
КБ «Фінансова ініціатива» про покладення обов»язку, передбаченого договором банківського вкладу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про покладення обов»язку, передбаченого договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна