overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1573/14-ц
Провадження 2/190/617/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача Титенко
І.С.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33464,34 грн. і понесених судових витрат.

Представник позивача Титенко І.С. подала суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним - ОСОБА_3, оскільки 30.08.2005 р. між
Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким зобов'язання позичальником не виконані, тому станом на 31.07.2014 р. виникла заборгованість у сумі 33464,34 грн.. Відповідач 11.11.2011 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, актовий запис № 77, і їй після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3, тому клопоче про заміну сторони належною, адже ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Відповідач проти клопотання не заперечила.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки представником позивача наведені підстави для цього і це буде відповідати нормам чинного цивільно-процесуального законодавства. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 11.11.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини і чоловіка - ОСОБА_3, актовий запис № 77
(а.с. 33). Паспорт громадянина України
ОСОБА_3 видано 07.12.2011 р. серія НОМЕР_2 (а.с. 30-31).

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором належними відповідачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Красноіванівка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, зареєстрованою по АДРЕСА_1.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду з викликом сторін у справі.

Копію ухвали вручити представнику позивача і відповідачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 188/1224/14-ц
Провадження № 2/188/581/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про призначення у порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року представника позивач звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення у порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою.

17.07.2014 року Петропавлівським районним судом було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху , та направлено копію Ухвали на адресу позивача.

25.07.2014 року недоліки позивачем були усунено , винесено
Ухвалу про відкриття провадження по справі 28.07.2014 року та призначено попереднє судове засідання 06.08.2014 року.

06.08.2014 року було проведено попередне судове засідання, та перенесене на 07.10.2014 року

07.10.2014 року в процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: залучено уточнену позовну заяву до матеріалів справи в якій Позивач залучає до участі у справі четвертого відповідача -
Головне управління Дерземагенство у
Дніпропетровській області.

Також на попередному засіданні було з'ясовано, що Позивач прохає визнати за ним право постійного користування на земельну ділянку розміром 49,9993 га, яка належить державі, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне у порядку 2 ст. 121 Конституції
України, п. 3 ст. 45 ЦПК, п. 2 ст. 5 Закону
України від 5 листопада 1991 р. «Про прокуратуру», залучити до участі у справі Прокурора Петропавлівського району.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 год., 14.10.2014 року.

Копії позовних заяв направити, залученим до участі у справі, Прокурору
Петропавлівського району та Головному управлінню Дерземагенство у
Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати: сторони .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 190/1672/14-ц
Провадження 2/190/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за землю, площею 9,05 га, кадастровий номер :02:001:0141, розташовану на території
Холодіївської сільради П'ятихатського району, площею 9,07 га, кадастровий номер :02:001:0039, розташовану на території
Холодіївської сільради П'ятихатського району, площею 9,48 га, кадастровий номер :02:001:0129, розташовану на території
Холодіївської сільради П'ятихатського району, в розмірі 16852,50 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каспій» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1674/14-ц
Провадження 2/190/664/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем до участі у справі позовною заявою залучено в якості третьої особи повнолітню ОСОБА_3, у прохальній частині заяви не вказано учбовий заклад, в якому вона навчається, канікулярні періоди, оскільки аліменти присуджуються без урахування часу канікул, також позивач не надає відомостей про одержання дочкою стипендії, на якій формі навчання перебуває (денна чи заочна, державний бюджет чи контракт), оскільки при визначення суми матеріальної допомоги мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, пропонує до стягнення період з 01.10.2014 р. до 01.07.2018 р., хоча позов пред'явлено до суду 23.09.2014 р. і ОСОБА_3 навчається в учбовому закладі з 01.09.2012 р.. Крім того, відповідно до ст. 198 СК України для виникнення обов'язку матері, батька утримувати повнолітніх дочку, сина потрібні три умови: 1) дочка, син мають бути непрацездатними, 2) дочка, син мають потребувати матеріальної допомоги, 3) мати, батько мають бути матеріально забезпеченими, здатними утримувати сина або дочку. При цьому, дочка, син вважаються непрацездатними у разі досягнення ними пенсійного віку або настання інвалідності, а потреба в матеріальній допомозі визначається залежно від наявності прожиткового мінімуму. Також слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 199 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Тож згідно вказаної норми права студентка повинна жити з матір'ю, яка її утримує.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 27 вересня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 336/7895/14-ц
Провадження № 4-с/336/71/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника - адвокат ОСОБА_2) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко Олександра Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2014 р..

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника - адвокат ОСОБА_2) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко Олександра Миколайовича.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, скаржнику, представнику скаржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8932/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 323/666/14-ц
Провадження №2/323/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним..

11 квітня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним.

В судовому засіданні Представник
ТОВ "Запорізькі лани" заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних позовів для спільного розгляду.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Згідно ч.1ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ "Запорізькі лани", прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об"єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 188/1699/14-ц
Провадження № 2/188/756/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 16 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1966/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3880,99 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 191/1178/14-ц
Провадження № 2/191/808/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15-00 годину 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження № 2-н/337/1974/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 257 «Протон-5» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу № 257
МФО 313582, код ЄДРПО 20511033) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 4 110 (чотири тисячі сто десять) гривень 67 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу № 257
МФО 313582, код ЄДРПО 20511033) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.