overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7321/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 401/4147/14-ц
Провадження № 2-н/401/349/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши заяву
Комунального підприємства «Власівські мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Власівські мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду
А.М.Баранець
Справа № 515/2241/14-ц
Провадження № 2/515/2640/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоліської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, третя особа - відділ
Держкомзему у Татарбунарському районі
Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа - відділ Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 601/2184/14-ц
Провадження № 2/601/894/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з позовною заявою про виключення із актового запису про народження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження та призначити її в попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва 22 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визначити, що частки співвласників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, є рівними та частка кожного
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Однак, позивачем вказані вимоги не
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки з відмови нотаріуса вбачається про наявність помилок в свідоцтві про право
Окрім того, необхідно надати дані про вартість квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.
За такого, заява підлягає залишенню без
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Тимошенка О.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 526, 530, 536, ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6033
(шість тисяч тридцять три) грн. 50 коп. на виконання умов кредитного договору б/н від 30 квітня 2009 року, що складається з: 6033 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 4178 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам; 1266 грн. 03 коп. - комісія та 823 грн. 93 коп. - штрафні санкції; а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5140/11
Провадження № 2/520/1659/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-5140/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси (головуючий суддя - Непорада М.П.) від 03 жовтня 2011 року провадження по справі призупинено.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 17.05.2013 року цивільну справу № 2-5140/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності прийнято до свого провадження.

За положеннями, встановленими ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі може бути відновлено, як за заявою особи, яка бере участь у справі так і з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-5140/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду завірені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок № 7/9 по вул. Купріна (Академічній) в м.
Одесі.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/8249/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2011 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 601/2158/14-ц
Провадження № 2/601/879/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8707/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Меркурій» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки
«Меркурій» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
Кредитної спілки «Меркурій», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа №601/2161/14-ц
Провадження № 2/601/881/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя
ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 січня 2000 року в Кременецькому відділі РАЦС,
(актовий запис № 07) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8946/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.07.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, копію рішення отримав лише 04.09.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6534/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Публічно акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічно акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Л.К. ЛЕОНТЮК