РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13627/14-ц

Пров. №2/668/3104/14

14.10.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування частини квартири недійсним
та визнання права власності на частину
квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсним
договір дарування ? частини квартири
АДРЕСА_1 укладений 25.06.2014 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2, повернути сторони
в первісний стан та визнати за нею
право власності на вказану частину
квартири, посилаючись на те, що уклала з
відповідачем вказаний договір та
помилилась щодо його природи, вважала,
що уклала договір довічного утримання,
у зв'язку з чим даний договір є
недійсним та вчинений під впливом
помилки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги
позивача за підставами вказаними у
позові.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача визнала та просила їх
задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником ?
частини квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_1
на підставі свідоцтва № 17487 про право
власності на житло, виданого 08.12.1994 року
Фондом комунального майна м.Херсона,
згідно з розпорядженням від 08.12.1994 року
№ 17487, зареєстрованого 25.06.2014 року
державним реєстратором речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні та договору про
поділ нерухомості майна(квартири), що є
спільною сумісною власністю від 25.06.2014
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 189.

25.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір дарування ? частини
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 190,
згідно з яким ? частина квартири була
передана ОСОБА_2 в дар ОСОБА_1

Крім того, в квартирі АДРЕСА_1 постійно
проживає і зареєстрована позивач по
справі - ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами
визнаються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Оцінивши в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази надані
сторонами, підстав для визнання
недійсним договору дарування частини
квартири від 25.06.2014 року суд не вбачає,
оскільки відсутність волі позивачки на
дарування частини квартири в судовому
засіданні належним чином не доведена.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача,
відповідача та матеріалів справи,
вбачається наявність намірів
позивача подарувати частину квартири
доньці позивача - відповідачу, з
єдиною метою її відчуження на
користь відповідача, вбачається, що
позивач добровільно та свідомо,
перебуваючи при здоровому розумі та
ясній памяті, розуміючи значення своїх
дій уклала договір дарування та
передала відповідачу в дар частину
квартири, розуміла природу вказаної
угоди, умови та наслідки якої їй були
роз'яснені, відмовилась від укладення
додаткових умов до договору дарування,
у тому числі її проживання у вказаній
квартирі та від укладення договору
довічного утримання.

В силу ст. 229 ЦК України, правочин,
укладений особою, яка помилилась щодо
обставин, які мають істотне значення,
може бути визнаний судом недійсним.

Згідно п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику по справам про визнання угод
недійсними» від 28.04.1978 року (зі змінами
від 25.12.1992 року), під помилкою треба
розуміти таке неправильне сприйняття
стороною суб'єкта предмета або інших
важливих умов угоди, яке вплинуло на її
волевиявлення, при відсутності якої за
обставинами справи можливо вважати, що
угода не була б укладена.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що спірна частина квартири
вийшла з володіння позивача за її
волею, оскільки дії по даруванню
частини квартири були вчинені
позивачем за її бажанням.

Посилання позивача на покази свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на докази по справі,
не приймаються судом до уваги, оскільки
обставини зазначені свідками в
судовому засіданні їм відомі зі слів
інших осіб - позивача ОСОБА_1

Доводи позивача про відсутність її
волевиявлення на час дарування частини
квартири, оскільки вона вважала, що
фактично укладає договір довічного
утримання, не можуть бути прийняті
судом до уваги як такі, що не
підтверджені в судовому засіданні
будь-якими належними та допустимими
доказами всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК
України. Крім того, згідно матеріалів
справи вбачається, що позивач уклала
угоду про дарування належного їй
частини квартири без умов проживання у
вказаній квартирі та від укладення
угоди про її довічне утимання
відмовилась.

Поряд з цим, обізнаність позивача у
вчиненні дарування також
підтверджується наявністю у неї всіх
документів пов'язаних з даруванням
частини квартири, копії яких подані нею
разом з позовною заявою.

За таких обставин відсутні підстави
для визнання недійсним договору
дарування ? частини квартири АДРЕСА_1
від 25.06.2014 року як такого, що не
відповідає вимогам закону, у зв'язку з
чим не можуть бути задоволені й інші
вимоги позивача про визнання за нею
права власності на вказану частину
квартири, оскільки діючим
законодавством не передбачено
визнання права власності на частину
квартири в такому випадку.

З цих же підстав судом не приймається
до уваги визнання відповідачем ОСОБА_2
вимог позивача ОСОБА_1

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з
позивача підлягає стягненню на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 229 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
частини квартири недійсним та визнання
права власності на частину квартири -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.