Справа № 363/1476/14
Головуючий у І інстанції Чірков
Г.Є.Провадження № 22-ц/780/4926/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 16
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль» про
отримання грошового переказу та
відшкодування понесених збитків,
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому
грошовим переказом від Страхової
компанії АХА перераховане страхове
відшкодування в розмірі 1 155 грн.

Для отримання вказаного переказу,
відповідно до ст. 245 ЦК України, він за
місцем своєї роботи, 25 лютого 2014 року
оформив довіреність на ім'я своєї
дружини ОСОБА_4

На неодноразові звернення ОСОБА_4,
особисто ОСОБА_3, відповідач відмовився
видати грошовий переказ, з посиланням
на те, що довіреність не посвідчена
нотаріально.

Відповідач, 06 березня 2014 року
запропонував ОСОБА_3 варіанти
вирішення ситуації, зокрема -
самостійно звернутись до будь - якого
відділення АТ «Райффазен Банк Аваль»
для отримання грошового переказу,
звернутись до страхової компанії АХА з
проханням змінити отримуваача
безпосередньо у грошовому переказі
відповідно до доручення, оформити
довіреність, посвідчену нотаріально.

Позивач вважає, що дані дії відповідача
по відношенню до нього, його дружини
ОСОБА_4, є прямим приниженням людської
гідності, а тому просив виплатити йому
грошовий переказ, компенсувати збитки
за незаконне користування його
грошовими коштами станом на 07 квітня 2014
року в розмірі 38,36 грн, компенсувати
витрати часу на спроби отримати
грошовий переказ ОСОБА_4, в розмірі 500
грн, стягнути моральну шкоду на його
користь в сумі 1 900 грн, та на користь
ОСОБА_4 - 1 900 грн, стягнути витрати на
правову допомогу в розмірі 3 200 грн,
стягнути збитки за користування його
грошовими коштами починаючи із 08
квітня 2014 року про день фактичної
оплати переказу в сумі 8 693 грн.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 16 червня
2014 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Райффазен Банк Аваль»
видати на підставі довіреності №
5-1329-0607 від 25 лютого 2014 року, посвідченої
ТОВ фірма «Норд» на ім'я ОСОБА_4 грошові
кошти перераховані на ім'я ОСОБА_3 від
АТ СК «АХА Страхування» в сумі 1 155 грн. В
задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач
просить рішення суду в частині
задоволення позову скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову про зобов`язання
видати грошові кошти. В апеляційній
скарзі зазначав, що суд в порушення
вимог ЦК України прийшов до
помилкового висновку про те, що
довіреність видана на ім`я ОСОБА_4
відповідає вимогам діючого
законодавства. В іншій частині рішення
суду першої інстанції не оскаржене.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 245 ЦК України
довіреність на одержання заробітної
плати, стипендії, пенсії, аліментів,
інших платежів та поштової
кореспонденції (поштових переказів,
посилок тощо) може бути посвідчена
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на стаціонарному лікуванні,
або за місцем його проживання.

Як встановлено судом першої інстанції,
25 лютого 2014 року ОСОБА_3, за місцем своєї
роботи, оформив довіреність на свою
дружину ОСОБА_4, на отримання за
системою платежів «Аваль-Експрес» у
філії банку АВАЛЬ в м. Вишгород
страхове відшкодування від страхової
компанії «АХА страхування» по договору
страхування (полісу) № АС 0762990 від 16
березня 2013 року ( справа № 1.102.13.08984) на
суму 1 155 грн. Дана довіреність видана з
дотриманням вимог ст. 245 ЦК України. (
а.с. 6).

Представник позивача за даною
довіреністю ОСОБА_4, протягом лютого,
березня 2014 року не змогла отримати
грошовий переказ, з посиланням
відповідача на ту обставину, що дана
довіреність нотаріально не посвідчена,
а відтак видана з порушенням вимог
законодавства ( а.с. 14-15).

Як зазначає відповідач в запереченнях
на позов, в апеляційній скарзі,
відповідно до п.4.2.12 Інструкції
«Термінові грошові перекази»,
затвердженої розпорядженням Правління
Нацбанку України № 731 від 30 квітня 2010
року, переказ може отримати інша особа
за умови предёявлення довіреності,
оформленої відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як видно із матеріалів справи,
довіреність відповідає вимогам ст. 244,
245 ЦК України, є письмовою, оформлена за
місцем роботи ОСОБА_3

Жодних застережень п. 4.2.12 Інструкції,
на яку посилався відповідач, що
довіреність має бути засвідчена у
нотаріуса, не містить, тому твердження
відповідача, що довіреність не
відповідає нормам законодавства, не
ґрунтуються на вимогах закону, а
відмова видати грошовий переказ з цих
підстав є неправомірною. Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, відповідач не
надав доказів правомірності своїх дій
щодо відмови у видачі грошей.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги в частині зобов`зання
видати грошовий переказ, дійшов
вірного висновку, що довіреність
видана на ім`я ОСОБА_4
відповідає вимогам ст.ст. 244, 245 ЦК
України, і дії відповідача про відмову
у видачі грошових коштів є
протиправними.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: