overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3610/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6139,39 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 172,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6139,39 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 172,09 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 758/9941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кенфорд
Україна», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення коштів та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кенфорд Україна», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону HTC DESIRE 600 dual sim чорного кольору, укладений 03.12.2013 р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1966 грн., а також витрати по сплаті за експертно-оціночне дослідження у розмірі 420,00 грн., а всього - 2 386,00 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 559/3442/13-ц
Провадження № 8-ц/787/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши заяву Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром",
Міністерства аграрної політики та продовольства України, тертьої особи на стороні відповідача - заступника директора державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
Тищука Олександра Дмитровича про зобов'язання вчинення дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством
"Мирогощанський державний іподром" заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром",
Міністерства аграрної політики та продовольства України, тертьої особи на стороні відповідача - заступника директора державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
Тищука Олександра Дмитровича про зобов'язання вчинення дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 26 травня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/5372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк форум" про відшкодування втраченої вигоди за
Договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк форум" про відшкодування втраченої вигоди за Договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк форум" про відшкодування втраченої вигоди за
Договором банківського вкладу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк форум" про відшкодування втраченої вигоди за
Договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
пр. № 2/759/5886/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.11.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9402/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

Вивчивши матеріали в порядку наказного провадження за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03. 2014 року за № 753/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406 грн.52 коп., суд

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 26.03. 2014 року за № 753/4673/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406 грн.52 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.03. 2014 року за № 753/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406 грн.52 коп.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 23124 від 20.05.2014 року і передані судді для вирішення питання до розгляду у приміщення суду (по вул.
Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 466 від 26.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЦПК
України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно вимог ст.. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її с удом першої інстанції при надходженні заяви про скасування судового наказу..

Як встановлено, що 26.03. 2014 року під головуванням судді Леонтюк Л.К. видано судовий наказ від 26.03. 2014 року за № 753/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406 грн.52 коп.

Разом з тим , згідно резолюції головий суду, цив. канцелярії до Д-3, однак всупереч резолюції голови суду та вимог ст. 11-1 ч.3, 105-1 ч.1 ЦПК України, вищезазначена заява помилково розписана в письмовому режимі та передана тому ж головуючому, що суперечить вимогам ст. 21 ч.1 ЦПК
України.

Отже, головуючий суддя Леонтюк Л.К. у відповідності до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК
України , зобов»язаний заявити самовідвід.

А тому, керуючись ст. ст.. 21, 23, 11-1, 105-1 ч.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід головуючого у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03. 2014 року за № 753/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1406 грн.52 коп. , судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ
КИРИЛІВНІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору.

15 вересня 2014 року та 28 вересня 2014 року позивач повторно звернувся до суду із заявами про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач повторні заяви про забезпечення позову підтримав, посилаючись на зміст документів, які додав до позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт та заборону на відчуження однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, в складі комплексу житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення по вул.
Петрицького у Святошинському районі м.
Києва.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт та заборону на відчуження однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, в складі комплексу житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення по вул.
Петрицького у Святошинському районі м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3029/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6094,73 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 171,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6094,73 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 171,42 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1362/09
Провадження № 22-ц/787/2122/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Бабишкевича Ю.М. про вилучення закордонного паспорта боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Бабишкевича Ю.М. про вилучення закордонного паспорта боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2009 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
________

Справа № 2-1362/09

Головуючий в суді І інстанції - Дужич
С.П.

Провадження № 22-ц/787/2122/2014
Суддя-доповідач -
Шимків С.С.