Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3505/14
Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Осоцького І.І.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Василівського районного
суду Запорізької області від 10 червня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

У позові зазначало, що 09.07.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник
АТ «УкрСиббанк») та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 0( за додатковим договором
від 17.04.2009 року номер було змінено на
№ ), за умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 279 000,00 доларів США з розрахунку
13,50% річних за весь час фактичного
користування кредитном на строк з
09.07.2008 року по 09.07.2018 року.

Додатковою угодою від 17.04.2009 року
сторони погодили, що позичальник
зобов"язаний повертати кредит та
сплачувати плату за кредит шляхом
щомісячних ануїтетних платежів у
розмірі 3465 доларів США, кредит
повернути у повному обсязі в термін не
пізніше 09.07.2028 року, якщо тільки не буде
встановлений інший термін повернення
кредиту відповідно до умов договору.

Згідно п. 6.1 кредитного договору,
сторони погодили, що банк має право
визнати термін повернення кредиту
таким, що настав згідно п. 1.2.1 договору,
та вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту та повної сплати плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення.

В порядку забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором між
АКІБ „УкрСиббанком" та ОСОБА_3 09.07.2008
року був укладений договір поруки
№0/П, а 17.04.2009 року - додаткова
угода до цього договору, за умовами
яких поручитель зобов"язувався
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, несуть перед
кредитором солідарну відповідальність

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених цим договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, у тому числі і щодо
боржника ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним
договором своєчасно та належним чином
не виконує, про що неодноразово
повідомлялась, у тому числі шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов"язань, станом на
10.02.2014 року у неї утворилась
заборгованість в сумі 4 284 957 грн. 42 коп.,
з яких за додатковою угодою №1
сума заборгованості за кредитом
складає 2 420 509 грн. 80 коп., сума
заборгованості за відсотками - 1 845 425
грн. 82 коп., заборгованість по відсоткам
за кредитним договором № 0- 19 021
грн. 81 коп., просило стягнути з
відповідачів солідарно зазначену суму
заборгованості за кредитним договором,
всього 4 284 957 грн. 42 коп., та судовий
збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішенням Василівського районного
суду Запорізької області від 10 червня
2014 року в задоволені позовної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд, зокрема, послався на
пропуск позивачем позовної давності,
про застосування якої було заявлено
представником відповідачів.

Вказаний висновок суду погоджується з
обставинами справи та вимогами норм
матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.
1050 ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов"язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишається, та
сплати процентів.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов"язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов"язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення права
вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 0,
укладеному 09.07.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2( за додатковим
договором від 17.04.2009 року номер було
змінено на № ), відповідач
отримала кредитні кошти у розмірі 279
000,00 доларів США, з розрахунку 13,50%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 09.07.2008
року по 09.07.2018 року(а.с.6-15, 30-35).

Додатковою угодою від 17.04.2009 року
сторони домовились, що позичальник
зобов"язаний повернути кредит у
повному обсязі в термін не пізніше
09.07.2028 року, якщо тільки не буде
встановлений інший термін повернення
кредиту відповідно до умов договору.

В порядку забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором між
АКІБ „УкрСиббанком" та ОСОБА_3 09.07.2008
року був укладений договір поруки
№0/П, а 17.04.2009 року - додаткова
угода до цього договору, за умовами
яких поручитель зобов"язувався
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність(а.с.36-38).

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, у тому числі і до
відповідачів(а.с.54-56, 124-125).

В обґрунтування заявленого у
березні 2014 року позову до ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_3, позивач посилався
на те, що зобов"язання за укладеним
09.07. 2008 року кредитним договором
позичальник не виконує, а направлені
ПАТ „Дельта-Банк", як новим кредитором,
досудові вимоги від 29.03. 2013 року про
сплату простроченої заборгованості
були залишені відповідачами без
задоволення(а.с.44-53).

За наданим позивачем розрахунком,
станом на 10.02.2014 року розмір
заборгованості за кредитним договором
становив 4 284 957 грн. 42 коп., з яких за
додатковою угодою №1 сума
заборгованості за кредитом складає 2 420
509 грн. 80 коп., сума заборгованості за
відсотками - 1 845 425 грн. 82 коп.,
заборгованість по відсоткам за
кредитним договором № 0- 19 021 грн.
81 коп.(а.с.46, 47,88).

Судом також встановлено, що за
умовами кредитного договору (п. 6.1.2 ),
сторони погодили, що банк має право
визнати термін повернення кредиту
таким, що настав згідно п. 1.2.1
договору, та вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту та повної сплати плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення.

Як передбачено п. 6.2 договору, у
разі застосування банком права
дострокового повернення кредиту,
встановлено порядок дострокового
повернення всієї суми кредиту та
дострокової сплати за кредит.

При цьому банк повідомляє
позичальника про встановлення
нового(дострокового терміну
повернення всієї суми наданого
кредиту та сплати плати за
користування кредитом шляхом
направлення відповідної письмової
вимоги поштою за адресою позичальника.

Терміни дострокового повернення
кредиту та сплати плати за кредит
вважаються такими, що настали, а кредит
і плата за кредит - обов"язковими до
повернення і сплати в повному обсязі
банку з 32 календарного дня, рахуючи з
дати одержання позичальником
повідомлення (вимоги) банку про
дострокове повернення кредиту.

Досудові вимоги на адресу ОСОБА_2
та поручителя ОСОБА_4, в яких ПАТ
„Дельта-Банк" повідомляв відповідачів
про заміну кредитора АТ „УкрСиббанк"
на нового, а також пропонував сплатити
поточну заборгованість за кредитним
договором, що утворилася станом на
29.03.2013 року, були направлені 29.03.2013
року(а.с.44-49).

Також встановлено, що виконувати
зобов"язання з повернення кредиту
ОСОБА_2 припинила ще з квітня 2009 року, у
зв"язку з чим 15.10.2009 року їй особисто
була вручена вимога ПАТ „УкрСиббанк"
від 28.09.2009 року № 133-427/1960, в якій банк
вимагав погасити прострочену
заборгованість з виплати кредиту,
процентів і пені та у відповідності до
умов розділу 6 кредитного договору
повідомляв, що у разі несплати
заборгованості протягом 31
календарного дня з дати одержання
вимоги, термін повернення кредиту в
повном обсязі буде визнано таким, що
настав на 32 календарний день з дати
отримання вимоги.

Заборгованість у встановлений
термін ОСОБА_2 не погасила, у зв"язку з
чим строк виконання основного
забов"язання за кредитним договором
настав 16 листопада 2009 року.

Вимога від 28.09.2009 року № 133-427/1958
щодо погашення заборгованості
поручителю ОСОБА_4 була вручена
особисто 16.10.2009 року( а.с.117).

Таким чином, на час відступлення
права вимоги за кредитами, у тому числі
щодо ОСОБА_2, за договором
купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк», кінцевий термін
повернення кредиту у повному обсязі за
кредитним договором від 09.07.
2008 року був змінений на 16 листопада 2009
року і саме з вказаної дати суд
правильно відлікував строк позовної
давності.

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов"язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або особу, яка
його порушила( ч.1 ст. 261 ЦК України).

Між тим, з позовом до
відповідачів ПАТ „Дельта-Банк"
звернувся лише у березні 2014 року і з
клопотанням про поновлення строку
позовної давності, як пропущеного з
поважних причин, не звертався.

Отже враховуючи, що відповідно до
ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові, а заміна сторін у
зобов"язанні не змінює порядку порядку
обчислення та перебігу позовної
давності, висновки суду про наявність
таких підстав для відмови у
задоволенні заявлених ПАТ
„Дельта-Банк" вимог є правомірними.

Самі по собі факти звернення як
ПАТ „УкрСиббанк" у вересні 2010 року із
позовами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
стягнення боргу за кредитним договоом,
так і ПАТ „Дельта-Банк" у 2013 році з
такими ж вимогами до відповідачів, в
силу ч.1 ст. 265 ЦК України, перебігу
строку позовної давності не зупиняли,
враховуючи, що зазначені позови
відповідними ухвалами
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 квітня 2012 року та
Василівського районного суду
Запорізької області від 11 лютого 2012
року були залишені без
розгляду(а.с..108-111).

За вказаних обставин колегія
суддів вважає, що наведені в
апеляційній скарзі доводи не є
суттєвими і обгрунтований висновок
суду щодо наявності умов для
застосування строку позовної давності
до вимог позивача вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: