Провадження № 2/359/2130/2014
Справа № 359/7711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі -
Дранник Н.П.,

з участю прокурора -
Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування - Служба в справах дітей
Бориспільської районної державної
адміністрації та орган опіки та
піклування - Служба у справах дітей
Сарненської районної державної
адміністрації Рівненської області,
про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також просить суд
змінити прізвище малолітньої доньки
ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним. З 28.10.2006 року
вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого
народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
02.12.2013 року шлюб між сторонами було
розірвано. З моменту народження дитина
проживає з матір'ю, батько дитини
життям дитини, її здоров'ям не
цікавиться, не виявляв бажання
спілкування з дитиною, участі в її
вихованні не приймав, кошти на
утримання дитини надавав лише в
примусовому порядку. Внаслідок чого їх
дочка не пам'ятає свого батька та не має
до нього ніяких почуттів, хоча потребує
особливого догляду та піклування як
дитина інвалід.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та повністю підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлявся за зареєстрованою
адресою місця проживання: АДРЕСА_1,
проте листи повернулись із відміткою
за закінченням терміну зберігання,
заяв та заперечень до суду від
відповідача не надійшло.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги, Служби в
справах дітей Бориспільської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
без їх участі, враховуючи інтереси
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позовну заяву підтримав та не вважає за
необхідне виготовляти висновок щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2, враховуючи, що такий
висновок вже підготовлений органом
опіки та піклування Сарненської
районної державної адміністрації
(а.с.31).

Від третьої особи органу опіки та
піклування - Служби у справах дітей
Сарненської районної державної
адміністрації Рівненської області
надійшло письмове звернення від 19.09.2014
року №15/05-1174, відповідно до якого вони
повідомили, що з об'єктивних причин не
зможуть взяти участь у засіданні суду
та просили розглядати справу без їх
присутності, та повністю підтверджують
висновок органу опіки та піклування
від 30.01.2014 року №15/39-108 про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
(а.с.41).

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи позивач не
заперечувала.

Допитавши в порядку ст..184 ЦПК України в
якості свідка позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи
та надані документи, заслухавши думку
прокурора, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. Рішенням Сарненського районного
суду Рівненської області від 02 грудня
2013 року справа№572/4331/13-ц, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006
року Дударківською сільською радою
Бориспільського району Київської
області, актовий запис №12, розірвано.
При реєстрації розірвання шлюбу
змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1»
(а.с.9)

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3, про що
в книзі реєстрації народжень 30 липня 2007
року зроблено відповідний актовий
запис за № 27, батьками зазначено:
батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження Серії НОМЕР_1, виданий
Карпилівською сільською радою
Сарненського району Рівненської
області (а. с. 8).

Згідно з довідкою Карпилівської
сільської ради Сарненського району
Рівненської області №2902 від 23.06.2014 року
малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає разом із позивачем - ОСОБА_1 та
її батьками в АДРЕСА_2 (а.с.17)

Згідно з вимогами ст..141 Сімейного
кодексу України мати, батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини,
розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу
України на батьків покладені рівні
обов'язки щодо виховання та розвитку
дитини, в тому числі піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно з висновком органу опіки та
піклування - Сарненської районної
державної адміністрації Рівненської
області від 30.01.2014 року №15/39-108
Сарненська районна державна
адміністрація Рівненської області як
орган опіки та піклування вважає за
доцільне позбавити батьківських прав
гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
с.Дударків Бориспільського району
Київської області стосовно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12)

При цьому, як зазначено у висновку, в
ході розгляду документів, наданих
ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до
акта обстеження умов проживання від
24.01.2014 року, складеного секретарем ради
Мартинюк О.В., та спеціалістом по
соціальній роботі з дітьми, сім'ями,
молоддю та спорту Карпилівської
сільської ради Сергійчук К.С., для
малолітньої ОСОБА_3 створені необхідні
умови для проживання та навчання
дитини (а.с.14).

Також, як зазначено у висновку, про
відсутність батьківського піклування
з боку ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 свідчить
лист комунального закладу «Острозька
спеціальна загальноосвітня
шкода-інтернат І-ІІІ ступенів»
Рівненської обласної ради від 21.01.2014
року №28/06-09/14, в якому зазначено, що
батько учениці підготовчого класу
ОСОБА_3 навчанням і вихованням дочки в
школі-інтернаті не цікавиться - він
жодного разу не зателефонував та не
відвідав заклад щоб поцікавиться
життям дочки чи провідати її (а.с.15).

Згідно з актом обстеження
житлово-побутових умов проживання
відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
від 24.01.2014 року, складеного депутатами
Дударківської сільської ради
Бориспільського району київської
області Гуральник Н.В., Бухал Н.В. та
Овдієнко Н.Г. , зазначено, що відношення
до питання позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 - негативне (а.с.16).

З показів, допитаної в якості свідка
позивача ОСОБА_1 встановлено, що вона
підтверджує викладені в позовні заяві
обставини, а також те,Ю що на протязі
останні чотирьох років вона не
спілкується з відповідачем і дитину
він не бачить, за місцем проживання не
відвідує, здоров'ям дочки та її
вихованням не цікавиться, добровільно
допомоги не надає. В зв'язку з цим вона
була вимушена звертатись до суду з
позовом про стягнення аліментів та
додаткових витрат на придбання для
дочки слухового апарата.

Відповідно до вимог пунктів 2 частини 1
статті 164 Сімейного кодексу України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
зловживають спиртними напоями.

З показів допитаної в судовому
засіданні позивача, а також, доданих до
висновку органу опіки та піклування
документів встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 ухиляється від своїх обов'язків
по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не проявляє батьківської
турботи, хоч має таку можливість.

Таким чином, в результаті повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, суд прийшов про
висновку про обґрунтованість та
доведеність заявлених позовних вимог
щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вважає, що позов
слід задовольнити.

Щодо заявлених позивачем вимог про
зміну прізвища малолітньої дочки з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», то за змістом
положень ст.148 Сімейного кодексу
України зміна прізвища дитини, яка
досягла семи років, у разі зміни
прізвища одним або обома батьками
здійснюється за її згодою.

Зміна прізвища здійснюється
відповідним підрозділом реєстрації
актів цивільного стану в позасудовому
порядку, визначеному «Правилами
внесення змін до актових записів
цивільного стану, їх поновлення та
анулювання», затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 12.01.2011
року №96/5.

З урахуванням викладеного суд прийшов
до висновку, що в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесені позивачем по
дані справі, складають судовий збір в
сумі 243 гривень 60 копійок. Вказана сума
судових витрат підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських у
відношенні його малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 гривні 60
копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення, а
також на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга позивачем
Апеляційному суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з моменту
отримання копії судового рішення.

Суддя

Муранова-Лесів І.В.