АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 06.06.2014 у
справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
квартирній платі за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.06.2014 відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд рішення суду від 09.06.2010 у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 2-1270-1/10 за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі за
житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали, як
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та норм
Конвенції про захист прав людини й
основоположних свобод, які призвели до
неправильного вирішення справи. А саме,
апелянти зазначають, що подана ними
заява відповідає встановленим вимогам,
а тому судом першої інстанції
неправомірно, в порушення ст. 364-1 ЦПК
України, відмовлено у відкритті
провадження. На підставі наведеного,
просять скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою направити
справу до Печерського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили про її задоволення.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Справа № 2-1270-1/10 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/9612/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що взяли участь в судовому
розгляді, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 09.06.2010 були
частково задоволені вимоги КП УЖГ
«Хрещатик» заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.11.2010 вказане рішення суду було
змінено.

16.10.2013 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до Печерського районного
суду м. Києва із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якій був присвоєний №
757/22576/13-ц (т.3 а.с.127).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 було відкрито
провадження за вказаною заявою (т.3
а.с.129).

За результатами розгляду вказаної
заяви Печерським районним судом м.
Києва було постановлено ухвалу від
18.11.2013 про відмову у задоволенні заяви
(т.3 а.с.228).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.05.2014 ухвала Печерського районного
суду м. Києва скасована, справа
передана до суду першої інстанції на
новий розгляд (т.5 а.с.105).

Згідно мотивувальної частини ухвали
апеляційного суду підставами
скасування стало порушення правил
підсудності, а саме судом першої
інстанції не враховані положення ст. 363
ЦПК України та роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладені у Постанові Пленуму № 4
від 30.03.2012, згідно яких перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судових рішень апеляційної чи
касаційної інстанції, якими змінено
або ухвалено нове рішення,
здійснюється судом, який змінив чи
ухвалив нове рішення.

06.06.2014 Печерським районним судом м.
Києва постановлена ухвала, якою
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив із того,
що правові підставі для перегляду
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
Печерського районного суду м. Києва
відсутні.

Проте, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не вважає за можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Підстави відмови у відкритті
провадження визначені положеннями ч.2
ст.122 ЦПК України, перелік яких є
вичерпним. Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, щодо спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно, суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом,
зазначених вище.

За наведених обставин висновок суду
першої інстанції про необхідність
відмови у відкриття провадження
зроблений без урахуванням наведених
вимог ЦПК України.

Крім того, з конструкції ст. 122 ЦПК
України вбачається альтернатива:
відкриття провадження чи відмова у
відкритті провадження. Тобто відкривши
провадження у справі, суд позбавлений
можливості відмовити у відкритті
провадження.

Тобто, судом першої інстанції також не
враховано, що ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 17.10.2013 було
відкрито провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 16.10.2013, вказана ухвала
набрала законної сили і не була
скасована в установленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зважаючи на викладене, ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
06.06.2014 не можна визнати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, вказана ухвала є
такою, що перешкоджає подальшому
розгляду справи, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, так як провадження є
відкритим.

Керуючись ст.303,304,307,311,313,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити .

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06.06.2014 - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: