АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6042/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилався на те, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 15 січня 2008 року відповідач
отримала кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У порушення норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 12 січня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 18547 грн. 75 коп.,
яка складається із: 2732 грн. 82 коп. -
заборгованість за кредитом; 10885 грн. 53
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4929 грн. 40 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом. Від цієї суми
заборгованості віднімається сума, у
розмірі 3376 грн. 13 коп., яка була стягнута
за судовим наказом виданим
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області від 05 грудня
2008 року, тому різниця становить 15171 грн.
62 коп., а також штрафи відповідно до
пункту 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг: - 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 758 грн. 58 коп. - штраф
(процентна складова), тому банк просив
суд стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитним
договором у загальному розмірі 16430 грн.
20 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року в
задоволені позивних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 15
січня 2008 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір № б/н, на підставі якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Договір
складається із заяви позичальника від
15 січня 2008 року із якої видно, що ОСОБА_2
було видано кредитну картку № НОМЕР_1, а
також умов і правил надання
банківських послуг (а.с.9-13).

Відповідачем було допущено
невиконання умов договору, у зв'язку з
чим станом на 12 січня 2014 року
утворилася заборгованість за вказаним
договором в розмірі 18547 грн. 75 коп., яка
складається із: 2732 грн. 82 коп. -
заборгованість за кредитом; 10885 грн. 53
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4929 грн. 40 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: - 500 грн. -
штраф (фіксована частина), -758 грн. 58 коп.
- штраф (процентна складова) (а.с.5-8).

Відповідно до п.9.3 Умов та правил
надання банківських послуг
картрахунок відкритий на необмежений
строк. Пункт 9.5 встановлює, що
картрахунок може бути закритий на
підставі заяви отримувача, або банк має
право закрити картрахунок, письмово
повідомивши отримувача. При цьому
отримувач повинен, не пізніше 30 днів із
дня повідомлення повернути карту до
банку, після чого обслуговування карти
припиняється. Отримувач повинен
погасити усі види заборгованості перед
банком, у тому числі ті, що виникли
протягом 30 днів з часу повернення
карти. Банк закриває картрахунок в
строк не раніше 30 днів з дня припинення
обслуговування карти.

Пунктом 9.12. Умов визначено, що
договір діє протягом 12 місяців з часу
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на такий
самий термін (а.с.10-13).

З матеріалів справи вбачається,
згідно судового наказу, постановленого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області від 05 грудня
2008 року, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» було стягнуто
заборгованість за цим же кредитним
договором №б/н від 15 січня 2008 року в
розмірі 3376 грн.13 коп. (а.с.4).

Встановлено судом та вбачається з
наданого банком розрахунку, відповідач
після отримання кредитних коштів
здійснила останню проплату 29 квітня 2008
року, а з позовною заявою до суду банк
звернувся лише 03 березня 2014 року (а.с.2,
3, 5-8).

Відповідач звернулася до суду із
заявою про застосування строків
позовної давності для звернення банку
зі вказаними позовними вимогами (а.с.32,
33).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 256, 261, 267, 526, 530, 623,
625 ЦК України, відмовив ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог у зв'язку з пропуском трирічного
строку позовної давності на звернення
до суду із вищевказаними позовними
вимогами.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що картрахунок було відкрито на
невизначений термін, який встановлено
строком дії договору, що рівний строку
дії картрахунку, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді