АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг» на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24.04.2014 в частині зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа:
Приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Маскарт» про
припинення дії свідоцтв на знак для
товарів і послуг та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг,
-

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 760/22867/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7461/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24.04.2014 клопотання позивача про
призначення судової експертизи -
задоволено частково.

Призначено у справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа:
Приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Маскарт» про
припинення дії свідоцтв на знак для
товарів і послуг та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про припинення дії
свідоцтва на знак для товарів і послуг -
зупинено до закінчення проведення
експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, представником відповідачаТОВ
«Хадо-холдінг» подано апеляційну
скаргу посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
вказує на невідповідність
оскаржуваної ухвали вимогам ст. ст. 202,
210 ЦПК України та безпідставність
зупинення провадження у справі у
зв'язку з призначенням експертизи та
затягування її розгляду, а тому просить
ухвалу суду першої інстанції в частині
зупинення провадження скасувати.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення судових
повісток, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи положення ст.
303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 202, 203 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи
на час її проведення.

Оскільки на вирішення експертів
поставлені питання, що стосуються
обставин, які підлягають доведенню,а
також необхідність надання в
розпорядження експертів матеріалів
справи, то одночасний розгляд даної
справи та проведення експертизи є
неможливим.

За наведених обставин зупинення
провадження у справі судом першої
інстанції не суперечить вимогам
чинного законодавства, тому підстави
для скасування ухвали в частині
зупинення провадження відсутні.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312- 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хадо-Холдінг» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24.04.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів з
дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: