Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 Справа №607/8231/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої злочином,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином в сумі 7887.33 грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30000 грн., заподіяної внаслідок
шахрайських дій.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 11.07.2012 р. між ним та
ОСОБА_2, який діяв як приватний
підприємець, укладено договір №1
індивідуального замовлення про
виготовлення металопластикових вікна
та дверей та за що оплачено 5240 грн., для
отримання яких він 11.07.2012 р. уклав із ПАТ
«ОТП Банк» Договір про надання
споживчого кредиту №, а також
отримав від банку 1088 грн. на придбання
послуг зі страхування у ОСОБА_2 На
виконання умов Договору про надання
споживчого кредиту № від 11.07.2012 р.
та на вимогу ПАТ «ОТП Банк» він сплатив
авансовий платіж 500 грн. на рахунок ПАТ
«ОТП Банк». Після перерахування ПАТ
«ОТП Банк» ОСОБА_2 грошових коштів,
зв»язок із відповідачем було втрачено,
металопластикове вікно та двері
виготовлено не було та коштів
перерахованих банком в якості оплати
за виготовлення зазначеного товару
відповідач ні банку ні йому не
повернув, незаконно заволодівши,
шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайством), грошовими коштами. Тому
просить стягнути з відповідача 7387.33
грн. в якості заподіяної відповідачем
матеріальної шкоди, так-як саме такий
розмір заборгованості значиться за
кредитним договором № від 11.07.2012
р., а також 500 грн. сплачені позивачем на
виконання зазначеного договору
кредиту. Крім того, позивач вважає, що
йому спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в сумі 30000 грн. яка полягає у
емоційних та психологічних
стражданнях, внаслідок вищевказаних
протиправних дій відповідача та
відмови правоохоронних органів у
порушення кримінальної справи щодо
останнього.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з мотивів викладених
в позовній заяві та просить позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився з невідомої суду причини, хоча
про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази,
суд встановив наступні обставини
справи.

26.10.2009р. позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 уклали договір індивідуального
замовлення №1, відповідно до умов якого
ФОП ОСОБА_2 зобов»язувався надати
послуги індивідуального замовлення та
передати замовнику товар, згідно
додатку 1 до цього договору, а замовник
зобо»язувався оплатити товар на умовах
встановлених договором. Вартість
товару без урахування доставки та
монтажу становить 5240 грн. Крім того,
відповідно до п.2.1 зазначеного
договору, виконавець зобов»язувався в
строк 14 днів з моменту підписання
договору передати товар замовнику.

Судом встановлено що 11.07.2012 р. ОСОБА_1
уклав із ПАТ «ОТП Банк» Договір про
надання споживчого кредиту №,
відповідно до умов якого цільовим
використанням кредиту є придбання
товарів у продавця - ФОП ОСОБА_2 та з
метою контролю за цільовим
використанням кредитних коштів, банк
перераховує відповідну частину суми
кредиту на користь продавця.

Судом встановлено, що на виконання
Договору про надання споживчого
кредиту № від 11.07.2012 р. , ПАТ «ОТП
Банк» перерахував ОСОБА_2 5240 грн.

Із повідомлень ПАТ «ОТП Банк»
адресованих позивачу ОСОБА_1
вбачається, що його заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту № від 11.07.2012 р. складає
7387.33 грн.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18.03.2014 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК
України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років
обмеження волі ; за ч.2 ст.190 КК України у
виді 3 років позбавлення волі. На
підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
визначено ОСОБА_2 остаточне покарання
у виді 3 років позбавлення волі.

Як зазначено у вироку Тернопільського
міськрайонного суду від 18.03.2014 р. 11.07.2012
р. ОСОБА_2 використовуючи
невстановлених слідством найманих
працівників, яким не було відомо про
протиправні дії ОСОБА_2, які перебували
у офісному приміщенні по АДРЕСА_1, діючи
від імені ФОП ОСОБА_2, уклали із ОСОБА_1
договір індивідуального замовлення,
запевнивши його, що ФОП ОСОБА_2 будуть
виконанні умови договору та буде
наданий товар (металопластикові вікно
та двері), хоча ОСОБА_2 не мав наміру та
можливості виконати покладені на себе
обов»язки та про що не було відомо
найманим працівникам, а замовнику свою
чергу повинен оплатити кошти у сумі 5240
грн. ОСОБА_1 шляхом укладання договору
про надання споживчого кредиту оплатив
кошти у сумі 5240 грн. , які були
перераховані на рахунок ОСОБА_2 В
результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2
заволодів грошима ОСОБА_1 в сумі 5240 грн.,
чим спричинив останньому шкоду на
вказану суму.

Із диспансерної карти дільниці 8
вбачається, що позивач ОСОБА_1 хворіє на
хронічний гастродуоденіт та хронічний
панкреатит

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За нормами ст.1166 ч.1 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За нормами ст.1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

За наведених обставин суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення шляхом стягнення із
відповідача в користь позивача - 5240 грн.
матеріальної шкоди та 2500 грн.
моральної шкоди.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров"я.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер та обсяг моральних
страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_1
не отримавши замовленого та оплаченого
за рахунок кредитних коштів, товару (
металопластикового вікна та дверей),
додаткові незручності в організації
його життя, що зумовлені шахрайськими
діями відповідача по відношенню до
позивача .

Тому, з врахуванням викладених
обставин, вимог розумності та
справедливості, суд вважає, що позивачу
заподіяно моральну шкоду, розмір якої
слід визначити у сумі 2500 грн.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст.88
ЦПК України, суд вважає, що з
відповідача в користь держави слід
стягнути 487,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233
Цивільного процесуального кодексу
України, п.1 ч.2 ст. 23, ч.1 ст.1167, ст.1166 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2) 5240 (П'ять тисяч двісті сорок)
гривень грошового відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином
та 2500 (Дві тисячі п'ятсот) гривень
грошового відшкодування моральної
шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід
держави 487,20 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич
В.Л.