overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6448/14-ц
Провадження № 2/204/2516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Державна міграційна служба Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – Державна міграційна служба Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –
Державна міграційна служба
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/6502/14-ц
Провадження № 2/204/2544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6400/14-ц
Провадження № 2/204/2514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 08.09.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м
Тополь-2АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - повернути позивачу.

Роз’яснити Державному підприємству
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6396/14-ц
Провадження № 6/204/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09-05 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 711/2227/14-ц
Провадження № 2-о/204/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа –
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява Органу опіки та піклування
Черкаської міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2014 року, цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 07.10.2014 року судді
Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі – і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 186/1781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року прокурор міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 1227,94 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження.
Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. М.
Бондарьова
Справа № 214/8308/14-ц
Номер провадження 2/214/3498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК», в особі відділення №31
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК», в особі відділення №31
Публічного акціонерного товариства
«БГ БАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.12.2014 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 586/618/14-ц
Пров. № 2/590/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді –
Воловик Г.М.

при секретарі – Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Середино-Будської міської ради про визнання акту приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення в квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Середино-Будської міської ради про визнання акту приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення в квартиру, залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Ухвала набрала законної сили 28.10.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 191/3666/14-ц
Провадження № 2/191/1382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3666/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 18 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Леніна,

буд. 2

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Чехова,

буд. 43

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 186/1795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року прокурор міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 407,76 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження.
Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. М.
Бондарьова
Справа № 214/8127/14-ц
Номер провадження 2/214/3438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про оспорювання рішення спеціальної комісії територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про оспорювання рішення спеціальної комісії територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.12.2014 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 186/1792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянувши заяву прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року прокурор міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 1360,16 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження.
Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. М.
Бондарьова