Справа № 683/2426/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.
з участю: представника
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Топольніцького В.В.
про відкриття виконавчого провадження,
26 серпня 2014 року ОСОБА_1 в порядку
розділу VII ЦПК України звернулась до
суду зі скаргою і просить визнати
незаконними дії державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Топольніцького В.В. щодо винесення
постанови від 22 липня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
скасувати вищезазначену постанову.
В обґрунтування скарги вказує, що 22
липня 2014 року державним виконавцем
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Топольніцьким В.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №2-6376/2010, виданого 04
лютого 2011 року Старокостянтинівським
районним судом на виконання заочного
рішення цього суду від 23 грудня 2010 року.
Зазначає, що державний виконавець,
приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження, не повідомив
її у встановлений строк та не
пересвідчився, що нею отримана копія
цієї постанови, а тому не мав прав
вчиняти виконавчі дії. Крім того, кошти
по рішенню суду стягнуто з двох
боржників, а виконавче провадження
відкрито лише відносно неї. Також
вказує, що виконавчий лист мав би бути
поданий стягувачем за місцем її
проживання, однак він був поданий за
місцем знаходження стягувача. Тому,
вважає, що оскаржувану постанову
державним виконавцем винесено
передчасно.

При цьому просить врахувати, що копію
заочного рішення суду вона отримала 07
серпня 2014 року й подала заяву про його
перегляд. Копію ж оскаржуваної
постанови отримала 05 серпня 2014 року й
одразу оскаржила її до Хмельницького
міськрайонного суду, однак її скаргу
було повернуто через порушення правил
підсудності. Тому просить також
поновити їй пропущений строк на подачу
скарги.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_2 підтримала заявлені
вимоги у повному обсязі.

Державний виконавець
Топольніцький В.В., який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, надіслав письмові заперечення,
у яких вказує на пропуск боржником
визначеного законом строку на
оскарження постанови. Крім того,
зазначає, що при відкритті виконавчого
провадження ним дотримано усіх вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відповідно до
п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження»

виконавчі дії можуть проводитись
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцем знаходження
його майна. Оскільки працівниками
відділу ДВС Старокостянтинівського
районного управління юстиції у
Хмельницькій області було встановлено,
що ОСОБА_1 працює у Головному
управлінні статистики у Хмельницькій
області, тому виконавчий лист на
підставі п.10 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» було
направлено саме до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ.

Представник стягувача АБ
«Експрес-Банк», який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, до суду не з»явився, однак у
письмових запереченнях просить
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши надані
докази, матеріали виконавчого
провадження №3617/25 (номер за ЄДРВП 44126682),
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 23 грудня 2010 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» 11378,22 доларів США, з яких:
10177,8 доларів США - сума заборгованості
по кредиту, 926 доларів США - сума
простроченої заборгованості по
кредиту, 150,32 доларів США - сума
заборгованості по відсотках, 14,99
доларів США - сума прострочених
відсотків по кредиту, 91,99 доларів США -
сума пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 17,12 доларів США - сума пені за
несвоєчасне повернення відсотків, а
також 1021,12 грн. судових витрат.

Зазначене рішення суду в апеляційному
порядку не оскаржувалось та є чинним.

04 лютого 2011 року
Старокостянтинівським районним судом
було видано виконавчий лист №2-6376/2010
про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного
боржника, на користь ПАТ «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» 11378,22 доларів США
заборгованості за договором кредиту.
Виконавчий лист до 12 червня 2014 року
перебував на виконанні у відділі ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області й під час проведення
виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі актового запису про
зміну імені №36 від 20 листопада 2013 року
змінили прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1
(а.с.15).

12 червня 2014 року державним
виконавцем відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Вовнянко Д.Л. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження й виконавчий документ
направлено за належністю до Першого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області. Підставою для
закінчення виконавчого провадження та
направлення виконавчого листа за
належністю стало те, що за
повідомленням Управління Пенсійного
фонду України у
Старокостянтинівському районі від 12
травня 2014 року №5006/06 згідно
індивідуальних відомостей про
застраховану особу ОСОБА_1 працює в
Головному управлінні статистики у
Хмельницькій області (а.с.18).

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 та 8
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з»ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Спори про місце здійснення
виконавчих дій між органами державної
виконавчої служби не допускаються.

Згідно ч.1 ст.25 вищезазначеного
Закону державний виконавець
зобов»язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред»явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виконавчий лист №2-6376/2010 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором кредиту 11 липня 2014 року був
направлений відділом ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції до першого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області за
територіальністю, тобто за місцем
роботи ОСОБА_1, й отримано 21 липня 2014
року. Оскільки факт роботи ОСОБА_1 в
Головному управлінні статистики у
Хмельницькій області було належним
чином підтверджено, державним
виконавцем Топольніцьким В.В.
правомірно, відповідно до Закону та в
межах наданих йому повноважень
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22 липня 2014
року.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржнику.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі (ч.1
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження»).

У поданій до суду скарзі, а також в
судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 підтвердила, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 отримала 05 серпня
2014 року. Отже, державний виконавець
повідомив ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд
дійшов висновку про правомірність дій
державного виконавця Топольніцького
В.В. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22 липня 2014 року, а тому підстав для
скасування зазначеної постанови немає.

Посилання представника ОСОБА_1 на
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем лише відносно
ОСОБА_1, тоді як боржників згідно
рішення суду є двоє, не заслуговують на
увагу, оскільки отриманий державним
виконавцем виконавчий лист №2-6376/2010
видано лише відносно одного із
солідарних боржників - ОСОБА_1

Не є підставою для скасування
оскаржуваної постанови і та обставина,
що заборгованість по кредиту вже
частково погашена третьою особою,
оскільки ця обставина повинна бути
врахована державним виконавцем під час
вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.1 ст.385 ЦПК України постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Встановлено і це визнається боржницею
ОСОБА_1, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження вона отримала
05 серпня 2014 року.

Державним виконавцем не надано жодних
доказів того, що ОСОБА_1 отримала копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження у інший час, а ніж 05 серпня
2014 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 оскаржила
зазначену постанову до Хмельницького
міськрайонного суду.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 11 серпня 2014
року (справа №686/16872/14-ц) скаргу ОСОБА_1
було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України та роз»яснено, що дана
скарга підсудна
Старокостянтинівському районному
суду.

22 серпня 2014 року зазначену постанову
ОСОБА_1 оскаржила до
Старокостянтинівського районного
суду, що підтверджується штемпелем на
конверті, у якому надійшла скарга.

Вищезазначені обставини суд визнає
поважними причинами пропуску строку на
подачу скарги, а тому цей строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ч.2, 387 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22 липня 2014
року.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Топольніцького В.В.
щодо винесення постанови від 22 липня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження та скасування цієї
постанови відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: