Справа № 390/1244/14-ц
Провадження № 2-п/390/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2014
року по цивільній справі №390/1244/14-ц
(провадження 2/390/416/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд скасувати заочне
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 11
липня 2014 року по справі №390/1244/14-ц та
призначити цивільну справу №390/1244/14-ц
за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості до
розгляду в загальному порядку. В
обґрунтування заяви зазначає, що він
був не належним чином повідомлений про
час, місце та дату судового засідання, а
також судом не було повно з'ясовано
усіх фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке
є необґрунтованим та протиправним.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце засідання повідомлявся
належним чином.

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк»
Лазіс М.В. в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву, в якій
просила відмовити в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення в зв'язку
з її необґрунтованістю (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
судом встановлено, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 18455 (вісімнадцять тисяч
чотириста п'ятдесят п'ять) грн.
13(тринадцять) к. та судовий збір у сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
к.(а.с. 36-37).

До відкриття провадження у справі
судом було надано запит до УДМС України
в Кіровоградській області щодо місця
реєстрації відповідача, з отриманої
відповіді вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

З повідомлень про вручення поштового
відправлення, слідує, що 14.06.2014 ОСОБА_1
отримав повістку про виклик до суду
разом з ухвалою про відкриття
провадження та копіює позовної заяви з
додатками, наступну судову повістку
заявник отримав 20.06.2014 і 08.07.2014, що
підтверджується відміткою - особисто
ОСОБА_1 (а.с.28, 30, 32). Жодних заяв від
ОСОБА_1 з приводу неможливості
з'явитись в призначені судові
засідання до суду не надходило, а тому
справу було розглянуто в порядку
заочного розгляду.

Частини 1, 3, 4, 5 ст.74 ЦПК України
передбачають, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
20.06.2014 ОСОБА_1 було вручено судову
повістку на 30.06.2014, а 08.07.2014 на 11.07.2014,
тобто з дотримання вимог ч. 4 ст.74 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи, що заявником не наведено
жодних поважних причин неявки в судове
засідання та не можливості
повідомлення про поважність неявки, а
також не надано доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232, ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 11
липня 2014 року по цивільній справі
№390/1244/14-ц (провадження 2/390/416/14) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка