overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2014 Справа № 756/9979/14-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

08 жовтня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, а саме грошових коштів у сумі 11 000, 0 грн.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки це утруднить розгляд справи чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як в поданій до суду заяві позивачем не зазначено доказів, що квартира АДРЕСА_1 належать відповідачу, до того ж даний вид забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15904/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15904/14-ц за заявою ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 148/2782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 05 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 11.09.2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 202. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем разом не проживає з 2011 року, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

В зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.08.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 643 - розірвати.

ОСОБА_4 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_4».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Номер провадження2-н/754/1561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунально підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за
АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово-комунальні послуги в сумі 2579
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за
АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код судового збору у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
провадження 2/756/4187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживача та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 01 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
03.10.2014 Справа № 756/9992/14-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

03 жовтня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Тракер», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тракер»,
ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Богдан А-09202 Автобус-D», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований Броварським ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 14.02.2013р., який на праві власності належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Тракер», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Богдан А-09202 Автобус-D», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований Броварським ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 14.02.2013р., який належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвалу для виконання направити до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві ( 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ПАТ «ВТБ Банк» 3654 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 1999 року.
Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №189.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву обґрунтовує тим. що з травня 2004 року по червень 2014 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_3 , проте ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, заповіт не залишив.

Заявник вказує, що під час спільного проживання вони придбали автомобіль та інше майно, яке увійшло до складу спадщини, яке є її спільною сумісною власністю та померлого ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище, заявник просить встановити факт проживання її з ОСОБА_3 більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, направленим до суду листом просила розглядати заяву у свою відсутність та встановити факт проживання з ОСОБА_3

Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з травня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 проживала однією сім»єю з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 придбали автомобіль марки
«Шевроле» за 113 220. 0 грн. та інше майно.

06.06.2014 року ОСОБА_1 погасила поточну заборгованість за банківською карткою
ОСОБА_3 в ПАТ «Приватбанк» у розмірі 9 384, 63 грн. , що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх припинення.

Так, як мати померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, , зважаючи на те, що від встановлення факту залежить виникнення чи зміна особистих прав заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м.
Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічого акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
провадження 2/756/4284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 15 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.