overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8441/14-ц
Провадження № 2-н/234/2632/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «Індустріал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ПП «Індустріал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

24.09.2014 року ухвалою Краматорського міського суду заяву ПП «Індустріал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, було залишено без руху для усунення недоліків.

Однак до цього часу заявник не виконав вимоги ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ПП «Індустріал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Індустріал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території -повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.О.Чернобай
Справа № 2/235/2104/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2104/14 р.

13.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2014

Додаток: копія ухвали від 13.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2104/14 р.

13.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.10.2014

Додаток: копія ухвали від 13.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 175/2871/14-ц
Провадження № 2-о/175/50/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №175/2871/14-ц (провадження №2о/175/50/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горьківська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
Справа № 234/8843/14-ц
Провадження № 2/234/4012/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термопромавтоматика» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термопромавтоматика» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термопромавтоматика» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 175/2716/14-ц
Провадження № 2-о/175/49/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження на день подання заяви до суду - 23 червня 2014 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.
При зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у зв'язку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік
№ 243/4438/14
Справа № 2/243/1913/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 234/8267/14-ц
Провадження № 2/234/3765/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, з урахуванням відсотків та індексу інфляції ,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, з урахуванням відсотків та індексу інфляції .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, з урахуванням відсотків та індексу інфляції, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 р. о 10-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 175/2596/14-ц
Провадження № 2-о/175/46/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 рік смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новоолександрівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи:
Новоолександрівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новоолександрівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 15 хвилин 30 червня 2014 року в залі судових засідань
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Новоолександрівська сільська Рада

вул. Сурська, 74

с. Новоолександрівка

Дніпропетровського району

52070.

.

Дніпропетровський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату

Суддя Л.М. Новік
Справа № 212/7856/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/7856/14-ц; 2/212/3154/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_3 відповідача про розірвання шлюбу

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7856/14-ц; 2/212/3154 /14 року за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до судового розгляду на 15.10 годин 07 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 175/2940/14-ц
Провадження № 8/175/11/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України», Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна, про скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України», Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна, про скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

09 липня 2014 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки при поданні заяви не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи, що представником заявника недоліки, вказані в ухвалі від 09 липня 2014 року, були усунені у встановлений строк, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України», Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна, про скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7, каб. 20.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/2781/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 27.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 266/4037/14-ц
Провадженя№ 2/266/1193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Меркуловій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 17 жовтня 2009 р. у
Приморському відділі ДРАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 430. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя в сторін не склалося з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 р. На примирення вона не згодна. Спору про місце проживання дитини в сторін немає.
Просила шлюб розірвати.

Позивач та відповідач письмово просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.
Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 17 жовтня 2009 р. у Приморському відділі
ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 430 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.