У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко
О.І.,
Журавель В.І., Завгородньої І.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 19
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк)
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 107 514 гривень 57 копійок, в
обґрунтування якого зазначив, що 26
червня 2007 року між ОСОБА_6 та
банком укладено кредитний договір
№ 0, відповідно до умов
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 25 000 доларів США строком до 26
червня 2009 року зі сплатою процентів у
розмірі 13,5 % річних.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконувала
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим станом на 31 жовтня
2008 року утворилась заборгованысть у
розмірі 107 514 гривень 57 копійок, з яких:
заборгованість за кредитом 94 043 гривні
36 копійок, заборгованість по процентам
7 786 гривень 44 копійки, пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 5 282 гривні 86 копійок, пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам 401 гривня 91
копійка, яку банк просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Відповідно до умов договору факторингу
№ 1від 12 грудня 2011 року банк відповідає
перед ТОВ «Кей-Колект» за дійсність
права вимоги до ОСОБА_4

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 5
березня 2013 року замінено первісного
позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей
Колект».

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2013 року у
задоволенні відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей
Колект» заборгованість по кредитному
договору від 26 червня 2007 року № 0 у
розмірі 107 514 гривень 57
копійок.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач по кредитному договору не
отримувала, врахувавши висновок
експерта № 221 від 23 листопада 2008 року,
відповідно до якого заява про видачу
готівки підписана не ОСОБА_4, а іншою
особою, .

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову, апеляційний суд
виходив з доведеності факту укладення
та підписання між відповідачем та
банком кредитного договору, а
посилання відповідача на порушення
кримінальної справи по факту
заволодіння її грошовими коштами
вважав безпідставними, вважаючи, що
даний факт за відсутності особи, яка
визнана винною у вчиненні даного
злочину, не має правового значення для
вирішення спору.

Висновок апеляційного суду є законним
та обґрунтованим.

Судом установлено, що 26 червня 2007 року
між ОСОБА_6 та банком укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого відповідач отримала
кредит у розмірі 25 000 доларів США
строком до 26 червня 2009 року зі сплатою
процентів у розмірі 13,5 % річних.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору, станом на 31
жовтня 2008 року утворилась
заборгованість у розмірі 107 514 гривні
57 копійок, з яких:
заборгованість за кредитом 94 043 гривні
36 копійок, заборгованість по процентам
7 786 гривень 44 копійки, пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 5 282 гривні 86 копійок, пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам 401 гривня 91
копійка.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 1, відповідно до умов
якого банк відступив право вимоги по
кредитному договору ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 5
березня 2013 року замінено первісного
позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей
Колект».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов᾽?язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов᾽?язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

Врахувавши, що факт укладення та
підписання кредитного договору ОСОБА_4
не заперечувала, видача готівки
відбулася у відповідності до п.
1.5 договору, ОСОБА_4 погасила
заборгованість за кредитним договором
в сумі 6650 доларів (еквівалентно 33582
гривні 50 копійок), що вказує на визнання
нею договору, кредитний договір
недійсним у встановленому законом
порядку судом не визнавався, а тому
зважаючи на презумпцію правомірності
правочину, є дійсним, у зв'язку з чим
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Крім того, правильно зазначив про
безпідставність посилання відповідача
на порушення кримінальної справи по
факту заволодіння її грошовими
коштами, вважаючи, що даний факт за
відсутності особи, яка визнана винною у
вчиненні даного злочину, що не має
правового значення для вирішення
спору.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права
не ґрунтуються на матеріалах справи,
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом оцінки, і висновків
суду не спростовують. Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального й матеріального
права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК
України підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня