АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3299/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3251/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача -
Шокало Т.В., представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014
року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із вказаним позовом
та просило стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованість у розмірі 11 742,62
грн. за кредитним договором №б/н від 5
квітня 2014 року та судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього
апеляційну скаргу, у якій вказує на
незаконність та необґрунтованість
рішення, вважає його таким, що ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
просить скасувати, та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги апелянт
вмотивовує тим, що суд помилково
застосував загальну позовну давність
до спірних правовідносин, оскільки
положеннями кредитного договору
сторонами було досягнуто згоди про
збільшені строки позовної давності.

Також звернув увагу на те, що
відповідач не надавав письмової заяви
про закриття картрахунку, у зв'язку із
чим на підставі умов, визначених
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, строк дії картки
був продовжений на такий же строк.

Вказував, що відмовляючи у позові, суд
виходив з того, що ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлено, що кредитодавцю
забороняється повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.
Проте, у вказаній статті не має жодного
посилання на застосування судами
позовної давності без заяви сторони у
спорі. При цьому, мова йде про
позасудовий порядок повернення
споживчого кредиту, а не про судовий
порядок.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та заслухавши доповідь
судді-доповідача приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що між сторонами був
укладений договір № б/н від 05 квітня 2006
року, згідно умов якого відповідач
ОСОБА_2 отримав у кредит кошти в розмірі
2500 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості.

Разом з цим сторонами була підписана
заява з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною картою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
першої інстанції правомірно виходив з
наступного.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
судом встановлено, що станом на 30
червня 2014 року за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 14480
грн. 46 коп., у числі якої:

- 2499,09 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 11981,37 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

Від вказаної суми заборгованості
позивачем була віднята сума у розмірі
3773,20 грн., вимога про стягнення якої з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
була задоволена судовим наказом
Київського районного суду м. Полтави
від 16 травня 2008 року.

Внаслідок цього встановлено, що
різниця вказаних сум становить 10707 грн.
26 коп.

Окрім того, до сплати відповідачеві
нараховані штрафи відповідно до пункту
8.6. Умов та правил надання банківських
послуг в розмірі 500 грн. ( фіксована
частина ) та 535,36 грн. ( процентна
складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
умов договору.

Нормами частини 4 статті 631 ЦК України
встановлено, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 252 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачу був наданий кредит у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно норм ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутись до суду з вимогами про
захист порушеного права або інтересу

Відповідно до пункту 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
заборонено кредитодавцю вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

На підставі вищевикладених обставин,
встановивши, що позивач звернувся з
позовом про захист свого права 04 серпня
2014 року, у той час як позовна давність,
встановлена ст. 257 ЦК України, збігла в
червні 2011 року ( рахуючи з часу
винесення судового наказу Київським
районним судом м. Полтави 16 травня 2008
року ) місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що для
задоволення клопотання відповідача
про застосування строку позовної
давності за кредитним договором наявні
правомірні підстави.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків районного
суду та не підтверджують належними
доказами їх неправомірність, оскільки
судом при ухваленні рішення взяті до
уваги всі обставини справи та надано їм
належну правову оцінку.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що згідно п. 31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 «Про
захист прав споживачів» роз'яснено, що
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку з цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі

Доводи ж апелянтів з приводу того, що
відсутні підстави для застосування
загальних строків позовної давності та
досягнення між сторонами домовленості
щодо збільшення строків позовної
давності не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджені належними
доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не знаходь підстав для зміни чи
скасування рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
16 вересня 2014 року та підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303 ч.1 , ст. 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1,
314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області 16 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/
Л.М. Хіль

/підпис/ С.Ю. Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
О.Ю. Кузнєцова