overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі - 4 455, 64 грн., 3% річних в сумі - 177,62 грн., інфляційних в сумі - 147,04 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу, оскільки з даного розрахунку вбачається що боржниками сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі - 4 455, 64 грн., 3% річних в сумі - 177,62 грн., інфляційних в сумі - 147,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість по сплаті за
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 85,12 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/3060/14
Справа № 754/4342/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 30 січня 2014 року сторони по справі не з'явились та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін.

В судове засідання на 14-30 год. 12 серпня 2014 року позивач не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка
(а.с.26). Причини своєї неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку позивача в судове засідання призначене на 12 серпня 2014 року - без поважних причин.

В судове засідання на 10-00 год. 04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.32).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/133/14
Справа № 2603/485/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м.Києва по цивільній справі № 2-2342/2012 р.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Заявником дана вимога Закону не виконана, не зазначено адресу місця проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Крім того, згідно п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дані вимоги заявником також не виконані.

Частинами 4, 6 ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

В порушення даних вимог заявником не надано копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

03.10.2014 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва заяву було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.229 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином вбачається, що недоліки заяви у встановлений законом строк усунуто не було, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - повернути заявнику, роз»уяснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів
(повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту).

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 17 листопада 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-н/756/479/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 06» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2-н/756/499/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18.11.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/947/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

при секретарі -
Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

01 вересня 2014 року від представника з
ТОВ «Росвен Інвест Україна» - Докійчука
О.Л. надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення позову без розгляду, а відповідно до п.5 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/939/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана цивіль-на справа.

З актового запису про смерть №71 від 05.09.2014 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі право на-ступника.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, ст.203 ч.1 п.1
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеля-ційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження № 6/646/262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17.10.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції знаходяться наказ № 922/1531/14 від 24.06.2014 р. виданого Господарським судом
Харківської області про стягнення з
Приватного підприємства
«Харківкурорт-сервіс» на користь
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоніан ап!» заборгованості в розмірі 1092336,67 грн.

Станом на 16.10.2014 року вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, головний державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездін
В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України для керівника ПП
«Харківкурорт-сервіс» ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2/754/6429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору найму удаваним та виселення з предмета іпотеки без ржання права користування іншим житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору найму удаваним та виселення з предмета іпотеки без ржання права користування іншим житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору найму удаваним та виселення з предмета іпотеки без ржання права користування іншим житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 листопада 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова