Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації
автошляхів», третя особа ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачі звернулись до суду з
даним позовом до відповідача
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації автошляхів»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що власником
автомобіля «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_5, є
позивач ОСОБА_1, власником автомобіля
«Опель-Вектра», д/н НОМЕР_4, є позивач
03 грудня 2007 року о 16 год. 30 хв. у м.
Дніпропетровську на вул.
Петрозаводській біля буд. №447 сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме:
автомобіль «Форд-Таунус», д/н НОМЕР_7,
під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись
по вул. Петрозаводській, в'їхав колесом
у відкритий оглядовий колодязь,
розташований на проїзній частині
вулиці Петрозаводської, після чого
змінив напрямок руху, виїхавши за межі
проїзної частини і зіткнувся з
автомобілями «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_5, та
«Опель-Вектра», д/н НОМЕР_4, які стояли
на узбіччі та внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали механічні пошкодження.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року
адміністративну справу у відношенні
водія ОСОБА_4 закрито у зв'язку з тим, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини і в його діях відсутній
склад адміністративного
Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року
був задоволений позов ОСОБА_4 та
стягнуто на його користь з відповідача
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації автошляхів»
завдану в результаті ДТП матеріальну
та моральну шкоду. Вказане рішення не
оскаружвалось та набрало чинності.

Даним рішенням встановлено, що
між бездіяльністю відповідача ДМКП
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» щодо належного утримання в
безпечному для дорожнього руху стані
дороги по вулиці Петрозаводській в м.
Дніпропетровську та наслідками ДТП,
яка сталася 03.12.2007 року, існує прямий
причинний зв'язок.

Згідно з експертним висновком №
242-14 від 11.02.2014 року, складеним судовим
експертом авто-товарознавцем ОСОБА_5,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109,
державний номер НОМЕР_5, внаслідок його
пошкодження при ДТП, складає 25 778 грн., 74
коп.

Відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження № 685 від 26.12.2007 року,
складеним судовим експертом ОСОБА_6,
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля
«Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_6
ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 13106,76 грн..

Позивачі зазначили, що у зв'язку з
пошкодженням майна їм була спричинена
також і моральна шкода, яку кожний з них
оцінює в розмірі 10 000 гривень, у зв'язку
з чим ОСОБА_1 просив суд стягнути з
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації автошляхів»
на свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 25 778 гривень 74 копійки, суму
витрат на проведення незалежної
експертизи в розмірі 350,00 гривень,
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та
судові витрати по справі; ОСОБА_2 просив
суд стягнути з Дніпропетровського
міського комунального підприємства
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» на свою користь
матеріальну шкоду у розмірі 13106 гривень
76 копійок, суму витрат на проведення
незалежної експертизи в розмірі 750,00
гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000
гривень та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачі та
їх представники підтримали позовні
вимоги у повному обсязі та просили їх
задовольнити, проти заочного рішення
не заперечували.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомляв, про день слухання
справи повідомлявся належним чином. Зі
згоди позивачів та їх представників
суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомляв, про день слухання справи
повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачів
та їх представників, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
матеріали справи №2-491/11, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що власником
автомобіля «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_5, є
позивач ОСОБА_1, власником автомобіля
«Опель-Вектра», д/н НОМЕР_4, є позивач
ОСОБА_2.

03 грудня 2007 року о 16 год. 30 хв. у м.
Дніпропетровську на вул.
Петрозаводській біля буд. №447 сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме:
автомобіль «Форд-Таунус», д/н НОМЕР_7,
під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись
по вул. Петрозаводській, в'їхав колесом
у відкритий оглядовий колодязь,
розташований на проїзній частині
вулиці Петрозаводської, після чого
змінив напрямок руху, виїхавши за межі
проїзної частини і зіткнувся з
автомобілями «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_5, та
«Опель-Вектра», д/н НОМЕР_4, які стояли
на узбіччі та внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали механічні пошкодження.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року
адміністративну справу у відношенні
водія ОСОБА_4 закрито у зв'язку з тим, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року
був задоволений позов ОСОБА_4 та
стягнуто на його користь з відповідача
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації автошляхів»
завдану ДТП матеріальну та моральну
шкоду. Вказане рішення не
оскаружвалось та набрало чинності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з експертним висновком
№242-14 від 11.02.2014 року, складеним судовим
експертом авто-товарознавцем ОСОБА_5,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109,
державний номер НОМЕР_5, внаслідок його
пошкодження при ДТП, складає 25 778 грн., 74
коп.

Відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження №685 від 26.12.2007 року,
складеного судовим експертом ОСОБА_6,
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля
«Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_6
ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 13106,76 грн..

Згідно з листом Управління
комунального господарства №1/656 від
06.04.2010 року вул. Петрозаводська у м.
Дніпропетровську знаходиться на
балансі відповідача ДМКП «Управління
по ремонту та експлуатації
автошляхів». Відповідно до рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №1456
від 1.06.2004 року на баланс відповідачу
передана вулично-дорожня мережа міста
(проїжджа частина вулиць, проспектів і
т.д.).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць та залізничних
переїздів, зон відчуження; визначення
структур управління, проектування,
будівництва та утримання доріг, вулиць
та залізничних переїздів; участь у
розробці положень про спеціальні
структури управління дорожнім рухом;
компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні пригоди сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; організація і
здійснення заходів, спрямованих на
захист навколишнього природного
середовища; забезпечення учасників
дорожнього руху інформацією з питань
стану аварійності та дорожнього
покриття, гідрометеорологічних та
інших умов; вирішення питань
експлуатації автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів у
надзвичайних ситуаціях; передача права
на експлуатаційне утримання доріг,
вулиць та залізничних переїздів іншим
юридичним особам; визначення
нормативів та виділення необхідних
коштів на будівництво, реконструкцію,
ремонт та утримання автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів;
передача права на будівництво
комунальних та інших споруд,
прокладання комунікацій, на захисні
роботи і споруди, сервісні споруди та
обладнання відповідно до чинного
законодавства; проведення робіт по
створенню і утриманню придорожніх
зелених насаджень та інше; термінове
усунення пошкоджень на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах; влаштування місць для
зупинок транспортних засобів, стоянок
і відпочинку учасників дорожнього руху
та створення інших об'єктів дорожнього
сервісу; розробка та облаштування
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів системами
термінового зв'язку для виклику
міліції, екстреної медичної допомоги
та технічної допомоги; обладнання
доріг, вулиць та залізничних переїздів
технічними засобами регулювання
дорожнього руху та їх утримання;
проведення лінійного аналізу
аварійності на підвідомчих
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах; виявлення
аварійно-небезпечних ділянок та місць
концентрації дорожньо-транспортних
пригод і впровадження у таких місцях
відповідних заходів щодо
удосконалення організації дорожнього
руху; забезпечення роботи
спеціалізованих служб по здійсненню
заходів щодо організації дорожнього
руху; своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладне позначення
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; організація
виконання встановлених вимог щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
вирішення інших питань дорожнього руху
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду, винним у виникненні
ДТП 03.12.2007 року, внаслідок якої
позивачам були завдані матеріальні
збитки в результаті пошкодження
транспортних засобів, є ДМКП
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів», який в порушення вимог ст.
9 Закону України "Про дорожній рух" не
забезпечив безпечні умови руху на
ділянці автодороги по вул.
Петрозаводсткій, де сталася пригода.
При цьому, між бездіяльністю
відповідача та завданими позивачам
матеріальними збитками існує прямий
причинний зв'язок, тому суд вважає
стягнути з Дніпропетровського
міського комунального підприємства
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 25 778 гривень 74
копійки та 2 638 гривень 30 копійок
судових витрат, та на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 13 106 гривень 76
копійки та 890,00 гривень судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення його майна, тому суд вважає у
відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на користь
кожного з позивачів по 2000 гривень.

В іншій частині позову суд вважає
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 169,
212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 Дмитровича та ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського
комунального підприємства «Управління
по ремонту та експлуатації
автошляхів», третя особа ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського
міського комунального підприємства
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 25 778 гривень 74
копійки, 2 000,00 гривень моральної шкоди
та 2 638 гривень 30 копійок судових витрат,
а всього 30 417 (тридцять тисяч чотириста
сімнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з Дніпропетровського
міського комунального підприємства
«Управління по ремонту та експлуатації
автошляхів» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 13 106 гривень 76
копійки, 2 000,00 гривень моральної шкоди
та 890,00 гривень судових витрат, а всього
15 996 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість) гривень 76 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: