overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3717/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі ,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 08.04.2014р. була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при Головному Управлінні МВС України в Одеській області, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК
України.

15.10.2014р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, у зв'язку із ненаданням стороною оригіналу досліджуваного документу.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційної скарги представника
ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року призначити на 18.11.2014р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Номер провадження 2/643/5457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь період заборгованості сумі 11805,70грн.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, з доданої до позову довідки
ПАТ «Автрамат» № 513 від 02.09.2014 вбачається, що сума заборгованості підприємства перед позивачем із заробітної плати складає 11805,70 грн.
Таким чином, з наведених даних вбачається безспірність вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали, його позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Провадження №2-6796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА у м.
Києві про визначення місця проживання та реєстрації дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) та реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(Голосіївський район), що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської РДА у м. Києві про визначення місця проживання та реєстрації дитини, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/813/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.

см т. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого
Семенової О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.09.2014 року звернулася до суду з даним позовом про визнання заповіту ОСОБА_3 від 21.02.2013 року не дійсним.

10.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 до суду надав письмове клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки сторони дійшли спільної згоди щодо добровільного та досудового порядку врегулювання спору /а. с. 59/.

Сторони, їх представники, представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи /а.с.60-62/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Рябинівська сільська рада
Великописарівського району Сумської області - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Семенова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10478/14-ц, 2/201/2633/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 15 хвилин 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/8552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10 липня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки справа № 201/8672/14-ц провадження 2/201/2225/2014 тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 507/2013/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 04.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/6617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК – 54 «Трубник» про зобов’язання здійснити перерахунок вартості житлово – комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК – 54 «Трубник» про зобов’язання здійснити перерахунок вартості житлово – комунальних послуг.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

11 червня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6617/14-ц, 2/201/1857/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК – 54 «Трубник» про зобов’язання здійснити перерахунок вартості житлово – комунальних послуг.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 189/1827/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви вона зазначає, що є вдовою, на утриманні має доньку, яка тільки розпочала навчання в Запорізькому національному технічному університеті на платній основі. Окрім цього має захворювання щитовидної залози і постійно вживає гормональні ліки. Крім того вона проживає в зоні АТО, де виплати зарплат здійснюються не в повному обсязі та несвоєчасно.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочку судового збору, так як нею не надано належних доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору та її скрутний майновий стан. Навпаки позивачем надано довідку про те, що вона працює машиністом насосних установок та отримує зарплатню, інших доказів на підтвердження її скрутного стану позивачем не надано.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 215/5139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у зв’язку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у зв’язку з прийняттям спадщини після ОСОБА_3, 25.01.2003 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у зв’язку з прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.11.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №652/661/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки
Високопільського РС УДМС в Херсонській області, яка надійшла до суду 22.10.2014 року, то такий громадянин, на прізвище
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Високопільського району Херсонської області взагалі не значиться, ні як зареєстрований, ні як знятий з реєстрації, а тому відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України така справа не підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області, оскільки невірно зазначено адресу відповідача.

Щодо штампу в копії паспорту, наданому до позовної заяви, про реєстрацію в с.Краснівка
Високопільського району Херсонської області, то така інформація не є підтвердженням без наявності паспорту громадянина України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» 08 липня 2011 року
№3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк” м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570 , МФО 305299 р/р 0015) сплачений судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
КБ «Приватбанк» № BOJ62B01XY(0410001) від 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя:

В.М. Дригваль