overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Національної спілки письменників
України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
Національної спілки письменників
України на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кущ Віри Валеріївни,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

29 серпня 2014 року Національна спілка письменників України подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З журналу судового засідання від 13 серпня 2014р. вбачається, що представник
Національної спілки письменників
України не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду
(т 2 с.с.132).

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2014 року вказана копія ухвали суду була направлена на адресу
Національної спілки письменників
України.

Згідно повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, апелянт отримав копію повного тексту ухвали суду 23 серпня 2014 року.(а.с.149).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що Національною спілкою письменників України строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної спілки письменників України на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Національної спілки письменників України на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Кущ Віри Валеріївни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12422/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», подану Дорогань
ВікторієюОлександрівною, на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк», за підписом
Дорогань В.О., подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
Зазначену ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» отримано 24 вересня 2014 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану Дорогань Вікторією
Олександрівною, на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/728/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7214/14-ц
Провадження № 2/0182/3781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Вігор» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Вігор» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Вігор» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 211 096,06 грн. та судові витрати в сумі 2808,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 26 вересня 2008 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 26 вересня 2008 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 760/7289/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Коробенко
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом КП
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участі третіх осіб:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення приміщення у початковий стан, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення приміщення у початковий стан.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_9 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 серпня 2014 року про задоволення подання начальника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року задоволено подання начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон до виконання боржником зобов'язань по виконавчому провадженню
№33009468.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2014 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначену ухвалу суду та направити справу на розгляд
Білогірського районного суду
Хмельницької області по місцю його проживання.

Зазначає,що судом порушено норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження в справі та не звернуто уваги на ту обставину,що укладалась угода у відділенні банку у м. Хмельницький.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, , позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з комплексного договору
№ 1/1259780, укладеного між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_2 від 07.11.2012 року, то у пункті 17.2 сторони погодили місце виконання зобов»язань за договором - місцезнаходження кредитора - м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності з зазначених ним підстав на увагу не заслуговують.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/12334/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.