АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1838/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29, 34 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
03 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року ПАТ «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6
про відшкодування в порядку регресу
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
08.04.2010 року між відповідачем та ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» було укладено
договір добровільного страхування
автотранспорту, оформлений полісом
№19G-0347570. У відповідності з Договором
було застраховано автомобіль «Тойота
Кемрі», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно
з Правилами добровільного страхування
транспортних засобів (КАСКО) №119.
22.08.2010 року в м.Києві по
вул.Григоренка,39-В відповідач керуючи
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2
здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_7
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_6 був
пошкоджений автомобіль «Тойота Кемрі»,
р/н НОМЕР_1, вартість відновлювального
ремонту автомобіля становить 6278 грн.
ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виконуючи
свої договірні зобов'язання перед
страхувальником, виплатила страхове
відшкодування на підставі
рахунку-фактури №495 від 30.08.2010 року та
за письмовою заявою страхувальника в
сумі 6692 грн. (рахунок №495 від 30.08.2010 року
/7642 грн. (збиток) - 950 грн. (франшиза) = 6692
Позивач звертався з досудовою
претензією до відповідача, але ні
відповіді, ні грошей на поточний
рахунок позивача не надходило.
Просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ
-АВТО» матеріальну шкоду в сумі 6278 грн.
та судовий збір.
Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 03 березня 2014
року ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ -АВТО» 6278 (шість
тисяч двісті сімдесят вісім) грн.
матеріальної шкоди і 229 грн.40 коп.
судових витрат, а всього 6507 (шість тисяч
п'ятсот сім) грн.40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій
посилається на те, що оскільки
власником автомобіля «Хюндай» р/н
НОМЕР_2 є ПАТ «Північно-Східна
будівельна компанія», з якою він
перебував у трудових відносинах, він є
неналежним відповідачем по справі.
Позов про стягнення шкоди може бути
заявлений до належного власника, а тому
просив рішення скасувати, ухвалити по
справі нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення зазначеним вище вимогам
закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_7 та ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант», яка на
підставі рішення загальних зборів від
20.11.2011 року переіменована в ПАТ
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ
-АВТО», було укладено договір
добровільного страхування
автотранспорту від 08.04.2010 року №421/247/10,
а саме «Тойота Кемрі», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, оформлений
полісом №19G-0347570 /КАСКО/.

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м.Києва від 30 вересня 2010
року ОСОБА_6 22 серпня 2010 року о 15 го.50 хв.
на проспекті Григоренка в м. Києві,
керуючи автомобілем «Хюндай», д/н
НОМЕР_2, під час вибору безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку та не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Тойота Кемрі», під
керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до
пошкодження транспортних засобів. За
вчинене адміністративне
правопорушення ОСОБА_6 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Власником автомобіля «Хюндай», д/н
НОМЕР_2 відповідно до технічного
паспорту є ВАТ «Північно-східна
будівельна компанія». ОСОБА_6 в період
з 22.07.2008 року по 01.07.2011 року працював у
відповідача за сумісництвом на посаді
водія /кур»єра -експедитора/ що
підтверджується наказами про прийом
на посаду та звільнення /а.с. 125, 126/ , а
також довідкою виданою ПАТ
«Північно-східна будівельна компанія»
/а.с. 127/.

Про те, що 22.08.2010 року ОСОБА_6 керував
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2
свідчать записи в подорожньому листі
службового легкового автомобіля № 151896
/а.с. 124/.

ВАТ «Північно-східна будівельна
компанія» до участі в справі в якості
відповідача судом першої інстанції не
залучалась.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 30 вересня 2010 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_7 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП України
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

За даними Єдиної Централізованої бази
Моторного (транспортного) бюро України
на момент дорожньо-транспортної
пригоди забезпечений транспортний
засіб - автомобіль «Хюндай». р/н НОМЕР_2,
не мав страхового покриття
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В серпні 2010 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО»
власнику автомобіля «Тойота Камрі»
ОСОБА_7 виплатила страхове
відшкодування в сумі 6692 гривні /за
мінусом франшизи/ відповідно до
рахунку № 495 від 30.08.2010 року.

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страховик
або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах. А саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз»яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особою, яка
зобов»язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі /право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позики тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв»язку з
виконанням своїх трудових /службових/
обов»язків на підставі трудового
договору /контракту/ із особою, яка на
відповідній правовій підставі / право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позики тощо/ володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до ст.. 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскільки відповідач по
справі керував автомобілем в зв»язку з
виконанням своїх трудових обов»язків,
він не є особою, яка зобов»язана
відшкодувати шкоду завдану джерелом
підвищеної небезпеки, висновок суду
першої інстанції про стягнення коштів
з ОСОБА_6 є помилковим, а тому рішення
суду, як таке, що ухвалене з порушення
норм процесуального права та при
неправильному застосуванні норм
матеріального права підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 03 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» до
ОСОБА_6 про відшкодування в порядку
регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
Публічному акціонерному товариству
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ-
АВТО» в позові до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :