overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Попеско Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Виклик сторн повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/73/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол
Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки у виданому виконавчому листі, а саме просить зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків -
ОСОБА_1 Обгрунтовує свою заяву тим, що у виданому виконавчому листі відсутній номер облікової картки боржника, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та відповідні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

08.05.2014 рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно починаючи з 27.12.20013 р. до досягнення повноліття та судові витрати на користь держави у розмірі 443 грн. 60 коп.

15.07.2014 Печерським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист № 757/73/14-ц про стягнення судового збору у розмірі443,60 грн. у дохід держави з боржника ОСОБА_1

У виданому виконавчому листі від 15.07.2014
№ 757/73/14-ц не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю його у матеріалах справи.

10.10.2014 р. представник ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві направив до суду заяву у якій вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

За таких обставин, заява ДПІ у
Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. про внесення виправлення у виконавчий лист від 15.07.2014 № 757/73/14-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№ 757/73/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 15.07.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1, а саме вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" про стягнення заборгованості ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути Державного підприємства
"Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20 000,01грн.

Стягнути Державного підприємства
"Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України" в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2/759/807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

03.10.2014 року заявник, через загальну канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2265/14 ун. № 759/2502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюк В.В,,

при секретарі -
Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи: НБУ, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», треті особи: НБУ,
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/2356/14-ц
Справа № 2/226/942/2014 провадження по справі
"9" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин "20" жовтня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "20" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання наказів про звільнення незаконними,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання наказів про звільнення незаконними.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.10.2014 об 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви голови Громадської організації
«Організація допомоги біженцям, переселенцям Криму та захисту прав людини» ОСОБА_1 до начальника будинку офіцерів Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії неправомірними і відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, ухвалою судді від 01 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної вище ухвали позивач отримав 18 вересня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, вимог ухвали суду від 01 вересня 2014 року не виконано.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Громадської організації «Організація допомоги біженцям, переселенцям Криму та захисту прав людини» ОСОБА_1 до начальника будинку офіцерів Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними і відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
пр. № 2/759/5511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 12 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№757/11668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: «АТ "Дельта Банк"», замість вірного «Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, а саме: «АТ "Дельта Банк"», замість вірного «Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"», вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст.219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішенні суду від 11 липня 2014 року по цивільній справі
№757/11668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- писати вірно «Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 2 - 5917/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 12 вересня 2014 року видно, що місце реєстрації ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у
АДРЕСА_2, знятий з реєстраційного обліку 10 березня 2011 року.

Як вбачається з повідомлення УДМС в
Івано-Франківській області від 01 жовтня 2014 року, місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначені адреси відповідачів не відносяться до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 2890, 72 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 2 890, 72 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №153618328 від 24 червня 2014 року у розмірі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 72 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/5505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 2001 року, дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15 грудня 2001 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 53, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн