КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7760/2012
Провадження № 2-зз/520/40/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної
власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання квартири спільною
сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014року ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси із
заявою, в якій просить суд скасувати
заходи забезпечення позову, які були
вжиті ухвалою Київського районного
суду міста Одеси від 18.06.2012року шляхом
зняття арешту з квартири під АДРЕСА_1, а
також скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 08.10.2012року шляхом зняття арешту з
рухомого майна, яке знаходиться у
зазначеній квартирі.

В обґрунтування наданої заяви заявниця
посилається на те, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
знаходилася цивільна справа №1512/7760/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права особистої приватної власності на
нерухоме майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири
спільною сумісною власністю та поділ
майна.

Ухвалами Київського районного суду м.
Одеси від 18.06.2012року та від 08.10.2012року
було накладено арешт на квартиру під
АДРЕСА_1, а також накладено арешт на усе
майно, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1.

Заявниця зазначає, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014року, рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2014року, яким рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29.01.2014року
змінено й ухвалено нове рішення, було
залишено без змін.

Таким чином, заявниця вказує на те, що
по даній справі остаточне рішення суду
набрало законної сили, у зв'язку з чим,
заходи забезпечення позову, які вжиті
ухвалами Київського районного суду м.
Одеси від 18.06.2012року та від 08.10.2012року,
слід скасувати.

У судовому засіданні 01.10.2014року
заявниця та її представник підтримали
надану заяву та просили суд її
задовольнити.

У судовому засіданні 01.10.2014року
представник ОСОБА_3 не заперечував
проти скасування заходів забезпечення
позову, просив також зняти арешт з
автомобілю марки Шевроле модель Авео,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

Проти зняття арешту з зазначеного
автомобіля заявниця та її представник
не заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, її
представника та представника ОСОБА_3,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення вимог заяви, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа
№1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права особистої приватної власності на
нерухоме майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири
спільною сумісною власністю та поділ
майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.06.2012року було заборонено
відчуження у будь-який спосіб квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, а також заборонено
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю марки Шевроле модель Авео,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 08.10.2012року
було накладено арешт та заборонено
відчуження усього майна, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково,
позовні вимоги ОСОБА_3 також було
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.03.2014року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014року змінено й ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задоволено частково, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.06.2014року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27.03.2014року залишено без
змін.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2014року, яким апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29.01.2014року змінено й ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014року залишено без змін
та набрало законної сили, суд дійшов
висновку, що необхідність у
забезпеченні позову відсутня, а тому
заборону відчуження у будь-який спосіб
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, заборону відчуження у
будь-який спосіб автомобілю марки
Шевроле модель Авео, державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску,
арешт та заборону відчуження усього
майна, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1, слід зняти.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду міста Одеси від 18.06.2012року по
справі №1512/7760/2012.

Зняти заборону відчуження у будь-який
спосіб квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Зняти заборону відчуження у будь-який
спосіб автомобілю марки Шевроле модель
Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить
ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду міста Одеси від 08.10.2012року по
справі №1512/7760/2012.

Зняти арешт та заборону відчуження
усього майна, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для
відома та Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ УМВС України в Одеській області та
Першому Київському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у разі набрання
ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.