overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4948/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 509/4636/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки.

Позивач ТОВ «ОСОБА_1 Люкс» є юридичною особою, відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою – підприємцем.

Цей спір виник з господарських правовідносин та в силу ст. 12
Господарсько процесуальний кодекс
України є підвідомчим господарському суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Люкс» відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-тиднів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л. Бичковський
Справа № 591/3325/14-ц
Провадження № 2-с/591/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Бурда
Б.В..,

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Посилається, зокрема, на те, що пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості з оплати комунальних послуг та посилається на пропуск строків позовної давності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року по справі № 591/3325/14-ц провадження 2-н/591/720/14.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/8571/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.09.2014р. в суммі - 8570,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 188/1352/14-ц
Провадження № 2/188/619/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год., 27.10.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1649/14-ц
Провадження № 2/188/734/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року про призначення справи до судового розгляду

року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви , позивач на попереднє судове засідання не з"явилася,

Суддя з власної ініціативи на підставі ст 133 ЦПК України - з метою забезпечення доказів вважає за необхідне витребувати з
Петропавлівської державної нотаріальної контори, для з'ясування круга спадкоємців після померлої
ОСОБА_2 , даних щодо наявності спадкової справи .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ст.133 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 28.10.2014 року

Зобов'язати Державного нотаріуса
Петропавлівської державної нотаріальної контори надати до
Петропавлівському районному суду відомості про наявність або відсутність в реєстрі спадкових справ даних про звернення спадкоємців за законом або заповітом, які звертались за прийняттям спадщини померлої 30.10.2009 року ОСОБА_2 .

Відповідь надати до 28.10.2014 року.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 215/4837/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 19636,58 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Адм.Головка, 48/55. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 191/323/14-ц
Провадження № 2/191/565/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням відповідача, сторонам по справі був наданий строк для примирення терміном у шість місяців до 22.10.2014 року, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 год., 22.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 274/5061/14-ц провадження № 2/0274/1782/14
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МУЮ
Житомирської області, актовий запис № 733. Від шлюбу дітей не мають.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою.
Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з ним і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 110, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 733, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.В.Замега
Єдиний унікальний номер 341/2073/14-ц
Номер провадження 2/341/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 пред”явила позов до ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів призначених
ОСОБА_3, і зобов"язати його сплачувати в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грищенка П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство погазопостачанню тагазифікаці "Житомиргаз" про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючи ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Житомиргаз» в особі начальника Овруцького управління експлуатації газового господарства, щодо не виконання умов договору про надання послуг з газопостачання №8332 від 12 липня 2006 року протиправною.

Зобов»язати ПАТ «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації газового господарства усунути порушення прав споживача послуг з газопостачання та зобов»язати відремонтувати за свій рахунок знятий на повірку та ремонт в господарстві
АДРЕСА_1 лічильник газу «Візар», заводський номер 0393860, а на період ремонту лічильника встановити за свій рахунок лічильник газу з обмінного фонду.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації газового господарства на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 400 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 189/1876/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 05.11.2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 215/5371/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№2н-1424/2011 від 10.06.2011 року по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення з ОСОБА_2 2566,09 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.01.2011 року та 25,50 грн. - судового збору та 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.09.2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з порушенням вимог
ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримала 25.09.2014 року.
До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5389/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ
«Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 374,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. А.
Головка, 59/109. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: