overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-711/2014року.
Провадження:2/720/539/2014р.
Ухвала

06.10.2014р. м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває за вказаним позовом між сторонами.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судовому засіданні не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб дійшов висновку що вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №: 398/9198/13-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
Ухвалою суду від 06.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 13.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом
Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2013 року про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із спадкодавицею ОСОБА_3 16.09.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі та надано повне рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі та надано повне рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року, то суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293
ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження (справа № 398/9198/13-ц, провадження № 2/398/272/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити розгляд справи на 14.30 годину 09 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7132/13-цУХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
Ухвалою суду від 02.10.2013 року було відкрито провадження у справі призначено судове засідання. 28.03.2014р. в підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів», від 14.01. 2008 року, яка перебувала на розгляді у іншого судді.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки 09.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, тому суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293
ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири з чужого незаконного володіння
Призначити розгляд справи, на 13.00 годину 01 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/1374/14-ц провадження по справі: №2/547/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа №: 398/4877/14-цУХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Олександрії цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
При судовому розгляді справи відповідач заявив клопотання про надання їм строку на примирення, бо він не може без дітей, при цьому пояснив, що нічого не зробив для того, щоб зберегти сім'ю, пробував лише поспілкуватись з дружиною по телефону, але все
Позивач просить не надавати їм строк на примирення, бо боїться відповідача, так як було таке, що він їй зателефонував, вона вийшла поспілкувалась з ним, а на наступний день він кинув їй на балкон пляшку, яка розбилась, чим перелякав її та дітей.
Крім того, з 16.06.2014 року вона проживає з
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Одначе, в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, з врахуванням фактичних взаємин подружжя, та того, що після припинення спільного проживання відповідач ніяким чином не намагався матеріально утримувати сім'ю; не надавав їм ніякої підтримки.
Керуючись ст., ст. 27, 293 ЦПК
України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1278/14-ц
Провадження № 2-о/400/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі -Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - реєстраційною службою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану №21 від 21.05.1948 року про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області в акті цивільного стану №21 від 21.05.1948 року про народження ОСОБА_1, в графі про дату народження замість дати -
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати дату - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доповнити такими записами: в графі по батькові вказати - «ОСОБА_1», в графі про місце народження вказати - смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 390/2402/14-ц
Провадження № 2/390/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2402/14-ц (провадження № 2/390/721/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2368/14-ц
Провадження № 2/390/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 02 жовтня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2368/14-ц (провадження № 2/390/708/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа №: 398/4706/14-цРІШЕННЯ
"30" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, перебуваючого на обліку як безробітний в Олександрійському МРЦЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 липня 2014
Стягнути з ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 06.10.2014 року
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1204/14-ц
Провадження № 2/669/337/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 2-711/2014 року
Провадження № 2/720/539/14
Ухвала

26.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області на 08.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 398/9198/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
У підготовчій частині судового засідання представником позивача оголошено та подано до суду заяву позивачки про витребування доказів від приватного нотаріуса
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - спадкову справу № 22/2012, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, оскільки вона потрібна для повного і всебічного розгляду даної цивільної справи.
Позивач підтримала дане
Відповідач заперечує, оскільки вважає, що це немає сенсу.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, оскільки позивачка та її представник не мають можливості отримати такий доказ, а тому вважає за необхідне для більш повного та всебічного розгляду даної справи - витребувати у приватного нотаріуса
Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 - копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК
Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК
України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 - копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яку необхідно надати до суду до 20.10.2014 року; а в разі, якщо спадкової справи немає, то надати довідку про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8235/14-ц
Номер провадження 2-о/404/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 29.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 10.10.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 04.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 14.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова