АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2738/13-ц
Провадження №22-ц/792/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради на
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 23 грудня 2013 року
цивільну справу за позовом
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_5,
редакції газети «Перша міська» про
встановлення факту недостовірної
інформації та зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради
зазначав, що в номері 26(80) за 11 липня 2013
року газети «Перша міська»
відповідачами була опублікована
стаття під назвою «Вакантні
махінації», у якій викладена
неправдива інформація, що принижує
честь і гідність посадових осіб
місцевого самоврядування.

Тому позивач просив суд
встановити факт недостовірної
інформації, що викладена у вказаній
статті, та зобов'язати газету «Перша
міська» спростувати поширену
недостовірну інформацію.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 23 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий
комітет Старокостянтинівської міської
ради просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд не взяв до
уваги посилання позивача на те, що
поширена відповідачами інформація є
неправдивою, в той же час безпідставно
вказав, що поширена інформація є
оціночним судженням журналіста.

Також судом не взято до уваги, що
при виконавчому комітеті
Старокостянтинівської міської ради
працює конкурсна комісія на заміщення
вакантних посад посадових осіб
місцевого самоврядування, яка суворо
стежить за процедурою проведення
конкурсу. Навіть допитавши в судовому
засіданні свідка, який є заступником
голови конкурсної комісії, суд його
пояснення до уваги не взяв.

Таким чином, доводи виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради суд взагалі до уваги не
взяв та не оцінив, внаслідок чого його
рішення є необґрунтованим.

В засіданні апеляційного суду
представник виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Представник редакції газети
«Перша міська», відповідач ОСОБА_5
апеляційну скаргу не визнали, рішення
суду вважають законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 11 липня 2013 року у
номері 26(80) газети «Перша міська» була
надрукована стаття «Вакантні
махінації». Аналізуючи зміст статті
видно, що автор ОСОБА_5 проаналізувала
ту інформацію, яка була надрукована у
газеті «Наше місто» за 04 липня 2013 року,
висловила свої суб'єктивні судження
щодо цієї інформації та зробила свої
висновки щодо існуючого у міській раді,
на її думку, порядку прийняття громадян
на роботу, щодо діяльності міської
ради та її посадових осіб з цього
питання, використовуючи при цьому
методи журналістського експерименту
із подальшим описанням результатів
цього експерименту у статті. Зроблені у
статті висловлювання не містять
фактичних даних, а є оціночними та
суб'єктивними думками й судженнями
автора.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що зазначені у
статті оціночні судження, думки та
переконання не є предметом судового
захисту у відповідності до ст. 34
Конституції України, ст. 277 ЦК України,
ч.2 ст. 30 Закону України «Про
інформацію», а тому відсутні підстави
для задоволення позову.

Такий висновок суду є правильним
і відповідає вимогам вказаного діючого
законодавства України, ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і

основоположних свобод, і
підтверджується змістом статті
«Вакантні махінації».

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними і на законність рішення
суду не впливають.

Відповідно до ст. 34 Конституції
України кожному гарантуються право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

При цьому, недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Судом першої інстанції правильно
вказано, що предметом судового захисту
не можуть бути оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності ( на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати.

З огляду на викладене, суд взяв до
уваги і дав оцінку всім доводам
позивача щодо обґрунтованості його
вимог, проте такі доводи не
підтверджували наявність підстав для
задоволення позову.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М. Пастощук

========================================================================
==========================

Головуючий у І інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 39;40