МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 370/1722/14-ц

10 жовтня 2014 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів, справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство « ОТП Банк» про
стягнення коштів ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом
посилаючись на те, що 12 жовтня 2013 року в
село Пашківка Макарівського району
приїхали чотири чоловіки , які
запропонували їй виготовити ,
доставити та встановити ПВХ
конструкції, а саме метало пластикові
вікна. В той же день було проведено
заміри у її будинку, що розташований в
АДРЕСА_1. Для оформлення документів її
завезли в офіс АДРЕСА_2 , де вона
підписала договір з ФОП
ОСОБА_3(виконавець) на виготовлення ,
доставку та встановлення метало
пластикових вікон від 12.10.2013 року, а
також їй вручили замовлення №17 від
12.10.2013 року на ПВХ конструкції на
загальну суму 15 965,94 гривень, а також
замовлення на купівлю метало
пластикових вікон. Оскільки у неї такої
суми грошей не було, їй запропонували
оформити вказану суму в розстрочку,
без комісії та додаткових платежів.
Згодом вона зрозуміла, що неї було
підписано не договір про розстрочку, а
договір про надання споживчого
кредиту з ПАТ «ОТП Банк» № від
12.10.2013 року і укладений він був не з
ОСОБА_3 а з ОСОБА_2 Згідно п.1.1 Договору
№2 кредитор ПАТ «ОТП Банк» надає
позичальнику, тобто їй споживчий
кредит на придбання у продавця ФОП
ОСОБА_2 товару, а саме конструкцій з ПВХ
на загальну суму 15 965,94 гривень. У
відповідності до п.1.2.3 Договору банк
перераховує кошти продавцю протягом 3
робочих днів . Згідно листа ПАТ»ОТП
Банк» №77-77-13-68-2-115252 банк в повному
обсязі виконав свої зобов'язання
перерахувавши кошти відповідачу
ОСОБА_2, вона в свою чергу повністю
повернула Банку споживчий кредит,
сплатила відсотки за користуванням
кредиту, проте відповідачі ПВХ
конструкції їй не виготовили, не
доставили та не встановили , а тому
просила суд стягнути з відповідачів
кошти в сумі 15 965,94 грн. та стягнути по
1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У судове засідання позивач не
прибув, подав письмову заяву з
проханням слухати справу у її
відсутність, позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі у судове засідання не
прибули, хоча належним чином
викликались.

Третя особа свого представника до
зали суду не направили, хоча належним
чином були повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали
справи судом було встановлено, що 12
жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено
Договір по доставці та встановленню
метало пластикових конструкцій. Ціна
конструкцій відповідно до п.2.1.
Договору становить 15 965,94 гривень, строк
виконання 30 робочих днів. ( а.с. 11)

Цього ж дня між ними було
підписано згоду на купівлю (установку)
метало пластикових вікон. ( а.с.
12) та оформлено замовлення №117 від
12.10.2013 року з повним описом розмірів,
кольору , кількості та суми замовлення.
( а.с. 13-14)

12 жовтня 2013 року між третьою
особою ПАТ «ОТП БАНК» та позивачкою
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику ОСОБА_1 на придбання
товару у продавця ФОП ОСОБА_2
споживчий кредит у сумі 15 965,94 гривень,
строком на 36 місяців . ( а.с. 15-18)

Відповідно до листа №
77-77-13-68-2-115252 направленого ПАТ «ОТП
Банком» позивачу , банк виконав свої
зобов'язання за Договором споживчого
кредиту та перерахував продавцю ФОП
ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до
п.1.1, п.1.2.2. Договору . ( а.с. 19)

До матеріалів цивільної справи
позивачкою було подано підтвердження
про звернення до правоохоронних
органів з приводу шахрайських дій ФОП
«ОСОБА_3» . ( а.с. 20-21)

Відповідно до довідки №62 від 11
лютого 2014 року виданої Пашківською
сільською радою Макарівського району
та акту обстеження будинку вікна у
приватному будинку по АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_1 до сих пір дерев"яні. (
а.с. 22,23)

07 квітня 2014 року позивачкою було
направлено лист-вимогу на адресу
відповідачів з проханням передати
конструкції ПВХ на суму 15 965,94 гривень. (
а.с. 24)

Проаналізувавши подані
позивачем докази суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Так, відповідно до статті 509 ЦК
України зобов'язання - це
правовідношення в якому одна сторона (
боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони ( кредитора) певну дію (
передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші, тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а бо за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання. За вимогами статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив , якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання якщо це не встановлено
договором або законом або розірвання
договору, зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Так як слідує з договору
укладеному 12.10.2013 року між позивачкою
та ФОП ОСОБА_3, останній як виконавець
зобов'язався виконати роботи по
доставці та встановленню метало
пластикових вікон. У згоді на купівлю
(установку) метало пластикових вікон
ОСОБА_3 вказаний як постачальник
представник «Шана-М» . Проте, при
укладенні договору про надання
споживчого кредиту № продавцем
на користь якого здійснено
перерахування кредитних коштів
зазначений ФОП ОСОБА_2 «Окна Шана-М2» .
Тобто, з ФОП ОСОБА_2 позивачка не має
жодних договірних відносин , а тому і
перерахування банком грошових коштів
на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 було
безпідставним.

За вимогами ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді , коли підстава на якій
воно було набуте , згодом відпала.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
розірвання Договору від 12.10.2013 року між
позивачкою та відповідачем ФОП ОСОБА_3
та стягнення грошових коштів з
відповідача ФОП ОСОБА_2 мають бути
задоволені.

Щодо стягнення з відповідачів
моральної шкоди, то у задоволенні
вказаної позовної вимоги суд
відмовляє на підставі ст.60 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство « ОТП Банк» про стягнення
коштів, задоволити частково.

Розірвати договір укладений 12
жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо
виготовлення, доставки та встановлення
метало пластикових (ПВХ) конструкцій.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 965(
п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
п'ять ) гривень 94 копійки.

В задоволенні інших позовних
вимог , відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80
гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 315
гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 315
гривень.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
до Макарівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
М. Ю.
Устимчук