overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.0201 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/5778/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5250/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння, зобов'язання вчини дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 для подання до належного суду, посилаючись на порушенням судом правил підсудності. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, зазначена справа має розглядатись за місцем проживання або реєстрації фізичної особо - відповідача.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1, тому питання підсудності визначається за загальними правилами підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року є помилковою. Тому, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню і справу необхідно передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4057/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6160/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Васильківському районі та м. Василькові, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Васильківська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння (від добросовісного набувача) та відновлення становища, що існувало до порушення речового права ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 369/3101/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/3579/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до
ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз",
ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до
ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз",
ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 360/1741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

народних засідателів - Юрченко О.В., Кривошиєнко
А.В.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, Микулицька сільська рада
Бородянського району Київської області, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11, 209, 212-215,234-235, 246-249
ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, Микулицька сільська рада
Бородянського району Київської області, про оголошення особи померлою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя
Міланіч
А.М.

Народні засідателі

Юрченко О.В.

Кривошиєнко А.В.
Справа № 215/4562/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2352,63 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Тимірязєва,11/48. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

с т а н о в и л а

Рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення його представником було отримано 28.03. 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-
Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 26 листопада 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

Касьяненко Л.І
Справа № 345/4299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 539/3447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 годин 23 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 373/2818/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА

23 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 11; 16; 23; 509-510; 526; 530; 546-547; 570-571; 610-611; 614; 640, глави 82 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215; 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8100 (вісім тисяч сто) гривень сплаченого авансу та 8100 (вісім тисяч сто) гривень неустойки в розмірі ста відсотків від переданого авансу, всього: 16200
(шістнадцять тисяч двісті) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7162 гривень 44 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/380/462/14
Справа № 380/1742/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 5 листопада 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 359/9844/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 1022/2515/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/4106/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 4
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Сквирський цегельний завод «Промінь» про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 27 серпня 2012 року в позовну заяву ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру по набувальній давності повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи зворотного повідомлення , вбачається, що апелянт був повідомлений про залишення справи без руху, однак у призначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 27 серпня 2012 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 372/2594/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6073/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа№ 346/5699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.11.2014 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.