overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3090/14-ц номер провадження 2-о/511/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району, Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району,
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, та просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД 22-536 від 16 листопада 1998 року виданого на ім"я ОСОБА_1.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району,
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 25.11.2014 о 10.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
Справа № 523/5968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі клопотання щодо прийняття судом уточненої заяви ОСОБА_1 ,

Установив:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду 15 вересня 2014 року уточнену заяву з додатками, в якій визначено заінтересовану особу - це Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області . Заявниця просить прийняти уточнену заяву від 15 вересня 2014 року та розглядати її по суті.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання відповідає нормам ст.35, 36 ЦПК України, та для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи ,суд приймає уточнену заяву , де заінтересованою особою зазначено -
Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області , та залучає Відділ
ДРРПнНМ до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 27,35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Прийняти уточнену заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відома.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 жовтня 2014 року до 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4729,83 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 4729,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/7964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи те, що з 16 червня 2014 року по 22 серпня 2014 року головуючий суддя знаходиться у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 14-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4048,83 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845,
№40380750, заборгованість у сумі 4048,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/7964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212-215 ЦПК
України; ст. 391 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 126,76 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/5968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Августівська сільська рада народних депутатів
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Августівська сільська рада народних депутатів
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Августівська сільська рада народних депутатів Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 11-40 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України:
«Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.04.2004 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 516/322/14-ц
Провадження №2/516/152/14
УХВАЛА

15.10.2014 року Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді -
Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк
І.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Одарич П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача Виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої до суду копії спадкової справи, наявний ще один спадкоємець за померлою ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Звязку з тим, що судове рішення може в плинути на його права та обов'язки суд залучає його, з власної ініціативи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач не заперечив, щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача також не заперечив, щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В зв'язку з тим, судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5, запропонувати подати у строк до наступного судового засідання письмовий заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 516/377/14-ц
Провадження № 2/516/174/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 38 884 грн. 34 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок неправомірного нарахування індексації заробітної плати та відсутності контролю за таким нарахуванням відповідачами, місцевому бюджету м. Теплодар було нанесено матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014р. о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6876/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Комінтернівської районної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та знесення самовільної прибудови, заборону здійснення прибудов, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено повністю.

12.05.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, у зв'язку із несплатою в повному обсязі суми судового збору.

08.07.2014 року апелянтом надано до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Комінтернівської районної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та знесення самовільної прибудови, заборону здійснення прибудов.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан