Коропський районний суд
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк
при секретарі - Овсієнко І.М.
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
знесення самовільних будівель та
стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що 07 липня 2014
року ОСОБА_3 пошкодила та знесла
огорожу за її місцем проживання в
АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_3 завдала
матеріальну шкоду на суму 500 грн. 98 коп.,
яка складається з: ціна метало-профілю
для побудови огорожі площею 4,05 кв.м. - 297
грн. 88 коп.; залізна труба довжиною 7,8 м. -
195 грн.; 18 металічних шурупа - 8 грн. 10
коп.. на виготовлення фотографій
пошкодженого майна витрачено - 65 грн.
Крім цього незаконними діями ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода,
оскільки під час навмисного
пошкодження і знесення огорожі у неї
порушився звичайний спосіб життя та
нормальний сон. Крім того, у власності
ОСОБА_3 є незаконно побудована
дерев'яна огорожа з хвірткою, які
побудовані між сараєм та погребом. У
власності ОСОБА_4 є незаконно
побудовані кухня, цегляний сарай та
дерев'яний сарай над погребом. Крім
цього ОСОБА_3 незаконно користується
частиною сараю, яка належить ОСОБА_1 А
тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3
грн. моральної шкоди, зобов'язати
ОСОБА_3 знести самовільно збудовану
споруду між погребом та сараєм і
зобов'язати ОСОБА_3 звільнити частину
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовну заяву по
вищевикладеним мотивам і просила її
задовольнити, додавши, що огорожа
(забор), яку вона побудувала на
земельній ділянці, яка перебуває в
користуванні співвласників житлового
будинку в смт. Короп, Чернігівська
область по вул. Берегова, 2, без
визначення межі, пошкоджена
відповідачем, демонтована. Шкоду вона
оцінила в сумі 565 грн. 98 коп.,
розрахунків шкоди суду не може надати.
В результаті пошкодження огорожі вона
зазнала моральних страждань, перенесла
відчуття страху, переживання за
пошкодження майна. Моральну шкоду
Дозвіл на будівництво прибудови
між господарською будівлею та погребом
вона давала спадкодавцю ОСОБА_5, після
смерті якої майно успадкувала
відповідач. На даний час вказана
споруда їй не заважає.
Відповідно технічного паспорта
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1, вона має право на ?
частину сараю, площею 21,2 кв.м., однак
відповідач користується частиною її
господарської будівлі і на її
звернення не звільняє.
Представник відповідача
заперечував проти позову.
Заслухавши позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно ст. 60 ЦПК Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Позивач ОСОБА_1 відповідно
свідоцтва про право власності на житло
від 05.12.2000 року має на праві власності
квартиру, яка знаходиться за адресою
Відповідно технічного паспорту
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1, вона має ? сараю,
Відповідач ОСОБА_3 відповідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом успадкувала майно ОСОБА_6,
квартиру, ? сараю, погріб АДРЕСА_3.
Відповідно схеми земельної
ділянки по АДРЕСА_1 земельна ділянка
знаходиться у спільному користуванні
співвласників житлового будинку.
Відповідно ст. 103 Закону України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані не
використовувати земельні ділянки
способами, які не дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий вплив).
Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
Відповідно ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Побудована, як з'ясовано в
судовому засіданні, огорожа (забор), без
згоди користувача земельною ділянкою
ОСОБА_3, демонтована останньою та
повернута позивачу. Доказів того, що
під час знесення огорожі матеріал, з
яких була зроблена огорожа (забор) був
пошкоджений і не придатний для
використання позивачем, в суді не було
добуто. Таким чином право власності
позивача ніяким чином не було порушено.
Збудована споруда між погребом
та сараєм спадкодавцем ОСОБА_6.з
дозволу позивача і ніяких незручностей
Відповідно акту обстеження
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 від 06.10.2014 року, ОСОБА_1 фактично
використовує 10,9 кв.м. господарської
будівлі (сараю), а відповідно
технічного паспорту повинна
використовувати 21,2 кв.м..
Використовувати в повній мірі
господарську будівлю (сарай) ОСОБА_1 не
в змозі, так як на дверях сараю висить
замок, ключ від якого перебуває у
Станом на день розгляду справи в
суді незручності в користуванні
господарською будівлею ОСОБА_1
відповідачем не усунено.
Отже суд приходить до висновку
про задоволення позову в цій частині
Відповідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 16, 316, 319 ЦК України, ст. 103
Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 15,
60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
знесення самовільних будівель та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
частину господарської будівлі по
АДРЕСА_1, Коропський район,
Чернігівська область, яка належить
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 960
(дев'ятсот шістдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.