overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3347/14-ц
Провадження № 2-н/628/217/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014року до суду надійшла заява
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

06 жовтня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

15 жовтня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 296/1654/12-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув у м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та вселення в житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні вказаним житлом та вселення до нього, про визнання права власності на автомобіль Wolkswagen T4, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як на об'єкт спільної сумісної власності.

В судовому засідані ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, що було придбано під час шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2013 року було зупинено провадження по даній справі до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі № 296/9481/13-ц 2/296/3220/13 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку поданням свого клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та вселення в житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 373/1589/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Потоцького В.В.

при секретарі
Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

01 липня 2014 р. судом постановлене рішення у справі № 373/1589/14-ц
(№2-0/373/39/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В тексті рішення, а саме в його описовій та резолютивній частинах, допущена описка в написанні прізвища рідного брата заявниці, а саме помилково зазначено, «Шелист» замість зазначення прізвища «Шелест».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в абзацах 1 описової та абзаці 2 резолютивної частинах рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2014 року постановленого у справі № 373/1589/14-ц
(№2-0/373/39/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин, описку в написанні прізвища рідного брата заявниці, зазначивши :

«Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Потоцький В.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6906/14-ц
Провадження № 2/644/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 296/8609/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Долецької Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2012 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння був накладений арешт на зазначену частину будинку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного позову в зв'язку з тим, що її позов задоволено тому відпали підстави до його забезпечення.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2012 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю, було вирішено повернути ОСОБА_1 49/100 частини будинку АДРЕСА_1, а також було визнано недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частини будинку АДРЕСА_1, який був укладений 20.12.2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та було витребувана із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказана частина будинку.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення частини будинку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 362/3992/14-ц
Провадження № 2/362/2141/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 29 серпня 2014 року її було залишено без руху.

02 вересня 2014 року копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку.

Станом на 13 жовтня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/8137/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 08 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8333/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 22 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 186/1606/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав суд відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном на два місяці.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/875/2012
№2-с/644/248/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/875/2012 №/п 2-н/2029/95/12 від 06.02.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 954 грн. 86 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

По справі 06.02.2012 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 954 грн. 86 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№2029/875/2012; №2-н/2029/95/12 від 06.02.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 954 грн. 86 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9310/14-ц
№пр.2/646/1641/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

Встановив:

Позивач ПАТ Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

04.09.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року до 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№646/9867/14-ц
Провадження № 2/646/1738/2014
УХВАЛА

11.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

03.09.2014 даний позов було залишено без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не було зазначено ціну позову, хоча однією з позовних вимог є визнання права власності на самовільно зведені споруди, що є вимогою майнового характеру. На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2014 року позивачем було зазначено ціну позову, що становить 30 000,00 грн та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 200, 00 грн.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 200, 00 грн.. Однак, враховуючи, що у позовній заяві не додано доказів на підтвердження ціни позову та сплачено судовий збір в сумі меншій чим визначена Законом, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8284/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» (далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів за правочином.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :