АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/60/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 05 лютого 2014 року цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Заріччя» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» вказувало, що
29.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір №
014/8711/82/13998, за яким кредитор надав
позичальнику кредит у розмірі 290 000,00
доларів США строком по 28.03.2017 року та
сплатою процентів за користування у
розмірі 13, 75 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
30.03.2007 р. між кредитором та ТОВ
«Ресторан «Заріччя» укладено договір
іпотеки, відповідно до якого в іпотеку
передано нерухоме майно - приміщення
ресторану, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 10,
загальною площею 422,9 кв. м., яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою 12.07.1994
року, зареєстрованого в Хмельницькому
БТІ за № 18327578. Проте взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
відповідачі не виконали, внаслідок
чого заборгованість за кредитним
договором станом на 28.10.2013 р. складає 528
961,05 дол. США., що еквівалентно за курсом
НБУ становить 4227985 грн. 68 коп. В
добровільному порядку відповідачі
заборгованість сплатити
відмовляються, а тому ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просив суд задовольнити
його позов шляхом стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року позов задоволений.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Хмельницької обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 014/8711/82/13998 від 29.03.2007 р. в сумі 528961,05
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 4227985, 68 грн.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/8711/82/13998 від 29.03.2007 р. в сумі 528 961,05
доларів США, що на день розрахунку
еквівалентно 4 227 985,68 грн., звернуто
стягнення на нерухоме майно -
приміщення ресторану, загальною площею
422,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 10, яке
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Заріччя»
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
Першою Хмельницькою державною
нотаріальною конторою 12.07.1994 року №
2-3655, зареєстрованого в Хмельницькому
БТІ за № 18327578, - на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
встановивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та
ТОВ «Ресторан «Заріччя» витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00
коп.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 липня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_5, який
представляє інтереси ОСОБА_6, про
перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій в
інтересах ОСОБА_6, представник ОСОБА_5
просить змінити заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
05 лютого 2014 року, стягнувши з ОСОБА_6
заборгованість з урахуванням позовної
давності.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд розглянув
справу і прийняв заочне рішення з
грубим порушенням норм ч.4 ст. 74 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_6 не був
повідомлений про розгляд справи і
таким чином позбавлений права на
захист.

Крім того, позивач необґрунтовано
включив до розрахунку позовних вимог
заборгованість по тілу кредиту і
відсотках - починаючи з 15.04.2014 р., а по
пені - починаючи з 15.11.2010 року. При цьому,
мала б бути врахована позовна давність,
передбачена законом, а саме - 3 роки до
вимоги про повернення тіла кредиту і
відсотків ( ст. 257 ЦК України) та 1 рік
щодо пені ( п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, а тому апеляційним судом
не перевіряється.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_5, який представляє інтереси
ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницької обласної
дирекції апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Представник ТОВ «Ресторан «Заріччя» в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.03.2007 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір №
014/8711/82/13998, за яким кредитор надав
позичальнику кредит в розмірі 290 000,00
доларів США строком по 28.03.2017 року та
сплатою процентів за користування у
розмірі 13,75 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
30.03.2007 р. між кредитором та ТОВ
«Ресторан «Заріччя» укладено договір
іпотеки, відповідно до якого в іпотеку
передано нерухоме майно - приміщення
ресторану, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 10,
загальною площею 422,9 кв. м., яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою 12.07.1994
року, зареєстрованого в Хмельницькому
БТІ за № 18327578. Проте взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
відповідачі не виконали, внаслідок
чого заборгованість за кредитним
договором станом на 28.10.2013 р. складає
528961,05 дол. США., що еквівалентно за
курсом НБУ становить 4227985 грн. 68 коп., і
становить: 226990,09 доларів США, що
еквівалентно 1814331,79 грн.,
заборгованість за кредитом; 62843,26
доларів США, що еквівалентно 502306,18 грн.
заборгованість за відсотками, 239127,70
доларів США, що еквівалентно 1911347,71 грн.
пеня за прострочення сплати кредиту та
відсотків.

Оскільки зобов'язання за основним
договором позичальниками виконані не
були, а майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання, суд
прийшов до висновку за необхідне
стягнути з божника заборгованість по
кредиту та стягнути звернення на
предмет іпотеки.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки судом
порушені норми матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 29.03.2007 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір №
014/8711/82/13998, за яким кредитор надав
позичальнику кредит в розмірі 290 000,00
доларів США строком по 28.03.2017 року та
сплатою процентів за користування у
розмірі 13, 75 % річних.

Також суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, в порушення ст. ст. 526, 1054 ЦК
України, відповідач не виконав,
внаслідок чого заборгованість за
кредитним договором станом на 28.10.2013 р.
складає: 226990,09 доларів США, що
еквівалентно 1814331,79 грн.,
заборгованість за кредитом; 62843,26
доларів США, що еквівалентно 502306,18 грн.,
заборгованість за відсотками.

Вказані обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором
позичальника ОСОБА_6 ( а.с. 21, 22).

Разом з тим, що стосується
заборгованості по пені в сумі 239127,70
доларів США, що еквівалентно 1911347,71 грн.,
за прострочення сплати кредиту та
відсотків, то рішення суду в цій
частині постановлено без врахування
наступних обставин.

З матеріалів справи видно, що
відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні
5.02.2014 року присутнім не був і в
порушення ст. 74 ЦПК України про день,
час та місце слухання справи судом не
повідомлявся, що є порушенням
передбаченого ст. 27 ЦПК України права
відповідача на участь в судовому
засіданні.

Після ознайомлення з рішенням
суду першої інстанції, представник
відповідача подав заяву про перегляд
заочного рішення від 5.02.2014 року, в якій
вказував, що ОСОБА_6 не знав про
існування судової справи, а тому просив
скасувати заочне рішення і застосувати
позовну давність до вимог позивача.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 липня 2014 року
в задоволенні заяви представника
відповідача було відмовлено, оскільки,
як зазначалося в ухвалі, відповідач був
повідомлений про день та час слухання
справи відповідно до вимог закону, про
що свідчать повідомлення, які наявні в
матеріалах справи, а зазначені
заявником в поданій заяві обставини не
є істотними, крім цього, вони не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Наведене свідчить, що порушення
процесуальних прав ОСОБА_6 призвело до
того, що він був позбавлений права
заперечувати проти заявленого позову і
зробити заяву про застосування у
відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовної давності до вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
пені.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність застосування позовної
давності до вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення пені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки ( штрафу, пені).

З розрахунку заборгованості
видно, що заборгованість по пені
нарахована позивачем за період з 15.11.2010
року.

При цьому, позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» пред'явлений до суду 15.12.2013
року.

Отже, пеня може бути стягнута з
відповідача в межах позовної давності
з 15.12.2012 р.

Відповідно до розрахунку
позовних вимог, загальна сума
заборгованості по пені за прострочення
сплати кредиту та відсотків складає
239127,70 доларів США, що становить 1911347,71
грн. А тому в межах позовної давності з
15.12.2012 року розмір пені буде становити
122240, 87 доларів США ( 239127,70 - 116886,83 = 122240,87),
що по курсу НБУ на 10.09.2014 р. становить
1580085,50 грн.

Відповідно до рішення суду від
5.02.2014 року, заборгованість за кредитом
становить: 226990,09 доларів США, що
еквівалентно 1814331,79 грн.,
заборгованість за кредитом; 62843,26
доларів США, що еквівалентно 502306,18 грн.,
заборгованість за відсотками, а всього
- 289833,35 доларів США, або 2316637,97 грн.

Визначена апеляційним судом
заборгованість по пені становить 122240,87
доларів США, або 1580085,50 грн.

З огляду на викладене, загальний
розмір заборгованості складає 226990,09
доларів США +62843,26 доларів США + 122240,87
доларів США= 412074,22 доларів США, що в
еквіваленті складає: 1814331,79 грн. + 502306,18
грн. +1580085,50 грн. = 3896723,47 грн.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6
на користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Хмельницької обласної дирекції
заборгованості за кредитним договором
слід змінити, зменшивши стягнуту
заборгованість з 528961, 05 доларів США до
412074,22 ( чотириста дванадцять тисяч
сімдесят чотири) долари 22 центи США, що
по курсу НБУ еквівалентно 3896723 грн. 47
коп.

Підставою для зміни рішення суду
є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, порушення норм матеріального
і процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про застосування позовної
давності до вимог про стягнення
відсотків, то вони безпідставні.

З розрахунку заборгованості (а.с.21)
видно, і це сторонами не заперечується,
що остання оплата по кредиту в сумі 2101,18
дол. США та відсотках в сумі 4428,88 дол.
США була здійснена відповідачем 2.04.2013
року, що свідчить про переривання
перебігу позовної давності на підставі
ч.1 ст. 264 ЦК України.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
в інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 лютого 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Хмельницької обласної дирекції
заборгованості за кредитним договором
змінити, зменшивши стягнуту суму
заборгованості з 528961, 05 доларів США до
412074,22 ( чотириста дванадцять тисяч
сімдесят чотири) долари 22 центи США, що
по курсу НБУ еквівалентно 3896723 грн. 47
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 27