УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за заявою старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Зазначав, що на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1601/14587/2012 від 29.11.2013,
виданий Автозаводським районним судом
м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 6436,
00 грн.

Майна, на яке можливо звернути
стягнення за боржником не виявлено.

Державним виконавцем у березні 2014
року здійснений вихід за місцем
проживання матері боржника, а саме:
АДРЕСА_1. Зі слів матері боржника стало
відомо, що ОСОБА_2 на даний час працює в
м. Москва, Російська Федерація.

Рішення суду не виконано, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які докази по сплаті
боржником боргу.

Державний виконавець Меренков Д.О.,
посилаючись на вказані обставини,
просить встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду, особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Державний виконавець не надав
суду доказів щодо ухилення ОСОБА_2
від виконання покладених на нього
зобов'язань.

За таких обставин суд не має
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про тимчасове

обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: