overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/784/1167/2014р.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 661/4456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 502/1909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Кітреску О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирнівської сільської ради
Кілійського району Одеської області , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу , встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку , господарчих будівель та надвірних споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 членам колгоспного двору
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рівних частках - по 1/2 частки.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою :
АДРЕСА_1 з 1983 року до часу відкриття спадщини - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщини, яка складається з 1/2 частки житлового будинку , господарчих будівель та надвірних споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами , розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа №471/1454/13-ц 25.04.2014
Справа №22-ц/784/1490/2014р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 495/6888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження виїзду боржника - фізичної особи за межі України - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 06.07.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України, СГІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6144/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
«Істок сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву головуючого про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2014 року відкрите провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Істок сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача Макаренко О.О. заявила відвід головуючому по справі - судді
Літвіновій І.А. з підстав знаходження головуючого у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2, про що їй стало відомо до початку судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 факт наявності дружніх стосунків з головуючим підтвердив, вирішення питання щодо відводу головуючого залишив на розсуд суду, заявивши про відсутність заперечень.

Заслухавши осіб, що приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наявність дружніх стосунків у головуючого з відповідачем не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді спірних питань, які виникли між сторонами та вирішенні справи.

Разом із тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді
Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об'єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

За правилами, встановленими п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» визначний обов'язок судді місцевого суду здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи наведене, самовідвід головуючого слід задовольнити та цивільну справу № 520/11742/14-ц передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 11-1, 20, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Істок сервіс» про відвід головуючого судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючому по справі Літвіновій Ірині
Анатоліївні.

Цивільну справу № 520/11742/14-ц за позовом
Дочірнього підприємства «Істок сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 661/4435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Новокаховський Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховський
Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1802/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3583,42 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3583,42 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3583,42 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 495/6887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210,214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя:
Справа № 666/5748/14-ц
Ухвала

Іменем України

08.10.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним ,

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року Дніпровським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним , яким в задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у вступній частині було допущено технічну описку, а саме зазначено секретаря «Яковлєва О.М.», а правильним слід вказати Андреєва О.І.

Сторони в судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову частину рішення по цивільній справі за позвом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним та вказати прізвище секретаря "Андреєва
О.І."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 661/4431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/3441/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 лютого 2004 року у Солобкінській сільській раді
Ярмолинського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна