Справа № 359/9923/14-ц
Провадження № 2-п/359/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі            Гомолі
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
ухваленого 04 березня 2014 року
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої майну шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням
скасувати заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2014 року у
справі № 359/383/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої
майну шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що про
наявність заочного рішення від 04.03.2014
року він дізнався лише 24.09.2014 року, коли
звернувся до канцелярії суду. Він
взагалі не був обізнаний про те, що
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області слухається вказана
справа, оскільки жодної повістки на
судове засідання та копію позовної
заяви не отримував. Крім того, на час
звернення ОСОБА_2 з позовом до суду,
весь період її розгляду та прийняття
рішення судом 04.03.2014 року ОСОБА_1
знаходився за межами держави Україна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
доводи, викладені в заяві та просили
задовольнити її.

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 березня 2014 року та підтримав
доводи, викладені в письмових
запереченнях на цю заяву.

Заслухавши пояснення заявника,
представника заявника, позивача,
дослідивши надані документи, в тому
числі оригінали паспорту громадянина
України та закордонного паспорта
виданих на імя ОСОБА_1, матеріали
цивільної справи № 359/383/14-ц,
провадження № 2/359/569/2014 року, суд
прийшов до висновку, що подана заява
про перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1 з проханням
зобов’язати ОСОБА_1 в місячний строк з
дня набрання чинності рішення суду за
власний рахунок очистити від піску
належний ОСОБА_2 колодязь питний, який
значиться під літерою «К» на
викопіровці з плану будівельного
кварталу на земельну ділянку № 83 по
вул. Червоноармійській у м. Борисполі
від 21.09.1990 р., відновити наземну частину
(оголовок) цього колодязя та стягнути з
відповідача судові витрати ( а.с. 2-5).

04 березня 2014 року Бориспільським
міськрайонний судом Київської області
ухвалено заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої майну шкоди,
яким позовні вимоги задоволено (а.с.
57-59).

Згідно наданої на запит суду
інформації відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві про
надання відомості про реєстрацію місця
проживання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 32).

На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 і
направлялась судом вся кореспонденція
з розгляду справи (а.с. 33, 34, 37, 61).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ОСОБА_1 було направлено судову
повістку, копію ухвали про відкриття
провадження у справі разом з позовною
заявою та її додатками, що
підтверджується супровідним листом
(а.с. 31). Також, відповідача викликали і в
судове засідання на 04.03.2014 року.

Проте, конверти разом з відправленими
документами повернувся до суду з
відміткою поштового відділення за
закінченням терміну зберігання (а.с. 34,
37).

З оглянутого оригінала паспорту
громадянина України виданого на імя
ОСОБА_1 на сторінці 7 вбачається штамп з
відміткою про анулювання закордонного
паспорта ЕЕ 267272 та проставлено 30.01.2013
року штамп щодо нового закордонного
паспорта ЕР 694852.

З оглянутого оригіналу закордонного
паспорта ЕР 694852 виданого на імя ОСОБА_1
на сторінці 32 вбачаються штампи віз, з
яких встановлено, що в період з 21.12.2013
року по 20.03.2014 року відповідач
знаходився за межами територіі держави
Україна.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На звороті справи справи № 359/383/14-ц,
провадження № 2/359/569/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
завданої майну шкоди вбачається
розписка ОСОБА_4, згідно якої заочне
рішення у справі ним отримано 23.09.2014
року.

Розгляд справи здійснювався в період з
21.01.2014 року по 04.03.2014 року. З урахуванням
наведеного, суд прийшов до висновку, що
відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини своєї неявки з поважних причин,
строк звернення до суду із заявою про
перегляду заочного рішення суду не
сплив, а тому заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2014 року
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ухваленого 04 березня 2014 року
Бориспільським міськрайонний судом
Київської області у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої майну шкоди -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої майну шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої
майну шкоди - призначити до судового
розгляду на 07 листопада 2014 року на 10
годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи
повідомити сторін.

Ухвала суду є остаточною та
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва