overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7181/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8828 грн. 17 коп. (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривні сімнадцять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14135/14-ц

Пров. №2/668/3211/14

10.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2, Малого приватного впроваджувального підприємства
«Струм», про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області,
ОСОБА_2, Малого приватного впроваджувального підприємства
«Струм», про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, арешт накладений слідчим СУ УМВС
України в Херсонській області 15.07.2011 р. на майно підозрюваної у кримінальній справі №030207-11 - ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову
(виконань вироку в частині конфіскації майна).

Відповідно ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Або при постановленні вироку суд має вирішити, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна (п.8 ст. 324 КПК України 1960 року).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 6 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку суду» №11 від 21.12.1990 року, із змінами, суд в порядку ст. 409, 411
КПК України вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства не вірно обрав спосіб захисту.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2, Малого приватного впроваджувального підприємства «Струм», про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 02 червня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7208/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 414/442/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ наказного провадження 11 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заява про видачу судового наказу передана судді 10 липня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ.
Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6949/14 інстанції - Губська Я.В. Справа: №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору.

6 жовтня 2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подано заяву про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

14 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила постановити ухвалу, якою визнати Постанову ВП № 44046779 від 21.07.2014 року та Постанову ВП
№44047358 від 21.07.2014 року - неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» заборгованості за послуги за утримання житлового будинку.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року, сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.
Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6855/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 22-794/13
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 липня 2013 року за позовом Луганської міської Ради до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 липня 2013 року за позовом Луганської міської Ради до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

14 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила постановити ухвалу, якою визнати Постанову ВП № 44046709 від 21.07.2014 року та Постанову без номера від 21.07.2014 року - неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» заборгованості за послуги за утримання житлового будинку.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року, сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.
Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 666/6742/14-ц
Провадження № 2/666/2864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 645/8187/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплоі мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплоі мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7208/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8828 грн. 17 коп. (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривні сімнадцять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко