Справа№751/6799/14
Провадження №6/751/2553/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання виконавчого листа, виданого
28.07.2014, про стягнення з неї
заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк», таким, що не підлягає
виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 28.07.2014 Новозаводським районним
судом м. Чернігова постановлено ухвалу
про видачу виконавчого листа про
стягнення з неї на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування від 10.06.2013, на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз». Вважає, що рішення
третейського суду ухвалено з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про третейські суди»
третейські суди не мають права
розглядати справи у спорах щодо
захисту прав споживачів послуг банку
(кредитної спілки). Таким чином, рішення
третейського суду від 29.04.2014 прийнято
за межами повноважень, наданих чинним
законодавством третейським судам. У
зв'язку з вищевикладеним просить
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Заявник або її представник у судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.32), з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
зверталися.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.30), з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Беручи до уваги, що згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.04.2014 Постійно діючим третейським
судом при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» було прийнято рішення
по справі № 1137-9/467/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 10.06.2013 в сумі 30 600,70
грн. та стягнення витрат на сплату
третейського збору у розмірі 400 грн. 00
коп. (а.с.8-9).

Новозаводським районним м. Чернігова
28.07.2014 винесено ухвалу про видачу
виконавчого листа на підставі
вищевказаного рішення (а.с.19).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може,
зокрема, за заявою боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Нормами ст. 369 ЦПК України передбачено,
що суд визнає виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково у випадку, якщо виконавчий
лист видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Вищевказані обставини
заявником суду не доведені. Посилання
заявника на те, що рішення третейського
суду прийнято за межами повноважень
третейського суду є безпідставним. Суд
вважає необґрунтованими посилання
заявника на п. 14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» щодо справ у
спорах щодо захисту прав споживачів, у
тому числі споживачів послуг банку,
який вступив у дію 12 березня 2011 року,
оскільки він не розповсюджується на
спори про стягнення заборгованості з
боржників, до яких ПАТ «Альфа-Банк»
звертається не з позовом щодо захисту
прав споживачів, а з позовом про
стягнення заборгованості, тобто
захищаючи своє порушене право у
договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує, або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язку найманого
працівника.

Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6
постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
роз'яснив, що споживачем, права якого
захищаються на підставі Закону, є лише
громадянин (фiзична особа), котрий
придбає, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Заява про захист прав споживача
має повністю відповідати вимогам ст.137
ЦПК України щодо форми й змiсту
позовної заяви, зокрема, мiстити
вiдомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмiр сум, щодо яких заявлено
вимоги, з вiдповiдними розрахунками і
обгрунтуванням; про докази, що
пiдтверджують позов.

Отже, Пленум Верховного Суду України
звертає увагу на те, що позовна заява
про захист прав споживача подається
саме споживачем, у разі порушення його
прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк»
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» не є
споживачем і позовна заява про
стягнення заборгованості була подана
до Постійно діючого Третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 умов кредитного договору і в
третейському суді вирішувалось лише
питання про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час її проголошення - в
той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач