overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 516 грн. 36 грн. за період з 24.12.2013 року по 24.07.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 06.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/3141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 131 грн. 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/4956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні від позивачів надійшла заява про залучення до участі у справи в якості третьої особи Московський районний відділ м.
Харкова Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його таким, що може бути задоволено.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Московський районний відділ м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області.

Копію ухвали, позову та додатків направити третій особі та сповістити, що розгляд справи відбудеться 0 10:00 годині 11.11.2014 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Є, зал судових засідань № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 180 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2/643/5546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 10.11.2014 року на 16.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Справа № р643/5689/14-ц
Номер провадження 2/643/2755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 р Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач за зустрічними вимогами-
Заярний А.Л. неодноразово в судові засідання не з'являвся, не з'явився
ОСОБА_1 і сьогодні в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не подавав.

На підставі викладеного, суд заслухавши думку представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанку», вважає неявку позивача за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до суду - неповажною, та вважає необхідним залишити його зустрічний позов -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Н.І.Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

УХВАЛИВ:

16.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 06.10.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України; із заяви і доданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України. У пункті п'ятому частини другої згаданої статті зазначається, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 у розмірі 1070 грн. 43 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК
України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Номер провадження 2/643/5507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 11.11.2014 року на 16.20 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/2885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2661,37 грн.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 06.10.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/3097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 318 грн. 29 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/643/4794/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року клопотання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали та запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 11.10.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТВБВ №№10020/0372 філії -
ХОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2014 року ТВБВ №№10020/0372 філії - ХОУ АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 коштів в сумі 4664,81 грн. втрачено тому і змушені звернутися з даною заявою до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає що заява ТВБВ №№10020/0372 філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТВБВ №№10020/0372 філії -
ХОУ АТ «Ощадбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ТВБВ №№10020/0372 філії - ХОУ АТ
«Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ТВБВ №№10020/0372 філії - ХОУ АТ
«Ощадбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 26 листопада 2008 року у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.