overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2301/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки допущеної в заочному рішенні від 19 грудня 2012 року а саме у рішенні не вірно зазначені паспортні данні відповідача ОСОБА_2, в той час коли відповідно до паспорту на українській мові він ОСОБА_5.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так у заочному рішенні
Першотравенського міського суду по даній справі від 19 грудня 2012 року, вказано по батькові відповідача як
ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту НОМЕР_1, виданого
Петропавлівським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області 25 грудня 2003 року по батькові відповідача вірно вказане як ОСОБА_5.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе виправити помилку у заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року, вказавши у заочному рішенні, по батькові відповідача як
ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про виправлення в судовому рішенні описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області, від 19 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, а саме замінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення зазначене по батькові відповідача
ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
14.03.2014 Провадження № 2-н/331/289/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3 137,39 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3 137,39 грн. станом на 01.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3 137,39 грн. станом на 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
У Х В А Л А Провадження №2/331/1140/14

ЄУН 0808/7114/2012

21.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого: - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду зустрічний позов про оспорювання договору позики.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об'єднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови пов'язані .

Керуючись ст. ст.. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Суддя:
Федченко І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4992/14-ц
№: 2-н/332/1260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.
Мєркулова
Справа № 303/29/14-ц
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа
Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Новодавидківської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

На даний час справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними - відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/331/617/14
У Х В А Л А ЄУН331/803/14-ц

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Зінченко
ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10 год.15 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

06.02.2014
12.02.2014Провадження №2-н/331/139/14
ЄУН 331/920/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 845 гривень 56 копійки станом на 24.01.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 845 гривень 56 копійки станом на 24.01.2014 року за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 845 гривень 56 копійки станом на 24.01.2014 року за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
У Х В А Л А Провадження №2/331/365/14

ЄУН 331/10272/13-ц

27.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого: - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об'єднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови пов'язані .

Керуючись ст. ст.. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції - про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, приймається до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження з первісним позовом .

Суддя:
Федченко І.М.
05.03.2014Провадження № 2/331/784/14
ЄУН № 331/1507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК
України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ
«ПриватБанк» виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось
Запорізьке регіональне управління ПАТ
КБ «Приват Банк» за адресою - м.
Запоріжжя вул.Глісерна,1 але Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват
Банк» змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою - м. Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя, а не
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК
України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обов'язки, які не можуть бути об'єднані в одному позовному провадженні , тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Федченко
06.03.2014 . Провадження № 2-о/331/25/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

06.03.2014 року до відкриття проводження заявник надав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121
ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9169/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на рішення
Петропавлівського районного суду від 25 липня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі та ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою стратою працездатності і стягнення недоплпти по страховим виплатам , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2014Провадження № 2/331/628/14
У Х В А Л А ЄУН331/822/14-ц

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Комунальної установи « Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунальної установи « Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
Провадження № 2/331/1457/14
У Х В А Л А ЄУН 331/5095/14-ц

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

15.07.2014