overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/522/14-ц
Провадження 2/190/300/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Катеринославхліб», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 р. ОСОБА_2 пред'явив до суду позов до ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ТОВ «Катеринославхліб»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з страховика на його користь 33793,31 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням забезпеченого договором страхування автомобіля Фольксваген
Пасат 2 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що наступила в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2012 р. на 11-му провулку в м.
П'ятихатки Дніпропетровської області за його участі та участі ОСОБА_4, стягнути з ТОВ «Катеринославхліб» 5000 грн. компенсації моральної шкоди та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, пояснюючи заяву тим, що йому слід отримати додаткові матеріали та уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1701/14-ц
Провадження 2/190/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта банк" 30.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8627 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/856/14-ц
Провадження 2/329/282/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 20.10.2005р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.08.2014р. має заборгованість в розмірі 23794,30 грн., яка складається з: 4815,89 грн. - заборгованості за кредитом, 17369,16 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 1109,25 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23794,30 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 27 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1676/14-ц
Провадження 2/190/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 23.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7869,65 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1661/14-ц
Провадження 2/190/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 21.02.2006 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільради
П'ятихатського району, актовий запис № 1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/249/14-ц
Провадження 2/190/189/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залишення позовних вимог в частині без розгляду у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 р. ОСОБА_4 пред'явив до суду позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, а саме 21.08.1996 р., вони за спільні кошти купили домоволодіння
АДРЕСА_1 і на підставі договору купівлі-продажу зареєстрували його за дружиною. Станом на 21.01.2013 р. інвентаризаційна вартість будинку становила 177334 грн.. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 978 м2. В грудні 2012 р. припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Просить визнати за ним право власності на ? частку вказаного домоволодіння, розділити його в натурі в рівних частках між сторонами та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток осіб у праві власності на домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні після допиту експерта пред'явила уточнені позовні вимоги і заявила про залишення позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1646/14-ц
Провадження 2/190/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектарів на території Лихівської селищної ради
П'ятихатського району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/249/14-ц
Провадження 2/190/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 61, 68 СК України, ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 355 ч. 1, 365, 368 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі вартості ? частки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області в сумі 66062
(шістдесят шість тисяч шістдесят дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 660
(шістсот шістдесят) гривень 62 копійки сплаченого судового збору, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок за забезпечення доказів і 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 40 копійок за проведення експертизи на загальну суму 4324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 82 копійки.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 190/1720/14-ц
Провадження 2/190/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2050/14
Провадження № 2-о/192/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Жалянка Тучинського району
Рівненської області, виданої 20 січня 1977 року Ярузьким сільпо
Могилів-Подільського району
Вінницької області трудової книжки
НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа №
Провадження 2/329/283/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 15.10.2007р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 104000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.08.2014р. має заборгованість в розмірі 28651,85 грн., яка складається з: 8480,26грн. - заборгованості за кредитом, 13346,47 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5222,65грн. - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. -штрафу
(фіксованої частини), 1352,47 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28651,85 грн. та судовий збір у розмірі 286,52 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 27 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя