overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9166/14-ц
Провадження № 2-о/234/266/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усиновлення неповнолітньої дитини.

09.10.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 570/772/14-ц
Номер провадження 2/570/691/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У зв'язку зі смертю відповідача, ухвалою Рівненською районного суду
Рівненської області від 16.05.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до закінчення шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 04.09.2014 року від Рівненської районної державної нотаріальної контори надійшла відповідь, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Отже, суд має інформацію про те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_2 не зверталися з заявами про прийняття спадщини, а отже, відсутні. Перевірити в інший спосіб, чи прийняв хтось спадщину після смерті ОСОБА_2, суд не має можливості.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, правонаступників судом встановлено не було, тому провадження у даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити (п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "24" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03.11.2014 року о 10-30 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 572/5071/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

16 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ
СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ
ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ
ЗАХВОРЮВАНЬ У САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ
СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ
ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ
ЗАХВОРЮВАНЬ У САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ
СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ
ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ
ЗАХВОРЮВАНЬ У САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 15:00 годину.

Відповідач ВІДДІЛЕННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА
ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ
ЗАХВОРЮВАНЬ У САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ може подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Провадження №2/263/3698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 570/3019/14-ц
Номер провадження 2/570/1184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Клеванської селищної ради
Рівненського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визначити додатковий строк терміном в 4 (чотири) місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 275/391/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Файдал УА" в особі прадставника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 07 липня 2014 року.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файдал
УА" в особі прадставника - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству призначити на 20 серпня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 19:30 год про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовську Л.Л.

Суддя
В. К.
Коваленко
Справа № 275/874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 20:00 год про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовську Л.Л.

Суддя
В. К.
Коваленко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду 13 листопада 2014 року на 15:00 годину в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/2647/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_4 до ТОВ "Колхозний ринок" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та за зустрічним позовом позовом ТОВ "Колхозний ринок" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Колхозний ринок" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Окрім того, з 07.08.2014 року у провадження судді Карпенко О.М. надійшла цивільна справа № 2/234/2647/14 за позовом ТОВ "Колхозний ринок" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року позови було об'єднано в одне провадження.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як третю особу - Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, та замінити правовий статус Краматорської міської ради з тртьої особи на відповідача.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну третьої особи - Краматорської міської ради на співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Колхозний ринок" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та за зустрічним позовом позовом ТОВ "Колхозний ринок" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - як третіх осіб -
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області, яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Краматорськ Б.
Машинобудівників, 16, та правовий статус по справі Краматорської міської ради замінити на відповідача.

Слухання по справі призначити на 20.08.2014 року о 14-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4830/14-ц
Провадження № 2/234/2524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4830/14-ц
Провадження № 2/234/2524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик
Ю.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що кредит ним було вже виплачено.

Судове засідання, призначене на 27.08.2014 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» на судове засідання, призначене на 10.09.2014 року о 10-00 годині, для надання пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 10.09.2014 року о 10-00 годині, представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова