overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4057/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 8615 грн. 27 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6927/14
Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/8199/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Агрофірми
"Чугуївська" товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом Агрофірми "Чугуївська" товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України у зв'язку з недоплатою судового збору.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява позивача з оригіналом квитанції про доплату судового збору.

Виходячи з наведеного, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга Агрофірми
"Чугуївська" товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агрофірми
"Чугуївська" товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом Агрофірми "Чугуївська" товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7239/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 645/4634/14ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення 25 вересня 2014 року
Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5662/14
Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа №638/2919/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 21995,27 грн., суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., суму витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., судовий збір в сумі 246,33 грн., витрати на відправлення телеграми 87,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК
України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 80) вбачається, що копію ухвали суду від 25 липня 2014 року апелянт отримав 08 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2/755/5565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради визнання права власності на житловий будинок.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Великоолександрівської селищної ради визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Номер провадження 2/754/5974/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про зловживання при нарахуванні оплати житлово-комунальних послуг. В окремій заяві, ОСОБА_1 просить про звільнення від сплати судового збору, оскільки у неї скрутне матеріальне становище та мінімальний розмір пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити сторону по справі від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Позивачем не надано суду докази, що підтверджують складність її майнового стану та неможливість сплати судового збору при пред*явленні позовної заяви, що суперечить положенням ст. ст. 57, 60 ЦПК
України.

Доводи позивача про можливість її звільнення від сплати судового збору на підставі того, що у неї скрутне матеріальне становище та мінімальний розмір пенсії, судом до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/5530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КБ
„Південкомбанк" про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„КБ „Південкомбанк" про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, зазначив адресою місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства „КБ „Південкомбанк" - м.
Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, що територіально не відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

З огляду на викладене, ураховуючи предмет спору про вчинення відповідачем дій щодо переказу грошових коштів та стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за порушення зобов'язання, позивачем дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до Публічного акціонерного товариства „КБ „Південкомбанк" про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходженням відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/4917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/5552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб-2005" про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб-2005" про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб-2005" про розірвання трудового договору залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб-2005" про розірвання трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 листопада 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/5574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „СК „Наста",
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „СК
„Наста", Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „СК
„Наста", Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „26" серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я: