overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6452/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2014 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали суду 30 вересня 2014 року отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області, Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Номер провадження 2/643/4374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 265/1889/14-ц
Провадження № 2/265/1250/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Провадження по справі було відкрите суддею Вайновським А.М. 04 квітня 2014 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Вайновського А.М. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 22 липня 2014 року судді Адамовій Т.С.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - прийняти до свого провадження з 22 липня 2014 року.

Призначити розгляд по даній справі на 01 серпня 2014 року о 14:30 годині.

Суддя
Т.С. Адамова
Номер провадження 2/643/4261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №642/6137/14-ц
Провадження №2-с/642/84/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова с у складі: головуючого - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова виданий 1 серпня 2014 року. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання за період з 1 лютого 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 523 грн. 38 коп., водовідведення з 1 травня 2008 р. по 30 червня 2014 року в сумі 602 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявники подали заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилаються на те, що договір зі стягувачем на надання зазначених послуг не укладено, не надано доказів на підтвердження надання вказаних послуг, досудового повідомлення вони не отримували.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначила також, що слід застосувати строк позовної давності. Представник позивача послалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо їз заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Отже, зазначені обставини є підставою ї для скасування судового наказу.

Як вбачається з заперечень відповідачів, наявний спір про право, тому заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 1 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання за період з 1 лютого 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 523 грн. 38 коп., водовідведення з 1 травня 2008 р. по 30 червня 2014 року в сумі 602 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал" право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 646/8555/14-ц
Провадження 2-н/646/1725/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4229
(чотири тисячі двісті двадцять девять) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Номер провадження 2/643/5481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ТОВ-Фірма «ДАНІКА» до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-я особа:
ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ-Фірма «ДАНІКА» звернулося до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що звіт оцінки майна, з яким вони не згодні був проведений по виконавчому листу про стягнення з
ТОВ-Фірма «ДАНІКА» на користь ПАТ
«Марфін-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 2 390 150.00 грн.

Дана заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з насупних причин.

За змістом ст..ст..1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб та громадян,які здійснюють підприємницьку діяльність, відносяться до компетенції господарського суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ-Фірма «ДАНІКА» у відкрити провадження у справі за його заявою до Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а сторонами в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2/643/5492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 14.11.2014 року на 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2773/14-ц провадження № 2-н/632/675/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.10.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 633/355/14-Ц провадження № 2/633/141/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної
Приватне акціонерне товариство «
Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 28 880 ( двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ
Україна» судові витрати у розмірі 288,80
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної
Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Смирнов
Справа № 644/ 9988 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 27.07.2006 року у розмірі 16573,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 646/8613/14-ц
№ пров. 2-н/646/1741/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.08.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/8555/14-ц
Провадження 2-н/646/1725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.