інстанції Маценко Н. П. Провадження №
22-ц/780/5244/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, -

встановила:

В листопаді 2013 ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, свої
вимоги мотивувала, тим, що 10.09.1996 року
вона зареєструвала шлюб із
відповідачем. Від спільного
подружнього життя в них народилася
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період з 1997
року по 1999 рік вони проживали як
подружжя у квартирі, що була придбана
її батьками та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Сімейні стосунки не склалися,
тому у грудні 1999 року шлюб між ними
розірвано.

Проте враховуючи неодноразові
прохання відповідача вони знову стали
проживати однією сім'єю, а 25.04.2007 року
повторно зареєстрували шлюб, у якому
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4

20.03.2006 року ОСОБА_1 оформив кредитний
договір про отримання грошових коштів
у розмірі 25000 доларів США для придбання
квартири АДРЕСА_2. З метою скорішого
отримання житла, вона у квітні 2006 року
продала належну їй квартиру, що
знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 та
передала грошові кошти відповідачу для
погашення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда шлюб між
нею та відповідачем розірвано, але не
вирішено питання про поділ майна
набутого ними за час спільного
проживання. Тому просила визнати за
нею право спільної сумісної власності
у розмірі ? частини квартири, що
належить ОСОБА_1 та знаходиться за
адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 липня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що в період з 1996
року по 1999 рік сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. 15.12.1999 року, шлюб
між сторонами розірвано, про що
свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_1, видане
Кіровоградським відділом реєстрації
актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління
юстиції, видане 14.03.2006 року.

Від спільного подружнього життя у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Виконавчим комітетом
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області
25 квітня 2007 року повторно
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що свідчить відповідне
свідоцтво про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін
народився син ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження.

Заочним рішенням
Ленінського районного суджу м.
Кіровоград від 05.01.2012 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 02.10.2006 року, виданого виконавчим
комітетом Броварської міської ради
Київської області належить на праві
власності квартира АДРЕСА_2, про що
свідчить витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що
30.11.1999 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 купили ? частину квартири
АДРЕСА_1, а 11.04.2006 року позивачка
вчинила продаж даної квартири, про що
свідчить договір купівлі-продажу від
11.04.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу, зареєстрований у
реєстрі за № 1057.

З листа від 10.10.2008 року № 135-01/2458,
виданого КРД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» вбачається, що 20.03.2006 року
Броварською філією ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надано довгостроковий
кредит ОСОБА_1 на підставі кредитного
договору № 014/04/01/2222 у сумі 25000 доларів
США під заставу двокімнатної квартири
загальною площею 67,2 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Кредит
і відсотки за його користування
повністю погашено.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 3, 74, СК України, ст. 60 ЦПК
України, п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 та правомірно дійшов
висновку, про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, вірно
враховував хронологію вказаних подій
та їх взаємозв'язок.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді