overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1326/14-ц
Провадження №2/471/552/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в залі судових засідань Братського районного суду на 28 жовтня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 2/243/2260/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 405/8304/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1030,2 грн.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована на території
Добровеличківського району,
Кіровоградської області за адресою: с.
Тишківка, Добровеличківський р-н.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1 на території
Добровеличківського району,
Кіровоградської області - заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» оригінал платіжного доручення № 32046 від 02.07.2014 року про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» на підставі оригіналу платіжного доручення № 32046 від 02.07.2014 року сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 297/2506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ
"Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 954, 60 грн. та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернулося до
Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 954, 60 грн. та судових витрат по справі.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 954, 60 грн. та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Фейір О. О.
Строка № 23
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2206/14-ц
Провадження №2/477/1126/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості, 16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію № 40420029 від 20 червня 2014 року та стягнути на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" з відповідача
ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 8000,00 грн. та понесені по справі судові витрати.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 17 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 03 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 листопада 2014 року, 09:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/12551 /14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області
В.І.Бедьо
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3920/14-ц
Провадження № 2/520/3976/14
УХВАЛА

про закриття провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи

повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення позивача та матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно листа РС ВДРАЦС у місті Одесі
№3322 від 27.05.2014 року відповідач ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, номер актового запису про смерть 1942 від 19.06.2012 року.

Згідно наданих суду доказів станом на 16.06.2012 позивач до поручителя вимог з виплати кредитних коштів не висував, а за такого правонаступництво обов'язків поручителя, що випливають з договору поруки, не може мати місце.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку поли суд встановить, що фізична особа, яка була однією із сторін у справі - померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених обставин, відповідно до положень ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в частині вимог позивача до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров
Справа № 2/243/2289/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2158/14-ц
Провадження №2/477/1105/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 03 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 листопада 2014 року, 09:40 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 496/3285/14-ц провадження № 2/496/1578/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 11:20 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Строка № 9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2190/14-ц
Провадження №2-о/477/67/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Галицинівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту родинних 15 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року заява залишена без руху. Недоліки, викладені в ухвалі заявником усунуті.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтями 122, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Галицинівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 06 листопада 2014 року, 09:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 500/3350/14-ц
Провадження № 4-с/500/25/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання заявниця надала заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/5517/13-ц
Провадження № 8/500/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.14 о 09.30.

Направити сторонам копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та копію ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/6247/14-ц
Провадження № 2/500/2749/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання переважного права купівлі та зобов'язання укласти попередній договір купівлі-продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков