overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Головного управління охорони здоров’я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання частково недійсним висновку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Головного управління охорони здоров’я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання частково недійсним висновку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10778/14-ц (2/201/2721/2014) за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Головного управління охорони здоров’я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання частково недійсним висновку та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 201/8571/2014ц
Провадження 2/201/2188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

04 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

До початку розгляду справи судом було оголошено відповідь, що надійшла на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпровському районі у м.Києві, що не відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а є територією
Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, згідно отриманих даних на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, є м.Київ, Дніпровський район, яке не відноситься до території
Жовтневого району м.Дніпропетровська, а є територією Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до
Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки відповідач зареєстрований на території Дніпровського району м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 2 ст.159
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 212/882/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 258 від 22 вересня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити позов до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року, 15-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/4271/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про внесення виправлень у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року, КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою, в якій просить внести виправлення описки до судового наказу від 24 квітня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію. В обґрунтування заяви вказав, що при винесенні судового наказу судом було невірно вказано суму заборгованості, яка стягується з боржника, що підлягає уточненню.

У судове засідання представник заявника та боржник не з’явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа», суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 212/4271/14-ц, 2-н/212/1636/14 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та вважати правильною суму заборгованості стягнуту з боржника в розмірі 2570 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/9709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.10.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 212/9795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа
Територіальна громада Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Ради про встановлення факта родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Територіальна громада Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Ради про встановлення факта родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.09.2014 о 16:00 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши заяву
КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в наказі судді, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року було ухвалено судовий наказ по справі за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні судового наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягнення заборгованості, вказано « 2 880, 09 гривень», потрібно вказати « 3 634, 33 гривень».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в наказі судді - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 212/4283/14-ц, № 2-н/212/1648/14 від 24 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 суми заборгованості, вказати суму « 3 634, 33 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з
КЗ «Міська лікарня №9» виписки з медичної картки ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторін. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з КЗ «Міська лікарня №9» виписки з медичної картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2005 року по 10.07.2009 року.

Судом роз’яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Довідку направити до суду у строк до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.10.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 212/9668/14-ц
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 20.10.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8824/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4990
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 4990 гривень 31 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«Правекс-Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 0013850, ІПН розмірі, - 4990 гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«Правекс-Банк», МФО 380838, ЄДРПОУ 0013850, ІПН
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
справа № 208/7419/14-ц провадження № 2/208/2237/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 178/1155/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені стосовно походження дитини ОСОБА_4, який є неповнолітнім, але орган опіки та піклування до участі в справі стосовно інтересів неповнолітнього не залучені, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача службу в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити службі в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/9782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом Ком" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом Ком" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.09.2014 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак