overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої загибеллю тварини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в розмірі 10 000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, завданих її в наслідок загибелі корови «Зорька», яку було збито внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.12.2013 року о 12:00 годин на 34-км автодороги
«Одеса-Мелітополь» Комінтернівського району Одеської області за участю водія транспортного засобу Хонда
Акорд, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1.

При розгляді справи виникла необхідність у дослідженні матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, якого згідно постанови Южненського міського суду Одеської області від 20.01.2014 року (справа №519/1214/13), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК
України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК
України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Южненського міського суду Одеської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 519/1212/13 щодо притягнення 20.01.2014 року
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ухвалу направити для виконання до
Южненського міського суду Одеської області за адресою: пр-т.
Григорівського десанту, 26 а, м. Южне
Одеської області, поштовий індекс - 65481.

Витребуванні докази направити до
Комінтернівського районного суду
Одеської області на адресу: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 523/3271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ В74.195.70207 від 04.05.2012 року в розмірі 364,38 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки сторони не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача був повідомлений про розгляд справи як 19 серпня так і 17 вересня 2014 року, що підтверджується підписами в судових розписках, однак в засідання представник позивача не з'явився (а.с. 38,41).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 16.09.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/6506/14-ц
Номер провадження 2-н/676/774/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1080 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ
(одну тисячу вісімдесят) грн. 17 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 507/1813/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"23" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив поновити йому пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що збільшенні вимоги ОСОБА_1 необхідно прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання проведено у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження збільшенні позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої позивач просить продовжити пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, копію заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачам для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Дармакука
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» Соловйова
Віктора Вікторовича про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОК
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор'є» до ОСОБА_2 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку, стягнення пені в розмірі 1183,70 грн. та судових витрат..

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача Соловйова В.В. про залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з тим, що після отримання позовної заяви відповідачка пообіцяла добровільно виконати обов'язки щодо сплати коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор'є» Соловйова Віктора
Вікторовича задовольнити.

Позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_2 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/5596/14-цУХВАЛА
"19" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації. 2. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на 11-00 год. 19.09.2014 3. Попереднє засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравнева, буд. 30. 4. Запропонувати сторонам до попереднього судового засідання відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 676/6956/14-ц
Номер провадження 2/676/2652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського управління юстиції, Міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/875/14-ц за позовом органу опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-1256/10
Провадження №22-ц/792/1926/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільського господарського підприємства Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано арешт нерухомого майна, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству
Агрофірма «Берегиня». Проте в матеріалах справи відсутня вищевказана заява ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення в строк до 15 вересня 2014 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох