overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7679/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02» жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2340,88 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
№ 207/2285/14-ц
№ 2-о/207/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради», прокуратура Баглійського району м.Дніпродзержинська, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради», прокуратура Баглійського району м.Дніпродзержинська, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити до розгляду по суті на 30 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати стороні в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/7020/14-ц
УХВАЛА

« 29» вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обов'язку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

29.09.2014
Справа № 199/7692/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02» жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106
ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2918,61 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 175/3225/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа була передана судді Борисову С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 16.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3230/14-ц
Номер провадження 2-о/213/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122, 256 ЦПК України за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126,256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

4. Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам. Учасникам процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 190/1623/14-ц
Провадження 2/190/639/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27813,42 грн. відповідно до укладеного договору від 09.10.2007 року.

Згідно довідки АДП П'ятихатського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області вих. №529 від 15.09.2014р. ОСОБА_1 знята з реєстрації з 28.08.2009 року у зв'язку з смертю (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 13.08.2009 року (актовий запис 22).

Згідно ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов'язки сторони
(цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.
Відповідно до норм ст. ст. 24-25 ЦК України фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

Оскільки вказана в позові в особі відповідача фізична особа - ОСОБА_1 померла, для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за поданим позовом заявникові необхідно зазначити та відповідно визначити процесуальний статус правонаступника
(-ів) померлої особи за вищевказаним зобов'язанням по договору від 09.10.2007 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/2960/14-ц, 2н/215/1160/14 від 26.08.2014 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

З даним наказом вона не згодна оскільки не застосований строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26.08.2014 року по справі 215/2960/14-ц, 2н/215/1160/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» 13401 грн. 12 коп. заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/7020/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02» жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 5400,41 грн., трьох відсотків річних в розмірі 154,99 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., а всього 5905,4 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2330/14-ц
Номер провадження 2/213/922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна майна з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна майна з-під арешту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 11 годин 45 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 24.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 189/1442/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/1644/14-ц
Провадження 2/190/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначаючи в обґрунтування позову, що вона з відповідачем з 26 червня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають разом, однак діти знаходиться на повному утриманні позивача, матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/1644/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1621/14-ц
Провадження 2-н/190/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-липень 2014 року та компенсації за невикористану відпустку при звільненні на загальну суму 3052,10 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

О.Ю.Семенников