Справа № 520/7513/14-ц
Провадження № 2-в/520/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Київський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Прохоров П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ», заінтересовані
особи: ОСОБА_1, АП «Одесавторма» та
Одеська універсальна біржа «Вітязь»,
про відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі №
2-5350/2005 за позовом ОСОБА_1 до АП
«Одессавторма» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив «Організація
орендарів «ОДЕСАВТОРЕСУРСИ» звернувся
до Київського районного суду м. Одеси з
заявою про відновлення втраченого
судового провадження по цивільній
справі № 2-5350/2005 з метою подальшого
розгляду питання про скасування
рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник
вказав наступне: 21.01.2014 року до
Київського районного суду м. Одеси
надійшла апеляційна скарга
Виробничого кооперативу «Організація
орендарів «ОДЕСАВТОРЕСУРСИ» про
скасування Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22.07.2005 року
по справі № 2-5350/2005 за позовом ОСОБА_1 до
АП «Одесавторма» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності та під час вирішення
питання про направлення справи з
апеляційною скаргою про скасування
рішення суду до суду апеляційної
інстанції була проведена перевірка
щодо наявності в архіві суду цивільної
справи № 2-5350/2005 за позовом ОСОБА_1 до АП
«Одесавторма» та встановлено, що
згідно акту прийому-передачі цивільних
справ переданих до архіву суду за 2006
рік, зазначена цивільна справа не була
передана та згідно
обліково-статистичній картки є
відмітка про здійснення виїмки справи
17.08.2006 року до СУ ГУМВС України, згідно
інформації наведеної в листі
Київського районного суду м Одеси № 1650
від 10.02.2014 р.

Також, відповідно до листа СУ ГУМВС №
4/5434 від 14.05.2014 року, встановлено, що не
можливо встановити місцезнаходження
матеріалів судової справи, як вилучені
17.08.2006 року до СУ ГУМВС України, а тому
заявник вважає можливим та доцільним
вирішити питання про відновлення
зазначеного провадження.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав просив
задовольнити, уточнив вимоги, просив
відновити втрачене судове провадження
в частині відновлення судового
рішення.

Позивач, відповідач, заінтересована
особа, у судове засідання не з'явилися,
про час і місце були повідомлені
належним чином, про поважні причини
своєї неявки суд не повідомили, жодних
клопотань, заяв або заперечень до суду
не надали.

Дослідивши копію Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22.07.2005 року
по справі № 2-5350/2005 та перевіривши
надані заявником матеріали справи,
вважає, що зібраних матеріалів
достатньо для відновлення втраченого
провадження по цивільній справі №
2-5350/2005 в частині виданого Київським
районним судом м. Одеси Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22.07.2005 року.

Так, з досліджених судом документів та
їх копій вбачаються наступні
обставини: на виконання Ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
11.08.2014 року КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
повідомило (лист від 22.09.2014 р. № 446055.72.14),
що нежиле приміщення площею 230 кв.м. по
АДРЕСА_1 зареєстровано 05.09.2005 року за
ОСОБА_1 на підставі Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22.07.2005 року
по справі № 2-5350/2005.

Також, встановлено, що архівні
матеріали відсутні в КП «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, у зв'язку з проведенням
01.08.2006 року виїмки на підставі
Постанови слідчого ОВС відділу СУ
ГУМВС в Одеській області Попаз І.П.

22.07.2005 року Київським районним судом м.
Одеси винесено Рішення по справі №
2-5350/2005 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу № 2001 059С3 від 10
листопада 2001 року на нежиле приміщення
загальною площею 230 кв.м., який
знаходиться на земельній ділянці 2200
кв.м. по АДРЕСА_1, що належить
«Одессавторма» в особі директора
Беглякова В.К. на підставі рішення
Одеської міської ради народних
депутатів № 101 від 1987 року, укладеного
на Одеській Універсальній біржі
«Вітязь» між «Одессавторма» в особі
директора Беглякова В.К. та ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
нежиле приміщення загальною площею 230
кв.м., яке знаходиться на земельній
ділянці 2200 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно інформації отриманої від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Одеського міського
управління юстиції, що Одеська
Універсальна біржа «Вітязь» 27.12.2005 року
припинила діяльність, про що було
внесено в реєстр номер запису №
2003342.

Під час розгляду справи про
відновлення втраченого судового
провадження судом з'ясовано, що справа
№ 2-5350/2005 була передана до СУ ГУМВС
України, що підтверджується відміткою
про здійснення виїмки справи 17.08.2006 р.

Відповідно до листа СУ ГУМВС № 4/5434 від
14.05.2014 року, встановлено, що встановити
місцезнаходження матеріалів судової
справи № 2-5350/2005, які вилучені 17.08.2006 р. -
не можливо.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України при розгляді
справи суд використовує ту частину
провадження, що збереглася, документи,
видані зі справи фізичним чи юридичним
особам до втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 408 ЦПК України
на підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити. У рішенні
суду про відновлення втраченого
судового провадження зазначається, на
підставі яких конкретно даних, поданих
суду і досліджених у судовому
засіданні з участю всіх учасників
цивільного процесу з утраченого
провадження, суд вважає установленим
зміст відновленого судового рішення,
наводяться висновки суду про
доведеність того, які докази
досліджувалися судом і які
процесуальні дії вчинялися з
утраченого провадження. Строк
зберігання судового провадження не має
значення для вирішення заяви про його
відновлення, крім випадку звернення з
такою заявою для виконання рішення,
якщо строк на пред'явлення виконавчого
листа для виконання закінчився і судом
не поновлено.

Таким чином, враховуючи, що судом
оглянута копія виданого Київським
районним судом м. Одеси 22.07.2005 року
Рішення Київського районного суду м.
Одеси по справі № 2-5350/2005, суд приходить
до висновку про необхідність відновити
втрачене судове провадження по
вищезазначеній справі в частині
резолютивної частини вказаного
документу.

На підставі ст.407,408 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ» про відновлення
втраченого провадження - задовольнити
частково.

Відновити втрачене судове провадження
Київського районного суду м. Одеси по
справі № 2-5350/2005 за позовом за позовом
ОСОБА_1 до АП «Одессавторма» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності в частині резолютивної
частини судового рішення від 22.07.2005
року.

Відновити резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22.07.2005 року по справі № 2-5350/2005, яке
викладене наступним чином:

«Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 2001 059С3 від 10
листопада 2001 року на нежиле приміщення
загальною площею 230 кв.м., який
знаходиться на земельній ділянці 2200
кв.м. по АДРЕСА_1, що належить
«Одессавторма» в особі директора
Беглякова В.К. на підставі рішення
Одеської міської ради народних
депутатів № 101 від 1987 року, укладеного
на Одеській Універсальній біржі
«Вітязь» між «Одессавторма» в особі
директора Беглякова В.К. та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежиле приміщення загальною площею 230
кв.м., який знаходиться на земельній
ділянці 2200 кв.м. по АДРЕСА_1.»

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом одного місяця, починаючи з
наступного дня після оголошення
рішення.»

В задоволенні іншої частини вимог
заяви Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ» про відновлення
втраченого провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.