22-ц/772/2772/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Медяного В.М., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 серпня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка») про
поновлення на роботі, визнання
протиправними та скасування наказу і
розпорядження, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду від
20 серпня 2014 року позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника цеху діагностики металів
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка»).
Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» (СО
«Вінницяенергоналадка») на користь
ОСОБА_2 22487,50 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу (сума визначена
без утримання податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів). Стягнуто з ПАТ
«Вінницяобленерго» (СО
«Вінницяенергоналадка») на користь
ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати -
стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» (СО
«Вінницяенергоналадка») на користь
держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення допущене до негайного
виконання в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу за один
місяць в розмірі 6558,95 грн. (сума
визначена без утримання податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів).

На погодившись із рішенням, ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі директора
СО «Вінницяенергоналадка» Шимона О.М.,
який діє на підставі довіреності,
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, допущену
неповноту з'ясування обставин, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, неправильну юридичну
оцінку доказів та невірне встановлення
фактичних обставин справи, просить
скасувати рішення Вінницького
міського суду від 20.08.2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представники
відповідача Обертюх Т.С., Побережець
Л.В. і Лавренішина О.В. вимоги
апеляційної скарги підтримали на
умовах, викладених у ній, і просили
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і його представник -
адвокат ОСОБА_7 проти вимог апеляційної
скарги заперечували, просять залишити
в силі рішення суду першої інстанції як
законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь в
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляції та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, а
сторонами не заперечується, що наказом
від 01.08.2013 року №69-к ОСОБА_2 було
переведено на посаду начальника цеху
діагностики металів ПАТ
«Вінницяобленерго» (структурна
одиниця «Вінницяенергоналадка»).

Наказом ПАТ «Вінницяобленерго» від
31.03.2014 року №135 призначено
інвентаризацію запасів
товарно-матеріальних цінностей цеху
діагностики металів (а.с. 23-26), яка була
проведена 01.04.2014 року, що
підтверджується інвентаризаційним
описом (а.с. 27-31) і протоколом
інвентаризаційної комісії від 01.04.2014
року (а.с. 57-58).

Наказом від 30.04.2014 року №47/1 «Про
зниження премії та винесення доган» за
результатами проведеної
інвентаризації, за порушення в обліку
ТМЦ, виявлені комісією ПАТ
«Вінницяобленерго» в цеху діагностики
металів, згідно Протоколу про
результати проведення інвентаризації
ТМЦ СО «Вінницяенергоналадка» в цеху
діагностики металів станом на 01.04.2014
року начальнику цеху діагностики
металів ОСОБА_2 оголошено догану та
наказано премію за березень місяць 2014
року не нараховувати.В наказі
зазначено, що підставами для його
винесення є, зокрема, Протокол про
результати інвентаризації ТМЦ СО
«Вінницяенергоналадка» («ВЕН») цеху
діагностики металів станом на 01.04.2014
року, Протокол результатів проведення
інвентаризації ТМЦ СО «ВЕН» (а.с. 34-35).

Крім того, наказом від 30.04.2014 року №46
наказано провести з 05.05.2014 року
службову перевірку у відповідності до
результатів проведеної інвентаризації
ТМЦ ПАТ «Вінницяобленерго» по цехам і
підприємству в цілому. Із змісту наказу
випливає, що підставою проведення
службової перевірки є проведена ПАТ
«Вінницяобленерго» інвентаризація ТМЦ
в межах СО «Вінницяенергоналадка» і по
підприємству в цілому від 01.04.2014 року,
та виявлені в її результаті
невідповідності (а.с. 42).

08.05.2014 року було складено протокол про
результати проведення службової
перевірки відповідно до наказу СО
«Вінницяенергоналадка» від 30.04.2014 року
№46, в якому комісія запропонувала
звільнити начальника цеху діагностики
металів ОСОБА_2, який на думку комісії
не відповідає займаній посаді у зв'язку
з безконтрольною та систематичною
видачею зі складу ТМЦ та несвоєчасним
списанням згідно актів виконаних робіт
(а.с. 43).

Відповідно до протоколу спільного
засідання адміністрації та цехового
комітету ПАТ «Вінницяобленерго»
структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка» №3 від 12.05.2014
року постановлено звільнити за
систематичне невиконання своїх
посадових обов'язків начальника ЦДМ
ОСОБА_2 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказом ПАТ «Вінницяобленерго» СО
«Вінницяенергоналадка від 12.05.2014 року
№45-к ОСОБА_2, начальника цеху
діагностики металів звільнено 12 травня
2014 року за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим
договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Як
зазначено в наказі, його підставою є
Протокол про результати службової
перевірки від 08.05.2014 року, проведеної
відповідно до наказу СО
«Вінницяенергоналадка» №46 від 30.04.2014
року (а.с. 5).

Згідно з статтею 43 Конституції України
статтями 2, 5-1 КЗпП України кожен має
право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується. Гарантії забезпечення
права громадян на працю включають
захист громадянина з боку держави від
незаконного звільнення.

Пунктом 3 ч. 1 статті 40 КЗпП України
передбачено можливість розірвання
трудового договору з ініціативи
роботодавця у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 22 Постанови від 06.11.1992 року
№9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» за передбаченими п. 3
ст. 40 КЗпП України підставами працівник
може бути звільнений лише за проступок
на роботі, вчинений після застосування
до нього дисциплінарного або
громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

При розгляді спорів про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові. Суд не вправі
визнати звільнення правильним,
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення.

Апелянт посилається на те, що догана
позивачу ОСОБА_2 згідно наказу №47/1 від
20.04.2014 року була винесена за
невиконання ним своїх службових
обов'язків, що призвело до нестачі
товарно-матеріальних цінностей, що
було виявлено під час інвентаризації
01.04.2014 року в сумі 53880,55 грн., в тому числі
металу в сумі 43007,92 грн., та лишків ТМЦ в
сумі 25057,77 грн. (тобто завчасно списані
ТМЦ в актах на списання, які в
подальшому приведуть до невірного
відображення ТМЦ в обліку і, як
результат можливого невірного
нарахування податкових зобов'язань
товариства перед державою).

В свою чергу стягнення у вигляді
звільнення за твердженням апелянта
було застосовано до позивача згідно з
наказом №45-к від 12.05.2014 року за повторне
протягом року з дня винесення догани
порушення - безконтрольна та
неправомірна видача списаної фарби, що
призвело до невірного відображення в
обліку ТМЦ та перевищення службових
повноважень щодо ввезення на територію
цеху сталі кутової 45*45*5, яка не
рахувалася в бухгалтерському обліку
ТМЦ та факт наявності якої було
виявлено під час проведення службової
перевірки, що дало змогу товариству
уникнути невірного нарахування
податкових зобов'язань перед державою.

Проте наявні в матеріалах справи копії
як наказу про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, так і наказу про звільнення
ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України
відповідних відомостей не містять.

Натомість в них йдеться про порушення в
обліку товарно-матеріальних цінностей,
допущені начальником цеху діагностики
металів ОСОБА_2 й виявлені комісією ПАТ
«Вінницяобленерго» при проведенні
інвентаризації та порушення ним же
списання матеріалів і недостовірного
подання інформації щодо залишків
товарно-матеріальних цінностей,
виявлені в результаті службової
перевірки, що також призначена в
зв'язку з проведеною інвентаризацією
від 01.04.2014 року та виявленими
невідповідностями.

Службова перевірка була призначена
наказом від 30.04.2014 року, проте до її
закінчення та встановлення
результатів, того ж дня до ОСОБА_2 було
застосоване дисциплінарне стягнення у
вигляді догани, а за її результатами -
звільнено позивача з посади за нібито
систематичне невиконання ним трудових
обов'язків.

Оскільки як наказ від 30.04.2014 року №47/1
«Про зниження премії та винесення
доган», згідно з яким ОСОБА_2 оголошено
догану та не нараховано премію за
березень місяць 2014 року, так і Протокол
про результати проведення службової
перевірки від 08.05.2014 року, вказаний як
підстава наказу «Про звільнення
ОСОБА_2» в наказі від 12.05.2014 року №45-к,
ґрунтуються на результатах
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей, проведеної 01.04.2014 року, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що мало місце повторне
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
одне й те саме правопорушення, що є
порушенням ст. 61 Конституції України, ч.
2 ст. 149 КЗпП України.

Крім того, у справах про поновлення на
роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, яким зокрема є
звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за даним пунктом, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Під час проведення службової
перевірки, за результатами якої ОСОБА_2
було звільнено, останній був відсутній
на роботі у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, пояснення від нього
по суті порушень не відбиралися.
Пояснювальна записка ОСОБА_2 на ім'я
директора СО «Вінницяенергоналадка»
надана після закінчення службової
перевірки й датована 12.05.2014 року, тобто
днем звільнення, стосуються вона
порушень, виявлених в ході
інвентаризації, за які на нього вже
було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Суд першої інстанції вірно оцінив
зазначені обставини та прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що під
час звільнення ОСОБА_2 було також
порушено порядок застосування
зазначеного дисциплінарного
стягнення.

Згідно з статті 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
стягнення середнього заробітку суд
першої інстанції вірно виходив з
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№100 від 08.02.1995 року та прийшов до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 22487,50 грн.

Вірним є також висновок суду щодо
стягнення на користь позивача
моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції повно
і всебічно встановив обставини справи,
правильно їх оцінив і дійшов до
законного і обґрунтованого висновку
про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не вказують на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи.

Згідно з статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці
«Вінницяенергоналадка» відхилити, а
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/
Медяний В.М. /підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.