ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8829/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

у складі:головуючого судді:
Л.К. ЛЕОНТЮК

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві

подання головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. про примусове входження до жилого
приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. звернувся до суду
з поданням про примусове входження до
жилого приміщення, а саме: квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В обгрунтування подання головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. посилається на те,
що 14.02.2013року Дарницьким районним судом
м. Києва видано виконавчий лист № 2-57/12
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» в особі Центральне регіональне
управління «ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» заборгованість по кредиту в
сумі 217 863, 55 доларів США, що станом на
17.06.2011 рік становить 1 737 135, 02 гривні,
заборгованість по відсоткам за
користування в сумі 81 693 доларів США, що
станом на 17.06.2011 рік становить 651 387, 03
грн., заборгованість по комісії в
розмірі 88 652, 79 грн., заборгованість по
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
відсотків та комісії в розмірі 4 032 299, 27
грн., судові витрати в розмірі 1 820, 00
грн. та всього стягнуто 6 511 294, 11 грн.

Вказаний виконавчий лист, відносно
боржника ОСОБА_3 стягувачем пред'явлено
для примусового виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

01.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Даною постановою боржнику надано
семиденний термін для самостійного
виконання рішення суду.

Рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до повідомлення Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 22.03.2013 року № 7114 (И-2013), квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_3.

09.08.2013 року державний виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою зобов'язано 20.08.2013 року о 19.00год.
забезпечити державному виконавю
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1, з
метою проведення опису майна.

16.08.2013 року до відділу надійшла заява
боржника щодо відкладення проведення
виконавчих дій стосовно опису
зазначеної квартири, оскільки ОСОБА_3
перебуває на санаторному лікуванні.

18.09.2013 року державним виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою зобов'язано 26.09.2013 року о 15год. 00хв.
забезпечити державному виконавцю
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1, з
метою проведення опису майна.

26.09.2013 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1, провести
опис зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим у зв'язку із тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчинив
двері квартири, про що складено
відповідний акт, а відтак боржником
вимога державного виконавця не
виконана.

27.02.2014 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1, провести
опис зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим у зв'язку із тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчинив
двері квартири, про що складено
відповідний акт.

27.02.2014 року державним виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою зобов'язано 13.03.2014 року о 15год. 00хв.
забезпечити державному виконавцю
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1, з
метою проведення опису майна.

13.03.2013 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1,
провести опис зазначеного нерухомого
майна не виявилось можливим у зв'язку
із тим, що боржник перешкоджав
проведенню виконавчих дій, а саме не
відчинив двері квартири, про що
складено відповідний акт, а відтак
боржником вимога державного виконавця
не виконана.

Станом на 08.05.2014 року грошові кошти,
згідно виконавчого документу
боржником на рахунок Головного
управління юстиції у м. Києві не
зараховані . Крім того, від боржника не
надходило жодних повідомлень (усних чи
письмових) щодо врегулювання умов та
порядку погашення наявного боргу та
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження", сторони
зобов'язані письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження,
встановлення відстрочки або
розстрочки виконання, зміну способу і
порядку виконання рішення, зміну місця
проживання чи місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є, зокрема, звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, згідно Іпотечного
договору від 16.08.2007 року, ОСОБА_3, з якої
солідарно стягують заборгованість на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
передала в заставу (іпотеку) квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Отже, для того, щоб стягнути з боржника
суму заборгованості, головному
державному виконавцю не потрібно
проникати до житла боржника ОСОБА_3, а
саме квартири АДРЕСА_1, жилою площею 34, 40
кв.м., загальною площею 66, 90 кв.м.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про примусове
входження до жилого приміщення, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
має бути відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст.376,210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про примусове
входження до жилого приміщення, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 -
відмовити.

Копію ухвали надіслати головному
державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.
ЛЕОНТЮК