overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1748/14-ц та призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 10:20 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/325/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання та виклику стягувача і боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
Провадження №2/389/953/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про виділення в натурі часток будинку та визнання права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з цивільним позовом до ТДВ «Колос», в якому просять виділити ОСОБА_1 в натурі частку будинку, а саме однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказану квартиру; виділити ОСОБА_2 в натурі частку будинку, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2, та визнати за ним право власності на вказану квартиру; виділити ОСОБА_3 в натурі частку будинку, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3, та визнати за ним право власності на вказану квартиру; виділити ОСОБА_4 в натурі частку будинку, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_4, та визнати за ним право власності на вказану квартиру; виділити ОСОБА_5 в натурі частку будинку, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_5, та визнати за ним право власності на вказану квартиру; виділити ОСОБА_6 в натурі частку будинку, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_6, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують неможливість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир, зокрема відмови нотаріуса їм у цьому.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю «Колос» про виділення в натурі часток будинку та визнання права власності на квартири - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 592/7010/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1894/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»,

про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

- відповідача ПАТ «Укрсиббанк» (вул. просп. Московський, 60, м. Харків, 61050);

- представника відповідача ОСОБА_4
(АДРЕСА_3, 36020).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №2-517/2011

Номер провадження6/289/87/14

Рядок статистичного звіту :

10.10.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год 17.10.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа № 589/1879/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/441/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2985 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1 керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 2985 грн. 55 коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1109/3142/12
Номер провадження 6/404/441/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Бокатенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Кіровоградського місьрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський місьрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№1109/3142/12, вказавши на те, що виконавчий лист був отриманий 19.07.2012 р. та направлений для примусового виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ. 28.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та направлено виконавчий лист простою кореспонденцією. Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості дані документи отримані не були, виконавчий лист в подальшому до виконання не пред»являвся.

Представник Кіровоградського місьрайонного центру зайнятості в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд заяви без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградського місьрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/3142/12 № провадження 2/1109/2029/12 від 19.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2142/14-ц
Провадженя № 2/352/1178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 28.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.
Справа № 592/8180/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1896/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора,

про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3 та третій особі Другій Сумській державній нотаріальній конторі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 та третій особі Другій
Сумській державній нотаріальній конторі, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника відповідача ОСОБА_5
(АДРЕСА_2);

- третьої особи Другої Сумської державної нотаріальної контори (вул.
Реміснича, 12/2, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1089/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1895/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «23» жовтня 2014 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ФОП ОСОБА_2 за всіма адресами (а.с.196);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.201);

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.204).

Головуючий -

Судді -
Справа № 599/715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 5 червня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 5 червня 2014 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, де в частині четвертій мотивувальної та частині другій резолютивної частини рішення помилково не вказано адрес житлового будинку «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2»

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 5 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Залозецької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та вказати в описовій та резолютивній частині рішення адресу будинку замість
АДРЕСА_2, - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 599/1516/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Годівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Годівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна