ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5352/12
Провадження № 2/210/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі: позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представників третіх осіб
ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який
діє в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 , треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідачів приватні нотаріуси
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради, про визнання довіреності
недійсною , витребування майна від
добросовісного набувача та визнання
права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_13 заявив клопотання
про виклик до зали судового засідання
відповідача по справі ОСОБА_8 для
проведення допиту її у якості свідка,та
просив забезпечити її примусовий
привід у судове засідання через органи
внутрішніх справ. Своє клопотання він
мотивував тим, що відповідач по справі
на неоднаразові виклику суду до зали
судового засідання не з'являється,
повістки повертається до суду з
почтовою відміткою “закінчення строку
зберігання на поштовому відділенні”,
проте пояснення відповідача по справі
є вважливими, тому він просить суд
викликати відповідача у якості свідка
для надання пояснень, які мають
значення для встановлення істотних
обставин у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти
заявленого клопотання, вважає, що
відповідачі штучно затягують судовий
розгляд.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене
клопотання та просив суд
задовольнити його в повному обсязі.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
приватного нотаріуса ОСОБА_10 – ОСОБА_5
підтримав заявлене клопотання та
просив суд його задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору –
управління праці та соціального
захисту населення ОСОБА_6 – просила
розглянути заявлене клопотання на
розгляд суду.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд важає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 184 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), якщо сторона, третя особа,
їх представники заявляють, що факти,
які мають значення для справи, їм
відомі особисто, вони за їх згодою
можуть бути допитані як свідки
згідно із статтями 180-182 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_8 на
неодноразові виклики до суду у судове
засідання не з'являлася, згоди про
її допит як свідка не надавала. За
таких обставин, правові підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача про її допит як свідка та
здійснення примусового приводу
відсутні. Керуючись ст.184 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача адвоката ОСОБА_13 про
допит відповідача ОСОБА_8 у якості
свідка та забезпечення її примусового
приводу до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко