overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2519/14-ц
Провадження № 2/175/938/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Кукушкіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду по даній цивільній справі було відкрито провадження 27 червня 2014 року. Справа призначалась до попереднього слухання на 09 липня 2014.

09 липня 2014 року Ухвалою
Дніпропетровського районного суду справу призначено до судового розгляду на 23 липня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей з адресно-довідкового відділу відповідачка по справі за зазначеною в позовній заяві адресі не проживає та не значиться.

Позивач ні в попереднє ні в судове засідання не з»явився але в матеріалах справи є клопотання позивача розгляд справи проводити за їх відсутності вимоги підтримують проти заочного рішення не заперечують.

Оскільки судом було встановлено, що місце проживання відповідача невідоме, виникла необхідність з»ясувати думку позивача з цього приводу, в зв»язку з чим, 23 липня 2014 року, в порядку ст.169 ЦПК України
Ухвалою Дніпропетровського районного суду було визнано обов»язкову явку позивача на 08 серпня 2014 року.

08 серпня 2014 року позивач не з»явився по невідомій суду причині.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л.М. Новік
Справа № 297/2263/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2014 року представником позивача до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Справа № 310/7244/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №266/2961/14-ц
Провадження№ 2-во/266/33/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просить виправити допущену описку в рішенні суду від 04 серпня 2014 року, вказавши в ньому вірний номер актового запису № 691, замість - №891.

04 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня 2013 року в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 891 розірвано.

Суд, дослідивши матеріали справи
№266/2961/14-ц, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні належить відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З оригіналу свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, що міститься на 6 арк. справи, судом встановлено, що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про шлюб зареєстрований за № 891 та будь-яких письмових доказів про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за № 691 не міститься, і суду не надано, тому рішення суду від 04 серпня 2014 року за своїм змістом ніяких помилок не містить, і тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 266/5674/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1527/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 23.09.2014 року,а апеляційну скаргу відправлено до суду першої інстанції 29.09.2014 року, тобто в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
Справа № 175/4092/14-ц
Провадження № 2-н/175/164/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» (р/р відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 515 грн. 26 коп., судовий збір у філія ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2014 року.
Справа № 188/1629/14-ц
Провадження № 2/188/725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 175/3094/14-ц
Провадження № 2-о/175/53/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа -
Дніпропетровська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа -
Дніпропетровська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та надані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 2 частиною 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадках, коли вона подана недієздатною особою.

Як вбачається з копії наданого заявником консультаційного висновку спеціаліста (психіатра) №370 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, встановлений діагноз - шизофренія, параноїдна форма.

Оскільки додані до заяви матеріали свідчать про те, що заявник має стійкий психічний розлад, суд має сумніви щодо можливості усвідомлення заявником значення своїх дій та керування ними і вважає необхідним повернути заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Дніпропетровська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа №8-175/3263/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2- 410/6412/12 за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Сухової Ніни Володимирівни, третя особа: товарна біржа «Придніпров'є» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року задоволено заявлений суддею Озерянською Ж.М. самовідвід по цивільній справі №2-410/6412/12.

Судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисову С.А. була передана справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2- 410/6412/12 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Сухової Ніни Володимирівни, третя особа: товарна біржа «Придніпров'є» про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2- 410/6412/12 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Сухової Ніни Володимирівни, третя особа: товарна біржа «Придніпров'є» про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годин 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
№2-н/243/835/2014
№243/4790/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 14 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 175/2729/13-ц
Провадження № 2-п/175/83/14
У Х В А Л А

06.10.2014p. смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 14.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 188/1346/14-ц
Провадження № 2/188/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 02.10.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 2-н/243/779/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв