АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1057/13-ц
Провадження №22-ц/792/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
04 грудня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_7, про поділ спадкового майна по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_7, про поділ в натурі спадкового
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ в натурі
спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про
поділ в натурі спадкового майна
залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 04 грудня 2013 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про поділ в натурі спадкового майна
залишена без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_6, просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року, якою залишений на підставі п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України без розгляду його
позов до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_7, про поділ в
натурі спадкового майна.

На підтвердження незаконності
ухвали зазначається, що під час
розгляду справи в суді першої
інстанції мали місце неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не визнала, ухвалу суду вважає
законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_6 суд виходив з того, що він
повторно без поважних причин в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений, і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Такий висновок суду є правильним,
оскільки належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
ОСОБА_6 в судові засідання 07.11.2013 р.,
21.11.2013 р. та 04.12.2013 року не з'явився і від
нього не надійшла заява про слухання
справи у його відсутність ( а.с. 211, 216, 217,
219, 231, 232).

Тому суд вправі був у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишити його заяву без
розгляду.

Постановлення ухвали з
додержанням вимог закону є підставою, у
відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, для відхилення апеляційної
скарги.

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
голослівними і безпідставними.

Факт повідомлення позивача про
день, час та місце слухання справи на
07.11.2013 р., 21.11.2013 р. та 04.12.2013 року
підтверджується матеріалами справи (
а.с. 211, 216, 217, 219, 231, 232), заява про слухання
справи у його відсутність до суду не
надходила. Направлення ж в суд
заяви про збільшення позовних вимог не
було перешкодою для залишення позову
без розгляду за наявності підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану
в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 04 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № ухв.