Номер провадження: 22-ц/785/6444/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про усунення від права на спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 6 вересня 2013
року,

встановила:

В травні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_5 Позивачка та
відповідач, який є сином померло,
прийняли спадщину шляхом звернення з
відповідними заявами до нотаріуса.
Позивачка просила усунути відповідача
від права на спадкування, посилаючись
на те, що він ухилявся від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік та тяжку хворобу був у
безпорадному стані.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 6 вересня 2013
року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідача
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, який через тяжку
хворобу був у безпорадному стані.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на законі та не
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, народження
1946 року(а.с.24). Спадкоємцями першої
черги є дружина померлого - ОСОБА_2 та
син померлого - ОСОБА_3, які прийняли
спадщину шляхом звернення з
відповідними заявами до
нотаріуса(а.с.22-23, 33-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз»яснено, що
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення
особи від права на спадкування повинен
установити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Висновок суду про те, що «У 1989 році
ОСОБА_5 тяжко захворів. Через тяжку
хворобу був у безпорадному стані,
потребував постійного лікування,
догляду та матеріальної допомоги» не
підтверджується матеріалами справи.
Так, в справі відсутні медичні
документи, які підтверджують тяжку
хворобу ОСОБА_5 починаючи 1989 року. З
витягів з історії хвороби вбачається,
що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному відділенні
лікарні СМЗ ГУМВС в серпні 2007 року, в
лютому 2009 року та в лютому 2011 року, а
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому в історіях
хвороби за 2009 та 2011 роки зазначено:
«Выписывается с улучшением» (а.с.57-59).

В той же час в медичній довідці від 18
лютого 2013 року, яка видана після смерті
ОСОБА_5, зазначено, що він потребував
стороннього догляду(а.с.11-12,60).
Посилаючись на цю довідку, як на доказ
безпорадного стану ОСОБА_5, суд першої
інстанції не врахував, що вона
суперечить медичній документації, яка
була складена при житті ОСОБА_5, та в
якої були відсутні відомості про
потребу стороннього догляду.

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 також не вбачається, що
ОСОБА_5 був у безпорадному стані.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_5 потребував матеріальної
допомоги, від надання якої ухилявся
відповідач, також не ґрунтується на
матеріалах справи. Так, з довідок
управління Пенсійного фонду України та
ГУ МВС України в Одеській області
вбачається, що ОСОБА_5 як пенсіонер МВС
отримував пенсію у розмірі 2 624,67 грн.,
користувався 50-відсотковою знижкою
плати за комунальні послуги (а.с.13-14). В
2001-2003 роках ОСОБА_5 разом з дружиною
приймав участь у дольовому будівництві
квартири вартістю 27 000 доларів США, що
підтверджується договором про пайову
участь від 27 грудня 2001 року (а.с.16), а 25
березня 2010 року ОСОБА_5 придбав та
зареєстрував автомобіль HYUNDAI ACCENT
випуску 2009 року, яким керував (а.с.37).
Зазначені докази спростовують
висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_5 потребував матеріальної
допомоги.

Активний образ життя ОСОБА_5
підтверджується також тим, що він на
власному автомобілі подорожував з
Одеси до Львівської області до родичів,
де помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.24).

Таким чином, в справі відсутні дані про
те, що спадкодавець перебував в
безпорадному стані та потребував
сторонньої допомоги, у тому числі
матеріальної, а відповідач свідомо
ухилявся від її надання.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 6 вересня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська