Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/2818/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів:
Товянської О.В.,

Снітка
С.О.,

при секретарі судового
засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_2 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о
в и л а:

У червні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулось в суд з
даним позовом. В обґрунтування
позову позивач зазначав, що 13.07.2007
року між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір за умовами якого останній
отримав кредит в сумі 100000 грн., а з
ОСОБА_2 03.08.2007 року був укладений
договір поруки.

Посилаючись на те, що
позичальник не виконує належним
чином умови кредитного договору і
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та не в повному
обсязі вносить платежі, позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість
за кредитом в сумі 122689 грн.59 коп. та
понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного
суду Житомирської області від 10 січня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
№80/2007 у розмірі 43779 грн. 43 коп. та
судовий збір в сумі по 219 грн. з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи», посилаючись на
незаконність судового рішення та
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати
постановлене рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати частково в
частині стягнення з неї коштів на
користь позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13 липня 2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 100000 грн.
(а.с.5-8), який зобов'язався погашати
рівними частками з виплатою процентів
щомісячно. Зокрема, договором
передбачено сплату процентів за
користування кредитом.

03 серпня 2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого остання
поручилась перед банком за виконання
ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним
договором (а.с. 13).

Відповідно до п.2.2 вищевказаного
договору поруки відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

Згідно до положень ст.541 ЦК
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників,
так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543
ЦК України).

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно копії рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.06.2010 року
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 93859 грн. 40 коп. та судові витрати.
Як видно із описової частини
вказаного судового рішення сума
(тіло) кредиту є незмінною і
відповідає одній і тій же сумі
згідно розрахунку ціни позову у
даній справі, тому правильним є
висновок суду першої інстанції про
необхідність її виключення із суми
заборгованості з відрахуванням
відсотків.

Відповідно до договору від
17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило ТОВ «Кредитні
ініціативи» право вимоги до кредитних
договорів, укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», а в подальшому перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» не виконали.

Вирішуючи спір та встановивши,
що з відповідачів згідно рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.06.2010 року
солідарно стягнуто заборгованість за
тим же самим кредитним договором,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують і на
правильність судового рішення не
впливають.

Колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення, з мотивів, наведених в
скаргах, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 10 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж
дня на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді