Справа № 127/2-14/2011 Провадження №
22-ц/772/2885/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
47Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
Суддів: Пащенко Л.В., Нікушина В.П.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
За участю сторін: позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06 липня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014
року, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року
задоволено позов ОСОБА_4 Зобов'язано
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 10
кв.м., відображену в додатку №2 та №4 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ «Подільського центру
судових експертиз» №1183 від 31.05.2012 року
та привести її за рахунок ОСОБА_3 у
придатний для використання стан шляхом
знесення споруди фундаменту шириною 0,4
метра довжиною 10 метрів, на якому
складена цегла (т.1 а.с.193).

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012
року.

Посилається на те, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження по виконанню
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06.07.2012 року, яким
зобов'язано її звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1
площею 10 кв.м. та привести у придатний
для використання стан шляхом знесення
споруди фундаменту шириною 0,4 м., та
довжиною 10 м. Проте, згідно висновку
судово-будівельно технічної
експертизи від 28.01.2011 року бетонний
фундамент, який підлягає знесенню є
частиною домоволодіння НОМЕР_1,
взаємопов'язаний між собою та
становлять єдине ціле. Тому 19 березня
2014 року нею державному виконавцю було
подано клопотання про завершення
виконавчого провадження з копією
даного висновку експерта, в якому також
зазначила, що знесення бетонної
опалубки призведе до руйнування
домоволодіння в цілому. Однак, на дане
клопотання жодної відповіді вона так і
не отримала.

Також у червні 2014 року вона звернулася
до Вінницького відділення КНДІСЕ з
проханням надати висновок, чи призведе
знесення фундаменту до руйнації
будинку в цілому. А тому вважає за
необхідне відстрочити виконання
зазначеного рішення районного суду,
оскільки для проведення експертизи
потрібен час (т.3 а.с.3).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06.07.2012 року залишено без
задоволення (т.3 а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції від 29
серпня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою її заяву
задовольнити. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права (т.3 а.с.20).

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення сторін у
справі, що з'явилися до суду, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду від 29 серпня 2014 року
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи 29.08.2014 року ухвалу про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.07.2012 року, суд першої
інстанції виходив з того, що в ухвалі
апеляційного суду Вінницької області
від 18.07.2013 року, якою залишено без змін
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06.07.2012 року зазначено, що
в справі проведено п'ять судових
будівельно-технічних експертиз, жодна
з яких не заперечила правомірності
вимог ОСОБА_4 рішення суду від 06.07.2012
року набрало законної сили, видано
виконавчий лист, 28.11.2013 року
Замостянським відділом ДВС відкрито
виконавче провадження. Таким чином, суд
першої інстанції враховуючи вимоги
ст.373 ЦПК України прийшов до висновку,
що наведені ОСОБА_3 обставини не
утруднюють виконання рішення, а її
заява є намаганням затягнути виконання
рішення суду.

Також в ухвалі суду зазначається, що
належним чином повідомленні про
розгляд справи сторони в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає вирішенню заяви.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є не обґрунтованим та
передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту положення ст.373 ЦПК України
визначено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручення їм належним чином.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв`язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме наявних оригіналів
рекомендованих листів з повідомленням,
судові повістки про виклик стягувача
за виконавчим листом ОСОБА_4 та божника
- відповідача у справі ОСОБА_3 в судове
засідання призначене на 29 серпня 2014
року для розгляду заяви ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення
Замостянського суду м. Вінниці від
06.07.2009 року направлені судом завчасно.
Однак, відповідно до довідки
відділення поштового зв'язку
вбачається, що вказані судові повістки
сторонами отриманні не були за
закінченням терміну зберігання, в
матеріалах справи відсутні будь-які
інші відомості щодо належного
повідомлення сторін про розгляд
вказаної заяви ОСОБА_3, оскільки
встановлено, що судові повістки
надсилалися сторонам за адресою :
АДРЕСА_2, хоча дійсна адреса сторін:
АДРЕСА_2

Крім цього, із вступної частини заяви
вбачається, що крім адреси місця
проживання як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4
також було вказано їх номер телефону.
Проте, в телефонному режимі сторони
також не були повідомлені про розгляд
справи.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що судом першої інстанції не
викликаний до суду державний
виконавець у якого не з'ясовано дійсний
хід виконавчого провадження та причини
тривалого невиконання ухваленого
судом рішення у справі.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та передчасно дійшов
висновку про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду, чим порушив норми
процесуального права та відповідно
встановлений порядок для вирішення
даного питання, зокрема порушені
процесуальні права та обов'язки сторін
у справі, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:підпис.
В.М. Медяний

Судді:підписи.
Л.В. Пащенко

В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний