Номер провадження: 22-ц/785/7069/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«СоцкомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами про
надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

25.01.2011 року ПАТ «КБ «СоцкомБанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «СоцкомБанк» суму
заборгованості 3735895, 78 грн. за кредитним
договором, а також судові витрати. У
позовній заяві посилалися на те, що 30
травня 2008 року між ПАТ «КБ «СоцкомБанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №041/1-950, за яким ОСОБА_2 надано
кредит у розмірі 397630 доларів США
строком з 30.05.2008 року по 27.05.2009 року.

Додатковою угодою від 27.05.2009 року до
кредитного договору №041/1-950 від 30.05.2008
року було змінено строк надання
кредиту з 30.05.2008 року по 27.11.2009 року.

Відповідно до додаткової угоди №2 від
26.02.2010 року до кредитного договору
№041/1-950 від 30.05.2008 року кредит надається
позичальнику на термін з 30.05.2008 року по
03.03.2010 року.

Оскільки позивальник умови договору не
виконав, то ПАТ «КБ «СоцкомБанк»
змушений був звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.05.2011 року
позов ПАТ «КБ «СоцкомБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договорами про надання споживчого
кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «СоцкомБанк» суму
заборгованості 3735895,78 грн. за договором
про надання споживчого кредиту №041/1-950
від 30.05.2008 року та судові витрати в сумі
1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.10.2012 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неврахування того, що він договір не
підписував, кредит не отримував, просив
призначити у справі почеркознавчу
експертизу та скасувати заочне
рішення.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між
ТОВ «КБ «СоцкомБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №041/1-950,
згідно якого банком надано ОСОБА_2
кредит у розмірі 397630 доларів США на
термін користування з 30.05.2008 року по
27.05.2009 року, з процентною ставкою 12%
річних.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
27.05.2009 року до кредитного договору
№041/1-950 від 30.05.2008 року кредит надається
позичальнику на термін з 30.05.2008 року по
27.11.2009 року.

Відповідно до додаткової угоди №2 від
26.02.2010 року до кредитного договору
№041/1-950 від 30.05.2008 року кредит надається
позичальнику на термін з 30.05.2008 року по
03.03.2010 року.

На обґрунтування позову банком наданий
кредитний договір та додаткові угоди
до нього, розрахунок боргу.

Доказів на спростування зазначених
обставин суду першої інстанції надано
не було.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у передбачений
законом строк, і неналежне виконання
зобов'язання дає підстави для
стягнення коштів у судовому порядку.

Суд також вважав встановленим, що банк
свій обов'язок у відповідності з
вищевказаним кредитним договором
виконав у повному обсязі, ОСОБА_2 було
надано кредитні кошти, останній
доказів про виконання зобов'язання не
надав.

Як вбачається з матеріалів справи в
судове засідання, призначене на 13.05.2011
року, ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, та отримавши копію позовної
заяви, не з'явився, заперечень проти
позову не надав (а.с.18).

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав піддавати сумніву факт
отримання ним коштів, не повідомлено
ним про такі обставини і під час
подання заяви про перегляд заочного
рішення (а.с.30-31), тому справу розглянуто
в межах вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, що
дало підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судові повістки про виклик в
судове засідання ОСОБА_2 не отримував,
також він не отримував коштів від ТОВ
«КБ «СоцкомБанк».

Факт повідомлення ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи підтверджується
оригіналом відповідної розписки (а.с.18),
з якої видно, що повістка направлялася
йому за місцем його реєстрації і
отримана особисто.

На перевірку доводів апеляційної
скарги про те, що він не підписував
кредитний договір у справі
призначалася судова почеркознавча
експертиза, згідно висновку якої за
№1043/02 від 16.06.2014 року підпис від імені
ОСОБА_2, у наданому на експертизу
кредитному договорі №041/1-950 від 30.05.2008
року, укладеному між ТОВ КБ
«СоцкомБанк» і ОСОБА_2, розміщений на
четвертому аркуші документу у розділі
«Позичальник…» ліворуч від
друкованого запису «С.Б. Українець»
(матеріали справи №2-5163/11(№ 22-ц/785/1645/13),
арк.с.115-118) виконаний не самим ОСОБА_2, а
іншою особою.

Проте такі обставини не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
з огляду на наступне.

Договір є укладеним, відповідно до
вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній
формі сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» судам роз'яснено, що
відповідно до частини першої статті 215
ЦК підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
саме на момент вчинення правочину. Не
може бути визнаний недійсним правочин,
який не вчинено.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, виходячи з презумпції
правомірності правочину (ст. 204 ЦК
України) та інших положень закону про
те, що не підписаний договір, чи
підписаний іншою особою договір, може
бути визнаний недійсним, і не може
вважатись неукладеним, сам факт
наявності такого висновку експертизи
не є підставою для відмови у позові.

В свою чергу, ОСОБА_2 не позбавлений
права на звернення із позовом про
визнання кредитного договору
недійсним.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2
не містить.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2011 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: