overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2495/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 2799 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2799 грн. 20 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/646/2053/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Г.», третя особа:
Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов’язання зняття з реєстрації трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить поштового індексу адреси відповідача.

В порушення вимог ч.3 ст.119
ЦПК України, в позові не зазначено особу, якою підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 118 ЦПК
України, позов пред’ являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем пред’ явлено вимоги до Харківського міського центру зайнятості про зобов’язання зняття з реєстрації трудового договору. При цьому, Харківський міський центр зайнятості вказаний у позові в якості не відповідача, а третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«ОСОБА_2Г.», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов’язання зняття з реєстрації трудового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 636/3685/14-ц
Провадження № 2/636/1856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1642/2103CLPS від 10.11.2011 року в розмірі 7809,71 грн. та судових збору у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
справа № 619/4960/14-ц провадження 2/619/1830/14 провадження по справі 20 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 листопада 2014 року на 16.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 636/3702/14-ц
Провадження № 2/636/1870/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 1.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з’явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: виконавчий комітет
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 426/1814/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій
А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції в
Луганській області. В своєму позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, а з липня 2014 року взагалі проживають окремо. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з відповідачкою. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає.
Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, згідно поданої суду заяви, просить суд слухати без її участі, згодна на розірвання шлюбу, термін для примирення не потрібен
(а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК
України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції в
Луганській області, актовий запис № 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
621/2970/14-ц 2-о/621/104/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, 17.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усиновлення ОСОБА_2,
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 24 жовтня 2014
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.
Суддя:
Справа № 636/3844/14-ц
Провадження № 2/636/1928/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельний пай площею 3, 45 га з земель запасу та виділення його в натурі.

Ухвалою від 1.10.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області та Чугуївської державної районної адміністрації Харківської області, третя особа: ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», про визнання права власності на земельний пай та виділення його у натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2191/14-ц
Провадження № 2/636/1226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А І
Н И

17 липня 2014 року Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського
МРУЮ Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна – житлового будинку № 31 з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Шкільна, буд. 31, с.
Іванівка, Чугуївського району,
Харківської області, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ серії АА
№ 16.12.2011 року та постановою № 645/400/13 від 18.05.2013 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17 липня 2014 року до розгляду справи по суті представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 199/8583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8583/14ц (2/199/3616/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2014 року на 11-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 635/8792/14-ц
Провадження № 2/635/3221/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано доказів у підтвердження ціни позову.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до
Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом.
Позивачем судовий збір не сплачено.
Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3913/14-ц
Провадження № 2/636/1965/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 8.04.2013 року у сумі 7317,04 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – щодо отримання відповідачем коштів, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором; надані копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача вироблена не якісно, тому ідентифікаційний номер не читається

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів та комісії.

Тому позовна заява ухвалою від 6.10.2014р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 15.10.2014 року, яка отримана позивачем 9.10.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –