№ 308/6951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.09.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
24.01.2013 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОПТ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №, згідно якого
відповідач отримав кредит в розмірі 20398
грн., строком по 24.01.2016 року, із сплатою
9,99% річних.

18.12.2013 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ
«ОПТ Фкторинг Україна» було укладено
договір факторингу №б/н, відповідно до
якого «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло
зобов'язання за кредитним договором
№ від 24.01.2013 року.

Вказує, що взяті на себе зобов'язання
відповідач щодо повернення кредиту та
відсотків за його користування
належним чином не виконує і станом на
18.04.2014 року заборгованість по кредиту
складає 25370,81 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 19918,57 грн.;
заборгованість за відсотками - 1476,96
грн., заборгованість по комісії - 3975,28
грн.

На підставі наведеного, просив суд
стягнути з відповідача на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість в сумі 25370,81 грн. та
сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак надав
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримує і просить розглянути справу
за його відсутності. Проти прийняття
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки. Суд
знаходить можливим розглянути справу в
його відсутності, згідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.01.2013 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОПТ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір
про надання споживчого кредиту №,
згідно якого остання отримала кредит в
розмірі 20398 грн., строком по 24.01.2016 року,
із сплатою 9,99% річних, комісія за
оформлення кредиту становить 398грн.

18.12.2013 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ
«ОПТ Фкторинг Україна» було укладено
договір факторингу №б/н, відповідно до
якого «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло
зобов'язання за кредитним договором
№ від 24.01.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного кредитного
договору надав відповідачу 20000 грн., що
стверджується заявою на видачу готівки
№7 від 24.01.2013 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором
№ від 24 січня 2013 року, станом на
18.04.2014 року становить 25370,81 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 19918,57 грн.;
заборгованість за відсотками - 1476,96
грн., заборгованість по комісії - 3975,28
грн.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконала, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 25370,81 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача понесені останнім та
документально підтверджені судові
витрати по справі, які складаються з
253,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 549-551, 610, 611, 625,
629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст.
169, 212 , 213, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № від 24 січня 2013 року в
розмірі 25370 (двадцять п'ять тисяч триста
сімдесят) грн. 81 коп., а також понесені
позивачем витрати на оплату судового
збору в розмірі 253,70 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.