Справа №654/2808/14-ц
Провадження№ 2/654/872/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Генерал К.В.,

за участю представника
позивача - Безкровної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні представник
позивача Безкровна М.І. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що 26.04.2014 року о 04
год. 19 хв. на перехресті вулиць 1 Травня
та Полякова, в м. Гола Пристань
Херсонської області, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «MERCEDES-BENC E 200», д.н.
НОМЕР_1, здійснив наїзд на
залізобетонну електричну опору № 2
КТП-1031 Л-4 ПЛ-0,4 кВ, в результаті чого
позивачу були завдані збитки у розмірі
1 424 грн. 55 коп., тому просить стягнути з
відповідача вказану суму та судові
витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази,суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2014
року о 04 год. 19 хв. в м. Гола Пристань, на
перехресті вулиць 1 Травня та Полякова,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«MERCEDES-BENCE 200», д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд
на залізобетонну електричну опору № 2
КТП-1031 Л-4 ПЛ-0,4 кВ.

Постановою слідчого СВ
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області Карп С.І. від 20.05.2014
року було закрито кримінальне
провадження № 0000840 на підставі ст.
110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення.

Згідно постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19.06.2014 року
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до акту № 107 приймання
виконаних робіт з капітального ремонту
від 28.04.2014 року збитки завдані ПАТ
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ в загальній
сумі складають 1 424 грн. 55 коп.

Відповідачу було направлено
лист-претензія від 12.05.2014 року про
добровільне відшкодування збитків у
розмірі 1424,55 грн., однак ОСОБА_2 збитки
не відшкодовано.

Статтею 1166 ЦК України
встановлено, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно положень ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України
відповідальність.

Таким чином, оскільки є законні
підстави для стягнення суми завданих
збитків, позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений
позивачем при подачі позовної заяви,
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж завдані збитки у
розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста
двадцять чотири) гривні 55 копійок та
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а
всього: 1 668 (одна тисяча шістсот
шістдесят вісім) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська