overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7500/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

13 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О
В И В:

13 жовтня 1999 року
Білгород-Дністровським міським судом
Одеської області було винесено рішення по справі № 2-2449/1999 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні та зазначає, що судом помилково було допущено помилка, а саме: в пункті першому резолютивної частини рішення «Розірвати шлюбу між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», замість вірного
«Розірвати шлюбу між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, внести виправлення до рішення по справі № 2-2449/1999 р.
Білгород-Дністровського міського суду від 13 жовтня 1999 року, а саме зазначити у рішенні суду вірним в пункті першому резолютивної частини рішення
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 14 травня 1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, актовий запис № 162, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення в рішення по справі
№ 2-2449/1999 р. Білгород-Дністровського міського суду від 13 жовтня 1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу, вказавши у пункті першому резолютивної частини правильним:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 14 травня 1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, актовий запис № 162, які від шлюбу які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5814/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа
№520/10519/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда.

08.10.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з крюінгової агенції «V.
SHІPS» довідку про доходи відповідача -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 08.10.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати крюінгову агенцію «V. SHІPS»
(м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 37/2) протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати Київському районному суду м. Одеси довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за 2013-2014роки.

Попередити керівника крюінгової агенції «V. SHІPS», що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
нп 2-н/490/1375/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН - відсутній, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1573,66 грн., три відсотки річних 20,61 грн., збитки від інфляції в сумі 146,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2932/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 21 серпня 2014 року постановлено ухвалу на яку 09 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу. 09 жовтня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ПАТ
«Дельта Банк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначено причини пропуску строку.
Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2932/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Капітан
нп 2-н/490/1389/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в розмірі 1823,52 грн., три відсотки річних 90,99 грн., збитки від інфляції в сумі 219,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1444/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 по 01.08.2014 року в розмірі 1402,03 грн., три відсотки річних 14,45 грн., збитки від інфляції в сумі 112,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2380/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 491/1686/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Ананьєві заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказує, що за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, 06.02.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області
України винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що справу було повернуто позивачу, просить повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 491/1686/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 та ст.7 ч.3 Закону
України "Про судовий збір", ст.ст.79, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ананьївському районі Одеської області повернути:

1. АТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 231 гривня 65 копійок згідно меморіального ордеру № 7393 від 03.06.2013 року, АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010, отримувач: УДКСУ в
Ананьївському районі Одеської області, код 37880348, МФО 828011 - 231 (двісті тридцять одну) гривню 65 копійок.

2. АТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 50 гривень 58 копійок згідно меморіального ордеру № 28184 від 14.11.2013 року, АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010, отримувач: УДКСУ в
Ананьївському районі Одеської області, код 37880348, МФО 828011 - 50 (пятдесят) гривень 58 копійок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала набуває законної сили „___"
____________ 20___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1686/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 561/934/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 листопада 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2094/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1608,15 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до п.п. 20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1608,15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 526, ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», збору 114,70 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 583/2851/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1929/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особами, які мають право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» позивачі звільнені від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.103),

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.103),

третю особу - ОСОБА_6 (а.с.103),

представника позивачів - ОСОБА_8 (а.с.16),

представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с.17 зв.).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2899/14-ц
№ провадження 2/647/853/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-21911-220113, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-21911-220113.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 09:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко