Справа № 463/145/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5756/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М.,Мельничук О.Я.

з участю секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 04 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи приватні нотаріуси ОСОБА_6,
ОСОБА_7, четверта Львівська державна
нотаріальна контора про визнання
договору недійсним, витребування майна
із чужого незаконного володіння,
надання додаткового строку на
прийняття спадщини та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, приватні нотаріуси
ОСОБА_6,ОСОБА_7, третя Львівська
державна нотаріальна контора,
Винниківська державна нотаріальна
контора про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності,
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 08 лютого 2012 року, винесену
за заявою представника позивача ОСОБА_3
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої та
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2
скасовано.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_9, що діє в
інтересах ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що задовольняючи
заяву про скасування заходів
забезпечення позову суд не врахував, що
рішення апеляційного суду Львівської
області від 17.03.2014 р., яким позов ОСОБА_3
задоволено частково, оскаржено
останнім до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та 11.04.2014 р. за
касаційною скаргою ОСОБА_3 відкрито
касаційне провадження. Скасовуючи
заходи забезпечення позову районний
суд не врахував, що відповідно до
положень п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до закінчення
розгляду справи по суті. Враховуючи, що
розгляд даної справи ще не завершився,
оскільки Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 17.03.2014 р. не
розглянута, суд безпідставно скасував
заходи забезпечення позову у даній
справі. Крім того зазначає, що є всі
підстави вважати, що відповідачі
відчужать спірну квартиру ще до
розгляду справи Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, чим зроблять
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення його касаційної
скарги.

Просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що скаргу
слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи забезпечення позову до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 11.10.2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні
нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, четверта
Львівська державна нотаріальна
контора про визнання договору
недійсним, витребування майна із
чужого незаконного володіння, надання
додаткового строку на прийняття
спадщини задоволено. У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності відмовлено, у
задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 17.03.2014 р.
апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5
частково задоволено, рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 11.10.2013 року частково скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та надання
додаткового строку на прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_10, зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено, визнано за ним право
власності на на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_10, зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено, визнано її добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнано
за нею право власності на цю квартиру.
Рішення районного суду в частині
визнання недійсним договору дарування
спірної квартири, укладеного між
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 сторонами не
оскаржувалося, тому судом апеляційної
інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
лише у разі задоволення позову суд не
вправі скасовувати вжиті заходи
забезпечення позову до виконання
рішення або зміни способу його
виконання.

Враховуючи, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
надання додаткового строку на
прийняття спадщини відмовлено, суд
підставно скасував заходи
забезпечення позову, оскільки цим же
рішенням суду апеляційної інстанції
право власності на спірну квартиру
визнано за відповідачами.

Крім того, на даний час права
ОСОБА_3 оскаржуваною ухвалою не
порушено, оскільки як убачається із
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 10.06.2014 р.
клопотання ОСОБА_3 про зупинення
виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 17.03.2014 р.
задоволено та зупинено виконання
рішення суду до закінчення касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312, 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.