overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1904/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, вказуючи, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної
(ДНК-аналіз) експертизи з встановлення біологічного батьківства, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для встановлення батьківства та обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставити запитання:

- чи є ОСОБА_3 біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1.

Проведення судової молекулярно-генетичної (ДНК-аналіз) експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі
№128/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та стягнення аліментів - зупинити до закінчення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4972/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5002/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 686,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ПАТ «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

15.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника Курнаєв
В.О. звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 686,95 грн. повернути заявнику разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-209
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-209,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого
Вінницьким районним судом 15.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 по договору позики від 15.01.2001 року 7542 грн. та 75,42 судових витрат, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа та додані до нього документи, вважаю за необхідне повернути дане подання без розгляду, оскільки до подання не надано належних доказів в підтвердження втрати виконавчого листа (відомості з
Кіровського відділу ДВС Кіровського міського управління юстиції про відсутність даного виконавчого листа), а також відсутні будь-які інші докази в підтвердження обставин викладених в заяві.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-209 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3276/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
ЄУН № 331/7120/14-ц
Провадження № 2-н/331/1134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4594,61 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4594,61 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4594,61 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 234/6242/14-ц
Провадження № 2/234/3012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
18 серпня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління « Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок
Позивач звернулась до суду 15 серпня 2014 року з позовною заявою до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок
Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок 2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014р. на 10-00 год.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

18.08.2014
Справа № 128/2070/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача Григоренко С.В. не з'явився, однак попередньо подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Мотрук
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
резулятивна частина) 03 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 173,233,234,237-1
КЗпП України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» в рахунок відшкодування
(двадцять дві тисячі ) гривень.
В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

03.10.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа № 128/5016/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно позовної заяви відповідач на території Вінницького району
Вінницької області не зареєстрований, наявність підстав для встановлення підсудності за вибором позивача, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано та не доведено жодним доказом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, вул.
Грушевського,17, м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з позовом за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/2989/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, вказавши, що спільних дітей у них з відповідачем немає.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Обставин, які свідчили б про небажання відповідача розірвати шлюб шляхом подачі до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяви про розірвання шлюбу, в позовній заяві не наведено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за даною позовною заявою.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір по квитанції №4710033 від 19 вересня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. йому повернути

Позовну заяву з доданими документами та копією цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 17.10.2014 року
Справа №127/9479/14-ц
Провадження № 2/127/3777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.10.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, що в м. Вінниці без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1, що в м. Вінниці без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 81, 20 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: