overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1854/14-ц
Номер провадження №2/351/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Захід" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 354/707/14-ц
Провадження по справі № 2/354/351/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик
Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.

Дана заява визначена для розгляду судді Гребик Л.В. автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Позивачка у справі ОСОБА_1 є подругою та кумою головуючої судді
Гребик Л.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Та обставина, що відповідачка є подругою та кумою головуючої по справі, може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2429/14-ц
Провадження № 2/376/1139/2014
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В ході вирішення питання, щодо можливості відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що маються підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно документів доданих до позовної заяви, позивач, працюючи в Тетіївській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проходила публічну службу, зокрема, була державним службовцем, складала
Присягу державного службовця, їй було присвоєно відповідний ранг державного службовця та нараховувались виплати за ранг у загальній сумі заробітної плати.

Таким чином. як вбачається із поданої позовної заяви та доданих матеріалів, має місце публічно-правовий спір з приводу звільнення громадянина з публічної служби, а тому позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевказаного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:С. І. Віговський
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про

визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою. 09.10.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви. Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, то вона підлягає поверненню.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву.

Повернути представнику заявника
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп. сплачений квитанцією №2/2 від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/1593/14

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.10.2014 року о 15.30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1965/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 15.30 год. 23.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №560/1719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами , який розташований в с.
Орв"яниця по вул. Надрічна-97
Дубровицького району Рівненської області згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 4 вересня 2014 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в свою чергу фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила її після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 05 листопада 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А у.н. 415/3715/14-ц, н.п. 2/415/1594/14

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Лисичанського МВ УМВС України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Лисичанського МВ УМВС України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 562/2417/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2084/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Здолбунівського районного суду від 26 червня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федченко В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 надала в суд заяву про відвід судді Федченко В.М. в зв'язку з тим, що він є кумом адвоката
ОСОБА_5, який захищає інтереси позивачів, та вони знаходяться в близьких товариських відносинах.

Вказані доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не є підставою для відводу судді згідно ст.20 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 20, 24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федченко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 354/701/14-ц
Провадження по справі № 2/354/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Медичного реабілітаційного центру
«Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на посаді та скасування запису у трудовій книжці про звільнення з роботи; визнання неправомірними дії відповідача по переведенню на роботу з МРЦ «Кремінці» до пансіонату при МРЦ
« Кремінці»; стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.08.2014 року по день винесення рішення , виходячи із середньої місячної заробітної плати в розмірі 1400 грн.; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв»язку з незаконним переведенням за період з 02.11.1993 року по час звільнення ; стягнення доплати до заробітної плати у розмірі 25 % згідно
ЗУ « Про статус гірських населених пунктів в Україні» за період з 02.11.1993 року по 31.08.2014 року ; стягнення надбавки за шкідливі умов праці у розмірі 10 % за період з 02.11.1993 року по 31.08.2014 року ; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці»
Міністерства внутрішніх справ
України про скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на посаді та скасування запису у трудовій книжці про звільнення з роботи ; визнання неправомірними дії відповідача по переведенню на роботу з МРЦ « Кремінці» до пансіонату при МРЦ
« Кремінці»; стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.08.2014 року по день винесення рішення , виходячи із середньої місячної заробітної плати в розмірі 1400 грн.; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв»язку з незаконним переведенням за період з 02.11.1993 року по час звільнення ; стягнення доплати до заробітної плати у розмірі 25 % згідно
ЗУ « Про статус гірських населених пунктів в Україні» за період з 02.11.1993 року по 31.08.2014 року ; стягнення надбавки за шкідливі умов праці у розмірі 10 % за період з 02.11.1993 року по 31.08.2014 року ; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10. 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. В. Гребик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/66/14
Справа № 356/181/14-ц
УХВАЛА

10.10.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності.

20.03.2014р. справу було зупинено в зв"язку з клопотанням представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Обставини , що зупиняли провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності - відновити.

Призначити слухання справи в
Березанському міському суді на 11 год. 00 хв. 21.10. 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Р. М. Лялик
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1789/14-ц пр. № 6/382/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року допущено описки, а саме: помилково вказано уніфікований номер справи № 382/1142/14-ц, замість № 382/1789/14-ц, та номер провадження 2/382/418/14, замість 6/382/99/14.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Яготинського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року допущені описки, зазначивши правильно уніфікований номер справи № 382/1789/14-ц, замість № 382/1142/14-ц, номер провадження 2/382/418/14, замість 6/382/99/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 139/896/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :