АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/587/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2939/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:.Абрамова П.С., Карнауха П.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2013
року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до
Хорольського районного суду
Полтавської області із заявою про
перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви зазначила,
що вказаним рішенням їй було
відмовлено в задоволенні її позовних
вимог до ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідача Колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь» та третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_6про визнання
правочину недійсним. Проте зі змісту
описової частини рішення Печерського
райсуду м. Києва від 24 вересня 2013 року у
справі №757/14033/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
поручителя ДП «Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки
встановлено, що ОСОБА_4 нічого не
продавала ОСОБА_6 так як грошей по
зазначеному договору не отримувала, а
ОСОБА_6 відмовляється від будь-яких
прав та претензій по договору
купівлі-продажу паїв від 08.04.2002 року,
оскільки грошових коштів він не платив,
прийом пайовкладів не здійснював та
відповідного акту не підписував.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 14.04.2014 року
справу направлено для розгляду до
Семенівського районного суду
Полтавської області у зв'язку з тим, що
після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Семенівського районного
суду Полтавської області від 08 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013р. за
нововиявленими обставинами - залишено
без задоволення в зв'язку з
необґрунтованістю.

З вказаною ухвалою суду не погодилася
заявниця та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити її заяву в повному
обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною
та винесеною з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3.д о задоволення не
підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 не є стороною
договору купівлі-продажу паїв від
08.04.2002р., а тому її права та інтереси
ніяким чином не порушені, а тому
рішення Печерського райсуду м. Києва
від 24 вересня 2013 року у справі
№757/14033/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
поручителя ДП «Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки
жодним чином не впливає на права і
обов'язкизаявниці, а також не може
впливати на зміст і висновки рішення
від 25.04.2013р., прийнятого Хорольським
районним судом Полтавської області

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як встановлено судом першої інстанції,
та вбачається з матеріалів цивільної
справи, рішенням Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013р. було відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Колективного підприємства
«Хорольська фабрика «Промінь» та
третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_6 Відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст.. 41, 48 ЦК УРСР / 1963 року,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин/, оскільки ОСОБА_3 не є
стороною спірного договору, а тому її
права та інтереси ніяким чином не
порушені, оскільки за власним
волевиявленням продала свій пай ОСОБА_4
ще в січні 2002 року.

Також, вказані обставини були
перевірені апеляційним судом
Полтавської області, при перегляді
вищевказаної справи в апеляційному
порядку.

Крім того рішенням Печерського
райсуду м. Києва від 24 вересня 2013 року у
справі №757/14033/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
поручителя ДП «Далменер» про стягнення
заборгованості за договором поруки,
яким було відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 жодним чином не
впливає на права та обов'язки ОСОБА_3. та
не є ново виявленою обставиною для
перегляду рішення Хорольського суду
Полтавської області від 25 квітня 2013
року.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів, погоджується з
висновками першої інстанції, що заява
ОСОБА_3про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
грунтується на законі та є
безпідставою.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Семенівського районного
суду Полтавської області від 08 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________
О.О. Буленко

Судді: _______________ П.С. Абрамов _____________
П.М. Карнаух