overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2698/14-ц
№ 2/183/2519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача -
ОСОБА_1, прокурора - Плоха Л.І., представника відповідача-2 Іванової
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури задовольнити частково.

Відшкодувати за рахунок коштів
Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 112665 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 202/3612/14-ц
Провадження № 2/0202/3795/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Індустріального району м.
Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельну ділянку та виділ їх в натурі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельну ділянку та виділ їх в натурі в порядку спадкування.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Індустріального району м.
Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельну ділянку та виділ їх в натурі в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 12 год. 30 хв. 20 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4799/14-ц
Провадження № 2/209/1748/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21013,10 гривень за кредитним договором від 02.01.2013 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1748/4799/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

вул. 40 років
Перемоги,13-40

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 04.09.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4793/14-ц
Провадження № 2/209/1742/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу. Просить суд стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 533 429,91 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Понтіак
Гранд 1996 року випуску; штраф у розмірі 3 346 564,61 гривень та судові витрати по справі.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС
УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи - відповідача по справі.
Згідно відповіді на запит
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.
Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4797/14-ц
Провадження № 2/209/1746/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31776,19 гривень за кредитним договором від 12.11.2008 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1746/4797/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 04.09.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі, а також про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

У задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що заходи забезпечення позову по даній цивільній спрві не вживались.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4793/14-ц
Провадження № 2/209/1742/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 04 вересня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку із її непідсудністю.

Представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
« Про судовий збір» -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 3654 гривень згідно платіжного доручення № 135551 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 212/9546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2013 рік. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі знаходяться на утриманні позивача.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надавав періодично до липня 2014 року, позивач бажає отримувати аліменти офіційно відповідно до законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти щомісяця, в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 12 вересня 2014 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/638/4158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3839,31 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3839,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 342/816/14-ц
Провадження № 2/342/480/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кунисівської сільської ради про визнання права власності та права на земельну частку (пай),

керуючись ст. ст. 11,60,197, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 45,36 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Кунисівська»
Городенківського району
Івано-Франківської області за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 227026, виданим 4 червня 2014 р. Городенківською районною державною адміністрацією
Івано-Франківської області на ім'я
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 45,36 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Кунисівська»
Городенківського району
Івано-Франківської області за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 227027, виданим 4 червня 2014 р. Городенківською районною державною адміністрацією
Івано-Франківської області на ім'я
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, розташовані на території Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, за
Державними актами на право власності на земельну ділянку, виданими 11.07.2008 р.
Городенківською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області на ім'я ОСОБА_5, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЯД № 845366 - площею 1,0917 га, серії ЯД
№ 801846 площею 0,0812 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 344/5517/14-ц
Провадження № 2/344/2828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Бежука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути із Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», місцезнаходження якого м. Львів, вул.
Гоголя, буд. № 1, код ЄДРПОУ - 01059900, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 111 110 грн. 45 коп. (сто одинадцять тисяч сто десять гривень 45 копійок) матеріальної шкоди завданої домоволодінню внаслідок з'їзду поїзда, 2 800 грн. понесених витрат на проведення звіту оцінки вартості матеріального збитку та його актуалізації, і 1 111 грн. 10 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.