АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7969304
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Актив-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки, який ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
5.06.2014 року залишено без розгляду у
зв'язку з невиконанням позивачем
ухвали Дарницького районного суду м.
Києва про залишення його позовної зави
без руху.

Не погодившись з ухвалою суду від 5.06.2014
року ПАТ КБ «Актив-Банк» подало
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не повністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, зокрема: обсяг вимог заявлених
позивачем, обставин щодо немайнового
характеру позову та необхідного
розміру судового збору, який підлягає
сплаті при зверненні до суду з позовною
заявою немайнового характеру.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ КБ
«Актив-Банк» підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилась. Про
місце та час розгляду справи
повідомлена належно, причини неявки в
судове засідання не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення представника ПАТ КБ
«Актив-Банк», перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, в межах її доводів, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»
визначено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ціну позову щодо вимог майнового
характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
за подання позовної заяви майнового
характеру до сплати підлягає судовий
збір в розмір 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з позовною заявою ПАТ
«КБ «Актив-Банк» було сплачено судовий
збір в розмірі 243, 60 грн. тобто, як за
позовну заяву немайнового характеру
(а.с. 1).

Разом із тим, з прохальної частини
позовної заяви банку убачається, що він
просив суд в рахунок часткового
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором в загальному
розмірі 985 600 грн. звернути стягнення
шляхом набуття права власності ПАТ «КБ
«Актив-Банк» на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 985 600 грн.,
яка належить на праві власності ОСОБА_1
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 20.05.2014 року
позовна заяву банку залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків
позову, а саме: сплати судового збору,
який становить 3654 грн. (а.с. 97).

Згідно журналу судового засідання
представник позивача Завалко С.І. 20.05.2014
року був присутнім в судовому
засіданні.

28.05.2014 року представник ПАТ «КБ
«Актив-Банк» подав до суду заяву про
виправлення недоліків позовної заяви,
проте, судовий збір у розмірі,
зазначеному в ухвалі суду від 20.05.2014
року представником сплачено не було.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «КБ
«Актив-Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що банк не усунув
недоліків позовної заяви, оскільки
сплатив судовий збір лише за одну
позовну вимогу майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, яким
дана правильна оцінка,повно та
всебічного з'ясовані обставини справи
і застосовані правові норми, які
регулюють дані правовідносини, з
огляду на що ухвала суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
законною і підстав для її скасування
не вбачається.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не повністю з'ясовано
обсяг вимог заявлених позивачем,
оскільки в ухвалі суд зазначив, що
фактично позивачем було заявлено
позовні вимоги не тільки щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру в м. Києві, вартістю 985 000 грн.,
а і щодо набуття права власності
позивачем на цю квартиру.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення судом першоїінстанції
процесуального права не знайшли свого
підтвердження, на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді