overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/995/13-ц Провадження № 22-ц/773/1571/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" на рішення Іваничівського районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста
Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
«Червоноградська автобаза» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Стандарт» про скасування рішення банку про застосування штрафних санкцій по кредиту, закриття кредиту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення банку про застосування штрафних санкцій в сумі 1236,50 грн. та 3617,00 грн., закрити кредитні договори, як погашені та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

26.09.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 01.10.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Стандарт» про скасування рішення банку про застосування штрафних санкцій по кредиту, закриття кредиту та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 163/2109/14-ц
Провадження № 2/163/290/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретаріГолядинець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Любомлі в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради
Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н
О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської Ради
Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме, на будинок № 23/а та сарай (Б-1) що знаходяться в с.
Коцюри, вул. Шевченка,23 Любомльського району.

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в якій вказала, що їй необхідно зібрати додаткові докази.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : ч.1 п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської Ради
Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом - на будинок № 23/а по вул. Шевченка, в с. Коцюри Любомльського району та сарай (Б-1) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду :

Волинської області
ОСОБА_3
Провадження 2/168/198/14
Справа № 168/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду
Волинської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить визнати його батьком дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації, за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Відповідач проти клопотання не заперечив, погодився із поставленим на вирішення експертизи запитанням та з вибором експертної установи.

З врахування предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність проведення судово-генетичної експертизи з використанням ДНК.

На час проведення експертного дослідження доцільно зупинити провадження у справі, витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача покласти на останнього.

Керуючись ст.143, 144, 146, 168, п.5 ст.202 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітніх:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (відділення судово-медичної генетичної ідентифікації) (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Роз'яснити сторонам необхідність у встановлений експертом час з'явитися у визначене ним місце, надати необхідні матеріали для дослідження.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Питання про їх розподіл вирішити при ухваленні рішення.

На час проведення дослідження провадження у справі зупинити, копію даної ухвали надіслати експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :

О.Й.Хаврона
Справа № 156/707/14-ц Провадження № 22-ц/773/1636/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2020/14-ц
У х в а л а

20 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС)
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС)
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 170/396/14-ц
Пров. № 4-с/170/4/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 серпня 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.08.2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі,
ОСОБА_2, задоволено частково. Ухвалу
Шацького районного суду Волинської області від 05 червня 2014 року в даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Шацького районного суду Волинської області справа надійшла 15.08.2014 року.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено судді Жевнєровій
Н.В., у зв'язку з чим вказану справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області прийняти до провадження.
Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 22 серпня 2014 року об 11 годині.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 163/2685/14-ц
Провадження № 2/163/369/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 27 жовтня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Справа № 154/1164/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/1559/14 Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача Магдюк
І.С.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 12 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/2509/14-ц
Провадження № 2/163/341/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2025/14-ц
У х в а л а

20 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 30.10.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №167/483/14-ц
Провадження №2-п/167/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Панасюку С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву про перегляд заочного рішення
Рожищенського районного суду від 09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача та застосування (наслідків) нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 03.02.2014 року, позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача та застосування (наслідків) нікчемного правочину задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено рішення всупереч наданих ними письмових заперечень з відповідними додатками та доказами, а також без врахування змін підстав позову, які були надані позивачем ОСОБА_1 від 13.06.2014 року.

В судове засіданні сторонни не з'явилися, однак подали заяви, в яких просять скасувати заочне рішення

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2
«Лізингова компанія» Автофінанс» просить визнати рішення незаконним, оскільки прийняте без повного та всебічного з’ясування обставин по справі та без повного дослідження доказів.

Позивач ОСОБА_1 у змінах до позову просить визнати договір №009674 фінансового лізингу, укладений між ним та ОСОБА_2 «Лізингова компанія»
Автофінанс», недійсним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від від 09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача та застосування (наслідків) нікчемного правочину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк