У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук
С.В.

суддів: Ковалевича С.П.,
Шеремет А.М.,

секретаря судового
засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
30 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" про стягнення
індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" про стягнення
індексації заробітної плати залишено
без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає,
що зазначену ухвалу прийнято судом
першої інстанції незаконно, з
порушенням норм процесуального права
та з невідповідністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Вказує, що він не отримував судових
повісток про виклик в судове засідання,
не розписувався в повідомленнях про
вручення поштового відправлення.

Зазначає, що дана обставина є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Просив скасувати ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
30 липня 2014 року, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1, представник ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать розписки про отримання
ними судових повісток.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до
________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/2157/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Ореховська Х.Е.

Доповідач : Демянчук С.В.

задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений про місце
та час судового засідання позивач не
з'явився в судові засідання по справі 18
липня 2014 року та 30 липня 2014 року, про
причини неявки не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від 04
листопада 1950 року (далі - Конвенція)
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а в разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду. Якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом із
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
адресовані ОСОБА_1 судові повістки були
повернуті до суду першої інстанції з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання", що не
є належним доказом її вручення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню та на
підставі ч. 1 п. 2 ст. 311 ЦПК України з
передачею справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 липня 2014 року
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет