overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2554/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1826 грн.01 коп. ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 1715 грн. 89 коп. та боргу за послуги з вивезення ТВП за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 110 грн.12 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1826 грн.01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №26 від 08.10.2014року, за звернення до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 - 60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції
№26 від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа
№ 373/2718/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №22, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 381/1018/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/5827/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 29
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 26 вересня 2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2014 року (а.с. 71).

Станом на 13 жовтня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа №539/3300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В., розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Лубенського МРУЮ Біланенко Т.П. звернулась в суд з поданням про оголошення в розшук платника аліментів посилаючись на те, що у ВДВС
Лубенського МРУЮ з 06.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 876/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №539/4326/13-ц, виданого 04.03.2014 року
Лубенським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 05.11.2013 року до повноліття дитини.

Виконавчий лист надійшов до ВДВС для виконання за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

В ході виконавчого провадження з'ясувалося, що за вищевказаною адресою боржник не проживає і не зареєстрований.

Так, згідно відповіді Духівської сільської ради ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована та на території сільської ради фактично не проживає.

Згідно відповіді ДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 знялася з реєстрації та виїхала до Київської області.

Державним виконавцем було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої встанвлено, що боржник там не проживає, про що складено акт від 23.06.2014 року.

ВДВС Лубенського МРУЮ направив до суду клопотання з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Діброво-Ленінське
Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби
Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 531/1866/14-ц
Провадження № 6/531/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 2604/84/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права на квартиру та зобов'язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права на квартиру та зобов'язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ
«Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення суду у цивільній справі з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним між його батьком та ОСОБА_3, яка перебуває в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Представники позивача за первісним позовом не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін та їх представників, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки без набрання рішенням законної сили, яке знаходиться в провадженні
Києво-Святошинського районного суду м.
Києва розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права на квартиру та зобов'язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування до набрання чинності рішення суду у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, яка перебуває в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/6858/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарях
Іовенко М.В., Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» про визнання стягнення заробітної плати,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» відбулось з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпП
України у зв'язку з невиконанням з боку роботодавця вимог законодавства про працю.

Визнати недійсним внесений
Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.

Зобов'язати Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт
«Укрмонтажспецбуд» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, змінити внесений запис про звільнення з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) на запис про «звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю ( ч.3 ст.38 КЗпП
України).

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт
«Укрмонтажспецбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 457 грн. 42 коп., вихідну допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4351 грн. 71 коп., а всього 22 809 грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт
«Укрмонтажспецбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 435 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №4-с/761/249/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Бубела А.М., ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві Бубели А.М. щодо винесення постанови від 29.08.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2610/10285/2012 від 12.11.2012р.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/29939/14-ц, 13.10.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210, 386, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Бубела А.М., ОСОБА_3 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6993/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, де просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у неї із відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини вони не підтримують та у них різні погляди на шлюб та сім»ю. В даний час сім»я розпалась остаточно, проживають окремо з 2012 року.

В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити з викладених підстав та зазначив про відсутність необхідності для надання часу на примирення.

Відповідач просив суд розірвати шлюб, зазначивши, що часу примирення не потрібно надавати та суду пояснив, що вони із дружиною не бачать перспективи перебування їх у шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №143 від 24.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позовну заяву можливо задовольнити і шлюб потрібно розірвати.

Від примирення сторони відмовилися та майнового спору на даний час між ними немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 223, 234, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №143 від 24.02.2006 року, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/546/442/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шилівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шилівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: