overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 2354 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2476 грн. 41 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2289/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 601/978/14-ц
Провадження № 2/601/450/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – відділу Держземагенства у
Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

В судове засідання представником
Кременецької РДА надіслано клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВ «Регіональний земельно – кадастровий центр
«Галицькі землі», яке зареєстроване за адресою – в м. Тернопіль по вул.
Руській, 25.

Суд, заслухавши сторони, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – відділу Держземагенства у
Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації призначити на 08 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – відділу
Держземагенства у Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації в якості співвідповідача – ТОВ «Регіональний земельно – кадастровий центр
«Галицькі землі», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

09 липня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Соснівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 01 травня 2013 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1, пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 01 травня 2013 року) на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 703/4638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву
(а.с. 17), в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №601/1912/14-ц
Провадження № 2/601/806/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/1879/14-ц
Провадження № 2/601/789/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/1918/14-ц
Провадження № 2/601/808/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

31 липня 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського СВ РВ УМВС
України в Тернопільській області про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки № РМ – SМЕЕ00/007/2008 від 22 січня 2008 року недійсним та зняття заборони відчуження майнових прав на будинок у м. Скалаті по вул. Шевченка б, 36, посилаючись на те, що про існування договору дізналася після ухвалення рішення суду від 16 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначеного договору не підписувала, що стверджується також висновком експерта від 03 травня 2013 року, а тому позов просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у
Львівській області.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 26 березня 2014 року справу направлено в Науково-дослідниий експертно-криміналістичний центр при
Головному управлінні МВС України у
Львівській області для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

27 липня 2014 року справа повернена із висновком експерта від 17 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського СВ РВ УМВС
України в Тернопільській області про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1983/14-ц
Провадження № 2/601/823/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі Польовій
Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», де третя особа відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.33 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», де третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/1391/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б..

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 – боржника у справі про стягнення в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 25136 грн. 95 коп. та 251 грн. 37 коп., мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавчий лист № 2-925 від 18 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 у с. Ілавче, Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрованим чи знятим реєстрації не значиться. Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-925 від 18 серпня 2010 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення суду у с. Ілавче,
Теребовлянського району
Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання
(перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Ілавче, Теребовлянського району
Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити
Теребовлянському районному відділу
УМВС України в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/5139/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 10 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 742/4375/14
Провадження№ 2-о/742/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с. Боршна в особі Валківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, який помер 17 квітня 1997 року будучи непрацездатною особою перебував з січня місяця 1994 року на утриманні
ОСОБА_3 до дня її смерті 18 грудня 1994 року та з якою він проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с. Боршна в особі
Валківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько