АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9839 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», поданою
представником Шулікою Аліною
Володимирівною

на рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 18 червня 2014
року

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 18.06.2014 року в позові ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання договору
недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ШулікаА.В., діючи в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
змінити в частині відмови ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позову та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову банку в повному
обсязі. В іншій частині просить
залишити рішення суду без змін.
Посилається на незаконність
ухваленого рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Банку,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем не доведено факт
укладення між сторонами договору,
оскільки заява позичальника разом з
Умовами та тарифами складає договір
про надання банківських послуг, а тому
між сторонами виникли договірні
відносини, що походять з кредитного
договору. Таким чином, сторонами по
справі були узгоджені всі істотні
умови, необхідні для договорів даного
виду, зміст умов кредитного договору є
чітким та зрозумілим для сторін,
договір підписаний позивачем та
відповідачем. Банк виконав взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі. Таким
чином, сторонами при укладенні
договору були досягнуті усі істотні
умови договору.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчать розписки. Колегія
суддів розцінила причини неявки
представника банку в судове засідання
як неповажні та вважала, що неявка
представника Банку в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
банку в судове засідання, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
16.01.2006 року ОСОБА_2 була підписана Заява
на отримання банківських послуг -
кредитної картки «Універсальна» з
кредитним лімітом у сумі 10 000 гривень з
базовою відсотковою ставкою за
кредитним лімітом на момент підписання
договору 3% на місяць з розрахунку 360
днів у році (а.с.10-11).

Згідно інформації викладеної у
вказаній заяві ОСОБА_2, останній
підтвердив, що він ознайомився і
погоджується з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку та висловив свою згоду з
тим, що дана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами складає між ним та банком
договір про надання банківських
послуг.

Вказана вище заява підписана
економістом банку, начальником
департаменту та безпосередньо
позичальником.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з порушеннями зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
відповідач станом на 29.03.2013 року має
заборгованість - 59 188 грн. 14 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку
щодо відмови у задоволенні позову
банку і колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦКУкраїни, договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу І Умов та
Правил надання банківських послуг ПАТ
КБ «Приватбанк», останні визначають
умови на яких пропонуються клієнтам
платіжні картки, а також інші
банківські послуги, зазначені в Заяві
та в Пам'ятці Клієнта. Належним чином
заповнена Заява підписується клієнтом,
та таким чином, клієнт дає свою згоду,
на те, що Заява разом з Пам'яткою
Клієнта, Умовами та правилами надання
банківських послуг і Тарифами
становить укладений Договір про
надання банківських послуг.

Відповідно до п.п. 3.1. п.3 Розділу І Умов
та Правил надання банківських послуг,
для надання послуг банк відкриває
клієнту картрахунки, видає клієнту
картки, їх вид і термін дії визначений в
Заяві та в Пам'ятці клієнта,
підписанням якого клієнт і банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Датою укладання
договору являється дата відкриття
рахунку, вказана в розділі «Відмітки
банку» заяви.

Підпунктом 3.5 п. 3 Розділу І Умов та
Правил надання банківських послуг,
визначено, що Пам'ятка клієнта
оформлюється і являється невід'ємною
частиною договору тільки у випадках
оформлення і видачі платіжної картки
за кредитною схемою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦКУкраїни
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦКУкраїни визначено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦКУкраїни
визначено, що договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, відповідно до Умов та
правил надання банківських послуг
визначено, що Заява разом з Пам'яткою
Клієнта, Умовами та правилами надання
банківських послуг і Тарифами
становить укладений Договір про
надання банківських послуг.

В той же час, позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» не надано суду доказів
оформлення та укладання між сторонами
та відповідно отримання позичальником
Пам'ятки Клієнта, Умов та правил
надання банківських послуг і Тарифів,
щоб в сукупності із Заявою, свідчило
про укладений у належній формі договір
між сторонами про надання банківських
послуг.

Судом правомірно не прийнято в межах
розгляду даної справи, як належний та
допустимий доказ укладення між
сторонам договору, надану ПАТ КБ
«Приватбанк» Анкету-Заяву про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг у ПриватБанку
(а.с.90-91), оскільки остання датована
10.08.2011 року, в той час, як позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на укладений
між сторонами договору від 16.01.2006 року.

Крім того, відповідно до п.п.2.1 п.2
Розділу II Умов та правил надання
банківських послуг при отриманні
Картки Тримач картки зобов'язаний
негайно поставити підпис у
відповідному полі Картки в присутності
співробітника банку.

Підпунктами 3.1.1., 3.1.3 п.3 Розділу II Умов
та Правил надання банківських послуг
визначено, що строк дії Картки
зазначений на лицьовій стороні Картки
(місяць та рік). По закінченню строку
дії відповідна Картка продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
Клієнту Картки з новим строком дії),
якщо раніше не надійшла письмова заява
Тримача про закриття Картрахунка.

В той же час, суду не надано доказів
того, що відповідна Карта передбачена
умовами Заяви, була видана ОСОБА_2, як і
не надано суду відомостей, що
підтверджують строк дії Картки, що є
істотними умовами договору.Відповідач
стверджує, що він картку не отримував і
грошові кошти не використовував, а лише
підписав заяву.

Крім того, в супереч положенням п.п. 3.1.
п.3 Розділу І Умов та правил надання
банківських послуг Заява, в розділі
«Відмітки банк» не містить відомостей
щодо дати відкриття рахунку, яка і
визначається як дата укладання
договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПКУкраїни, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 ЦПКУкраїни,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх
сукупності, суд дійшов правомріного
висновку, що стороною позивача, ПАТ КБ
«Приватбанк» не доведено наявності
укладеного між сторонами, ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, договору,
оскільки Договір про надання
банківських послуг, відповідно до Умов
та правил надання банківських послуг,
складається із Заяви разом з Пам'яткою
Клієнта, Умовами та правилами надання
банківських послуг і Тарифами, в той
час, як ні Пам'ятки Клієнта, ні Тарифів,
позивачем ні до матеріалів позовної
заяви, ні в судовому засідання, надано
не було.

За таких обставин, судом правомірно
визнано позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що Заява
позичальника разом з Умовами та
тарифами складає договір про надання
банківських послуг, тому між сторонами
виникли договірні відносини, що
походять з кредитного договору, а отже
сторонами по справі були узгоджені всі
істотні умови, необхідні для договорів
даного виду, зміст умов кредитного
договору є чітким та зрозумілим для
сторін, договір підписаний позивачем
та відповідачем, не спростовують
висновків суду та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі.

Отже, твердження апелянта про
незаконність ухваленого рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог Банку, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції, в
частині відмови у задоволенні позову
банку, відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону. Підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить. В іншій
частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою Аліною
Володимирівною відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: