Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2600/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Карпенко О.Л.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_2 та приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Посилалась на
те, що 09.11.2012 року , близько 13г.30 хв. на
перехресті вул.. Куйбишева, Героїв
Сталінграда та Кіровоградське шосе у м.
Олександрія Кіровоградської області
сталася ДТП, у результаті якої належний
їй автомобіль НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_5 зазнав механічних пошкоджень.
За фактом ДТП дані
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань , за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-авто-технічної
експертизи від 29.01.2013 року завдані
автомобілю позивача механічні
ушкодження знаходять у причинному
зв'язку з діями водія автомобіля ВАЗ 21063
ОСОБА_2 22 лютого 2013 року кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 закрито
на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК
Провідна». Листом № 17-12/10798 від 05.07.2013
року страхова компанія повідомила їй ,
що вартість відновлювального ремонту
її автомобіля на підставі проведеної
експертизи становить 14067,60 грн. Їй було
виплачено страховою компанією 9802,47
грн., залишок становить 4265,13 грн. , який
вона просить стягнути з зазначеного
відповідача. За
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від
07.02.2013 року , здійсненого судовим
експертом ОСОБА_6 розмір заподіяних
збитків внаслідок пошкодження
автомобіля становить 18293,61 грн. , за
проведення дослідження вона
сплатила 600.00 грн.

Ремонт автомобіля зроблено на СТО - ПАТ
«Дніпропетровськ - Авто» , за
проведення якого вона сплатила 19499,87
грн.
Зазначає, що різницю між сумою
витраченою на ремонт автомобіля та
визначеною страховою компанією 5432,27
грн. ( 19499,87 - 14067,60 ) повинен їй
відшкодувати ОСОБА_2 Також він повинен
відшкодувати їй половину витрат до
евакуацію пошкодженого автомобіля , що
становить 900,00 грн. , також заподіяну
пошкодженням транспортного засобу
моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. і
сплачені 600.00 грн. за проведення
дослідження.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2014 року позов
задоволено частково.
Стягнуто з
ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 4265, 13
грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 6332,
27 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.
У задоволенні інших позовних
вимог - відмовлено.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 серпня
2014 року у частині стягнення з нього на
користь позивача матеріальних збитків
у сумі 6332, 27 грн. та ухвалити нове
рішення про відмову у позовних вимогах
до нього , посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.
ПрАТ «СК «Провідна» у
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2014 року у частині
стягнення з неї на користь позивача
4265,13 грн. страхового відшкодування та
ухвалити нове рішення про відмову у
позовних вимогах до неї , посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
Рішення суду у частині
відмови у інших позовних вимогах
позивачем не оскаржується і
апеляційним судом у цій частині не
перевіряється.
Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційних скарг та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга ПрАТ «СК
«Провідна» підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Згідно п.3
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити рішення , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено і
сторонами не оспорюється , що ОСОБА_2 є
власником автомобіля НОМЕР_2.
У
результаті ДТП 09.11.2012 року було
пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5
За фактом ДТП дані
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань , за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-авто-технічної
експертизи від 29.01.2013 року завдані
автомобілю позивача механічні
ушкодження знаходять у причинному
зв'язку з діями водія автомобіля ВАЗ 21063
ОСОБА_2 22 лютого 2013 року кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 закрито
на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК
Провідна». Строк дії страхового полісу
з 22.09.2012 року по 21.09.2013 року.
ПрАТ «СК Провідна» виплатила
позивачу страхове відшкодування у
розмірі 8235,39 грн., та після надання
квитанцій про оплату ремонту
автомобіля відшкодувала сплачений
податок на додану вартість у сумі 1567,08
грн., а всього сплатила 9802, 47 грн. , у тому
числі відшкодувала вартість витрат на
евакуацію автомобіля у сумі 900.00 грн.

Апеляційним судом встановлено , що
незважаючи на наявність проведення
оцінки заподіяного матеріального
збитку автомобілю позивача ,
здійсненої незалежним оцінщиком за
заявою ПрАТ «СК Провідна» 31.01.2013 року ,
згідно якого вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням фізичного зносу на дату
оцінки становить 9402,47 грн. ( ас. 52-64) ,
ОСОБА_5, як уповноважена особа позивача
звернувся до іншого спеціаліста для
визначення матеріального збитку ,
заподіяного пошкодженням автомобіля.

За
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від
07.02.2013 року , здійсненого судовим
експертом ОСОБА_6 розмір заподіяних
збитків внаслідок пошкодження
автомобіля Chevrolet Aveo LT , 1.6і , д.н. НОМЕР_1
на момент проведення дослідження
становить 18293,61 грн. ( ас. 14-26)

Задовольняючи позов до ПрАТ «СК
Провідна» , суд першої інстанції
послався на лист страхової компанії №
17-12/10798 від 05.07.2013 року направлений
позивачу з зазначенням вартості
відновлювального ремонту автомобіля у
сумі 14067,60 грн. та дійшов висновку
про те, що відповідач не повністю
виплатив позивачу страхове
відшкодування , залишок якого
становить 4265,13 грн. ( 14067,60 - 8235,39 - 1567,08)

Про те , погодитися з висновком суду
першої інстанції неможливо виходячи з
наступного.

З встановлених обставин справи , що
спірні правовідносини регулюються
ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 12,22,29,
34,41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ( далі Закон).

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум,
зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами 34.2, 34.3 ст.34 Закону визначено,
що протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Як вбачається із матеріалів справи, за
замовленням ПрАТ «СК Провідна», на
підставі заяви ОСОБА_5 , незалежним
оцінювачем ОСОБА_7 31.01.2013 року визначено
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача з врахуванням
фізичного зносу, яка на дату оцінки
становить 9402,47 грн. ( ас. 52-64)
Ні позивачем, ні її
представником ОСОБА_5 визначену суму
відновлювального ремонту не оскаржено,
під час розгляду справи клопотання про
призначення по справі відповідної
експертизи не заявлялось.
ПрАТ «СК Провідна» ,
за вирахуванням франшизи у сумі 500.00
грн., виплатила позивачу страхове
відшкодування у розмірі 8235,39 грн., та
після надання квитанцій про оплату
ремонту автомобіля відшкодувала
сплачений податок на додану вартість у
сумі 1567,08 грн., а всього сплатила 9802, 47
грн. , у тому числі відшкодувала
вартість витрат на евакуацію
автомобіля у сумі 900.00 грн.
З
врахуванням встановлених обставин
справи, колегія суддів дійшла висновку
, що свої зобов'язання перед ОСОБА_3 ,
відповідно до умов , зазначених у
полісі № АВ /8713311 та вимог діючого
законодавства ПрАТ «СК Провідна»
виконала у повному обсязі. ( ас.35,36, 52)

У зв'язку із
вищенаведеним , рішення суду першої
інстанції у цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням у цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову до ПрАТ «СК
Провідна».

Задовольняючи
позов до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 5432,27 грн. та
витрат на евакуацію у розмірі 900.00 грн. ,
суд першої інстанції не зазначив
мотивів прийняття такого рішення та не
здійснив будь-яких розрахунків.
Про те, повністю погодитися з
сумою стягнення неможливо виходячи з
наступного. Як вбачається із
матеріалів справи , ОСОБА_2 застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність у ПрАТ «СК Провідна» ,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50000.00 грн.,
франшиза 500.00 грн. На момент скоєння ДТП
поліс діяв. ( ас.52)
ПрАТ «СК
Провідна» виплатила позивачу , на
підставі проведеної оцінки всього 9802, 47
грн. , у тому числі відшкодувала
вартість витрат на евакуацію
автомобіля у сумі 900.00 грн., що не
перевищує ліміт відповідальності
страхової компанії.
ПрАТ «СК Провідна», виконала вимоги
Закону, передбачені п. 34.2, 34.3 ст.34 , у
день подання заяви про виплату
страхового відшкодування 31.01.2013 року
провела визначення розміру збитків ,
завданих позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля та виплатила їх
, що сторони не заперечують.( ас. 53-61)

З огляду на викладене у позивача не
було підстав самостійно обирати
експерта для визначення розміру шкоди,
завданої пошкодженням транспортного
засобу, а тому апеляційний суд не може
прийняти як належний доказ висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження від 07.02.2013 року ,
здійсненого судовим експертом ОСОБА_6,
згідно якого розмір заподіяних
збитків внаслідок пошкодження
автомобіля Chevrolet Aveo LT , 1.6і , д.н. НОМЕР_1
на момент проведення дослідження
становить 18293,61 грн. .

Посилання у позовній заяві на ст. 1194 ЦК
України , як на підставу задоволення
позову до ОСОБА_2 , колегія суддів
вважає необгрунтованим. З змісту
зазначеної норми вбачається, що її
застосування можливе у випадку , коли
розмір заподіяної шкоди є більшим ніж
ліміт відповідальності страхової
компанії. У даному випадку такий ліміт
не перевищено.

Разом із тим, ті витрати , що не
увійшли у страхове відшкодування ,
повинен відшкодувати позивачці ОСОБА_2
, а саме : сплатити 500.00 грн. ( утримана
франшиза) та 900.00 грн. витрат, пов'язаних
з евакуацією транспортного засобу,
всього 1400.00 грн. .( ас 27, 35)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
щодо відсутності правових підстав для
покладення на нього матеріальної
відповідальності у зв'язку із ДТП
спростовуються вищезазначеним.

З врахуванням
викладеного , рішення суду першої
інстанції у частині вирішених позовних
вимог до ОСОБА_2 та розподілу судових
витрат підлягає скасуванню , з
ухваленням в цій частині нового
рішення про часткове задоволення
позову.
Враховуючи вище наведене , колегія
суддів дійшла висновку , що судом
першої інстанції постановлено рішення
з порушенням вимог норм матеріального
та процесуального права, його висновки
суду не відповідають матеріалам справи
, що є підставою для його часткового
скасування та ухвалення в цій частині
нового рішення. Відповідно
до ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції ,
не передаючи справу на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.
Керуючись ст.ст.
979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 12,22,29, 34,41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 88, 303, п.3
ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319,
367 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2014 року у частині
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_3 страхового
відшкодування у розмірі 4265, 13 грн. -
скасувати та у задоволенні зазначеної
вимоги - відмовити.
Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2014 року у частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальні збитки у розмірі 6332, 27 грн.
та судового збору у сумі 243,60 грн. -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення .
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити
частково.
Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні
збитки у розмірі 1400.00 грн. та сплачений
судовий збір у сумі 62.78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
при подачі апеляційної скарги у сумі
90,41 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» сплачений судовий збір при
подачі апеляційної скарги у сумі 121.80
грн.
Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :