№ пров. 6/646/255/2014
УХВАЛА

06.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
заяву Приватного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
заявою про заміну у виконавчому
проваджені №27593262 стягувача - з ПАТ
«Кредитпромбанк», як вибулої сторони,
на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін,
неявка яких не перешкоджає розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в
Комінтернівськогму ВДВС ХСУЮ
знаходиться виконавче провадження
№27593262 з примусового виконання
виконавчого листа по справі №2-4719,
виданого 23.06.2011 року Червонозаводським
районним судом м.Харкова про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором та додатковими
угодами у загальній сумі 86 100, 59 грн..

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі за
зобов'язаннями, які виникли на підставі
договору про надання ОСОБА_1 (майновий
поручитель якого є ОСОБА_2) споживчого
кредиту №370-КМК-06 від 05.07.2006 р. відбулася
заміна кредитора у зобов'язанні, що є
підставою для процесуального
правонаступництва у цьому спорі.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Така правова позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України №6-122
цс 13 від 20 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» ст.ст.208, 209, 378
ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні №27593262 з ПАТ
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: