overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом КС "Реал Кредит" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

22.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС "Реал
Кредит" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/147/14-ц
Провадження № 2/674/157/14
Ухвала

про залишення без розгляду

03 жовтня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" м.
Київ звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк" м. Київ в судове засідання призначене на 11 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 462/6410/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1506/14-ц
Провадження № 2/674/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади селища міського типу Смотрич в особі
Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища міського типу Смотрич в особі Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 401/4387/14-к
№2/401/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину - 14 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/712/2525 /14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП «
Соснівська СУБ» про визнання членом сім»ї ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1764/14-ц

провадження № 2-о/710/63/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.09.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/71063/2014 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення піклувальника.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/63/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 401/4387/14-ц;2-о/401/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що під час підготовки документів для оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, було виявлено, що у відділі РАЦС по Світловодському районі відсутні відомості про розлучення її матері і зміну прізвища, та це не дає змогу встановити родинні відносини.

В судовому засіданні представник заявника не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без
Світловодської районна державна нотаріальна контора, заперечень проти позову не мають.

10.11.1942 році, ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_4 Заявниця була народжена у цьому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 6)

В 1954 році мати заявниці розлучилась з ОСОБА_4, та взяла своє дівоче прізвище - "ОСОБА_2". Свідоцтво про розлучення не зберіглося.

23.06.1970 році ОСОБА_2 уклала шлюб з
ОСОБА_5, та після реєстрації шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_2".(а.с. 10)

В 1996 роуці помер ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2

04.11.1962 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_1".(а.с.13) 19.06.1979 року цей шлюб було розірвано, а 21.03.1986 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_7 і після реєстрації шлюбу обрала прізвище
"ОСОБА_1".(а.с. 16)

Таким чином, ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, 256, 257 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М. Баранець

14.10.2014
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1336/14-ц
Провадження № 2/674/581/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв‘язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"06" жовтня 2014 р.,

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 17 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, також позивачем не додано копій позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, 25 вересня 2014 року
ОСОБА_1І отримав вищезазаначену ухвалу.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 551/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 11.11.2001 року.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним

Керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1081/14-ц
Провадження № 2/674/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дунаєвецький ВРАЦС, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецький ВРАЦС, ОСОБА_3 про виключення з автового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити.

Виключити з актового запису № 96 який зроблено 20 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_2, 1978 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Провадження по справі № 2-с/401/25/14
Справа № 401/3464/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 жовтня 2014 року

місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.,

при секретарі – Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська заяву ТОВ "Бовітус" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ № 401/3464/14-ц; 2-н/401/319/14 про стягнення з ТОВ "Бовітус" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10276 грн. 69 коп.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ "Бовітус" про скасування даного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що заявник із стягувачем провело повний розрахунок по заробітній платі, та стягувач немає жодних претензій.

Боржники та стягувач в судове засідання не з’явилися. Від стягувача надійшла до суду заяву, в якій він не заперечує проти скасуватння судового наказу від 01 серпня 2014 року по справі 401/3464/14-ц; 2-н/401/319/14, оскільки заборгованість по заробітній платі йому виплачена боржник в повному обсязі.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене заява ТОВ
"Бовітус" підлягає задоволенню, а судовий наказ –скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Бовітус" - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 401/3464/14-ц; 2-н/401/319/14 від 01 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ "Бовітус" на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10276 грн. 69 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА
_2

09.10.2014
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1315/14-ц
Провадження № 2/674/570/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 В

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/971/14-ц
Провадження № 2-о/674/69/14
Ухвала

про залишення без розгляду

06 жовтня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представників
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївцях, цивільну справу за

заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Чаньківська сільська рада

Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_4,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття

спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту

постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи по суті, заінтересованою особою ОСОБА_4 подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, оскільки є спір про право.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право.

Оскільки, положення даного закону застосовується під час розгляду справи по суті, то дана вимога до задоволення не підлягає.

Крім того, заявником ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає заяву без розгляду .

Отже, зважаючи, на те що заявником подано заяву про залишення його заяви без розгляду, то суд задовільняє дану заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 235
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Чаньківська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 310/8608/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено обставини спричинення майнової шкоди;

- не зазначені докази, підтверджуючі спричинення шкоди позивачу та її розмір, або наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя