overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 р. було залишено подання ВДВС
Фастівського МРУЮ без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи про підтвердження щодо відсутності боржника за останнім місцем проживання.

ВДВС Фастівського МРУЮ було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення подання, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що подання потрібно повернути позивачеві і вважати його неподаним.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1 повернути позивачеві й вважати неподаним.

Повернення документів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
Прокурора м.Миколаєва про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Миколаєва звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у всіх частинах судового рішення помилково вказано особу, в інтересах якої діє прокурор м.Миколаєва, а саме
«Департамент фінансів Миколаївської міської ради» замість «Департамент фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації».

Відповідно до позовної заяви, прокурор м.Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усіх частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора м.Миколаєва про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Виправити описку в усіх частинах рішення суду в написанні особи в інтересах якої діє прокурор м.Миколаєва, а саме з «Департамент фінансів Миколаївської міської ради» на «Департамент фінансів
Миколаївської обласної державної адміністрації» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/4519/14-ц
Провадження № 2/496/2029/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.10.2014 року о 09:00 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "20" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Провадження №2/485/809/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Орган опіки та піклування
Снігурівської РДА,

Встановив:

10 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 жовтня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 р. та розглянути провадження у цивільній справі № 2/381/1839/13 381/6204/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за правилами встановленими ч.2 ст.365 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.363, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі
№2/381/1839/13 381/6204/13-ц від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 12-00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду, кабінет 18, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 23 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.
В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року по 03 грудня 2013 року, шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом
Триліської сільської ради
Фастівського району Київської області, актовий запис №3 (а.с.6).
Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов'язаний це робити.
З 2012 року відповідач проживає окремо від сім»ї, а син залишився проживати з матір»ю, тобто позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Дитина потребує матеріальних витрат на належне харчування, на одяг, на оздоровчий відпочинок та інше.
Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки доведеним та
Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця с.Ординці, Погребищенського району, Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 460 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року за заявою Комунального
Підприємства "Фастівтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2809,87 грн., крім того 3% річних - 244,67 грн., та інфляційних витрат в сумі 229,38 грн., а також, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 14 травня 2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши факти викладені в заяві суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ .

Керуючись ст 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 28 серпня 2013 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою
Комунального Підприємства
"Фастівтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2809,87 грн., крім того 3% річних - 244,67 грн., та інфляційних витрат в сумі 229,38 грн., а також, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз»яснити КП "Фастівтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника
ТОВ «Дізель Плюс» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №210/2992/13-а від 04.07.2013 про стягнення з
ТОВ « Дізель Плюс» боргу в сумі 3155,77 грн. на користь ОДПІ.

11.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №210/2992/13-а від 04.07.2013 про стягнення з
ТОВ « Дізель Плюс» боргу в сумі 3155,77 грн. на користь ОДПІ.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обов'язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Дізель Плюс» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом
№2/381/852/13 від 22.11.2013 року виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» на загальну суму 53466,41 грн.

24.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2/381/852/13 від 22.11.2013 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ІМЕКСБАНК» на загальну суму 53466,41 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обов'язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст..ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/1793/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» та ОСОБА_2 про стягнення суми стразового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_2 про стягнення суми стразового відшкодування та моральної шкоди позов задоволено.

18 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Український
Страховий Дім» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Український Страховий Дім» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» та ОСОБА_2 про стягнення суми стразового відшкодування та моральної шкоди - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 10-00 годину 01 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 500/6084/14-ц
Провадження № 2-н/500/739/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"02" жовтня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 601 гривня 35 копійок, а також понесені судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

30.09.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.
Ізмаїла до м. Одеса з 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: