Справа № 2-3369/11
УХВАЛА

10.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла заява
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
суду про забезпечення позову від
05.10.2011 р., у виді накладення арешту на
майно - автомобіль «Шевроле Авео» р/н
НОМЕР_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_2, оскільки
відпала необхідність в забезпеченні
позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явилися,
причини неявки суду не повідомив (за
ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; разом з тим,
на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, судом були
враховані надані позивачем докази
щодо виникнення між сторонами за цим
позовом спору та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду за
умови задоволення позову, тому ухвалою
суду було вжито заходів забезпечення
позову у виді накладення арешту на
майно - автомобіль «Шевроле Авео» р/н
НОМЕР_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин,
оскільки судове рішення набрало
законної сили та повністю виконано,
про що свідчить постанова пор
закінчення виконавчого провадження
від 22.09.2014 р., яка винесена державним
виконавцем АНД ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, вбачаються
підстави для задоволення поданої
заяви повністю.

Керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст.
208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалою від
05.10.2011 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя у виді:

арешту на майно - автомобіль «Шевроле
Авео» р/н НОМЕР_1, право власності на
який зареєстровано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1),
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя