Справа № 265/3681/14-ц
Провадження № 2/265/1831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування,
третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його дідусь - ОСОБА_4, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1, а також грошові внески в філії
Ощадного Банку в місті Маріуполі. Після
його смерті спадкоємцями є: він - ОСОБА_1
та його тітка ОСОБА_2. Він звернувся з
заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом до приватного
нотаріусу Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 Однак, нотаріус
відмовив йому у здійсненні
нотаріальних дій по причині
відсутності в нього оригіналів
документів, необхідних для видачі
нотаріусом свідоцтва про право на
спадкування. Усі правовстановлюючі
документи знаходяться у відповідачки
та вона відмовляється їх надати, чим
перешкоджає реалізації його права на
отримання спадщини. Оскільки він не має
можливості належним чином оформити
свої спадкові права після смерті
дідуся, просить визнати за ним право
власності в порядку спадкування на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_6, діючий на підставі
угоди про надання правової допомоги, у
судове засідання не з'явилися, надали
заяви з проханням розглядати справу в
їх відсутності. Просили позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 у судове засідання
повторно не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися судом
належним чином за місцем їх реєстрації.

Третя особа приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області зроблено актовий
запис № 478.

Після його смерті залишилося спадкове
майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою БТІ міста
Маріуполя за № 192 від 01 серпня 2014 року.

Як вбачається з відповіді приватного
нотаріусу Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року
та постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17 червня 2014 року,
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 за
законом є його донька ОСОБА_2 та онук за
правом представлення - ОСОБА_1.

Крім того, з постанови про відмову
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, вбачається, що
ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом за правом
представлення після смерті ОСОБА_4 у
зв'язку з відсутністю в нього належним
чином оформленого правовстановлюючого
документу на спадкове майно.

Як зазначив у позовній заяві позивач
ОСОБА_1, правовстановлюючі документи
знаходяться у відповідачки ОСОБА_2, та
вона відмовляється їх надавати ані
йому, ані нотаріусу. Проти даних
обставин не заперечувала представник
відповідачки ОСОБА_7, яка була присутня
у судовому засіданні 01 липня 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 за
законом є його донька ОСОБА_2 та онук за
правом представлення - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Позивач на теперішній час не може
здійснити свої спадкові права та
оформити спадщину за законом на у
зв'язку з незаконним утримання
відповідачкою правовстановлюючих
документів на домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 8 Конституції
України, Конституція України має
найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до п. 3 рішення
Конституційного Суду України від 25
грудня 1997 року постановленого по
справі № 9-зп, частину 2 ст. 124
Конституції України необхідно
розуміти так, що юрисдикція судів,
тобто їх повноваження вирішувати спори
про право та інші правові питання,
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Отже, юрисдикція суду поширюється
також і на вирішення спорів, щодо
можливості визнання за особою права
власності на майно в порядку
спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

З наведеної правової норми, суд дійшов
висновку про те, що особа може набути
право власності на майно у будь-який
спосіб, якщо такий спосіб прямо не
заборонений законом, або така заборона
не витікає із положень правових норм,
що регулюють відповідні відносини.
Жоден нормативно-правовий акт, що діє
на території України і регулює порядок
та умови прийняття спадщини не містить
прямої, чи опосередкованої заборони
можливості набуття особою права
власності на спадкове майно у судовому
порядку.

Відповідачка не визнає право власності
на ? частину спірного домоволодіння за
позивачем, у зв'язку з чим
відмовляється надавати
правовстановлюючі документи, що є
нічим іншим, як вирішення спору про
право у захист майнових прав та
інтересів спадкоємця.

Таким чином, вивчивши зібрані по справі
докази, аналізуючи вищевикладені норми
права, суд приходе до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
визнання за ним права власності в
порядку спадкування на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, за правом представлення, яка
належала би його батьку - ОСОБА_10.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування, третя особа: приватний
нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, за правом представлення, яка
належала би його батьку - ОСОБА_10.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя
Донецької області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду апеляційної скарги або у
разі неприсутності осіб протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя