overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/587/14
Справа №531/1588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 530/1087/14-ц
Номер провадження 2/530/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
Дейкалівської сільської ради,
Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4. звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до
Дейкалівськоїсільської ради
Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 серпня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 335/6447/14-ц 2-н/335/860/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 531/1610/14-ц
Провадження № 2/531/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача може бути задоволено. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 530/2556/13-ц
Номер провадження 2/530/915/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок,земельну ділянку) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Першотравневої сільської ради ,про визнання права власності на нерухоме майно(житловий будинок,земельну ділянку) в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Першотравневою сільської ради ,про визнання права власності на нерухоме майно(житловий будинок,земельна ділянка),в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 грудня 2013 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 грудня 2013 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/235/14-ц
Номер провадження 2/530/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Зіньківської міської ради,Зіньківської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради,
Зіньківської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 квітня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала копія

іменем України

25 липня 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту роботи трактористом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій прохав встановити факт роботи з 20 січня 1986 року по 28 січня 2002 року трактористом в колгоспі «Ленінський шлях»
Козельщдинського район Порлтавської області.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, пояснивши, що має намір збирати додаткові докази на підтвердження цього факту.

В порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК УК суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо сторона подала заяву про залишення спрви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту роботи трактористом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,8 грн, сплачених 14.07.20014 року за квитанцією № 4710.860.1
Козельщинського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів подачею шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд..

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.Науменко.

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
Н.Д.Науменко
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1651/13-ц
Номер провадження 2/530/8/14
Д О Д А Т К О В А У Х В А 13.02.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши питання винесення додаткової ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, до приватного підприємства «Паритет» село Дейкалівка Зіньківський район
Полтавська область, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держземагентства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди
В судове засідання з»явивсь представник позивачів ОСОБА_45, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Згідно п.1ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_45 в судових дебатах було заявлено про необхідність зупинити розгляд справи за позовами ОСОБА_26 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_40 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року до прийняття спадщини спадкоємцями. Факт смерті позивачів підтверджено копіями свідоцтв про смерть.

Згідно п.1ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі : смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.1ч.1ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_26 і ОСОБА_40 до приватного підприємства «Паритет» село Дейкалівка Зіньківський район
Полтавська область, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держземагентства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди землі - зупинити .

На ухвалу може бути подано апеляцію о
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 539/3426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність ВДВС
Лубенського МРУЮ щодо виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року дана скарга на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням скаржниці строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана
ОСОБА_1 14.10.2014року про що свідчить її підпис на супровідному листі.

Однак, станом на 21 жовтня 2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду нею виконані не були, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 лютого 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з 2010 року та примирення не можливе.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 182) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 452/2837/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Високий замок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі було проведено попереднє судове засідання та призначено судовий розгляд.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в разі відмови позивача від позову і прийняття такої судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
«Видавничий дім «Високий замок»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_5
Справа № 535/764/14-ц
Провадження № 2/535/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
(а.с.33-35).

20.10.2014 року позивачка подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем, просить провести розгляд справи без її участі
(а.с.36).

Відповідач 20.10.2014 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.37).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя