Номер провадження: 22-ц/785/6085/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2014
року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи на стороні позивача - ОСОБА_5, та
третіх осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_2 про виселення, вселення,
зобов'язання не чинити перешкод при
виселенні та вселенні, за позовом
третьої особи - ОСОБА_2 до Приморської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи на
стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання
ордеру на вселення в квартиру та
договору найму житлового приміщення,
реєстрацію за місцем помешкання -
недійсними, визнання права на
отримання ізольованої кімнати, шляхом
надання ордеру на це приміщення та
укладення договору найму жилого
приміщення, -

встановила;

06.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, в якому просила виселити
ОСОБА_3 та інших членів її сім'ї з
кімнати площею 13,6 кв.м. у комунальній
квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення; зобов'язати не
чинити їй перешкод при вселенні та
вселити у зазначену кімнату,
посилаючись на наступні обставини;

03.11.2011 року вона отримала ордер на
вселення у кімнату загальною площею 13,6
кв. метри комунальної кв.АДРЕСА_1 разом
зі своєю матір'ю - ОСОБА_5. 18.11.2011 року
вона зареєструвалася у цьому
помешканні, але користуватися ним не
може, оскільки відповідач та члени його
сім'ї проживають у зазначеній кімнаті,
та не впускають її в квартиру і кімнату,
чим створюють перешкоди у користуванні
житлом. У зв'язку з такими діями
відповідачів вона вимушена звернутися
до суду за захистом своїх житлових
прав.

26.03.2013 року представник третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсним ордер на вселення у спірну
кімнату, який був виданий ОСОБА_4
посилаючись на те, що правових підстав
для надання у користування цього
приміщення ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5
не було. Натомість, ОСОБА_2 має право на
отримання у користування спірної
кімнати, яка звільнилася, оскільки є
мешканцем комунальної квартири, і
кімната звільнилася саме в комунальній
квартирі. ОСОБА_2 неодноразово
звертався до Приморської районної
адміністрації м. Одеси з заявою про
надання йому і членам його сім'ї у
користування звільненого приміщення,
але йому було відмовлено. У зв'язку з
цим ОСОБА_2 просить визнати за ним право
на отримання житла у вигляді спірної
кімнати, посилаючись на вимоги ст.54 ЖК
України (якщо в квартирі, в якій
проживає два і більше наймача,
звільнилося неізольоване жиле
приміщення, воно надається наймачеві
суміжного приміщення).

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 14.05.2014 року позов
ОСОБА_4 задоволений частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
при вселенні ОСОБА_4 в кімнату площею 13,6
кв. метри комунальної кв.АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 вселена в спірне житлове
приміщення. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3
разом з іншими членами сім'ї із
спірного приміщення - відмовлено. Суд
відмовив у задоволенні позовної заяви
представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 про визнання ордеру на вселення
в квартиру та договору найму житлового
приміщення, реєстрацію за місцем
помешкання - недійсними, визнання права
на отримання ізольованої кімнати,
шляхом надання ордеру на це приміщення
та укладення договору найму жилого
приміщення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог відмовити, а позовні
вимоги третьої особи - ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що суд не застосував до
правовідносин, які виникли у ОСОБА_2 та
власника спірного житла вимоги ст.54 ЖК
України.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_4 та зобов'язуючи ОСОБА_3 не
чинити перешкод при вселенні ОСОБА_4 в
кімнату площею 13,6 кв. метри комунальної
кв.АДРЕСА_1, та вселяючи ОСОБА_4 у це
приміщення суд першої інстанції
виходив з того, що вказана кімната
надана в користування позивачу
відповідно до норм житлового
законодавства, але ОСОБА_3 перешкоджає
ОСОБА_4 користуватися цим майном тим, що
не впускає її у комунальну квартиру.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 із
спірного приміщення відмовлено у
зв'язку з тим, що ці вимоги не доведені
позивачем у встановленому законом
порядку.

Суд відмовив у задоволенні позовних
вимог представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про визнання ордеру на
вселення в квартиру та договору найму
житлового приміщення, реєстрацію за
місцем помешкання - недійсними,
визнання права на отримання
ізольованої кімнати, шляхом надання
ордеру на це приміщення та укладення
договору найму жилого приміщення у
зв'язку з тим, що заявлені ним вимоги не
ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі -
ч.1ст.11 ЦПК України.

П.3ч.1ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходяться у шлюбі,
зареєстровані і проживають в кімнаті
площею 17.7 кв. метри комунальної
кв.АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності. Інша
кімната у вказаній квартирі площею 13,6
кв. метри належить Одеській міській
раді і знаходилася у користуванні
громадянки ОСОБА_7, яка померла 24.05.2011
року.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради за №929 від 24.10.2011
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був виданий ордер
№ПР №009146 від 03.11.2011 року на вселення у
кімнату площею 13.6 кв. метри, яка
знаходилася у користуванні ОСОБА_7. Але
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли вселитися в
це жиле приміщення, оскільки ОСОБА_3
перешкоджає вселенню, та не впускає
вказаних осіб в кв.АДРЕСА_1.

Доказів того, що ОСОБА_3 користується
спірною кімнатою позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст.58 ЖК України,
єдиною підставою для вселення у надане
житлове приміщення є ордер, який
видається громадянину на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчого комітету
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської ради народних
депутатів.

Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може
бути обмежений у праві користування
житловим приміщенням як з підстав і в
порядку, передбаченому законом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право
на вселення у спірне приміщення, а
ОСОБА_3 незаконно перешкоджає їй у
вселенні в це приміщення, суд першої
інстанції на підставі вказаних вище
норм матеріального права правомірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, та
вселив її у це приміщення, зобов'язавши
ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод при
вселенні у зазначену кімнату.

Приписами ст.54 ЖК України визначено, що
якщо в квартирі, в якій проживає два і
більше наймачі, звільнилося
неізольоване жиле приміщення, воно
надається наймачеві суміжного
приміщення.

Ізольоване жиле приміщення, що
звільнилося в квартирі, в якій проживає
два або більше наймачі, на прохання
наймача, що проживає у цій квартирі і
потребує поліпшення житлових умов
(стаття 34), надається йому, а в разі
відсутності такого наймача - іншому
наймачеві, який проживає в тій же
квартирі. При цьому загальних розмір
житлової площі не повинен перевищувати
норми, встановленої статтею 47 цього
Кодексу, крім випадків, коли наймач або
член його сім'ї має право на додаткову
житлову площу. Якщо розмір ізольованої
кімнати, що звільнилася, є меншим за
встановлений для надання одній особі,
зазначена кімната у всіх випадках
передається наймачеві на його
прохання.

Якщо ізольоване приміщення, що
звільнилося, не може бути відповідно до
правил частини другої цієї статті
передано наймачеві, який проживає в цій
квартирі, його надають іншим особам у
загальному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 є членом сім'ї власника 574/2000
частин кв.АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Право власності ОСОБА_3 на 574/2000 частин
вказаної вище квартири
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим УЖКГ Одеської
міської ради від 21.12.2005 року. Крім того,
ОСОБА_3 є власником іще 574/2000 частини
кв.АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 04.06.2008 року.

Отже, а на ОСОБА_2 а ні ОСОБА_3 не є
наймачами кв.АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_2
не потребує поліпшення житлових умов
для проживання, оскільки не
знаходиться у черзі на поліпшення
житлових умов. Оскільки ОСОБА_2 не є
наймачем спірного приміщення і у нього
відсутнє право поліпшення житлових
умов для проживання, суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні вимог про визнання за ним
права на отримання ізольованої
кімнати, шляхом надання ордеру на це
приміщення та укладення договору найму
жилого приміщення.

Суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що у цьому випадку
вимоги ст.54 ЖК України на ОСОБА_2 не
розповсюджуються.

Видаючи ОСОБА_4 ордер на вселення у
спірне житлове приміщення не були
порушені житлові права ОСОБА_2,
оскільки у нього відсутнє право на
отримання у користування спірної
кімнати, тому суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні цієї
частини вимог його представника, так як
захисту підлягає лише порушене право.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 та в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.
Фальчук

А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька

Номер провадження: 22-ц/785/6085/14

Головуючий у першій інстанції
Науменко А. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2014
року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи на стороні позивача - ОСОБА_5, та
третіх осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_2 про виселення, вселення,
зобов'язання не чинити перешкод при
виселенні та вселенні, за позовом
третьої особи - ОСОБА_2 до Приморської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи на
стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання
ордеру на вселення в квартиру та
договору найму житлового приміщення,
реєстрацію за місцем помешкання -
недійсними, визнання права на
отримання ізольованої кімнати, шляхом
надання ордеру на це приміщення та
укладення договору найму жилого
приміщення, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.
Фальчук

А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька