overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісяця
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач як батько дитини зобов'язаний утримувати її, але домовленості про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.09.2014 року до повноліття дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.09.2014 року до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/7381/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Білгород-Дністровської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Білгород-Дністровської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан Н.В.
Єдиний унікальний номер 719/611/14-ц
Номер провадження 2-о/719/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, враховуючи, що заяви фізичної особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подається за зареєстрованим місцем проживання заявника, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересовані особі - копію заяви та доданих до неї документів.
Заінтересовані особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ППАТ КБ
"Приватбанк"заборгованість у розмірі 6806,02грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2011 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 740/3648/14
Провадження № 2/740/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинької міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт користування нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0430 га, яка позначена на план - схемі графічних матеріалів, з 1984 року по даний час, посилаючись на те, що близько 30 року відкрито користується вказаною земельною ділянкою, а відовідач відмовляє їй в оформленні земельних прав.

До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинької міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/4011/14
Провадження № 2/740/1281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 690/434/14-ц
Провадження № 2/690/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретарів Мельник С.В., Руденко В.М.

представників
ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

На підставі наведеного та ст.ст. 16, 203, 215, 256, 257, 267, 655 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3086
(три тисячі вісімдесят шість) грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А.
Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 жовтня 2014 року.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1497/14-ц
Провадження по справі № 2/514/548/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хваилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа №701/1113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
І.Д.Калієвського

при секретарі -
Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 13.10.2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Спадковий договір укладений 15 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2501 -розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя
І.Д.Калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 608,11 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

09.10.2014
Справа № 740/4349/14
Провадження № 6/740/101/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в
Чернігівській області Гаврилея І.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 25542,32 грн. заборгованості за кредитним договором та 255,42 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 25917,74 грн.

На підставі рішення судом 13.01.2011 року видано виконавчий лист № 2-292/2010 рік.

Виконавче провадження по вказаному виконавчому документу завершено 31.12.2012 у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої з виконавчим документом направлено до ПАТ «Універсал Банк».

Згідно повідомлення ПАТ «Універсал
Банк» вищевказаний виконавчий лист до відділення не надходив.

Таким чином виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Заступник начальника відділу ДВС
Ніжинського МРУЮ Гаврилей І.О., представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, тому суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа у їх відсутність.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданого судом втрачений, в силу ст. 370 ЦПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року справа № 2-292/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 25542,32 грн. заборгованості за кредитним договором та 255,42 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Провадження № 6/742/323/14
Єдиний унікальний № 2-1318/11
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі
Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

- Виконавчий лист № 2/2517/759 від 26.06.2012 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Виконавчий лист № 2-1318 від 14.09.2011 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_5, 01 червня 2006 року.

Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не зареєстрований і фактично не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України боржник ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув за рішенням суду від 20.07.2012 року

Працівниками Прилуцького МВ УМВС було встановлено, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1.

Державним виконавцем під час виходу на дільницю було встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, про що складений відповідний акт.
Подальше місце знаходження боржника встановити не можливо.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ
УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1,
Чернігівської області.

Про місце знаходження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_3.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику
Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 667/7787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХФ ПАТ УСК "Гарант-авто" про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 23 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 703/5480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 07 жовтня 2014 року в сумі 4344 грн. 62 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
Руськополянської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до Руськополянської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Солом′?янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Суддя
В. М. Волошина