Справа №557/829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого
судді Пацка Д.В.

при
секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника

позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника
позивачки - адвоката Рудика В.Р.

представника
відповідача - адвоката Спічек Г.В.

відповідача
- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування. Позивачка посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її дочка -
ОСОБА_6 - свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1, видане виконкомом
Горбаківської сільської ради
Гощанського району Рівненської
області 14 липня 2013 року. Після смерті
дочки залишилося спадкове майно.
Спадкоємцями першої черги є я та
відповідач по справі. Інших
спадкоємців немає. В установлений
законом термін вони звернулися із
заявами до приватного нотаріуса
Гощанської нотаріальної контори
Савчук Н.Г. із заявами про прийняття
спадщини. Однак позивачка вважає, що
відповідач має бути усунений від права
на спадкування на майно покійної
ОСОБА_6 Приблизно із 2002 року відповідач
із покійною однією сім'єю не проживав, а
проживав с.Мнишин Гощанського району
Рівненської області з іншою сім'єю.
Однак шлюб із покійною розірваний не
був. Її дочка проживала у неї в
с.Степань Сарненського району
Рівненської області. Перед смертю
дочка тяжко захворіла. Певний час вона
знаходилася в позивачки вдома. Однак в
червні 2013 року їй стало зовсім погано і
вона була госпіталізована в
Степаньську НРЛ і перебувала там на
лікуванні з 06.06.2013 року по 11.06.2013 року. В
зв'язку з погіршенням стану була
переведена в Рівненську центральну
міську лікарню в нейрохірургічне
відділення. Перебувала в тяжкому,
безпорадному стані.

Було запропоновано провести
обстеження та лікування в умовах
інституту нейрохірургії. Однак від
цього вимушені були відмовитись по
причинах матеріального характеру.
Дочку виписали для лікування в
Гощанській ЦРЛ за місцем проживання.
Однак враховуючи тяжкі наслідки
захворювання, проведене лікування в
вказаних медичних закладах не
допомогло і вона померла. Обставини,
викладені вище, підтверджуються
Епікризом № 11622, виданого в Рівненській
центральній міській лікарні. За період
захворювання дочка перебувала в
безпорадному стані. Це виражалося в
тому, що її лікування проводилося через
зонд. Поведінка була неадекватна,
свідомість порушена, на біль
відкривала очі, сонлива. В зв'язку з цим
вона потребувала посторонньої
допомоги, догляду та забезпечення
лікуванням. З питанням надання
допомоги неодноразово зверталися до
відповідача. Просили допомогти
матеріально, приїхати до хворої
провідати. Однак він ухилявся від
надання будь-якої допомоги.

В період перебування в Рівненській
міській лікарні відповідач також ні
одного разу хвору не провідував,
допомоги ліками або грошима не надавав.
Хоча про знаходження її у медичному
закладі знав. Вказані обставини може
підтвердити лікар, який лікував хвору.
Такої допомоги відповідач не надавав
ні в лікарні, ні в домашніх умовах. В
даному випадку мова йдеться по
допомогу в догляді, в забезпеченні
лікування, харчуванням і в чисто
моральній підтримці в тяжкий час.

Позивачка, посилаючись на п.5 ст. 1224 ЦК
України, просить позбавити ОСОБА_5
права на спадкування після смерті
ОСОБА_6.

В запереченні на позов відповідач
ОСОБА_5 вважає позов безпідставним та
необґрунтованим. В позовній заяві
ОСОБА_1 вказує про те, що влітку 2013 року
його дружина - її дочка тяжко захворіла,
перебувала в безпорадному стані,
потребувала допомоги і що позивачка
неодноразово зверталася до нього з
питанням надання допомоги, просила
допомоги матеріально, просила приїхати
до хворої провідати і що він ухилявся
від надання будь - якої допомоги. Ці
твердження позивача не відповідають
дійсності.

З 2004 року він з дружиною проживали
окремо, стосунки не підтримували,
зрідка мали мову по телефону. Останній
раз дружина до нього телефонувала 14
лютого 2013 року, хотіла помиритися,
телефонувала в нетверезому стані, (вона
систематично зловживала спиртними
напоями). Під час розмови на здоров'я не
скаржилася , будь - якої допомоги не
просила.

Про те, що дружина перебувала в лікарні
в червні місяці 2013 року він дізнався
від сторонніх осіб, які просто
повідомили про її перебування в
лікарні, однак детально нічого не
повідомили. Родичі ж дружини не
телефонували, нічого не повідомляли.
Про смерть дружини повідомила ОСОБА_8 -
дружина племінника, яка зателефонувала
ОСОБА_9 в день смерті. Позивачка, інші
близькі родичі його дружини не
телефонували, не просили допомоги в
організації похорон, хоча він був
готовий допомогти в організації
похорон і готовий компенсувати розумні
витрати, які проведені на поховання.
Він не перебував на похоронах, тому що
несподівана звістка його шокувала, він
себе погано почував.

Таким чином, твердження позивача про
те, що він ухилився від надання
допомоги дружині під час хвороби є
безпідставними і необґрунтованими,
підстав для усунення його від
спадкування немає, а тому в позові
просить відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позов підтримала з підстав, викладених
у ньому, суду показала, що вона є рідною
сестрою померлої ОСОБА_6 Коли сестра
захворіла, їй зателефонувала її матір
та повідомила про це. Спочатку сестра
перебувала в Степані, потім в
нейрохірургії в м. Рівне, звідти в смт.
Гощі. Відповідач жодної допомоги для
її сестри не надав, хоча її чоловік
повідомив, що остання перебуває в
лікарні. Доповнила, що жодного
відношення до квартири її сестри
відповідач не має, все сплачувала
сестра, яка сама утримувала цю
квартиру. З 2002-2004 р.р. сестра разом з
відповідачем не проживала, відповідач
проживає в с. Мнишин Гощанського району
з іншою жінкою. Сестра до відповідача
добре відносилася, на розлучення до
суду не подавала, думала, що відповідач
повернеться до неї. Позов просить
задовольнити.

Представник позивачки адвокат Рудик
В.Р. позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позові, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача адвокат
Спічек Г.В. вважає позов безпідставним,
оскільки відповідача не повідомили про
стан здоров'я ОСОБА_6, надавати допомогу
він не відмовлявся, також не
відмовлявся оплатити поховання своєї
дружини. Просить в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову, суду показав,
що 9 років не проживав з дружиною, хоча
телефонували один одному,
спілкувалися. В червні 2013 року ОСОБА_10
йому зателефонував, сказав, що ОСОБА_6 в
лікарні, однак про її стан здоров'я
нічого не казав, жодної допомоги не
просив. На поховання також нічого не
просили. При цьому його не повідомили,
що дружина померла, дізнався від
співмешканки, однак через зайнятість
на роботі - працює в Корецькому районі,
він не міг бути на похоронах. Вважає, що
відсутні підстави для усунення його
від права на спадкування. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду показав, що він є
чоловіком сестри померлої ОСОБА_6
Відносини в сім'ї відповідача були не
дуже добрими, 9 років тому він пішов
проживати до іншої жінки, однак шлюб не
розривали. Як захворіла ОСОБА_6, він
телефонував до відповідача, повідомив,
що ОСОБА_6 в лікарні, однак відповідач
жодного разу в лікарню не приїхав, на
похорони також не приїхав. Про стан
здоров'я ОСОБА_6 він відповідача не
повідомляв, сказав, хай приїде в
лікарню, лікар все розкаже, гроші у
відповідача не просив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показала, що вона в червні 2013
року була в лікарні в смт. Гоща, де
лікували її чоловіка. Людмилу привезли
у важкому стані, у лікарні її
відвідувала сестра, відповідач у
лікарню не приходив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала, що вона проживає разом
з відповідачем, про те, що ОСОБА_6 у
лікарні, її повідомила знайома, про що
вона сказала відповідачу, однак він
нічого не відповів. Про те, чи
спілкувався ОСОБА_5 з Кравчуками, їй
нічого не відомо. ОСОБА_10 допомоги чи
грошей не просили.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показав, що він працює лікарем у
Гощанській ЦРЛ. В червні 2013 року до
лікарні поступила хвора ОСОБА_6 в дуже
тяжкому стані, - обширний
внутрішньочерепний крововилив,
потребувала постійного стороннього
догляду. Він не бачив, щоб чоловік
ОСОБА_6 приходив у лікарню, з ним не
спілкувався. Догляд здійснювала
сестра, медперсонал.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що вона в червні 2013
року зустріла ОСОБА_5, якому повідомила,
що його дружина ОСОБА_6 у лікарні, він
нічого не сказав, на похоронах його не
було.

Суд, заслухавши сторони по справі, їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні, в їх
сукупності, вважає заявлені позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав. Судом
встановлені такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 - свідоцтво
про смерть НОМЕР_2 від 14.07.2013 року -
дружина відповідача по справі ОСОБА_5 -
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 04.10.1981 року.

Згідно заведеної приватним нотаріусом
Савчук Н.Г. спадкової справи № 2/2014,
ОСОБА_5 звернувся із заявою про
прийняття спадщини після смерті
дружини 08.01.2014 року.

Згідно довідки Горбаківської
сільської ради № 344 від 27.01.2014 року,
ОСОБА_5 був зареєстрований по даний час
АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_2 належала - ? частина -
ОСОБА_6, ? частина - належить ОСОБА_5 -
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 26.01.2010 року.

Також із заявою про прийняття спадщини
звернулася мати ОСОБА_6 - ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

У ст. 1224 ЦК України («Усунення від права
на спадкування») передбачені випадки
усунення від спадкування осіб, які
відповідно до заповіту або закону
мають право на спадкування після
смерті спадкодавця, зокрема: 1)не мають
права на спадкування особи, які умисно
позбавили життя спадкодавця чи
будь-кого з можливих спадкоємців або
вчинили замах на їхнє життя. Таке
положення не застосовується до особи,
яка вчинила такий замах, якщо
спадкодавець, знаючи про це, все ж
призначив її своїм спадкоємцем за
заповітом; 2)не мають права на
спадкування особи, які умисно
перешкоджали спадкодавцеві скласти
заповіт, внести до нього зміни або
скасувати заповіт і цим сприяли
виникненню права на спадкування у них
самих чи в інших осіб або сприяли
збільшенню їхньої частки у спадщині;
3)не мають права на спадкування за
законом батьки після дитини, щодо якої
вони були позбавлені батьківських прав
і їхні права не були поновлені на час
відкриття спадщини. Не мають права на
спадкування за законом батьки
(усиновлювачі) та повнолітні діти
(усиновлені), а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом; 4)не мають
права на спадкування за законом одна
після одної особи, шлюб між якими є
недійсним або визнаний таким за
рішенням суду. Якщо шлюб визнаний
недійсним після смерті одного з
подружжя, то за другим із подружжя, який
його пережив і не знав та не міг знати
про перешкоди для реєстрації шлюбу, суд
може визнати право на спадкування
частки того із подружжя, хто помер, у
майні, яке було набуте ними за час цього
шлюбу; 5) за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані; 6)положення цієї
статті поширюються на всіх
спадкоємців, у тому числі й на тих, хто
має право на обов'язкову частку у
спадщині, а також на осіб, на користь
яких зроблено заповідальний відказ.

У своїх роз'ясненнях Пленум Верховного
Суду України, викладених у постанові
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008р. № 7, вказав (п.
6), що факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади).

Виходячи зі змісту ст. 1224 ЦК України,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити
як факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення
від спадкування у справі повинні бути
надані належні та допустимі докази, які
б свідчили про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню
судом питання, чи потребував
спадкодавець допомоги від спадкоємця
за умови отримання її від інших осіб, чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Та обставина, що сторони не
спілкувалися протягом тривалого часу,
не свідчить про факт умисного ухилення
від надання допомоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка та її представники не надали
доказів про те, що відповідач знав чи
був повідомлений належним чином про
стан здоров'я ОСОБА_6 і, як спадкоємець,
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцю. Тому суд не вбачає підстав
для застосування у спірних
правовідносинах норм ст. 1224 ЦК України
до відповідача. Оскільки відсутні
підстави для усунення відповідача від
права на спадкування після ОСОБА_6 -
його дружини, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, у
задоволенні позову про усунення від
права на спадкування необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213 ЦПК
України, в силу ст. ст. 1216-1218, 1224 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5
про усунення від права на спадкування,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення
виготовлено 10.10.2014 року.