overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/541/14-ц
Провадження № 2/500/1006/14
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про відмову від позову,в зв'язку з тим, що відповідач добровільно виплатив усю суми страхового відшкодування.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших громадян, що охороняються законом, тобто відповідає ст.ст.27, 174 ЦПК
України.

При таких обставинах, суд вважає відмову від позову підлягаючою задоволенню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 511/2788/14-ц номер провадження 2-о/511/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак у паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про смерть прізвище матері зазначене як «ОСОБА_3», а на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду перебуває
«ОСОБА_3». При зверненні до Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області про отримання грошової допомоги на поховання матері
Управління пенсійного фонду заявнику відмовило у зв'язку з розбіжностями у прізвищах. Крім того, при оформленні спадщини після смерті матері з'ясувалось також, що в свідоцтві про народження заявника дані про матір російською мовою зазначені - «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть зазначено -
«ОСОБА_3», у зв'язку з чим нотаріусом заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв'язку з вищезазначеним, заявник просить:

- встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області є однією і тією ж особою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.11.2014 року о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Дата документу 16.10.2014
Справа № 501/4540/14-ц 16.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 14).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 470 (а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26.10.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 470, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 667/6679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 03.10.1992 року між ним та
ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2014 року шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.10.1992 року Херсонським міським відділом ЗАГС розірвано. Рішення набрало законної сили 25.04.2014 року. Просила суд розглянути справу у її відсутність.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року суддею
Дніпровського районного суду м.Херсона
Заболотним В.М. винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.10.1992 року Херсонським міським відділом ЗАГС розірвано.
Рішення набрало законної сили 25.04.2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриття у зв'язку з набранням законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 496/1282/14-ц провадження № 2/496/900/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"17" квітня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8483,83 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845,
№40380750, заборгованість у сумі 8483,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 348/2487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Справа № 516/345/14-ц
Провадження № 2/516/162/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 96.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Також представник відповідача просив відстрочити сплату судового збору, до визначення вартості майна, для встановлення ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 82, 119-120, 123-124, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору до визначення вартості майна, що підлягає розподілу, для встановлення ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №503/1928/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 500/1325/14-ц
Провадження № 6/500/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/500/1280/14, що виданий 01.07.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_2, боргу в розмірі 1 179 967,14 грн.

08.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 44658893 та направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

30.09.2014 року за адресою зазначеною у виконавчому документі при перевірці майнового стану боржника державним виконавцем було попереджено ОСОБА_1, щодо тимчасової заборони виїзду за межі України в присутності стягувача
ОСОБА_2, про що свідчить акт державного виконавця від 30.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про заборону виїзду за межі
України громадянину України ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 11.03.2001 року) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян