overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2008 року в розмірі 24669,68 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві вказано, що відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем не зазначено докази того, що банк перед позичальником виконав свої зобов'язання.

Крім того зі змісту позову не вбачається можливим встановити строк дії платіжної картки та кінцевий термін повернення кредиту, тобто строк дії вищевказаного договору.

Разом з тим, позивачем зазначено ціну позову - 24669,68 грн., однак відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.07.2008 року, укладеного між Акцент-Банком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 28.07.2014 року сума заборгованості разом становить - 24669,67 грн. /а.с.8/

Зазначене не дає змоги встановити відповідність дійсної суми заборгованості вказаній у позові, робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення відповідних доказів, належного розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1449/14-ц
Провадження № 2/321/482/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 401/4055/14-ц;2/401/1556/14
УХВАЛА

30.09.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
АНДРІЯНОВ

30.09.2014
У Х В А Л А

Справа № 183/4573/13-ц

№ 2-во/183/57/14

11.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором
№ ВLаЖГА00066164 від 25.08.2011 року в сумі 21 906,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 8 000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 069,04 грн.; заборгованість по комісії - 2 691,61 грн.; штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів в сумі 9 246,25 грн.; а також, судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього - 22 136,30 грн.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, помилково зазначено, що сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом складає 1 069,04 грн., в той час, як згідно до позовних вимог, довідки-розрахунку заборгованості, зазначена сума становить 1 969,04 грн., в зв'язку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вважати правильною вважати суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 1 969,04 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.. 04 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №319/870/14-ц
Номер провадження2/319/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року о 11-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

ОСОБА_2 надати суду документи про його стан здоров'я, розмір доходів, наявність інших дітей та утриманців.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 187/977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 187/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, третя особи: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, третя особи: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради, третя особи: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 188/1457/14-ц
Провадження № 2/188/658/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 09.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1089/14-ц
Провадження № 2-с/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А
Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з завою про скасування судового наказу і на обгрунтування даної заяви зазначає , що 06.08.2014 р. суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І.К. видала судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ "Комунальщик" суми заборгованості за послуги з утримання житлових будівель та прибудинкових територій в сумі 1059.74 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Вимоги ТОВ "Комунальщик-2011" щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 1059.74 грн. є необгрунтованими.

В заяві боржник просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

В судовому засіданні боржник(заявник) підтримав свою заяву та просить її задоволити.

Представник стягувача не заперечує проти задоволення заяви по суті.
Вважає, що в наступному буде подана позовна заява до суду про стягнення з боржника заборгованості по комунальним платежам і будуть надані належні та достатні докази на обгрунтування позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягнає задоволенню.

Судом встановлено , що доводи , викладені боржником у його заяві потребують додаткового дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу , суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 р. по цивільній справі за заявою ТОВ "Комунальщик-2011" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій- скасувати.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ
«ТПГ «Євробудмайстер», Приватне підприємство «МК Азовсталь», ТОВ
«Будівельна компанія «АВАКО»,
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести розслідування та скласти акти про нещасний випадок на виробництві,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ
«Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь»,
ТОВ «Будівельна компанія «АВАКО»,
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести розслідування та скласти акти про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.10.2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду по пошті апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід повернути його апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду по пошті апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року (а.с.18).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд
(а.с.31).

Таким чином, станом на час звернення
ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року (а саме 01.10.2014 року), дана ухвала фактично не існує, оскільки вона скасована ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 04.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки оскаржується процесуальний документ - ухвала
Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2014 року, який на час звернення заявника до суду з апеляційною скаргою скасований, а отже відсутній процесуальний документ, що оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5563/14

№ 2/183/3561/14

10.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №319/936/14-ц
Номер провадження6/319/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.137 ЦПК України, мають бути подані, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320963514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна