overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2572/14-ц
№ пров. 2/697/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні квартирою .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні квартирою .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
У Х В А Л А справа № 710/2209/14-ц

провадження № 2/710/1005/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 30.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2211/14-ц

провадження № 2/710/1006/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2212/14-ц

провадження № 2/710/1007/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 06 листопада 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 06 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 06 листопада 2014 року об 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 липня 2014 року.

Однак, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року допущена описка у зазначенні дати постановлення вказаної ухвали - замість «20 жовтня 2014 року» вказано «8 жовтня 2014 року».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року описку та вважати написаним дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 24 січня 2012 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 24 січня 2012 року.

Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку)

15 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді – Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Надра»,

про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р. до суду звернувся представник заявника з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/2218/6928/2012 від 19.12.2012р., виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Виконавчий лист було втрачено при його пересилці поштою, та пропущено строк на пред’явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з’вились.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчих листів втрачено при їх пересилці поштою, та пропущено строк на пред’явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчих листів на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа
№2/2218/6928/2012 до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-617
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення вартості частки у зв'язку із поділом, стягнення компенсації у зв'язку із покращенням майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про припинення права спільної сумісної власності та встановлення за нею та за відповідачем права по ? частині господарства АДРЕСА_1 як спільного майна подружжя, виділення відповідачу в натурі автомобіля та визнання за ним права власності, стягнення із останнього компенсації частини вартості автомобіля та стягнення компенсації у зв'язку із покращенням спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені наступні порушення вимог ст.119
ЦПК України:

пункту 5 частини 2 - щодо посилання на обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме:

в чому конкретно полягало покращення у формі облаштування ванної кімнати і яка вартість цих робіт та матеріалів, яка вартість робіт та матеріалів щодо проведення газового опалення, яка кількість і з якого матеріалу вікон та на яку суму була поміняна в будинку,

чи було погоджено із відповідачем покращення спільного майна на суму 23588 гривень;

частини 3 - оскільки позовна заява є не підписаною представником;

частини 7 - щодо того у зв'язку із чим позивачка пред'являє вимоги в інтересах відповідача щодо встановлення за ним права спільної часткової власності та виділення йому майна та визнання на нього права власності.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі одного відсотка від вимог майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру, однак неоплаченими залишилися дві вимоги про встановлення фактів, та одна вимога про визнання права власності, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення вартості частки у зв'язку із поділом, стягнення компенсації у зв'язку із покращенням майна, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень.

Стягнуто з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 5200 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції та стягнення з
Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської лікарні про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня