Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 липня 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у
якому просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «Volkswagen Caddy», державний номерний
знак НОМЕР_1, укладений відповідно до
довідки-рахунку від 30 серпня 2013 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те,
що даний договір був укладений без її
згоди як дружини.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від

30 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 22 липня 2014 року, позов
задоволено.

Визнано недійсним договір відчуження
(купівлі-продажу) у формі
довідки-рахунку від 30 серпні 2013 року
автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 (попередній державний номерний
знак НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Задовольняючи позов про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, вірно виходив із того, що згоди
позивачки на відчуження автомобіля,
який є спільною сумісною власною її та
ОСОБА_5, не було.

Зазначені обставини підтверджені
доказами, яким суд дав належну оцінку, в
тому числі рішенню про розірвання
шлюбу.

Рішення суду відповідає нормам ст. ст.
60, 65,69-72 СК України та

ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова