overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року в цивільній справі

№ 760/17250/13-ц (2-5005/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд зобов'язав
ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 307,44 гривень, але не на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», а на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 30.10.2013 року в цивільній справі № 760/17250/13-ц (2-5005/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити третій абзац резолютивної частини наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 307,44 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з
Відповідачкою не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09 жовтня 2009 року, виданим виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області. (а.с. 4)

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2009 року виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за актовим записом

№ 16, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№760/7821/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі №760/7821/14-ц
(2-3260/14) по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» надав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі №760/7821/14-ц (2-3260/14), наполягаючи на тому, що при визначенні у виконавчому документі останньої дати пред'явлення його до виконання допущено помилку.

Судом встановлено, що при оформленні оригіналу виконавчого листа судом невірно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема зазначено «до 16 червня 2014 року» замість «до 16 червня 2015 року» .

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з моменту набрання судовим рішенням чинності.

Враховуючи, що рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрадо чинності 16 червня 2014 року, виконавчий лист підлягає пред'яленню до примусового виконання протягом року, тобто до 16 червня 2015 року, що свідчить про обгрутнованість поданої заяви про виправлення опсики.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у виконавчому листі №760/7821/14-ц (2-3260/14).

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
№760/7821/14-ц (2-3260/14) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: виправити зазначений у виконавчому листі строк пред'явлення його до виконання з "ддо 16 червня 2014 року" на "до 16 червня 2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Косенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прем'єр.Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прем'єр.Груп» () 21320 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23665 гривень 20 копійок, штраф в розмірі 5000 гривень та 499 гривень 85 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Номер провадження 2-н/754/1560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №503/1772/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» () 24497 грн. 25 коп. та 244 грн. 98 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №503/1890/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації
Одеської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої підопічної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 309/3152/14-ц
Провадження № 2/309/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого позбавити відповідача батьківських прав.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа: Орган опіки та піклування
Хустської РДА.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Хустської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду на «10» год. «45» хв. «06» листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «06» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Провадження № 2/0202/5157/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-45" годину 29 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5144/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Євростандарт-М» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства
«Євростандарт-М» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Євростандарт-М» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-30" годину 29 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №461/7215/14-ц пр № 2/464/1817/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова О.В.Тімченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2014 року справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано на розгляд
Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України ,-

ухвалив :

прийняти дану цивільну справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначити в судове засідання на 26 серпня 2014 року на 12:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя
О.В.
Тімченко