АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8659/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2974/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний розподіл
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 09 вересня 2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний
розподіл земельної ділянки - залишено
без задоволення.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в
апеляційному порядку, просивши ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхилленню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням від 09 вересня 2013 року у
цивільній справі №2/554/997/2013, 554/335/13ц за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про реальний розподіл земельною
ділянки позов задоволено повністю.
Визначено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
варіанту №2 судової земельно-технічної
експертизи №78 від 15 липня 2013 року
складеному експертом ОСОБА_6

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою
заявою про перегляд рішення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи тим, що з питання
реального розподілу земельної ділянки
вже було ухвалено рішення, яке набрало
законної сили, а відповідно до ч.2 ст.223
ЦПК України після набрання рішенням
законної сили сторони а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу,
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факті і правовідносини. Вказав, що
після постановлення вищезазначеного
рішення та набрання ним чинності,
виявилось, що висновок судової
експертизи та схема №2 реального
розподілу земельної ділянки по
пров.Кленовому, 2 в м.Полтаві складеного
08 жовтня 1986 року технічним експертом
ОСОБА_7 збереглися в архіві
Октябрського районного суду м.Полтави.
Він на час постановлення рішення суду
від 09 вересня 2013 року та набрання ним
законної сили вважав дану схему
втраченою. Вважає, що нововиявлені
обставини є підставою для скасування
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 09 вересня 2013 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановленні вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосування судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Крім того в ч.5 ст.364 ЦПК України
зазначається, що заява повинна містити
виклад нововиявлених обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення та в ч.6 ст.364 ЦПК України
зазначено, що в заяві повинні бути
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи, що заявник посилається в
заяві на обставини, які до
нововиявлених не відносяться, суд
першої інстанції вірно відмовив у
задовленні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленим обставинами.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді: А.І.
Дорош

Л.М. Омельченко