АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2244/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Панченка О.О., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представника за довіреністю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд" і
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича, на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року та
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника за довіреністю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд" і
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича, на
додаткове рішення (ухвалу)
Октябрського районного суду м. Полтави
від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
та директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким
скасувати наказ № 1/13М від 11 жовтня 2013
року по ТОВ Студія "Місто" про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
генерального директора ТОВ Студія
"Місто" згідно п.п.2-4 ст.40 КЗпП України,
поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
генерального директора ТОВ Студія
"Місто" з 12 жовтня 2013 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
наказом генерального директора ТОВ
Студія "Місто" від 19 вересня 2013 року він
був призначений на посаду заступника
генерального директора ТОВ Студія
"Місто", а звільнили його на підставі
незаконного наказу, який видав і
підписав директор ТОВ
"Полтавакапіталбуд".

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 29 січня 2014 року
позов задоволено: визнано незаконним
наказ № 1/13-М від 11 жовтня 2013 року ТОВ
"Полтавакапіталбуд" про звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника
генерального директора ТОВ Студія
"Місто" за п.2,3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України;
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
Генерального директора ТОВ Студія
"Місто" з 12 жовтня 2013 року. Вирішене
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить змінити рішення суду,
виключивши з мотивувальної частини
посилання суду на те, що директор ТОВ
"Полтавакапіталбуд" Комбалов Д.О. мав
право за відсутності генерального
директора ТОВ "Студія" Місто" видати
наказ про звільнення ОСОБА_1 В іншій
частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
висновок суду про наявність у
директора ТОВ «Полтавакапіталбуд»
повноважень для прийняття рішення про
звільнення з роботи працівника ТОВ
Студія «Місто» суперечить положенням
статуту ТОВ Студія «Місто» і статуту
ТОВ «Полтавакапіталбуд».

В ОСОБА_2, представник ТОВ
"Полтавакапіталбуд" і директора ТОВ
"Полтавакапіталбуд" Комбалова Д.О., в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
і матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що рішення суду
ґрунтується на припущеннях, суперечить
наданим у справу доказам.

12 лютого 2014 року ОСОБА_2, представник
за довіреністю ТОВ
"Полтавакапіталбуд" і директора ТОВ
"Полтавакапіталбуд" Комбалова Д.О.,
звернувся до Октябрського районного
суду м.Полтави із заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі,
стосовно невирішеної вимоги про
скасування наказу № 1/13-М від 11.10.2013 року
по ТОВ Студія "Місто".

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 14 березня
2014 року в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 07.05.2014 року виправлено
описку у додатковому рішенні цього ж
суду шляхом зміни назви процесуального
документу з "додаткове рішення" на
"ухвала" та терміну оскарження з
«протягом 10 днів" на "протягом п'яти
днів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник за довіреністю ТОВ
"Полтавакапіталбуд" і директора ТОВ
"Полтавакапіталбуд" Комбалова Д.О.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить скасувати додаткове рішення
(ухвалу) суду від 14 березня 2014 року, та
повернути справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
рішенням (ухвалою) районного суду
фактично відмовлено в ухваленні
додаткового рішення і на даний час
залишається невирішеною вимога щодо
скасування наказу про звільнення
позивача.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційних скарг та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційні скарги на рішення від 29
січня 2014 року слід задовольнити
частково, апеляційну скаргу на
додаткове рішення від 14 березня 2014
року - задовольнити частково з
наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
місцевого суду у разі виявлення
неправильного застосування норм
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається,
що наказом №51 від 19 вересня 2013 року
ОСОБА_1 прийнятий на роботу заступником
генерального директора ТОВ Студія
«Місто». Згідно наказу №56 від 03 жовтня
2013 року у зв'язку із звільненням з
посади генерального директора ОСОБА_1
передані печатки, установчі документи
ТОВ Студія «Місто» і ключі від сейфів.

Наказом №1/13-М від 11 жовтня 2013
року, підписаним директором ТОВ
«Полтавакапіталбуд» Комбаловим Д.О.,
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади
заступника генерального директора ТОВ
Студія «Місто» на підставі п.2-4 ч.1 ст. 40
КЗпП України.

Згідно п.1.4 статуту ТОВ Студія
«Місто» його єдиним учасником є ТОВ
«Полтавакапіталбуд».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
обставин, передбачених п.2-4 ч.1 ст.40 КЗпП
України, а також з того, що директор ТОВ
«Полтавакапіталбуд» був уповноважений
ухвалювати рішення щодо звільнення
працівників ТОВ Студія «Місто».

З такими висновками суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

За змістом положень ст.145 ЦК
України, ст.65, ст.89, ст.135 ГК України
виконавчий орган товариства з
обмеженою відповідальністю у межах
наданих йому власником повноважень
здійснює поточне керівництво
підприємством, без доручення діє від
імені підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.
Питання, віднесені до виключної
компетенції зборів учасників
товариства, не можуть бути передані
ними для вирішення виконавчому органу
товариства.

Згідно пункту 5.1 статуту ТОВ
Студія «Місто» вищим органом
управління товариства є збори
учасників (т.1 а.с.81), які відповідно до
п.5.3.3. статуту наділені виключною
компетенцією щодо вирішення питання
про утворення (персональне
призначення, обрання) і відкликання
(звільнення, переведення,
відсторонення, тощо) генерального
директора (т.1 а.с.75). Пунктом 5.16 статуту
встановлено, що на час постійної або
тимчасової відсутності генерального
директора його обов'язки виконує
заступник генерального директора, який
має право без довіреності вчиняти
юридично значимі дії від імені
товариства у межах повноважень,
визначених статутом і рішеннями зборів
учасників. Пунктом 5.13 статуту
передбачено, що генеральний директор
уповноважений наймати працівників на
роботу і видавати накази, що
обов'язкові для всіх працівників
товариства (т.1 а.с.83).

Таким чином, за змістом наведених
локальних норм за станом на жовтень 2013
року генеральний директор ТОВ Студія
«Місто» міг бути звільнений з посади
виключно на підставі рішення учасників
цього товариства. Питання звільнення з
посади заступника генерального
директора відносилося до виключної
компетенції генерального директора
цього товариства (т.1 а.с.89).

З матеріалів справи слідує, що на
час видання оспорюваного наказу ОСОБА_1
як заступник генерального директора
виконував його обов'язки (т.1 а.с.50).

Статутом ТОВ «Полтавакапіталбуд»
(п.8.12.10.5) до виключної компетенції
зборів учасників віднесено, зокрема,
вирішення питання про участь та
голосування на зборах учасників
(акціонерів) інших суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) та прийняття рішень з питань, що
стосуються участі товариства у якості
засновника, учасника або акціонера у
інших суб'єктах підприємницької
діяльності та укладення угод з цих
питань (т.1 а.с.151). Пунктом 10.2.1 статуту
ТОВ «Полтавакапіталбуд» передбачено,
що директор від імені товариства
тільки у межах повноважень наданих
зборами учасників має право голосувати
на зборах учасників (акціонерів) інших
суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) та приймати рішення з
питань, що стосуються участі
товариства у якості засновника,
учасника або акціонера у інших
суб'єктах підприємницької діяльності,
укладення угод з цих питань (т.1 а.с.152).

За відсутності інших приписів у
статуті ТОВ «Полтавакапіталбуд»
пункти 8.12.10.5 і 10.2.1 його статуту у їх
системному зв'язку із положеннями ст.145
ЦК України, ст.65, ст.89, ст.135 ГК України
слід розуміти таким чином, що вирішення
питань участі ТОВ «Полтавакапіталбуд»
у діяльності іншого товариства є
виключною компетенцією зборів
учасників. При цьому участь у іншому
товаристві слід розуміти як реалізацію
статутних прав та виконання статутних
обов'язків учасника іншого суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким чином, питання про
звільнення генерального директора ТОВ
Студія «Місто» відповідно до
установчих документів обох суб'єктів
господарювання має вирішуватися
зборами учасників ТОВ
«Полтавакапіталбуд» або ж за їх
дорученням (рішенням) директором ТОВ
«Полтавакапіталбуд». Звільнення ж
заступника генерального директора ТОВ
Студія «Місто» є компетенцією виключно
виконавчого органу цього товариства.

Відповідачі не надали суду
належних і допустимих доказів того, що
директор ТОВ «Полтавакапіталбуд»,
видаючи наказ №1/13-М від 11 жовтня 2013
року, діяв на підставі та на виконання
рішення учасників ТОВ
«Полтавакапіталбуд».

Отже, звільнення ОСОБА_1 є
незаконним, оскільки проведене на
підставі наказу, виданого не
уповноваженою на те особою. У цьому
випадку інші обставини, на які
посилався ОСОБА_1 в обґрунтування
позовних вимог, не мають правового
значення для правильного вирішення
спору.

Що стосується обраного позивачем
способу захисту порушеного права -
скасування незаконного наказу про
звільнення, то колегія суддів визнає,
що він, за відсутності прямих указівок
у трудовому законодавстві, відповідає
загальним цивільно-правовим критеріям
захисту порушених прав (п.4 ч.2 ст.16 ЦК
України). Існування незаконного наказу
про звільнення особи з роботи є
перешкодою для реалізації звільненим
працівником конституційного права на
роботу (ст.43 Конституції України ст.2
КЗпП України), отже таке право підлягає
захисту шляхом відновлення становища,
яке існувало до порушення. Абзац другий
ч.2 ст.16 ЦК України слід тлумачити таким
чином, що законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст.55, ст.124 Конституції України
та ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

За таких обставин, колегія суддів
визнає за необхідне рішення місцевого
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, але з інших підстав
- доведеність факту видання наказу про
звільнення не уповноваженою на те
особою.

З огляду на наведене підлягає
скасуванню і додаткове рішення про
відмову в ухваленні додаткового
рішення.

Оскільки рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення (ст.319 ЦПК
України), то відсутні підстави для
застосування положення п.4 ч.1 ст.367 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника за довіреністю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд" і
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича,
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити: скасувати
як незаконний наказ №1/13-М від 11 жовтня
2013 року ТОВ "Полтавакапіталбуд" про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
генерального директора ТОВ Студія
"Місто" за п.2,3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
Генерального директора ТОВ Студія
"Місто" з 12 жовтня 2013 року. Стягнути з
ТОВ «Полтавакапіталбуд» на користь
Держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
за довіреністю товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд" і
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича,
задовольнити частково.

Додаткове рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 14 березня
2014 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О. А.Лобов

Судді:
В.І. Акопян

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов