overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву Лубенс ького комунального ЖЕУ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ЛК « ЖЕУ» звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не вносить плату за надані йому послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Разом з тим, у заяві ЛК «ЖЕУ» вказує, що на неодноразові пропозиції укласти договір про надання послуг з утримання споруд та прибудинкової території боржник відмовляється.

За таких обставин із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Крім того, з 01.11.2011 року з ЦПК
України виключено поняття витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки діє Законн
України « Про судовий збір».

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 539/3545/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт", юридична адреса
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", 300272 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2012 2. Стягнути з боржника Державного підприємства " Укртранснафтопродукт" на користь держави судовий збір у розмірі 148 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 680/1187/14-ц
№ 2/680/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Малостружківської сільської ради про визнання права на майновий пай,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Малостружківської сільської ради про визнання права на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого                     - судді Золотар М.М.

при секретарі -          Горянській З.В.

за участю:

представника відповідача -          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судові засідання на 10.00 год. 01.10.2014 року, 09.30 год. 13.10.2014 року та 11.00 год. 22.10.2014 року не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 245-Т.1, 11-Т.2), а подавав заяви (а. с. 3, 14 –
Т.2) про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

М. М. Золотар
Справа № 180/2893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2893/14-ц; 2/182/1238/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/5631/14-ц 2-н/335/823/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 698/1180/14-ц
Провадження 2/698/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "17" листопада 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4324/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» в особі представника Хоміча
Володимира Юрійовича на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ПАТ
«АКТАБАНК» в особі представника Хоміча
В.Ю. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 24 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ПАТ
«АКТАБАНК» - Сальковою - 06 жовтня 2014 року.

Проте, у наданий для виправлення недоліків строк, ПАТ «АКТАБАНК» в особі представника Хоміча В.Ю. зазначені в ухвалі від 24 вересня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі представника Хоміча Володимира
Юрійовича на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л. Г. Стрелець
Єдиний унікальний номер №440/255/14-ц
Провадження № 2/440/222/2014
У Х В А Л А

про відкладення

15 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення корівника з молочним блоком, , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Керуючись ст.169 ч.2 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ приміщення корівника з молочним блоком слуханням відкласти на 15 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 717/1741/14-ц
СУДОВИЙ 21 жовтня 2014 року
Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву заявою прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника комунального підприємства
„Центральна районна аптека №27" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з комунального підприємства
„Центральна районна аптека №27" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму невиплаченої заробітної плати у з боржника на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК України
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24
Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства
„Центральна районна аптека №27", яке розташоване в смт Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області вул. Басарабська №57, код 01980644, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області , АДРЕСА_1 гривень 64 (шістдесят чотири) копійки нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з комунального підприємства
„Центральна районна аптека №27" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
_____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до виконання до: _____ ____________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки _____________________
У х в а л а

Іменем України

"22" вересня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана до суду представником ПАТ «Акцент-Банк», однак представником позивача до позовної заяви долучено довіреність завірену
ПАТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/714/321/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2провизнання спільного нажитого рухомого майна об’єктом права спільної власності, визнання права приватної власності на ? частку спільного нажитого рухомого майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позовуВ С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 2004 року по 2013 рік перебувала із ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. Останній приходиться братом відповідача. За час спільного проживання із ОСОБА_3 вони разом провели ремонт житлового будинку який розташований по вул. Лісній, 3 с.
Байраки Герцаївського району хоч і був успадкований останнім після смерті його батьків, та й також вони набули й рухоме майно. Оскільки після смерті її чоловіка, відповідач відмовляється видати її особисті речі, просила витребувати такі у відповідача. З урахуванням обсягу придбаних речей із
ОСОБА_3 за час спільного проживання, просила визнати рухоме майно об’єктом права спільної власності та визнати за нею права приватної власності на ? частку спільного нажитого рухомого майна.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного нажитого рухомого майна об’єктом права спільної власності, визнання права приватної власності на ? частку спільного нажитого рухомого майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позову.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “22” жовтня 2014 року на “14” год. “30” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк” подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 83683,01 (Долар США), що за курсом 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 1131394 гривні 24 копійки за кредитним договором № CVKWGA від 02.09.2008 року. Стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: