Справа № 66/1276/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Фазан О.З. Провадження №
22-ц/773/1609/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі -
ВДВС) Ратнівського районного
управління юстиції (далі - РУЮ) у
Волинській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою
ВДВС Ратнівського РУЮ на ухвалу
Ратнівського районного суду від 23
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Ратнівського РУЮ
Колєснік Б.В. звернувся до суду із
поданням про обмеження особи у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що на виконанні у ВДВС перебуває
виконавче провадження щодо
примусового виконання постанови серії
ПС1 № 027914 від 18 серпня 2014 року, виданої
ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 1020 грн.

09 вересня 2014 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка направлена боржнику
для виконання рекомендованим листом.
Разом з постановою йому направлявся
виклик з вимогою з'явитися у ВДВС в
семиденний термін, однак даний виклик
був ним проігнорований, що свідчить про
його ухилення від виконання
покладеного на нього зобов'язання.

Враховуючи викладене, просив тимчасово
обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання.

Ухвалою Ратнівського районного суду
від 23 вересня 2014 року в задоволенні
подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Ратнівського
РУЮ просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Ратнівського РУЮ перебуває
виконавче провадження щодо
примусового виконання постанови в. о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району від 18 серпня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави коштів на загальну суму 1020 грн.
Постанова про відкриття винавчого
провадження винесена 09 вересня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні подання
старшого державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
ВДВС Ратнівського РУЮ не надано
доказів, які б дійсно та достовірно
вказували на цілеспрямоване ухилення
ОСОБА_1 від сплати боргу та його намір
вибути за межі України з цією метою.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього
Закону громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні зазначених
обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, старший
державний виконавець ВДВС
Ратнівського РУЮ не надав доказів того,
що ним вчинені всі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», спрямовані на погашення
боргу. Також не надано доказів того, що
боржник вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання судового
рішення, що боржник безпідставно не
з'являвся на виклики державного
виконавця і що такі виклики йому
вручалися.

Тому суд першої інстанції, давши вірну
оцінку обставинам справи, обґрунтовано
відмовив у задоволенні подання.

Застосування обмеження у праві виїзду
громадянина за межі України може мати
місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
захобів примусового виконання рішення,
оскільки стосується гарантованого ст.
33 Конституції України та ст. 313 ЦК
України особистого немайнового права
особи вільно залишати територію
України та права на свободу
пересування. Передчасне і безпідставне
обмеження таких прав є неприпустимим.

Доводи апелянта про те, що боржник
ОСОБА_1 не повідомив державного
виконавця про обставини, які
перешкоджають йому з'явитися у ВДВС, і
не з'являвся на виклики, не
заслуговують на увагу, оскільки, як
зазначалося вище, державний виконавець
не надав суду доказів того, що
надісланий ним виклик був вручений або
іншим чином доведений до відома
боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали, яка постановлена з додержанням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від
23 вересня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: