overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 р. було залишено позов ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: уточнити позовні вимоги, зазначивши розмір аліментів, які позивач просить стягнути на
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 30.05.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу та вважати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 495/7522/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „13" листопада 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/7446/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 615,16 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 615,16 грн.

Призначити судове засідання на „13" листопада 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/653/13-ц
Провадження № 2-во/500/117/14
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

22 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.08.2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника -
"НОМЕР_1".

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/4143/14-ц
Провадження № 2/500/2089/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 5 475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію рішення направити для відома відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування Постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 33182990 ТОВ
«Українська експертна група» в особі
ОСОБА_2 - протиправними; визнати
Постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 08 травня 2014 року такою, що складена з грубим порушенням вимог
Закону України «Про виконавче провадження»; та скасувати Постанову старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 08.05.2014 року про призначення ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні
ВП № 33182990.

В судові засідання, які були призначені на 12 червня 2014 року, та 25 червня 2014 року, сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про що в справі є зворотні повідомлення про вручення, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування Постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Ковалевська Л.М.
Справа № 363/3706/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5724/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 355/1151/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/5751/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс
Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 р. було залишено подання ВДВС
Фастівського МРУЮ без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня інформація щодо права власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

ВДВС Фастівського МРУЮ було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення подання, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що подання потрібно повернути позивачеві і вважати його неподаним.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 повернути позивачеві й вважати неподаним.

Повернення документів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про роз»яснення рішення суду звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвалою
Фастівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року було затверджено мирову угоду між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинків спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно і згідно п.3 ухвали було визнано за ОСОБА_1 Право власності на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1 згідно державного акту серії
І-КВ № 036614 від 23.06.2000 року виданого на ім»я ОСОБА_3

Проте, при реєстрації права власності, не було зазначено, що землю передано для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд -0,2500га та ведення особистого підсобного господарства -0,4155га, а тому така державна реєстрація не відбулася.

В судове засідання сторони не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, за їхнбою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку, Фастівським міськрайонним судом 31 січня 2014 року ухвалою було затверджено мирову угоду між сторонами. Рішення по суті справи не приймалось, а лише в процесі розгляду справи було затверджено мирову угоду.

Як вбачається з листа управління
Держземагенства у Фастівському районі, документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку площею -0,6655 га, а саме державний акт на ім»я
ОСОБА_3 виданий 23.06.2000 року є актом старого зразку, в зв»язку з чим відомості про державну реєстрацію земельної ділянки в Національній кадастровій системі відсутні.

Даний державний акт є наявним в матеріалах справи і був предметом розгляду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, тому є всі підстави для звернення до суду з заявою про виправлення описки шляхом конкретизації цільового призначення земельної ділянки площею -0,6655га ( для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд -0,2500га та ведення особистого підсобного господарства -0,4155га).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з заявою про виправлення описки в резулятивній частині ухвали суду від 31.01.2014 року.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
нп 2-н/490/1592/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2017 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження
Фастівської районної державної адміністрації від 27.04.2007 №317 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об»єкту та розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.10.2013 про внесення змін до розпорядження №317 від 27.04.2007, визнання недійсним договорів оренди водного обю»єкту від 10.05.2007 та від 30.10.2013 та повернення водного об»єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2014 року.

Позовна заява Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження
Фастівської районної державної адміністрації від 27.04.2007 №317 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об»єкту та розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.10.2013 про внесення змін до розпорядження №317 від 27.04.2007, визнання недійсним договорів оренди водного обю»єкту від 10.05.2007 та від 30.10.2013 та повернення водного об»єкту з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження
Фастівської районної державної адміністрації від 27.04.2007 №317 про передачу в оренду ОСОБА_1 водного об»єкту та розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.10.2013 про внесення змін до розпорядження №317 від 27.04.2007, визнання недійсним договорів оренди водного обю»єкту від 10.05.2007 та від 30.10.2013 та повернення водного об»єкту.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 359/4339/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5702/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про вилучення майна про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.