АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/908/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/1018/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
апеляційною скаргою ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" на рішення
Теребовлянського районного суду від 10
липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова
компанія "Провідна", третя особа ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної із смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те що 22 листопада 2013 року її чоловік,
який був працівником ТзОВ "Лановецький
Бровар", потрапив в ДТП в результаті
чого загинув. Оскільки цивільна
правова відповідальність вказаного
товариства застрахована ПАТ
"Страховою компанією "Провідна",
просить стягнути із відповідача
моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В червні місяці ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги та просить стягнути із
ПАТ "Страхової компанї "Провідна" 13 764
грн моральної шкоди, яка пов'язана із
смертю її чоловіка внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 10 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

- стягнуто із приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" в користь ОСОБА_2 6882
грн. моральної шкоди, пов'язаної із
смертю потерпілого;

- стягнуто із приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" в користь держави
243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" просить
рішення суду скасувати та відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на
те, що оскільки ОСОБА_3 в день ДТП
неправомірно експлуатував
транспортний засіб, страхова компанія
не несе обов'язку з відшкодування
моральної шкоди. Окрім цього, суд
першої інстанції при визначенні
моральної шкоди не врахував наявність
у померлого інших дітей, що спричинило
невірне визначення розміру
відшкодування матеріальної шкоди та
невірно вирахував суму судового збору.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав і суду
пояснив, що 23.11.2013 року позивачка в
заяві на ім'я страхової компанії
зазначила, що склад її сім'ї становить
чотири особи: вона та троє дітей. Дану
обставину позивачка не повідомила при
зміні своїх позовних вимог. Окрім
цього, у провадженні місцевого суду
перебуває позов сина померлого про
компенсацію моральної шкоди в сумі 6882
грн., хоча страхова компанія не
відмовляла жодному із перерахованих в
статті 27.4 Закону України N 1961-IV "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (надалі Закону № 1961) та заяві
ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_5 застрахований
ПАТ "Страхова компанія "Провідна".
Оскільки внаслідок ДТП його водій
загинув, страхова компанія повинна
відшкодувати моральну шкоду його
дружині в розмірах, який передбачений
виходячи із редакції статті ч. 3 ст. 27
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" 12 мінімальних
заробітних плат в рівних частках із
врахуванням наявності сина покійного
ОСОБА_6, 1991 р.н. - студента.

Судом встановлено, що 22
листопада 2013 року на території ТзОВ
"Ласковецький бровар" водій ОСОБА_3,
перебуваючи за кермом автомобіля марки
"КАМАЗ - 5511", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд
на ОСОБА_7, внаслідок чого останній
помер.

Вироком Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 286 КК України, до 3 років і 6 місяців
позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортним засобом із
звільнення від відбування покарання з
випробуванням.

Із доводів апеляційної скарги,
вбачається, що апелянтом оскаржується
неправомірна експлуатація ОСОБА_3
транспортного засобу "КАМАЗ 5511" у
зв'язку із чим страхова компанія
просить відмовити у відшкодуванні
потерпілій моральної шкоди.

Вказані доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції до
уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються нормами матеріального
права.

Так, згідно з п. 1.3. Інструкції про
порядок виготовлення, зберігання,
застосування єдиної первинної
транспортної документації для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом та обліку транспортної
роботи затвердженої Наказом
Міністерства транспорту України № 228253
від 07.08.1996 року, вбачається, що
подорожній лист, як типова форма
єдиної первинної транспортної
документації застосовується для
первинного обліку обсягів перевезених
вантажів і транспортної роботи
автомобільного транспорту для
списування товарно-матеріальних
цінностей у вантажовідправника і
оприбуткування їх у
вантажоодержувача.

Таким чином, подорожній лист,
який був виданий на ОСОБА_3 на керування
автомобілем МАЗ, не дає підстав
стверджувати про неправомірність
експлуатації ОСОБА_3, автомобіля КАМАЗ,
оскільки подорожній лист призначений
лише для обліку, а документом, що
підтверджує право водіння траспортом
є технічний паспорт.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається,
що власником автомобіля "КАМАЗ - 5511",
д.н.з. НОМЕР_1, є ТВЗМП "Вільна Україна",
правонаступником якого є ТзОВ
"Ласковецький Бровар", що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 від 20.01.1988 року.

Відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів НОМЕР_3 від червня 2013 року,
виданого ПАТ "Страхова компанія
"Провідна", ТзОВ "Ласковецький Бровар"
застрахувало свою цивільно-правову
відповідальність за шкоду третім
особам, яка настає під час ДТП за участю
забезпеченого транспортного
засобу-автомобіля марки "КАМАЗ -5511",
д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність стягнення із страхової
компанії моральної шкоди.

У відповідності до ст. 27.3.
вищевказаного закону: -"Страховик (у
випадках, передбачених підпунктами "г"
і "ґ" пунктом 41.1 та підпунктом " в" пункту
41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовує моральну шкоду, заподіяну
смертю фізичної особи, її чоловіку
(дружині), батькам (усиновлювачам) та
дітям (усиновленим). Загальний розмір
такого страхового відшкодування
(регламентної виплати) цим особам
стосовно одного померлого становить 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами."

Станом на лютий 2013 року
мінімальна зарплата в державі
становила 1 147 грн. Відповідно
максимальна сума компенсації
становить 13 764 грн. ( 12 х 1147).

Суд першої інстанції вирішив
спір, вирахувавши компенсацію на склад
сім'ї дві особи, прийнявши до уваги
заяву ОСОБА_2 про склад її сім'ї (а.с. 12).

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що у покійного було троє
дітей та дружина - позивачка у справі,
про що стверджує заява ОСОБА_8 від
25.11.2013 року (а.с. 80).

Виходячи із вказаних обставин та
диспозиції ст. 27.3. Закону № 1961, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачка вправі отримати
лише четверту частину від суми
компенсації моральної шкоди, яка
визначена законодавцем, оскільки інші
особи вправі отримати належні їм суми
відшкодування.

Тому, рішення слід змінити,
зменшивши суму компенсації з 6 882 грн.
до 3 441 грн.

Судовий збір судом першої
інстанції стягнуто в мінімальному
розмірі, який передбачено ст. 4 Закону
України "Про судовий збір". Відповідно
необґрунтованими є посилання апелянта
на незаконність рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" - задовольнити
частково.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 10 липня 2014 року
змінити в частині стягнення розміру
моральної шкоди, зменшивши її
компенсацію з 6882 (шести тисяч вісімсот
вісімдесяти двох) гривень до 3 441 (три
тисячі чотириста сорок однієї)
гривні.

Рішення вступає в законну силу з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач