overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3069/2014
Справа № 641/8157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.09.2014 та 26.09.2014 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, поштова кореспонденція, що направляється за вказаною у позові адресою, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/3748/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, заборгованість за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, витрати на судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/3710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43 про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» тпро стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити розгляд справи на 20.10. 2014 року.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 2-1914/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Скотар А.Ю.;

при секретарі – Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14.08.2014, винесеною по справі
№ 2-1914/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу – заходи забезпечення позову скасовано та знято арешт з житлового будинку №5-В з надвірними будівлями по вул. Базарній в м. Харкові.

17.10.2014 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в тексті та резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 14.08.2014, а саме в написанні прізвища відповідача «Голоднік», тоді як вірним повинно бути «Голодник».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта прізвище відповідача – ОСОБА_2, тобто в тексті та резолютивній частині ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 допущені описки при написанні прізвища відповідача ОСОБА_2

Окрім того судом встановлено, що в рішенні від 04.05.2011 по вищевказаній справі також допущено описки в написанні прізвища відповідача, які повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 про скасування заходів забезпечення позову та рішенні від 04.05.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Замінити в тексті та резолютивній частині ухвали від 14.08.2014 та рішенні від 04.05.2011 прізвище відповідача з
«Голоднік» на вірне відповідно до паспортних даних «Голодник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Ю.
Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11504/14-ц

2/643/4300/14

20.10.2014Р

Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2010 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, з січня 2014 року проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

Позивач вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач вимоги визнав, мотиви не оспорював.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2010 році, проживають окремо з січня 2014 року. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.10.2010 року, про що зроблений запис N 895 та зареєстрований
Московським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції- розірвати.

Прізвище сторонам залишити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 317 грн. 27 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3673/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» у сумі 8168 грн. 85 коп., відповідно до ст.16
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43 р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітної платі у сумі 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 33 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/3859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Борисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу, -
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат судового наказу № 2н-7660/2011 від 09.02.2011р., виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі
В судове засідання сторони, зацікавлені особи не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи, відомості Московського ВДВС ХМУЮ, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із заяви, наданої довідки, оригінал зазначеного судового
З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікат судового наказу № 2н-7660/2011 від 09.02.2011р., виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2721/2014
Справа № 641/6823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Артамонові О.В.

представника позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:

ОСОБА_2

представника 3 особи Управління служб у справах дітей:
Ананченко Л.Б.

Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова:
Рукас Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позовних вимогах ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №628/3500/14-ц
Провадження 2/628/1413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради
Харківської області в особі виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради
Харківської області в особі виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №629/4298/14-ц
Провадження №2-н/629/673/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 63304, м.Красноград, вулиця Карла
Маркса, будинок 5, до ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 306,99 грн. та судових витрат, в порядку ст.98
ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 63304, м.Красноград, вулиця Карла Маркса, будинок 5, до
ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: поштовий індекс 64600, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 306,99 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко