СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 160 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
22.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника відповідача ОСОБА_3
На заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 13.02.2013 р.
в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 13.02.2013 р. задоволено
позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись, на незаконність даного
рішення, зокрема, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 03.07.2008 р. між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір № 170/08,
відповідно до умов якого відповідачу -
ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 600 000,00
дол. США, зі строком повернення до 30.06.2018
р. у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності.

03.07.2008 р. між цими ж сторонами було
укладено кредитний договір № 171/08,
відповідно до умов якого відповідачу -
ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 100 000,00
дол. США, зі строком повернення до 30.06.2018
р. у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності.

Як вбачається з умов кредитних
договорів, позичальник зобов'язувався
щомісячно здійснювати часткове
погашення кредиту та відсотків
відповідно до затвердженого сторонами
графіку, однак, свої зобов'язання за
кредитними договорами не виконав,
строки виконання зобов'язання ним
порушуються, кредит не повертається.

Внаслідок цього у відповідача ОСОБА_3
утворилася заборгованість в розмірі 771
075,75 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 15.12.2011 р. становить 6 160 818,11 грн.

Для забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_3 за кредитними
договорами було укладено договори
поруки з відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно № SU -02170/08 та № SU-
02/171/08 від 3.07.2008 р. та № SU-01170/08 та № SU-
10/171/08 від 3.07.2008 р., відповідно до умов
яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися
відповідати у повному обсязі за
виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору (а.с. 31-36, 60-65, 37-42, 66-71).

З метою досудового врегулювання спору
позивач надсилав відповідачам вимоги
щодо повернення кредиту за кредитними
договорами, проте, відповідачі
заборгованість не сплатили.

Станом на 15.12.2011 р. заборгованість
відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за
кредитним договором № 170/08 від 03.07.2008 р.
становить 662 038,41 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 5 289 620,70 грн.; а
за кредитним договором № 171/08 від 03.07.2008
р. його заборгованість становить 109
037,34 дол. США, що по курсу НБУ
еквівалентно 871 197,41 грн.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Згідно умов зазначених вище договорів
поруки, поручителі відповідають перед
кредитором в тому ж обсязі що і боржник,
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором, включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту, регресу), сплату
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору; відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
задоволення позову та солідарне
стягнення заборгованості з усіх
відповідачів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивач пояснив,
що відповідач частково здійснює
виконання своїх зобов»язань, зокрема,
ним погашено заборгованість за
кредитним договором № 170/08 від 3.07.2008 р.,
про що надав суду відповідні документи
та просив про їх долучення до
матеріалів справи (а.с.138-153).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - відхилити, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 13.02.2013 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :