overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2623/13-ц 28.07.2014
Справа №22-ц/784/2324/2014р.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Провадження № 2-н/641/2224/2014
Справа № 641/9912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Дата документу 11.09.2014
Справа № 501/4168/14-ц 11.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до
Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.
Адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області підтвердила, що відповідач не зареєстрована в АДРЕСА_2, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, м. Іллічівськ не є складовою частиною території м. Одеса і у м.
Іллічівську відсутня вул.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109
ЦПК України, а тому на підставі ст. 115
ЦПК України позовна заява підлягає
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копією адресної довідки повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 23.07.2014 р. за платіжним дорученням №ІН93В0РНN, платник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», код 143360570, код банку 305299, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В
ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ у м. Одеса, код банку судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Іллічівський міськ.суд Одеської обл.,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4548/14-ц
СУДОВИЙ 18.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню і підігріву води в розмірі 2640,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/4526/14-ц
СУДОВИЙ 17.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/3925/13-ц 19.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В., при секретарі - Пращук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 04.03.2014р. було задоволено позов ОСОБА_2 у повному обсягу та стягнуто на її користь з ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2265,14 грн. у відшкодування судових витрат, з ОСОБА_1 22377,74 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1241,27 грн. у відшкодування судових витрат (а.с.116-117).

22.08.2014 р. представником відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана до суду заява
(а.с.121-122), в якій він просить відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 до 01.10.2014 р., посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1

В судове засідання належним чином сповіщені відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, не повідомивши причини неявки та не надавши докази у підтвердження обґрунтованості заяви на а.с.121-122.

Позивач ОСОБА_2 не з'явилась до суду, надавши заяву (а.с.128-129), в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутності та відмовити у задоволенні заяви з урахуванням неявок ОСОБА_1 на виклики державного виконавця, наявності у боржника нерухомого майна і отримання ним пенсії.

Судом винесена ухвала про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у відсутності нез?явившихся учасників.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

ОСОБА_1 та його представник не надали доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви на а.с.121-122 як в частині відстрочки так і в частині зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№13466 від 22.08.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4240/14-ц 19.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 21.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 21.08.2014 р. і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6, а починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6 стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7(а.с. 2-3).
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач надав заяву (а.с. 17), в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі з 05.09.2009 р.
(а.с. 6), мають двох спільних дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5), які мешкають з позивачкою.
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 17).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, аліменти на утримання дітей: - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду 21.08.2014 р. і до повноліття доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6, а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/2912/13-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим,- -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

27 травня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На час звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду справа знаходилась в ОНДІСЕ.

29 вересня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 надала суду заяву в якій зазначила, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить суд її задовольнити, справу розглянути без її присутності.

29 вересня 2014р. представник відповідача надала суду заяву в якій вказала. Що заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить справу розглянути без її присутності.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/4646/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 2126,63 (дві тисячі сто двадцять шість грн.. шістдесят три коп.) за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 06.10.2014
Справа № 501/4870/14-ц
СУДОВИЙ 06.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 594,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №468/1599/14-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2866/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №488/6338/13-ц 29.04.2014
Справа №22-ц/784/1400/2014р.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2014 року, ухваленого за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова