Справа №784/4445/13 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014
Провадження №88-ц/784/14/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Базовкіної Т.М.,
Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Кожухаря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 - про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 жовтня 2013 року ухваленого
за позовом ОСОБА_4 до садівничого
товариства «Зайчевське» (далі - СТ
«Зайчевське») про покладення
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано СТ «Зайчевське» в особі
голови правління видати ОСОБА_4 довідку
про те, що вона є членом садівничого
товариства «Зайчевське» та за нею
закріплені і знаходяться в її
користуванні земельна ділянка № 338,
площею 0,04 га, та частина суміжної
земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,03
га, для подання у відповідний орган
приватизації. Стягнуто з СТ
«Зайчевське» на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 200 грн. та судовий
збір в сумі 134грн.70коп. В задоволенні
іншої частині позовних вимог -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2013
року вищевказане рішення скасовано в
частині покладення на СТ «Зайчевське»
зобов'язання видати ОСОБА_4 довідку про
виділення та знаходження у її
законному користуванні частини
суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1,
площею 0,03 га, та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні цих позовних вимог. В іншій
частині рішення залишено без змін.

12 серпня 2014 року представник позивачки
- ОСОБА_2 - звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими він вважає письмову
відповідь Головного управління
Держземагенства України в
Миколаївській області від 15 липня 2014
року за № Р-127/6-14п, отриману ним 29 липня
2014 року.

Зазначеним листом Головне управління
Держземагенства України в
Миколаївській області повідомило, що
державний акт на право колективної
власності на землю СТ «Зайчевське» не
отримало, а тому право колективної
власності на земельну ділянку площею
28,5 га у останнього не виникло, в зв'язку
з чим пункти 2.2 - 2.6., 2.10. Статуту СТ
«Зайчевське» у редакції,
зареєстрованій 24 березня 2011 року, не
відповідають нормам Земельного
кодексу України та мають суперечності
між собою.

На думку представника ОСОБА_4,
суттєвими для справи обставинами, які
не були і не могли бути відомі позивачу
під час розгляду справи, є те, що при
розгляді справи судом не було
враховано, що у СТ «Зайчевське»
відсутнє право колективної власності
на землю, а норми Статуту СТ
«Зайчевське» не відповідали нормам
земельного законодавства, а тому
висновки апеляційного суду, наведені у
рішенні апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2013
року, не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими з
огляду на нововиявлені обставини.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просить переглянути та скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361
ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункту 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявленими
обставинами є юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин (ч.2
ст.361 ЦПК). Необхідною умовою
нововиявлених обставин, визначених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Отже, під нововиявленими обставинами
належить розуміти юридичні факти, а не
нові докази щодо обставин, які
з'ясовувалися судом при вирішенні
справи.

Лист головного управління
Держземагенства України в
Миколаївській області, на який
посилається заявник, за своєю правовою
природою не є юридичним фактом.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2013
року вбачається, що при його ухваленні
було встановлено, що рішенням
Коларівської сільської ради
Жовтневого району від 24 грудня 1999 року
в колективну власність СТ «Зайчевське»
передана земельна ділянка загальною
площею 28,5 га, проте, Державний акт на
право колективної власності на землю
Товариство дотепер не отримало, а також
апеляційним судом був досліджений
зміст положень Статутів СТ
«Зайчевське» та зазначеним документам
була дана оцінка.

Виходячи з викладеного, заявником не
зазначено істотних обставин, які не
були або не могли бути відомі особам на
час розгляду справи, що є підставою для
перегляду рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин та у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - про
перегляд судового рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 жовтня 2013 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді