overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3585/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2-п/316/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Енергодарським міським судом винесено заочне рішення у справі
№0807/2263/2012 пров.№2/316/422/14 за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, яким задоволено заявлені позовні вимоги позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить: скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 25.09.2014 року у справі №0807/2263/2012 пров.№2/316/422/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Енергодарського міського суду від 25.09.2014 року у справі №0807/2263/2012 пров.№2/316/422/14 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Цивільну за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Енергодарського міського суду 04.11.2014 року з 16 год. 00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 390/2294/14-ц
Провадження № 2/390/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Ця інформація отримана судом 16 вересня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2294/14-ц (провадження по справі 2/390/682/14) за позовом обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

О.О. Квітка
Справа № 397/1309/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1309/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопоче про надання запиту в нотаріальну контору про спадкоємців відповідача, які можуть бути залучені до справи як співвідповідачі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Задовольнити клопотання.

Зобов'язати Олександрівську державну нотаріальну контору надати до суду витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 листопада 2014 року на 10 год 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Луньову Анну
Геннадіївну (25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4665/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3962/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання здійснити знесення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року позов Бердянської міської ради та позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про зобов'язання здійснити знесення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листапада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/1095/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Позивач клопоче про витребування довідки про заробітну плату відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача базується на законі та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати довідку про заробітну плату, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з ДП «Олександрівське лісове господарство» довідку про заробітну плату ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда на 24 вересня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 696/872/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської обл

в складі: головуючої - судді
Романова Н. Г.

при секретарі Ткачук Т.
С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської обл. справу за позовом КС «Кредит-Союз» м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

05.09.2014 р. та 23.09.2014 р. від відповідача (за первинним позовом) ОСОБА_1 до
Кам'янського райсуду надійшли письмові повідомлення про причину неявки до суду, де він вказує, що не може бути присутній на судовому засіданні через скрутний фінансовий стан та перебуванні на заробітках у РФ. Крім цього 10.09.2014 р. Кам'янський райсуд направив його апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янського райсуду від 01.07.2014 р. про визнання позову неподаним та повернення його зустрічної позовної заяви до КС «Кредит-Союз» про визнання недійсним кредитного договору, просив оголосити перерву в справі до закінчення розгляду цієї апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача Ковтун Є. М. не заперечував проти призупинення розгляду даної справи до вирішення апеляційної скарги
ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями відповідно від 08.10.2014 р., 06.10.2014 р., 07.10.2014 р., 03.10.2014 р.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 належить до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дана справа за позовом КС
«Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту тісно пов'язана із позовом, апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.07.2014 р. по якому знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської обл., що підтверджується листом Кам'янського райсуду № 8785/14-вих/2/696/286/14 від 10.09.2014 р. та рекомендованим листом від 12.09.2014 р. - провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом КС «Кредит-Союз» м. Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту до набрання законної сили ухвалою Кам'янського райсуду від 01.07.2014 р. про повернення зустрічного позову
ОСОБА_1 до КС «Кредит-Союз» м. Черкаси про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/851/14-ц н/п : 2-сз/397/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви до Приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Реєстраційної служби
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, судового збору у розмірі 2700 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № N14PW47390 від 17.04.2014 року, та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно квитанції № N151649819 від 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2700 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № N14PW47390 від 17.04.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в
Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № N151649819 від 23.04.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в
Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов

Ухвала набула законної сили 15 вересня 2014 року.

В.о. Керівника апарату
Олександрівського

районного суду Кіровоградської області І.А.
Зачепа
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/345/14
Справа № 401/4142/14-ц СУДОВИЙ 29 вересня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, в сумі 2592 грн. 97 коп., втрати від інфляції 1015 грн. 63 коп. та три відсотки річних в розмірі 404 грн.75 коп.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 28.03.2000 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 4013 грн. 35 коп., з яких борг складає в сумі 2592 грн. 97 коп., втрати від інфляції 1015 грн. 63 коп. та три відсотки річних в розмірі 404 грн.75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 28.03.2000 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області