Справа № 136/1155/14-ц Провадження №
22-ц/772/2688/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27
Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Зайцева А.Ю.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
15.03.2010 року між сторонами було укладено
договір без номеру, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі
9500,00 гривень у вигляді встановлено
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишу заборгованості.

Внаслідок невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, у нього
виник борг, який станом на 30.04.2014 року
складає 11931,84 гривень, з яких 6813,07
гривень - заборгованості за кредитом,
3256,27 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
818,13 гривень - заборгованості по комісії
за користування кредитом, штрафи: 500,00
гривень - фіксована частина та 544,37
гривень в якості процентної складової(
5% від суми позову).

Приймаючи до уваги те, що в
добровільному порядку ОСОБА_2 борг не
повертає, позивач вимушений був
звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Липовецького районного
суду Вінницької області від 29 липня 2014
року в задоволенні позову було
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу. Вказуючи на
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, порушення судом норм
процесуального та матеріального
права, просило його скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення представника
позивача , апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не були доведені ті
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх позовних вимог.

Однак з таким висновком судова
колегія не може погодитись , виходячи з
наступного.

Так колегією встановлено, що 15.03.2010
року між сторонами було укладено
договір без номеру, відповідно до якого
відповідач отримав кредитні кошти в
розмірі 9500,00 гривень у вигляді
встановлено кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишу заборгованості.

Відповідно до умов Договору банк
відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок та
видав платіжну картку (універсальна),
за допомогою якої відповідач
здійснював операції по картрахунку,
передбачені чинним законодавством і у
відповідності з Умовами та правилами
надання банківським послуг ( далі
Умови) , Правилами користування
платіжними картами, які є невід'ємною
частиною договору.

Судом встановлено, що відповідач
користувалася наданими коштами, про що
свідчить виписка по рахункам.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

Колегією встановлено, що договір між
сторонами не розірваний.

В ході апеляційного розгляду судова
колегія встановила, що відповідно до
Договору Банком ОСОБА_2 було здійснено
перевипуск картки на картку № НОМЕР_1,
строк дії якої закінчується в кінці
вересня 2015 року.

Відповідно до наданих позивачем
документів останній раз погашення
кредиту відбувся 10.12.2012 року в розмірі
588,80 гривень та 29.12.2012 року в розмірі 0,88
гривень.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу
України (далі - ЦК України), зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

За змістом Умов і Правил надання
банківських послуг, які є невід'ємною
частиною укладеного між сторонами
Договору слідує, що клієнт зобов'язаний
погашати заборгованість по кредиту,
процентам за користування ним, з
перевитрат платіжного ліміту, а також
сплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором. У випадку
невиконання обов'язків за Договором, на
вимогу банку клієнт повинен виконати
зобов'язання по поверненню кредиту ( в
тому числі простроченого кредиту і
овердрафту), виплатити винагороди
банку (п.п. 6.5,6.6 Умов і Правил).

Згідно з п.п 5.2, 5.3 договору у випадку
порушення держателем чи довіреною
особою вимог діючого законодавства
України і/або умов даного договору
і/або у випадку виникнення овердрафту
банк має право призупинити здійснення
розрахунків по карті (заблокувати
карту) і/або визнати картку недійсною
до моменту усунення вказаних порушень,
а також вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому чи у визначеній банком частці у
випадку невиконання держателем і/або
держателя своїх боргових зобов'язань і
інших зобов'язань по цьому договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, сплата неустойки.

Так колегією суддів встановлено, що в
результаті неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань перед банком
у відповідача виникла заборгованість,
яка станом на 30.04.2014 року складає 11931,84
гривень, з яких 6813,07 гривень -
заборгованості за кредитом, 3256,27
гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 818,13 гривень -
заборгованості по комісії за
користування кредитом. Штрафи: 500,00
гривень - фіксована частина та 544,37
гривень в якості процентної складової(
(5% від суми позову п.8.6. Умов), що
підтверджується відповідним
розрахунком, який був наданий
позивачем до матеріалів позовної
заяви.

Приймаючи до уваги наведене, виходячи з
вищевказаних норм Закону , колегія
суддів вважає, що заявлені позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи спір , суд першої інстанції ,
на вказане вище уваги не звернув ,
всупереч нормам ЦПК України , не
з'ясував і не перевірив належним чином
ті обставини, на які посилався позивач,
як на підставу своїх вимог. Внаслідок
чого прийшов необґрунтованого ,
неправильного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Колегія суддів звертає також увагу на
те, що відповідно до п.8 Постанови
Пленуму Верховного суду України №5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» , ураховуючи
складність та особливість спорів, що
виникають із кредитних правовідносин,
проведення попереднього судового
засідання є необхідним.

Однак , всупереч зазначеному вище,
судом першої інстанції попереднє
судове засідання проведено не було, що
в даному випадку було необхідним.

Виходячи з наведеного, колегія судів
прийшла висновку, що доводи
апеляційної скарги є підставними та
такими, що спростовують висновки суду,
оскільки останні не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства. Відтак
рішення суду підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 364,80
гривень.

Керуючись ст.ст. 526,530,536, 610,611 ЦК
України,ст.ст. 88, 213, 303, п.1 ч.1 309 , 313, 316,319
ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове, яким позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк
«Приватбанк»кредитну заборгованість в
розмірі 11931,84 гривень, з яких 6813,07
гривень-заборгованості по кредиту,
3256,27 гривень - заборгованість по
процентам, 818,13 гривень -
заборгованості по комісії, 500,00 гривень
штрафу, 544,37 гривень процентної
складової та 364,80 гривень судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ: