overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1425/14-ц
Провадження №2-о/548/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; третя особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства .

Призначити судове засідання на "11 вересня 2014 року" о 11:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11 вересня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод О.В.
Справа № 548/1422/14-ц
Провадження №2/548/512/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, друга особа ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень
Хорольської міської ради та Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради, друга особа ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень
Хорольської міської ради та Державного акта на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не вірно визначено статус ОСОБА_2, як «другої особи»; в мотивувальній частині позовної заяви не розкрито суть спору, що виник між сторонами; до матеріалах позовної заяви додано відмову у видачі державних актів на право власності на земельну ділянку на якій розташований будинок позивача, однак у позовних вимогах відсутнє клопотання про витребування даного акта у відділ
Держземагенства в Хорольському районі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України, Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради, друга особа
ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у
Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень
Хорольської міської ради та Державного акта на землю, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду:

Коновод О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9088/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» Цюпка Олександра
Аліни Віталійовича ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року.

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Провідна» Цюпка
Олександра Віталійовича,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 591/7063/14-ц
Провадження № 2-н/591/1589/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 092 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 214 грн. 16 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 рокуСправа № 573/2097/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Лебединська,13) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню у сумі 3202 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, мешканця
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 625, 901 ЦК України, п.п.5 п.3
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.10,17, "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код послуги по газопостачанню за період з 01 грудня 2013 року по 06 жовтня 2014 року у загальній сумі - 3202,43 грн., що складається з боргу за спожитий природний газ у сумі - 2762,16 грн., 3% річних - 70,15 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 370,12 грн. Також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" підлягає стягненню сплачений заявником судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., а всього стягненню з ОСОБА_1 підлягають кошти в сумі: 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 23 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 591/7523/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 548/1570/14-ц
Провадження №2/548/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16037-230713,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16037-230713.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "03.10.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03.10.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1555/14-ц
Провадження №2/548/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16106-281112,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-16106-281112.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.09.2014" о 10.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1571/14-ц
Провадження №2/548/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-16079-240713,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-16079-240713.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.10.2014" о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.10.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 515/1861/14-ц
Провадження 2/515/2220/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

13 жовтня 2014 року, до судового засідання, представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/1406/14-ц
Провадження №2/548/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.09.2014" о 08.15 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1405/14-ц
Провадження №2/548/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.09.2014" о 08.10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1481/14-ц
Провадження №2/548/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "15.09.2014" о 10.30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "15.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 591/7215/14-ц
Провадження № 2-н/591/1646/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Номер провадження: 22-ц/785/9039/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 591/7063/14-ц
Провадження № 2-н/591/1589/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко