АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2692/2014
інстанції Мамаєв В.А.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського
районного суду від 20 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до
Великолепетиської селищної ради про
визнання права власності на вигрібну
яму,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з надалі уточненим позовом та
просила визнати за нею право власності
на вигрібну яму АДРЕСА_1 і є
приналежністю до нежитлової
будівлі-аптеки та косметичного
кабінету, розташованої за тією ж
адресою і належить на праві власності
їй, позивачці, на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Великолепетиської селищної ради 05.10.2009
року.

В обґрунтування зазначала, що вигрібна
яма побудована нею особисто за власні
кошти у 2008 році, відповідає
встановленим законодавством
санітарним нормам, обслуговується нею
належним чином, відповідач не
наполягає на звільненні земельної
ділянки шляхом демонтажу вигрібу.

Рішенням Великолепетиського
районного суду від 20 червня 2014 року
позов ОСОБА_6 про визнання права
власності на вигрібну яму задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати і ухвалити нове
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим представник ОСОБА_6
просила залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6
про визнання права власності на
вигрібну яму №1, яка є приналежністю до
нежитлової будівлі-аптеки та
косметологічного кабінету,
розташованої по АДРЕСА_1, що належить на
праві власності позивачці, суд першої
інстанції виходив з того, що побудована
вигрібна яма була прийнята в
експлуатацію, що підтверджується
робочим проектом та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 22.12.2008 року, а також актами
прихованих робіт.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, оскільки він
не відповідає фактичним обставинам та
зроблений в порушення норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

У п.12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснено, що, вирішуючи
справу за позовом власника
(користувача) земельної ділянки про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, суди
зобов'язані встановлювати усі
обставини справи, зокрема, чи є позивач
власником (користувачем) земельної
ділянки; чи звертався він до
компетентного державного органу про
прийняття забудови до експлуатації; чи
є законною відмова у такому прийнятті;
чи є порушені будівельні норми та
правила істотними.

Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що
вигрібна яма нею побудована на
земельній ділянці, що належить
Великолепетиській селищній раді і
позивачці ця земельна ділянка у
встановленому законом порядку не
надавалася.

Зазначена обставина не заперечувалася
її представником в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Доводи позивачки про те, що вигрібна
яма приймалася в експлуатацію
одночасно з прийняттям в експлуатацію
нежитлової будівлі аптеки та
косметологічного кабінету
спростовується змістом акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 22.12.2008 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.375 ЦК
України право власності на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил.

Матеріали справи не містять доказів
того, що будівництво вигрібу здійснене
з додержанням вказаних норм.

Таким чином, здійснене будівництво є
самочинним і за загальним правилом
особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього /ч.2
ст.376 ЦК/.

Позивачкою також не доведено, що вона
зверталася за вирішенням свого питання
до компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
давали б підстави вважати про
наявність спору про право.

Оскільки до компетенції
Великолепетиської селищної ради не
належить прийняття закінчених
будівництвом об'єктів в експлуатацію,
то остання не є єдиним належним
відповідачем у даному спорі, що також
підтверджується правовою позицією
представника ради у судовому
засіданні, який визнав позов і вказане
свідчить про відсутність спору між
сторонами.

Для набуття особою права власності на
новостворене нерухоме майно, яке вона
створила, необхідно вчинення дій,
визначених законом. А тому немає
передбачених законом підстав для
визнання за ОСОБА_6 права власності на
побудовану вигрібну яму, оскільки вона
не позбавлена можливості набути таке
право в установленому законом порядку.

За встановленого колегія суддів
вважає, що постановлене судом першої
інстанції рішення про визнання права
власності на вигрібну яму за ОСОБА_7
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у його задоволенні з
підстав вищезазначених.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в
силу ст.ст.375,376 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 20 червні
2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її
позову.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук