overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 702/1138/14-ц
Провадження № 2/702/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.09.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача, про поділ спільного майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 706/601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

В складі головуючого - судді
Орендарчука М.П.

при секретарі Лещенко О.Л.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, відмовити повністю.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати о 11.00 годині 2 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 648/4514/14-ц
Провадження № 2/648/1153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1159/14-ц
Провадження № 2/499/543/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

23 вересня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 вересня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 вересня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 648/4020/14-ц
Провадження № 2/648/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлому діду
ОСОБА_2, який заповідав вказане майно позивачу, однак вона не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Представник відповідача -Олександрівська сільської ради
Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є онукою
ОСОБА_2, якому належав на праві власності жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, при цьому попередньо 13.04.1998 року ним було складено заповіт, за яким все належне йому майно заповідав позивачу, яка прийняла спадщину після смерті діда у встановленому порядку, а наявність інших спадкоємців які прийняли спадщину судом не встановлена.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, народження та укладення шлюбу, заповітом, технічною документацією на будинок, витягами із погосподарських книг, довідками
Олександрівської сільської ради, матеріалами спадкової справи на
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1225, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті діда, який склав на ім'я позивача заповіт, при цьому позивач прийняла спадщину, проте не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1225, 1268 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, сарай, мстіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко
А.В.
Справа № 648/3959/14-ц
Провадження № 2/648/960/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана частина будинку належала його померлій матері ОСОБА_1, а він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після її смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Представник відповідача Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Артеменко О.М., в судове засідання з'явився, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином
ОСОБА_4, якій належала на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла й на момент її смерті з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_4 позивач прийняв спадщину після її смерті в передбаченому законом порядку шляхом подання заяви нотаріусу, а наявність інших спадкоємців які прийняли спадщину судом не встановлена.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, народження, копією свідоцтва на право власності на житло, довідками Дніпровської сільської ради №02-38/671 від 17.12.2013р., №143 від 01.04.2014р., №144 від 01.04.2014р., №366 від 20.08.2014р., №394 від 10.09.2014р., випискою з домової книги Дніпровської сільської ради, витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №36647098 від 18.02.2014р., технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1, іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1216, 1261 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1216, 1261 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко
А.В.
Справа № 648/4711/14-ц
Провадження № 2/648/1229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Роднічок
Південо-Дніпровський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство «Роднічок
Південо-Дніпровський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району
Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 11год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 648/4657/14-ц
Провадження № 2/648/1214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.09.2014 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 648/4483/14-ц
Провадження № 2/648/1143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29.09.2014 року представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації,
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/9701/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

07 жовтня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Провадження № 2/487/3320/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

14.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "Дельта Банк", яким представник позивача Колеснікова О.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ
"Дельта Банк" 12 935.28 грн. за кредитним договором №009-14159-030911 від 03.09.2011, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 648/4613/14-ц
Провадження № 2/648/1196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в загальній сумі 21 016 000 грн., завданої внаслідок зіткнення 13.09.2014 року суховантажу «Фідуція» та моторної яхти
«Білий Ягуар», під час якого її чоловік
ОСОБА_3 загинув, а вказана яхта, яка перебувала у їх власності була знищена.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом доручення посадовим особам Адміністрації морських портів України в особі
Херсонської філії та Херсонського морського порту проведення опитування посадових осіб суховантажу «Фідуція» та витребування суднових документів і певної інформації, з обґрунтуванням того, що суховантаж «Фідуція» має намір залишити межі території України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вимоги позивача про забезпечення доказів заявлені з метою забезпечення можливості захисту його прав в судовому порядку та необхідні для об'єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити ці вимоги частково в межах забезпечення доказів необхідних для розгляду судом даної справи, у зв'язку з можливим залишенням суховантажем «Фідуція» території
України, внаслідок чого можуть виникнути складнощі в поданні необхідних доказів або неможливість їх подання взагалі.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доручити посадовим особам
Адміністрації морських портів України в особі Херсонської філії та
Херсонського морського порту провести опитування посадових осіб суховантажу
«Фідуція» (капітана, старшого помічника, штурмана, головного механіка, членів екіпажу, які несли вахту під час зіткнення суден) з приводу обставин зіткнення суден, що відбулося 13.09.2014 року.

Доручити посадовим особам
Адміністрації морських портів України в особі Херсонської філії та
Херсонського морського порту зняти інформацію з суднових документів та приладів суховантажу «Фідуція» - судновий журнал, суднова роль, журнал обліку показів приладів судна, відомості про показання приладів, що фіксують напрям та швидкість судна до зіткнення, під час зіткнення та після зіткнення, роздруківку записів переговорів екіпажу судна із портовим та лоцманськими службами та провести фото- та відеофіксацію судна та його окремих частин, пошкоджених внаслідок зіткнення суден, що відбулося 13.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко А.В.