overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6130/14-ц
Провадження № 2/211/2429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3532/13-ц
Провадження № 2-с/210/89/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 травня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, вважає, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно, оскільки станом на 01.12.2010 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою КП
«Криворіжтепломережа», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 6201,95 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 31.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6201,95 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається, що борг станом на 01.12.2010 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/3532/13-ц, провадження № 2/210/89/14, виданий 31 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 6201,95 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/6122/14-ц
Провадження № 2/211/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 175/3284/14-ц
Провадження № 2/175/1253/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №: 1424/2119/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції Шашиної Н.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скарга ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції Шашиної Н.М. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3364/14-ц
Провадження № 2/210/1583/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 10.06.2014 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2.

12.06.2014 року, 17.07.2014 року, 18.09.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Рокосовського, 4/6, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини її неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5075/14-ц
Провадження № 2/210/91/14-
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12.09. 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 16.09.2014 року копію ухвали отримано нарочно представником позивача за довіреністю ОСОБА_5. Станом на 22.09.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року справа
№ 174/879/14-ц

2/174/443/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/879/14-ц, 2/174/443/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 30.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 06.10.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3532/13-ц
Провадження № 2-с/210/89/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.05.2013 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2013 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 24 вересня 2014 року на 09.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 24 вересня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АТ « ОСОБА_3 Капітал», АТ «
Платінум Банк» про визнання зобов’язання спільним (солідарним) зобов’язання подружжя та визначення розміру аліментів у частці від заробітку, що підлягають стягненню на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні
Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом.

Позивач в судове засідання 24.09.2014 року не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить зустрічний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «ОСОБА_3 Капітал», АТ «
Платінум Банк» про визнання зобов’язання спільним (солідарним) зобов’язання подружжя та визначення розміру аліментів у частці від заробітку , що підлягають стягненню на утримання двох неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3739/13-ц
Провадження № 2-с/210/82/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 10 915 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

Судовий наказ від 01 червня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 10 915 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз»яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9579/13-ц
Провадження № 2/210/709/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 19.12.2013 року з вищезазначеним позовом.

19.06.2014 року, 15.07.2014 року, 16.09.2014 року та 22.09.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22
Партз’їзду, 47/1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3006/13-ц
Провадження № 2/210/188/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 15.05.2014 року провадження у справі зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

До канцелярії суду 22.09.2014 року (вх. 16214) надійшла заява від ОСОБА_2 про відновлення провадження по даній справі. До заяви додано лист, згідно якого ПП «Екоспецтранс» повідомляє, що будівельно-технічна експертиза була проведена.

У зв’язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 02 жовтня 2014 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко