Справа № 639/9592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та внесення змін до
кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2013 року звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та внесення змін до
кредитного договору.

Позивач та його представник у
судове засідання не з'явилися, через
канцелярію суду 20.10.2014 року надійшло
клопотання позивача ОСОБА_1 про
відкладення слухання справи у зв'язку
із зайнятістю його представника ОСОБА_3
в апеляційному суді Харківської
області.

Представник відповідача ПАТ
«Дельта Банк» Мотора Є.О., яка діє на
підставі довіреності від 14.02.2014 року, у
судове засідання з'явилася, однак
надала суду заяву з проханням слухати
справу у її відсутність та, враховуючи
систематичну неявку у судове засідання
позивача та його представника вирішити
питання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, в справі є заява від 06 травня
2014 року з проханням слухати справу (на
весь час розгляду) у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню та
внесення змін до кредитного договору
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Так, справа знаходиться в провадженні
судді з листопада 2013 року, неодноразово
призначалася до слухання, однак у
зв'язку із неявкою позивача (який
жодного разу не зявився у судове
засідання) та зайнятістю його
представника в інших процесах,
відкладалася. За цей час фактично по
суті справа не слухалася жодного разу.

21 листопада 2013 року справа не слухалася
у зв'язку із зайнятістю представника
позивача в іншому процесі, про що
позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду
20.11.2013 року подав відповідну заяву з
проханням відкласти слухання справи.

17 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду
подано заяву з проханням розглянути
заяву про забезпечення позову у
відсутність позивача та його
представника.

24 січня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява представника позивача
з проханням відкласти слухання справи,
призначене на 27.01.2014 року у зв'язку із її
зайнятістю в Харківському окружному
адміністративному суді, доказів чого
суду не надано.

03 березня 2014 року справа не
слухалася,через канцелярію суду
надійшла заява представника
відповідача ПАТ «Дельта Банк» з
проханням відкласти слухання справи у
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому
процесі. Але позивач та його
предлставник також не з'явивлис до
суду.

03 квітня 2014 року справа не слухалася,
через канцелярію суду 02.04.2014 року
надійшла заява представника позивача з
проханням відкласти слухання справи у
зв'язку із її находженням у Вищому
Господарському суді України.

08 травня 2014 року справа не слухалася,
через канцелярію суду 23.04.2014 року
надійшла заява представника позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із її щорічною відпусткою з
03.05.2014 року по 15.05.2014 року, доказів чого
суду не надано.

10 червня 2014 року справа не слухалася,
через канцелярію суду надійшло
клопотання представника позивача про
відкладення слухання справи у зв'язку
із находженням у Вищому
Господарському суді України, надано
копію ухвали Вищого Господарського
суду України від 26.05.2014 року про
прийняття касаційної скарги до
розгляду і призначення слухання.

23 вересня 2014 року належним чином
повідомлений представник позивача (в
матеріалах справи мається розписка
представника позивача ОСОБА_3 в
явочному аркуші) у судове засідання не
з'явилася, клопотання про відкладення
слухання справи або розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходило.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, оскільки
згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

21 жовтня 2014 року позивач та його
представник, які належним чином
повідомлені про день, час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися. Через канцелярію суду
надійшло клопотання позивача про
відкладення слухання справи у зв'язку
із зайнятістю представника позивача в
апеляційному суді Харківської області.
До заяви додана судова повістка, яку
суд не може прийняти як доказ
поважності причини неявки у судове
засідання, оскільки до цієї повістки
не надано документ, що ОСОБА_3
представляла інтереси ОСОБА_5 в
апеляційному суді Харківської області
в цей день і час.

Таким чином, в справі 10 заяв позивача
про відкладення слухання справи.

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з наведеним, залишення позову
без розгляду, як це передбачене
законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
не є порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права на доступ до суду.

Суд роз'яснює позивачеві, що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207,
208,209,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та внесення змін до
кредитного договору - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова