Дата документу 19.09.2014 Справа № 554/6657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Бугрія В.М.

при
секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, Октябрського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 14.05.2014 із
позовом до ОСОБА_1, Октябрського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту, в якому прохав зняти арешт із
заставного майна, який був накладений
постановою державного виконавця
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Паламарчук Л. А. від 02.02.2011 року ( ВП 23697153
), а саме: квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 - двокімнатку
квартиру, загальною площею 38,00 кв.м.,
житловою площею 23,1 кв.м, яка належить на
праві власності ОСОБА_1 дата
народження:ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, направивши на
адресу суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позов
підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась, повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Представник відповідача Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив
розглядати справу по суті у
відсутність сторін на підставі наявних
по справі доказів та ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, та оцінивши їх в сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 27.08.2007 р. уклали
кредитний договір № РLOKG100000102 (надалі -
кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.
кредитного договору Банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у вигляді
простої кредитної лінії у розмірі 61757,00
дол. США на наступні цілі: купівля
квартири, а також у розмірі 11357,00 дол.
США на сплату страхових платежів,
строком до 27.08.2027 р., а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ
«ПриватБанк» і відповідач 27.08.2007 р.
уклали договір іпотеки № б/н (надалі -
договір іпотеки). Згідно з п.33.3 договору
іпотеки відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатку
квартиру, загальною площею 38,00 кв.м.,
житловою площею 23,1 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить Відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 27.08.2007 року за
реєстром № 4580.

Вище вказані обставини
підтверджуються кредитним договором,
договором іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Полтави від 02.09.2009р. По справі № 2- 1023/09
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
були задоволені, а саме: звернуто
стягнення на предмет іпотеки:
двокімнатку квартиру, загальною площею
38,00 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки б/н від 27.08.2007
року ) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням
від імені ОСОБА_1 договору купівлі -
продажу будь-яким способом з іншою
особою покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу, також стягнуто судові витрати.

Відповідно до угоди, та ст. 20 Закону
України «Про заставу», ПАТ КБ
«Приватбанк» має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання термінів виконання
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення
стягнення на предмет застави за
вибором заставодержателя може
здійснюватися шляхом продажу предмета
застави із укладенням договору
купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються і спосіб реалізації
предмета застави шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою -покупцем.

02.02.2011. року постановою Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 23697153 та було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1

ВП 23697153 було відкрито державним
виконавцем Паламарчук Л. А. на підставі
заяви про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1023/09 від 07.12.2010
року виданого Октябрським районним
судом м. Полтави на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213, 589
ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.. 25 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд,-

вирішив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
02.02.2011 року державним виконавцем
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Паламарчук Л.А. на майно, а саме
двокімнатну квартиру, загальною площею
38,00 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом шляхом подання заяви
відповідачем в термін 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій