overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2. Будь - яких належних доказів з приводу того, що квартира № 10 в будинку № 11/11 к.1 по вул. В.
Перспективна в м. Кіровограді належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1, по АДРЕСА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_2

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8799/14-ц
Провадження №2-н/405/473/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року, включно, в розмірі 1330 грн. 41 коп., три відсотки річних в розмірі 12 грн. 38 коп., індекс інфляції в розмірі 74 грн. 56 коп., а всього 1417 грн. 36 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/7119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 79, 88, 212-215 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 139, - розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 14 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/8399/14-ц
Номер провадження 2/404/3340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8399/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 листопада 2014 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 215/4613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п. 5,6,7 ЦПК
України. Суд вказав, що:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

- не надано жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в позові;

- позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, проте не обґрунтовує зазначену суму та не вказує з якого розрахунку виходить;

- позивач в позові зазначає, що 08.04.2014 року пред'явила до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов, проте не зрозуміло, яке рішення по ньому прийнято;

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви та не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 04.09.2014 р.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 29.08.2014 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4710/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/546/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визнання права таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

07 жовтня 2014 року позивач, до моменту відкриття провадження, надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визнання права таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, в зв'язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визнання права таким, що втратив право на користування житловим приміщенням слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визнання права таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визнання права таким, що втратив право на користування житловим приміщенням повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанції № NOY1534303 від 18.09.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 194/1276/14-ц
Провадження № 2/194/586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його отримання.

Головуючий
Справа № 2-4695/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Плохотніченко Л.І.

при секретарі -
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця
Олександрійського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Сіленко Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/AV 16-03-08 від 13.03.2008 року в розмірі 356874 грн. 39 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

04.09.2014 року державний виконавець
Олександрійського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Сіленко Т.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання по розгляду подання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в зв'язку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 6/AV 16-03-08 від 13.03.2008 року в розмірі 356874 грн. 39 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.05.2010 по справі 2 - 4695/2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2400/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Суржик
Провадження №2/193/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року
Софіївським відділом ЗАГС
Дніпропетровської області, між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/839/14-ц
Номер провадження 2/391/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Степановій Л.Г., за участю представника позивача Гриб О.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«М'ясокомбінат «Ятрань» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130, 134, 136, 137 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат
«Ятрань» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. №
НОМЕР_1, на користь товариства з додатковою відповідальністю
«М'ясокомбінат «Ятрань» (рах. № 323 у філії ПАТ «Укрексімбанк» м.
Кіровоград, МФО 323389, ) матеріальну шкоду в розмірі 3300 грн., завдану працівником під час виконання трудових обов'язків та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна