Справа № 462/3624/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5968/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника Міністерства
оборони України - Лагутіна Є.В.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
оборони України на рішення
Залізничного районного суду
м.Львова від 3 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з Міністерства
оборони України в користь ОСОБА_3
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника за період з 1 січня 2006 року
по 31 березня 2014 року у розмірі 45459 грн.

Рішення суду оскаржило Міністерство
оборони України. В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що падіння літака
відбулося в 2002 році, а тому
правовідносини між сторонами виникли в
цей час. Посилається на те, що розмір
відшкодування шкоди, визначений
рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 28 грудня 2005 року
подальшому перерахунку, не підлягає.
Вважає, що судом першої інстанції
помилково не застосовано строки
звернення до суду, чим порушено вимоги
ст.ст.257,261 ЦК України та ст.72 ЦПК
України, оскільки, на думку
представника, позивачем пропущено
трьохрічний строк позовної давності.
Посилається на недоліки позовної
заяви, зокрема несплату позивачем
судового збору під час звернення з
позовом. Просить рішення суду
скасувати та залишити позовну заяву
без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Міністерства оборони
України - Лагутіна Є.В. на підтримання
апеляційної скарги, які аналогічні її
доводам, пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення доводів
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок падіння
військового літака під час
демонстративних польотів на аеродромі
спільного базування «Львів» загинув
ОСОБА_3

ОСОБА_3 була дружиною загиблого ОСОБА_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3

Відповідно до рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 28 грудня 2005
року зобов»язано Міністерство оборони
України здійснювати щомісячні платежі
на користь ОСОБА_3 у розмірі 346 грн. на
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника, до досягнення її сином
ОСОБА_5 14- річного віку. (а.с.27-28)

Згідно з ч.1 ст.1200 ЦК уркаїни у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Шкода відшкодовується одному з
батьків (усиновлювачів) або другому з
подружжя чи іншому членові сім'ї
незалежно від віку і працездатності,
якщо вони не працюють і здійснюють
догляд за: дітьми, братами, сестрами,
внуками померлого, - до досягнення ними
чотирнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за
заявою потерпілого у разі збільшення
розміру мінімальної заробітної плати
розмір відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю, підлягає відповідному
збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачено право
потерпілого на перерахунок раніше
визначеного розміру відшкодування
йому шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я або смертю.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що оскільки рішенням суду від 28 грудня
2005 відповідача зобов'язано
здійснювати щомісячні платежі на
користь позивачки на відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальника в
розмірі 346 грн., виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на день
винесення рішення, проте за період з 1
січня 2006 року до 31 березня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
збільшувався, однак не враховувався
при обчисленні розміру відшкодування,
тому стягненню підлягає різниця між
сумою, яка мала бути виплачена
позивачці та сумою, яка фактично
виплачувалася.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання представника апелянта на те,
що розмір відшкодування шкоди,
визначений рішенням суду від 28 грудня
2005 року, не підлягає подальшому
перерахунку, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки
відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за
заявою потерпілого такий може бути
збільшений на підставі рішення суду.

Щодо твердження про пропуск
трьохрічного строку позовної давності,
то таке колегією суддів не береться до
уваги та визнається голослівним,
оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України
та п.16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» позовна давність не
поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Посилання апелянта на недоліки
позовної заяви, а саме несплату
позивачкою судового збору за подання
позову, колегією суддів не
враховуються, оскільки відповідно до
п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
позовів з про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я, а також смертю
фізичної особи.

А тому, так як рішення суду є правильним
по суті і справедливим, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
про неправильність висновків суду,
такі не грунтуються на матеріалах
справи та спростовуються дослідженими
доказами.

В зв"язку з наведеним
колегія суддів приходить до висновку,
що суд, дослідивши докази та давши їм
належну оцінку, ухвалив рішення про
задоволення позову, що відповідає
вимогам закону, а тому нема підстав для
його скасування як з ухваленням нового
рішення, так і з залишенням заяви без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
відхилити.

Рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 3 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.