Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/222/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

09.10.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 09.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6,
про розірвання договорів
купівлі-продажу будинку, земельної
ділянки та визнання права власності
на будинок, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_3, від імені якого
діє ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом
до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, орган
опіки та піклування Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_6, яким просили
розірвати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 м.
Кіровоград, укладений 02.11.2012 р. між
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1130 та
розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 883, 7
кв.м., яка розташована в м.
Кіровограді по АДРЕСА_1, кадастровий
номер :13:078:0022, укладений 02.11.2012 р.
між ОСОБА_3, від імені та в інтересах
якого діяла ОСОБА_2., та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1132, і
визнати за ОСОБА_3 право власності на
вищезазначений будинок.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.02.2013 у порядку
забезпечення позову заборонено дії по
відчуженню та накладено арешт на
вищезазначений будинок.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 13.06.2013 позов
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 укладений
02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якого діяла ОСОБА_2, та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1130.

Розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 883, 7
кв.м., яка розташована в м. Кіровограді
по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:13:078:0022, укладений 02.11.2012 р. між
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
діяла ОСОБА_2., та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1132.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.08.2013 року
скасовано вищезазначене рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову і ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 09.09.2014 року дану
заяву задоволено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2,
в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014
року та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду є незаконною,
оскільки суд порушив порядок розгляду
справи при вирішення питання про
скасування запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, яка підтримав апеляційну
скаргу і просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції, представника
відповідача, яка заперечувала проти
апеляційної скарги та підтримала
ухвалу суду, вивчивши матеріали справи,
перевіривши її в межах, передбачених
ст. 303 ЦПК України, законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляд у
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що сторони були
належним чином повідомленні про
розгляд справи про вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову (а.с. 201-213).

Таким чином, суд першої інстанції не
порушив порядок вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову, тому не має підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачі справи на новий
розгляд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити та залишити без змін ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09.09.2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:

Судді: