У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
23 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства „Міський комерційний банк"
про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
23 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" про
повернення банківського вкладу -
повернуто позивачу для подачі до
належного суду, яким є відповідний
районний суд м. Києва.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Вважає, що суд першої інстанції
помилково повернув їй позовну заяву, як
непідсудну Рівненському міському суду.

Вказує, що відповідно до ЗУ „Про захист
прав споживачів", споживачу надано
право на захист порушених прав і
інтересів в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Закон України „Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації політики у сфері захисту
прав споживачів.

Позивач сам визначає підставу та
предмет позову, а тому якщо у позовній
заяві міститься посилання на порушення
відповідачем прав позивача як
споживача, право вибору суду для
звернення з таким позовом належить
саме позивачу.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/1724/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Бердій М.А.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Зазначає, що у позовних вимогах, в
обґрунтуванні визначення предмету
позову та у договорі № 2630/62/185538 про
банківський строковий вклад в
національній валюті від 27.05.2014 року
визначено, що споживачем банківської
послуги є саме фізична особа - ОСОБА_1 та
надані послуги ніяким чином не
пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності.

Із цих підстав просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити в
суд першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пункті 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1996р №5
"Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів", до відносин, які
регулюються Законом України „Про
захист прав споживачів", належать і ті,
що виникають із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 4 Закону
України „ Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" передбачено, що
фінансовими послугами вважається
діяльність із залучення фінансових
активів із зобов'язанням щодо їх
наступного повернення.

Встановлено, що звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1 обгрунтовувала
свої позовні вимоги тим, що 27 травня 2014
року між нею та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу,
але після закінчення якого останній не
повертає їй суму вкладу, чим порушує її
права, як споживача банківських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Таким чином, на переконання
колегії суддів, суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Рівненському міському суду, в зв'язку
із чим оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як незаконна, з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
23 червня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.