Справа № 648/3710/14-ц
Провадження № 2/648/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи:
ВДВС Білозерського РУЮ, ПАТ КБ «Дельта
Банк» про звільнення майна з під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому вказав, що відповідно
до укладеного кредитно-заставного
договору № HEWWAU0018343 від 25.05.2007 року
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 25.05.2007 року
отримав кредит у розмірі 10853,57 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 26.04.2014
року.

Згідно з договором Відповідач надав в
заставу автомобіль ЗАЗ - DAEWOO, модель:
ТІЗ 110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

24.09.2012 року в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-844 від 22.09.2011 року,
виданого за рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк"; державним виконавцем
Кризською Л.М. відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області було винесено
юстанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на заставний автомобіль 3A3-DAEWOO,
модель: ТІ З ПО, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

На думку позивача постанова державного
виконавця чітко порушує права
«ПриватБанку» згідно ст. 19, 20, 58 ЗУ «Про
заставу», та п.п. 22 Договору Застави.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави. На адресу ПАТ КБ
"ПриватБанк" державним виконавцем
ніяких повідомлень щодо накладення
арешту на заставне майно не було
надіслано, що чітко порушує права
"ПриватБанку".

Позивач просив суд звільнити з під
арешту автомобіль.

З`явившись в судове засідання
представник позивача позов підтримав,
просив суд задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з`явилася, заяв чи клопотань не надала.

Представник третьої особи ВДВС
Білозерського РУЮ надав суду письмові
заперечення, просив проводити слухання
справи без його присутності.

Від представника третьої особи ПАТ КБ
«Дельта Банк» заяв чи клопотань не
надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 54 ч. 4 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
майно боржника може бути звільнено з -
під арешту за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому
підпорядкований державний виконавець,
якщо під час розгляду відповідної
скарги боржника виявлено порушення
встановленого цим Законом порядку
накладення арешту. Копія постанови
начальника органу державної
виконавчої служби про звільнення майна
боржника з-під арешту не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
зняття арешту, а про відмову у
звільненні майна боржника з-під арешту
- боржнику.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно договору застави від 25.05.2007 року,
укладеного між Приват Банк і ОСОБА_1,
згідно рішення Ііндустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29.04.2013 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 25.05.2007 року було звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль: ЗАЗ - DAEWOO, що належить
відповідачу ОСОБА_1 з правом його
продажу ПАТ КБ "Приват Банк" з
укладанням від її імені договору
кушвлі-продажу будь-яким способом із
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Вивчивши наявні по справі докази,
заслухавши думку позивача, з
урахуванням того, що суду надано
достатньо доказів того, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» є заставодержателем
спірного майна, за рішенням суду
отримав право продажу майна, арешт
накладено державним виконавцем після
укладення договору застави та після
винесення вищевказаного рішення, а
отак позивач має переважне право на
задоволення за рахунок заставного
майна, а накладений державним
виконавцем арешт фактично позбавляє
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» цього права. Тому
зважаючи на вищевикладене суд дійшов
висновку про задоволення даного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на
підставі ст. 572 ЦК України, ст. 316, 319, 321, 391
ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 17, 18, 19,
20 ЗУ «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту автомобіль,
накладений відділом державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонській області по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа № 2-844 від 22.09.2011 року,
виданого за рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк", автомобіль марки 3A3-DAEWOO,
модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1).

Стягну ти з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» понесені позивачем
судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.