overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/904/14-ц
Провадження №22-ц/792/2033/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 2 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/1320/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, 16 жовтня 2014 р. ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на судових витрат на суму 258.38 грн.
Відповідно до Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 та розділу Договору
"Обов'язки споживача" споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі на попередження про необхідність сплатити заборгованість не реагувала, внаслідок чого виникла заборгованість
Відповідно до ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України,
Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року №2246 та розділу Договору
"Обов'язки споживача",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Вознесенського УЕГГ - заборгованість за спожитий природний 24791957, МФО: 326461. - сплачений судовий збір у сумі 258.38грн., 24791957: МФО: 380764 у ПАТ КБ «Надра», м. Київ
Суддя: О. В. Кривенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. Справа №607/15853/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши судовий наказ по справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області від 05.09.2013 року задоволено заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі в сумі 12 006грн.79коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 05.09.2013року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні прізвища стягувача.

В судовому наказі від 05.09.2013року допущено помилку при написанні прізвища стягувача, а саме вказано "…
ОСОБА_1" замість "… ОСОБА_1".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі суду від 26.05.2014 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі від 05.09.2013 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Справа №607/7022/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Приватбуд-А", ОК "Житлобуд-люкс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ПАТ
"Тернопільський радіозавод "Оріон" про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ПП "Приватбуд-А", ОК
"Житлобуд-люкс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, ПАТ
"Тернопільський радіозавод "Оріон" про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 08.05.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст.119,120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Приватбуд-А", ОК "Житлобуд-люкс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ПАТ
"Тернопільський радіозавод "Оріон" про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9166/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2014року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа 586/1024/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 7 019 грн. 89 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 12 березня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач проживає власними інтересами, не цікавиться проблемами сім'ї та матеріально її не підтримує. У подружжя постійно виникали конфлікти.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №27 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 04 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 червня 2008 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з початку року, відповідач неодноразово вчиняв бійки, зловживає спиртними напоями, примирення є неможливим, з огляду на що, позивачка просить розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2008 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з початку року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 22 червня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис №802 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа №694/1374/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 490,86 грн.,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 490,86 грн.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Справа № 694/279/14-ц провадження 2/694/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

17.03.2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились. Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням обставин справи, суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/1164/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21.08.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Звенигородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Пред"явлена позовна заява до ОСОБА_3, третя особа: Звенигородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини ухвалою суду від 11.08.2014 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали, яку отримано 15.08.2014 року, про що на адресу суду повернулося повідомлення про вручення. Срок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі минув, позивачем ОСОБА_2 недоліки поданої позовної заяви не усунуто, а тому згідно ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Звенигородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1737/14-ц
Провадження №22-ц/792/2112/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

встановила:

Управлінням Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області подана апеляційна скарга на рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова