overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/926/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_5, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача, третіх осіб та відповідач не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає . .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1902/14-ц
Номер провадження2-о/289/97/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

17.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 01.12.2014 о 15:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6489/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», м.Київ, представник позивача
ОСОБА_1, м.Вінниця, до ОСОБА_2, с.Красилівка Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49853,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 49853,63 грн. 16.10.2014 року судом отримано інформацію про останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6489/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.11.2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/930/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: Сліпченка
С.О. та Каневського О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи -Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з
Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Сторони не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-о/356/23/14
Справа № 356/1388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа -
Садівська сільська рада Баришівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 257, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи - Садівську сільську раду Баришівського району
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6582/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10934,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 10934,99 грн. 16.10.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6582/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.11.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/1899/14-ц
Номер провадження2/289/809/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 278/3606/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Житомирського району, який діє в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6726/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овруцької міської ради
Житомирської області, треті особи: 1.приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, 2.Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 3.Відділ Держземагенства в
Овруцькому районі Житомирської області, про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року ця позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити позовні вимоги та виклад обставин позову щодо кожного з позивачів до відповідача
(відповідачів), подавши уточнюючу позовну заяву.

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою (уточнюючою) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Овруцької міської ради
Житомирської області про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки.

Відтак, позовна заява (уточнююча) відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6726/14-ц та призначити її судовий розгляд на

13.11.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 12.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6686/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовну заяву залишено без руху. 20.10.2014 року позивачем усунуто недоліки заяви.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6686/14-ц та призначити її судовий розгляд на

06.11.2014 року о 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 05.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року           Справа
№293/1445/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Бруховський Є.Б.,

народних засідателів:
Вознюк В.П.

ОСОБА_1

при секретарі
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, –

ВСТАНОВИВ:

З метою оперативного розгляду даної справи та враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про можливий психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 201-203, 240 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою встановлення його психічного стану.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Чи хворіє підекспертна особа на хронічний, стійкий психічний розлад, який саме?

Чи здатна вона внаслідок цього хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну карту хворого
ОСОБА_3, яку витребувати перед направленням ухвали для проведення експертизи, або інформацію про неперебування його на обліку.

Проведення експертизи доручити лікарям Житомирської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити Головному лікарю Житомирської обласної психіатричної лікарні для організації виконання.

Зобов"язати заявника ОСОБА_2 оплатити вартість судово-психіатричної експертизи.

Уповноважити заявника доставити ухвалу, додані до неї документи, підекспертну особу на експертизу.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Народні засідателі:
В.П. Вознюк

ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/2753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
У Х В А Л А

Справа №289/1820/14-ц

Номер провадження2/289/771/14

14.10.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєння злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ; частково задоволено цивільний позов потерпілої, стягнуто з з ОСОБА_2 та законного представника - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та законного представника - ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рівних долях 2440 грн. за завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 18 вересня 2014 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2014 року скасовано, в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме - моральну шкоду, який в даній справі становить 243,60 грн. (п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєння злочину – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду