overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 10.11.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2772/14-ц провадження № 2-н/632/674/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2777/14-ц провадження № 2-н/632/679/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5419 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка,
Первомайського р-ну, Харківської обл., яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 5419 ( п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2-н/643/3415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2567,47 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14549/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3231/2014
Справа № 641/8825/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

28 серпня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана позивачем 08.09.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
н/п 2-н/640/2926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/643/3415/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 47 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, класифікації доходів бюджету 22030001 ) судовий збір в сумі 121 /сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/643/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

06.10.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

15.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення недоліків та дві позовні заяви з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність роз'єднати позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, справу про розірвання шлюбу за позовом
ОСОБА_1 залишити номер 643/14987/14-ц, провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справі про розірвання шлюбу за позовом
ОСОБА_1 залишити номер 643/14987/14-ц.

Провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 645/7802/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

встановив:

Позивач - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
справа № 619/4842/14-ц провадження 2/619/1784/14 провадження по справі 20 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 листопада 2014 року на 16.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-1944/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43365,15 грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

До подання не додано доказів, що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця ,втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі № 2-1944/10.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1944/10 - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року .

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 643/8729/14-ц
Номер провадження 2-во/643/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, якій діє в інтересах
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, 3 особа відділ опіки та піклування адміністрації
Московського району Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 01.10.2014 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позов задоволено.

Позивач 13.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, зазначив, що в резолютивної частини рішення її по-батькові замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з*явились; тому, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з змісту резолютивної частини судового рішення, по-батькові позивачки зазначено «ОСОБА_1», тоді як треба вказати «ОСОБА_1».

Одночасно, суд виправляє помилку в резолютивної частини рішення в написанні по-батькові позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що в резолютивної частини судового рішення по-батькові ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ - В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ліквідатора
ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити ОСОБА_7 у власність ? частини цієї квартири.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: на надано документу, що підтверджує сплату судового збору у обсязі відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідатора ФОП
ОСОБА_8 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
№ 2/631/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України звернувся з завою про повернення позову .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Марюхна