У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року, додаткове рішення
Першотравенського міського суду
дніпропетровської області від 24
березня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що її дідусь ОСОБА_3
працював багато років на підприємстві
у шкідливих та тяжких умовах праці, що
стало причиною його професійного
захворювання, встановлення
інвалідності, стійкої втрати
працездатності. У зв'язку з тим, що у
дідуся погіршився стан здоров'я дідуся,
він потребував сторонньої допомоги та
догляду, вони всією сім'єю (вона, мати та
батько) оселилися в квартирі дідуся за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій вірно визначилися з
характером правовідносин, які виникли
між сторонами, дали їм належну правову
оцінку, врахували всі обставини по
справі, вірно застосували норму
матеріального права до правовідносин,
які виникли між сторонами та
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року, додаткове рішення
Першотравенського міського суду
дніпропетровської області від 24
березня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович