overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1536/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно ОСОБА_2
Яківни- майновий пай вартістю 3226.48 грн. та на майновий пай вартістю 2763.93 грн., що належав ОСОБА_3.

В суд позивач подав заяву, в якій просить його позов в частині позовних вимог щодо визнання права на майновий пай вартістю 2763.93 грн., що належав
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на майновий пай , вартістю 2763.93 грн., що належав ОСОБА_3, - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №289/1344/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 01.08.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

20.08.2014 року, з Радомишльського РВ надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстави для його розшуку відпали.

У з»язку з тим, що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, в Радомишльський
РВ УМВС, та стягувачці.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1161/14-ц
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 288/684/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „06" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 24.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/214/14
Справа № 356/1059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_2, в якості відповідача – Березанську міську раду
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 358/1604/14-ц Провадження № 2-о/358/80/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд в Київській головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
Неповнолітня ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб через органи РАЦС з
ОСОБА_2. На даний час вона вагітна і станом на 06 жовтня 2014 року вагітність становить п'ять тижнів, що підтверджується довідкою
Богуславської районної центральної лікарні. Вона бажає, щоб їх дитина народилась у шлюбі, і тому надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересах майбутньої дитини.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів та просила суд її заяву задовольнити.
Законний представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів та просила суд заяву
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів та не заперечував проти задоволення поданої заяви.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Богуславської РДА в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів та не заперечував проти задоволення поданої
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.
Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Стеблів
Корсунь-Шевченківського району
На час розгляду справи заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку 18 років, який для жінок визначено ч.1 ст.22 Сімейного
Із довідки Богуславської районної центральної лікарні від 06 жовтня 2014 року видно, що ОСОБА_1 має вагітність терміном п'ять тижнів.
Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
В даному випадку, зважаючи на те, що сукупність вищевказаних доказів підтверджують обставини, на які посилається заявниця, то суд приходить до висновку про задоволення її вимог та надання їй права на шлюб, оскільки бажання народити дитину в зареєстрованому шлюбі та право на шлюб відповідає її інтересам.
На підставі ст.ст.22, 23 ч.2 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд -
Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7546/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на постанову державного виконавця
Орловського Д.С. про відкриття виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області перебуває виконавче провадження
№44772009 про накладення арешту на грошові кошти скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер».
Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на інших рахунках товариства, які будуть виявлені під час вчинення виконавчих дій, скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця
Орловського Д.С. щодо винесення зазначеної постанови в частині частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на інших рахунках товариства, які будуть виявлені під час вчинення виконавчих дій, скасувати в цій частині постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до до ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідних відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Як вбачається з скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер», скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014р. подана до суду

14.10.2014р. Керуючись ч.3 ст.384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повідомити Міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер», призначити розгляд скарги в судове засідання на 04.11.2014р. на 12-00год., зал суду
№1 .

Викликати скаржника та державного виконавця в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7183/14-ц
Провадження № 2/369/3059/14
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа №289/1488/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районнного суду Житомирської області від 22.09.2014 року, було позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволено, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

16.10.2014 року ОСОБА_1.подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно вирішено питання в частині стягнення судового збору, тому просила виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а саме :

- у резолютивній частині рішення у шостому абзаці зазначити та вважати вірним, що стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 244,00 грн., а далі за текстом рішення" .

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №293/1445/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи: Салівської сільської ради Черняхівського району
Житомирської області про визнання гр.
ОСОБА_2 недієздатним, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 296/8875/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „06" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

Слюсаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори
№ 7, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори
№ 7, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та про визнання права власності на частку у спадковому майні, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 жовтня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 28.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3