Справа № 466/6250/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едер П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

в с т а
н о в и в:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
просить винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачу і знаходяться у
нього або інших осіб; накладення арешту
на 100 % корпоративних та майнових прав
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у Фермерському
господарстві «Орсан», що становить
14000,00 грн.; зобов’язати Державну
реєстраційну службу юридичних та
фізичних осіб – підприємців
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області внести
запис до ЄДРПОУ про накладення арешту
(заборону відчуження) на корпоративні
права ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в
Фермерському господарстві «Орсан» в
якому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) належить
частка в розмірі 14000,00 грн., що становить
100% статутного капіталу.

Сторони у судове засідання не
викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час вирішення питання про
забезпечення позову не здійснювався.

Суд приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягаює до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, що врегульовано ч. 3 ст. 152 ЦПК
України.

Щодо питання забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 100%
корпоративних та майнових прав ОСОБА_2
у Фермерському господарстві «Орсан»,
що становить 14000,00 грн. та зобов’язання
Державну реєстраційну службу
юридичних та фізичних осіб –
підприємців Миколаївського районного
управління юстиції Львівської області
внести запис до ЄДРПОУ про накладення
арешту (заборону відчуження) на
корпоративні права ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
в Фермерському господарстві «Орсан» в
якому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) належить
частка в розмірі 14000,00 грн., що становить
100% статутного капіталу суд вважає, що
слід відмовити, оскільки накладення
арешту на корпоративні та майнові
права є втручанням в господарську
діяльність Фермерського господарства.

Зважаючи на позовні вимоги, з якими
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Львова, суд приходить
до висновку про необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать ОСОБА_2 в межах позовних вимог
145 905,84 грн.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві ОСОБА_2 в межах
суми позовних вимог 145 905,84 грн.

Дані про стягувача: ОСОБА_3, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали скерувати для відома та
виконання до Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ.

Ухвала суду про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

ОСОБА_4