overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/521/143/14
По справі № 521/8478/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 521/8478/14-ц, за заявленою вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України, до заяви не додано саму копію судового наказу № 521/8478/14-ц від 10.06.2014 року.

Проте, судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги було видано 10.06.2014 року, а із заявою про скасування судового наказу заявники звернулись до суду лише 22 вересня 2014 року, але доказів, які свідчать про те, коли саме ними було отримано судовий наказ від 10.06.2014 року, до заяви не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію судового наказу № 521/8478/14-ц від 10.06.2014 року відповідно до кількості сторін, а також докази отримання судового наказу.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 01» жовтня 2014 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «30» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2014 року о 11:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Мирончук
Провадження № 2/521/6767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційного банку
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2014 року о 10:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1847/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 07 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Шлюб між сторонами розірвано 12 серпня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не
Відповідач працездатний, проте має нерегулярний, мінливий дохід, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. Отже, в силу ч. 1 ст. 184 СК
України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 07 квітня 2014 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Провадження № 2с/521/123/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 521/10970/14-ц, за заявленою вимогою КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України, до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу № 521/10970/14-ц від 11.07.2014 року.

Проте, судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги було видано 11.07.2014 року, а із заявою про скасування судового наказу заявники звернулись до суду лише 31 липня 2014 року, але доказів, які свідчать про те, коли саме ними було отримано судовий наказ від 11.07.2014 року, до заяви не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію судового наказу № 521/10970/14-ц від 11.07.2014 року відповідно до кількості сторін, а також докази отримання судового наказу.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 1519/5904/2012
Провадження № 2/521/6508/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Тригон», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва та приведення нежитлових приміщень у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства
«Тригон», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва та приведення нежитлових приміщень у попередній стан.

10 вересня 2014 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Тригон», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва та приведення нежитлових приміщень у попередній стані.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2о/521/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Одеська міська рада, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2014 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60503,21 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60503,21 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60503,21 гривень.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2100/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача, у якій позивач просить залишити позов без розгляду у зв'язку із примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко