overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2
Заяву мотивовано тим, що у останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.09.2014 року на 14:55 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Драб В. І. і двох народних засідателів
ОСОБА_5 і ОСОБА_4

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника, прокурора, а також особу, щодо якої подана заява.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 146/1375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 жовтня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1375/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 29 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 132/1432/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2074/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Калинівський районний суд Вінницької області від 27.05.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 27.05.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 305/1915/14-ц
Провадження по справі 2/305/945/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 15 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Мелітопольський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
провадження 2-п/331/37/14 справа 331/6880/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою

Заочним рішенням від 05.05.2014 р. позов задоволено.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,в якому просить суд скасувати заочне рішення, так як він належним чином не був сповіщений про судове засідання, тому не був присутнім у засіданні, не зміг надати суду свої заперечення і суд не дослідив усіх належних доказів.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. належним чином повідомлений про засідання ОСОБА_1 знову відсутній.
Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 також належним чином були повідомлені про судове засідання, але знову до нього не з»явились.

Представник банку проти скасування заочного рішення заперечує, зазначає, що відповідачі належним чином, у відповідності до вимог ст..74
ЦПК України, були повідомлені про судове засідання, усі докази у судовому засіданні 05.05.2014 р. були досліджені, тому підстав скасовувати заочне рішення не має.

Заслухавши думку представника
ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали цивільної справи і заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, позов ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою знаходився в провадженні суду з 30.08.2013 р. по 05.05.2014 р. Відповідачі неодноразово, з 15.10.2013 р. по 05.05.2014 р. викликались у судові засідання, але жодного разу не з»явились, заперечень на позов не надали, з заявами, які перешкоджали розгляду справи до суду не звернулись. У відповідності до вимог ст..74 ЦПК України, суд направляв повістки відповідачам за місцем їх реєстрації. Відповідачі знали про існування позову, про що свідчить подання ними зустрічних позовів.
Відповідачі у своїх зустрічних позовах вказували адресу, за якою суд направляв їм повістки. Жоден з відповідачів не вказав на те, що змінив місце реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з»явився у судове засідання без поважних причин, а у своїй заяві про скасування заочного рішення не надав жодного доказу, який мав би бути досліджений судом під час ухвалення заочного рішення і який би мав істотне значення для вирішення спору.

Тому, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.
про відкриття провадження по справі 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 10.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 390/2334/14-ц
Провадження № 2/390/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй поданої позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3363/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виноградівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівської міської ради про визнання права власності.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 29.09.2014 о 08:05 год.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9686/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 942 грн. 80 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6431/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19351/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.08.2014
Справа № 320/2617/14-ц
Провадження № 2о/320/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Бахаєва
І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

за участю:

заявника: ОСОБА_1,

зацікавленої особи: ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2 : адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу з лютого 2010 року по 15 березня 2014 рік.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.. 3 ст.. 209 ЦПК
України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 404/7109/14-ц
Номер провадження 2/404/2872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7109/14-ц № провадження 2/404/2872/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, призначивши судове засідання на 17 грудня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова