Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4348/14
Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкєева О.В.

При секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
третя особа: виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, в особі
відділу розвитку підприємництва та
захисту прав споживачів, про визнання
недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про
визнання недійсним кредитного
договору, в якому зазначала, що 26.12.2007
року між ТОВ "Український промисловий
банк" (правонаступником якого за
кредитними та забезпечувальними
договорами є ПАТ "Дельта Банк") та нею
було укладено кредитний договір №
887-10/К-07. Відповідно до умов даного
договору їй було надано кредитні кошти
у валюті долар США. Договір укладено на
120 місяців, на основі стандартної форми,
запропонованої банком для клієнтів -
фізичних осіб з кінцевим терміном
повернення 25.12.2017 року. Банк, за умовами
кредитного договору надав позивачці
кредит в сумі 60 800 доларів США.

Позивачка посилається на те, що єдиним
законним засобом платежу, що
застосовується при проведенні
розрахунків між резидентами на
території України є гривня, надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
використання іноземної валюти як
засобу платежу можливо при дотриманні
суб'єктами господарських відносин
імперативних вимог законодавства, щодо
одержання відповідної індивідуальної
ліцензії. А грошові зобов'язання можуть
бути виражені в іноземній валюті лише у
випадках, якщо суб'єкти господарювання
мають право проводити розрахунки між
собою в іноземній валюті відповідно
законодавства.

Крім того, на день укладення кредитного
договору курс валюти становив
приблизно 5 грн. за 1 долар, а на сьогодні
він становить - 8, 87 грн. за 1 долар. Тобто
існує істотна зміна становища щодо
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором, оскільки з
підвищенням курсу іноземної валюти
сума боргу значно зросла, фінансовий
стан позивача значно погіршився. Отже,
зазначає він, подальше виконання
кредитного договору, на умовах, що
діють на даний час з порушенням
принципу справедливості, є
протизаконним, такі умови кредитного
договору є несправедливими, так як
всупереч принципу добросовісності,
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача кредитних послуг.
Несправедливістю вважає вона - умови
кредитного договору, що передбачають
погашення кредиту у доларах США, що є
способом зловживання правом.

У зв'язку з вищевикладеним,
позивач просить суд визнати недійсним
кредитний договір № 887-10/К-07 від 26
грудня 2007 року, укладений між ТОВ
"Український промисловий банк"
правонаступником якого за кредитними
забезпечувальними договорами є ПАТ
"Дельта Банк".

Заочним рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 квітня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд обгрунтовно виходив з відсутності
підстав для визнання укладеного
кредитного договору недійсним, бо
згідно із дозволом та банківською
ліцензією ТОВ "Український промисловий
банк" мав право на здійснення валютних
операцій, а тому мав право здійснювати
видачу кредитів у іноземній валюті.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між
ТОВ "Український промисловий банк"
(правонаступником якого за кредитними
та забезпечувальними договорами є ПАТ
"Дельта Банк") та нею було укладено
кредитний договір № 887-10/К-07. Відповідно
до умов даного договору їй було надано
кредитні кошти у валюті долар США.
Договір укладено на 120 місяців, на
основі стандартної форми,
запропонованої банком для клієнтів -
фізичних осіб з кінцевим терміном
повернення 25.12.2017 року. Банк, за умовами
кредитного договору надав позивачці
кредит в сумі 60 800 доларів США.

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня. При цьому Основний
закон не встановлює заборони щодо
можливості використання в Україні
грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК
України іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до
законодавства гривня має статус
універсального платіжного засобу, який
без обмежень приймається на всій
території України, однак обіг
іноземної валюти обумовлений вимогами
спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом,
який регулює правовідносини у сфері
валютного регулювання та валютного
контролю, є Декрет Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" (далі
- Декрет КМУ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому статтею 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
установлено, що кошти - це гроші у
національній або іноземній валюті чи
їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього
Закону визначають операції банків із
розміщення залучення коштів від свого
імені, на власних умовах та на власний
ризик як кредитні операції незалежно
від виду валюти, яка використовується.
Вказані операції здійснюються на
підставі банківської ліцензії.

Відповідно до статті 5 Декрету КМУ
операції з валютними цінностями
здійснюються на підставі генеральних
та індивідуальних ліцензій НБУ.
Операції з валютними цінностями банки
мають право здійснювати на підставі
письмового дозволу (генеральна
ліцензія) на здійснення операцій з
валютними цінностями відповідно до
пункту 2 статті 5 цього ж Декрету.

ТОВ "Український промисловий банк"
має необхідні ліцензії та дозволи на
здійснення валютних операцій
відповідно до вимог Закону України "Про
банки і банківську діяльність" та
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання та
валютного контролю", а саме: банківську
лізензію № 67 зареєстровану НБУ 21.04.1993
року за № 164 та дозвіл № 67-5
зареєстрований НБУ 21.04.1993 року за № 164,
який має банківську лізенцію за № 67
видану НБУ 13.12.2001 року.

Зростання чи коливання курсу
іноземної валюти не є достатньою
підставою для визнання такого
кредитного договору недійсним ,
оскільки такі ризики стосуються обох
сторін договору, й позичальник при
належній завбачливості міг, виходячи з
динаміки зміни курсів валют,
передбачити в момент укладення
договору можливість зміни курсу гривні
України до іноземної валюти, а також
можливість отримання кредиту в
національній валюті.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що оскаржені рішення
суду відповідає вимогам норм діючого
законодавства і підстави для його
скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують та не свідчать про
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. , ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: