АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» -
ВдовиченкаАндрія Анатолійовича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за
поданням Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Мазура Геннадія
Івановича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року у
задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Мазура Геннадія Івановича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Банк Національний
Кредит» - Вдовиченко А.А. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити подання
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
МазураГеннадія Івановича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи підтримала
апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.07.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Мазуром Г.І. відкрито
виконавче провадження № 39039103 по
виконанню виконавчого листа № 753/635/13
від 10.07.2013 року, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства
«БанкНаціональний Кредит»
заборгованості у розмірі 40 365 024 грн. 24
коп.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів, які б
свідчили про ухилення боржника від
виконання зобов'язань та не надано
доказів щодо отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів з таким висновком суду
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України в повній мірі вжито заходи з
метою виявлення майна боржника та
самого боржника.

Отримано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо наявності
зареєстрованого майна за ОСОБА_4.(а.с.18).

Отримано відповідь від управління
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві про наявність зареєстрованих
транспортних засобів за ОСОБА_4, які
оголошені у розшук відповідно до
постанови від 13.11.2013 року. (а.с.21).

Отримано відповідь з Державної
інспекції сільського господарства
України, відповідно до якої за ОСОБА_4
не зареєстровано техніки. (а.с.22).

19.03.2014 року боржника повідомлено,
шляхом опубліковання в газеті «Голос
України» повідомлення про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного
виконавця від 18.04.2014 року під час виходу
по місцю реєстрації боржника
повідомлено про виконавче провадження,
шляхом вручення сестрі боржника
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження, однак і після
цього боржник не з'являється до
державного виконавця.

Однак, боржник, будучи належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, ухиляється
від добровільного виконання рішення
суду.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи
до уваги великий розмір заборгованості
ОСОБА_4, те, що боржник, належно
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, навмисно не
з'являється для вчинення виконавчих
дій, можливість боржника в будь-який
момент виїхати за межі України, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10.07.2013 року,
колегія судів приходить до висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» -
ВдовиченкаАндрія Анатолійовича.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» -
Вдовиченка Андрія Анатолійовича -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
тимчасово обмежити громадянина
України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
10 липня 2013 року у справі № 753/635/13 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БанкНаціональний Кредит» суми
заборгованості у розмірі 40 365 024 грн.
(сорок мільйонів триста шістдесят п'ять
тисяч двадцять чотири грн.) 24 коп., без
вилучення паспортного документа.

Виконання даного рішення покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: