У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,Фаловської
І.М.,-розглянувши у судовому засіданні
справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» на дії
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, за касаційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції на ухвалу судді апеляційного
суду Київської області від 17 червня 2014
року,

в с т
а н о в и л а:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (далі - ТОВ «ФК
«Єврокапітал») звернулося до суду із
скаргою на дії державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції (далі - ДВС
Ірпінського МУЮ), посилаючись на те, що
постановою ДВС Ірпінського МУЮ від 26
березня 2014 року виконавчий лист
Ірпінського міського суду Київської
області від 9 серпня 2012 року у
справі № 1013/4932/2012 незаконно повернуто
стягувачу - ТОВ «ФК «Єврокапітал».
Скаржник вважав, що державним
виконавцем не були здійснені всі
заходи з примусового виконання рішення
суду, оскільки ним не було застосовано
захід примусового виконання у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_6 Крім
того, листом ВДВС Ірпінського МУЮ від
26 березня 2014 року № 374 ТОВ «ФК
«Єврокапітал» було повідомлено про те,
що боржник має джерело доходів у
публічному акціонерному товаристві
«АК «Укртранс» (далі - ПАТ «АК
«Укртранс»), але всупереч ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату боржника державний
виконавець не прийняв та не надіслав
для виконання у ПАТ «АК «Укртранс». З
цих підстав, заявник просив суд
визнати незаконною та скасувати
постанову ДВС Ірпінського МУЮ від 26
березня 2014 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2014 року
скаргу ТОВ «ФК «Єврокапітал»
задоволено частково. Визнано
неправомірною постанову старшого
державного виконавця ДВС Ірпінського
МУЮ Київської області Азанова Ю.П. від 26
березня 2014 року

ВП № 33876722) про повернення виконавчого
документа стягувачу

ТОВ «ФК «Єврокапітал». Зобов'язано
старшого державного виконавця ДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Азанова Ю.П. відновити провадження ВП №
33876722 та здійснити всі необхідні дії з
виконання виконавчого листа
Ірпінського міського суду Київської
області від 9 серпня 2012 року у справі №
1013/4932/2012. У решті скарги −? відмовлено.

ВДВС Ірпінського МУЮ, не погоджуючись з
постановленою ухвалою, звернувся із
скаргою до апеляційного суду, в якій,
серед іншого, просив суд відстрочити
сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 23 травня

2014 року в задоволенні клопотання ВДВС
Ірпінського МУЮ про відстрочку сплати
судового збору відмовлено, у зв'язку з
цим їхню апеляційну скаргу залишено
без руху й надано строк для усунення
недоліків, а саме для сплати судового
збору у встановленому розмірі,
протягом тридцяти днів з дня отримання
ними копії цієї ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 17 червня

2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Ірпінського МУЮ на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 13
травня 2014 року у справі за скаргою ТОВ
«ФК «Єврокапітал» на дії державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції, визнано
неподаною й повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням норм процесуального
права, із направленням справи до суду
апеляційної інстанції для прийняття
їхньої апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її ВДВС Ірпінського МУЮ,
суддя апеляційного суду виходив із
того, що заявник у визначений строк не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 23 травня 2014 року,
а саме не надав доказів оплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

З матеріалів справи та доводів
касаційної скарги убачається, що
ухвала апеляційного суду Київської
області від 23 травня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
була отримана ВДВС Ірпінського МУЮ, про
що свідчить відмітка на супровідному
листі. На виконання вказаної ухвали
ВДВС Ірпінського МУЮ у визначений
строк, а саме 17 червня 2014 року, сплатили
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., про
що свідчить копія квитанції № 266 від 17
червня 2014 року.

Апеляційний суд вказаних вище обставин
не перевірив й передчасно постановив
ухвалу про визнання апеляційної скарги
ВДВС Ірпінського МУЮ неподаною.

З урахуванням наведеного, ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК
України, з передачею справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ВДВС Ірпінського МУЮ на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції
задоволено.

Ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 17 червня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 13 травня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.С. Ткачук В.С. Висоцька А.О. Леванчук
Т.О. Писана І.М. Фаловська Головуючий

Судді: