overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5684/14-ц
Провадження№ 2/0274/1969/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зазначеними вимогами до відповідача з тих підстав, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Під час шлюбу у них народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК підлягає поверненню позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ст. 110 СК України виключенням є випадки, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини; якщо батьківство зачатої чи народженої дитини визнане іншою особою або щодо дитини, яка не досягла одного року, за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини.В решті випадків незалежно від того, хто з подружжя звернувся з позовом про розірвання шлюбу, така заява підлягає поверненню.Отже, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., за квитанцією №400 від 13.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя:
Справа № 190/1619/14-ц
Провадження 2/190/637/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 16.10.2014 року позивачка та третя особа не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від відповідача Мар`янівської сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки позивачка в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомила, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини оголосити перерву до 23 жовтня 2014 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 361/8304/14-ц
Провадження № 2/361/3134/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
У Х В А Л А

справа № 285/3855/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1338/14

"14" жовтня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Ковальчук М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 10.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відновити провадження по справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 342/1175/14-ц
Провадження № 2-о/342/92/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку
(заінтересована організація - відділ реєстрації актів цивільного стану
Городенківського районного управління юстиції),

керуючись ст.ст. 214-215, 218,234, 235 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 159/6255/14-ц
Провадження № 2/159/1427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.10.14 р. звернувся до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області з вказаним позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У матеріалах позовної заяви відсутні відомості, що давали б підстави вважати, що справа може бути підсудною
Ковельському міськрайсуду Волинської області. Як вбачається з даних позовної заяви, доданих до неї документів, відповідач проживає у АДРЕСА_1.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області. Позивачеві роз"яснити, що він має право подати позовну заяву до Любомльського райсуду
Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що він має право подати вказану позовну заяву до
Любомльського райсуду Волинської області.

Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайсуд
Волинської області, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 296/8139/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10:30 08 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №
Провадження № 2/359/2708/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

10 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 18 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 360/2292/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Майданівська сільська рада, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Майданівська сільська рада,
Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 жовтня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 жовтня 2014 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №
Провадження № 2/359/2557/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

07 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 30 жовтня 2014 р. на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 296/1654/12-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді- Колупаєва В.В.

При секретаврі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та вселення в житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину об'єкта спільної сумісної власності, про поділ в натурі спільної сумісної власності, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні вказаним житлом та вселення до нього, про визнання права власності на автомобіль Wolkswagen T4, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як на об'єкт спільної сумісної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що було придбано під час шлюбу.

ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов (або його частину), без розгляду в разі клопотання позивача
(представника позивача) про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 379/2345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2345/14-ц р.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 на 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 23.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 212/6167/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Гарасюти Л.К.., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказано: «… зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…», в той час як необхідно вказати
«…зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…зареєстрований
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 червня 2014 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «…зареєстрований
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області…» -
«…зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області …».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 296/8505/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 11:00 23 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв