overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/1049/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року по справі № 2-н-2055/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1802, 82 грн. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2055/10 від 16.12.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 29.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2055/10 від 16.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 2/554/504/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої-судді - Троцької А.І.

при секретарі - Жорняк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Токар K.M. в якій він прохає скасувати довідку розрахунок виготовлену державним виконавцем
Октябрського відділу державної виконавчої служби Токар K.M. 03.02.2014 року стосовно заборгованості ОСОБА_3 в рамках виконання виконавчого листа № 2-2556 виданого 19.03.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.08.2014 року відкрито касаційне провадження по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токар K.M.

Тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зпинити..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України справи № 554/5074/14-ц за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Токар K.M..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її ухвалення .

СуддяА.І. Троцька
Справа № 544/1532/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пирятинської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Пирятинської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 07.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 08 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Провадження № 6/554/1044/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.11.2010 року по справі № 2-н-1945/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2281, 49 грн. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1945/10 від 24.11.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 15.12.2010 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1945/10 від 24.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 6/554/1045/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.11.2010 року по справі № 2-н-1991/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1565, 02 грн. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1991/10 від 25.11.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 21.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1991/10 від 25.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 544/1920/14-ц пров. 2-н/544/116/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Чкалова
«Приватбанк», МФО 331401 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одну) гривню 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Ощинська Ю.О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Номер провадження: 22-ц/785/9066/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни
Володимирівни ,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 17.05.2013 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 17.05.2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 548/1219/14-ц
Провадження №2/548/428/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.
В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року у справі було призначено судово-будівельну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулась з експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: О. В. Коновод
Провадження № 2/522/5008/14
Справа № 522/4814/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 23» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2975/14-ц номер провадження 2/511/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про зменешення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до 350 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду до їх повноліття, в зв"язку зі зміною його матеріального становища.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про зменешення розміру аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 13.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Справа № 542/1303/14-ц

2/542/674/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Стовбино-Долинської сільської ради
Новосанжарського району про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко