overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1437/14-ц
Провадження № 2/520/3221/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2014 року «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

09.10.2014 року надійшло клопотання позивача «Про витребування доказів».

09.10.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про витребування доказів, де у резолютивній частині ухвали помилково вказано прізвище приватного нотаріуса «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5».

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 09.10.2014 року.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , вказавши:

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) оригінали наступних документів:

-договір дарування квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_6 від 22 грудня 2010 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОСОБА_5

(АДРЕСА_1)

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 14.10.2014 року про виправлення описки в ухвалі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1953/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3011,71 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3011,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1940/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2-н/638/4048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 2373,86 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2373 грн. 86 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/701/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України 09 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі 520/18035/13-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, а саме: у виконавчих листах зазначити реєстраційний номер ОСОБА_1

09 жовтня 2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119 ЦПК
України - заявник не зазначив у заяві повне ім»я та по-батькові відповідача, не надав копію судового рішення та виконавчі листи у які просить суд внести відомості. Разом з тим з матеріалів справи 520/18035/13-ц не вбачається, що судом видавались виконавчі листи по даній справі. Заява подана в одному примірнику, відсутні посилання на закон.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1704/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 6010,77 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 6010,77 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 6010,77 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
№40380750, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3912/14-ц

номер провадження 2/695/1345/14

14 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила та просила стягнути 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.07.2007 року - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1225/11
Провадження № 6/520/634/14
УХВАЛА

10.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області Костенко Р.В. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 по виконання виконавчих листів №2-1225/11, виданих 15 грудня 2011 року Київським районним судом м. Одеси.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області Костенко Р.В. в якій він просить заяву про затвердження мирової угоди, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області про затвердження мирової угоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1027/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяви сторін про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа служба по справа м дітей ОМР і Київська рай адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа служба по справа м дітей ОМР і Київська рай адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і надала клопотання про витребування доказів - з Київського райвідділу міліція матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП за 2014 рік.
Позивачка посилалась на неможливість самостійно отримати зазначені письмові докази, які підтверджують вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав.

Інші учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Київського РВ
УМВС України в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП за 2011 - 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/321/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»

11.08.2014року від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

12.08.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі.

14.20.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/17669/13-ц з повідомленням про неможливість надати висновок, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№520/17669/13-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ «НАСК Оранта»

м. Київ, вул. Жилянська, 75

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 15.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1940/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1026,60 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1026,60 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1830/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.