Справа № 149/2651/14-ц
Провадження №2/149/898/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Тарнавського М. В.
при секретарі Зоріній О. Г.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення суми
Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом
до відповідача ОСОБА_3, відповідно до
якого просить стягнути з відповідача
на її користь грошові кошти в розмірі 12
982 гривень, пеню в розмірі 0,1 % від
вартості - 4672 гривень та 900 гривень
витрат за надання юридичної допомоги,
посилаючись на те, що Продавець -
Відповідач не передавши в строк товар
позивачу - покупцеві, порушив взяті на
себе за договором зобов'язання що до
належної передачі товару.
З приводу урегулювання спірної
ситуації Позивач кілька разів
безрезультатно намагалась в
телефонному режимі зв'язатися з
відповідачем. У зв'язку з тим що
останній вимикнув телефон Позивач
неодноразово зверталась на офіс
відповідача за адресою вказаною в
Договорі, щоб пред'явити йому
претензію, але там ніколи нікого не
було. Також Позивач зверталася до
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області та
Держспоживінспекцію України з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області - де їй порадили вирішити дане
питання в судовому порядку.
Позивач та її адвокат в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просить їх задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
заперечень не надавала, причини неявки
суду не вказала та будь-яких клопотань
про перенесення розгляду справи не
заявляла, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
завчасно та належним чином.
За таких обставин, оскільки адвокат
позивача та позивач не заперечує щодо
розгляду справи у відсутність
відповідача, то за таких обставин суд
визнав за можливе у відповідності до
ст. ст. 224, 226 ЦПК України провести
заочний розгляд справи, тобто
розглянути справу у відсутність
відповідача, так як в справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку про
ухвалення рішення виходячи з
16 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ЧП ОСОБА_3
був укладений Договір на купівлю та
Умовами Договору, зокрема п. 1.1 та п. 1.2
передбачено, що «Замовник» замовляє та
доручає, а «Виконавець» зобов'язується
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкції по розцінкам «Виконавця»,
а «.... «Замовник» зобов'язується
сплатити і прийняти готові вироби та
роботу згідно з умовами даного
Як витікає із Договору, зокрема, п. 2.1 -2.8
зазначено ціну та відомості про товар,
а також вказана загальну сума
замовлення, яка встановлена в гривнях
та складає 12 982 грн.. яка повинна була
сплачуватись у вигляді пересилати по
заяві позичальника, яку позивач
сплатила в день укладення договору.
Умови передачі товару зазначені в п.
3.1-3.10 Договору, відповідно до яких
Продавець зобов'язується виготовити та
доставити товар Покупцю протягом 14-35
Протягом двох місяців після сплати
суми вказаної в Договорі, позивач
«Покупець» та «Замовник» товару та
послуг безрезультатно намагався
зв'язатися з Продавцем з метою
отримання товару, але Продавець
ухиляється весь цей час від будь яких
контактів зі позивачем.
З вищевказаного слідує, що Позивачем у
справі було належним чином виконано
зобов'язання взяте на себе відповідно
до укладеного Договору, оскільки після
отримання повної суми Договору, що
підтверджується п.9 самого Договору,
відповідач жодним чином не висунув
претензій до позивача щодо його не
За таких обставин у Продавця
відповідно до п.3.1 Договору, виникло
зобов'язання протягом 14-35 робочих днів
з моменту оплати, передати Покупцю
товар, а саме на протязі з 16 серпня 2013
року по 20 вересня 2013 року включно, яке
ці умови стороною відповідача не були -
Згідно положень п. 7, от. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» договір
купівлі- продажу усний чи письмовий
правочин між споживачем та продавцем
(виконавцем) про якість, термін, ціну та
інші умови, за яких реалізується
Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачем є фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
Стаття 10. Права споживача у разі
порушення умов договору про виконання
робіт (надання послуг) 1. Споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Відповідно до положень ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає, а інша
сторона (покупець) зобов'язується
прийняти майно ( товар) та сплатити за
Предметом договором купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладання договору, або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК
Покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленому в договорі
купівлі- продажу (ст. 691 ЦК України) при
цьому Продавець зобов'язаний передати
товар у строк встановлений договором
(ст. 663 ЦК України).
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві, вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві - п. 1.1
Не виконання відповідачем у справі
своїх зобов'язань з належної передачі
товару є порушення - вимог ст. 526 ЦК
України, які вказують, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином,
відповідно до умов Договору, нормам
Цивільного кодексу України та іншим
законодавчим актам. При цьому
відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 611 ЦК України у
випадку порушення зобов'язання однією
стороною інша сторона може відмовитися
від зобов'язання і розірвати договір,
при цьому згідно п. 2, ст. 615 ЦК України,
така відмова не звільняє вишу сторону
від відповідальності за порушення.
В якості відповідальності за порушення
зобов'язання норми визначені п. 1.3 ст. 611
ЦК України передбачають сплату
неустойку, розмір якої визначається в
даному випадку п. 4.2 даного договору, а
саме 0.1 % від вартості товару за кожен
день прострочення передачі. Відповідач
повинен був виконати договір до 20
вересня 2013 року, чого не зробив до цього
часу. Таким чином, з 20.09.2013 року до 10.09.2014
року 360 днів прострочки, а за кожний
день прострочки по 0.1% вартості товару,
тобто - 12 982 х 01%= 12.98 х 360 днів= 4672.28 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючисьст. 15, 530, 611, 615, 655,656, 662. 663, 664
Цивільного кодексу України ст. п.7, ст. 1,
п. 2,2 ст. 1, ст, 10, ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення суми проплати та пені -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
грошові кошти в розмірі 12 982 гривень,
пеню в розмірі 0,1 % від вартості - 4672,28
гривень та 900 гривень витрат за надання
юридичної допомоги, а всього 18 554 гривні
28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.В.
Тарнавський