overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/709/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з мобільного зв'язку, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Сумської філії
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, Свідоцтво про реєстрацію заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Сумської філії
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, Свідоцтво про реєстрацію коп. повернення сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/6208/14-ц
Провадження №2/592/1632/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0129/08/17-КЕе від 20.08.2008 р. в розмірі 5262,77 дол. США, що еквівалентно 68051,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 680,52 грн., тобто по 340,26 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/982/14-ц 2-н/590/43/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуВоловик
Г.М.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Приватне підприємство «Аква Майстер» указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 311 грн. 40 коп..указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1повне ім'я (найменування) боржникаАДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьПриватне підприємство «Аква Майстер»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 2 б, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти311 гривень 40 коп. (триста одинадцять грн. 40 коп.) заборгованості за надані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходівуказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Аква Майстер» судовий збір в сумі 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 183/6239/14
№ 2/183/3824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6238/14
№ 2/183/3823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2/592/2377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем в не повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не достатньо доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений 09 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення №
ВОК39В0ВВХ від 09.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 178/1634/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

До розгляду справи по суті відповідачем заявлений зустрічний позов про визнання права власності.
Приймаючи до уваги, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову суд приходить до висновку про те, що згадані позови по своїй суті є зустрічними і мають бути об'єднані в одному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123,126, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності призначено до розгляду на 09.00 годину 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області, викликати сторони.

Об'єднати в одному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що являється директором Колективного підприємства «Будівельник» про спонукання виконання зобов'язань по договору, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Об'єднаній справі присвоїти номер
№ 2/178/564/14, 178/1443/14-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 10 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/5982/14-ц
Провадження № 2/0182/3293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача-
Баюшти Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування квартирою

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.09.2012 року № 719 вона була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.09.2012 року вона зареєструвала ОСОБА_3 в своїй квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 27.11.2013 року № 1009 її опіку над малолітньою
ОСОБА_3 було припинено. З 27 листопада 2013 року дитина в її квартирі не проживає.

Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 29 січня 2014 року опікуном над ОСОБА_3 призначений ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживає в його сім"ї за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою суду було залучено по справі належним відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач проживає в АДРЕСА_2.

Таким чином позов не підсудний
Нікопольському міськрайонному суду і справу слід передати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. ст. 116 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу №182/5982/ 14 ц, провадження 2/0182 /3293 /2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування квартирою передати за підсудністю Марганецькому суду
Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5982/14-ц
Провадження № 2/0182/3293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача-
Баюшти Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до служби у справах дітей
Нікопольської міської ради, третя особа Нікопольський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби про визнання особи втратившою право користування квартирою

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.09.2012 року № 719 вона була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.09.2012 року вона зареєструвала ОСОБА_2 в своїй квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 27.11.2013 року № 1009 її опіку над малолітньою
ОСОБА_2 було припинено. З 27 листопада 2013 року дитина в її квартирі не проживає.

Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

З поданих документів службою у справах дітей Нікопольської міської ради видно, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 29 січня 2014 року опікуном над ОСОБА_2 призначений ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживає в його сім"ї за адресою : АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 заявила клопотання в судовому засіданні і просить залучити належним відповідачем по справі ОСОБА_3, який по закону представляє інтереси неповнолітньої, яка знаходиться у нього під опікою.

А також залучити третьою особою -
Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області замість
Нікопольського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби, який не є юридичною особою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 168, 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - службу у справах дітей
Нікопольської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3.

Залучити третьою особою - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області замість Нікопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби

Ухвала на підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 589/3549/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/689/14
УХВАЛА

17.07.2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

Справа № 2-3484/11

№ 6/183/404/14

06.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянув в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала свою заяву та надала заяву про залишення її без розгляду, оскільки канцелярія суду видала їй оригінали виконавчих листів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 178/1622/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про спонукання відповідача до підписання договору оренди земельної ділянки та реєстрації його у встановленому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до підписання договору оренди земельної ділянки та реєстрації його у встановленому порядку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про спонукання відповідача до підписання договору оренди земельної ділянки та реєстрації його у встановленому порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/961/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: