Справа № 666/5703/14-ц
Провадження № 2/666/2463/14
07.10.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що їй на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, яку вона
успадкувала після смерті свого батька -
ОСОБА_3. Зі згоди останнього в 1993 році
зареєструвався та вселився колишній
чоловік позивача - ОСОБА_2 Позивач
просить суд виселити відповідача без
надання другої житлової площі,
оскільки ОСОБА_2 порушує правила
співжиття , що робить неможливим для
власника та членів її родини
проживання в одній квартирі.
В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги, просила
Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вважає, що всі сварки
спровоковані позивачем.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню з
Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19.11.2003 року після смерті
батька спадкоємицею квартири АДРЕСА_1
Відповідно до довідки ЖЕО ЖБК
«Дніпровець» разом з власником в
зазначеній квартирі зареєстровані та
проживають сини: ОСОБА_4, 2001 р.н., ОСОБА_5,
1995 р.н., ОСОБА_6, 2007 р.н., та колишній
чоловік - ОСОБА_2, шлюб з яким було
розірвано за рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона 19.08.2013 р.
Судом встановлено, що позивач
неодноразово зверталась до
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області з приводу
неправомірної поведінки відповідача,
талонами-повідомленнями №1051 від 21.11.2013
року, №59 від 23.02.2014 року, №74 від 24.02.2014
року, а також витягами з кримінального
Також 23.10.2013 року ОСОБА_1 зверталася до
відділу СМЕ, та отримала висновок
спеціаліста №1726 від 23.10.2013 року про
отримання легких тілесних ушкоджень.
Так, із листа-повідомлення №37/1388 від
27.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1
звернулася із заявою до Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області з приводу неправомірних дій
відповідача. З ОСОБА_2 було проведено
профілактичну роботу та винесено
офіційне попередження про недопущення
Так, із листа-повідомлення №37/1389 від
27.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1
звернулася із заявою до Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області з приводу неправомірних дій
відповідача. З ОСОБА_2 було проведено
профілактичну роботу та винесено
офіційне попередження про недопущення
Дані обставини були підтверджені
відповідачем в судовому засіданні.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 157 ЖК України
виселення членів сім'ї власника жилого
будинку (квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 ЖК України. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Тобто для застосування норм цієї
статті необхідна наявність двох умов:
систематичне порушення правил
співжиття, а також вжиття заходів
попередження або громадського впливу,
які не дали позитивних результатів. Під
заходами впливу маються на увазі
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку; чи членів ЖБК,
трудових колективів, товариськими
судами й іншими громадськими
організаціями за місцем роботи або
проживання відповідача.
Таким чином вбачається, що відповідач
систематично порушує правила
співжиття, створює позивачу неможливі
умови для проживання, а вжиття заходів
попередження або громадського впливу
не дають позитивних результатів.
Керуючись ст. ст. 15-11, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,
ст.ст. 157, 116 ЖК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без
надання іншого житлового приміщення з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя