overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7812/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3877/14-ц
Провадження 2-1308/14 ухвала

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4105/14-ц

номер провадження 2/695/1404/14

15 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26.01.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.
Золотоноші Золотоніського МРУЮ за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки між ними припинено з 01.03.2014 р. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій позов визнала повністю, на розлучення згідна справу просить розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 26.01.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.01.2008 р. зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського
МРУЮ за актовим записом № 5, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 26.01.2008 року у відділі РАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського МРУЮ за актовим записом
№ 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Номер провадження 2/754/4430/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово - будівельного кооперативу "Хімік - 10", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Хімік - 10" від 10 грудня 1991 року,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом Житлово - будівельного кооперативу "Хімік - 10".

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання чинності рішення
Деснянського районного суду міста
Києва в справі № 2/754/1986/13 за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-10» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-10» про визнання права власності.
Клопотання представник обґрунтував положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, в частині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та п.33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2.

Позивач ОСОБА_3, представники
Житлово - будівельного кооперативу
"Хімік - 10" проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що розгляд справи про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку
АДРЕСА_1 лише опосередковано пов'язаний з предметом даного судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Житлово - будівельного кооперативу
"Хімік - 10", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Хімік - 10" від 10 грудня 1991 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4706/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 25.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

07.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 133/3023/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3023/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 10 листопада 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

07.10.2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ВАТ «Київський науково - дослідний інститут синтезу та екології
«Синтеко» з дослідним заводом», третя особа: Обслуговуючий кооператив
Гаражно - автомобільного об'єднання
«Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю.

ОСОБА_1 24.07.14р. та 16.09.14р. звернулася до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, питанням про визнання права власності на нерухоме майно займалася її уповноважена особа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 201, 202 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд має право та зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зазначений перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1, як на підставу зупинення провадження у даній цивільній справі посилається на те, що вона з 03.04.14р. не є членом кооперативу. Однак вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі з огляду на норми процесуального права, що передбачені ст.ст. 201,202 ЦПК України, що є наслідком відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-п/761/322/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Заявник у квітні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ухвали від 09 вересня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою заявника 24 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач
(заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

1 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 11.04.1992р. згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного
Погребищенським комбінатом комунальних підприємств Вінницької області в особі інженера Снюченка
Василя Івановича (надалі Продавець), який діяв на підставі рішення виконкому Погребищенської міської ради Вінницької області № 19 від 19.03.1992р. та ним, він купив належну Продавцеві квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 42,5 кв. м.

21.02.1996р. виконавчий комітет прийняв рішення № 18 про перейменування вулиць у м. Погребище, згідно якого вулиця
Леніна перейменована на вулицю Б.
Хмельницького по якій розташований будинок АДРЕСА_1.

Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою Чоловський М.В. повідомив суд, що з'явитись в судове засідання не має можливості та просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259
ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що 11.04.1992р. згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного Погребищенським комбінатом комунальних підприємств Вінницької області в особі інженера Снюченка
Василя Івановича (надалі Продавець), який діяв на підставі рішення виконкому Погребищенської міської ради Вінницької області № 19 від 19.03.1992р.
ОСОБА_1 купив належну Продавцеві квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4842/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко