overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/315/14-ц
Провадження №2/145/245/2014
У Х В А Л А

15.09.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.03.2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення шість місяців .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 147/1251/14-ц
Провадження № 2/147/425/14
УХВАЛА

іменем України

10.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 29.10.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа 2/408/241/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 жовтня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 21760325 в розмірі 8955,04гривень та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк « звернувся до суду з позовом про стягнення з вищевказаного відповідача 8955,04 гривень заборгованості за кредитним договором
№ 21760325 від 27.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 21760325 в розмірі 8955,04гривень та судових витрат .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/127/6979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення № ПП-9444230 від 23.09.2014 року на суму 128, 90 гривень та в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України копію платіжного доручення № ПП-9439535 від 01.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення №
ПП-9439535 від 01.10.2013 року про сплату судового збору, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/809/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнавуха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерійний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра» ) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

02 квітня 2014 року до
Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132506 грн.98 коп.

07 травня 2014 року за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

09.09.2014 року представником позивача
Корженівською І.В. подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми ціни позову - 132506 грн. 98 коп.

Заява мотивована тим, що в позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 132506 грн.98 коп., оскільки відповідачі взятих на себе зобов»язань не виконують.

Вивчивши викладені в заяві ПАТ
«КБ «Надра» вимоги та додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В заяві про забезпечення позову вказано, що термін виконання зобов»язань відповідачів за кредитним договором та договорами поруки спливає 24.09.2014 року. Такий термін вказаний у договорі «Автопакет» № 24/09/2007/840/-АП 509 від 24.03.2007 року та в договорі поруки від 24.09.2007 року, укладеному між позивачем та
ОСОБА_3,копії яких додані до позовної заяви. Доказів, що кредитний договір та договір поруки достроково припинені представником позивача не надано.

Оскільки на час подання заяви про забезпечення позову не сплив термін виконання відповідачами зобов»язань за договором «Автопакет» та договором поруки, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в межах суми ціни позову - 132506 грн. 98 коп. неможливе, оскільки це унеможливить виконання зобов»язання за вказаними договорами у встановлений у них граничний термін - до 24.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ
«Надра» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в межах суми ціни позову - 132506 грн. 98 коп., відмовити.

задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П.Карнаух
Провадження № 2/127/6627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06.10.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 558/303/14-ц провадження 2/558/135/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом"як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної рестрації актів цивільного стану
Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 36.

Ухвалою Демидівського районного суду від 09 липня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у зв"язку з наданням строку для примирення строком на три місяці.

06 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду , оскільки під час примирювального терміну вона з чоловіком помирились
/а.с.20/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ярославовичапро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик
Н.Ф. про визнання її дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик
Н.Ф. про визнання її дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Н.Ф. про визнання її дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.10.2014 о 11:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик
Н.Ф..

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А у.н. 415/3720/14-ц, н.п. 2/415/1596/14

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2-о/127/747/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Летичівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Вінниці, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Марківці Летичівського району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 614/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1093/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.10.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А.., розглянувши заяву виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд -Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
У відповідності до статей 66-68 ЖК
України, ст.ст. 1,19,20,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд-Комфорт», яка розташована за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по вересень 2014 року у розмірі 4285,53 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. 53 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив
Новобуд-Комфорт», яка розташована за судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 26.02.2014р. в розмірі 95000,00 грн., пеню в розмірі 95000,00 грн., а всього 190000,00 грн. /сто дев'яносто тисяч грн. /

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 1900,00 грн. /одну тисячу дев'ятсот грн. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2824/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.12.2013р. по 31.08.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код
МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1189 грн. 43 коп., водовідведення у розмірі - 1038 грн. 20 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 138,37 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23 грн. 23 коп., а всього 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 30 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа№ 640/9860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є також представником неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визначення частки, що знаходиться в спільній сумісній власності, про визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Залишити за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 440 грн. /чотириста сорок грн./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ