overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр.
№2/756/4694/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

01 вересня 2014 року дана справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було зроблено запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та адресно-довідкового підрозділу
ГУ ДМС України в Чернівецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача у справі.

11 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу
ГУ ДМС України в м. Києві, а 19 вересня 2014 року - з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Чернівецькій області на запити судді щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Загальні правила підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Чернівецькій області, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 109
ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позаяк позивач просить суд визнати своє батьківство, а не батьківсьво відповідача ОСОБА_2, положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності цієї справи застосовуватись не можуть.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 109 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС
Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника
ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого листа №2-891-1/09, виданого 2.04.2012 р. Солом'янським районним судом м.
Києва про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши скаргу, враховуючи, що
Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий документ, скарга не підсудна цьому суду, її слід повернути
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,383,384,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві - повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
провадження № 4-с/756/137/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, щодо неправомірного способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою щодо неправомірного способу виконання рішення суду Відділом ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві.

У зв'язку з невідповідністю скарги
ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.08.2014 року скаржнику було надано строк до 29.08.2014 року для усунення недоліків.

Скаржником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
Відділ Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо неправомірного способу виконання рішення суду - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 вересня 2014 року о 16 год.15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 589/1879/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/441/14
УХВАЛА

12.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М. Сидорчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ТОВ «Рада 6» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

04 вересня 2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 19 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

О 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/756/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судом помилково зазначено матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги замість матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року - описку, матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 758/9933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 02.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/2504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" про визнання недійсним та неукладеним кредитного договору від 27.09.2005р., визнання недійсним договору застави від 27.09.2005 р., -

Керуючись ст. с. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним та неукладеним кредитного договору від 27.09.2005р., визнання недійсним договору застави від 27.09.2005 р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
Апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 05.05.2012 року, зареєстрований ВРАЦС Оболонського району м. Києва, актовий запис № 462.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року ВРАЦС
Оболонського району м. Києва, актовий запис № 462 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогами до ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК" про повернення банківських вкладів на вимогу (стягнення коштів).

Ухвалою судді від 12.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подачі до належного суду, оскільки позов не підсудний даному суду.

За подання позовної заяви позивач
ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 702 грн. 00 коп.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене заява заява
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 702 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897,
Рахунок отримувача 312 7, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві Код банку отримувача 82 00 19 Код класифікації бюджету 220 30 001 Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Ухвала оскарженню не підлагає.

СуддяЛ.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.06.2014 р. у справі №268/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останнього підлягає стягненню сума коштів в розмірі 1450,77 грн.

В судове засідання заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.06.2014 р. у справі №268/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 1450,77 грн. 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ