overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6435/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19359/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6386/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКБ «Східно-Європейський банк» в особі
Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки від 18.06.2007 р., визнання неукладеним іпотечний договір від 18.06.2007 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19232/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/6396/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19267/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1038/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Компанія «Промислове та цивільне будівництво» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст. 115 КЗпП ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ТОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво», яке знаходиться по вул. Лялі Ратушної, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, нараховану, але
(двадцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 93 коп.
Стягнути з ТОВ «Компанія «Промислове та Цивільне будівництво», яке знаходиться по вул. Лялі Ратушної, 16/2 м. держави 142 (сто сорок два) грн. 11 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 298/1170/14-ц
Номер провадження 2/298/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Комунал-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копію позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:30 год. 06.10.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6628/14-ц
Провадження № 2-н/334/1510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6628/14-ц, провадження № 2-н/334/1510/14

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 146/1322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 жовтня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1322/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 29 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 149/2386/14-ц
Провадження №2/149/819/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23.09.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 8:30 години 23.09.2014 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Провадження № 2/127/6397/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної міграційної служби у
Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19270/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9643/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити опіку над малолітніми особами ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/4671/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, а саме про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 127/6729/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2835/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою предстатавника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 144/1110/14-ц
Провадження № 2/144/292/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання -
Бурлаки П.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року.

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1039/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСББ
«Сакура» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ОСББ «Сакура» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11940,36 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, із документів доданих до заяви вбачається, що заявником не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржникам житлово-комунальних послуг, відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та виникнення права вимоги, про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за визначений період та у заявленому розмірі.

Таким чином, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСББ
«Сакура» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити ОСББ «Сакура» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя