overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6501/14-ц
Номер провадження 2-н/676/769/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 596/1478/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 лютого 2007 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі від якого в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останіх два роки проживають окремо. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблеми які виникають в їхній сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними, не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. Перестали розуміти один одного.
Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого
Самолусківською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 01. (а.с.5)

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.2007 року в Самолусківській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 01.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 599/1431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 1.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 1.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 676/6508/14-ц
Номер провадження 2/676/2484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 11.09.2014 р. на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 676/2505/14-ц
Номер провадження 2/676/1266/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

18 вересня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

ёв складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвинюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача -

вирішив:

в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача - відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 695/3726/14-ц номер провадження 2-о/695/123/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, так як бажає оформити спадщину.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 ствердила вимоги, викладені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити.

Представник відповідача
Кропивнянської сільської ради у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 02-24/295 від 12.09.2014 року, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці, проживає навпроти її садиби.
Вона дійсно проживала однією сім`єю з
ОСОБА_3 з 1999 року і по день його смерті, разом вели спільне господарство, разом відпочивали, потреби у реєстрації шлюбу не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проживає неподалік від заявниці, йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу більше 21 року, він їх і познайомив. Про це відомо всьому селу.
Жили разом до дня смерті ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 від 21.11.2013 року)
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської ради за вих. № 147 від 13.03.2014 року на підставі погосподарської книги № 9, особовий рахунок НОМЕР_2 померлий
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійно проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з 1999 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному об`ємі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 10, 209,

ст., ст. 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 1999 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л. В. Середа
Справа № 460/1854/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства в Яворівському районі,
Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства в Яворівському районі,
Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу Держземагенства в
Яворівському районі, Бірківської сільської ради Яворівського району
Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 1.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 1.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 664/3118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 24 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №751/9297/14
Провадження №2/751/1631/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 696/1345/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначення справи до попереднього судового засідання на 28.08.2014 року.

28.08.2014 року в попереднє судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року в судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд в зв'язку з неявкою відповідача відклав розгляд справи на 24.09.2014 року.

24.09.2014 року в судове засідання відповідач повторно не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8197/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 2/712/1969/14

04 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розрвіання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розрвіання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014р. о 15 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
Справа №521/4717/14-ц
Провадження №2/521/4298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ТОВ «Метастрой», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ТОВ «Метастрой».

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ТОВ «Метастрой» - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: