АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Галаган
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» - Юрченка
АндріяВячеславовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ R011.0000807 від 29.01.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року позивачу
ПАТ Банк «Траст» повернуто поданий ним
позов до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ R011.0000807 від 29.01.2008 року для подання до
належного суду, оскільки відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду про повернення
виділеного в самостійне провадження
позову ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № R011.0000807 від 29.01.2008 року, як
таку, що перешкоджає провадженню по
справі, мотивуючи тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати , а
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
по справі зареєстрований у м. Ялта, що
не відноситься до Дніпровського району
м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
зазначив зареєстрованим місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на
Закон України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» не може бути прийнято судом до
уваги, оскільки зазначений Закон
передбачає іншу процедуру звернення до
суду для визначення підсудності.
Оскільки такого звернення з боку
позивача не було, то суд першої
інстанції та суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості визначити таку
підсудність.

Колегія суддів також позбавлена
можливості визначитися із законністю
ухвали суду першої інстанції про
роз'єднання позовних вимог .

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
законодавства і не може бути скасована
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» - ЮрченкаАндрія
Вячеславовича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді