overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2599/14-а
Головуючий у 1-й інст. Коцюба
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 283/1807/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
Доповідач Якухно О.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву прокуратури Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирський області від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

15 вересня 2014 року (згідно поштового штампу) прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно вручений представнику прокуратури, про що свідчать відсутність повідомлення про направлення сторонам судового рішення або вручення його вступної та резолютивної частин.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву прокуратури Житомирської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1871/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 жовтня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 01 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 279/6256/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/265/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 06.10.2014р. о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/252/14
Справа № 356/1231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що сплачувати заборгованість не може в зв'язку із встановленням інвалідності та тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/5644/82/11369, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 50 000,00грн. до 16.04.2017р. під 18,5% річних.

З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, крім того зобов'язався достроково погасити кредит на вимогу кредитора.

Відповідачка припинила виконувати свої грошові зобов'язання. Вимогу кредитора про дострокове погашення кредиту не виконала.

В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 07.07.2014р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 45 712
(сорок п'ять тисяч сімсот дванадцять)грн. 48коп.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладе, керуючись ст.10,60,212,215, ЦПК України,

ст. 526,530,1054ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р , МФО 322904, заборгованість по кредитному договору в сумі 45 712 (сорок п'ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль» судові витрати в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 360/2631/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, до суду надійшов висновок експертів № СЕ-1-1-215/14 за результатами проведення вказаної будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_3,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 295/2096/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» - Терлецького
Миколи Давидовича

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «ЖЗХВ» -
Терлецького М.Д..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» - Терлецького Миколи
Давидовича на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„07"жовтня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 357/8548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Острійківської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, 3-я особа: управління
Держземагенства у Білоцерківському районі, про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1959 грн. 87 коп. по
АДРЕСА_1, за період з 01.11.2010 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 1959 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 360/1628/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 вересня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 25 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.45 год. 26.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 357/4336/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об”єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв”язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа повернута з
Київської незалежної судово-експертної установи до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0952 від 16.09.2014 року, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.с 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 вересня 2014 року о 12:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/2121/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Медхедівної до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Криничанського районного суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв’язку з розшуком відповідача.

08 серпня 2014 року до суду надійшов лист в якому вказано місцезнаходження
ОСОБА_2, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алвіментів.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Білоцерківської міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 08 жовтня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Терезинської селищної ради

про визнання права в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., сплачений 11.09.2014р. квитанцією № к33/В/36.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.09.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2