overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/252/11
Провадження 2/521/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення гаражу, за позовом
ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення гаражу - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 1519/8598/12
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» про стягнення суми внеску та зобов'язання провести перерахунки по утриманню будинку та прибудинкової території і пільгам, за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1, треті особи -
Департамент міського господарства
Одеської міської ради, Товариство з додатковою відповідальністю
«Одесбуд», Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» Фартушняк
О.К. про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Капітанію Одеського морського порту надати суду належним чином завірені документи, на підставі яких виданий паспорт моряка на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2
(необхідне уточнити), серії НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до
Капітанії Одеського морського порту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 521/6/14ц
Провадження № 2/521/2557/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приватною власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 та передати ключі від квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 511/2650/14-ц номер провадження 2-о/511/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Щербанська сільська рада Роздільнянськогог району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір'ю ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та його, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бабусею.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, Щербанська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.Леніна, 37-А, зал № 4) на 02.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 496/442/14-ц провадження № 2/496/658/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївського районного суду у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/442/14-ц провадження №2/496/658/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 08 серпня 2014 року та 05 вересня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Клопотань та заяв позивач до суду не надала.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"05" вересня 2014 р.
Справа № 138/2729/14-ц
Провадження №:2-о/138/68/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30. В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2708/14-ц
Провадження №:2/138/766/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 569.

Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. З 2012 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а також інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив справу заслухати в його відсутність, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 569.

Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Із позовної заяви вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, щоу них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. З 2012 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 569.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 138/2740/14-ц
Провадження №:2/138/783/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2749/14-ц
Провадження №:2/138/788/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вітковський С.В. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 30.09.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.09.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2857/14-ц
№2/496/1443/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 11 серпня 2014 року та 05 вересня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином, а саме поштове відправлення повернулося з поміткою, що адресат не проживає.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"05" вересня 2014 р.
Справа № 496/4394/14-ц провадження № 2/496/1962/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"17" вересня 2014 р.
Справа № 496/3536/14-ц провадження №6/496/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№1506/859 від 14.05.2012 року про примусове стягнення з жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми 18226,54 грн.
ВДВС Біляївського району було відкрито виконавче провадження, яке припинене 14.12.12 р. постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві.
Але заявник зазначені документи не отримувала тому звернулася з відповідною заявою до ВДВС про надання повернутих документів. Зазначені документи ОСОБА_1 не отримала та у зв'язку з наміром заявниці пред'явити виконавчий лист повторно до виконання просить суд видати дублікат.

У судове засідання заявник не з'явила, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012 р. рішенням Біляївського районного суду Одеської області з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 була стягнута шкода у розмірі 18226,54 грн. Згідно до заяви представник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 14.05.2012 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявник просить видати дублікат виконавчого документу посилаючись на його втрату при переписці, але жодного доказу проте, що виконавчий лист дійсно було втрачено, суду не надано та в свою чергу надано світлокопію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 60,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

22.08.2014