overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7636/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1032/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.О. Юдін
Справа
№628/3412/14-ц
Провадження№2-н/628/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 629/3600/14-ц провадження № 2/629/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 629/4112/14-ц
№ провадження 2/629/1290/14
У Х В А Л А

про призначення подружжю строку для примирення

14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Лісової К.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд надати строк для примирення до 26.11.2014 року.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 27.11.2014 року до 08-30 год..

Зупинити провадження по справі до 27.11.2014 року до 08-30 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді
Сугачовій О.О.,

за участю секретаря
Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить роз'яснити рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що виконати вказане рішення суду є неможливим, оскільки не зрозуміло, що саме залишається в користуванні ОСОБА_3 та не є зрозумілим яка саме лоджія залишається в загальному користуванні, т.я. квартира має три лоджії, вихід на які міститься на кожну окрему лоджію з кожній окремої кімнати.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду заяви. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення виконавчого документу, що є за аналогією правил ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її доводи такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виходячи із розміру частко співвласників по ? частині, надавши ОСОБА_2 в користування кімнату літ. « 2», площею 11,9 кв.м. та кімнату літ.
« 6», площею 12,9 кв.м. В загальному користуванні залишено коридор, кухню, вбиральню, санвузол та лоджію.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014р. змінено та визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 у користування кімнату літ. «2», площею 11,9 кв.м. з лоджією та кімнату літ. « 6», площею 12,9 кв.м. ОСОБА_3 виділити у користування кімнату літ. « 3», площею 11,3 кв.м. з лоджією та кімнату літ. « 4», площею 17,1 кв.м. з лоджією. В абзаці третьому резолютивній частині рішення слова
«санвузол» та «лоджію» виключити, після слів «вбиральню» доповнити словами «сполучену» літ. 11», площею 3,8 кв.м. В іншій частині рішення залишено без зміни.

Отже, судом апеляційної інстанції своїм рішенням вирішенні питання, на які посилається заявник, тому у суду відсутні і підстави для роз'яснення рішення суду від 05.08.2014р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/3704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Держархбудконтролю у
Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція
Держархбудконтролю у Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Держархбудконтролю у
Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 633/351/14-ц
Номер провадження 2/633/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Аацент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27 лютого 2008 року у розмірі 24 361 гривні 07 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 794 гривні, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12055 гривень 83 копійки, заборгованість по комісії у розмірі 7875 гривень, штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), штраф у розмірі 1136 гривень 24 копійки
(процентна складова).

Позовна заява подана до суду 24 вересня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Аацент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/268/14-Ц провадження №2/633/106/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «
Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа- реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області, в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ « Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської 16.09.2014 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «
Агромарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.10.2014 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно представлених до суду матеріалів, в провадженні Київського районного суду м. Харкова ( с.
Ніколаєнко І.В.) розглядається позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Згідно наданих даних позовна заява не розглянута, судове засідання призначене на 16.10.2014 року.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання відповідача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №628/3412/14-ц
Провадження№2-н/628/224/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 17.09.2014 року складає 3752,79 грн. з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 8, фактичне місце знаходження: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 60.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,-
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 8, фактичне місце знаходження: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 60,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 8, фактичне місце знаходження: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 60, держави судовий збір в розмірі 121,80 грн., який перерахувати на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп'янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження: 2/643/3704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: Інспекція
Держархбудконтролю у Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачи звернулася з позовною заявою
Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Держархбудконтролю у
Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція Держархбудконтролю у
Харківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, припинення спільної часткової власності, перерозподілу часток у праві власності.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.