У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою відділу
ДВС Воловецького РУЮ на ухвалу
Міжгірського районного суду від 22
серпня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову ВДВС Воловецького РУЮ про
закінчення виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на
постанову ВДВС Воловецького РУЮ про
закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивували тим, що 26.06.2014 р.
всупереч приписам ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Крижанівським Я.І. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Заявники вважають таке закінчення
передчасним і не згідні з таким,
оскільки державними виконавцями не
вжито заходів щодо оцінки всього майна
боржника ОСОБА_5, а саме не проведено
оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, не
перевірено та не встановлено наявність
обтяжень за вказаним майном на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, на даний час у
ВДВС Воловецького РУЮ немає відомостей
про місце знаходження боржника та
місце його роботи та відповідно не
вжито заходів на стягнення регулярних
аліментних платежів на утримання
малолітнього ОСОБА_6.

У зв'язку з наведеним просили скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Воловецького РУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2014
року.

Ухвалою Міжгірського районного суду
від 22 серпня 2014 року вимоги за скаргою
задоволено повністю. Скасовано
постанову заступника начальника
відділу ДВС Воловецького РУЮ
Крижанівського Я.І. про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2014 р. за
виконавчими листами № 2-188/2010 (2 листи)
від 14.01.2011 р.; № 1-3/2009 р. від 14.01.2011; № 21-3/2009
від 14.01.2011 і матеріали за зведеним
виконавчим провадженням, що надіслані
для виконання у ВДВС Міжгірського РУЮ
повернено до виконання у ВДВС
Воловецького РУЮ.

Відділ ДВС Воловецького РУЮ в
апеляційній скарзі просить скасувати
дану ухвалу та постановити нову, якою в
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 26.06.2014 р. заступником
начальника відділу ДВС Воловецького
РУЮ винесено чотири постанови про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчими листами: № 2-188/2010, № 21-3/2009,
№ 1-3/2009 виданих Міжгірським райсудом
24.01.2011 р. на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Виконавче провадження за вказаними
виконавчими листами направлене для
виконання до ВДВС Міжгірського РУЮ,
оскільки на території Міжгірського
району у с.Н.Студений у боржника ОСОБА_5
виявлено 1/2 частка нерухомого майна.

23 серпня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції у
Закарпатській області винесено
постанову ВП № 40792477 про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 304/441/13-а виданого Перечинським
районним судом Закарпатської області 12
листопада 2013 року про визнання
протиправною бездіяльність
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району щодо розгляду
його заяви від 18 лютого 2013 року про
розгляд земельного спору та
зобов'язання її розглянути (а. с. 17).

Крім того встановлено, що дії ВДВС
Воловецького РУЮ по закінченню
провадження на території Воловецького
району є передчасними, оскільки на день
- 26.06.2014 р. прийняття рішення про
закінчення виконавчого провадження,
державним виконавцем Крижанівським
Я.І. не було встановлено місце
перебування, знаходження або роботи
боржника ОСОБА_5, не було отримано
відповіді з органу опіки і піклування
Воловецької РДА щодо дачі згоди на
відчуження нерухомого майна, відповіді
на запит із КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів для примусового
виконання рішень неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку ,
встановленому виконавчим документом.

Розглядаючи скаргу, суд першої
інстанції повно і правильно встановив
обставини справи і дійшов вірного
висновку, що заступником відділу ДВС
Воловецького РУЮ при винесенні 26.06.2014 р.
постанов про закінчення виконавчого
провадження порушено вимоги ст.ст. 11, 20
ЗУ «Про виконавче провадження» і тому
ці постанови підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відділу ДВС
Воловецького РУЮ висновків місцевого
суду не спростовують і не містять
посилань на такі порушення, які б
слугували підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, Судова
палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Воловецького РУЮ відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від
22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді