Справа № 565/1384/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді
при секретарі судового засідання Бірук
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду скаргу
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.09.2014,-
Позивач ОСОБА_2 29.09.14 звернувся в суд із
скаргою в якій просить зобов»язати
державного виконавця Корольова М.А.
виконати ухвалу Кузнецовського
міського суду від 29 серпня 2014 року по
справі №565/1179/14-ц, відкривши виконавче
провадження та наклавши арешт на кошти
боржника. Також зазначає, що
оскаржувана постанова отримана ним
Згідно поданого позивачами по справі
№565/1179/14-ц ОСОБА_2 і ОСОБА_1 письмового
уточнення скарги, письмових пояснень
по Скарзі у виконавчому провадженні на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.09.2014,
поданих суду 13.10.14, ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зазначають, що позивач ОСОБА_1 не
отримував оскаржувану постанову. Також
позивачі просять визнати дії,
бездіяльність державного виконавця
протиправними і скасувати постанову
від 12.09.2014 ВП №44650109.
У відзиві на скаргу відповідач - ПАТ
«Фортуна-Банк» вважає постанову
державного виконавця правомірною, тому
просить скаргу відхилити.
Належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи державний
виконавець, представники відповідача і
органу державної виконавчої служби в
судове засідання не з»явились, про
причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст.169, ч. 3 ст. 384, ч.1 ст.386
ЦПК неявка вказаних осіб чи їх
представників в судове засідання не є
перешкодою для судового розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця.
Під час судового засідання позивач
ОСОБА_2 уточнив, що позивачі просять
визнати дії і бездіяльність державного
виконавця протиправними та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, копія якої
додана до скарги. А саме, постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
12.09.2014 року, що винесена у виконавчому
провадженні № 44650109 державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Дослідивши скаргу, додані до неї
документи та матеріали справи
№565/1179/14-ц, керуючись законом, суд
вважає доводи заяви частково
обґрунтованими. Підставою для такого
висновку є наступне.
Оскаржуваною постановою у виконавчому
провадженні №44650109 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
виконання ухвали Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
29.08.2014 року по справі №565/1179/14-ц за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Фортуна-Банк" про визнання дій
протиправними, стягнення
заборгованості, відсотків, пені та
процентів за прострочення виконання
грошового зобов"язання. Вказаною
ухвалою суду накладено арешт на
грошові кошти в розмірі 211085 грн. 71 коп.,
що належать відповідачу і знаходяться
у нього, ухвала виконується негайно.
Як вказано в оскаржуваній постанові,
ухвала суду від 29.08.2014 року про
забезпечення позову в справі №565/1179/14-ц,
як виконавчий документ, не відповідає
вимогам до виконавчих документів,
встановлених ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі-Закон) та
перелічено вимоги до виконавчого
документа, передбачені п.3 ч.1 ст.18 цього
Закону. Тому, керуючись п.6 ч. 1 ст. 26
Закону державний виконавець відмовив у
прийнятті до провадження ухвали суду
від 29.08.14 - через невідповідність цього
виконавчого документу вимогам ст. 18
Закону.

Проте, в оскаржуваній постанові, в
порушення вимог ч. 1 і ч. 4 ст. 8 Закону, не
зазначений другий стягувач - позивач по
справі ОСОБА_1. В порушення вимог ч.ч. 1-4
ст. 26 цього Закону, державний
виконавець не вказав, яким конкретно
вимогам ст.18 Закону не відповідає
виконавчий документ. Також постанова
винесена за ухвалою суду, що підлягає
негайному виконанню, не наступного дня,
а на сьомий день після отримання
державним виконавцем ухвали суд, копія
постанови не направлена другому
позивачу ОСОБА_1.

Згідно із п.3 ч. 1 ст.18 Закону у
виконавчому документі, зокрема
зазначаються, ідентифікаційні номери
стягувача і боржника та інші дані, які
можуть сприяти примусовому виконанню,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ. В свою
чергу у заяві про забезпечення позову
такі відомості зазначені не були, отже
не були відомі суду.

Крім того, у разі, якщо зміст
виконавчого документу не зрозумілий
державному виконавцю, він вправі
звернутись за роз»ясненням на підставі
ст.34 Закону.

Доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови орган державної виконавчої
служби і державний виконавець суду не
надали.

Доводи ПАТ « Фортуна-Банк» щодо
правомірності дій державного
виконавця при винесенні оскаржуваної
постанови, спростовуються наданими
позивачем письмовими доказами.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Отже, вказані порушення держаним
виконавцем вимог законодавства
призвели до винесення неправомірної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та, як
наслідок, до порушення майнових прав
осіб, на захист яких постановлена
ухвала суду про забезпечення позову.

З метою відновлення порушеного права
позивачів слід визнати неправомірною
постанову державного виконавця та
скасувати цю постанову повністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12.09.2014 року, що винесена у
виконавчому провадженні № 44650109
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві М.А. Корольовим.

Копію ухвали направити
заінтересованим особам і державному
виконавцю.

Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві повідомити суд і
заявника про виконання ухвали не
пізніше ніж у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Рівненської області
через Кузнецовський міський суд.

Головуючий