overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Суднобудівник-17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 17 листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6677/13-ц
Провадження №: 2/332/151/14
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської адміністрації про продовження строк для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому, такий орган влади як Запорізька міська адміністрація не існує.

Таким чином суд вважає за необхідне виключити Запорізьку міську адміністрацію з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Замінити неналежного відповідача по справі Запорізьку міську адміністрацію на Запорізьку міську раду.

Судья
Н.В.Марченко
Справа № 645/7384/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Номер провадження 2/754/532/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарях Ліщитович
К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 645/5390/14
Провадження № 2/645/1852/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судового засідання - Анацька
К.Є., Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа: Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/138/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н-3400/13 р. від 27.09.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

06.10.2014 року заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 26.09.2014 р. ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами судового наказу. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та прийняття вказаної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 27.09.2013 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н-3400/13 р. від 27 вересня 2013 р.

Призначити справу у судове засідання до розгляду, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 12-20 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3019/14
Справа № 754/4164/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

В судове засідання на 09-30год. 16 червня 2014 року представник позивача по справі не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.47). Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання призначене на 16 червня 2014 року - без поважних причин, оскільки останнім не надано доказів поважності причин пропуску судового засідання.

В судове засідання на 09-30 год. 28 вересня 2014 року представник позивача повторно не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1560/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1, був знятий з реєстраційного обліку як померлий (а.с.16).

Відповідно до вимог п.5 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день розгляду справи судом
ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3272/14
Справа №754/5044/14-ц 19.08.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -
Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-16» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2014 року в розмірі 32639 грн. 87 коп., інфляційні витрати в розмірі 4216,04 грн., три відсотки річних в розмірі 3184,80 грн. та судові витрати в розмірі 820,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 17 листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15» жовтня 2014року
Справа № 2-н/756/499/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, які на користь КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві, (адреса:
НОМЕР_2, ЖЕК - 513) заборгованість за житлово-комунальні послуги, що станом
(одинадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 01 копійка та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривень філії «Приватбанк», МФО 300711, ) в рівних частках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Номер провадження 2/754/536/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року зупинено провадження у справі за вищезазначеним позовом до набрання законної сили рішення адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

16.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.11.2014 року о 15-00 год .в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В,каб.№20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/2712/14
Справа №754/3074/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 22.934 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3689/14
Справа №754/6426/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму інфляційних витрат в розмірі 3960 грн. 77 коп., три відсотки річних в розмірі 18986 грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 249 грн. 47 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1041/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В судове засідання на 11-00год. 24 червня 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.107). Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку позивача в судове засідання призначене на 24 червня 2014 року - без поважних причин.

В судове засідання на 09-30 год. 29 серпня 2014 року представник позивача повторно не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.110).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: