АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка
М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 серпня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» ( надалі -
ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду
з вказаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором №77.1/АК-01209.08.2 від
04 липня 2008 року в розмірі 11 490 дол. США
04 центи та 556202 грн. 06 коп., а також
відшкодувати судові витрати по
справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04
липня 2008 р. між сторонами було
укладено кредитний договір
№77.1/АК-01209.08.2, за умовами якого
позичальнику було відкрито
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 17600 доларів США з
кінцевим терміном погашення 04 липня
2015 р., процентною ставкою 7,7 % річних,
щомісячною платою по кредиту - 0,3% від
суми виданого кредиту та розміром
пені - 1,6% за кожен день від суми
простроченої заборгованості.

Оскільки станом на 14 жовтня 2013 року
у ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання
за кредитним договором, позивач просив
стягнути суми боргу за кредитним
договором з урахуванням положень ст.
625 ЦК України.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумів 11490,04
доларів США та 28355,34 грн. У задоволенні
решти позову відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі
представник ПАТ «Родовід Банк»
просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції зроблено невірний
висновок стосовно розміру
нарахованої пені, оскільки
задоволений розмір пені не являється
нарахованим за рік. Доказів про
наявність обставин, які мають істотне
значення для зменшення пені, суду не
надано. Відмова у стягненні
інфляційних витрат не відповідає
вимогам ст. 625 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про повернення справи до
Солом'янського районного суду м.
Києва для розгляду її заяви про
перегляд заочного рішення. На
підтвердження своїх доводів надала
копію заяви про перегляд заочного
рішення з відміткою місцевого суду
про її надходження 02.09.2014 р.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку про
необхідність повернення справи до
місцевого суду, оскільки апеляційне
провадження не може бути проведене до
розгляду Солом'янським районним судом
м. Києва заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

Такий висновок суду узгоджується з
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», згідно якого у
разі подання відповідачем до
місцевого суду заяви про перегляд
заочного рішення з клопотанням про
поновлення строку на подання заяви
про перегляд, у той час як відповідне
рішення оскаржене позивачем в
апеляційному порядку й апеляційна
скарга прийнята до розгляду,
апеляційне провадження не може бути
проведене до розгляду місцевим судом
цієї заяви. У такому випадку справа
повертається до місцевого суду.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України колегія
суддів, -

Ухвалила:

Повернути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором до
Солом'янського районного суду м.
Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12018/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.