АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6144/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - комунальне підприємство
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з вищезазначеним та
уточненим в ході розгляду справи
позовом, посилались на те, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. В 2003
року будинок, в якому знаходиться
квартира визнано аварійним.
Посилаючись на невжиття відповідачем
заходів щодо капітального ремонту
будинку, належна їм квартира стала
непридатною для проживання, чим саме їм
завдано майнову шкоду. З урахуванням
вищезазначеного, просили суд стягнути
з Дніпропетровської міської ради у
частках відповідних до розміру їх
часток у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 а саме на користь ОСОБА_2 - 163308,48
грн., на користь ОСОБА_3 - 40827,25 грн.

Справа неодноразово переглядалась
судами.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
позовні вимоги задоволені (а.с.151-152).

Стягнуто з Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_2 - 163308,48
грн., на користь ОСОБА_3 - 40827,12 грн. у
відшкодування матеріальних збитків.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить рішення суду
скасувати та ухвалите нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з 1985 року проживали у квартирі
АДРЕСА_1. Згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло від 17 лютого 1997 року
квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 (т.1, а.с.5). На
підставі договору купівлі-продажу від
28 жовтня 2003 року ОСОБА_2 придбав 3/5
частин зазначеної квартири, тобто став
власником 4/5 частин квартири, а ОСОБА_3
власником 15 частини квартири.

Безпосередньо над квартирою
позивачів у будинку АДРЕСА_1 в якій
сталося пожежа, на яку реєстрація прав
власності станом не провадилася (т.2,
а.с.61), тобто квартира відноситься до
державного житлового фонду.

Рішенням виконкому Кіровської
районної ради № 850 від 26 грудня 2003 року
будинок АДРЕСА_1 на підставі акту
районної технічної комісії від 27
листопада 2003 року був визнаний
аварійним. Крім того цією же комісією
було вирішено питання недоцільності
проведення відновлювального ремонту в
цьому будинку, у зв»язку з чим
відповідачем було прийнято рішення про
виділення житлової площі для
відселення сімей з аварійного будинку
(т.1 а.с. 4,6 - 9).

Починаючи з 2003 року позивачі
неодноразово зверталися до власника
квартира АДРЕСА_1 з попереджанням про
те, що належна йому квартира
обвалюється в їхню квартиру (т.2 , а.с.а.с.
62, 64, т.4 а.с.а.с. 21-22, 24-27, 30, 33-34) та
пропонували різні способи вирішення
спірних правовідносин.

У січні 2009 року в будинку АДРЕСА_1
сталася наступна пожежа, про що
складено відповідний акт від 08 липня 2013
року (т. 3 а.с. 60), у зв»язку з чим належна
відповідачу квартира № 8 у вказаному
будинку остаточно обвалилася в належну
позивачам квартиру № 9, чим саме
позбавила позивачів права володіння та
користування належною їм квартирою.

Висновками судових
будівельно-технічних експертиз №722 від
12 липня 2004 року та № 18-08 від 07 липня 2008
року (т. 2 а.с.а.с. 2-46) встановлена
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт квартири АДРЕСА_1 та матеріальної
шкоди, розмір якої складає 92758 грн.

Основною причиною переходу
квартири АДРЕСА_1 із жилого в аварійний
стан: перевищення строків служби
несучих елементів жилого будинку;
відсутність контролю за технічним
станом будівлі службами КВ ЖРЕП
Кіровського району (Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради); відсутність несучих та
капітальних ремонтів будинку (поточний
ремонт повинен проводитись через кожні
5 років, капітальний ремонт - через 12
років); відсутність огляду будинку
працівниками житлово-експлуатаційних
організацій по обліку технічного стану
будинку (журналу обліку технічного
стану), в яких повинні відображатись -
оцінка технічного стану будинку та
його елементів, виявленні несправності
та міста їх находження, причини, з яких
виникли несправності, а також дані щодо
виконаних при огляді ремонтах;
порушення норм експлуатації жилого
будинку самими мешканцями (пожежа в
квартирі НОМЕР_1, розташованій над
квартирою НОМЕР_2); квартира АДРЕСА_1 не
відповідає будівельно-технічним,
санітарним та протипожежним нормам та
не придатна для проживання (т.1, а.с.а.с.
20-59).

Висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №18-08
від 07 липня 2008 року розмір прямих
збитків, заподіяних позивачам
внаслідок переходу квартири АДРЕСА_1 на
момент дачі висновку становить 204135,60
грн. Квартира та весь будинок
знаходяться в аварійному стані, на
грані повного руйнування, не можуть
використовуватись за цільовим
призначенням. По всьому будинку
маються дефекти і пошкодження головних
несучих та огороджуючи будівельних
конструкцій, що також підтверджується
актом обстеження від 27 листопада 2003
року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Кіровської
районної ради м. Дніпропетровська від 26
грудня 2003 року №850.

Причини аварійного стану квартири
АДРЕСА_1 наступні: в результаті пожежі в
квартиріНОМЕР_1 розташованої на
другому поверсі будинку та тушіння
водою, дерев'яні конструкції згнили,
побиті шашелем, гнилизною; відсутність
своєчасного ремонту конструктивних
елементів будинку, що призвело до
аварійного стану; квартира НОМЕР_2 та
сам житловий будинок не відповідають
будівельним, санітарним, протипожежним
нормам і не придатні для проживання
людей. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі НОМЕР_2 складає 204135 грн. 60 коп. (
т.2, а.с.а.с. 2-46).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, оскільки
підтверджено, що після пожежі, яка
сталася в 2003 році власник квартири
АДРЕСА_1 внаслідок своєї бездіяльності
в частині утримання та збереження
належної йому на праві власності
квартири, довів її стан до повного
руйнування та обвалу в належну
позивачам на праві власності квартиру
№ 9 вказаного будинку, чим саме завдав
позивачам майнову шкоду, оскільки
кватира повністю зруйнована та
знищена.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі про
відсутність доказів того, що
відповідачем в особі
Дніпропетровської міської ради були
порушенні, невизнані або оспорені
права чи законні інтереси позивачів,
колегія суддів вважає надуманими та
такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються матеріалами
справи та діючим законодавством.
Квартира АДРЕСА_1 є об»єктом права
комунальної власності, та у розумінні
вимог ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», є житловим фондом місцевих рад,
тобто належить на праві власності
відповідачу - Дніпропетровській
міській Раді, на яку покладений
обов»язок належного утримання
державного фонду.

Інші приведені в апеляційній
скарзі доводи зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: