Справа № 561/826/14-ц
Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі судді
розглянувши в залі суду смт. Зарічне
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В обгрунтування заявлених вимог
позивач покликається на те, що 14 грудня
2012 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП
Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено
якого відповідач отримала кредит у
сплатою 0,01 % річних за користування
кредитом, комісії за обслуговування
кредиту та зобов'язалася здійснювати
його погашення шляхом внесення
щомісячних платежів відповідно до
Графіку платежів, з кінцевим
поверненням кредиту не пізніше 14.12.2015
18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП
Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна») у відповідності до ст. 512, 514,
1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за вказаним кредитним договором. Таким
чином, до позивача перейшло право
вимоги до відповідача ОСОБА_1 за
Зазначає, що 20.12.2013 року позивач
направив відповідачу вимогу про
виконання боргових зобов'язань за
вказаним договором у повному обсязі,
яка залишилася невиконаною.
Вказує, що своїх зобов`язань за
вказаним кредитним договором
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує, порушила порядок та
періодичність внесення платежів у
рахунок погашення кредиту, внаслідок
чого станом на 19 травня 2014 року
утворилася заборгованість за кредитом
тіло кредиту, 1,87 грн. - не сплачені
відсотки, 3095,28 грн. - прострочені
Покликаючись на вимоги ст. 526-530, 631, 1046-1056
ЦК України, просить стягнути з
відповідача заборгованість за
У судове засідання представник
позивача не з`явився, подав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з`явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена вчасно та належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає заявлені вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП Банк») та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № , за умовами
якого відповідач отримала кредит у
сумі 18490,00 грн. строком на 36 місяців, зі
сплатою 0,01 % річних за користування
кредитом, комісії за обслуговування
кредиту та зобов'язалася погашати
кредит щомісячними платежами
відповідно до Графіку платежів, з
кінцевим поверненням кредиту не
пізніше 14.12.2015р.

Свої зобов`язання перед позичальником
згідно вказаного кредитного договору
ПАТ «ОТП Банк» виконав у повному
обсязі.

Відповідно до договору факторингу №
18/12/2013 від 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за вказаним кредитним договором, що
підтверджується змістом договору
факторингу та витягом з Додатку до
нього від 18.12.2013 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.
514 ЦК України кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором № від 14.12.2012
року.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК
України зобов`язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору, належними сторонами та у
встановлений у зобов`язанні строк.

Своїх зобов`язань за вказаним
договором відповідач належним чином не
виконує, допустила істотне порушення
умов договору щодо порядку та умов
сплати кредиту.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Встановлено, що внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов`язань за вказаним договором
станом на 19 травня 2014 року утворилася
заборгованість за кредитом у сумі 22397
грн. 15 коп., з яких: 18490,00 грн. - тіло
кредиту, 1,87 грн. - не сплачені відсотки,
3095,28 грн. - прострочені комісії, що
підтверджується розрахунками
заборгованості, наявними в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 1.5.4 цього кредитного
договору у разі порушення
позичальником строків сплати
будь-якого з щомісячних платежів, банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань за
вказаним договором.

З матеріалів справи також вбачається,
що згідно до вимог ст. 1082 ЦК України
20.12.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено письмове
повідомлення про зміну кредитора у
вказаному зобов'язанні та необхідність
сплатити заборгованість за кредитним
договором, яке залишилося без
виконання.

Таким чином, відповідно до положень ст.
509, 526, 599, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України боржник
зобов`язана повернути кредит.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 629, 631, 638,
1049-1050, 1054, 1077-1079, 1082 ЦК України ст. 10, 11, 60,
88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № від 14 грудня 2012 року
в сумі 22397 (двадцять дві тисячі триста
дев'яносто сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати у справі у
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Зарічненського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя:
Снітчук Р.М.