справа № 179/1960/14-ц
провадження № 2/179/681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частка із майна, що є у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Для забезпечення позовних вимог
позивач просить у своїй заяві, що
надійшла до суду 10 жовтня 2014 року,
накласти арешт на рухоме, яке належить
відповідачу по справі - ОСОБА_2, як на
нерухоме майно придбане ними у період
зареєстрованого шлюбу, а саме на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 зазначила, що в ході
неодноразових розмов з відповідачем їй
стало відомо, що останній має намір
продати вказаний будинок щоб їй нічого
не дісталось, при цьому останній має
всі необхідні для цього
правовстановлюючі документи, в яких не
зазначено, що даний будинок є об'єктом
спільної сумісної власності і вона за
законом має право на 1/2 його частки,
тому у неї є всі підстави припускати, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або взагалі
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки відповідач може
розпорядитися даним майном на свій
розсуд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1
просить суд визначити їй 1/2 частку
спірного будинку, як на майно, що набуте
сторонами в період зареєстрованого
шлюбу. Зазначені обставини в заяві
позивачки дають підстави припускати,
що відповідач може здійснити дії щодо
розпорядження спірним нерухомим
майном.

За таких обставин вважаю, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Заборонити будь-яке відчуження
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме
садибного (індивідуального) житлового
будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
до Магдалинівської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області,
Магдалинівського бюро технічної
інвентаризації, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік