Справа № 420/3613/12
Провадження № 2/177/4/14
У Х В А Л А

про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи

10.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача
Фермерського господарства "АГРОПРОМ -
СИНТЕЗ» - Папуша І.М. про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Фермерського
господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ",
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки зі спорудами, акту
прийому-передачі об'єктів оренди,
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана
справа.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року
по справі була призначена нова
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено іншим
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташовано за адресою:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, буд. 17, кім. 361 (а.с..229-232 т.1).

Зазначеною ухвалою оплату
за проведення експертизи покладено на
ОСОБА_3 та відповідача - Фермерське
господарство "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ"
порівну.

30.07.2014 року до суду
повернулися матеріали цивільної
справи разом з листом директора
науково-дослідного інституту судових
експертиз Порошина Д.Ю. від 24.07.2014 року,
про неможливість виконання експертиз
в зв'язку з несплатою ФГ"АГРОПРОМ -
СИНТЕЗ " частини рахунку за її
проведення (а.с.9 т.2).

07.08.2014 року, судом на адресу ФГ
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» було направлено лист
з вимогою оплати частину коштів за
проведення експертизи, на що 18.09.2014 року
голова ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», надіслав
на адресу суду відповідь про відмову в
оплаті частини експертизи у зв'язку з
недовірою до Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, та клопотанням про
призначення повторної судово
почеркознавчої експертизи (а.с.15 т.2).

Ухвалою суду від 19.09.2014 року
відновлено провадження по справі (а.с.17
т.2).

Через канцелярію суду 10.10.2014 року
представник відповідача Фермерського
господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» -
Папуша І.М., надав повторно клопотання
про призначення по даній справі
повторної судової почеркознавчої
експертизи, проведення якої просив
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Бакаріуса, за адресою:
61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а,
оплату гарантують.

Уточнюючи вимоги щодо призначення
повторної експертизи, посилається на
те, що у них є сумніви у правильності
висновку від 24.09.2013 року старшого
експерта Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_5, оскільки при
дослідженні він брав зразки підписів
лише 2012 року в той час як дата
складання договору датована 2011 роком,
не взявши до уваги надані ними зразки
підписів позивача 2008 та 2010 років;

експертом надані висновки не у
відповідності до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998 року, відповівши на
питання, які судом не ставились;

не досліджені експертом інший
екземпляр договору укладений 21 квітня
2011 року між ОСОБА_3 та Фермерським
господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», та
знаходиться на а.с.94-95, а також акт
прийому-передачі земельної ділянки зі
спорудами згідно договору від 21.04.2011
року на а.с.98, які були надані
Фермерським господарством "АГРОПРОМ -
СИНТЕЗ»;

Крім того, експерт не дав відповіді на
всі питання зазначені в ухвалі суду про
призначення експертизи.

Щодо проведення за ухвалою суду від
22.04.2014 року (а.с.229-232 т.1) нової
експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, відповідач та його
представник, будучи присутніми в
судовому засіданні 30.09.2014 року, також
заперечували, висловивши недовіру
іншим експертам зазначеного закладу.
Вказували, що вони є підлеглими
експерту ОСОБА_5 Зазначали, що з цього
приводу вони не бажають проводити і
оплату на проведення експертизи
призначеної ухвалою суду від 22.04.2014
року.

Представник відповідача просить на
вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди
земельної ділянки № 00534 від 21
квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_3 та
Фермерським господарством
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті
прийому-передачі земельної ділянки
від 21 квітня 2011 року до даного договору
ним самим чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди
земельної ділянки і споруд, укладеному
21.04.2011 року між ОСОБА_3 та Фермерським
господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в
акті прийому-передачі земельної
ділянки зі спорудами з наслідуванням
підпису іншої особи чи спотвореним
почерком, або в незвичайних умовах?

Представник відповідача просив
клопотання розглянути за його
відсутності (а.с.37 т.2).

Позивач проти призначення повторної
експертизи, проведення якої просить
представник відповідача доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Бакаріуса, за адресою:
61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а, не
заперечував, він та його представник
просили судове засідання провести за
їх відсутності (а.с. 38-39 т.2).

Представник Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області просив
справу розглянути за їх відсутності
(а.с.173, 196 т.1, 23,30 т.2).

Оскільки справа розглядається за
відсутності сторін, то у відповідності
до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов до висновку про задоволення
вказаного клопотання, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами.

Оскільки обидві сторони просять
проведення повторної експертизи
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Бакаріуса, за адресою:
61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а, суд
вважає за можливе вказане клопотання
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну.

Враховуючи те, що позивач
проводив оплати за призначені
експертизи раніше, крім того
відповідач просить оплату зазначеної
експертизи покласти на нього, суд
вважає за необхідне оплату за
проведення експертизи покласти на
відповідача - Фермерське
господарствое«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ».

Також суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 ч. 2, ст.., ст.. 53, 143, 144, 145, 146, 150, 202 ч.1
п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до Фермерського господарства "АГРОПОМ -
СИНТЕЗ", Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки зі спорудами, акту
прийому-передачі об'єктів оренди,
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
повторну судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в двох примірниках
договору оренди земельної ділянки № №
00534 зі спорудами від 21 квітня 2011
року укладеним між ОСОБА_3 та
Фермерським господарством
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в двох
примірниках акту прийому-передачі
земельної ділянки від 21 квітня 2011 року
до даного договору ним самим чи іншою
особою (а.с.88-89,92, 94-95,98 т.1)?

- Чи виконаний підпис ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в двох примірниках
договору оренди земельної ділянки і
споруд, укладеному 21.04.2011 року між
ОСОБА_3 та Фермерським господарством
«АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в двох
примірниках акту прийому-передачі
земельної ділянки зі спорудами, з
наслідуванням підпису іншої особи чи
спотвореним почерком, або в
незвичайних умовах (положенні) (стоячи),
під впливом збиваючих факторів
(природних, щтучних) (а.с.88-89,92, 94-95,98 т.1) ?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Бакаріуса, за адресою:
61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи № 420/3613/12,
провадження № 2/177/4/14 за позовом ОСОБА_3
до Фермерського господарства "АГРОПОМ -
СИНТЕЗ", Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки зі спорудами, акту
прийому-передачі об'єктів оренди,
визнання недійсною та скасування
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою;

2. експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3, засвідчені суддею Приміч Г.І. - 5
аркушів, які виконані в судовому
засіданні 31.07.2013 року (а.с.107-111 т.1);

3. експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3, засвідчені суддею Приміч Г.І. - 5
аркушів, які виконані в судовому
засіданні 22.04.2014 року в положенні
стоячи (а.с.221-226 т.1);

4. вільні зразки підпису ОСОБА_3,
які містяться в наступних документах,
які надаються експерту:

- договір оренди земельної ділянки
від 07.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 (а.с.112-113 т.1);

- акт приймання-передачі земельної
ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.114
т.1);

- видатковий касовий ордер від
15.11.2012 року (а.с.115 т.1);

- акт про передачу і прийом межових
знаків під охорону та зберігання між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.11.2012 року (а.с.116
т.1);

- договір оренди земельної ділянки
від 30.11.2012 року, укладений між ОСОБА_7
та ОСОБА_3 а.с.117-118 т.1);

- акт приймання-передачі земельної
ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

- акт про передачу і прийом межових
знаків під охорону та зберігання від
31.11.2012 року (а.с. 119-120 т.1);

- акт про передачу і прийом межових
знаків під охорону та зберігання між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 02.11.2012 року
ОСОБА_8 (а.с.121 т.1);

- акт про передачу і прийом межових
знаків під охорону та зберігання від
02.11.2012 року ОСОБА_9 (а.с.122 т.1);

- заява ОСОБА_3 приватному
нотаріусу Казанківського районного
нотаріального округу О.О. Рожко від
10.07.2012 року (а.с. 123 т.1);

- договір купівлі-продажу будівлі
магазину, що знаходиться за адресою
вул. Авілова, 33 с. Іванівнка
Криворізького району
Дніпропетровської області від 21.01.2009
року (а.с.124);

- довіреність від 30.05.2011 року
видана на ім'я ОСОБА_11 від імені ОСОБА_3
(а.с.125 т.1);

- заява ОСОБА_3 Державному
реєстратору Казанківської районної
державної адміністрації від 11.02.2013 року
(а.с.126 т.1);

- заява ОСОБА_3 від 01.04.2009 року на
ім'я голови ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ" про
надання податкової соціальної пільги
(а.с.127 т.1);

- заява ОСОБА_3 від 01.04.2009 року на
ім'я голови ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ" про
прийом на роботу (а.с.128);

- наказ № 14 від 12.06.2012 року про
проведення повної річної
інвентаризації ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ"
(а.с. 129 т.1);

- наказ № 15 від 13.06. 2012 року про
надання звітності за 2011 рік (а.с. 130 т.1);

- договір оренди земельної ділянки
від 25.08.2011 року, укладений між ОСОБА_13
та ФГ «»АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» та акт
приймання -передачі земельної ділянки
до вказаного договору, в яких за
довіреністю від імені ОСОБА_13
підписався ОСОБА_3 (а.с.212-216 т.1).

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача - Фермерське
господарство "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" моб.
тел. керівника НОМЕР_1, представника:
НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК
України у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк,
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Експертизу провести в строк
до 12.12.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині
зупинення провадження у справі може
бути подана апеляційна скарга протягом
5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.