Провадження №2/751/1792/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління квартирного обліку
та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання, визнання незаконним та
скасування розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житло, -

В С Т
А Н О В И В:

До Новозаводського райсуду м.
Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
квартирного обліку та приватизації
житлового фонду Чернігівської міської
ради про встановлення факту постійного
проживання, визнання незаконним та
скасування розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житло.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153,
ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяву про вжиття
заходів забезпечення позову
розглянуто без виклику сторін та без
фіксації судового засідання технічним
засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не представлено жодного
доказу з приводу його причетності до
спірного житла або письмових
відомостей щодо неможливості їх
представлення суду.

З обставин, викладених в заяві, суд не
знаходить підстав для прийняття
рішення про забезпечення позову
відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
враховуючи роз’яснення постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління квартирного обліку
та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання, визнання незаконним та
скасування розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житло – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам
судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач