overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/2178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь: суму заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7147,49грн. та виплату, що йому належить у зв'язку із несвоєчасним проведенням ним розрахунку при звільненні в сумі 43917,72грн., а всього 51065,21грн.

21 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з відповідними додатками в порядку визначеному ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ми чка Б.Р.
Справа № 464/8874/14-ц пр.№ 2/464/1907/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на період навчання в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року і до досягнення нею двадцяти трьох років, але не довше ніж до припинення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 685/1290/14-ц
Провадження № 2/685/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Поляхівською сільською радою 25 лютого 2006 року актовий запис №1

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3.
Спільне життя не склалося через різні характери, вони не можуть знайти спільної мови. постійно виникають сварки та непорозуміння. Оскільки шлюбні відносини вже припинені тривалий час, примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, пояснила, що позивач проживає у своїх батьків і вони вже понад рік не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе . Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Поляхівською сільською радою 25 лютого 2006 року актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
г Справа № 706/1348/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФГ "Агрофірма Базис", третіх осіб:
Відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області,
Христинівського районного відділу
Черкаської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК", про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ
"Агрофірма Базис", третіх осіб: Відділу
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області, Христинівського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2215/14-ц

провадження № 2/710/1010/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Провести попереднє судове засідання 30.10.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-443
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Козака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 19 листопада 2008 року у виконкомі Припрутської сільради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12, посилаючись на те, що сторони з грудня місяця 2013 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки він вже проживає із іншою жінкою, яка вагітна від нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно вони як подружжя разом не проживають тривалий час, у них різні погляди на життя в зв'язку із чим на примирення не згідна.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2008 року у виконкомі Припрутської сільради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12. Вони тривалий час спільно не проживають.
Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у них є малолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає із відповідачкою. Відповідач фактично створив нову сім'ю, а тому за таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2008 року у виконкомі Припрутської сільради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоцького професійного ліцею про визнання договору найму житла частково недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - Глибоцькому професійному ліцею.

Встановити термін до 28 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14237/14-ц

Пров. №2/668/3234/14

22.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 49.29/02449/06-ТК200036 від 18.08.2006 року в загальній сумі 6082 грн. 62 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 21.10.2014 року відповідач станом на 17.10.2014 року знятий з реєстрації місця проживання: ОСОБА_2, вул. Фонвізіна, 42 у зв’язку зі смертю.

За таких обставин відповідно до ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити та повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати УДКУ у м.Херсоні повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36Б,
МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 80344130 від 02.10.2014р.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 706/1348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
"Агрофірма Базис", третіх осіб: Відділу
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області, Христинівського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Базис", третіх осіб: Відділу Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської області, Христинівського районного відділу Черкаської регіональної філії
ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.10.2014 року об 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2208/14-ц

провадження № 2/710/1004/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-617
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про встановлення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-О-53
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Кіріл
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб з вимогою про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Заявник двічі в судові засідання призначені на 31.07.2014 року та 14.08.12014 року не з'явився, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/1763/14-ц
Провадження № 2/202/2766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 04 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького національного університету про стягнення суми вихідної допомоги при виході на пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Хмельницького національного університету про стягнення суми вихідної допомоги при виході на пенсію.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до
Хмельницького національного університету про стягнення на її користь середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільненні у зв’язку із виходом на пенсію у розмірі 14614,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про стягнення суми вихідної допомоги при виході на пенсію в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільненні у зв’язку із виходом на пенсію у розмірі 14614,60 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.