Справа № 296/714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Туристична фірма
"Cупутник плюс" про повернення
сплачених коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Туристична
фірма "Cупутник плюс" про повернення
сплачених коштів у сумі 16 920 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 28 липня 2013 року позивач
звернувся до Приватного підприємства
"Туристична фірма "Cупутник плюс", яке
здійснює посередницьку діяльність у
працевлаштуванні громадян на роботу за
кордоном. ОСОБА_2, яка є директором
даного підприємства повідомила, що
може працевлаштувати в Нідерланди,
тобто, вона повинна була сприяти в
отриманні візи та підписання контракту
з фірмою в Нідерландах, яка в свою чергу
повинна була працевлаштувати. За дані
послуги позивач повинен був сплатити
1500 євро, що в еквіваленті становить 16920
грн.. 28.07.2013 року гроші було сплачено
відповідачу, крім того позивачем було
передано відповідачу всі необхідні
документи. Тобто, фактично між
сторонами було укладено договір в
усній формі про надання посередницьких
послуг. Однак, відповідач свої
зобов'язання за усним договором не
виконала, на дзвінки не відповідає та
повертати отримані кошти
відмовляється.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.43).

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не з'явилися
повторно. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Встановлено, що 28.07.2013 року позивач
сплатив ПП "Туристична фірма "Cупутник
плюс" 1500 євро по курсу НБУ за надання
послуг, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордера серії
02АААМ №343382 від 28.07.2013 року (а.с.32).

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем у разі
наявності його вини у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, оскільки між сторонами
фактично був укладений договір про
надання послуг в усній формі та
позивачем було внесено плату за
послугу, однак, відповідач порушив свої
зобов'язання і не надав позивачеві
послуги, тому позовна вимога про
стягнення сплачених коштів у сумі 16 920
грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Оскільки
позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 901, 906 ЦК
України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Туристична фірма "Cупутник плюс" на
користь ОСОБА_1 16 920,00 (шістнадцять тисяч
дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства
"Туристична фірма "Cупутник плюс" на
користь ОСОБА_1 243,60 (триста сорок три
грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко