У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 жовтня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
Рябченко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2» про
визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2» про
визнання наказу недійсним.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року, відмовлено в
задоволенні її позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Добропільське експлуатаційне
підприємство № 2» про визнання
недійсним наказу № 43-к від 11.04.2012 року
щодо звільнення ОСОБА_1 з посади
головного бухгалтера цього
підприємства. Під час розгляду справи
не було досліджено наказ № 26-к від 22
лютого 2012 року, відповідно до якого
Мосягіну Наталю Вікторівну було
призначено на посаду заступника
директора по фінансовим питанням по
підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі
її особистої заяви. В судовому
засіданні в якості доказів було
представлено наказ № 30-к від 21.02.2012
року про призначення Мосягіної Н.В. на
посаду головного бухгалтера цього
підприємства. Вважає, що оскільки на
час розгляду справи в судовому
засіданні, 25 жовтня 2013 року існував
нотаріально завірений кадровий наказ
про призначення Мосягіної Н.В. на
посаду заступника директора з
фінансових питань рішення підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами. Про існування наказу вона
дізналась 15 вересня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження. Наявність
серед доказів цього документа могла б
вплинути на прийняття іншого рішення
судом.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 просила
суд скасувати рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2» про
визнання наказу недійсним, призначити
справу до нового розгляду з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала подану заяву, пояснила, що
під час ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження вона
дізналась, що існує наказ № 26-к від 22
лютого 2012 року, відповідно до якого
Мосягіну Наталю Вікторівну було
призначено на посаду заступника
директора по фінансовим питанням по
підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі
її особистої заяви. Зазначений наказ
при розгляді справи про визнання
недійсним наказу № 43-к від 11.04.2012 року
суддею Притуляк С.А. досліджено та
враховано не було. Вважає, що наявність
серед доказів цього документа могла б
вплинути на прийняття іншого рішення
судом. Тому просила скасувати рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
за нововиявленими обставинами та
призначити справу до судового
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні надав заперечення,
просив відмовити в задоволенні заяви,
зазначив, що, вважає рішення законним
та обґрунтованим. Пояснив, що наказ №
26-к від 22 лютого 2012 року не є
нововиявленою обставиною, та не може
вплинути на суть рішення, так як він
стосується посадових переміщень
Масягіної Н.В. Крім того звернув увагу
на ту обставину, що відмовлено було в
задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду
щодо оскарження наказу про звільнення.

Представник відповідача Рябченко Є.М.
в судовому засіданні просив відмовити
в задоволенні заяви про скасування
рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Добропільське експлуатаційне
підприємство № 2» про визнання наказу
№ 43-к від 11.04.2012 року недійсним
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

Главою 4 розділу V ЦПК України
передбачений перегляд судових рішень,
що набрали законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, який є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до частини
першої статті 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Перелік нововиявлених обставин,
які є підставою для перегляду судового
рішення, визначено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Цей перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
є істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі особі, що
звернулась із заявою.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» обставини,
які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухвалені судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду при часі його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
обставини, на які посилається ОСОБА_1, а
саме на існування наказу № 26-к від 22
лютого 2012 року, відповідно до якого
Мосягіну Наталю Вікторівну було
призначено на посаду заступника
директора по фінансовим питанням по
підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі
її особистої заяви, про який заявнику
стало відомо після винесення рішення,
не є нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки він існував і міг
бути відомим сторонам під час розгляду
справи судом першої інстанції. Вказані
обставини підлягали розгляду і
перевірці при розгляді справи по суті.
Доданий заявником документ за своєю
правовою природою може бути доказом по
справі, а не фактом, що може бути
визнаний істотною обставиною, яка дає
підстави для перегляду судового
рішення.

Заявник фактично намагається
ініціювати питання про повторний
перегляд судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2» про
визнання наказу недійсним.

Керуючись ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України,
суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2» про
визнання наказу недійсним, - залишити
без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Суддя Добропільського міськрайонного
суду

Донецької області
В.М. Любчик

17.10.2014