Справа № 456/3156/14-ц
Провадження № 2/456/1665/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №
1 Самбірської КЕЧ району про скасування
боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог просить, скасувати борг за
ненадані комунальні послуги в сумі 1823,
32 грн..

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона проживає у
квартирі АДРЕСА_1. З переліку послуг
згідно тарифів, за які їй нараховує
квартплату, Самбірський КЕЧ половину
не виконує, хоча відповідно до Закону
комунальні послуги повинні надаватись
безперебійно, за виключенням аварійних
ситуацій. Однак, відповідач за цей
період виставив до оплати рахунки за ці
послуги, як за такі, що надавалися.
Також, відповідач допустив ряд
порушень її прав як споживача
комунальних послуг, а саме її право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги, та
отримувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про порядок надання
житлово-комунальних послуг. Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» вона має
право на відшкодування збитків,
завданих її майну внаслідок
неналежного надання комунальних
послуг. БУ №1 Самбірської КЕЧ вже
звертались до суду з заявою про
стягнення боргу, але судовий наказ,
було скасовано, а борг продовжує
збільшуватись і станом на 01.07.2014р.
становить 1823,32 грн.. Просить вказаний
борг скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала повністю, послалася
на обставини викладені у позовній
заяві, додатково пояснила, що проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Підставою
звернення до суду стало, те що БУ
Самбірської КЕЧ належним чином не
виконує покладених на них обов»язків.
Зокрема, коли падає дощ, протікає дах,
вода тече по електрощитках, підвал
затоплений нечистотами, повсюди
бігають миші, труби не утеплені,
затворні крани не працюють. Ремонти в
під»їзді мешканці будинку роблять
самі. Однак не заперечує того, що ОСББ в
будинку не створено, тому що більшість
мешканців не хочуть брати на себе
відповідальність. Мешканці
неодноразово зверталися з заявами до
обслуговуючої організації, однак
ситуація не змінюється. Будинок і
територія майже не прибираються.
Щомісяця вона оплачує по 30 грн., з
нарахованих їй 58 грн.. Не заперечує й те,
що всі послуги в її квартиру подаються,
зокрема є газ, світло, вода та
каналізація. Не погоджується платити
більше, а тому просить скасувати
існуючу заборгованість.

Представник відповідача Романишин
І.М. в судовому засіданні, позов
заперечив повністю, додатково пояснив,
що дійсно у позивача є борг по
квартплаті за період з 2009р.. Посилання
позивача, не відповідають дійсності,
оскільки по можливості ними
проводиться як поточний так і
капітальний ремонт будинку, виходячи з
наявних коштів. Законом, жильців
будинку зобов»язано, оплачувати
комунальні послуги в повному об»ємі
згідно діючих тарифів, а після того
вимагати проведення робіт. В зв»язку з
тим, що існує заборгованість мешканців,
перед обслуговуючою організацією, а
тому майже не залишається коштів на
проведення ремонтних робіт. Оскільки з
поступлених за квартплату коштів, в
першу чергу (так передбачено Законом)
сплачуються податки та збори, зарплата
працівникам, а також інші накладні
витрати ( зокрема по договорах з
обслуговуючими організаціями).
Основним їхнім обов»язком, є догляд за
зовнішніми комунікаціями, а саме, щоб в
квартири поступали газ, світло, вода та
каналізація, працювала витяжка і це
ними виконується належно. Щодо
затоплених підвалів, то це виключно з
вини мешканців, оскільки якщо забиває
каналізацію, автоматично починає
витікати в квартирах на першому
поверсі, мешканці якої в свою чергу
йдуть в підвал та розбивають трубу і
спускають все в підвал. Однак не
зважаючи на це, за 2013р. на ремонт
будинку в якому проживає позивач
затрачено 10974,00 грн.. Незважаючи на те,
що по квартплаті є заборгованість 13
559,21 грн. і це виключно 3-5 мешканців
злісних неплатників, а 95 % мешканців
справно оплачують комунальні послуги.
Вони пропонували позивачу, за рахунок
боргових коштів придбати будівельні
матеріали, які будуть використані на
ремонт будинку, в рахунок погашення
боргу, однак та відмовилась. А тому
просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
вказала, що проживає по сусідству з
позивачкою на п»ятому поверсі у
спірному будинку. БУ №1 дійсно не
належно виконує обов»язки по
обслуговуванню будинку, зокрема над її
квартирою протікає дах, а на
неодноразові звернення представники
ЖЕКу не реагують, багато робіт мешканці
в будинку виконують за власні кошти.
Підвал затоплений, каналізація
протікає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі, свідків,
дослідивши зібрані докази, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Власник порушеного права може
скористатись не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Спосіб
захисту регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Це положення є одним із найважливіших
наслідків принципу змагальності. При
цьому, суд не може збирати докази за
власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України, якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

В судовому засіданні встановлено і
таке не заперечується сторонами, що
позивач ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що
товариство співвласників цього
багатоквартирного будинку не створено,
будинок перебуває на балансі та
обслуговуванні БУ № 1 Самбірської КЕЧ
району м. Стрия, що підтверджується
наявним в матеріалах справи актом
приймання-передачі БУ №1 м. Стрий з
обліку Стрийської КЕЧ району на облік
Самбірської КЕЧ Західного
територіального КЕУ від 23.12.2005р. та
Положенням про фінансово-господарську
діяльність БУ № 1 Самбірської КЕЧ
району МО України м. Стрий, яке є
спеціалізованою установою, яка
проводить ремонт і утримання будинку в
цілому.

Відповідно до затвердженого переліку
послуг та встановлених тарифів,
відповідачем позивачу нараховується
квартплата. Згідно долучених до
матеріалів справи квитанцій, позивач
щомісяця сплачує квартплату в розмірі
30 грн., хоча згідно розрахунку
(відповідно до площі квартири), позивач
повинна оплачувати щомісяця 58 грн..
Зважаючи на це в позивача виникла
заборгованість по квартплаті в сумі
1823,32 грн..

За змістом ст. 151 ЖК України та п.17
правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 8 жовтня 1992 року, громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов»язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонти. Утримувати в
порядку придомову територію.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків ( в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45), ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків і споруд і прибудинкових
територій зобов»язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених і приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 11 ЦК України права та
обов»язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов»язки.

Згідно ст. 66 ЖК України - плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Так, згідно розрахунку витрат за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території БУ-1
Самбірського КЕЧ району, відображено
розмір витрат на кожний квадратний
метр квартир у будинку АДРЕСА_1, що
відповідно складається з: витрати з
утримання міської аварійної служби 1559;
витрат з перевірки ізоляції
освітлювальної проводки та систем
заземлюючих пристроїв; витрати з
санітарно-профілактичних та
протиепідемічних послуг; витрати з
прибирання прибудинкової території;
витрати з освітлення місць загального
користування; витрати з обслуговування
внутрішньо будинкових систем та
поточного ремонту конструктивних
елементів будинку і внутрішньо
будинкових систем. Тарифи на вказані
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, кожного року
затверджуються виконавчим комітетом
міської ради.

Факт надання цих послуг
підтверджується договорами за 2014р.,
укладеними БУ №1 та відповідними
обслуговуючими організаціями (договір
на постачання електричної енергії;
водопостачання та водовідведення;
санітарно-профілактичні,
протиепідемічні послуги; випробування
опору ізоляції освітлювальної
проводки; газопостачання), а також
актами виконаних робіт та актами
звірок, що долучені до матеріалів
справи. Також, згідно штатного розпису,
та Наказу по підприємству, за спірним
будинком закріплено двірника.

Згідно платіжних доручень № 69 від
24.04.2012р., № 75 від 24.04.2014р., № 168 від
27.12.2013р., № 129 від 19.09.2014р., № 134 від
29.09.2014р. (а.с. 68, 69, 152) вбачається, що БУ 1
Самбірської КЕЧ району проводило
оплати за надані послуги
підприємствам, з якими укладено
вищезазначені договори.

Згідно актів на періодичну перевірку
і про чистку димових і вентиляційних
каналів за 2013-14р.р., в будинку АДРЕСА_1,
перевірявся технічний стан димохідних
та вентиляційних каналів і такі
відповідають технічним умовам та
придатні до експлуатації.

Щодо заяв, мешканців будинку АДРЕСА_1,
які долучені позивачкою до справи, щодо
неналежного надання обслуговуючою
організацією комунальних послуг, то
такі зі слів представника відповідача
можливо й мали місце, однак носили
періодичний характер, не призвели до
аварійної ситуації, та стались
виключно через відсутністю коштів та
завантаженість працівників, оскільки
загальна площа житлового фонду БУ № 1
становить 61509 кв.м.. Фотокартки долучені
позивачкою до справи, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки такі не мають
жодної прив»язки до території чи до
місця їх вчинення.

Також, з відповіді № 53 від 25.03.2014р.
начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ району
вбачається, що мотиви викладені
позивачем та мешканцями будинку в
вищевказаних заявах не відповідають
дійсності. Так протягом 2013р. по
спірному будинку було виконано
поточних робіт на суму 10974 грн. та інші
роботи по забезпеченню нормального
функціонування інженерних мереж.

Зі змісту відповіді на вищевказані
заяви № 303/23/2/554/129 від 14.02.2014р. т.в.о.
начальника Західного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
вказує, що заборгованість мешканців
спірного будинку за послуги з
утримання будинку і прибудинкових
територій сягає майже 12,0 тис грн.(
п»ятимісячний борг цілого будинку). За
даних умов якісно і в повному обсязі
виконувати покладені на
будинкоуправління функції немає
можливості, оскільки несплата
мешканцями будинку за комунальні
послуги автоматично призводить до
невиконання робіт по утриманню будинку
в зв»язку з відсутністю коштів.

Отже, виникнення договірних відносин
між БУ-1 Самбірської КЕЧ району та
ОСОБА_1 підтверджується тим, що
будинкоуправління надає послуги з
утримання будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, а позивач
користується цими послугами.

Відповідно до вимог ст.20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги споживачі комунальних послуг
зобовязані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, а
також п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затвердженими постановою КМУ від
08.10.1992р. № 572, власник та наймач (орендар)
квартири зобов»язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 перебуває на балансі БУ № 1
Самбірської КЕЧ району і такий
здійснює утримання будинку та
прибудинкової території, а також
виконує функції колективного
замовника для виконання робіт з
утримання і ремонту житлового фонду,
нежитлових приміщень і прибудинкової
території, укладає договори з
ремонтно-експлуатаційними
підприємствам, теплопостачальним,
енергопостачальним та
водопостачальним підприємствами, та
іншими спеціалізованими
організаціями, які забезпечують
функціонування систем
життєзабезпечення будинку і
прибудинкової території і потреби
жителів будинку. Оплату наданих
житлово-комунальних послуг споживачі
повинні вносити на рахунок БУ № 1
Самбірської КЕЧ району.

З урахуванням наведеного суд вважає
встановленим факт надання
відповідачем відповідних послуг,
приходить до переконання, що між
сторонами склались фактичні договірні
стосунки, щодо надання послуг з
обслуговування будинку і
прибудинкової території та визнає
обґрунтованим нарахування
заборгованості в оплаті таких.

Також доводи позивача про те, що
відповідач надавав послуги частково
ніякими доказами у судовому засіданні
не було підтверджено, в свою чергу ці
доводи представником відповідача були
спростовані, шляхом надання письмових
доказів на виконання у повному обсязі
взятих на себе зобов»язань.

Отже, ОСОБА_1, як власник квартири в
будинку БУ № 1 Самбірської КЕЧ району,
зобов'язана вчасно щомісяця сплачувати
відповідачу за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
за спожиті житлово-комунальні послуги
кошти на підставі ст.ст. 24, 68, 151, 162,
Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20,
п.4 ч.І ст.22, ст.32 Закону України „ Про
житлово-комунальні послуги", п.12 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 (зі
змінами), Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011р. №869.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши
представлені сторонами докази,
керуючись чинним законодавством, суд
приходить до висновку про
безпідставність тверджень позивача
про скасування боргу, оскільки судом не
встановлено при розгляді справи вини
відповідача в тому, що вони не надають
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території чи надають
послуги неякісно і не в повній мірі. А
навпаки беззаперечно встановлено, що
такі послуги надавалися, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, і що такими
послугами позивач, разом із мешканцями
спірного будинку постійно
користується, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Суд при прийнятті такого рішення
виходить із засад змагальності щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості, диспозитивності
цивільного судочинства; з аналізу
пояснень позивача та представника
відповідача, представлених сторонами
документів як доказів. Під час
провадження в справі та під час
судового розгляду представник
відповідача представив дані про
добровільність сплачених коштів
більшістю мешканців будинку; про
списання коштів, мешканцям які
закупили будівельні матеріали на
утримання будинку та прибудинкової
території; довів суду про
обовязковість оплати позивачем
виниклого боргу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ
району про скасування боргу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів