overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9200/14-ц
№ 2-с/639/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

28.03.2014 року за заявою КП "ХТМ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15305,84 грн. та судового збору в розмірі по 60, 90 грн. з кожного.

Судовий наказ боржник отримав 24.09.2014 р.

19.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 01.10.2014 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.03.2014 року виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15305,84 грн. та судового збору в розмірі по 60, 90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/1017/14-ц

Провадження №2-о/377/24/14

10 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори
Наваліхіна О.О., - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, 20.11.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву
(заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О.
Малишенко
Справа № 572/3194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт належності їй трудової книжки, яка видана на ім.»я
«ОСОБА_1», тоді як вона є «ОСОБА_1», що не дає змогу їй реалізувати право на пенсію по віку, як постраждалої від
Чорнобильської катастрофи третьої категорії.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в Сарненському районі подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про справу.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки суд робить висновок, що в трудовій книжці, виданій на ім.»я ОСОБА_1 з виправленням на ОСОБА_1 помилково вказано «ОСОБА_1», оскільки по батькові заявниці та вказане у трудовій книжці є співзвучними та схожими; також дата народження заявниці в паспорті та трудовій книжці збігаються.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 26.07.1982 р. на ім.»я
«ОСОБА_1» з виправленням на «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2» належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 617/1674/14-ц
Провадження № 2/617/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 959 грн. 92 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№639/9480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 782грн. 97коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/4747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, гараж
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.10.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 639/6946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання спеціаліста 1 категорії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зубко К.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до суду з поданням звернулася спеціаліст 1 категорії
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Зубко К.В. про видачу дублікатів виконавчих листів
№2-652/11, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів було втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

3 жовтня 2014 року спеціаліст 1 категорії
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Зубко К.В. звернулась до суду з заявою згідно якої просить своє подання про видачу дублікатів виконавчих листів №2-652/11 - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява спеціаліста 1 категорії Жовтневого
ВДВС ХМУЮ Зубко К.В. про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання спеціаліста 1 категорії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зубко К.В. про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження: 2/643/4746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12529,17 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.10.2014 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру боржника в судовому наказі, виданому 23.04.2014 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме внести в судовий наказ від 23.04.2014 року дані щодо ідентифікаційного номеру боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було винесено 23.04.2014 року.

03.04.2014 року судом отримано довідку від Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої Міністерство доходів та зборів не може надати реєстраційний номер облікової картки відносно ОСОБА_2, оскільки боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості зазначити ідентифікаційніий номери боржника
ОСОБА_2 (через відсутність у суду вказаних даних) в судовий наказ, виданому 23.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 96-104 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру боржника в судовому наказі, виданому 23.04.2014 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-с/643/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 18.09.2014 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини. Крім того, зазначив, що
Квартира належить на праві власності іншим особам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 2-н-628/10, виданий 24.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8626,57 грн. за період з 01.07.2004 року по 31.07.2010 року - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Копія ухвали від 22.07.2014 року була отримана позивачем 27.08.2014 року. Станом на 05.09.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/5021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

18.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 129/1606/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/98/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній:

- не правильно визначено коло заінтересованих осіб, тому що з 01.01.2013 р. згідно з законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснює реєстраційна служба
Гайсинського районного управління юстиції;

- відсутні постанови про відмову в реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріуса, реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції та довідка виконавчого комітету Гайсинської міської ради про неможливість відповідно до ч. 2 ст. 258
ЦПК України позасудового порядку вирішення заявлених вимог, - встановлення юридичної адреси нерухомості.

У визначений строк, а саме до 08.07.2014 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявниці необхідно повернути сплачені нею 121,80 грн. судового збору за квитанцією № 8545171 від 17.06.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гайсинська міська рада про встановлення юридичних фактів визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № 8545171 від 17.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: