Справа № 372/1832/14 Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/4449/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, звільнення земельної ділянки
з-під арешту,-

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Просив в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ
Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» по
кредитному договору №KF 45773 від 27.11.2007
року в сумі 1 694 110 доларів США 80 центів
та витрати за проведення
претензійно-позовної роботи 4 720 грн. 00
коп., звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Також просив визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки
відповідно до ст.38 Закону України «Про
іпотеку», шляхом визнання за ТОВ
Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС»
права на продаж будь-якій особі -
покупцеві наступного предмету іпотеки:
земельну ділянку, площею 0,2000га., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :12:001:0074, з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, за
ціною, яка буде визначена експертним
шляхом на момент продажу, з наданням
ТОВ Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС»
всіх прав та повноважень продавця,
необхідних для здійснення продажу.

Надати ТОВ «Фінансова компанія
БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» включаючи, але не
обмежуючись: право підпису договорів
купівлі-продажу в якості продавця;
право на отримання у всіх
підприємствах, установах,
організаціях, у тому числі органах
Державного агентства земельних
ресурсів України, органах Державного
земельного кадастру України, органах
Державної виконавчої служби України,
органах Державної реєстраційної
служби України, нотаріусів, будь-яких
довідок, витягів та документів, в тому
числі витягу з Державного земельного
кадастру щодо вказаного майна; право
подавати від імені ОСОБА_1 до органів
державної реєстрації речових прав та
нотаріусів заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
отримувати документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації права
власності на вищевказаний предмет
іпотеки (земельна ділянка, загальною
площею 0,2000га., яка знаходиться адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:001:0074, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд); право на
здійснення будь - яких платежів, що
стосуються предмету іпотеки, яке
підлягає зверненню стягнення за цим
рішенням.

Звільнити вказану земельну ділянку
з-під арешту, накладеного актом опису й
арешту відділу примусового виконання
рішень ДВС України від 25.10.2012 року, в
процесі здійснення виконавчих дій в
межах виконавчого провадження №31206332.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 27 листопада 2007 року
між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №KF 45773, згідно умов
якого позичальнику надавався кредит в
сумі 1 568 385 доларів США 00 центів на 20
років, які позичальник зобов»язувався
повертати банку частинами відповідно
до графіку платежів за кредитом, а
також сплатити проценти за
користування кредитом у строки та в
порядку, передбачених кредитним
договором. Кінцевий строк погашення
кредиту не пізніше 26 листопада 2027 року.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором між
ВАТ «Електрон Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1
укладено та нотаріально посвідчено
іпотечний договір від 04.06.2008.
Відповідно до умов іпотечного договору
предметом іпотеки є земельна ділянка,
площею 0,2000га., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:001:0074, цільове призначення для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
виданого 20.06.2007 року управлінням
земельних ресурсів Обухівського
району Київської області на підставі
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки №1626 від 22 березня 2006 року. 19
вересня 2013 року між ПАТ «Фольксбанк» та
ТОВ «Фінансовою компанією
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» було укладено договір
відступлення права вимоги за іпотечним
договором.

У зв»язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1, зобов»язань, які були
забезпечені іпотекою, ВАТ «Електрон
Банк» звернувся до суду відповідно до
положень іпотечного договору, Закону
України «Про іпотеку», статей 589-590 ЦК
України, оскільки у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки може бути здійснено на
підставі рішення суду.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
позов задоволено частково.

В рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ
«Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» по
кредитному договору №KF 45773 від 27.11.2007
року в сумі 1694110,8 доларів США та витрат
на правову допомогу в розмірі 4720 грн.
Звернено стягнення на предмет іпотеки,
земельну ділянку, площею 0,2000га., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :12:001:0074 з
цільовим призначенням для будівництва,
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд і
належить ОСОБА_1 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ №397769 від 20 червня 2007
року.

Надано ТОВ«Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» право продажу та
повноваження продавця, необхідні для
реалізації вказаної земельної ділянки
за ціною, яка буде визначена експертним
шляхом на момент продажу.

Надано ТОВ «Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» включаючи але не
обмежуючись щодо зазначеної земельної
ділянки: право підпису договорів
купівлі-продажу в якості продавця,
право на отримання у всіх
підприємствах, установах,
організаціях, у тому числі органах
Державного агентства земельних
ресурсів України, органах Державного
земельного кадастру України, органах
Державної виконавчої служби України,
органах Державної реєстраційної
служби України, нотаріусів, будь-яких
довідок, витягів та документів, в тому
числі витягу з Державного земельного
кадастру, право подавати від імені
ОСОБА_1 до органів Державної реєстрації
речових прав та нотаріусів заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, отримувати документи,
необхідні для здійснення державної
реєстрації права власності на
зазначену земельну ділянку, право на
здійснення платежів, щодо предмету
іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» 3654 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що рішення
незаконне, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просив скасувати рішення Обухівського
районного суду Київської області від 28
травня 2014 року та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.526 ЦК України
визначено, що зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Так ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Також, згідно з ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між
«Електрон Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №KF 45773,
згідно умов якого позичальнику
надавався кредит в сумі 1 568 385 доларів
США 00 центів, які позичальник
зобов»язувався повертати банку
строком до 26.11.2027 року.

ОСОБА_1, взяв на себе зобов»язання в
строк до 26 листопада 2027 року згідно
умов кредитного договору (з
урахуванням всіх внесених до нього
змін і доповнень) повернути
заборгованість.

Також ВАТ «Електрон Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконало належним
чином і в повному обсязі. ОСОБА_1, не
здійснює погашення кредиту та не
сплачує нараховані відсотки, в зв»язку
з чим ПАТ«Фольксбанк» звернувся до
суду і заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.02.2011 року з
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ«Фольксбанк» було
солідарно стягнуто кредитну
заборгованість в сумі 13569886 грн. 22 коп.,
судові витрати в розмірі 1700,00 грн.

Дане рішення суду є чинним, 11.03.2011 року
видано виконавчий лист №2-1606/2010, який
перебуває на виконанні у відділу
примусового виконання рішень ДВС
України, та в ході виконання якого
державним виконавцем 25.10.2012 року було
накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_1 в т.ч. і спірну земельну ділянку.

З метою забезпечення зобов»язань між
ВАТ «Електрон Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір від 04.06.2008
року.

Відповідно до умов іпотечного
договору, предметом іпотеки є земельна
ділянка загальною площею 0,2000га., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :12:001:0074, з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
виданого 20.06.2007 року управлінням
земельних ресурсів Обухівського
району Київської області на підставі
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки №1626 від 22 березня 2006 року.

19 вересня 2013 року між ПАТ «Фольксбанк»
та ТОВ «Фінансовою компанією
«БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» укладено договір
відступлення права вимоги за іпотечним
договором.

У відповідності ст.33 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов»язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов»язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
а оскільки предметом іпотеки є - є
земельна ділянка, що належить ОСОБА_1,
площею 0,2000га., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:001:0074, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та на яку позивач
має право звернути стягнення, в рахунок
часткового погашення заборгованості
по кредитному договору від 27.11.2007 року
на суму 1 694 110 доларів США 80 центів, то
дана вимога є правомірною та підлягає
задоволенню, як і підлягає задоволенню
похідна позовна вимога про визначення
способу реалізації предмета іпотеки
відповідно до ст.38 Закону України «Про
іпотеку», шляхом визнання за позивачем
права на продаж будь-якій особі -
покупцеві предмету іпотеки: земельної
ділянки, та з наданням позивачу права
на вчинення дій щодо отримання
відповідних документів, що відповідає
ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Також суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, щодо позовних вимог
про звільнення з-під арешту земельної
ділянки, площею 0,2000га., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:001:0074, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, накладеного актом
опису й арешту відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 25.10.2012
року, в процесі здійснення виконавчих
дій в межах виконавчого провадження
№31206332, то в задоволенні цих позовних
вимогах відмовивши в зв»язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю,
оскільки арешт на спірну земельну
ділянку був накладений правомірно, в
ході виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-1606/2010 від 11.03.2011
року.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
позов частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді