Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 липня 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернувся в суд
з позовом про звільнення з-під арешту
квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги наступним.

25 вересня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк»,
яке виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає
правонаступником по всіх правах і
зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
яке, в свою чергу, виступає
правонаступником по всіх правах і
зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№688-Ф. Також 25 вересня 2006 року між
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк», яке виступає
правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в
свою чергу, виступає правонаступником
по всіх правах і зобов'язаннях АКБ
«ТАС-Комерцбанк», яке, в свою чергу,
виступає правонаступником по всіх
правах і зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-
ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
іпотечний договір №688-Ф/ІП-1, відповідно
до п.2 якого на забезпечення основного
зобов'язання в іпотеку було передана
квартира АДРЕСА_1.

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек приватним
нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний номер
3966572, а також в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер №3782028.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
було укладено Договір факторингу,
відповідно до п.2.1, 2.2. якого Банк
відступає Фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, в тому числі -
Відповідачем.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2.
Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»)
відступає Фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої права Вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право на вимогу
якої належить Клієнту на підставі
Документації.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача по відношенню до
Відповідача як позичальника.

Окрім цього, згідно витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 04.12.2012 (реєстрація змін) до
реєстраційного запису №3966572, внаслідок
відступлення прав було вилучено
іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс» та
додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Разом з тим Позивачу стало відомо, що
07.05.2010 року Микитівським відділом
державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ ВП №2203/3-10 було
винесено постанову про відкриття
провадження, якою було накладено арешт
на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі і на нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в
іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивач вважає, що діями Микитівського
ВДВС Горлівського МУЮ порушені його
права як іпотекодержателя, а тому
просить задовольнити позов.

Представник Позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримала в
повному обсязі, просила суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась. За згоди
представника Позивача суд ухвалив
розглядати справу у відсутність ОСОБА_1
на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся. Від
третьої особи надійшли письмові
пояснення з приводу заявленого позову,
в яких заперечень з приводу заявлених
вимог не висловлено.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

На підставі Іпотечного договору
№688-Ф/ІП-1 від 25.09.2006.р., укладеного між
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було
внесено запис до Єдиного реєстру про
заборону відчуження об'єкту нерухомого
майна - предмету іпотеки, належного на
праві власності ОСОБА_1, - квартири
АДРЕСА_1.

В подальшому у зв'язку з неодноразовими
замінами кредитора у зобов'язанні та
забезпечувальному договорі,
відповідно до витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек від 04.12.2012
(реєстрація змін) до реєстраційного
запису №3966572, внаслідок відступлення
прав вилучено іпотекодержателя ТОВ
«Вектор плюс», та додано
іпотекодержателя ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Отже, на даний момент ТОВ «Кредитні
ініціативи» має право звернутись з
позовом про зняття арешту, оскільки
виступає іпотекодержателем майна, а
саме кварири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
07.05.2010 року Микитівським відділом
державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ ВП №2203/3-10 було
винесено постанову про відкриття
провадження, якою було накладено арешт
на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі і на нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в
іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок -
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави)».

Крім того згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотека є заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета Іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
йогоЯї виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Частина 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Встановлено також, що 31.10.2013 року ОСОБА_1
передала нерухоме заставне майно
(предмет іпотеки) до ТОВ «Кредитні
ініціативи» з метою добровільної
реалізації майна та спрямування коштів
від продажу на погашення
заборгованості по кредитному договору
№688-ф. .

З зазначеного вище випливає, що
накладення арешту на іпотечне майно
банку порушує його права як
іпотекодержателя. оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію іпотечного
майна.

В даному випадку визначальним є та
обставина, що постанова, якою було
накладено арешт на майно боржника була
винесена державним виконавцем 07.05.2010
року тобто пізніше, аніж внесено
обтяження нерухомого майна 25.09.2006 року.

Наявність безпідставно накладеного
обтяження нерухомого майна,
іпотекодержателем якого є Позивач,
порушує його права, що дає підстави для
їх судового захисту.

Спосіб захисту, запропонований
Позивачем у вигляді звільнення майна
з-під арешту передбачений ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому є обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для
відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтею 572, 575, 590 Цивільного
кодексу України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», статтями
3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне
майно: а саме квариру АДРЕСА_1, який був
накладений постановою державного
виконавця Микитівського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції № 2203/3-10 від 07.05.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: