overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/784/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
У Х В А Л А[*]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Леуса Марка Дмитровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Леуса
Марка Дмитровича, що діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 2603/13364/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12114/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю - Большакової Аліни
Костянтинівни на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Люксінвест» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Люксінвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 15725,07 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 10603,58 грн., а всього стягнуто 26328,65 грн.

01 жовтня 2014 року представник ТОВ
«Люксінвест» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, посилаючись на те, що до внесення виправлень до тексту рішення вона не мала можливості скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю - Большакової Аліни
Костянтинівни на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13183/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9776 /2014 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», поданою представником Нестором Віталієм
Романовичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Прокуратури Оболонського району м. Києва, треті особи: TOB «НОВИЙ
ОБЛІК», TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB
«АКЛІМАТ», TOB «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД»,
TOB «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК»,
TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB
«КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ
КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСЬКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСЬКБУД-1» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», поданою представником Нестором Віталієм
Романовичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у 1 - й інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності за одним із подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», поданою представником
ПапіровичОксаною Іванівною на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», поданою представником Папірович
ОксаноюІванівною на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13181/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - ДибаО.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався від сина лише 11.09.2014, апеляційну скаргу подано до
Дніпровського районного суду м. Києва 17.09.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 27 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайрівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60 грн. 90 коп., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату, оскільки судовий збір був сплачений ним на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_2 особисто отримав зазначену ухвалу суду 26.09.2014 року.
Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 16.09.2014 року строку для усунення недоліків
ОСОБА_2 до суду не звертався.

Таким чином, станом на 08.10.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/723/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

7 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 182/7840/14-ц
Провадження № 2/0182/3994/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна