АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8941
Головуючий у1-й інстанції - Колегаєва
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого
представника ТОВ "Фінансові
перспективи" подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали,
просить скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 19 травня 2014
року та передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с.16-20).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення як
неподаної позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк", суд першої інстанції виходив з
того, що заявник у визначний строк не
виконав вимоги ухвали суду від 15 квітня
2014 року.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Фінансові
Перспективи" вказує на те, що позовна
заява була подана з дотриманням усіх
вимог ст.119 ЦПК України, які є
вичерпними і не підлягають розширеному
тлумаченню, жодна із перелічених вимог
позивачем при подачі позову порушена
не була, а зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху від 15
квітня 2014 року обставини підлягають
встановленню в ході розгляду справи по
суті.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
оскільки позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не
містить ціни позову; до позовної заяви
не долучено квитанції, що
підтверджують сплату судового збору
щодо кожної позовної вимоги; не
визначено коло осіб щодо позовних
вимог про виселення та знаття з
реєстрації відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та проживають у
даній квартирі, надання ПАТ "Дельта
Банк" права на отримання будь-яких
установчих документів на квартиру; до
позовної заяви не долучено копії
довідки Форми №3 щодо позовних вимог
про виселення осіб з квартири; не
долучено доказів на підтвердження
позовних вимог щодо кола осіб, які
проживають у квартирі, як і не
зазначено осіб, які підлягають
виселенню, тобто не чітко викладений
зміст позовних вимог; позовна заява не
містить посилання на норми
матеріального права, які регулюють
правовідносини щодо зняття осіб з
реєстрації, суд своєю ухвалою від 15
квітня 2014 року надав строк для усунення
недоліків, який не міг перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали (а.с. 9).

Оскільки позивач у визначений судом
термін не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 15 квітня 2014 року, суд
своєю ухвалою від 19 травня 2014 року
повернув позовну заяву як неподану.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо,
оскільки при вирішенні даного питання
був порушений порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до роз'яснень абзацу 4 п.7
Постанови №2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Отже, не може бути повернута позовна
заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, районний суд до набрання
законної сили ухвалою про повернення
позовної заяви як неподаної 19 травня 2014
року повернув позивачу всі матеріали
позовної заяви разом із додатками та
квитанцією про сплату судового збору
(а.с.14).

З огляду на викладене, а також на зміст
ухвали про надання строку для усунення
недоліків (а.с.9), співставляючи його зі
змістом позовної заяви (а.с.1-7),
апеляційний суд позбавлений
можливості перевірити правильність
сплати судового збору та правомірність
посилань позивача на роз'яснення п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
перспективи» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
слід задовольнити - скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року та передати
питання прийняття позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов