Провадження № 2/201/35/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1
(третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація») про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. позивач звернувся в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація») про стягнення
заборгованості (а.с.№ 2-9).

Ухвалою суду від 03.03.2014р. провадження по
справі було зупинено на час проведення
експертизи, призначенної ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2013р. (а.с. № 103-104,
106).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В від 11.07.2014р.
провадження у справі було відновлено
(а.с. № 117).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у позовній заяві посилався на
те, що 20.11.2007р. між АК ПІБ,
правонаступником якого є ПАТ «АК ПІБ»
та ТОВ «Промінвестекскавація», було
укладено кредитний договір № 5/2Ж,
згідно якого позичальник отримав
грошові кошти в розмірі 25 902 000 грн. В
забезпечення виконання кредитного
договору між банком та відповідачем
було укладено договір поруки № 10/3Ж від
29.03.2010р., відповідно до якого відповідач
взяв на себе зобов'язання відповідати в
повному обсязі перед банком за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором та у випадку невиконання -
виконати зобов'язання позичальника по
сплаті кредиту в повному обсязі.
28.07.2010р. між ПАТ «АК ПІБ» та позивачем
було укладено договір відступлення
прав вимоги № 39/74, згідно якого до
позивача також перейшло право вимоги
за кредитним договором № 5/2Ж від
20.11.2007р. Рішенням господарського суду
Запорізької області від 26.04.2012р. було
задоволено позовні вимоги ТОВ «КУА
«ІЗІ ЛАЙФ» та стягнуто з ТОВ
«Промінвестекскавація»
заборгованість в розмірі 30 163 651грн. 27
коп. З огляду на те, що відповідач є
поручителем за належне виконання
третьої особою своїх забовязань та з
урахуванням наявного рішення
господарського суду Запорізької
області, просили стягнути з
відповідача суму боргу 30 163 651грн.27коп. В
судове засідання представник
позивача Кучерова Н.В. (діє на підставі
довіреності від 18.12.2013р. - а.с. № 133)
надала заяву, в якій зазначила, що
позовні вимоги підтримує, просила
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу на підставі ч. 2 ст.
197 ЦПК України без фіксування процесу
технічними засобами, тобто виходячи із
змісту цієї статті просила
розглядати справу за її відсутності
(а.с. № 132-133).

Представник відповідача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від
15.02.2012р. - а.с. № 127), також надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності без фіксування процесу
технічними засобами. Просив в
задоволені позову відмовити, оскільки
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014р.
встановлено, що підпис ОСОБА_1 на
договорі поруки № 10/3Ж від 29.03.2010р.
виконано не відповідачем, а іншою
особою з наслідуванням його
справжнього підпису, на підтвердження
чого надав рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014р.
(а.с. № 134, 135-138).

Представник третьої особи - ОСОБА_3 (діє
на підставі довіреностей від 18.03.2014р. та
09.01.2014р.- а.с. № 140-141) в судове засідання
на 07.10.2014р. надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та без
фіксування процесу технічними
засобами, вирішення спору поклав на
розсуд суду (а.с. № 139-140).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі ст. 169
ЦПК України, і постановити по справі
рішення суду на загальних підставах,
встановлених ЦПК України, з огляду на
те, що представником відповідача до
суду надані заперечення. Розгляд
справи відбувався за правилами ч. 2 ст.
197 ЦПК України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що в задоволені позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України
неустойкою є штраф або пеня, та право
на неї виникає незалежно від наявності
у кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 20.11.2007р. між АКПІБ
та ТОВ «Промінвестекскавація» було
укладено кредитний договір № 5/2Ж,
згідно якого позичальник отримав
грошові кошти в розмірі
25 902 000 грн., до якого в подальшому
25.09.2008р., 29.09.2008р., 31.10.2008р. та 04.03.2010р. було
внесено зміни (а.с. № 11-20).

З наданих позивачем документів
вбачається, що 29.03.2010р. між ПАТ «АКПІБ»
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№ 10/3Ж (а.с. № 21).

На підставі договору № 39/74 від 28.07.2009р.
між ПАТ «АКПІБ» та позивачем відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 5/2Ж від 20.11.2007р. з його
подальшими змінами згідно договорів
від 25.09.2008р., 29.09.2008р., 31.10.2008р. та 24.03.2010р.
(а.с. № 36-37).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 26.04.2012р.
позовні вимоги ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» було
задоволено в повному обсязі та з ТОВ
«Промінвестекскавація» стягнуто
заборгованість в загальному розмірі 30
163 651грн.27коп. (а.с. № 38-39).

З огляду на те, що основним боржником
належним чином рішення
господарського суду Запорізької
області не виконувалось, позивачем
було направлено вимогу на адресу
відповідача ОСОБА_1, як поручителя, щодо
погашення суми боргу.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.05.2014р., то 18.03.2014р. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було надано висновок № 3052-13,
відповідно до якого підписи від імені
ОСОБА_1 в графах «Поручитель» договору
поруки № 10/3Ж від 29.03.2010р. виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
його справжнього підпису (а.с. № 137-138).

Таким чином, з огляду на те, що
апеляційним судом Дніпропетровської
області в рішенні від 06.05.2014р.
встановлено, що підпис на договорі
поруки № 10/3Ж від 29.03.2010р. було виконане
не відповідачем ОСОБА_1, то відсутні
підстави вважати що між позивачем та
відповідачем виникли правовідносини
та відповідач належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань по
поверненню грошових коштів, отже в
задоволені позову ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» слід
відмовити в повному обсязі.

З огляду на те, що позивачу в задоволені
позовних вимог відмовлено, то на
підставі ст. 88 ЦПК України понесені
ним судові витрати за рахунок
відповідача не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, ч. 3
ст. 61, 74-76, 88, 169, ч.2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація») про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів в апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська..

Суддя:

Н.В. Ткаченко