Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1532/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" про визнання дій
неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" про відшкодування
моральної шкоди за апеляційним
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 04
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищевказаним позовом. В
обґрунтування позову зазначала, що
вона відповідно до договору дарування
квартири від 22 березня 2011 року є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно
до загальноприйнятих умов договору між
нею та відповідачем, енергопостачальна
організація забезпечує постачання
електричної енергії у відповідності до
умов договору, а вона як споживач
повинна своєчасно проводити оплату за
використану електричну енергію в
грошовій формі. Нею завжди вчасно
проводились розрахунки за спожиту
електричну енергію. 04.12.2013 року до її
квартири прибули працівники
Новоград-Волинського району
електричних мереж і незважаючи на
заперечення членів її сім'ї про
відсутність заборгованості за спожиту
електричну енергію, провели
відключення її квартири від
електричної мережі. У відповідь на її
звернення до відповідача з приводу
причин відключення її було
повідомлено, що відключення від
електричних мереж її квартири
проведено через заборгованість по
сплаті за електроенергію в сумі 92 грн. 65
коп. Після довготривалих звернень і
скарг 27.12.2013 року відповідачем було
відновлено електропостачання, а
відповідно до листа відповідача від
30.12.2013 року при перевірці розрахунків
за спожиту електроенергію, нею була
навіть проведена переплата за
електроенергію в розмірі 33 грн. 45 коп. В
результаті неправомірних дій
відповідача щодо безпідставного
відключення квартири від електричних
мереж, в її квартирі в сиру і холодну
пору року, стала осипатися штукатурка
на стінах і стелі, відклеїлись обої,
взявся грибок на стінах, в квартирі
необхідно проводити ремонт. Згідно
кошторису на відновлення квартири і
приведення її в належний стан
необхідні кошти в сумі 7 665 грн., що
підлягають стягненню з відповідача за
його неправомірні дії щодо
безпідставного відключення квартири
від електричних мереж. Крім того, діями
відповідача їй заподіяна і моральна
шкода, оскільки майже цілий місяць вся
її сім'я в холодну пору року проживала в
холодній неопалювальній квартирі, всі
вони страждали, мерзли, почували себе
некомфортно, морально і фізично
страждали. Розмір заподіяної моральної
шкоди оцінила в розмірі 20 000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
зменшила позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди до 5
838 грн. 40 коп.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17.06.2014 року, зафіксованої в
журналі судового засідання,
задоволено клопотання позивача та
залучено до участі в справі в якості
третьої особи ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 звернулая до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь 15
000 грн. моральної шкоди. Зазначала, що
неправомірним відключенням
відповідачем квартири, де вона
проживає, від електроенергії в період з
04.12.2013 року по 27.12.2013 року їй була
спричинена моральна шкода. Дії
відповідача вважає неправомірними,
оскільки до моменту відключення
електроенергії останнім на її адресу
не направлялося жодних попереджень про
можливість такого відключення, а також
в зв'язку з відсутністю підстав для
такого відключення через відсутність
заборгованості за електроенергію.
Зазначила, що за час, коли її квартира
була відключена від електроенергії, її
сім'я в холодну пору року майже місяць
знаходилась без світла, опалення та
гарячої води, оскільки в будинку стоїть
індивідуальне опалення, яке працює від
електрики. Найбільше страждав від
цього її онук, якому виповнився тільки
один рік та який потребував тепла та
необхідності митись у гарячій воді.
Через її відсутність він постійно
хворів. В зв'язку з цим вона стала дуже
знервованою, почала часто сваритись зі
своїми близькими, в неї порушився
нормальний сон, по ночам стали снитись
жахіття. Також відсутність
енергопостачання в квартирі, яка є
місцем проживання, істотно погіршило
умови її проживання та членів її
родини, унеможливлювало користування
власністю. Це призвело до зміни
звичного способу життя.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору дарування
квартири від 22 березня 2011 року. Разом з
нею в цій квартирі проживає її мати
ОСОБА_3, брат ОСОБА_4, брат ОСОБА_5, син
ОСОБА_6, що підтверджується довідкою
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Колорит» №
265 від 16.06.2014 року.

Згідно з п. 27 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, у разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10 днів
після терміну, зазначеного у договорі
чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному п. 27 цих
Правил, або порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

23.09.2013 року ОСОБА_3 було направлено
попередження №15020 про необхідність
погашення заборгованості за
електроенергію в сумі 115 грн. 36 коп. та
роз'яснено, що в разі невиконання даної
умови в термін до 23.10.2013 року їй буде
припинено постачання електроенергії.

Станом на грудень 2013 року
заборгованість погашена не була, тому 04
грудня 2013 року постачання електричної
енергії до квартири позивачів було
відключено.

Підставою для такого відключення
послугувала наявність заборгованості,
яка утворилася за період з 11.07.2012 року
по 06.11.2012 року, і була обрахована по не
працюючому лічильнику в розмірі 128 грн.
07 коп., виходячи із середньомісячного
споживання за попередні 12 місяців на
суму 128 грн. 07 коп. з дня останнього
контрольного показника, який
змінювався, тобто з 11.07.2012 року по дату
заміни приладу обліку - 06.11.2012 року.
Вказана заборгованість була частково
сплачена ОСОБА_3 20.11.2012 року в сумі 36 грн.

Позивачі не надали суду належних і
допустимих доказів того, що борг у сумі
115 грн. 36 коп. було нараховано
безпідставно. 27.12.2013 року
електропостачання до квартири ОСОБА_2
було відновлено. З листів відповідача
на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що на
підставі її заяв були перевірені
розрахунки за спожиту електроенергію
та виконані необхідні корегування, в
результаті яких було виявлено станом
на 30.12.2013 року переплата в сумі 33 грн. 45
коп.

Таким чином, є правильним висновок
суду першої інстанції про те що,
підстави для визнання неправомірними
дій відповідача щодо протиправного
відключення квартири ОСОБА_2 від
електричних мереж 04 грудня 2013 року
відсутні.

Позовні вимоги позивачів про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди є похідними від
попередніх вимог, тому задоволенню не
підлягають.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
дійшов вказаного висновку при повному,
всебічному та об'єктивному з'ясуванні
обставин справи, прав і обов'язків
сторін у даних правовідносинах,
перевірив належним чином доводи
сторін, з'ясував характер та суть
заявлених позивачем вимог, норм права,
якими вони регулюються, дав належну
правову оцінку зібраним у справі
доказам.

Тому, колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційних
скарг не спростовують висновки суду та
не впливають на правильність
прийнятого рішення, оскільки суду не
було надано інших доказів, на які
апелянти посилаються на підтвердження
обставин, крім тих, на які суд послався
в своєму рішенні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді