overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2014
Справа №320/9757/14-ц.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт, що вони є двоюрідними онуками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3376/14-ц
№/п 2/317/1415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14.07.2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з'явились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 589/4916/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шоста цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, яка мотивована наявністю рішення суду, яким його визнано безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Представник заінтересованої особи по суті заяви заперечень не мав.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Положеннями статті 45 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Аналогічний порядок дій передбачений і ст. 250 ЦПК
України.

Судом встановлено, що рішенням
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2006 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з вересня 2004 р.

Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1, якого вищевказаним рішенням суду визнано безвісно відсутнім є однією і тією ж особою, суд зобов'язаний скасувати рішення суду, яким дану особу визнано безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 250 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2006 р. (справа № 2о-168/06) яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з вересня 2004 р., скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа № 648/34/14-ц
Провадження № 2/648/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з вказаною заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн, посилаючись на те, що ухвалою судді від 15.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки вказану вище позовну заяву було повернуто, то у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60грн, сплачений при пред»явленні позову до суду на р/р 0016, МФО 852010, за платіжним дорученням «ВО1S7В0СN7 від 17.12.2013 року.
Кошти перерахувати на р/р 0002 МФО 305299, (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Провадження №2/751/1782/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

23.09.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 23.09.2014 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 335/9697/14-ц 2-н/335/1293/2014 У Х 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Провадження №2/751/1791/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 310/7239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

08.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/5726/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3011 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 02.09.2014 року та 11.09.2014 року подала заяву про його скасування, мотивуючи тим, що вона не має договору з ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», претензії товариства вважає необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як встановлено судом, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають в квартирі
АДРЕСА_1. З матеріалів доданих до заяви не можливо встановити правову належність квартири, на якій підставі та на кого відкритий особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг.
Зокрема, відповідно до довідки ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» №358 від 11.07.2014 року володільцем квартири зазначений
ОСОБА_2, а заява про видачу судового наказу містить посилання на норми права, якими передбачений обов'язок власників квартир багатоквартирних будинків укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати вказані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що наказове провадження ґрунтується на безспірності заявлених вимог, з пояснень боржника та наданих документів вбачається наявність спору про право, і приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.08.2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3011 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/6418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 335/4324/14-ц 2-н/335/643/2014 У Х про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/7989/14-ц 2/335/1853/2014 У Х В 09 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
Враховуючи те, що дитина не досягла одного року та матеріали позову не містять відомостей про вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", судовий збір повертається у разі повернення заяви. У зв'язку з чим, сплачену суму судового збору необхідно
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110 СК України, ст. 121 ЦПК
України, суддя,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно до квитанції № 7636.151.1 (Запорізьке РУ ПАТ
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3346/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою та додатками до позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск