Провадження №2/521/5789/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

25 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград», про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено ім'я (найменування) позивача
і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, при вивченні вказаної позовної
заяви встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Так, в позовній заяві номери засобу
зв'язку, або адреса електронної пошти
позивача та відповідача не вказана.

Отже, позивачу необхідно виконати
вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
належним чином, вказавши свої номери
засобу зв'язку, або адресу електронної
пошти, якщо такі є, та відповідачів,
якщо такі відомі.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів, за правилами ст. 74 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та перелік
документів, що додаються до заяви та
підтверджують зазначені обставини.

Так, позивач у позові вказує, що в його
користуванні перебуває земельна
ділянка в м.Одесі по вул.
Кропивницького, 30 та просить про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, але документів, яке
відношення позивач має до тієї
земельної ділянки, до позову не надано.
До позову долучено ксерокопію
Технічного Звіту фізичної особи -
підприємця щодо земельної ділянки в
м.Одесі по вул. Кропивницького, 30.

Зазначений звіт не підтверджує право
користування земельною ділянкою, а
тому не може бути доказом по справі,
оскільки позивачем не долучено даних
щодо приватизації вказаної земельної
ділянки та відомостей щодо правових
підстав користування вказаною
земельною ділянкою.

Отже, позивачу необхідно долучити до
позову ксерокопії документів, які
свідчать про правові підстави
користування позивачем спірною
земельною ділянкою.

Крім того, у позовних вимогах позивач
просить закріпити за ним частину
земельної ділянки, площею 0,0635 та за
відповідачем - площею 0,0020 і земельну
ділянку, площею 0,0050.

Яку саме площу позивач під зазначеними
ним цифрами мав на увазі, з вказаного
позивачем, невідомо, чи то гектарів, чи
то метрів, чи сантиметрів, а тому
позивачу необхідно уточнити стосовно
зазначеного, позовні вимоги.

Окрім того, суд роз'яснює позивачу, що
згідно Закону, позовні вимоги
пред'являються до відповідачів, які в
подальшому повинні зазначені вимоги
виконати.

Проте, яким чином вимога позивача щодо
закріплення за ним та відповідачем
земельних ділянок, може бути в
подальшому виконана відповідачем,
позивачем не зазначено.

Отже, позивачу стосовно вказаного,
також потрібно уточнити позовні вимоги
та зазначити у позові належних
відповідачів по справі.

Окрім того, позивачем до позову
долучено копії рішень судів, але
доказів, чи набрали вони законної сили
та чи виконані вказані рішення судів,
та чи скасовано рішення Одеської
міськради від 09.04.2009 року, до позову ним
не долучено.

Виходячи з викладеного, доказів на
підтвердження зазначеного у позові,
позивачем до позову не долучено, а тому,
позивачу необхідно долучити до позову
вказані ним документи, які свідчать про
забезпечення ним грошового
зобов'язання і невиконання
відповідачем договірних зобов'язань.

Також, позивач зазначає, що відповідач,
не зважаючи на численні прохання, не
погодився на укладення нотаріально
договору про користування спірною
ділянкою, але доказів звернення до
відповідача та його відмови, позивачем
також не долучено до позовної заяви.

Тобто, з позову та додатків до нього, не
вбачається чи є спір між позивачем та
відповідачем стосовно зазначеного ним
у позові.

Таким чином, встановлено, що
позовну заяву подано позивачем без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху,
з наданням строку для усунення
недоліків.

Суддя відкриває провадження у справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, згідно з частиною 1
статті 121 ЦПК України, є підстави для
залишення позовної заяви без руху, з
наданням позивачу строку для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Златоград», про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали
необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук