overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/980/14-ц
Провадження № 2/144/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання -
Пігулі А.А.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

прокурора Куцого В.В., представника
Служби в справах дітей Теплицької РДА
Остапчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись
Конвенцією про права дитини, ст.ст. 15, 16, 313 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю представника позивача
Мощінської Н.В.

відповідача
ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву
ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про обов'язкову участь у справі представника
Дніпропетровського Приватбанку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Мощінська Н.В. просила розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі, а саме: щодо зарахування коштів від реалізації транспортного засобу, на яких підставах суму від реалізації транспортного засобу було розподілено на пеню, оплату за рах. № 1037 від 18.05.2013 р. за транспортування транспорту та за зберігання предмету застави на площадці банку. Надати в судове засідання роздруківку зарахованих коштів та протокол торгів.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50 при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для підтвердження зясовуваних судом питань представнику позивача мати при собі необхідні підтверджуючі документи.

Справу слуханням відкласти на 03 листопада 2014 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В.Хандурін

14.10.2014
Справа № 129/2672/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.09.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 14.10.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
А Л А справа №142/2055/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до неї 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 23 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо, відповідачеві - в обов"язковому порядку надати копію даних паспорта, податкового номера, оригінал свідоцтва про шлюб.
Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 23.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/127/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Подоляк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення, оскільки в судовому рішенні прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_3 та прізвище дитини - ОСОБА_6, тоді як слід зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_3 та прізвище дитини -ОСОБА_6

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року зазначивши по всьому тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача -
ОСОБА_3 та прізвище дитини -ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 544/528/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3106/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 219/5771/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.10.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 2-413/2009
Провадження у справі № 6/129/67/2014
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про скасування накладеного ухвалою
Гайсинського районного суду від 17.06.2014 року тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 15.09.2014 року сплатив заборгованість по аліментах.

З урахуванням матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_1 згідно поданої 15.09.2014 року заяви стягувача до відділу ДВС
Гайсинського РУЮ, сплатив заборгованість по аліментах, чим усунув підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, то тимчасове обмеження щодо нього необхідно скасувати.

Керуючись Указом Президента
України від 24.03.2008 року „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 встановлене ухвалою Гайсинського районного суду від 17.06.2014 року.

Копії ухвали направити для виконання
Державній прикордонній службі України та відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2755/14-ц
Провадження у справі № 2-н/129/133/2014
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"14" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

06.10.2014 року до суду звернулось КП
«Гайсинська ЖЕК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, пов'язане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"20" серпня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

при секретарі
Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 р. позивачка звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання на 06.08.2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

На 20.08.2014р. позивачка повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК
України, суд, визначає, що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 138/437/14-ц
Провадження №:2/138/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
М.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бойчук Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду за ініціативою суду про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визначення частки із спільного сумісного майна і визнання права на 1/2 частину спадкової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міськрайсуду від 13 березня 2014 р. позов ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визначення частки із спільного сумісного майна і визнання права на 1/2 частину спадкової квартири задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення в абзаці 3 допущено описку і в реченні
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка налала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4» замість слова «належала» зазначено «налала».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку і в резолютивній частині рішення суду від 13 березня 2014 р. в реченні :» Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка налала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4» замість слова
«налала» слід читати «належала».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду від 13 березня 2014 р. в наступній редакції:»» Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення

СУДДЯ:
Справа № 148/1366/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.09.2014 року, через канцелярію суду сторони по справі надали мирову угоду та заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження наданої мирової угоди, згідно якої, в рахунок погашення боргу в розмірі 32000 грн., відповідач ОСОБА_2 передає позивачу
ОСОБА_1 у власність 13/100 частин, що мають площу 75 м2, нежитлової будівлі майстерні, позначеної літерою «А1», розташованої в АДРЕСА_1, яка йому належить на підставі свідоцтва про право власності №2463 від 09.07.1998 року, право власності на яку зареєстровано в реєстрі про право власності на нерухоме майно за №17 в реєстровій книзі №1 Тульчинського МБТІ.

Позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу в сумі 32000 грн. приймає у свою власність 13/100 частин, що мають площу 75 м2, нежитлової будівлі майстерні, позначеної літерою «А1», розташованої в АДРЕСА_1.

В свою чергу, в зв'язку з погашенням боргу, позивач - ОСОБА_1, відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 32000 гривень.

Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу стягнення боргу.

Розглянувши представлену мирову угоду від 03.09.2014 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід затвердити, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 03.09.2014 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 частин, що мають площу 75 м2, нежитлової будівлі майстерні, позначеної літерою «А1», розташованої в
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності
№2463 від 09.07.1998 року, право власності на яку зареєстровано в реєстрі про право власності на нерухоме майно за №17 в реєстровій книзі №1 Тульчинського
МБТІ.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 263/6055/14-ц
Провадження № 2-н/263/634/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр",
Маріуполь Донецької області, вул. в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, код ЗКПО 32164135 заборгованість по квартирній платні та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1 661
(одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 01 копійок за період з 01.02.2011 року
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр", розташованого за області, вул. Зелінського, будинок № 17
МФО 335429, код ЗКПО 32164135, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - по 60 (шістдесят)
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _______ . 2014 р.
Судовий наказ видано «____». ________. 2014