overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2190/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

14.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2-с/646/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1843,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 07.08.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1843,78 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 07.08.2014 року, посилаючись на те, що заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначена КП «Харківські теплові мережі», не відповідає дійсності, також зазначає, що до вимог повинно бути застосовано строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/11674/14-ц від 07.08.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1843,78 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 646/8040/14-ц
№ пров. 2-н/646/1593/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

06.08.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2295/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

14.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2100/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н. НОМЕР_4), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2014р. в сумі 1108 грн. 01 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2014 р. в сумі 507 грн. 33 коп., індекс інфляції 158 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми 27 грн. 94 коп., всього 1802 (одну тисячу вісімсот дві)
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н.
НОМЕР_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н.
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
МФО 351629, код ОКПО 03361715, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн.. 60 коп, з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1889,29 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
№ пров. 2-н/646/2329/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

14.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2/646/1817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора м. Харкова, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Ухвалою суду від 01.01.2014 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі було відмовлено

Позивачем недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 15.09.2014 р. усунені.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 45, 122,130,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Харківську міську раду.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4915/14 інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/9302/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позов задоволено..

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив у резолютивній частині складові розміру вимог та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5167/14 інстанції Гайдук.Л.П.
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1846/2014
У Х В А Л А

26.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора» про встановлення факту родинних зв'язків, визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.09.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора» про встановлення факту родинних зв'язків, визнання права власності в порядку спадкування,- , відкласти на 13.10.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/9261/14-ц
Провадження№2/646/1618/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Міндарьова М. Ю., при секретарі судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

16.10.2014 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі, в зв'язку з укладення між ним та відповідачем
ОСОБА_2 договору щодо здійснення батьківських прав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення місця проживання малолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
№ пр. 2/646/1965/2014
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши скаргу і додані до неї документи ОСОБА_1, зацікавлені особи: 1-ша Харківська державна нотаріальна контора на дії нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд визнати дії 1-ї Харківської державної нотаріальної контори по відкриттю спадкової справи незаконними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали представнкиом заявника було отримано 07.10.2014 року.

У встановлений судом строк заявником недоліки скарги не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, дана заява повертається заявнику.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: 1-ша
Харківська державна нотаріальна контора на дії нотаріуса - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.