КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4130/13-ц
Провадження № 2/488/149/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Кольцової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до
кооперативного підприємства
«Центральний ринок» (далі КП
«Центральний ринок») про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про визнання незаконним
наказу № 113 від 05.07.2013р., поновлення на
роботі - рубачем м'яса КП «Центральний
ринок», стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог він
вказує, що працював рубачем м'яса КП
«Центральний ринок» з 01.02.2013 року.

Наказом генерального директора КП
«Центральний ринок» № 113 від 05.07.2013 року
ОСОБА_2 був звільнений з роботи за
прогули, ( відсутність на роботі без
поважних причин) вчинені з 25 лютого до
05 липня 2013 року ( п.4 ст. 40 КЗпП України), а
до цього його з 22 лютого 2013 року не
допускали до роботи охоронці у масках,
не пояснюючи при цьому, причин
відсторонення від роботи його та інших
робітників. Наказу про його
відсторонення від роботи, йому не
надавали та причин не пояснювали.

У зв'язку з цим, 22.05.2013р. він
звернувся до суду з позовною заявою
про усунення перешкод у виконанні
трудових обов'язків, допущення до
роботи та стягнення заробітної плати.
Під час розгляду цієї справи він
довідався, що його звільнила з роботи
за прогули, а 11.07.2013 року поштою він
отримав відповідний наказ про
звільнення з роботи за прогули.

Вважає його звільнення незаконним,
оскільки він не працював з поважної
причини, з вини адміністрації
комунального підприємства, яке не
допускало його до виконання своїх
трудових обов'язків.

Посилаючись на викладене, позивач
просив скасувати наказ про його
звільнення, зобов'язати відповідача
поновити його на роботі та стягнути
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та його
представник збільшили позовні вимоги
та остаточно просили визнати
незаконним наказ № 113 від 05.07.2013 року
про його звільнення з роботи за прогули
( відсутність на роботі без поважних
причин) учинені з 25 лютого до 05 липня 2013
року ( п.4 ст. 40 КЗпП України), поновити на
роботі рубачем м'яса КП «Центральний
ринок», стягнути з відповідача за час
вимушеного прогулу середній заробіток
з 22.02.2013р. і по день постановлення
рішення у сумі 13 714 грн.82 коп.

Представник відповідача позов не
визнала, вважаючи заявлені вимоги
позивача безпідставними і такими, що не
ґрунтуються на доказах та нормах
діючого трудового законодавства
України, а тому не підлягають
задоволенню. При цьому вона зазначала,
що позивач був відсутній на роботі без
поважних причин, незважаючи на
прохання адміністрації приступити до
роботи, з 23.02. до 05.07.2013р., що
підтверджується актами та табелями
обліку робочого часу.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши пояснення сторін та
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які підтвердили, що
адміністрація комунального
підприємства не допускала ОСОБА_2 до
виконання своїх професійних
обов'язків, та складала фіктивні акти
про його відсутність на роботі, а в
дійсності він кожний день приходив на
роботу і про це в присутності свідків
складалися колективні акти, суд
встановив наступне.

У відповідності до п.4 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірванні
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку: прогулу (в тому
числі відсутність на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 наказом № 23 від 30.11.2012р.,
підписаним директором КП «Центральний
ринок» ОСОБА_5, був зарахований з
30.11.2012р. до 29.01.2013р. для проходження
професійного навчання безробітної
особи шляхом стажування за посадою
рубачем м'яса на ринку з терміном
навчання 2 місяця відповідно до
програми стажування, погодженої з
центром зайнятості. ( а. с. 5, 141 )

Після проходження професійного
навчання, 30.01.2013 року позивач був
прийнятий на посаду рубача м'яса, у
відповідності з наказом № 4 від 30.01.2013
року. ( а. с. 146 )

Факт знаходження ОСОБА_2 на роботі з
23 лютого 2013р.та не допуску його до
роботи, підтверджується колективними
актами про знаходження на території КП
«Центральний ринок» та табелями
робочого часу, складеними у
присутності свідків ( а. с. 6-59 ),
колективним зверненням ОСОБА_2 та інших
робітників комунального підприємств
від 05.03.2013р. до інспекції праці в
Миколаївській області ( а. с. 62 ),
колективним зверненням від 25.04.2013р.
до дирекції КП «Центральний ринок». ( а.
с. 60 )

22.05.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод у
виконанні трудових обов'язків,
допущення до роботи та стягнення
заробітної плати.

Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 29.07.2013 року, яке
набрало законної сили 08.08.2013 року, у
задоволенні позову було відмовлено,
оскільки позивач був звільнений з
роботи за прогули з 05.07.2013р. ( а. с. 72 )

Наказом № 113 від 05.07.2013 року ОСОБА_2
був звільнений з роботи за прогули (
відсутність на роботі без поважних
причин ), учинені з 25 лютого 2013р. до
05.липня 2013р. ( п.4 ст.40 КЗпП України). ( а.
с.5, 127 )

Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП
України, може бути проведено лише за
попередньою згодою первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник. Подання власника або
уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності працівника,
на якого воно внесено. Розгляд подання
у разі відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працівника від
його імені може виступати інша особа, у
тому числі адвокат. Якщо працівник або
його представник не з'явилися на
засідання, розгляд заяви відкладається
до наступного засідання у межах
п'ятнадцятиденного строку. У разі
повторної неявки працівника та його
представника без поважних причин
подання може розглядатися за його
відсутності.

Як встановлено судом, подання про
звільнення позивача за прогули було
подано до профспілкового комітету
05.06.2013р. ( а. с. 136)

Згідно виписки з протоколу
засідання первинної профспілкової
організації КП «Центральний ринок» № 16
від 20.06.2013р. позивач не з'явився на
засідання, тому засідання було
перенесено на 26.06.2013р. ( а. с. 134 )

26.06.2013 року, у відповідності до
протоколу №17, профспілковою
організацією було розглянуто подання
адміністрації, без повторної участі
ОСОБА_2 на засіданні, було надано згоду
адміністрації про звільнення позивача
з роботи за прогули без поважних
причин. (а. с. 135)

05.07.2013р. ОСОБА_2 був звільнений за
прогули.

Відповідач не надав доказів, що він
повідомив ОСОБА_2 про засідання
профспілкової організації, а також не
надав заяву ОСОБА_2 про розгляд подання
за його відсутністю, а це є порушенням.

Про те, що дійсно, 22.02.2013р.,
проведено під приводом виконання
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2013р., про поновлення
на роботі ОСОБА_8, з допомогою невідомих
осіб охоронної фірми «Лама-М»
захоплення адміністративних будівель
Центрального ринку, які розташовані по
проспекту Леніна,25 в м. Миколаєві, які
належать на праві власності ТОВ
«Миколаївський центральний ринок»,
підтверджується листом голови Ради
засновників КП «Центральний ринок» від
22.02.2013р. ( а. с. 147 )

Таким чином, незважаючи на те, що
адміністрацією КП « Центральний ринок»
з 23.02.2013р. до 05.07.2013р. створювалися
перешкоди у виконанні позивачем своїх
обов'язків, його було звільнено за
прогули, тобто відсутність на роботі
без поважних причин з 23.02.2013р. до 05.07.2013р.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач був незаконно
відсторонений від роботи, внаслідок
чого ОСОБА_2 був відсутній на робочому
місці за вказаний період з поважних
причин, а тому звільнення позивача за
п.4 ст.40 КЗпП України та наказ № 113 від
05.07.2013 року про його звільнення є
незаконними.

Згідно ст.235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Якщо заява про поновлення на роботі
розглядається більше одного року, не з
вини працівника, орган який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Відповідно до збільшення позовних
вимог позивача, він просить стягнути з
відповідача середній заробіток за
період, включаючи період незаконного
відсторонення від роботи. Однак такі
вимоги підлягають частковому
задоволенню оскільки позивач
звільнений за прогули з 05.07.2013р., а не з
23.02.2013р. Тому на його користь слід
стягнути за період з 05.07.2013р. до 12.03.2014р.
7362,25грн. ( 42,07х175) середнього заробітку
за час вимушеного прогулу без
утримання податків та обов'язкових
зборів. При розрахунку слід взяти
42,07грн денного заробітку позивача та 175
робочих днів.

Суд вважає, що позивач не пропустив
строку звернення до суду за захистом
своїх трудових прав.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає
за можливе стягнути з відповідача
судові витрати на користь держави у
сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215, 223, 294
ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити строки звернення до суду
ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Визнати незаконним наказ № 113 від 05
липня 2013 року про звільнення з роботи
рубачем м'яса ОСОБА_2 за прогули
(відсутність на роботі без поважних
причин з 25 лютого до 05 липня 2013р. за п.4
ст.40КЗпП України) з 05 липня 2013р.

Поновити ОСОБА_2 рубачем м'яса
кооперативного підприємства
«Центральний ринок».

Стягнути з кооперативного
підприємства «Центральний ринок» на
користь ОСОБА_2 за період з 05 липня 2013р.
до 12.03.2014р. 7362,25грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
без утримання податків та обов'язкових
зборів.

Стягнути з кооперативного
підприємства «Центральний ринок» на
користь держави судовий збір у сумі
243,60 грн.

Допустити до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати в
межах суми за один місяць в розмірі 883,47
грн.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок