Справа № 569/8839/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОСТОФІНАНС", Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про скасування сплати
неустойки за договором споживчого
кредиту та визнання порушенням прав
споживача шляхом ненадання інформації
на письмовий запит, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС", ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про скасування сплати
неустойки за договором споживчого
кредиту та визнання порушенням прав
споживача шляхом ненадання інформації
на письмовий запит.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 29 серпня 2008 року між ним та ТОВ
«ПростоФінанс» було укладено
кредитний договір № 8, на
отримання споживчого кредиту.
Відповідно до п.2.5 кредитного договору
№ 8 позивач щомісячно, упродовж 5
років, сплачував кредитний платіж у
сумі 2790 гривень. 05 липня 2012 року ТОВ
«ПростоФінанс» на його адресу було
відправлено листа, у якому було
повідомлено про зміну кредитора з ТОВ
«ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні
ініціативи» за Договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 травня 2012 року.

Одночасно, у цьому ж листі йому було
повідомлено про наявну заборгованість
за кредитним договором.

Як з'ясувалося, фінансова установа,
посилаючись на недоплату у листопаді
2011 року 10 (десяти) гривень, застосувала
санкцію у розмірі 557,27 гривень. Про цей
штраф йому не було повідомлено, крім
того була нарахована пеня та відсотки в
сумі понад 4 (чотири) тисячі грн..

Просить суд, визнати дії відповідача
ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС",щодо несвоєчасного
повідомлення про недоплату у розмірі 10
грн. за кредитним договором № 8 та
застосування неустойки у розмірі 557, 27
грн. протиправними, визнати дії ТзОВ
«Кредитні ініціативи», щодо ненадання
інформації про стан заборгованості за
кредитним договором №8 за
письмовим зверненням від 27.08.2013р.
протиправними та зобов'язати ТОВ
«Кредитні ініціативи» надати
інформацію про стан заборгованості за
кредитним договором № 8, з
обґрунтуванням його розміру, крім того
скасувати нараховану неустойку (штраф)
у розмірі 557,27 гривень за кредитним
договором №8, як незаконно
нараховану.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, рахують
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають до задоволення,
просили суд, позов задоволити в повному
обсязі.

Представник відповідача ТзОВ
«Кредитні ініціативи» в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, рахує позовні вимоги не
обґрунтованими і такими, що не
підлягають до задоволення.

Представник відповідача ТзОВ
"ПРОСТОФІНАНС" в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» було
укладено кредитний договір № 8, на
отримання споживчого кредиту.( а.с. 7)

Відповідно до п.2.5 кредитного договору
№ 8 (далі - Договору): Повна
(загальна) заборгованість
Позичальника, за цим Кредитним
договором (надалі - Заборгованість)
складається з суми Кредиту, процентів
за користування кредитом, суми комісії
за управління кредитом, суми комісії за
надання кредиту. Заборгованість
підлягає сплаті Позичальником шляхом
здійснення єдиних щомісячних платежів,
кількість яких відповідає кількості
Платіжних періодів (надалі - «Щомісячні
платежі»). Всі щомісячні платежі
зазначаються в Графіку платежів, який є
Додатком 1 до цього Договору та його
невід'ємною частиною. Кожний
Щомісячний платіж включає в себе
відповідну частину суми кредиту,
проценти за користування кредитом та
комісію за управління, що підлягає
погашенню Позичальником у
відповідному платіжному періоді.
Перший щомісячний платіж; за Графіком
платежів додатково включає в себе
повну суму комісії за надання кредиту,
яка нараховується кредитодавцем в день
сплати Позичальником у відповідності з
Графіком платежів та повинні бути
отримані Кредитодавцем не пізніше
відповідної дати Щомісячного платежу,
зазначеної в графіку.( а.с. 8)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено і дана обставина
належними та допустимими доказами не
спростована, що ОСОБА_1 на підставі
вищенаведеного пункту договору
щомісячно, сплачував кредитний платіж
у сумі 2790. 00 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні
листа від 05 липня 2012 року ТОВ
«ПростоФінанс» вбачається, що
останні повідомили ОСОБА_1 про зміну
кредитора з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» за Договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 травня 2012 року. Одночасно, у цьому
ж листі позивача повідомили про наявну
заборгованість за кредитним договором.
( а.с. 13)

Рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської
області від 26.06.2013, яке у
відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України
має преюдиційне значення у
вказаному спорі встановлено, що
фінансова установа, посилаючись на
недоплату у листопаді 2011 року 10 (десяти)
гривень, до ОСОБА_1 застосувала санкцію
у розмірі 557,27 гривень. Про цей штраф
позивача не було повідомлено жодним
чином. ( а.с.47-49)

З дослідженого в судовому засіданні
повідомлення ОСОБА_1 вбачається, що
він письмово звернувся до тримача
кредитного портфеля - ТОВ «Кредитні
ініціативи» через ПАТ «Альфа-Банк» з
вимогою надати пояснення та інформацію
про стан розрахунків та суму
заборгованості за кредитом. ( а.с. 21)

Суд прийшов до висновку, що вимога
щодо стягнення неустойки (штрафу)
нового кредитора - ТОВ «Кредитні
ініціативи» є необґрунтованою з
наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 518
Цивільного кодексу України: Боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до пункту 7.2 Кредитного
договору № 8 Кредитор має право
застосовувати неустойку (штраф) лише у
разі невиконання або неналежного
виконання Позичальником грошових
зобов'язань щодо сплати Щомісячних
платежів, згідно умов вищенаведеного
договору.

Відповідно до частини 1 статі 527 ЦК,
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно положень статті 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

З листа і від 05.07.2012 року ТОВ
«ПростоФінанс», вбачається, що 10
листопада 2011 року ОСОБА_1 був
здійснений платіж у розмірі 2780 гривень,
тобто на 10 гривень менше, аніж
необхідно було сплатити.( а.с.7)

Відповідно до п.5.2.1 Кредитного
договору, позичальник має право
отримувати від Кредитодавця
інформацію, необхідну для належного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань.

Отже, кредитодавець зобов'язаний
інформувати своїх Позичальників про
наявну заборгованість вчасно, аби
останні могли належно виконати свої
зобов'язання. В судовому засіданні
встановлено, що листа про наявну
заборгованість ОСОБА_1 отримав лише в
05.07.2012 року, майже через рік після того,
як виявлено було недоплату

Як встановлено судом, факт недоплати
10 гривень стався не з вини ОСОБА_1, а
через технічну помилку касира.

Даний факт було встановлено
судом за тих самих сторін (рішенням
Рівненського міського суду від 22
квітня 2013 року у справі № 569/134/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача
в частині визнання положення договору
дискримінаційними), у якому, зазначено:
«ОСОБА_1 здійснював повне виконання
зобов'язання по кредитному договору,
недоплата у розмірі 10,00 грн. відбулася
не з вини Позивача».( а.с. 17-20)

Таким чином, у своєму рішенні, суд
підтверджує факт належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань, а також
вказує на те, що недоплата - 10,00 гривень -
за кредитним договором сталась не з
його вини.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що неустойка (штраф)
застосована була неправомірно.

Суд відхиляє доводи представника
ТзОВ « Кредитні ініціативи в тій
частині, що питання щодо скасування
сплати неустойки вже було предметом
розгляду у суді, з огляду на
наступне, з дослідженої в судовому
засіданні справи № 56913413-ц
вбачається, що судом у іншій
(попередній) справі не розглядалося
питання про правомірність накладення
на штрафу за прострочення платежу, а
розглядалось питання лише в частині
зменшення штрафу до 100 грн. Таким чином,
саме «питання про правомірність
нарахування мені неустойки (штрафу)
вцілому», судовими інстанціями не
розглядалося.

Положення частини 3 статті 550 ЦК
вказують: Кредитор не має права на
неустойку в разі, якщо боржник не
відповідає за порушення зобов'язання
(стаття 617 цього Кодексу) та статті 617 ЦК
України: Особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

У зв'язку з тим, що Цивільний кодекс
України не подає чіткого тлумачення
поняття «випадку», то необхідно
звернутися до доктрини цивільного
права: згідно цивільно-правового
вчення, усталеним є твердження, що
випадок - це антипод вини. Відсутність
вини свідчить про випадковість
порушення суб'єктивного цивільного
права. Під правовим випадком (казусом)
розуміється така подія або її
результат (наслідки), яких могло б не
бути, але які не були відвернуті
відповідальною особою тільки тому, що
їх не можливо було передбачити і
запобігти через раптовість їх
настання. Випадковою визнається шкода,
заподіяння якої особа не змогла
відвернути, незважаючи на те, що вона
вжила всіх залежних від неї заходів,
спрямованих на її запобігання. Тому
особа, яка порушила зобов»язання,
звільняється від відповідальності,
якщо доведе, що вона вжила усі
необхідні дії для належного його
виконання.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК):
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вже встановлено судовими рішеннями
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
« Простофінанс», ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача
( справа № 569134-13-ц), ОСОБА_1 були
здійснені усі дії для належного
виконання зобов»язання, а недоплата
сталася не з його вини . Дані обставини
вже були встановлені, а відтак не
підлягають доказуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підстав для застосування до ОСОБА_1
неустойки (штрафу) у ТОВ «Кредитні
ініціативи» не має, адже зобов'язання
останній виконував належним чином,
факт недоплати стався не з його вини і
це підтверджує судове рішення від 22
квітня 2013 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» не дає інформації про стан
заборгованості ОСОБА_1 перед
фінансовою установо, адже на всі його
звернення, в тому числі й письмові, не
має жодної відповіді, дані обставини
відповідачем не спростовані.

За таких підстав, ТзОВ « Кредитні
ініціативи» порушує право споживача
на інформацію, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
клієнт має право доступу до інформації
щодо діяльності фінансової установи,
тобто:

...6) іншу інформацію з питань надання
фінансових послуг та інформацію, право
на отримання якої закріплено в законах
України.

Частина 4 цієї ж статті вказано, що
фінансова установа під час надання
інформації клієнту: зобов'язана
дотримуватися вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону
України "Про захист прав споживачів",
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов 'язків
найманого працівника.

Так, пунктом 23 статті 1 вищезгаданого
Закону, визначають,що споживчий кредит
- кошти, що надаються кредитодавцем
(банком або іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбавання продукції.

Згідно частини першої статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
між кредитодавцем та споживачем
укладається договір про надання
споживчого кредиту, відповідно до
якого кредитодавець надає кошти
(споживчий кредит) або бере на себе
зобов'язання надати їх споживачеві у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути разом з нарахованими
відсотками.

Так, відповідно до статті 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на необхідну,
доступну., достовірну та своєчасну
інформацію.

На основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, суд дійшов
висновку, що відповідачі не лише
застосували до ОСОБА_1 неправомірну
санкцію - неустойку (штраф), але й грубо
порушили й продовжують порушувати його
права, не надаючи інформації про стан
заборгованості, тим самим збільшуючи
її розмір перед фінансовою установою, а
тому його вимоги є обґрунтованими і
доведеними у судовому засіданні.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в дохід держави
підлягає солідарно стягненню судовий
збір, у розмірі 243, 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС",
ТзОВ «Кредитні ініціативи» про
скасування сплати неустойки за
договором споживчого кредиту та
визнання порушенням прав споживача
шляхом ненадання інформації на
письмовий запит задоволити повністю.

Визнати дії ТзОВ "ПРОСТОФІНАНС",щодо
несвоєчасного повідомлення про
недоплату у розмірі 10 грн. за кредитним
договором № 8 та застосування
неустойки у розмірі 557, 27 грн.
протиправними.

Визнати дії ТзОВ «Кредитні
ініціативи», щодо ненадання інформації
про стан заборгованості за кредитним
договором №8 за письмовим
зверненням від 27.08.2013р. протиправними.

Зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи»
надати інформацію про стан
заборгованості за кредитним договором
№ 8, з обґрунтуванням його
розміру.

Скасувати нараховану неустойку (штраф)
у розмірі 557,27 гривень за кредитним
договором №8, як незаконно
нараховану.

Солідарно стягнути із ТзОВ
"ПРОСТОФІНАНС", ТзОВ «Кредитні
ініціативи» на користь держави судові
витрати по справі в розмірі 243( двісті
сорок три ) грн.. 60 коп. .судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.