Провадження 2/712/2622/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду
м.Черкаси Марцішевська О.М.,
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
Приватбанк до Придніпровського
відділу державного виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з
позовом до Придніпровського ВДВС,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 на
підставі кредитного договору від
17.07.2006р. отримала кредит в сумі 50 000
доларів США зі сплатою відсотків 14%
річних за користування кредитом
строком до 17.07.2009р. В забезпечення
виконання кредитних зобов'я позивачу
передані в іпотеку об'єкти нерухомого
майна - частини приміщень по АДРЕСА_1,
відповідно до договору іпотеки від
17.07.2006р. № Дз 1-119м/2006 та № Дз 1-113м/2006р.
Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 29.10.2013р. звернуто
стягнення на предмет іпотеки на
користь ПАТ КБ Приватбанк, одна позивач
не має можливості реалізувати предмет
іпотеки, так як Придніпровським ВДВС
налкдений арешт на нерухоме майно по
виконавчих провадження по ухвалі № 2-8373
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровськ про накладення
арешту на все майно. Просить суд
скасувати арешт, накладений постановою
від 22.10.2009р. відділу ДВС
Придніпровського району Черкаського
МУЮ на належні ОСОБА_1 приміщення, які
перебувають в іпоетці позивача.

Пред'явлений позов підлягає залишенню
без руху, оскільки в повній мірі не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Належним відповідачем є особа, яка має
відповідати за пред'явленим позовом -
суб'єкт порушеного, оспорюваного чи
невизнаного матеріального
правовідношення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» відповідачами в справі
про виключення з під арешту суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно, особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Позивачем не вказано, в інтересах кого
накладався арешт за виконавчим
провадженням, тобто, хто є сіб'єктом
порушення права позивача та підлягає
залученню до участі в якості
відповідача, відділ державного
виконавчої служби в порядку цивільного
судочинства залучається в якості
третьої особи.

Скасування заходів забезпечення
позову здійснюється у передбачений
законом спосіб - згідно з ст.154 ЦПК
України шляхом звернення до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по справі, в якій
вказані заходи були вжиті судом. Вимоги
про скасування постанов посадових
осіб державної виконавчої служби в
позовному провадженні можуть бути
заявлені на підставі ст.181 КАС України
в порядку адміністративного
судочинства, в цивільному судочинстві
розглядаються виключно вимоги про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху,
надавши строк протягом 5 днів з дня
отримання ухвали для усунення
зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА