Справа № 379/2098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща

заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання, в
якій зазначив, що 12 листопада 2009 року
Таращанським районним судом Київської
області було постановлено рішення у
цивільній справі № 2-497/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили 22 листопада 2009 року.

18 грудня 2009 року уповноваженим
представником Банку було отримано два
виконавчі листи відносно стягнення
заборгованості з вищевказаних
відповідачів, з строком пред’явлення
до 22 листопада 2012 року.

Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 було
пред’явлено до ВДВС Таращанського РУЮ
в межах встановленого строку, а
виконавчий лист відносно стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 було
пред’явлено до ВДВС Врадіївського РУЮ
05.02.2014 року. Постановою Державного
виконавця від 06.02.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 надавалися можливості у
добровільному порядку здійснити
погашення заборгованості, та велися
довгострокові переговори, однак як
наслідок боржник суму заборгованості
не погасив, а тому АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було пропущено трирічний строк
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України
врегульовано, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У зв’язку з тим, що рішення суду є
чинним та не виконане, просили суд
поновити строк для пред’явлення
виконавчого листа на виконання.

Представник заявника, яка з’явилася в
судове засідання вимоги заявника
підтримала з підстав, які викладені в
заяві про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належно,
про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Таращанського районного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року по цивільній справі № 2-497/2009 р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора стягувачу 18 грудня 2009 року
було видано виконавчий лист № 2-497/2009 р.,
згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь заявника
заборгованість за кредитним договором
в розмір 35619 грн. і судові витрати в сумі
476,19 грн..

18 грудня 2009 року уповноваженим
представником Банку було отримано два
виконавчі листи відносно стягнення
заборгованості з вищевказаних
відповідачів, з строком пред’явлення
до 22 листопада 2012 року.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було
пред’явлено до ВДВС Таращанського РУЮ
в межах встановленого строку, а
виконавчий лист відносно стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 було
пред’явленно до ВДВС Врадіївського
РУЮ 05.02.2014 року. Постановою Державного
виконавця від 06.02.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заявник, посилаючись на норми ч. 1 ст. 369
та ч. 1 ст. 371 ЦПК України та мотивуючи
тим, що ОСОБА_1 надавалися можливості у
добровільному порядку здійснити
погашення заборгованості, та велися з
ним довгострокові переговори, однак як
наслідок боржник суму заборгованості
не погасив, а тому АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було пропущено трирічний строк
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, просить суд
поновити строк для пред’явлення
виконавчого листа № 2-497/2009 р. до
виконання.

Вказані обставини встановлено з
матеріалів справи, вивчених в судовому
засіданні та матеріалів цивільної
справи № 2-497/2009 р.., оглянутих в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене суд не знаходить
підстав для поновлення пропущеного
строку на пред’явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки ті причини
на які посилається заявник в даній
заяві не можуть бути визнані поважними.
До того ж представником заявника в ході
розгляду даної заяви не було надано
жодного доказу на підтвердження навіть
тих причин пропуску строку для
пред’явлення виконавчого листа №
2-497/2009 р. до виконання до ВДВС
Врадіївського РУЮ Миколаївської
області в період часу з 18 грудня 2009 року
(дати отримання) до 22.11.2012 року (дати
закінчення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання), які
зазначені в даній заяві стягувача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», боржник:
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особою, без участі якої її
постановлено, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3