overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/842/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовОрган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.10.2014 р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Номер провадження 2/522/8963/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.10.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.10.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1505/14-ц
Провадження по справі № 2/514/551/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 17515 гривень 01 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 466/7114/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„10" жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні,-

у с т а н о в и в:

08.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „23" жовтня 2014 р. на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 443/1521/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5516/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила
ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 15.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 121, 80 грн. і не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПКУкраїни, та надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення цих недоліків.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 02.09.2014 р. отримала копію ухвали, але по даний час не виконала вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так як апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9941/14-ц
Провадження № 2/520/5627/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження № 2-н/522/1643/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3662,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.10.2014
Номер провадження № 2-н/522/1643/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3662,89 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162
ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3662,89 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 466/6014/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний
Банк заборгованість за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА 00075757 від 16.09.2011 року в розмірі 14 644 грн.
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні, 42 копійки). Стягнуто з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний
Банк 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні, 60 копійок) витрат по оплаті судового збору.

При виготовленні рішення, судом було допущено описку, а саме у вступній його частині помилково зазначено дату ухвалення рішення, а саме 09 вересня 2014 року замість 09 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року, а саме:

зазначити у вступній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року правильно дату ухвалення - 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 487/6902/14-ц
Провадження № 2/487/2452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Вступна та резолютивна частини

29.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк
І.О.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ч.1 ЖК України, ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту його винесення.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2,. третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження № 2-н/520/2124/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 13935,14 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13935,14 гривень за період з 01.06.2009 року по 01.09. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2009-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13935,14 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження № 2-н/522/1676/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2234,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

09.10.2014