overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/126/14-ц 04.07.2014
Справа №22-ц/784/2096/2014р.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зоря-Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 495/5055/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про вступ у спадщину в порядку спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про вступ у спадщину в порядку спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 12:00 годин у Зала судових засідань № 6 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В
С Т А Н О В И В

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про об*єднання вказаної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження, яка розглядається
Заводським районним судом м.Миколаєва і по ній відкрито провадження.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Оскільки цивільні справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однорідними , то враховуючи обставини вказаних справ, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х
В А Л И В

Прийняти по спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, цивільну справу № 2/487/2856/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014року на 9 год.30 хв.

СУДДЯ підпис
Ж.П.ПАВЛОВА

Копія вірна. суддя
Справа 484/5912/13-ц
Провадження 2/484/1563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

В відкритому судовому засіданні 29.09.2014 року, представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлової будівлі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення з останньої 13 000 доларів
США, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступають як треті особи.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред'явлені первісний позов та позов третьої особи виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу житлової будівлі прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/5838/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 о 1420 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/755/954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 12 червня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/755/4470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.07.2014 року представником позивача Пількевичем О.А. надано до суду клопотання про залишення позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2676/14-ц
Провадження № 2-о/497/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 о 15:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 495/5055/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про вступ у спадщину в порядку спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 76 в с. Миколаївка, Білгород -
Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про вступ у спадщину в порядку спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня о 11-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5025/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород -
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання втратившим право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахування наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород - Дністровського РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 11:00 годин у Зала судових засідань № 6 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9648/14-ц
Провадження № 2/487/3194/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Адміністрація Заводського району про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Заводського району про поновлення батьківських прав.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Адміністрація Заводського району про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 06.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження 2/754/6302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерний банк
«Банк регіонального розвитку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дрім Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», АБ
«Банк регіонального розвитку», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дрім
Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«МТД груп», Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дрім Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова