overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/672/14-ц
У Х В А Л А

(про відкладення судового засідання)

22 жовтня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ДП
«Конярство України» філії «
Деркульський кінний завод № 63» в особі представника ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання осіб втративши ми право користування займаним житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.08.2014 року, відкладена слуханням в судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися через відповідача гр. ОСОБА_4, але в судове засідання не прибули відповідачі та третя особа з невідомих причин, представником позивача заявлено клопотання про відкладення слухання справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих відповідачів та третю особу в наступне судове засідання та з викликом перелічених в позовній заяві свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної на 30 жовтня 2014 року у залі судових засідань
№ 1 Біловодського районного суду
Луганської області на 14 годин 30 хвилин, та неприбулих учасників процесу викликати в судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

В судове засідання викликати свідків, вказаних в позові.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 369/9588/14-ц
Провадження № 2/369/3816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 559/2341/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1849/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновленя строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс
Банк" апеляційна скарга на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 23 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновленя строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційою скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 23 липня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П. Ковалевич
Справа № 2-2565/11
Провадження № 22-ц/787/2166/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівнельон" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2010 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 18 травня 2010 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Рівнельон" про визнання права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 травня 2010 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 367/6214/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2336/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 645/7879/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 8907 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 367/6663/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6663/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1727/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1070 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

10.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та ОСОБА_4,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, нормами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки жоден із позовів не підписаний представником банку та, крім цього, не сплачений судовий збір, суддя вважає за доцільне повернути позовні заяви для проставлення підписів, а також сплати судового збору.

Водночас, суддя доводить до відома, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №295/3866/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

10024, АДРЕСА_1

до ОСОБА_5,

10024, АДРЕСА_3,

ОСОБА_3,

місце проживання: 10024, АДРЕСА_2,

місце реєстрації: АДРЕСА_4,

про захист права на повагу до гідності та честі, стягнення завданої моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира, вказавши двох відповідачів ОСОБА_5 (місце реєстрації - 10024, АДРЕСА_3) (а.с. 12) та
ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації - 10024, АДРЕСА_2) (а.с. 11), зазначивши при цьому вимоги до ОСОБА_5 як зобов'язання виголосити вибачення у присутності всього медичного персоналу поліклініки ТМО №2.

У зв'язку із цим, судом на підставі ст. 113
ЦПК України винесена ухвала про відкриття провадження та призначений судовий розгляд.

20.10.2014 р. при перевірці анкетних даних
ОСОБА_3 з'ясовано, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4. (а.с. 41)

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 повідомила суду, що фактично претензії та позовні вимоги до ОСОБА_5 у неї відсутні, що ОСОБА_5 ніяким чином її честь та гідність не порушувала.

Вказані обставини підтверджуються також змістом позовної заяви, згідно якої вбачається, що спір існує фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позовні вимоги фактично не стосуються ОСОБА_5, а позови про захист честі і гідності подаються за загальним правилом підсудності (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача), що ОСОБА_3 зареєстрована у
Солом'янському районі м. Києва, то справу належить розглядати суду за місцем реєстрації відповідача, з якою у
ОСОБА_1 і виникли спірні правовідносини.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, стягнення завданої моральної шкоди направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із її оголошення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 433/1042/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Соломіній В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану позивачкою заяву, з якої вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 562/1368/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2246/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, зобов"язання змінити дату звільнення і внесення змін до трудової книжки, зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги,стягнення заборгованості по заробітній платі, по відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" апеляційна скарга на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, зобов"язання змінити дату звільнення і внесення змін до трудової книжки, зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги,стягнення заборгованості по заробітній платі, по відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
С.В. Демянчук
Провадження № 2-н/638/4574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3973,73 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3973,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

10.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, нормами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки жоден із позовів не підписаний представником банку та, крім цього, не сплачений судовий збір, суддя вважає за доцільне повернути позовні заяви для проставлення підписів, а також сплати судового збору.

Водночас, суддя доводить до відома, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька