Справа №1806/2-225/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - АлфьоровНомер провадження
22-ц/788/1617/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
про розстрочку виконання рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про житлового будинку та майна
подружжя, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 06 серпня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову про розстрочку
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 26 листопада
2013 року.

При цьому доводить, що на даний час він
не може виконати рішення суду, оскільки
щомісяця виплачує аліменти на
неповнолітню дитину по 412 грн.,
заробітна плата становить 1235 грн.

Крім того вказує, що він одружений, має
на утриманні непрацюючу дружину -
ОСОБА_4, яка постійно хворіє, потребує
регулярного лікування, перебування в
медичних закладах,
санаторно-курортного лікування.

Також зазначає, що він має
незадовільний стан здоров'я, потребує
консервативного курсу терапії в умовах
неврологічного стаціонару.

Вважає, що враховуючи мій стан здоров'я,
стан здоров'я його дружини, розмір
заробітної плати, рекомендації лікарів
є підстави, відповідно до ст.373 ЦПК
України, для розстрочки виплати суми в
розмірі 55335 грн. по 500 грн. на місяць.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано будь-яких
переконливих доказів наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що розстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчиняти дії або зловживати правом, якщо
цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

На виконання рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 12 червня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 54257 грн. вартості будівельних
матеріалів та 1078 грн. витрат на
проведення товарознавчої експертизи у
справі про поділ майна подружжя, 26
листопада 2013 року видано виконавчий
лист й 13 січня 2014 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з його примусового
виконання.

У заяві ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду не наведено
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин.

Посилання в заяві на хворобу заявника
та його дружини, а також недостатній
розмір заробітної плати не може бути
підставою для розстрочення виконання
рішення суду, оскільки за змістом ч.5
ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржнику інше майно.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 у своїй
заяві обставини, на які він посилається
як на підставу для розстрочки
виконання рішення, не дають суду
підстав для її задоволення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м.Суми від 06 серпня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -