РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12412/14-ц

пр. № 2/759/4583/14

14 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної в
м.Києві

державної адміністрації

про встановлення
конкретного порядку користування
жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та просила
встановити конкретний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 та
виділити їй в користування кімнату
житлоплощею 12,2 кв.м. з балконом, а
відповідачам виділити в користування
кімнати житлоплощею 17,2 кв.м. з балконом
і 13,7 кв.м., а кухню, ванну кімнату,
вбиральню, коридор залишити у
спільному користуванні співвласників,
посилаючись на те, що вона є власником
3/8 частин спірної квартири,
відповідачка ОСОБА_2 є власником 3/8
частин вказаної квартири, а відповідач
ОСОБА_3 - 2/8 частин цієї квартири, між
ними систематично виникають
непорозуміння і сварки щодо
користування житловою площею та місцям
загального користування в квартирі та
щодо оплати житлово-комунальних
послуг. Просила задовольнити позов на
підставі ст.ст. 356, 358, 364, 382 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, а також пояснила про те, що в
спірній квартирі, крім сторін,
зареєстровані і проживають її
неповнолітні правнуки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, які
користуються усіма житловими
кімнатами, вказала, що кімната житловою
площею 12,2 кв.м. з балконом, яку вона
просить їй виділити в користування, не
є ізольованою в повній мірі, оскільки
крім виходу на коридор, має вихід в іншу
суміжну кімнату житлоплощею 17,2 кв.м.,
який заставлений шафою, але
перепланування квартири з усіма
ізольованими кімнатами не проведено.

Відповідачі в судове засідання не
з*явились, про день і час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що стверджується поштовим конвертом,
повернутим за закінченням терміну його
зберігання на пошті (а.с. 17) і поштовим
повідомленням (а.с. 24), заперечень проти
позову суду не надали, про поважність
причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів
згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в
порядку заочного розгляду справи.

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації просить
постановити рішення на користь і в
інтересах дітей (а.с. 25 - лист).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
третьої особи на підставі матеріалів,
що є в справі.

Розглянувши позов в межах
позовних вимог, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 була отримана у власність
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ?
частині кожний шляхом приватизації на
підставі свідоцтва про право власності
від 26.09.1997р. (а.с. 8 - копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 помер і його ?
частину спірної квартири в рівних
частках успадкували дружина - ОСОБА_1 і
дочка ОСОБА_2 (а.с. 9 - копія свідоцтва про
право на спадщину за законом), тобто,
позивачка і відповідачка мають у
власності по 3/8 частини спірної
квартири, а відповідач має у власності
2/8 частини.

Як вбачається з довідки по формі №3, в
спірній квартирі зареєстровані
сторони, а також неповнолітні діти:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження (а.с. 10 -
копія довідки по формі №3).

Квартира АДРЕСА_1 складається із
трьох кімнат: житлоплощею 12,2 кв.м. з
балконом, суміжної кімнати житлоплощею
17,2 кв.м. з балконом та ізольованої
кімнати житлоплощею 13,7 кв.м. (а.с. 6-7 -
копія технічного паспорту БТІ).

Таким чином, ідеальна доля
позивачки і відповідачки в спірній
кватирі становить по 16,16 кв.м., а
відповідача - 10,76 кв.м.

Відмовляючи в позові, суд виходив
з наступного.

Відповідно до частини 2 ст.358 ЦК
України, кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності…

В даному спірному випадку,
виділення в користування позивачці
кімнати житлоплощею 12,2 кв.м. в спірній
квартирі в натурі технічно не є
можливим, оскільки відповідно до даних
технічного паспорту БТІ вказана
кімната не є ізольованою, а є суміжною
по відношенню до іншої кімнати
житлоплощею 17,2 кв.м. в цій квартирі, яку
позивачка просить виділити
відповідачам разом із кімнатою
житлоплощею 13,7 кв.м.

Крім цього, на час розгляду справи
в спірній квартирі є зареєстрованими
двоє неповнолітніх дітей, які
відповідно мають право користування
житлоплощею цієї квартири, але
позивачка в позові не вказує, в якій
кімнаті або кімнатах залишити
проживати неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо і
їх взаємному зв*язку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
технічно не є спроможними і у разі їх
задоволення не буде вирішено питання
щодо місця проживання неповнолітніх
дітей, які зареєстровані в спірній
квартирі, а тому правові підстави для
задоволення заявленого позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 358, 382 ЦК
України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 57-60,
169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки
та піклування Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації про
встановлення конкретного порядку
користування жилим приміщенням -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачкою до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з проголошення рішення, а
особами, які брани участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення рішення
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: