Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2882/14
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади м.Бердянська в
особі Бердянської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до територіальної
громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом.

В позові зазначав, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_3,
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1, що належала їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Бердянською
державною нотаріальною конторою
Запорізької області від 29 липня 2010 року
за реєстровим №2-974. Заповіту на своє
майно ОСОБА_3 не залишила. Інших
спадкоємців першої черги за законом,
крім нього, немає.

20.09.2013 року він звернувся до приватного
нотаріуса Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про прийняття спадщини і оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті матері. Однак
нотаріусом йому було відмовлено в
оформленні спадщини та видачі
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3, так як він не надав оригінал
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 29.07.2010 року, реєстровий
№2-974. Приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було винесено постанову
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії №520/02-31 від 12.09.2013 року, відповідно
до якої йому відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1 після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері, ОСОБА_3
Так як він, являючись спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
матері, не може оформити спадщину
належним чином через втрату оригіналу
правовстановлюючого документу, на
підставі якого спадкодавцю належало
майно, він змушений звернутися до суду
за захистом своїх майнових інтересів.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 жовтня
2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері, ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.
Допустити поворот виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013
року.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4 до територіальної
громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., суд виходив з того, що
спадкові права ОСОБА_4 підлягають
захисту в судовому порядку.

Однак з висновком суду не можна
погодитися з таких підстав.

Спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом (ст. ст. 1216, 1217
ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
спадкування не може бути здійснено,
оскільки ОСОБА_3 не є померлою, в
зв»язку з чим остання звернулася до
апеляційного суду зі скаргою про
скасування рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2013 року.

Так, згідно з ст.ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно статтею 30 ЦПК України
передбачено, що сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка на думку
позивача порушила, не визнала або
оспорила його права, свободи чи
інтереси і тому притягується до участі
у цивільній справі для відповіді за
пред'явленими позовними вимогами.

Юридична заінтересованість позивача
процесуально зобов'язує його довести
як наявність спірних матеріальних
правовідносин, так і ту обставину, що
даний відповідач має відповідати за
заявленим позовом.

Розглядаючи спір за позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом, суд не
встановив, у чому саме полягає
порушення прав позивача як спадкоємця
з боку зазначеного ним відповідача та
які правовідносини між ними виникли.

Бердянська міська рада, здійснюючи
управління майном спільної власності
територіальної громади міста, не
перебувала з позивачем у
правовідносинах щодо здійснення ним
прав на спадкування майна, належного
ОСОБА_3, щодо якого заявлені позовні
вимоги про визнання права власності на
квартиру, не оспорює та не претендує на
таке право.

Крім цього, відповідно до п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» №7 від 30.05.2008р., свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи
право власності на спірну квартиру
належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
видане Бердянською державною
нотаріальною конторою від 29.07.2011р. за
№2-974 та було зареєстроване в КПТІБМР.

Позивачем не надано суду жодних
доказів неможливості отримання
дублікату свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом для
надання його нотаріусу в якості
правовстановлюючого документу для
оформлення спадщини. Матеріали справи
не містять доказів про те, що позивач
звертався до компетентного органу для
вирішення питання щодо надання йому як
спадкоємцю дублікату
правовстановлюючого документу,
рішення якого чи його відсутність або
відмова давали б підстави вважати
наявність спору про право. Зазначене
свідчить про те, що позивач не
позбавлений права оформити своє право
на спадщину в нотаріальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване
рішення суду не відповідає вимогам
закону, не є законним та обґрунтованим,
а тому його слід скасувати та відмовити
в задоволенні позову з наведених вище
мотивів та підстав.

Згідно ст.380 ЦПК України, апеляційний
суд скасувавши рішення у справі та
відмовивши в позові повністю вирішує
питання про поворот виконання.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне допустити
поворот виконання рішення шляхом
скасування реєстрації права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену
згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2013 року, поновивши
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 жовтня
2013 у цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
територіальної громади м.Бердянська в
особі Бердянської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Допустити поворот виконання рішення
шляхом скасування реєстрації права
власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1,
здійснену згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2013 року, поновивши
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: