overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

22.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23.10.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою скасування судового наказу.

29.09.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, в заяві:

а) не зазначено найменування стягувача, а також його місцезнаходження;

б) в заяві відсутнє посилання на обставини про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

в) до даної заяви не додано її копію, для надання стягувачу.

10.10.2014 року, згідно відмітки на повідомлені, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 23.10.2014 року, недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22-Ц-796/ 9205/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у справі за заявою представника ПАТ
«КБ «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року .

Суддя
Справа № 189/1877/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.11.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 189/1881/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.10.2014 року о 13.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 215/4608/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 7728,74 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/18. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 знято з реєстрації 15.08.2014 року у зв’язку із смертю, а/с 633 від 08.05.2014 року.

За таких обставинах необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 215/824/14-ц
УХВАЛА

22.10.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство "ЖЕО № 14", Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, треті особи:
Комунальне підприємство "ЖЕО № 14",
Головне управління Державної
Міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

24.09.2014 року в судове засідання не з’явився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

22.10.2014 року повторно не з’явився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство "ЖЕО № 14", Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області – необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство "ЖЕО № 14", Головне управління Державної
Міграційної служби України в
Дніпропетровській області – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/5368/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 279,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. А.
Головка, 16/7. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 188/1064/14-ц
Провадження № 2/188/502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Кар пенко С.М.

з участю прокурора Замули Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник Позивача пояснила суду, що за час перебування справи на розгляді відповідачі змінили свій спосіб життя, почали займатися вихованням дитини, не вживають спиртних напоїв, покращили умови проживання для дитини. На підставі цього вона звертається до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі прохають залишити справу без розгляду та залишити доньку проживати разом з ними. Запевнили суд, що вони виправились і зроблять все для належного утримання та виховання доньки.

Представник третьої особи надала суду висновок та акт обстеження побутових умов відповідачів. Пояснила, що після складання акту обстеження вони прийшли до висновку про недоцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, не заперечує проти залишення позовної зави без розгляду.

Прокурор не заперечує проти залишення справи без розгляду тим самим надавши відповідачам можливість продовжити виховувати дитину та виконувати батьківські обов'язки належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позову, у визначеній ним частині заявлених вимог, без розгляду є безумовною та обов’язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов’язаний, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування – виконавчий комітет
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протяг п’яти діб після її проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 191/2959/14-ц
Провадження № 2-о/191/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 4 липня 2014 року у зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрічна експертиза відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства має І-групу інвалідності безстроково, та перебуває на обліку у лікаря - психіатра Синельниківської центральної районної лікарні
Дніпроперовської області та зупинено провадження по справі до проведення призначеної експертизи.

22.10.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи №149 від КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/5353/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1688,92 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 14243. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м.
Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 198/602/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої 27 грудня 2013 року.

Для розгляду даної справи позивачі просили витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4 (ас. 49, 50, 51 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр”ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 27 грудня 2013 року в м.
Павлоград Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юр”ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22.09.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 296/9252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Зобов’язати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу
Державної казначейської служби
України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 288/1489/14-ц
Провадження № 2/288/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 14.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2