Номер провадження: 22-ц/785/4396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 08.01.2014р. про відкриття
провадження

по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013р. позивач, ПАТ КБ «
ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№3171-023/07Ф від 28.12.2007р. в загальній сумі
13755131,87грн.

Позов був заявлений до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою вказаного суду від 08.01.2014р.
провадження по справі за вказаним
позовом відкрито.

В апеляційній скарзі представник
апелянта, відповідача ОСОБА_2 просить
ухвалу місцевого суду від 08.01.2014р. про
відкриття провадження по справі
скасувати, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_2 ї його родина
проживають на території Малиновського
району м. Одеси, тому, з урахуванням
вимог процесуального закону, правил
підсудності справа має розглядатися в
іншому районному суді.

До апеляційного суду відповідач, його
представник не з'явилися, про день і час
розгляду справи сповіщені, що
підтверджено зворотними
повідомленнями. Суд направляв
повідомлення за адресами, які
зазначені в апеляційній скарзі.

Представник Банку доводи апеляційної
скарги не визнав, надав заперечення.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи, не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Під час відкриття провадження по
справі суд 1 інстанції виходив з того,
що справа підсудна Київському
районному суду м. Одеси. Місцевим судом
перевірено, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, були зареєстровані: АДРЕСА_2
(територія Київського району м. Одеси),
зняті з реєстрації за вказаною адресою
з 25.07.2012р., відповідач ОСОБА_5,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (
територія Київського району м. Одеси),
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3. (територія
Малиновського району м. Одеси)(а.с.55-58).

Частиною 1ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 10 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
який не має в Україні місця проживання
чи перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що
позови до кількох відповідачів , які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Дав оцінку доказам, що отримав суд 1
інстанції з Відділу адресно-довідкової
роботи ГУДМС України в Одеській
області, вимогам процесуального
закону, суд 1 інстанції дійшов висновку
відкрити провадження за позовом Банку
до вказаних відповідачів в Київському
районному суді м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник
відповідача посилається на те, що
відповідач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4
переїхали проживати до брата
відповідача ОСОБА_3, який проживає в
Малиновському районі м. Одеси.

Колегія вважає, що вказаний довід не
дає підставу для скасування ухвали
суду 1 інстанції про відкриття
провадження по справі, враховуючи, що
відповідачі, з урахуванням права
вільного пересування можуть
неодноразово змінювати своє
місцезнаходження. Також враховується,
що останнім відомим місцем реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_4 був житловий будинок на
території Київського району м. Одеси,
відповідач ОСОБА_6 на теперішній час
також зареєстрований в цьому районі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга відхиляється, ухвала місцевого
суду про відкриття провадження по
справі за позовом Банку до вказаних
відповідачів залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
по довіреності, відхилити, ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
08.01.2014р. про відкриття провадження по
справі за позовом ПАТ КБ« ПРАВЕКС -
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без змін.

Матеріали справи повернути до того ж
суду 1 інстанції для розгляду позову по
суті.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.