overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1824/14
Справа № 2/243/4242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Дата документу 26.08.2014
Справа №320/8751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

26 серпня 2014року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 263/8702/14ц
Провадження № 2н/263/781/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Тітової Т.А.

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника органа опіки та піклування Артамоної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_4 про визнання за дитиною права власності в порядку успадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті матері дівчинки ОСОБА_5, померлої 22 серпня 2008 року.

Посилається на те, що постановою від 27 серпня 2014 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ або його дублікат на спадкову квартиру.
Оригінал договору дарування утримує відповідач ОСОБА_4

З пояснень позивача ОСОБА_1 та документів по справі встановлено, що єдиним спадкоємцем до майна ОСОБА_5 є малолітня дитина ОСОБА_3.

Суд вважає, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки предметом позову є право на спадщину, яка складається із квартири і відкрилась в м. Доборопілля, до участі в справі на стороні співвідповідача слід залучити виконком Добропільської міської ради у відповідності до ст. 33 ЦПК України , згідно якій суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача виконавчий комітет
Добропільської міської ради, про що повідомити направленням копії ухвали, та викликати представника для участі в розгляді справи.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2014 року о 9 годині.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 вересня 2014 ухвали суду від 23 вересня 2014 року копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1212/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9133/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 12.09.2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

26 серпня 2014року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин заява представника позивача про збільшення суми позовних вимог за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає прийняттю до провадження, а судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення суми позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 жовтня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 323/3324/14-ц провадження №2/323/903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

28.10.2014

09:15

м. Оріхів
« 07 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 15 хв. " 28 " жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 265/6497/14-ц
Провадження № 2-о/265/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/6497/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 07 жовтня 2014 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №303/6060/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1276 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, в порядку спадкової трансмісії після смерті спадкоємця -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прийняла спадщину за законом за її померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком - ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
№ 317/4221/14-ц
№ /п 6/317/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву АТ «Банк
«Фінанси та кредит» від імені якого діє
Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 12.01.2010 року у справі №2-209/2010 Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення за договором та звернення стягнення на предмет застави. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором та звернення стягнення за договором та звернення стягнення на предмет застави. Однак, у виконавчому листі були зроблені помилки, а саме, не зазначена повне найменування стягувача, а саме зазначено скорочено
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», а повинно бути зазначено Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит». Крім того у виконавчому листі не зазначено прізвище, ім»я та по -батькові судді та секретаря.

У судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі повинно бути зазначено повне найменування стягувача та прізвище, ім»я та по -батькові судді та секретаря, які піписали виконавчий лист, а саме зазначити у виконавчому листі найменування стягувача- Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та зазначити прізвище, ім»я та по -батькові судді та секретаря.

Керуючись ст.ст. 369,370, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 12 січня 2014 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області у справі №2-209/2010, за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення за договором та звернення стягнення на предмет застави, вказавши у виконавчому листі повне найменування стягувача -
Відкрите акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» та зазначити прізвище, ім»я та по -батькові судді та секретаря.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 333/7134/14-ц
№ 2-н/333/1849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27309/14 від 25.09.2014 р.) гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/8679/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр
«Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр
«Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр
«Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №266/3860/14-ц
Провадження№ 2/266/1150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.