overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1746/14-ц

Провадженняя№2/371/537/14

24 вересня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Відділ
Держземагенства України в
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог: Відділ
Держземагенства України в
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 07 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачам пропонується подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу: ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2013 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.
Рудик
Справа № 372/3376/14-ц
Провадження 2-1164/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 369/6269/14-ц
Провадження № 2/369/2766/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді

Ме двідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів по справі, шляхом витребування з ТОВ «СВ ЗЕМЛІ» належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га ОСОБА_2 за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, та з
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 із зазначенням загальних відомостей про земельну ділянку, відомостей про державну реєстрацію та про право власності земельної ділянки.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з :

-          ТОВ «СВ ЗЕМЛІ» належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га ОСОБА_2 за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада;

-          Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі
Київської області витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 із зазначенням загальних відомостей про земельну ділянку, відомостей про державну реєстрацію та про право власності земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3626/14-ц
Провадження 2-1243/14 ухвала

Іменем України

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21.07.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 22.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/380/400/14
Справа № 380/1557/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 3 жовтня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2254/14-ц
Провадження № 2-о/376/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2254/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Сквирська міська рада про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Сквирська міська рада про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4602/14-ц
Провадження 2-1548/14 ухвала

16 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дерев»янської сільської ради про встановлення факту володіння земельною на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити в якості співвідповідача іншого спадкоємця за законом, та вказати його місце проживання, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив в якості співвідповідача ще одного спадкоємця за законом, та не вказав його місце проживання, та не надав копію позову з додатками для вручення, також позивач не зазначив доказів на підтвердження того чи звертався спадкодавець в
Управління Держземагенства в
Обухівському районі щодо виготовлення правовстановлюючого документу на землю, крім того позовна вимога щодо встановлення факту, що має юридичне значення щодо володіння земельною ділянкою не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерев»янської сільської ради про встановлення факту володіння земельною на праві приватної власності, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором укладеного 28 березня 2006 року в розмірі 51 874 грн. 59 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію даної ухвали позивач отримав 17.09.2014 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач не сплатив судовий збір у відповідному розмірі, у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказав момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно, не зазначив посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки з розрахунку заборгованості не можливо встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

Окрім того, позивач не надав суду копію позовної заяви та додані до неї копії документів належної якості.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
Справа № 369/3599/14-ц
Провадження № 2/369/1965/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,–

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підпису зробленого від імені ОСОБА_1 у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас
Т.В.
Сквирський районний суд
Справа № 376/1260/14-ц
Провадження № 2/376/589/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/25 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/25 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1366/14-ц
Провадження № 2-о/376/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1366/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сквирська РДА Київської області,
Великополовецька сільська раджа
Сквирського району Київстької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сквирська РДА Київської області,
Великополовецька сільська раджа
Сквирського району Київстької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 року на 13:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/939/14-ц

Провадження № 2/378/281/14

19.09.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гостромогильської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гостромогильської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 1 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа №
Провадження № 2/375/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.05.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області. Від даного шлюбу мають дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем вони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально.
Останніми роками відповідач почав зловживати алкоголем, що є підгрунтям для сварок, образ з боку відповідача, свідками яких нерідко стають їх діти.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Єдиний унікальний номер: 378/857/14-ц
Провадження № 2/378/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України
(1963 р.), ст. ст. 234, 392, 1218, 1220, 1223, 1261-1265, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 234, 256, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з 1981 року разом із ОСОБА_4 однією сім'єю не менше ніж п'ять років до 09 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 07 серпня 2013 року батька ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,00 м2, житловою площею 30,60 м2, вартістю 32160,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко