Справа № 304/1369/14-ц
Провадження № 2/304/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який мотивує тим, що ухвалою
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2013
року між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
затверджено мирову угоду, за умовами
якої за ним визнано право власності на
5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а
за ОСОБА_2 - 3/8 частини вказаного
будинку. Однак, незважаючи на досягнуту
угоду, проживання в одному будинку з
відповідачем та членами її родини є
неможливим. Відповідач постійно
проводить ремонтні роботи в літній
кухні, здійснює перепланування
господарських споруд та реконструкцію
будинку. Він неодноразово намагався
дійти згоди щодо порядку користування
житловим будинком, пропонував
відповідачу викупити її частку у
спірному будинку, однак ОСОБА_2
запропонувала завищену суму в розмірі
10 000 доларів США, яка не відповідає
вартості належної їй частини будинку.
Розмір частки відповідача як
співвласника не дає навіть можливості
виділити в натурі приміщення (житлову
кімнату) для володіння та користування,
оскільки становить менший розмір, ніж
площа будь-якої з житлових кімнат. Так,
згідно висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна РКП «БТІ» Перечинської районної
ради за технічними показаннями об'єкт,
тобто спірний будинок, не може бути
поділено між співвласниками. Оскільки
дійти згоди щодо користування житловим
будинком у добровільному порядку між
ним та відповідачкою не вдається, така
відмовляється від запропонованого ним
грошового еквіваленту її частки
будинку в розмірі 50 142 грн., тому просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка у судове засідання також
не з'явилася, хоча про день і час
слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.