Справа № 161/6152/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1310/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника відповідача -
Лабінської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та відшкодування
моральної шкоди за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_3 та
відповідача Луцької міської ради на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до Луцької міської ради
про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що постановою Луцького
міськрайонного суду від 12.07.2010 року
задоволено її адміністративний позов,
яким визнано нечинним та скасовано п.3
рішення Луцької міської ради № 39/42 від
29.04.2010 року та зобов'язано Луцьку міську
раду внести на чергову сесію питання
про передачу їй та ОСОБА_4 у власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею
0,0545 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. 26
березня 2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню даного судового
рішення, проте на даний час вказане
судове рішення не виконано, тому
просить визнати бездіяльність Луцької
міської ради по виконанню постанови
Луцького міськрайонного суду від 12.07.2010
року протиправною та стягнути на її
користь 30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 16 липня 2014 року позов задоволено
частково.

Ухвалено визнати бездіяльність
Луцької міської ради по виконанню
постанови Луцького міськрайонного
суду від 12 липня 2010 року - протиправною.

Стягнуто з Луцької міської ради на
користь ОСОБА_3 - 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить скасувати дане рішення в
частині розміру моральної шкоди та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким стягнути з Луцької міської ради в
її користь 30 000 грн. моральної шкоди,
посилаючись, що судом в неповній мірі
взято до уваги обставини за яких
завдана моральна шкода.

В апеляційній скарзі відповідач Луцька
міська рада, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просив скасувати
дане рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення скасуванню із
закриттям провадження у справі з таких
мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок
судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Заявляючи позовні вимоги про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною, позивач вказувала на те,
що відповідач не виконував постанови
суду від 12 липня 2010 року, яка набрала
законної сили 01 грудня 2011 року, а саме
не вносив на розгляд чергової сесії
питання про передачу останній у
власність земельної ділянки.

В даному випадку виник спір фізичної
особи ОСОБА_3 із суб'єктом владних
повноважень - Луцькою міською радою з
приводу визнання бездіяльності
протиправною, оскільки орган місцевого
самоврядування, як суб'єкт владних
повноважень, бере участь у справі з
приводу реалізації своєї виключної
компетенції визначеної ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування".

Відтак даний спір є публічно-правовим і
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки вимога про відшкодування
моральної шкоди заявлена разом з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір, тому заявлені позовні вимоги
ОСОБА_3 мають вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки всупереч наведеним вимогам
процесуального права суд першої
інстанції вирішив по суті в порядку
цивільного судочинства не підвідомчий
йому спір, оскаржуване рішення слід
скасувати і закрити провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача Луцької
міської ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 16 липня 2014 року та додаткове
рішення суду від 26 серпня 2014 року в
даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Луцької міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді