У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Справа №607/14133/14-ц
Суддя Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області Черніцька
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу
,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Одночасно, позичав подав до суду заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на належний
відповідачу рахунок ФОП ОСОБА_3- д
ЄДРПОУ /ДРФО НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» в межах суми боргу 100 000
грн.

В обґрунтування вимог вказує, що
01 лютого 2014 рок між ним та відповідачем
було укладено договір позики кошті,
згідно умов якого він передав у позику
ФОП ОСОБА_3 100 000 грн., які останній
зобов'язався повернути 01 серпня 2014 рок.
У встановлений строк та поданий час
відповідач коштів не повернув.
Посилаючись на те, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання та
надалі ухиляється від його виконання, а
тому існує ймовірність невиконання у
майбутнього можливого рішення суду із
сторони відповідача, просив заяву
задовольнити.

Судом встановлено, що 01
лютого 2014 року між сторонами спору
укладено договір позики грошей, що
стверджується розпискою від 01.02.2014
року. Згідно умов договору відповідач
позичив у ОСОБА_2 100 000 грн., які
зобов'язувався повернути до 01 серпня 2014
року. У встановлений строк та поданий
час коштів не повернув.

З банківської виписки ПАТ КБ
«Приватбанк» встановлено, що у ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ім'я ФОП ОСОБА_3
відкритий рахунок - код ЄДРПОУ /ДРФО
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, залишок коштів на
якому станом на 21.08.2014 року складає 50000
грн.

Суд, розглянувши заяву на
матеріали заяви, вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується шляхом
накладення арештом на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або інших осіб.

Враховуючи наведені вимоги закону та
приймаючи до уваги те, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання,
надалі ухиляється від його виконання,
значну суму боргу, суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 слід задовольнити шляхом
накладення арешту на належний ФОП
ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) рахунок:

ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ /ДРФО НОМЕР_1,

р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в
межах суми боргу 100 000 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити.

Накласти арешт на належний ФОП ОСОБА_3 (
код НОМЕР_1) рахунок:

ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ /ДРФО НОМЕР_1,

р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в
межах суми боргу 100 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у відповідні
органи для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька