overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6940/13-ц
Провадження № 2/488/525/14 р.
Корабельний районний суд м. в складі: головуючого у справі судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень з урахуванням індексів інфляції щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до повноліття дитини.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення видані виконавчі листи.

01.04.2014р. державним виконавцем
Корабельного відділу ДВС ММУЮ було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_2, оскільки не вказано на користь кого стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача
ОСОБА_2 в розмірі 243,60 гривень на користь держави, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині рішення не вказано: на користь кого підлягає стягненню судовий збір, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

З огляду на те, що суд при ухваленні рішення вирішив питання стягнення судового збору, але не зазначив стягувача, суд усуває цей недолік, та доповнює рішення фразою, що судовий збір в розмірі 243,60 гривень стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.02.2014 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні."

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок
Справа № 666/6387/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання 475,92 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 р., в сумі 438,47 грн., інфляційні в сумі 32,52 грн., та три відсотки річних в сумі 4,93 грн., а всього 475,92 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/305/14-ц
Провадження № 2-во/488/1/14
УХВАЛА

про виправлення описок

24.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

30.10.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі № 2-1784/2007 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

В січні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки, оскільки в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: « 25 травня 1988 року» замість вірної « 25 квітня 1987 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з свідоцтва про одруження, датою реєстрації шлюбу
ОСОБА_3 є « 25 квітня 1987 року». У резолютивній частині ухваленого судом рішення було допущено описку щодо правильності написання дати реєстрації шлюбу, а саме замість « 25 квітня 1987 року», було вказано « 25 травня 1988 року», що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати вірним, що дата реєстрації шлюбу є « 25 квітня 1987 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/174/14-ц
Провадження № 2/488/571/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З метою звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу позивачкою
ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. вказаний позов повернутий позивачці на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

11.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачці, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на користь держбюджету
Корабельного району м.Миколаєва в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 7459 від 10.01.2014р.

Ухвалу направити для виконання в
Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/476/14-ц
Провадження № 2/488/708/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача-
Огоородник К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
ПКЕЕн, у сумі 4049,44 гривень.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував про передачу справи на розгляд за підсудністю до
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи місце реєстрації відповідача, суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, передати на розгляд за підсудністю до
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №666/1176/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання призначене на 12.06.2014 року, 13.09.2014 року та 23.09.2014 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/6172/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 р. в розмірі 2622,82 грн., та 121,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3999/13-ц
Провадження № 2/488/1600/2013
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища та по батькові неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

З метою звернення до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав позивачкою ОСОБА_2 був сплачений судовий збір двома квитанціями в загальному розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2013 р. вказаний позов повернутий позивачці на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

06.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачці, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на користь держбюджету
Корабельного району м.Миколаєва в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 2435.200.3 від 16.08.2013р. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 2435.200.1 від 16.08.2013р.

Ухвалу направити для виконання в
Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 660/1271/14-ц
Номер провадження 2/660/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано повне прізвище ім'я, по-батькові, відповідача та позивача. В порушення вимог п.3, 5 та 6 ч.2 вказаної статті в позовній заяві не вказано правових підстав виселення відповідача, передбачених Законом, тобто з яких саме підстав відповідач підлягає виселенню з житла; не зазначено якими доказами підтверджується факт його проживання у спірному житлі, що також не дає можливості визначити відповідні правовідносини. До того ж в даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище ім'я по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/420/14-ц
Провадження № 2/488/692/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 04.07.1992 року
Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 268.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 03.03.2014р. сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4836/13-ц
Провадження № 2/488/183/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Миколаєва, актовий запис № 489.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. провадження по справі було відкрито, а ухвалою суду від 02.12.2013р. сторонам наданим строк для примирення терміном на 3 місяці.

В судове засідання 03.03.2014р. сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок