Справа № 1109/5275/12
Номер провадження 8/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013
року в зв’язку з нововиявленими
обставинами, по цивільній справі №
1109/5275/12 № провадження 2/404/43/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровоградська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного
кадастру» про виділ в натурі земельної
ділянки, суд,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013
року по справі №1109/5275/12, номер
провадження 2/404/43/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної
ділянки, визначення порядку її
користування та усунення перешкод у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначила, що їй стали відомі
обставини, які є істотними для справи і
які не були і не могли бути їй відомі
під час розгляду справи, а саме нею при
виготовленні технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) було виявлено розбіжність
у розмірах. земельної ділянки по вул.
Верхній Биковській, 65 в м. Кіровограда,
що становить 0,0366 га (366 кв.м.) з розміром
цієї земельної ділянки -362,5 кв.м.,
вказаної у схемі при визначенні
порядку користування земельною
ділянкою співвласниками згідно
рішення суду від 07 червня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник подану заяву підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
заяві та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленними обставинами
заперечили, просили у її задоволенні
відмовити за відсутності законодавчо
встановлених підстав.

Представник Кіровоградської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
судове засідання не з»явився,
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
червня 2013 року залишеного без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2013
року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Кіровоградська регіональна
філія ДП «Центр державного земельного
кадастру» про виділ в натурі земельної
ділянки, визначення порядку її
користування та усунення перешкод -
задоволено частково. Встановлено
ОСОБА_1 порядок користування земельною
ділянкою, що знаходиться по вул. Верхнє
Биковській, 65, в м. Кіровограді згідно
варіанту, зазначеного у висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року.
ОСОБА_1 з часткою 16/25 житлового будинку
з господарськими будівлями та
земельної ділянки, що знаходиться по
вул. Верхнє Биковській, 65, в м.
Кіровограді виділити в особисте
користування: цільні ізольовані
земельні ділянки загальною площею 210, 2
кв.м., що прилягає до фасадної, правої,
лівої бічних та задньої меж, зазначеної
на схемі поділу земельної ділянки
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 3343-3344 від 01
червня 2013 року - червоним кольором та 12
частину земельної ділянки загального
користування із співвласником ОСОБА_2
площею 21,8 кв.м., зазначеної на схемі
поділу земельної ділянки висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року
- жовтим кольором зі збереженням
існуючого для ОСОБА_1 та ОСОБА_2
загального заїзду - входу на земельну
ділянку загального користування для
квартир № 1 та № 2 з боку вул. ОСОБА_3.
Встановлено ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться по вул. Верхнє Биковській,
65, в м. Кіровограді згідно варіанту,
зазначеного у висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
3343-3344 від 01 червня 2013 року. ОСОБА_2 з
часткою 9/25 житлового будинку з
господарськими будівлями та земельної
ділянки, що знаходиться по вул. Верхнє
Биковській, 65, м. Кіровограда виділено
в особисте користування: цільні
ізольовані земельні ділянки загальною
площею 108, 7 кв.м., що прилягає до правої
та лівої бічних меж, зазначеної на
схемі поділу земельної ділянки
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 3343-3344 від 01
червня 2013 року - синім кольором та 12
частину земельної ділянки загального
користування із співвласником ОСОБА_1
площею 21,8 кв.м., зазначеної на схемі
поділу земельної ділянки висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року
- жовтим кольором зі збереженням
існуючого для ОСОБА_1 та ОСОБА_2
загального заїзду - входу на земельну
ділянку загального користування для
квартир № 1 та № 2 з боку вул. ОСОБА_3.
Забезпечено ОСОБА_1 та ОСОБА_2
безперешкодний доступ на період
ремонтних робіт до зовнішніх стін
будівель їх часток житлового будинку
та господарських споруд. В частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом
зобов’язання ОСОБА_2 знести
самовільно побудовану споруду (сарай)
– відмовлено /а.с. 127-135/.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленними обставинами
є істотні для справи обставини, які
існували на момент вирішення справи
але з різних причин не було відомі
заявникові.

У Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на
необхідність розмежування нових
доказів та доказів, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Розмір земельної ділянки по вул.
Верхній Биковській, 65 в м. Кіровограді -
0,0366 га та план меж цієї земельної
ділянки визначений державним актом на
право власності на земельну ділянку,
серія ЯИ № 051252, виданим ОСОБА_1 22.02.2010 р.
Відповідно, обставина щодо розміру
спірної земельної ділянки 0,0366 га була
відомою на час розгляду справи судом,
оскільки копія правовстановлюючого
документа на земельну ділянку наявна в
матеріалах справи, та на нього
міститься посилання в судовому рішенні
від 07.06.2013 р. /а.с. 5,6/.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави до задоволення поданої заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини були відомі при розгляді
справи, як судом першої так і
апеляційної інстанцій, оскільки на них
посилався позивач, та їм надана оцінка
при розгляді справи.

Відсутні інші обставини в розумінні ст.
361 ЦПК за яких подана ОСОБА_1 заява може
бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07.06.2013 року в зв’язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська
регіональна філія ДП «Центр державного
земельного кадастру» про виділ в
натурі земельної ділянки – залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4