overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/328/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Токмацького районного відділу УДМС
України в Запорізькій області від 02.09.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з 09.11.2012 року, вибула до м.
Оріхів Запорізької області.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Токмацькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 404/8502/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 2854,89 грн. боргу, 19,91 грн. інфляційних процесів , 10,89 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 13.10.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Ленінського району м. Кіровограда .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОКВР
«Дніпро - Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 34834 від 23.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 396/2446/14-ц
Провадження № 2-н/396/143/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А.
Кухарська
Справа № 401/4166/14-ц
Провадження № 2-н/401/360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1508,53 грн.

25 вересня 2014 року, 02 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 396/1982/14-ц
Провадження № 2-сз/396/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 396/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року ухвалою судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області повернуто позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи, що на підставі ухвали судді
Новоукраїнського районного суду від 06 серпня 2014 року повернуто позовну заяву позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 513 грн. 17 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжних доручень №ВО900В0INW від 10.06.2014 року, підлягає поверненню ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 396/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, , рах. №0015, МФО 305299), сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № 396/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 513
(п»ятисот тринадцяти) грн.17 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн.80 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до платіжних доручень
№ВО900В0INW від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Кухарська
Справа № 396/1918/14-ц
Провадження № 2/396/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми ім.Ульянова про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім.Ульянова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

06 жовтня 2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та підтримав її в ході судового засідання 15.10.2014 року.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення справи без розгляду.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримав.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім.Ульянова про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 598/1875/14-ц провадження № 2-о/598/49/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колодненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Колодненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1875/14-ц, провадження №2-о/598/49/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Колодненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 13 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі -
Колодненській сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі - Колодненській сільській раді копії даної ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 598/1862/14-ц провадження № 2/598/527/2014
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19761-270213, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19761-270213.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1862/14-ц, провадження №2/598/527/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19761-270213.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 17 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачці: ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці:
ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 594/1223/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2014 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 667/8529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 404/5923/14-ц
Номер провадження 2-с/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2014 року за заявою КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2014 року за заявою КРЕП № 6, яким із неї було стягнуто на користь стягувача 3542 грн. боргу та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не виконував протягом всього терміну проживання і останніх 3 років послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КРЕП № 6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою КРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КРЕП № 6 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 598/1870/14-ц провадження № 2/598/533/2014
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19765-261212, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19765-261212.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1870/14-ц, провадження №2/598/533/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19765-261212.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 15 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу:
ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/1072/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик
С.Р., заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради звернулось до суду із скаргою дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик
С.Р., заінтересована особа ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу
КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик
С.Р., заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.