overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 жовтня 2012 року та проживали разом з 17 липня 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

30 жовтня 2012 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року, запис № 1932, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2324/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3116/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року

за поданням начальника ВДВС
Комсомольського МУЮ Мацак А.О. відносно
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району електричних мереж щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1 - не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району електричних мереж щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/756/5177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,
КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? квартири.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? квартири.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 08.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 197,47 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» заявлено до стягнення 10 197,47 грн., в тому числі заборгованість починаючи з квітня 2011 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 686/8646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
справа № 166/1220/14-ц провадження № 2/166/291/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 22 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2012 року.

Від спільного подружнього життя народилась одна дитина, яка є малолітня.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя. На цьому ґрунті відбуваються сварки та непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують, близько двох років спільно не проживають.
Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.10.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 11 год. 00 хв. 22.10.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Провадження №2/531/617/14
Справа №531/1668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також для вирішення питання про подальші виклики відповідача місце проживання та реєстрації якого не відоме - вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами слід направити відповідачам за адресами зазначеними у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про виселення.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, попереднє судове засідання на 09.45 год. 14.10.2014 року.

Вручити відповідачам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 185/9564/14-ц
Провадження № 2-п/185/88/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И
В:

У жовні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до розгляду та призначити її розгляд на 31.10.2014 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 159/5650/14-ц
Провадження № 2/159/1286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду у Волинській області про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення понесених витрат,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області видати наказ про відкликання начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Ковелі ОСОБА_1 з щорічної відпуски в період з 14 липня 2014 року по 24 липня 2014 року.

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області видати наказ про відкликання начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Ковелі ОСОБА_1 з щорічної відпуски в період з 14 липня 2014 року по 24 липня 2014 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області в користь ОСОБА_1 понесені ним в інтересах роботодавця витрати в сумі 366
(триста шістдесят шість) грн. 07 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області в дохід держави судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (за одну немайнову і одну майнову вимоги).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа
№531/1668/14-ц
Провадження №2/531/617/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, між сторонами добровільно не вирішено.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони та треті особи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що підтримують позов.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, без повідомлення причин.

Судові повісти про виклик в суд, відповідачами отримані не були. Згідно адресних довідок, відповідачі зняті з реєстрації за адресою с. Попівка, пров.
Перемоги, 5. Місце, куди вибув кожен з відповідачів у адресних довідках не зазначене. Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідачів суду не відоме; останнім відомим місцем проживання відповідачів є с. Попівка
Карлівського району.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві зазначив, що гарантує оплату оголошення і просить здійснити такий виклик, у разі неявки відповідача.

Оскільки розгляд справи за відсутності відповідачів не можливий, а виклик відповідачів зареєстроване місце проживання чи перебування яких не відоме повинен бути здійснений через оголошення у пресі, суд вважає за необхідне направити позивачу текст оголошення, що має бути опубліковане в газеті «Зоря Полтавщини». На підтвердження належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, позивач має направити до суду оригінал (належним чином завірену копію) газети або окремої сторінки з надрукованим оголошенням.

З урахуванням вищезазначеного, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.