У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Корецького районного суду від 15
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики та
процентів у зв'язку із невиконанням
грошового зобов'язання, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду 15
вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено заборону на відчуження
нежитлового приміщення (склад) по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Накладено
арешт на вантажний автомобіль IVEKO
реєстраційний номер НОМЕР_1, білого
кольору, 2002 року випуску, що належить
ОСОБА_4. Виконання постанови доручено
відділу ДВС Корецького районного
управління юстиції. та ВДАІ Корецького
РВ УМВС України в Рівненській області.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_4 вказує на її незаконність через
порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суд
обставинам справи. Зазначає, що суд
неправомірно наклав арешт на майно, не
з'ясувавши обставин, за наявності яких
можливе забезпечення позову, та не
врахувавши роз'яснень, що містяться у
Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9
„Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову". Вказує, що не є
власником автомобіля, на який судом
накладено арешт, що суперечить вимогам
закону. Покликаючись на передчасність
позовних вимог, вважає, що ухвала про
забезпечення позову є неправомірною, а
тому просить її скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивач вказує на безпідставність
викладених в ній доводів. Покликаючись
на норми процесуального права доводить
про обґрунтованість та законність
ухвали суду першої інстанції, яка
підлягає залишенню без змін та
відхиленню апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви позивача, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для забезпечення позову, оскільки
невжиття таких заходів може утруднити
виконання рішення суду або зробити
його неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором позики та процентів у
зв'язку із невиконанням грошового
зобов'язання. Враховуючи заперечення
відповідача щодо наявності боргу та
можливістю відчуження відповідачем
належного йому майна, позивач подала
заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України
за заявою осіб, що беруть участь у
справі, суд може забезпечити позов на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин сторін та суть заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції,
розглянувши матеріали справи, на
переконання колегії суддів, прийшов до
правильного висновку про задоволення
даного клопотання, про що постановив
ухвалу за правилами ст.ст.152,153 ЦПК
України.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
на те, що він не є власником
арештованого автомобіля колегія
суддів не враховує, оскільки дані
доводи спростовується матеріалами
справи (а.с.11).

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до заперечень позову, як
такого, що поданий передчасно, тому не
заслуговують на увагу та не
спростовують правильності
постановленої місцевим судом ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку що ухвала
місцевого суду постановлена з
дотриманням вимог статей 151-153 ЦПК
України, а тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Корецького районного суду
Рівненської області від 15 вересня 2014
року про забезпечення позову залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Рожин Ю.М.

Судді:
Григоренко М.П.

Максимчук З.М.