У Х В А Л А

Справа №377/1111/14-ц

Провадження №6/377/26/14

23 жовтня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., за відсутності сторін,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся стягувач КП ЖКЦ із
заявою, у якій просить визнати поважною
причину пропуску строку пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого 29.07.2014 р. у справі за позовом КП
ЖКЦ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заява мотивована неможливістю
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, який був виданий після
закінчення строку пред'явлення його до
виконання.

Представник стягувача не з'явився за
наявності клопотання про розгляд заяви
за його відсутності.

Належним чином повідомлений боржник до
суду не з'явився без повідомлення
причин.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області (заочним) від 7 липня
2010 року по справі № 2-289/2010, що набрало
законної сили згідно довідки
канцелярії суду 20 лютого 2013 року,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 3 071 гривня 50 копійок,
судові витрати в розмірі 81 гривня,
всього 3 152 гривні 50 копійок.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-VI, яка набрала чинності 9
березня 2011 року) виконавчі листи, якщо
інше не передбачено законом, можуть
бути пред'явлені до виконання у строк
протягом року, який за правилом ч. 2 цієї
статті обчислюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Заяви про видачу виконавчого листа
стягувачем були подані до суду 09.07.2010 р.
та 11.12.2012 р., тобто до набрання рішенням
законної сили.

Виконавчий лист згідно відмітки на
обкладинці судової справи був виданий
представнику стягувача 29.07.2014 р., тобто
після спливу встановленого законом
строку пред'явлення його до виконання,
який закінчився 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Несвоєчасна видача стягувачу
виконавчого листа перешкоджає
реалізації його права вимагати
виконання рішення суду і є поважною
причиною пропуску ним встановленого
законом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що є
підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
«Житлово-комунальний центр»
пропущений з поважної причини строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 29.07.2014 р. Славутицьким
міським судом по цивільній справі №
2-289/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 3 071 гривня 50 копійок,
судові витрати в розмірі 81 гривня,
всього 3 152 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її проголошенні - у той же строк з
дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел