overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1699/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2292/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2014 року

по справі за позовом Лейва світлани
Михайлівни до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 559/3052/14-ц
Номер провадження: 2/559/1133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

10.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачем. В шлюбі народжена дитина
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні конфлікти, суперечки, які виникали не з його ініціативи спільне життя стало неможливим та нестерпним. З листопада 2013 року він та відповідач стали жити окремо, дружина вибула на інше місце проживання, де постійно мешкає з іншим чоловіком. На даний час відповідачка вагітна, але батьківство зачатої дитини визнала інша особа, яка звертається з письмовою заявою до компетентних органів про визнання батьківства.

Просить шлюб розірвати, строк для примирення сторін не надавати.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява про визнання батьківства, яка прикладена позивачем до матеріалів позову, не може бути визнана судом тим документом, який подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 126 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 555/2062/14-ц
Номер провадження 2/555/624/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 09.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 545/3791/14-ц
Провадження № 2/545/1653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом зобов’язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом зобов’язання вчинити дії. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача: м.
Полтава, вул.. Козака, 2 «а», тобто ні позивач, ні відповідач на території
Полтавського району не проживають
(знаходяться).

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/962/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03 квітня 2013 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, близько шести місяців спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що з відповідачем вони спільно не проживають з квітня 2014 року і поновлювати подружні стосунки з останнім вона не бажає.

12 серпня 2014 року Кіровоградському районному суду Кіровоградської області було направлено судове доручення щодо допиту відповідача
ОСОБА_2 за місцем його проживання.

16 вересня 2014 року матеріали судового доручення були повернуті суду без виконання, оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подружні відносини сторони не підтримують з квітня 2014 року, поновлювати їх позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 квітня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 337, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/3075/14-ц
Номер провадження: 2/559/1141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове право за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове право за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове право за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. на 03.10.2014 року.

Відповідачу подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2984/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" Дубенська дільниця до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 1595 грн. 89 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам стю 98 ЦПК України

керуючись ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенська дільниця до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 1595 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6171/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2816/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Куйбишевської сільської ради
Оржицького району Полтавської області, третя особа – Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.08.2014 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків у строк не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- для визначення ціни позову позивачу необхідно визначити вартість майна на момент звернення до суду;

- до матеріалів позову не прикладено постанову нотаріуса із зазначенням перешкод у оформленні спадкових прав спадкоємцеві;

- пославшись у позові на прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 позивач надає довідку з Куйбишевської сільської ради, яка видана згідно вимог
ЦК України, тобто не розкриває питання прийняття спадщини по ЦК УРСР.

- позивач до позову не надає документів
(свідоцтв про народження), які підтверджують родинні стосунки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- пославшись у позові на видачу свідоцтва про право на спадщину позивач не вказує після чиєї смерті та не надає відповідних документів.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 06.09.2014 року .

16.09.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло доповнення до позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно,однак недоліки , які викладені в ухвалі від 02.09.2014 року належним чином усунуті не були .

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куйбишевської сільської ради Оржицького району
Полтавської області, третя особа –
Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною і повернути позивачеві .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя:
Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3421/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2762/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа №544/1531/14-ц пров.№2/544/466/2014
Пирятинський районний суд Полтавської у складі головуючого - судді Сайко О.О. за участі секретаря - Ралець О.С., позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 88 ст.ст. 212, 215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182, ст.. 184 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з 21.07.2014 до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 555/2092/14-ц
Номер провадження 2/555/634/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа без самостійних вимог Березнівська районна державна адміністрація про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести зміни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа без самостійних вимог Березнівська районна державна адміністрація про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести зміни.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 17.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 565/1284/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,
Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі –Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8578,47 грн.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя –
Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/1284/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малков В.В.