overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1211/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.05.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомар`янівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до
Великомар`янівської сільської ради, посилаючись на те, що 11.10.2005 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про продаж житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - померла. Судом встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_2 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка у судовому засіданні просила суд залучити спадкоємців як третіх осіб.

Представник Великомар`янівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, згідно якого ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 купила житловий будинок
АДРЕСА_1.

Однак нотаріально посвідчити договір сторони не встигли, по причині смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до спадкової справи № 555-08, спадкоємцями майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомар`янівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку.

Судове засідання призначене на 04 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у
Білгород - Дністровському міськрайонному судді Одеської області, каб. №6 (вул. Енгельса, 27, м. Білгород -
Дністровський).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1447/14-ц пр. № 2/382/518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. У липні 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи для розробки варіантів поділу жилого будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний жилий будинок.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Ураховуючи, що розробка варіантів поділу жилого будинку та порядку користування спірною земельною ділянкою потребує спеціальних знань, клопотання представника ОСОБА_2 слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є самовільні будови чи прибудови до житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2) Чи є технічна можливість поділу в натурі з одноквартирного в двоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

3) Надати всі можливі варіанти поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з пропозиціями щодо переобладнання об'єктів, а також з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

4) Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, 29, тел. 050-264-85-35)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1447/14-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 370/2727/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5078/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Траверз-Буд», ТОВ
«Девелоперська компанія «Європа» про стягнення коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення ним отримано 04 липня 2014 року, проте вчасно подати апеляційну скаргу не мав змоги, оскільки перебував у заплановованому службовому відрядженні в період з 04.07.2014 по 10.07.2014 копію посвідчення про відрядження додає. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 363/1649/14-ц Головуючий у І інстанції Чірка Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5999/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Державної казначейської служби України, прокуратури Вишгородського району
Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/874/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/13372/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану, з вимогою зобов'язати ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів знести самовільно збудований житловий будинок та господарські споруди, зазначені в технічному паспорті КП
«ОМБТІ та РОН» від 10.06.2008 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 04.11.2013 року за позовною заявою відкрите провадження та по справі призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вирішено питання щодо передання цивільної справи на розгляд іншому судді.

02 вересня 2014 року цивільну справу № 520/13372/13-ц одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/13372/13-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Продовжити розгляд справи 13 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 362/3832/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/6001/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали справи
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в 2003 році на його майно накладено арешт згідно постанови відділу ДВС по розпорядженню водоканалу. В даний час заборгованість погашена, тому просить зняти арешт з майна.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З вказаної вище норми вбачається, що в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК
України, розглядаються заяви про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані за ухвалою суду. Заявник же в своїй заяві вказує, що арешт був накладений постановою відділу ДВС. В зв'язку з цим питання про зняття накладеного арешту в даному випадку не може розглядатись в порядку ст. 154 ЦПК України, а вирішується шляхом звернення особи з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3602/14-ц
Провадження № 2/520/3879/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити порядок спілкування з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони розпочали спілкування без винесення рішення по спору, що є підставою для звернення позивача з вказаною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що є взаєморозуміння між батьками дитини, в зв'язку з чим підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/10589/14-ц

пр. № 2/521/5358/14

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" червня 2014 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ область, м. Фастів, вул. Радянська, 27 - поточний рахунок із спеціальним м. Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 753,52 грн. ( сімсот п»ятдесят три грн. 52 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Справа № 2/381/1265/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/5754/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти догоівір купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7690/11
Провадження № 2/520/1661/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 367/4428/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5917/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.