Справа № 444/1704/14-ц
Провадження № 2/444/726/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ КУА
"Прімоколект-Кпітал", ПАТ "Фольсбанк",
треті особи : приватний нотаріус
ОСОБА_3, РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України
у Львівській області про визнання
права власності на автомобіль та
зняття заборони на відчуження
автомобіля та визнання реєстраційного
свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ТОВ КУА
"Прімоколект-Кпітал", ПАТ "Фольсбанк",
треті особи : приватний нотаріус
ОСОБА_3, РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України
у Львівській області про визнання
права власності на автомобіль та
зняття заборони на відчуження
автомобіля та визнання реєстраційного
свідоцтва недійсним.

Свої позовні вимоги, які
підтримав у судовому засіданні,
мотивує тим, що 28.09.2007 року між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № № KF 44880 на грошові
кошти в сумі 8880,0 доларів США. Згідно
цього договору з ним було укладено
договір поруки від 25.02.2009 року за № РО
96481, згідно якого у разі невиконання
позичальником умов договору кредиту
позивач зобов'язався погасити борг
позичальника.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану, Жовківського управління юстиції
у Львівській області згідно запису
акта № 08 - помер.

06.12.2012 згідно п.1.2 договору відступлення
прав вимоги № 20121206-Г ПАТ «Фольксбанк» -
кредитор передав TOB КУА
«Прімоколект-Капітал» всі права
грошових вимог кредитора та набув прав
заставодержателя за договором
обтяження майна, включаючи право
вимагати від боржників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань боржників за кредитними
договорами.

Рішенням Жовківського районного суду,
Львівської області від 01.03.2013 року за
позовом TOB КУА «Прімоколект-Капітал» до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором кредиту, ухвалено стягнути
заборгованість по кредитному договору
з ОСОБА_4 27082 грн.45 коп. та судові витрати
в сумі 378 грн.45 коп.

В даний час позивачем борг погашено,
але під заставою згідно договору
застави від 28.09.2007 року між ВАТ
«Електрон банк»(в даний час ПАТ
«Фольксбанк») та ОСОБА_4,
зареєстрованому у реєстрі 8758,
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Львівського міського нотаріального
округу, знаходиться автомобіль
легковий седан - марки ВАЗ, модель 211040,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, зеленого кольору ,шасі №
НОМЕР_2, який належить заставодавцю
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 06.09.2007 року, РЕВ 3-го МВ
ДАІ при УМВС України у Львівській
області. Просить позов задоволити в
повному обсязі та визнати за ним право
власності на автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
аналогічних підстав, викладених у
позовній заяві. Просить позов
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце проведення такого був
провідомлений належним чином. Однак на
адресу суду подав заяву в якій проти
позову не заперечив та присить справу
слухати у відсутності його
представника за наявними у справі
доказами.

Представник відповідача - ПАТ
"Фольксбанк" та треті особи в судове
засідання не з'явилися, хо про час та
місце проведення такого були
повідомлені належним чином і від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Свого відношення до
позову не висловили. Тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності вище зазначених осіб за
наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши всі докази в їхній
сукупності суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог
позивача ОСОБА_1 стосовно визнання за
ним права власності на автомобіль
легковий седан В,марки ВАЗ,модель 211040,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, зеленого кольору, шасі №
НОМЕР_2, об'єм двуинуна 1596 см. куб., який
належить заставодавцю ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 06.09.2007 року РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області слід
відмовити, виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві
зазначено, що 28.09.2007 року між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № № KF 44880 на грошові
кошти в сумі 8880,0 доларів США. Згідно
цього договору з позивачем по справі
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
від 25.02.2009 року за № РО 96481, згідно якого
у разі невиконання позичальником умов
договору кредиту позивач зобов'язався
погасити борг позичальника.

В даний час позивачем борг погашено, що
стверджується довідкою №18/206 від 13.04.2012
року, виданою Львівським відділеннім
№7 ПАТ "Фольксбанк". Однак позивачем не
надано жодного документального доказу
того факту, що саме він має право на
автомобіль, який належав позичальнику
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався, або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до листа Жовківської
держнотконтори №1638/01-16 від 24.09.2014 року
вбачається, що згідно інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкова справа в нотаріальній конторі
не заведена.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців спадщина
визнається відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Таким чином до прийняття спадщини
спадкоємцями, або визнання спадщини
відумерлою позивач не вправі ставити
перед судом питання про визнання права
власності на спадкове майно
позичальника ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі йті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до вимог ст.593 ЦК України
право застави припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання.

Таким чином до позивача ОСОБА_1
переходять як права кредитора, що
випливають із зобов'язання, так і права,
що випливають із забезпечення його
виконання, тобто права
заставодержателя, оскільки ним
погашено борг перед кредитором.

Так, судом встановлено, що дані
правовідносини випливають із
спадкових прав, і тому з позовом про
визнання права власності на спадкове
майно позивач ОСОБА_1 може звернутись
до спадкоємців лише після того, як буде
прийнята спадщина спадкоємцями, або
визнана судом спадщина відумерлою (у
разі відсутності спадкоємців).

Суд вважає, що у позовній вимозі
позивача ОСОБА_1 стосовно визнання
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, виданого 06.09.2007 року РЕВ 3-го МВ
ДАІ при УМВС України у Львівській
області недійсним слід відмовити,
оскільки у позивача немає підстав для
визнання за ним права власності на
автомобіль легковий седан В,марки ВАЗ,
модель 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, зеленого кольору, шасі
№ НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596 см. куб., який
належить заставодавцю ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 06.09.2007 року РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області та
ним не доведено право на спадкування
після смерті позичальника ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що у позовній вимозі
позивача ОСОБА_1 стосовно зняття
заборони на відчуження з автомобіля,
накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3
на підставі договору застави, від 28.09.200
року між ЕЛЕКТРОН БАНКОМ в даний час
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6, реєстр № 8758
слід відмовити, виходячи з наступного.
Позивачем ОСОБА_1 не надано, а судом не
здобуто жодного документального
підтвердження того факту, що саме
позивач ОСОБА_1 має право на визнання за
ним права власності на автомобіль,
належний позичальнику ОСОБА_4 або право
на спадкування після смерті
останнього, то і немає потреби у знятті
заборони на відчуження з автомобіля,
накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3
на підставі договору застави, від 28.09.200
року між ЕЛЕКТРОН БАНКОМ в даний час
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6, реєстр №
8758.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПКУ обов'язок
доказування і подання доказів лежить
на сторонах.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання
права власності на автомобіль легковий
седан В, марки ВАЗ, модель 211040,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1596 см. куб., який належить
заставодавцю ОСОБА_4 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого 06.09.2007 року РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області -
відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого 06.09.2007 року РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області
недійсним - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про зняття
заборони на відчуження з автомобіля
марки ВАЗ, модель 211040, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску накладену
приватним нотаріусом ОСОБА_3 на
підставі договору застави від 28.09.2007
року укладеного між "Електрон Банк" (в
даний час ПАТ "Фольксбанк") та ОСОБА_4,
реєстр № 8758 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.