ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р. ,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Служба у справах дітей Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації про розірвання шлюбу та
встановленння порядку спілкування з
дитиною -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, яке є
незрозумілим особам: боржнику та
державному виконавцю. Свої вимоги,
обґрунтовує тим, що в резолютивній
частині рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 16.06.2014 року визначено
спосіб участі батька у вихованні сина
щовівторка з 18.00 до 20.00 год.; щочетверга
з 18.00 до 20.00 год.; перша, третя субота
місяця з 10.00 до 18.00 год. Вказав, що станом
на 02.10.2014 року рішення не виконується в
повному обсязі, оскільки боржник
заперечує про особисте спілкування з
сином, постійно виставляє осіб для
прослуховування розмов, перебиває
розмову сварками та нецензурною
лексикою в присутності сина, який
наляканий такою поведінкою.
Особистого спілкування та виховання з
сином немає, що унеможливлює виконання
рішення суду. Зазначає, що місце
побачення та спілкування з сином
боржник визначив у під'їзді та на
дитячому майданчику біля дому, де
проживає дитина, відлучатися за межі
яких боржником заборонено. Державний
виконавець відмовився бути особисто
присутнім постійно у визначений час
під час виконавчих дій, способу участі
батька у вихованні сина згідно рішення,
заявивши, що достатньо двох разів
виходу державного виконавця для
проведення виконавчих дій, що було
зроблено 26.08.2014 року та 28.08.2014 року; за
результатами виходів було складено
акти, виконавчі дії на цьому
закінчилися. Заявник вказав, що 06.09.2014
року та 20.09.2014 року (тривалого побачення
з 10-00 год. до 18-00 год. у суботу) боржник
взагалі відмовився надати дитину для
спілкування, висловивши думку про те,
що незрозуміло куди їм потрібно їхати.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3,
уточнивши , що вищезгадане рішення є
незрозумілим для нього звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення, в
якій просив: боржнику визначити місце
спілкування та виховання сина, а
стягувачеві - вільний простір
території під час побачення з сином у
визначений час; боржнику заборонити у
особистому спілкуванні та вихованні з
сином, а стягувачеві - вільне особисте
спілкування під час побачення з сином у
визначений час; боржнику та державному
виконавцю визначити строк дії
виконавчого листа № 754/175/13-ц від 02.07.2014
року та строк способу участі батька у
вихованні дитини згідно рішення, а
стягувачеві - строк під час побачення з
сином пожиттєво у визначений час;
боржнику, у разі самостійної заміни
способу побачення батька з сином у разі
необхідності та за домовленістю зі
стягувачем переносити на інший строк у
визначений час згідно рішення.

В судовому засіданні заявник,
ОСОБА_3, підтримав заяву та просив
роз'яснити рішення суду, посилаючись на
підстави, зазначені в заяві.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви, зазначивши при цьому, що рішення
суду є зрозумілим.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року
Дарницьким районним судом м.Києва
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації про
розірвання шлюбу та встановленння
порядку спілкування з дитиною
задоволено частково. Шлюб укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
Визначено спосіб участі батька - ОСОБА_3
у вихованні дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким встановлено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 час спілкування з
малолітнім сином - ОСОБА_5 щовівторка з
18.00 до 20.00 год.; щочетверга з 18.00 до 20.00
год.; перша, третя субота місяця з 10.00 до
18.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

На підставі рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 16.06.2014 року
був виданий виконавчий лист № 754/21757/13.

Як вбачається з пояснень заявника
виконавчий лист було направлено до
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва для
виконання.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
"Шмалько проти України" вказав, що право
на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає,
що за роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі",
роз'яснення рішення, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись з заявою про роз'яснення
рішення ОСОБА_3,просить боржнику
визначити місце спілкування та
виховання сина, а стягувачеві - вільний
простір території під час побачення з
сином у визначений час; боржнику
заборонити у особистому спілкуванні та
вихованні з сином, а стягувачеві -
вільне особисте спілкування під час
побачення з сином у визначений час;
боржнику та державному виконавцю
визначити строк дії виконавчого листа
№ 754/175/13-ц від 02.07.2014 року та строк
способу участі батька у вихованні
дитини згідно рішення, а стягувачеві -
строк під час побачення з сином
пожиттєво у визначений час; боржнику, у
разі самостійної заміни способу
побачення батька з сином у разі
необхідності та за домовленістю зі
стягувачем переносити на інший строк у
визначений час згідно рішення, тобто
заявник фактично порушує питання про
зміну рішення, внесення в нього нових
даних, що прямо суперечить положенням
ст. 221 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що резолютивна
частина рішення є проста, доступна,
зрозуміла, така що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення суду чітко вказано, чому суд
прийшов до висновку щодо часткового
задоволення позову.

За таких обставин, суд, не встановивши
підстав регламентованих ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, для роз'яснення рішення,
вважає за необхідне у задоволені заяви
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 215, 221, 293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі", суд,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Служба у
справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про
розірвання шлюбу та встановленння
порядку спілкування з дитиною -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА