Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по авансовому платежу
Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що 13 та 18 березня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 на його прохання
отримав від позивача ОСОБА_1 кошти на
витрати для підготовки документів для
продажу позивачу жилого будинку в смт.
Нова Водолага по вул. 19 Партз'їзду № 47.
ОСОБА_1 передала відповідачу 13.03.2013
р. 300 ( триста ) доларів США. Відповідач
зобов'язався повернути вказану суму
коштів під час переоформлення
В підтвердження отримання коштів
відповідач написав письмову розписку,
в якій вказав термін повернення коштів
- в день оформлення договору
купівлі-продажу будинку.
18 березня 2013 року за проханням
ОСОБА_2 йому додатково позивач
передала на оформлення документів для
продажу будинку 1 700 (одну тисячу
сімсот) доларів США.
В розписці про отримання коштів
ОСОБА_2 написав про те, що фактично бере
кошти як завдаток, але нотаріально
посвідчення належно не оформлене.
В порушення укладеного між ними усного
договору та вказаного в розписці
зобов'язання відповідач в подальшому
29.03.2014 року будинок продав іншій особі,
а одержані в виді авансу гроші не
повернув до цього часу.
Позивач неодноразово особисто
зверталася до нього з усним проханням
повернути борг в добровільному
порядку, зверталася з таким же
клопотанням через працівників
Нововодолазького РВ, які спілкувалися
з ОСОБА_2 і він обіцяв повернути кошти в
2-денний термін. Однак врегулювати
питання повернення коштів шляхом
переговорів з ОСОБА_2 не вдалося.
Позивач вважає, що ОСОБА_2 ввів її в
оману, отримав від неї кошти, як
завдаток, обіцянку про продаж будинку
не виконав, фактично продав будинок
29.03.2014 році іншій особі, але цей факт
переховував.Про факт продажу будинку
ОСОБА_3 позивач дізналася від сторонніх
осіб, які повідомили, що в будинку, який
мала намір купити вже проживають інші
Не відреагував відповідач на
відправлене йому адвокатом письмове
повідомлення в жовтні місяці 2013 року
про підготовку матеріалів на
повернення боргу в примусовому
Направлені відповідачу листи через
кур'єра він відмовився від отримання
вказаних листів, про що розписався в
розносній книзі кур'єра. Сам ОСОБА_2
підтвердив факт та обставини отримання
грошей в сумі 2 000 доларів США.
За зверненням адвоката в
Нововодолажський РВ по матеріалам
досудового слідства за ознаками
шахрайства справу закрито.
Факт, обставини, час отримання та
термін повернення отриманих ОСОБА_2
грошей в сумі 2 000 доларів США в
еквіваленті на 18.08.2014 року відповідно
довідки з банку 26 600 гривень,
підтверджується: розпискою, написаною
власноручно ОСОБА_2, про отримання
грошей на загальну суму 2 000 доларів США,
документами з матеріалів досудового
розслідування Нововодолазького РВ,
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
об'єкта нерухомості, довідками про курс
долара та розмір облікової ставки
Національного банку України.
Відповідно до офіційних даних
Національного банку України,
розміщених в Урядових
інтернетвиданнях та печатних виданнях
в пресі про розмір облікової ставки
Національного банку України за час
прострочення повернення боргу з 29.03.2013
р. по 30.07.2014 року позивач просить
стягнути з відповідача проценти в
розмірі облікової ставки
Національного банку України, сума яких
складає 2 565,97 грн., також стягнути 3%
річних від простроченої суми за період
з 30.07.2014 року 1 064,66 грн.
Виходячи з вище викладеного позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на її користь авансовий борг в сумі 26
600 гривень, що в еквіваленті на 18.08.2014
року складає 2 000 (дві тисячі) доларів
США, проценти в розмірі облікової
ставки Національного банку України за
весь період прострочення платежу з
29.03.2013 р. по 30.07.2014 року в сумі 2 916,42
гривні, три проценти річних за весь
період прострочення платежу з 29.03.2013 р.
по 30.07.2014 року в сумі 1 064,66 гривень,
також понесені витрати по справі, а
саме 306,82 гривні судового збору, 3060,00
гривень за послуги адвоката, 70,48
гривень за послуги поштового зв'язку.
Представник позивача, позивач в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі ,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, надавши
раніше письмове заперечення проти
позову де зазначили, що відповідач
дійсно взяв 300 долларіві США, але не в
борг, а в якості завдатку, зазначивши,
що це зовсім різні правовідносини,
також зазначили, що так як в розписках
відсутні дати повернення боргу, тому
вимоги про повернення боргу є
необґрунтованими, тому дані розписки
не можна розцінювати як договори
позики та займу, посилалися на те, що
відповідач ніяких повідомлень не
отримував, про що не надані докази і на
останок вказали, що позов повинен бути
повернутий позивачу в зв'язку з
недотриманням вимог матеріального та
процесуального права.
Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача, представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, та
докази, надані в їх обгрутнування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що у
якості забезпечення виконання
зобов'язання позивач передав 13.03. та
18.03.2013 року відповідачу завдаток у
розмірі 2000 доларів США . В
підтвердження отримання коштів
відповідач написав письмову розписку,
в якій вказав термін повернення коштів
- в день оформлення договору
купівлі-продажу будинку. В порушення
укладеного між ними усного договору та
вказаного в розписці зобов'язання
відповідач в подальшому 29.03.2014 року
будинок продав іншій особі, а одержані
в виді авансу гроші не повернув до
Згідно ст.570 ЦК України завдаток є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст.11
цього Кодексу, зокрема, договорів та
Статтями 628, 639 ЦК України передбачають
певні вимоги щодо змісту і форми
договору, а ст.657 ЦК України передбачає
ще й обов'язковою умовою для договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку(квартири) або іншого
нерухомого майна необхідність їх
укладення в письмовій формі,
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить,
що внесення завдатку як способу
виконання зобов'язання може мати місце
лише при наявності зобов'язання, яке
повинно було виникати на підставі
договору купівлі-продажу будинку.
Укладений між сторонами по справі
попередній договір до договору купівлі
продажу житлового будинку,не був
посвідчений нотаріально, за своєю
формою і змістом не є доказом укладення
договору купівлі-продажу будинку, який
би відповідав вимогам закону, а
свідчить лише про наміри сторін у
майбутньому укласти такий договір.
Оскільки договір купівлі-продажу
будинку, який би за своєю формою і
змістом відповідали вимогам закону,
між сторонам укладено не було, а
сторони лише домовилися укласти такий
договір в майбутньому, передані
позивачем відповідачу грошові кошти є
У зв'язку з тим, що договір купівлі -
продажу житлового будинку між
сторонами по справі укладений не був,
отримані відповідачем по справі 13.03.2013
року та 18.03.2013 року у якості авансу
грошові кошти у сумі еквівалентній 2000
доларів США підлягають поверненню
позивачу по справі.
В зазначеному випадку вказаний аванс
виконував платіжну функцію на
підтвердження попередньої
домовленості сторін про намір укласти
договір купівлі-продажу будинку в
майбутньому і не може виконувати
забезпечувальну функцію.
Статями 625 та 1048 ЦК України передбачено
право на отримання процентів за
користування коштами на рівні
облікової ставки Національного банку
України, що сплачуються боржником за
весь період користування коштами, в
тому числі після настання терміну їх
повернення, а також на отримання трьох
процентів річних від простроченої
Тому позов підлягає задоволенню
також в частині цих позовних вимог .
Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, то судові витрати, згідно
ст.88 ЦПК України, присуджуються до
задоволених позовних вимог.
ст.ст.5-11,57-66,79,81,86,88,151-153,159,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. ст.11,509,570,571,628,639,657 ЦК
України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за авансовому платежу -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вісімдесят одна гривня 18 коп. ) в якості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3437,30 грн. (три тисячі чотириста тридцять
сім гривень 30 копійок) у якості
компенсації судових витрат.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення в повному обсязі виготовлено 11
жовтня 2014 року.

Суддя
Марюхна
Л.А.