Справа № 361/718/14-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І. М. Провадження №
22-ц/780/5239/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа Національна комісія, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про визнання частково
недійсними договорів,

Встановила :

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 липня 2014
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа Національна комісія, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про визнання частково
недійсними договорів залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду з направленням
справи для продовження розгляду до
суду І інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд виходив з того,
що позивачі та їхній представник
ОСОБА_5, будучи повідомленими належним
чином про час і місце судового
розгляду , 13 і 26 травня, 23 червня та 8
липня 2014 року у судові засідання не
з»явилися .

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись не можна з таких
підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169 , п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Відповідно до п.3,ч.1 , ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа за вказаним позовом
призначалась до розгляду неодноразово.
13.05.2014 року згідно довідки секретаря
судового засідання судовий розгляд
було відкладено на 26.05.2014 року у
зв»язку з перебуванням судді на
лікарняному. 26.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 23.06.2014 року за
клопотанням представника позивачів
-ОСОБА_5 про перенесення судового
розгляду справи у зв»язку з його
участю у позачергових виборах 25.05.2014
року як голови виборчої дільниці у м.
Чернівці. / а.с.117-119 / .

Також 17.06.2014 року до суду надійшла
письмова заява позивачів, в якій вони
просили справу, призначену на 23.06.2014
року розглядати без їхньої участі.

Тому висновок суду про залишення
позовної заяви 8.07.2014 року на підстав п3,
ч.1, ст. 207 ЦПК України без розгляду є
помилковим.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 липня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: