overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/929/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про виселення без надання іншого житлового приміщення, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки цих осіб.

Сторони не заперечували проти залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Городоцьку селищну раду Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину для повноти та об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району та
Квартирно-експлуатаційну частину.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а Городоцькій селищній раді
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційній частині, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 17.10.2014 о 09:00 в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому вмпадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 361/8175/14-ц
Провадження № 2/361/3071/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ух вал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1641/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Котівської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті батька.

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Котівської с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи не був повідомлений належним чином,письмову заяву не надіслав,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 04.11.2014 о 15:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 366/2848/14-ц
Провадження № 2/366/469/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До судового засідання, призначеного на 14.10.2014 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 294/1349/14-ц
Провадження № 2/294/1583/14
УХВАЛ А

іменем
України 14.10.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв"язу з поданою заявою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 279/7562/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Житомирській області
Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, філія «Овруцька
ДЕД» дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/2602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

14 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ звернувся із поданням до суду, в якому просить видати дублікат виконавчого листа
№2-1042 від 05.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ до суду не з'явився про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 просила задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Нечитайла Д.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.11.2009 року рішенням
Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4 аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Бориспільського відділу ДВС, але був ними втрачений.

Зазначені вище обставини в судовому засіданні підтвердилися.

Отже, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, проте рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поданням старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Нечитайло Д.В. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Переяслав-Хмельницького міського суду
Київської області від 05.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/3760/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 12 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ відкриття наказного провадження 02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заява про видачу судового наказу передана судді 02 червня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ.
Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8196/14-ц провадження № 2/361/3079/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Відділення № 80 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Аббасової ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Відділення № 80 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа
№ 373/2715/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15-30 23.10.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 23.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа №293/1496/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Справа №289/1284/14-ц
Номер провадження2-о/289/70/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

31 липня 2014 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Житомирської області, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Голови СПЕК, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 на 11.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В Свінцицький районного суду
Справа №289/1329/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1.в якому просить стягнути з нього заборгованість в сумі 40 235 грв.65 коп.та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Згідно повідомлення
Радомишльського сектору УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_1 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується актовим записом про смерть №97, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК
України у зв»язку зі смертю сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення,або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький