АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9336/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1981/к/14
Доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Перша Криворізька
нотаріальна державна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно, про визнання заяви про відмову
від прийняття спадщини за законом
недійсною та визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4;

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом ОСОБА_3, третя особа:
Перша Криворізька нотаріальна
державна контора, про визнання права
власності на спадкове майно, про
визнання заяви про відмову від
прийняття спадщини за законом
недійсною та визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після
смерті матері ОСОБА_6 відкрилась
спадщина у вигляді приватного будинку
АДРЕСА_1 яку фактично прийняв позивач-
ОСОБА_2 так як проживав у цьому будинку.

У лютому 2011 року позивач звернувся до
Першої Криворізької нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, про що йому було відмовлено,
оскільки для оформлення спадкового
майна необхідна присутність його
сестри ОСОБА_7.

При повторному зверненні до
нотаріальної контори він не
усвідомлюючи значення своїх дій
підписав заяву про відмову від
спадкування за законом на користь
сестри ОСОБА_7, яка маючи на руках
оригінали правовстановлюючих
документів запевнила його, що зробить
свідоцтва про право на спадщину на них
обох.

В зв'язку з викладеним після уточнення
позовних вимог позивач просив суд
визнати заяву про відмову від спадщини
за законом в книзі обліку спадкових
справ від 14.12.2011 року за №9916692
недійсною. Визнати за ним право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1
та будинку АДРЕСА_2 та визначити йому
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини по закону після
смерті матері ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на неповне
з`ясування судом обставин справи, які
мають суттєве значення для розгляду
справи.

Судом не взято до уваги, виписний
епікриз із історії хвороби
стаціонарного хворого ОСОБА_2, щоб мати
змогу зрозуміти чи усвідомлював
позивач значення своїх дій на час
підписання заяви про відмову від
спадкування.

Судом не допитано нотаріуса
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори в якості свідка,
для надання пояснень стосовно стану
позивача в момент підписання заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 є
рідним сином а ОСОБА_3 рідною дочкою
ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на належне їй за життя майно,
яка складається з приватних будинків
та прилеглих земельних ділянок, а саме:
будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2

При зверненні до нотаріуса для
вирішення питання про прийняття
спадщини, позивач відмовився від своєї
частки у спадковому майні на користь
відповідача, що сторонами не
заперечується.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач ОСОБА_2 відмовляючись
від своєї частки у спадковому майні,
діяв добровільно використовуючи свої
права згідно вимог ст.. 3, 12, 1268 ЦК
України, доказів того, що його було
введений в оману ні ним ні його
представником суду не надано.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування..

Як вбачається з матеріалів справи
після смерті матері ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на належне їй за життя майно,
яка складається з приватних будинків
та прилеглих земельних ділянок, а саме:
будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2

При зверненні до нотаріуса для
вирішення питання про прийняття
спадщини, позивач відмовився від своєї
частки у спадковому майні на користь
відповідача, що сторонами не
заперечується.

Відповідно до довідки КП ДОР
«Криворізьке БТІ» право власності на
будинок АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
14.12.2011 року № 916692, посвідченого
державним нотаріусом першої
криворізької державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за
№ 1-2957.

Враховуючи викладені фактичні
обставини, та норми чинного
законодавства та приймаючи до уваги
факт ненадання позивачем та його
представником жодних належних та
допустимих доказів щодо заявлених
позовних вимог ні суду першої ні
апеляційної інстанції, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, в суді апеляційної інстанції
позивач пояснив, що працює водієм на
ПАТ «Криворіжгаз», кожного року
проходить медогляди, на обліку в
психоневрологічних диспансерах не
значиться, психічними розладами не
страждає.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Доказів того, що позивача ОСОБА_2 при
написанні заяви було введено в оману у
розумінні ст..ст. 57-59 ЦПК України ні суду
першої ні апеляційної інстанції не
надано.

Доводи апеляційної скарги, що судом не
досліджено виписний епікриз із історії
хвороби позивача, спростовується
матеріалами справи та встановленими
обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом не допитано нотаріуса першої
Криворізької державної нотаріальної
контори в якості свідка, не є підставою
для скасування законного рішення,
оскільки воно не призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи встановлені
обставини та вимоги закону, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2
та залишення рішення суду першої
інстанції без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/