overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1888/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського відділу юстиції Миколаївської області по винесенню постанови про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії державної виконавчої служби Южноукраїнського міського відділу юстиції
Миколаївської області протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Іщенко В.Б. про винесення постанови про звернення стягнення.

Дана скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Южноукраїнського міського відділу юстиції
Миколаївської області по винесенню постанови про звернення стягнення, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 14 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати представника державної виконавчої служби Южноукраїнського міського відділу юстиції
Миколаївської області надати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4589/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 01 липня 2014 року по справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року заяви задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року по справі за заявами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування, одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 696/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Чебану М.М.

при секретарі - Чередник
Н.В.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янського районоого суду Черкаської області від 04.03.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі її до належного суду.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Сафір Ф.О. звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 358 грн. 70 копійок, за платіжним дорученням №
BO1S2B0EIP від 12.02.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була повернута позивачеві, а тому є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. сплаченого судового збору за платіжним дорученням
№ BO1S2B0EIP від 12.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1852/14-ц

09.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1521,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1521,46 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1521,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4489/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суд ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 жовтня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:№22-ц/778/4489/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суд ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 жовтня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/8973/14-ц 2-н/335/1165/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4617/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та про зміну розміру додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та про зміну розміру додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1814/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7627,85 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7627,85 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 7627,85 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"10" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "20" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

10.10.2014
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4650/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Прокуратури Великоновосілківського району Донецької області на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
Прокуратура Великоновосілківського району Донецької області подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення їй стало відомо лише 08.08.2014 року в ході вивчення судових рішень, таким чином була позбавлена права своєчасно оскаржити його.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для його поновлення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року.

2. Поновити Прокуратурі
Великоновосілківського району
Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокуратури Великоновосілківського району Донецької області на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5 Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року .

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/9248/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 692/1319/14-ц
Провадження № 2/692/392/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Демківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити, пояснив що він звернувся до нотаріальної контори в смт.Драбів із заявою про прийняття спадщини після смерті матері відразу після спливу 6 місяців, проте йому повідомили, що він пропустив встановлений законом термін. Він вважав, що згідно закону в нотаріальну контору слід звертатись після спливу 6 місяців, оскільки так зрозумів пояснення працівників нотаріальної контори. З цих причин він пропустив строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення повністю з наступних
Відповідно свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Демківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельні ділянки для сільськогосподарського виробництва на території Демківської сільської ради.
Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що пропущений позивачем строк є незначний, позивачем доведено об»єктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, оскільки він не має належної освіти, міг помилитись в питаннях права, тому вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає
Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Справа № 310/7367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - територіальна громада м .Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частини комплексу будівель та споруд, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

встановила:

12.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частини комплексу будівель та споруд, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості .

10.10.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - територіальна громада м .Бердянська в особі
Бердянської міської ради про виділення в натурі частини комплексу будівель та споруд, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - територіальна громада м .Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частини комплексу будівель та споруд, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт