overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівскої міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівскої міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1121/5144/12 провадження № 6/401/301/14 18.09.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М, при секретарі
Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 1121/5144/12 від 12.02.2013р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає.
На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується актом державного виконавця.
Останнє відоме місце проживання
Представник заявника ВДВС в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, подання підтримує.
Стягувач в судове засідання не з"явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.294,375 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко

18.09.2014
Справа № 471/1369/14-ц
Провадження №2/471/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 23 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 23 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 2-3302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2011р., яке набуло законної сили, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу та судові витрати в загальному 28466,01 розмірі.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимоги постановлені ухвалою суду від 26.05.2011р., якою був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він на даний час є власником вказаної квартири.

Відповідачі та по справі та ОСОБА_4 у судові засідання не з'явилися. Від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що він заперечує проти скасування арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з представлених документів ОСОБА_4 на даний час є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення апеляційного суду в Одеській області від 31.03.2011р. (справа №22ц-190/11).

Отже, зважаючи на те, що власником квартири, на яку судом раніше був накладений арешт ухвалою суду від 26.05.2011р. є ОСОБА_4, а не відповідачі по справі, суд не вбачає правових підстав для утримання житлового приміщення під арештом. Наявність арешту на вказану вище квартиру порушує права та охоронювані законом інтереси її власника, які іншим шляхом не можуть бути відновлені.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2011р., виключивши з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер щодо арешту зазначеної частини житлового приміщення.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2422/12
Провадження № 2-п/727/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді
Богдана С.І.

при секретарі
Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2012 року по справі №2-2422/12року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, вважає, що оголошення в засобах масової інформації не є підтвердженням того, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки він має постійне місце проживання - АДРЕСА_1.
Також зазначає, що він ніякої розписки не писав і гроші не отримував.

А тому просив скасувати заочне рішення від 27.12.2012 року по справі
№2-2422/12р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не появилися, хоча їм направлялися виклики до суду поштовим зв'язком.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Про час та місце розгляду відповідач був повідомлений належним чином, а саме йому за адресою АДРЕСА_1 де він офіційно зареєстрований, неодноразово направлялися рекомендованим листом повістки про виклик до суду, однак конверту поверталися на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, внаслідок чого було здійснено судовий виклик через засоби масової інформації.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної обґрунтованої обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надав доказів про це, а також не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, що суттєво могли б вплинути на рішення по справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2012 року по справі №2-2422/12р.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Богдан
Справа № 471/940/14-ц
Провадження №2/471/406/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за актом про порушення
ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн .

Ухвалою від 18 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25.07.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 22.09.2014 року, 02.10.2014 року та 14.10.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення
ПКЕЕн.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/1368/14-ц
Провадження №2/471/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 23 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Провадження №2/485/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Снігурівка

районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43105грн.14коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов'язання.

15 жовтня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/1146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, у м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» - про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в зв'язку з уточненими позовним вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа №607/8763/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
Приватного підприємства "Агроторг" до
ОСОБА_1, Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Агроторг" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1, Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. та не більше 3 розмірів м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_1,
Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма
"ОКО", Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6214/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 523/8701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права забудовника з правом здачі житлових будинків в експлуатацію, та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права забудовника з правом здачі житлових будинків в експлуатацію, та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності порядку спадкування за законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 05 серпня 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_4
Суворовським районним судом м. Одеси отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 32/14 від 09.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права забудовника з правом здачі житлових будинків в експлуатацію, та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 23 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко