overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1736/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2014 р. на 14.40 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Демінська

Копія вірна:

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 500/3998/14-ц
Провадження № 2/500/2044/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 грудня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 591.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 16.07.2014 року, наданої
Ізмаїльським РВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся, а саме 09.07.2014 року та 29.08.2014 року, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а саме за адресою його місця реєстрації, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про отримання ним судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою його місця реєстрації причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 495/7484/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк
«Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „13" листопада 2014 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/5332/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.08.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до
Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить суд визнати, відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцем спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити по справі у якості третьої особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, яке було видано виконавчим комітетом
Удобненської сільської ради Білгород -
Дністровського району, про в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 17.

08 серпня 2014 року на адресу суду надійшла довідка Білгород -
Дністровської міської державної нотаріальної контори № 2213/01-16 від 01.08.2014 року, відповідно до якої спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 відкрита 06.12.2012 року за заявою про прийняття спадщини за законом дочки
ОСОБА_4 та ОСОБА_2. 06.12.2012 року надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої він відмовляється від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_4. 16.11.2013 року
ОСОБА_4 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Судове засідання призначене на 29 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у
Білгород - Дністровському міськрайонному судді Одеської області, каб. №6 (вул. Енгельса, 27, м. Білгород -
Дністровський).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Фастівської міської Ради, Відділ Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ в
Київській області про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду
Київської області , на підставі якого був виданий наказ № 911/228/14 від 17.03.2014 року і яким стягнуто з заявника на користь Виконавчого комітету
Фастівської міської ради 18 784,00 грн. боргу.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Виданий наказ № 911/228/14 від 17.03.2014 року яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Виконавчого комітету
Фастівської міської ради 18 784,00 грн. боргу був виданий на підставі рішення
Господарського суду Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем винесення рішення, на підставі якого був виданий наказ про стягнення боргу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику в зв»язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськоїобласті через Фастівськийміськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5304/14-ц
Провадження № 2/488/2085/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 495/5983/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ягольніцер Моісея Яковлевича, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягольніцер
Моісея Яковлевича, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровський
РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4496/13-ц
Провадження 2-62/14 ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача 09 грудня 2013 року у справі було зупинено провадження до розгляду іншої цивільної справи №2-989/13 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю та повернення землі та до набрання законної сили судовим рішення у зазначеній справі у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК
України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні щодо відновлення провадження у справі не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про судове засідання в якому буде вирішуватись питання щодо відновлення провадження у справі повідомлявся належним чином.

Оскільки з дня зупинення провадження минув тривалий час, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження по справі, оскільки справа до розгляду якої зупинено провадження до цього часу не розглянута, експертиза по справі також не проведена, внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду даної справи.

Враховуючи, викладене, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року року на 12 год. 00 хв, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 373/2579/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з'ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об'єктивний розгляд справи.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу
(тілу кредиту,відсотках,комісії,пені) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 жовтня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 13 жовтня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 495/5379/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване на території Білгород -
Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя