overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7261/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 522
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 522 грн. 90 коп.
(п'ятсот двадцять дві гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6572/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/4671/14-ц
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся
П.В.,

суддів: - Макарова
Г.О.,

- Кружиліної О.А,,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
№ провадження 2-н/646/2290/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року в сумі 4014,31 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

14.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2293/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2014 року в сумі 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 15 коп.
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 646/9614/14-ц
№ провадження 2-с/646/87/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «ХТМ» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржників солідарно 18 150,52 грн. - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір у сумі 38,23 грн. з кожного.

В своїй заяві представник боржників зазначає, що заборгованість за послуги за опалення та гаряче водопостачання, яка нарахована за період з 01 жовтня 2009 року по 31 липня 2013 року необґрунтована, оскільки заявник звернувся за межами позовної давності встановленої ст. 257
ЦК України тривалістю три роки та вимоги стягувача про стягнення боргу вважає незаконним.

Крім того, вимоги стягувача КП «ХТМ» про солідарне стягнення боргу не підтверджені документами на право власності боржників на зазначене житлове приміщення та не підтверджується укладеним між сторонами договором про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Також у заяві про скасування судового наказу, представник боржників зазначив, що копію судового наказу не отримано, а про існування судового наказу від 19.09.2013 року ОСОБА_3 стало відомо від працівників виконавчої служби у 2014 році.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву представника боржників ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржників - адвоката ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 18 150 гривень 52 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Провадження № 2/522/7896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2014 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок.

При виготовленні тексту ухвали від 10.09.2014 року була допущена описка, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання та замість вірного
« 06 жовтня 2014року» вказано « 06 листопада 2014 року».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2014 року по цивільній справі № 522/15234/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Шостої Одеської нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на будинок, вказавши в другому та третьому абзаці ухвали замість дати « 06» листопада 2014 року» вірне « 06» жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Провадження № 2п/522/410/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся банк, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки представника банку в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення банку про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Балахонової І.І.., розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, посилаючись на те, що розмір приміщень у житловому будинку за якими позивач просить визнати право власності фактично не співпадає з розміром приміщень вказаних у позові.

Представник позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, посилалася на те, що за тими питаннями, які ОСОБА_1 поставив перед експертом вже була проведена експертиза №212/2554 від 28.02.2014 р.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання, пояснив, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи.

Заслухавши сторони, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки поставлені питання на розсуд експерту вже досліджувалися експертом, про що свідчить висновок експерта ХНДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 212/2554 від 28.02.2014 року.

Крім того, суд двічі задовольняв клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, але не були проведені в зв'язку з їх несплатою, тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від розгляду справи.

Керуючись ст..143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Суддя
01.10.2014 Справа № 2-4598/10
Провадження № 2-п/522/400/14
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.10.2014 року об 15.10 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2063/2014
Справа № 641/9251/14-ц 14 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.07.2014 року у сумі 3890,64 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3890,64
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 18).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 вересня 2012 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, актовий запис № 22.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1295 гривень 34 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва