overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

15.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3156/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.10.2014 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

15.10.2014
Справа № 149/2906/14-ц
Провадження №2/149/981/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Квартирно-експлуатаційнний відділ м. Вінниці звернулися до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м.
Хмільнику, шляхом знесення самочинно забудованих споруд та насаджень та приведення її у придатний для використання стан за власний рахунок.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позов необхідно залишити без руху так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить: ціни позову, відомостей і доказів про вартість предмета позову; повного і правильного найменування позивача
(Міністерства Оборони України), його точного місцезнаходження, прізвища, імені та по батькові представника, його поштового індексу місцезнаходження; зазначення коли, яким саме чином та за яких обставин ОСОБА_2 самовільно зайняв спірну земельну ділянку, а також дій, що потрібні для відновлення попереднього стану земельної ділянки; посилання на докази обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, а саме: що спірна земельна ділянка належить
Міністерству Оборони України в особі
КЕВ; що виділення цієї земельної ділянки в установленому порядку ОСОБА_2 не проводилось і дозвільні документи на її забудову не видавались.

Зокрема в позовній заяві не виявлено вказаних у додатку документів, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Також, в порушення ст. 28 ЦПК України представником позивача не надано доказів наявності у позивача цивільно процесуальної правоздатності.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 234/7141/14-ц
Провадження № 2-н/234/2254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6928/14-ц
Провадження № 2/234/3229/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 265/4875/14-ц
Провадження № 6/265/410/14
У Х В А Л А

04 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керівника приватного підприємства «Володимир»
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області надійшло подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керівника приватного підприємства «Володимир»
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року, ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що після скасування рішення суду, судовий розгляд розпочинається з початку, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено мені, то вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керівника приватного підприємства «Володимир»
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд».

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 15 жовтня 2014р. о 13 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №
У Х В А Л А

15.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3141/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.10.2014 року о 09 год. 20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

15.10.2014
Справа № 234/8264/14-ц
Провадження № 2/234/3762/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/4729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 жовтня 2014 року 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 149/2157/13-ц
Провадження №2/149/981/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 жовтня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області Тарнавського
М. В.

розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач Квартирно-експлуатаційнний відділ м. Вінниці звернулися до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м.
Хмільнику, шляхом знесення самочинно забудованих споруд та насаджень та приведення її у придатний для використання стан за власний рахунок.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 10 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 16 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 жовтня 2014 року недоліки позивачем не виправлені

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/2925/14-ц
Провадження №2/149/984/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

позивачу для подачі до належного суду

16 жовтня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-01852-150413, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 609 гривень 71 копійка.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої інформації з
Адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач проживала за адресою: Вінницька обл, м. хмільник, вул.
К. Маркса, 1а, однак 06 серпня 2014 року її було знято з реєстрації. Згядно довідки відповідачка вибула в с. Рів
Жмеринського району, але за новою адресою не зареєстрована, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01852-150413 - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_4) про встановлення факту батьківства, -

керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 жовтня 2014 р..

Головуючий
К.Шепель
справа 2-678-387 /14 678/308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" представник позивача Духота
Ігор Вікторович, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.10.2014р. о 11 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 310/6236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

16.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

у с т а н о в и в :

позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився.

З інформації, наданої Оржицьким районним сектором УДМС України в
Полтавській області видно, що позивач проживає АДРЕСА_1.

Згідно ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

доручити Оржицькому районному суду
Полтавської області допитати ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 по наступним питанням:

- чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні ; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів ;

- у випадку, якщо відповідач не працює, чи згоден він сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання малолітньої дитини та 900 грн. щомісячно на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною, що не досягла трьохрічного віку;

- якщо відповідач працює, то в якій частині від заробітку (доходу) він згоден сплачувати аліменти;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто ;

- чи бажає сплатити витрати, пов'язані з розглядом справи.

Копію ухвали направити Оржицькому районному суду Полтавської області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 149/2424/14-ц
Провадження №2/149/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-01041-300713, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулися до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 61 586 гривень 16 копійок.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-01041-300713.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 01 жовтня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський