У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Максимчук З.М.

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
„Державний ощадний банк України" на
ухвалу Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ПАТ „Державний
ощадний банк України" про визнання
незаконним наказу про проведення
конкурсу на заміщення вакантної
посади, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
„Державний ощадний банк України" про
визнання незаконним наказу ПАТ
„Державний ощадний банк України" №313
від 8 вересня 2014 року „Про проведення
конкурсу на заміщення вакантної посади
начальника філії - Рівненського
обласного управління АТ „Ощадбанк".

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм процесуального права
представник ПАТ „Державний ощадний
банк України" в апеляційній скарзі
зазначає, що суд помилково визначив
спірні правовідносини між сторонами,
як такі, що випливають із трудових,
оскільки відповідача на посаді не
поновлено. Вважає, що при відкритті
провадження у даній справі
застосуванню підлягає саме ч.2 ст.109 ЦПК
України, а тому підсудність
визначатися за місцезнаходженням
юридичної особи. Покликаючись на
неправильне визначення судом першої
інстанції підсудності даної справи,
просить ухвалу про відкриття
провадження скасувати.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відкриваючи провадження у даній
справі, місцевий суд виходив з того, що
оскільки даний позов виник з трудових
правовідносин, пов'язаних з
поновленням позивача на посаді у
відповідача, тому у відповідності з
положенням ч.1 ст.110 ЦПК України, позов
обґрунтовано пред'явлений за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

З таким висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
міського суду із позовом до ПАТ
„Державний ощадний банк України" про
визнання незаконним наказу
відповідача від 08.09.2014 року за №313 „Про
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк", при цьому позивач подав
позов за місцем свого проживання.

Доводи відповідача про те, що дані
правовідносини не підпадають під дію
ч.1 ст.110 ЦПК України, у зв'язку із тим, що
не випливають із трудових, не
заслуговують на увагу, оскільки
предмет даного позову, його підстави, а
також наявність елементів, які
визначають трудові правовідносини, а
саме: суб'єктний склад, зміст даних
правовідносин свідчать про дотримання
місцевим судом правил підсудності.

За таких обставин, ухвала підлягає
залишенню без змін, як постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,308,312,313,314,315,324,325 ЦКП
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді :
Григоренко М.П.

Максимчук
З.М.