Справа № 635/8964/14-ц
Провадження № 6/635/306/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Мазуріної
О.М. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Мазуріна
О.М. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначає, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавчий напис №1297,
вчинений 09 липня 2014 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
несплачену в термін грошову
заборгованість за договором позики у
розмірі 83700,00 грн. Державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржник має невиконані
зобов'язання на території України,
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього. Боржнику
неодноразово направлявся виклик на
прийом до державного виконавця, на який
він жодного разу не з'явився, двері для
перевірки майнового стану за адресою
вказаною у виконавчому документі не
відчиняє. Об'єкти рухомого та
нерухомого майна на ім'я боржника не
зареєстровані, відомості про його
дохід відсутні. Заборгованість за
вищезазначеним виконавчим документом,
станом на теперішній час не погашена,
що є підставою для обмеження його у
праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Мазуріна О.М. в
судове засідання не з'явилась.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає подання державного виконавця
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При виконанні судових рішень
порядок розгляду подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України регулюється
ст.377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
визначається та встановлюється
Законом України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року.

Положеннями п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України"
передбачено, що обмеження може бути
застосовано до громадянина України, у
випадках де діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках,або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України

При цьому сам факт наявності
невиконаного виконавчого напису
боржником не є відповідно до цього
Закону підставою для тимчасової
заборони виїзду особи за кордон без
обов'язкового визначення дій боржника
по ухиленню від виконання судового
рішення.

Натомість ані в матеріалах справи, ані
в виконавчому провадженні не міститься
будь-яких доказів про ухилення
боржника від виконання ним зобов'язань
за рішенням суду.

Доводи старшого державного виконавця
Мазуріної О.М. ґрунтуються лише на
припущеннях щодо ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, та можливості
боржника виїхати за межі України.

Надані матеріали також не містять
доказів і того, що державним виконавцем
вжиті всі заходи примусового виконання
рішень, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вважає
доцільним тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Мазуріної
О.М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін