печерський районний суд міста києва
(Пр. № 4-с-152/14 справа № 6-667/11)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на постанову про
закінчення виконавчого провадження у
справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у міському
відділі державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції перебував
виконавчий лист № 6-667/11, виданий
Печерським районним судом м. Києва
19.07.2011 року на підставі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» задоволено: видано
Кредитній спілці «Центр фінансових
послуг» виконавчий лист на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
18.08.2008 року у справі № 3/08 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі - стягувач, КС «ЦФП») до
ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2) про
стягнення заборгованості; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» суму
нарахованої пені в розмірі 1 797,14 грн.,
суму заборгованості по процентам в
розмірі 703,86 грн., суму заборгованості
по сплаті кредиту в розмірі 1 712,74 грн.,
суму сплаченого третейського збору в
розмірі 500,00 грн., суму понесених витрат
на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.,
що разом складає суму в розмірі 6 713,74
грн.

Постановою старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дяченко М.І. (далі - державний
виконавець) виконавче провадження було
закінчене, оскільки боржник помер.

Не погоджуючись із вказаною постановою
державного виконавця, Кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» звернулась
із скаргою, в обґрунтування якої
зазначає, що державний виконавець,
закінчуючи виконавче провадження,
виходив з того, що смерть боржника не
допускає правонаступництва, проте
вказані твердження не відповідають
нормам чинного законодавства.

21.08.2014 року на судовий запит надійшли
матеріали виконавчого провадження №
28717124.

В судове засідання учасники судового
процесу не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Державний виконавець направив на
адресу суду клопотання, в якому просив
розглядати справу за його відсутності
та відмовити в задоволенні скарги.

Оскільки учасники судового процесу
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду скарги, а їх неявка,
згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду скарги, суд
визнав можливим розглядати скаргу у
відсутність учасників судового
процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи № 6-667/11, суд
дійшов висновку, що скарга КС «ЦФП» є
обґрунтованою та підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що згідно
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 19.07.2011 року КС «ЦФП» видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
18.08.2008 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС
«ЦФП», а саме, суми нарахованої пені в
розмірі 1 797,14 грн., суми заборгованості
по процентам в розмірі 703,86 грн., суми
заборгованості по сплаті кредиту в
розмірі 1 712,74 грн., суми сплаченого
третейського збору в розмірі 500,00 грн.,
суми понесених витрат на правову
допомогу у розмірі 2 000,00 грн., що разом
складає 6 713,74 грн.

18.08.2011 року представник КС «ЦФП» під
розписку одержав виконавчий лист №
6-667/11, який було направлено для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління
юстиції.

14.09.2011 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Ганькевич І.А. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
3 28717124 по виконанню виданого Печерським
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 6-667/11 від 19.07.2011 року.

Постановою старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Дяченко М.І. від 25.06.2014 року виконавче
провадження було закінчено, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
смертю боржника та відсутністю
правонаступників.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
обов'язки у боржника перед стягувачам
виникли на підставі кредитного
договору, тобто вказані обов'язки не
пов'язані нерозривно з особою боржника
та можуть бути виконані замість
безпосереднього боржника будь-якою
особою.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
кредитні зобов'язання на підставі яких
відкрито виконавче провадження
допускають правонаступництво, відтак
державний виконавець, виносячи
постанову про закриття виконавчого
провадження діяв всупереч вимог
винного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі,
зокрема, смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво.

За таких обставин, державний
виконавець, дізнавшись про смерть
боржника, зобов'язаний був зупинити
виконавче провадження, а не закінчити.

При цьому, суд звертає увагу, що Першою
Білоцерківською міською державною
нотаріальною конторою Київської
області на запит державного виконавця
надано відповідь, що інформація, яку
запитує державний виконавець,
становить нотаріальну таємницю та
розкривається на письмову вимогу суду,
прокуратури, органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування.
Тобто державному виконавцю на його
запит не було надано інформацію щодо
спадкоємців, а лише роз'яснено порядок
звернення для одержання такої
інформації.

Таким чином, державний виконавець
неправомірно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку із смертю боржника та
відсутністю правонаступників.

За таких обставин, скарга КС «ЦФП» на
постанову державного виконавця від
25.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження в частині скасування
зазначеної постанови є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Проте, стягувач також просить
зобов'язати міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
продовжити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-667/11, виданого Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «ЦФП» 6 713,74 грн.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги

Отже, вимоги КС «ЦФП» зобов'язати
міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області продовжити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 6-667/11, не
підлягають задоволенню, оскільки
чинним законодавством це не
передбачено. Крім того, суд зазначає,
що, враховуючи, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
скасовується, виконавче провадження
автоматично вважається продовженим.

За таких обставин, скарга КС «ЦФП» на
постанову про закінчення виконавчого
провадження є частково обґрунтованою,
відтак, підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявник.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
понесених учасниками судового процесу
судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
386, 387, 388, 393 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 37, 49 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на постанову про
закінчення виконавчого провадження у
справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Постанову старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ДяченкоМ.І. від 25.06.2014 року , якою було
закінчено виконавче провадження за
виконавчим листом № 6-667/11, виданим
19.07.2011 року Печерським районним судом м.
Києва, - скасувати.

В іншій частині скаргу Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»
залишити без задоволення.

Зобов'язати міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду повідомити суд і
заявника про виконання ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк