overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1721/14-ц
Провадження № 2/617/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Золоті Ворота» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі проживають та зареєстровані в м.
Харків. Згідно договору № 449 про надання споживчого кредиту та паспортних даних, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1. Згідно договорів поруки № 449/1, № 449/2 та паспортних даних, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_2.
Належних доказів того, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_3, Харківської області до позовної заяви не надано.

Враховуючи що, місце проживання відповідачів знаходиться за межами територіальної підсудності
Вовчанського районного суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана позовна заява повертається позивачеві разом із всіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Частиною 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 620/875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді
Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ
Харківської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Зачепилівського РУЮ про оголошення в розшук боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1 в якому зазначено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2- 36 від 09.03.2011 року, виданий Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 150 грн.. щомісячно, починаючи з 01.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно даних виконавчого листа боржник мешкає за адресою АДРЕСА_2. Однак згідно довідки Зачепилівської селищної ради від 08.09.2014 року ОСОБА_1 на території селищної ради не проживає та не має у власності, користуванні, оренді будь - якого нерухомого майна.

Згідно відомостей персонально - довідкової картотеки Зачепилівського
РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована у с.
Сомівка Зачепилівського району
Харківської області. Однак згідно довідки Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Земельних ділянок та нерухомого майна на території
Сомівської сільської ради вона також не має.

В судовому засіданні представник відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Безчасний Д.Л. пояснив, що ОСОБА_1 не з'являється до
ВДВС Зачепилівського РУЮ, за місцем реєстрації не проживає, на даний час невідомо де знаходиться, в зв'язку з чим неможливо виконати виконавчий лист суду і тому просить суд задовольнити подання та оголосити в розшук ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного подання, так як згідно ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ
Харківської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки сел. Зачепилівка
Зачепилівського району Харківської області, АДРЕСА_1

Розшук доручити Зачепилівському РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Встановивши місце перебування ОСОБА_1 повідомити ВДВС Зачепилівського РУЮ
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Голова суду, суддя

Бойко Г.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP60841279 від 16.09.2006 року в розмірі 36488 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

15.10.2014 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 12.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 626/1767/14-ц
Провадження № 6/626/156/2014
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі № 626/3106/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Косенко О.Є. звернувся до Красноградського районного суду з поданням про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 626/3106/13-ц, за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства з 3-ю особою без самостійних вимог на стороні позивача Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в квартиру.

Ухвалою від 01.08.2014 року провадження відкрито і подання призначено до судового розгляду, але його розгляд неодноразово відкладався.
До судового засідання 06 жовтня 2014 року від державного виконавця Косенка О.Є. надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, заявник має право повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі № 626/3106/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "23" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Дата документу 15.10.2014
ЄУ № 420/968/14-ц
Провадження №2/420/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 жовтня 2014 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов"язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко В.В. по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Божко В.В. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Божко В.В., що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у неї виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки суддя, з їх точки зору порушує норми ЦПК України, а саме відмовляє в задоволенні її клопотань, під час судового розгляду грубо висловлювалась на її адресу.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяв про відвід судді Божко В.В. необхідно відмовити.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Яких-небудь підстав, що свідчать про зацікавленість та необ'єктивність судді Божко В.В. у результаті справи, не встановлено.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий, вважаючи що заявлені в ході судового засідання клопотання є обґрунтованими, чи мають істотне значення для вирішення справи, має право постановити ухвалу про задоволення клопотання, чи відмові в його задоволенні.

Доводи, на які посилюється заявник, є надуманими та не відповідають дійсності.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді також не встановлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяв про відвід судді Божко В.В. - відмовити.

Суддя -
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/1007/14-ц
Провадження №2/420/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки
«Айдар -Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки
«Айдар -Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 жовтня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4852/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту права власності та визнання права власності.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 03 листопада 2014 року.

Відповідач може подати до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 626/2211/14-ц
Провадження № 2/626/817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2211/14-ц за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою .

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Номер провадження 2/643/4100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №646/9763/14-ц
Провадження №2-н/646/2016/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районий суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Ю.Міндарьова