Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача
-ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ
"Державний ощадний банк України" - Жила
Д.В.

відповідача - ОСОБА_3 та його
представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі Закарпатське обласне управління
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом , в якому зазначає, що 03.09.2017
року між ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії - Закарпатське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та
фізичною особою - ОСОБА_3 було укладено
Кредитний договір № 70309, згідно з яким
Банк надав позичальнику кредитні кошти
в розмірі 500 000 грн., строком на 10 років з
кінцевим строком повернення не пізніше
02.09.2017 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 10, 5 % .

03.08.2007 року в забезпечення
виконання грошового зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором між
ВАТ "Державний ощадний банк" в особі
Філії Закарпатське обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №
70309-1п.

Позивач вказує на те, що в
порушення умов кредитного договору
позичальник у липні 2010 року не сплатив
визначену частину позики.

ОСОБА_5 просить врахувати той
факт, що договір поруки має додатковий
(акцесорний) характер і укладається
саме для забезпечення виконання
останнього. Разом з тим підписання
договору поруки 03.08.2007 року, тобто за
один місяць до підписання кредитного
договору 03.09.2007 року свідчить про те, що
порука виникла на 30 днів раніше перед
зобов'язанням, що відповідно
суперечить ст. 553 ЦК України.

Позивач стверджує, що за період з
2010 по 2013 роки Банк не направляв їй
жодних письмових повідомлень про
прострочення платежів по кредитному
договору № 70309.

ОСОБА_5 зазначає, що з першого
фактичного невиконання зобов'язання
боржника ОСОБА_3 перед банком, зокрема
08.07.2010 року починається відлік шести
місяців, який визначений у пункті 4.2
договору поруки від 03.08.2007 за № 70309. Тому
на думку позивача шестимісячний строк
не виконання основним боржником
зобов'язань перед банком настав 09.01.2011
року.

З огляду на те, що строк виконання
зобов'язання позичальником було
порушено 10.07.2010 р., а банк звернувся до
суду з позовною заявою про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителя лише 28.10.2013 року,
що підтверджує порушення банком
шестимісячного строку для звернення до
поручителя з вимогою про погаш6ення
заборгованості.

З врахуванням наведеного позивач
просить суд визнати Договір поруки №
70309-1п від 03.08.2007 року укладеним між ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі Філії - Закарпатське обласне
управління ВАТ "Державний ощадний банк
України" та фізичною особою - ОСОБА_5
припиненим.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача ПАТ
"Державний ощадний банк" в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову з підстав, зазначених в
письмових запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечував щодо задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі зібрані докази в їх сукупності,
виходячи з їх належності та
допустимості, приходить до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
03.09.2017 року між ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" та ОСОБА_3 було укладено
Кредитний договір № 70309, згідно з яким
Банк надав позичальнику кредитні кошти
в розмірі 500 000 грн., строком на 10 років з
кінцевим строком повернення не пізніше
02.09.2017 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 10, 5 % . З дослідженого судом
договору поруки № 70309-1п, датованого
03.08.2007 року, вбачається, що між ОСОБА_5 ,
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_3 був укладений Договір поруки,
згідно якого поручитель - ОСОБА_5 взяла
на себе зобов'язання відповідати перед
кредитором солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором № 70309 від 03.09.2007 року, а також
додатковими угодами до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

В позовній заяві ОСОБА_5 акцентує
увагу на тому, що підписання договору
поруки відбулось 03.08.2007 року, за один
місяць до підписання основного
кредитного договору, що на її думку
суперечить ст. 553 ЦК України.

Разом з тим, представник
відповідача ПАТ "Державного ощадного
банку України" в письмових
запереченнях на позов пояснив
розбіжність між датами укладення
кредитного договору та договору поруки
технічною опискою. Такі доводи
відповідача підтверджуються також тим
фактом, що в договорі поруки № 70309-1п
наявні багаторазові посилання на
кредитний договір від 03.09.2007 року.

Крім того, з договору поруки
вбачається, що позивач була
проінформована про умови кредитування
відповідача, оскільки у п. 6.5. договору
поруки зазначено, що поручитель
підтверджує, що на момент укладання
цього Договору він ознайомлений зі
всіма умовами Кредитного договору.

Також слід зауважити, що договір
поруки був підписаний позивачем
власноручно.

З доданих до матеріалів справи
доказів вбачається, що позичальник
ОСОБА_3 належним чином не виконував
умови кредитного договору № 70309 від
03.09.2007 року що стосуються своєчасного
погашення кредиту та сплати
нарахованих банком процентів.

Позивач вказує на те, що не
отримувала від банку жодних
повідомлень за період із 2010- 2013 роки
стосовно прострочення ОСОБА_3 платежів
по кредитному договору № 70309.

Однак, доводи позивача спростовуються
доданою представником банку копією
вимоги про дострокове погашення
кредиту в повній сумі № 13/451 від 30.07.2013
року, яка відповідно направлялась як
позичальнику ОСОБА_3 так і поручителю
ОСОБА_5

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитній угоді №
70309 від 03.09.2007 року перша несплата
чергового платежу в рахунок погашення
основного боргу за кредитом ОСОБА_3
відбулася 08.07.2010 року і на думку
позивача з вказаної дати повинен
вестись відлік шестимісячного строку
не виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань
перед банком і відповідно це свідчить
про порушення банком шестимісячного
строку для звернення до поручителя з
вимогою про погашення заборгованості.

Згідно ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснювати свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три
випадки визначення строку дії поруки:

- протягом строку, встановленого
договором поруки (перше речення);

- протягом 6 місяців від дня, настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя (друге
речення);

- протягом одного року від дня
укладення договору поруки(якщо строк
основного зобов'язання не встановлено
або встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя (третє речення).

Так, п. 4.1 Договору поруки № 70309-1п
визначено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобовязання за кредитним договором.

П.4.2. цього Договору встановлено, що
порука припиняється, якщо Кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007
року не пред'явить вимоги до
поручителя.

П. 1.2 Кредитного договору № 70309 від
03.09.2007 року передбачено, що кредит
надається на десять року з терміном
остаточного погашення Кредиту не
пізніше 02.09.2017 року.

Таким чином, договором поруки
встановлений строк його дії, тобто
протягом 6 місяців від дня, настання
строку виконання зобов'язання за
кредитним договором № 70309 від 03.09.2007
року.

Крім цього, відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитній угоді №
70309 від 03.09.2007 року перша несплата
чергового платежу в рахунок погашення
основного боргу за кредитом ОСОБА_3
відбулася 08.07.2010 року, а вже 05.08.2010 року
позичальник здійснив погашення
заборгованості, що свідчить про
визнання останнім свого боргу за
зобов'язанням .

Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ч.З ст. 264 Цивільного кодексу України
передбачає, що після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув і переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення позову про визнання
договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 264, 553, 559 ЦК України, ст.
ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Закарпатське обласне
управління Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України", ОСОБА_3 про визнання
припиненим договору поруки- відмовити.

На рішення суду можна подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Бедьо В.І.