overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1017/14-ц
Провадження № 2/702/289/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.09.2014 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 24 жовтня 2014 року на 08 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/8735/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод. поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
районний суд м. Миколаєва 23 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії
Ухвалою від 27.06.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано,
Позивачу необхідно надати дані про вартість квартири АДРЕСА_1; сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; уточнити чи ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, надати докази поважності причин пропуску такого
При цьому, вказано ціну позову 247973 грн. та просила визнати спільною сумісною
Отже, враховуючи ціну позову, судовий збір має складати 1239,86 грн. (247973:2/100).
Однак, позивачем на виконання вимог суду сплачено судовий збір в сумі 744,00 грн. (квитанція №ПН573253 від 29.04.2014 року на суму 366,00 грн. та квитанція №ПН961728 від 15.09.2014 року на суму 408 грн.).
Судовий збір сплачено не в повному
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя - повернути.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 366,00 грн. сплачений за квитанцією
№ПН573253 від 29.04.2014 року та в сумі 408,00 грн. за квитанцією №ПН961728 від 15.09.2014 року у ПАТ «Дельта банк».
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 396/2640/14-ц
Провадження № 2-н/396/149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
"Капустянський граніт",-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1277/14-ц
Провадження № 6/475/76/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження та повернення заяви

13.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.373 ЦПК України з заявою про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У порядку ст.373 ЦПК України може розглядатися заява щодо відстрочки, розстрочки виконання судового рішення у цивільних справах.

Питання, пов'язані з виконанням вироку, підлягають розгляду в порядку ст.539 КПК
України, тобто в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що заявник просить про розстрочення виконання вироку в частині вирішеного цивільного позову, така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.122, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути заяву заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Вадовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6251/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції
України « Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря Державної екологічної інспекції України « Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

19.09.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

09.10.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції
України « Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. 5-та Суворівська, 12

Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного моря Державної екологічної інспекції
України

м. Одеса, вул. 12 Лінія 6 Станція
Люстдорфської дороги, 22

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.10.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Номер провадження: 22-ц/785/7422/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ПАТ «ВіЕйБі
Банк»-Коваль К.П., представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» на ухвали Приморського районного суду міста Одеса 29 травня 2014 року (про відкриття провадження по справі) та від 02 червня 2014 року (про забезпечення позову ) по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення дій по реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

28 травня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про припинення дій по реєстрації права власності.
Призначений судовий розгляд справи о 10 годині 16 липня 2014 року .

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій , пов'язаних з державною реєстрацією прав відповідачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк» стосовно предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» , третя особа ТОВ «Альянс
ЮГ», ТОВ «Альянс Техно» про припинення дій по реєстрації права власності у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2014 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладена заборона ПАТ «ВіЕйБі Банк» на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нові ухвали, якими провадження по справі припинити, повернути позивачеві позивну заяву для подання до належного суду, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Представник позивача звернувся з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Судовою колегією встановлено, що справу, що розглядається, можливо вирішити до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 р. про направлення справи за підсудністю та скасування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Провадження № 2/712/3025/14
Справа № 712/9736/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивача звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 6/712/ 2104 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Романенко В.А., розглянувши подання
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 24.09.2014 року об 16 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

3. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обов'язки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Провадження 2во/712/101/14
Справа № 712/2377/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Органу опіки та піклування м. Черкаси про виправлення описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року,

В С Т А
Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування м. Черкаси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування м.
Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені. При цьому в абзаці першому резолютивної частини рішення суду мається описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість
«ОСОБА_3» було вказано «ОСОБА_3».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Заочне Рішення суду від 19 травня 2014 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні суду від 19 травня 2014 року мається описка в зазначені прізвища відповідача, а саме: замість «ОСОБА_3» було вказано
«ОСОБА_3».

Приймаючи до уваги вказану заяву представника позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Соснівського районного суду від 19 травня 2014 року в зазначені прізвища відповідача, та читати по тексту:
«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт. запис № 33 від 01 жовтня 2011 року по Мошнівській сільській раді Черкаського району
Черкаської області).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 601/1560/14-ц
Провадження № 2-п/601/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 20 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки перебував за межами України, тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаться без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 20 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.08.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова