РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/10669/14-ц

Пров. №2/668/2481/14

11.09.2014 року Суворовським районним судом
м. Херсону у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
про повернення строкового
банківського вкладу та заборгованості
по відсоткам, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначає,
що 26.02.2014 р. між ним та відповідачем, в
особі начальника відділення № 40 Зубком
Ю.В. було укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) "Ваш
стабільний" № 2630/40/161891, відповідно до
якого позивачем було розміщено
строковий вклад в сумі 206700,00 грн. на
строк 89 місяців, тобто з 26 лютого 2014 р.
по 26 травня 2014 р. з виплатою відсотків
на суму вкладу з розрахунку 21,85 %
річних.

26 травня 2014 р. відповідно до положення
п. 1.3 Договору дію договору було
продовжено ще на 89 днів.

Відповідно до п. 2.2 Договору проценти
нараховані відповідно до п. 1.2 Договору,
сплачуються окремо від суми вкладу,
шляхом безготівкового перерахування
на поточний рахунок позивача, операції
за яким здійснюються з використання
платіжної картки.

Однак, в порушення вимог договору з
травня 2014 р. відповідач, посилаючись на
відсутність коштів, відмовляє
виплачувати належні позивачу проценти.

01.07.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про дострокове
повернення строкового вкладу
відповідно до п. 2.6.3 Договору, однак на
час звернення до суду відповідачем не
виплачено нараховані проценти на
загальну суму 6370,41 грн., а також не
повернуто суму вкладу в розмірі 206700,00
грн.

Виходячи із даних обставин, просить суд
стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" на його користь суму
213070,41 грн. (з яких 206700,00 - сума вкладу та
6370,41 грн. нараховані згідно умов
договору відсотки).

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили,
заяв про розгляд справи без їх участі
до суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи в порядку
передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи що
26.02.2014 р. між ним та відповідачем, в
особі начальника відділення № 40 Зубком
Ю.В. було укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) "Ваш
стабільний" № 2630/40/161891, відповідно до
якого позивачем було розміщено
строковий вклад в сумі 206700,00 грн. на
строк 89 місяців, тобто з 26 лютого 2014 р.
по 26 травня 2014 р. з виплатою відсотків
на суму вкладу з розрахунку 21,85 %
річних.

26 травня 2014 р. відповідно до положення
п. 1.3 Договору дію договору було
продовжено ще на 89 днів.

З травня 2014 р. відповідач, посилаючись
на відсутність коштів, відмовляє
виплачувати належні позивачу проценти.

01.07.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про дострокове
повернення строкового вкладу
відповідно до п. 2.6.3 Договору, однак на
час звернення до суду відповідачем не
виплачено нараховані проценти на
загальну суму 6370,41 грн., а також не
повернуто суму вкладу в розмірі 206700,00
грн.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
випадків, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 526,530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно
умов договору та Цивільного кодексу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, згідно п. 3.3 Положення "Про
порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами" банки
повертають вклади (депозити) та
сплачують нараховані проценти у
строки, що визначені умовами договору
банківського вкладу (депозиту) між
вкладником і банком. За договором
банківського вкладу (депозиту)
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, розміщених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що з вимога позивача про
стягнення на його користь з Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" вкладу із
нарахованими відсотками є
обґрунтованою та законною, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525,526, 611, 615, 625, 1058, 1060,1061
ЦК України, ст.60, 88, 212, 213, 215,218,224-226 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 суму вкладу із
нарахованими процентами на загальну
суму 213070,41 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь держави судовий збір в сумі
2130,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.