overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9064/14-ц
Провадження №2-н/369/405/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у Київській області, Києво-Святошинському районі,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у Київській області,
Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Управління міським господарством" (
Києво-Святошинський район м. Вишневе
Приватбанк" МФО 321842, код 34778905 ) - 7 534, 95 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 7 656, 75 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
________________________________________________________________________
_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 372/3793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась, вона примирення не бажає, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть протягом тривалого часу, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід змінити на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2013 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2887, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачеві призвіще на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 373/2517/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з даною заявою в суд і просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над нею опіку. Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 236 – 238 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 жовтня 2014 року на 11 годин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа розглядатиметься в складі судді та двох народних засідателів.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/434/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ «Озерна -
Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 369/8761/14-ц
Провадження № 2/369/3532/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 02.09.2014 року було надано строк до 23.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 02.09.2014 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на будинок, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/393/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності , на об"єкт нерухомого майна, набуте у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 30.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/902/14-ц

Провадження № 2/378/272/14

24.09.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.10.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа № 368/1803/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"24" вересня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №
Провадження № 2/375/419/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 30.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/3818/14-ц
Провадження 2-1289/14 ухвала

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 373/2535/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області                    ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини щодо переходу права на стягнення боргів за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг».

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи щодо переходу права на стягнення боргів за кредитним договором, укладеним між ТОВ
«Манівео швидка фінансова допомога» та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та зазначити докази, , які підтверджують ці обставини.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1
Справа № 375/1067/14-ц
Провадження № 2-др/375/6/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 22.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка при секретарі Киричок розглянувши заяву представника ПАТ
"АКБ Банк" Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного
Представник позивача Глеваський В.В. звернувся до суду з даною заявою в якій просить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ПАТ "Автокразбанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки "в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ" Автокразбанк" за кредитним договором № 0275 від 10.08.2007 року у розмірі 264915,71 грн., в тому числі: 2000000 грн. простроченої заборгованості за процентів за кредитом". Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 22.08.2014 року судом не зазначена вказана вимога позивача.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ "АКБ Банк" Глеваського
В.В. про винесення додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Рокинянського районного суду
Київської області від 22.08.2014 року реченням такого змісту: "звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС
України в Київській області 26.06.1998 року) перед ПАТ" Автокразбанк" за кредитним договором № 0275 від 10.08.2007 року у розмірі 264915,71 грн., в тому числі: 200000 грн. простроченої заборгованості за кредитом,64915,71 грн. прострочених процентів за кредитом".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-634/2006
Провадження № 6/375/80/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09:45 годину 29.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 369/6356/14-ц
Провадження № 2/369/2813/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,–

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року та 24 вересня 2014 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Марфін Банк», третя особа:
ТОВ «Є-Інжиніринг» про визнання недійсним іпотечного договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої справи що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань та зупинення провадження в справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

В клопотаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дубас Т.В.