Номер провадження: 22-ц/785/8414/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції за участю
заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 серпня 2014 року, -

ухвалила:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, в якій просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця з виконання виконавчого
листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 28637772 від
12.09.2011 року; скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № ВП 28637772
від 12.09.2011 року; скасувати постанову про
стягнення виконавчого збору № ВП 28637772
від 11.10.2011 року; зобов'язати Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції скасувати арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження на підставі
постанови № ВП 28637772 від 12.09.2011 року;
зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції виключити
13/20 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування скарг ОСОБА_2
зазначала, що Малиновський районний
суд м. Одеси своїм рішенням від 02.12.2008
року розділив майно, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 13/20 частин
будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділивши
у власність ОСОБА_2 13/20 частин цього
будинку та стягнувши з неї на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі
167846,5 грн.

13.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір, згідно з яким ОСОБА_2
передала готівкою ОСОБА_3 167846,5 грн. на
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року,
про що також було складено акт про
отримання грошей. Разом із тим,
виконавчий лист, виданий за зазначеним
рішенням суду, перебував на виконанні у
Першому Малиновському відділі
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у період з
12.09.2011 року по 11.10.2011 року. Постановою
державного виконавця виконавчий лист
було повернуто стягувачу на підставі
заяви останнього. Оскільки рішення
суду не було виконано боржником у
семиденний строк, наданий для його
самостійного виконання, з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець своєю постановою від 11.10.2011
року стягнув з ОСОБА_2 виконавчий збір у
розмірі 16784,66 грн. на користь держави.
ОСОБА_2 зазначала, що не мала жодної
інформації про відкрите виконавче
провадження та ознайомилась з його
матеріалами лише 03.07.2014 року. У зв'язку з
цим ОСОБА_2 вважає дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно та стягнення виконавчого збору
неправомірними.

У судовому засіданні заявник скаргу
підтримала лише в частині вимог щодо
визнання неправомірними дії
державного виконавця з виконання
виконавчого листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009
року, виданого Малиновським районним
судом м. Одеси та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору № ВП
28637772 від 11.10.2011 року.

Представник Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції проти задоволення
заяви заперечувала та подала до суду
письмові заперечення, посилаючись на
те, що державний виконавець діяв із
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та що боржника
було повідомлено про відкриття
виконавчого провадження.

ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2
виконала рішення суду та передала йому
присуджені грошові кошти.

Ухвалою Малиновський районний суд м.
Одеси від 21 серпня 2014 року в
задоволенні скарги - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, представник ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з постановленням
нової ухвали про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції посилався на те, що
оскаржувані дії державного виконавця
були вчинені у суворій відповідності з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 є
необґрунтованою та не може бути
задоволена.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ст. 383 ЦПК України визначено, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У судовому засіданні в суді першої
інстанції ОСОБА_2 скаргу підтримала в
частині вимог щодо визнання
неправомірними дії державного
виконавця з виконання виконавчого
листа № 2-1362/2008 від 20.07.2009 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору № ВП 28637772 від 11.10.2011
року.

Проте судом першої інстанції не було
залучено до участі у справі державного
виконавця чиї дії оскаржує ОСОБА_2
Відповідно до матеріалів справи участі
у розгляді справи приймав лише
представник Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- Трусова Ю.В., в той час як постанови які
є предметом оскарження, виносив
головний державний виконавець Качурка
В.В.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції, представник Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції пояснив, що
головний державний виконавець Качурка
В.В. звільнений, в зв'язку з чим до
участі у розгляді справи повинно бути
залучено іншого державний виконавець
до якого перейшли виконавчі
провадження від Качурка В.В., чи інша
посадова особа Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
оскільки як зазначалося вище Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не є належним
відповідачем у спрві.

На підставі наведеного ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014
року скасувати.

Справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

А.П. Бабій

В. А. Станкевич