У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору кредитної лінії, договорів
поруки та іпотеки за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на рішення апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
яке є правонаступником відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду з даним позовом,
зазначивши в його обґрунтування, що 23
листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4 укладено договір кредитної
лінії № 13/МБ/27, відповідно до
умов якого остання отримала кредит у
розмірі 200 000,00 доларів США
строком до 21 листопада 2014 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14,4 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 23 листопада
2007 року до кредитного договору
передбачено видачу траншу на вказану
суму.

Додатковою угодою № 2 від 21 серпня 2009
року змінено кінцевий термін
користування кредитними коштами до 21
листопада 2015 року, встановлено
відсоткову ставку в розмірі 16 % річних
та змінено номер рахунку для погашення
платежів по кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 23
листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладені
договори поруки.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 23
листопада 2007 року, між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_7 укладено договір іпотеки,
предметом якого є
будівля-магазин-гуртівня, загальною
площею 104,6 кв.м по АДРЕСА_1.

21 серпня 2009 року між банком, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 укладені додаткові угоди № 1 до
договорів поруки щодо зміни строку
повернення кредиту та збільшення
відсоткової ставки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 належним
чином не виконувала зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 8 грудня 2010 року
утворилась заборгованість у розмірі 198
733,54 долари США, що в гривневому
еквіваленті становить 1 580 329 гривень 05
копійок.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на свою користь
заборгованість, яка утворилась станом
на 12 червня 2012 року у розмірі 254 166,99
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 2 031 429 гривень 67
копійок.

У травні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання недійсним договору кредитної
лінії № 13/МБ/27 від 23
листопада 2007 року, визнання недійсними
договору поруки та договору іпотеки,
посилаючись на те, що кредитний договір
укладений шляхом обману, оскільки банк,
укладаючи кредитний договір в
іноземній валюті, не мав відповідної
індивідуальної ліцензії Національного
банку України на використання
іноземної валюти на території України,
а тому такий договір не відповідає
вимогам закону і є недійсним, то тягне
за собою недійсність договору поруки
та іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 20 червня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 254 166,99 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить 2
031 429 гривень 67 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «Надра» 254 166,99 доларів
США заборгованості за кредитним
договором та судових витрат скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_5, апеляційний суд
виходив з того, що додаткової угоди до
договору кредитної лінії щодо
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитом з останнім
укладено не було, а тому дійшов
правильного висновку про припинення
поруки ОСОБА_5, у зв'язку зі зміною
основного зобов'язання без його згоди,
що призвело до збільшення його
відповідальності, як поручителя.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову,
апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_7
просить визнати недійсними укладені
між ним договори поруки та іпотеки з
підстав недійсності основного
зобов'язання, правильно вважав, що
сторони кредитного договору при його
укладанні досягли згоди щодо всіх
істотних умов.

Крім того, залишаючи без змін рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення заборгованості в
солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, апеляційний суд правильно
виходив з того,, що ОСОБА_4 допустила
порушення умов кредитного договору, у
зв'язку з чим у ПАТ КБ «Надра» виникло
право достроково вимагати стягнення
суми кредиту, відсотків та штрафних
санкцій.

Оскільки доводи касаційних скарг не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Журавель В.І.
Іваненко
Ю.Г.