overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму кредитної заборгованості на загальну суму у розмірі 4533,91 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року в частині зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/6668/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.10.2014р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконавчому провадженні № 30605291, відкритому Ленінським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управлення юстиції на підставі виконавчого листа
№ 2-1580/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про 18 лютого 2011 року стягнення боргу в сумі 887316,26 гривень щодо боржника ОСОБА_2, з АКБ
«Східно-Європейський банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

В іншій частині заяви товариства відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною на підставі спільної сумісної власності квартирою
АДРЕСА_1, шляхом передачі ОСОБА_3 дублікату ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2-635/7977/13 (провадження 22ц/790/5145/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа№ 512/745/14-ц
Провадження № 2/512/300/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 48, 54, 57).

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 56).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 466/6582/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.10.2014р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 680/957/14-ц
№ 2/680/293/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді - Шуригіної
О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРКАД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРКАД» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 298 грн 40 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРКАД» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа№ 512/739/14-ц
Провадження № 2/512/295/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 30; 33).

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 35).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12662/14-ц

Пров. №2-н/668/1531/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 667/7690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський