overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1173/14-ц Провадження № 2/358/482/14 УХВАЛА про залишення позову без розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 120855 грн.35 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Єдиний унікальний № 371/1877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1877 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2472/14-ц
Провадження № 2/376/1161/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська районна державна нотаріальна контора
Київської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна нотаріальна контора
Київської області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/7701/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

У зв'язку з цим, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/2221/14
Справа № 645/6946/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою.

06.10.2014 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № 12345936 від 06.08.2014 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського районну в м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_3,(ідентифікаційний номер невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Мостицький Подільського районну в м. в ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київської області, МФО 322669, Код , заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.04.2012р. по 01.09.2014р. у розмірі 6 029,72 грн. інфляційну складову боргу - 669,29 грн., 3% річних - 389,54грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7 210(сім тисяч двісті десять) грн., 35 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1774/14
Справа № 279/6740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що їх спільний з відповідачем син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати до закінчення сином навчання.

Позивач позов підтримала та пояснила, що їх спільний з відповідачем син навчається на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги.
Добровільно відповідач надавати допомогу відмовляється.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що згоден надавати синові допомогу особисто, однак не позивачці, оскільки не впевнений, що кошти будуть витрачатись на потреби сина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що сторони мають спільного повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денній формі навчання, разом з позивачем не проживає. Вказані обставини підтверджується довідками №1029 від 08.09.2014 року, №2219 від 15.09.2014 року.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які навчаються.

Відповідач позов не визнав. Шлюб між сторонами розірвано. Доказів того, що повнолітній син проживає з позивачем та перебуває лише на її утриманні, позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовані, що не позбавляє повнолітнього сина сторін самостійно звернутись до суду з позовом до того з батьків, хто не надає йому матеріальну допомогу під час його навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
пр. № 2/759/5730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 01 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 170/745/14-ц
Пров. № 6/170/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 11 год.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області матеріали справи про виконавче провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.П.Матвійчук
Справа № 170/747/14-ц
Пров. № 6/170/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ
Волинської області матеріали справи про виконавче провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.П.Матвійчук
Справа № 368/1766/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"23" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач
ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона призначена опікуном дитини яка проживає з нею, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 05 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явилась в судове засідання і розгляд справи проведено у її відсутність.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач призначена опікуном дитини яка проживає з нею, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вказане підтверджується рішенням суду, розпорядженням про призначення опікуна.

Тому на підставі ст..ст.182, 183 СК України позов задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 05 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Керуючись ст..ст.182, 183 СК України, ст..224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 05 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
пр. № 2/759/5744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 01 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2469/14-ц
Провадження № 2/376/1158/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/7767/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

У зв'язку з цим, справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: