overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», відділення
№36 Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на його користь суму банківського вкладу та проценти за ним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», відділення
№36 Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1233/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 13.10.2014 року на 09 - 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 439/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво.

В судове засідання 19 травня 2014 року сторони не з'явилися.

Представником позивача ОСОБА_4 була подана 19.05.2014 року заява про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що позивачем у справі замовлено в ТзОВ «Гал Світ» оцінку вартості незавершеного об'єкта на коротке просить визнати право власноті, крім того представник позивача зайнятий в іншій справі.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України причини, через які представник позивача не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво на 17 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася
Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В судове засідання 16 липня 2014 року сторони не з'явилися.

16.07.2014 року представником позивача
Мовчан О.М. було подане клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з передачею процесуальних документів представнику позивача у
Львівській області.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України причини, через які представник позивача не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27 серпня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год. 10 хв. на 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво.

В судове засідання 02 квітня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво на 17 год. 00 хв. на 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 27 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVO4RG61460167 від 19.06.2012 року в розмірі 106000,61 грн.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.
Б.

з участю секретаря судових засідань -
Мединської Л.С.

позивача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до актового запису
№7520 від 28.12.1995 року, здійсненого
Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України та ст. 129 Сімейного кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису №7520 від 28.12.1995 року, здійсненого Відділом реєстрації актів громадського стану
Львівського міськвиконкому, виключивши дані про батька ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч.1 ст.294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 666/6570/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 2/325/277/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новоазовської міськради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви квитанція № 406 від 02.10.2014р. не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи, тобто в
Приазовському районному суді
Запорізької області.

Так, згідно зазначеної квитанції судовий збір сплачений на рахунок 0, отримувач УДКСУ в Приазовському районі, код отримувача 38042754.

Однак, судовий збір за подання позовної заяви до Приазовського районного суду
Запорізької області має бути сплачений на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у
Приазовському районі, 22030001, , МФО 813015).

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів (належного документу) на підтвердження оплати судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до
Новоазовської міськради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 323/3373/14-ц провадження №2/323/929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

20.10.2014

11:20

м. Оріхів
« 07 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.1581 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об " 11 " год. " 20 хв. " 20 " жовтня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа№328/3374/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ІЛОТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне внесення орендної плати,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СФГ «ІЛОТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 25.09.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 27.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ІЛОТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне внесення орендної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С