overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1434/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
УХВАЛА

про повернення заяви

09 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено місце свого проживання : АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області на запит суду вбачається, що заявник ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації у
Львівській області не значиться.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід разом з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 121,257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути разом з додатками
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«№ 503» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 в сумі 1325,91 грн., гаряче водопостачання і теплопостачання в відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою на користь Львівського комунального обслуговування житлового будинку, р/р теплопостачання, ЄДРПОУ - 20822313, МФО - 300023 в ПАТ Укрсоцбанк м. Львова заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1325 (тисяча триста двадцять п'ять) гривень 91 копійок, заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 1650 (тисяча шістсот п'ятдесят) гривень, 94 копійок. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-1601/11

№ 2-др/183/29/14

03.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Новомосковська
«Товарна біржа «Новомосковська», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на будинок з надвірними побудовами, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв. м землі, держфонду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені позовні вимоги рішенням
Новомосковського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року були задоволені, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 27 січня 1999 року на
Новомосковській філії «Товарна біржа
«Новомосковська».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яке мотивував тим, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, план земельної ділянки складається з будинку «А» - 18,3 кв.м, житлова площа - 12,9 кв.м, сіни «а» - 3,8 кв.м, сарай «Б», 24,8 кв.м, погреб «В» - 6,1 кв.м, вбиральня «Г» - 1 кв.м, але в резолютивній частині рішення про це не було зазначено.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Новомосковська філія «Товарна біржа
«Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним і права власності на житловий будинок, по яким позивач надавав пояснення і докази.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, а саме: будинок «А» - 18,3 кв.м, житлову площу - 12,9 кв.м, сіни «а» - 3,8 кв.м, сарай «Б» - 24,8 кв.м, погреб «В» - 6,1 кв.м, вбиральня «Г» - 1кв.м.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 592/9944/14-ц
Провадження № 2/592/2320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» в особі виконуючого обов'язки директора Солярової Г.М. про зобов'язання до виконання умов договору, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2014 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» в особі виконуючого обов'язки директора Солярової Г.М. про зобов'язання до виконання умов договору, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/9233/14-ц
Провадження № 2/592/2179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписуючого засобу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

27.08.2014 року представник Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу

09.10.2014 р. від Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява, якою просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 202/7195/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Індустріальної районної ради м.
Дніпропетровська.

06 жовтня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у своєму клопотанні просить суд, витребувати у
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, належни інформацію щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на 37/100 частини зазначеного будинку.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, інформацію щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на 37/100 частини зазначеного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська
Г.В.
Бєсєда
Справа № 178/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська селищна рада Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Криничанська селищна рада
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Вертас М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2014 року 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 576/2330/14-ц
Провадження № 6/576/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду
Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Зангієвої О.М. щодо розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. по справі про адміністративне правопорушення. Боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, штраф у добровільному порядку не сплатив.
Згідно довідки Глухівського МС УДМС
України в Сумській області боржник
ОСОБА_3 значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою боржник не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення. За вказаних обставин старший державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, суму штрафу у добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки Глухівського
МС УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_3 значиться зареєстрованим АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою боржник не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання старшого державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дмухайлівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дмухайлівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмухайлівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 23 липня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук