Справа №127/887/14-ц
Провадження № 2/127/1521/14
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової
В.В., за участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування та
просила усунути відповідача ОСОБА_2 від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ухилявся від надання
допомоги спадкодавцеві (своєму
батькові ОСОБА_3), який через тяжкі
хвороби був у безпорадному стані та
помер. Допомога потрібна була не
стільки матеріальна (грошова), скільки
фізична (догляд) та моральна
Вказаний позов подано до Вінницького
міського суду Вінницької області
відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України, оскільки до спадщини ОСОБА_3
увійшла квартира АДРЕСА_1. Так,
відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК); наприклад, це
позови про усунення від права на
спадкування та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов
підтримали повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, та просили
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився (не з'явився 14.08.2014
року та 10.10.2014 року), будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Так, ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.02.2014 року
провадження у справі було зупинено до
надходження відповіді на судове
доручення про надання правової
допомоги, а ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
06.06.2014 року провадження у справі було
відновлено, у зв'язку з тим, що 05.06.2014
року до суду надійшла відповідь на
судове доручення про вручення
документів відповідачу.
Отже, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України,
оскільки позивач та представник
позивача не заперечували проти такого
порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача та її
представника, показання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, дослідивши матеріали
цивільної справи, матеріали спадкової
справи № 464, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 15.05.2012 року,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Вінниці у віці 78 років
помер ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Згідно
повторного Свідоцтва про шлюб від
08.06.2012 року, 28 травня 1972 року за актовим
записом № 9 було укладено шлюб між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій після укладення
шлюбу було присвоєно прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_5». Як вбачається з копії
Запису акта про народження № 18 від
24.02.1968 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
Таким чином, сторони у справі є
спадкоємцями першої черги за законом
відповідно до ст. 1261 ЦК України,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.
Як вбачається з медичної документації
(медичних довідок, виписок з історії
хвороби, виписних епікризів тощо), яка
знаходиться у матеріалах справи (а.с.
18-35), ОСОБА_3 мав ураження
опорно-рухового апарату (компресійний
перелом хребта), у зв'язку з чим отримав
інвалідність ІІІ групи, знаходився у
канцер-реєстрі (Сr простати T3NoMo Ш стадія
П клінічна група, з множинними
метастазами в ребра та поперекові
хребці), а також мав хронічне
обструктивне захворювання легень ІІІ
ст., легеневу недостатність ІІ ст.,
гіпертонічну хворобу ІІ ст.,
гіпертензивне серце, серцеву
недостатність ІІА ст., ішемічну хворобу
серця, енцефалопатію І ст. тощо, а тому
через тяжкі хвороби, каліцтво та
похилий вік (1934 року народження) був у
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві (своєму батькові ОСОБА_2),
який через тяжкі хвороби (рак простати
тощо) та каліцтво (компресійний перелом
хребта, який призвів до інвалідності)
був у безпорадному стані та помер.
Як вбачається з Акту від 24.05.2013 року,
посвідченого директором ТОВ «ЖЕО»,
мешканці будинку АДРЕСА_1 (ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14) стверджують, що ОСОБА_3,
1934 р.н., проживав з 1973 року до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 у квартирі АДРЕСА_1 разом з
дружиною ОСОБА_1; проживали вони вдвох,
дітей не було; після перенесеної травми
хребта у ОСОБА_3 значно погіршився стан
здоров'я; останні роки він дуже хворів,
часто проходив лікування у лікарнях;
йому була необхідна стороння допомога;
опікувалась ним лише дружина ОСОБА_1;
про наявність у ОСОБА_3 дітей ніколи не
Вказані обставини підтвердили
допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Крім того, відповідач ОСОБА_2 не був
присутній на похованні та на поминках
батька, поховання та поминки були
організовані його дружиною - позивачем
ОСОБА_1, що підтверджується письмовими
доказами (довідка КП ВМР «Комбінат
комунальних підприємств» від 28.05.2013
року № 74, рахунок-замовлення № 216 від
12.05.2014 року, квитанція № 216 від
ІНФОРМАЦІЯ_4) та показаннями допитаних
у судовому засіданні свідків.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 1224 ЦК України,
не мають права на спадкування за
законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом; за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», непред'явлення
спадкодавцем, який мав право на
утримання, позову про стягнення
аліментів до особи, яка претендує на
спадщину, не є достатньою підставою для
відмови в позові про усунення від права
на спадкування; правило ч. 5 ст. 1224 ЦК
України стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до переконання про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, тобто для усунення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з ОСОБА_2 та
користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 1224, 1261 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права
на спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1
243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто Вінницьким міським судом
Вінницької області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя