АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2940/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
відділу культури Каховської міської
ради, Каховської міської ради про
стягнення оплати за виконану роботу,
третя особа без самостійних вимог -
фізична особа- підприємець ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що між відділом культури
Каховської міської ради та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_6 був
укладений договір оренди комунального
майна територіальної громади м.
Каховки, за яким ОСОБА_6 отримав у
оренду кінотеатр ім. Блюхера та літній
кінотеатр «Спартак». ОСОБА_6 проведений
капітальний ремонт кінотеатру ім.
Блюхера. Між позивачем та ПП ОСОБА_6
укладений договір про відступлення
права вимоги.

Позивач просив стягнути солідарно з
відділу культури Каховської міської
ради, Каховської міської ради витрати
на поліпшення майна.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати, позов передати до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області для розгляду по
суті.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відділ культури Каховської
міської ради та Каховська міська рада
викладені у скарзі доводи не визнають і
вважають їх такими, що не ґрунтуються
на законі.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_5 виникли із
господарських правовідносин, тож
позивач повинен був звернутися з
позовною заявою до господарського суду
Херсонської області.

З такими висновками суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам" господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції є передчасними, оскільки
позивач звернувся до суду як фізична
особа щодо стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.3 Постанови Пленуму
ВССУ№3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів
та визначення підсудності цивільних
справ» суди мають виходити з того, що
критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів, наданих апелянтом,
вбачається, що переуступка права
вимоги, в даному випадку, відбулася на
підставі договору від 20.06.2014 року (а.с.16).
Внаслідок його укладення право на
вимогу одержання від відповідачів
заборгованості, яка виникла на
підставі договору оренди перейшло до
фізичної особи.

Тобто позивач є фізичною особою, яка
звернулась в суд за захистом свого
порушеного права, що відповідає
вимогам ст.15 ЦПК України, тому
висновок суду першої інстанції про те,
що даний спір повинен розглядатися в
порядку господарського судочинства
помилковий.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню із поверненням матеріалів
позовної заяви до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2014
року скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: