АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6903/14-ц
Провадження №22-ц/792/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі :
Дорощук О.М.

за участі: представника банку
Рогатинського О.В., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 червня 2014 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства ,,УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а

У квітні 2014 року позивач звертаючись
до суду з позовом, який в подальшому
уточнив, просив стягнути солідарно із
відповідачів заборгованість в розмірі
9 819, 24 швейцарських франків, що
еквівалентно 117 400,74 грн.. Зазначав, що
30.10.2013 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту на суму в 39509 шв. фр.,
що еквівалентно 159 042,06 грн., строком до
30.10.2013 року під 8,20 % річних. З метою
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання цього ж дня між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язаний відповідати у повному
обсязі за виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору. Однак, взяті на себе
зобов'язання відповідачі не виконують
в зв'язку із чим станом на 26 березня 2014
року в них виникла заборгованість на
суму в 9 819, 24 шв. фр., що еквівалентно - 117
400, 74 грн., з них кредитна заборгованість
- 7 432,92 шв. фр., що еквівалентно 88869,44 грн.,
по процентам - 1 438,19 шв. фр., що
еквівалентно 17195,28 грн., по пені за
прострочення сплати 837,92 шв. фр., що
еквівалентно 10018,33 грн., по пені за
прострочення сплати кредиту 110,21 шв. фр.,
що еквівалентно 1317,69 грн..

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 червня 2014
року позов задоволено. Стягнуто на
користь ПАТ ,,УкрСиббанк" солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 128 996,85
грн.,з яких сума заборгованості по
кредиту - 985 85, 58 грн., по процентам - 19075,25
грн., по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 10018,33 грн.,
по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 1317,69 грн..
Вирішено питання судових витрат.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 27

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову.
Зазначає, що судом не було з'ясовано
наявність у банку ліцензії НБУ на
проведення банківської діяльності; не
було взято до уваги відсутність
відомостей про зміст та обсяг
повноважень представника банку, який
підписав кредитний договір. Крім того,
в тексті рішення відсутні посилання на
докази з огляду на які суд вважав
кредитний договір укладеним та
виконаним із сторони банку.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт
підтримав вимоги апеляційної скарги,
вважає, що її слід задовольнити з
підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_3 на перегляд справи не з'явився,
належним чином повідомлений про день,
час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що 30.10.2006 року між банком та ОСОБА_3
укладено договір споживчого кредиту на
суму в 39509,00 шв. фр., під 8,2 % з кінцевим
терміном повернення до 30.10.2013 року.
Поручителем по даному зобов'язанні є
ОСОБА_2.

Банк взяті на себе зобов'язання
виконав, надавши кредит, тоді як
відповідачі взяті на себе зобов'язання
по поверненню коштів не виконують, тому
станом на 24.06.2014 року виникла
заборгованість, яка становить 7432,92 шв.
фр., що за офіційним курсом НБУ
становить 98585,58 грн., по процентам 1438,19
шв. фр., що за офіційним курсом НБУ
станом на 24.06.2014 року становить 19075,26
грн., по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 10018,33 грн.,
по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитом 1317,69 грн., яку
обґрунтовано стягнув місцевий суд
солідарно із відповідачів.

Факт перерахування банком коштів у
національній валюті по відповідному
курсу, за заявою позичальника, на
рахунок ТОВ «ТД Євромоторс» та
отримання ним автомобіля не
заперечувався позичальником,
доводиться його заявою від 31.10.06 року,
платіжним дорученням від 31.10.06 року,
гарантійним листом банку від 26.10.06 року
наданому ТОВ «ТД Євромоторс».
Позичальник оформив на себе даний
автомобіль, уклав договір застави
цього автомобіля, частково проводив
оплату по споживчому кредиту, інших
автомобілів не придбавав шляхом
укладення споживчого кредиту.
Враховуючи викладене, колегія суддів
не бере до уваги заперечення
поручителя щодо неотримання
позичальником коштів по споживчому
кредиту на придбання автомобіля.

Посилання поручителя на відсутність
права у банку на надання кредиту у
іноземній валюті спростовується
наданими представником банку
ксерокопіями відповідних ліцензій.

Безпідставними є посилання апелянта
на відсутність повноважень у
представника банку на укладення 31.10.06
року договору про надання споживчого
кредиту, оскільки на виконання умов
даного договору банк виконав свої
зобов'язання за договором.

Сторони підписали договір про надання
споживчого кредиту, виконують його,
тому безпідставним є посилання
апелянта на його неукладеність.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:
підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда