ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника заявника
ОСОБА_2

представника позивача
ДУДНИКА О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва №
753/6713/13-ц, провадження № 2/753/4257/13
від 19 листопада 2013
року за позовом Публічно
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 в особі свого
представника ОСОБА_2звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва по справі за позовом Публічно
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості . Мотивуючи тим, що вона
не з»явилась в судове засідання,
оскільки не отримувала судової
повістки про виклик до суду 19
листопада 2013 року у відповідності із
статтею 75 ЦПК України, тому
постановлене Дарницьким районним
судом м. Києва заочне рішення від 19
листопада 2013 року, вважає таким, що не
ґрунтується на вимогах закону. Відтак,
прийнявши вказане рішення, суд взяв за
основу лише доводи позивача, внаслідок
чого зробив помилковий висновок та
невірно вирішив спір.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності від 22.05. 2012
року заяву підтримав , просив її
задовольнити з підстав зазначених у
заяві та:

- скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва
№ 753/6713/13-ц, провадження №
2/753/4257/13 від 19 листопада
2013 року;

- призначити справу за позовом
Публічно акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості до розгляду
в загальному порядку.

Представник позивача Дудник О.С.
діючі на підставі довіреності від 23.12.
2013 року ( а.с.91) , заяву не визнав, просив
залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін
, їх доводи та заперечення, дослідивши
матеріали цивільної справи та
матеріали заяви про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва, у їх сукупності, вважає, що
вимоги заявника про скасування
заочного рішення не обґрунтовані,
обставини, викладені в заяві не
підтверджуються наявними в
матеріалами справи, та встановленими в
ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва з 23.04. 2013 року
знаходилася цивільна справа за
позовом Публічно акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
.

Ухвалою суду від 20.05. 2013 року,
після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України, відкрито провадження у
справі на вперше призначено на 22.07.
2013 року, про що були повідомлені
сторони рекомендованою поштою (
а.с.40-41).

17.07. 2013 року за вх. № 32427 через
загальну канцелярію від відповідачки
ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на
ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 20.05. 2013 року з підстав
порушення правил підсудності ( а.с.42-45).

Після повернення цивільної
справи з Апеляційного суду м. Києва
за вх. № 44751 від 08.10. 2013 року ( а.с.53),
вказана справа була призначена в
судове засідання на 19.11. 2013 року, з
повідомленням сторін рекомендованою
поштою ( а.с. 64).

Відповідачка ОСОБА_4в судове
засідання не з'явилася і своїх
представників також не направила, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином у
відповідності до вимог ст. ст. 74- 77 ЦПК
України, про причини неявки суду не
повідомила, будь-яких заяв про
відкладення розгляду справи від
останньої через загальну канцелярію
не надходило.

Разом з тим, відповідачці у
встановленому порядку направлялись
судові повістки, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
( а.с.56), а судова повістка на 19.11. 2013
року повернулась з відміткою
поштового відділення за закінченням
встановленого строку зберігання (а.с.
66).

Відповідачці у встановленому
порядку направлялись судові повістки
про виклик в судове засідання, однак
відповідачка про причини неявки
суду не повідомила, будь-яких заяв
про відкладення розгляду справи від
останньої не надійшло, тому суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача на підставі
ст. 224 ЦПК України з ухваленням по
справі заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи ( а.с. 67).

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року позовні вимоги
Публічно акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволені ,
яким:

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічно акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованість по
кредитному договору № 06/2310к-07 від 06.06.
2007 року у розмірі 1 291 144 ( один
мільйон двісті дев'яносто одна тисяча
сто сорок чотири) гривні 53 коп. та
судовий збір у розмірі 3 441 ( три
тисячі чотириста сорок одну) гривню
(а.с. 70-72).

Заочне рішення у
відповідності до вимог ст. 227 ЦПК
України надіслано відповідачці (
а.с.73) та рекомендований лист
повернутий до суду з відміткою
поштового відділення за закінченням
встановленого строку зберігання (а.с.
74) .

Заявник ОСОБА_4 27.06. 2014 року
отримавши копію заочного рішення (
а.с.76), 10.07. 2014 року звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 19.11. 2013 року , посилаючись
на неналежне її повідомлення , про
недотримання судом вимог
процесуального законодавства,
передбаченого ст. 224 ЦПК України, чим
порушено її право на захист в суді.

Відповідно до частини першої
статті 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої
статті 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом будуть
встановлені дві обставини: якщо
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зважаючи на викладені приписи
чинного процесуального законодавства,
суд повинен скасувати заочне рішення,
якщо відповідач (представник) не
з'явився в судове засідання, в якому
було ухвалено рішення і не повідомив
про причини своєї неявки у засідання з
поважних причин та посилається на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тобто
законодавець у даному випадку
закріплює юридичну сукупність, за
наявності всіх елементів якої заочне
рішення підлягає скасуванню.

Проте, судом встановлено, що
законні підстави для задоволення заяви
в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Доводи заявника що головуючий в
справі постановив заочне рішення
19.11. 2013 року з порушенням норм
процесуального права на неналежне
повідомлення відповідачки про
слухання справи в порушення вимог ст.
75 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України,
то це не відповідає дійсності,
оскільки, суд, при відкритті
провадження, перевіривши вимоги ст.
ст. 118, 122 ЦПК України та з'ясувавши,
що предметна підсудність судом не
порушена, ухвалою суду від 20.05. 2013 року
відкрито провадження та розгляд
справи неодноразово призначався в
судові засідання про що
повідомлялася відповідачка, а
зокрема рекомендованою поштою
відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК
України.

Саме за предметною адресою
АДРЕСА_1 відповідачці неодноразово
надсилалась повістка про виклик,
ухвала про відкриття провадження у
справі, позовна заява з додатками до
неї, як цього вимагають приписи ст.ст.
74 ч. 5, 122 ч. 3,127, ЦПК України, проте
рекомендована кореспонденція
поверталась до суду без вручення
відповідачу з відміткою листоноші за
закінченням встановленого строку
зберігання.

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається : фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку ( т.1,
а.с. 43).

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст.
74 ЦПК України).

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає позовні заяви, в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі доказів.

Крім того, на сайді
Дарницького районного суду м. Києва
знаходиться повна інформація, щодо
руху по кожній справі, що відповідає
вимогам Інструкції з діловодства у
місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, сторона, яка задіяна
в ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитися провадженням у її справі,
добросовісно користуватися належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог ч.1
ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які
не з'явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Посилання заявника на те, що
за формою і змістом заочне рішення
не відповідає вимогам, встановленими
статтями 213-215 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості, суд
при вирішенні позову до
правовідносин не застосував ст. ст. 256,
257, 258, 261, 267 ч.4 ЦПК України, то для
виправлення кожної судової помилки,
якщо така і була допущена, існує певний
процесуальний порядок.

Крім того, посилання
відповідачки та її представника на
те, що рішення суду не ґрунтується на
вимогах Закону, були неповно і
однобічно з'ясовані обставини справи,
не було наведено оцінку всіх
доказів та розрахунки, з яких суд
виходив при задоволенні позовних
вимог, а також не зазначено доказів
наявності у відповідачки
заборгованості, у розмірі, що була
стягнута згідно з оскаржуваним
рішенням, суд вважає безпідставними,
оскільки об'єктивних і законних
обґрунтувань даним твердженням
відповідачкою та її представником
представлено не було.

Разом з тим, заявником та його
представником не надано суду жодних
належних та допустимих доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи у тому числі щодо
подвійного стягнення заборгованості,
підтвердження погашення
заборгованості за кредитним
договором та належного виконання
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 11
серпня 2008 року, який не визнаний
таким, що не підлягає виконанню, що
підтверджується рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
від 03.02. 2011 року, яке набрало чинності
та відповідно до ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 20.11. 2012
року скасовані заходи забезпечення,
застосовані ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 19
вересня 2012 року шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчиненого 11 серпня 2008
року і зареєстрованого в реєстрі за
вх. № 1568.

Згідно цивільно- процесуального
законодавства України судом
розглядаються заяви, в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана на довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

У відповідності до вимог ст. 131
ЦПК України, саме на сторін у справі
покладаються зобов"язання надати
свої докази суду.

Отже, судом встановлено, що законні
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Так, відповідачка належним чином
повідомлена судом про час та місце
розгляду справи, проте не з'явилася в
судове засідання й не повідомила про
причини неявки з неповажних причин;
докази, на які вона посилається не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, та не
можуть вплинути на ухвалене заочне
рішення.

За таких підстав заява є
необґрунтованою і підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215,
218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м.
Києва № 753/6713/13-ц, провадження №
2/753/4257/13 від 19
листопада 2013 року за позовом
Публічно акціонерного товариства
"Універсал Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення набуває
чинності з моменту її проголошення та
не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого
розглядається заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Повний текст ухвали
виготовлено 22 вересня 2014 року.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.