overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2610/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 484/4029/14-ц
Провадження № 2-н/484/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 682 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 682 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

КОПІЯ Справа № 484/4029/14-ц

Провадження № 2-н/484/393/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 682 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 682 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. Справа №607/1038/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 2366
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року в 10год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 405/8625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провісень»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провісень», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1470/14-ц провадження № 2/691/499/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №2-678/2014р.
Провадження: 2/720/505/2014р.
УХВАЛА

23.09.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розподіл майна подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 року на 11.00 годин в приміщенні
Новоселицького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документів і запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №469/1193/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
№469/1029/14-ц (2-н/469/18/14), виданого 08 вересня 2014 року Березанським районним судом
Миколаївської області за заявою КП
«Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 850,62 грн.

Суддя:
Справа № 703/5246/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 14.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4452/14-ц
№: 2/332/1305/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 25 вересня 2014 року на 15-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 333/7530/14-ц
№ 2-н/333/1931/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 390/2500/14-ц
Провадження № 2/390/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2500/14-ц (провадження № 2/390/759/14) за позовом:

ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 10 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Дата документу 14.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 11» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2014
Справа 320/9654/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачкою, та визнати за ним право власності на ? частку гаражу
НОМЕР_2, що знаходиться у гаражному кооперативі «Наука» за адресою м.
Мелітополь, вул. Горького,36, ? частку гаражу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та ? частку автомобіля OPEL ASTRA 1.6і, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, а за відповідачкою визнати право власності на решту ?? частку зазначеного майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди за позивачем
ОСОБА_1 залишається право власності на автомобіль OPEL ASTRA 1.6і, державний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску, за відповідачкою ОСОБА_2 залишається право власності на гараж НОМЕР_2, що знаходиться у гаражному кооперативі
«Наука» за адресою м. Мелітополь, вул.
Горького,36 та гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 130,175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Розділити майно набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під час шлюбу на наступних умовах:

Автомобіль OPEL ASTRA 1.6і, державний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 залишити у власності ОСОБА_1.

Гараж НОМЕР_2, що знаходиться у гаражному кооперативі «Наука» за адресою м. Мелітополь, вул. Горького,36, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 2385, та гараж що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим номером 2385 залишити у власності ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 390/2497/14-ц
Провадження № 2/390/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2497/14-ц (провадження № 2/390/756/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №: 398/6560/14-цУХВАЛА
"03" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Зарудської Н.А., погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 3 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: