АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Дніпропетровської обласної ради на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Дніпропетровської обласної ради,
генерального директора Обласного
комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету", Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо",
треті особи - Дніпропетровська міська
рада, Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Дніпропетровська
обласна профспілкова організація
профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський
академічний театр опери та балету", про
встановлення фактів, визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, про застосування наслідків,
передбачених ст.236 ЦК України у вигляді
визнання правочину недійсним з моменту
вчинення та заборони приватизації,
продажу та іншого відчуження майна за
правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на
те, що 17 серпня 2012 року між ПАТ «Банк
Камбіо» та територіальною громадою
сіл, селищ, міст Дніпропетровської
області в особі Дніпропетровської
обласної ради було укладено договір
іпотеки №120/08-12-ІІ, за яким було
передано в іпотеку банку будівлі та
споруди обласного комунального
підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету», що знаходяться по
просп. Карла Маркса, 72а у м.
Дніпропетровську. Позивач вважає, що
даний правочин порушує публічний
порядок, є антиконституційним та
недійсним з моменту укладення,
оскільки порушує права громадян, в тому
числі і права позивача, на отримання
послуг культурного розвитку, театр має
виключний правовий статус, є цінним
соціально-культурним об'єктом, який має
загальнодержавне значення, будівля
театру є власністю територіальної
громади міста та не підлягає
приватизації і відчуженню. Позивач
посилається на те, що оспорюваний
правочин спрямований на порушення
конституційних прав та свобод людини і
громадянина, наявне незаконне
заволодіння власністю громади,
правочин вчиненимй внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з іншою, є фіктивним,
удаваним тощо. Тому, згідно уточнених
позовних вимог, просив суд встановити
зазначені факти, визнати спірний
договір недійсним, застосувати до
правочину наслідки передбачені ст.236 ЦК
України та стягнути з відповідачів
судові витрати (т.1 а.с.3-11,169-178).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково;
договір іпотеки № 120/08-12-ІІ укладений 17
серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Комбіо»
та Територіальною громадою сіл, селищ,
міст Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
зареєстрований приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
внесений до реєстру за № 2256, визнано
недійсним з моменту його укладення; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з
Дніпропетровської обласної ради та
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» в рахунок повернення
судових витрат по 351,20 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
обласна рада посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення про задоволення
позовної вимоги та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, часткового скасування
оскаржуваного рішення, з ухваленням у
скасованій частині нового рішення,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що ОКПК
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету» є правонаступником
державного підприємства
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету»; театр засновано на
спільній власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст області і
знаходиться в управлінні
Дніпропетровської обласної ради, що
підтверджується копією статуту ОКПК
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету» затвердженого
рішенням Дніпропетровської обласної
ради від 18.12.2003 року № 284-12/ХХІV (т. 3
а.с.30-40).

Місцевим судом встановлено, що 25 травня
2012 року Дніпропетровською обласною
радою було прийнято рішення №306-13/VІ
«Про деякі питання управління майном,
що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області»,
відповідно до якого Дніпропетровська
обласна рада вирішила, зокрема: п.27.1
Надати згоду комунальному
підприємству «Регіональний
стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради» на
залучення кредитних коштів у сумі
100000000,00 грн. на термін 12 місяців під
відсоткову ставку не більше 25% річних
для закупівлі зерна з передачею в
іпотеку нерухомого майна як
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань; п.27.2 Забезпечити виконання
кредитних зобов'язань комунальним
підприємством "Регіональний
стабілізаційний фонд"
Дніпропетровської обласної ради" за
кредитним договором на видачу кредиту
в розмірі 100000000,00 (сто мільйонів)
гривень нерухомим майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області (згідно з
додатком 5 до цього рішення); п.27.4
Дніпропетровській обласній раді та
комунальним підприємствам
Дніпропетровської обласної ради, які
володіють майном на праві
господарського відання, здійснити всі
необхідні дії щодо передачі об'єктів
нерухомості в іпотеку банківській
установі, що буде здійснювати надання
кредиту відповідно до додатку 5
рішення. Уповноважити голову
Дніпропетровської обласної ради та
комунальні підприємства
Дніпропетровської обласної ради, які
володіють майном на праві
господарського відання, здійснити
підписання договорів іпотеки
нерухомого майна та договорів застави
зерна, що підтверджується копією
зазначеного рішення (т.3 а.с.103-112).

Згідно додатку 5 до рішення
Дніпропетровської обласної ради №
306-13/VІ від 25.05.2012 року «Про деякі питання
управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області» будівлі та
споруди театру опери та балету ОКПК
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету» перебувають в
переліку об'єктів, що належать до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області та
використовуються як застави при
залученні кредитних ресурсів
комунальним підприємством
«Регіональний стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради», що
підтверджується даним переліком (т.2
а.с.126-127)

В подальшому, 16 серпня 2012 року між ПАТ
«Банк Камбіо» та КП «Регіональний
стабілізаційний фонд"
Дніпропетровської обласної ради» було
укладено кредитний договір №120/08-12
згідно якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит в національній
валюті України у формі відкличної
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом кредитування у розмірі 45000000,00
(сорок п'ять мільйонів) гривень 00
копійок, у порядку і на умовах,
зазначених у даному договорі, а
позичальник зобов'язується його
використати за цільовим призначенням
та згідно зі встановленим строком
користування, своєчасно сплачувати
відсотки за користування кредитом в
розмірі 24,0% проценти річних та комісій,
та своєчасно повернути кредит банку,
строк користування кредитом
встановлено до 31 липня 2013 року, якщо
інший строк повернення кредиту не
встановлено у відповідності до
зазначеного кредитного договору (т. 2
а.с.176-178).

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
№120/08-12 від 16 серпня 2012 року між ПАТ
«Банк Камбіо» та територіальною
громадою сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради, а
саме голови обласної Ради Удода Євгена
Григоровича, що діє на підставі рішення
сесії (шосте скликання перша сесія)
Дніпропетровської обласної ради про
вибори голови Дніпропетровської
обласної ради VI скликання від 12
листопада 2010 року № І-І/УІ, було
укладено договір іпотеки № 120/08-12-ІІ від
17 серпня 2012 року, за яким було передано
в іпотеку банку будівлі та споруди
обласного комунального підприємства
культури «Дніпропетровський
академічний театр опери та балету», що
знаходяться по просп. Карла Маркса 72а у
м. Дніпропетровську, яке складається з
наступних об»єктів: будівля театру
літ.А-5 загальною площею 11 228, 8 кв.м,
приямки літ.а1а10, а12-а19, ганки літ.а20-24,
прохідна літ.Б, гараж літ.В, склад літ.Г,
повітряний забірник літ.Д, склади
(тимч.) літ.И, З, Е, споруди №1-4, замощення
І-III, фонтан «Муза»: будівля ма шинного
залу літ.Л-1 загальною площею 63,6 кв.м,
басейн літ.Л з фундаментом та приямком,
повітряний забірник літ. М, сходи № 5,
підпірна стінка № 6, мостіння ІV-VІ. За
домовленістю сторін, вартість предмету
іпотеки, складає 80921919,00 гривень; даний
договір було посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та внесений до реєстру під № 2256 (т. 2
а.с.176-178).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у
повному обсязі у задоволенні позовних
вимог до Дніпропетровської обласної
ради про скасування п.п.27.1, 27.2, 27.4
рішення Дніпропетровської обласної
ради «Про деякі питання управління
майном, що належить до спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області»
№ 306-13/УІ від 25 травня 2012 рок у
відношенні будівель, будов та споруд
Дніпропетровського Академічного
театру Опери та балету, зупинення
виконання прав та обов'язків за
кредитними договорами, укладеними на
підставі п.п.27.1, 27.2, 27.4 рішення № 306-13/УІ
від 25 травня 2012 року, стягнення з
відповідача на користь територіальної
громади Дніпропетровської області
моральної шкоди у сумі 1 грн. Вказане
рішення залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 у
справі №2а/0470/10023/12 (т.2 а.с.41-42, 129-130).

Крім того, суду надано копію договору
про припинення договору іпотеки,
укладеного 31 березня 2014 року між ПАТ
«Банк Камбіо» та Територіальною
громадою сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
згідно якого припинено договір
іпотеки №120/08-12-ІІ від 17 серпня 2012 року у
зв'язку з повним виконанням
зобов'язань, які виникають з кредитного
договору №120/08-12 від 16 серпня 2012 року,
який посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та внесений до реєстру під №591 (т.3 а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Згідно ст.ст. 3, 6, 11, 627 ЦК України,
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Різновидами договору є
кредитний договір, договір поруки, які
обов'язково укладаються в письмові
формі (ст.ст. 553, 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», з відповідними змінами та
доповненнями, іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном, що залишається у
володіння і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення свої вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору, реалізації предмета іпотека
відповідно до цього Закону, набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки, визнання іпотечного
договору недійсним, знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її, з
інших підстав, передбачених Законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що
зміст правочину не має суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного судочинства, а також
моральним засадам суспільства, особа,
яка вчиняє правочин повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, правочин, що
вчинюється батьками не може суперечити
правам та інтересам їх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей;
недійсним також є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку
представленим у справі доказам у їх
сукупності, колегія дійшла висновку, що
правовідносини, які виникли за
вказаними вище кредитним договором та
договором іпотеки стосуються
господарської діяльності сторін
зазначених договорів - ПАТ «Банк
Камбіо» та Територіальної громади сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради. Позивач ОСОБА_6 не є стороною
зазначених договірних правовідносин.

Укладенням між ПАТ «Банк Камбіо» та
Територіальною громадою сіл, селищ,
міст Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради
оспорюваного договору іпотеки №
120/08-12-ІІ права позивача ОСОБА_6 не
порушені.

Зокрема, фактів перешкоджання ОСОБА_6 у
відвідуванні Дніпропетровського
академічного театру опери та балету не
встановлено.

Крім того, у ОСОБА_6 відсутні
повноваження на звернення до суду у
відповідності до положення ч. 2 ст. 3 ЦПК
України.

У зв»язку з цим, безпідставним і
незаконним є висновок місцевого суду
про те, що фізична особа ОСОБА_6 є
належним позивачем, оскільки порушені
права громадян міста та «конституційне
право ОСОБА_6 на користування об'єктом
культури - Дніпропетровським
академічним театром опери та балету».

Обґрунтовуючи часткове задоволення
позовних вимог, місцевий суд послався
на те, що наявність оспорюваного
договору іпотеки передбачає ризик
відчуження в подальшому будівлі та
споруд театру на користь банку, однак
наведена обставина не є підставою для
визнання договору іпотеки недійсним,
більше того, районний суд не звернув
увагу на те, що згідно копії договору,
укладеного 31 березня 2014 року між ПАТ
«Банк Камбіо» та Територіальною
громадою сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
оспорюваний договір іпотеки №120/08-12-ІІ
від 17 серпня 2012 року припинено у зв'язку
з повним виконанням зобов'язань, які
виникають з кредитного договору №120/08-12
від 16 серпня 2012 року (т.3 а.с.7).

Встановлення місцевим судом факту
вчинення оспорюваного правочину без
наміру створення правових наслідків - є
безпідставним, недоведеним,
ґрунтується на припущеннях та
суперечить наведеним вище письмовим
доказам.

Посиланя районного суду на те, що
при укладанні оспорюваного договору
іпотеки «не було враховано» ОКПК
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету» та не взято до уваги
наявність самочинних споруд - не
свідчить про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і
порушення його прав. Крім того, ОКПК
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету», Дніпропетровська
обласна рада, у разі порушення їхніх
прав та законних інтересів, не
позбавлений права звернення до суду з
самостійними позовними вимогами.

Колегія звертає увагу, що апеляційна
скарга не містить доводів непогодження
з рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 червня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про застосування
наслідків недійсності правочину,
встановлення фактів, а саме що театр
має виключний правовий статус, є цінним
соціально-культурним об'єктом, який має
загальнодержавне значення, будівля
театру є власністю територіальної
громади міста, - тому суд апеляційної
інстанції розглядає дану справу у
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст. 303 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, вимог
ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваного рішення в частині
задоволення позовних вимог та
стягнення судових витрат, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі;
підстави для відшкодування позивачу
судових витрат - відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку, що
районний суд неправильно застосував
матеріальний закон, порушив вимоги
процесуального закону, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню в частині задоволення
позову з ухваленням нового рішення у
скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної ради - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року в
частині визнання недійсним з моменту
укладення договору іпотеки № 120/08-12-ІІ,
укладеного 17 серпня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Камбіо» та Територіальною
громадою сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, внесеного
до реєстру за № 2256 та стягнення з
Дніпропетровської обласної ради і
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» у рахунок повернення
судових витрат по 351,20 грн. з кожного -
скасувати та у скасованій частині
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6
до Дніпропетровської обласної ради,
Генерального директора Обласного
комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету", Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
про визнання недійсним з моменту
укладення договору іпотеки № 120/08-12-ІІ
від 17 серпня 2012 року - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь