overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та
Дроздівського сільського Голови
Литвина Олександра Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив зобов'язати Дроздівську сільську раду
Білоцерківського району Київської області та Дроздівського сільського
Голову Литвина Олександра
Миколайовича сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11078,46 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, на підставі такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09.10.2014 р. вже відкрите провадження у справі
№357/14622/14-ц за аналогічним позовом
ОСОБА_1 до тих самих відповідачів про той самий предмет спору з тих самих підстав.

Згідно з ч.ч.5,6,7 ст.122 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, яку разом з заявою та всіма доданими до неї документами надсилає позивачеві та роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дроздівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області та Дроздівського сільського
Голови Литвина Олександра
Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз"яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Єдиний унікальний номер 728/2309/14 номер провадження 2/728/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/2309/14, 2/728/741/14.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа №613/1566/14-ц Провадження № 2/613/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова
Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне страхове товариство «Гарантія», про стягнення страхового відшкодування (франшизи) та спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1000 грн. (франшизи) та спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник Приватного акціонерного страхового товариства «Гарантія» в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне страхове товариство «Гарантія», про стягнення страхового відшкодування
(франшизи) та спричиненої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №289/1877/14-ц
Номер провадження2/289/792/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підпункту кредитного договору
(правочину) нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання підпункту кредитного договору (правочину) нікчемним та призначити до попереднього судового засідання на 10.11.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2748/14-ц
Провадження по справі № 2/281/176/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

22.09.2014 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.09.2014 р. по справі було відкрито провадження.

Під час попереднього судового розгляду було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач у встановлений строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.

07.10.2014
Справа №340/745/14-ц Номер провадження № 2/340/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах Верхньоясенівської сільської ради до відділу
Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах
Верхньоясенівської сільської ради із позовом про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Верховинського району в інтересах
Верхньоясенівської сільської ради до відділу Держземагенства у
Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 27.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 340/749/14-ц
Номер провадження № 2/340/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в Івано-Франківській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в
Івано-Франківській області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в Івано-Франківській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.
І. Атаманюк
Справа № 274/5185/14-ц
Провадження № 2-н/0274/307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.07.2013 р. по 16.09.2014 р. в сумі 1554 (одна тисячап'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
ПАТ "Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №289/1888/14-ц
Номер провадження2/289/800/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Житомиробленерго" в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 1976 грн.80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Житомиробленерго" в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 1976 грн.80 коп. та призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1858/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу,-
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
"ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 вид. відділом СМ при ГУ УМВС
України в Київській області 02.11.1999
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та був вселений в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 298/28 від 19.05.2005 року, як член сім»ї.
Квартиронаймач ОСОБА_2 (мати) померла 18.05.2013 року (про. що свідчить копія свідоцтва про смерть серія 1-ОК № 275124 ), особовий рахунок ОСОБА_1 не переоформив
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так. як відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Акт відмови виданий Підприємством
Будинкоуправління №9 засвідчує, що гр.
ОСОБА_1 був попереджений про необхідність укладання вищезазначених договорів та переоформлення особового рахунку, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме з 01.10.2011 року по теперішній час за Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі, мотивуючи це
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.10.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.10.2014 р. становить в сумі 4016 грн. (чотири тисячі шістнадцять грн.. ) 42
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 3114744 ЖРУ "ПриватБанк" за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4016 грн. 42 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Справа №293/1172/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н. Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВС
Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись. п.5 ч.1 ст., 207 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського
Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 349/1515/14-ц
Провадження № 2/349/471/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5833, 64 грн. за кредитним договором від 04 лютого 2008 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова