Справа № 2-1/12 Провадження №
22-ц/772/2731/2014Головуючий в суді першої
інстанції Лисенко Т. Ю.Категорія
47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючогоЯкименко
М.М.,суддів:Іващука В.А., Медяного
В.М.,при секретаріПантелеймоновій
А.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення та
відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_9 до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про
визнання права власності на самочинно
побудовані будівлі за апеляційною
скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 21 серпня
2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 21 серпня 2014 року було
поновлено ОСОБА_8 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1/12 (2/215/13/12) від 11.11.2013 року,
виданого за рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 27.02.2012 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційні
скарги, в яких порушують питання про її
скасування, в зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права. Та просять
ухвалити нову, якою в задоволенні
заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали та обставини
справи в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає
залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що у лютому 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинно побудованої
прибудови та відшкодування моральної
шкоди.

В свою чергу ОСОБА_9 звернувся до суду
із зустрічним позовом до
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_10 про
визнання права власності на самочинно
побудовані будівлі.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27 лютого 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 11 травня 2012
року, первісний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 шляхом знесення самочинно
побудованої прибудови до будинку
АДРЕСА_1 Вінницької області - санвузла
за рахунок відповідачів. В частині
вимог про стягнення моральної шкоди
було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 жовтня 2012 року
рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 27 лютого 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області
від 11 травня 2012 року залишено без змін.

Виконавчий лист ОСОБА_8 видано
Могилів-Подільським міськрайонним
судом Вінницької області 12 листопада
2013 року, однак строк для його
пред'явлення до виконання сплив 11
травня 2013 року.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання в один рік.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поновлюючи строк суд виходив з того,
що перенесені ОСОБА_8 захворювання є
досить тяжкими та потребують значного
періоду реабілітації та те, що ОСОБА_8
переніс їх саме під час перебігу
річного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. А також
те, що заявник є особою похилого віку,
інвалідом II групи та проживає у м.
Івано-Франківську, тоді як за
виконавчим листом йому необхідно було
звернутися до м. Могилів-Подільського
Вінницької області.

Також районним судом було враховано
те, що цивільну справу було витребувано
із місцевого суду та вона перебувала у
провадженні Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у період з 26 вересня
2012 року по 30 листопада 2012 року, що , в
свою чергу, як вважав суд , позбавило
заявника можливості своєчасно
звернутися до місцевого суду із заявою
про видачу виконавчого листа.

За вказаних обставин висновок суду про
поважність пропуску строку ОСОБА_8 є
правильним, з таким висновком
погоджується і судова колегія.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та такими, що не
спростовують висновків суду, а тому до
уваги судовою колегією не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 319 України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10
відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 21 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: