Справа № 667/4067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
- судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідно наказу № 6-к від 17.03.1997
року Херсонського державного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації вона прийнята на посаду
інженера ІІ категорії по метрології у
відділ державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил
та засобами вимірювань. В подальшому її
переводили на інші посади відповідно
до рівня кваліфікації, а саме наказом №
23-к від 02.07.1999 року переведена на посаду
інженера по метрології ІІ категорії у
відділ державного метрологічного
нагляду, наказом № 22-к від 01.07.2003 року
переведена на посаду інженера по
метрології 1 категорії, наказом № 73-к
від 01.11.2005 року переведена на посаду
провідного інженера. На підставі
наказу Держспоживстандарту України №
246 від 22.12.2003 року Херсонський державний
центр стандартизації, метрології та
сертифікації перейменовано в ДП
«Херсонський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації». Наказом
Держспоживстандарту України № 401 від
29.12.2007 року ДП «Херсонський
регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації»
перейменовано в ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації». Відповідно наказу № 34-к
від 24.07.2013 року «Про переміщення»
ОСОБА_1 -провідного інженера відділу
державного метрологічного нагляду та
атестації вимірювальних лабораторій
переміщено до відділу сертифікації
продукції та послуг на посаду
провідного інженера. Наказом № 37-к від
22.04.2014 року ОСОБА_1, провідного інженера
відділу сертифікації продукції та
послуг, звільнено 22 квітня 2014 року у
зв'язку із скороченням чисельності
працівників (п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з
виплатою вихідної допомоги у розмірі
середнього місячного заробітку
відповідно до ст. 44 КЗпП України.
Просить визнати не чинним та скасувати
наказ № 37-к від 22.04.2014 року, яким ОСОБА_1,
провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг
звільнено 22 квітня 2014 року у зв'язку із
скороченням чисельності працівників
(п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України); поновити на
посаді провідного інженера Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»; стягнути з Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 23.04.2014 року по 22.05.2014
року в сумі 4520,05 грн.; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги, уточнивши позовні вимоги в
частині стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з
23.04.2014 року по 22.09.2014 року, просили суд
позов задовольнити по вищезазначеним
обставинам.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, в
обґрунтування зазначив, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.
Також пояснив, що причиною переміщення
позивача стала конфліктна ситуація між
працівниками відділу за участю ОСОБА_1
Ці відносини стали предметом судового
розгляду в іншому провадженні, на цей
час у апеляційному суді Херсонської
області і не стосуються предмета спору
даного позову. Позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження
невиконання або неналежного виконання
відповідачем вимог чинного
законодавства України. Позивач
проігнорувала запропоновані
керівництвом вакансії та відмовилася
знайомитися з ними, а згодом надала
згоду на переведення на вакансію, що
вже була зайнята іншою особою. Таким
чином, підприємство не мало можливості
перевести позивача з її згоди на іншу
роботу на тому самому підприємстві.
Відповідачем дотримано порядок
вивільнення працівника щодо
персонального попередження за два
місяці та попередження державної
служби зайнятості. Одночасно з
попередженням про звільнення та в
подальшому, керівництво неодноразово
пропонувало позивачу іншу роботу на
тому самому підприємстві. Просив
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

З трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1
з 17.03.1997 року прийнята на посаду
інженера ІІ категорії по метрології у
відділі державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил
та засобами вимірювань до Херсонського
державного центру стандартизації,
метрології та сертифікації. Наказом №
73-к від 01.11.2005 року переведена на посаду
провідного інженера відділу
державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил та державного
метрологічного нагляду.

Відповідно до наказу № 34-к від 24.07.2013
року ОСОБА_1 - провідного інженера
відділу державного метрологічного
нагляду та атестації вимірювальних
лабораторій переміщено на посаду
провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг.

Згідно наказу № 64 від 04.02.2014 року
введено в дію з 07.02.2014 року структуру
Державного підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», штатний розпис та
створено комісію для вирішення питання
щодо наявності серед працівників,
посади яких скорочуються, які мають
переважне право на залишення на роботі
або щодо яких встановлено обмеження на
звільнення.

Відповідно до наказу № 72 від 08.02.2014 року
«Про попередження про заплановане
звільнення» ОСОБА_1, провідного
інженера відділу сертифікації
продукції та послуг повідомлено про
наступне вивільнення з пропозицією про
переведення на вакантні посади.

Наказом № 37-к від 22.04.2014 року ОСОБА_1
було звільнено з роботи у зв'язку зі
скороченням чисельності працівників
за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою
вихідної допомоги у розмірі середнього
місячного заробітку.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник
може звернутися із заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
в місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернулася до суду за захистом
своїх прав 22.05.2014 року, що не є кінцевою
датою звернення із позовною заявою. Суд
вважає, що позивачем не пропущено строк
звернення до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Як вбачається зі ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору на
підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України може
бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. Власник або
уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніш
як через місяць з дня одержання згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника).

Статтею 492 КЗпП України зазначено, що
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках зміни в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
повідомлено про наступне звільнення з
посади провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг на
підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та
запропоновано переведення на вакантні
посади провідного інженера відділу
систем управління; провідного інженера
та інженера відділу повірки та
метрологічної атестації механічних та
лінійно-кутових засобів вимірювальної
техніки, інженера відділу забезпечення
діяльності підприємства (0,5 ставки).
Позивач звернулася з заявою про
ознайомлення з посадовими
інструкціями запропонованих вакансій.

З заяви ОСОБА_1 від 31.03.2014 року
вбачається, що остання надала згоду на
переведення на посаду провідного
інженера з метрології відділу повірки
та метрологічної атестації механічних
та лінійно-кутових засобів
вимірювальної техніки.

Листом ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» за № 473-01/27 від 04.04.2014 року
ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 31.03.2014
року вакантна посада провідного
інженера відділу повірки та
метрологічної атестації механічних та
лінійно-кутових засобів вимірювальної
техніки відсутня.

Згідно витягу з протоколу засідання
профспілкового комітету № 9 від 22.04.2014
року розірвано трудовий договір з
провідним інженером ОСОБА_1, враховуючи
відсутність згоди на переведення на
іншу посаду, у зв'язку зі скороченням
чисельності та штату працівників ДП
«Херсонстандартметрологія».

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.06.2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», визнано не чинним та
скасовано наказ № 330 від 04.07.2013 року в
частині, що стосується ОСОБА_1, як
провідного інженера з метрології
відділу ДМН та атестації ВЛ, про
накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
зобов'язання відділу бухгалтерського
обліку та звітності не здійснювати
нарахування та виплату ОСОБА_1 премії
за червень 2013 року. Визнано не чинним та
скасовано наказ № 34-к від 24.07.2013 року
про переміщення ОСОБА_1 - провідного
інженера відділу державного
метрологічного нагляду та атестації
вимірювальних лабораторій до відділу
сертифікації продукції та послуг на
посаду провідного інженера з посадовим
окладом 3380,00 грн. з 24.07.2013 року. Стягнуто
з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на користь ОСОБА_1
надбавку за відомчі заохочувальні
відзнаки до посадового окладу в
розмірі 15 % за вересень-грудень 2013 року
та січень-квітень 2014 року. Рішення
набрало законної сили.

18.07.2014 року та 20.08.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні Таргонею В.Ю. винесено
постанови ВП № 44009489, ВП № 44009664, ВП №
44009601 за виконавчим листом № 667/11242/13 від
07.07.2014 року, виданим Комсомольським
районним судом м. Херсона про визнання
не чинним та скасування наказу № 330 від
04.07.2013 року в частині, що стосується
ОСОБА_1, як провідного інженера з
метрології відділу ДМН та атестації ВЛ,
про накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
зобов'язання відділу бухгалтерського
обліку та звітності не здійснювати
нарахування та виплату ОСОБА_1 премії
за червень 2013 року; визнання не чинним
та скасування наказу № 34-к від 24.07.2013
року про переміщення ОСОБА_1 -
провідного інженера відділу
державного метрологічного нагляду та
атестації вимірювальних лабораторій
до відділу сертифікації продукції та
послуг на посаду провідного інженера з
посадовим окладом 3380,00 грн. з 24.07.2013
року; стягнення з Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на користь ОСОБА_1
надбавку за відомчі заохочувальні
відзнаки до посадового окладу в
розмірі 15 % за вересень-грудень 2013 року
та січень-квітень 2014 року на загальну
суму 3009,90 грн., згідно яких боржнику
надано строк до семи днів для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу.

Таким чином, на день винесення рішення
наказ № 34-к від 24.07.2013 року про
переміщення ОСОБА_1 на посаду
провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг є
незаконним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що вона є головою профкому ДП
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» та підтвердила, що при
розгляді подання адміністрації про
розірвання трудового договору зі
скороченням чисельності та штату вони
не зверталися до відділу кадрів щодо
отримання інформації з приводу вільних
вакансій на підприємстві.

З наданих копій штатного розпису
працівників ДП
«Херсонстандартметрологія»
вбачається, що він змінювався з 01.01.2013
року по 07.02.2014 року із збільшенням
чисельності працівників.

На засіданні комісії ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», створеної наказом № 64
від 04.02.2014 року, вирішено питання щодо
наявності серед працівників, посади
яких скорочуються, осіб, які мають
переважне право на залишення на роботі
або щодо яких встановлено обмеження на
звільнення, що підтверджується
протоколом № 2 від 27.02.2014 року. Однак
профспілковий комітет ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» згоду на зменшення штату
працівників не надавав.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач вказувала на
упереджене відношення до неї, утиски,
незабезпечення належними умовами
роботи, оскільки після того, як вона
приступила до виконання службових
обов'язків за вказівкою керівництва
було забрано персональний комп'ютер у
якому зберігалася уся інформація, що
заважає певною мірою належним чином
виконувати покладені на неї обов'язки.

Відповідно ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

День звільнення є останнім днем роботи,
тому позивач підлягає поновленню на
роботі з 23.04.2014 року.

При зазначених обставинах відповідач
зобов'язаний виплатити ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 23504 грн. (4037,56 грн.
(лютий 2014 року) + 5002,54 грн. (березень 2014
року) = 9040,10 грн. : 40 днів (робочих днів за
календарем за два місяці) = 226 грн.
(середньоденна заробітна плата).
Кількість робочих днів з 23.04.2014 року по
22.09.2014 року включно - 104, середній
заробіток ОСОБА_1 складає 23504 грн.
(9040,10:40=226?104). Зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача.

Суд не приймає до уваги довідку ДП
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» за № 01-19/51 від 26.08.2014 року
про розмір середньої заробітної плати,
оскільки до неї не враховано надбавку
за відомчі заохочувальні відзнаки до
посадового окладу в розмірі 15% (рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.06.2014 року).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем, в порушення даної норми
закону, не надано жодного доказу
дотримання ним законодавства про працю
при звільненні ОСОБА_1

Таким чином, з копій штатного розпису,
вбачається, що на підприємстві
чисельність працівників
збільшувалась, а п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, на підставі якого звільнено
позивача, передбачено розірвання
трудового договору у випадку
скорочення чисельності або штату
працівників. З довідки про рух кадрів
ДП «Херсонський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» у період за
лютий-квітень 2014 року без вихідного
номера та дати, яка надана
відповідачем, пунктом 4 встановлено, що
на час звільнення ОСОБА_1 були вільні
чотири вакансії, однак ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» позивачу запропоновано
лише дві, що обмежило право вибору
позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються із судового збору в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,
ст.ст. 40, 43, 492, 233, 235 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 37-к від 22.04.2014 року про звільнення
провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг
ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного
інженера Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» з 23.04.2014 року.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 23504 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на користь спеціального
фонду Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді провідного інженера Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.В. Дзиговський