overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4/14-ц
Провадження № 2/191/470/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 14.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню відповідально до вимог ст. 369 ЦПК України та на період розгляду його скарги зупинити ухвалою суду виконання за виконавчим листом, відкликати даний лист з відділу
Державної виконавчої служби.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, вищенаведеною нормою закону не передбачене зупинення за виконавчим листом чи його відкликання, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених ОСОБА_1, отже зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 177/2923/14-ц
Провадження № 2/177/1209/14
У Х В А Л А

14.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.10.2014 та просила суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку прийняття спадщини післі смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строком три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 422/4523/14-ц
Провадження по справі № 2/422/796/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив :

16 вересня 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає відмові в прийнятті з наступних підстав, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ( до позовної заяви не приєднана належним чином завірена довіреність) та відсутні вказані у додатку до позовної заяви до ОСОБА_1 копії документів, про що відповідальними особами суду на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Авнономної
Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, складено акт №11 від 16 версеня 2014 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Перевальський районний суд Луганської області.

Суддя:_____________
А.В.Вишнякова
Провадження № 2/638/6427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/2470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Смоднянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Смоднянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.25хв. 20.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Номер провадження 2 - Н/638/3481/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3969,74 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9641/14-ц
Провадження № 2/644/2525/14
Справа № 644/9641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дем»яненко Єлисавети Василівни про стягнення грошових коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дем»яненко Єлисавети Василівни про стягнення грошових коштів за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем»яненко Єлисавети
Василівни про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2650/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6903/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Борис О.Н., за участю секретаря Хазієвой
Т.В. без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшли матеріали судового доручення з ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання неодноразово викликався відповідач, а саме на 14 липня 2014 року, 18 вересня 2014 року та на 10 жовтня 2014 року, про що свідчать поштові повідомлення, проте останній до суду не з'являвся, про причину не явки суду не повідомляв.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі до суду не з'являється, суд дійшов висновку про повернення матеріалів судового доручення
Нікопольському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, без виконання, для подальшого вирішення питання про розгляд справи у відсутність відповідача.

Керуючись ст. 132, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення відносно
ОСОБА_2 повернути Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 177/2444/14-ц
Провадження № 2/177/1072/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Гейківська сільска рада Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.08.2014 року та просила суд визнати відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з відповдача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн .

08.10.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Гейківська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гейківська сільска рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 344/9613/14-ц
Провадження № 2/344/3586/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія Приватні інвестиці", третя особа ПП "АРС-Дім" про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Фінансова компанія Приватні інвестиці", третя особа ПП "АРС-Дім" про визнання договору іпотеки припиненим.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційну службу
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Фінансова компанія Приватні інвестиці", третя особа ПП "АРС-Дім" про визнання договору іпотеки припиненим, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -
Реєстраційну службу
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, та викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.10.2014 року - о 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 212/6973/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря - Хазієвой Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 подану представниками про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
ОСОБА_2 до територіальної громади виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судове засідання представники позивача по довіреності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надали письмове клопотання про витребування з відділу РАГС Жовтневого району копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з Другої криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, інформаційну довідку, про те чи була відкрита спадкова справа на майно, розташоване по АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу
ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, інформаційну довідку про те, чи була відкрита спадкова справа на майно, що розташовано за адресою по АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання
Жовтневому відділу ДРАГС КМУЮ у
Дніпропетровській області та Другій криворізькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис