overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4337/14-ц
У Х В А ЛА

15 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області про звільнення майна з під арешту,

встановив :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в провадженні СВ Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області перебувала кримінальна справа № 281846 від 09 вересня 2007 року за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, 21 серпня 2014 року досудове слідство якої зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року.

В рамках даної кримінальної справи на вищевказану квартиру постановою слідчого СВ Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Ткач В.К. № 2591 від 25 жовтня 2007 року накладено арешт на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК
України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Позивач посилається на правову підставу звернення з таким позовом на норми Цивільного Кодексу України, а з матеріалів позовної заяви вбачається, що арешт на майно був накладений в рамках розслідування кримінальної справи, тому і необхідно звертатися відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що подана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області про звільнення майна з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Номер провадження 2-н/754/1629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, якій є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, якій є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 363/4302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 14:00 год. 29 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7750/14-ц
Провадження № 2/361/2907/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно.

03 жовтня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків до 13 жовтня 2014 року.

08 жовтня 2014 року позивачами подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, вказаною заявою виявлені недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 363/4119/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4119/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 361/8219/14-ц провадження 2-н/361/914/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 01.09.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, з ОСОБА_3, який діє від свого імені та як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 та з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, з ОСОБА_3, який діє від свого імені та як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 та з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 363/4359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300
(кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4101/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві,
Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в
Київській області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4101/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Синяківської сільської ради Вишгородського району
Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи -
Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м.
Києві, Служба у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/369/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник Комунальне підприємство
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 369/197/14-ц
Провадження № 2/369/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/258/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року та на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові розписки в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року та на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові розписки в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.