Справа №473/211/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2803/14
Провадження 22ц-/784/2803/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання правочину
недійсним,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до ОСОБА_4 і з врахуванням
подальших уточнень (а.с.41) кінцево
просила про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1, укладеного з відповідачем 28
лютого 2008р. у зв'язку з тим, що цей
правочин вона вчинила у момент коли не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними (ч.1 ст.225 ЦК).

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2014р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила його скасувати і ухвалити
нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008р.
ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу придбав у
своєї матері - ОСОБА_2 житловий будинок
та земельну ділянку площею 542 м2 для
його обслуговування по АДРЕСА_1 (а.с.3,8).

28 лютого 2008р. ОСОБА_4 передав вказаний
житловий будинок в іпотеку АКІБ
„УкрСиббанк" для забезпечення своїх
кредитних зобов'язань (а.с.5,62).

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 квітня 2012р. з ОСОБА_4,
ОСОБА_7 стягнуто в солідарному порядку
на користь ПАТ „УкрСиббанк" 130290 грн. 67
коп. заборгованості за кредитним
договором. В подальшому державним
виконавцем на спірний будинок звернуто
стягнення.

ОСОБА_2 за даними повторного огляду
МСЕК 08 жовтня 2012р. є інвалідом другої
групи безстроково у зв'язку із
загальним захворюванням (а.с.9).

Згідно довідки лікаря від 21 липня 2014р.
ОСОБА_2 на обліку в психіатричному
кабінеті Вознесенської рай лікарні не
перебуває (а.с.98).

Від проведення
судово-психіатричної експертизи, яка є
обов'язковою для даної категорії справ
(ст.145 ЦПК, п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р.
„Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними"), позивачка в
суді апеляційної інстанції
відмовилась.

Враховуючи те, що факт неспроможності
ОСОБА_2 в момент укладення оспореного
договору купівлі-продажу розуміти
значення своїх дій та (або) керувати
ними є недоведеним, суд дійшов до
вірного висновку про відсутність
підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК для
задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо упередженості
судді є безпідставними, тому що сам по
собі факт участі цього суді в розгляді
іншої справи не може свідчити про
зацікавленість в результатах даної
справи або викликати сумнів в його
об'єктивності. До того ж при розгляді
справи в суді першої інстанції
позивачка заяву про відвід судді не
подавала.

Посилання апелянта на невірну оцінку
її поясненням та поясненням
відповідача, приватного нотаріуса не
можна визнати обґрунтованими, так як
цим доказам, виходячи з предмету
доказування, судом дана оцінка у
відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.
Проведена ж по справі
судово-психологічна експертиза №2797
від 05 серпня 2014р. з огляду на покладені
на неї завдання (п.127 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затверджено - наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 №53/5) є
недопустимим доказом у з'ясуванні
факту психічного стану позивачки.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
правильне по суті рішення, то
апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 15
вересня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: