Справа № 371/615/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудик Ю. В. Провадження №
22-ц/780/5184/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Миронівського
районного суду Київської області від 17
липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» звернулось до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним 09 вересня 2008року
між ЗАТ КБ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, за
умовами якого, Банк надав кредитні
кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,0% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Вважав, що відповідач умов
договору не виконав належним чином, в
порушення зобов'язань за договором
допустив заборгованість станом на 27
березня 2014року у розмірі 19457 грн. 86 коп.

Просив стягнути з відповідача вказані
кошти та понесені судові витрати в
судовому порядку.

Рішенням Миронівського районного суду
від 17 липня 2014року у задоволенні позову
відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 09 вересня 2008
року між ЗАТ КБ «Акцент - Банк»
правонаступником якого є позивач -
публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ - БАНК» та ОСОБА_1 був укладений
договір за умовами якого, банк надав
кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,0 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом строком на
12 місяців.

Вказаний договір був укладений шляхом
отримання банком підписаної та
заповненої відповідачем заяви від
9.09.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_1
погодився з умовами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку , заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
договором станом на 27.03.2007 року
становить 19427,86 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом- 2685
грн.;

- заборгованість по
процентам-9881,53 грн.;

- Заборгованість по комісії за
користування кредитом-5460 грон.;

- Штраф/ фіксована частина/ - 500
грн.; штраф / процентна складова / - 901,33
грн.;

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд І інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
строк позовної давності та не надано
доказів поважності причин пропуску
цього строку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду І інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на
видачу йому кредитної картки від 9.09. 2008
року, останньому було видано
банківську кредитну картку з
кредитним лімітом 3000 грн.

Пунктом 9.12 «Умов та правил надання
банківських послуг» визначено термін
дії договору - 12 місяців, якщо протягом
цього строку жодна із не поінформує
іншу строну про зупинення дії Договору,
він автоматично пролонговується на цей
же строк.

Відповідно до п.п. 3.1.3; 3.1.5 « Умов та
правил надання банківських послуг» по
закінченню строку дії, відповідна
карта продовжується банком на новий
строк шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії, замовлені клієнтом
картки , в тому числі продовжені з
новим строком дії / корпоративні/ ,
особисті платіжні/, але не отримані,
зберігаються в банку для видачі 6
місяців.

Як встановлено судом після закінчення
терміну дії кредитної картки,
відповідач не замовляв у банку і не
отримував нову картку на новий строк,
матеріали справи не містять доказів
отримання останнім нової картки.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення дії договору сторони
його не продовжили , відповідної заяви
про продовження та видачу нової
картки відповідач не подавав. Картку з
новим строком дії не отримував,
пропозиції щодо погашення боргу за
кредитними зобов»язаннями боржнику
банком не надавалися, а тому строк
позовної давності необхідно рахувати ,
починаючи з 9.09.2009 року.

Встановивши вказані обставини , з
урахуванням того, що позов до суду
поданий 18.04.2014 року, а договір
укладений до 9.09.2009 року , положень
ст.ст. 257. 261, 267 ЦК України , суд прийшов
правильного висновку про відмову у
позові за пропуском строку позовної
давності.

Посилання позивача на ст. 267 ЦК
України де вказано, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення, спростовується
п.31 постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України від
30.03.2012 року « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» , в якій зазначено, що
суди мають виходити з того, що у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту , строк
давності якого минув. У зв»язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Керуючись ст.ст 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
відхилити.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: