overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7334/14-ц
Провадження № 2-н/0182/612/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 29.09.2014 року, що надійшла на запит суду 08.10.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.02.2011 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю а/з № 323 від 14.02.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 333/7005/14-ц
Пр. № 2/333/2756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

03.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5001/14-ц
№: 2-н/332/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Дата документу 13.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 868,80 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 868,80 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/414/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач),
ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО надані послуги теплової енергії в сумі сімдесят сім) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на
«Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО 307394, грн. 80 коп., що був сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4998/14-ц
№: 2-н/332/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 182/3576/14-ц
Провадження № 2/0182/2515/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 - шляхом їх вселення та зобов'язання
ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1577/14-ц
Провадження № 6/0182/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою начальника
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області ДПС
Г.А.Ткачук про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа (в порядку ст.371 ЦПК
України), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 року заява начальника Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області ДПС Г.А.Ткачук задоволена.
Поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції 6 578 грн. 97 коп. до виконання та видачі виконавчого листа (в порядку ст.371 ЦПК України).

10.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

01.09.2014 року справа повернулась з Апеляційного суду
Дніпропетровської області для виправлення описки, оскільки в установчій частині Нікопольським міськрайонний судом не зазначено виконавчу службу, до якої має бути направлена копія апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає за небхідне виправити описку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.03.2014 року, вказавши: „Поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання у Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 183/5785/14
№ 2/183/3661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/9920/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 10» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4732/14-ц
Провадження №: 6/332/269/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про видачу дублікату виконавчого листа за позовною заявою
ТОВ «Служба швидкого кредитування» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою вищезазначеного документу.

В судовому засідання представник ТОВ
«Служба швидкого кредитування» заяву підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом м. Запоріжжя 23.04.2014 р. був виданий виконавчий лист по справі №332/1365/14-ц за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12064,00 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На цей час даний виконавчий лист втрачений стягувачем, через що його направлення до органів ДВС для примусового виконання є не можливим.

Після неодноразових запитів на направлення копій поштових повідомлень, відповідно до листа
Тернівського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції від 03.09.2014р. - з'ясовано, що виконавчий лист №332/1365/14-ц виданий 23.04.2014 року. Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконанні у відділі ДВС не перебуває, суму боргу не стягнуто, запропоновано отримати дублікат.

Оскільки позивач не отримав від
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа, зазнаний виконавчий лист втрачений при пересилці з
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ТОВ «Служба швидкого кредитування» дублікат виконавчого листа по справі 332/1365/14- ц, від 23.04.2014 року за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа №319/935/14-ц
Номер провадження6/319/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.137 ЦПК України, мають бути подані, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/9970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1060,60 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1060,60 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 09.10.2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржниці за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 842 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: