overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Проте, в рішенні суду та у виконавчому листі було помилково вказано прізвище, ім'я та по-батькові дитини сторін -
«ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аналогічні описки були й допущені при видачі виконавчого листа у справі № 202/38047/13-ц.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року ухваленому у справі № 202/38047/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та виправити описки у виконавчому листі виданому на його примусове виконання, вказавши правильні прізвище, ім'я, по-батькові дитини на утримання якої повинні стягуватЗися аліменти - «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 635/8626/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1684,28 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 03 жовтня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 667/8131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних. При поданні даної заяви про видачу судового наказу
ПАТ «Херсонгаз» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв'язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 296/9070/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.11.2007 року по справі був виписаний виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку - невірно зазначено по-батькові боржника замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

06.10.14р. до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, за заявою стягувача або боржника може виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки на 03.11.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, каб. №208.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження 2 - Н/638/4155/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 210.79 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ТЕЗ ТУР» звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Перевіривши позовну заяву ТОВ «ТЕЗ
ТУР» вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсними два окремих договори купівлі-продажу: АДРЕСА_1, посвідчений 17.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та
АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Тобто, міститься дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за сплату однієї вимоги немайнового характеру, а не в розмірі 487,20 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Номер провадження 2 - Н/638/4179/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 38.85 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Київського військового ліцею імені Івана Богуна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 31 жовтня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 667/8149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних. При поданні даної заяви про видачу судового наказу
ПАТ «Херсонгаз» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв'язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 283/2929/14-ц
Провадження №2/283/830/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 25 листопада 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко