overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7968/14-ц
Провадження №2/359/2193/2014 17 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 6 червня 2008 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде супере-чити її інтересам. Тому позивач просить суд
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується роз-пискою про вручення йому судової
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 6 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, за-реєстрований Сеньківською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №4. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 6 червня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Сеньківською сільською ра-дою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Справа за вищевказаним позовом надійшла до суду в порядку ст.25
Цивільного процесуального кодексу
України.

Оскільки співвідповідач по справі
ОСОБА_2 є працівником Коростенського міськрайонного суду і безпосередньо являлася помічником головуючого по даній справі, тому я, як головуючий, вважаю, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суду.

Згідно вимог ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ’єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В зв’язку з тим, що я є суддею, як останній, з числа суддів
Коростенського міськрайонного суду, якому передано до розгляду дану справу і подальша її передача іншим суддям та створення нового складу суддів є неможливим, за правилами ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду, який є найбільш територіально наближений до м. Коростеня Житомирської області.

В порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу до іншого суду на автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23-25, 11-1 ч.1 п.1, 116 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Дану справу передати до розгляду
Олевському районному суду
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1676/14
Справа № 279/6350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.07.1997 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАГС
Коростенського міськвиконкому та зроблено актовий запис №256. Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 16.07.1997 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області та зроблено актовий запис № 256.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка досягла 15-річного віку. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Сергіївка Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.Симони Ємільчинського району Житомирської області, укладений 16 липня 1997 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області
(актовий запис №256), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 296/9083/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши подання Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014р. о 14:35 в приміщені
Корольовсьокого районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1

Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ надати суду в строк до 30.10.2014р. матеріали виконавчого провадження
№1047/7 від 04.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/9290/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/9117/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши подання Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014р. о 15:25 в приміщені
Корольовсьокого районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1

Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ надати суду в строк до 30.10.2014р. матеріали зведеного виконавчого провадження №864 від 03.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1930/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1930/14-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2685/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судд і Нечуй Б.П.

з участю секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Лугинського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі.

16.09.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № NOKJY 35546 від 09.09.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., а не 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління ДКСУ у
Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції № NOKJY 35546 від 09.09.2014 року на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 274/3730/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житомирської філії
Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської філії Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 26 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №295/4426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Україна» про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ПАТ
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2014 року було видано вищевказаний судовий наказ.

29.09.2014 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.04.2014 року, посилаючись на те, що в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущено описку в написанні індивідуальних даних боржника, а саме - не зазначено його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу
Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2014 року по справі № 295/4426/14-ц.

Вважати, що в третьому абзаці вступної частини судового наказу Богунського районного суду м.
Житомира від 04.04.2014 року по справі № 295/4426/14-ц, зазначено наступне:

Найменування боржника :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний код:
НОМЕР_1.

Адреса боржника :
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5033/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 – 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3