overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-71/11/1609
Провадження № 2-др/552/3/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ будинку.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2014 2/425/653/14

425/2010/14-ц

13 жовтня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Рубіжне
Луганської області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13.10.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення
Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Рубіжне
Луганської області про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК
України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
№ провадження 2/521/2523/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання ідеальних часток кожного із подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання ідеальних часток кожного із подружжя.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року до « 12» год. « 15» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 525/1102/14-ц
Провадження №2/525/404/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ в
Полтавській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 1 жовтня 2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану
Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 8 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Сидорівщина
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану
Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 17 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5371/14-ц
Провадження № 2/552/1965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9460/14-ц
Провадження № 2/520/5480/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 508/1098/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.10.2014 року на 10.00 годину

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9512/13-ц
Провадження № 2/520/2551/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, який є у справі позивачем.

Третя особа ОСОБА_3 просить залучити її до участі у справі у якості позивача.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2014 року
ОСОБА_3 належить ? частка домоволодіння з надвірними спорудами за АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучує до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 521/9798/14-ц
Провадження №2-о/521/235/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

08 жовтня 2014 року позивач надала суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У зв'язку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1519/5081/12
Провадження № 2/521/3704/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 526/1921/14-ц
Провадження № 2/526/912/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Снісаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Веприцької сільської ради,
Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 03.10.2014 року виконавчим комітетом Веприцької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №
№ провадження 2/521/2816/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 07» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 598,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1:

- виділити в користування ОСОБА_1 цілісну ізольовану земельну ділянку площею 173,4 кв.м, розміщену з приляганням до фасадного, лівого та тильного кордонів земельної ділянки, залишити існуючий вхід на ділянку через металеву хвіртку шириною 1,44 м., улаштовану в огорожі фасадного кордону з боку АДРЕСА_1,

- виділити в користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 цілісну ізольовану земельну ділянку площею 425,2 кв.м, розміщену з приляганням до фасадного, правого та тильного кордонів земельної ділянки, залишити існуючий вхід та в'їзд на ділянку через металеву хвіртку шириною 1,00 м. та ворота шириною 2,57 м., улаштовані в фасадній частині огорожі зі сторони АДРЕСА_1,

розділивши земельну ділянку в таких межах - від фасадного кордону зі сторони АДРЕСА_1 від точки розташованої з відступом 1,44 кв.м. від лівого бокового кордону за прямою довжиною 5,22 м. до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», далі вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» довжиною 4,67 кв.м., далі по осях міжквартирних перегородок до перехрещення із зовнішньою стіною у місці примикання стін прибудов літ.
«а1», «а3», далі по умовному кордону розділу ділянок, що розташований на відстані 1,0 м. від зовнішньої стіни будинку, за прямою довжиною 13,83 м., поворот ліворуч довжиною 7,78 м. до перехрещення з лівим боковим кордоном у точці, яка розташована з відступом 2,65 м. від заднього кордону - згідно опису, викладеному у Висновку № 5864/24 судової земельно-технічної експертизи від 30 грудня 2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/522/5754/14
Справа №522/7340/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

24.09.2014 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з оплатою заборгованості відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.