АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
коштів повернуто позивачу для подачі
до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
вказану ухвалу та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що ухвала суду є
необґрунтованою та постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, справа мала
розглядатись за місцем проживання
кредитора.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про місце і час судового засідання,
причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності, осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що до Печерського
районного суду м. Києва звернулась
позивач з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи розписки виконаної ОСОБА_5 його
місцем реєстрації є АДРЕСА_1 проте з
наявних в матеріалах справи відомостей
встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною
адресою не проживає.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву ОСОБА_4 для подання до
належного суду виходив з правил ч.1
ст.109 ЦПК України. Проте колегія суддів
не може погодитись з такими висновками
суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України
якщо місце виконання грошового
зобов'язання не встановлено у договорі,
виконання проводиться за грошовим
зобов'язанням - за місцем проживання
кредитора, а якщо кредитором є юридична
особа, - за її місцезнаходженням на
момент виникнення зобов'язання. Якщо
кредитор на момент виконання
зобов'язання змінив місце проживання
(місцезнаходження) і сповістив про це
боржника, зобов'язання виконується за
новим місцем проживання
(місцезнаходженням) кредитора з
віднесенням на кредитора всіх витрат,
пов'язаних із зміною місця виконання.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Місце виконання грошового зобов'язання
визначається п.4 ч.1 ст.532 ЦПК України
стосовно випадків розрахунку готівкою.
Таке зобов'язання виконується за
місцем проживання або знаходження
кредитора в тому числі і у випадках
зміни кредитором місця проживання
(знаходження). Законодавець вирішив, що
таке обтяженняборжника є достатнім, і
на випадок зміни кредитором місця
проживання або знаходження поклав усі
витрати пов'язані зі зміною місця
виконання на кредитора.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що ухвала судді Печерського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу для подачі до належного суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: