Справа № 1319/2-1656/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/41/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
у складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.

при секретарі Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 20 березня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
(правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_6),
ОСОБА_7, ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» про визнання
недійсним іпотечного договору і
частково недійсним кредитного
договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано недійсним
іпотечний договір без оформлення
заставної від 11.07. 2008 року, укладений
між ВАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, застосовано
наслідки недійсності правочину.

Визнано частково недійсним
кредитний договір № 223-р від 11.07.2008
року, укладений між ВАТ«Укргазбанк»і
ОСОБА_3 у частині покликання на договір
іпотеки без оформлення заставної від
11.07. 2008 року, укладений між ВАТ
«Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_5, застосувавши
наслідки недійсності частини такого
правочину.

Рішення суду оскаржив відповідач
Публічне акціонерне товариство
акціонерного банку «Укргазбанк», як
правонаступник ВАТ «Укргазбанк».

Вважає рішення суду незаконним,
необгрунтованм та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судом неповно з»ясовані обставини
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Суд лише
обмежився доказами про відсутність
позивача в Україні у час посвідчення
від її імені приватним нотаріусом
Демидівського районного нотаріального
округу ОСОБА_9 13.05. 2008 року
довіреності на укладення іпотечного
договору, що був укладений 11.07.2008
року і безпідставно зробив висновки,
що це свідчить про відсутність
волевиявлення позивача на укладення
оспорюваного нею правочину. Судом
постановлено рішення без пояснень
відповідача ОСОБА_3 Судом не проведено
експертизу підписів на довіреностях на
підставі яких укладено іпотечний
договір у забезпечення виконання
кредитного договору. Судом прийнято до
уваги докази про працевлаштування
позивача за межами України в період
посвідчення двіреностей та укладення
договорів, які у даній справі є
неналежними доказами. Судом не взято до
уваги твердження приватного нотаріуса
Демидівського районного нотаріального
округу Рівненської області
ОСОБА_9 про посвідчення ним довіреності
від імені позивача на укладення
від її імені гр-кою ОСОБА_10 іпотечного
договору. Не надано критичної оцінки
твердженням приватного нотаріуса
Любомильського районного округу
Волинської області ОСОБА_11 про те , що
не посвідчувала довіреність на
укладення іпотечного договору від
імені ОСОБА_5, оскільки це спростовано
наявністю такої довіреності, копія
якої надана суду. Безпідставно взято до
уваги письмові пояснення ОСОБА_5, що
вона не надавала згоди на укладення
іпотечного договору. З наведених
мотивів просить рішення скасувати та
ухвалити новее, якийм у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України
передбачає, що рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
рішення суду цим вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 11.07. 2008
року між ОСОБА_3 та ВАТ «Укргазбанк»
було укладено кредитний договір № 223-р
на суму 80 000 доларів США та одночасно
11.07. 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5
укладено іпотечний договір без
оформлення заставної. За умовами
вказаного договору, в іпотеку
банку було передано квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності.

Задовільняючи вимоги ОСОБА_2, суд
вірно застосував норми права,
встановив суть спірних правовідносин
та дійшов обгрунтованого висновку про
укладення іпотечного договору за
відсутності волевиявлення
позивача на його укладення.

Судом встановлено відсутність
позивача на території України, як в
період посвідчення від її імені
довіреності на укладення договору
іпотеки, так і в період укладення 13.05.2008
року договору іпотеки від її імені
ОСОБА_10.( а.с. 3 том. 2). Отже, судом
встановлено відсутність волевиявлення
позивача на вчинення правочинів
(довіреності та іпотечного договору).
На вимогу суду щодо перетину ОСОБА_2
державного кордону України в період з
01.12. 2003 року, отримано відповідь
Державної прикордонної служби України
з якої вбачається про перетин кордону
та прибуття позивача ОСОБА_2 24.05. 2007 року
до США. Аналогічні дані отримано з
Митної служби України. Суд належно
оцінив та врахував, як додаткові докази
підставності позову про роботу
позивача з серпня 2007 року до квітня 2010
року в одній із компаній США, як і інші
докази, на які кликався у своєму
рішенні.

Суд дійшов вірного висновку , що
при укладенні 11.07. 2008 року між ВАТ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 договору іпотеки без
оформлення заставної , було порушено
вимоги ст.ст. 626 , 627 ЦК України та
вимоги ст.3 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно порушення цих норм,
призвело до порушення вимог ст. 578 ЦК
України, вимог ЗУ «Про заставу»,
оскільки встановлено передачу у
заставу майна, що належить на праві
спільної сумісної власності за
відсутності згоди усіх співвласників,
зокрема позивача по справі. За
наявності таких порушень, договір
іпотеки від 11.07. 2008 року, як правочин не
може породжувати відповідні наслідки,
як недійсний правочин, що відповідно
тягне за собою недійсність кредитного
договору № 223-р від 11.07.2008 року,
укладеного між ВАТ «Укргазбанк» і
ОСОБА_3 в частині посилання на договір
іпотеки від 11.07. 2008 року.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано матеріальний закон та
процесуальний закон, підстав для
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів
приходить до висновку про підставність
поданої 27.06.2013 р. ПАТ «Укргазбанк» заяви
про накладеня арешту на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники
ОСОБА_5, ОСОБА_3), ОСОБА_7, ОСОБА_5 до
повного виконання позичальником
ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним
договром № 223-р від 11.07.2008 р., оскільки
відповідно до положень ч.5 ст.1057-1
Цивільного Кодексу України, визнаючи
недійсним договір застави, який
забезпечував виконання позичальника
за кредитним договором , суд за заявою
кредитодавця накладає арешт на майно,
яке було предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов»язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договром, а у разі
визнання кредитного договору
недійсним - після виконання
зобов»язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті .

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
ч.5 ст.1057-1 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 20 березня 2012 року
залишити без змін.

Заяву ПАТ «Укргазбанк» від 27.06.2013 р.
про накладеня арешту на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 задоволити.

Накласти арешт на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники
ОСОБА_5, ОСОБА_3), ОСОБА_7, ОСОБА_5 до
повного виконання позичальником
ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним
договром № 223-р від 11.07.2008 р.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Крайник
Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.