Єдиний унікальний номер 725/1759/14-ц
Номер провадження 2-п/725/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення суми боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду міста Чернівці від 27
травня 2014 року, ухваленим за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми
боргу за договором позики, позовні
вимоги позивача задоволені, а саме:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики та
борговою розпискою від 05 лютого 2013 року
в сумі 70000 грн. та судові витрати в
розмірі 800 грн. 00 коп.

24 вересня 2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці звернувся відповідач ОСОБА_1
із заявою про перегляд заочного
рішення Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 27 березня 2014
року, не погоджуючись із вказаним
рішенням, посилався при цьому на
наступне.

Зокрема, вказував на те, що заочне
рішення судом ухвалено за його
відсутності, оскільки він не був
належним чином повідомлений про час та
місце її розгляду, а також вважає, що
судом не було повно з'ясовано усіх
фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалено рішення, яке на
його думку є необґрунтованим та
незаконним.

Про існування рішення суду, за
яким він зобов'язаний сплатити
позивачу суму коштів в розмірі 70000 грн.
дізнався лише після того як отримав у
Першотравневому суді м. Чернівці копію
зазначеного рішення суду.

Крім того, вказував що судом не
було враховано обставин щодо самого
предмету спору, вимог, що були
пред'явлені позивачем, а також обставин
та доказів, які були надані позивачем в
рахунок обґрунтування заявлених ним
вимог, а саме: розписка яка надана суду,
не може слугувати як доказ у справі, так
як вона написана під примусом, підпис в
розписці не його, та кошти, про які
йдеться у позовній заяві та у рішенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27.05.2014 року ним від
ОСОБА_2 не отримувалися, та вказані
позивачем обставини не відповідають
дійсності.

Посилаючись на вказане, просив заочне
рішення скасувати та справу
призначити до загального розгляду.

Заявник у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином
за адресою його місця проживання,
вказаною у поданій заяві. Причини
своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 у поданій заяві просив
відмовити у задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на її безпідставність та
необґрунтованість, а також відсутність
посилань на докази, які не були вивчені
при вирішенні справи, які б могли
вплинути на правильність рішення, яке
заявник просить переглянути. Крім того,
відповідач про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином та у порядку, визначеному
нормами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення необхідно
відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 231 ЦПК України
передбачає, що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. При цьому неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду справи про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку або залишити заяву
без задоволення.

Так, з матеріалів справи, рішення
за яким заявник просить переглянути,
вбачається, що відповідач був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином та у
визначеному ЦПК України порядку, а
також шляхом розміщення оголошення в
пресі (а. с. 38).

Таким чином, оскільки під час
розгляду заяви суд встановив, що згідно
з нормами цивільно-процесуального
законодавства відповідач ОСОБА_1 був
належним чином сповіщений, заявником
доказів зворотного суду не надано, суд
вважає, що посилання заявника про те,
що він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, є необґрунтовані.

Крім того, заява відповідача про
перегляд заочного рішення також не
містить посилання на докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, доводи викладені в заяві
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
а саме те, що розписка, яка міститься в
матеріалах справи не може слугувати як
доказ, оскільки вона написана під
примусом та підпис в розписці не його,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, оскільки
доказів на підтвердження вказаних
доводів відповідач в своїй заяві на
навів та не надав до суду.

Згідно положень, закріплених у ст.
232 ЦПК України, вбачається, що для
скасування заочного рішення необхідно
не лише встановити поважність причин
неявки відповідача в судове засідання,
в якому було ухвалене заочне рішення, а
й наявність істотних доказів, які не
були вивчені при вирішенні справи, які
б могли вплинути на правильність
рішення, яке заявник просить
переглянути.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем не
доведено поважності причини неявки у
судове засідання та не надано доказів,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, у зв'язку з чим заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз'яснює
відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 27 травня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення суми боргу за
договором позики - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року
може бути оскаржене в загальному
порядку шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд міста
Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання копії ухвали суду про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало