ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу № 753/9957/14 від 30.05.2014 року, який
видано Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 3
289 грн. 62 коп., посилаючись на те,
стягнута судом заборгованість не є
безспірною, а тому має місце спір про
право. Пояснює, що після того, як
боржникові стало відомо про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 3
289 грн. 62 коп. вона звернулася до суду з
вищезазначеною заявою. Зазначає, що нею
вчасно та в повному обсязі сплачуються
кошти за надання комунальних послуг, на
підтвердження чого надала ксерокопії
квитанцій про оплату
житлово-комунальних послуг.

В судове засідання боржник та
представник стягувача не з`явилися,
причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва
видано судовий наказ № 753/9957/14 від
30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 3
289 грн. 62 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у заяві про
скасування судового наказу боржник
наполягає на тому, що між сторонами
існує спір про право, оскільки захист
права у наказному провадженні може
мати місце за наявності безспірної
вимоги стягувача, а вимога до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 2" про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості не є
безспірною, боржником вчасно та в
повному обсязі сплачуються кошти за
надання комунальних послуг, що
підтверджується ксерокопіями
квитанцій про оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та
боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва № 753/9957/14 від 30.05.2014 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за сплату спожитих житлово-комунальних
послуг в розмірі 3 289 грн. 62 коп. та 121,80
грн. судового збору підлягає
скасуванню, а стягувачу необхідно
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про
скасування судового наказу -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/9957/14 від
30.05.2014 року, виданий Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за сплату
спожитих житлово-комунальних послуг в
розмірі 3 289 грн. 62 коп. та 121,80 грн.
судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛУЖЕЦЬКА О.Р.