Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/935/14-ц
Провадження № 2/674/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дунаївці цивільну справу
за позовом

Комунального підприємства теплових
мереж Дунаєвецької

міської
ради Хмельницької області

до

ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання

(ціна позову 9866,66 грн. )

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач, Комунальне
підприємство теплових мереж
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області, звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9 866,66 грн.,
мотивуючи тим, що у відповідності з
Порядком надання комунальних послуг
населенню з теплопостачання,
визначеному Постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та
водовідведення від 30.12.1997 року №1427,
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення, де КПТМ
Дунаєвецької міської ради, надає
послуги з теплопостачання наймачам
(власникам) житлового фонду м.Дунаївці,
в свою чергу споживачі таких послуг
зобов'язані щомісячно вносити плату за
одержані послуги за нормами і тарифами,
встановленими органами місцевої ради.

ОСОБА_2 являється споживачем послуг з
теплопостачання згідно договору,
оскільки є власником квартири АДРЕСА_1,
а названий будинок обслуговується
теплопостачанням КПТМ Дунаєвецької
міської ради.

Однак, за наданні послуги боржник
розрахунків не проводить з 16.11.2006 року
по 01.05.2014 року.

Таким чином станом на 01.05.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 9 866,66
грн.

Реструктуризація боргу не проводилась.

На попередження сплати боргу у
визначений термін боржник не
прореагував, а тому звернулися до суду
про стягнення з відповідача боргу за
послуги теплопостачання в сумі 9866,66
грн. та судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати
без участі представника, позовні
вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності і про
застосування строків позовної
давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
визнав частково і пояснив суду, що
відповідач є власником квартири в
АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем
не укладався договір про надання
послуг позивачем про теплопостачання
квартири, однак такі послуги
відповідачу надавалися і відповідач це
не заперечує.

З моменту, як відповідачу надана в
користування дана квартира і з того
часу, як він став власником квартири,
позивач ні разу не повідомляв
відповідача ні усно, ні письмово про
наявність боргу за теплопостачання. В
цій квартирі ніхто не проживав і в ній
ніхто не був зареєстрований.
Відповідач просить застосувати строк
позовної давності відповідно до вимог
ст. 257 ЦК України і згідний сплатити
позивачу борг за період з 01.07.2011 року по
01.07.2014 року в сумі 2561,63 грн., а тому позов
задовольнити на дану суму боргу.
Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи А.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири в АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 16.11.2006 року.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленному порядку тарифами.
Строки внесення плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобовязаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог ЦК України та умов
договору та у встановлений договором
строк (термін).

Відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затв., постановою
Кабінету Міністрів України від 21 .07.2005
року №630, Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. постановою
Кабінету Міністрів України від 21
.07.2005року №630, споживач зобовязаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки на підставі
платіжного документа за нормативами
(нормами) споживання.

Судом не встановлено і таких доказів не
надав суду позивач, що між позивачем та
відповідачем укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення, однак в судовому засіданні
представником позивача не заперечено
той факт, що такі послуги надавалися.

Згідно довідки - розрахунку суми боргу
видно, що за відповідачем рахується
борг за теплопостачання з серпня 1999
року по квітень 2014 року включно в
розмірі 9866,66 грн.

Відповідачем та представником
відповідача в судовому засіданні було
заявлено про застосування до вимог про
стягнення заборгованості за
теплопостачання позовної давності,
оскільки починаючи з серпня 1999 року
відповідач борг не сплачує, і з цього
часу позивач не повідомляв відповідача
ні письмово, ні усно про
заборгованість, і не звертався до суду
з позовом, про що подав заяву.

Відповідно до ст. 256, 257, 261, 266,267 ЦК
України , позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила,
наслідками пропущення строку позовної
давності є відмова у задоволенні
позову.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що з серпня.1999 року
відповідач не погашає суму
заборгованості за теплопостачання, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази
про повідомлення позивачем
відповідача про виникнення
заборгованості по оплаті і такі докази
про повідомлення відповідача з серпня
1999 року представник позивача не надав,
оскільки такі не надсилалися
відповідачу.

Про те, що позивачу стало відомо, що
відповідач не проводить оплату з
серпня 1999 року, підтверджується тим же
розрахунком про заборгованість.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за
теплопостачання з відповідача 02.07.2014
року, а отже вимога позивача не була
пред'явлена протягом трьох років від
дня настання строку виконання
зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що строк давності по
стягненню заборгованості за
теплопостачання з відповідача за
серпень 1999 року по липень 2011 року минув,
а тому в цій частині позову слід
позивачу відмовити.

Щодо стягнення боргу за
теплопостачання за період з 01 липня 2011
року по 01 липня 2014 року, то в цій частині
позов підлягає задоволенню і з
відповідача слід стягнути на користь
позивача борг за теплопостачання за
цей період в розмірі 2561,63 грн..

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» відповідача, який є
інвалідом 1 групи А звільнити від
сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.257,525,526 ,527 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства
теплових мереж Дунаєвецької міської
ради Хмельницької області (, рах.№ 260341851 в ВАТ ХОД "Райффайзен
Банк "Аваль" м. Хмельницький, МФО 380805)
заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 2561 (дві
тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн.63
коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук