overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3576/14 Провадження № 22-ц/795/1946/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 10 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ада-Сервіс», Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, треті особи: дочірнє підприємство «Наком-Агро» та
Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ада-Сервіс», Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, треті особи: дочірнє підприємство «Наком-Агро» та
Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання договору недійсним.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 183/6187/14
№ 2/183/3803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити строк дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити строк дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 200/9689/14-ц
Провадження № 2н/200/305/14
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП
Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
Дніпропетровської обласної ради»,
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївка, 7, на теплову енергію у розмірі 8 630 / вісім тисяч шістсот тридцять / гривень 19 2. Стягнути солідарно з боржників, на
«Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 30982775, втрати від інфляційних процесів - 885 / вісімсот вісімдесят п'ять /гривень 30 копійок, 3% річних - 640 / шістсот сорок / гривень 22 копійок та 121 / сто двадцять одну / гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Судовий наказ виданий
Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавьске регіональне управління"АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавьске регіональне управління"АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавьске регіональне управління"АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 22.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа №173/1192/14-ц
Провадження №2/173/846/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 211/5764/14-ц
Провадження № 2/211/2312/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

В ухвалі суду про відкриття провадження попереднє судове засідання призначене на 02 11 2014 року.
Однак дана дата зазначена помилково, справа призначена до попереднього судового засідання на 02 жовтня 2014 року, о 09-10 год.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати в тексті ухвали про відкриття провадження дату призначення до попереднього судового засідання - 02 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6239/14-ц
Провадження № 2/552/2232/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального відділення
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського головного регіонального відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у
Ленінському районі м. Полтави .

Згідно договору № SAMDN 8852 від 27 грудня 2012 року позивач уклав договір банківського владу у відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» за адресою АРК м.
Євпаторія , вул. Перемоги 4а.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів , що додані до позовної заяви позивач уклав договір банківського вкладу
«Стандарт» не у Полтавському головному регіональному відділенні
ПАТ КБ «Приватбанк», а тому за захистом свого порушеного права він має звертатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» або відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - за зареєстрованим у встановленому порядку своїм місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України щодо звернення позивача до даного суду за своїм вибором відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського головного регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди для пред'явлення до належного суду з врахуванням правил підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 178/1155/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Криничанського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 просить витребувати копію спадкової справи № 8/2013 у приватного нотаріуса
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не може самостійно отримати інформацію про те, хто звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати
Криничанському районному суду
Дніпропетровської області за адресою 52300, Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 17 копію спадкової справи № 8/2013.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Ступці І.І.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року позов

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 1000 євро, 3 % річних 70 євро 52 євроценти, а всього 1070 євро 52 євроценти та 5000 грн. 60 коп., 3 % річних - 352,60 грн. та індекс інфляції 165,00 грн., а всього 5517 грн. 60 коп.

24.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву підтримали прохали задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася на судові засідання, в результаті чого було прийнято заочне рішення по справі 10 липня 2014 року
Октябрським районним судом м. Полтави, яке отримане представником відповідача 17.07.2014 року.

У судовому засіданні представником заявника ніяких доказів які б істотно впливали на результати розгляду справи надано не було. Підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №173/2185/14-ц
Провадження №2/173/1227/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 15.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 735/674/14 Провадження № 22-ц/795/1925/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 12 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 08.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК
України.Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 750/9413/14
Провадження № 2/750/2883/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до засновника газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_2, редактора - видавця газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до засновника газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_2, редактора - видавця газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

07.10.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до засновника газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_2, редактора - видавця газети "Чернігівщина: новини і оголошення" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна