overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

встановив:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Високі аграрні технології» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вихідної допомоги.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 05.09.2014 року, а подав до суду заяву про усунення недоліків 11.09.2014 року, тобто у п'ятиденний строк (до 10.09.2014 року включно) не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Попова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту належності заявнику домоволодіння, -

Встановив:

Особа, що звернулась до суду просить постановити судове рішення про визнання йому належності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, оскільки він придбав вказаний будинок в 1986 році , в договорі купівлі-продажу зазначено, що будинок розташований на вулиці , а не в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав.

З пояснень вбачається, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не проводить державну реєстрацію вказаного домоволодіння через відсутність вул. Привольної, а існування провулку з тією ж назвою.

Таким чином фактично між заявником та державним органом, що проводить реєстрацію прав на нерухоме майно існує спір стосовно права власності на домоволодіння, зокрема внесення відомостей про вказане право до відповідного реєстру, який може бути вирішений в порядку ст. 392 ЦК України..

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сумська міська рада, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження з метою вирішення виниклого спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 725/5030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа 688/4198/14-ц
№ 2/688/872/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України, третя особа Шепетівський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, до
Шепетівського міського відділу УДМС
України в Хмельницькій області про зобов'язання зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення з числа третіх осіб
Шепетівського міського відділу
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, оскільки до нього заявлені позовні вимоги.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила права, свободи чи інтереси позивача.

Третя особа - це особа, яка вступає в процес для захисту своїх суб'єктивних прав , свобод чи інтересів, відмінних від прав, свобод та інтересів відповідача.

Враховуючи, що позивачем пред'явлено позовні вимоги до
Шепетівського міського відділу
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, тобто він є відповідачем у справі, а відповідач не може бути одночасно і третьою особою, суд вважає необхідним вилучити Шепетівський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області з числа третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вилучити Шепетівський відділ
Управління Державної міграційної служби з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 725/4977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів
Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів Чернівецька міська рада,
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4977/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів Чернівецька міська рада, Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 725/5103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу).

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) та призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 725/4973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4973/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа №
№ 2-н/592/666/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради ( юридична адреса м. Суми, вул. Горького, наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сваркове Глухівського району, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території , відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1532/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/4504/14-ц
Провадження № 2/591/1759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції .

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» і суд не повідомив про причини неявки.

Представник позивача не з'явився 21.08.2014 року та 23.09.2014 року , вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 585/3360/14-ц
Номер провадження 2-н/585/181/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. , розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в розмірі 612 грн. 61 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 332119263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 612
(шістсот дванадцять) грн. 61 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. КондратенкоЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК