У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
про захист прав споживачів банківських
послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживачів
банківських послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
вважаю за необхідне повернути її
позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 08 вересня 2014 року
на підставі ст.ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК
України позивачу був наданий строк в
п'ять днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме для надання належних та
допустимих доказів в підтвердження
підстав, які б дозволяли йому
звертатися з даним позовом саме до
Подільського районного суду м. Києва, а
саме доказів того, що його місце
проживання (перебування) зареєстроване
у встановленому Законом порядку на
території Подільського району м. Києва.

Як вбачається із Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, вищезазначена ухвала
судді була отримана позивачем особисто
19.09.2014 року.

22.09.2014 року позивачем до суду надано
заяву, яка на його думку усуває
недоліки позовної заяви про захист
прав споживачів банківських послуг
зазначенні в ухвалі судді від 08.09.2014
року, однак при її дослідженні мною
встановлено, що останнім так і не
надано доказів того, що його місце
проживання (перебування) зареєстроване
у встановленому Законом порядку на
території Подільського району м. Києва
відповідно до вимог ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», що дозволяло б
йому звернутися з даним позовом саме до
Подільського районного суду м. Києва і
що стало підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку про доведеність не усунення
позивачем недоліків позовної заяви та
необхідності її повернення останньому.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про захист прав
споживачів банківських послуг, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко