overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6442/14-ц пр. № 2-н/333/1698/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/379/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення–

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «
ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 120
ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної статті позивачем не були додані у відповідній кількості копії всіх документів, а саме : витяг з про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна( реєстрація змін), копія технічного паспорта, копія паспорта відповідача, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,
Статут( нова редакція ) ПАТ КБ «
Приватбанку», що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству товариства ОСОБА_1 «
ПриватБанк» в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та поданням копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/992/14 номер провадження 2/728/341/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

25.04.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали судді 30.04.2014 року, проте, станом на 12.05.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно платіжного доручення № BOОО9В0ЕGH від 19.02.2014 р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 сплачений на р/р 0007, МФО – 853592, банк отримувача – ГУ ДКСУ в
Чернігівській області, код отримувача
– 37982090, згідно платіжного доручення №
BOОО9В0ЕGH від 19.02.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачеві про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Провадження № 2/742/932/14
Єдиний унікальний № 742/2791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 27.06.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном до 3-х місяців за який вони примирилися та в зв’язку з чим ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/2/14
Єдиний унікальний № 742/4778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

20 вересня 2014 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 11 квітня 2014 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, а так як відповідачка є громадянкою ОСОБА_3
Федерації, резервним днем розгляду справи була назначена дата на 25 квітня 2014 року, при цьому всі процесуальні документи разом з дорученням про вручення їх компетентному суду РФ своєчасно надіслані на адресу
Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

21 жовтня 2013 року на адресу
Прилуцького міськрайонного суду надійшов лист за №01.1-37/7235-32/9/233 з ГУЮ в
Чернігівській області про направлення судового доручення по даній справі до
Головного управління Міністерства юстиції РФ по м.Москві, але жодної відповіді щодо виконання вищевказаного доручення не надходило.

23.09.2014р. заявник надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
А.Кантур
Справа № 199/6963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6963/14 (2/199/3170/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 183/4741/14
№ 2/183/3206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 серпня 2014 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/4776/14
№ 2-о/183/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Мар'янівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мар'янівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду 13 серпня 2014 року об 14.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Заінтересованим особам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/4777/14
№ 2/183/3223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 03 вересня 2014 року о 16.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6525/14
№ 2/183/3924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обов’язки даної установи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що не висловили в судовому засіданні заперечень, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов’язки зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Шосту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровська, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити копію заяви, копію позову.

Суддя:
Справа № 199/2612/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2612/14ц (2/199/1869/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду на 07.05.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, Кредитної спілки «Взаємний кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС
ДМУЮ, ДФ Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_6, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4973/14ц (2/199/2598/14) за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Кредитної спілки
«Взаємний кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС
ДМУЮ, ДФ Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_6, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: