overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1242/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.08.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначення справи до попереднього судового засідання на 28.08.2014 року.

28.08.2014 року в попереднє судове засідання відповідач не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року в судове засідання відповідач не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд в зв’язку з неявкою відповідачки відклав розгляд справи на 24.09.2014 року.

24.09.2014 року в судове засідання відповідач повторно не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однієїю сім”єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однієїю сім”єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2990/14-ц
Провадження №2/460/1341/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"15" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4739/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Тетяни
Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексації та пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та пені за їх прострочення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа 709/884/13-ц районний суд Черкаської області 15.05.2014 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області
Цибра Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану електричну енергію ,-
Виходячи з змісту позовної заяви у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 497 грн .62 коп.Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ " Черкасиобленерго" особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж заборгованість за використану електричну енергію в сумі 497 грн.62 філія Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 354507 2. Стягнути з боржника в прибуток держави судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" МФО 354507 код 25204583. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759 /9542/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов’яз
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року та на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-4180/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МузичкоС.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/2670/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 696/1274/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді –
Коваленка В. І.

при секретарі – Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 13.08.2014 р.

13.08.2014 р.,20.08.2014 р., 01.09.2014 р. та 24.09.2014 р.
ОСОБА_1 в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 03.09.2014 р. В газеті
«Урядовий Кур"єр» від 17.09.2014 р. № 170
(сторінка 23) було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
– заочно розглянути.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6907/13
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги прокурора
Солом'янського району м. Києва
Городнієнка Олександра Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м.Києва Городнієнка Олександра
Миколайовичана рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Лопатюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору відчуження та повернення транспортного засобу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Давиденко Надії Олегівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за клопотанням Корейської національної страхової корпорації, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc м.
Лондона від 16.07.2013 та від 10.09.2013 по справі за позовом Корейської національної страхової корпорації до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» - Давиденко
НадіїОлегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ СК
«Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ
СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 752/5609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11784/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Іжаковського
Олега Валерійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Іжаковського Олега Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4656/1414
Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/9104/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги заступника
Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради Яковлєвої Луїзи
Альфредівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року у цивільній справі за позовом заступника
Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та
Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі
Київської міської ради Яковлєвої
ЛуїзиАльфредівни на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/709/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1080/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення
Борщівського районного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Борщівського районного суду від 25 липня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: