overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила вселити її та малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1, також просила визначити порядок користування зазначеною квартирою. В обґрунтування позову посилалась на ті обставини, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу і домовленості про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягали.
Крім того, вважала, що разом з дитиною вони мають рівні з відповідачем права на користування службовою квартирою, та зазначала, що такі права останній порушує, оскільки самовільно змінив замки і не допускає їх в спірну квартиру. Як на правові підстави позову посилалась на ст. 121, 122, 63-65 ЖК України.

У судове засідання сторони не з'явились, подали суду мирову угоду, просили розглянути справу у їх відсутність, наполягали на затвердженні мирової угоди та закритті провадження по справі, про наслідки закриття провадження у справі попереджені.

Згідно тексту мирової угоди, сторони за взаємною згодою домовились, що позивач отримує у користування кімнату розміром 14 кв.м., а відповідач - кімнату розміром 18 кв.м. в спірній квартирі, а інші приміщення залишаються у спільному користуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь в справі, не суперечить вимогам закону та може бути затверджена судом.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін, відповідно якої:

ОСОБА_1 надати в користування кімнату розміром 14 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 надати в користування кімнату розміром 18 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Інші приміщення: кухню, коридор, балкон, вбиральню в квартирі АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 464/3802/14-ц пр.№ 2/464/1059/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.

представника позивача Коров*яка Б.Е.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Репетила
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ТзОВ ТРК «Міст ТБ» про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Визнати інформацію, поширену ОСОБА_4 в ефірі програми «Люстрація» - Ціна
«золотого жезла» державтоінспектора за 04.04.2014 р. про ОСОБА_3, такою, що містить негативну, недостовірну та неперевірену інформацію, якою порушено особисті немайнові права ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 після набрання рішенням суду законної сили спростувати інформацію, поширену в ефірі програми «Люстрація» - Ціна
«золотого жезла» державтоінспектора за 04.04.2014 р. про ОСОБА_3, такого змісту:

- що ОСОБА_3 користувався службовим автомобілем "Газель" і возив матеріали коли будував свій будинок;

- що ОСОБА_3 заплатив досить великі кошти за свою посаду і ці кошти йому відмовляються повертати;

- що ОСОБА_3 виставлені тарифи для сержантського складу 500 доларів, офіцерського складу 1000 доларів, командира взводу 1500 доларів хабаря за посаду;

- що ОСОБА_3 побудував в ДАІ сауну і туди регулярно приходять повії;

- що ОСОБА_3 бере участь у корупційних схемах Благодійного фонду
«Дорожня безпека»;

- що ОСОБА_3 хотів купити Дорожній контроль;

- що ОСОБА_3 був одіозною людиною, який покривав цих хабарників та корупціонерів.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити спростування інформації про ОСОБА_3 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в наступному за цим ефірі передачі
«Люстрація» на телеканалі «Західної інформаційної корпорації» (ZIK) ТзОВ
ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МІСТ ТБ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 284,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
О.В.Тімченко
Справа № 363/2966/14-ц 22 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Позивач - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 135,40 грн.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 135,40 грн.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 364/1068/14-ц
Провадження № 6/364/56/14
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа

08.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 17 березня 2008 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий № 2-147/08.

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено при пересилці.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд розглядати заяву без її участі.

Представник Відділу ДВС Володарського
РУЮ Київської області на розгляд заяви не з’явився до суду.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відділ ДВС Володарського РУЮ Київської області надав інформацію, що виконавчий лист дійсно втрачено при поштовій пересилці.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 370 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Володарського районного суду
Київської області від 17.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд
Київської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/329/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей
Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.09.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/322/14

за позовом ОСОБА_1

до Володарської районної державної адміністрації Київської області,
Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.09.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 363/2860/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу « Маяк » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 на користь Житлово- будівельного вул. Грушевського , 8, Київської області,
Райффайзен банк Аваль » , МФО 380805 ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 2 487, 45 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 45 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
Гриненко О.П. на користь Житлово- будівельного кооперативу « Маяк » 2 609, 25 грн. ( дві тисячі шістсот дев»ять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
"16" вересня 2014 р.
Справа № 363/3676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., житлово-будівельного кооперативу
Київська область, м. Вишгород, вул.
Симоненка, 10 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 13 682 грн. 09 коп. за період з 01 січня 2010 року по 01 травня 2014 року.
Крім того, боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу
Вишгород, вул. Симоненка, 10; код ЄДРПОУ
Аваль», МФО 380805) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13 682 грн. 09 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу
Вишгород, вул. Симоненка, 10; код ЄДРПОУ
Аваль», МФО 380805) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
"23" вересня 2014 р.
Справа № 363/3734/14-ц про відкриття провадження у справі 23 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Побутовик» в особі голови садового товариства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Побутовик» в особі голови садового товариства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/277/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.08.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 367/5476/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/395/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5476/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат
О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 79, 208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст., 84, 109-112, 180-184
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №151, залишивши позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Вишгород Київської області, проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на кожну дитину , починаючи з 11 серпня 2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/3100/14-ц 25 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ЖБК « Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
Позивач ЖБК « Світанок» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24 815 ,33 грн.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунку заборгованості , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Відмовити ЖБК « Світанок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24 815 ,33 грн. , оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/229/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.06.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 364/993/14-ц
Провадження № 2/364/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 19 червня 1993 року
Завадівською сільською радою
Володарського району Київської області, актовий запис №4.

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. М. Яковенко