АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
Страховий Альянс» про стягнення суми
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Європейський Страховий
Альянс» (далі - ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс») про стягнення суми
страхового відшкодування задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс»на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 1196,61
грн.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс»на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному
обсязі.Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням положень норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
часткове задоволення його позову та
неправильно застосував положення ст.1192
ЦК України. Зазначає, що надав суду
документи, які підтверджують суму
реально завданої шкоди - акти виконаних
робіт по ремонту автомобіля і документ,
що підтверджує їх оплату. Звертає увагу
на те, що сума страхового відшкодування
залишається невиплаченою і на даний
час, що є грубим порушенням вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В апеляційній інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу та просить
її задовольнити.

Представник ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс» просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2013 року о
12 год. 00 хв. на нерегульованому
перехресті вул. Гагаріна - бульв.
Верховної Ради у м. Києві, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «ГАЗ 3302»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався
по головній дорозі прямо, внаслідок
чого відбулось зіткнення, що призвело
до механічних пошкоджень обох
транспортних засобів. Постановою
Деснянського районного суду м.Києва
від 07 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 4).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві власником
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4 (а. с. 58).

Власником транспортного засобу «ГАЗ
3302», державний номерний знак НОМЕР_1, є
ТОВ «Дистриб'юторська компанія ЛІКС». 01
січня 2010 року ТОВ «Дистриб'юторська
компанія ЛІКС» на підставі договору
№01-А/10 передало вказаний транспортний
засіб в оренду ТОВ «Ліком Транс».

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність володільця
транспортного засобу «ГАЗ 3302»,
державний номерний знак НОМЕР_1, ТОВ
«Ліком Транс» була застрахована на
умовах обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у ПрАТ «Європейський Страховий
Альянс», що підтверджується копією
полісу №АС/0369913. Відповідно до
вказаного полісу ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
завдану майну становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 510,00 грн. (а. с. 32).

07 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
ПрАТ «Європейський Страховий
Альянс»із повідомленням про подію з
транспортним засобом (а .с. 55-57).

Також, 07 травня 2013 року аварійним
комісаром ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс»ОСОБА_5 у присутності
позивача було проведено огляд
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 51-52).

09 липня 2013 року аварійним комісаром
ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»
ОСОБА_5 було складено висновок,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу ОСОБА_4 становить
2468,68 грн. (а .с. 42-43).

Згідно з розрахунком страхового
відшкодування ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс» від 11 липня 2013 року
сума страхового відшкодування, яка
підлягає виплаті ОСОБА_4 становить 1196,61
грн. При цьому, ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс» від вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу було відраховано
суму коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу 420,75 грн., суму
податку на додану вартість в розмірі
341,32 грн., а також суму франшизи 510,00 грн.
(а. с. 41).

26 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
ПрАТ «Європейський Страховий
Альянс»із заявою про виплату
страхового відшкодування (а. с. 31).

18 жовтня 2013 року ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс» направило на адресу
позивача лист, яким повідомило, що воно
зможе переглянути визначену суму
страхового відшкодування після
надання документів понесення витрати
на відновлення автомобіля з
урахуванням податку на додану вартість
(а. с. 5).

26 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»
із заявою про перегляд суми страхового
відшкодування та надав страховику
копію акту здачі-приймання робіт №43
від 05 липня 2013 року, складеного ТОВ
«Олімп сервіс-Віс», а також копію
квитанції про оплату виконаних робіт
(а. с. 71-73).

Листом від 29 листопада 2013 року ПрАТ
«Європейський Страховий Альянс»
повідомило ОСОБА_1, що для прийняття
рішення щодо перегляду суми страхового
відшкодування необхідно надати акт із
зазначенням суми податку на додану
вартість або інші документи на
підтвердження того, що ТОВ «Олімп
сервіс-Віс» є платником відповідного
податку (а. с. 70).

Визначена 11 липня 2013 року ПрАТ
«Європейський Страховий Альянс» сума
страхового відшкодування ОСОБА_1
виплачена не було.

26 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Європейський
Страховий Альянс», в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
страхове відшкодування в розмірі 3120,00
грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, виходячи з положень Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, стягнувши з
ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»
на його користь страхове відшкодування
в розмірі 1196,61 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України
врегульовано Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 29
вказаного Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки. Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Таким чином, відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», розмір
страхового відшкодування визначається
страховиком на підставі оцінки шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
проведеної в порядку, визначеному цим
Законом з урахуванням зносу
розрахованого у порядку, встановленому
законодавством, та зменшується на суму
франшизи. У разі, якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. Доплата до страхового
відшкодування, визначеного на підставі
відповідної оцінки, здійснюється лише
у випадку отримання страховиком
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту в розмірі,
що не перевищує суми податку на додану
вартість.

Звертаючись до суду з позовом,
позивачем не було надано доказів того,
до визначеної суми у акті
здачі-приймання робіт № 43 від 05 липня
2013 року ТОВ «Олімп сервіс-Віс» було
включено суму податку на додану
вартість. В адресований ПрАТ
«Європейський Страохвий Альянс» заяві
про перегляд завданого збитку від 26
вересня 2013 року ОСОБА_4 зазначив, що ТОВ
«Олімп сервіс-Віс» не є платником
податку на додану вартість (а. с. 71).

Суд першої інстанції правильно
визначив суму страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню
з ПрАТ «Європейський Страховий
Альянс», виходячи з висновку щодо
розміру заподіяної шкоди від 09 липня 2013
року, зменшивши суму витрат, пов'язаних
з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу 2468,68 грн. з
урахуванням зносу 420,75 грн., на суму
податку на додану вартість в розмірі
341,32 грн., а також суму франшизи 510,00 грн.

Також, колегія суддів враховує, що в
своїй заяві від 26 червня 2013 року ОСОБА_4
просив виплатити йому страхове
відшкодування на його розрахунковий
рахунок саме на підставі розрахунку
ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»
(а. с. 49).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді