Справа № 461/4092/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5922/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ЛКП
«Цитадель-Центр» - Павлик З.І., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ЛКП
«Цитадель-Центр» на рішення
Галицького районного суду м.Львова
від 7 липня 2014 року в справі за позовом
ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП
«Цитадель-Центр». В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування обставин, що
мають значення для справи. Зазначає, що
згідно довідки від 23.07.2013 року з місця
проживання та прописки, АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають
відповідачі, однак останні не
здійснюють оплату по утриманню будинку
і прибудинкової території, внаслідок
чого утворилася заборгованість в
розмірі 4 026,75 грн. Стверджує, що 10.06.2014
року через канцелярію суду були подані
письмові пояснення, в яких вказано як
саме будинок опинився на балансі ЛКП
«Цитадель-центр» та надано рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 23.11.2012 року, щодо
житлової площі, яку займаються
відповідачі, і така вказана в довідці
№2373 від 23.07.2013 року. Зазначає, що у
вказаному будинку знаходиться ще одна
квартира №5, яка належить гр.ОСОБА_6,
однак площі у них різні згідно довідки
№2038 від 16.07.2014 року. Наголошує на тому,
нарахування оплати по утриманню
будинку та прибудинкової території
здійснюється по площі квартири, яка
зазначена саме в довідці від 23.07.2013
року. Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ЛКП
«Цитадель-Центр» - Павлик З.І. на
підтримання апеляційної скарги, що
аналогічні її доводам, пояснення
ОСОБА_3 про заперечення вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає , що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками
та проживають у АДРЕСА_1.

Вказаний будинок знаходиться на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр».

Для оплати послуг по постачанню
гарячої води ОСОБА_3 відкрито
розрахунковий рахунок НОМЕР_1.

Згідно з довідкою ЛКП
«Цитадель-Центр» заборгованість по
оплаті послуг на утримання будинку та
прибудинкової території відповідачів
складає станом на січень 2014 року 7132,73
грн. (а.с.5-6)

Відповідно до вимог ст.10 Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" та
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями власники приватизованого
житла в багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку і його технічного
обладнання та повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних квартирах на
утримання будинку і прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що позивачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження позовних вимог про
стягнення заборгованості в сумі 4026 грн.
75 коп.

Висновки суду відповідають
дослідженим доказам.

Так, з позовної заяви вбачається,
що позивачем зазначено суму
заборгованості - 4026,75 грн., однак не
вказано за який період часу виникла ця
заборгованість. (а.с.3)

До позовної заяви позивачем
додано довідку розрахунку
заборгованості (а.с.5-6), однак цією
довідкою стверджується заборгованість
на суму 7132, 73 грн.

Судом першої інстанції дано вірну
оцінку даним вказаної довідки з
посиланням на те, що такою не
стверджується заборгованість на суму
4026 грн. 75 коп., як зазначено в позовній
заяві.

Також судом правильно взято до
уваги, що із довідки ЛКП
«Цитадель-Центр» від 23.07.2013 року
вбачається, що квартира №5, яка
належить відповідачам, складається з
двох житлових кімнат, однак ОСОБА_3
пояснила, що займає 4 житлові кімнати.
(а.с.4)

Також матеріалами справи
встановлено, що у вказаному будинку
знаходиться інша квартира за №5, яка
належить ОСОБА_6, що видно з довідки,
доданої до апеляційної скарги. (а.с.42)

Однак в поверховому плані третього
та четвертого поверхів, поданому
позивачем, не зазначено належності
квартир як відповідачам по справі, так
і ОСОБА_6, що підтверджує висновок суду
про відсутність даних щодо площі
квартири, з якої нараховується плата за
утримання будинку і прибудинкової
території. (а.с.23)

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь в розгляді
справи, зобов»язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов»язки.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Однак жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
підставності вимоги про стягнення
заборгованості на суму 4026 грн. 75 коп.,
яка не містить періоду виникнення
такої заборгованості та належного
розрахунку вказаної суми, позивачем не
подано.

Крім того, апелянтом не подано
доказів на підтвердження неможливості
здійснення позивачем процесуальних
дій щодо подання доказів, які
стосуються визначення періоду
заборгованості та визначення суми.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи і нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, про
неправильність висновків суду, такі не
грунтуються на матеріалах справи та
спростовуються дослідженими доказами.

В зв"язку з наведеним
колегія суддів вважає, що суд,
дослідивши докази та давши їм належну
оцінку, ухвалив рішення про відмову в
задоволенні позову, що відповідає
вимогам закону, а тому нема підстав для
його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЛКП
«Цитадель-Центр» відхилити.

Рішення Галицького
районного суду м.Львова від 7 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.