overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6347/14-ц
Провадження № 2/552/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 508/1085/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 листопада 2011 року виконавчим комітетом Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Головуючий:
Справа № 536/1779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 554,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5960/14-ц
Провадження № 2/552/2136/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ
КБ «Фінансова ініціатива» про зобов»язання відповідача повернення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2/1519/7861/11
Провадження №2/521/3009/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на « 20» листопада 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/522/8652/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Провадження № 2-з/554/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

10 жовтня 2014 року представник заявника надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 до
ПАТ «Терра Банк» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, с. 134 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6345/14-ц
Провадження № 2/552/2278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6509/14
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити поштовий індекс місця проживання, або місцезнаходження, номер засобів зв'язку позивача і відповідача, також зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
№ 536/1592/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1. адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18998/14-ц (н.п. 2/522/8944/14) за позовом Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин
«_11_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_11_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

10.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3632/14-ц
Провадження № 2/552/1438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13 червня 2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

09 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання КС «Полтава і
Полтавці» про зменшення позовних вимог в частині відмови від солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 вересня 2014 року представник позивача КС «Полтава і
Полтавці» ОСОБА_5 клопотання про зменшення позовних вимог в частині відмови від солідарного стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача КС «Полтава і
Полтавці» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості підлягають закриттю.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста
Полтави протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1682/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11313/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6341/14-ц
Провадження № 2/552/2276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 552/3878/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

06 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна.

Під час розгляду справи судом позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

06.10.2014