overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва 22 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Визначено способи участі батька -
ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його неповнолітнім сином - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд визначивши інший спосіб участі батька у вихованні суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-605
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 10 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 158 964,86 грн та 3% річних в сумі 7 550,83 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових втрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35000,00 грн боргу за договором позики, 350,00 грн сплаченого судового збору та 500,00 грн витрат на оплату правової допомоги, а всього на загальну суму 35850,00 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 750/8285/14
Провадження № 2/750/2593/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.01.2006 року в розмірі 36018 грн 29 коп. та 360 грн 18 коп. у відшкодування судових витрат.

Сторони не з'явилися в судове засідання вдруге з причин, що визнані судом неповажними. При цьому позивач заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надсилав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 495/5801/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було сплачено судовий збір.

Крім того, згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до постанови Пленуму ВС
України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_2 у власність
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

іменем україни

9 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 2 457,59 грн із 12% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 5 квітня 2013 року виникла заборгованість в сумі 29 150,34 грн. З огляду на зазначене ПАТ КБ
«ПриватБанк», просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 150,34 грн.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2-95/2010.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000,00 грн за договором позики, судові витрати в розмірі 529,40 грн, з яких 229,40 грн - судовий збір, 300,00 грн - послуги за правову допомогу, а всього на суму 6529,40 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик