overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/150/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені частково, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 13165,13 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 105228,88 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 04 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру; загальною площею: 40,9 кв.м.; житловою площею: 22,7 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "Дельта Банк"
(, місцезнаходження: 01001, м.
Київ, вул. Щорса, буд. 36, корпус Б) вказаного предмету іпотеки у власність; припинено право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею: 40,9 кв.м.; житловою площею: 22,7 кв.м; визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Харків, загальною площею: 40,9 кв.м.; житловою площею: 22,7 кв.м., на підставі договору іпотеки № б/н від 05.02.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1; виселено з квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

10 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3394/2014
Справа № 641/9552/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.02.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 4-с/638/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіра Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ніколаєвої Ольги Олександрівни від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданому 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ніколаєвої Ольги Олександрівни від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданому 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про посвідчення довіреності від 03.06.2014 р., якою вона уповноважує ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 представляти її інтереси в суді по зазначеній справі .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2011 р. № 611-1104/0/4-11 за змістом норми статті 42 ЦПК України законодавець відніс суд до суб'єкті, що можуть посвідчити довіреності фізичної особи своїм рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання
ОСОБА_1 та посвідчення довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності від 03.06.2014 року - задовольнити .

Посвідчити довіреність від 03.06.2014 року якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 представляти її інтереси та бути представником в суді по справі № 638/12809/13-ц з обсягом прав, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 401/4164/14-ц
Провадження № 2-н/401/358/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 6384,12 грн.

25 вересня 2014 року, 02 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 639/7757/14-ц
№ 2-о/ 639/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

07.10.2014 року надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ПП
"Миколаївавтометр" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ПП "Миколаївавтометр" звернулося до суду із позовм до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності .

08.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

09.10.2014 року від представника позивачаПлакушко О.С. надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви для дооформлення.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Миколаївавтометр" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді -
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -
Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 22.07.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС РС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п"ятидений строк з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 484/4006/14-ц
Провадження № 2-н/484/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в сумі 2 068 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, в сумі 2 068 грн. 60 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в сумі 2 068 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.01.2014 Справа №607/555/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про визнання недійсним протоколу правління обслуговуючого кооперативу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-5" про визнання недійсним протоколу правління обслуговуючого кооперативу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивачі повинні додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру, оскільки позивачами долучено оригінал квитанції на суму 123,00грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Корольова-5" про визнання недійсним протоколу правління обслуговуючого кооперативу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

30.01.2014 Справа №607/1512/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження № 2/638/5286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Макєєва В.М. звернулася до Дзержинського районного суду з позовом про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, зазначеною у позові - була отримана представником позивача 21.08.2014 року, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 500/497/14-ц
Провадження № 2/500/987/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ
ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 310/7025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 396/2568/14-ц
Провадження № 6/396/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

за участю секретаря:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу
ДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення поспортного документа боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС звернувся з поданям до суду про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення поспортного документа боржника ОСОБА_1.

07 жовтня 2014 року представником ВДВС
Новоукраїнського РУЮ подано заяву про залишення подання без розгляду.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви представника ВДВС.

Тому суд вважає за доцільне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення поспортного документа боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна