overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6291/14-ц пр. № 2/336/2793/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2006 року.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 122 ч. 3 ЦПК України У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Запорізькій області, отриманої судом відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тож справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 315/1158/14-ц
Номер провадження № 6/315/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді:
Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання:
Прокопенко С.М.

оглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, боржник - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

27.08.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-380/2011, виданого 11.08.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до їх повноліття.

29.08.2011 року вказаний виконавчий лист отриманий заявницею та направлений до відділ державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області для примусового стягнення. Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа для стягнення аліментів з паю.

02.10.2014 року заявниця через канцелярію суду подала заяву, в якій прохає залишити без розгляду її заяву про видачу виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, боржник -
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 336/7653/14-ц
Провадження № 2-н/336/1006/2014
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3039,34 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.10.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2013 році знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, боржник
ОСОБА_1 помер, у 2013 р. знятий з реєстрації, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 315/1022/14-ц
Номер провадження № 2/315/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі : головуючого судді:
Н.Д. Каракай

при секретарі :
Я.В. Притула

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

13.10.2014 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій прохає провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором № 1344 закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі, в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, тому, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Бокатенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року за заявою ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 04.07.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград», яким із нього було стягнуто на користь стягувача 1640 грн. 88 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 16 грн. 55 коп. та індекс інфляції в сумі 54 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодна з
ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд, -
Судовий наказ від 04.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає. 404/5411/14-ц

Номер провадження 2-с/404/38/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 594/1238/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 598/1842/14-ц провадження № 2/598/517/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк» м.Тернопіль про повернення позовної заяви,-

встановив:

25 вересня 2014 року до провадження
Збаразького районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк» м.Тернопіль до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення судом питання про відкриття провадження по вищевказаній позовній заяві представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк» м.Тернопіль до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Тернопіль.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

І.В.ГУДИМА
Справа № 310/8057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК
України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області, Бердянська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року в залі №307 приміщення суду, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 404/3528/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 404/3528/14-ц, номер провадження 2/404/1752/14 за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 404/3528/14-ц, номер провадження 2/404/1752/14 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 2 від 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/9232/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 575,43 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 18,32 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2,68 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 336/7658/14-ц
Провадження № 2-н/336/1008/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 996,59 грн..

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вказує адресу проживання боржника: м.
Запоріжжя вул. Тонельна, 13.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 10.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
Справа № 294/1444/14-ц
Провадження № 2/294/1678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим будинком, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим будинком, призначивши слухання справи на 09:30 год 05.11.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 310/7763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська