overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення її скарги на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців відділів державної виконавчої служби Дніпровського та
Солом'янського районних управлінь юстиції м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

13.10.2014 ОСОБА_2 подала заяву про залишення її скарги без розгляду.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців відділ державної виконавчої служби
Дніпровського та Солом'янського районних управлінь юстиції м. Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Справа № 602/1056/14-ц
Провадження № 2/602/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 482/1550/14 - ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 вересня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 507/1968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Новокарбівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 507/1977/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Любашівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.10.2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5373/14-ц
Провадження № 2/488/2115/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу, та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь банківський вклад у розмірі - 11 587 доларів США, та матеріальні і моральні збитки у розмірі 300 доларів США, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- неповно вказана адреса проживання позивача (п.2 ч.2 ст.119);

- не визначений чіткий зміст позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди (п.3 ч.2 ст. 119);

- не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119);

- не зазначені обставини, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119);

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу, та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 496/2855/14-ц
Провадження №2-во/496/35/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2014р.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, судом було допущено описку, а саме в мотивувальній та резулятивній частині ухвали помилково були вказані прізвище та по батькові
«ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.07.2014 року по справі №496/2855/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконними.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали по справі № 496/2855/14-ц від 15.07. 2014 року вказати прізвище та по батькові ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5459/14-ц
Провадження № 2-о/488/111/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір"ю - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, що дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258
ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

· правова мета встановлення даного факту (п.1 ст. 258);

· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

· не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

Крім цього, до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, які не вказані у заяві.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5462/14-ц
Провадження № 2/488/2133/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 521/1112/14-ц
Провадження № 2/521/3468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1, а також його представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань про порядок розгляду справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляли, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 496/4764/14-ц
Провадження: 2/496/2139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Універсал Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Універсал Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 05.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 495/5896/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в м. Білгород -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 28 серпня 2014 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4654/14-ц
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4654/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам. Запропонувати їм в строк до 24.10.2014 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 496/4767/14-ц
Провадження № 2/496/2142/14 провадження у справі
"15" жовтня 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не доцільно.
Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.