overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4211/14-ц
Провадження№ 2-с/266/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 12.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області 12.09. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/4211/14-ц (2-н/266/43/14) за заявою КП «МВУ ВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 611,48 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

29 вересня 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 611,48 гривень в неї не має.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Маріуполя від 12.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/4031/14-ц (2-н/266/609/14) від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі - 611,48 гривень та судовий збір у сумі - 121,80 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Номер провадження 6/311/137/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій вказано, що на підставі рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2001 року у цивільній справі №2-1685/2001 за позовною заявою ОСОБА_1, яка на теперішній час змінила прізвище на
«ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було виконавчий лист, який стягувач до виконання не подавала до органів ДВС, оскільки між сторонами спершу була домовленість щодо сплати аліментів, а потім боржник забрав у стягувача оригінал виконавчого листа та не повернув його, мотивуючи це тим, що знищив виконавчий лист. ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявник та її представник у судове засідання не з'явилися, суду надано заяву про розгляд заяви без їх участі.

Боржник та представник ВДВС
Василівського РУЮ у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені. Їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений з поважної причини, а судове рішення про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мають стягуватися до його повноліття - не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2001 року у справі №2-1685/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 15 травня 2001 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Кочева І.В.
Справа № 202/4346/14-ц
№2-сз/0202/22/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 12991,82,4 від 07.04.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 115,00 грн. (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 12991,82,4 від 07.04.2014 року.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 215/4567/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 7759 грн. 25 коп., а також стягнуто на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця ОСОБА_2 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз'ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 серпня 2014 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 7759 грн. 25 коп., а також стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/362/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
М.А. Носик
Справа № 202/7958/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року - задовольнити.

Вказати в першому реченні сьомого абзацу описової частини замість « 18» -
« 17», замість « 10» - « 17»; в першому реченні сьомого абзацу описової частини замість « 2014» - « 2007; в другому реченні другого абзацу резолютивної частини замість «жовтня» - «грудня», замість « 2008» - « 2007», замість
«заборонено» - «заборону».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В. Бєсєда
311/2444/14-ц 09.10.2014
Провадження № 2/311/819/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретарі
Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 18 вересня 2014 року та 09 жовтня 2014 року позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчать рекомендоване повідомлення про поштове відправлення з
Василівського районного суду
Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 314/1670/14-ц
Провадження № 2/314/805/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

16.09.2014

16.09.2014
14.04.2014 Провадження №2-н/331/454/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 449 гривень 07 копійки станом на 01.03.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 449 гривень 07 копійки станом на 01.03.2014 року за період з лютого 2012 року по лютий 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 449 гривень 07 копійки станом на 01.03.2014 року за період з лютого 2012 року по лютий 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Провадження № 2/331/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновської М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.09.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області , актовий запис № 808.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що втратили повагу один до донного. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач протии позову не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області , актовий запис № 808 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
Справа № 314/4679/14-ц
Провадження № 2-н/314/221/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

11.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу потрібно повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Галянчук

11.08.2014
Справа № 2/235/2087/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 21.10.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2087/14 р.

11.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 11.10.2014

Додаток: копія ухвали від 11.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2087/14 р.

11.10.2014

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 11.10.2014

Додаток: копія ухвали від 11.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2087/14 р.

11.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 11.10.2014

Додаток: копія ухвали від 11.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва