overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 10.10.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 367/5516/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 493/826/13-ц
Номер провадження 2/493/712/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про розірвання шлюбу, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матір'ю без згоди та супроводу батька і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району
Одеської області про розірвання шлюбу, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матір'ю без згоди та супроводу батька і ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

До початку з'ясування обставин в справі встановлено, що з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 головуюча у справі суддя Ільніцька О.М. особисто знайома. Вказана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Згідно штатного розпису в Балтському районному суді працює 5 суддів, однак враховуючи, що судді Наумчак Л.І.,
Мясківська І.М. знаходяться в чергових відпустках, суддя Тітова Т.П. не набула повноважень згідно ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів», суддя Бодашко Л.І. не може розглянути справу на підставі ч. 1 ст. 21
ЦПК України, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, і справу необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі - суддею Ільніцькою О.М., - задовольниити.

Справу передати для розгляду до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Справа № 365/746/14-ц
Номер провадження: 2/365/321/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації
Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх про позбавлення батьківських прав, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7,156
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
В судове засідання викликати сторони, представників ССДС
Згурівської районної державної адміністрації Київської області,
Згуріського РЦСССДМ, КМСД Згурівського
РВ ГУМВС України в Київській області.
Про час і дату судового засідання повідомити прокурора Згурівського району Київської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.
В. ХИЖНИЙ
Справа № 495/7560/13-ц
У х в а л а

Іменем України

22 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Сторони визнали, що існує борг в сумі 30 000,00 гривен за договором позики;

- в рахунок погашення боргу в сумі 30 000,00 гривень ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,13 га, що складається в цілому з жилого будинку, житловою площею 30 кв. м. та господарських споруд, комори, сараю.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,13 га, що складається в цілому з жилого будинку, житловою площею 30 кв. м. та господарських споруд, комори, сараю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрито. Роз'яснено сторонам наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Однак, судом при винесенні в описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду не було вказано повний склад нерухомого майна, а саме вірним слід вважати: житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,13 га, що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею, 26,5 кв. м., житловою площею 20,2 кв. м., сараю літ. «Б».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описову, мотивувальну, резолютивну частини ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши склад нерухомого майна, як:

«житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,13 га, що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 26,5 кв. м., житловою площею 20,2 кв. м., сараю літ. «Б».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/6876/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6876/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6876/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства.

09.10.2014 року позивачем - ОСОБА_1, була подана до суду уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач визначив
Відділ РАЦС Арцизького районного управління юстиції в Одеській області третьою особою та звертається до нього з вимогою про внесення змін до актового запису № 04, здійсненого відділом РАЦС в книзі реєстрації народжень від 06.10.2005 року.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити Відділ РАЦС Арцизького районного управління юстиції в
Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 495/6876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання батьківства в якості третьої, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Відділ РАЦС Арцизького районного управління юстиції в Одеській області
(Одеська область, м. Арциз, вул. 28 червня,11).

Призначити судове засідання на „20" жовтня 2014 року о 09:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2223/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивачка сплатила судовий збір не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з вимогами майнового і не майнового характеру.
Згідно ст.6 п.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому за заявленим позовом позивач має сплатити судовий збір який дорівнює 1 відсоток від матеріальної шкоди, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

23.09.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5212/14-ц
Провадження № 2-о/488/108/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Миколаїв

. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт належності йому свідоцтва про народження, яке було видане 20.09.1968 року Березівською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області.

Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що у вказаному документі його прізвище вказано як "ОСОБА_3", а у паспорті його прізвище вказано як "ОСОБА_3", і це є перешкодою для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його бабусі - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження виходячи із наступного.

Стаття 256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини третьої ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

10.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 367/6522/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6522/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.11.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 482/1710/14-ц.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баловненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Справа № 490/2124/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу, укладеного 18.12.2004 року.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що проти задоволення позову заперечує, бажає зберегти сім*ю в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив надати строк для примирення у шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у чотири місяці.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у чотири місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 05.09.2014 року до 10.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова