overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/7028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа 586/960/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_2 про стягнення 16 152 грн. 4 коп., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року , 14 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 587/2041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», треті особи: приватне підприємство «Нива
В.Ш.» в особі філії 19, Садівська сільська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/2037/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу про уточнення рішення суду від 17 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 17 вересня 2014 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 12926
(дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривень 66 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

В резолютивній частині зазначеного рішення були допущенні описки, а саме, невірно було зазначено суму, яка підлягає до стягнення, а саме 12926
(дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривень 66 копійок, в той час як необхідно було вказати 6678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 17 копійок, що необхідно уточнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 6678
(шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 17 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/8695/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65059

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65481

- АДРЕСА_4, 67570

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 67570

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_1, 65059

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.Д.
Коротков

В.М.
Гончаренко
Справа № 666/6069/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 589/4610/14-ц р.
Провадження № 2/589/1017/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем згідно позовної заяви вказано Шосткинську міську державну нотаріальну контору.

Згідно позовних вимог позивач просить встановити факти належності квартири померлим та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позивачем не оскаржуються нотаріальні дії/бездіяльність та не заявляються вимоги про зобов'язання органу нотаріату вчинення тих чи інших дій, будь-яких вимог до відповідача в даній справі не заявлено.

Відповідачем в даній категорії справ може бути територіальна громада м. Шостка в особі Шосткинської міської ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, вказати відповідача до якого можуть бути заявлені вимоги позивача з урахуванням їхнього змісту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 666/5806/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/6975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/7243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговського Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним, суд-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним.

04.09.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 661/3757/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 666/4874/14-ц
Статзвіт № 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова
В.В.,

за участю секретаря Моренець
У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну розміру аліментів .

04.09.2014 року в судовому засіданні судом встановлено згідно паспорту відповідача, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю
Снігурівського районного суду
Миколаївської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до Снігурівського районного суду Миколаївської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/5298/14-ц
Провадження № 2-з/666/25/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №666/5298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та в забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, ідент.номер
НОМЕР_1, на рухоме та нерухоме майно, банківські вклади/рахунки, грошові заощадження.

При комп'ютерному наборі резолютивної частини ухвали у другому абзаці пропущено адресу реєстрації та проживання відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.09.2014 року по цивільній справі
№666/5298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в наступній редакції:

«В забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на рухоме та нерухоме майно, банківські вклади/рахунки, грошові заощадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова