Справа №289/1416/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

з участю представника боржника -
Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
представника стягувача - ІТОВ
«БЕЛСТЕКЛОПРОМ» ,Республіка
Беларусь,м.Гомель про визнання та
звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню, з участю
заінтересованої особи - відділу ДВС
Радомишльського РУЮ в Житомирській
області,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду в
Житомирській області надійшло
клопотання представника стягувача -
ІТОВ «БЕЛСТЕКЛОПРОМ» ,Республіка
Беларусь,м.Гомель про визнання на
території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України по
справі АС №353у/2013 від 28.03.2014 року та
звернення рішення до примусового
виконання. Клопотання обґрунтоване
тим, що Рішенням суду позовні вимоги
задоволені,прийнято рішення про
стягнення з ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль»,Україна на
користь Іноземного товариства з
обмеженою відповідальністю
«БЕЛСТЕКЛОПРОМ» (ІТОВ «БЕЛСТЕКЛОПРОМ»
12 267,10 дол.США неустойки та 1 691,38 дол.США
витрат по арбітражному збору,а всього
13 958,48 дол.США(тринадцять тисяч
дев»ятсот п»ятдесят вісім доларів США
та 48 центів).

В судовому засіданні представник
стягувача не з»явився,надіслав
письмове клопотання,просив справу
розглянути без нього, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, що у ньому
викладені.

Представник боржника - Демчук Р.М. у
судове засідання зявився, з вимогами
не погодився,вважає що судом не
виконані вимоги підпункту «Б» ч.1 ст.5
Конвенції «Про визнання і виконання
іноземних та арбітражних судів» від 10
червня 1958 року в частині не
повідомлення представника боржника
про час і місце розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за можливим
розглянути питання про визнання та
звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню у відсутності
представника стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.395 ЦПК України
неявка без поважних причин у судове
засідання будь-якої із сторін або їх
представників, стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

Суд, вивчивши клопотання справи,
вважає, що воно підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Боржникові було направлено клопотання
про визнання та звернення до виконання
рішення іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню разом з
додатками та запропоновано у місячний
строк подати можливі заперечення проти
цього клопотання.

Як вбачається з Гарантійного листа
директора ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» - Гавриленко С.А.
за №1806/1 від 18.06.2014 року на ім.»я ІТОВ
«БЕЛСТЕКЛОПРОМ» ,Республіка
Беларусь,м.Гомель - даним листом
адміністрація боржника гарантувала
оплату боргу згідно з Рішенням
Економічного суду Гомельської області
від 24.04.2014 року та Рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України по
справі АС №353у/2013 від 28.03.2014 року про
оплату боргу в сумі 13 958,48 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України,
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно зі ст.391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, за винятком рішення про
стягнення періодичних платежів, яке
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом усього строку
проведення стягнення з погашенням
заборгованості за останні три роки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що клопотання про визнання та
звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню обґрунтованим
та таким, що відповідає вимогам ст.394
ЦПК України, отже підлягає задоволенню,
а Рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України по
справі АС №353у/2013 від 28.03.2014 року про
оплату боргу в сумі 13 958,48 дол.США.
визнанню та зверненню до примусового
виконання на території України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.390-398 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача
ІТОВ «БЕЛСТЕКЛОПРОМ» ,Республіка
Беларусь,м.Гомель про визнання та
звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання
на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України по
справі АС №353у/2013 від 28.03.2014 року в
частині:

1) стягнення з ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль»,Україна на користь
Іноземного товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕЛСТЕКЛОПРОМ»
(ІТОВ «БЕЛСТЕКЛОПРОМ» 12 267,10 дол.США
неустойки та 1 691,38 дол.США витрат по
арбітражному збору,а всього 13 958,48
дол.США(тринадцять тисяч дев»ятсот
п»ятдесят вісім доларів США та 48
центів).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк
апеляційної скарги з дня її
проголо-шення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький