Справа № 346/4308/14-ц
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
Представник позивача посилається в
позовній заяві на те, що 21 грудня 2011
року о 10 год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка -
Миколаїв 152 км+79м мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: «Мерседес»
д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_2 та «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та, який належить
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження,
що підтверджується первісною Довідкою
ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ та
Вказує, що на момент ДТП між
відповідачем ОСОБА_2 та позивачем - ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 11 вересня 2011
року № АА/6763932, за яким позивач
застрахував цивільну відповідальність
відповідача перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
«Мерседес » д.н. НОМЕР_1 .
05 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
позивача із повідомленням про настання
випадку та виплату страхового
13 лютого 2012 року експертом ОСОБА_5
проводився огляд транспортного засобу
та складений Звіт автомобіля
потерпілого «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_2,
стосовно вартості матеріального
збитку, завданого заявникові в
результаті пошкодження транспортного
На підставі вказаного Страхового акта
та заяви ОСОБА_4 відповідно до норм ст. 37
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідаль ності власників наземних
транспортних засобів", позивачем було
виплачено страхове відш кодування в
розмірі 2 860 грн.00 коп., що підтверджено
пла тіжними дорученнями № 4526 від 25
Зазначає, що Коломийським міскрайонним
судом Івано - Франківської області були
розглянуті ма теріали справи про
адміністративне правопорушення, та
відпові дача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди вна слідок порушення Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної від повідальності
за ст. 124 КУАП України.
Вважає, особою, відповідальною за
завдані потерпілому ОСОБА_3 збитки, у
даному випа дку є відповідач
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК
України.Посилається на Закон України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Вказує, що відповідачем не було
повідомлено позивача про настання
страхового випадку у строки,
передбачені ст..33 Закону України „Про
обов'язкове страхування цивіль
но-правової відповідальності
власників наземних транспортних
06 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 127 ET з вимо гою
сплатити борг про, що свідчить поштове
повідомлення про отримання. Відповідач
жодним чином на вимогу не відреагував,
вказаної суми заборгованості до цього
Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду та згідно з положеннями ст. 993
Цивільно го кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
вважає, що позивач отримав право ви
моги на таке відшкодування, а
відповідач повинен відшкодувати шкоду
позивачу у приму совому порядку на
підставі рішення суду.
Просить суд стягнути з відповідача з
ОСОБА_2 на користь Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова ком
панія «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхо
вого відшкодування в розмірі 2 860 грн.00
коп. та сплачений судовий збір - 243,60
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву та просить справу розглянути у
його відсутності, не заперечує щодо
заочного розгляду справи, позовні
мотиви та вимоги підтримує у повному
обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідачу надсилались судові
повістки по місцю проживання, однак в
судові засідання 18 серпня 2014 року та 10
жовтня 2014 року не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не подав і від
відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Враховуючи подану заяву представника
позивача та проаналізувавши письмові
докази по справі, суд вважає що позов
підлягає до задоволення з таких
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
Згідно ст. 38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до страховика
або водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
керував транспортним засобом у стані
сп»яніння під впливом алкоголю,
наркотичних, психотоксичних чи інших
одурманюючих речовин.
Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року о
10 год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка -
Миколаїв 152 км+79м мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів, а саме:
«Мерседес» д.н. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача ОСОБА_2 та «Чері Амулет»
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, а
належного ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою ДАІ виданою інспектором ДПС
УДАІ УМВС Бездітним К.В. (а.с.10) та
довідкою № 8936338 виданою УДАІ УМВС 05
березня 2012 року (а.с.11)
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
під керуванням ОСОБА_3 отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується страховим ак том №
На момент ДТП між відповідачем ОСОБА_2
та позивачем - ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 11 вересня 2011 року № АА/6763932,
згідно умов котрого позивач
застрахував цивільну відповідальність
відповідача перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
«Мерседес » д.н. НОМЕР_1 (а.с.9)
13 лютого 2012 року експертом ОСОБА_5
проведено огляд транспортного засобу
та складено Звіт про вартість майна:
автомобіля «Чері Амулет» д.н.
НОМЕР_2(належного ОСОБА_4), визначено
вартість матеріального збитку,
завданого заявникові в результаті
пошкодження транспортного
15 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
позивача із повідомленням про настання
випадку та виплату страхового
відшкодування.(а.с.13)
На підставі вказаного Страхового акта
та заяви ОСОБА_4 відповідно до норм ст. 37
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідаль ності власників наземних
транспортних засобів", позивачем
виплачено страхове відш кодування в
розмірі 2 860 грн.00 коп., що підтверджено
пла тіжними дорученнями № 4526 від 25
червня 2012р.(а.с.17)
Постановою Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21
лютого 2012 року по справі № 909/642/2012 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
, встановлено , що 21 грудня 2011 року о 10
год. 20 хв. на а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв
152 км+79м відповідач ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом Мерседес-Бенц
д.н. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з попереду
рухаючим транспортним засобом в
попутному напрямку внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Даною постановою ОСОБА_2
визнано винним за ст.. 124 КУпАП на
накладено адміністративне стягнення
Відповідно до ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки матеріалами адміністративної
справи доведено, що винною особою за
цією подією є відповідач ОСОБА_2, то
саме він повинен відшкодовувати
завдану шкоду у порядку регресу.

Врахувавши наведене суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" в порядку регресних
вимог страхове відшкодування в розмірі
- 2 860,00 грн., та 243,60 грн.. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 22,61, 993, 1187,
1188, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та керуючись ст., ст. 197 ч.2,
214-216, 218, 226, 228,232,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя
АДРЕСА_1 на користь Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова ком
панія «Еталон» ( 03057, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк»,
МФО 300272) суму сплаченого страхо вого
відшкодування в розмірі 2 860 (дві тисячі
вісімсот шістдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компа нія «Еталон» сплачений
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення встановлюється з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Беркещук Б. Б.