overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6985/14-ц
Провадження № 2-о/591/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась із вказаною заявою та просить суд встановити факт того, що з 14.05.2013 року по 22.07.2014 року у власності її родини не було двох автомобілів, однак заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вказана заява ухвалою суду від 25.09.2014 року залишена без руху та заявникові було запропоновано усунути недоліки у встановлений законом термін.

10.10.2013 року ОСОБА_1 подано письмову заяву щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі. Однак, заявницею:

- по-перше: не дотримано вимог ст. 120 ЦПК
України (не додано копій документів для зацікавленої особи - УСЗН Сумської міської ради).

- по-друге: не виконані вимоги щодо викладення фактичних обставин справи та не визначений спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів (ст. 4 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями).

Керуючись ст. 119-121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї документами .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 559/2923/14-ц
Номер провадження: 2/559/1093/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 вересня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 жовтня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 24 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/2915/14-ц
Номер провадження: 2/559/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 вересня 2014 року року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 жовтня 2014 року року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 27 жовтня 2014 року .

Відповідачам подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 584/951/14-ц провадження № 2/584/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 16 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 569/7738/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника відповідача
Сивої І.-А.М.,

представника відповідача Саїдхасової
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Рівневтормет» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Рівневтормет» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судові засідання 23 червня 2014 року о 14 год. 30 хв., 07 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. та 06 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. позивач не з»явилася.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.07.2014 року явку позивача до суду в судове засідання було визнано обов»язковою. В судове засідання 06.10.2014 року об 15 год. 30 хв. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомлена, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Рівневтормет» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Номер провадження: 22-ц/785/9090/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Овідіопольський районний суд Одеської області 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дждерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського раойного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року позов ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" - задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2на користь ТОВ
"Іллічівський морський рибний порт" матеріальну шкоду в розмірі 14377,00 грн., судові витрати 243,60 грн. .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 22.09.2014 року (а.с. 108,109), апеляційна скарга була подана 02.10.2014 року (а.с. 108,109). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Овідіопольський районний суд
Одеської області 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
"Іллічівський морський рибний порт" -
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дждерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа №592/9323/14-ц
Провадження № 2-н/592/602/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 709 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 831
(одна тисяча вісімсот тридцять одну)
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2109/14-ц

13 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Білопільської міської ради
"Теплосервіс Білопілля" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2109/14-ц за заявою стягувача Комунального підприємства
Білопільської міської ради
"Теплосервіс Білопілля" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7210/14-ц
Провадження № 2-н/591/1641/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7030/14-ц
Провадження № 2-н/591/1568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 жовтня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 3 954,90 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 555/1766/14-ц
Номер провадження 2/555/541/14
У х в а л а

Іменем україни

"13" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 серпня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду двічі: 29 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року.

В обох випадках позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Про причини неявки не повідомила.

Отримання нею повісток про виклик до суду на вказані дати стверджено повідомленнями про їх вручення позивачці ОСОБА_1 9 вересня 2014 року та 3 жовтня 2014 року.

А згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За встановлених обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 591/7043/14-ц
Провадження № 2-н/591/1578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 жовтня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки
Міністерства доходів та зборів НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки
Міністерства доходів та зборів НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 5 119,03 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________