Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Справа №607/7064/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

Головуючої судді
Черніцької І.М.

за участю секретаря Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
''ОТП Банк'' про розірвання договору,
повернення коштів та стягнення витрат
на правову допомогу адвоката,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ПАТ ''ОТП Банк'' про розірвання договору
про надання споживчого кредиту №
від 13.07.2012 року, укладеного між нею та
ПАТ ''ОТП Банк'', повернення сплачених
нею грошових коштів на погашення
кредиту в розмірі 751 грн. та стягнення
1000 грн. витрат на правову допомогу
адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13.07.2012 року уклала договір
індивідуального замовлення №1 із
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
Згідно умов даного договору ОСОБА_2
зобов'язався надати їй послуги
індивідуального замовлення та
передати товар згідно додатку №1 до
цього договору вартістю 11495 грн. без
урахування доставки та монтажу.
Працівники ФОП ОСОБА_2 порекомендували
позивачу для оплати вартості послуг
звернутись до ПАТ ''ОТП Банк'' з метою
отримання споживчого кредиту. За
рекомендацією ОСОБА_2, на виконання
умов договору, 13 липня 2012 року між
позивачем та ПАТ ''ОТП Банк'' було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, згідно умов
якого їй було надано кредит в загальній
сумі 11495 грн. на умовах придбання товару
у ФОП ОСОБА_2, шляхом проплати за товар в
розмірі 11495 грн., терміном на 24 місяців з
13 липня 2012 року по 13 липня 2014 року з
відсотковою ставкою в розмірі 0,01 %
річних, комісія 2,25 %. Нею повністю
виконано умови договору
індивідуального замовлення №1 від 13
липня 2012 року та частково оплачено
споживчий кредит на суму 761 грн. По
даний час, ОСОБА_2 своїх зобов'язань
згідно умов договору індивідуального
замовлення не виконав. Вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 18.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України. Вказаним вироком також
встановлено факт співпраці між ПАТ
''ОТП Банк''та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що договір
індивідуального замовлення та договір
споживчого кредиту взаємопов'язані,
ОСОБА_2 умов договору не виконав та не
продав їй товар на придбання якого вона
і отримала кредит, просить позов
задовольнити.

Крім того, просить стягнути з
відповідача на її користь 1000 грн.
витрат, понесених на оплату послуг
адвоката.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена у встановленому
законом порядку. Попередньо надіслала
заяву про слухання справи у її
відсутності. позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача ПАТ ''ОТП Банк''
у судове засідання не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку. Попередньо не повідомив суд
про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає
за необхідне проводити заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 13
липня 2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець)
та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено
договір індивідуального замовлення за
№1 (надалі - Договір).

Згідно умов п.1.1. Договору Виконавець
зобов'язався надати послуги
індивідуального замовлення ОСОБА_1 та
передати товар згідно додатку №1 до
цього договору, а Замовник зобов'язався
оплатити товар на умовах, встановлених
цим договором.

У відповідності до умов п.1.2. Договору
вартість товару без урахування
доставки та монтажу становить 11495 грн.

Пунктом 2.1. Договору, сторони погодили,
що виконавець зобов'язався в строк до 60
діб з моменту підписання договору
передати товар Замовнику. Договір
вступає в силу з моменту його
підписання Сторонами та діє до моменту
виконання ними своїх зобов'язань,
передбачених даним договором (п.5.1
Договору).

13 липня 2012 року між ПАТ ''ОТП Банк''
(Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальником)
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, згідно умов
якого Позичальнику надано кредит в
загальній сумі 11495 грн. на умовах
придбання товару у ФОП ОСОБА_2, шляхом
проплати за товар в сумі 11495 грн.
терміном на 24 місяці з 13 липня 2012 по 13
липня 2014 року, з відсотковою ставкою в
розмірі 0,01 % річних, комісія 2,25 %.

Позивачем виконано умови договору
індивідуального замовлення №1 від 13
липня 2012 року та оплачено продавцеві
ФОП ОСОБА_2 вартість товару в сумі 11495
грн.

Крім цього позивачка розпочала
погашення споживчого кредиту,
оплативши 09 серпня 2012 року кредит у
розмірі 751 грн., про що свідчить
квитанції долучені до матеріалів
справи.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 18 березня 2014 року, який
набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.190
(шахрайство), ч.2 ст.190 КК України
(шахрайство, вчинене повторно) КК
України, та йому призначено покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ
''ОТП Банк'' укладено договір споживчого
кредиту № від 13.07.2012 року.

Згідно умов п. 3.17 кредитного договору,
договір діє до виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань по договору
в повному обсязі.

В силу вимог п. 1.4.1 кредитного договору,
позичальник зобов'язався повністю
повернути банку суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання встановлені договором не
пізніше 13.07.2014 року.

В силу вимог п. 3.1, 3.2 кредитного
договору, всі ризики, пов'язані зі
зміною обставин, з яких позичальник
виходив пр. укладені цього договору,
позичальник приймає на себе. Зміна
таких обставин не може бути підставою
для зміни умов цього договору, а також
для невиконання позичальником своїх
зобов'язань за ним. Позичальник не має
права в односторонньому порядку
змінювати умови договору, в тому числі
у випадку придбання товару неналежної
якості, заміни чи повернення товару або
його ремонту.

Під час укладення договору кредиту,
позивачка була повністю ознайомлена з
умовами договору. Даний договір
відповідає всім вимогам чинного
законодавства та підстав для його
розірвання в односторонньому порядку
не має.

Крім того, на виконання умов договору,
банк здійснив безготівкове
перерахування суми кредиту на поточний
рахунок продавця, чим виконав свої
зобов'язання за договором вчасно і в
повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені вимоги та
встановлені обставини справи, суд
вважає, що у позовних вимогах позивача
про розірвання договору про надання
споживчого кредиту № від 13.07.2012
року, укладеного між нею та ПАТ ''ОТП
Банк'', повернення сплачених нею
грошових коштів на погашення кредиту в
розмірі 751 грн. та стягнення 1000 грн.
витрат на правову допомогу адвоката
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 16, 60, 61, 119, 120, 212-215,
218 ЦПК України, ст.15, 16, 526, 651 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів» (з наступними змінами та
доповненнями), суд , -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства ''ОТП Банк'' про
розірвання договору, повернення коштів
та стягнення витрат на правову
допомогу адвоката відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька