overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи із заявленої ціни позову, позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, позивачкою оригіналу квитанції про сплату судового збору в зазначеному розмірі до суду не надано, а до позову долучено лише її копію, що не може вважатись належним доказом сплати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 05.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з наданням оригіналу квитанції про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/3467/14-ц
Провадження № 6/204/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3899/14-ц
Провадження № 6/204/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 202/1715/14-ц
Провадження № 2/202/2751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-40» годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/4304/14-ц
Провадження № 2/202/3953/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 14.09.1996 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 597.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач фактично створив нову сім'ю. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з грудня 2011 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилаючись на те, що фактично створив іншу сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з грудня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, крім того відповідач з березня 2012 року фактично проживає з іншою жінкою, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 597, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 204/3480/14-ц
Провадження № 6/204/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3857/14-ц
Провадження № 6/204/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09-55 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/5191/14-ц
Провадження № 2/204/2139/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

17 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задоволені частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задоволені у повному обсязі. Вирішено:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 141 по вулиці
Ізмайлівській в місті
Дніпропетровську, що підлягає державній реєстрації, скасувати державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на домоволодіння № 141 по вулиці
Ізмайлівській в місті
Дніпропетровську (реєстр № 23 від 18.03.1996 року) на підставі договору довічного утримання, посвідченого 26.09.1995р. Першою
Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстром № 4-8416. Виділити у власність ОСОБА_1:

- автомобіль марки
«ВАЗ-2108»державний номерний знак «АЕ 4941», вартістю 20 000,00 грн.;

- комп’ютер «Інтел»вартістю 16 000, 00 грн.;

- телевізор «Тошиба»вартістю 2500,00 грн.;

- пральну машину
«Сіменс»вартістю 4000,00 грн., а всього вартістю 42500,00грн.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме в рішенні суду не вірно зазначено прізвище сторін.

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та не вірно зазначено прізвище сторін, тоді як згідно позовної заяви вірне прізвище сторін
«Скарбовські», в зв’язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя – виклавши прізвище сторін як
«Скарбовські», не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 202/9102/14-ц
Провадження № 2-н/202/508/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", , яке розташоване за адресою: 49081, м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. № 6-б на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 84116, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 49124, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 63 552 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", , яке розташоване за адресою: 49081, м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. № 6-б на користь держави в розмірі 317
(триста сімнадцять) грн. 76 коп.

Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/7407/14-ц
№2/0202/4530/2014
(вступна та резолютивна частини) 08 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити. особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість туристичних послуг в сумі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн., три проценти річних в сумі 18
(вісімнадцять) грн. 12 (дванадцять) коп.. , інфляційних витрат 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп., а всього 15 276 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 3000 (три тисячі)
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 203/6035/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 21.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак