АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Крижопільської районної
державної адміністрації Вінницької
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з підстав
передбачених ст. 207 ЦПК України,
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та передання справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2 ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення у
зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 двічі 25.06.2014 року та
16.07.2014 року в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи (а. с. 27, 29).

Відповідної заяви про слухання справи
за його відсутності позивач та його
представник до суду не подавали.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на те, що позивач та його
представник двічі поспіль (повторно) в
судове засідання не з'явились, то суд
обґрунтовано дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
присутності представника позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 25.06.2014
року, спростовуються наявною в
матеріалах справи довідкою з якої
вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК у зв'язку з неявкою осіб, які
приймають участь у справі фіксування
судового процесу не здійснювалось (а.с.
28).

Не можуть бути прийняті судом до уваги
доводи апеляційної скарги про те що
позивач та його представник не були
належним чином повідомлені про розгляд
справи призначеної на 16.07.2014 року.

Як вбачається з розписки наявної в
матеріалах справи представник
позивача ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про розгляд справи
призначеної на 16.07.2014 року.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи
, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Крижопільської районної
державної адміністрації Вінницької
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку без розгляду, не
позбавляє права на повторне звернення
до суду з аналогічними вимогами.

Оскаржена у справі ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а тому ця ухвала не може бути
скасованою з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 16 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: