overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2772/14-ц провадження № 2-н/632/674/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5849 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р-п Благодатний, Зміївського р-ну, Харківської обл., яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 5849
(п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/129/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
ХарковаКолодяна І.М. ., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-4024 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці боргу у розмірі 3220,26грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

До подання не додано доказів, що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця Косицької Л.В., втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі № 2-4024.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4024 - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року .

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/638/4252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 7174,25 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7174 грн. 25 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/4238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2980,84 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2980,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

17.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Золоті Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 11.09.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
А у.н. 415/3829/14-ц,н.п. 2/415/1634 /14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 17.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог,
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4335/14-ц
Номер провадження 2-о/623/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву територіальної громади міста Ізюм Харківської області в особі Ізюмської міської ради
Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Ізюмська міська рада
Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади міста Ізюм Харківської області звернулися до суду із зазначеною заявою і просять суд:

- про визнання відумерлою спадщину, що залишилася після смерті гр. ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1065 кв.м., з оцінкою 39 060,50 гривень;

- про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади міста Ізюм Харківської області в особі Ізюмської міської ради
Харківської області;

- про визнання такими, що втратили чинність правова та технічна документація на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1065 кв.м.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись статями 234, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади міста
Ізюм Харківської області в особі
Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2299/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотарільного округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
О. А. Кисіль
Справа №621/1826/14-ц
Пр. №2/621/726/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся а з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00 хв 24липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» страхового відшкодування у розмірі послуги по виконанню робіт по незалежній оцінці у розмірі 550,00 грн., матеріальні збитки за поштові послуги у розмірі 106,66 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.12.2012р. по 30.05.2014р. у розмірі 3880,98 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору
/двадцять сім тисяч сорок шість грн. 02
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором
№ 241853-cred від 31.07.2008р. у розмірі 183984,68 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 06 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/8798/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № DNH4KP95441782 від 30.05.2006 року у розмірі 48456 грн. 18 коп.

Представник позивача в судові засідання призначені на 23.09.2014 року, 17.10.2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про втрату ним інтересу до справи, яка розглядається судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Номер справи 623/2669/14-ц
Номер провадження 2/623/868/2014
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання відповідача надати суду свідоцтво про укладання шлюбу, оскільки свідоцтво знаходиться у відповідачки, яка відмовляється надати його.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України, зокрема до заяви не додані докази сплати судового збору, який у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 121, 80 грн.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/521/6114/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 26» серпня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Роїк Д.Я.