overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6878/2012
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 р.

"05" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння було призупинено провадження про справі.

22.11.2013 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, було задовлено.

29.11.2013 року було подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя на направлено на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

05.02.2014 року з Апеляційного суду
Запорізької області надійшла справа
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12.02.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Провадження №2/389/1007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1994 року, який зареєстрований міськвиконкомом м. Молочанськ
Запорізької області за актовим записом
№ 42, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 22.10.1994 року.

Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.09.2012 року.

Сторони проживають в одній квартирі, але припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований міськвиконкомом м.
Молочанськ Запорізької області 22.10.1994 року за актовим записом № 42- розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5390/2012
Провадження №: 2/332/6/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державного управління міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району МКП
«Основаніє» про вселення.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне управління міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району МКП
«Основаніє» про вселення.

09.01.2014 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя в провадження с.
Федоренко О.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 29.01.2014 року судді Федоренко
О.І. за клопотанням відповідачів по справі та їх представника було передано в провадження с. Марченко Н.В. вищезазначену цивільну справу для об'єднання в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження, суд вважає, що дане клопотання про об'єднання в одне провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державне управління міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району МКП
«Основаніє» про вселення та за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в одне провадження присвоївши номер справи 0809/5390/2012, за номером провадження 2/332/6/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3683/13-ц
Провадження №: 2-во/332/9/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб МКП «Основаніє»,
ДМС Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2013 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб МКП «Основаніє», ДМС
Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині рішення вказано
Вселити ОСОБА_1, замість правильного
Вселити ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380
ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та у виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб МКП «Основаніє»,
ДМС Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/14-ц
№: 2/332/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 26.02.2014 року. у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6665/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1210/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., судовий наказ МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та винесено судовий наказ.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині судового наказу допущена описка в прізвищі боржника а саме: зазначенко ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2013 року за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Внести в резолютивну частину судового наказі виправлення прізвища боржника з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/775/14-ц
Провадження №: 2-с/332/8/14
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/775/14-ц, 2-н/332/146/14 за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ

17.02.2014 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя заяву МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 будо задоволено, та винесено судовий наказ.

27.02.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, про що свідчить копія квитанції про сплату заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка долучена до заяви. Враховуючи, що з дня винесення судового наказу до звернення до суду з заявою по скасування судового наказу не минуло 10 днів, суд вважає за необхідне прийняти заяву до до розгляду.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 11-30 годину 06.03.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3. Копію ухвали про прийняття заяву про скасування судового наказу, копію позовної разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
№ 317/2886/14-ц
№/п 2/317/1302/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.

при секретарі : Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі
? частини усіх видів заробітку(доходів) щомісячно до її повноліття.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, у якій позов повністю підтримала, просила суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі , на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обгрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до довідки №1233 від 02.07.2014р., виданої виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради Запорізького району
Запорізької області, проживає з позивачкою по справі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця cмт.Балабино, Запорізького району Запорізької області, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/793/14-ц
Провадження №: 2/332/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання.В позові вона вказала, що відповідач є його батьком. ОСОБА_3 проживає з матір*ю, окремо від батька.
Він досяг повноліття. Продовжує навчання у Запорізькому електротехнічному коледжі,
Запорізького національно технічного університеті до 30.06.2016 та не має ніяких інших доходів. Відповідач не бере участь в його утриманні. У позові позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його навчання до закінчення навчання в розмірі 500 грн. на місяць.

В судове засідання позивач не з*явився, про слухання справи повідомлений, направила до суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Дослідивши докази в справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач - є батьком повнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.13).
ОСОБА_3 у відповідності з довідкою що є в справі продовжує навчання у
Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького національного технічного університету до 30.06.2016р .
Своїх доходів ОСОБА_3 не має, живе на заробіток матері , тому в зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. На підставі ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до закінчення навчання до двадцяти трьох років. Відповідач не працює , має непостійні доходи, але не є непрацездатним, а тому повинен брати участь у забезпеченні дитини.. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 11, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 199,200,201 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання у Запорізькому електротехнічному коледжі
Запорізького національного технічного університету до 30.06.2016 року в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 13.02.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито (судовий збір) на корить держави 243,60 грн. .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, що була відсутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/775/14-ц
Провадження №: 2-с/332/8/14
У х в а л а

06 березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/775/14-ц, 2-н/332/146/14 від 17.02.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 332/775/14-ц, 2-н/332/146/14 від 17.02.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:

- в заяві не зазначено належним чином ім'я стягувача та ім'я боржника
(найменування).

-з таким недоліком заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко