overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №364/1391/14-ц
Провадження №2/364/404/14
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:30 год 03.11.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1443/14-ц пр. № 2-о/382/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі виконавчий комітет
Яготинської міської ради Київської області, як заінтересовану особу.

Заявник ОСОБА_1 проти залучення заінтересованої особи не заперечувала.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку залучити як заінтересовану особу по справі виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування, як заінтересовану особу виконавчий комітет Яготинської міської ради
Київської області та направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
Справа №295/1797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Від позивачки 07.10.2014 року надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та розгляду справи у її відсутності.

Відповідач у судові засідання 09.06.2014 року, 17.06.2014 року та 07.10.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими рекомендованим повідомленнями.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Частину позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6918/14-ц провадження № 2/361/2659/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмолекно І.А.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі №361/6918/2014-ц, провадження
№2/361/2659/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як виявилось в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище батька дитини "ОСОБА_1" замість правильного:
"ОСОБА_1".

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі № 361/6918/2014-ц, провадження № 2/361/2659/2014 і замість " ОСОБА_1" читати правильно:
"ОСОБА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 362/4879/14-ц
Провадження № 2/362/2503/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм часу для примирення.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення.

Норма статті 111 Сімейного кодексу
України (надалі СК України) передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї та вимог СК
України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім'ю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю понад сорок днів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 02 грудня 2014 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 363/2121/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.

при секретарі -
Марченко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 65 646,44 грн. та судовий збір у розмірі 656,44 грн.

У призначені на 25 вересня 2014 року та 17 жовтня 2014 року судові засідання представник позивача не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчить розписка представника позивача, про те, що на 25 вересня 2014 року він повідомлений про розгляд справи та поштовим повідомленням від 14 жовтня 2014 року. Відомостей про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ПАТ «КБ
«Приватбанк» у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/3827 /14-ц, н.п. 2/415/1632/14

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Лисичанської міської ради
Луганської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області,
Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7297/14-ц провадження № 2/361/2786/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів..

29 вересня 2014р. представник позивача подав через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8144/14-ц провадження № 2/361/3063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2/408/254/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання )

17 жовтня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., особи, яка надає правову допомогу позивачам ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Новолимарівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року вищевказані позивачі звернулися з позовом до
Новолимарівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі. В попередньому судовому засідання гр.
ОСОБА_2 подано заяви позивачів про розгляд справи без участі позивачів та про задоволення позову, голова сільської Ради подав відповідно про визнання позову та про розгляд справи без участі представника.

Оглянувши подані учасниками процесу документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до слухання та витребування відповідно до ст. 137 ЦПК України інформаційної довідки від приватного нотаріуса гр.
ОСОБА_5 про коло осіб, які зверталися з заявами про отримання та про відмову спадщини після смерті спадкодавця гр.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 157,208, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса гр. ОСОБА_5 про коло осіб, які зверталися з заявами про отримання спадщини після смерті спадкодавця гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Призначити справу до слухання на 23 жовтня 2014 року на 13 годин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання відповідача надати суду свідоцтво про укладання шлюбу, оскільки свідоцтво знаходиться у відповідачки, яка відмовляється надати його.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду була отримана ОСОБА_1 22.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7291/14-ц
№ провадження 2/361/2782/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2006 року
Броварським міськрайонним управлінням юстиції Київської області, актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 жовтня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8123/14-ц провадження № 2/361/3050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 363/4331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя