У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Канівцю Л.Ф . в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про повернення
майна, проведення його первинної
оцінки як безхазяйного, та
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського
міського суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про повернення
майна , проведення його первинної
оцінки як безхазяйного, та
відшкодування шкоди по якій, станом на
16 жовтня 2014 року провадження не
відкрито , а позовна заява була
залишена без руху ухвалою
Вол.-Волинського міського суду від
02.10.2014 року , оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,
та позивачу було надано строк для
усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків.

13.10.2014 року до Володимир-Волинського
міського суду надійшла заява ОСОБА_1
про відвід судді Канівцю Л.Ф.,
посилаючись на те, що при винесенні
ухвали суду від 02 жовтня 2014 року суддею
були надумані підстави для залишення
позову без руху, а також навмисно
допущені ті самі порушення норм
процесуального права, які були ним
вчиненні при постановленні ухвали від
07.08.2013 року , що викликає сумнів у його
об’єктивності на неупередженості .

Перевіривши матеріали справи ,
приходжу до наступного висновку .

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статтях
20, 21 і 22 ЦПК України, судді,
секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Згідно ст.. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а
також думку осіб, які беруть участь у
справі. Заява про відвід вирішується
в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про
розгляд заяви позивача виходить також
з того, що суддя не вправі до
постановлення ухвали про
відкриття провадження у справі
здійснювати будь-які дії щодо
підготовки справи до судового
розгляду, зокрема проводити попереднє
судове засідання тощо, про що зазначено
у Постанові Пленуму Верховного суду
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року.

Отже, враховуючи вищезазначене та
приймаючи до уваги, що провадження по
цивільній справі №154/2826/14-ц за позовом
ОСОБА_1. не відкрито та справа не
призначена до судового розгляду, а
розгляд заяви про відвід судді до
відкриття провадження по цивільній
справі суперечить нормам
цивільно-процесуального
законодавства, вважаю , що дану заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Канівцю Л.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про повернення
майна , проведення його первинної
оцінки як безхазяйного, та
відшкодування шкоди залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: