overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2666/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст.
20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення
побутових відхотів у розмірі - 206
(двісті шість) грн. 48 коп.
2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві
М.М., розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 10.10.2014р. по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було виправлену помилку у номерах будинку та квартири.

У тексті ухвали замість
«ОСОБА_1Г.» було помилково вказано
«ОСОБА_3Г.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Київського райсуду м. Харкові від 10.10.2014р. про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замість «ОСОБА_3Г.» слід читати «ОСОБА_1Г.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 361 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Х/о від 23.09.2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17.02.2011 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах
Держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; витребувати майно – спірну квартиру від ОСОБА_1 та захистити порушене право власності ХМР на спірну квартиру шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах
Держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивачРєзнік Л.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на житловий будинок літ «Т-1» загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., допоміжною площею 17,8 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул.
Лісова, 3, без зміни ідеальних часток співвласників.

23.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, 30.09.2014 року недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2585/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) 2. Стягнути у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Провадження № 2/646/2050/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
н/п 2-н/640/2574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

29 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 446 грн. 42 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 23.09.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, – зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"30" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути: матеріальну шкоду автомобілю 75 306 грн. 43 коп., витрати на зберігання автомобіля 18150 грн., витрати на автотоварознавчу експертизу 705 грн. 60 коп., витрати на виклик телеграмою на автотварознавчу експертизу 52 грн. 20 коп, моральну шкоду 36000 грн.

29.09.2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Подана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову
(підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими
Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Враховуючи, що пільги щодо сплати судового збору (п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») не поширюється за подання до суду заяви про забезпечення позову, то заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу чоловічого взуття (артикул 57257-5-425 синій) 41 розміру, вартістю 909 грн., укладений між нею та відповідачем від 29.07.2014 року; стягнути з відповідача суму, сплачену за товар у розмірі 909 грн.; стягнути моральну шкоду 1500 грн., судовий збір 245 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ВАТ «НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ВАТ «НАСК «Оранта» звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року по цивільній справі
№640/7755/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

"30" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №640/5458/13-ц
(н/п 2/640/1873/13/17) від 22.08.2013 року виданого
Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 459388,72 грн. У поданні заявник зазначив, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання представник ВДВС не з’явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року у цивільній справі №640/5458/13-ц (н/п 2/640/1873/13) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені; стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по кредитному договору №335/06-КВ від 24.05.2006 року в розмірі 459388,72 грн., судовий збір 3441 грн.

22.08.2013 року Київським районним судом м.
Харкова були видані представнику ПАТ
«Дельта Банк» два виконавчі листи за вказаним заочним рішенням від 22.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, відсутність яких позбавляє державну виконавчу службу виконати стягнення, а стягувача можливості отримати призначені рішенням суду кошти, суд вважає необхідним подання ВДВС задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року у цивільній справі №640/5458/13-ц (н/п 2/640/1873/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1000 грн. як суму франшизи страхового відшкодування відповідно до страхового полісу №АС-6160016.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки всупереч статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/6249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоін АП» про визнання недійсним умов договору, стягнення вартості путівки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 04.10.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 526, 628, 638, 901 ЦК
України, ст. ст. 19-1, 20, 25 ЗУ «Про туризм» від 15.09.1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«А.Е.Т. Джоін АП» про визнання недійсним умов договору, стягнення вартості путівки та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -