Провадження 2-п/127/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниця заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, виселення та позбавлення
права користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014
року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення з тих підстав, що відповідачі
не були наладженим чином повідомлені
про час та місце судового розгляду.
Крім того, судом не було залучено
службу у справах дітей Вінницької
міської ради. Також Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ допущено до перегляду Верховним
Судом України справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «УкрСпецТоргГрупп», Ленінського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу проведення аукціону,
скасування акта державного виконавця
про проведення прилюдних торгів,
скасування свідоцтва про придбання
майна.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні підтримали заяву в
повному обсязі.

Позивач та її представник заперечили
проти перегляду заочного рішення з тих
підстав, що відповідачі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду, та докази, на які заявник
посилається, є необґрунтованими.

Вислухавши осіб, які беруть участь в
справі, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Заочним рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
серпня 2014 року позов задоволено та
усунено перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2 квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення та
позбавлення права користування
житловим приміщенням ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалась до
слухання. 12 серпня 2014 року слухання
справи було відкладено за клопотанням
відповідача ОСОБА_1 в зв'язку з її
перебуванням у Вищому
спеціалізованому суді, однак в
подальшому відповідач не надала жодних
підтверджуючих документів.

В подальшому ні відповідачі, ні
представник жодного разу не з'явились
та не поцікавились розглядом справи.

Також суд вважає, що докази, на які
посилається відповідач, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи., оскільки ст. 19
Сімейного кодексу України не
передбачає обов'язкову участь органу
опіки та піклування у справах про
виселення неповнолітніх осіб, до
справи залучено в якості законного
представника неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 їх матір ОСОБА_1 Також не може
бути підставою для перегляду заочного
рішення ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 6 жовтня 2014 року, якою
допущено до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «УкрСпецТоргГрупп», Ленінського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу проведення аукціону,
скасування акта державного виконавця
про проведення прилюдних торгів,
скасування свідоцтва про придбання
майна, оскільки дана ухвала винесена
після проголошення рішення суду від 28
серпня 2014 року. На момент розгляду
справи та на даний час прилюдні торги
недійсними не визнані, підстав для
зупинення провадження не вбачається, а
у випадку перегляду попередніх судових
рішень сторони не позбавлені права
скористатись своїми процесуальними
правами (перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, поворот
виконання тощо).

Суд також звертає увагу, що
відповідачем ОСОБА_4, на порушення
процесулальних прав якого звертає
увагу заявник, заява про перегляд
заочного рішення не подавалась.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 серпня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, виселення та
позбавлення права користування
житловим приміщенням відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може
оскаржити рішення суду від 28 серпня 2014
року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя