overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2316/14-ц
№2/140/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

18.11.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумсність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, з 2013 року проживають окремо.

У зв'язку з викладеним, позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18.11.2007 року виконкомом
Язвинківської сільської ради
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 26.09.2014 року.

Копія вірна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Запоріжобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03 жовтня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 493/1930/14-ц
Номер провадження 2-н/493/13/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Балтаводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за користування послугами з постачання холодної води і водовідведення в сумі 832,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З заяви вбачається, що ПП
«Балтаводоканал» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

ОСОБА_1, користуючись послугами з постачання холодної води і водовідведення, відмовляється укладати договір на надання цих послуг та не розраховуються за вказані послуги, тому із зазначеної заяви і поданих документів вбачається спір про право

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПП «Балтаводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПП «Балтаводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 466/6394/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 02.10.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/6665/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.10.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 592/8763/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1763/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В
И Л А:

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, її копія позивачем була одержана 05 вересня 2014 року (а.с. 42), а 10 вересня 2014 року подана апеляційна скарга (а.с. 44), та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. на 11:00, з повідомленням позивача - ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" (а.с.44).

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/2413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 12 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії. Просить зобов'язати
ОСОБА_1 виконати монтаж (збільшити діаметр труби) в межах ванної кімнати до діаметру передбаченого актом відключення квартири НОМЕР_1 від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, а саме до 20 см.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач надав доступ до свого житла та було виконано роботи по заміненню труби на більший діаметр між квартирами відповідача та третьою особою.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов Житлово-експлуатаційної контори
№ 12 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 583/3108/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1789/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О.М.,

суддів - Бойко В.Б., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Володимирський», фізична особа - підприємець ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2013 року (а.с. 247 т. 1) та копії апеляційної скарги вже направлялися особам, які беруть участь у справі.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ «Азовдевелопмент» (а.с.242 т. 1),

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с. 242 т. 1),

третіх осіб - ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський», ФОП ОСОБА_8 (а.с. 242 т. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/1839/14-ц
Провадження № 2/601/776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2654/14-ц
Провадження №2/306/825/14
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2014

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносиин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносиин.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 111 від 11 вересня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносиин.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин 30 вересня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

- представника відповідача відділу
ДРАЦС РС Свалявського РУЮ в
Закарпатській області: м. Свалява, вул.
Головна, б/н, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа№ 512/744/14-ц
Провадження № 2/512/299/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 47; 50).

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 53).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 591/3644/14-ц
Провадження № 2-др/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 23.07.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме ОСОБА_1 поновлено на роботі з 30.04.2014 р. на посаді продавця ТОВ «Ресурс ЛТД-1», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу розміром 2 932,52 грн., в решті вимог відмовлено. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримує.

ОСОБА_3 до суду з'явився, заперечує проти стягнення з ТОВ «Ресурс ЛТД-1» витрат на правову допомогу, оскільки дана вимога не була заявлена при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, 23.07.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ресурс ЛТД-1», 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме ОСОБА_1 поновлено на роботі з 30.04.2014 р. на посаді продавця ТОВ «Ресурс ЛТД-1», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу розміром 2 932,52 грн., в решті вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, є законним та обґрунтованим. Рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. А тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак