overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/522/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» адреса:
України» Філія Одеське ОУ АТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання» п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 22.01.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» адреса:
України» Філія Одеське ОУ АТ заборгованість за спожиту теплову тисяч сорок три гривні 93 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 22.01.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» адреса:
України» Філія Одеське ОУ АТ судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 180,22 грн. (сто вісімдесят гривень 22 копійки).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Провадження № 2н/522/1486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

06.10.2014
Справа № 360/2130/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа
Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 жовтня 2014 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Дата документу 09.10.2014
Справа № 501/2782/14-ц 09.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - 03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3), в якому просить стягнути з його доньки ОСОБА_2 шкоди в зв'язку з ненаданням йому
В судове засідання 15.08.2014 р., 05.09.2014 р., 09.10.2014 р. позивач не з'явився.
В судове засідання 09.10.2014 р. відповідач не з'явилась, надавши заяву про розгляд її клопотання про закриття провадження у справі у її відсутності (а.с. 74).
Із заперечень відповідача (а.с. 25-29) та клопотання від 15.08.2014 р. (а.с. 69) вбачається, що відповідач просить закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що цей спір уже розглянутий рішенням Іллічівського міського суду від 25.02.2013 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.02.2013 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобов'язання брати участь у додаткових витратах на утримання батька у зв'язку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення кошів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом за батьком, та моральної шкоди (а.с. 54-56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2013 р. залишено без змін
(а.с. 57-58).

Копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24.09.2013 р. та 18.10.2013 р. свідчать про повторне звернення ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, у зв'язку з чим було закрито провадження по справі №501/2825/13-ц і відмовлено у відкритті провадження у справі №501/4500/13-ц (а.с. 59-60).

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з такою ж позовною вимогою і 03.06.2014 р.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача (а.с. 69, 74).

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2сз/522/82/14
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія Аска», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернені, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши ухвалу суду №522/13561/14-ц, заяву, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , р/р 008, МФО 828011, повернути
ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», , р/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 522/1067/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №715 від 01 березня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3. таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»
(ідентифікаційний код юридичної особи - 20966466; місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/3208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 522/1629/13- ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Медико-соціальної експертної комісії
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Медико-соціальної експертної комісії
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення інвалідності і компенсацію збитків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625
ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1915,45 грн. (тисячу дев'ятсот п'ятнадцять гривень 45 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2-н/750/1386/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Товарна біржа "Центральна Одеська біржа" про визнання договору куплі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Товарна біржа "Центральна Одеська біржа" про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/522/261/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу суду №2-11745/10 по цивільній справі за заявою ПАТ
«Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу 2-11745/10 по цивільній справі за заявою ПАТ
«Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа якою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2014 року справа №2-11745/10 повернена до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, а саме виправлення описки допущеної в даті винесення ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали невірно зазначена дата винесення ухвали, замість « 24 липня 2014 року» зазначено - « 24 липня 2013 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, зазначивши дату винесення ухвали - « 24 липня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду м.
Одеси по цивільній справі №2-11745/10 за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та вважати вірним дату винесення ухвали суду - « 24 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.