АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 410/3813/13.
Головуючий І інст.: - Рудаков І.П.
Провадження №22-ц/790/6888/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват
Банк» на рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 4
грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПАТ «КБ «Приват Банк»)
звернулося в суд з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_6 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі - 45949,51 грн.,
яка складається з: 3817,63 грн. -
заборгованість за кредитом; 224,78 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 612,20 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 38630,64 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 2164,26 грн. -
штраф (відсоткова складова).

Позов мотивовано тим, що 23 липня 2008
року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого остання отримала
кредит у розмірі 4534,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, станом на 17 жовтня 2013 року,
утворилась заборгованість, яку просив
стягнути в судовому порядку.

Рішенням Брянківського міського
суду Луганської області від 4 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 28 січня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11 168,87
грн., з яких: 3 817,63 грн. - заборгованість
за кредитом; 224,78 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
612,20 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 3850 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 2164,26 грн. - штраф (відсоткова
складова).

Розстрочено виконання рішення на
десять місяців шляхом стягнення з
відповідача суми заборгованості
рівними частками по 10% щомісячно (по
1231,89 грн.) починаючи з 4 грудня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегією суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014 року частково
задавлено касаційну скаргу ПАТ КБ
«Приват Банк».
Ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 28 січня 2014 року в частині залишення
без змін рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 4
грудня 2013 року про розстрочення
виконання рішення скасовано. Справу у
цій частині передати до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів визнає, що апеляційна скарга ПАТ
КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню,
а рішення суду першої інстанції зміні з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення в частині
розстрочення виконання судового
рішення на десять місяців, суд першої
інстанції виходив з того, що його
виконання без розстрочення може
завдати шкоди правам та інтересам
ОСОБА_6

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 37
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до ст. 217 ЦПК
України визначення порядку виконання
рішення суду, надання відстрочки або
розстрочки виконання, вжиття заходів
для забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні.

З матеріалів справи вбачається, що 4
грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з заявою, в якій просила розглянути
справу за її відсутності; зменшити пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором кредиту до суми тіла
кредиту; розстрочити виконання
(кредиту) рішення суду на строк 3 роки (
а. с.37).

Заява ОСОБА_6 в частині розстрочення
виконання рішення суду не містить
будь-яких обґрунтувань та доказів, які
б підтверджували, що виконання рішення
без розстрочення завдасть шкоди правам
і інтересам боржника.

Не надані такі докази відповідачкою
ОСОБА_6 і в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої
інстанції не мав правових підстав для
розстрочення виконання рішення на
десять місяців шляхом стягнення з
ОСОБА_6 суми заборгованості рівними
частками по 10% щомісячно (по 1231,89 грн.)
починаючи з 4 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду в частині розстрочення
виконання судового рішення на десять
місяців шляхом стягнення з відповідача
суми заборгованості рівними частками
по 10 % щомісячно (по 1231 грн. 89 коп.),
починаючи з 4 грудня 2013 року та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про розстрочення виконання рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 4 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307,
п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват
Банк» - задовольнити.

Рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 4 грудня 2013 року
в частині розстрочення виконання
судового рішення на десять місяців
шляхом стягнення з відповідача суми
заборгованості рівними частками по 10 %
щомісячно (по 1231 грн. 89 коп.), починаючи з
4 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_6 про розстрочення виконання
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 4 грудня 2013 року.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: