overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/5461/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В. К.

06 жовтня 2014 року суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області Барвенко В.К. заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року у справі № 2/1515/1002/12
(головуючий суддя Барвенко В.К.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення судових витрат, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні належної співвласникам будівлі гаражу літ. «Я», 2002 року побудови. В решті позовних вимог - відмовлено.

При винесенні наведеного рішення суду, судом була надана оцінка певним обставинам, що є предметом розгляду даної справи, тобто судом вже було висловлено думку.

Вказані обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83
Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.
К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Передати цивільну справу № 2/504/173/14
(1515/5461/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, - керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 508/1085/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.10.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №539/3073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 29.09.2014 року з проханням залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер провадження 2/522/8952/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2014
Справа № 513/1371/14-ц
Провадження № 2/513/545/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Коржан
О.В., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього на свою користь борг за договором позики у сумі 75500 гривень та судовий збір у сумі 876 гривень 80 копійок, мотивуючи тим, що 14 серпня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей. На підтвердження факту отримання грошей відповідач ОСОБА_3 14 серпня 2013 року власноруч підписав розписку про отримання від позивача ОСОБА_2 75500 гривень, які зобов'язався повернути не пізніше 14 серпня 2014 року. Однак відповідач, відмовляється повернути гроші позивачу.

Під час попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що складаються з приміщень у літ. "Б" та приміщень у літ.
"З" загальною площею 1139,2 м кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_3, яку просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК україни до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам представник позивача надав заяву про забезпечення позову в одному примірнику, до якої додано один примірник довіреності на право представництва інтересів позивача в суді, один примірник квитанції на оплату судового збору та два примірника ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Згідно до частини 8 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, заяву про забезпечення позову належить повернути представнику позивача, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, ч.8 ст.153, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Провадження № 2н/554/1739/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 544/1790/14-ц пров. № 2/544/536/2014
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на утримання його дитини від шлюбу, зареєстрованого 26.10.2013 з ОСОБА_6, з якою проживає малолітній син - ОСОБА_5 та знаходиться на утриманні дружини до досягнення трьохрічного віку. Тому суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_6, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.О.Сайко
Справа №503/1894/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6554,92 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №503/1896/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Провадження номер 2/522/7061/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 27 липня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1074.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Судом за клопотанням відповідача вже надавався сторонам строк на примирення, проте позивачка все одно наполягає на розірванні шлюбу, тому враховуючи зазначені обставини суд приходить до задоволення позову ОСОБА_1

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1074, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 29.09.2014
Провадження номер 2/522/8592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачка позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 25 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 186.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 186, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

01.10.2014
Справа № 495/4104/14ц
Номер провадження 2/522/8737/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що справа надійшла з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2014