overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7441/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2000р. зареєстрована за ОСОБА_2 та складається з: 1-коридору, загальною площею 7,4кв.м; 2-ванної, загальною площею 2,6кв.м; 3-туалету, загальною площею 1,0кв.м; 4-кухні, загальною площею 7,6кв.м; 5- житлової, загальною площею 14,0кв.м; 6-житлової, загальною площею 18,9кв.м, 7-кладовки, загальною площею 0,6кв.м; І- балкону, площею 0,9кв.м, всього загальною площею 53,0кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2000р. зареєстрована за ОСОБА_2 та складається з: 1-коридору, загальною площею 7,4кв.м; 2-ванної, загальною площею 2,6кв.м; 3-туалету, загальною площею 1,0кв.м; 4-кухні, загальною площею 7,6кв.м; 5- житлової, загальною площею 14,0кв.м; 6-житлової, загальною площею 18,9кв.м, 7-кладовки, загальною площею 0,6кв.м; І- балкону, площею 0,9кв.м, всього загальною площею 53,0кв.м.

Виділити ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2000р. зареєстрована за ОСОБА_2 та складається з: 1-коридору, загальною площею 7,4кв.м; 2-ванної, загальною площею 2,6кв.м; 3-туалету, загальною площею 1,0кв.м; 4-кухні, загальною площею 7,6кв.м; 5- житлової, загальною площею 14,0кв.м; 6-житлової, загальною площею 18,9кв.м, 7-кладовки, загальною площею 0,6кв.м; І- балкону, площею 0,9кв.м, всього загальною площею 53,0кв.м,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2000р. зареєстрована за ОСОБА_2 та складається з: 1-коридору, загальною площею 7,4кв.м; 2-ванної, загальною площею 2,6кв.м; 3-туалету, загальною площею 1,0кв.м; 4-кухні, загальною площею 7,6кв.м; 5- житлової, загальною площею 14,0кв.м; 6-житлової, загальною площею 18,9кв.м, 7-кладовки, загальною площею 0,6кв.м; І- балкону, площею 0,9кв.м, всього загальною площею 53,0кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1827грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/2875/2014р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014р. КЕВ м. Дніпропетровська звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 09.10.2014р. уповноважена позивачем особа, отримала копію ухвали судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. ще 25.09.2014р.

З огляду на те, що станом на 09.10.2014р.
(включно), недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визнати неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 201/405/13ц.
Провадження № 2/201/3151/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

08 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

З 17.08.2012р. на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.12.2013р. по справі було винесено рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. було доповнено (а.с.
№100-107, 179-182 т. № 2).

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013р., доповнене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. було залишено без змін (а.с. № 221-222 т. № 2).

17.09.2014р. ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013р., рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014р. та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014р. були скасовані та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 51-53 т. № 3).

06.10.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Під час винесення ухвали від 17.09.2014р. Вищій Спеціалізований Суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що судом першої інстанції під час звернення стягнення на предмет іпотеки не було вирішено питання про залучення у справі належного відповідача чи співвідповідача з огляду на те, що змінився власник спірної квартири, а тому вважаю за можливе надіслати запит до Реєстраційної служби ДМУЮ відносно власника спірного майна, а саме, кв.
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/405/13ц за позовом ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3834
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 3834 гривні 09 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі, - 3834 гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 201/9399/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрівка» про стягнення суми заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.07.2014р. надійшла заява ФОП ОСОБА_1 до ТОВ
«Олександрівка» про стягнення суми заподіяних збитків.

Ухвалою судді Антонюк О.А. від 22.07.2014р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

03.09.2014р. до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.05.2014р.) про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 419грн. 28коп., посилаючись на те, що у відкритті провадження відмовлено, що відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір» є підставою для повернення збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови відкриття провадження по справі.

З огляду на те, що ухвалою судді Антонюк
О.А. від 22.07.2014р. у відкритті провадження відмовлено позивачу, то вважаю за можливе повернути сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 419грн. 28коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ТОВ
«Олександрівка» про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 65 від 16.07.2014р. в розмірі 419грн. 28коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 310/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Підсудність даної справи визначена на підставі та ст. 114 ЦПК України та п. 42
Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р.

Одночасно із відкриттям провадження на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області вважаю за необхідне надіслати запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 12 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 310/6861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.09.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням позивачами положень ст. 119 ЦПК України.

09.10.2014 року позивачі надали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезгадана позовна заява.

09 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення заяви.

Провадження у справі № 201/12941/14-ц, 2/201/3182/2014 не порушувалось.

Як вбачається за матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0810021 від 06 жовтня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 09 жовтня 2014 року та повернути вказану позовну заяву та сплачені судові витрати позивачу.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 09 жовтня 2014 року, повернути позивачеві матеріали позову з додатками та судові витрати сплачені при подачі позову.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 29.07.1997 року судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, сплачений на р/р 0005 ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, одержувач
УДК в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу судовий збір (квитанція №0810021 від 06 жовтня 2014 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
Справа № 212/8163/14-ц
УХВАЛА

09 серпня 2014 року
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/8163/14-ц; 2/212/3214/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/8163/14-ц; 2/212/3214/14 року за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до судового розгляду на 15.20 годин 6 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль " , поданою представником за довіреністю Бойко С.Г. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль " , подану представником за довіреністю Бойко С.Г. до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль " заборгованість за кредитним договором №014/4074/81/36414 від 05.11.2007 року в сумі 320 691,47 грн. (триста двадцять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня, 47 коп.), з яких : 201 469,27 грн.
(двісті одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять гривень, 27 коп.) - залишок заборгованості по кредиту; 69 222,20 грн.(шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дві гривні, 20 коп.) - заборгованість по відсоткам; 50000,00 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " сплаченого ними суму судового збору в розмірі 3206,91 грн. ( три тисячі двісті шість гривень, 91 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца