Справа № 363/206/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/3972/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння та земельної ділянки, -

Встановила :

У липні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просили поділити в натурі
будинковолодіння АДРЕСА_1, виділивши їм
2/3 частки із вказаного
будинковолодіння в окрему квартиру.
Крім того, позивачі просили поділити в
натурі земельну ділянку площею 0,1037 га,
яка знаходиться за тією ж адресою та
стягнути з відповідача на їх користь
судові витрати, посилаючись на те , що
їм та відповідачу по справі ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності
належить по 1/3 частині
будинковолодіння АДРЕСА_1, а земельна
ділянка площею 0,1037 га, що розташована
за тією ж адресою, належить на праві
власності позивачу по справі ОСОБА_3
Посилаючись на те, що спільне володіння
майном з відповідачем неможливе і у
добровільному порядку вони не можуть
дійти згоди про реальний його поділ,
позивачі просили їх позов
задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 13.05.201 року
позов задоволено.

Поділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1, з виділенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на праві приватної власності 2/3 частки
вказаного домоволодіння в окрему
квартиру, а саме: виділити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах кожному в
спільну власність квартиру №2площею
59,2кв.м., сарай Б, погреб В,

вбиральня Г, 2/3 частки огорожі, 2/3 частки
покриття загальною вартістю 83 534,44 грн.;

ОСОБА_1 виділити у власність квартиру №
1 площею 43,1кв.м., сарай Д потреб 3, 1/3
частки огорожі, 1/3 частки покриття
загальною вартістю 51 668,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах кожній
компенсацію різниці вартості
домоволодіння в сумі 6 600,84 грн.

Поділити в натурі земельну ділянку
площею 0,1037 га, кадастровий номер
:02:1230023, по АДРЕСА_1, з виділенням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на праві приватної
власності 2/3 частки вказаної земельної
ділянки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виділити в рівних частинах кожному у
спільну власність 2/3 частини земельної
ділянки загальною площею 691,33кв.м., що
складається з двох багатокутників
неправильної форми в т.ч. земельну
ділянку спільного з ОСОБА_1 йотування
площею 29,73кв.м. згідно із Схематичного
зображення варіанту розподілу
земельної ділянки у Висновку № 0520
судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 23.04.2012 року
Незалежним інститутом судових
експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
- по 1/3 кожний , що підтверджується
відповідним свідоцтвом про право
власності на спадкове майно за законом
від 14.04.2004 року, видане на ім.»я ОСОБА_2,
зареєстроване за № 2323, відповідне
свідоцтво видане на ім.»я ОСОБА_3 від
14.04.2004 року , зареєстроване в реєстрі №
2323 та технічним паспортом на житловий
будинок, реєстраційний номер 5304689.

Земельна ділянка пл.. 0,1037 га, на якій
розташоване спірне домоволодіння ,
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_3 на підставі державного акту на
праві приватної власності на землю
від 7.05.2009 року.

Відповідно до положень ст.ст.364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності або його
поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК
України.

Виходячи з положень ст.ст.183, 364, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у
п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 року №7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
(ст.152 ЖК України).

Такий дозвіл рішенням виконавчого
комітету Новопетрівської сільської
ради Вишгородського району Київської
області від 31 жовтня 2012 року було
надано сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що є
технічна можливість виділення
співвласникам відокремленої частини
будинку із самостійним виходом, яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності.

Так, згідно з висновком судової
будівельно - технічної експертизи №0520
від 23 квітня 2012 року (а.с.46-56), позивачам
можливо виділити в натурі їх спільну
частку із спірного житлового будинку з
надвірними будівлями, що становить 2/3
частин будинковолодіння, а відповідачу
- 1/3 частину будинковолодіння. Зокрема,
за вказаним варіантом розподілу
житлового будинку, який розроблений з
урахуванням фактичного порядку
користування приміщеннями житлового
будинку та надвірними будівлями,
близький до ідеальних часток
співвласників та не потребує
виконання ремонтно-будівельних робіт,
запропоновано наступний розподіл:

для співвласників спільних 2/3 частин по
жилому будинку: веранда площею 5,7 кв.м.
(2-1); житлова кімната площею 13,2 кв.м.
(2-2); житлова кімната площею 13,1 кв.м. (2-3);
житлова кімната площею 10,8 кв.м. (2-4);
житлова кімната площею 8,8 кв.м. (2-5);
кухня площею 7,6 кв.м. (2-6). По надвірних
будівлях: сарай літ.«Б»; погріб літ.«В»;
вбиральня літ.«Г»; 1/2 частина огорожі №
1-2; 1/2 частина покриття № 3. Відступ від
ідеальної частки становить менше на 7 475
грн.

-

для співвласника 1/3 частини по жилому
будинку: кухня площею 14,8 кв.м. (1-1);
житлова кімната площею 13,3 кв.м. (1-2);
житлова кімната площею 11,5 кв.м. (1-3);
веранда площею 3,5 кв.м. (І). По надвірних
будівлях: сарай літ. «Д»; погріб літ.
«З»; 1/2 частина огорожі № 1-2; 1/2 частина
покриття № 3. Відступ від ідеальної
частки становить більше на 7 475 грн.

Отже, враховуючи, що виділення
співвласникам відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
технічно можливий і заперечень органу
місцевого самоврядування немає, суд І
інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову в
частині виділення позивачам в натурі
їх спільної частки із майна, що
становить 2/3 частин спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями, а відповідачу - 1/3 частини,
відповідно до вказаного вище варіанту
поділу будинковолодіння, зазначеного у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Проте ухвалюючи рішення про
задоволення позову в частині поділу
домоволодіння, суд в резолютивній його
частині не вказав конкретні
приміщення, які виділяються сторонам ,
чим порушив п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4.10.1991 року
« Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок».Тому рішення суду в цій
частині слід скасувати з ухваленням
нового рішення про поділ
будинковолодіння по варіанту
будівельно-технічної експертизи.

Крім того, оскільки відступ від
ідеальної частки для відповідача
ОСОБА_1 становить більше на 7 475 грн., а
для позивачів -менше на 7 475 грн., то
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з нього на користь позивачів
компенсацію за відступ від ідеальної
частки вартості будинковолодіння у
розмірі по 3 737 грн. 50 коп. кожній.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в частині поділу земельної
ділянки , то в цій частині позову слід
відмовити , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили поділити в
натурі земельну ділянку площею 0,1037 га,
яка розташована по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що спільне володіння
майном з відповідачем неможливе.

Однак , як встановлено судом, 7
травня 2009 року ОСОБА_3 на підставі
рішення Новопетрівської сільської
ради №128 від 17 вересня 2004 року отримала
державний акт на право власності на
вказану земельну ділянку.

За таких обставин, підстави для
задоволення позову в цій частині
відсутні , оскільки спірна земельна
ділянка належить лише ОСОБА_3, тому вона
не підлягає поділу відповідно до вимог
ст.ст.364, 367 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, є витратами,
пов'язаними з розглядом справи, які
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави»(в редакції до 22 лютого 2012 року)
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних справ.

Згідно з додатком до даної постанови
встановлено розмір компенсації витрат,
пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, якщо компенсація
сплачується іншою стороною, не
перевищує суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за годину
її роботи.

1 січня 2012 року набрав чинності Закон
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах». Статтею 1 зазначеного закону
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 6 липня 2011 року уклала з
адвокатом ОСОБА_4 угоду про надання
правової допомоги в цій справі (а.с.71),
яка взяла на себе зобов'язання щодо
представництва інтересів позивачки у
суді. ОСОБА_4, як представник позивачки
ОСОБА_3, приймала участь у двох судових
засіданнях: 5 вересня 2011 року
тривалістю 11 хв. та 20 липня 2012 року
тривалістю 21 хв., що підтверджується
даними журналів судових засідань (а.с.
21, 98). Інший час участі представника
позивачки у розгляді вказаної справи
належними доказами не підтверджений та
є лише її розрахунком.

Розмір мінімальної заробітної плати
у вересні 2011 року становить 960 грн., 40%
складає 384 грн., тому з урахуванням
тривалості судових засідань з участю
адвоката ОСОБА_4 5 вересня 2011 року - 11
год., розмір компенсації витрат за
надання правової допомоги у цей період
становить 70 грн. 40 коп. Розмір
мінімальної заробітної плати у липні
2012 року становить 1134 грн., 40% складає
453 грн. 60 коп., а тому з урахуванням
тривалості судового засідання з участю
адвоката ОСОБА_4 20 липня 2012 року - 21 хв.,
розмір компенсації витрат за надання
правової допомоги складає 158 грн. 76 коп.

Отже загальний розмір компенсації
витрат за надання правової допомоги
складає 229 грн. 16 коп. Тому з відповідача
на користь позивача по справі ОСОБА_3
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 229 грн. 16
коп., відповідно до фактичної кількості
часу перебування представника
позивача в судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
позивачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було сплачено 6000 грн., що
підтверджується наявною у справі
квитанцією (а.с.67). Тому з відповідача на
користь позивачів слід стягнути
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі по 3 000 грн. кожній.

Також позивачка по справі ОСОБА_3 при
подачі позову сплатила 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду (а.с.3), а тому понесені нею
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на її користь згідно ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від13 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення яким позов задовольнити
частково.

Провести поділ будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням їх
спільної частки у розмірі 2/3 виділити
по жилому будинку: веранду площею 5,7
кв.м. (2-1); житлову кімнату площею 13,2 кв.м.
(2-2); житлову кімнату площею 13,1 кв.м. (2-3);
житлову кімнату площею 10,8 кв.м. (2-4);
житлову кімнату площею 8,8 кв.м. (2-5);
кухню площею 7,6 кв.м. (2-6).

По надвірних будівлях: сарай літ.«Б»;
погріб літ.«В»; вбиральня літ.«Г»; ?
частина огорожі № 1-2; ? частина
покриття № 3. Всього на загальну суму 82
660 (вісімдесят дві тисячі шістсот
шістдесят) грн.

ОСОБА_1 з урахуванням його частки у
розмірі 1/3 виділити по жилому будинку:
кухню площею 14,8 кв.м. (1-1); житлову
кімнату площею 13,3 кв.м. (1-2); житлову
кімнату площею 11,5 кв.м. (1-3); веранду
площею 3,5 кв.м. (І).

По надвірних будівлях: сарай літ. «Д»;
погріб літ. «З»; ? частина огорожі № 1-2; ?
частина покриття № 3. Всього на
загальну суму по будинку 52 543 (п'ятдесят
дві тисячі п'ятсот сорок три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 компенсацію за відступ від
ідеальної частки вартості
будинковолодіння у розмірі по 3 737 (три
тисячі сімсот тридцять сім) грн. 50 коп.
кожній.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3 витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі по 3 000 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу у розмірі
229 грн. 16 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: