Справа № 758/7925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантія» за участю
третіх осіб - приватного підприємства
«Надія-Транс», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого
представника, звернувся до суду з
позовом до СТДВ «Гарантія» за участю
третіх осіб - приватного підприємства
«Надія-Транс», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
05.02.13р. о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул
Кирпи, 4 сталося ДТП за участю автобуса
Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Містубіссі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
автобуса Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1
застрахована у СТДВ «Гарантія».

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 20.02.13р. ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні ДТП.

ОСОБА_1, як власник автомобіля
Мітсубіссі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2,
звернувся до зазначеної страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування. Однак, СТДВ
«Гарантія» свого обов'язку щодо
виплати страхового відшкодування не
виконало.

Таким чином, ОСОБА_1 просить стягнути з
СТДВ «Гарантія» на свою користь
страхове відшкодування в сумі 3957,22 грн.,
506,30 грн. - пені, 11000,00 грн. - моральної
шкоди, 8000,00 грн. - витрат на правову
допоміг та 365,40 грн. судового збору.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи був повідомлено
належним чином. У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України). Представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечував. Зважаючи на
вищевикладене, суд 13.10.14р. постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватне підприємство
«Надія-Транс» направило до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника (а.с. 51).

Третя особа - ОСОБА_2 свого права на
участь у судовому засіданні не
використав, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову виходячи
з наступного.

05.02.13р. о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул.
Кирпи, 4 сталося ДТП за участю автобуса
Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Мітсубіссі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Зазначені
обставини підтверджуються довідкою №
9153884 про ДТП (а.с. 18).

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 20.02.13р. ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні ДТП (а.с. 19).

Судом встановлено, що між СТзДВ
«Гарантія» та ПП «Надія-Транс» 17.01.13р.
було укладено поліс АЕ/2187887
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким страховик застрахував
автобус Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 19
зв.).

22.07.13р. ОСОБА_1 звернувся до СТзДВ
«Гарантія» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 20).

У зв'язку з відсутністю відповідного
рішення страховика, ОСОБА_1 19.03.14р.
повторно звернувся до СТзДВ
«Гарантія» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 21).

В порушення вимог ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», СТзДВ «Гарантія» у наданий
законом строк не здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
позивача, що стало підставою для
звернення його з даним позовом.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14 відповідно до ч. 4 ст.
61 ЦПК України при розгляді справи про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, що набрав
законної сили, або постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення, цей вирок або
постанова обов'язкові для суду лише з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою. Тому, розглядаючи
позов, який випливає з кримінальної
справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Що стосується визначення розміру
матеріального збитку при настанні
страхового випадку, то він повинен бути
підтверджений належним засобом
доказування, зокрема, звітом (актом) про
оцінку майна, який повинен відповідати
вимогам Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність» та Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ОСОБА_1 просить стягнути страхове
відшкодування в сумі 3957 грн. 22 коп.,
однак жодних доказів в обґрунтування
розміру матеріального збитку до суду
не надано.

З урахуванням зазначеного суд,
приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1
про стягнення з СТзДВ «Гарантія»
страхового відшкодування у розмірі 3957
грн. 22 коп. є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини
справи, оцінюючи надані докази, суд не
вбачає правових підстав для стягнення
з СТзДВ «Гарантія» пені в сумі 506 грн. 30
коп.

Щодо стягнення з СТзДВ «Гарантія» на
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 11000 грн. 00 коп., суд вважає за
необхідне відмовити в цій частині
позову, оскільки в даному випадку
стягнення моральної шкоди не
передбачено полісом № АЕ/2187887
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Враховуючи те, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214,
215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Страхового товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантія» за участю
третіх осіб - приватного підприємства
«Надія», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3957,22 грн., 506,30
грн. - пені, 11000,00 грн. - моральної шкоди
та судових витрат, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко