overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1568/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1568/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (25006,
АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1223/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення по договору позики.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Боржник в попередніх засіданнях заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа вказуючи на те, що у відділі ДВС перебувало на виконанні рішення суду про стягнення з нього на користь заявника коштів. Проводилися відповідні дії по виконанню рішення суду, йому пропонувалося сплатити кошти на користь заявника. Також накладали арешт на його майно. Він давав зобов'язання сплати кошти.

Представник відділу ДВС не з'явився, про місце, день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника та вивчивши матеріали справи, було встановлено, що:

28.01.1997 року Олександрівським районним судом було прийнято рішення по цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2271 грн. 60 коп. по договору позики, 800 грн. за нанесену моральну шкоду, 3 грн. 15 коп. заподачу телеграми, а всього 3074 грн. 75 коп., а також держмито на користь держави у сумі 153 грн. 28 коп. (а.с. 3).

За повідомленням Відділу ДВС
Олександрівського РУЮ виконавчий документ до відділу ДВС
Олександрівського РУЮ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває
(а.с. 14, 15, 24) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву: видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 28 січня 1997 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по договору позики.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 401/4142/14-ц
Провадження № 2-н/401/345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року судом одержано заяву
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 2592 грн. 97 коп., втрати від інфляції 1015грн. 63 коп. та три відсотки річних в розмірі 404 грн.75 коп.

25 вересня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

А.М.Баранець
Номер провадження 2-н/754/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул.
Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 397/436/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Київська Русь" та третьої особи - відділу Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

27.05.2014 року по даній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте експертизу виконано не було, а матеріали справи повернулись без надання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження по справі та призначити справу до слухання для вирішення питання про проведення експертизи.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Київська
Русь" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Київська Русь" та третьої особи - відділу Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засідання на 01 жовтня 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/353/14
Справа № 401/4151/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 1036 грн. 02 коп., втрати від інфляції 160 грн. 37 коп. та три відсотки річних в розмірі 49 грн.51 коп.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 28.08.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
(проживаючою АДРЕСА_1) м. Світловодськ
Кіровоградської області на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1245 грн. 90 коп., з яких борг складає в сумі 1036 грн. 02 коп., втрати від інфляції 160 грн. 37 коп. та три відсотки річних в розмірі 49 грн.51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 28.08.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
(проживаючою АДРЕСА_1) м. Світловодськ
Кіровоградської області на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 402/1369/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Просить стягнути з Відповідача 19669 грн. боргу.

11.09.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно та заборонити його відчуження у будь-який спосіб.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно та заборонити його відчуження у будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 474/820/14-ц
Провадження №2/474/273/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Врадіївської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Позивач з представником підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - Врадіївської
РДА будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130
ЦПК України від сторін не надійшло, в зв'язку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть учатсь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано які докази подано чи будуть подані сторонами, тощо.

Також було позитивно вирішено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним - Гуляницькою сільською радою, оскільки спірне майно знаходиться на території сільської ради та ніким із спадкоємців не прийняте.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 29.09.2014р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Справа №607/3439/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 397/1286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Лісівської селищної ради № 256 від 02.09.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою в АДРЕСА_2, проте з 2005 року за даною адресою вона не проживала і не проживає, місце її проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, суд дійшов до висновку про те, що справу належить передати для її розгляду за правилами територіальної підсудності до Шполянського районного суду Черкаської області.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду з дотримання правил територіальної підсудності.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 401/4097/14-ц
Провадження № 2-н/401/340/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 778 грн.81 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 04.12.2001 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, проживаючою за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул.50 послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 778 ( сімсот сімдесят вісім) грн. 81 коп.. 2..Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 04.12.2001 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, проживаючою за адресою АДРЕСА_1 - на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області