overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі: головуючого судді -Тимченко при секретарі - Дружицькій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не має наміру працевлаштовуватись та матеріально забезпечувати сім'ю, фактично шлюбні відносини та спільне проживання між позивачем та відповідачем припинено.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи позивачка була повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути за його відсутності та відсутності
Відповідач у судові засідання призначені на 25.09.14 року та 09.10.14 року не з'являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2007 року відділом
РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №38, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - "ОСОБА_2 ", їй - "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Тимченко
Єдиний унікальний номер 719/537/14-ц
Номер провадження 2/719/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «БМП Планента
Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» надати суду копію наказу № 89-к від 13 липня 2011 року про прийняття на роботу
ОСОБА_1, копію наказу № 231-к від 31 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, в строк до 27.08.2014 року.

Управлінню Пенсійного фонду України
Сокирянського району Чернівецької області надати відомості чи сплачувались страхові внески ТОВ ««БМП
Планента Міст» за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р. гр. ОСОБА_1, який згідно трудової книжки прийнятий на роботу 31.07.2011р. та звільнений 31.10.2012р., а також надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.К.НОМЕР_1).

Сокирянській об'єднаній державні податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 21 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 9 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9986/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12 352,98 гривень 97 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Крім того, заявником не зазначена дата подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12 352,98 гривень 97 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2-н/754/1628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №2/761/5979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «БТА
Банк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «БТА
Банк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 листопада 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 278/4731/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 25 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Провадження №2/761/5288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5288/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

16 червня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 02 вересня 2014 року.

02 вересня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

13 жовтня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 476/1004/14-ц
Провадження № 2/476/314/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О
В И Л А:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2014 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 477/2457/14-ц
Провадження № 2/477/1216/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

14 жовтня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 листопада 2014 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
пр. № 2/759/4760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кулик систем», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Кулик систем», ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Кулик систем» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з період роботи з 24.06.2014 р. по 11.07.2014 р., і середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 11.07.2014 р. по 30.07.2014 р., стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- по змісту позовної заяви в нй вказані два відповідача: ТОВ «Кулик систем» та
ОСОБА_2, міє прохальна частина стосується лише ТОВ «Кулик систем», і суду незрозуміло, які ж вимоги є до відповідача ОСОБА_2

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кулик систем», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліку позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя