Справа пр. №2-з/756/320/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Легбанк",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсними довіреності та
договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ПАТ "Легбанк",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання недійсними
довіреності та договору іпотеки.

16.10.2014 року представником
позивача подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просила суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заявником не зазначено
жодного доказу на підтвердження
наявності обставин, що утруднюють чи
можуть зробити неможливим в
майбутньому виконання рішення у
справі. Крім того, заявник у своїй заяві
про забезпечення позову вказує, що ПАТ
"Легбанк" має широке коло повноважень
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, однак, не
наводить конкретних доказів на
підтвердження того, що
іпотекодержатель реалізував своє
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки. Зокрема,
представником позивача не зазначено
посилання на докази на підтвердження
того, що будь-яким органом Державної
виконавчої служби України
здійснюється виконавче провадження, в
межах якого державним виконавцем
вчиняються дії, спрямовані на
звернення стягнення на вищезазначену
квартиру.

Представник позивача вказує,
що процедура звернення стягнення на
квартиру вже розпочалась та долучає до
заяви про забезпечення позову копію
претензії №11-1631, що адресована
ОСОБА_1, у якій банк інформує
іпотекодавця про те, що у разі
невиконання зобов'язання щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
№04-18-08КЮ від 26.03.2008 року не пізніше
09.01.2014 року буде передано у власність
ПАТ "Легбанк" предмет застави - предмет
забезпечувального обтяження,
визначені договорами застави, чи
укладення договорів про задоволення
вимог іпотекодержателя, відповідно до
вищезазначених договорів застави та
іпотеки. Однак, в матеріалах справи
відсутні посилання на докази на
підтвердження того, що ПАТ "Легбанк"
вчиняються будь-які дії стосовно
передачі квартири АДРЕСА_1 у власність
банку та докази щодо укладення
будь-яких договорів про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Таким чином, заява про
забезпечення позову не містить підстав
та обґрунтування необхідності
застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

у
х в а л и в :

У задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Легбанк",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсними довіреності та
договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук