overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9142/14-ц
Провадження № 2-н/646/1835/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (фізичну особу неможливо однозначно фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), що зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 50 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "12" вересня 2014 року о 09-40 годині.

2.Надіслати позивачам і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

02.09.2014
Справа № 629/4210/14-ц
Номер провадження 2/629/1310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 серпня 2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався, на даний час відповідач створив нову сім'ю.
Спору про розподіл сумісного майна не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачем, а відповідач сплачує на їх утримання аліменти. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 615/736/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Валки

Валківський районний суд у Харківській області в складі:

головуючого судді
Товстолужського О. В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 11.05.2007 року між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№014/3020/82/86590, згідно якого відповідачу були надані грошві кошти в сумі 51000 грн. 00 коп. строком до 11 травня 2014 року.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує у зв'язку з чим, виникла заборгованість, що становить 188425 грн. 88 коп. із яких:

заборгованість за кредитом - 20024 грн. 37 коп., в тому числі прострочена заборгованість 19266 грн. 63 коп.;

заборгованість по відсотках за кредитом - 10838 грн. 44 коп., в тому числі прострочена заборгованість 10807 грн. 99 коп.;

пеня на прострочку сплати за кредитом та відсоткам - 135643 грн. 07 коп.;

штраф за прострочку сплати за кредитом та відсоткам - 21920 грн. 00 коп.

16.07.2014 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2014 року.

В судове засідання 24.09.2014 року, позивач та відповідач не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, за таких підстав розгляду справи перенесений на 13.10.2014 року.

25.09.2014 року, до суду надійшла заява від позивача відповідно до якої просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором
№014/3020/82/86590 від 11.05.2007 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В.
Товстолужський
№ провадження 2/646/1280/2014
Справа № 646/6902/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.05.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 18.06.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7949/14-ц
№пр.2/646/1434/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Харківський електротехнічний завод
«Трансзв'язок» про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/8315/14-ц
Провадження 2-н/646/1672/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 646/7939/14-ц
Провадження№2-с/646/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.04.2013 року.

Ухвалою судді від 22.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що у заяві не зазначені поважні причини пропуску зазначеного строку та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ був виданий судом 08.04.2013 року, а заява про його скасування надійшла до суду лише 21.07. 2014р. Також, заявником до заяви не було надано її копії та копій доданих до неї документів та заява не містила посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача

Вищезазначена ухвала направлялась заявнику за адресою вказаною ним у заяві, однак відповідно до рекомендованих повідомлень, що повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заявник не з'явився до поштового відділення зв'язку за отриманням вказаної ухвали.

Відповідно до норм діючого законодавства, заявник повинен повідомити суд про зміну свого місця проживання, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2013 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3128/2014
Справа № 641/8467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 646/9721/14-ц
№ пров. 2-н/646/1999/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», юридична адреса м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн.62
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
№ провадження 2/646/1698/2014
Справа № 646/9645/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 03.09.2014 року о 17.15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.09.2014 року на 11.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2872/14-ц
№пров.2/646/780/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря - Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ»Українська охоронно-страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ»Українська охоронно-страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

15.07.2014 року представник позивач, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 добровільно сплатив франшизу, а ПрАТ
«УОСК» сплатила частину страхового відшкодування, у зв'язку з чим просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ»Українська охоронно-страхова
Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Міндарьова
М.Ю.