АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/199/13 № апеляційного
провадження:22-796/ 7518/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Морозов М. О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Феротехнології», про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

З метою погашення заборгованості за
договором кредитної лінії № 032 від 12
травня 2008 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний банк "Хрещатик" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Феротехнології",
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Хрещатик"
згідно іпотечного договору №314/032 від 12
травня 2008 року (із договором про
внесення змін до нього №1 від 30 серпня
2009 року), укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Хрещатик" та ОСОБА_4, ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі під № 1384 та № 1573 і за рахунок
коштів, отриманих від реалізації на
прилюдних торгах заставленого майна
задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик"
за договором кредитної лінії №032 від 12
травня 2008 року в сумі 499416 гривень 45
копійок, в тому числі: заборгованість
за кредитом 394600 гривень, прострочені
відсотки за кредит 93672 гривні 09 копійок,
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання 11189 гривень 36
копійок. Початкову ціну реалізації
квартири АДРЕСА_1, на прилюдних торгах
встановити на рівні, не нижчому за
звичайні ціни На цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішення суду переглядалось в
апеляційній інстанції за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 і ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
залишене без зміни.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення,
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи, судом не
враховано, що її як іпотекодавця не
було попереджено про наявність боргу
та його погашення.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ТОВ
«Феротехнології»в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України,
колегія суддів переглядає рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, поданою після
закінчення апеляційного розгляду
справи, яка не була присутня під час
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ПАТ "Комерційний
банк «Хрещатик» звернулося до суду з
даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому
просить з метою погашення
заборгованості за договором кредитної
лінії № 032 від 12 травня 2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Хрещатик» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології»,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, що передана в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Хрещатик» згідно
іпотечного договору №314/032 від 12.05.2008 р.
(із договором про внесення змін до
нього №1 від 30.07.2009 року), укладеному між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, 7, і за рахунок коштів, отриманих
від реалізації на прилюдних торгах
заставленого майна задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» за договором кредитної
лінії №032 від 12 травня 2008 року в сумі
541930 гривень 71 копійка, в тому числі:
заборгованість за кредитом 476500
гривень, прострочені відсотки за
кредит 25554 гривні 80 копійок, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту 36338
гривень 36 копійок, пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за кредит 448
гривень 51 копійка, нараховані відсотки
за кредитом з 1 по 11 грудня 2011 р. 3089
гривень 04 копійки.

Встановити початкову ціну реалізації
заставленого майна-квартири АДРЕСА_1,
на прилюдних торгах в розмірі 1180000 грн.

При цьому, посилається в обґрунтування
своїх вимог на те, що 12.05.2008 р. між ПАТ
"Комерційний банк «Хрещатик», який є
правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик», і
ТОВ «Феротехнології» був укладений
договір кредитної лінії №032 (з
додатковими договорами про внесення
змін №1 від 11.03.2009 р. та №2 від 112.2010 р. до
даного договору). За умовами кредитного
договору банк надав ТОВ
«Феротехнології» у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, оплатності та
цільового використання грошові кошти
як кредит у формі невідновлюваної
лінії з лімітом кредитування в сумі 850000
грн. зі сплатою 11 % річних з кінцевим
терміном повернення-11.05.2009 р. Згідно
умов договору (п.4.4.) повернення суми
кредиту в термін до 11.11.2009 р.
здійснюється відповідно до графіку
погашення в Додатку №1 до договору.

У відповідності до Змін до договору
кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р. було
змінено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 25 %
річних терміном повернення до 11.11.2009 р.

За п.4.3. кредитного договору, відсотки
за користування кредитом
нараховуються кредитором щомісячно,
починаючи з дня виникнення позичкової
заборгованості, за фактичний термін
користування кредитом з урахуванням
суми заборгованості, діючої процентної
ставки та фактичної кількості
календарних днів у місяці/році і
сплачується позичальником не пізніше
останнього банківського дня місяця, в
якому здійснюється нарахування, на
рахунок НОМЕР_1 в Київському
регіональному відділенні ПАТ «КБ
«Хрещатик». ТОВ «Феротехнології» не
здійснило платежів по кредиту та
процентів в розмірі згідно з графіком
погашення кредиту і оплата не
відбулась.

Заборгованість за кредитним договором
станом на 12.12.2011 р. становить 541930
гривень 71 копійка, в тому числі:
заборгованість за кредитом 476500
гривень, прострочені відсотки за
кредит 25554 гривні 80 копійок, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту 36338
гривень 36 копійок, пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за кредит 448
гривень 51 копійка, нараховані відсотки
за кредитом з 1 по 11 грудня 2011 р. 3089
гривень 04 копійки.

Для забезпечення належного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором було укладено іпотечний
договір №314/032 від 12.05.2008 р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі під №1384,
1573, відповідно до умов якого
відповідачі передали в іпотеку
позивачу належне на праві власності
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, з заставною вартістю предмета
іпотеки в 1180000 грн. Вказаний іпотечний
договір забезпечує виконання
зобов'язань ТОВ «Феротехнології» по
кредитному договору №032 від 12.05.2008 р.,
укладеному між позивачем та вказаним
товариством, з додатковими угодами до
нього.

На адресу позичальника банком
направлялася претензія 7.11.2011 р., а
відповідачам -повідомлення, в яких
вимагалось погасити загальну
заборгованість за кредитом, відсоткам,
пені, а також попереджалися вказані
особи про можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання вказаних претензії та
вимоги.

В ході розгляду справи представник
позивача позовні вимоги неодноразово
змінював та уточнював, остаточно
просив:

-з метою погашення заборгованості за
договором кредитної лінії №032 від 12
травня 2008 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Хрещатик» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології»,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме - на
квартиру АДРЕСА_1, що передана в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Хрещатик» згідно
іпотечного договору №314/032 від 12.05.2008 р.
(із договором про внесення змін до
нього №1 від 30.07.2009 року), укладеному між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим в реєстрі під №№ 1384, 1573,
і за рахунок коштів, отриманих від
реалізації на прилюдних торгах
заставленого майна, задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» за договором кредитної
лінії №032 від 12 травня 2008 року в сумі
499416 гривень 45 копійок, в тому числі:
заборгованість за кредитом 394600
гривень, прострочені відсотки за
кредит 93672 гривні 09 копійок,
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання 11189 гривень 36
копійок.

Початкову ціну реалізації квартири
АДРЕСА_1, на прилюдних торгах
встановити на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Зазначаючи, що кредитні зобов'язання
продовжують не виконуватися
позичальником, сума кредиту, процентів,
нарахованої пені не погашені повністю,
а лише частково, ТОВ «Феротехнології»
продовжують нараховуватися проценти
за користування кредитними коштами.

Згідно рішення Господарського суду м.
Києва від 13.03.2013 р. стягнуто з ТОВ
«Феротехнології» на користь банку
заборгованість в розмірі 526989, 83 грн. і
відповідно до вказаного судового
рішення заборгованість нараховувалась
за період з жовтня 2009 р. по 21 грудня 2012 р.

Загальна сума заборгованості станом на
3 грудня 2013 року складає 499416 грн. 46 коп.

Судом встановлено, що 12.05.2008 р. між ПАТ
"Комерційний банк «Хрещатик», який є
правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик», і
ТОВ «Феротехнології» був укладений
договір кредитної лінії №032 (з
додатковими договорами про внесення
змін №1 від 11.03.2009 р. та № 2 від 7.12.2010 р. до
даного договору).

За умовами кредитного договору банк
надав ТОВ «Феротехнології» у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання грошові кошти
як кредит у формі невідновлюваної
лінії з лімітом кредитування в сумі 850000
грн. зі сплатою 11 % річних з кінцевим
терміном повернення-11.05.2009 р. За п.4.4.,
повернення суми кредиту здійснюється в
термін до 11.11.2009 р. відповідно до
графіку погашення в Додатку №1 до
договору.

У відповідності до Змін №1 до договору
кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р., було
змінено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 25 %
річних терміном повернення до 11.11.2009 р.

Судом встановлено, що ТОВ
«Феротехнології» не здійснило
платежів по кредиту та процентів в
розмірі згідно з графіком погашення
кредиту і оплата не відбулась.

Заборгованість за кредитним договором
станом на 3.12.2013 р. становила 499416 гривень
45 копійок, в тому числі: заборгованість
за кредитом 394600 гривень, прострочені
відсотки за кредит 93627 гривень 09
копійок, пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, пеня за несвоєчасне погашення
відсотків за кредит 11189 гривень 36
копійок (т.1 а.с. 6-10).

Для забезпечення належного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, зі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір №314/032 від
12.05.2008 р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим в реєстрі під №1384, 1573,
відповідно до умов якого відповідачі
по справі передали в іпотеку позивачу
по справі належне їм на праві власності
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, з заставною вартістю предмета
іпотеки в 1180000 грн. Вказаний іпотечний
договір забезпечує виконання
зобов'язань ТОВ «Феротехнології» по
кредитному договору №032 від 12.05.2008 р.,
укладеному між позивачем по справі та
вказаним товариством, з додатковими
угодами до нього (т.1.а.с. 11-15).

Власники предмета іпотеки мають
відповідати за невиконання боржником
ТОВ «Феротехнології» забезпечуваних
іпотекою зобов'язань в межах вартості
предмету іпотеки. За п.7.3. договору
іпотеки, банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до вимог чинного
законодавства України у разі, коли в
момент настання терміну виконання
основного зобов'язання (або
відповідної його частини) воно не буде
виконане, а також у будь-який час
(незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання)-у
випадку невиконання будь-яких із
зобов'язань, передбачених кредитним
договором.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

За ст. 592 ЦК України, заставодержатель
має право вимагати дострокового
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки зокрема здійснюється
також на підставі рішення суду.

За ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Якщо інше не передбачене законом або
іпотечним договором, іпотекою також
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов іпотечного
договору.

Судом встановлено, що іпотечним
договором, укладеним між сторонами,
обумовлено, що зобов'язання
іпотекодавців ОСОБА_4, ОСОБА_3
поширюються на основне зобов'язання за
кредитним договором, можливі неустойки
(штраф, пеня) у розмірі та у випадках,
передбачених кредитним договором і цим
договором; на можливі витрати,
пов'язані з пред'явленням до
іпотекодавця вимоги за зобов'язанням
та зверненням стягнення на предмет
іпотеки та витрати на утримання,
збереження і страхування предмета
іпотеки, а також на можливі збитки,
завдані іпотекодержателю порушенням
боржником умов кредитного договору чи
цього договору (п.1.1. іпотечного
договору).

Згідно ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Іпотекодержатель має право звернутись
у будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу позичальника банком 7.11.2011 р.
направлявся рекомендований лист, в
якому вимагалось погасити загальну
заборгованість за кредитним договором,
сплатити прострочені проценти та
нараховану пеню, а також попереджався
позичальник про можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання вказаної вимоги.

Одночасно, на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3
банком 7.11.2011 р. направлявся
рекомендований лист, в якому
вимагалось погасити заборгованість за
кредитним договором, а також
попереджали вказані особи про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
вказаної вимоги.

Проте, вказані листи, що були вручені
позичальнику та майновим поручителям,
були залишені без реагування.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 13.03.2013 р. по справі №910/1215/13 було
частково задоволене позов ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» до ТОВ
«Феротехнології» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
згідно якого суд вирішив стягнути з ТОВ
«Феротехнології» на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» заборгованість по
поверненню кредиту в розмірі 394600 грн.,
пеню за несвоєчасне повернення кредиту
в розмірі 34764 грн. 18 коп., заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом в розмірі 57680 грн., пеню за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом в розмірі 2174 грн.
61 коп., інфляційні втрати в розмірі 27437
грн. та судові витрати по справі, в
іншій частині позову відмовлено
(т.1.а.с.172-174, 228-232).

Вказане судове рішення знаходиться на
стадії виконання органом державної
виконавчої служби (т.1. а.с. 171).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що на день
ухвалення судового рішення, передана
іпотекодавцями квартира залишилася
обтяжена іпотекою, і позичальник ТОВ
«Феротехнології» не виконало
договірні зобов'язання по кредитному
договору перед банком, що стосується
тіла кредиту, нарахованих процентів та
пені за користування кредитом, не
виконує і рішення суду про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, що
позивачем не доведено направлення
відповідачам - іпотекодавцям вимоги
про погашення заборгованості, як це
передбачено ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що 7.11.2011 року на
адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3 банком
направлявся рекомендований лист, в
якому вимагалось погасити
заборгованість за кредитним договором,
а також попереджено відповідачів про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
вказаної вимоги. (т. 1, а.с.41, 42)

Даний лист-вимога отримано ОСОБА_3
10.11.2011 року (т. 1, а.с. 43).

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді