РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

за участю
представника позивача Юськова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

встановив:

06 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 014/8711/74/13945,
відповідно до умов яких Банком надано
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі відповідно 69 000 дол. США з
терміном погашення до 05 березня 2025 року
зі сплатою 13.25 % річних.

В забезпечення повернення кредиту 06
березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно з якими остання
зобов'язалась відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з
кредитного договору від 06 березня 2007
року № 014/8711/74/13945.

В серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», який є правонаступником ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в
солідарному порядку за кредитними
договорами на загальну суму 64 075 дол.
США 56 центів, що еквівалентно згідно
курсу Національного банку України 762 164
грн. 82 коп. посилаючись на те, що останні
не виконують взяті на себе зобов'язання
по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, які повідомлені про час і
місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явились. У
відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 06
березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 014/8711/74/13945,
відповідно до умов яких Банком надано
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі відповідно 69 000 дол. США з
терміном погашення до 05 березня 2025 року
зі сплатою 13.25 % річних.

В забезпечення повернення кредиту 06
березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно з якими остання
зобов'язалась відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з
кредитного договору від 06 березня 2007
року № 014/8711/74/13945.

Відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання відповідно до кредитного
договору та договору поруки, внаслідок
чого станом на 26 червня 2014 року
утворилась заборгованість в сумі 64 075
дол. США 56 центів, з яких: 56 096 дол. США 56
центів - тіло кредиту; 4 662 дол. США -
заборгованість по сплаті нарахованих
відсотків; 3 316 дол. США 56 центів - пеня.

Ці обставини підтверджуються:
кредитним договором від 06 березня 2007
року № 014/8711/74/13945; договором поруки;
розрахунками заборгованості по
кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

З урахуванням наявності
заборгованості по кредиту
відповідачами перед банком, суд рахує,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
судові витрати по справі відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
від 06 березня 2007 року № 014/8711/74/13945 в сумі
64 075 дол. США 56 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» по 1827 грн.
судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, що подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак