overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/793/14-ц
№: 2/332/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 25.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №333/7625/14-ц
Провадження №2-н/333/1947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу-5 «Комунальник» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу-5
«Комунальник» заборгованості в сумі 12114,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу-5
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу-5 «Комунальник» заборгованості в сумі 12114,96 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7625/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу-5
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу-5 «Комунальник» заборгованості в сумі 12114,96 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1033/14-ц
№: 2/332/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 13.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Провадження № 2/331/1653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази: свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 22.11.2011 р. на
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку
(доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215
ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 13 серпня 2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4016/13-ц
Провадження №: 2-во/332/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15.11.2013 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації а саме:
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, замість правильного Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380
ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення місця реєстрації з
Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції на Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/14-ц
Провадження №: 2/332/391/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягувальних аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року про справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягувальних аліментів позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в силу ст. 219 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення невірно вказано ім'я позивача, а саме: ОСОБА_1, замість правильного
ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380
ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11.06.2014 року про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягувальних аліментів.

Внести в резолютивну частину заочного рішення першого абзацу виправлення ім'я, а саме: з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко
№317/3063/14-ц
№/п 2/317/1340/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.12.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2914,40 грн., для придбання певного майна, зі сплатою процентів 0,01 % на рік. Однак, відповідач станом на 11.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 1751,74 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5
ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 24.12.2011 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : заборгованість за сумою кредиту-1751,70, заборгованість за відсотками- 0,04 грн., загальна сума заборгованості складає- 1751,74 грн.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1751,74 грн.
(одна тисяча сімсот п»ятдесят одна гривня 74 копійки) .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
№
№/п 2/317/1737/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

09.10.2014р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4043/13-ц
Провадження №: 2-во/332/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08.08.2013 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву
Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та винесено судовий наказ.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в резолютивній частині судового наказу допущена описка в сумі заборгованості, яку необхідно стягнути на користь заявника а саме зазначено:
«заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 2299 грн. 20 коп.», замість правильного «заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4013 грн. 76 коп.»

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08.08.2013 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі з 2299 грн. 20 коп. на 4013 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/983/14-ц
Провадження №: 2-н/332/230/14
У х в а л а

25 лютого 2014 р.

"25" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Судовий наказ подано без дотримання вимог, викладених у ст.98,99 ЦПК України, а саме:

-. Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 508 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулової Л.О., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 508 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали суду на підставі ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 2/326/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/447/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/447/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 р. о 14-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

16.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.11.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: