Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 2/487/2551/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Заводського районного
суду м.Миколаєва, Притуляк І.О.
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування реєстрації права власності,
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції,
відповідно до заявлених вимог, просила

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_3
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1

- визнати незаконною відмову
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції внести
достовірні відомості до реєстрів
майнових прав

- зобов'язати Третю
Миколаївську державну нотаріальну
контору видати їй свідоцтво про право
на спадщину за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

- зобов'язати Третю Миколаївську
державну нотаріальну контору та
Реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції
зареєструвати за нею право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, про що
видати свідоцтво про право власності.

Одночасно просила звільнити її від
сплати судового збору на підставі ст..79
ч.2 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали суд
приходить до наступного:

Щодо заявленої ОСОБА_2 вимоги про
скасуваня реєстрації за ОСОБА_3 права
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Як було встановлено судом
Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 27.05.2014 року прийнятого
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради, Третьої
Миколаївської державної нотаріальної
контори, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 про скасування
реєстрації, витребування майна,
стягнення суми, виселення, визнання
права власності в порядку спадкування,
зобов'язання вчинити певні дії - було
зобов'язано Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції скасувати реєстрацію за ОСОБА_3
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК України -
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо є такі, що
набрало законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до положень ст..223 ч.2
ЦПК України - після набрання рішенням
суду законної сили сторони та треті
особи із самостійними вимогами, а також
їх правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти та правовідносини.

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку, що згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_2 про скасуваня
реєстрації за ОСОБА_3 права власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1 слід
відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог в
частині визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
Реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції, суд
виходить з наступного:

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України - суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України - юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішення
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальноїї дії), дій чи
бездіяльності.

Позивач звернулася в порядку
цивільного судочинства та просить
визнати незаконним рішення суб'єкта
владних повноважень державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції про
відмову у державній реєстрації права
власності на нерухоме майно, та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності.

Згідно з положеннями ст. 2 ч. 1 КАС
України, - завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 7 КАС України, -
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб]єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
вказана позовна вимога не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, та у відкритті
провадження слід відмовити.

В іншій частині позовна заява ОСОБА_2
загалом відповідає основним вимогам
ст..ст.119, 120 ЦПК України.

При цьому, приймаючи до уваги скрутне
матеріальне становище ОСОБА_2,
відповідно до положень ст..79 ЦПК
України та ст..8 Закону України «Про
судовий збір», суд вважає за можливе
звільнити позивача від сплати судового
збору

Керуючись ст..ст. 122 ч.1, 122 ч.2 п.1,2.
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Третьої
Миколаївської держнотконтори в
частині скасуваня реєстрації за ОСОБА_3
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 - відмовити.

2. У відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 в частині визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління
юстиції - відмовити.

3. Відкрити провадження у справі
№2/487/2551/14 в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори про
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину за законом та
вчинення певних дій.

4. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору

5. Призначити справу до
попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3
каб.№14) на 03 листопада 2014 року 15-00
годину.

6. Витребувати з Третьої
Миколаївської держнотконтори копії
спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, у строк та порядку,
передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в
частині недотримання правил
підсудності та відмову у відкритті
провадження.

Суддя:
І.О.Притуляк