АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року. Суддя судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу права
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до Апеляційного суду
м. Києва надійшла справа за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу права
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на рішення суду в якій просив
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. Крім того,
просив суд звільнити його від сплати
судового збору на підставі ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та пп. 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір».

При ухваленні рішення суд першої
інстанції в порушення вимог п.6 ст. 214
ЦПК України, не вирішив питання
розподілу між сторонами судових
витрат, що позбавляє можливості
встановити правильність оплати
судового збору при подачі апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що
ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд першої інстанції при направленні
справи до апеляційного суду не звернув
на це увагу та не вирішив питання про
ухвалення додаткового рішення.

Крім того, звертаю увагу на те, що
посилання представника ОСОБА_4 на ст.
ст. 5, Закону України «Про судовий збір»
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки позивач не підпадає під дію
норм даної статті.

Вказані обставини, враховуючи
положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають
апеляційному суду підстави для
повернення справи до суду першої
інстанції з наданням строку для
усунення вказаних недоліків до 6 жовтня
2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу права
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором повернути до Оболонського
районного суду м. Києва для належного
оформлення.

Недоліки необхідно усунути в
двадцятиденний строк з дня отримання
справи.

Суддя: