Справа № 2-2591/10 Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П.Провадження №
22-ц/780/5834/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У травні 2010 року позивач ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» філія
«Ленінградське відділення» ПАТ
«Промінвестбанк в м. Київ» звернувся в
суд з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в
якому просив звернути стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору від 20.09.2005 року.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
червня 2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 430153, 26
грн. шляхом звернення стягнення на
зазначений предмет іпотеки.

На виконання даного рішення видано
виконавчий лист, який знаходиться на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київської
області.

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися в Києво-Святошинський
районний суд Київської області із
заявами, в яких просили зупинити
виконавчі дії по виконавчому
провадженню щодо виконання
виконавчого листа № 2-2591/2010 від 07 грудня
2010 року та визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
серпня 2014 року у задоволенні заяви про
зупинення виконавчих дій по
виконавчому провадженню та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу,
постановити нову, якою її заяву
задовольнити, посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд обґрунтовував
свої висновки тим, що у відповідності
до ст. 369 ЦПК України зазначені
заявником обставини не вказані як
підстава для припинення стягнення за
виконавчим листом, витребування його
та визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню, та у свою чергу є
підставою для відмови у задоволенні
заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що на виконання заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
червня 2010 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області 07
грудня 2010 року видав виконавчий лист №
2-2591/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
боргу в сумі 431973,26 грн. шляхом звернення
на об'єкт нерухомості, квартира
АДРЕСА_2.

На підставі зазначеного виконавчого
листа відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції 26 травня 2011 року
відкрив виконавче провадження № 26769815 з
примусового виконання даного
виконавчого листа. (а. с. 162-167, 175-181)

Як убачається з матеріалів справи,
заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали
суду доказів на підтвердження того, що
даний виконавчий лист видано помилково
або якщо обов'язок боржників відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржниками чи іншою особою або з інших
причин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді