АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6690/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна
Справа № 646/6864/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 11
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної адміністрації
залізничного транспорту України, третя
особа - Державне підприємство
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
про визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в
и л а :

До Червонозаводського районного
суду міста Харкова позивач звернувся з
позовом в якому просив суд визнати
незаконним його звільнення з посади
директора державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих
вагонів». Скасувати наказ Укрзалізниці
від 22.05.2014 року № 580/ОС «Про звільнення
ОСОБА_3» та поновити його на посаді
директора державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»

В обґрунтування позову посилався
на те, що наказом Державної
адміністрації залізничного транспорту
України від 22.05.2014 року № 580/ОС його було
звільнено з посади директора
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» за
невиконання умов контракту, яке
полягає в неефективному використанні
державного майна. Вважав, що його
звільнення з займаної посади
незаконне, оскільки був звільнений під
час тимчасової непрацездатності.

У своїх запереченнях представник
Укрзалізниці вважає мотиви викладені у
позовній заяві надуманими, позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню і просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 11
серпня 2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким визнати незаконним
звільнення позивача з посади директора
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів», скасувати
наказ Укрзалізниці від 22.05.2014 року №
580/ОС «Про звільнення ОСОБА_3.» та
поновити позивача на посаді директора
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів».

Зокрема, в своїх апеляційних
скаргах зазначають, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.

Вважають, що судом помилково
зазначено про те, що позивач не навів
жодної норми права, яка була порушена в
процесі його звільнення.

Зазначають, що термін
«неефективне використання майна»
чинне законодавство України не
містить, таке визначення також не
міститься і в Наказі Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Стандартів внутрішнього аудиту» №1247
від 04.10.2011 р., яким мало керуватися
Головне управління контролю
внутрішнього аудиту Укрзалізниці при
проведенні перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрспецвагон». Тобто ефективне, або
неефективне використання майна, є
оціночною категорією і встановити факт
неефективного використання державного
майна можливо тільки в тому випадку,
якщо визначені певні критерії, за яких
використання майна визнається
ефективним. В даному випадку такі
критерії мають бути встановлені
умовами контракту від 09.06.2011 №775,
укладеного між Укрзалізницею та
директором ДП «Укрспецвагон».

Зазначають, що оцінивши у якості
доказів належність, допустимість та
достовірність акту Головного
управління контролю та внутрішнього
аудиту Укрзалізниці від 18 квітня 2014
року № /ЦКРУв/01056362, суд першої
інстанції порушив відповідні норми
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
ОСОБА_3 проведено з дотриманням норм
трудового законодавства, а його вимоги
є необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Наказом № 919/ОС від 09.06.2011 року
ОСОБА_3 призначено на посаду директора
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» на умовах
контракту від 09.06.2011 року. (а.с. 171)

Згідно контракту № 775 від 09.06.2011 року,
укладеного між державною
адміністрацією залізничного
транспорту України в особі
генерального директора Козака В.В. та
директором Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
ОСОБА_3, останній зобов'язується
безпосередньо і через адміністрацію
Державного підприємства «Український
держівний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів», здійснювати
поточне управління підприємством,
забезпечувати його прибуткову
діяльність, ефективне використання і
збереженння закріпленого за
підприємством державного майна, а
Укрзалізниця зобов'язується
створювати належні умови для
матеріального забезпечення і
організацію праці керівника. Термін
дії контракту з 09.06.2011 року по 11.06.2012
року. (а.с. 14).

Додатковою угодою від 27.04.2012 року до
контракту від 09.06.2011 року № 775, а також
Наказом № 392/ОС від 27.04.2012 року строк дії
вищезазначеного контракту продовжено
на 5 років, тобто з 12.06.2012 року по 12.06.2017
року (а.с. 22, 173).

18.04.2014 року Головним управлінням
контролю та внутрішнього аудиту
Державної адміністрації залізничного
транспорту України Міністерства
інфраструктури України було проведено
перевірку окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрспецвагон» за період з 01.01.2013 року
по 01.04.2014 року, за результатами якої
було складено акт перевірки Головного
управління контролю та внутрішнього
аудиту Укрзалізниці від 18 квітня 2014
року №ЦКРУв.0Ю56362. Зазначений акт
перевірки підписаний у тому числі й
позивачем ОСОБА_3 без будь-яких
зауважень (а.с. 32-79).

Згідно акту № ЦКРУв/01056362 від 18.04.2014
року про результати перевірки окремих
питань фінансово - господарської
діяльності ДП «Укрспецвагон» за період
з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року, були
встановлені наступні факти: у 2013 році
укладено 224 договори постачання
матеріально-технічних ресурсів на суму
398 056,00 тис. грн. За І квартал 2014 року
укладено 44 договори на суму 50 434,77
гривень. Вибірковою перевіркою
охоплено 16 договорів на суму 71 532,64
гривень.

За результатами проведення
вибіркової перевірки виявлено
наступні невідповідності під час
укладання договорів на постачання ТМЦ,
укладання договорів та додаткових угод
без відповідного погодження Головного
Управління планування та контролю за
закупівлями МТР у системі "Моніторинг"
на суму 32 288,34 гривень, при цьому,
додаткові угоди укладались лише на
збільшення обсягів закупівлі за ціною
раніше погодженою у системі
"Моніторинг"; закупівля продукції, яка
входить до номенклатури, що підлягає
централізованому матеріально-
технічному постачанню на суму 18 268,43
гривень; укладання договорів на суму,
яка перевищує планову по відповідній
номенклатурі на суму 4941,00 грин.

Наказом Державної адміністрації
залізничного транспорту України від
22.05.2014 року № 5 8 О/ОС Бурцева Геннадія
Єгоровича було звільнено з займаної
посади на підставі п. 8 ст. 36 КзпП
України (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (у
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, у тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно виходив з особливостей
зазначеної форми договору, спрямованої
на створення умов для виявлення
ініціативності та самостійності
працівників з урахуванням їх
індивідуальних здібностей і
професійних навичок, при укладенні
контракту закон надав право сторонам
встановлювати їхні права, обов'язки та
відповідальність, зокрема, як
передбачену нормами Кодексу законів
про працю України, так і підвищену
відповідальність керівника та
додаткові підстави розірвання
договору.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 порушувались вимоги наказу
Укрзалізниці від 11.10.2011 року № 556-Ц щодо
укладання договорів на суму, яка
перевищує погоджену Укрзалізницею
через підсистему "Моніторинг". ОСОБА_3 з
порушенням цих вимог було укладено
договорів на загальну суму 4941,00
гривень.

Незважаючи на те, що на балансі ДП
„Укрспецвагон" обліковуються 17
легкових автомобілів, підприємством у
2013 році було укладено 4 договори на
оренду легкових автомобілів у
громадян, внаслідок чого загальні
витрати за цими договорами за період з
01.01.2013року по 28.02.2014 року склали 135,7 тис.
грн. Станом на 31.12.2013 року на
підприємстві наявні неходові
товарно-матеріальні цінності, які не
використовуються більше року, на суму 25
415,00 гривень.

У ході вибіркової інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей на
підприємстві встановлені їх лишки на
загальну суму 66 524,2 грн. та нестача на
суму 28 103,2 гривень. Крім того, ОСОБА_3 не
здійснювався належний контроль за
веденням бухгалтерського обліку.
Зокрема, не використовувався План
розрахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій залізничного транспорту
України, на субрахунку аналітичного
обліку не виділено витрати, що
відносяться до основних видів
економічної діяльності, інші доходи та
витрати операційної діяльності за
окремими субрахунками не
обліковуються, облік витрат
використаних товарно- матеріальних
цінностей не ведеться.

Результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрспецвагон» у 2013 році та першому
кварталі 2014 року, яка проводилась у
квітні 2014

року на підставі наказу Укрзалізниці
від 07.04.2014року№ 108-Ц/од, свідчать про

невиконання керівником цього
підприємства ОСОБА_3 умов укладеного
ним контракту від 09.06.2011 року № 775,
неефективне використання закріпленого
за підприємством державного майна та
прибутку.

Про неефективне використання
ОСОБА_3 державного майна та прибутку
підприємства свідчить також факт
укладення у серпні 2012 року договору
фінансового лізингу з ТОВ "Прем'єр
Лізинг" щодо передачі в тимчасове
платне володіння 3000 напіввагонів, при
тому, що потужність підприємства з
будівництва таких вагонів складає 3000
одиниць на рік. Станом на 03.04.2014року
підприємству передано лише 373
напіввагона, а сума авансу за
непереданий рухомий склад на цю дату
становила 103 485 тис. грн. За період з
01.01.2013 року по 01.04.2014 рік з підприємства
за відстій власних порожніх вагонів,
які не експлуатуються, на коліях
залізниць стягнуто 15 989,00 гривень, (а.с.
32-79)

Крім того, відповідно до Наказів № 1158 к,
№ 1159 к, № 1160 к, № № 1157 к, № 1156 к, № 1155 к №
1154 к від 07.05.2014 року Державним
підприємством «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів» за результатами акту
Головного управління контролю та
внутрішнього аудиту від 18.04.2014 року
робітникам ДП «Укрспецвагон» були
оголошені догани за недоліки в роботі,
(а.с. 142. 143,144,149,150,151,152)

Що стосується доводів апеляційної
скарги про звільнення позивача в
період непрацездатності, то виходячи з
нормативного тлумачення п. п. 4, 8 ст. 36, ч.
3 ст. 40. ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України
та ураховуючи те, що у позивача виник
спір з приводу припинення трудового
договору з підстав, передбачених
контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не
у зв'язку зі звільненням працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, норми ч. З
ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини
не поширюються.

Крім того, розірвання контракту
відбулося не з підстав порушення
ОСОБА_3 трудової дисципліни, а з підстав
невиконання ним умов контракту.

В цьому випадку Державна адміністрація
залізничного транспорту України мала
право розірвати з позивачем контракт в
період його тимчасової
непрацездатності.

Доводи апеляційних скарг не є
суттєвими, і не дають підстав для
виснову про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини у справі , надав
належну оцінку доказам і дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

у х в а л и л
а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 11 серпня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -