overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2311/2014
№ 243/5283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 00 год. 23 жовтня 2014 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 23 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 310/8488/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 291/1583/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 27.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та
Дроздівського сільського Голови
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив зобов'язати Дроздівську сільську раду
Білоцерківського району Київської області та Дроздівського сільського
Голову ОСОБА_2 сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11078,46 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено , на підставі такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 07.10.2014 р. вже відкрите провадження у справі
№357/14622/14-ц за аналогічним позовом
ОСОБА_1 про той самий предмет спору з тими ж самими сторонами і з тих же підстав.

Згідно з ч.ч.5,6,7 ст.122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, яку разом з заявою та всіма доданими до неї документами надсилає позивачеві та роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дроздівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області та Дроздівського сільського
Голови ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз"яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2014 року на 08.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 рокуСправа № 322/761/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: відшкодування збитків, завданих невиконанням договорів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

07 жовтня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 107950,01 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/761/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договорів.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 22 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8061/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 3859 грн. 04 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 80 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 193 грн. 38 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Провадження № 2-2638/14
Справа № 760/5120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,задовольнити.

Припинити право часткової власності
ОСОБА_3 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частку транспортного засобу марки
«Опель», модель Астра, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожною право власності на 1/6 частку транспортного засобу марки
«Опель», модель Астра, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, сірого кольору, об»єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частки транспортного засобу марки «Опель», модель Астра, 2006 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 48 769,23 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати по оплаті судової експертизи розмірі 2400,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 305,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 305,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 364,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 236/1884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119.120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.10 год. 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/4292/14-ц
Провадження№ 2-с/266/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року, 08:30 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1267/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 27.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 645/8580/14
Провадження № 2-н/645/2529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/949/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана цивіль-на справа.

З актового запису про смерть №71 від 05.09.2014 року вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі право на-ступника.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, ст.203 ч.1 п.1
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеля-ційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 29.09.2014 року
ОСОБА_1, яка змінила пізвище на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована в
АДРЕСА_1, а 19.08.2014 року вона знята з реєстрації в Дніпропетровську область, м.Орджонікідзе.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути ТОВ "Білоцерківвода" заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб