overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7528/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюка В.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.05.2014 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Проте, така апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

Натомість, оскаржувана ухвала не входить до переліку, зазначеному у вказаній статті, проте заперечення на вказану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику, відповідно до ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9568/2014
Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та вселення, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/9872/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10648/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 в задоволенні позову
ОСОБА_1 ло Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 03.07.2014 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко
Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 755/1594/13-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/10160/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.08.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії.

Справа № 760/18388/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12692/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтергрітес» про зобов'язання надати довідку про доходи в 2011-2012 роках та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/2303/2014 інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення суми депозиту, відсотків та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про повернення суми депозиту, відсотків та стягнення пені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 482 грн. 55 коп. (а.с. 74-75).

Ухвалу направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, 30 грудня 2013 року.

13 лютого 2014 року повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року (а.с.77)

Згідно зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, направленої повторно 13 лютого 2014 року, отримана представниками банку за довіреністю
Пальок - 27 лютого та Жовнер - 03 березня 2014 року (а.с.78, 79).

Станом на 12 березня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

18.07.2014 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

15.09.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості у відповідача сплатити судовий збір, оскільки має значну кредитну заборгованість.

Зі змісту статті 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Посилання відповідача про наявність у нього кредитної заборгованості, відповідно до вимог діючого законодавства не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Справа № 759/11459/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/11016/2014 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8406/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9296/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Музичко
С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.06.2014 року представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 04.07.2014 що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Станом на 03.09.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

23 липня2014року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.07.2014 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ними отримано лише 04.07.2014, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 55). Також зазначає, що у зв'язку з несвоєчасною видачею судом першої інстанції копії повного тексту рішення він був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, та просить апеляційний суд вказані причини вважати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до 04.07.2014, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.06.2014.

Справа 761/12955/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10316/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.09.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бартащук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» за довіреністю -
Мельникова  Олексія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Графітек», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» за довіреністю -
Мельникова  Олексія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Графітек», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя