АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2492/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Захарчук В.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
фермерського господарства "ЮКОС і К"
про стягнення грошової заборгованості,
що утворилася внаслідок не виплати
орендної плати за строкове володіння
та використання земельної частки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом в якому
просив стягнути, на підставі та
відповідно до умов договору про оренду
землі, з фермерського господарства
«ЮКОС і К» (орендаря) на його користь
заборгованість у грошових коштах, що
утворилися внаслідок не сплачування
ним орендної плати, за весь період
володіння та користування земельною
ділянкою, дії договору про оренду
землі, а саме у сумі 90422,51 грн., а також
стягнути, як відшкодування моральних
збитків грошову компенсацію у сумі 50 000
грн.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу на
новий розгляд.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що у
встановлений строк ОСОБА_3 недоліки
позовної заяви не усунув, у зв'язку із
чим дійшов висновку про необхідність
застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Проте, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві (ч.2 ст. 121 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Бериславського
районного суду Херсонської області від
09.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху з підстав
встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, а
саме не додання до позову документу, що
підтверджує сплату судового збору, а
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору суддя не вбачає
(а.с.6)

16.07.2014 року за № 4470/14-вх, від ОСОБА_3
надійшло клопотання, в якому позивач
просив відстрочити сплату судового
збору до ухвалення судового рішення;
звільнити ОСОБА_3 від сплати судового
збору, поклавши обов'язок його сплати
на ФГ «ЮКОС і К», посилаючись на те, що
він протягом тривалого часу не працює
за станом здоров'я, не має заробітку та
інших джерел отримання доходу крім
орендної плати за оспорюваних
договором оренди землі (а.с.5).

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 18.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали Бериславського районного суду
Херсонської області від 09.07.2014 року
(а.с.9).

За положеннями ст. 82 ЦПК України, ст.8
Закону України "Про судовий збір":
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі
(ч.1); суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті (ч.2).

В п.13 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року №2 зазначено, що відповідно до
положення статті 82 ЦПК суд може за
наявності певних підстав своєю ухвалою
лише відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі і не має
права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК.

Однак суддя не зважаючи на вищевказані
положення закону та клопотання
позивача, дійшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви та залишив
поза увагою вирішення клопотання про
можливість відстрочення сплати
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, а тому ухвала суду від
18.07.2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: