overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 12.11.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
2/279/1809/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6923/14-ц
Провадження № 2/279/1809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

В зв"язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 є працівником Коростенського міськрайонного суду, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і об"єктивності судді, не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заявити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1886/13-ц
Провадження № 2/294/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюк А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

У судовому засіданні головуючий заявив самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості розгляду справи, так як представник відповідача наполягає на розгляді справи у відсутності позивача і на думку судді у її безпідставному закритті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Самовідвід судді Кондратюка А.М. задоволити.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 323/2805/14-ц
Провадження № 2/323/752/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 03.11.2014 року о 11:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
справа 2-2177/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Левченко С.О., розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду у справі за поданням ВДВС Житомирського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року вищевказане подання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у абзаці першому описової частини даної ухвали прізвище боржника в справі у родовому відмінку зазначено як "Холмогороворї", однак насправді, згідно матеріалів справи прізвище останньої - "Холмогорова", що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.
Одночасно, в абзаці четвертому описової частини даної ухвали, слід замінити прізвище та ім'я по-батькові боржника з "ОСОБА_1" на вірне - "ОСОБА_2"

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини ухвали, зазначивши вірне прізвище боржника - ОСОБА_2 та в абзаці четвертому описової частини вказаної ухвали, вказавши вірне прізвище та ім'я по-батькові боржника -
ОСОБА_2, взамін неправильного ОСОБА_1

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер провадження № 2н/311/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року
АДРЕСА_1

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул.Чкалова, 47 А, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул.Чкалова, 47 А, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1.

Заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимоги ст. 98 ЦПК України.

На тереришній час суду ндано відомості про реєстрацію постійного місця проживання боржника у АДРЕСА_1, а тому є підстави для відкритя наказного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Чкалова, 47 А, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 рік місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1248/2014 за позовом:

ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 21.10.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
Справа № 316/1975/14-ц
Провадження № 2-о/316/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзькоi областi Курач І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 28 серпня 2014 року, провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Зазначена експертиза виконана та до суду надісланий висновок експерта по даній справі від 13.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1569/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини своєї сестри ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119
ЦПК України, оскільки в ній не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є сестрою позивачки, тобто, що позивачка є спадкоємцевм особи, додатковий строк на прийняття спадщини якої вона просить їй встановити.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши докази, які підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовано позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа№ 346/5572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29.10.2014 року о 09.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Провадження № 2/240/240/14
Справа № 240/493/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з розглядом адміністративного позову.

На даний момент представник позивача за першим позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_5 та представник відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_6 письмово заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому провадження по справі необхідно відновити, клопотання сторін задовольнити і залишити позови без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити та залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6324/14
Головуючий 1-ої інстанції - Вергун І.В.
Справа: № 623/1890/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: заборгованість
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/2105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14207/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14207/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем її проживання..

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду - Здолбунівському районному суду
Рівненської області - незалежно від волевиявлення сторін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд
Здолбунівському районному суду
Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика