overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10023/14-ц

Пров. №2/668/2351/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004р. до ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати ОСОБА_2 право на спадкування на рівні із ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначаються обставини з приводу того, чи існує спір про право позивача на спадкування на рівні з спадкоємцями першої черги на час подання позову до суду. Не обґрунтовано звернення до суду із поєднанням в одному провадженні позовних вимог про спадкування на рівні першої черги та встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем із врахуванням відсутності рішення суду, що набуло законної сили про встановлення такого факту в окремому провадженні, або залишенні заяви без розгляду з підстав наявності спору про право, що говорить про передчасність звернення із позовом до суду.

Позивачем також не викладено обставин, щодо наявності вмотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відсутні також обґрунтування про прийняття спадщина будь-ким з інших спадкоємців шляхом подання заяви про прийняття спадщини чи шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, із посиланням на докази про зазначене.

Не залучено до участі у справі повне коло осіб, інтересів яких може зачіпати даний позов.

Крім того, посилаючись на безпорадний стан ОСОБА_4, не зазначено відомостей в чому саме полягав безпорадний стан спадкодавця, з якого часу перебував у безпорадному стані, якої саме допомоги потребував тобто не зазначає доказів що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 27.10.2014 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 27.10.2014 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька за місцем проживання відповідача, зазначивши у позовній заяві адресу відповідача: Черкаський р-н., АДРЕСА_2.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що останнє місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду справи відповідач там і проживає.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з паспорту відповідача, він був зареєстрований за адресою:
Черкаський р-н., АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку в 2012 року і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що останнє місце реєстрації та теперішнє місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 707/2437/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька - передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа №705/5367/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 квітня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Черповодської сільської ради Уманського району
Черкаської області, але через постійні суперечки сімейне життя стало неможливим, відповідач незважаючи на те, що на даний час проживає окремо від позивача, вчиняє сварки, у тому числі, у присутності дітей, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.
У даному шлюбі народилося троє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5,
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати, так як відповідач вчиняє сварки, в тому числі, у присутності дітей, та надалі терпіти такого відношення до себе не бажає і на примирення не згідна, протягом останніх двох років шлюбні стосунки сторони не підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву до суду про визнаня позову і просить розглянути справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, - в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 22 квітня 1998 року у виконкомі
Черповодської сільської ради
Уманського району Черкаської області за актовим записом № 2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
Справа № 740/4431/14
Провадження № 2/740/1407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 24 жовтня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1031/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали одну апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 18 серпня 2014 року апелянтам запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки вказані ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, - він особисто не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію рішення суду отримав лише 31 липня 2014 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

4. Надати строк до 21 жовтня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №705/5417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 червня 2014 року по даний час. В період спільного подружнього проживання до реєстрації шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Після припинення шлюбних відносин відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, і не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, і не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 182 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умані Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
Провадження номер 2/741/458/14
Справа № 741/1391/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
№ 207/2257/14-ц
№ 2/207/1157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем в зв'язку з виловом риби в річці
Південний Буг в м. Хмельницькому.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Виходячи із наявних у справі матеріалів, позивачу слід сплатити судовий збір або в обґрунтування його посилань на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» вказати, щодо захисту чиїх саме прав та інтересів позивач звернувся з даним позовом до суду та яким саме законом йому надано повноваження в інтересах таких осіб звертатись.

В разі сплати судового збору його сума повинна становити 243,60 грн. і має бути внесена на рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт ставок судового збору 1.1.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2072/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову - про накладення арешту на фінансові рахунки комунального підприємства «Аеропорт
Хмельницький».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із матеріалів справи, в задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки накладення арешту на рахунки комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» може перешкодити господарській діяльності вказаної юридичної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: