overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5000/14
№ 2/243/2158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 жовтня 2014р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/2307/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"15" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2003 року та зареєстрований у виконкомі Осійської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №18, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа №303/6369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 307/3642/14-ц
Провадження № 6/307/116/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-112110, виданий Тячівським районним судом не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до рішення Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 2098 гривень 57 копійок заборгованості за спожиту електроенергію, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 12.10.2010 року, а згідно до подання втрачений при пересилці.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 2098 гривень 57 копійок заборгованості за спожиту електроенергію, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 471/1124/14-ц
Провадження №2/471/483/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 11 годину 45 хвилин 09 вересня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2014р. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 2-1772/11
Провадження № 2/265/1/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

08 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його особистої участі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7, будучі повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_8, в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева
Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева
Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/4912/14-ц
Провадження № 2/265/2157/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини. Просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 своєю приватною власністю.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа
№265/5869/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя.

Від відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом надійшло клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Сторони проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що пред'явлені позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, та їх спільний розгляд є доцільним, внаслідок чого задовольняє клопотання відповідача
ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження..

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/4912/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини та цивільну справу №265/5869/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя.

Справі присвоїти №265/4912/14-ц, провадження №2/265/2157/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 307/3822/14-ц
Провадження № 2/307/1677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/770/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження у справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №299/1266/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив судове рішення за результатами апеляційного провадження у вказаній цивільній справі, яке набрало законної сили.

Отже, суд зобов'язаний відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Г. І. Рішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 307/3076/14-ц
Провадження № 2/307/1370/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
ЄУН № 331/7181/14-ц
Провадження № 2-н/331/1162/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 15» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1935,69 грн. за серпень 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Жовтневим РВ ГУМВС України в Зап. обл. 02.02.2002 р., (ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1935,69 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять грн. 69 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК