overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 111, 112, 182, 183 СК України, ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2002 року
Виконавчим комітетом Штунської сільської ради Любомльського району
Волинської області, за актовим записом
№ 2.
Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_1".
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колоденка, Рівненської області, на користь ОСОБА_1, 1981 року народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500
(п"ятсот) гривень щомісячно починаючи з 27 серпня 2014 року до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження №2-с/389/80/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/532/14 від 02.10.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 02.10.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/532/14 від 02.10.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 70 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/532/14 від 02.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 70 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 559/2916/14-ц
Номер провадження: 2/559/1089/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ від 05 листопада 2013 року №167, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2014 року до суду, просить поновити йому строк на оскарження наказу та зобов'язати
Рівненський міський центр творчості учнівської молоді внести зміни до виданого відповідачем наказу від 05 листопада 2013 року №167 про перевірку роботи керівника гуртка ОСОБА_1 (аркуш 84 справи №569/21693/13-ц Рівненського міського суду) шляхом виключення його
(позивача) прізвища з пункту 5 оскаржуваного наказу.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119
ЦПК України, позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту позову неможливо встановити коли та яким чином відповідач порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, що виникли
(очевидно) з трудових правовідносин;

зазначення доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або ж клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставах, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ від 05 листопада 2013 року №167.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Дельта банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., оскільки банком було сплачено судовий збір для звернення з позовом до ОСОБА_1, одна позов до суду не було подано.

Згідно ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта банк» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 26.11.2013 року за платіжним дорученням №83745050 у
ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2984/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2984/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про стягнення коштів за спожиту електроенергію в сумі 1495 грн. 13 коп., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8245/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 288/1451/14-ц
Провадження № 2/288/598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Брусилівської дільниці
Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз»
Щербатюка Павла Павловича про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника
Брусилівської дільниці
Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз»
Щербатюка Павла Павловича про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Брусилівської дільниці
Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз»
Щербатюка Павла Павловича про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 23.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Тимошенка О.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 526, 530, 536, ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14223
(чотирнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 86 коп. на виконання умов кредитного договору б/н від 07 квітня 2008 року, що складається з: 8800 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3620 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам; 650 грн. 00 коп. - комісія та 1153 грн. 52 коп. - штрафні санкції; а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1572/14-ц
Провадження № 2/280/627/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, просить його задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Торчинською сільською радою Коростишівського району 03.10.1987 року, актовий запис за № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., за участю прокурора Соклакова О.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 647/2538/14-ц
№ провадження 2/647/702/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні майна та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів Службу у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача
Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: Служба у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у розпорядженні майна та виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.09.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/2837/14-ц
№ провадження 2/647/813/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 10-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2688/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2688/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 477/2452/14-ц
Провадження № 2/477/1214/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,3920 для ведення підсобного господарства, розташовану в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 4 листопада 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко