АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1831/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Гранд
Імпорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 липня 2014 року цивільну справу за
заявою Державної податкової інспекції
у м. Хмельницькому головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, звертаючись в
суд з заявами, вказувала, що
працівниками ОУ ДПІ у м. Хмельницькому
проводиться відпрацювання ведення
фінансово-господарської діяльності
директором ПП «Гранд Імпорт» ОСОБА_7 та
фізичною особою- підрпиємцем ОСОБА_8 В
ході проведених заходів встановлено,
що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють
господарську діяльність з
використанням «тіньових» схем
спрямованих на ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах,
яку планують реалізувати за рахунок
залучення карткових банківських
рахунків підконтрольних фізичних
осіб-підприємців та працівників
зареєстрованих на ПП «Гранд Імпорт», а
саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
тому просила суд зобов'язати АТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю відносно них та
надати виписку по руху коштів за їхніми
рахунками.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 11 липня 2014 року
цивільні справи за заявами ДПІ у м.
Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про розкриття
банком інформації, що містить
банківську інформацію відносно ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
заяву ДПІ у м. Хмельницькому ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області
задоволено.

Зобов'язано АТ «УкрСиббанк»
розкрити банківську таємницю та надати
виписку по руху коштів за наступними
рахунками: розрахунковому рахунку
НОМЕР_1 та картковому рахунку НОМЕР_2,
які належать ОСОБА_10, розрахунковими
рахунками НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4, які
належать ОСОБА_5, розрахунковими
рахунками НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які
належать ОСОБА_9, розрахунковим
рахунком НОМЕР_8, який належить ОСОБА_6
за період з 01.01.2013 р. по даний час,
вказавши назви та ідентифікаційні коди
кореспондентів, призначення платежу у
розрізі проведених банківських
операцій.

Зобов'язано АТ «Райффайзен Банк
Аваль» розкрити банківську таємницю та
надати виписку по руху коштів за
наступним поточним рахунком НОМЕР_9,
який належить ОСОБА_9 за період з 01.01.2013
р. по даний час, вказавши назви та
ідентифікаційні коди кореспондентів,
призначення платежу у розрізі
проведених банківських операцій.

Зобов'язано АТ «УкрСиббанк», АТ
«Райффайзен Банк Аваль» надати
інформацію щодо належності ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розрахункових
та карткових рахунків, які на даний час
є невстановленими та можуть мати
інтерес під час руйнування «тіньових»
схем спрямованих на ухилення від
сплати податків в особливо великих
розмірах. При наявності даних
розрахунків розкрити банківську
таємницю та надати виписку по руху
коштів із розшифровкою контрагентів та
призначення платежів за період з 01.01.2013
року по даний час, для подальшого
використання під час проведення
перевірки.

Допущено негайне виконання
рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
14 липня 2014 року ПП «Гранд Імпорт»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати
вказане рішення і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви ДПІ у
м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про розкриття
банком інформації, що містить
банківську таємницю відносно ПП «Гранд
Імпорт» відмовити. Зазначається, що суд
не повідомив осіб, щодо яких
вимагається розкриття банківської
таємниці про розгляд справи. Рішення
суду прийняте з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 62
ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,
оскільки із змісту вказаної норми
інформацію про наявність банківських
рахунків заявник має право отримати у
зв'язку з виконанням своїх повноважень,
встановлених Законом, звернувшись
безпосередньо до установ банку, але
доказів такого звернення заявником не
надано. В порушення вимог п.12 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю щодо юридичних та фізичних
осіб» заявником не надано до суду
жодних доказів реагування ним, як
контролюючим органом, у способи,
передбачені Податковим кодексом
України, щодо можливого порушення
апелянтами податкового законодавства.

В засіданні апеляційного суду
представник ПП «Гранд Імпорт», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Представник державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Особа, щодо якої вимагалося розкриття
банківської таємниці, на прізвище
ОСОБА_9, с. Гвардійське Хмельницького
району, за даною адресою не значиться. В
с. Гвардійське Хмельницького району
проживає ОСОБА_12, щодо цієї особи
розкриття банківської таємниці не
вимагалося.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд в рішенні
вказав, що вона підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що з метою всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин перерахування, отримання,
використання грошових коштів, є
необхідність в отриманні інформації
про обсяг та рух коштів в період з 01.01.2013
року по даний час по вказаних
розрахункових та карткових рахунках.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим та мати структуру,
передбачену ст. 215 ЦПК України.

Крім загальних положень ЦПК України,
рішення суду у справі про розкриття
банком інформації, яка містить
банківську таємницю, має ухвалюватися
з урахуванням особливостей, викладених
у ст. 290 цього Кодексу.

Вимоги зазначених статей ЦПК України
судом не виконані та ухвалено не
мотивоване належним чином рішення, що є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод (
РИМ, 4.Х1.1950).

Так, в мотивувальній частині рішення
суду мають бути зазначені мотиви, з
яких суд вважає встановленою наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення осіб, що беруть участь у
справі, підстави, за яких суд бере до
уваги або відхиляє докази. Тобто,
мотивувальна частина рішення потрібна
для того, щоб переконати осіб, які
беруть участь у справі, у законності та
обґрунтованості ухваленого судом
рішення.

Мотивувальна частина в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від
14 липня 2014 року відсутня, суд не
встановив наявність або відсутність
фактів, якими обґрунтовувалися вимоги
заявника, та відповідність таких вимог
нормам матеріального права.

В заявах про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, ставилося питання про
розгляд справи з повідомленням тільки
заявника з метою охорони державних
інтересів.

З метою недопущення порушення
принципів цивільного процесу -
гласності та відкритості (стаття 6 ЦПК),
положення статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.Х1.1950) розгляд справи з
повідомленням тільки заявника
можливий у виняткових випадках.

Якщо суд приходить до висновку про
необхідність розгляду справи в такому
порядку, то відповідні мотивовані
висновки має бути викладено в ухвалі
про відкриття провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі 11
липня 2014 року, суд ухвалив призначити
справу до розгляду на 14 липня 2014 року і
повідомити сторони про час та місце
судового засідання. Рішення про
розгляд справи з повідомленням тільки
заявника судом не приймалося.

Проте розгляд справи 14.07.2014 року
проведений без участі осіб, щодо яких
вимагалося розкриття інформації, що
містить банківську таємницю та без
повідомлення їх про день, час та місце
слухання справи.

Також, в описовій частині рішення від
14.07.2014 року суд зазначає, що ДПІ у м.
Хмельницькому головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
звернулося із заявою про розкриття
банком інформації, яка містить
банківську таємницю відносно ПП «Гранд
Імпорт», але при цьому вказана юридична
особа по справі не значиться такою, що
бере участь у справі, хоча інформація,
яка містить банківську таємницю,
стосується її безпосередньо.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» на банк
покладений обов'язок забезпечення
збереження банківської таємниці.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 62 цього Закону,
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками органам доходів
і зборів на їх письмову вимогу щодо
наявності банківських рахунків.

Пунктом 19-1.1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу
України органи Міністерства доходів та
зборів контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів)
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, заявник як контролюючий орган
має право:

запрошувати платників податків,
зборів, платежів або їх представників
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків, зборів, платежів, дотримання
вимог іншого законодавства, у тому
числі законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму;

отримувати безоплатно від платників
податків у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
платежів (п.п. 20.1.2);

проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(п.п. 20.1.4).

Відповідно до п.78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України заявник, як
контролюючий орган, має право провести
документальну позапланову перевірку,
яка здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податку податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Звертаючись із заявою до суду державна
податкова інспекція у м. Хмельницькому
головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області зазначала, що нею
проводиться відпрацювання ведення
фінансово-господарської діяльності
особи директором ПП «Гранд Імпорт»
ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_8 і при цьому було встановлено, що
вони мають намір ухилятися від сплати
податків шляхом заниження податкових
зобов'язань.

Між тим, заявником не надано до суду
жодних доказів реагування у
встановленому законом порядку ДПІ у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області щодо
можливого порушення платниками
податків, щодо яких в заяві ставиться
питання про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, податкового законодавства.

Враховуючи, що заявником не було надано
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для задоволення заяви про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю стосовно
визначених осіб, заява містить лише
припущення, які під час розгляду справи
заявником не доведені, вказана заява
задоволена судом першої інстанції
незаконно.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню, а в задоволенні
заяви ДПІ у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм матеріального права та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Гранд Імпорт», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 липня 2014 року скасувати, а в
задоволенні заяви державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заявником або
особами, щодо яких розкривалася
банківська таємниця протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Провадження №
22-ц/792/1831/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 75