overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/996/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 525/1149/14-ц
Провадження №2/525/418/2014
У Х В А Л А

21.10.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 20 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 10 хвилин 10 листопада 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 листопада 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/1114/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Балясненської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 р. о 15:15. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
справа № 166/1350/14-ц провадження №2/166/311/14
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 16 липня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати відмовляється, самостійно забезпечувати дітей позивач не в змозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

У силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась у судові засідання 10 та 22 жовтня 2014 року.

Про причини неявки у судові засідання позивач не повідомляла, із заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталась, про відкладення провадження у справі не клопотала.

За таких умов позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/1419/14-ц провадження № 2/166/322/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 22 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб в 2010 році. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Через постійні суперечки, конфлікти спільне життя стало неможливим та нестерпним, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені. Шлюб носить формальний характер і суперечить їх інтересам.
Переконана, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач попросив надати місячний термін для примирення, оскільки хоче зберегти сімю, спиртного більше не вживає.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК
України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Розгляд справи зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.11.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 525/1154/14-ц
Провадження №2/525/420/2014
У Х В А Л А

21.10.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 20 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 жовтня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/1742/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Стрельцової А.С. про видачу дублікату виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Стрельцова А.С. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа посилаючись, що в відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-392 виданий 25 листопада 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «СК
«Партнер» боргу в сумі 6 013,25 грн., провадження по якому відкрито 24 січня 2014 року. Під час примусового виконання виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з наведеним просила подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року подання залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу заявник недоліків подання не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції
Стрельцової А.С. про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Клименко С. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/744/14-ц
Провадження № 2-н/553/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Б.Хмельницького, 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6429 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, зареєстрованого ідентифікаційний номер невідомий - на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Б.Хмельницького, 21», що розташоване за заборгованість у розмірі 6429 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Б.Хмельницького, 21» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 545/3040/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- позов задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: помилково зазначена назві товариста з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа», замість вірного «Українська мікрофінансова мережа».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення помилково зазначено назву товариста з обмеженою відповідальністю«Українська макрофінансова мережа», замість вірного «Українська мікрофінансова мережа» .

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, зазначивши у тексті рішення назву товариста з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», замість помилково зазначеної - «Українська макрофінансова мережа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1639/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3177/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року

по справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6465/14-ц
Провадження № 2/552/2334/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради,
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 536/1278/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко