overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

10 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями. Сім'я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив. що позов визнає.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 червня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 червня 1989 року
Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №1427, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.10.2014
Справа № 183/6234/14
№ 2/183/3819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9273/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Криничанської селищної ради
Дніпропетровської області,
Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Криничанське бюро технічної інвентаризації
Дніпропетровської області, Відділ державного земельного агентства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки, договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3161/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхове відшкодування.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ст.110 ЦПК України передбачає випадки звернення до суду з позовом за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача - АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача ПАТ «УСК
«Гарант Авто», до якого пред'являються вимоги - провул. Новопечерський, 9/13, м.
Київ.

Таким чином дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто»,
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 738/2498/14-ц
№ провадження 2/738/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 212/9773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1580 гривень 63 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1580 гривень 63 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1580 гривень 63 копійки.

Суддя
С.М. Водоп'янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-ФТ»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Агро-ФТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення збитків і витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2014 року ПП «Агро-ФТ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення збитків і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, окільки зазначена заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ПП «Агро-ФТ» просило ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До судового засідання від ПП
«Агро-ФТ» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, в якій просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги.
Наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 статті 300
ЦПК України судом роз'ясненні.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ПП «Агро-ФТ» від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України та не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 292, 300, 303, 307, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Агро-ФТ» від апеляційної скарги на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/724/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи
Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9441.25 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9441.25 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9441.25 грн. підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9141.25 грн. до розгляду на 17 жовтня 2014 року о 08-00 год.

Повідомити позивача про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором б/н від 09.06.2006 року, а також вказати чи здійснювався перевипуск платіжної картки згідно даного договору на ім»я
ОСОБА_1 із зазначенням терміну дії картки.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Провадження №6/761/1491/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-5239/2003 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 10.09.2003 року у справі № 2-5239/2003 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5239/2003 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року, заяву
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26.09.2014 року на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, заявник подано до канцелярії суду заяву, відповідно до якої недоліки,Ю зазначені в ухвалі від 07.08.2014 року, усунуто.

Відповідно до положень статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі
№2-5239/2003 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2 призначити на 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1328 гривень 82 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1328 гривень 82 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1328 гривень 82 копійки.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 211/4036/14-ц
Провадження № 2/211/1809/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі :
Улісько О.М. ,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Однак у тексті вступної частини рішення, судом помилково зазначено про розгляд зазначеної справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного рішення , розгляд справи проводився без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виключити з тексту вступній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, запис «у відкритому судовому засіданні».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 535/960/14-ц
Провадження № 2/535/348/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 254, 07грн.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9740/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В. про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В. про арешт майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: