ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9078/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
додаткової суми за договором позики,
суд -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 в особі свого
представника ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення додаткової суми за
договором позики.

Матеріали цивільної справи надійшли до
Дарницького районного суду м. Києва

( вул. Кошиця 5-а) за вх.. № 22931 від 20.05.
2014 року і передані судді у приміщення

( вул. Севастопільська, 14) у
відповідності до вимог ст. 11-1, 118 ЦПК
України, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі 06.02.2014р.
за вх. № 455, що підтверджується даними
контрольного журналу цивільної
канцелярії суду, відповідно до вимог
ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України..

На виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, суддя, після отримання
справи, звернувся до відповідного
органу реєстрації, відповідно до
статті 16 Закону України "Про захист
персональних даних" щодо надання
відомостей про реєстрацію місця
проживання відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_5.

Згідно повідомлення ВАДР ГУ
АМС України в м. Києві за вих. № 9135
від 30.05. 2014 року, яке надійшло через
загальну канцелярію за вх. б/н від
03.06. 2014 року , згідно з відомостями АДП
ГУДМС, УДМС України у м. Києві , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у
АДРЕСА_3 а ОСОБА_5 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться.

Оскільки представником
позивача ОСОБА_2 при подачі позовних
вимог у позовній заяві адресу
відповідача ОСОБА_5 зазначив АДРЕСА_1,
то ухвалою суду від 05.06. 2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаною адресою та прзначено вперше
в судорве засідання на 27.06. 2014 року
та сторони були повідомлені за
вказаною адресою позивачем.

Після уточнень до позовних
вимог, повідомлення про вручення та
виклик відповідачів у відповідності
до вимог ст. 74-76 ЦПК України
направлені через житлові органи, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення 13.08. 2014
року.

В ході судового засідання
27.08.2014 року відповідачка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, при встановленні її
особи, остання надала паспорт
громадянки України, з якого
вбачається, що вона з 2002 року
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3,
пояснила, що відповідач ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік і
зареєстрований та проживає за
адресою у АДРЕСА_4 по АДРЕСА_1 не
проживають з 2002 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ,
який діє на підставі довіреності
від 13.08. 2013 року ( а.с. 4) , не
заперечував проти направлення
матеріалів позовних вимог з їх
додатками за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Києва , оскільки при подачі позову,
позивачем були порушені правила
підсудності.

Відповідачка ОСОБА_3 наполягала
на направленні позову до
Дніпровського районного суду м.
Києва за місцем їх реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачки
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне надіслати справу
за підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.
109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням

Згідно із ст. 115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому
засіданні зареєстроване місце
проживання відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у
АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 її
чоловік і зареєстрований та проживає
за адресою у АДРЕСА_4 що
територіально відноситься до
Дніпровського районного суду м.
Києва. Отже, позов подано з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення додаткової суми за
договором позики підлягає передачі
по територіальності до Дніпровського
районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 109, 116, 209 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
додаткової суми за договором позики
, передати до Дніпровського
районного суду м. Києва. за
підсудністю.

Копію ухвали вручити представнику
позивача та відповідачці ОСОБА_3 в
залі судового засідання для відому
під розписку..

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення . У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.