АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1201/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1960/К/14
Суддя - доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача
Публічного акціонерного товаритсва
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на заочне
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товаритсва «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
врегулювання протоколу погодження
розбіжностей до Договору про
користування електричною енергією для
споживачів Дніпропетровської області
№4107076 від 25.10.2013 року.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товаритсва «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Мостова Дар’я
Станіславівна

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про врегулювання
протоколу погодження розбіжностей до
Договору про користування електричною
енергією для споживачів
Дніпропетровської області №4107076 від
25.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що Криворізькі міські
електричні мережі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» у відповідності до
ЗУ "Про електроенергетику" та "Правил
користування електричною енергією"
провадить постачання електроенергії
її споживачам виключно на підставі
договорів, укладених із споживачами.
Між позивачем та ОСОБА_3 було складено
проект договору про постачання
електричної енергії ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» для споживача
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.12.2013 р.

Договір з виправленнями було підписано
відповідачем та направлено позивачу
для його підписання керівником центру
обслуговування клієнтів Криворізького
міського відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго».

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж запропонувало споживачу
підписати Договір про постачання
електричної енергії № 4107076 від 25.10.2013 р.
в існуючій редакції.

Позивачем було направлено відповідачу
Протокол погодження розбіжностей до
Договору для підписання його з боку
споживача. ОСОБА_3 з Протоколом
розбіжностей до Договору № 4107076 в
редакції Позивача не погодився, у
зв'язку з чим виклав свої зауваження у
вищевказаному Протоколі.

Після направлення Протоколу
розбіжностей представник позивача
зустрівся із відповідачем ОСОБА_3,
однак сторони згоди не дійшли і до
теперішнього часу розбіжності щодо п.5,
п.6.5, п. 6.6 Договору не врегульовані.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» просило ухвалити
рішення яким врегулювати
неврегульовані розбіжності до
Договору № 4107076 від 25.10.2013 року між ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3
прийнявши п.5, 6.5, 6.6 в редакції
енергопостачальника. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
червня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Так, судом не враховано, що
законодавством не передбачено
споживання електроенергії без
укладення з енергопостачальником
договору. Споживачем ОСОБА_3 не
заперечується необхідність укладання
договору з ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Висновок суду про наявність примусу в
діях позивача, стосовно зобов'язання
ОСОБА_3 укласти договір з
енергопостачальною компанією, не
відповідає дійсності та не відображає
суті позовних вимог, які полягають у
врегулюванні розбіжностей, а не
примусовому укладенні угоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - Мостову Д.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж та ОСОБА_3
було складено проект договору про
постачання електричної енергії ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» для
побутового споживача
Дніпропетровської області № 4107076 від
25.12.2013 р. (а.с.3-6).

Договір з виправленнями було підписано
ОСОБА_3 та направлено до КМЕМ для
підписання його керівником центру
обслуговування клієнтів Криворізького
міського відділення енергозбуту ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго».

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
запропонувало споживачу підписати
Договір про постачання електричної
енергії № 4107076 від 25.10.2013 року в
існуючій редакції.

Позивачем було направлено відповідачу
ОСОБА_3 протокол погодження
розбіжностей до Договору для
підписання його з боку споживача.

Відповідач з Протоколом розбіжностей
до Договору № 4107076 в редакції ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» не погодився та
виклав свої зауваження у вищевказаному
Протоколі.(а.с.7)

Станом на 18.02.2014 р. розбіжності, щодо
змісту пп. 5 та 6.5 і 6.6 Договору
залишилися між сторонами
неврегульованими.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої
інстанції виходив із того, що
зобов'язання укласти договір для
однієї з сторін суперечить природі
даного правочину, оскільки
двосторонній договір, відповідно до ч.4
ст.202 та 203 ЦК України це погоджена дія
двох сторін заснована їх вільному
волевиявленні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України
двостороннім правочином є погоджена
дія двох і більше сторін.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Розкриваючи зміст засади свободи
договору у ст.ст.6,627 ЦК України,
законодавець визначає, що свобода
договору полягає в праві сторін вільно
вирішувати питання при укладенні
договору, виборі контрагентів та
погодженні умов договору.

Правовідносини між сторонами
регулюються Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№ 1357. (далі - Правила)

Пунктом 3 Правил передбачено, що
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
відповідно до Типового договору про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Відповідно до п.7 Правил, для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладення договору про користування
електричною енергією.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що саме
на відповідача ОСОБА_3 як на споживача,
покладено обов'язок звернутися до ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», для укладення
договору про користування електричною
енергією. Але з матеріалів справи
вбачається, що позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» виступило з
пропозицією укладення договору в
редакції з якою не погоджується
відповідач.

Суд не може врегулювати розбіжності до
договору про постачання електричної
енергії № 4107076 від 25.10.2013 року, оскільки
відсутнє вільне волевиявлення
відповідача ОСОБА_3, в розумінні ч. 4
ст.203 ЦК України, на укладення
зазначеного договору в редакції
запропонованій енергопостачальником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Позивачем ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» не надано до суду
доказів на підтвердження тієї
обставини, що відмова відповідача
ОСОБА_3 від укладення договору в
редакції позивача чи не бажання
врегулювати розбіжності у договорі,
порушує його права або нестиме для
нього негативні наслідки. Відсутність
письмового договору не звільняє
відповідача ОСОБА_3 від обов'язків по
оплаті спожитої електроенергії.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, оскільки судом було
повно і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи, поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
відхилити.

Заочне рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: