overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1499/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу.

В даній ухвалі були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині в абзаці 4 було вказано, що «Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України» та в мотивувальній частині в абзаці 5 «Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України». Також, в резолютивній частині першого абзацу: «Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду».

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Покровського районного суду від 08.10.2014 року, а саме: в абзаці 4 мотивувальної частини необхідно вказати наступне: «Згідно поштового повідомлення позивач 18.09.2014 року отримав копію ухвали від 10.09.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були»; в абзаці 5 мотивувальної частини: «Керуючись ст.121
ЦПК України». Абзац перший резолютивної частини «Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду» замінити словами «Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу».
Другий абзац резолютивної частини
«Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду» - виключити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року наступне:

- в абзаці 4 мотивувальної частини:
«Згідно поштового повідомлення позивач 18.09.2014 року отримав копію ухвали від 10.09.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були»;

- в абзаці 5 мотивувальної частини: «Керуючись ст.121 ЦПК України»;

- в абзаці першому резолютивної частини «Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу»;

- другий абзац резолютивної частини «Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду» - виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 342/1145/14-ц
Провадження № 2/342/634/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Городенківської державної районної адміністрації про стягнення коштів по виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік,

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся в суд з вищенаведеним позовом.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про оплату судового збору.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору так як особа, що постраждала від наслідків аварії на
ЧАЕС І категорії, але жодних доказів на підтвердження цього до суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що позивачу слід виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ „ Про судовий збір", або подати до суду докази на підтвердження того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання до суду квитанції про сплату судового збору, або доказів про звільнення позивача від його сплати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Городенківської державної районної адміністрації про стягнення коштів по виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Cправа № 509/4179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

"01" жовтня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що 01 серпня 2004 року між нею та відповідачем було укладено договір простого товариства, предметом якого являється здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва за адресою: АДРЕСА_1. За умовами зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати внески в порядку, передбаченому договором. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, та не сплатив встановлену договором простого товариства грошову суму, в результаті чого позивачка змушена була за власний рахунок проводити будівництво, а у відповідача виник борг по сплаті внесків. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача борг в сумі триста тисяч гривен.

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на два садових будинки з господарськими будівлями і спорудами позначені на плані під. літ. „А-2" загальною площею 104,9 кв.м., житловою - 37,0 кв.м., допоміжною - 67,9 кв.м; під літ.
„Б-2,б" садовий будинок загальною площею - 124,6 кв.м., житловою - 24,8 кв.м., допоміжною - 99,8 кв.м., під літ. „б1" - сходи; під літ. „б2" - балкон; під літ. „В" - сарай; під літ. „Г" - літня кухня; під літ. „Д" - підсобне; під № „1-9,І" - споруди, розташовані на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 відмовляється від будь яких претензій до ОСОБА_2.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на два садових будинки з господарськими будівлями і спорудами позначені на плані під. літ. „А-2" загальною площею 104,9 кв.м., житловою - 37,0 кв.м., допоміжною - 67,9 кв.м; під літ.
„Б-2,б" садовий будинок загальною площею - 124,6 кв.м., житловою - 24,8 кв.м., допоміжною - 99,8 кв.м., під літ. „б1" - сходи; під літ. „б2" - балкон; під літ. „В" - сарай; під літ. „Г" - літня кухня; під літ. „Д" - підсобне; під № „1-9,І" - споруди, розташовані на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
В.К. Кочко
Справа № 583/3523/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд

Встановив:

02 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, та до початку попереднього судового засідання подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач Дубинська О.П., представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», та представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області на попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були повідомлені завчасно та належним чином про день та час розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч. 1, 2 Ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч. 9 Ст. 130
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 226/2475/14-ц
Справа № 2/226/989/2014 провадження по справі
"13" жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин "21" жовтня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "21" жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3786/14-ц
Провадження № 2/553/1328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 28.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 28.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 342/1273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 09:45 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 699/1252/14-ц
Номер провадження 2/699/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2006 року а/з №118 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Їх сім'я розпалася 30 серпня 2014 року через відповідача, який залишив сім'ю і виїхав проживати в інше місце. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:45 на 04.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 667/4231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1742,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11532/14-ц

Пров. №2/668/2661/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 16839,88 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.
Херсона.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має майно, проживав або проживає, перебував чи перебуває, чи постійно працював на території
Суворовського району м.Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача встановлено за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м.Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 278/4444/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 06 листопада 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: