overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/756/645/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 посилаючись на наступне.

В провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-5965 від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Правекс Банк» боргу в сумі 2014353,50 грн.

22.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, копію якої направлено боржнику для виконання, але боржником в наданий строк рішення суду не виконано.
Державним виконавцем було здійснено виходи за зазначеною адресою, але потрапити до квартири не виявилося можливим, за викликом до державного виконавця боржник не з'являється.

Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення в
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5, 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/756/4921/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні електроенергією,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного
Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні електроенергією за Договором №052509-006-08 від 20.11.2013 року.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні електроенергією - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. В. Шевчук
печерський районний суд міста києва р.ст. 24/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 08 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
Провадження № 2/210/2074/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09.10.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської област в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2011 року. Відповідач 10.06.2011 року отримав кредит у розмірі 13 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 21332,51 грн.

Представник банку у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог позову.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 21332,51 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" борг в сумі 21332,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Київстар» про захист прав споживач.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою судді від 30 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків - додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначити посилання на докази, зокрема, чи дійсно позивач є користувачем зазначеного телефонного номеру, відсутні докази письмого звернення позивачем до відповідача щодо отримання інформації про вхідні та вихідні дзівнки.

Як вбачається з розписки, копію вказаної вище ухвали позивач отримав 21 серпня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, вимог ухвали суду від 30 липня 2014 року не виконано.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою судді від 16 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову - вказати ім'я (найменування) позивача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Також з позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в порядку цивільного судочинства, однак обґрунтовує свої вимоги, посилаючись, в тому числі, й на норми Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з чим, позивачу необхідно було викласти належним чином обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача надати документи, які посвідчують факт передання товарів за угодою. Разом з тим, позивач не надав суду зазначену угоду.Позивач мав зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2014 копію вказаної вище ухвали направлено позивачу для виконання вимог ухвали суду. На адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, вимог ухвали суду від 16 липня 2014 року не виконано.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 2/756/895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на ? частини АДРЕСА_1, загальною площею 33,80 кв.м, житловою площею 15,90 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (і. к. НОМЕР_2) право власності на ? частини АДРЕСА_1, загальною площею 33,80 кв.м, житловою площею 15,90 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 (і. к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) грошову компенсацію ? частини холодильника
«Атлант» у розмірі 625 грн. та грошову компенсацію вартості ? частини пральної машини «Арістон» в розмірі 380 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частини холодильника «Атлант», ? частини пральної машини «Арістон».

Визнати за ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) право власності на холодильник «Атлант» та пральну машину «Арістон».

Стягнути із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) грошову компенсацію вартості 1/3 частини автомобіля «Suzuki Jimny» д/н НОМЕР_3 в розмірі 47207 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину автомобіля «Suzuki Jimny» д/н НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) право власності на автомобіль «Suzuki Jimny» д/н
НОМЕР_3.

Судовий збір у сумі 3441 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертиз у сумах 2500 грн. та 3500 грн. підлягають стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України скасувати арешт накладений на автомобіль «Сузукі-джиммі» д/н НОМЕР_3 та АДРЕСА_1 після повної сплати грошових коштів за вищевказане майно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мусаелян Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. у справі № 2-1590/11 було зобов»язано ТОВ «СВР-технологія» здійснити монтаж та налагодження кондиціонера відповідно до умов договору.

Представником позивача 30.08.2011 р. було отримано виконавчого листа за цим рішенням. 17.01.2012 р. виконавчий лист було подано до ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, але в подальшому оригінал виконавчого листа разом з виконавчим провадженням було втрачено.

Просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Стягувач та боржник до суду не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи 30.08.2011 р. представником позивача отримано виконавчий лист (а.с.43), який в подальшому був втрачений разом з виконавчим провадженням ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1590/11 від 30.08.2011 р. про зобов»язання ТОВ «СВР-технологія», здійснити поставку та монтаж ОСОБА_1 кондиціонера канального типу відповідно до Договору № 25/06/10-1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа № 211/5259/14-ц
Провадження № 2-с/211/90/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року заявники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з них солідарно заборгованості за отримані послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014р. у сумі 1961,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити заявникам копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/670/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.09.2014 року на 14:00 год., каб.№26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба