Справа № 177/2532/14-ц
Провадження № 2/177/1088/14
У Х В А Л А

16.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
вказаною позовною заявою 29.08.2014 року та
просив виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та (або)
проживають у житловому будинку, який є
предметом іпотеки та розташований за
адресою АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3
ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області,
згідно яких відповідач значиться
зареєстрованим за адресою м.
Севастополь з 23.12.2009 року.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року позовна
заява була залишена без руху, при цьому
позивачеві було надано строк до 20.10.2014
року, але який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали,
для усунення недоліків позову, які
виразилися в наступному:

- позивачем належним чином не
обґрунтовує позовні вимоги, а саме не
вказує який саме спір виник з приводу
виселення відповідача, які права
позивача порушено, оскільки як
вбачається з відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області
відповідач за адресою АДРЕСА_1 не
зареєстрований, що впливає на
наявність або відсутність спору у
справі, тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивачем не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину
викладену позивачем у позовній заяві
або наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме не надано
доказів того, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу та проживають у
спірному домоволодінні, що впливає на
наявність або відсутність спору у
справі, тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

- з прохальної частини позовної заяви
вбачається, що позивач просить
виселити з житлового будинку
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та (або) проживають у
житловому будинку, але в обґрунтування
позовних вимог не зазначає конкретно
яких саме осіб, не вказує їх прізвище,
ім'я, по-батькові, дату народження та
адресу проживання, реєстрації, не
залучає їх до участі у справі в якості
сторони, не надає копії позовної заяви
з додатками відповідно до кількості
відповідачів, що впливає на вирішення
справи по суті, тому вказаний недолік
підлягає усуненню;

- заявляючи клопотання про
витребування доказів представник
позивача не вказує з якого саме органу
необхідно витребувати відомості,
вказує про необхідність витребування з
територіального органу ДМС довідки
про склад сім»ї та реєстрацію осіб у
спірному житловому будинку, але до
повноважень органів ДМС не відноситься
надання відомостей про проживаючих та
зареєстрованих осіб за адресою, даною
інформацією володіє відповідна
сільська рада, хоча клопотання про
витребування вище вказаних відомостей
з сільської ради представник позивача
не заявляє, тому вказані недоліки
підлягають усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає відомості щодо власника
домоволодіння станом на час звернення
до суду, що впливає на вирішення справи
по суті, тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач, вказуючи на порушення норм,
що регулюють зняття з реєстрації місця
проживання, та посилаючись в позові, на
норми ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», що регулюють
зняття з реєстрації з місця проживання,
вимог щодо скасування незаконної
реєстрації чи зняття з реєстрації
будь-яких осіб не заявляє, у зв'язку з
чим не є зрозумілим, які саме об'єм
позовних вимог заявлено позивачем за
поданим позовом - про виселення із
зняттям відповідачів з реєстрації
місця проживання чи без зняття з
реєстрації;

Копію ухвали від 07.10.2014 року
представник позивача отримала
особисто 09.10.2014 року, про що свідчить її
підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали,
позивач не усунув недоліки позову,
вказані в ухвалі суду, а тому
відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із
вказаною заявою, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.