Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ8 жовтня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючогоСитнік
О.М.,Ситнік О.М.,суддів: за участю
представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 6
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 2 липня 2014
року,в с т а н о в и л а:У грудні 2013 року
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 11 березня 2008 року між
банком та ОСОБА_7 укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у розмірі 1 000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, а саме: на
12 місяців, тобто до 11 березня 2009
року.Посилаючись на те, що відповідач
неналежним чином виконував умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 31 серпня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 25 969 гривень 50
копійок, яку позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь. Заочним
рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 6 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
2 липня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду і ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Заслухавши
доповідь судді-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з
наступного.Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив з вимог ст. ст.
256, 257 ЦК України та положень п. 7 ч. 13 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» та дійшов висновку про
пропуск банком строку звернення до
суду з позовом. Проте з такими
висновками судів погодитись не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Відповідно до ст. 257
ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 3 статті 267 ЦК України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», якщо кредитодавець у
позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою про
повернення споживчого кредиту або
погашення іншого боргового
зобов'язання споживача, кредитодавець
не може у будь-який спосіб вимагати
будь-якої плати або винагороди від
споживача за таке звернення. При цьому
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. Згідно із
правовим висновком Верховного Суду
України, який викладено у постанові від
20 листопада 2013 року (справа № 6-126цс13),
який є обов'язковим для застосування
судами України відповідно до ч. 1 ст. 360-7
ЦПК України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. У зв'язку
з викладеним не можна погодитись із
висновками судів про застосування
строку позовної давності без заяви
сторони у спорі та відмову в позові ПАТ
КБ «ПриватБанк» відповідно до п. 7 ч. 11
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів». Вирішуючи спір, суд першої
інстанції на вказані вимоги закону
уваги не звернув, неправильно
витлумачив п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» та дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні позову, а апеляційний суд,
перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, на вказані порушення уваги
не звернув та помилково залишив його
без змін. За таких обставин
постановлені при неправильному
застосуванні норм матеріального права
та порушенні норм процесуального права
оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2
ст. 338 ЦПК України, з направленням
справи на новий розгляд у суд першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи суду необхідно з'ясувати
характер спірних правовідносин, права
й обов'язки сторін, фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, та ухвалити у справі
законне й обґрунтоване судове
рішення.Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а:Касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
задовольнити частково. Заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 6 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до першої інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий

О.М. Ситнік Судді:

Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М.
Завгородня

А.В. Маляренко