overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (рр № 7301 в в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, суму заподіяних збитків в розмірі 2730
(дві тисячі сімсот тридцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» судові витрати за сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/3097/14-ц 25 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ЖБК « Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
Позивач ЖБК « Світанок» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 682 ,09 грн.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунку заборгованості , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Відмовити ЖБК « Світанок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі , оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 367/5680/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/425/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"09" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 335,62 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути із ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, оф.
«Укргазбанк», МФО 320478 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 335,62 грн. (Вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень 62 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/35/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.01.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/21/14

за заявою ОСОБА_1,

Світлтчної Нни Олексіївни

заінтересована особа :

Володарська селищна рада Киїської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01.08.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.08.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 367/4373/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4373/14-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2/367/1544/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,–

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа в якій позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

В судовому засіданні було поставлено питання щодо роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач в судове засідання з’явилася, не заперечувала щодо роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечував щодо роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Згідно із ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз’єднати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п.3.6
Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 386/1106/14-ц
Провадження № 2/386/318/14
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання
Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського центру медико-санітарної допомоги
Кіровоградської області про стягнення невиплаченої компенсації у зв»язку з службовим відрядженням

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на її користь витрати у зв»язку з службовим відрядженням в сумі 2577 , 26 грн .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 не з»явилися , представник прозивача надав суду заяву про відмову від позову в зв»язку з тим ,що відповідач добровільно сплатив борг , просить слухати справу в його відсутність, провадження по справі закрити .

Представник відповідача
Голованівського центру медико-санітарної допомоги
Кіровоградської області- головний лікар Фоменко М.П. в судове засідання не з»явилася,надала суду заяву про слухання справи в її відсутність та документи на 16 арк , які підтверджують виплату заборгованості позивачу, просить провадження по справі закрити в зв»язку з перерахуванням заборгованості позивачу на картковий рахунок, не заперечує проти закриття справи .

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача повідомлено про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено, борг відшкодовано в повному обсязі .

Керуючись ст.174, ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голованівського центру медико-санітарної допомоги
Кіровоградської області про стягнення невиплаченої компенсації у зв»язку з службовим відрядженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 364/751/14-ц
Провадження № 2-н/364/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/4/14 за заявою Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 1804,09 грн.,

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

17.06.2014 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК
України судом направлено запит до
Володарського районного сектора УДМС
України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

20.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо боржника по справі громадянки ОСОБА_1 де зазначено , що вона за реєстраційними обліками
Володарського РС УДМС України у
Київській області не значиться та паспортом громадянина України у
Володарському районі не документувалася.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , згідно ст. 109 ч.1
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав заяву
Публічного Акціонерного Товариства про стягнення боргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику. Одночасно суд роз’яснює , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 1804,09 грн. – повернути стягувачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 364/706/14-ц
Провадження № 2/364/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції
Київської області;

Володарська районна державна адміністрація Київської області;

відділ Держемагенства у Володарському районі Київської області ;

Володарська селищна рада Київської області

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції
Київської області;

Відділ Держемагенства у Володарському районі Київської області ;

про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 81,116, 118, 126, 152, 155, 158 Земельного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задовленні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним - відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 364/1608/13-ц
Провадження № 2/364/268/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

07.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі :

головуючого суддя Моргун Г. Л. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року
Володарським районним судом Київської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з можливістю вирішити спір у добровільному порядку . Одночасно просив суд продовжити строк розгляду справи .

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п’ятнадцять днів.

Суд ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та матеріалами справи вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.
Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 07.09.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п’ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/268/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності на житловий будинок -- починаючи з 07.09.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 15.09.2014 року на 10 год. , про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 367/5678/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/423/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"11" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 265,27 грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 27 коп.). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за суму сплаченого судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 264/8240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 364/682/14-ц
Провадження № 2/364/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Азізмохаммаді Алізера до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду
Київської області надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

06.06.2014 року Володарським районним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків , в якій вказано , що позивач не дотрималася вимог ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви , а саме ч.5 визначає , що до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору. З матеріалів , які надійшли на адресу суду встановлено , що позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір .

Згідно Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати .
Наведене вище вказує на те, що позивач повинен був сплатити 243,60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу слід було врахувати вище викладене та оплатити судовий збір .

Суддя вважає , що оскільки у визначений строк , позивач не усунув недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі, то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Азізмохаммаді Алізера до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун