Справа № 211/4798/14-ц
Провадження № 2/211/2048/14
07 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
27.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів. В обґрунтування своїх вимог
позивач послалася на те, що 18 лютого 2014
року між нею та відповідачем ОСОБА_2 в
м. Кривому Розі по вул. Будьоного, 4,
укладено договір, відповідно до якого
відповідач, як фізична особа
підприємець зобов'язалася виконати
роботи по виготовленню ПВХ
конструкцій, а саме одного віконного
блоку для балкону, а позивач
зобов'язалася прийняти та оплатити
роботу. Згідно умов договору віконний
блок необхідно було встановити за
адресою : АДРЕСА_1. Вартість виробів з
врахуванням доставки, демонтажу та
монтажу складає 4800 гривень. 18.02.2014 року
позивачем в повному обсязі виконані
умови договору, щодо оплати та
перераховано на рахунок відповідача
грошові кошти, шляхом укладення
кредитного договору з банком.
Відповідач зобов'язалася виготовити та
доставити вироби протягом 28 робочих
днів з моменту укладення договору,
однак взяті на себе зобов'язання по
теперішній час не виконала.
Посилаючись на вказані обставини
позивач просила суд розірвати договір
укладений між нею та відповідачем від
18.02.2014 року та стягнути з відповідача на
її користь сплачених нею за договором
4800,00 гривень, 585,60 гривень неустойки за
час прострочення робіт ( 122 дні) та в
рахунок відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди 5000,00 гривень.
У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, відповідач заперечень щодо
вимог позивача не надав (а.с. 19-21, 23-27,
30-32,35-36 - повідомлення, оголошення).
Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, на
позовних вимогах наполягає, не
заперечує проти заочного розгляду
справи ( а.с.37 - заява).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 18
лютого 2014 року позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем,
укладено Договір згідно умов якого
замовник поручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується
організувати роботи по поставці та
переданню у власність ПВХ конструкцій
( виробів) загальна площа яких складає
10,32 кв.м., з профілю ПВХ: (LIDER) білого
кольору, вартістю 4800,00 гривень ( а.с. 3-4 -
Відповідно кредитного договору №
401586360 позивач здійснила оплату за
договором шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів в
розмірі 4800,00 гривень на поточний
рахунок ФОП ОСОБА_2 у ПАТ «Альфа Банк» .
Однак відповідач у строк, встановлений
п. 3.2 Договору, своїх зобов'язань не
виконав, ПВХ конструкції (вироби),
відповідно до умов договору позивачу
не поставив та у власність не передав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Згідно положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За вимогами ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
Відповідно , п. 4.2 Договору встановлена
відповідальність відповідача за
невиконання умов Договору, а саме за
невиконання п.3.2 договору, щодо строків
виконання Виконавець виплачує
Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від
вартості замовлення за кожний робочий
Зважаючи на викладене суд вважає
обґрунтованим вимоги позивача, про
розірвання договору та стягнення з
відповідача на її користь
перерахованих за договором коштів в
розмірі 4800 гривень та 585,60 гривень
неустойки за прострочення виконання
В той же час щодо вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди, то такі
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки як вбачається зі змісту
позову, позивач пов'язав позовні вимоги
з порушенням його права як споживача,
проте п. 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачає
право споживача на відшкодування
моральної шкоди лише у випадках, коли
така заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, в зв'язку з
чим з відповідача до спеціального
фонду Державного бюджету України
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 693 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - частково
Розірвати договір від 18 лютого 2014 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, як фізичної особи
підприємця, місце знаходження
Миколаївська область, Арбузинський
район, село Новокрасино,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 сплачені за договором
кошти в розмірі 4800 ( чотири тисячі
вісімсот) гривень 00 копійок та 585 (
п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 60
копійок неустойки за прострочення
виконання зобов'язань.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2, як фізичної
особи підприємця, місце знаходження
Миколаївська область, Арбузинський
район, село Новокрасино,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243 (
двісті сорок три ) гривні 60 коп.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. А. Папарига