Провадження №2/202/1110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Альфа-Банк»про визнання договору
поруки № SME0004391/2-1 припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
договору поруки № SME0004391/2-1 припиненим.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилалася на
те, що між нею та відповідачем ПАТ
«Альфа-Банк» було укладено договір
поруки № SME0004391/2-1 від 13.04.2009 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася
перед відповідачем за виконання ОСОБА_3
- позичальником - обов'язків за
кредитним договором № SME0004391-1 від
13.04.2009 року. ОСОБА_3 померла, спадщину
після її смерті ніхто не прийняв.
Просила визнати договір поруки №
SME0004391/2-1 припиненим, оскілки відповідно
до ст. 608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою, а згідно ст. 523 ЦК
України порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Альфа-Банк»про визнання договору
поруки № SME0004391/2-1 припиненим залишено
без розгляду на підставі п.6 ч. 1ст. 207 ЦК
України.

Ухвалою колегії суддів судового
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року
скасовано та справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи в судовому
засіданні позивачка, представник
позивачки підтримали позовні вимоги
та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача відповідно до
заяви від 09.12.2013 просив справу повторно
залишити без розгляду. Надалі у судові
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
представника позивача у попередньому
судовому засіданні, дослідивши докази
по справі, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 13 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Альфа-Банк» було укладено договір
поруки № SME0004391/2-1, відповідно до умов
якого поручитель на добровільних
засадах бере на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3 - Позичальник -
які виникають з умов Кредитного
договору № SME0004391/-1 від 13.04.2009 року в
повному обсязі цих зобов'язань (п.1.1.
Договору поруки). Поручитель і
позичальник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором у
повному обсязі зобов'язань. (п. 2.1.
Договору поруки). Порука припиняється,
якщо протягом трьох років від дня
настання строку виконання зобов'язання
забезпеченого порукою, Кредитор не
пред'явить до Поручителя вимоги або
позову.(п. 3.1. Договору поруки).

Як вказує позивачка у своїй позовній
заяві, Позичальник ОСОБА_3 померла.
Представником позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання щодо
забезпечення доказів, а саме:
витребування від Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк":
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка
знаходиться в матеріалах кредитної
справи за кредитним договором №
SME0004391-1 від 13 квітня 2009 року
укладеного між ПАТ " Альфа-Банк" та
ОСОБА_3, яке ухвалою суду від 24 квітня 2014
року задоволено та зобов'язано Банк
надати суду вищевказані документи до
судового засідання, яке було
призначено на 12 червня 2014 року. Однак,
Відповідачем ухвалу суду не виконано
ані в призначений термін, ані в
наступні судові засідання.

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні, спадщину після смерті
ОСОБА_3 ніким не прийнято, а тому з метою
захисту своїх прав, які можуть бути
порушені Банком шляхом можливого
звернення відповідача до суду про
стягнення заборгованості з неї,
поручителя, вона просить визнати
договір поруки припиненим на підставі
ст. ст. 523, 607 ЦК України.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Згідно ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахування вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають, оскільки
факт смерті ОСОБА_3 - позичальника за
кредитним договором № SME0004391-1 від 13
квітня 2009 року та відсутність
спадкоємців, які б прийняли спадщину
нічим не підтверджуються, отже
позивачкою не доведено, що зобов'язання
за кредитним договором є припиненим у
зв'язку зі смертю боржника, а тому суд
не вбачає законних підстав для
визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 15,16, 523,553,554,559,598,607,1281
ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 30,60,61,88,212-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»про визнання договору
поруки № SME0004391/2-1 припиненим -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар