overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те що, ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набрало законної сили з 14 вересня 2014 року. Позивачка бажає дати дитині своє прізвище та ім»я по-батькові, в зв»язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав та в межах, викладених у позовній заяві.

Від Великоолександрівського районного управління юстиції
Херсонської області, надішла заява згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути за відсутності їхнього представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно його малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили з 14 вересня 2014 року.
Керуючись статтями 136, 138 Сімейного Кодексу України: жінка, яка народила дитину, має право внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 138 Сімейного кодексу
України, ст. 11 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Велико- олександрівського району управління юстиції Херсонської області виключити відомості про, ім»я та по батькові
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 515/2231/14-ц
Провадження № 2/515/2630/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та призначення її до по-переднього судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої до-кази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського райо-нного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґ-рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2-сз/127/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції № 3421 від 24.09.2014 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суворовського районного суду м. Одеси
Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що відповідач:

- ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/592/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №2-н/592/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює слюсарем в КП «Теплопостачання м.
Одеси», місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до 13 серпня 2024 року, починаючи з 04 вересня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює слюсарем в КП «Теплопостачання м.
Одеси», місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одесі

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України. (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 513/1464/14-ц
Провадження № 2/513/575/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулевчанської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року о "14" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 513/1451/14-ц
Провадження № 2/513/573/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7001 гривня 85 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7001 гривня 85 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 29 жовтня 2014 року о
"09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 523/5496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути суму заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду у розмірі 4876 грн. 33 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність представника позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 513/1448/14-ц
Провадження № 2/513/570/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7569 гривень 29 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7569 гривень 29 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 29 жовтня 2014 року о
"09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 648/4519/14-ц
Провадження № 2/648/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 103) у зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: