АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2413/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського
районного суду міста Черкаси від 28
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі відокремленого структурного
підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів по
договорам банківських вкладів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі відокремленого структурного
підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів по
договорам банківських вкладів.

Ухвалою Соснівського районного суду
міста Черкаси від 28 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення коштів по договорам
банківських вкладів повернено
позивачам для подання до належного
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального права
та помилковим тлумаченням норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 28 липня 2014 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно ч. 2
ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Відповідно до
матеріалів позовної заяви
місцезнаходження відповідача
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»: м.
Київ вул. Дегтярівська, 27т., а
місцезнаходження відокремленого
структурного підрозділу відділення №
44 ПАТ «ВіЕйБі Банк»: м. Черкаси, вул.
Хрещатик, 205, однак відділення не є
юридичною особою, тому справа є
непідсудною Соснівському районному
суду.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Дійсно, в позовній заяві чітко
зазначено, що відповідач ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі відокремленого структурного
підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБі
Банк», з яким позивачі укладали
договори банківських вкладів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з позовом до
банку з метою захисту своїх майнових
прав, а саме, повернення сум депозиту та
скористались своїм правом пред'явити
позов за місцем виконання договору.
Згідно вимог ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Місцем виконання договору є
відділення банку, що знаходиться за
адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик,
205. Відділення розташоване на території
Соснівського району міста Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.3 ст. ст. 1058 ЦК України до
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня
1996 року №5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» судам роз'яснено, що
Закон України «Про захист прав
споживачів» поширюється на зазначені
в ньому відносини, які виникли після
введення його в дію. До правовідносин,
які виникли до введення Закону в дію,
він застосовується лише щодо тих прав і
обов'язків, які виникли вже після
введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що
до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму (в тому числі найму (оренди)
жилого приміщення - в частині відносин,
між наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання фінансово
кредитних послуг для задоволення
власних побутових потреб громадян (у
тому числі про надання кредитів,
відкриття і ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини щодо захисту прав споживачів
можуть виникати також з актів
законодавства або з інших угод, які не
суперечать Закону.

Вказані правовідносини підпадають під
Закон «Про захист прав споживачів».

Отже, судом першої інстанції не
враховані вказані положення закону. А
відтак питання про відкриття
провадження у справі суд вирішив з
порушенням встановленого порядку, що
призвело до помилкового висновку про
повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю даному суду.

Згідно вимог п.4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зважаючи на викладені положення
процесуального закону, позовні вимоги
позивача, матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає до задоволення, а ухвала суду
про повернення позовної заяви до
скасування, з направленням справи до
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 304, 307 , 311 , 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 28 липня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :