АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7565/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування акту, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
просила визнати дії відповідача по
відключенню квартири АДРЕСА_1 від
електропостачання та складання акту
про порушення Правил користування
електричною енергією №111299 -
незаконними, зобов'язати відповідача
поновити електропостачання до її
квартири та скасувати вказаний акт про
порушення, посилаючись на те, що з
представниками відповідача у неї на
початку січня 2014 року виникла
суперечка стосовно оплати за спожиту
електроенергію, для врегулювання спору
03 лютого 2014 року до неї приїхали
співробітники відповідача, які
припинили електропостання до її
квартири, та скали акт про порушення
правил користування електроенергією
для населення №111299, в якому зазначили,
що ними виявлено підключення до
електропостачання поза приладу обліку,
з чим її чоловік ОСОБА_3 непогодився,
оскільки ніяких порушень ними допущено
не було, а прилад обліку встановлювався
відповідачами, у зв'язку з чим він і
відмовився від підпису в акті. В
подальшому на підставі вказаного акту
комісією відповідача було прийнято
рішення про нарахування збитків за
період з 03 лютого 2011 року по 03 лютого 2014
року в сумі 23316 грн. 78 коп., проте на
момент складання акту боргів зі сплати
за електроенергію у них не було. Вважає
ці дії відповідача незаконними, у
зв'язку з чим просить задовольнити її
позов.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
вказуючи на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія судді вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року
представниками відповідача за місцем
проживання позивачки за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено порушення вимог
ст.ст.26, 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: крадіжка
електроенергії за допомогою
самовільного підключення
електропроводки та розеток до
електричної мережі поза приладом
обліку таємно (з порушенням схеми). При
включені навантаження лічильник не
обліковує електричну енергію,
показання не змінюються,
електроенергія, що споживається, не
обліковується, про що складено Акт №Н
111299 про порушення у відношенні
позивачки ОСОБА_2 в присутності її
чоловіка ОСОБА_3 (а.с.19), який відмовився
від підпису акту без зазначення причин.
При складанні акту представниками
відповідача було також припинено
енергопостачання житла позивачки, що
зокрема відмічено в акті про виконання
технічної перевірки
енергопостачальною компанією (а.с.20).

На підставі вищевказаного Акту
комісією ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
складено протокол №1214 від 05 лютого 2014
року засідання комісії 2-го РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕН, в якому здійснено
розрахунок завданих збитків, розмір
яких визначено в сумі 23316 грн.78коп. за
період з 03 лютого 2011 року по 03 лютого 2014
року (а.с.22).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26
липня 1999 року, споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»
методика розрахунку розміру шкоди,
завданої енергопостачальнику
внаслідок викрадення електроенергії,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України, а згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а ч.1 ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений нормами
України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи до: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а статтею
15 ЦК України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Крім того, статтею 16 ЦК України
передбачено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування мо льної
(немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із
вказаним позовом просила визнати дії
відповідача по складанню акту про
порушення та відключення її квартири
від електропостачання є
безпідставними, оскільки такого
способу захисту цивільного права в
судовому порядку діючим
законодавством не передбачено, а також
електропостачання в квартирі позивача
поновлено 07 травня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність рішення суду суттєвими не
являються, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Також доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, та
фактично є незгодою з висновками суду
по оцінці наданих доказів та існуючих
обставин справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді:
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова