overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділ частик в натурі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виділити в натурі належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача не перешкоджати йому у проведені реконструкції квартири.

Під час розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Вивчивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділ квартири в натурі за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників (по ? часки), якщо поділ квартири неможливий, то зазначити чому саме ? Якщо поділ квартири з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл частки у власності?

2. Як дійсна ( ринкова ) вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ 523/8706/14-ц.

Зобов'язати сторони не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14366/14-ц

Пров. №6/668/521/14

17.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 - керівника боржника ТОВ «Перший будівельний альянс» у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання ТОВ «Перший будівельний альянс» перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває наказ № 923/737/14, виданий
Господарським судом Херсонської області від 11.07.2014 року про стягнення з
ТОВ «Перший будівельний альянс» на користь Херсонської міської ради 39472 грн. 37 коп. заборгованості по орендній платі та 1827 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника ТОВ «Перший будівельний альянс» та постановою державного виконавця від 06.08.2014 року накладено арешт на кошти товариства, що містяться на всіх рахунках філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Херсоні та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до ТОВ «Перший будівельний альянс» вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення керівника ТОВ «Перший будівельний альянс» від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження керівника ТОВ
«Перший будівельний альянс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Перший будівельний альянс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/7598/14-ц
Номер провадження 2-н/676/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/7598/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова
Провадження №2/485/815/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 08:40 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/997/14-ц
Провадження № 2/520/3077/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/140/14
УХВАЛА

29.08.2014 року суддя Київський районний суд м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

10 жовтня 2013 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси дане заочне рішення було скасовано; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17 березня 2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Дане рішення не було оскаржено відповідачами в загальному порядку, встановленому ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК
України та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Діючим законодавством України не передбачена можливість скасування повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9469/14-ц
Провадження № 2/520/5488/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі ПАТ «Омага Банк», третя особа
ПАТ «Дельа Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Сведбанк» в особі ПАТ «Омага Банк», третя особа ПАТ
«Дельа Банк» про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк» в особі ПАТ «Омага Банк», третя особа ПАТ «Дельа Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 673/942/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, а тому слід доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області допитати
ОСОБА_3 по суті заявлених вимог. При цьому з'ясувати:

-чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-який стан його здоров'я та матеріальне становище?

-чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

-чи має він інших утриманців?

-чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 718/2499/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8780/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плотицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особаДержавна реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особаДержавна реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року в 12 год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 511/3063/14-ц номер провадження 2/511/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 13.11.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.11.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від звернення до відділу ДРАЦС для розірвання шлюбу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 23.12.2005р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 23.12.2005р. у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

15 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач з письмовою заявою про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на нежитлове приміщення аптечного кіоску, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; накласти арешт на нежитлове приміщення аптечного кіоску, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1; також просить заборонити відчуження нежитлового приміщення аптечного кіоску, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.151 - 153,210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення аптечного кіоску, яке розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення аптечного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Аліна
С.С.