Справа №2-4545/11 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/647/14 Суддя суду
1-ої інстанції Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду
31 березня 2014 року
Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської
головуючої - Кутової Т.З.
суддів - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання -
за участю: представника позивача
Безушко та відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 19 березня 2013 року за
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «УкрСиббанк»
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог - Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Плюс-О.Р.»
про стягнення заборгованості за
та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про
припинення договору поруки,
28 жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення з
них в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ТОВ «Плюс-О.Р.».
В обґрунтування своїх позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк» зазначав, що 13
серпня 2007 року був укладений кредитний
договір з ТОВ «Плюс-О.Р.», за яким
останньому був наданий кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії у сумі
221703 швейцарських франків на строк до 2018
року зі сплатою за користування
кредитом: з 13 серпня 2007 року по 13
листопада 2007 року - 8,99 процентів річних;
після 13 листопада 2007 року - 9,99 процентів
річних; за користування кредитом понад
встановлений договором строк - 13,49
річних, який застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу
позичальника. За порушення умов
договору щодо сплати кредиту,
процентів, комісії договором
встановлена сплата пені в розмірі 16
процентів річних від суми простроченої
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 13 серпня
2007 року були укладені з кожним
поручителем окремо договори поруки. За
цими договорами поручителі
зобов'язались відповідати за
невиконання позичальником усіх його
зобов'язань перед банком, що виникли за
вказаним кредитним договором у тому ж
обсязі, що і боржник.
Оскільки ТОВ «Плюс-О.Р.» зобов'язання за
кредитним договором не виконує
належним чином, ПАТ «УкрСиббанк»
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у сумі 229 251
швейцарських франків 34 сантими, що
еквівалентно 2037087 грн. 54 коп., з яких:178
344 швейцарських франків 93 сантими, або 1
584 742 грн. 02 коп. - сума основної
заборгованості за кредитом; 44 996
швейцарських франків 48 сантимів, або 399
830 грн. 89 коп. - заборгованість за
простроченими процентами за
користування кредитом; 5 909
швейцарських франків 93 сантими, або 52
514 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
та по процентам за користування
ОСОБА_4 звернулася до ПАТ
«УкрСиббанк» з зустрічною позовною
заявою про припинення, укладеного з
нею, договору поруки, посилаючись на
порушення при його укладенні норм СК
України, оскільки не отримана згода
другого з подружжя, банк не перевірив
її майновий стан та можливість
погашення кредиту, а також посилалась
на те, що до боржника банк пред'являв
вимоги щодо повернення кредиту ще в
2009 році, тому договір поруки є
Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року
позов задоволено. Постановлено
стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 солідарно на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 13 серпня 2007 року у сумі 2 037
087 грн. та з кожного по 425 грн. витрат на
судовий збір і по 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову Банку до неї та
задовольнити її зустрічний позов.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, яки
приймали участь в розгляді справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ТОВ «Плюс-О.Р.» було укладено
кредитний договір № 0, згідно з
яким останнє отримало кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті у сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 221703
швейцарських франків, що еквівалентно
936774 грн. 77 коп. зі строком погашення не
пізніше 10 серпня 2018 року.

Пунктом 1.2.2 договору кредиту
встановлено, що термін виконання
зобов'язання договору встановлено
графіком погашення кредиту, але в
будь-якому випадку не пізніше 10
серпня 2018 року , якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту.

На забезпечення виконання
вказаного кредитного договору
кредитором були укладені договорами
поруки від 13 серпня 2013 р. окремо з
кожним відповідачем: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Згідно з пунктом 1.1 цих договорів
кожен з поручителів зобов'язався
відповідати перед банком за
невиконання ТОВ «Плюс-О.Р.» усіх
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 13 серпня 2007 року у повному
обсязі. Пунктом 1.4 договорів поруки
передбачено, що відповідальність
кожного поручителя є солідарною з
боржником. Пунктом 3.1 встановлено, що
договори поруки діють до повного
припинення всіх зобов'язань за
Основним договором.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки (частин 1, 3 ст. 1054 ЦК
України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж
Кодексу та умовами кредитного договору
передбачено, що в разі порушення
позичальником строків виконання
зобов'язань банк має право вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту та погашення позичальником
заборгованості за кредитом.

В порушення наведених норм
закону, боржником ТОВ «Плюс -О.Р.»
неналежним чином виконувались
зобов'язання взятих на себе за
договором кредиту, в зв'язку з чим
станом на 18 листопада 2011 року
заборгованість перед банком складає
229 251, 34 швейцарських франків, що
еквівалентно 2 037 087 грн., яка
складається з 178 344 швейцарських
франків 93 сантими, або 1 584 742 грн. 02 коп. -
сума основної заборгованості за
кредитом; 44 996 швейцарських франків 48
сантимів, або 399 830 грн. 89 коп. -
заборгованість за простроченими
процентами за користування кредитом; 5
909 швейцарських франків 93 сантими, або 52
514 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
та по процентам за користування
кредитом.

Пунктом 5.5. кредитного договору
передбачено, що у випадку порушення
позичальником термінів повернення
кредиту (основної суми боргу) та/або
термінів сплати плати за кредит
строком більше ніж на п'ять
календарних днів , та/або у випадку
порушення Позичальником та/або
поручителем за цим договором, банк
має право змінити термін погашення
кредиту та плати за кредит за цим
договором в порядку, визначеному
розділом 11 договору.

В пункті 11.1 договору сторони
визначили, що в зазначених вище
випадках, банк має право визнати
термін повернення кредиту таким, що
настав згідно з п. 1.2.2. цього договору.
При цьому , термін повернення кредиту
вважається таким, що настав, а кредит
- обов'язковим до повернення з дати
отримання позичальником відповідної
вимоги банку. В цьому випадку
позичальник зобов'язується
достроково повернути отриманий
кредит та плату за кредит у
встановлений банком заново термін в
повному обсязі.

Відповідно до рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 6 червня 2012 року на
користь ПАТ «УкрСиббанк» з боржника
«Плюс О.Р.» та інших поручителів
юридичних осіб стягнута солідарно
заборгованість за даним кредитним
договором в загальній сумі 2037087 грн.
(т.2 а.с.46- 47). На підставі вказаного
рішення видано відповідний наказ від
19 червня 2012 року (т.1 а.с. 234).

Листами від 28 вересня 2011 року
за вихідними номерами 9670-2672, 2676

кредитор повідомив поручителів про
неналежне виконання боржником взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором та пред'явив вимогу до
кожного з поручителів про дострокове
повернення кредиту на підставі
договору поруки.

Згідно із частиною четвертою
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З договору поруки з ОСОБА_4
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
(пункт 4.1) про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Так, про настання строку виконання
основного зобов'язання боржника ТОВ
«Плюс-О.Р.» кредитором було
повідомлено листом від тієї ж дати
28 вересня 2011 року, що і поручителя
ОСОБА_4 за вихідним номером 2675 (т. 2
а.с. 45).

Таким чином, пред'являючи вимоги про
стягнення кредитної заборгованості з
відповідачки ОСОБА_4 шляхом
звернення з позовом до суду 7
листопада 2011 року , кредитором не
порушено шестимісячний строк ,
встановлений ст. 559 ЦК України, а тому
відсутні підстави вважати договір
поруки з ОСОБА_4 таким, що є припиненим.

Враховуючи наведене районний суд
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
зустрічного позову.

За таких обставин, відповідно до
умов договору та вимог ст. 554 ЦК України
суд також правильно визначив, що в
зв'язку з порушенням боржником
зобов'язання за кредитним договором,
поручителі відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Разом з тим, стягнувши суму боргу
за кредитним договором солідарно з
усіх боржників, суд не взяв до уваги, що
за договорами відповідачі дали не
спільну поруку між собою, а кожен із
них окремо зобов'язався відповідати
солідарно з боржником.

Зважаючи на це рішення суду, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в
зазначеній частині підлягає зміні.

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Враховуючи наведене, позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості в солідарному порядку
підлягає частковому задоволенню. На
користь ПАТ «УкрСиббанк» слід
стягнути заборгованість, яка виникла
за кредитним договором з № 0 від 13
серпня 2007 року, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Плюс-О.Р.»: - з
ОСОБА_5, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;- з
ОСОБА_6, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені; - з
ОСОБА_7, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені; - з
ОСОБА_4 , як поручителя на підставі
договору поруки з нею від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;

В іншій частині вказане рішення
підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що ПАТ « УкрСиббанк» повідомив
боржника про настання часу виконання
зобов'язання та дострокове повернення
кредиту ще листом від 10 квітня 2009
року та згодом додатково листом від
3 листопада 2010 року, не можна прийняти
до уваги. Так із матеріалів справи
вбачається, що між сторонами
тривалий час мало місце листування з
питань, зміни умов договору,
розстрочки та таке інше . Так із
змісту листа від 10 квітня 2009 року на
адресу боржника слідує, що банком
розглядалось питання щодо
реструктуризації боргу за договором
кредиту та запропоновано додатково
надати вказані документи та
відповідну інформацію (т. 1 а.с. 129).
Лист же від 3 листопада 2010 року на
ім'я боржника, на який посилається
апелянт суду не представлено. А
посилання в листі від вказаної дати
на ім'я поручителя ТОВ «Юрекспертиза»
на пред'явлення такої вимоги
боржнику не можна вважати належним
доказом пред'явлення такої вимоги (т. 1
а.с. 211).

Більше того, належним доказом часу
пред'явлення вимоги до боржника та
повідомлення його про те, що час
виконання зобов'язання по
достроковому поверненню кредиту
настав, є рішення Господарського суду
Миколаївської області від 6 червня 2012
року про стягнення цієї ж суми
заборгованості з боржника та інших
поручителів юридичних осіб. Так в
цьому рішенні судом встановлено, що
повідомлення про настання терміну
дострокового погашення кредиту
боржнику направлено кредитором 28
вересня 2011 року, а не раніше, як
зазначає апелянт.

Інших доводів, які могли б вплинути на
висновки суду, в апеляційній скарзі
не зазначено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційна скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором змінити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості в
солідарному порядку задовольнити
частково.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість, яка
виникла за кредитним договором з №
0 від 13 серпня 2007 року, укладеним
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Плюс-О.Р.», :

- з ОСОБА_5, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;

- з ОСОБА_6, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;

- з ОСОБА_7, як поручителя на підставі
договору поруки з ним від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;

- з ОСОБА_4 , як поручителя на підставі
договору поруки з нею від 13 серпня 2007
року - 2037087 (два мільйони тридцять сім
тисяч вісімдесят сім) грн. 54 коп., куди
входить 1584742 грн. 02 коп. заборгованості
за тілом кредиту, 399830 грн. 89 коп.
заборгованості за простроченими
процентами, 52514 грн. 63 коп. пені;

В іншій частині це ж саме рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: