Справа №478/1556/14-ц пров. №2/478/390/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

Капусти О.В.

прокурора

Цуркан Я.В.

представника третьої особи

Єни Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною
заявою органу опіки та піклування при
виконавчому комітеті Володимирівської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дитини, третя особа без самостійних
вимог: служба у справах дітей
Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області,

В
с т а н о в и в:

29.07.2014 року орган опіки та піклування
при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дитини, в якій посилаючись на ухилення
відповідачем від виконання своїх
обов'язків по вихованню неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
просив позбавити останнього
батьківських прав та стягнути аліменти
на утримання дитини.

В судовому засіданні представник
позивача органу опіки та піклування
при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Капуста О.В.
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що відповідач ОСОБА_4 є батьком
неповнолітньої - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4, на
підставі вироку Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 16.06.2008 року відбував покарання в
місцях позбавлення волі. На даний час
повернувся з місць позбавлення волі,
але із відповідною заявою про
повернення йому дитини не звертався, не
займається вихованням, утриманням та
фізичним розвитком дитини, власного
житла, майна, постійного місця роботи
та стабільного прибутку не має.
Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчалася у Володимирівській
ЗОШ-інтернаті І-ІІ ступенів, де
постійно і проживала. За час навчання у
Володимирівській ЗОШ-інтернаті
відповідач ОСОБА_4 жодного разу не
приймав участі у навчально-виховному
процесі, не цікавився здоров'ям дитини,
матеріальної допомоги не надавав. До
теперішнього часу поведінка
відповідача ОСОБА_4 та його відношення
до участі у вихованні дитини не
змінилася, тому просила задовольнити
заявлені вимоги.

В судовому засіданні прокурор Цуркан
Я.В. підтримала заявлені вимоги, вважає
за доцільним позбавити ОСОБА_4
батьківських прав стосовно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник служби у справах дітей
Казанківської районної державної
адміністрації Єна Л.В., яка діє на
підставі доручення від 20.06.2014 року,
підтримала письмовий висновок цього
органу щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав стосовно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судового
повідомлення, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходе такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 року №3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
зазначено, що ухилення батьків від
виконання своїх батьківських
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Пояснення представника позивача
Капусти О.В., а також інші матеріали
справи вказують на те, що відповідач
ОСОБА_4, який згідно до свідоцтва про
народження (копії) НОМЕР_1 є батьком
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню неповнолітньої
дитини.

Вироком Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 16
червня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений за
ч.2 ст.121, ч.1 ст.309, ст.70 України до
позбавлення волі строком на 9 років.

Згідно з характеристикою виданою
виконкомом Володимирівської сільської
ради Казанківського району від 28.07.2014
року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території
Володимирівської сільської ради
проживає у ОСОБА_5 без за реєстрації,
власного житла не має. Станом на 23.07.2014
року скарг та заяв на ОСОБА_4 до
сільської ради не надходило. Працює по
найму. В громадському житті села участі
не приймає.

З акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_4 від 24.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_4 власного житла не має, проживає
у знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.
Будинок не доглянутий, в кімнатах
брудно, санітарні норми не
дотримуються. Постійної роботи ОСОБА_4
не має, заробляє на прожиття
тимчасовими заробітками.

З акту про невідвідування складеного
директором Володимирівської
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ
ступенів вбачається, що за період
навчання ОСОБА_3, а саме з 01.09.2007 року у
Володимирівській загальноосвітній
школі-інтернат І-ІІ ступенів батько
ОСОБА_4 не цікавився життям та
навчанням дівчинки, участі у її
вихованні не приймав, не телефонував,
матеріально не допомагав.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської
області позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав стосовно
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним і буде
відповідати інтересам дитини.

До теперішнього часу поведінка
відповідача та його відношення до
участі у вихованні дитини не змінилася,
до дитини не проявляє батьківської
турботи, хоча має таку можливість, не
надає матеріальної допомоги.

Досліджені докази в справі вказують на
обґрунтованість вимог позивача щодо
позбавлення відповідача ОСОБА_4
стосовно його неповнолітньої дитини -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
маються підстави для задоволення
заявлених вимог.

Згідно до вимог ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує своїх
обов'язків по утриманню неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому маються підстави для задоволення
заявлених вимог позивача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Враховуючи майнове становище
відповідача ОСОБА_4 та з врахуванням
вимог ст.182 СК України, суд визначає
розмір аліментів, які має сплачувати
відповідач на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі ?
частини заробітку (доходу).

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_4 належить стягнути
судові витрати в дохід держави в сумі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги органу опіки та
піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
дитини, третя особа без самостійних
вимог: служба у справах дітей
Казанківської районної державної
адміністрації Миколаївської області,-
задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України,
позбавити батьківських прав стосовно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаїв, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, аліменти на користь
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (рахунок ощадної книжки
НОМЕР_2 у відділенні Державного
ощадного банку України №10014/0105) в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнення провадити
щомісячно починаючи з 29 липня 2014 року і
до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення,
відповідач, який не був присутнім у
судовому засіданні може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним
законної сили надіслати до виконавчого
комітету Сергіївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області (місце
реєстрації народження дитини).

Суддя