overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5560/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 617/977/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської медичної академії післядипломної освіти - Яковенко Яківа Кузьмича на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за заявою представника
Харківської медичної академії післядипломної освіти - Яковенко Яківа
Кузьмича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті проживання та спожитих житлово-комунальних послуг в гуртожитку на суму 28 048,66 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника Харківської медичної академії післядипломної освіти -
Яковенко Яківа Кузьмича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті проживання та спожитих житлово-комунальних послуг в гуртожитку на суму 28 048,66 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7228/14
Головуючий 1 інстанції Бабкова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Корольова
Вадима Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання аукціону з продажу житлового будинку з надвірними будівлями незаконним та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого Корольова Вадима
Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання аукціону з продажу житлового будинку з надвірними будівлями незаконним та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/867/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду 13 листопада 2014 року на 10:00 годину в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5695/11
Провадження № 4-с/520/82/14
УХВАЛА

02.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо визнання неправомірними дій
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню рішення Київського районного суду м.
Одеси № 2-5695/11, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.01.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
№ провадження 2/646/1948/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 09.10.2014 року о 14-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- , відкласти на 30.10.2014 року на 09-10 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7065/14
Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/5544/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу
(забезпечувального платежу),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6975/14
Головуючий 1 інстанції: Зелінський
Справа № 623/3066/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С, Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Діденко
Олени Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Діденко
Олени Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7557/14
Справа № 633/297/13-ц
Головуючий 1 інст. - Танасевич О.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 2/675/546/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевич Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за Угодою № 369344 від 22.08.2011 року в розмірі 157 803,08 грн., та судового збору в розмірі 1578,03 грн.

Під час проведення попереднього розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 заявлено для головуючого судді
Пашкевичу Р.В. відвід з підстав заінтресованості у розгляді справи, оскільки головуючий суддя Пашкевич Р.В. виніс незаконне упереджене рішення не на його користь за його позовом до ТОВ
«АВТО ПРОСТО», що підтверджує зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, та інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що головуючий суддя Пашкевич Р.В. виніс незаконне та упереджене рішення за його позовом до
ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Однак, слід зауважити, що рішення по вказаній справі було оскаржене ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області, та залишене без змін судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що доводи відповідача щодо неупередженості головуючого судді
Пашкевича Р. В. є надуманими та безпідставними.

Проте, з метою не допущення виникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду вказаної справи, забезпечення судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пашкевичу Р.В. задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію
Ізяславського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
№ провадження 2/646/96/2014
Справа № 646/7859/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державно-архітектурного контролю
Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 15.10.2014 року о 11.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державно-архітектурного контролю
Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди ,- , відкласти на 24.10.2014 року на 09.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1712/2014
Справа № 646/9705/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права користування і поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.10.2014 року о 14-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права користування і поділ спільного майна подружжя ,відкласти на 03.11.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6285/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -