АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Експерт» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
Експерт» до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди
в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о
в и л а :

ТОВ «БК Експерт», звертаючись в суд з
позовом, вказувало, що 19.10.2009 року між
ПАТ «Народна фінансово-страхова
компанія «Добробут» та
Представництвом «Берлін-Хемі» був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту №
30/20872 від 19.10.2009 року, у відповідності з
яким було застраховано майнові
інтереси страхувальника, який несе
ризик загибелі або пошкодження
транспортного засобу, в тому числі
автомобіля Skoda Fabia державний номерний
знак НОМЕР_3. 22.06.2010 р. в м. Хмельницький
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Skoda Fabia, що
належить представництву «Берлін-Хемі»
та автомобілем ЗАЗ-Daewwo під керуванням
ОСОБА_5, внаслідок якої автомобіль Skoda
Fabia зазнав механічних пошкоджень. В
червні 2013 року ТОВ «БК-Експерт»
звернулось до ОСОБА_5 з претензією про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу, яка залишена
останньою без задоволення, а тому
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «БК Експерт» грошові кошти
в сумі 89000 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 29 серпня 2013 року до участі у
справі залучено в якості
співвідповідача ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп».

Під час розгляду справи ТОВ «БК
Експерт» подало заяву про зменшення
позовних вимог і просило стягнути з
ОСОБА_5 на користь ТОВ «БК Експерт»
грошові кошти в сумі 44243, 78 грн.,
стягнути з ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ТОВ «БК Експерт» грошові
кошти в сумі 24990 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року в задоволенні позову ТОВ «БК
Експерт» до ОСОБА_5, ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди
в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12 лютого 2014 року ТОВ «БК Експерт»
просило скасувати вказане рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги. На
підтвердження незаконності рішення
суду зазначається, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт не
погоджується з доводами суду першої
інстанції про застосування понять
регресу та суброгації, а також з тим, що
суд рахує строк початку перебігу
строку позовної давності саме з дня
настання ДТП. Апелянт вказує, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
ним було заявлено клопотання про
поновлення строку позовної давності на
випадок, якщо суд все ж таки застосує
строки позовної давності, а тому він
його не пропустив.

В засідання апеляційного суду
представник ТОВ «БК Експерт» не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали,
рішення суду вважають законним та
обґрунтованим.

Представник ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
апеляційну скаргу не визнав, рішення
суду першої інстанції просить залишити
без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 19.10.2009 року між ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» ( надалі - ПрАТ «НФСК
«Добробут» та Представництвом
«Берлін-Хемі» був укладений догорів
добровільного страхування наземного
транспорту № 30/20872, відповідно до умов
якого було застраховано майнові
інтереси страхувальника, який несе
ризик загибелі або пошкодження
транспортного засобу, автомобіля Skoda
Fabia, д/н НОМЕР_3, сума страхового платежу
становить 89,0 тис. грн.

22.06.2010 р. в м. Хмельницькому по вул.
Західно-Окружній відбулась
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля ЗАЗ - Daewwo д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, який
належить Представництву «Берлін-Хемі»,
внаслідок порушення ОСОБА_5 п.13 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
14.07.2010 року ОСОБА_5 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
звільнено, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідно до висновку
експертного дослідження ТОВ
«Престиж-Авто» № 390 від 06.07.2010 року
матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля Skoda Fabia, д/н
НОМЕР_3 в результаті пошкодження
автомобіля з врахуванням зносу станом
на дату оцінки складає 69233,78 грн., без
врахування втрати товарної вартості
автомобіля.

Автомобіль ЗАЗ Daewwo д/н НОМЕР_2
належить ОСОБА_8 на праві власності
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_4, виданого Хмельницьким
МРЕВ 01.03.2005 р., який уповноважив ОСОБА_9
бути своїм представником з питань
експлуатації та розпорядження
автомобіля на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 04.07.2007 р.

ОСОБА_9 в свою чергу від імені
ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 бути
представником з питань експлуатації
автомобіля ЗАЗ Daewwo д/н НОМЕР_2, на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 08.04.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ЗАЗ Daewwo д/н НОМЕР_2
ОСОБА_8 застрахована ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», про що свідчить поліс №
ВС/2071996 з терміном дії з 17.11.2009 р. по
16.11.2010 р.

Відповідно до страхового акту № 116 від
16.07.2010 р., складеного ПрАТ «НФСК
«Добробут» розмір страхового
відшкодування власнику пошкодженого
автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3 складає 89,0
тис. грн.

ПрАТ «НФСК «Добробут» платіжним
дорученням від 21.07.2010 року на суму 39,0
тис. грн. та платіжним дорученням № 802
від 28.07.2010 року на суму 50,0 тис. грн.
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь
Представництва «Берлін-Хемі».

01.11.2012 р. між ПрАТ «НФСК «Добробут» та
ТОВ «БК-Експерт» укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого первісний кредитор
уступає належне йому право в порядку
регресу до фізичних та юридичних осіб,
що виникло у нього внаслідок виплати
страхового відшкодування за
договорами страхування, а новий
кредитор набуває право вимоги та
зобов'язується перерахувати
первісному кредитору кошти за
переведене ( уступлене) право вимоги.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами
і встановлені судом першої інстанції
правильно.

07.06.2013 року ТОВ «БК-Експерт» звернулося
до ОСОБА_5з вимогою про відшкодування
страхової виплати, яка отримана ОСОБА_5
особисто 27.06.2013 року.

ТОВ «БК-Експерт» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 19.07.2013 року, про що
свідчить відбиток поштового штемпеля
на конверті.

Судом також встановлено, що
страховий випадок настав 22.06.2010 року,
до суду позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_5 19.07.2013 року, а до ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» позовні вимоги
заявлені 19.11.2013 року.

Оскільки позивач звернувся до
суду за захистом свого права після
перебігу трирічного строку з дня
страхового випадку, відповідачі
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити в позові у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
який при суброгації, в силу вимог ст. 993
ЦК України, починає свій відтік з часу
настання страхового випадку.

В апеляційній скарзі апелянт не
погоджується з доводами суду першої
інстанції про застосування понять
регресу та суброгації, а також з тим, що
суд рахує строк початку перебігу
строку позовної давності саме з дня
настання ДТП.

Між тим, з такими доводами погодитися
не можна.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні ( заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається. При
суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а не з моменту виплати страховиком
страхового відшкодування як при
регресі (страховий випадок настав
22.06.2010 року, а до суду позивач звернувся
із позовом до ОСОБА_5 19.07.2013 року;
клопотання позивача про залучення ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до участі в
справі в якості відповідача від 19.08.2013
року, ухвала суду про залучення ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» в якості
відповідача від 29.08.2013 року, вимоги до
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
письмово заявлені позивачем - 19.11.2013
року).

Норми матеріального права застосовані
судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
Експерт» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

3

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Заворотна О.Л.

Провадження № 22-ц/792/715/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 25