overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2694/14-ц провадження № 2/496/1379/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"23" червня 2014 р.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

08.08.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко
Єдиний унікальний № 2-79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання державного виконавця.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/5972/14-ц
Провадження № 2/500/2678/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 505/2925/14-ц
Провадження № 2/493/521/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 22.10.2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду 22.10.2014 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 496/4613/14-ц
Провадження № 2/496/2050/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав на виховання та спілкування з онуками,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав на виховання та спілкування з онуками залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Савчук Ю.М. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1971 року народження, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№ 40669873 до складу якого входять два виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь фізичних осіб на загальну суму 141622,92 грн. та 26325,70 доларів
США.

09.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, дана адреса є останнім відомим місцем проживання боржника.

При виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою дома не було і двері ніхто не відчинив. При виході державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_2, встановлено, що боржника за вищевказаною адресою дома не було і двері, також, ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 борг не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Савчук Ю.М. - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: Київська область,
Фастівський р-н, смт.Кожанка, Територія цукрового заводу, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/380/445/14
Справа № 380/1708/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бурківецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 годину 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 495/5648/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: державна міграційна служба України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: державна міграційна служба України.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 14:00 годин у Зала судових засідань № 6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1935/14-ц
Провадження № 2/500/1454/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.

19.05.2014 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 - 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада
Одеської області про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду на 05.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2387/14-ц
Провадження № 2/376/1130/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/4163/14-ц
Провадження № 2/496/1874/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що за час спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на життя, подружні стосунки не підтримують та проживають окремо.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій на позові наполягав, на примирення не згоден та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони більше шести місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і наполягають на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 154.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 483/2408/14-ц
Провадження № 2-н/483/336/2014
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И Л А : 02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ. 06 жовтян 2014 року, до відкриття провадження у справі, публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» надало до суду заяву про повернення раніше поданої заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд
Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1523/14-ц
Провадження № 2/375/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора

про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Литвин