Справа № 1019/2140/12 Головуючий у І
інстанції Свояк Д.В.Провадження №
22-ц/780/5612/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області до ОСОБА_1, треті
особи: відділ Держкомзему у м.
Переяслав-Хмельницькому Київської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київська обласна філія Державного
підприємства Центр державного
земельного кадастру про визнання
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсним, скасування
його державної реєстрації та
скасування рішень органів місцевого
самоврядування та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, треті особи: відділ
Держкомзему у м.
Переяслові-Хмельницькому Київської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсним, скасування
його державної реєстрації та
скасування рішень органів місцевого
самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, обґрунтовуючи її тим, що
після розгляду справи та винесення
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013
заявникові стали відомі істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути йому відомі на час розгляду
справи. Такими обставинами заявник
вважає те, що немає накладень на інші
земельні ділянки земельною ділянкою №
:01:041:0062, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується
тим, що у разі наявності накладень,
земельна ділянка ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, при
такій накладці не була б зареєстрована
як до державного кадастру, так і до
Державного реєстру на нерухоме майно.
Однак, відповідно до листа Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 11.06.2014 № 06-10/2486
така реєстрація відбулась 05.03.2013р.
Також, відповідно до листа Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 17.06.2014 № 06-10/2560,
земельна ділянка по АДРЕСА_2, що
належіть ОСОБА_4, накладок та перетинів
з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, не має. У зв'язку з цим
просить скасувати рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у цій
справі, прийняти нове рішення, яким
визнати державний акт на право
власності серії ЯЛ №132717, виданий
ОСОБА_1, на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,0843 га, №:01:041:0062,
державну реєстрацію та рішення органів
місцевого самоврядування дійсними,
визнати право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.125, 126 ЗК України.

Ухвалою Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу, задовольнити його
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що земельна ділянка по
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 не
накладається та не перетинається з
його земельною ділянкою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 даної Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок (що є
прерогативою судів апеляційної та
касаційної інстанції), а лише перегляд
вже розглянутої справи з урахуванням
обставини, про існування якої стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не
надав суду відповідні належні та
допустимі докази на підтвердження
істотної обставини, що не була і не
могла бути відома йому на час розгляду
справи, а саме відсутність накладення
із земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у справі
№ 1019/2140/12 в основу висновку про
наявність перетинів та накладок
земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
було покладено висновок додаткової
судово-технічної експертизи,
відповідно до якого конфігурація,
площа та проміри між поворотними
точками зовнішньої межі, встановлені
за фактом відкритого використання
земельної ділянки АДРЕСА_1, а також акт
погоджувальної комісії
Переяслав-Хмельницької міської ради по
розгляду земельного спору обстеження
земельної ділянки та відновлення
спірних поворотних точок суміжної межі
від 28.05.2012, відповідно до якого земельна
ділянка ОСОБА_1 зміщується у бік садиби
по АДРЕСА_2 на відстань від 1,63 м. до 3,23 м.
від фактично існуючої межі.

Також, факт накладення земельних
ділянок прямо підтверджений свідком
ОСОБА_5, а невідповідність конфігурації
та площ земельних ділянок АДРЕСА_1
опорному плану міста встановлена
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 20.05.2009 у справі
№ 2-37/09, яким також зобов'язано
землекористувачів відновити межі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 згідно з опорним планом м.
Переяслав-Хмельницький від 1984 р.

Крім того, предметом судового розгляду,
за результатами якого було винесено
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у справі
№ 1019/2140/12, було визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку
АДРЕСА_1, у тому числі у зв'язку з її
накладенням на сусідні території.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи нововиявленою обставиною є лист
отриманий від Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 17.06.2014 № 06-10/2560,
про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2,
що належіть ОСОБА_4, накладок та
перетинів з земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, не має.

Пунктом 5 вищезазначеної постанови
пленуму Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ судам роз'яснив, що
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ця обставина підлягала
доказуванню, а відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України сторони зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються. Цей
обов'язок розповсюджується й на
відповідача по справі - ОСОБА_1, також
він мав право подання доказів як
самостійно, так і шляхом заявлення
відповідних клопотань судові.

Інших підстав для перегляду рішення
апеляційного суду, передбачених ст. 361
ЦПК України, заява не містить.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
залишення заяви про перегляд рішення
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що зазначені
в заяві представника відповідача
обставини не є нововиявленими і не
дають підстав для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: