Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого
документа

18 вересня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд у складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Берегово, цивільну справу за заявою ПАТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката
виконавчого документа та продовження
строків пред'явлення його до виконання,
-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ощадбанк» звернулося в суд із
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа та продовження
строків пред'явлення його до виконання
у справі за №2-11/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі Філії -
Берегівське відділення Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована наступним.

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17 січня 2011
року, яке набрало законної сили 27 січня
2011 року по цивільній справі №2-11/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Філії - Берегівське
відділення Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позовні вимоги задоволено - ухвалено
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
банківської установи заборгованість в
розмірі 249 686,49 гривень за кредитним
договором; стягнуто судові витрати.

07 лютого 2011 року Берегівським районним
судом Закарпатської області видано
виконавчі листи, які пред'явлено до
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції для примусового виконання, в
тому числі виконавчий документ по
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в
розмірі 251506,49 гривень за кредитним
договором на користь АТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк
України» :

В травні 2011 року ПАТ «Державний ощадний
банк України», в особі Берегівського
ТВБВ №10006/0135 Філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» виконавчий
документ Берегівського районного суду
Закарпатської області по ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу в розмірі 251506,49
гривень за кредитним договором на
користь АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ
«Державний ощадний банк України» було
направлено на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції.

16.07.2014 року з метою уточнення стану
виконання органами державної
виконавчої служби виконавчого листа,
АТ «Ощадбанк» звернулося до ВДВС
Берегівського РУЮ із заявою №13/1 щодо
надання інформації про хід виконавчого
провадження.

26 серпня 2014 року від ВДВС Берегівського
РУЮ отримано відповідь за № 06- 45/8681, в
якій зазначалась інформація про те, що
20.10.2011 року ВДВС Берегівського РУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого листа № 2-11 від 07.02.2011 р. на
підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю у
боржника майна на яке згідно ЗУ «Про
виконавче провадження» можна звернути
стягнення. Всі заходи щодо розшуку
майна боржника, яке б належало йому на
підставі права приватної власності та
майна на яке згідно Закону можна
звернути стягнення на території
Берегівського району
безрезультатними. Виконавчий документ
повернуто стягувачеві 07.02.2011 року разом
з постановою про повернення
виконавчого листа та станом на 26.08.2014
року на виконанні у відділу не
перебуває.

Даний факт дає всі підстави вважати, що
оригінал виконавчого листа був
втрачений під час поштової пересилки
ВДВС Берегівського РУЮ до АТ
«Державний ощадний банк України», в
особі Берегівського ТВБВ №10006/0135 Філії
- Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», а
наведені обставини стали причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа на виконання, що,
в свою чергу, фактично позбавляє
Стягувача можливості стягнути
заборгованість в примусовому порядку.

Тому заявник просив видати дублікат
виконавчого листа і поновити строки
пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, будучи повідомленими
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 направила до суду
заперечення, у якому просила відмовити
у задоволенні заяви та розглянути
заяву за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, розглянувши заперечення,
вивчивши всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17 січня 2011
року, яке набрало законної сили 27 січня
2011 року по цивільній справі №2-11/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Філії - Берегівське
відділення Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позовні вимоги задоволено - ухвалено
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
банківської установи заборгованість в
розмірі 249 686,49 гривень за кредитним
договором; стягнуто судові витрати,
видано відповідні виконавчі листи, які
пред'явлено до виконання до органу ДВС.

Однак, як убачається із листа ВДВС
Берегівського РУЮ, виконавчий лист був
повернутий стягувачу. Таким чином,
розглядуваний виконавчий лист був
втрачений під час поштової пересилки.

У своєму запереченні боржник вказує на
те, що виконавче провадження повинно
було бути закінчене не пізніше грудня
2011 року, а банк не навів обгрунтованих
та поважних причин, з яких він протягом
двох з половиною років не звертався до
ДВС стосовно виконавчого провадження.
Однак суд до таких заперечень
ставиться критично, так як рішення про
стягнення боргу набрало законної сили,
видано виконавчі листи, які пред'явлено
до виконання і не виконано по
сьогоднішній день. Боржник не оспорює
законність рішень чи виданих
виконавчих листів, тому його прохання
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачі, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається у
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

І так як строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання
спливли, тому слід також їх поновити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає за можливе задовольнити, видати
дублікат виконавчого листа, і так як
строки пред'явлення виконавчого листа
до виконання спливли і пропущені з
поважних причин, тому слід також їх
поновити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
ОСОБА_1 за № 2- 11/2011 від 07.02.2011 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 251506,49
гривень за кредитним договором на
користь АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ
«Державний ощадний банк України»

Визнати причини пропуску пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними.

Відновити строк для пред'явлення
виконавчого листа по ОСОБА_1 від 07.02.2011
року, виданим Берегівським районним
судом Закарпатської області, по справі
№ 2-11/2011 про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 251506,49 гривень за кредитним
договором на користь АТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк
України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти
днів через цей суд з дня отримання її
копії.

Суддя
Драб В. І.