РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника відповідача-
Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитних
договорів недійсними, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів- ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитних
договорів недійсними.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
покликається на те, що 06 липня 2006р. між
ОСОБА_2 та АКБ «Райфайзенбанк Україна»,
який у 2006 році у зв'язку із зміною
власника змінив назву на «ОТП Банк», в
особі Львівської філії банку було
укладено кредитний договір
№СМ-8МЕ600/070/2006 на суму 135 000,00 доларів
США. 17 липня 2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП
Банк», в особі Львівської філії Банку
було укладено кредитний договір №СМ-
МЕ600/051/2007 на суму 72 034,69 доларів США. 20
липня 2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу плитного портфелю який
серед іншого включає в себе і кредитні
договори №СМ-МЕ600/070/2006 та
№СМ-5МЕ600/051/2007. 21 жовтня 2013р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 уклав кредитні
договори №СМ-8МЕ600/070/2006 від 06.07.2006р. на
суму 135 000,00 доларів США та №СМ-8МЕ600/051/2007
від 17.07.2007р. на суму 72 034,69 доларів США та
не повідомивши позивачку суму даних
кредитних договорів, а також можливі
негативні наслідки таких правочинів, а
відтак вважає, що такі договори вчинені
її чоловіком без погодження з нею та
без її згоди, а тому вважає, що такі
укладені відповідачем ОСОБА_2 кредитні
договори повинні бути визнані
недійсними. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, 05.09.2014 року подала до суду
заяву про слухання справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.
Тому суд вважає, що справу слід слухати
у відсутності позивачки на підставі
наявних у справі доказів.

У судове засідання відповідач- ОСОБА_2
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що стверджується
повідомленнями про вручення судових
повісток. У відповідності до ст.169 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

У судове засідання представник
відповідача- ЗАТ «ОТП Банк» не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
стверджується повідомленнями про
вручення судових повісток. У
відповідності до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

У судовому засіданні представник
відповідача- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся з заявою, щодо
застосування строків позовної
давності, вважає, що позивачці після
укладення договору поруки № SR-SME600/070/2006
від 16.02.2010 року достеменно стало відомо
про істотні умови договору. Таким чином
строк позовної давності сплив 16.02.2013
року, а позивачка звернулася до суду
тільки 13.12.2013 року Позивачка мала
можливість звернутись до суду на
протязі трьох років, але не звернулася
без поважних причин, тому просить
застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно зі ч.4.ст. 267 ЦК України - сплив
позовної давності, про застосуванні
якої заявлено стороною у справі, є
підставою для відмовленні у позові; п. 5
цієї ж статті передбачає, що якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає давності.

Суд вважає, що заява представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про застосування строку
позовної давності підлягає
задоволенню, оскільки після укладення
договору поруки № SR-SME600/070/2006 від 16.02.2010
року позивачка мала можливість
звернутись до суду на протязі трьох
років, але не звернулася без поважних
причин і відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК
України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитних
договорів недійсними слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 169, 208, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 527, 267 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитних
договорів недійсними - відмовити за
пропуском строків позовної давності.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області
через районний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.