overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2574/14-ц
Провадження № 2/675/624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом
Ізяславської міської ради
Ізяславського району Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Ізяславської міської ради
Ізяславського району Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду (м.
Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 302/1203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год., 24.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 680/1143/14-ц
№ 2/680/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Вільховецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/433/14-ц
№ 2/680/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
Інспекція державного архітектурного контролю у Хмельницькій області про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва на право власності на гараж та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтва на право власності на гараж та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина
"01" вересня 2014 р.
Справа №150/806/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

1 вересня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі
Борівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/40/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Борівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 680/726/14-ц
№ 2/680/225/14
УХВАЛА

09.10.2014 смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

секретаря судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління юстиції про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Новоушицька РДА надіслала клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони
Дністровського водосховища в особі
Дзекара С.В.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідачів ОСОБА_1 та
ДП «Красилівський агрегатний завод», які заперечили про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

На думку суду підстави, котрі викладені в клопотанні є необґрунтованими, зокрема вони не вказують на те, що між сторонами і третьою особою існують певні правовідносини, а також яким саме чином майбутнє рішення суду вплине на права та обов'язки цих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комісію по вивченню законності забудови і розподілу земель рекреаційної зони Дністровського водосховища в особі Дзекара С.В. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О. І. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника Другого Міського

відділу
Державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління

юстиції
Самборського І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець другого
МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Самборський І.М. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду і його місце перебування невідоме. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 686/22120/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 79 493 грн. 62 коп., а тому просить задовольнити подання.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 686/22120/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 79 493 грн. 62 коп.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється, за останньою відомою адресою - в кв. №50 буд. № 4/2, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, не проживає і місце його перебування не відоме.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.22, 375 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого кв. АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання
ВГІРФО ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері, в розмірі ? частини заробітку відповідача посилаючись на те, що батько не надає дитині належної матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, мотивуючи тим, що батько добпровільно утримує доньку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. Дитина проживає з маті'ю, яка бажає офіційно отримувати аліменти на її утримання.

Вказані обставини, окрім пояснень сторін підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; довідкою про склад сім'ї.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст.182 СК України, визначає в 1/4 частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кам’янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя (підпис):
Справа № 548/1398/14-ц
Провадження №2/548/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Коновода О. В.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні згідно з витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ "Приватбанк" суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Хорольському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м. Полтава, вул. Шведська 2, р/р № 0001, , МФО № 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі- 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий:

Головуючий О. В. Коновод
Справа № 675/2412/14-ц
Провадження № 2/675/570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"06" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.
І. Столковський
Справа № 680/1127/14-ц
№ 2/680/347/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держземагенства в Новоушицькому районі, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не вказано, яким чином відповідачем порушені його права чи інтерес, не зазначено жодного доказу, які б свідчили про таке.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/1146/14-ц
№ 2/680/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1146/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина