Справа № 509/4235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого
майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
сторонам на праві власності у рівних
частинах належить житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1.

Позивачка просила суд поділити
зазначений житловий будинок, виділивши
їй у натурі кімнати 1-3, площею 15,2 кв.м, та
1-2, площею 18,5 кв.м, а також стягнути з
відповідачки на її користь судові
витрати по справі.

Відповідно до заяви від 02 грудня 2013
року позивачка збільшила позовні
вимоги та додатково просила суд
встановити порядок користування
земельною ділянкою під АДРЕСА_1.

Після отримання висновку судової
будівельно-технічної експертизи
позивачка відповідно до заяви від 21
липня 2014 року просила поділити спірний
житловий будинок та встановити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до висновку
зазначеної експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити, а 16 квітня
2014 року представник позивачки
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 21
липня 2014 року позов не визнала та проти
його задоволення заперечувала,
посилаючись на те, що певні приміщення
житлового будинку були побудовані
особисто нею та за її рахунок, тому
частки сторін у будинку не можуть бути
рівними.

Реалізуючи передбачені ч.4 ст.10 ЦПК
України повноваження суду у
змагальному цивільному процесі суд з
метою забезпечення всебічного і
повного з'ясуванню обставин по справі
роз'яснив відповідачці її права та
обов'язки, попередив про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій та можливості суду сприяти у
здійсненні її прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим у подальшому відповідач у
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

В силу ч.4 ст.169 ЦПК України, у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до виданого 14 червня 2013 року
позивачці ОСОБА_1 свідоцтва про право
на спадщину за законом, яке посвідчено
державним нотаріусом Овідіопольської
районної державної нотаріальної
контори Білобровою О.М. та
зареєстровано у реєстрі за реєстровим
№1-771, спадкоємцями майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у рівних частинах є
її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дане
свідоцтво видано на спадщину ОСОБА_4,
яке складається з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1, який складається з одного
житлового будинку літ.А1а, загальною
площею 98,3 кв.м, в тому числі житловою
площею 52,4 кв.м, з надвірними спорудами
"1-4,І.

Відповідач ОСОБА_2 також отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, яке посвідчено 17 жовтня 2013
року державним нотаріусом
Овідіопольської районної державної
нотаріальної контори Кураловою Т.Д. та
зареєстровано у реєстрі за реєстровим
№1-195, відповідно до якого в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_4 вона є власником 1/2
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1.

У вказаних свідоцтвах зазначено, що
спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
належав матері сторін ОСОБА_4 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
29 грудня 1988 року державним нотаріусом
Овідіопольської районної державної
нотаріальної контори Мірошніченко Л.М.
та зареєстрованого у реєстрі за
реєстровим №3931.

Суд звертає увагу, що відповідно до
цього свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого 29 грудня 1988 року
ОСОБА_4, останній на праві власності
належав житловий будинок під АДРЕСА_2,
загальною площею 62 кв.м., житловою
площею 55 кв.м.

Суду не надано доказів оспорення
отриманих сторонами свідоцтв про право
власності на спадщину їх матері ОСОБА_4
та визнання їх у встановленому законом
порядку недійсними, тому суд приймає ці
свідоцтва як докази наявності у кожної
з сторін права на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами під АДРЕСА_1, який
складається з одного житлового будинку
літ.А1а, загальною площею 98,3 кв.м, в тому
числі житловою площею 52,4 кв.м, з
надвірними спорудами 1-4,І..

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 06
червня 2014 року №35/14 існує технічна
можливість поділу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1 тільки з відступом від
рівності часток співвласників у
варіанті 13/25 та 12/25, сума компенсації
складає 6800,50 гривень. Експертом також
визначено перелік та вартість
будівельних робіт, що необхідно
здійснити для переобладнання будинку
та ізолювання часток, що виділяються в
натурі, а також визначено один варіант
порядку користування земельною
ділянкою.

Суд бере до уваги даний висновок
експертизи та погоджується з ним,
оскільки він належним чином
обґрунтований, а підстав сумніватися в
достовірності такого висновку, а також
компетентності або об'єктивності
експерта не має.

При цьому суд критично оцінює
заперечення відповідача проти позову,
оскільки вони нічим не підтверджені та
відповідні докази відповідачем суду не
надані.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В силу ст.88 ЦК України документально
підтверджені судові витрати позивачки
на суму 1629,22 гривень підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 211, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 16, 356, 358, 364 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
нерухомого майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами під АДРЕСА_1 та поділити його
шляхом виділення у власність ОСОБА_1
приміщень у житловому будинку літА1:
житлова 1-2, площею 18,5 кв.м, житлова,
площею 15,5 кв.м, та 93/100 огорожі №1
довжиною 8,28 м з боку лівого бічного
фасаду ділянки, а у власність ОСОБА_2
приміщень у житловому будинку літА1 -
житлова 1-4, площею 18,7 кв.м, приміщень
веранди літ.а: передня 1-1, площею 2,9 кв.м;
кухня 1-5, площею 35,8 кв.м; санвузол 1-6,
площею 3,9 кв.м; туалет 1-7, площею 1,3 кв.м;
котельня 1-8, площею 2,0 кв.м, а також 7/100
огорожі №1 довжиною 0,62 м з боку лівого
бічного фасаду ділянки, хвіртки №2,
воріт №3, цистерни №4.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити
переобладнання приміщень згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 06
червня 2014 року №35/14.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію за зменшення частки у
житловому будинку у розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень 50 копійок.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 394 кв.м та
виділити у користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 194 кв.м, а у
користування ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 194 кв.м з розділовою
межею, визначеною відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 06 червня 2014 року №35/14.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський