Справа № 2607/8720/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши заяву представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Опалько В.М. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, мотивуючи тим, що
Подільським районним судом м. Києва
03.04.2014 року було видано виконавчий лист
на підставі рішення суду від 09.10.2012 року
по справі №2607/8720/12 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 20.10.2013 р.. Зазначений строк
було пропущено у зв'язку з тим, що
стягувачем було надано можливість
боржнику для добровільного виконання
рішення суду, для чого був необхідний
певний проміжок часу.

Стягувач просив поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Подільським районним судом м.
Києва 03.04.2014 року по справі №2607/8720/12.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути вищезазначену заяву за
відсутністю стягувача та боржника,
оскільки їх явка не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов»язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов»язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013 , є невід»ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( пункт 43).

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 09.10.2012 року
було задоволено позов ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с.33-34).

19.12.2012 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Опалько М.І. звертався до суду з
заявою про видачу виконавчого листа (
а.с.39).

Листом від 29.12.2012 року Подільського
районного суду м.Києва представника
банку було повідомлено про
неможливість видачі виконавчого листа
по даній справі, так як у матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
отримання боржником копії заочного
рішення.

Повторно з заявою про видачу
виконавчого листа представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся 19.03.2014 року (
а.с.45).

03.04.2014 року Подільським районним судом
позивачу відповідно до його заяви було
направлено виконавчий лист по
вищезазначеній справі (а.с.47).

Згідно із ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов»язані з
людським фактором.

Оскільки борг не погашено, боржником
самостійно рішення суду не
виконується, на даний час рішення суду
не виконано, виконавчий лист позивачу
виданий 03.04.2014 року, суд приходить до
висновку про визнання поважною причини
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та вважає необхідним
поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Опалько О.М. про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна