Справа № 367/1436/11 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/5395/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.Шупика
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
у справі за заявою Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л.Шупика про поворот
виконання рішення суду, -

встановила:

У грудні 2013 року Національна медична
академія післядипломної освіти
ім. П.Л.Шупика звернулася до суду з
заявою про поворот виконання рішення
суду, посилаючись на те, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року
Національну медичну академію
післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика
зобов'язано поновити на роботі ОСОБА_2
на посаді головного лікаря
стоматологічної поліклініки та
стягнуто на її користь заробітну
платню за час вимушеного прогулу в сумі
10 928,4 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.
та суму заробітної плати за один місяць
в сумі 2 732,1 грн. На підставі виконавчого
листа №2-1436 від 29 вересня 2011 року,
виданого Ірпінським міським судом
Київської області, ВДВС
Шевченківського РУЮ було стягнуто з
Національної медичної академії
післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика
грошові кошти в сумі 15 928,4 грн. та
закінчено виконавче провадження у
зв'язку з погашенням боргу у повному
обсязі.

Крім того на підставі рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 серпня 2012 року з
Національної медичної академії
післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика
стягнуто на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальну шкоди у
зв'язку з затримкою виконання рішення
суду від 23 вересня 2011 року в сумі 27 321
грн. Дане рішення було виконано, та
списано з рахунку академією ім. П Л.
Шупика на користь ОСОБА_2 27 321,00 грн.

13 серпня 2013 Ірпінським міським судом
Київської області було розглянуто
заяву Національної медичної академії
післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика
про перегляд рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 23
вересня 2011 року та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Скаржник вважав, що оскільки рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року
скасовано, потрібно вирішити питання
про поворот виконання даного рішення
та рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 31 серпня 2012 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня заяву
Національної медичної академії
післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика
про поворот виконання рішень залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі Національна
медична академія післядипломної
освіти ім. П.Л. Шупика просить скасувати
ухвалу суду та ухвалити нову, в якій
заявлені вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року було
поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді
головного лікаря стоматологічної
поліклініки Національної медичної
академії післядипломної освіти ім.
П.Л. Шупика та стягнуто з академії на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 10 928,4 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000грн., та
заробітну платню за один місяць в сумі 2
732,1 грн. Таким чином для виконання
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23.09.2011 року на
ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти в на
загальну суму 15 928, 4 грн.

Крім того 31 серпня 2012 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області було стягнуто з
Національної медичної академії
післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на
користь ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної шкоди, у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду від 23
вересня 2011 року , у сумі 27 321 грн. Таким
чином для виконання рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 31.08.2012 року ОСОБА_2 були
сплачені грошові кошти в на загальну
суму 27 321грн.

На підставі даних рішень були
виданні виконавчі листи, відповідно до
яких Національною медичною академією
післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на
користь ОСОБА_2 відповідно сплатила 15
982, 4 грн. та 27 321 грн.

Ірпінським міським судом Київської
області 13 серпня 2013 року було
розглянуто заяву Національної
медичної академії післядипломної
освіти ім. П.Л. Шупика про перегляд
рішення суду від 23 вересня 2011 у зв'язку
з нововиявленими обставинами. За
результатами розгляду заяви
вищевказане рішення суду було
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної і касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості всього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах при стягненні заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежного
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 вересня 2011 року
було винесено на підставі доказів,
щодо яких, рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 05 червня 2013
року, що набрало законної сили,
встановлено , що листок
непрацездатності видано ОСОБА_2, без
будь-яких медичних показань, які є
підставою для видачі документів про
непрацездатність, тобто ОСОБА_2 надала
до суду завідомо неправдиві відомості,
оскільки вона знала, що підстави для
отримання листка непрацездатності в
її випадку були відсутні.

Оскільки Ірпінським міським судом не
були враховані дані обставини, ухвала
суду І інстанції від 23 вересня 2011 року
не відповідає вимогам процесуального
права, що в силу ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування
вищезазначеної ухвали та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення .

Керуючись ст. 312, 313,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л.Шупика
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нову.

Заяву Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.Шупика
про поворот виконання рішення
задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.Шупика
грошові кошти в сумі 15 928, 40 грн., як
безпідставно стягнутих за рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року.

У порядку повороту виконання рішення
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.Шупика
грошові кошти в сумі 27 321 грн., як
безпідставно стягнутих за рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: