________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4037/11
Провадження № 2-п/520/165/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08.07.2011 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08.07.2011 року та
призначити цивільну справу до розгляду
в загальному порядку.

Заявник стверджує, що вказане рішення
підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що
по-перше, судом не було встановлена
причина його відсутності у судовому
засіданні на протязі усього процесу.
Також заявник посилається на те, що
судом належним чином не був вивчений
кредитно-заставний договір, який став
підставою для накладення стягнення на
автомобіль.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився
представник заявника ОСОБА_1, наполягав
на задоволенні даної заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Надав до суду
заяву, в якій у задоволенні заяви
просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 2-4037/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08 липня 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № OD42АА00000424 від
07.08.2008 року, яка складає 57572,68 доларів
США, що станом на день ухвалення
рішення за офіційним курсом НБУ(
100доларів США=797,08 грн.) становить 458900,3
гривень, звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль : марка:
TOYOTA, модель LEXUS 1998 року випуску, ТЗ
легковий, № кузова шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
автомобілю позивачем з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, зі зняттям
вказаного автомобілю з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. А
також стягнуто з відповідача судовий
збр у розмірі 1 700 гривень та 120 гривень
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки адресно - довідкового бюро
(а.с. 21) відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за
вказаною адресою і направлялась судова
кореспонденція, а також за адресою,
вказаною в кредитно-заставному
договорі - АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлявся про час,
дату та місце розгляду справи, але
поштове повідомлення відповідач не
отримав та вони повертались з
відміткою: «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі не з`явилися в судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
нехтуючи своїми правами та обов'язками,
передбаченими ст. 27 ЦПК України, не
з`явився до суду, що дало суду
можливість ухвалити заочне рішення у
справі, зі згодою представника
позивача, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України, так як надані матеріали
є повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок,
що поважність причин неявки ОСОБА_1 в
судові засідання не доведена, так як і
не були надані докази, які мали б
істотне значення для вирішення справи.

Суд також залишає поза увагою
посилання заявника на те, що судом
належним чином не вивчений
кредитно-заставний договір, так як дані
твердження є голослівними та
безпідставними..

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві
обставин, суд вважає, що підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08.07.2011 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку до апеляційного суду Одеської
області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.