Справа № 523/9310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі
- Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки та
припинення права власності на частку, а
також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах, а також від
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про стягнення грошової компенсації та
про припинення права власності на
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з письмовою заявою звернулася
представник ОСОБА_1 про розгляд
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах, а також від імені
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки
та про припинення права власності на
частку, які викладені у заяві про
уточнення позовних вимог від 15.10.2013
року, яка надійшла до суду від 17.10.2013
року, вхідн.№33885.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду міста
Одеси з позовом до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості ? частки квартири
АДРЕСА_1, в розмірі 117 793 гривень та про
припинення права власності на вказану
частку.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі, який 26 березня 2009 року
розірвано. Позивач ОСОБА_1 та
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
співвласниками трикімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві спільної часткової власності по ?
частині.

Після розірвання шлюбу сумісне
проживання в квартирі стало
неможливим, однак вирішити питання про
розподіл спільного майна у
добровільному порядку не можливо. У
позивача іншого житла, крім зазначеної
квартири немає.

Позивач просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка складає у
розмірі 117 793 гривень, та припинити
право власності позивача ОСОБА_1 на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Висновком судово будівельно-технічної
експертизи №708 від 10.06.2013 року,
проведеної Одеським
науково-дослідного інституту судових
експертиз, визначено ринкову вартість
спірної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 471
172 гривень.

Також, до Суворовського районного суду
міста Одеси з позовною заявою
звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації
вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, у
розмірі 117 793 гривень та про
припинення права власності на вказану
частку.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на
праві спільної часткової власності в
рівних частках йому - ОСОБА_4, його
матері - ОСОБА_2, батькові - ОСОБА_1,
неповнолітній сестрі -ОСОБА_3, належить
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Спірна квартира загальною площею 68,0
кв.м. складається з трьох кімнат: 1
кімната - 17,4 кв.м , друга кімната - 12,5 кв.м
, третя кімната - 8,9 кв.м., а також кухні,
площею 11,5 кв.м., ванної кімнати,
вбиральні поєднаної 6,0 кв.м., вбудованої
шафи, площею 0,6 кв. м. та коридору, площею
8,7 кв.м.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 28.05.2002 р., яке
видано Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради згідно
з розпорядженням №168549 від 28.05.2002 року,
квартира по АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності: ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках.

26 березня 2009 року шлюб між батьками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу в спірну
квартиру без відповідних правових
підстав та інших власників вселився та
проживає співмешканець матері
позивача - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 постійно створював конфліктні
ситуації, вчиняв сварки, змінював
замки, тим самим створював перешкоди
іншим співвласникам в здійсненні їх
права власності на житло. Позивач
ОСОБА_4 змушений був піти з власної
квартири та проживає у свого товариша,
де мешкає і по теперішній час.

Висновком судово будівельно-технічної
експертизи №708 від 10.06.2013 року, яка
проведена Одеським науково-дослідного
інституту судових експертиз,
визначено ринкову вартість спірної
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 471 172
гривень.

Позивач просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка складає у
розмірі 117 793 гривень, та припинити
право власності позивача ОСОБА_4 на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року по
справі залучено в якості третьої особи
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, з метою захисту інтересів
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 12 листопада 2013 року,
об'єднано в одне провадження позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки та про припинення
права власності на частку, а також
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки та про припинення
права власності на частку.

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Одеси від 01 лютого 2013 року
призначено по справі судово
будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 від 22.11.2012 року
залишено без розгляду, за заявою
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник підтримали позовні
вимоги, просили задовольнити позов в
повному обсязі, також не заперечували
проти задоволення позову ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не визнали, та
заперечували проти їх задоволення.

У судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги
заявлені ОСОБА_4 підтримав у повному
обсязі, просив задовольнити, також не
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про
причини не явки до суду, суд не
повідомила. Звернулася до суду з
письмовою заявою про розгляд справи у
її відсутність, просила прийняти
рішення з урахуванням прав та
інтересів малолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони по справі, вважає,
про те, що позов є не обґрунтованим, не
доказаним, тому задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі, з 09 лютого 1990 року по 26 березня
2009 року.

28 березня 2009 року Першим Суворовським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції видано свідоцтво про
розірвання шлюбу, серія НОМЕР_1, актовий
запис № 127 ( арк.сп.6);

Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоє
дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.38,44).

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 28.05.2002 р., за
№168549, яке видане Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради,
посвідчує про те, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2 та членам її сімї:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.
Свідоцтво видане згідно з
розпорядженням від 28 травня 2002 року за
№ 168549 (арк.сп.7,8);

Статею 41 Конституції України та
ст.1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР «
Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
1950року, Першого протоколу та
протоколів « 2,4,7 та11 Конвенції»,
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь - які дії угоди, відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб
( ст.ст.316,317,391,321) ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до технічного паспорту,
який виданий Міським агентством з
приватизації житла м.Одеси, спірна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,0
кв.м. складається: з трьох кімнат:
кімната - 17,4 кв.м., кімната - 12,5 кв.м.,
кімната - 8,9 кв.м., а також - кухні, площею
11,5 кв.м., ванної кімнати, вбиральні
поєднаної 6,0 кв.м., вбудованої шафи,
площею 0,6 кв. м. та коридору, площею 8,7
кв.м. (а.с.9-12);

Відповідно до письмового висновку
судово будівельно-технічної
експертизи за №708 від 10.06.2013 року, яка
проведена Одеським
науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз, встановлено
ринкову вартість спірної квартири
АДРЕСА_1, у розмірі 471 172 гривень
(арк.сп.80-92);

Відповідно до письмової довідки про
склад сім`ї та прописку, про те, що в
квартирі АДРЕСА_1 прописані і
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, син -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.сп.15);

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 23 квітня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовська
районна адміністрація Одеської
міської ради як орган Опіки та
піклування, про усунення перешкод в
користуванні житлом та виселення -
задоволено частково. Суд виселив
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Рішенням
Колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області залишено без змін
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 23 квітня 2013 року (
арк.сп.130-133);

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, пояснила
суду про те, що її неповнолітня дочка
зареєстрована у спірній квартирі і
проживає там разом з нею, іншого житла
вони не мають. Вона вважає що
припинення права на частку у спільному
майні завдасть істотної шкоди їй,
ОСОБА_2, та її неповнолітній доньці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 не має
матеріальної можливості виплатити
позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 компенсацію
вартості ? (? + ?) частини квартири
АДРЕСА_1, яка складає у розмірі 235 586
(117 793+117 793) гривень на користь
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 18 квітня 2014 року визнано
мирову угоду між ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
у реєстрі № 1269 від 06.09.2012р., а також
ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
підставі довіреності, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, у реєстрі № 1512 від 08.09.2012
р., по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про
стягнення грошової компенсації
вартості частки та про припинення
права власності на частку, а також за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє
в своїх інтересах, а також від імені та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та про припинення
права власності на квартиру. Ухвалою
Колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 03.06.2014 року -
скасовано ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 18 квітня 2014
року.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо
виділ в натурі із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Із позовних матеріалів вбачається про
те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є неналежними
третіми особами по справі, так як
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

Для вирішення даного спору необхідно
заявляти позовні вимоги до всіх
співвласників вищевказаної спірної
квартири, як до відповідачів по справі.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.364 ЦК
України співвласник, який бажає виділу,
має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі;2) річ є
неподільною;3) спільне володіння і
користування майном є неможливим;4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що
для припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої з обставин,
передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК
України за умови, що таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_1 всупереч
вимог ч.2 ст.365 ЦК України не внесено на
депозитний рахунок суду вартість
часток ? (? + ?) частини квартири АДРЕСА_1,
яка складає у розмірі 235 586 (117 793+117
793) гривень.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 10, 11,60,64, 212- 215 ЦПК, ст. 41
Конституції України, ст.316,ст.319,
ст.356,ст.364,ст.365 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки та про
припинення права власності на частку -
відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про стягнення грошової
компенсації та про припинення права
власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
в 10-ти денний строк з дня
отримання рішення.

Суддя:
Аліна
С.С.