overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/986/14-ц провадження № 2/691/470/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Мліївська сільська рада
Городищенського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Городищенського РУЮ, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Мліївська сільська рада
Городищенського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуально-го Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Мліївська сільська рада Городищенського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1417/14-ц провадження № 2/691/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 09 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 21 " березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву КС"Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
КС"Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 692/1185/14-ц
Провадження № 2/692/352/14
У Х В А Л А

про прихзначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належними їм земельними ділянками шляхом зобов'язання відповідача СТОВ
«Агрофірма «Колос» виконати п. 21 договорів оренди землі від 25.12.2008 року, а саме: повернути земельні ділянки, про що підписати акти. Стягнути з відповідача на користь позивачів орендну плату за 2013 рік, пеню, збитки в частині неотриманого доходу та моральну шкоду.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та моральної шкоди призначити та провести о 10 год 00 хв «06» жовтня 2014року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3

представника відповідача -
СТОВ "Агрофірма "Колос".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Провадження № 2/742/1409/14
Єдиний унікальний № 742/4131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні належним їй нерухомим майном (нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити попередній стан даху та закласти вихід на дах, а також відшкодувати спричинену їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

08 вересня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками документів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гумен В.М.
№ 703/5086/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1353/14-ц провадження № 2/691/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1324/14-ц провадження № 2/691/464/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 703/4006/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 10 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2-н/711/1366/14 11 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
справа № 691/1048/14-ц провадження № 2/691/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Голосій А.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

23.08.2003 року, сторони уклали шлюб, в якому народився син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наразі, шлюбні стосунки між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не склалися, тому спільно проживати та вести домашнє господарство сторони не бажають.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, сторони миритися не хочуть. Наданий судом термін для примирення позитивного результату не дав. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспортів, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 294 Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року, районним відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 70.

Неповнолітній ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу, позивачеві
ОСОБА_1, залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1047/14-ц провадження № 2/691/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городищенської районної ради
Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Городищенської районної ради, РС Городищенського РУЮ, за участю третьої особи - відділу
Держземагенства у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Городищенської районної ради
Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 703/4893/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1499.

Визначити місце проживання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
№ 703/5128/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Смілянської філії ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - Смілянської філії ТОВ "Еліт" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Смілянської філії ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/4879/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 просить суд розтрочити виконання постанови Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів строком на три роки із щомісячним платежем по 596 грн. 20 коп. мотивуючи це скрутним матераільним станом, а саме, що він не працює, має на утриманні дочку ОСОБА_3.

Стягуач ОСОБА_2 заперечила проти заяви про розтрочку виконання рішення пояснила що вона протягом багатьох років практично сама утримувала сина.

Державний виконавець Нікітенко Ю.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-1141 від 21.06.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Як вбачається з довідки Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції заборгованість по аліментам ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 станом на 10.08.2014р. становить 21463 грн.29 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначені заявником обставини не є об'єктивно поважними, а тому в задовленні заяви про розтрочку виконання рішення слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що утримання неповнолітньої дитини (сплата аліментів) є обов'язком батьків, а тому суд при прийнятті рішення також враховує інтереси не тільки боржника, а й стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розтрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький