Справа №309/386/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Хустського районного суду
від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Горінчевської
сільської ради Хустського району,
Хустської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус Хустського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
скасування рішення Горінчевської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування та за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Горінчівська сільська рада про
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, договору дарування та
заповіту у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з
заявою про перегляд рішення Хустського
районного суду від 8 червня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Горінчевської сільської ради
Хустського району, Хустської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Хустського нотаріального
округу ОСОБА_6 про скасування рішення
Горінчевської сільської ради, визнання
недійсним договору дарування та за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - Горінчівська сільська рада про
скасування рішення сільської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, договору дарування та
заповіту у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Хустського районного суду від
15 квітня 2014 року заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
- залишено без задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3А подали апеляційну скаргу, якою
просить скасувати ухвалу Хустського
районного суду від 15 квітня 2014 року та
постановити нову ухвалу якою
задовольнити заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги.

Апелянти в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
згідно ч.2 ст.361 ЦПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В даному випадку таких істотних для
справи обставин заявником не наведено,
а судом не встановлено.

Заявники посилається на нововиявлену
обставину, як те, що Горінчівська
сільська рада не мала повноважень
приймати рішення №8 від 26.03.1999 року
оскільки вона на той час не мала
цивільної правоздатності, так як
офіційно була зареєстрована як
юридична особа лише 15.04.2002 року.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Проте зазначені обставини не є
нововиявлені, оскільки нововиявлені
обставини за своєю юридичною природою
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що виконавчий
комітет Горінчевської сільської ради,
який прийняв рішення № 8 від 26.03.1999 року,
був утворений після чергових виборів у
1998 році на підставі рішення відповідно
до чинного на той час законодавства і
був зареєстрований та включений до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, що
стверджується довідкою №2521
Закарпатського обласного управління
статистики від 20.11.1998 року.

Таким чином, ухвала суду є
законною та обґрунтованою і підстав
для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 15
квітня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: