Справа № 127/8602/14-ц Провадження №
22-ц/772/2665/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія 20
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про повернення завдатку та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4, мотивуючи
свої вимоги тим, що між сторонами 13
лютого 2014 року укладено договір про
наміри щодо купівлі-продажу до 13
березня 2014 року частини будинку по
АДРЕСА_1, в м. Вінниці, належної на праві
власності відповідно до рішення суду
ОСОБА_5 В момент підписання цього
договору та в підтвердження наміру
укласти договір купівлі-продажу
позивач передала відповідачу 12 200 грн.,
що еквівалентно 1 000 Євро по курсу НБУ.
Посилаючись на те, що відповідач своїх
зобов'язань за договором не виконала, у
строк, визначений вказаним договором,
договір купівлі-продажу не був
укладений з незалежних від позивача
причин, тому ОСОБА_2 просила стягнути з
відповідача на її користь отриману
суму завдатку в подвійному розмірі, а
саме 31 160 грн., що еквівалентно 2 000 Євро
по курсу НБУ, а також 7000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 01 серпня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
кошти в сумі 16211 грн. 52 коп. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
позові ОСОБА_2 відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами 13
лютого 2014 року укладено договір про
наміри щодо купівлі-продажу до 13
березня 2014 року частини будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Вінниці. Відповідно до умов
зазначеного договору та підтверджуючи
намір укласти договір купівлі-продажу
вказаного об'єкта нерухомості до 13
березня 2014 року в момент підписання
цього договору ОСОБА_2 (Покупець)
передала, а ОСОБА_4 (Продавець) прийняла
суму грошей, що складає 12 200 грн.
еквівалент 1000 Євро по курсу НБУ.

Власником зазначеної частини
будинку відповідно до рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 січня 2006 року є ОСОБА_5.

ОСОБА_5 згідно довіреності від 03
лютого 2011 року уповноважив ОСОБА_4 бути
його представником з усіма необхідними
повноваженнями в державних,
громадських, господарських та інших
підприємствах, установах, організаціях
незалежно від їх підпорядкування, форм
власності та галузевої належності з
питань придбання на його ім'я,
відчуження (продаж, міна тощо), здачі в
оренду, передачу в заставу (іпотеку) з
метою забезпечення його зобов'язань, а
також вчинення будь-яких дій щодо
належного йому рухомого та нерухомого
майна, визначаючи в усіх випадках суми,
терміни та інші умови на власний
розсуд, тощо.

Згідно ст. 38 ЦПК України особи, які
беруть участь у цивільній справі,
можуть брати в ній участь особисто або
через представника.

Повноваження представника, який
бере участь у справі, посвідчені
документами, зазначеними в частинах
першій-третій ст. 42 ЦПК України
дозволяє йому вчиняти від імені особи,
яку він представляє, усі процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені в довіреності
чи договорі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Матеріалами справи доведено, що
позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_4, яка
діяла в межах своїх повноважень
представника згідно довіреності від
18.01.2006 року, про повернення завдатку та
відшкодування моральних збитків.

Натомість, вирішуючи спір та
ухвалюючи рішення по суті позовних
вимог, суд першої інстанції вирішив
питання про цивільну відповідальність
саме ОСОБА_4 як сторони правочину без
участі безпосередьо власника частини
будинку ОСОБА_5

Разом з тим, відмовляючи позивачу в
стягненні витрат на правову допомогу,
на думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, оскільки участь у справі брав
представник за дорученням ОСОБА_6, тоді
як договір про надання правової
допомоги та квитанцію до прибуткового
касового ордеру надано на ім'я ОСОБА_3,
однак докази на підтвердження надання
саме ним правової допомоги відсутні.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваного рішення суду з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 01 серпня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про повернення завдатку та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: