overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7236/14-ц
№ провадження 2/361/2757/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

15 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114 - 115, 182-83, 191, СК
України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітням 2004 року
Виконкомом Требухівської сільської ради, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, ідентифікацій номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 2/3 частини всіх доходів, на утримання неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_4, дочки - ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з дня подання позову 09 вересня 2014 року та до досягнення - ОСОБА_4 повноліття, а саме до: ІНФОРМАЦІЯ_5 включно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 разом з матрір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №666/6857/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4962/14-ц
Провадження № 2/666/2177/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.10.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, двічі направлено заяви про відкладення розгляду справи, що суперечить ст.169 ч.4 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.2013р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №448, мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.10.2013р. відділом
РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №448, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 666/6931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження №2/761/7611/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
Закрите акціонерне товариство «АТЗТ»
Коростенський фарфор» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Закрите акціонерне товариство «АТЗТ» Коростенський фарфор» про припинення договору поруки.

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 17.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 25 серпня 2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Закрите акціонерне товариство «АТЗТ»
Коростенський фарфор» про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4150/14-цр.
Провадження № 2/484/1717/14р.
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення навчання або досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку.

16.10.2014 р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №488/2788/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2764/14
Провадження 22ц-/784/2764/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта банк"
(далі - ПАТ „Дельта банк")

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014р.

за позовом ПАТ „Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У червні 2014р. ПАТ „Дельта банк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 1587 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 06 лютого 2008р.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2014р. провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205
ЦПК.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта банк", посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що відповідачка 17 березня 2008р. померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому що позов пред'явлено після смерті останньої.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За змістом ст.ст.1218,1219 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини крім тих, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є вимога ПАТ „Дельта банк" про стягнення з ОСОБА_2 1587 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 06 лютого 2008р.

17 березня 2008р. відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2

Враховуючи те, що зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не можна вважати припиненими у зв'язку з її смертю, оскільки вини нерозривно не пов'язані з особою спадкодавця, то висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК є помилковим.

Саме ж по собі пред'явлення позову до позичальника після його смерті не є підставою для закриття провадження у справі, тому що у відповідності з вимогами ст.37 ЦПК на суд покладається обов'язок залучити до участі у справі правонаступника померлої сторони.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.311
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта банк" задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2014р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13607/14-ц

Пров. №2/668/3100/14

16.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 9252 грн. 11 коп., посилаючись на визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» з реалізації АДРЕСА_1 згідно рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року, та наявність законних підстав для застосування реституції у такому вмипадку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПП
«Нива-В.Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, недійсними, застосування реституції, про визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів, недійсними задоволено частково, та визнано недійсними прилюдні торги, проведені
ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» з реалізації
АДРЕСА_1, та складений за їх результатами протокол про проведення прилюдних торгів № 2213278 від 14.10.2013 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, видане 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за результатами прилюдних торгів
ОСОБА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 14455, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про застосування реституції до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів ХФ № 22
ПП «Нива-В.Ш» та покупцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про застосування реституції до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» та покупцем ОСОБА_1 про застосування реституції, та рішення набрало законної сили, провадження по справі на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області про повернення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 363/4131/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у цивільному шлюбі з 2010р. Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений шляхом подачі оголошення в газету.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.09.14 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль