overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа153/1612/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 20 листопада 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають.
Добровільно вирішити даний спір відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 20.11.1985 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1985 року у
Тростянецькій сільській раді
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №25.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 323/3091/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

07.10.2014 м. Оріхів

07 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Левченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4221
(чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 65 коп. на р/р0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 144
(сто сорок чотири) грн. 90 коп. на р/р4001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 313399.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 4001 в
ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ,
МФО 313399.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 396/2547/14-ц
Провадження № 2/396/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Фортинського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2014 року до початку розгляду справи через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-н/202/529/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 333/7372/14-ц
Провадження №2/333/2858/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10. 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно відомостям обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до суду 02.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позові, не зареєстрован, з 2009 року зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_3 за адресою, вказаною у позові, не зареєстрована, з 2011 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Жодних даних, передбачених ч. 9 ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості по кредиту визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/9097/14-ц
Провадження № 2/334/3327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 повернути їм інвалідну коляску
(модель-КС-1-1м-3 «Іскра»).

До початку слухання справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 323/2999/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014

21 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214,

встановив:

ОСОБА_1, який є боржником у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, що відкриті державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, звернувся зі скаргою, в якій просить усунути порушення прав, допущені, на його думку, підчас здійснення зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчі провадження № 44075111 та № 44075214, про які йдеться у скарзі, відкриті на виконання виконавчих листів № 642/7578/13-ц(2/642/120/14) від 20.06.2014 року та № 642/8577/13(2/642/28/14) від 07.07.2014 року відповідно, які видані Ленінським районним судом м. Харкова.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у
Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року, в розмірі основного боргу - 579,48 грн., інфляційних витрат - 69,62 грн., трьох відсотків річних 16,0 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 786,90 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 90 коп.),

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі основного боргу - 579,48 грн., інфляційних витрат - 69,62 грн., трьох відсотків річних 16,0 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 90 коп.

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі основного боргу - 579,48 грн., інфляційних витрат - 69,62 грн., трьох відсотків річних 16,0 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 90 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2478/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 148/2260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 вересня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року, в розмірі: основного боргу - 876,20 грн., інфляційних витрат - 990,37 грн., трьох відсотків річних - 26,29 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 66 коп.

встановила:

10.10.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року, в розмірі: основного боргу - 876,20 грн., інфляційних витрат - 990,37 грн., трьох відсотків річних - 26,29 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 66 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року, в розмірі: основного боргу - 876,20 грн., інфляційних витрат - 990,37 грн., трьох відсотків річних - 26,29 грн., судовий збір 121,80 грн, а всього: 2014(дві тисячі чотирнадцять) грн. 66 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач та в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоіллічпродукт» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька