Номер провадження 2/754/6325/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року суддя Деснянського
районного суду міста Києва Таран Н.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської
районної в м. Києві Державної
адміністрації, треті особи: Управління
державної охорони України, Служба у
справах дітей Деснянської в м. Києві
районної державної адміністрації,
Деснянський районний відділ Державної
міграційної служби України Головного
управління в м. Києві про визнання
права на житло,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до Печерської районної в
м. Києві Державної адміністрації, треті
особи: Управління державної охорони
України, Служба у справах дітей
Деснянської в м. Києві районної
державної адміністрації, Деснянський
районний відділ Державної міграційної
служби України Головного управління в
м. Києві про визнання права на житло.

Як вбачається зі змісту позову, його
предметом є визнання права на житло а
саме квартиру за адресою:м. Київ,
АДРЕСА_1.

Крім того разом з позовною заявою
позивачі подали заяву про забезпечення
позову, в якій просять заборонити
повторний перерозподіл службової
квартири АДРЕСА_1 Печерською районною в
м. Києві державною адміністрацією.

Обґрунтовуючи заяву посилаються на те,
що згідно з рішенням керівництва
Управління державної охорони України
від 04.07.2014 року № 120, ОСОБА_1 та його сім'ї
з чотирьох осіб було надано службову
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з розпорядженням
Печерської районної в м. києві
державної адміністрації від 29.07.2014 року
№ 382 ордер оформлено на чотири особи, а
саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та двох доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 08.09.2014 року позивач
ОСОБА_1 отримав відповідь Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації про те, що керівництвом
Управління державної охорони України
направлений лист та витяг з протоколу
засідання житлово-побутової комісії
про перерозподіл службової квартири.

У зв'язку з вищевикладеним просять суд
вжити заходів для забезпечення позову
шляхом накладення заборони повторного
перерозподілу службової квартири
АДРЕСА_1 Печерською районною в м. Києві
державною адміністрацією, яка є
вільною та на законних підставах
зайнята родиною у складі чотирьох осіб
на підставі виписаного на ім'я ОСОБА_1
ордера № 012863, який незаконно
утримувався уповноваженими
співробітниками Управління державної
охорони України. Вважають, що такий вид
забезпечення позову є співмірним та
адекватним позовним вимогам, оскільки
незастосування заходів по
забезпеченню позову, може утруднити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду через дії відповідача,
який за час розгляду справи може
перерозподілити службову квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
зміст заяви, вважаю, що заява про
забезпечення позову шляхом заборони
повторного перерозподілу службової
квартири АДРЕСА_1 Печерською районною в
м. Києві державною адміністрацією,
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб які беруть участь у
справі може вжити заходів забезпечення
позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд
застосовує види забезпечення позову
визначені ч. 1 цієї статті, зокрема
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, забороною вчиняти певні
дії тощо, а у разі необхідності може
застосувати інші види забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, зясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши подані
позивачами на підтвердження своїх
вимог докази, пересвідчившись у тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просять застосувати
позивачі позовним вимогам, вважає за
необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної в
м. Києві Державної адміністрації, треті
особи: Управління державної охорони
України, Служба у справах дітей
Деснянської в м. Києві районної
державної адміністрації, Деснянський
районний відділ Державної міграційної
служби України Головного управління в
м. Києві про визнання права на житло -
задовольнити.

З метою забезпечення позову до
розгляду справи по суті заборонити
повторний перерозподіл службової
квартири АДРЕСА_1 Печерською районною в
м. Києві державною адміністрацією.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Заходи забезпечення позову діють до
набрання рішенням суду у даній справі
законної сили

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
суду міста Києва через Деснянський
районний суд міста Києва.

Суддя
Н.Г.Таран