Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2427/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова
Спори, що виникають із трудових
правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, Агрофірми
„Хлібороб" про поновлення на роботі, за
апеляційною скаргою Крутеньківської
сільської ради на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Крутеньке", сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Манжурка",
Крутеньківської сільської ради та
просила суд визнати незаконними та
скасувати наказ
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
№ 31-к від 25 липня 2013 року про
звільнення її з роботи у зв'язку з
переведенням до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка",
наказ сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Манжурка" № 61-к від 26
липня 2013 року про прийняття її на
роботу до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Манжурка" та
поновити на посаді помічника
вихователя дитячого садка
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області.

На обгрунтування позовних вимог
позивач послалася на те, що з 21 липня 2006
року вона працювала в
сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
помічником вихователя в дитячому садку
та з 28 жовтня 2010 року знаходилась у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. В 2010
році дитячий садок був переданий у
комунальну власність та всі працівники
дитячого садка були прийняті на свої
посади, але вже у Крутеньківську
сільську раду. Про те, що необхідно
написати заяву про переведення її
ніхто не повідомляв.

Накази про звільнення та про
прийняття на роботу видані з
порушенням трудового законодавства,
оскільки заяв про звільнення,
переведення чи прийняття на роботу в
інше підприємство не писала, звільнена
з роботи під час знаходження у
відпустці.

Ухвалою Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2014 року в якості
відповідача залучено Агрофірму
„Хлібороб", правонаступника
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
та сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Манжурка".

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
№ 31-к від 25 липня 2013 року в частині
звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з
переведенням до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка".
Визнано незаконним та скасовано наказ
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка"
№ 61-к від 26 липня 2013 року в частині
прийняття ОСОБА_2 на роботу до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка".
Поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника
вихователя дитячого садка
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі Крутеньківської
сільської ради ставиться питання про
скасування рішення суду з посиланням
на те, що позивачем пропущено строки
звернення до суду, справа розглянута у
відсутність представника сільської
ради, ОСОБА_2 не подавала заяви до
сільської ради про прийняття її на
роботу, на посаду помічника вихователя
дитячого садка призначено іншого
працівника.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином відповідно до вимог ст.
76 ЦПК України, про що свідчать зворотні
повідомлення про отримання ними
судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що наказом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
№ 35 від 21 липня 2006 року ОСОБА_2
прийнята на роботу помічником
вихователя дитячого садка та наказом №
144(к) від 28 жовтня 2010 року їй надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку по 08
серпня 2013 року.

Відповідно до рішення 37 сесії
Крутеньківської сільської ради п'ятого
скликання від 20 вересня 2010 року № 150
дитячий садок сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Крутеньке" був
переданий Крутеньківській сільській
раді у комунальну власність.

25 липня 2013 року наказом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
№ 31-к позивача відповідно до п. 5 ст. 36
КЗпП України звільнено в зв'язку з
переведенням на СТОВ "Манжурка".

26 липня 2013 року наказом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка"
№ 61-к позивача прийнято на роботу
робітником з комплексного
обслуговування у
сільськогосподарському виробництві.

09 серпня 2013 року наказом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка"
№ 67-к ОСОБА_2 звільнено з посади
робітника комплексного обслуговування
у сільському господарстві у зв'язку з
переведенням на Крутенківську
сільську раду, проте на роботу
помічником вихователя дитячого садка
її не прийнято.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством.

Встановивши, що ОСОБА_2 згоди на
звільнення з посади помічника
вихователя дитячого садка
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
та про прийом її на роботу до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Манжурка"
не давала, оскільки не подавала
відповідних заяв, звільнення проведено
під час знаходження працівника у
відпустці, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що накази
обох підприємств є незаконними та
скасував їх в частині, що стосується
порушення прав позивача.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України визначено,
що у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Встановивши, що ОСОБА_2 звільнена з
роботи з порушенням норм трудового
законодавства та що відбулася зміна
власника дитячого садочка, суд,
відповідно до приписів ч.ч.2 та 3 ст. 36
КЗпП України, поновив її на роботі на
посаді помічника вихователя дитячого
садка Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області.

Посилання Крутеньківської сільської
ради на пропуск позивачкою строку на
звернення до суду з даним позовом,
оскільки про порушення свого права
вона дізналась або повинна була
дізнатись ще у 2010 році, коли
відбувалась передача дитячого садка,
не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України у
справах про звільнення місячний строк
обчислюється з дня вручення
працівникові наказу про звільнення або
з дня видачі йому трудової книжки, а в
матеріалах справи відсутні докази
того, що на час звернення до суду з
даним позовом їй було вручено наказ " №
31-к від 25 липня 2013 року
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
про її звільнення або була видана
трудова книжка.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції частково задовольняючи
позов, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права,
а тому передбачені ст. 309 ЦПК України
підстави для його скасування з
наведених в апеляційній скарзі мотивів
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області відхилити.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді