overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2545/14-ц; 2/180/1132/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання пов-нолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3406/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвільну справу за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС» про відшкодування мо-ральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі зупинено ухвалою Марганецького міського суду від 26 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з іні-ціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 вересня 2014 року прокурор м.
Марганець звернувся до суду із заявою, в якій просить його позов в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті а саме: подано заяву заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2532/14-ц; 2/180/1128/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 вересня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1334/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 30 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про поновлення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2547/14-ц; 2/180/1134/14 за позовом (заявою) комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2507/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, однак у прохальній частині позивач не зазначила позовну вимогу про розірвання шлюбу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2650/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ради опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В:

Рада опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року дана заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача отримала 25 вересня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне заяву ради опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_3, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ради опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2506/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з*являється по невідомій суду причині.

Позивач, ОСОБА_1, надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через об'яву у газеті « Вісті Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров'я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 14 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 545/2783/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішення та зазначила, що при винесенні рішення, помилково було вказано площу земельної ділянки, а саме зазначено « 2,78 га» замість вірного « 2,87 га».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зазначивши вірно площу земельної ділянки, а саме « 2,87 га».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 180/2534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2534/14-ц; 2/180/1130/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14332,24 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Провадження 2/168/137/14
Справа № 168/412/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення в даній справі, яким вказаний позов задоволено, визнано за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Кримне Старовижівського району Волинської області право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час написання ухваленого судового рішення судом допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано назву вулиці як
АДРЕСА_1.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення, а тому, не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 12.08.2014 року в справі № 168/412/14, а саме:

- в мотивувальній частині рішення замість слова "АДРЕСА_1» слід читати: "
АДРЕСА_1".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Хаврона
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6402/14-ц
Провадження № 2/552/2308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6141/14-ц
Провадження № 2/552/2189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та
ОСОБА_2 18.10.2013 року було укладено шлюб.
Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін що не з'явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.10.2013 року, актовий запис №219 (а.с.3).

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2013 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 219 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6174/14-ц
Провадження № 2/552/2203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

22.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

З 29 вересня 2014 року в провадженні
Київського районного суду міста
Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

14 жовтня 2014 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення було судом допущено помилку в прізвищі позивача, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначивши вірно, що позивачем є
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.В.Турченко