overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1551/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1551/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 30.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/2082/14-ц

19.09.2014 року смт.
Володимирець

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Державний ощад банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 16.10.2014 року на 10:30 годину.

3.          В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників .

4.          Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5.          Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 545/3720/14-ц
Провадження № 2/545/1607/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - повернути позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О. Г. Путря
Справа № 550/871/14-ц
Провадження № 2/550/368/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року

смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Згідно адресної довідки Чутівского РС
УДМС України в Полтавській області від 18.09.2014 р., ОСОБА_1 помер 08.07.2008 р., актовий запис № 62.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 545/3626/14-ц
Провадження № 2/545/1561/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 11» вересня 2014 року о 10-40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 09» вересня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/546/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого –           судді Беркути
Л.Г.

при секретарі – Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.06.2014 року не з’явились, хоча позивачем судова повістка була одержана 10.06.2014 року, а відносно позивача повернувся конверт з відміткою «адресат вибув».

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання, призначене на 15.09.2014 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 544/1512/14-ц
Пров. № 2/544/463/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 18 серпня 2014 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого - судді Сайко О.О., за участі секретаря - Костенко Т.В, позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 391 ЦК, ст.ст.9, 116, 156,157 ЖК УРСР, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 549/482/14-ц
Провадження № 2/549/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого

Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його позовом без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 2/546/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/1014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року

селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який був укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року за реєстровим № 943.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Шишацької
РДА з належно оформленою довіреністю, приватного нотаріуса ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 06 жовтня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9437/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2822/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_1 надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 60,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.09.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/446/14-ц
Провадження№ 2/549/137/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 545/3636/14-ц
Провадження № 2/545/1568/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ « Полтаваобленерго » в особі
Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «
Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 22» вересня 2014 року о 14-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 19» вересня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/554/1684/2014
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3