АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/960/14Головуючий у 1-й
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/960/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Загорський О. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника апелянта та
представника СМП

«Геодезія»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 червня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Підгороднянської сільської ради

про визнання частково недійсним
державного акту на право власності на
землю

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

третіх осіб: Тернопільського науково -
дослідного та проектного інституту
землеустрою, СМП «Геодезія»,
управління Держкомзему у
Тернопільському районі, державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру»

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та демонтаж
самовільно збудованих будівель,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.14 представник ОСОБА_2 подав скаргу
на ухвалу суду першої інстанції від
07.07.14, вважаючи, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Порушення вбачає в тому, що при
постановленні ухвали судом всупереч п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України проігноровано
факти, наведенні в листі - рішенні
Державного кадастрового реєстратора
Головного Управління Держземагенства
у Тернопільській області від 27.03.14.
Зазначає, що цим листом - рішенням
встановлено факти накладання на
частину земельної ділянки ОСОБА_2
земельних ділянок, що належать
відповідачам за зустрічним позовом.

У суді представник заявника та СМП
«Геодезія» підтримали вимоги скарги,
пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Так, рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27.06.12,
залишеним без змін апеляційною та
касаційною інстанціями, позовні вимоги
за первинним позовом задоволено
частково. Скасовано рішення
Підгороднянської сільської ради № 468
від 16.12.08. Зобов'язано дану раду надати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлових будинків та
господарських споруд згідно з проектом
детального планування кварталу під
індивідуальну забудову
«Академмістечко» у с. Підгороднє
Тернопільського району. У задоволенні
решта позовних вимог відмовлено.

Також відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 Скасовано заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
від 04.08.09.

28.04.14 представник ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд даного
рішення від 27.06.12. за нововиявленими
обставинами, пославшись на те, що після
його ухвалення стали відомі обставини,
які є істотними для справи, і не були
відомі під час розгляду справи, а саме:
факти накладання на частину земельної
ділянки ОСОБА_2 земельних ділянок, що
належать позивачам й ці обставини
підтверджуються листом - рішенням
Державного кадастрового реєстратора
головного управління Держземагенства
у Тернопільській області від 27.03.14.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 07.07.14 у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 27.06.12 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що предмет
та підстави позову ОСОБА_2 за її
доводами про накладання земельних
ділянок позивачів на її ділянку, та
наявності у зв'язку із цим перешкод у
користуванні належною їй земельною
ділянкою, вже були об'єктом розгляду у
цій справі, обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, а згаданий
лист-рішення реєстратора істотного
значення для вирішення справи не має,
оскільки фактичне розташування та
площа ОСОБА_2 не змінювались.

Із даним висновком судова колегія
погоджується.

Так, висновками судових
земельно-технічної експертиз № 1253 від
27.07.10 і будівельно-технічної експертизи
№ 7350 від 13.04.12, на які послався й суд
першої інстанції, встановлено, що
накладання земельних ділянок немає.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без задоволення, суд першої
інстанції виходив із того, що наведені
у заяві обставини не можуть вважатись
нововиявленими обставинами, оскільки
були відомі на момент розгляду справи
та досліджувались в ході судового
розгляду справи, участь в якому брав
заявник.

Слід зазначити, що відсутні докази щодо
завідомо неправильного висновку
експертів, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.12, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.п.
1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Підсумувавши вище наведене, апеляційна
інстанція приходить до висновку, що
судом вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права
й підстав для скасування ухвали, з
мотивів, наведених у скарзі - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 07 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович