overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2846/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 04» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №293/1694/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 28.10.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

21.10.2014 № 293/1694/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1694/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14:30 год. 28.10.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 листопада 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Київській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Оршанського району та міста Орши
Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину – сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання Головного управління юстиції у Київській області та клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Оршанського району та міста Орши Республіки Білорусь від 19.09.2011 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

19 вересня 2014 року у відповідності до ч.1 ст. 395 ЦПК України суд прийняв до розгляду клопотання та надав боржнику місячний строк для надання можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 ознайомився з зазначеним клопотанням, надав суду письмові заперечення, тому керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Головного управління юстиції у Київській області про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Оршанського району та міста Орши
Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину – сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на 05 листопада 2014 року о 14:30 год.

про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської дослідно – селекційної станції про визнання дій при нарахуванні та виплаті заробітної плати протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Білоцерківської дослідно – селекційної станції про визнання дій при нарахуванні та виплаті заробітної плати протиправними, але при цьому не виконав вимогу ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, у відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», якою передбачено сплата судового збору за подічу до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

З врахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 47,50грн., а тому позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та сплатити суму судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, ст.4
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської дослідно – селекційної станції про визнання дій при нарахуванні та виплаті заробітної плати протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та сплати суми судового збору у встановленому розмірі – 243,60грн.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судової-психіатричної експертизи

21 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М.,
Куліш С.Г.

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово – психіатричної експертизи з питання визначення психічного стану свого бувшого чоловіка – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею АДРЕСА_1.

Представник заінтересованих осіб
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об»єднання в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованих осіб, розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов”язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров”я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При цьому, суд враховує і те, що відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров”я України від 08.10.2001р. № 397, зареєстрованого в Мінюсті України 1.03.2002р. за № 219/6507 – судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Експертиза проводиться в
Українському НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях, які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання в частині доручення провести судово-психіатричну експертизу в
Київській обласній психіатричній лікарні №1 КОСПНМО – обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137,143, 145 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха,
Київської області, КОСПНМО, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст..ст..384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу.

Чи може він керувати своїми діями та розуміти наслідки таких дій.

Проведення експертизи здійснити в місячний строк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Г.О.
Подрєзова

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі

Л.М. Бараєва

ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 130, 169 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/121/2014
Справа № 359/9915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з квітня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 21 жовтня 2014 року включно.

Суддя Л. В.
Яковлєва
Справа № 362/3073/14-ц
Провадження № 2/362/1752/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року провадження у цивільній справі № 362/3073/14-ц (провадження № 2/362/1752/14) за вказаною позовною заявою було зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 р. у справі № 362/6690/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська
Русь», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2014 року відмовлено до
ПАТ «Банк «Київська Русь» у відкритті апеляційного провадження на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № № 362/3073/14-ц (провадження № 2/362/1752/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про захист прав споживача шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

Слюсаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода», про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вичинити певні дії -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 21.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вичинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/359/1183/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

18.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник
КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з централізованого опалення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов’язання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 10.10.2014 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КПТМ
«Бориспільтепломережа» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити КПТМ «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз’яснити КПТМ
«Бориспільтепломережа» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
ОСОБА
_2

Суддя

В.В. Журавський
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 листопада 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5