overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2530/14-ц
Провадження № 2-о/390/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бовтиська сільська рада,
Олександрівського районну,
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бовтиська сільська рада, Олександрівського районну, Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 20.10.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 447/3038/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Марутяка Олега
Ігоровича про роз'яснення рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22.10.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,1287 га , яка перебуває у державній власності Миколаївської районної державної адміністрації, знаходиться на території Демнянської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, відноситься до земель запасу сільської ради та повернення даної земельної ділянки в розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації.

В своєму поданні державний виконавець відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Марутяка О.І. просить роз"яснити рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 22.10.2013 року у справі №447/1963/13-ц, а саме вказати в його резолютивній частині, шляхом знесення металевої огорожі, будиночка охорони , вольєра для собаки та бесідки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.
Суд вправі роз"яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.
Питання, які ставить заявник у поданні про роз'яснення рішення суду, виходять за межі пред'явлених позовних вимог, оскільки вони не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що питання вказані заявником з метою їх роз'яснення не стосуються змісту рішення суду, рішення є чітким та зрозумілим, тому рішення не підлягає роз'ясненню, а подання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Марутяка Олега Ігоровича про роз'яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/2925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 2 жовтня 2014 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 560, 70 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати йому до 26.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 27.10.2014 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 591/6411/14-ц
Провадження № 2/591/2380/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. м. Суми. Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління
Сумського міського об'єднання громадян
«Гаражно - будівельний кооператив
«Харківський» Попова Володимира
Миколайовича, Сумського міського об'єднання громадян
«Гаражно-будівельний кооператив
«Харківський» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та правління СМОГ ГБК «Харківський», -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби
СМУЮ реєстраційну справу Сумського міського об'єднання громадян
«Гаражно-будівельний кооператив
«Харківський», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 23

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу СМУЮ надати суду в строк до 04.11.2014 року надати реєстраційну справу Сумського міського об'єднання громадян
«Гаражно-будівельний кооператив
«Харківський», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 23

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.
Грищенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4686/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року скарга задоволена частково.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу у зв»язку з призначенням експертизи.

Оскільки вище вказану справу повернуто суду 13.10.2014 року з висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації по
Комунарському району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК», треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/4303/14-ц
Провадження № 2-н/401/373/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви

09.10.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП
" Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 1119,05 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОКВП " Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1119,05 грн.

08 жовтня 2014 року з
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області до суду надіслана адресна довідка згідно якої громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться померлою.

В зв'язку з чим, виникає необхідність в пред'явленні вимог до можливих спадкоємців, які не отримували житлово-комунальних послуги, що може свідчити про наявність цивільного спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3 ст. 100, 209, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП
" Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення з такою самою заявою є неможливим. В цьому випадку заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 405/7372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 76 500, 00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання пояснень та відповідачем до суду надано заяву, відповідно до якої відповідач просила продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 14.08.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 22. 10. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/9290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 28.10.2014 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 459/4323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» по факту неповернення грошових коштів за депозитним договором, що закінчився, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» по факту неповернення грошових коштів за депозитним договором, що закінчився.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
№22ц/778/4697/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року та ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року про прийняття до розгляду заяви ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 28.05.2012 року повернуто заявнику.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14.03.2014 року про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року повернуто заявнику.

На вказані ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, ухвали з питань прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входять.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, ухвали судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2014 року та від 12 вересня 2014 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року та ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання угоди дійсною повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 583/3512/14-ц
Провадження № 2/583/1312/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.10.2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

01.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню (продажу, обміну, даруванню, переданню в оренду та іншим чином) квартири АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали позову, дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, так як вважає переконливими доводи ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що в даному випадку в порядку ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню (продажу, обміну, даруванню, переданню в оренду та іншим чином) квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій по відчуженню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до вирішення судового спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 450/2080/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2003 року у
Ставчанській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 право надалі іменуватися прізвищем, зміненим внаслідок укладення шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 14.10.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський