Справа № 750/5707/14
Провадження № 2/750/1916/14
18 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого судді Литвиненко
за участю секретаря Кравченко І. В.
за участю позивача, представника
позивача ОСОБА_1, відповідача,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного
позивач звернулася до суду з позовом
про поділ спільного майна подружжя, в
якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, просила
залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль
«Сітроен Берлінго», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний
орієнтовно у липні 2012 року та стягнути
з нього на свою корить 4/7 вартості
автомобіля, а також просила стягнути з
відповідача 5000 грн моральної шкоди за
неможливість користуватись спільним
майном та доведення до неможливості
спільного проживання. Позовні вимоги
мотивувала тим, що автомобіль
придбаний під час спільного
проживання, та суд може відступити від
рівності часток при поділі майна з
урахуванням інтересів позивача та
Відповідач звернувся із позовом до
ОСОБА_3 в якому просив визнати
транспортний засіб «Сітроен Берлінго»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
його особистим майном, виділити йому у
володіння та користування холодильник
марки «Вірпул», а ОСОБА_3 - пральну
машинку марки «LG» та пилосос, а також
стягнути на його користь грошову
компенсацію в розмірі 600 грн. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що
автомобіль придбаний за його особисті
кошти, які він отримав від продажу
Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просила їх задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову просили відмовити.
Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні просили відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_3 та
задовольнити зустрічний позов.
Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, а вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя підлягають
частковому задоволенню з огляду на
Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26
лютого 2011 року. Від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова з ОСОБА_4 стягнуто аліменти
на утримання дітей в розмірі ? частини
його доходів щомісячно та на утримання
ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх
доходів щомісячно, починаючи з 21.01.2013
року. Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року
шлюб між сторонами розірваний.
Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину від 24.04.2012 року, ОСОБА_4 став
спадкоємцем майна померлої матері
ОСОБА_7, яке складалося з житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями, які розташовані
на земельній ділянці площею 771 кв.м,
вартість спадкового майна, на яке
За договором купівлі - продажу
земельної ділянки та будинку від 06
липня 2012 року, що належали йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, ОСОБА_4 продав зазначені
відповідно, на загальну суму 116296 грн.
Згідно із довіреністю від 11.07.2012
року, ОСОБА_8 було передано право
розпоряджатись належним йому
автомобілем «Сітроен Берлінго»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 72).
Згідно із довідки - рахунку № 466129,
ОСОБА_4 було продано автомобіль, кузов
№ НОМЕР_4 за двадцять шість тисяч
чотириста вісім грн. 87 коп. (а.с.65).
ОСОБА_9 - батьку позивача, за
місцем роботи 20.07.2012 року було надано
безвідсоткову позику на придбання
предметів довгострокового
Відповідно до довідки про доходи,
ОСОБА_3 працює в ТОВ «Профкомсервіс» та
отримувала заробітну плату в розмірі
2500 грн в місяць, а також їй було
нараховані 7621,97 грн. декретних. (а.с. 57).
Згідно із актом від 18.01.2013 року,
який було подано ОСОБА_3 при розгляді
справи про стягнення аліментів, ОСОБА_3
із дітьми мешкають за адресою АДРЕСА_2
без реєстрації з червня 2012 року.
Отже суд приходить до висновку, про те,
що сторони припинили подружні
відносини з червня 2012 року, що
узгоджується з показаннями
відповідача, допитаного в якості
свідка та показаннями свідка зі
сторони позивача ОСОБА_10, яка в
судовому засіданні 28.08.2014 року пояснила
суду, що її сусідка - ОСОБА_3 переїхала
більше 2 років назад до батьків, як
повідомила свідку позивач, у зв'язку із
тим, що не склалось сімейне життя.
Показання в якості свідка відповідача
та показання свідка ОСОБА_10
підтверджуються письмовим доказом
актом від 18.01.2013 року, у складанні якого
приймала участь позивач, а тому суд
приймає до уваги саме ці свідчення та
критично ставиться до показань свідків
ОСОБА_11 - бабусі позивача та ОСОБА_9, які
повідомили, що подружжя припинило
шлюбні відносини вже після придбання
спірного автомобіля.
Щодо коштів, за які був придбаний
автомобіль, то суд при встановленні
цього факту враховує те, що позивач
давала суперечливі пояснення з приводу
того, за які кошти був придбаний
автомобіль, спочатку вона вказувала, що
автомобіль був придбаний за спільні
кошти, з яких 6000 грн, кошти, які
залишились від весілля, 7500 грн,
кошти, надані її батьком їх з
відповідачем сім'ї для придбання
автомобіля, потім вона змінила свої
пояснення та повідомила, що кошти 6000
грн та 7500 грн після придбання
автомобіля залишились в її
розпорядженні, а кошти, які надавав
їй, від визнання того факту, що кошти в
розпорядженні після придбання
автомобіля, в судовому засіданні вона
17.09.2014 року позивач відмовилась. Також
суд бере до уваги той факт, що позивач
не була обізнана про ціну автомобіля,
за яку він був придбаний, сторін
договору купівлі-продажу автомобіля, в
судовому засіданні 09.09.2014 року вона
повідомила спочатку, що спірний
доларів США. Також допитаний в судовому
засіданні в якості свідка батько
позивача - ОСОБА_9 повідомив, що він
передавав кошти для придбання
як безвідсоткову позику, купюрами
номіналом по 100 та 50 грн своїй дочці в
присутності відповідача для придбання
автомобіля, позивач же по справі
повідомила, що батько їй передавав
по 200 та 500 грн. Отже, суд критично
ставиться до пояснень позивача та
показань в якості свідка її батька щодо
передачі коштів, оскільки вони є
суперечливим, крім того, судом
встановлений факт припинення шлюбних
відносин на час придбання автомобіля,
тому твердження позивача про передачу
автомобіля є не переконливим та не
доводиться належними доказами.
Свідок ОСОБА_12 повідомив про те, що
допомагав відповідачу в оформленні
документів щодо прийняття спадщини, в
оформленні продажу спадкового майна,
вказаний свідок повідомив, що
розрахунок за автомобіль відбувався
також у доларах, які отримав відповідач
від продажу спадкового майна, свідок
також був присутній при розрахунку за
автомобіль, який мав місце після
укладання довіреності у нотаріуса,
автомобіль був придбаний за 6300 доларів
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України,
суд може визнати особистою приватною
власністю дружини, чоловіка, набуте
нею, ним за час їхнього проживання у
зв'язку з фактичним припиненням
шлюбних відносин. Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 57 СК України, майно, набуте нею, ним
за час шлюбу, але за кошти, які належали
їй, йому особисто є особистою
приватною власністю дружини, чоловіка.
Отже, розрахунок за автомобіль
«Сітроен Берлінго», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
здійснений 11.07.2012 року, зареєстрований
в органах Чернігівського ВРЕР вказаний
автомобіль був 01.08.2012 року, тобто вже
після припинення шлюбних стосунків між
подружжям та за кошти, які належали
особисто відповідачу та були ним
отримані від спадкового майна, у
зв'язку із чим позовні вимоги в частині
визнання вказаного автомобіля
особистою ввласніст позивача
підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_3,
крім того, оскільки між сторонами в
добровільному порядку поділене рухоме
майно: холодильник, пральна машинка та
пилосос, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині поділу рухомого майна
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відсутній спір про право.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 57, 69, 71
СК України суд,-
в и р і ш и в:
у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
задовольнити частково.
Визнати транспортний засіб марки «Citroen
Berlingo 3НГ», держаний номерний знак
НОМЕР_1 об'єктом особистої власності
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя