Провадження № 2/742/1639/14
унікальний № 742/4733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду із позовною заявою про повернення
відповідачем кредитних коштів, а також
іншої заборгованості, що утворилася у
зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
без номеру від 21 липня 2010 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_1
виконав у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі,
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
відсотках, і станом на 31 серпня 2014 року
має заборгованість в загальній сумі
15667,90 грн., з яких: 12382 грн.75 коп.
заборгованість за кредитом, 2062 грн.87
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 722 грн.28 коп. - штраф
( процентна складова), які позивач
просить стягнути з відповідача, як і
понесені витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але направив
письмову вимогу про підтримання позову
в повному обсязі та розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, однак
подав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності та визнання
позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги банку підлягають задоволенню з
таких підстав

Згідно умов кредитного договору без
номеру від 21 липня 2010 року (а.с.07- 27)
вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а
саме позичальником) даного кредитного
договору із КБ «Приватбанк». За даним
договором банк надає позичальнику
кредит в сумі 13100грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом

Своїм підписом у заяві позичальник
погодився з Умовами та Правилами
надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
карткою, згідно яких надав банку право
самостійно змінювати кредитний ліміт
та списувати з будь-якого рахунку,
відкритого в банку, в тому числі і
Картрахунку грошові кошти для
здійснення платежу з ціллю повного або
часткового погашення боргових
зобов'язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
здійснюючи погашення даного кредиту, у
зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК.

Відповідно до умов підписаного
сторонами договору банк, зважаючи на
ті обставини, що позичальник частково
проводив погашення кредиту, має всі
правові підстави для стягнення всієї
суми кредиту в судовому порядку.

Станом на день постановлення
рішення суду відповідач має
заборгованості по простроченому тілу
кредиту та по відсоткам , а також у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань на відповідача нараховано
штрафи, які відповідач в добровільному
порядку не сплачує, а тому банк
правомірно ставить питання про
стягнення їх з відповідача, розмір
яких згідно розрахунку позивача
станом на 31 серпня 2014 року становить
15667,90 грн.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплату
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
без номеру від 21 липня 2010 року в
розмірі 15667 грн.90 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
понесені витрати по справі по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна