АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2317/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1862/К/14
суддя Соловйова Л.Я.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 21
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі і від якого вони
мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син
проживає з нею і знаходиться на її
утриманні, відповідач протягом
тривалого часу допомогу на утримання
сина не надає.

У зв'язку з цим, просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з
стягнення з моменту звернення до суду і
до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_7, у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з 05 червня 2014 року
до досягнення ним повноліття. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову в повному обсязі та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі та стягнути судові
витрати.

Позивач та її представник
посилаються на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, судом
не досліджено всіх доказів наданих
позивачем та не враховано всіх
обставин справи. Зокрема, суд першої
інстанції не навів мотивів щодо того,
що задоволення позовних вимог в
повному обсязі вплине на інтереси
третьої осіб. Не враховано судової
практики з розгляду подібних спорів.
Судом було незаконно відмовлено у
стягненні з відповідача додаткових
витрат позивача ОСОБА_2 на оплату
правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 21.04.2007 року.(а.с.3)

Сторони по справі мають спільного сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про її
народження батьком вказаний
відповідач, а матір'ю - позивач (а.с.4).

Відповідач має можливість надавати
матеріальну допомогу, оскільки працює
в ТОВ «Промисловий ремонт» і його
заробітна плата за січень-червень 2014
року складає (без утримання податків) 18
262,37 грн.(а.с.51) З заробітної плати ОСОБА_4
проводиться стягнення у розмірі 50 % на
користь ОСОБА_5, а саме: 16,5 % - на
утримання сина ОСОБА_8 по виконавчому
листу, 33,5 % - на погашення боргу по
аліментам.

Крім того, 12.06.2014 року укладено договір
між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 про надання
послуг консультаційного характеру
(правової допомоги). Згідно п.4.1
вказаного договору, замовник здійснює
оплату за проведення дій в сумі 1500 грн.
у формі 100% передплати (а.с.22). Також
ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 довіреність
вести від її імені справу в суді (а.с.32).
На підставі вказаного договору
здійснено розрахунок суми витрат на
правову допомогу на суму 1500 грн. із
розрахунку 250 грн. за 1 годину роботи.
Зазначено, що при наданні позивачу
правової допомоги ОСОБА_2 було
витрачено 6 годин, з них: 2 години -
надання консультацій з правових питань
по суті вимог, 1 година - складання
запитів і розрахунків, 3 години -
оформлення позовних вимог (а.с.23).

Ухвалюючи рішення про стягнення
аліментів з відповідача на утримання
малолітньої дочки в розмірі 1/6 частки
заробітку (доходу), суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 180, ч.3
ст. 181, ст. 182 СК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Так, ст. 180 СК України покладає обов'язок
на батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно положень ч.1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин,
які враховуються судом при визначенні
розміру аліментів надане Пленумом
Верховного Суду України в абз. 3 п. 17
Постанови «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів» №
3 від 15.05.2006 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду є незаконним і
необґрунтованим, неповно досліджені
всі обставини справи, суперечать
матеріалам справи та спростовуються
висновками суду.

Посилання позивача та її представника
на ту обставину, що задоволення
позовних вимог в повному обсязі не
вплине на інтереси третьої осіб, не
можуть бути взяті колегією суддів до
уваги, оскільки суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що діти є
рівними, а надання переваги в розмірі
призначених аліментів одній дитині
призведе до порушення прав на
матеріальне забезпечення іншої дитини.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
незаконність відмови у стягненні
додаткових витрат на оплату правової
допомоги, оскільки відмовляючи в
задоволенні цієї частини позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що представником позивача не
надані належні докази на підтвердження
обсягу виконаної роботи пов'язаної з
наданням правової допомоги позивачу
ОСОБА_2 До суду апеляційної інстанції
також не було надано належних та
допустимих доказів у розумінні ст. 58, 59
ЦПК України на підтвердження вказаних
вимог.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: