overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/995/14-ц
Провадження №: 2-н/332/239/14
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 р.

"17" березня 2014 р.,Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Основаніє» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

25.02.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме.

- Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 504 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 504 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення вищевказаних недоліків було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст.101
ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявникові .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути МКП
«Основаніє» на р/р 0117, філія
«Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приват Банк»
МФО 313399, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № 504 від 19.02.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9059/14-ц
Провадження № 2/520/5415/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 236/1874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 236/1878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.10 год. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/8392/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в ГУ
НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024 , , який належить ПАТ
«Міський комерційний банк» в межах суми боргу у розмірі 16474,00 доларів США 00 центів.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону
України «Про банки та банківську діяльність» забороняється накладення арешту на кореспондентські рахунки банку, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/33/14-ц
№: 2/332/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, за участі третьої особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, за участі третьої особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, за участі третьої особи:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 17.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/967/14-ц
Провадження №: 2-н/332/214/14
У х в а л а

25 лютого 2014 р.

"25" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ подано без дотримання вимог, викладених у ст.98,99 ЦПК України, а саме:

-. Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка подана до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 504 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 504 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали суду на підставі ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/14-ц
Провадження №: 2/332/343/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Будівельно- монтажне управління
«Запоріжстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Будівельно- монтажне управління
«Запоріжстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя, оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити у якості третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно- монтажне управління «Запоріжстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, у якості третьої особи: Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11-00 годину 05.03.2014 року.

Копію ухвали та матеріали позовного провадження направити на адресу
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/995/14-ц
Провадження №: 2-н/332/239/14
У х в а л а

25 лютого 2014 р.

"25" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Судовий наказ подано без дотримання вимог, викладених у ст.98,99 ЦПК України, а саме:

-. Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 яка подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 504 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 504 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали суду на підставі ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/976/14-ц
Провадження №: 2-н/332/223/14
У х в а л а

25 лютого 2014 р.

"25" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ подано без дотримання вимог, викладених у ст.98,99 ЦПК України, а саме:

-. Вивчивши матеріали справи було встановлено, що до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя 25.02.2014 року, в якості підтвердження сплати судового збору долучено дублікат платіжного доручення № 508 від 19.02.2014 року. Оскільки платіжне доручення за аналогічним номером, долучено до заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулової Л.О., отже платіжне доручення по сплаті судового збору № 508 від 19.02.2014 року по дійсній заяві подано як дублікат, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали суду на підставі ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко