Справа № 2-1500/12
Провадження № 2-33-32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ПроКредит Банк» про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ПроКредитБанк» звернувся до
суду із заявою про скасування вжитих
судом заходів забезпечення позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, а саме
накладеного арешту на напівпричіп
марки Kogel, модель SN 24,2002 р.в, білого
кольору НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Свою заяву мотивує тим, що 17.02.2014
року приватним підприємством «
Нива-В.Ш.» проведено аукціон з
реалізації даного арештованого майна,
у зв`язку із чим підстави для
забезпечення позову в цій частині
відсутні.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, направивши
засобами поштового зв`язку заяву, у
якій підтримавши свої вимоги, просив
проводити розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні при
вирішенні даної заяви поклались на
розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
будучи повідомленими судом про місце,
день та час судового розгляду, в судове
засідання не з`явились.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2 та його представника,
дослідивши матеріали справи , суд
виходить із наступного.

Відповідно до рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 23 квітня 2012 року, яке набрало
законної сили, задоволено позов ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « ПроКредитБанк»
заборгованість за рамковою угодою № 2259
від 24 лютого 2005 року в розмірі 5 738 140,47
грн. та звернуто стягнення на предмети
застави, якими є транспортні засоби.

З метою забезпечення позову
відповідно до Ухвали Солом`янського
районного суду м. Києва від 29.02.2012 року
було вжито заходи забезпечення позову
та накладено арешт на транспортний
засобів тип-вантажний, марка VOLVO, модель
FN 12, 2000 року випуску, колір білий, номер
кузова НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 та
-тип-напівпричіп, марка KOGEL, модель SN 24,
2002 року випуску, колір білий, номер
кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи
транспортний засіб на який накладений
судом арешт напівпричіп, марка KOGEL,
модель SN 24, 2002 року випуску, колір білий,
номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4
реалізований в порядку примусового
виконання рішення з аукціону, що
підтверджується протоколом № 2514046/2,
затвердженого Директором філії 25 ПП «
Нива В.Ш.».

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.№ 9
« Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Враховуючи, що рішення в частині
звернення стягнення на вищевказаний
транспортний засіб, що є предметом
застави виконане та підстави для
забезпечення позову в цій частині
відсутні, заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню в часті
накладення арешту на транспортний
засіб, що є реалізованим.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.154,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства « ПроКредит Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб
напівпричіп, марка KOGEL, модель SN 24, 2002
року випуску, колір білий, номер кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 накладений згідно
з Ухвалою Солом`янського районного
суду м. Києва від 29.02.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м . Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
отримання ії копії.

Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову зупиняє виконання
ухвали.

Суддя: