Номер провадження: 22-ц/785/6771/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 травня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених сум
пенсійних виплат,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
звернулося до відповідачки із позовом
про стягнення надміру виплачених сум
пенсійних виплат у розмірі 32 670,03
гривень. (а. с. 1-3)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 травня 2014 року у
відкритті провадження по справі -
відмовлено, у зв'язку з тим, що вказана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. (а. с. 5)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 7-8)

Заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства;
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене,
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб'єкта владних повноважень) і
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб'єкта, які відповідно до
законодавства зобов'язані виконувати
його вимоги та приписи.

Крім того, вжитий у цій процесуальній
нормі термін «суб'єкт владних
повноважень» означає орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхню посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень. (п. 7
ч. 1 ст. З КАС України)

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органами
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою
особою, предметом яких є перевірка
законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно й прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Проте, при визначенні
процесуального статусу сторін, суд
першої інстанції не з'ясував належним
чином зміст і характер правовідносин,
що виникли, і не врахував, що цивільні
процесуальні правовідносини можуть
виникнути тільки між носіями цивільних
процесуальних прав і обов'язків у
цивільному процесі, сторонами в якому є
особи, матеріально-правовий спір між
якими є предметом розгляду і вирішення
судом.

Спір у справі, що розглядається, не
стосується захисту прав, свобод і
інтересів фізичних чи юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний із захистом
порушених прав Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси, на його думку, у зв'язку з
безпідставним отриманням ОСОБА_2
пенсії, та підлягає захисту відповідно
до вимог ст. 1212 ЦК України, тому розгляд
таких справ згідно з положеннями ст. 15
ЦПК України відбувається за правилами
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, не взяв до уваги характер
спірних правовідносин та його
суб'єктного складу, не врахував, що в
даному випадку виник спір про право, а
не спір між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, а тому даний спір не є
публічно-правовим, оскільки виник спір
про право, який належить до компетенції
загальних судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, доводи апеляційної
скарги повністю спростовують ухвалу
суду, у зв'язку з чим судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст.
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.