У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають в даній квартирі.

Свої вимоги мотивувало тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № MKAWGA00000168 від 23 квітня 2008 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 44882, 23 доларів США зі сплатою
відсотків за його користування у
розмірі 12,48 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 20 квітня 2023 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором за ним
утворилася заборгованість, яка станом
на 8 травня 2014 року становить 152916, 97
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
від 8 травня 2014 року становить 1772307,73
гривень.

В забезпечення виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором 23
квітня 2008 року було укладено договір
іпотеки № MKAWGA00000168, відповідно до якого
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 81,90 м.кв. за адресою АДРЕСА_1.
Обумовлена ціна предмету іпотеки
складає 372235, 50 гривень.

Згідно ст. ст. 12, 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просило скасувати оскаржуване
ним заочне рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
встановивши що ОСОБА_1 дійсно порушує
умови кредитного договору щодо
погашення заборгованості за кредитом,
суд, не з'ясувавши питання про
наявність у боржників іншого житла
прийшов до передчасного висновку про
застосування до правовідносин Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 3 червня 2014 року, що набрав
чинності 7 червня 2014 року, а позовна
заява подана до суду у травні 2014 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто відсутності
відповідачів, які повідомлені про час і
місце розгляду справи, що вбачається з
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Заслухавши доповідача,
пояснення представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
MKAWGA00000168 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 44882,23 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 20 квітня 2023 року.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконав належним чином,
внаслідок чого за ним утворилася
заборгованість, яка станом на 8 травня
2014 року становить 152916, 97 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ від 8 травня 2014
року становить 1772307,73 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23 квітня 2008 року
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 422, відповідно до якого
відповідачі надали позивачу в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 81,90 м. кв., за адресою
АДРЕСА_1. Обумовлена ціна предмету
іпотеки складає 372235,50 гривень,

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, кредитного договору та
договору іпотеки відповідач ОСОБА_1
отримав споживчий кредит в іноземній
валюті, а загальна площа нерухомого
майна, яке є предметом іпотеки не
перевищує 140 кв.м.

Відомості про наявність у відповідачів
іншого нерухомого житлового майна
відсутні, кінцевий термін повернення
кредиту на даний час не настав.

За таких обставин суд прийшов до
вірного висновку про відмову в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі вимог ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» і як наслідок, не
можуть бути виселені особи, які
проживають та/або зареєстровані у
даному житловому приміщенні.

З огляду на викладене та на підставі ст.
308 ЦПК України апеляційну скаргу
позивача слід відхилити й залишити без
змін заочне рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: