Справа №642/2843/13-ц
Провадження №4с/462/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне
акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі старшого державного
виконавця Самойленка Павла
Сергійовича і старшого державного
виконавця Панової Ганни Миколаївни про
визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Самойленка Павла
Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 на
підставі ст.383 ЦПК України надійшла
скарга, в якій заявниця з урахуванням
уточнених вимог, просить визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
Самойленка П.С. щодо прийняття до
виконання та відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№642/2843/13-ц, виданим Ленінським районним
судом м. Харкова 23 січня 2014 р., мотивуючи
тим, що суд виніс рішення з трьох
різнотипних підстав. У такому випадку
виконавчі листи повинні бути видані за
кожною підставою, але судом виконавчий
лист був виданий на підставі всіх
задоволених позовних вимог, а тому дії
державного виконавця щодо прийняття до
виконанням такого виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження,
зокрема про виселення заявниці,
являються незаконними.

У судовому засіданні
представник заявниці зазначені вимоги
підтримав і дав пояснення аналогічні
вказаним у скарзі обставинам..

Зацікавлена особа, старший
державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ Самойленко П.С., проти задоволення
скарги заперечував, посилаючись на її
необ'єктивність, а також на те, що
виконавче провадження було відкрите
лише за вимогою про виселення заявниці
з квартири.

Друга зацікавлена особа,
старший державний виконавець цього ж
ВДВС Панова Г.М., доводи Самойленка П.С.
підтримала і просила у задоволенні
скарги відмовити

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 02 липня 2013
р. по справі №642/2843/13-ц, провадження
№2/642/825/13, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
були задоволені повністю.

Резолютивна частина цього
рішення викладена наступним чином.

В рахунок часткового погашення
заборгованості за Рамковою угодою № 6121
від 20 квітня 2006 року, Договором про
надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007
року, Договором про надання траншу №
207.29059FW202.97 від 02 жовтня 2008 року в
загальному розмірі 215 114,54 грн. звернути
стягнення на нерухоме майно, що
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333
(заставодержателя найвищого
пріоритету 1 черги), відповідно до
Договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17 травня
2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1657, а
саме: квартиру загальною площею 47,4
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН:НОМЕР_1, шляхом
надання АТ «ПроКредит Банк» права
продажу предмету іпотеки від власного
імені будь-якій особі - покупцю за
ціною, яка буде визначена суб'єктом
оціночної діяльності не раніше, ніж за
тридцять календарних днів до укладання
відповідного договору купівлі-продажу.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., ІН НОМЕР_1 із квартири АДРЕСА_1

Надати Публічну акціонерному
товариству «ПроКредит Банк» право
проводити всі необхідні дії, пов'язані
з державною реєстрацією речових прав
на квартиру АДРЕСА_1, що передують
укладенню договору купівлі-продажу від
власного імені, включаючи право
внесення даних до Державного реєстру
прав про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, отримання відповідних
витягів з нього.

Визнати виконавчий напис від
29.07.2011, реєстровий номер 2799, вчинений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_5 на Договорі іпотеки № 6121-ІД-02
від 17.05.2007 року, таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН:НОМЕР_1 судовий
збір в сумі 458 (чотириста п"ятдесят
вісім) грн. 80 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк».

Після того як дане рішення
набрало законної сили, 23 січня 2014 р.
представнику стягувача, ПАТ
«ПроКредитБанк», був виданий
виконавчий лист №642/2843/13ц. Після цього в
той же день представник стягувача з
заявою про відкриття виконавчого
провадження звернувся до Ленінського
ВДВС ХМУЮ.

У заяві представник ПАТ
«ПроКредитБанк» просив відкрити
виконавче провадження та примусово
виконати виконавчий лист про
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

30 січня 2014 р. ст. державний
виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ
Самойленко П.С. за вказаними виконавчим
листом і заявою представника стягувача
виніс ухвалу про відкриття
виконавчого провадження про виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 368 ЦПК
України питання, пов»язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження» (606-14).

Оглянувши оскаржуваний
виконавчий лист по справі №642/2843/13-ц суд
вважає, що він оформлений у
відповідності до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому листі
зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
зокрема, виконавчих листів, що
видаються судами.

Відповідно ст.19 цього ж Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 Закону, зокрема, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання.

На підставі викладеного суд
вважає, що виконавчий лист №642/2843/13-ц
відповідає вимогам до виконавчого
документа, потреби у оформленні
кількох виконавчих листів не було,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 30 січня 2014 р. винесена у
відповідності до ст. ст. 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому відмовляє у задоволенні скарги
про визнання дій старшого виконавця
незаконними щодо прийняття до
виконання та відкриття виконавчого
провадження.

Керуючись ст. ст.368, 369, 386, 387 ЦПК
України, ст. ст. 17, 18, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
про визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Самойленка Павла Сергійовича -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь в
розгляді справи, але не були присутніми
під час проголошення ухвали, можуть
оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
А.В. Лазарєв