Справа № 203/5370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена заява державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№0418/3115/2012, за яким 23.04.2014 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про зобов’язання
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року. В
обґрунтування посилався на те, що 13.08.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за п.13 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», а також, що наказом від
08.08.2014 року державного виконавця
Крайняк М.С. був переведений на посаду
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з’явились, про
причини неявки не повідомили, що не
перешкоджає вирішенню судом розглядає
мого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року, що
набрало законної сили було задоволено
позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа
– ТОВ НВП «Флагман» про захист прав
споживача, зобов’язання надати копії
документів.

На виконання вказаного рішення
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_2 було
пред’явленого для примусового
виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою від 04.04.2014 року
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська було задоволено
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 та
зобов’язано останнього вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по
цивільній справі №0418/3115/2012.

На виконання вказаної ухвали судом
23.04.2014 року було видано виконавчий лист,
який ОСОБА_2 було пред’явлено для
виконання до відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В своїй заяві державний
виконавець ставить перед судом питання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі №0418/3115/2012,
за яким 23.04.2014 року Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист з посиланням на те, що
13.08.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за п.13 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», а також, що наказом від
08.08.2014 року державного виконавця
Крайняк М.С. був переведений на посаду
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Враховуючи викладені в заяві
державного виконавця обставини, суд
приходить до висновку, що останні не є
такими, що ускладнюють виконання
судового рішення та не є передбаченими
ст.373 ЦПК України підставами для зміни
способу і порядку виконання рішення.

Державним виконавцем фактично
робиться посилання на вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження, яке
повинно вирішуватись в порядку,
передбаченому ст.378 ЦПК України.

Винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження за
п.13 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» з примусового виконання
рішення суду від 29.10.2012 року, про вжиття
заходів щодо виконання якого було
зобов’язано державного виконавця,
також не є обставиною, що ускладнює
виконання судового рішення та є
підставою для прийняття державним
виконавцем відповідного рішення в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження»,
ст.ст.169,197,208-210,373,382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак