overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту були задоволені.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22.10.2013року вищезазначене рішення було змінено.

У виконавчому листі суду помилково вказаний ІдН відповідача-боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1» , а треба «ІдН НОМЕР_2».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі № 2011/8283/2012, 2/638/500/2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.02.2014 року на виконання рішення суду від 14.06.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зазначити ІдН відповідача-боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку виконавчому листі 2011/8283/2012, 2/638/500/2013, виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова 14.02.2014 року на виконання рішення суду від 14.06.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зазначити ІдН відповідача-боржника
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 2/638/6804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Харкова в особі Харківської Міської Радипро надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Територіальної Громади м. Харкова в особі Харківської Міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Територіальної
Громади м. Харкова в особі Харківської
Міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2299 грн. 39 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 13» жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко
Ю.Е. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього згідно рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2010р. по цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 р. по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.12.2010 р. за позовом ВАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 01.09.2014 року була винесена ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду подання державного виконавця було задоволене.

Однак, при написані тексту ухвали було помилково у вступної частині, першому та другому абзацах резолютивної частини не вказані рішення Дзержинського суду м. Харкова відносно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ВАТ
«ВТБ БАНК».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 01.09.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.09.2014 р. описку:

- вступну частину, перший та другий абзац резолютивної частини доповнити словами: «…згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.02.2013 р. по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.12.2010 р. за позовом ВАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7059/14 інстанції - Задорожна А.М.
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,третя особа-ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 16.09.2014 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання і про її скасування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року виділені матеріали цивільної справи було повернуто до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

02 жовтня 2014 року справа повернулась до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2,третя особа-ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/4175/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2557,07 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення, виселення без надання іншого житла та стягнення орендної плати та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення, виселення без надання іншого житла та стягнення орендної плати та комунальних послуг.

09 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки спір було вирішено добровільно.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення, виселення без надання іншого житла та стягнення орендної плати та комунальних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження 2-н/235/1078/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3793,83 грн. за період з 01.10.2012 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3793,83 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3915,63 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять грн., 63 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1136/14-ц

2/241/364/2014

13.10.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до
ОСОБА_2,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ «Вуглебуд»,Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/364/2014 за позовною заявою Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до ОСОБА_2,зацікавлені особи з боку позивача:ДВАТ
«Вуглебуд»,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 298/1096/14-ц
Номер провадження 2/298/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - будинком за адресою: с. Люта, 747,
Великоберезнянського району, шляхом позбавлення їх та їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Разом з тим, відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і дату призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.10.2014 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/2756/13-ц
Провадження № 2/638/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Змієвської О.Ю.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання пункту кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судові засідання, які були призначені на 11.09.2014 року, 14.10.2014 року, позивач, представник позивача за зустрічним позовом не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання пункту кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 462/3841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2079 грн. 61 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.