Справа № 209/611/14-ц
Провадження № 2/209/737/14
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи, як не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Третя
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
управління юстиції, про визначення
часток у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі до судового розгляду
справи надали заяви про визнання
позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить
суд визнати частки співвласників в
квартирі АДРЕСА_1, визначити, що
померлій ОСОБА_5 на праві власності
належить 1/5 частка зазначеної квартири,
а також позивачу та відповідачам,
кожному, належить 1/5 частка цієї
квартири. В обґрунтування позову
посилається на те, що відповідач
ОСОБА_2 є її батьком, а відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її дітьми.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, що було видане 11
червня 2001 року, ОСОБА_2 та членам його
сім'ї, тобто її, позивача, матері
ОСОБА_5, їй, позивачу, та її дітям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на праві спільної
сумісної власності належить
п'ятикімнатна квартира, загальною
площею 110,1 кв.м., розташована за
адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її,
позивача, мати ОСОБА_5 померла, і після
її смерті відкрилася спадщина у
вигляді частки зазначеної квартири.
Вона, позивач, протягом шести місяців
після смерті матері звернулася до
Третьої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, заяви від інших
спадкоємців про прийняття спадщини
або про відмову від прийняття спадщини
до нотаріальної контори не
надходили. Але у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті матері
у вигляді частки квартири їй було
відмовлено, оскільки не визначена
частка спадкодавця у праві спільної
сумісної власності на квартиру. Вважає,
що померлій матері та іншим
співвласникам квартири, кожному,
належить 1/5 частка квартири, так як
ніякої домовленості щодо визначення
часток між нею, відповідачами та
померлою не було. А отже саме 1/5 частка
квартири є спадщиною, що відкрилася
після померлої матері, і відповідно
вона, позивач, та відповідачі, кожний, є
власниками 1/5 частки квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, до
судового розгляду справи надала суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за її відсутності, позов по суті та за
обставинами підтримала в повному
обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, до судового розгляду
справи надали суду заяви з клопотанням
про розгляд справи за їх відсутності,
позов по суті та за обставинами справи
визнали в повному обсязі, не
заперечують проти ухвалення рішення
про задоволення позову.

Представники третіх осіб: Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, Реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи треті особи повідомлені
належним чином, до судового розгляду
справи від завідуючої контори надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представника, з
позовною заявою та ухвалою
ознайомлені, заперечень проти позову
не мають; від начальника реєстраційної
служби надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представника .

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, відповідачів
та представників третіх осіб згідно
вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України,
відповідно до якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 13),
повідомлення ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» від 21 червня 2013 року (а.с. 14),
технічний паспорт на квартиру (а.с. 15-16),
роз'яснення нотаріуса щодо оформлення
спадщини від 25 жовтня 2013 року (а.с. 17),
звіт про оцінку майна (а.с. 1830),
свідоцтво про право власності на житло
(а.с. 31), свідоцтво про народження
ОСОБА_4 (а.с. 33), свідоцтво про
народження ОСОБА_3 (а.с. 35), свідоцтво
про народження ОСОБА_6 (а.с. 37),
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 (а.с. 39), довідка про
зареєстроване місце проживання ОСОБА_4
(а.с. 52), довідка про склад
зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1
( а.с. 52).

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які
перебували у зареєстрованому шлюбі з 14
січня 1964 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 39), та
свідоцтвом про народження позивача
(а.с. 37).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми
позивача, що підтверджується
свідоцтвами про їх народження (а.с. 33, 35).

В 2001 році позивачем, відповідачами та
матірью позивача ОСОБА_5 була
приватизована квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження
чого на підставі розпорядження Фонду
комунальної власності м.
Дніпродзержинська 5п/643-р від 11 червня
2001 року їм було видане свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, у
якому було зазначено, що вищевказана
квартира дійсно належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 31- свідоцтво про
право власності).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та
дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, і
після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді частки квартири АДРЕСА_1, яка
належала померлій у праві спільної
сумісної власності на квартиру.

Позивач, яка є спадкоємцем першої черги
після померлої матері, у визначений
законом шестимісячний строк
звернулася до Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 та про отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом. Але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на частку квартири позивачу було
відмовлено, оскільки не визначена
частка спадкодавця у праві спільної
власності на квартиру ( а.с. 17-
роз'яснення нотаріуса щодо оформлення
спадщини).

Судом на підставі свідоцтва про право
власності на житло, технічного
паспорту на квартиру ( а.с. 15-16)
встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 110,1 кв.м., в тому числі
житловою площею 75,4 кв.м., належить
позивачу ОСОБА_1, відповідачам та
померлій ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності, і будь яким
договором правовий режим спільної
сумісної власності співвласниками не
визначався.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19 червня 1992 року (з
наступними змінами) встановлюється, що
передача займаних квартир (будинків) в
порядку приватизації здійснюється в
спільну сумісну або спільну часткову
власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно
мешкають в даній квартирі.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Так як суд на підставі наданих
позивачем доказів дійшов до висновку,
що під час володіння та користування
квартирою між співвласниками будь-які
договори про поділ квартири не
укладалися, і не було домовленості
щодо розміру часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру, суд
вважає, що кожному із п'яти
співвласників, в тому числі й померлій
ОСОБА_5, належить на праві приватної
власності 1/5 частка квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені доказами, суд вважає, що
визнання відповідачами позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, і тому
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, як не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Третя дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
управління юстиції, про визначення
часток у спадковому майні -
задовольнити.

Визначити частку померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у спільному
сумісному майні в розмірі 1/5 частки в
праві спільної власності на квартиру,
загальною площею 110,1 кв.м., в тому числі
житловою площею 75,4 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному, належить 1/5
частка в праві спільної власності на
квартиру, загальною площею 110,1 кв.м., в
тому числі житловою площею 75,4 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.Б. Ковальова