АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9672/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Роман О.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Москаленко В.В. про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року було
задоволено заяву старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- Москаленко В.В. про заміну сторони
виконавчого провадження.
У виконавчому провадженні №
41446793 по виконанню виконавчого листа,
виданого Подільським районним судом м.
Києва від 07.08.2013 року, яким передбачено
примусове демонтування огорожі,
самовільно збудованих прибудов:
коридор площею 5, 1 кв.м, кухні площею 5, 5
кв.м, зазначені в технічному паспорті
БТІ від 21.01.1994 року як приміщення 1 -1, 1- 5,
туалет, які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1,
виділений їй у користування рішенням
народного суду 2 - ої дільниці
Подільського районного суду м. Києва
від 27.04.1959 року, за рахунок відповідача
ОСОБА_6, замінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погоджуючись з даною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
де ставив питання про її скасування та
постановлення нової у відповідності
до якої, Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві відмовити
у задоволенні подання про заміну
сторони виконавчого провадження.
Вказуючи при цьому на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
Апелянт та інші учасники справи
будучи належним чином повідомленими
про її день та час розгляду у судове
засідання не з'явилися, поважність
причин своєї неявки суду не повідомили
( а.с. 163 -165 т.5). Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів
справи у відповідності до ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року було прийнято
рішення про видачу дубліката
виконавчого листа з виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 13.07.2004 року з урахуванням ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 15.02.2006 року та поновлено ОСОБА_5
строк пред'явлення виконавчого листа.

13.01.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 41446793 по
виконанню зазначеного вище
виконавчого листа.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець вказував на те, що
ОСОБА_6 на якого було покладено
обов'язок щодо примусового демонтажу
споруд у відповідності до рішенням
суду на час відкриття виконавчого
провадження помер. А так як, ОСОБА_6 у
відповідності до свідоцтва про право
власності на спадщину став власником Ѕ
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_6 то
просив суд у відповідності до положень
діючого законодавства.

Задовольняючи подання про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідності до ч.
1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, апелянт зазначав
про те, що суд першої інстанції
розглядаючи заяву державного
виконавця виніс ухвалу яка не
відповідала вимогам ст. 19 Закону
України „ Про виконавче провадження" -
в ухвалі повинно бути зазначено
найменування юридичних осіб або ім'я(
прізвище, ім'я та по батькові за його
наявності для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження,
ідентифікаційний код стягувача та
боржника за його наявності, а також
інші відомості, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ що можуть сприяти
примусовому виконанню. Зазначаючи при
цьому, що невиконання судом цих вимог
унеможливлює примусове виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні.

Колегія суддів вважає, що дані
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, так як у відповідності
до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію в тому числі й
конфіденційну.

Неточність допущена судом
першої інстанції щодо вказівки в
тексті оскаржуваної ухвали про
задоволення заяви ( резолютивна
частина ухвали ) в той час як у її
вступній частині вказано на розгляд
подання, також не може бути підставою
для її скасування з підстав
визначених положеннями ст. 311, 312 ЦПК
України.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: