overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 279/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.
М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання кредитором спадкодавця, повернення грошових коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з даними позовом , посилаючись на те, що 05.08.2009 року він придбав у ОСОБА_5 вантажний автомобіль КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за 20 000 доларів США, про що була складена письмова розписка. 07.07.2009 року ОСОБА_5 оформив на його ім"я довіреність на право керування вказаними транспортними засобами і він до січня місяця 2011 року розпоряджався ними. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Спадкоємці ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрали у нього вищевказані транспортні засоби. 21.03.2014 року він з рішення Коростенського міськрайонного суду дізнався, що має право вимоги до спадкоємців. А тому просив визнати його кредитором спадкодавця ОСОБА_5, повернути йому 20 000 доларів США та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільного права, визначеними ст. 16 ЦК
України; з заяви незрозуміло, до кого з трьох відповідачів висунута вимога про повернення коштів та не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; заява не оплачена судовим збором в сумі, яка має становити з вимог майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн, а з вимоги немайнового характеру - 243 грн. 60 коп., який має бути сплачений за наступними реквізитами: 22030001 "Судовий збір", рахунок 0006, МФО 811039, код 37909251, отримувач - державний бюджет, банк платника ГУДКСУ в Житомирській області, код ЄДРПО Коростенського міськрайонного суду 02896012.

Одночасно позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

В наданий судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання кредитором спадкодавця, повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1787/14-ц та призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 599/1508/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кальненської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кальненської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 Справа №607/3736/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гапій В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради - Мелех
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської радипро позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 164-166
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Стельмащук П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/923/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/1134/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника, які просять закрити апеляційне провадження по ст.205 ч.1 ЦПК
України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Стаття 205 ч.1 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони є суб"єктами підприємницької діяльності і спір виник фактично у зв"язку із їх господарською діяльністю, що стверджується долученими до клопотання ухвалами судів від 20 лютого та 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,Підволочиського РБТІ про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 До
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться на розгляді господарського суду.

Колегія суддів, враховуючи те, що сторони є суб"єктами підприємницької діяльності, вказаний спір виник у зв"язку з їх господарською діяльністю, тому вважає, що рішення суду від 03.09.2013 р. слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 307, 310, 205 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду від 03 вересня 2013 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 352/1703/14-ц
Провадження № 2/352/953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про встановлення меж земельної ділянки.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачем не усунуті недоліки, які вказані у ухвалі, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гургула
В.Б.
Справа № 601/2218/14-ц
Провадження № 2/601/913/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, виду забезпечення позову, який є не конкретизованим (а суд не має повноважень самостійно вибирати або змінювати вид заходів забезпечення позову); і не може бути реально виконуваним, зокрема і в примусовому порядку та може призвести до порушення закону, а також прав та інтересів інших осіб, тому в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/806/14-ц
Провадження № 2-н/670/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ПАТ
"Хмельницькобленерго" в особі
Віньковецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Віньковецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 681/1789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та понволення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними та понволення права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1789/14-ц та призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
копія/Справа № 689/1181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Москалівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про продовження строку прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті матері відкрилася спадщина, він являється спадкоємцем за законом, проте в зв"язку з тим, що вважав, що мати заповіла все своє майно його сестрі, і лише в квітні цього року дізнався, що спадщина ніким із спадкоємців не прийнята, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Москалівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/785/8075/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбнікова О.В., -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбнікова О.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Справа № 592/7575/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1893/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката
ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 243,60 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «23» жовтня 2014 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - адвоката ОСОБА_3 за всіма адресами (а.с. 51, 79, 83).

Головуючий -

Судді -