Справа №: 653/2321/14-ц
Провадження № 2/653/776/14
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2014
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом.

Позивач, повідомлений належним чином,
повторно - 02.09.2014 р., 23.09.2014 р. - не з'явився
в судове засідання. Заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на виконання повноважень,
передбачених ст. 32 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» у
інформаційному листі, який надійшов до
апеляційного суду Херсонської області
24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» про захист прав
споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол