Справа № 199/1851/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
визначення місця проживання дитини,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 25.11.2013 року було постановлено
рішення, яким ОСОБА_1 в позові було
відмовлено та визначено місце
проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з матір'ю ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року дане рішення залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що при розгляді
справи Амур-Нижньодніпровським
районним судом було начебто з'ясовано
місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1,
однак під час розгляду 18.03.2014 року АНД
судом кримінального провадження було
встановлено, що така особа за цією
адресою не проживає.

Окрім цього, нововиявленою обставиною
є також той факт, що відповідачка
ОСОБА_2 не мала наміру опікуватися
дитиною та виховувати її, оскільки
малолітня донька по теперішній час
проживає разом з батьком ОСОБА_1 та
знаходиться на його повному утриманні.
Також при розгляді даної цивільної
справи відповідачка вказала
неправдиві дані стосовно стану
здоров'я її малолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
заяву підтримала, просила її
задовольнити та додатково зазначила,
що мати дитини після розгляду справи
судом та визначення місця проживання
малолітньої доньки разом з нею, дитину
до себе не забрала, не приймає участі у
її вихованні та утриманні, не
цікавиться її станом здоров'я, місце
проживання її нікому не відоме.

Відповідачка та її представник у
судове засідання не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки усі докази, на
які посилається представник
відповідача, не є нововиявленим
обставинами.

Вислухавши представників позивача та
третьої особи, суд вважає відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням суду від 25 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 в позові було відмовлено та
визначено місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року дане рішення залишено без змін.

До АНД суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
під час розгляду справи суду не було
відомо про той факт, що відповідачка за
вказаною нею адресою: АДРЕСА_1 не
проживає, а також не має наміру
виховувати дитину та опікуватися нею.

Ч.2 ст.361 ЦПК України зазначає перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на жодну з
яких не вказує позивач у своїй заяві.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на обставини,
які начебто не були відомі суду та не
взяті до уваги при постановленні
рішення 25.11.2013 року та ухвали
апеляційного суду від 19.12.2013 року, на
думку суду, зводяться до переоцінки
доказів та намагання позивача довести
невиконання матір'ю дитини
батьківських обов'язків та вказати на
неправильність прийнятих рішень.

За таких обставин суд вважає відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: