У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по
справі

14.10.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Бедьо В.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
України Укрдержреєстр, Реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, з третьою особою Прокуратура
м. Ужгород про зняття арешту з майна та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зняття арешту з майна та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та обтяжень.

Вивчивши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів справи
приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач просить зняти арешт з
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
який був накладений постановою ст.
слідчого прокуратури м. Ужгород Герич
А.Й. від 11.10.2004 року в межах кримінальної
справи відносно ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваний
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Питання про зняття арешту в межах
кримінальної справи врегульовано
нормами кримінального процесуального
закону, тому суд вважає, що ОСОБА_1 має
право звернутися з вказаними вимогами
до суду в порядку кримінального
судочинства.

Вивчивши зміст позовних вимог про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень державного
реєстратора приходжу до висновку, що
фактично позивачем оскаржується
рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із субєктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Підсумовуючи вищезазначене
приходжу до висновку, що позивачем в
рамках одного позову поєднано позовні
вимоги різного судочинства.

Ст. 16 ЦПК України передбачено, що не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо, заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку,
що у відкритті провадження по справі
слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр, Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, з третьою особою Прокуратура
м. Ужгород про зняття арешту з майна та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень.

Роз'яснити позивачеві його право
звернутися до суду в порядку
кримінального та адмінстративного
судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
Бедьо В.І.

міськрайонногосуду