АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014
року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого
відповідно до Статуту є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 1000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
(який було збільшено до 5000 грн.) зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки № 4149 4373
0568 8010 (а.с. 6).

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.5.2 Умов та правил
надання банківських послуг (далі -
Умов), які є складовою частиною
кредитного договору, погашення Кредиту
- поповнення Картрахунку Держателя,
здійснюється шляхом внесення коштів у
готівковому або безготівковому
порядку та зарахування їх Банком на
картрахунок Держателя, а також шляхом
договірного списання коштів з інших
рахунків Клієнта на підставі Договору.

Відповідно до п.5.4 Умов та правил
надання банківських послуг
встановлено строк погашення відсотків
за Кредитом - щомісячно за попередній
місяць.

Згідно довідки про умови кредитування
з використанням кредитки
«Універсальна, 30 днів пільгового
періоду», з якою було ознайомлено
відповідача при укладанні договору 05
серпня 2008 року, сторони домовилися, що
розмір щомісячних платежів (включаючи
плату за використання кредитних коштів
у звітному періоді) становитиме 7% від
заборгованості, але не менше 50 грн. зі
строком внесення щомісячних платежів
до 25 числа місяця, що слідує за звітним
(а.с.7).

Згідно з розрахунком
заборгованості, наданим позивачем,
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором від 05 серпня 2008 року станом
на 31 січня 2014 року становить 22276,77 грн.,
та складається із заборгованості за
кредитом 4992,8 грн.; 15746,98 грн. -
заборгованості за процентами за
користування кредитом; штрафу
(фіксована частина) 500 грн., штрафу
(процентна складова) 1036,99 грн. (а.с. 4,5).

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі та давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що позивачем пропущено строк
позовної давності при зверненні до
суду з цим позовом.

При цьому суд урахував заяву
відповідача про застосування строку
позовної давності, зроблену у судовому
засіданні 24 квітня 2014 року, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.24) та носієм інформації у
вигляді диску, який є додатком до
журналу судового засідання.

Висновки суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності
узгоджуються з правовою позицією, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 19 березня 2014 року (справа
№6-14 цс 14).

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг щодо автоматичного
лонгування Договору на 12 місяців та
відповідно його дії до 05 серпня 2014 року,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки доказів щодо перевипуску
картки відповідно до положень п.3.1.3
Умов та що строк її дії встановлений по
серпень 2014 року включно, позивачем суду
не надано.

З виписки, наданої позивачем,
убачається, що останнє поповнення
карткового рахунку за платіжною
карткою 4149**** **** 8010 відбулося 14 жовтня
2008 року, після чого щомісячні платежі
не здійснювались (а.с. 27-31).

Незгода апелянта з висновками суду
першої інстанції, що відповідно до п.9.4
Умов картка відповідача повинна бути
закритою з 14 квітня 2009 року колегією
суддів не беруться до уваги, оскільки
не спростовують висновків суду щодо
спливу строку позовної давності з
урахуванням дати звернення з позовом
до суду - 11 березня 2014 року за умови
виникнення такого права у позивача з 26
листопада 2008 року, тобто з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді