overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

05.09.2014 року позивач подав до
Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 4668/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Біофарма» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушень прав інтелектуальної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до
Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушень прав інтелектуальної власності.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Біофарма» до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушень прав інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2-н/759/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6634/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2 які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 4896,42 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5018(п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
УХВАЛА

22.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 26 березня 2014 року заявнику
ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Перший український міжнародний банк» були видані виконавчі листи по зазначеній цивільній справі.

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 16 травня 2014 року на адресу заявнику був направлений виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Однак на адресу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» оригінал виконавчого листа не надходив. Оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/13673/13 2/199/940/14, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №199/13673/13 2/199/940/14 за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчих листів у справі
№199/13673/13 2/199/940/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

21 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 201/3033/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача і повернення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. позивачка звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і повернення коштів за товар.

В судові засідання 15.04.2014р. та 09.09.2014р. позивачка повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є розписки з особистим підписом позивачки (а.с. № 14, 46), про причини неявки суду не повідомила.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і повернення коштів за товар слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала, так само як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору, та даною ухвалою позовні вимоги позивачки залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і повернення коштів за товар - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження №2-5311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання права власності за набувальною давністю, суддя

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

26 серпня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито, оскільки ухвалою судді від 11 серпня 2014 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, заяви представника позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про визнання права власності за набувальною давністю повернутипозивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8028/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про прав споживача та повернення вкладу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8028/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8048/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 31.08.2014 року у розмірі 1515 грн. 53 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Справа № 199/8043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 263/6721/14ц
№ 2н/263/729/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

29 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн