overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку 'укрпошта' Херсонська дирекція УДППЗ 'укрпошта' про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку 'укрпошта' Херсонська дирекція
УДППЗ 'укрпошта' про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 740/4470/14
Провадження № 2-н/740/400/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5275/14-ц
Провадження № 2/210/2068/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
17 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та стягнення аліментів на утримання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, разом із його матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи стягувати з 08 жовтня 2013 року до моменту досягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )в дохід держави судовий збір в розмірі
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 581/672/14-ц
Провадження № 2-во/581/16/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 09 жовтня 2014 року

у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на належну ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,49 га, розташовану на території Липоводолинської селищної ради Сумської області.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, у резолютивній частині якого не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_4

Про час та місце розгляду вказаної заяви сторони повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, а тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі, оскільки їх явка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 вбачається, що датою його смерті є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Однак резолютивна частина рішення містить невірно зазначену дату смерті
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, вказана описка підлягає виправленню, шляхом зазначення правильної дати смерті ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року.

Вважати вірним у резолютивній частині вказаного рішення дату смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження №2/748/907/14
Єдиний унікальний № 748/2997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" через свого представника звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-24217-11413 від 11.04.2014 року в сумі 290883,10 грн та 290,88 грн судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження № 2/742/1523/14
Єдиний унікальний № 742/4500/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філія 25 приватного підприємства "Нива-В.Ш." та відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 16.10.2014 сторони у справі не з"явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філія 25 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-393/2014 р. ухвала

про відкриття провадження

26 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької цивільну справу за позовом Крекдитної спілки «Наші Люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Наші Люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годин 30 хвилин 09 квітня 2013 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 745/828/14
Провадження № 6/745/79/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук боржника
ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блоха Н.І. звернувся в суд із поданням погодженим з начальником відділу ДВС Сосницького РУЮ Тульчій
І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи дане подання тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-83 від 22.01.2002 року виданий Сосницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.01.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по аліментах становить 9528,00 грн. Боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

В матеріалах справи є заява державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 2-23/2002 від 22.01.2002 року Сосницький районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.01.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2014 року вбачається, що державним виконавцем
ДВС Сосницького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

З матеріалів подання вбачається,що заборгованість по аліментах становить 9528,00 грн.

З повідомлення Сосницького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає більше 10 років.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження смт.Сосниця зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Розшук доручити Сосницькому РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа № 342/1096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 348/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1335/14-ц
Провадження № 2-о/294/1568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу , а саме ,що з 1994 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_2, вона проживала з ним однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу .
Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і викладені в ній обставини справи.

Представник заінтересованої особи Іванопільської селищної ради в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій позов визнає.

Суд , вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити.

Відповідно до довідки
Іванопільської селищної ради, що видана на підставі погосподарської книги, ОСОБА_1 дійсно з 1994 року проживала з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено ,що з 1994 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_2, заявниця проживала з ним однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу. Під час спільного проживання в фактичних шлюбних відносинах у них був спільний бюджет, вели спільне господарство, спільно сплачували кошти за опалення та освітлення будинку в якому був прописаний покійний. Після смерті
ОСОБА_2 заявниця здійснила його поховання.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що заявниця та померлий ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік і дружина.

Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини..

Визнання заінтересованою особою позову не суперечит закону ,не порушує прав та свобод сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 5,30,,202,273,291 ЦПК
України ,74 Сімейного кодексу України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 і жінки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 без шлюбу в період з 1994 року по 02.08.2014 року в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може букти подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 212/6159/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати та моральну шкоду.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме розрахунково-платіжні відомості про місячну заробітну плату позивача із зазначенням виду оплати праці за період з 01.01.1995 року по 31.03.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» розрахунково-платіжні відомості про місячну заробітну плату
ОСОБА_1 із зазначенням виду оплати праці за період з 01.01.1995 року по 31.03.2010 року.

Документи надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 617/1734/14-ц
Провадження № 2/617/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 08:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 р. о 08:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -