overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9676/14
Провадження № 2/750/2946/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 12 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, удаваним та визнати його договором купівлі-продажу;

- визнати за ОСОБА_4 право на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки є незрозумілим, яке право просить визнати позивач на спірну квартиру.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання права на квартиру - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/7282/14
Провадження № 2/750/2324/14 23 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування третя особа - Комунальне підприємство
«ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, 17 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування 04 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має, а тому заява позивача
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд,- провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 -
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/5476/14
Провадження № 2/750/1864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.1995 року, актовий запис № 2011, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2011 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа№751/7798/14
Провадження №6/751/2343/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву заступника начальника ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області полковника міліції В.І. Рапути про припинення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2014 оголошено розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3040 від 21.09.2005, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Заступник начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Рапута В.І. звернувся з заявою про припинення розшуку ОСОБА_2, яка вмотивована тим, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час встановлений проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як на підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 42, 49 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВГІРФО ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 750/9456/14
Провадження № 2/750/2891/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.10.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/9659/14
Провадження № 2/750/2939/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Пассервіс-Люкс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Пассервіс-Люкс" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.10.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9461/14
Провадження № 2-н/750/1333/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«ТЕХНОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,-

встановив:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Згідно наданої суду довідки Відділом адресно - довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА
«ТЕХНОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№
Провадження №2-н/751/841/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 461/8583/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач вчиняє дії по відчуженню свого нерухомого майна, з метою зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів, що дане нерухому майно належить відповідачу, яке не являється предметом спору, а відтак забезпеченням позову можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі. Крім того, вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 452/2103/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі
Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Самборі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ТзОВ
"Відшкодування" в особі директора
Ганджа А.А. до ОСОБА_3, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.07.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ТзОВ
"Відшкодування" в особі директора
Ганджа А.А. до ОСОБА_3, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.09.2014 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа№
Провадження №2-н/751/831/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/8780/14
Провадження №6/751/2551/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву заступника начальника ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області полковника міліції В.І. Рапути про припинення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2014 оголошено розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-932 від 29.12.2002, виданого Менським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заступник начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Рапута В.І. звернувся з заявою про припинення розшуку ОСОБА_2, яка вмотивована тим, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час встановлений проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як на підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 42, 49 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВГІРФО ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О. Г. Деркач
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10190/14-ц 2-н/335/1404/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2499/14Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «АСК» до
ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, третя особа: реєстраційна служба Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерагроком-К» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «АСК» до
ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, третя особа: реєстраційна служба Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Справа № 309/3751/14-ц
Провадження № 2-н/309/99/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 817,28 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.