Справа № 573/2044/14-ц
Номер провадження 6/573/139/14
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року на адресу
Білопільського районного суду
Сумської області поштою надійшла заява
ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, яка
мотивується тим, що 22 листопада 2007 року
Білопільським районним судом було
видано судовий наказ №2-н-207/2007, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Хрещатик" 7 607,41 грн. заборгованості.
Посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року
між ПАТ "КБ Хрещатик" та ТОВ "Купер
Прайс" був укладений договір
факторингу №4, відповідно до умов якого
ПАТ "КБ Хрещатик" відступив, а ТОВ
«Купер Прайс» набуло, право вимоги
вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним договором Тому заявник
просить постановити рішення про заміну
сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ
«Купер Прайс» не з'явився, подав заяву
про розгляд справи без його участі.
Свою заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1, представник ПАТ "КБ Хрещатик" в
судове засідання не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник відділу ДВС
Білопільського РУЮ Долина Т.А. в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про розгляд справи без
її участі, заяву підтримує в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка у судове засідання сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
заявника, державного виконавця,
заінтересованих осіб та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007
року Білопільським районним судом
Сумської області виданий судовий наказ
№2-н-207/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ "Хрещатик" в особі
Сумської філії ВАТ КБ "Хрещатик" 7 554,63
грн. заборгованості за кредитним
договором, 37 грн,78 коп. державного збору
та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
разом 7607,41 грн. (а. с. 17).

Вказаний вище судовий наказ стягувачем
був пред'явлений для виконання до
відділу ДВС Білопільського РУЮ.

Також судом встановлено, що 28 грудня 2012
року між ПАТ "КБ Хрещатик" та ТОВ "Купер
Прайс" був укладений договір
факторингу №4, відповідно до умов якого
ПАТ "КБ Хрещатик" відступив на користь
ТОВ «Купер Прайс» своє право вимоги
заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7607,41 грн.
(а. с. 26-34).

У даному випадку відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні відповідно до
положень п. 1 ч.1 ст. 512, ст. ст. 1077-1079 ЦК
України шляхом укладання договору
факторингу, яка є підставою для
процесуального правонаступництва і на
стадії виконавчого провадження як
завершальної стадії судового
провадження.

26 березня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ
Долиною Т.А. була винесена постанова
про повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" та
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 26 березня 2015 року
(а.с.24).

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заяву ТОВ "Купер Прайс" про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 208-210, 378 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого
провадження в цивільній справі
№2-н-207/2007 за заявою ВАТ КБ "Хрещатик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказавши стягувачем
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У випадку якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
приймає участь у розгляді справи,
апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя