Справа № 404/1684/13-ц
Номер провадження 2/404/780/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житлово-експлуатаційної контори №1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення",
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального
господарства міського виконавчого
комітету про стягнення майнової та
моральної шкоди заподіяної залиттям
квартири. Просила відшкодувати
матеріальні збитки заподіянні
залиттям квартири в розмірі 26 207 грн.,
стягнути судові витрати, пов'язані з
експертним висновком відповідно до
договору в сумі 2 400 грн., стягнути
моральну шкоду, завдану залиттям
квартири в розмірі 6 000 грн. ( т. 1 а.с . 1-2 ).

Справа розглядалась судами
неодноразово. Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
серпня 2013 року , залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто із ЖЕК-1 на користь
позивача 21839 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди ,
витрати на складання кошторисної
документації у розмірі 2400 грн. У решті
позову -відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції ( т.2 а.с.49-51).

При новому розгляді судом
першої інстанції вказаної вище
справи, позивач ОСОБА_1 уточнивши
свої позовні вимоги та розширивши
коло відповідачів, просила стягнути
на її користь , солідарно, із ЖЕК №1 та
ТОВ»Ключове рішення» матеріальні
збитки заподіяні залиттям квартири в
розмірі 26 207 грн.; судові витрати,
пов»язані із експертним висновком
відповідно договору 240 грн., в тому
числі 400 грн. ПДВ; та 6000 грн. на
відшкодування моральної шкоди ( т.2
а.с.194).

На обґрунтування своїх вимог
позивач вказувала, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
квартира НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, належить
їй та третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3. В
ніч з 15.07.2012 року на 16.07.2012 року сталося
затоплення квартири з вини ЖЕКу №1 та
власника квартири НОМЕР_1. Відповідно
до акту ЖЕК № 1 від 17.07.2012 року залиття
сталося внаслідок прориву
магістральної труби водопостачання, що
знаходиться на балансі ЖЕК №1 у
квартирі НОМЕР_1 та призвело до
затоплення всієї квартири, у якій на
передодні було зроблено повний ремонт:
кухня - пошкоджена стеля та стіни,
відклеїлись шпалери, відпала плитка,
зіпсувалась підлога, пошкоджено меблі;
кімната - пошкоджена стеля та стіни,
повністю мокрі меблі та одяг, підлога;
коридор - стеля, стіни; ванна кімната -
відклеїлась плитка, вагонка на стелі.
Затоплення квартири є неодноразовими,
про що складені акти працівниками ЖЕК
№ 1. На звернення до начальника ЖЕКу № 1
та міського голови отримала відповіді,
що техогляд та ремонт внутрішньо
квартирних мереж проводить власник
житла, якому належать всі комунікації.
Для визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт ПАТ
«Проектно вишукувальним інститутом
«Кіровоградагропроект», що має
ліцензію на експертні висновки та
права виконання робіт та відповідно до
укладеного договору № 518/2012 виконано
кошторисну документацію, відповідно до
якої загальна сума завданої майнової
шкоди та вартості
ремонтно-відновлювальних робіт після
затоплення її, позивача, квартири
становить 26 207 грн. Відповідно договору
проведення експертизи та виготовлення
технічної документації сплачено 2 400
грн. Добровільно відшкодувати збитки
відповідачі відмовляються. Також
зважаючи на викладене їй було
спричинено і моральну шкоду, яку вона
оцінює в сумі 6 000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
на їх обґрунтування послалась на
обставини які викладені у позовній
заяві та доповненнях до неї ( т.1 а.с. 1-2
; т.2 а.с. 114-116, 194 ).

Залучені до участі в справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача( т.2 а.с.198) співвласники
квартири НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1 -ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вимоги позивача підтримали ,та
просили згідно поданих заяв проводити
розгляд справи у їх відсутності .

Представник відповідача -ЖЕК № 1 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, надав
заперечення на позовну заяву ( т.1 а.с.39).
Вказав на відсутність вини ЖЕК № 1,
вважає, що шкоду повинна відшкодувати
власник квартири НОМЕР_1, а зокрема ТОВ
»Ключове рішення».

Співвідповідач - ТОВ»Ключове
рішення», який залучений до участі в
справі за клопотанням позивача,
ухвалою суду від12.03.2014 року ( т.2 а.с.110),
його представник в судовому засіданні
вимоги не визнала, у їх задоволенні
просила відмовити до товариства ,за
необгрунтованістю, безпідставністю.
Зазначала, що акт про затоплення
квартири позивача від 17.07.2012 року,
складений представниками ЖЕК№1 з
порушенням вимог п.2.3.6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій ; позивачем
значно завищена спричинена їй шкода
як матеріальна , так і моральна;
експертний висновок , як належний
доказ, сторона позивача не подала, а
кошторисна документація не є тим
доказом який має приймати суд для
відшкодування матеріальної шкоди; до
того ж, вважає, в разі доведення
позивачем своїх вимог,
відповідальність за спричинену
майнову шкоду має нести ЖЕК№1( т.2
а.с.161-163).

Третя особа ОСОБА_4, залучена
судом згідно ухвали від ( т.1 а.с. 74 ) в
судове засідання не з»явилась,
повідомлялась. Разом з тим, 17.09.2014 року
через канцелярію суду подала заяву, в
якій повідомила суд, що дійсно була
власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
до 2010 року. Квартиру утримувала за
власний рахунок, інженерні комунікації
у квартирі були в належному до
експлуатації стані, тому в ЖЕК №1 не
зверталась .

Допитана в судовому засіданні в
якості експерта ОСОБА_5 пояснила, що
складала кошторисну документацію для
визначення вартості відновлювальних
робіт квартири НОМЕР_2, яка належить
позивачці та при складанні
кошторисної документації
використовувала програмний комплект
АВК-5.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що працює в ЖЕК № 1
головним інженером з 2003 року. 17.07.2012 р.
вона складала акт про залиття квартири
позивача. В квартирі НОМЕР_1 стався
прорив труби опалення на стояку,
внаслідок чого була затоплена квартира
НОМЕР_2, по АДРЕСА_1. Свідок ОСОБА_7
пояснювала, що в її присутності було
складено акт від 17.07.2012 року , та
згідно якого було засвідчено факт
залиття квартири позивача внаслідок
пориву труби опалення в кв.НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, співвідповідача,
експерта, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ст.
16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше
як за заявою осіб, в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, тобто кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖЕК №1
і перебуває у комунальній власності
територіальної громади м.
Кіровограда.

Відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 27 вересня
1999 року, квартира №? НОМЕР_2 у цьому
будинку належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (т.1 а.с. 7).

22 травня 2000 року між ОСОБА_2 і ЖЕК-1
було укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

17 липня 2012 року за участю : працівників
ЖЕК-1 було складено акт про затоплення
квартири № НОМЕР_2 (у відсутності її
мешканців, які перебували у відпустці)
через прорив опалення в квартирі
НОМЕР_1. Внаслідок аварії, через
протікання води, яке було зупинено
працівниками ЖЕК-1, у квартирі №
НОМЕР_2 були затоплені кухня,
кімната, коридор, ванна кімната з
пошкодженням у них стелі та стін.
Згідно з актом від 20 липня 2012 року
аварія 16 липня 2012 року в системі
централізованого опалення в квартирі
НОМЕР_1 сталася внаслідок пориву труби
опалення на стояку, що призвело до
затоплення квартир № НОМЕР_2, 109, 103 ( т.1
а.с. 14- 17).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі винною особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
терміни, які використовуються у ньому,
а саме, визначено, що власник
приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі - власник) фізична або
юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому
законом порядку; внутрішньобудинкові
системи - мережі, арматура на них,
прилади та обладнання, засоби
обліку та регулювання споживання
житлово-комунальних послуг, які
заходяться в межах будинку комунальних
послуг, які знаходяться в межах
будинку, споруди; споживач - фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу; точка розподілу - місце
передачі послуги від однієї особи до
іншої, облаштоване засобами обліку та
регулювання.

Статтями 20, 21 названого закону
передбачено права та обов'язки
виконавця та споживача
житлово-комунальних послуг.

При цьому і виконавець, і споживач
зобов'язані укласти договір на надання
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання його умов, своєчасно
проводити підготовку житлового
будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період. Аналогічні
обов'язки передбачені і для виконавця,
який, окрім іншого, зобов'язаний
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень.

Цим законом, у ст. 26, передбачено
також істотні умови договору між
виконавцем та споживачем, якими є,
окрім іншого, вичерпний перелік
житлово-комунальних послуг, тарифи та
їх складові на кожну з цих послуг,
загальна вартість послуг; визначення
точок розподілу, в яких відбувається
передача послуг від виконавця/
виробника споживачу; права та обов'язки
сторін; порядок обслуговування мереж
та розподіл повноважень щодо їх
експлуатації та відновлення (ремонту);
порядок здійснення ремонту.

Такі вимоги передбачені і Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення:
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630,
які діяли на час виникнення
правовідносин, за якими виконавець
послуг зобов'язаний проводити два рази
на рік перевірку стану
внутрішньобудинкових систем
багатоквартирного будинку із
складенням відповідного акта;
утримувати внутрішньобудинкові мережі
в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт; усувати
аварії ситуацій, також виконувати
заявки споживачів у строк,
установлений законодавством та
договором. Разом з тим, чинним
законодавством проведено розподіл між
поняттям «внутрішньобудинкові» та
«внутрішньоквартирні» комунальні
мережі.

Відповідно до п. 13 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 №
529 витрати з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гаряч
холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання і
зливової каналізації з ліквідації
аварій у внутрішньоквартирних мережах
визначаються окремо за кожною:
інженерною системою згідно з
договорами, укладеними між
виконавцем субпідрядниками, які
здійснюють утримання
внутрішньобудинкових систем.

Внутрішньобудинковою системою
теплопостачання являється система
першої запірної гідравлічної
арматури по ходу теплоносія на
підвідному трубопроводі (якщо будинок
не обладнаний елеваторним вузлом) або
останньої розташованої в елеваторному
вузлі запірної гідравлічної арматури
по ходу теплоносія на підвідному
трубопроводі до останньої запірної
гідравлічної арматури по ходу
теплоносія на зворотному трубопроводі
в будинку (якщо будинок не обладнано
елеваторним вузлом) або першої
розташованої в елеваторному вузлі
запірної гідравлічної арматури по ходу
теплоносія на зворотному трубопроводі
в будинку, за винятком
внутрішньоквартирних мереж, які
починаються з трійника (врізки), що не
належить до внутрішньоквартирної
мережі, у стояк такої системи.

Тому обов'язок виконавців з
надання житлово-комунальних послуг
щодо відшкодування шкоди може
виникнути лише за наявності
відповідних договорів, у яких було б
передбачено їх обов'язок по утриманню
внутрішньоквартирних систем
теплопостачання.

За загальним правилом,
відповідно до ст. 151 ЖК України та ст.
322 України тягар утримання майна,
тобто обов'язок здійснювати за свій
рахунок поточний та капітальний
ремонти квартири, лежить на власнику
квартири.

Отже, власник приватизованого житла
зобов'язаний забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень
квартири, при наявності несправностей
вживати заходів до їх усунення.

При цьому , з»ясовано, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
згідно договору купівлі-продажу
квартири від 11.01. 2010 року є власником
квартири НОМЕР_1, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 40-44). Договір
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкових територій
між ЖЕК №1 та ТОВ »Ключове рішення» не
укладався.

Суд вважає, що саме з вини
власника квартири НОМЕР_1 сталося
затоплення квартири позивача та
критично відноситься до заперечень
представника ТОВ»Ключове рішення» з
приводу відсутності їх вини у
залитті квартири позивача та
оспорювання визначеної позивачем
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт після затоплення квартири
НОМЕР_2, виконаного ПАТ «Проектно
вишукувальним інститутом
«Кіровоградагропроект», завищенням
такої суми, оскільки будь-яких
клопотань про призначення судової
експертизи по визначенню вказаної
вартості сторона співвідповідача не
заявила, доказів на спростування
фактів, зазначених у актах про залиття
від 17.07.2012 р. та 20.07.2012 р. суду не подала.

Разом з тим, в суді також було
з"ясовано, що ЖЕК №1 належним чином
проводив перевірки стану
внутрішньобудинкових систем, які
згідно з Правилами надання послуг з
централізованого опалення та
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, повинні проводитись
два рази на рік ( т.2 а.с. 90-93, 189-193).

При визначенні розміру завданої
позивачу матеріальної шкоди , суд
бере за основу висновок спеціаліста
по визначенню вартості
ремонтно-відновлювальних робіт після
затоплення квартири позивача
виконаного ПАТ «Проектно
вишукувальним інститутом
«Кіровоградагропроект», загальна сума
завданої майнової шкоди та вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
становить 26 207 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що саме із належного відповідача -ТОВ
»Ключове рішення» на користь ОСОБА_1
належить стягнути - 21 839 грн.
матеріальної шкоди, без урахування ПДВ,
оскільки це не є прямою дійсною шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахування інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
враховуючи характер, тривалість та
обсяг душевних і психічних страждань,
яких зазнала позивач, ступень вини
відповідача, вважає за необхідне
стягнути з останнього у відшкодування
моральної шкоди 800 грн., так як
заявлений розмір є завищеним.

Як роз'яснено у Методичних
рекомендаціях «Відшкодування
моральної шкоди» (Лист Міністерства
юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 р.)
моральну шкоду не можна відшкодувати в
повному обсязі, так як немає (і не може
бути) точних критеріїв майнового
виразу душевного болю, спокою, честі,
гідності особи; будь-яка компенсація
моральної шкоди не може бути
адекватною дійсним стражданням, тому
будь-який її розмір може мати суто
умовний вираз.

Крім того, сплачені позивачем 2400
грн. за виготовлення кошторисної
документації з метою визначення
майнової шкоди є збитками пов'язаними з
усуненням недоліків наданої послуги і
тому, як споживач, він має право на їх
відшкодування (п.4 ч.3 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживача»).

У задоволенні вимог до ЖЕК №1
про солідарне відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири та до ТОВ "Ключове
рішення" решти вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд стягує із Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове
рішення"(ЄДРПОУ-34410967) на користь
держави - 250 , 39 грн. судового збору.

Керуючись Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76 (далі Правила); ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»; Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 р., Постановою Пленуму Верховного
Суду № 6 від 27 березня 1992 року із
подальшими змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60,
88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ключове
рішення"(ЄДРПОУ-34410967) на користь ОСОБА_1
-21 839 грн. на відшкодування майнової
шкоди, без врахування ПДВ; 800 грн. -
моральної шкоди ; 2400 грн. -збитків ,
всього на суму - 25 039 грн.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ключове
рішення"(ЄДРПОУ-34410967) на користь
держави - 250 , 39 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до ЖЕК №1
про солідарне відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири та до ТОВ "Ключове
рішення" решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда