АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9137/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді
Поліщук Н.В.

Суддів
Білич І.М., Росік Т.В.

при секретарі
Меєчко Д.П.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Лімар»
Мещанінова А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського
районного суду м.Києва від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лімар», ОСОБА_1 про
визнання мирової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом про
визнання мирової угоди від 01 жовтня 2010
року, укладеної між ТОВ «ЛІМАР» та
ОСОБА_5 - недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що є спадкоємцем ОСОБА_6, який володів
часткою у статутному капіталі ТОВ
«ЛІМАР», право на яке за нею визнано
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
16 січня 2014 року. За умовами визнаної
Солом»янським районним судом м.Києва
мирової угоди, укладеної 01 жовтня 2010
року, гр. ОСОБА_5, спадкоємцем якої є
ОСОБА_3, передано майно від ТОВ «ЛІМАР»,
яке входило до статутного капіталу.
Недійсність мирової угоди пов»язує з
відсутністю повноважень директора
товариства, які могли виникнути тільки
за участі ОСОБА_6

Ухвалою Солом»янського
районного суду м.Києва від 11 червня 2014
року провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду,
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі
посилається на помилковість висновків
суду щодо наявності підстав для
закриття провадження у справі.
Одночасно посилається на порушення
норм процесуального права, якими
вважає те, що відповідачі не були
належним чином повідомлені про розгляд
справи та суд повинен був відкласти
розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача ТОВ «Лімар»
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб, на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції
закриваючи провадження у справі, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі на
підставі цієї норми, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода, про оспорення якої заявлено цей
позов, визнана ухвалою Солом»янського
районного суду м.Києва від 09 лютого 2011
року у процесі виконання рішення
виконавчою службою, у разі порушень
прав інших осіб, законом передбачено
право у встановленому для цього
порядку на оскарження ухвали до
апеляційної інстанції.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 09 лютого 2011 року визнано
мирову угоду, укладену між сторонами
виконавчого провадження з
добровільного виконання рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 16.09.2010 року про стягнення з ТОВ
«ЛІМАР» на користь ОСОБА_5
заборгованості у розмірі 1759457 грн. та
виконавче провадження закрито.

Відповідно до частини 1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов»язків
сторін та предмета позову.

За змістом ст.372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виоконання рішення для
визнання. Суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду , якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб. За результатами
розгляду мирової угоди суд постановляє
ухвалу відповідно до положень цього
Кодексу.

Відтак, мирову угоду не можна
розглядати як договір у
цивільно-правовому розумінні і
визнавати недійсною у позовному
провадженні, оскільки порядок її
укладання та визнання регламентовано
відповідними положеннями ЦПК України,
та суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про закриття провадження у
справі на підставі ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги в
частині неповідомлення відповідачів
про час і місце розгляду справи на 11
червня 2014 року грунтуються на
припущеннях, спростовуються даними
наявних в матеріалах справи зворотних
повідомлень, а також пояснення самих
відповідачів в суді апеляційної
інстанції, які повідомили про
обізнаність щодо розгляду справи та
використання свого права щодо участі в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З урахуванням наведенного,
коелгія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Т.В. Росік