overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від

29 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Луганської області від

29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з указаним позовом. Посилалось на те, що 21 травня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала у кредит 16800 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належіть ОСОБА_4

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2010 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 702 грн. 76 коп.
Оскільки це рішення боржником у добровільному порядку не виконується, заборгованість на час звернення до суду складає 844 971 грн. 12 коп. ТОВ «ОТП
«Факторинг», як правонаступник кредитора ПАТ «ОТП Банк», просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру та виселити ОСОБА_4

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 травня 2007 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності. Виселено ОСОБА_4 та членів її родини із житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
О.О.Дьоміна

С.П.Штелик

О.В. Попович
Справа № 372/4741/14-ц
Провадження 2-1600/14 ухвала

14 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 22 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"14" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4691/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сав-дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4691/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.В. Вуїв
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Страхова група
«ТАС» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12380 грн. 34 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик
Справа № 164/1706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 549/345/14-ц
Провадження № 2/549/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних причин, пов'язаних з поведінкою відповідача, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння.
Близько року вони проживають окремо.
Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 441.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Неповнолітній син ОСОБА_4, після розірвання шлюбу, залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 441, розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2014 року.

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Єдиний унікальний № 371/1367/14-ц
Провадження №2/371/454/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість яких становить 54207 грн - за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав додаткове обґрунтування до касаційної скарги в якій просить поновити строк на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку.

Вивчивши додаткове обґрунтування до касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником зазначено не неповажну причину пропуску процесуального строку, а тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

встановив:

У квітні 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від

17 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 липня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витраті, пов'язані з навчанням у розмірі 11 538,03 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
пр. № 2-о/759/406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, а також не надано доказів на які посилається заявник, тому ухвалою суду від 29.09.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 13.10.2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа
№635/7164/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред′?явлення позову, тобто з 06 травня 2014 року і до терміну закінчення навчання 30 червня 2017 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23 років.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик