АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/760/2014
Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
та просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 247
грн. 58 коп. виплаченого страхового
відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.09.2012
у місті Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участі двох автомобілів «Форд», н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. та «Рено»
н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євро
Лізинг» під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Шевченківського
районного суду міста Києва визнано, що
внаслідок порушення ОСОБА_1. правил
дорожнього руху сталася ДТП і належний
позивачу автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма
Моторс» від 24.09.2012 року вартість
матеріального збитку завданого
пошкодженням транспортного засобу
«Рено», н.з. НОМЕР_1, складає 9 353 грн. 58
коп.

27.12.2012 року страхове відшкодування з
урахуванням франшизи в розмірі 7 757 грн.
58 коп. перераховано страхувальнику.

У зв»язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ПАТ «СК «Універсальна»,
згідно полісу №АВ/1199519, ПАТ «СК
«Українська страхова група»
звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» з
письмовою заявою від 07.02.2013 року про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу на відшкодування
матеріального збитку, завданого
відповідачем.

Позивач обов»язки, згідно договору
страхування виконав, відшкодування
потерпілій стороні виплатив, однак на
відповідач відповідних розрахунків не
виконав, чим порушив умови договору
страхування.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
суму виплаченого страхового
відшкодування - 7 247 грн. 58 коп. та 229 грн.
40 коп. судового збору, а всього стягнуто
7 476 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що з позовом погоджується частково,
визнає свою вину в скоєнні ДТП, однак не
згоден з розміром завданих збитків,
тому вважає, що розмір відшкодування
має становити 3 000 грн.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 14.09.2012 у місті Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участі двох автомобілів «Форд», н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. та «Рено»
н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євро
Лізинг» під керуванням ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної
або фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Постановою судді Шевченківського
районного суду міста Києва визнано, що
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху сталася ДТП і належний
позивачу автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Згідно умов Генерального договору №
28-0107-0001-ЛИЗ добровільного страхування
ризиків, пов»язаних з експлуатацією
наземних транспортних засобів від
30.04.2008 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» виплатила страхове
відшкодування страхувальнику - ТОВ
«Євро Лізинг», що підтверджується
платіжним дорученням №17383 від 27.12.2012
року.

ЗгідноПолісу №АВ/1199519 цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ПАТ «СК «Універсальна»,
відповідно до якого ліміт
відповідальності складає 50 000
(п»ятдесят тисяч) грн. та франшиза в
розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

07.02.2013 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» звернулась до ПАТ «СК
«Універсальна» з письмовою заявою про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу на відшкодування
матеріального збитку, завданого
відповідачем.

Платіжним дорученням №34226 від 07.05.2013
року підтверджено факт перерахування
суми страхового відшкодування у
розмірі 7 247 грн. 58 коп. на рахунок ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що з позовом погоджується частково,
визнає свою вину в скоєнні ДТП, однак не
згоден з розміром завданих збитків,
тому вважає, що розмір відшкодування
має становити 3 000 грн. Проте, колегія
суду не може погодитися з таким
посиланням виходячи із наступного.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що ПАТ «СК «Універсальна»
виконала свої зобов»язання за
договором страхування, однак
відповідач не виконав свої, так як він
не повідомив страхову компанію про
настання страхового випадку, що прямо
передбачено як умовами договору так і
чинним законодавством.

Відповідно до пп. Г пп.38.1.1 п.38.1. ст.. 38
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо страховик
не повідомлений вчасно про настання
ДТП, то у нього виникає право подати
позов до страхувальника або до винного
водія.

Із матеріалів справи, вбачається, що
апелянт визнав факт не повідомлення
страховика про настання страхового
випадку протягом трьох робочих днів.

Крім того, посилання апелянта на те, що
він не згоден з рахунком проведеним ТОВ
«Арма Моторс» є необґрунтованим, так як
іншого розрахунку завданих збитків
апелянт не надає, а із заявою про
проведення експертизи до страховика
він не звертався, а тому відповідно до
вимог ст. 4 ст. 10 ЦПК України апелянт не
надав ніяких доказів на підтвердження
своїх заперечень, суд відповідно до
вимог ст.. 212, 213 ЦПК України ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що згідно ст. 3
зазначеного Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, апелянт не
надав доказу підтвердження іншого
розміру матеріальної шкоди, із заявою
про призначення судової експертизи у
суді першої інстанції не звертався, а
тому підстав для скасування рішення
суду першої інстанції колегія суду не
вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд постановляє
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: