Справа №2-6281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного
транспорту України (Укрзалізниця) про
визнання протиправною відмову у надані
відпустки по догляду за дитиною та
зобов'язання надати відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив відмову
Державної адміністрації залізничного
транспорту України (Укрзалізниці) у
наданні ОСОБА_1 відпустки по догляду за
дитиною - визнати протиправною.

Зобов'язати Державну адміністрацію
залізничного транспорту України
(Укрзалізниці) надати ОСОБА_1 відпустку
по догляду за дитиною з 15.08.2014 року по
11.08.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
працює в Державній адміністрації
залізничного транспорту України
(Укрзалізниці) заступником начальника
Головного управління електрифікації
та електропостачання.

У позивача є дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на даний момент
працює у Національній комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг, що підтверджується
довідкою з місця роботи від 28.08.2014 року
№ 15-192.

З 20.08.2014 року ОСОБА_3 займає посаду
керівника апарату Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
відповідно до наказу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
від 20.08.2014 року № 185 «ОС».

У зв'язку з тим, що дочка позивача
потребує домашнього догляду за
медичними показниками, позивачем 02.09.2014
року Генеральному директору
Укрзалізниці було надіслано заяву про
надання відпустки по догляду за
дитиною - ОСОБА_2. До заяви було додано
довідку про потребу дитини у
домашньому догляді від 08.08.2014 року № 108,
що підтверджує необхідність такого
догляду.

Відправлення вказаної заяви
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та описом вкладення у
цінний лист від 02.09.2014 року.

Адміністрацією Укрзалізниці у наданні
відпустки позивачу було відмовлено.

Вважає, що вказаними діями відповідача
його права, передбачені трудовим
законодавством, були порушені у зв'язку
з чим просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги свого
довірителя підтримала у повному обсязі
та просила їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечувала
представник позивача.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працює в Державній адміністрації
залізничного транспорту України
(Укрзалізниці) заступником начальника
Головного управління електрифікації
та електропостачання.

У позивача є дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві 26.11.2010
року.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює у
Національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг, що підтверджується
довідкою з місця роботи від 28.08.2014 року
№ 15-192.

З 20.08.2014 року ОСОБА_3 займає посаду
керівника апарату Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
відповідно до наказу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
від 20.08.2014 року № 185 «ОС».

У зв'язку з тим, що дочка позивача
потребує домашнього догляду за
медичними показниками, позивачем 02.09.2014
року Генеральному директору
Укрзалізниці було надіслано заяву про
надання відпустки по догляду за
дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 До заяви
було додано довідку про потребу дитини
у домашньому догляді від 08.08.2014 року №
108, що підтверджує необхідність такого
догляду.

Відправлення вказаної заяви
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та описом вкладення у
цінний лист від 02.09.2014 року.

Адміністрацією Укрзалізниці у наданні
відпустки позивачу було відмовлено, що
підтверджується листом від 16.09.2014 року.

Позивач вважає, що вказаними діями
відповідача його права, передбачені
трудовим законодавством, були порушені
у зв'язку з чим просив відмову
Державної адміністрації залізничного
транспорту України (Укрзалізниці) у
наданні йому відпустки по догляду за
дитиною - визнати протиправною та
зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1
відпустку по догляду за дитиною з 15.08.2014
року по 11.08.2015 року, на що слід зазначити
наступне.

Право працівників на надання їм
відпустки закріплено у статті 45
Конституції України.

Державні гарантії та відносини,
пов'язані з відпусткою також
регулюються Законом України «Про
відпустки», Кодексом законів про працю
України, іншими законами та
нормативно-правовими актами України.

Ст. 2 Закону України «Про відпустки»
закріплено, що право на відпустку мають
громадяни України, які перебувають у
трудових відносинах з підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
відпустки» одним із видів відпусток є
соціальні відпустки. До соціальних
відпусток належать відпустки без
збереження заробітної плати (абз. 5 п.5 ч.
1 ст. 4 Закону України «Про відпустки»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про відпустки» відпустка без
збереження заробітної плати за
бажанням працівника надається в
обов'язковому порядку матері або іншим
особам, зазначеним у частині третій
статті 18 та частині першій статті 19
цього Закону, в разі якщо дитина
потребує домашнього догляду, -
тривалістю, визначеною в медичному
висновку, але не більш як до досягнення
дитиною шестирічного віку, а в разі
якщо дитина хвора на цукровий діабет I
типу (інсулінозалежний), - не більш як
до досягнення дитиною
шістнадцятирічного віку. Відповідно до
ч. 3 ст. 18 Закону такими особами є: батько
дитини, баба, дід чи інші родичі, які
фактично доглядають за дитиною, або
особа, яка усиновила чи взяла під опіку
дитину, та однин із прийомних батьків.

Така ж норма закріплена у Кодексі
законів про працю України. Відповідно
до ч. 6 ст. 179 Кодексу законів про працю
України, яка визначає, що у разі, якщо
дитина потребує домашнього догляду,
жінці в обов'язковому порядку
надається відпустка без збереження
заробітної плати тривалістю,
визначеною у медичному висновку, але не
більш як до досягнення дитиною
шестирічного віку. Відпустки для
догляду за дитиною, передбачені
частинами третьою, четвертою та шостою
цієї статті, можуть бути використані
повністю або частинами також батьком
дитини, бабою, дідом чи іншими родичами,
які фактично доглядають за дитиною (ч. 7
ст. 179 Кодексу).

З аналізу вказаних статей випливає, що
факт потреби в домашньому догляді
повинен бути підтверджений медичним
висновком.

Встановлено, що на підтвердження
такого факту позивачем була надана
довідка про потребу дитини у
домашньому догляді від 08.08.2014 року № 108.

Виходячи з наведених вище норм
трудового законодавства, позивач, як
батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право
на отримання відпустки по догляду за
дитиною, передбаченою ч. 6 ст. 179 КЗпП
України, п.3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
відпустки».

Слід зазначити, що законодавчо
закріплено обов'язковість надання
такої соціальної відпустки за бажанням
працівника, у разі, якщо дитина
працівника потребує домашнього
догляду.

Як зазначено вище, донька позивача
такого догляду потребує, що в
достатньому обсязі підтверджується
наведеними вище обставинами.

Отже, відпустка по догляду за дитиною,
передбачена ч. 6 ст. 179 КЗпП України, п.3 ч.
1 ст. 25 Закону України «Про відпустки»
надається за заявою працівника
повністю або частково в межах
установленого періоду, тобто на термін,
зазначений у медичному висновку
(довідці ЛКК), та оформляється наказом
(розпорядженням) роботодавця.

Так, у заяві позивача зазначається, що
періодом надання відпустки є період з
15.09.2014 року по 11.08.2015 року, що відповідає
терміну, що визначений в довідці про
потребу дитини у домашньому догляді, де
зазначено, що довідка дійсна до 11.08.2015
року.

Таким чином, законодавчо обґрунтовані
підстави для відмови у наданні
відпустки по догляду за дитиною в
порядку ч. 6 ст. 179 КЗпП України, п.3 ч. 1 ст.
25 Закону України «Про відпустки»
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою захисту своїх трудових прав та
інтересів, позивач звертався до Голови
первинної профспілкової організації
апарату Укрзалізниці Грищенко Ю.М. та
Ради профспілки залізничників і
транспортних будівельників України.

Радою профспілки залізничників і
транспортних будівельників України
були направлені листи за результатом
розгляду звернення ОСОБА_1 - на ім'я В.О.
Генерального директора Укрзалізниці
Бланка М.І. та заявнику.

Так, у листі Ради профспілки
залізничників і транспортних
будівельників України від 12.09.2014 року
на ім'я В.О. Генерального директора
Укрзалізниці Бланка М.І за
результатами розгляду звернення
заступника начальника головного
управління електрифікації та
електропостачання ОСОБА_1 щодо
порушення адміністрацією Укрзалізниці
його конституційного права на
отримання відпустки по догляду за
дитиною до шестирічного віку по
медичним показанням на підставі ст. 18
Закону України «Про відпустки», ч. 6 ст.
179 КЗпП України було встановлено, що в
даний час протипоказання для відмови
заявнику у наданні такої відпустки
відсутні.

На підставі викладеного Рада
профспілок залізничників і
транспортних будівельників України
просить відповідача вивчити вказане
питання та прийняти відповідне рішення
в законодавчому руслі.

Таким чином, Радою профспілок
залізничників і транспортних
будівельників України встановлено
безпідставність та необґрунтованість
відмови адміністрації Укрзалізниці у
наданні позивачу відпустки по догляду
за дитиною, що ще раз доводить
відсутність законних підстав для такої
відмови.

Також відповідь на звернення до Ради
профспілки щодо ненадання відпустки по
догляду за дитиною була надіслана
заявнику.

Листом Ради профспілки залізничників і
транспортних будівельників України
від 15.09.2014 року повідомлялось, що
вивчивши матеріали, що були надані до
Ради профспілки встановлено, що дійсно
згідно ст. 18 Закону України «Про
відпустки» та ч. 6 ст. 179 КЗпП України
законодавчі протипоказання для
надання такої відпустки в даний час
відсутні та Рада профспілок приходить
до висновку, що прохання ОСОБА_1 про
надання відпустки по догляду за
дитиною з 15 вересня 2014 року
адміністрацією Укрзалізниці повинне
бути задоволено.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Викладені вище обставини, чітко
вказують на те, що відповідачем
протиправно відмовлено ОСОБА_1 у
наданні відпустки по догляду за
дитиною, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір»
сторони звільнені від сплати судового
збору.

Керуючись Законом України «Про
відпустки», ст. 179 КЗпП України, ст. ст. 10,
27-30, 57-60, 88, 174, 209, 212-214, 218, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної
адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця) про визнання
протиправною відмову у надані
відпустки по догляду за дитиною та
зобов'язання надати відпустку -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної адміністрації залізничного
транспорту України (Укрзалізниця) у
наданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, відпустки по догляду за
дитиною.

Зобов'язати Державну адміністрацію
залізничного транспорту України
(Укрзалізниця), надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, відпустку по
догляду за дитиною - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.08.2014 року по 11.08.2015 року.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя