Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/735/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилався на те, що 04.05.2012 року
між ним та відповідачем було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого, останній передав ОСОБА_1 кошти в
сумі 110 000 доларів США, що є еквівалентом
893 156 грн. зі строком повернення до
01.10.2012 року.

Посилаючись на викладене та уточнивши
свої позовні вимоги, ОСОБА_2 просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором позики у
розмірі 891 481 грн., 3 % річних від
простроченої заборгованості у сумі 14 478
грн. 99 коп., проценти за користування
позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а
також судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики у
розмірі 891 481 грн. 40 коп. з урахуванням
індексу інфляції, 3 % річних від
простроченої заборгованості у сумі 14 478
грн. 99 коп., проценти за користування
позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а
також судові витрати у розмірі 3 441 грн.,
а всього 945 598 грн. 85 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду вказаної
скарги судовою колегією було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
помер.

Вказана обставина підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданого Відділом реєстрації смерті у
місті Києві, актовий запис № 1235 (а.с. 94).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Київської області від 13 лютого 2014
року зупинено провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики до залучення до
участі у справі правонаступника.

До Апеляційного суду Київської області
від приватного нотаріуса
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов
лист від 01.10.2014 року за № 362/01-16 у якому
зазначено, що 17.06.2014 року заведено
спадкову справу №11/2014 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Станом
на 01.10.2014 року єдиним спадкоємцем, який
прийняв спадщину, є дружина померлого -
ОСОБА_4.

За таких обставин провадження у
вказаній справі необхідно відновити
відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики відновити.

Судовий розгляд вказаної справи
призначити на 20 листопада 2014 року о 10
год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :