Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3094/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 червня 2014 року позов
задоволено частково. Встановлено факт
належності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору дарування
незавершеного будівництва житлового
будинку та 0,0597 га. земельної ділянки
від 15.06.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №3832, де в графі обдарований
зазначений «Скуратовський». В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушують
питання про скасування постановленого
рішення і ухвалення нового рішення про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
договору дарування незавершеного
будівництва житлового будинку та 0,0597
га. земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №3832,
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. А
також визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності за кожним на 1/2 частину
житлового будинку (фундамент під жилий
будинок) незавершене будівництво, що
залишилось після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Апелянти
посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Коментують
законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Фактично, як вбачається із змісту
апеляційної скарги, рішення суду про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
вищевказаного договору дарування,
сторонами по справі не оскаржується,
тому його законність й обґрунтованість
в цій частині судом апеляційної
інстанції не перевіряється.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, згідно договору
дарування від 15.06.2005 року ОСОБА_6 є
власником житлового будинку (фундамент
під жилий будинок) незавершенного
будівництвом, будівництво виконано на
11% та 0,0597 га. земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться у м.Коростені по АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за
№3832.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи, не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просили крім встановлення
факту належності ОСОБА_4
правовстановлюючого документу визнати
за позивачами, за кожним, право
власності на 1/2 частину житлового
будинку (фундамент під жилий будинок)
незавершеного будівництвом з
надвірними будівлями та 0,0597 га.
земельної ділянки, що залишилось після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Вирішуючи спір, на підставі наявних
у справі доказів суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для визнання за
позивачами право власності на
незавершений будівництвом будинок у
вигляді фундаменту під жилий будинок
та земельної ділянки, а тому
обґрунтовано частково задовольнив
позов, навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги безпідставні і на
правильність судового рішення не
впливають. Висновки суду відповідають
обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм правильну правову оцінку
і ухвалив обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді