overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів.

. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 591/7010/14-ц
Провадження № 4-с/591/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ
«Телерадіокомпанія «Відікон» на постанову від 17.06.2014 р., заінтересовані особи П’ятниця Сергій Миколайович - начальник відділу ДВС Сумського МУЮ,
ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ
«Телерадіокомпанії «Відікон» на постанову ВДВС від 17.06.2014 р., заінтересовані особи П’ятниця Сергій
Миколайович - начальник відділу ДВС
Сумського МУЮ, ВДВС Сумського МУЮ,
ОСОБА_2.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

П.1 ч.2 ст.17 КАС України визначає, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підпорядковані адміністративним судам.

В даному випадку йдеться про виконання адміністративних функцій начальником
ВДВС Сумського МУЮ, пов'язаних з перевіркою виконання діяльності держаного виконавця.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Телерадіокомпанії
«Відікон» на постанову ВДВС від 17.06.2014 р.,заінтересовані особи П’ятниця
Сергій Миколайович - начальник відділу
ДВС Сумського МУЮ, ВДВС Сумського МУЮ,
ОСОБА_2, повернути скаржникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Суддя
М.І. Шершак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1360/14-ц
Провадження № 2/674/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Терновської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька РДА
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терновської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа:
Дунаєвецька РДА Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 вересня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 06 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 458/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 11.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3321/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1670/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Шевченка В.А., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 тя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Першій Сумській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( а.с. 124, 193 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 193 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 193 );

третіх осіб - Першу Сумську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( а.с. 124, 193).

Головуючий -

Судді -
Справа № 512/419/14-ц
Провадження № 2/512/215/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 26; 44).

В судове засідання не з'явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 38; 43; 47; 49). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 495/6445/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1359/14-ц
Провадження № 2/674/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 вересня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 750/6631/14
Провадження № 2/750/2188/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2002 року.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

24 вересня 2014 року позивач також не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 серпня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу. Вирішено проводити стягнення щомісячно з 27 травня 2014 року та по досягненню дитиною - ОСОБА_4 3-х річного віку, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-35402 ск 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9674/14-ц

Пров. №2-во/668/98/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

народних засідателів - Тутова О.М.,
Боцаненко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м.
Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

25.07.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку - в мотивувальній частині замість «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною
ОСОБА_2» вказано «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 25.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року, а саме: замість «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1» читати «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.

Народні засідателі

Тутова О.М.

Боцаненко Л.П.