overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про стягнення коштів по виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної адміністрації про стягнення коштів по виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Городенківської районної державної адміністрації про стягнення коштів по виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на квартиру.

09.10.2014 року по справі було відкрите провадження, справа була призщначена до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

10.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на квартиру без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНПП
НОМЕР_1, сплачений нею 10.10.2014 року судовий збір в сумі 558 грн. 00 коп. на р/р 0075 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач платежу Слов'янське УК/м
Слов'янськ/22030001.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 302/1135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася в
Міжгірський районний суд із цим позовом.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 190/1636/14-ц
Провадження 2/190/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не зазначено чи звертався ОСОБА_3 з позовними вимогами до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

· не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання договору недійсним, оскільки, в позовній заяві позивач посилається, як на правову підставу, на ст. 755 ЦК України, яка передбачає припинення договору довічного утримання шляхом його розірвання за рішенням суду, окрім цього такий позов може бути поданий виключно відчужувачем, набувачем або третьою особою на користь якої договір був укладений. Даною статтею також зазначено, що договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача.

· як вбачається зі змісту позову позивач посилається як на підставу також і на ст. 225 ЦК України, однак доказів на підтвердження цих вимог не зазначає: якою хворобою хворів, з яким діагнозом та в якій лікарні перебував на обліку та інше, що давало б підстави для висновку про його психічний стан, за яким він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без руху і надати позивачам строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5129/14-ц
Провадження № 2/210/2022/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про встановлення нікчемного правочину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 жовтня 2014 року на 15.20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 182/7071/14-ц
Провадження № 2/0182/3703/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6404,35 гр., -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карти, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6516,06гр.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами за договором без № від 26.12.2012р. та станом на 13.08.2014р. має заборгованість - 6404,35гр.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове не явився, просить суд розглянути справу без його участі.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договорами, які судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (адреса сторін у матеріалах справи) 6404 (шість тисяч чотириста чотири) грн. 35 коп. боргу по договору без № від 26.12.2012р. та понесені позивачем судові витрати на 243 грн. 60 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4490/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», розташованого за адресою: м.Одеса, заборгованість в розмірі 6 348,62 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
Справа №531/1857/14-ц
Провадження №6/531/106/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районний суд
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не з'явився, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про проникнення до житла вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 3771 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/8358/14-ц
Номер провадження 2/404/3327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ
ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 09.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, тому дана заява підсудна саме
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "
Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків, завданих порушенням ПКЕЕН повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Повернути ПАТ "
Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго" суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 22106-379 від 21.08.2014 року, при пред"явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська