overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М. розглянувши заяву Прокурора міста
Тернополя в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ''Р.Е.Й.В.'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП
України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Р.Е.Й.В.''
(м.Тернопіль, вул. Текстильна, 40А, код за заборгованість по заробітній платі в розмірі 870(вісімсот сімдесят)грн. 60 коп. за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014р. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Р.Е.Й.В.'' судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Справа № 601/2201/14-ц
Провадження № 2/601/902/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 13.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/2748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
КС «Кредит-Експрес» про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2014 року, про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року було винесено рішення по справі № 345/2748/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено : «борг в сумі 2575,31грн., 243.60грн- судового збору, що був сплачений позивачем під час подачі позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 2436,00грн., а всього 9111,24 грн.», замість « борг в сумі 2575,31грн., 487,20грн- судового збору, що був сплачений позивачем під час подачі позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 2436,00грн., а всього 5498,51 грн.» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати у резолютивній частині рішення « борг в сумі 2575,31грн., 487,20грн- судового збору, що був сплачений позивачем під час подачі позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 2436,00грн., а всього 5498,51 грн ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду по справі № 345/2748/14-ц за позовом КС
«Кредит-Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, де у резолютивній частині рішення вказати: « … борг в сумі 2575,31грн., 487,20грн- судового збору, що був сплачений позивачем під час подачі позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 2436,00грн., а всього 5498,51 грн»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Справа №607/16821/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тернопільської міської ради, реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності.

Цього ж дня 09 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову. .

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1516/14-ц
Провадження № 2/349/472/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в розмірі 5969,18 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
15.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , заборгованість по кредитному договору в сумі 16825
(шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 98 копійок на р/рахунок
№2671, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок №, МФО 380236, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 358/1629/14-ц Провадження № 2-о/358/82/14 Категорія 9 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 017986 виданий Медвинською сільською радою
Богуславського району Київської області 11.07.2005 року на земельну ділянку площею - 1,419 ГА, що розташована на території Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області дійсно належав - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років у м.
Богуслав Київської області. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є її дідом і після його смерті відкрилася спадщина, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки у вказаному державному акті при його виготовленні було допущено помилку в написанні даних про особу власника, а саме прізвище записали
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 601/2211/14-ц
Провадження № 2/601/910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/71/14-ц

провадження 2-о/0285/10/14

15.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2014 року о 14 год. 50 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Т. Г. Заполовська
Справа № 285/3105/14-ц провадження 2/0285/1121/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовської Т.Г.

з участю секретаря Гром Л.В.,

сторони по справі: представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в нього, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання вимог ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів - 07.10.2014 року.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в нього - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
У х в а л а

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 275/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 18:10 год про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовську Л.Л.

Суддя
В. К.
Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. Справа №607/14311/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви приватного агропромислового підприємства
''Перемога'' до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ПАП ''Перемога'' звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що позивачем не долучено документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме, не долучено ще одну копію угоди про розірвання договору оренди та довіреність .

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме, долучити копію угоди про розірвання договору оренди від 24.04.2014 року та копія довіреності для відповідача.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного агропромислового підприємства
''Перемога'' до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення документів, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме, долучити копію угоди про розірвання договору оренди від 24.04.2014 року та копія довіреності.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька