overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н/521/1872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 285/1211/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області та
Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, про відновлення межі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новоград-Волинського міської ради
Житомирської області, за участю третьої особи - Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, про відновлення межі земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 10 " листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/9721/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надавав суду заяву 18.09.2014 року в якій він просив провести слухання вказаної справи призначеної на 18.09.2014 року о 12 годині без участі представника позивача, в заяві вказав, що позовні вимоги позивач підтримує. В подальшому 25.09.2014 року, 03.10.2014 року, та 07.10.2014 року представник позивача був присутній в судових засіданнях і приймав участь у розгляді вказаної справи.

15.10.2014 року на 14 годин та 20.10.2014 року на 16 год. 30 хв. представник позивача в судові засідання не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з”явився в судове засідання і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів не заперечував щодо залишення вказаного вище позову без розгляду.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що вищевказаний позов ПАТ
“УкрСиббанк” необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вищевказаний позов ПАТ
“УкрСиббанк” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської дослідно – селекційної станції про визнання дій при нарахуванні та виплаті заробітної плати протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3713/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року,-

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідача на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, 20.02.1994р. були стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку , але після припинення стягнення аліментів з 20.02.2012р. залишилася заборгованість в сумі 26151,00грн., а тому просила суд стягнути суму заборгованості по сплаті аліментів та нараховану суму пені – 501838,62грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник від позову не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував у стягненні суми боргу по сплаті аліментів, нараховану пеню не визнав повністю.

3-я особа Міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області представника в судове засіданні не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи були поважні причини та тяжкі обставини, внаслідок яких виник борг по сплаті аліментів; чи дозволяв стан здоров»я відповідача працювати та мати постійні доходи для сплати аліментів, який розмір доходів (заробітку) мав відповідач під час виникнення заборгованості по сплаті аліментів.Позивачка та її представник послалися на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Відповідач послався на необхідність доручення до матеріалів справи документів щодо його стану здоров»я.Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання . на 13 листопада 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 358/2051/13-ц
Провадження № 2/358/39/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

відновлення провадження та призначення до розгляду

20 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богуславський районний сектор управління міграційного служби
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Богуславський районний сектор управління міграційного служби
України в Київській області.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Кіхтенку С.О

13 грудня 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду
Кіхтенка С.О. по справі було відкрито провадження.

23 грудня 2013 року ухвалою судді
Богуславського районного суду
Кіхтенка С.О. справу було призначено до судового розгляду.

30 січня 2014 року ухвалою судді
Богуславського районного суду
Кіхтенка С.О. провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи.

22 червня 2014 року у головуючого судді
Кіхтенка С.О. закінчились повноваження судді.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа згідно протоколу зборів суддів
Богуславського районного суду № 15 від 10 жовтня 2014 року була розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

На даний час рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року, яким позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання відмови від обов’язкової частки на спадщину недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину залишено без задоволення за недоведеністю позовних вимог, набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2014 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Богуславський районний сектор управління міграційного служби України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2014 року з 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно 136057грн. та судові витрати - 1360,57грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження №2/359/2527/2014
Справа №359/9552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю

представника позивача
Васильчикова І.В.

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-а, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 29090,45 доларів США, що еквівалентно 376 805 гривень 16 копійок

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) по 1227 гривень 34 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 358/1580/14-ц
Провадження № 2-о/358/78/14
УХВАЛА

про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

21 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю секретаря

Давиденко М.В.,

народних засідателів

Черкасенко М.Г., Попової Т.П.,

заявника

ОСОБА_1

прокурора
Сєд ова В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ, згідно рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25.04.2014 року було рекомендовано продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2 За результатами огляду від 26.09.2014 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР
«ОПНМО» прийшла до висновку про те, що
ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка є лікарем-психіатром, що здійснює лікування ОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити
ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 на даний час нестабільний психічний стан, в зв’язку з чим він має проходити підтримуюче лікування.

Вказаний факт підтверджується консультативним висновком комісії лікарів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» від 26.09.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 підлягає продовженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку з огляду на його нестабільний психічний стан, праздну поведінку, бездумну трату грошей, недостатню критику до своїх дій.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 282 ЦПК України, ст. 22 Закону України
«Про психіатричну допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку під наглядом лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3

народні засідателі:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/82/14
Справа № 356/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського
Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача
– ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №289/928/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи -Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, ОСОБА_6,при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача та третіх осіб не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 279/2453/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.
Я. Категорія 39
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10" листопада 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: