overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1490/14-ц
Провадження № 2/691/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 20 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій.

07 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до до
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/5390/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3139/14-ц р.
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

МТСБУ звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4151/14-ц рік номер провадження 2/695/1423/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2014 року на 12-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 691/1492/14-ц
Провадження № 2/691/513/14
УХВАЛА

про вікриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 600 гривень, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини. Також просила допустити рішення до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3781/14-ц номер провадження 2/695/1308/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" жовтня 2014 р. м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.09.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю - вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 703/5447/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
№ 703/5463/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 703/5455/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, та зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
№ 703/5460/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2908/14-ц номер провадження 2-с/695/3/14
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

10 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Орла СІ.

при секретарі:
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 26.08.2014 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2014 року по справі за
№695/2908/14ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС
Україна" було стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 502,29 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, оскільки договір про надання телекомунікаційних послуг від 17.11.2008 року він не підписував.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки боржник заперечує проти факту підписання ним договору про надання телекомунікаційних послуг від 17.11.2008 року, а тому вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.08.2014 року у справі № 659/2908/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Роз'яснити представнику стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. Орел
Справа № 703/5402/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5431/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву АТ
«Укрсиббанк» м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, -

встановив:

Рішенням суду від 13 квітня 2012 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто 200200 грн 36 коп заборгованості за договором кредиту і 2002 грн судових витрат, а всього 202202 грн 36 коп.

Заявник, посилаючись на те, що між ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, внаслідок чого останній отримав право вимагати повернення боргу від ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року замінений первинний стягувач АКІБ
«Укрсиббанк» його правонаступником -
ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 32469966 від 7 травня 2012 року, відкритого Смілянським МВ ДВС
Смілянського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2315/2035/2012, 2/2315/661/2012, виданого 24 квітня 2012 року.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні вже замінена на ТОВ
«Кей-Колект» - в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» м.
Харків про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/5416/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дитину, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 7 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявникам.
Викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5143/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
№ 703/5467/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк