overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4358/14-ц
Провадження № 2-н/488/889/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1244,47грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 591/5571/14-ц
Провадження № 2-н/591/1297/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/6346/14-ц
Провадження № 2-н/591/1454/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 2-822/09 Провадження № 6/591/391/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-822/09,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-822/09.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн. 00 коп.. За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати представнику усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003; Отримувач:
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м.
Суми; та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-822/09 залишити без руху, запропонувавши представнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/6305/14-ц
Провадження № 2-о/591/198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Червонослобідська сільська рада
Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії №102027, виданого 25.02.2005 р. Буринською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 90.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/5571/14-ц
Провадження № 2-н/591/1297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянув заяву ТОВ
«Сумське підприємство обслуговування житла» м. Суми, вул. Зеленко, 4, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 513
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» м.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 30760136 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 513 грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 635 грн. 14 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 335/2384/14-ц 2-н/335/214/2014 У Х про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Провадження № 2-сз/591/58/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви за підсудністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 23.12.2013 року ПАТ
«Дельта Банк» звернувся з позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1
(а.с.2-4), при цьому сплативши державне мито в розмірі 229 грн. 40 коп. 22.12.2013 року було винесено ухвалу про повернення позову для звернення до належного суду
(а.с5).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 88366824 від 10.12.2013 року сплачений через публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Янголь Є.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1549/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1999 року по серпень 2014 року в сумі 1401 грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, борг за період з грудня 1999 року по серпень 2014 року в сумі 1401 грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 6/591/379/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

11.09.2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій повідомив, що 23.07.2014 року
Зарічним районним суду м. Суми було видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі було допущено помилку, а саме зазначено прізвище
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

За таких обставин, просить усунути недоліки у виконавчому листі та зазначити боржника - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Таким чином заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі від 24.03.2014 року у справі № 591/11034/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, зазначивши у виконавчому лисі прізвище боржника ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/6806/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 738/2338/14-ц
№ провадження 2/738/399/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №67, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося через різні характери, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 591/6531/14-ц
Провадження № 2-н/591/1473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 5 091 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 5 213 грн. 30 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/6785/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна