overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12747/14ц за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/9475/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря           Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду                     О.Г.
Крижова
Справа № 570/2903/14-ц
Номер провадження 2/570/1157/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь
ТзОВ «УкрТехноФос-Плюс» (код 32617917, вул.
Б. Штейнгеля, 3-а, с. Городок
Рівненського району Рівненської області) - 17 065 грн. - заборгованість за договором позики БП-08/10/13 від 08.10.2013 року
(основний борг), 225, 81 грн. - три відсотки річних, 2201, 37 грн. - інфляційні втрати, 243,60 грн. - судовий збір, а всього 19 735
(дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 266/4211/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.09.2014 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К. ,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника
ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування вимог заяви вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчі провадження про солідарне стягнення з
ОСОБА_1П та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк". 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта
Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

В судове засідання сторони не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 378 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволити.

Визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступником сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Головуючий
–
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14594/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву
ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Колійної машинної станції № 123» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Колійної машинної станції
№ 123» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

народних засідателів :
Волошина С.Г.

ОСОБА_1

при секретарі -
Пальчевській О.Б.

з участю

представника заявника –
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи – ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_4 .із заявою про визнання недієздатним його батька –
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який має розлади особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю..

Під час розгляду справи представник заявника заявила клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.144,145 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи страждає ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним захворюванням;

-          чи позбавляє це захворювання ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними;

Проведення експертизи доручити
Рівненському обласному центру психічного здоров’я населення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі:
Л.В.Волосевич

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції №123" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 570/4687/14-ц
Номер провадження 2/570/1645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України – до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що йому необхідно звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Красовський
О.О.
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

В порушення вимог ч.3 ст.119
ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у частині першій статті 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до частини першої статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та для підпису позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ДТГО
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції № 123" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції № 123" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1550, 46 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що за вказаю адресою дана особа не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції № 123" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування у Державній реєстраційній службі України офіційної довідки щодо наявності у
Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,
Державному реєстрі іпотек та
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити (витребувати) докази в цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, шляхом витребування у Державній реєстраційній службі України офіційної довідки щодо наявності у
Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,
Державному реєстрі іпотек та
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя