overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1492/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2010 року відділом РАЦС по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №40.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-572
Ухвала

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчуку С.С.

при секретарі Ферчук
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 25.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що сім’ю можливо зберегти.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім’ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

30.09.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів кооперативу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ЖБК
«Ленінський-19» ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів кооперативу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 23.10.2014
Справа № 501/5279/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2290,47 (дві тисячі двісті дев'яносто гривень 47 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа №489/1683/14-ц 21.10.2014
Провадження № 22 ц/784/3002/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги оскаржуване рішення суду було ухвалено без участі відповідачки, його повний зміст вона отримала 1 жовтня 2014 року (а.с.112).

Апеляційну скаргу представник відповідачки направив до суду першої інстанції поштою 10 жовтня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 661/4009/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Відділу освіти
Новокаховської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву Відділу освіти
Новокаховської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 661/3974/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Афіна Палас" про стягнення сум, належних до виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Афіна Палас" про стягнення сум, належних до виплати при звільненні з роботи.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Афіна Палас" про стягнення сум, належних до виплати при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           М. Є. Бойко
Провадження № 2/470/357/14
Справа № 470/1038/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що 27 липня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,67 га, розташовану в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області. За життя земельну ділянку мати заповіла їй, однак нотаріусом відмовлено в оформлені спадкових справ після смерті
ОСОБА_2 у зв’язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати за нею право власності на вказану вище земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

06 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які виконано 21 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2004 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №483/1249/14-ц 16.10.2014
Провадження №22ц/784/2949/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Дата документу 23.10.2014
Справа № 501/5250/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 9772,06 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 06 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив скасувати розшук та арешт на автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 626», (1998 рік), реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, проте до судового засідання не з’явились. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній справі позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт автомобіля марки ««Mazda 626»,
(1998 рік), реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4415/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/881/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5181 грн. 21 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код спожиту теплову енергію у розмірі 5181
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 507/1655/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявами про забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ КБ
«Надра» оригінал кредитного договору
№ ОД13/09/2007/840-К/131 та договорів поруки №
ОД13/09/2007/840-п/131 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як відповідачі заявили, що ОСОБА_1 поставив підписи в договорах поруки за
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, для для подальшо призначення судом судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положення ст.133 ЦК
України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати надати ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитного договору №
ОД13/09/2007/840-К/131 та договори поруки №
ОД13/09/2007/840-п/131 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 06 листопада 2014 року.

Роз»яснити ПАТ КБ «Надра», що відповідно до положення ст. 137 ЦПК
України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Н.І.Споришева