overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс"
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 1565,57 грн.
(одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень 57 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс"
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 566/1346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1346/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. "17" листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 626/1587/14-ц
Провадження № 2-о/626/60/2014
УХВАЛА

22.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересовною особою органом опіки та піклування
Піщанської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2014 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і 21.10.2014 року справа була повернута після експертизи до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 із заінтересовною особою органом опіки та піклування Піщанської сільської ради про визнання особи недієздатною до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 11:30 год. на 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 555/1768/14-ц
Номер провадження 2-р/555/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н.
В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської Ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві вказує , що ОСОБА_1 успадкував майно після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він є спадкоємцем першої черги, а тому вартість успадкованої власності має оподатковуватися за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб. Однак в резолютивній частині рішення суду не вказана ступінь споріднення між ОСОБА_1 та спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, рішення суду повинне відповідати критеріям визначеності та ясності, а саме бути логічним, чітким, переконливим і зрозумілим саме для осіб , які брали участь у справі, а також роз"яснення рішення суду- це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішенням Березнівського районного суду від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради
Березнівського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
№ 9 по вул. Шевченка в с.Колодязне
Березнівського району Рівненської області, який належав його матері-
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у матері.

Таким чином , формулювання рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому роз"ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. 5.
Справа №621/2967/14-ц
Пр. №2-о/621/103/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3208/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1233/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Копію ухвали судді від 12.05.2014 р.
ОСОБА_2 отримав 30 травня 2014р., що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем сплати судового збору було 04 червня 2014 р.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.М. Пастощук
Справа № 2-3622/10 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/5069/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення суду від 22 березня 2010 року, призначено зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач 01 липня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.
Крім того, скарга не відповідає вимогам закону та неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та виправити вищевказані недоліки.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач отримав 02 вересня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 152/1518/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин « 30» вересня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 30» вересня 2014 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/1602/14-ц резолютивна частини) 23 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення сином повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення
У іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 06.12.2012р. по 04.10.2014р. у розмірі
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954
НОМЕР_2) заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 06.12.2012р. по 04.10.2014р. у розмірі 1133,45грн. (одна тисяча сто тридцять три гривень 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р НОМЕР_2) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа №613/1584/14-ц Провадження № 2/613/474/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3265/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2361/14-ц
Провадження № 2/626/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.