АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» за участю
третьої особи - приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом, посилаючись на те, що у квітні
2014 року вони дізналися, що 25 березня 2014
року ОСОБА_2 подарував 2/3 частки
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 без її згоди та
інтересів дітей. Враховуючи викладене,
просили суд визнати недійсним договір
дарування, укладений 25 березня 2014 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволені (а.с. 36-39).

Визнано договір дарування 2/3 часток
квартири АДРЕСА_1 укладений 25 березня
2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстровий № 121
недійсним. Сторони повернуті у
первісний стан.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
частку у спірній квартирі, яка мала
йому належати до укладення з ОСОБА_6
договору дарування 2/3 часток квартири
АДРЕСА_1 від 25 березня 2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстровий № 121.
Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду першої інстанції - скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України
-рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно вимог ст. 214 ЦПК
України -під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності й
останній не мав повноважень на
укладення договору дарування, у зв'язку
з відсутністю згоди іншого
співвласника на розпорядження майном.

Проте погодитись із такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період шлюбу подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 придбало квартиру АДРЕСА_1 та
зареєструвало квартиру на ім»я
відповідача. Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2013 року, за ОСОБА_3
визнано право власності на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 9-18). 25 березня
2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладений
договір дарування 2/3 часток квартири
АДРЕСА_1 та посвідчений приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий № 121 (а.с.а.с. 23-24).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" відповідність
невідповідність правочину вимогам
законодавства має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину. Згідно п.
26 цієї постанови особами, які беруть
участь у справі про визнання правочину
недійсним, є насамперед сторони
правочину.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю. Згідно
ст. 361 ЦК України співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належала квартира
АДРЕСА_1 тому останній в силу ст. 361 ЦК
України мав право самостійно
розпорядитись своєю часткою у праві
спільної часткової власності, не
порушуючи права співвласника.

Таким чином, вирішуючи даний спір,
суд першої інстанції не в повному
обсязі дослідив обставини справи та
помилково зробив висновки, які не
відповідають дійсності, тим самими
порушив норми матеріального права, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним.

Виходячи з вище наведеного,
колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 19
травня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» за участю
третьої особи - приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
дарування недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: