Справа № 232/5247/12 Провадження №
22-ц/772/2713/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Зайцева А.Ю.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
матеріали подання державного
виконавця Вишенського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визначення частки у
спільному майні подружжя за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 серпня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У Вишенському відділі ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області перебуває
виконавче провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на
його утримання у розмірі 1/6 частини від
усіх видів її заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 13.12. 2013 року.

У липні 2014 року Державний
виконавець Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Наконечний С.С.
звернувся з поданням до Вінницького
міського суду Вінницької області з
проханням визначити частку майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншою особою.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 серпня 2014 року
подання державного виконавця було
задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_2
на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO TF698Р (д.н.з. НОМЕР_1)
становить 12 частину даного автомобіля.

Не погодившись з такою ухвалою ,
боржник ОСОБА_2 разом з чоловіком
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в
якій просили ухвалу суду скасувати як
таку, що не відповідає вимогам
законодавства та ухвалити нове
рішення, якою визначити, що автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO TF698Р (д.н.з. НОМЕР_1) є особистою
власністю ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали цивільної справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК
України, питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Крім того, згідно п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» , частка боржника у
спільній власності з іншими особами
визначається за поданням державного
виконавця відповідно до положень
законодавства, що регулює право
власності. Такі подання мають
розглядатися з обов'язковим викликом у
судове засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача й
прокурора (у випадках здійснення
останнім представництва інтересів
громадянина або держави в суді), а й
учасників спільної власності на майно
та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо
допустимості засобів доказування.

Суд, всупереч вказаним нормам
Закону, не викликав в судове засідання
власника автомобіля ОСОБА_3, участь
якого в розгляді подання є
обов'язковою.

Також з матеріалів справи
вбачається, що остання не містить
належних доказів повідомлення ОСОБА_2
про розгляд подання, зокрема, розписки
про вручення рекомендованого
поштового відправлення.

Наявні у справі повістки про виклик
до суду (а.с.9-11) не є безумовним
свідченням того, що вони були отримані
адресатом.

Колегія суддів звертає увагу на те,
що чинне законодавство України, хоча і
надає суду право на розгляд даного
питання за відсутністю сторін, однак не
звільняє від обов'язку належного
повідомлення їх про день, час та місце
слухання справи.

Таким чином, розглядаючи вказане
подання , судом першої інстанції
порушено порядок, передбачений
процесуальним законодавством для
вирішення даного питання, що
відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, є підставою для скасування
ухвали з направленням справи до суду на
новий розгляд.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 304, 307, 312- 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 серпня 2014 року
скасувати.

Передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: