У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності
членів сім'ї, стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 07 серпня 2014 року клопотання
відповідача ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Позовну заяву, яка була подана ОСОБА_2 18
червня 2014 року в порядку ст. 31 ЦПК
України - повернуто позивачу.

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи за
підсудністю до Рівненського районного
суду - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Вказує, що суд першої інстанції
помилково відмовив їй у задоволенні
клопотання щодо передачі вказаної
цивільної справи на розгляд до
Рівненського районного суду або
Гощанського районного суду, оскільки
за правилами виключної підсудності (ст.
114 ЦПК України) позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Зазначає, що предметом спору є нерухоме
майно: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та ковбасний цех, за
адресою: с. Малинівка, вул. 17 Вересня, 57,
Гощанського р-ну, Рівненської обл.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Із цих підстав просить змінити
оскаржувану ухвалу суд та передати
справу на розгляд до Рівненського
районного суду Рівненської області.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/2085/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Мичка І.М.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року „ Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" у разі конкуренції правил
підсудності (наприклад, при об'єднанні
позовів, на один з яких поширюється дія
правила про виключну підсудність)
мають застосовуватися правила
виключної підсудності. Виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК),
тощо. З матеріалів справи вбачається,
що однією із вимог ОСОБА_2 є визнання
спільною сумісною власності
домоволодіння та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності. За таких обставин, ухвалу
Здолбунівського районного суду від 07
серпня 2014 року в частині відмови в
задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи за
підсудністю до Рівненського районного
суду слід скасувати та передати
питання на новий розгляд до того ж суду.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Здолбунівського
районного суду від 07 серпня 2014 року в
частині відмови в задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
передачу справи за підсудністю до
Рівненського районного суду скасувати
та передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.