overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4329/14-ц
Провадження № 2/496/1940/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 84, 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подачі заяви - з 15.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 495/5818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" про видачу судового наказу, боржник:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4648/14-ц
Провадження 2/496/2063/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.10.2014 о 11:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановилися фактичні договірні відн6госини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ заборгованість по теплопостачанню у
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/4534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 31.07.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 700,75 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул.
„Південний" м. Одеса МФО 328209 ) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 700,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання виконавче провадження»
Справа № 495/5434/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 11 годин 40 хвилин у
Залі судових засідань № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6049/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород - Дністровський РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Білгород - Дністровський
РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник Білгород - Дністровського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород - Дністровський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4555/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 603,66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, відповідно ст.ст. 95,96,98, 102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» ( р/рахунок заборгованості за надання послуг - 603, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» ( р/рахунок судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя Біляївського районного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя: С. М. Драніков
Справа №: 615/749/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської головуючого, судді
Товстолужського О.В., з участю представника служби у справах дітей
Валківської РДА Солохи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:О. В. Товстолужський
Справа № 495/6397/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/692/14-ц провадження № 2/496/722/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні м.
Біляївка Одеської області клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивач надав клопотання про забезпечення доказів, у якому просить: витребувати з Біляївської міської ради
Одеської області всю проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року; витребувати з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Біляївської районної держадміністрації Одеської області всю проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року; витребувати з Біляївського районного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області всю проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року.

У судовому засідання представник відповідача підтримав надане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Біляївської міської ради
Одеської області проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року.

Витребувати з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року.

Витребувати з Біляївського районного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області всю проектно-дозвільну документацію на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 - забудовник ОСОБА_4, починаючи з 2006 року.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"06" серпня 2014 р.
Справа № 496/4676/14-ц
Провадження 2/496/2084/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 31.10.2014 о 10:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1205 грн. 44 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1205 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1205 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4515/14-ц
Провадження 2/496/2027/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 20.10.2014 о 09:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/3238/14-ц
Провадження №2/496/1567/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 150, 156 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виселення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.