overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1034/14-ц

Справа № 2/600/368/2014

05 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 13 березня 2013 року, ціна позову 21 429,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 13 березня 2013 року, ціна позову 21 429,56 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1034/14-ц за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13 березня 2013 року, ціна позову 21 429,56 грн.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 609/1357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Номер провадження: 22-ц/785/9225/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Березівського району
Одеської області, прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Березівського району
Одеської області, прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Справа №: 486/1614/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання було призначено на 08 годин 30 хвилин 29 вересня 2014 року і на 08 годин 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'являється, заперечень проти позову не представив і суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області о 14 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду. В разі подачи заяви про виклик свідків - викликати свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 484/3176/14-цр.
Провадження № 2/484/1292/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.10.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі -Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02.04.1993 р. у
Казанджикській сільській раді
Леовського району Молдови між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
"ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 693/1508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа
Сорокотязька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

25.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер їхній батько ОСОБА_3, що постійно проживає в селі Сорокотяга
Жашківського району Черкаської області, про що свідчить довідка № 353, видана Сорокотязькою сільською радою
Жашківського району Черкаської області від 29.09.2014 року.

Після смерті їхнього батька вони звернулися до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в документах, виданих
Сорокотязьською сільською радою, що підтверджують факт родинних відносин, є невідповідності. А саме: у свідоцтвах про народження вбачається, що у графі
"батько" записано (ОСОБА_3) у ОСОБА_1, а у
ОСОБА_4 взагалі нічого не записано.

Чому зроблено такі записи вони не знають, адже їх батько від народження проживав з ними постійно, відправляв їх в школу, потім на службу в армію, потім обох одружував.

Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. В таких справах заявник подає докази про відсутність можливості одерження чи відновлення відповідного документу, а в даному випадку їм необхідно довести, що померла особа -
ОСОБА_3 - є іншим батьком.

Заявники позовні вимоги підтримують.

Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов підтримують

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка видана виконавчим комітетом
Сорокотязької сільської ради від 24.09.2014 року № 353, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 27.05.1969 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 20.09.1956 року, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 від 03.02.2014 року, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Визнати факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 586/1196/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жихівської сільради
С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жихівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 09 год. 00 хвилин в залі засідань С-Будського райсуду .

Відповідачам пропонується подати в строк до 03.11.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
ухвала

23 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

22.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа №: 486/1573/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання було призначено на 08 годин 30 хвилин 24 вересня 2014 року і на 09 годин 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'являється, заперечень проти позову не представила і суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області о 15 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду. В разі подачи заяви про виклик свідків - викликати свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 693/747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

з участю народних засідателів Діндаренко М.О.

Присляк Л.В.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

27.05..2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що він являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син страждає на тяжке психічне захворювання, а саме на помірну розумову відсталість недеференційована у стадії імбецильності, апатично гальмівний тип дефекту з низьким рівнем функціонування та адаптації у побуті. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан не поліпшувався.

03.06.2010 року син визнаний інвалідом 2 групи з дитинства.

Внаслідок психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Просив ухвалити рішення, яким визнати його сина ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Дослідивши матеріали справи суд вважає призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як є достатні дані про її психічний розлад.

Заявник надіслав заяву до суду про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідка видана виконавчим комітетом Охматівської сільської ради від 07.05.2014 року, копію висновку лікарської комісії від 08.07.2010 року, копію довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 244309 ОСОБА_3, довідка від
Жашківської ЦРЛ від 19.05.2014 року № 01-01-11/393 видана ОСОБА_3, копію паспорта
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, копію паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, акт судово-психіатричного експерта № 460 від 15.09.2014 року, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охматів
Жашківського районуЧеркаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 - недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник

Народні засідателі
Діндаренко М.О.

Присляк Л.В
Справа № 648/4428/14-ц
Провадження № 2/648/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі: Пономаренко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, якою вона просила суд, у зв'язку з віддаленістю проживання, дозволити їй брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що позивач заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька призначити до розгляду у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань
Білозерського районного суду
Херсонської області на 11 листопада 2014 року о 13.00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку із
Білозерським районним судом
Херсонської з боку позивача - ОСОБА_1 доручити спеціалісту з інформаційних технологій Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку
Білозерського районного суду
Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій
Білозерського районного суду
Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії
«Удар», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до
Черкаської міської організації політичної партії «Удар», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем та до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позивачем, до позовної заяви не додано копії документів, що додаються для неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії
«Удар», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 2-592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 19860,69 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви номер 161782110 від 24.06.2010 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 остання уклала кредитний договір на отримання коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в розмірі 8100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вона надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 31 січня 2014 року її заборгованість по кредитному договору становить 19860,69 гривень, в тому числі: по тілу кредиту - 8043,01 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 10395,74 гривень, по штрафу згідно п.2.1.1.7.6
«Умов та правил надання банківських послуг» - у фіксованій частині - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині - 921,94 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області на користь
ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору від 06.06.2008 року в розмірі 19860 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на прості 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: