АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 644/6366/14.
Головуючий 1 інст.: - Лігус С.М.
Провадження №22-ц/790/6846/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 2 вересня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про відновлення
втраченого судового провадження по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - про
визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння,

в с
т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 в особі свого
представника, звернулася в суд з
заявою, в якій просила відновити
втрачене провадження по справі №2-629
народного суду 2-ої дільниці
Орджонікідзевського району м. Харкова
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилалася
на те, що рішенням народного суду 2-ої
дільниці Орджонікідзевського району м.
Харкова від 27 листопада 1957 року за її
матір'ю ОСОБА_8 визнано право власності
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Вказане рішення зареєстровано в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Після смерті матері вона звернулася
з заявою до приватного нотаріуса
Харківського МНО ОСОБА_10 про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, однак у видачі їй свідоцтва
відмовлено, оскільки відсутнє завірене
печаткою рішенням народного суду 2-ої
дільниці Орджонікідзевського району м.
Харкова від 27 листопада 1957 року.

Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова їй відмовлено у видачі копії
рішення суду, оскільки цивільна справа
№2-629/57 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння знищена внаслідок
залиття архіву.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 2 вересня
2014 року у відкритті провадження по
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
відновлення втраченого провадження -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суд першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд виходив з того, що сторони
у справі померли, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені
в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Згідно ст. ст. 402 - 403 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду. Заява
про відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 38 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», за правилами
розділу IX ЦПК України відновлення
втраченого (і в разі, коли справу
знищено за закінченням строку
зберігання) повністю або частково
судового провадження в цивільній
справі, якщо вона була закінчена
ухваленням рішення або
постановленням ухвали про закриття
провадження, проводиться у порядку,
встановленому цим Кодексом, судом,
який ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі, за заявою (зміст
якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб,
які брали участь у справі (їх
правонаступників), або за ініціативою
суду (коли це потрібно для вирішення
іншої справи, надіслання справи до
суду вищої інстанції тощо). Згідно зі
ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не
зазначено мету відновлення
провадження або відомості, необхідні
для його відновлення, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
якою встановлює заявникові строк,
необхідний для усунення цих
недоліків, а в разі невиконання цих
вимог - ухвалою визнає заяву неподаною
і повертає заявнику (частини перша і
друга статті 121 ЦПК України). Якщо ж
мета звернення до суду, зазначена
заявником, не пов'язана із захистом
його прав та інтересів, суд своєю
ухвалою відмовляє у відкритті
провадження або залишає заяву без
розгляду у випадку, коли провадження
було відкрито. Суд відмовляє також у
відкритті провадження, якщо воно не
було закінчене ухваленням рішення або
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі, оскільки ця
обставина не виключає можливості
пред'явлення нового позову (заяви) і
це має бути зазначено в ухвалі суду про
відкриття провадження у новій справі.
Розгляд справи та ухвалення рішення
проводяться з урахуванням
особливостей, установлених ст. ст. 407 і
408 ЦПК України. Якщо необхідні
відомості або документи є в інших осіб,
які заявник не може отримати, суд за
його клопотанням має сприяти у їх
збиранні. За недостатності зібраних
матеріалів для точного відновлення
втраченого судового провадження (його
частини) суд на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК
України ухвалою закриває розгляд заяви
про відновлення провадження і
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності
необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням народного суду 2-ої дільниці
Орджонікідзевського району м. Харкова
від 27 листопада 1957 року визнано, що
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
в його 1/2 частині належить ОСОБА_8
Виділено у її користування половину
домоволодіння зі східної сторони, де
обидві кімнати мають поли (а. с.4).

Вказане рішення зареєстровано в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» (а. с.14, 25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а. с. 10).

Після її смерті ОСОБА_6 звернулася з
заявою до приватного нотаріуса
Харківського МНО ОСОБА_10 про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, однак у видачі їй свідоцтва
відмовлено через ненадання
правовстановчого документу - рішенням
народного суду 2-ої дільниці
Орджонікідзевського району м. Харкова
від 27 листопада 1957 року (а. с. 11).

Згідно листа Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова надати копію
рішення по цивільній справі №2-629/57 за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання
права власності на 1/2 частину
домоволодіння не надається можливим,
оскільки справа знищена внаслідок
залиття архіву (а. с.27).

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі за заявою ОСОБА_6 про
відновлення втраченого судового
провадження, суд першої інстанції не
звернув увагу на роз'яснення, надані у
п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», згідно з якими втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі (їх
правонаступників), або за ініціативою
суду.

Заявниця ОСОБА_6, є правонаступником
померлої ОСОБА_8, та не позбавлена права
на звернення в суд з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі про відновлення втраченого
судового провадження.

Вимоги апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, щодо
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
задоволенню не підлягають, оскільки
судом першої інстанції не вирішувалося
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 2 вересня
2014 року - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі про
відновлення втраченого судового
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшу
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: