Номер провадження: 22-ц/785/9088/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Панасенкова В.О.

Суддів: Парапана В.Ф.,
Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції по цивільній справі
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03.09.2013 року за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду Одеської
області від 09 жовтня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03.09.2013 року та
призначений розгляд справи на 11.30 год. 13
листопада 2014 року в приміщенні
апеляційного суду.

Під час проведення підготовчих дій,
пов'язаних із забезпеченням
апеляційного провадження, виникла
необхідність розглянути клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
участь в судовому засіданні в режимі
відеоконференції та визначення
відповідальним за її проведення
апеляційний суд Сумської області, за
місцем проживання представника
товариства - Цюпка Олександра
Віталійовича, у м. Суми, яке міститься в
апеляційній скарзі.

Місцезнаходженням Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» є м. Київ, бульвар
Шевченко, 37/122, місцем проживання
представника товариства - є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд
за власною ініціативою або за
клопотанням сторони чи іншого учасника
процесу може постановити ухвалу про їх
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що для
проведення відеоконференції необхідно
визначити конкретний час, проте
визначити такий час не має можливості,
оскільки, крім цієї справи у доповіді
судді Панасенкова В.О. у цей день та на
такий же час призначено ще 7 цивільних
справ з викликом в судові засідання
великої кількість учасників процесу з
різних міст Одеської області. Крім
того, у цей же день о 9 год. 30 хв. у
доповіді судді Парапана В.Ф., який
приймає участь у розгляді даної та
інших справ, за складом різних суддів, у
тому числі і судді Панасенкова В.О.,
призначено ще декілька цивільних
справ. Тому передбачити тривалість
розгляду цих усіх справ та визначити
час для проведення відеоконференції у
цій справі заздалегідь неможливо.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

У задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік