overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5184/14-ц
Провадження № 2/488/2064/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку - ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, у ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 369/7661/14-ц
Провадження № 2/369/3192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Ушенко Ю.П. про поновлення прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття провадження з примусового виконання, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправною та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Ушенко Ю.П. про поновлення прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття провадження з примусового виконання, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправною та його скасування.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про поновлення прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття провадження з примусового виконання, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправною та його скасування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 3 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 500/4003/14-ц
Провадження № 2/500/2046/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 482/1642/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання у справі призначити на 10.102014 р. на 10.20 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 495/3095/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до доічрнього підприємства "База відпочинку "Мечта" про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місті, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів можуть предявлятися за місцем виконання цих договопрів.

За таких обставин, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 7, 8 ст. 110, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до доічрнього підприємства "База відпочинку "Мечта" про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління м.Київ, про анулювання запису про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління м.Київ, про анулювання запису про смерть.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки заяви позивачем усунуті.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місце проживання заявника - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.09.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 373/2552/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 солідарно на користь позивача 1845245,50 гривень; стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 1515150 гривень; стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 солідарно на користь позивача 968660 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивачки суму судових витрат в розмірі пропорційному сумі боргу кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 30.10.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 03 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 17 жовтня2014 року, на 13 год. 45хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 482/1699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 367/4012/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

з участю секретаря
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 15.09.2014р. по справі №367/4012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: не вірно вказано місце реєстрації шлюбу, оскільки замість «виконкомом
Антонівської сільської ради» необхідно вказати «Чернігівська обл.,
Варвинський район в Антонівській сільській раді».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2014 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При написанні даного заочного рішення було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме: не вірно вказано місце реєстрації шлюбу, оскільки замість «виконкомом
Антонівської сільської ради» необхідно вказати «виконкомом
Антонівської сільської ради Україна
Чернігівської обл. Варвинського району с. Антонівка».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 15.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 15.09.2014р. запис «виконкомом Антонівської сільської ради» на запис «виконкомом
Антонівської сільської ради Україна
Чернігівської обл. Варвинського району с. Антонівка».

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2014 року викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008 року виконкомом
Антонівської сільської ради Україна
Чернігівської обл. Варвинського району с. Антонівка, актовий запис № 02 від 18.07.2008 р.»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 371/1261/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5759/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 369/9492/14-ц
Провадження № 2/369/3791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2431/14-ц
Провадження № 2/376/1140/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :