overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1088/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, оскільки його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а інші спадкоємці відмовились від спадщини у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок, позивачу було відмовлено, оскільки за життя батько не виготовив свідоцтва про право власності на житловий будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 03.01.2009 року, інвентаризаційна справа № 67, довідкою з Рівненського ОБТІ № 8660/811 від 22.01.2009 року.

Факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23 липня 2007 року виданим Бриківською сільською радою
Корецького району.

Факт смерті ОСОБА_3 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10 лютого 2014 року виданим виконавчим комітетом Бриківської сільської ради
Корецького району.

Згідно довідки наданої приватним нотаріусом ОСОБА_4 № 219/01-16 від 06 жовтня 2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року заведена 19.07.2014 року за заявою ОСОБА_1. Особою, що відмовились від права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 1217, 1222, 1233, 1258, 1261, 1266
ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 75,5 кв.м., з них: житлова 37,2 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13817/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13817/14-ц за заявою про видачу судового наказу від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О. Я.
Тимощук
Провадження №2-н/592/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 548/1657/14-ц
Провадження №2/548/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "22.10.2014 " о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "22.10.2014 " року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 555/1680/14-ц
Номер провадження 2/555/526/14
У х в а л а

Іменем україни

"02" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Шекель Л. В.,

за участю:

представника позивача Антіпової Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в розмірі 1 938 гривень 47 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

З матеріалів справи відомо, що відповідач допустила порушення - розкрадання електроенергії шляхом підключення електропроводки поза електролічильником, за яке згідно п.53
Правил користування електричною енергією їй нараховано до сплати в якості спричинених збитків 1 938 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Антіпова Р.М. заявила клопотання про залишення позовної заяви до відповідача в цій частині без розгляду.

На підтвердження відшкодування відповідачем спричинених ПАТ
"Рівненобленерго" збитків надала інформацію по рахунку ОСОБА_2 № 256285202, з якого слідує, що 24 вересня 2014 року вказана сума коштів нею сплачена добровільно

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Судовий збір за таких обставин на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в розмірі 1 938 гривень 47 копійок залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, зарахований на рахунок Головного управління Державного казначейства
України у Рівненській області № 0006, код банку 833017, повернути позивачу - публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник В. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/8804/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Матвєєва Віталія Юрійовича,

на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 20.08.2014 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Матвєєва Віталія
Юрійовича,

на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 20.08.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 559/2631/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_3, яка на момент смерті була зареєстрована в с.Тараканів,
Дубенського району, Рівненської області. До маси спадкового майна також увійшла земельна ділнка площею 2,55 га, згідно отриманого при житті державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №029353 від 23 грудня 2004 року. Поважною причиною, по якій пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є те, що їй не було відомо про наявність земельної ділянки у ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 листопада 2012 року виданого
Тараканівською сільською радою
Дубенського району Рівненської області (а.с. 4). Позивачка є дочкою померлої ОСОБА_3 (а.с. 5).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як не було відомо, що померлій ОСОБА_3 належала земельна ділянка згідно отриманого державного акту на право приватної власності, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк до 13 грудня 2014 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 548/1654/14-ц
Провадження №2-о/548/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа - Мусіївська сільська рада Хорольського району полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа - Мусіївська сільська рада Хорольського району полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "22 жовтня 2014 року" о 11:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22 жовтня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявників, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод О.В.
Справа № 548/1581/14-ц
Провадження №2/548/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, секретаря виконкому
Грушівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та нечинним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, секретаря виконкому
Грушівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та нечинним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря виконкому Грушівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та нечинним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на

"23 жовтня 2014 року" о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 23 жовтня 2014 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 591/7172/14-ц
Провадження № 2-н/591/1625/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 550/957/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.10.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Номер провадження: 22-ц/785/7750/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
Будівельна фірма «Авіобуд» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просить вважати те, що повний текст рішення ним отримано 09.07.2014 року, при цьому вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до законодавства йому не вручено.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено, оскільки, на підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року /зі змінами/, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Будівельна фірма
«Авіобуд» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко