УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Саволюк
Я.О. про обмеження у праві виїзду за
кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. звернулася
до суду з поданням про обмеження у
праві виїзду за кордон до виконання
зобов'язання ОСОБА_2, зазначивши, що на
виконанні в Ленінському відділі ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться виконавче
провадження з виконання постанови №
0197/401000001/13 від 15.05.2013 року, виданої
Державною митною службою України про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
Державної митної служби, однак
боржником станом на 19.09.2014 року не вжито
жодних заходів щодо виконання
зобов'язання, в силу чого, державний
виконавець звернувся до суду з даним
поданням та просить суд обмежити у
праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Саволюк Я.О., в судове
засідання не з'явилася, однак подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, що не перешкоджає
розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови в справі про порушення
митних правил N 0197/401000001/13, виданої 15.05.2013
року Державною митною службою України,
на ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43614650,
винесеної Ленінським відділом ДВС
Вінницького МУЮ, вказує, що при
примусовому виконанні постанови №
0197/401000001/13, виданої 15.05.2013 Державною
Митною службою, про стягнення з ОСОБА_2
на користь Державної Митної служби
штрафу у сумі 8500 грн., було відкрито
виконавче провадження.

З запитів державного виконавця та
відповідей державних інспектуючих
органів вбачається, що державним
виконавцем було здійсненно виконавчі
дії, щодо з'ясування наявності чи
відсутності будь якого майна у
боржника.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом та з відповідною постановою
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність відповідної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не містять жодних інших
документів які доводять ухилення
боржника від виконання зобов'язання, що
дає підстави вважати про невжиття
державним виконавцем в повному обсязі
необхідних виконавчих дій щодо
виконання відповідних виконавчих
документів, з метою додержання
гарантованих конституційних прав та
свобод громадянина України, суд
приходить до висновку про
недоведеність в поданні факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань, що
є правовою підставою для звернення з
відповідним поданням до суду,
закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", в
силу чого в задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Саволюк
Я.О. в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
виконання зобов'язання згідно
постанови № 0197/401000001/13, виданої 15.05.2013
Державною Митною службою України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя