АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8058/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2014 року за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову, а саме: накладено арешт на
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_2 нежитлове приміщення (літ.А-5) в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 111,5
кв.м

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд
першої інстанції виходив з положень
ст..151 ЦПК України, згідно яких
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2. ст. 152 ЦПК
України одним з видів забезпечення
позову є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених
на здійснення невід'ємного поліпшення
нежитлового вбудованого приміщення в
сумі 208 310 грн.14 коп.

21 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову.
В заяві позичка посилалася на те, що
відповідач має намір розпорядитися
нежитловим вбудованим приміщенням
(літ. «А-5») в будинку АДРЕСА_1, шляхом
відчуження його на користь інших осіб,
що в подальшому може значно утруднити
або взагалі зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції врахував те,
що вартість позовних вимог складає 208 310
грн. 14 коп., сторони не дійшли згоди щодо
мирного врегулювання спору, а також те,
що відповідач може вчинити дії,
направлені на утруднення виконання
рішення суду чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин вжиття заходів
забезпечення позову є доцільним,
обґрунтованим та співмірним заявленим
вимогам.

Тому, на підставі викладеного,
колегія суддів вважає ухвалу суду
першої інстанції законною,
обргрунтованою та не вбачає підстав
для її зміни чи скасування.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва

Судді:
С.П.
Козлов

М.Л. Прозорова