30.09.2014 ЄУН 389/2415/14-ц
провадження № 2/389/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його
структурного підрозділу Знам'янське
виробничо-каналізаційне господарство
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2833, 79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - обласне комунальне
виробниче підприємство ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого
діє його структурний підрозділ
Знам'янське виробничо-каналізаційне
господарство, звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2833,79 грн., 3%
річних в сумі 180,96 грн., індекс інфляції
в сумі 79,35 грн. та судові витрати. Свої
вимоги обґрунтував тим, що відповідач є
його абонентом, користується послугами
з водопостачання та водовідведення. В
2006 році відповідачем ОСОБА_1 в
Знам'янському міському виробничому
управлінні водоканалізаційного
господарства, правонаступником якого є
ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,
зареєстровано лічильники холодної
води типу КВ діаметром 15 мм № 399103 (2002
року випуску) з показником 00000 м., та
типу КВ діаметром 15 мм №065657 (2005 року
впуску) з показниками 00000 м. про що
складено відповідний акт. Відповідно
до роз'яснення ДП
«Кіровоградстандартметрологія»
термін повірки лічильника такого типу
становить 3-4 роки. 27.01.2009 року
відповідачу було вручено припис про
заміну засобів обліку води, однак,
строком до 2010 року засоби обліку
відповідачем повірені не були. В
зв'язку з чим, 01.08.2012 року, відповідача
було переведено на норму споживання (5,5
м х3 особи), що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 2833,79 грн. В
добровільному порядку ОСОБА_1 виниклу
заборгованість до теперішнього часу не
погасив.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просить
позов задовольнити. Зазначила, що
відсутність договору про надання
послуг не є підставою не оплачувати
надані послуги з водопостачання. В
травні 2012 році в місцевій газеті було
розміщено об'яву про час експлуатації
лічильників та необхідність їх
періодичної повірки за власний рахунок
абонента. Інформацію щодо кількості
проживаючих надається ЖЕКом, тому
нарахування по нормі проводилось по
даним ЖЕКа. На даний час водоканал
здійснює демонтаж, монтаж та повірку
засобів води за кошти абонента.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав, посилаючись на їх
безпідставність, суду пояснив, що
договір про надання послуг з
водоканалом він не заключав.
Відповідачем в 2007 році в його квартирі
встановлено лічильники, строк служби
яких, відповідно до п.п.4.4 паспорту
заводу виготовника, до 2019 року і оплату
за спожиту воду він проводив за їх
показами. Припис про заміну
лічильників йому не вручали, його
підпис в приписі, наданому до суду -
підроблений. Крім того твердження про
вручення такого підпису не
відповідають дійсності ще й тому, що
роз'яснення
«Кіровоградстандартметрологія» про
міжповірочний інтервал з'явилось
тільки в 2012 році, тож незрозуміло яким
чином виник припис заднім числом в 2009
році. З наказом від 13.04.2009 року його
ніхто не ознайомлював, тож про
необхідність заміни лічильників через
3-4 роки, за власний рахунок, він не знав.
Звернув увагу на той факт, що
відповідачем з незрозумілих причин
змінювався номер особового рахунку та
кількість осіб, які мешкають в
квартирі, так кількість осіб в квартирі
в 2012-2013 роках змінювалась з 2 до 5 осіб.
Взагалі він, та його дружина, за
вказаною адресою постійно не
проживають, а з 1989 року постійно, без
реєстрації, проживають в
Олександрійському районі. В даній
квартирі зареєстрована та проживає
лише одна особа - його донька ОСОБА_2, що
підтверджується і актом обстеження від
24.07.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідач - ОСОБА_1 з 2008 року рахується
абонентом ЗВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», має свій
абонентський рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами водопостачання
за адресою АДРЕСА_1 на загальних
підставах. Шляхом створення особового
рахунку, видачі абонентської книжки та
специфікою діяльності, підприємство
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» в
особі структурного підрозділу ЗВКГ
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідач
вступили в фактичні договірні
відносини. Припис від 27.01.2009 року (а.с.9)
вказує на зобов'язання відповідача
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, в
строк до 27.02.2009 року, зняти та повірити
встановлені водоміри КВ 1,5 КВ діаметр 15
№399103 та 3065657. Акт (а.с.8) №1021 від 08.04.2013
року свідчить про розпломбування
засобів обліку води КВ діаметром 15 мм №
399103 з показником 00079 та типу КВ
діаметром 15 мм №065657, з показниками
000381м. Акт без номеру від 11.08.2014 року
свідчить про заміну засобів обліку за
адресою АДРЕСА_3 у абонента ОСОБА_1 на
ЛК-1,5 -№806434 та ЛК-1,5 - №3110188, термін
теперішньої повірки І-й 2013 року. Акт
обстеження від 24.07.2014 року вказує, що
АДРЕСА_4, за даними ВБО зареєстровано 3
особи, лічильники ЛК-1,5 -№806434 та ЛК-1,5 -
№3110188 не опломбовані, на момент
перевірки присутня ОСОБА_2, яка вказує,
що проживає одна, документи на
опломбування здані до водоканалу, чому
не опломбовані їй не відомо.

Також, судом встановлено, що станом на 25
серпня 2004 року АДРЕСА_5 були
зареєстровані, однак не проживали,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є інвалідами ІІІ-ї
групи (а.с.43-45,46). Довідки (а.с.47-49)
свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з
1989 року по теперішній час, постійно
проживають без реєстрації в с. Нова
Прага Олександрійського району
Кіровоградської області по АДРЕСА_8. З
21.12.2004 року (а.с.50-51) ОСОБА_1 та ОСОБА_3
подали заяви до ЖЕК №2 про зняття з
реєстраційного обліку АДРЕСА_6,
вказавши, що у вказаній квартирі
залишаються зареєстрованими 2 особи.
Відповідно до договору (а.с.52-53) ОСОБА_2
зареєстрована АДРЕСА_9.

Відомості квартального комітету для
уточнення кількості проживаючих,
станом на 08.07.2013 року, які свідчать про
те, що АДРЕСА_6 по базі зареєстровано 5
осіб, фактично проживає 3 особи, суд не
приймає як доказ, оскільки відсутні
прізвище та посада особи, яка їх склала,
дані відомості містять виправлення,
які належним чином не обумовлені, деякі
графи не заповнені, відсутня печатка
органу, який видав документ.

Крім того відповідь КП ЖЕК №1 свідчить
про те, що за адресою АДРЕСА_7 відкрито
особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3,
інформація щодо кількості
зареєстрованих осіб, згідно
поквартирної картки, відсутня.

Також в судовому засіданні не
встановлено інформомації стосовно
вручення припису відповідачу про
необхідність проходження перевірки
лічильників у встановлений строк.

Наказом ОКВП « Дніпро-Кіровоград» № 131
від 13 квітня 2012 року встановлено, що у
разі відсутності у абонента
водолічильника, або якщо сплив термін
повірки водолічильника і він не
пройшов чергової повірки, проводиться
облік води згідно з встановленими
нормативами.

Разом з цим, плата за послуги
водопостачання, відповідно до п. 10, 16
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
вноситься у разі несправності вже
установлених засобів обліку води.

Отже, плата за послуги з водопостачання
згідно з нормативами (нормами)
споживання вноситься у разі
несправності вже установлених засобів
обліку води.

Позивач не надав доказів, що
підтверджують несправність засобів
обліку води, що містяться у квартирі
яка належить відповідачу, не надав
доказів проживання в квартирі 5 осіб до
серпня 2013 року та 3 осіб до квітня 2014
року, а також повідомлення про
необхідність проведення перевірки
засобів обліку води у встановлений
строк.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на правову підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що спірні правовідносини
регулюються вказаними вище Правилами,
а Обласне комунальне виробниче
підприємство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» не довело суду наявність
підстав для нарахування оплати
відповідачу за нормативами (нормами)
споживання.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві обласного
комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його
структурного підрозділу Знам'янське
виробничо-каналізаційне господарство
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2833, 79 грн. -
відмовити.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Український В.В.