Справа № 646/1180/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6689/14
Категорія: «житлові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Червонозаводський районний
відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04 вересня
2013 року за ним було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері, ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час відкриття
спадщини у квартирі була зареєстрована
та проживала ОСОБА_3. Крім того, у
спірній квартирі без реєстрації
проживає ОСОБА_4. Після оформлення
права власності на квартиру він
звертався до відповідачів з проханням
виселитися та знятися з реєстрації, але
ті не реагують на його прохання.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши
позовні вимоги, позивач просив суд
усунути перешкоди у користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття ОСОБА_3 з реєстрації за
вищевказаною адресою. Також просив суд
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання
іншого житла з квартири.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав свій
позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти
позову та пояснила, що вона була
дружиною ОСОБА_6, який є братом
позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік
помер. ОСОБА_3 є її донькою. У 1990 році
після одруження з ОСОБА_6 вона
вселилася до нього у квартиру його
батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Проживає у
квартирі до цього часу.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому
засіданні також заперечувала проти
позову.

Представник третьої особи в судове
засідання з невідомих суду причин не
з'явився.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт додатково зазначає, що
відповідачі не є членами його сім'ї, та
не мають права проживати у квартирі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає ,що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року
визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно вказана
квартира зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.
10).

У квартирі зареєстрована та проживає
ОСОБА_3, а також проживає без реєстрації
ОСОБА_4.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заселилися в квартиру
у 1990 році (як невістка та онука) з
дозволу попереднього власника - ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заселилися в квартиру
як члени сім'ї та з дозволу власника
квартири ОСОБА_7 тому проживають у ній
на законних підставах.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у
спірній квартирі на момент відкриття
спадщини після ОСОБА_6 у 2013 року, отже
фактично її прийняли. Проте не оформили
право власності на квартиру.

При цьому відповідачі звернулися у
нотаріальну контору із заявою про
отримання спадщини за законом після
ОСОБА_6. Крім того, звернулися із
позовом у суд до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадину за законом.

Колегія суддів зазначає, що наразі між
сторонами існує спір щодо права
власності на частину вказаної
квартири. Крім того, відповідач ОСОБА_4
оскаржує заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року, на
підставі якого за позивачем визнано
право власності на вказану квартиру.

За таких обставин колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим та таким, що
не підлягає зміні або скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя