Єдиний унікальний номер 205/4197/13-ц
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню

03 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія»,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Харківська муніципальна
страхова компанія» звернувся до суду
із заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, було задоволено частково.
Вирішено стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія» на
користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 04.08.2012 року, у
загальному розмірі 46 058 (сорок шість
тисяч п'ятдесят вісім) грн. 37 коп. та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат по справі. А також,
вирішено зобов'язати ОСОБА_2 після
відшкодування йому збитків у розмірі 46
058 (сорок шість тисяч п'ятдесят вісім)
грн. 37 коп. передати пошкоджений
автомобіль марки «FAW», д/н НОМЕР_1
Публічному акціонерному товариству
«Харківська муніципальна страхова
компанія». В задоволені решти позовних
вимог було відмовлено та вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

21 травня 2014 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
ОСОБА_2 було видано виконавчий лист за
№ 2/205/1068/14. Позивачем було пред'явлено
даний виконавчий лист до
Комінтернівського ВДВС Харківського
МУЮ та 03.06.2014 року за цим виконавчим
листом було відкрито виконавче
провадження за № 43808165.

Заявник далі зазначає, що відповідно до
витягу з реєстру поштових відправлень
підприємства Укрпошта вищевказане
заочне рішення Публічним акціонерним
товариством «Харківська муніципальна
страхова компанія» було отримано
12.05.2014 року, та користуючись своїм
правом, 22.05.2014 року (в межах
десятиденного терміну) ними було
направлено на адресу суду заяву про
перегляд заочного рішення. Відповідно
до витягу з реєстру поштових
відправлень підприємства Укрпошта
вказана заява була отримана судом
26.05.2014 року. Таким чином, оскільки
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська отримано
1205.2014 року, а 22.05.2014 року подано заяву
про перегляд заочного рішення, то слід
прийти до висновку, що рішення не
набрало законної сили, так як не сплив
строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним заявник
просить суд визнати виконавчий лист по
цивільній справі за № 2/205/1068/2014 від
21.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова
компанія», треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,
завданої злочином, виданого Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія» у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення
підприємства поштового зв'язку про
вручення судової повісти
відповідачеві, причини неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань від них
до суду не надходило.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
у судове засідання також не з'явився,
про день та час розгляду такої заяви
повідомлялася належним чином, надав
суду заяву, в якій , що він заперечує
проти задоволення заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та просить суд відмовити у
її задоволені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
розглядається в судовому засіданні.
Неявка стягувача та боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволені
заяви Публічного акціонерного
товариства «Харківська муніципальна
страхова компанія» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Так, вимогами ч.1,2 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що, оскільки виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», за заявою стягувача або
боржника суд може виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, а саме: якщо його було видано
помилково, або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою.

З аналізу зазначеної норми
процесуального закону вбачається, що
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, законодавець
пов'язує лише з тим, якщо виконавчий
лист було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково (у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин).

Разом з цим, порушуючи перед судом
питання про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
заявником всупереч вимогам ст. 369 ЦПК не
зазначалось обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
такого визнання, а саме, випадку видачі
виконавчого листа помилково або у разі,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у тому числі у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин. Не
зазначається у заяві Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія» і про
наявність помилки, допущеної при
оформленні або видачі виконавчого
листа.

Оглядом виконавчого листа судом
встановлено, що відомості щодо
боржника співпадають із відомостями
відповідача по справі судове рішення
щодо якого набуло чинності у
встановленому законом порядку, форма
та зміст такого виконавчого документу
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». До самої
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, також,
не додано жодних конкретних правових
доказів, які б свідчили про виконання
боржником виконавчого документа та
давали суду правові підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Суд зазначає, що фактично означена
заява про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
обґрунтована незгодою заявника
безпосередньо з самим судовим рішенням
щодо стягнення саме із Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія» суми
грошових коштів та зобов'язання такого
суб'єкту правовідносин вчинити певні
дії, і на підставі якого виконавчий
лист було видано, а не із самим
виконавчим листом. При цьому суд
зауважує, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 жовтня 2014 року заява Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої злочином
була залишена без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню слід
відмовити з-за безпідставністю такої
вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10-11, 59-61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія»,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан