Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4350/14
Головуючий у 1-й інстанції Притуло Л.В.
Суддя-доповідач Панкєев О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 серпня 2014 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу №2-«н» 181/2008 від 28.01.2008 року. В
заяві зазначив, що 28.01.2008 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Закритого Акціонерного
товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість в розмірі 1 462
грн. 17 коп., судових витрат у розмірі 25
грн. 50 коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.

Судовий наказ №2-н-181/08 від 28.01.2008
року ним отримано 18.08.2014 року
безпосередньо в Мелітопольському
міськрайонному суді Запорізької
області. Зазначений наказ на адресу
заявника судом не надсилався, оскільки
в судовому наказі місце проживання
заявника вказане «АДРЕСА_1» не
відповідає дійсному місцю проживання,
а саме м. Мелітополь, АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що зазначений судовий
наказ підлягає скасуванню у зв'язку з
тим, що при ухваленні спірного судового
наказу не було досліджено договір на
користування послугами ЗАТ «УМЗ», а
саме те, що з істотними умовами
договору заявника не було ознайомлено,
зокрема з умовами та порядком
виконання та розірвання договору.
Фактично послугами ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заявник не
користувався і за таких обставин
вказаний договір є неукладеним. Про
існування заборгованості ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
заявника не попереджував, тому право
вимоги на сплату необґрунтовано
нарахованої суми боргу у ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
відсутнє.

У зв'язку з цим, заявник просить суд
скасувати судовий наказ № 2-«н»-181/2008
від 28.01.2008р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість в сумі 1462,17
грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 серпня 2014 року залишено
без розгляду заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді та
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення встановленого законом
строку, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

Така заява розглядається
судом у судовому засіданні в порядку,
визначеному ст. 73 ЦПК України. За
положеннями ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Отримавши 21.08.2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
суддя на слідуючий день - 22.08.2014 року,
без виклику сторін , не у судовому
засіданні, з порушенням ст. 73.105-1 ЦПК
України, порядку встановленого законом
для вирішення цього питання, суддя
через відсутність можливості
перевірити причину, через яку
боржником пропущений строк дійшов
висновку про те, що боржником
пропущений строк для оскарження
судового наказу.

Враховуючи вказані обставини,
колегія суддів вважає, що ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 серпня 2014
року не можна вважати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 серпня 2014 року у цій
справі скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді