overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2581/14-ц
Провадження №:2/138/735/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 16 вересня 2014 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2587/14-ц
Провадження №:2/138/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними почали псуватися вже давно, а останнім часом взагалі погіршились, що призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливим і сторони вже більше року проживають окремо. Причиною цьому стало те, що у них з відповідачем різні характери, вони по різному дивляться на життя, на проблеми які виникають сім'ї.

На примирення позивач не погоджується, вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки для цього було достатньо часу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Із позовної заяви вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них з відповідачем різні характери, вони по різному дивляться на життя, на проблеми які виникають сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8807/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року
Справа №133/2974/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

розглянувши в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою, відповідачка
ОСОБА_2 проживає у. АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Справа не підсудна Козятинському міськрайсуду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений по квитанції №9667629 від 17.09.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2014 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25 вересня 2011 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився.
В позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, а судові витрати покласти на нього.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 312.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий

К.Шепель
У Х В А Л А

23.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 02 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.09.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа - Вовчинецька сільська рада Козятинського району
Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа - Вовчинецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області.

22.09. 2014 року , до відкриття провадження у справі , заявник звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа - Вовчинецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали заявником .

СУДДЯ :

22.09.2014
Справа №
Рішення

Іменем України

23 вересня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 3 травня 1994 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю вісім років, по тій причині, що різні за характерами люди, і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. На даний час відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі
РАЦС, а тому, вона вимушена звернутись до суду з цією заявою.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК
України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 03.05.1994 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою. Вісім років сторони не проживають однією сім'єю по тій причині, що вони різні за характерами люди, і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. На даний час відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі РАЦС, а тому, вона вимушена звернутись до суду з цією заявою.

Суд вважає, що за таких обставин збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 травня 1994 року
Махаринецькою сільською радою,
Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_1».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:
Дата документу 23.09.2014
№ 703/5108/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 138/2461/14-ц
Провадження №:2/138/702/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.10.2002 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №207.

Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. У зв'язку із цим в родині постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дитини.

На даний час сім'я перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати.
На примирення позивач не згодна, оскільки всі її попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила та пояснила, що їх з відповідачем нічого не пов'язує,оскільки вони втратили один до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, з викладеними мотивами погодився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року
Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №207.

Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що подружні відносини у них не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. У зв'язку із цим в родині постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дитини.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №207.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 19.09.2014 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафами.

До позовної заяви представник позивача
Духота І.В., який підписав позов, додав клопотання про розгляд справи у його вдатність.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано Правил надання банківських послух при здійсненні обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», затверджених рішенням
Ради Директорів Банку від 18.07.2012 р., протокол № 392, що були чинними на час укладення кредитного договору, та які є невід'ємною частиною договору, про що вказано у п. 1 Заяви №001-01787-180313, що унеможливлює суду перевірити правильність нарахування боргу, який заявлений до стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як свідчить практика більшість справ за позовами ПАТ «Дельта Банк» вирішується судом у відсутність представника позивача на підстав ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

м. Козятин

22.09.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини , заінтерисована особа - орган опіки та піклування
Козятинської райдержадміністрації
Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини , заінтерисована особа - орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини , заінтерисована особа - орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 29.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 22.09.2014