overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7399/14
Справа № 619/4330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 10 вересня 2014 року (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказану ухвалу відповідач отримав 05.09.2014 року (а.с. 15), тобто апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2157/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 3493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» (юридична р/р 260005593 ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
№ провадження 2/646/1567/2014
Справа № 646/8848/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 24.09.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16.10.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1734/13
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3122/11
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Кругової С.С.

суддів колегії -
Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

14 жовтня 2014 року на адресу суду повернулась цивільна справа з актом посмертної СПЕ №722 відносно ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 4 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5805/14
Головуючий 1 інстанціїГайдук Л.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
Публічногоакціонерноготовариствакоме рційній банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалуДзержинського районного суду м.
Харковавід 01липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити
Публічномуакціонерномутовариствукоме рційній банк «ПРИВАТ БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвалиДзержинського районного суду м.
Харковавід 01липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі запозовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6179/14-ц
Провадження № 2/635/2411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в спільному майні подружжя, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в спільному майні подружжя, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 серпня 2014 року позивачами подана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій вони посилаються на тяжкий матеріальний стан.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору на строк до 03 листопада 2014 року включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору на строк до 03 листопада 2014 року включно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в спільному майні подружжя, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження №2-н/761/639/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/484/14 наказного провадження 02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 30.09.2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6339/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих матеріалів основна частина спірного майна знаходиться за адресою:
Львівська область Бродівський район м.
Броди.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням основної частини спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
№ провадження 2/646/1567/2014
Справа № 646/8848/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 02.09.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.09.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2199/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованість у сумі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 38 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
Харків, пл. Конституції,7, р/р 260005593 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до «____»
_________20______року
Суддя -
Справа № 360/2115/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання недійсним укладених договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання недійсним укладених договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 жовтня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7000/14
Головуючий 1 інст.- Чудовський Д.О.
Справа № 646/6992/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 29 серпня 2014 року відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У визначений ухвалою від 24 вересня 2014 року строк, ОСОБА_3 надала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 60,90 грн.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: