Справа № 2033/4559/12
Провадження № 6/645/219/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа:
Приватне підприємство «Стройпром» про
стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника - Іщенко Є.М.,
який діє на підставі довіреності,
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, просив суд задовольнити
заяву і видати дублікати виконавчих
листів по цивільній справі № 2033/4559/12,
поновивши строки для пред'явлення їх до
виконання. Також представник пояснив,
що заборгованість ПП «Стройпром»
перед банком за кредитним договором №
010-2/07/1-1231-07 від 13 листопада 2007 року, який
був предметом розгляду Фрунзенського
районного суду м. Харкова, на день
розгляду справи відсутня.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, зазначивши, що він є
директором ПП «Стройпром» і на
сьогоднішній день підприємство в
повному обсязі погасило
заборгованість перед банком за
кредитним договором № 010-2/07/1-1231-07 від 13
листопада 2007 року.

Представник ПП «Стройпром» -
Портік В.О., який діє на підставі
довіреності, просив суд у
задовольнянні заяви відмовити за
відсутністю заборгованості за
кредитним договором.

Представник ВДВС Харківського
МУЮ Фрунзенського - Цурков С.І., який діє
на підставі довіреності, при вирішенні
справи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням суду від 30 серпня 2012 року
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» задоволено - ухвалено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 010-2/07/1-1231-07 від 13 листопада 2007 року у
сумі 1 727 196, 75 грн. та судовий збір у
сумі 3219, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 27
вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 30
серпня 2012 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчих листів, які ним були
отримані 12 квітня 2013 року.

19 липня 2013 року вказані виконавчі листи
були подані банком до Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ, а 09 серпня 2013
року головним державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС Цурковим С.І. було
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень № 39286399 та № 39286189 з
примусового виконання виконавчих
листів № 2033/4559/12 від 10 квітня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07/1-1231-07 від 13 листопада 2007 року у
сумі 1 727 196, 75 грн. та судовий збір у
сумі 3219, 00 грн.

Зазначені постанови разом
із виконавчими листами отримані
представником банку 15 серпня 2013 року.

У заяві про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання представник позивача
зазначив, що 19 липня 2013 року Банком до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було подано
заяви про відкриття виконавчих
проваджень для примусового виконання
рішення суду від 30 серпня 2012 року, а в
серпні 2014 року стягувачу стало відомо,
що в серпні 2013 року виконавчі листи
були повернуті Банку, проте на адресу
останнього не надходили.

Згідно акту інвентаризації виконавчих
проваджень по проблемним боржникам
відділу стягнення (м. Харків)
управління проблемних кредитів
Харківської обласної дирекції
департаменту проблемних кредитів АТ
«Райффайзен банк Аваль» встановлено,
що боржнику ОСОБА_4 відсутні виконавчі
листи, які були видані Фрунзенським
районним судом м. Харкова для
примусового виконання рішення по
справі № 2033/4559/12.

З рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 серпня
2012 року вбачається, що предметом
розгляду справи, за результатами якої
дане рішення ухвалене, було стягнення з
ОСОБА_4, як поручителя ПП «Стройпром»
заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07/1-1231-07 від 13 листопада 2007 року.

Рішенням встановлено, що у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 010-2/07/1-1231-07 від
13.11.2007р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№12/07-01/0478 від 27 листопада 2009 року.

Відповідно п.2.2 Договору поруки сторони
визначають, що поручитель (ОСОБА_4) на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням Боржника (ПП
«Стройпром»).

Згідно ст. 553 ЦПК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання
останнім свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 559 ЦПК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання.

З листа № 140-11-0-00/8/1666 від 26 вересня
2014 року заступника начальника
управління проблемних кредитів ХОД АТ
«Райффайзен банк Аваль» Марченка О.П.
на адресу директора ПП «Стройпром»
ОСОБА_4 вбачається, що заборгованість
ПП «Стройпром» за кредитним договором
№ 010-2/07/1-1231-07 від 13 листопада 2007 року
погашена.

З квитанції № 183L47366 від 06
листопада 2013 року вбачається, що
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 серпня 2012 року в
частині стягнення з ОСОБА_4 судового
збору виконано боржником добровільно і
на рахунок Банку сплачено 3219,00 грн. (а.с.
152).

Таким чином, враховуючи те, що
виконавчий лист є документом, який
видається судом при зверненні судового
рішення до виконання, а в судовому
засіданні встановлено, що рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова виконане в повному обсязі, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ПП
«Стройпром» про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: