overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2863/14-ц
Провадження № 2/175/1086/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 24 926 грн. 20 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів з 01.01.2006 року по 01.07.2014 року у розмірі 317 418 грн. 65 коп.

03 липня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

08 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої вона просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 24 926 грн. 20 коп.

Враховуючи, що наявні в ньому недоліки були своєчасно усунені позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2863/14-ц (провадження
№2/175/1086/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09 годин 10 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М.
Новік
Справа № 265/5523/14-ц
Провадження № 2/265/2331/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

07 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Сторони до судовго засідання не з'явились з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 175/3041/14-ц
Провадження № 2/175/1148/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені вимоги позивача про зменшення розміру аліментів - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Л.М. Новік
Справа № 175/2560/14-ц
Провадження № 2/175/958/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 рік смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Дніпропетровського района в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення металевої огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення металевої огорожі.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Дніпропетровського района в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення металевої огорожі.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 10 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

Прокурору Дніпропетровського района.

вул. Теплична, 7

смт. Ювілейне

Кіровській селищній раді

вул. Центральна,35

с.Кіровське

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпропетровський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - іншим адресатам.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/3041/14-ц
Провадження № 2/175/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 рік смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року в залі судових засідань
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Дніпропетровський районний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - іншим адресатам.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 265/6422/14-ц
Провадження № 6/265/407/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3837 від 26.08.2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста
Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткової мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2011 року і до повноліття дитини.

Боржник аліменти не виплачує, до відділу не з'являється, не працює, рахунків в установах банків немає, пенсію не отримує, заборгованість по аліментам на 23.09.2014 р. становить 6812,94 гривень. Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований, але не мешкає. Зі слів батьків останній виїхав до Російської
Федерації. На підставі вищевикладеного в поданні ставиться питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що в теперішній час немає відомостей про місце проживання (мешкання) боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження" суд вважає необхідним оголосити її розшук за останнім відомим місцем реєстрації в АДРЕСА_3.

На підставі ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст. 375
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити
Орджонікідзевському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/5157/14-ц
Провадження № 2/265/2218/14
(вступна та резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарі Тушкановій Л.В., за участі представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215,218, 224 ч.1
ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, грошові кошти, передані в якості авансу на виконання правочину
(одинадцять тисяч шестисот вісімдесят дві) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривень 60
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа №266/4110/14-ц
Провадження№ 2/266/1208/14
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4110/14-ц.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження № 2/265/77/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До адреси суду 20 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимоги посилався не те, що на цей час він оскаржує договір дарування квартири, який був укладений між ним та його сином ОСОБА_2 під впливом омани.
Оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру перебувають у відповідача, він має можливість продати цю квартиру, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, просив суд задовольнити його вимоги та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 17 липня 2001 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі № 3562.

Ухвалу суду для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційного служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 175/3054/14-ц
Провадження № 2-с/175/10/14
Справа №175/3054/14-ц
Провадження № 2-с/175/10/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ 2883,14 та стягнення суми судового збору 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 03.07.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105-105-1 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ 2883,14 та стягнення суми судового збору 121,80 грн., до розгляду, який відбудеться 24.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 265/2753/14-ц
Провадження № 2/265/1536/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення строком на два місяці до 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 30 вересня 2014 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгля справи на 30 вересня 2014 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 175/4078/14-ц
Провадження № 2/175/1540/14
У Х В А Л А

09.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «АКТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою
ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 27.11.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2879/14-ц
Провадження № 2/175/1089/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.