overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 р. було залишено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- відсутне документальне підтвердження про втрату оригінала виконавчого листа.

Заявнику було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але дані вимоги ним виконані не були.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Дата документу 01.10.2014
Справа № 501/3688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3

19 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, аргументуючи її тим, що в самому рішенні суду йдеться мова про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 частково, а в резолютивній частині рішення позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Просить суд виправити описку в регулятивній частині рішення згідно висновку органу опіки та піклування, а саме виправити абзац:

« - кожну суботу та неділю;…

- половина днів весінніх, зимових, осінніх, шкільних канікул;

- півтора місця літніх канікул.»

на вірне:

« - кожну суботу з 12-00 годин до 18-00 годин;…

- ? частини всіх шкільних канікул за бажанням дитини, без залишення
ОСОБА_3 на ночівлю у батька.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3.

Виправити абзац другий в резолютивній частині рішення з невірного «Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення із сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- Кожну суботу та неділю;

- В день народження сина з 12-00 годин до 16-00 годин;

- половина днів весінніх, зимових, осінніх, шкільних канікул;

- півтора місця літніх канікул.»

на вірне:

«Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення із сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- Кожну суботу з 12-00 годин до 18-00 годин;

- В день народження сина з 12-00 годин до 16-00 годин;

- ? частина всіх шкільних канікул за бажанням дитини, але без залишення
ОСОБА_3 на ночівлю у батька.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 504/3373/14-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 500/4944/14-ц
Провадження № 2/500/2354/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК
України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року був продовжений строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1935/14-ц
Провадження № 2/500/1454/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт безперервного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією родиною за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 2000 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 в період часу з 2000 року по теперішній час.

До суду представник заявника ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви про встановлення факту проживання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Бурнусус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 7043942 відкрите 27.02.2008 державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1317 виданого 07.07.2004 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 року становить 39470,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 7043942 відкрите 27.02.2008 державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1317 виданого 07.07.2004 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття. 27.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію яких направлені сторонам.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 року становить 39470,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України громадянина ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 до повного виконання зобов»язань покладених на нього рішенням
(виконавчим листом) №2-1317 від 07.07.2004 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 495/7439/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень членів загальних зборів уповноважених членів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсними рішень членів загальних зборів уповноважених членів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень членів загальних зборів уповноважених членів.

Призначити судове засідання на „10" листопада 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року, на 09 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1867/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2407,35 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом..

Перед початком судового засідання призначеного на 24 червня 2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 р. було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; відсутній документ, про сплату судового збору.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1761/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8701,44 грн.

Суддя
А. І. Маломуж