overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3872/14-ц
Провадження № 2/362/2095/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не з’явився в судові засідання 17 і 23 жовтня 2014 року.
Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту відповідно до його заявки (а.с. 4, 46, 51).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 23 жовтня 2014 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 – 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 198/536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу повторно призначено на 20.10.2014 року (ас. ас. 30, 31) .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 273/1786/14-ц інст. Васильчук О. В.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1019/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря – Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Верхівнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання частково недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі за позовом
ОСОБА_1 Ружинським районним судом
Житомирської області 22 липня 2014 року було винесено рішення, в якому в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку: невірно вказано серію Державного акту на право власності на земельну ділянку, який оспорювався позивачкою, а саме: вказано, що це Державний акт серії ЖТ, а в дійсності, як вбачається з матеріалів справи – це Державний акт серії ЯГ.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 22 липня 2014 року по справі №2-6402013р. (291/1822/13) за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -відділ Держземагенства у

2

Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині замість слів " серії ЖТ" - слова " серії ЯГ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 342/1330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського УЕГГ про відновлення газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "
Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського УЕГГ про про відновлення газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "
Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського УЕГГ про про відновлення газопостачання.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 645/8000/14
Провадження № 2н/645/2290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Єдиний унікальний номер 341/2223/14-ц
Номер провадження 2/341/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви.

22 жовтня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Медухівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу - нотаріуса, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Відомостей про згадані докази позовна заява не містить.

Окрім того не надано доказів належності спадкового майна померлій, дійсності заповіту (на надано витягу з реєстру заповітів), прийняття спадщини, неприйняття спадщини іншими спадкоємцями. Надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 16 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що не усунуто в наданий судом строк зазначені недоліки, зокрема не сплачено судовий збір в повному обсязі позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/2905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.11.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/359/14

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради
Володарського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.10.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 352/2236/14-ц
Провадження № 2/352/1218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

13.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не вікрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б. Гургула
Справа № 342/835/14-ц
Провадження № 2/342/491/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Ясеневопільнівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Ясенів-Пільний по вул. Перемоги, 3 Городенківського району Івано-Франківської області.
Позовні вимоги мотивувала тим, що згаданий будинок належав а праві приватної власності колгоспному двору, головою якого був її батько
ОСОБА_2. Батько помер 24.08.1994 року.

Судом з’ясовано, що спадкоємцем
ОСОБА_2, крім позивачки, є її рідний брат ОСОБА_3, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Оскільки ОСОБА_3 також є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця
ОСОБА_2, тому його слід притягнути до участі в справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , як співвідповідача, - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 р. о 8год.10 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.