Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9357/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі - Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі
2448грн. 95 коп., яка виникла за період з
березня 2011 року по березень 2014 року,
посилаючись на те, що відповідачі,
користуючись послугами з
теплопостачання, не оплачують їх,
внаслідок чого виникла вищевказана
Представник позивача Коробкова І.О.
в судове засідання не з'явилася, однак
від неї надійшла заява з проханням
слухати справу в її відсутність, на
позові наполягає. Не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, судова повістка повернулась
з відміткою пошти - за закінчення
терміну зберігання, що відповідно до ч.5
ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином. Про поважні причини
своєї неявки суд не повідомили, заяв
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
них не надходило, тому суд визнає їх
неявку неповажною та вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ТОВ «
Житломасив» та Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
З матеріалів справи випливає, що
позивач, як постачальник
централізованої теплової енергії,
виконує свої обов'язки по забезпеченню
мешканців багатоквартирних житлових
будинків тепловою енергією і, зокрема,
надав ці послуги відповідачам, які
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
внутріквартирні прилади якої
теплопостачальника, що
підтверджується схемою розподілу зон
обслуговування теплових мереж
підприємства «Мелітопольські теплові
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електричну енергію, теплову енергію та
В силу статей 11, 509 ЦК України між
сторонами виникли та продовжують
існувати зобов'язальні правовідносини
і жодна із сторін не заявила про їх
припинення. Позивач постачає
відповідачу теплову енергію, а
відповідачі без будь-яких заперечень
приймають виконання. Заяви про
відключення від системи
централізованого постачання теплової
енергії та претензій на якість цих
послуг відповідачі не пред'являли та
продовжують їх використовувати для
власних потреб, що свідчить про
погодження сторонами взаємних
Користуючись послугами з
теплопостачання, які надаються
відповідачам, вони не оплачують
спожиту теплову енергію, внаслідок
чого виникла заборгованість за період
з березня 2011 року по березень 2014 року в
розмірі 2448грн. 95 коп., що
підтверджується довідкою про
нарахування та оплату комунальних
Оскільки в добровільному порядку
заборгованість відповідачами не була
сплачена, позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.
Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року
позивачу було відмовлено в прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та роз'яснено право звернення
до суду в позовному провадженні /а.с.7/.
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (в даному
випадку заплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обовязку.
Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються також довідкою про
нарахування та оплату комунальних
послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи
та підлягають задоволенню в повному
Тому суд вважає, що з відповідачів
слід солідарно стягнути на користь
позивача суму заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі
2448грн. 95 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК
України, ст.68 ЖК України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р
обласного управління АТ «Ощадбанк»
суму заборгованості за спожиту теплову
енергію в період з березня 2011 року по
березень 2014 року в розмірі 2448 (дві
тисячі чотириста сорок вісім) гривень 95
копійок. Обов»язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт НОМЕР_2, виданий
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код
спожиту теплову енергію в період з
березня 2011 року по березень 2014 року в
розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок
вісім) гривень 95 копійок. Обов»язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р
судового збору в розмірі 243 /двісті
сорок три/ гривні 60 копійок. Обов»язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт НОМЕР_2, виданий
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, який проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
копійок. Обов»язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова