АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3259/14
Головуючий 1-ої інст.: Нев'ядомський
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на заочне
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 20 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, звільнення автомобіля
з-під арешту.

Позивач просив суд визнати за ним право
власності на автомобіль та звільнити
автомобіль з-під арешту. В
обґрунтування позову посилався на те,
що 21.06.2006 року за домовленістю з
відповідачем ОСОБА_3, придбав у нього
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску,
двигун об'ємом 1300, білого кольору, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова 12.02.2005
року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4. За автомобіль він виплатив
відповідачу 30000 грн. При цьому,
відповідач ОСОБА_3 надав йому
довіреність з правами на вчинення
правочинів, користування, експлуатацію
та продаж зазначеного автомобіля.
Довіреність було посвідчено
нотаріально 21.05.2006 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 реєстраційній номер
КПД №9388, ВСХ №15391. В зазначену
довіреність також було вписано дружину
позивача - ОСОБА_5, яку ОСОБА_3 наділив
такими самими правами. При укладенні
цього правочину ОСОБА_3 передав ОСОБА_2
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (вказаного
автомобіля) НОМЕР_4 від 12.02.2005р.
Довіреність на автомобіль було надано
строком на 25 років.

Увесь час з моменту придбання
вказаного автомобіля, ОСОБА_2
користувався ним як власник:
експлуатував автомобіль щодня, робив
необхідний ремонт, тобто забезпечував
належний технічний стан, систематично
проходив технічний огляд в ДАЇ. Однак
відповідач не переоформив права
власності на цей автомобіль та не
зареєстрував його у ДАЇ. 29.07.2013 року
ОСОБА_2 дізнався від працівника ДАЇ
відділу ДПС з обслуговування СП № 5 про
те, що на автомобіль, яким він керує,
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції накладено
арешт та він підлягає тимчасовому
затриманню. Після чого, були складені
необхідні документи, та автомобіль
було направлено на спец майдан
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. У
Київському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції йому
повідомили, що 26.07.2007 року на підставі
виконавчого листа Київського
районного суду м. Харкова (від 14.05.2007р.)
відносно ОСОБА_3 було відкрито
виконавче провадження про стягнення
боргу на користь банку. В межах
вказаного виконавчого провадження
06.09.2012 року Головним державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_3 -
автомобіль.

Заочним рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на автомобіль DAEWOO SENS,
2004 року випуску, двигун об'ємом 1300,
білого кольору, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
звільнено автомобіль з-під арешту,
накладеного 06.09.2012 року постановою
Головного державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, передано
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вважає, що його права порушені,
оскільки спір виник з приводу
транспортного засобу, що перебуває в
заставі у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відповідно до Договору застави,
посвідченого 14.02.2005 року ПН ХМНО ОСОБА_6
за р. № 126, право застави за яким
зареєстровано (відповідно до Витягу
від 14.02.2014р. з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна) раніше ніж всі
інші обтяження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором застави автомобіля від 14.02.2005
року, укладеного між Банком та ОСОБА_3,
останній передав в заставу Банку
спірний автомобіль, як забезпечення
повернення кредитних ресурсів.

Постановою державного виконавця від
06.09.12 року при примусовому виконанні за
виконавчим листом № 2-1035/07/16 від 21.06.07
року, виданого Київським районним
судом міста Харкова про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Банку суми
заборгованості та судових витрат у
розмірі 63405 гр., було накладено арешт на
спірний автомобіль.

При таких обставинах, судом порушені
права Банку, який до участі у справі не
долучався.

Крім того, стаття 346 ЦК України
передбачає підстави припинення права
власності, в тому числі, і відчуження
власником свого майна.

В даному випадку, матеріали справи не
містять відомостей про те, що спірний
автомобіль дійсно було відчужено його
власником ОСОБА_3 - позивачеві.

ОСОБА_2 користувався автомобілем за
нотаріально посвідченою довіреністю
від 21.05.06 року (а.с. 4), тому це майно на
праві власності залишається належати
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, звільнення автомобіля
з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: