overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5753/14-ц
Провадження №2/442/1905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 22.12.2001 року уклала шлюб з відповідачем. Який був зареєстрований
Старокропивницькою сільською радою
Дрогобицького району, актовий запис №2.

Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей : ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6

Спочатку їхнє життя складалося більш-менш нормально, однак з часом стосунки між ними погіршилися.
Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не ночує вдома, не працює на роботі і не намагається її знайти, не забезпечує сім»ю матеріально, не бере участі у вихованні дітей, внаслідок чого постійно виникають сварки та конфлікти.
Протягом року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.
Не заперечила проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_2» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають протягом року окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 грудня 2001 року в
Старокропивницькій сільській раді
Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час Державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/6502/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

19.09.2014 року заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________
Грицай М.М.
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Справа № 442/2732/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________ ______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________________________________________________ на користь КП «Дрогобичводоканал»
________________________________________________________________
(найменування) стягувача
___________ м. Дрогобич, Федьковича, 11
Львівської області ________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
«Львів»,МФО 325268,ЗКПО 03348910_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____2704 ( дві тисячі сімсот чотири ) грн. 79 коп. заборгованості . саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Справа №442/6622/14-ц
Провадження №2-о/442/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС
Дрогобицького району Дрогобицького
МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що в 2013 році познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між ними склались дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги, бажають укласти шлюб.
Коли звернулась у відділ РАЦСу, то в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу було відмовлено, оскільки не досягла 18 річного віку. На даний час вагітна, а тому бажає зареєструвати шлюб ще до народження дитини. Батьки та наречений щодо укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦСу Дрогобицького району
Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду листа з проханням слухати справу у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю, знає про її вагітність і хоче, щоб вона народила йому дитину, має намір створити з нею міцну сім'ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є батьком заявниці, йому та дружині відомо про вагітність доньки та її намір вийти заміж за ОСОБА_2, і вони, як батьки, не заперечують щодо цього.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 видно, що
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК
України, шлюбного віку для жінки - 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 17 років.

Однак, як вбачається з довідки № 197, виданої 29.08.2014 року Дрогобицьким міським пологовим будинком, у ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, термін вагітності - 12 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сім'ю з ОСОБА_2 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Грицай М.М.
Справа №478/1270/14-ц пров. №2/478/336/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

25.06.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 17.04.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 702 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2145/14-ц
Номер провадження 2-зз/722/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Унгурян С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 342524 грн. 65 коп.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей
Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей
Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, службі у справах дітей Кельменецької районної державної адміністрації
Чернівецької області та встановити строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 442/3749/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

при секректарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_5, третьої особи -
ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за правом представлення.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем за правом представлення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Л. І. Гарасимків
Справа № 583/2283/14-ц
Вступна та резолютивна частини 23 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрований 01.02.2008 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, Голосіївський район, пров. Василя користь держави судовий збір в сумі 243
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/2293/14-ц
Вступна та резолютивна частини 23 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрований 09.01.2008 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, Голосіївський район, пров. Василя користь держави судовий збір в сумі 243
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/3336/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільського підприємства
« Надія»,

про стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Надія» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 23.09.2014р. вимоги ухвали суду від 10.09.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, а саме: уточнено коло відповідачів по справі, однак ціни позову та його розрахунку не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви, позивачу повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного сільського підприємства «Надія» про стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 778.48.1 від 04.08.2014 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: ГУДКСУ У Сумській області/Охтирський міськрайонний суд
Сумської області, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 244 (дві сорок чотири) гривень 00 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/892/14-ц
Провадження № 2-н/488/131/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення
ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №478/1242/14-ц пров. №2/478/333/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя