Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді Тітової
Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в м.
Добропілля та Добропільському районі,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в вересні 2014 року
звернувся в суд з даною заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а
саме: трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 зазначив і на
підтримання своєї заяви суду пояснив,
що його прізвище українською і
російською мовою пишеться однаково
ОСОБА_1. В трудовій книжці, виданій 15
вересня 1975 року радгоспом
«Солікамський» РСФСР в написанні його
прізвища російською мовою зроблене
виправлення з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Коли він звернувся до органу
Пенсійного фонду України в м.
Добропілля за призначенням пенсії,
йому вказали на це виправлення, яке
ніким не засвідчене. Тому для
оформлення пенсії за віком йому
потрібно встановити факт належності
трудової книжки як документу, який
підтверджує трудовий стаж.

Представник заінтересованої
особи управління Пенсійного фонду
України в м. Добропілля та
Добропільському районі участі в
розгляді справи не приймав. До суду
надійшла заява від заінтересованої
особи про розгляд справи за
відсутності представника на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України
суд в порядку окремого провадження
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Серед таких фактів у ст. 256 ЦПК
України визначений факт належності
правовстановлюючого документу особі,
анкетні дані якої, що зазначені в
документі, не збігаються з цими даними,
зазначеними в свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно паспорта громадянина
України НОМЕР_1, виданого 14 липня 2004
року Добропільським МРВ УМВСУ в
Донецькій області, заявник значиться
як ОСОБА_1,1958 року народження.

В трудовій книжці, заповненій 15
вересня 1975 року радгоспом
«Солікамський» РСФСР прізвище
володільця книжки російською мовою
вказано ОСОБА_1 з виправленням на
ОСОБА_3,1958 року народження, професія
тракторист. Але виправлення здійснене
не належним чином, оскільки не
завірено підписом відповідальної
особи та печаткою.

Той факт, що дана трудова книжка
належить заявнику ОСОБА_4 свідчать такі
докази.

Записом в зазначеній трудовій
книжці відображено до початку трудової
діяльності навчання в СПТУ -73 з 25
вересня 1974 року по 13 вересня 19975 року з
посиланням на атестат № НОМЕР_2. А під
№ 7 є запис про звільнення 10 березня
1987 року в порядку переводу в колгосп
ім. 21 зд»їзду КПРС .

Атестатом № НОМЕР_2, виданим 13
вересня 1975 року на ім»я російською
мовою ОСОБА_3, підтверджується навчання
в професійному училищі №73 за
спеціальністю тракторист - машиніст в
період з 25 вересня 1974 року по 13 вересня
1975 року, що відповідає запису в
трудовій книжці.

Трудова книжка колгоспника
НОМЕР_3, заповнена колгоспом ім. 21
з»їзду КПРС 20 березня 1987 року
російською мовою на ім»я ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши дані
обставини, суд вважає, що факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки, в
якій здійснено виправлення прізвища,
знаходить своє підтвердження.

Встановлення факту має для ОСОБА_1
юридичне значення для здійснення
права на оформлення пенсії.

Суд не погоджується з доводами
Управління ПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі, викладеними у
письмових поясненнях від 9 вересня 2014
року,щодо наявності спору про право та
підстави для залишення заяви, поданої
в порядку окремого провадження, без
розгляду.

В даному випадку суд керується
роз»ясненням Пленуму Верховного Суду
України в постанові № 5 від 31 березня
1995 року «Про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» в п. 12 в тій
частині, що приведене в ньому
положення не застосовується, якщо
виправлення в правовстановлюючих
документах належним чином не
застережені або їх реквізити нечітко
виражені внаслідок тривалого
використання, неналежного зберігання
тощо. В такому разі це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який ідеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в трудовій книжці було
виправлене прізвище заявника
підприємством, котре видало книжку,
яке належним чином не застережене, суд
вирішує питання про встановлення
факту належності даного документа
певній особі в поряду окремого
провадження.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Встановити факт належності
громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
трудової книжки заповненої 15 вересня
1975 року.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через даний суд протягом 10 днів .

Суддя
Тітова Т.А.

09.10.2014