АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 27 червня
2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніверс
Консалтінг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оцінка і
консультації», ОСОБА_3

про визнання такими, що не можуть бути
використані у виконавчому провадженні
та підлягають скасуванню висновок про
вартість майна та рецензія на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу,

встановила:

у вересні 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом про визнання такими, що
не можуть бути використані у
виконавчому провадженні висновок про
вартість майна та рецензія на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу - автомобіля
«Мітсубіші», 2007р. випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
просив скасувати вказані висновок та
рецензію, встановити початкову
вартість продажу автомобіля у розмірі
не меншому, ніж 20 600 доларів США, що
еквівалентно 164 655,80грн.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 14 січня 2008р. уклав
з ОСОБА_3 кредитний договір, відповідно
до якого позичальнику була відкрита
кредитна лінія на загальну суму 40 312
доларів США терміном до 14 січня 2015р. зі
сплатою 12,5% річних. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором з ОСОБА_3 був укладений
договір застави, предметом якого є
вищезазначений автомобіль. 2 квітня
2010р. приватним нотаріусом було вчинено
виконавчий напис, на підставі якого
запропоновано звернути стягнення на
предмет застави у рахунок погашення
боргу у сумі 787 843грн. 75коп.

Позивач стверджував, що в ході
виконавчого провадження було складено
звіт про вартість автомобіля, який
виконано фахівцем-оцінювачем ОСОБА_1,
згідно якого вартість автомобіля
становить 102 515грн. без врахування ПДВ.
Рецензентом-оцінювачем ОСОБА_2 було
складено рецензію на звіт, відповідно
до якої звіт експерта щодо оцінки
автомобіля у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів щодо оцінки
рухомого майна, звіт має незначні
недоліки, які не вплинули на
достовірність оцінки.

Позивач вважає, що вартість
автомобіля, визначена у висновку
спеціаліста, не відповідає ринковій
вартості такого автомобіля, яка
складає 20 600 доларів США.

Заочним рішенням суду від 27
червня 2014р. у позові відмовлено.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10495/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Морозов М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
- 2 -

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Родовід Банк» просить рішення суду
скасувати,

ухвалити нове рішення про встановлення
початкової ціни продажу автомобіля на
прилюдних торгах у сумі 172 422рн.

Апелянт посилається на
неправомірне не врахування судом
висновку судової експертизи, якою
визначена ринкова вартість автомобіля,
що підтверджує правомірність позовних
вимог.

Відповідачі та треті особи,
будучи належним чином повідомленими
про день та час розгляду апеляційної
скарги (с.с.211-213), у судове засідання не
з'явилися, ТОВ «Оцінка і консультації»
про зміну свого місця знаходження суд
не повідомило, клопотання про
перенесення судового розгляду не
направили, тому колегія суддів
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня
2010р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на автомобіль «Мітсубіші»,
2007р. випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, у погашення боргу
останнього за кредитним договором у
розмірі 787 843,75грн. на користь ПАТ
«Родовід Банк».

У ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві 11 липня 2013р.
фахівцем-оцінювачем ОСОБА_1 складено
висновок про вартість майна № 546,
згідно якого ринкова вартість
зазначеного автомобіля складає 123
018грн. з врахуванням ПДВ.

2 вересня 2013р. рецензентом ОСОБА_2
складена рецензія на звіт про
незалежну оцінку вартості
транспортного засобу, згідно якої звіт
виконаний у відповідності із Законом
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Частинами 4 та 5 даної норми
визначено, що у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

За змістом частин 1 та 2 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до звіту про оцінку
майна, порядку

- 3 -

його оформлення та рецензування
встановлюються положеннями
(національними стандартами) оцінки
майна.

Відповідно п. 16 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
нерухомого майна і майнових прав»
визначення ринкової вартості об'єкта
оцінки за допомогою порівняльного
підходу ґрунтується на інформації про
ціни продажу (пропонування) подібного
майна, достовірність якої не викликає
сумнівів у оцінювача. У разі
відсутності або недостатності
зазначеної інформації у звіті про
оцінку майна зазначається, якою мірою
це вплинуло на достовірність висновку
про ринкову вартість об'єкта оцінки.
За відсутності достовірної інформації
про ціни продажу подібного майна
ринкова вартість об'єкта оцінки може
визначатися на основі інформації про
ціни пропонування подібного майна з
урахуванням відповідних поправок, які
враховують тенденції зміни ціни
продажу подібного майна порівняно з
ціною їх пропонування.

Позивачем суду не було надано
доказів, що інформація, якою
користувався оцінювач ОСОБА_1 при
складенні висновку, не відповідала
вимогам п.16 Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки нерухомого
майна і майнових прав», також позивачем
не було зазначено чому висновок не може
вважатися належним і яким саме нормам
він не відповідає.

Доводи апелянта про те, що
висновком судової експертизи
визначений інший розмір вартості
предмета застави, не може бути
підставою для визнання неправомірним
звіту суб'єкта оціночної діяльності
про оцінку майна та рецензії на цей
звіт, так як це не передбачено нормами
діючого матеріального права.

Також позивачем суду не було
надано доказів, що державним
виконавцем був затверджений спірний
висновок та здійснюються виконавчі дії
з врахуванням спірної вартості, а судом
першої інстанції правомірно зазначено,
що строк дії висновку на час розгляду
спору судом, закінчився.

Крім того, нормами діючого
законодавства не передбачена
можливість оскарження рецензії на звіт
та її скасування.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи, правильно
застосовані норми матеріального права,
не допущено порушень норм
процесуального права, тому підстав для
скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 червня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: