overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8594/14-ц
№ 2/646/1525/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

02.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

01 жовтня 2014 року, під час судового розгляду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення їх у якості третіх осіб, у зв'язку з тим, що вони зареєстровані у спірній квартирі та проживали з померлою ОСОБА_5 однією сім'єю, а рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Відповідач надала заяву про відкладення судового засідання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та відкласти подальший розгляд справи за клопотанням відповідача на іншу дату, повідомивши сторонам про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 30 жовтня 2014 року, для повторного виклику учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олізаренко С.М.
Провадження № 2-о/755/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на « 22» серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та викликати в судове засідання.

С у д д я:
Справа № 635/7646/14-ц
№ провадження:2-н/635/1037/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ комунальні послуги у розмірі 1 474 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні сорок копійок). 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» що знаходиться за адресою: м.Миколаїв пр..Леніна 184, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг, - 30.09.2014року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг, яка станом на 01.09.2014р. становить 1719,72 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі
Відповідно до вимог ст.ст.526,625 ЦК
України, п.5 ст.33, ст.36 Закону України
«Про телекомунікації» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
МОД «Райффайзен Банк Аваль») борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1719,72 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/755/4120/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/755/5537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про зняття арешту з майна.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „27" серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 476/960/14-ц
Провадження № 2/476/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/960/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 17.10.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 635/7387/14-ц
№ провадження:2-н/635/1003/2014 р. 08 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2н/755/978/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 16 червня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 476/874/14-ц
Провадження № 2-о/476/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року заяву було залишено без руху і заявниці надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

20.09.2014 року заявницею отримано копію вищевказаної ухвали про що до
Єланецького районного суду
Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали заявницею не виконано.

З викладеного вбачається, що заявницею у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 16.09.2014 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути заявниці.

Повернення заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Номер провадження 2-с/754/135/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2 н-3132/13 р. від 17.09.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

02.10.2014 року заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 12.09.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами судового наказу та отримав на руки копію судового наказу. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та прийняття вказаної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви та скасування судового наказу від 17.09.2013 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н-3132/13 р. від 17 вересня 2013 року.

Призначити справу у судове засідання до розгляду, що відбудеться 10 жовтня 2014 року о 14-45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4776/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40090,27грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 900,09грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 487/7145/14-ц
Провадження № 2/487/2501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

09.10.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:головуючого судді -
Павлової Ж.П.

секретаря - Сочивко І.О.в присутності позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників : відповідача - Саламатіна О.В., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та третьої особи 1301 Головного військового представництва
Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,30,42,60,64,88,212,213,224,225
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України та третьої особи 1301 Головного військового представництва
Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково, поновивши строк звернення до суду.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади помічника провідного інженера
Головного представництва замовника
№1301 Міністерства Оборони України з 30.12.2013року на 27.01.2014рік.

Стягнути із Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2013року по 27.01.2014року в сумі 1987 грн.81 коп., визначеного без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В задоволені позовних вимог про скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони
України на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294, ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 487/8963/14-ц провадження 2/487/3003/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3003/14 за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «11» листопада 2014 р. на 15 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Боброва
Справа №784/26/14 04.03.2014
Справа №22-ц/784/514/2014р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання неправомірними постанов відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про накладенню штрафу, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, стягувану, відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова