Провадження №2/748/554/14
Єдиний унікальний № 748/1887/14-ц
У х в а л а

09 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чернігові
клопотання експерта ОСОБА_3 про вибір
та (або) надання вихідних даних для
проведення авто товарознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
про відшкодування матеріальної шкоди
та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи за договором в інтересах
ОСОБА_1, 11 червня 2014 року звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 510
грн у відшкодування франшизи та з ПАТ
«СК «Українська страхова група» 45875,50
грн, як частини страхового
відшкодування по страховому полісу
АС/1608300 від 11.04.13 р.

08 липня 2014 року, за клопотанням сторони
позивача у даній справі, було
призначено судову
автомобільно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено експерту
ОСОБА_3, на вирішення якого поставлені
наступні питання: - яка ринкова
вартість автобуса марки «Daimler Chrysler 312»
р.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на
дату його оцінки; - яка вартість
матеріального збитку (шкоди,
відновлювального ремонту), з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових автобуса, завданого
власнику автобуса марки «Daimler Chrysler 312»
р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 25 червня 2013 року в районі 145 км + 353
м автомобільної дороги сполученням
«Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (біля с.
Киїнка, Чернігівського району,
Чернігівської області), зі зіткненням з
автомобілем марки «Volkswagen Jetta» р.н.
НОМЕР_2, на дату оцінки та на дату ДТП; -
чи піддавався автобус марки «Daimler Chrysler
312» р.н. НОМЕР_1 (його деталі, вузли,
агрегати) ремонтно-відновлювальним
роботам ? Якщо так, то яким саме ? Чи
замінювались у ТЗ окремі його деталі,
вузли, агрегати і які саме.

30 вересня 2014 року від експерта ОСОБА_3
надійшло письмове клопотання про
необхідність вказівки на проведення
експертизи без огляду експертом
мікроавтобусу у пошкодженому стані,
вказати на необхідність проведення
експертизи за даними документів які
знаходяться у матеріалах справи,
вказати ці документи, які містять дані
про характер та обсяг пошкоджень, обсяг
ремонтних робіт з відновлення КТЗ -
мікроавтобусу марки «Daimler Chrysler 312» р.н.
НОМЕР_1, пошкодженого під час ДТП від
25.06.13 р., для використання інформації, що
міститься у цих документах у якості
вихідних даних при проведенні
експертизи, або визначити та вказати
експерту обсяги ремонтних робіт з
відновлення КТЗ або характер і обсяг
його пошкоджень. Причина клопотання
полягає в тому, що при проведенні 02.09.14
р. огляду досліджувального
мікроавтобусу експертом було
встановлено, що КТЗ після ДТП від 25.06.13
р. повністю відновлено, тому скласти
калькуляцію відновлювального ремонту
за даними його безпосереднього огляду
у стані на цей час, не має можливості.

У судовому засіданні сторона позивача
не заперечувала проти задоволення
клопотання експерта, крім того просила
суд долучити до справи фотознімки
пошкодженого мікроавтобусу та два
диски з записом ДТП.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, просив суд
відкласти засідання із-за
завантаженості, однак суд рахує
неповажною причину неявки
представника ПАТ «СК «Українська
страхова група» у судове засідання для
розгляду клопотання експерта, а тому
проводить його без участі представника
відповідача.

Вирішуючи клопотання експерта ОСОБА_3,
суд дійшов висновку, що воно є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю, з наступних
підстав та міркувань.

Відповідно до приписів п.8.5
Наказу Міністерства юстиції України та
Фонду державного майна України від
24.11.2003 р. №142/5/2092 «Про затвердження
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»
якщо КТЗ на момент технічного огляду
відновлено повністю або частково, то
калькуляція відновлювального ремонту
не складається, а надається
повідомлення замовнику оцінки про
неможливість проведення дослідження.
Умови щодо визначення вартості
відновлювального ремонту без
технічного огляду КТЗ зазначені в
пункті 5.1 цієї

Методики. У зазначених у пункті 5.1 цієї
Методики випадках орган

(посадова особа), що здійснює судове чи
досудове слідство, визначають обсяги
ремонтних робіт з відновлення КТЗ або
характер і обсяг його пошкоджень.

Отже, враховуючи встановлені
судом обставини справи, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи, приймаючи до уваги
те, що в матеріалах цивільної та
кримінальної справ є документи які
свідчать про перелік пошкоджень
отриманих КТЗ позивача під час ДТП 25.06.13
р., факт та об'єм відновлювального
ремонту мікроавтобусу, суд задовольняє
клопотання судового експерта у повному
обсязі.

Оскільки для проведення призначеної
судом експертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, Наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України від 24.11.2003 р.
№142/5/2092 «Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта
ОСОБА_3 про вибір та (або) надання
вихідних даних для проведення авто
товарознавчої експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
про відшкодування матеріальної шкоди
та страхового відшкодування.

Вказати експерту ОСОБА_3 на
необхідність:

1) проведення експертизи без огляду
експертом мікроавтобусу марки «Daimler
Chrysler 312» р.н. НОМЕР_1 у пошкодженому
стані;

2) проведення експертизи за даними
документів які знаходяться у
матеріалах справи і містять дані про
характер та обсяг пошкоджень, обсяг
ремонтних робіт з відновлення КТЗ -
мікроавтобусу марки «Daimler Chrysler 312» р.н.
НОМЕР_1, пошкодженого під час ДТП від
25.06.13 р., для використання інформації, що
міститься у цих документах у якості
вихідних даних при проведенні
експертизи, зокрема:

- довідка ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
(а.ц.с.8) про перелік пошкоджень
отриманих мікроавтобусом марки «Daimler
Chrysler 312» р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП 25.06.13
р.;

- акт виконаних робіт №22 від 11.11.13
р., виданий виконавцем робіт - ФОП
ОСОБА_5, замовнику - ОСОБА_1, про
виконання ремонту автомобіля
«Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1, на
загальну суму 41250 грн, з зазначенням у
повному обсязі проведених робіт та
запчастин з 1 по 8 пункти акту, включно
(а.ц.с.20);

- акт виконаних робіт б/н від 21.11.13
р., виданий виконавцем робіт - ФОП
ОСОБА_5, замовнику - ОСОБА_1, про
виконання ремонту автомобіля
«Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1, на
загальну суму 18121 грн, з зазначенням у
повному обсязі проведених робіт з
фарбування та матеріалів для
фарбування з 1 по 2 пункти акту, включно
(а.ц.с.21);

- акт виконаних робіт №104 від 16.11.13
р., виданий виконавцем робіт - ФОП
ОСОБА_7, замовнику - ОСОБА_1, про
виконання ремонту автомобіля
«Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1, на
загальну суму 20010 грн, з зазначенням у
повному обсязі проведених робіт по
оздобленню салону з 1 по 7 пункти акту,
включно (а.ц.с.24);

- квитанція №201 від 08.11.13 р., видана
виконавцем робіт - СПД ОСОБА_8, платнику
- ОСОБА_1 про заміну лобового скла Mersedes,
на суму 1200 грн (оздоблення салону) (а.ц.с.
27);

- товарний чек б/н від 20.09.13 р.,
виданий ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 12190
грн (запчастини) (а.ц.с.27);

- протокол огляду транспортного
засобу від 25.06.13 р., складений ІДПС
взводу ОСП №3 РДПС ДАІ Чернігівської
області Шпанка В.Ю. (а.к.с. 17, 18);

- висновок експерта №249 від 08.07.13 р.,
складений експертом сектору авто
технічних експертиз НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області
Турупаловим Ю.В. (а.к.с. 40-54).

На дослідження експерту ОСОБА_3
повернути матеріали цивільної справи
№748/1887/14 та матеріали закритого
кримінального провадження №0000679.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області, через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Криворученко Д.П.