інстанції Теклепенько А.Д.Провадження
№ 22-ц/780/5072/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з даним позовом, розмір
якого неодноразово збільшував в ході
судового розгляду справи і в якому
посилався на те, що 22.11.2012 року близько
12-15 год. на перехресті вулиць
Черняхівського та Незалежності у м.
Бровари Київської області сталася ДТП
за участю автомобілів "опель астра"
державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_3 і яким керував
відповідач ОСОБА_2, та автомобілем
"шевроле авео" державний номер НОМЕР_2,
який належить позивачу на праві
власності і яким керувала третя особа
ОСОБА_4, внаслідок чого його автомобілю
завдані значні механічні пошкодження.

Згідно проведеного
автотоварознавчого дослідження №
24/11-ТЗ від 07.04.2014 року про вартість
матеріального збитку, розмір
відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 14469,86 грн.,
а розмір матеріального збитку - 11076,10
грн.

Оскільки з вини відповідача ОСОБА_2
йому завдано майнової і моральної
шкоди, то просив стягнути з останнього
на його користь моральну шкоду в
розмірі 5950 грн., матеріальні збитки в
розмірі 15683,72 грн., що складаються з
актуалізованої вартості
відновлювального ремонту в розмірі
14469,86 грн., витрат на проведення
незалежної експертизи та актуалізації
її висновку в розмірі 1100 грн., поштових
витрат в розмірі 113,86 грн. та
перерахувати вказану суму на його
рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» за вказаними
в позові реквізитами. Також просив
стягнути судові витрати в розмірі 1197,71
грн., у тому числі: судовий збір в
розмірі 458,82 грн. банківські витрати 9,18
грн., витрати на проїзд у розмірі 729,71
грн. та перерахувати вказану суму на
його рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» за
вказаними в позові реквізитами.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 червня 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача майнову шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
12176,10 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.
та судові витрати у розмірі 768 грн. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
змінити в частині відшкодування
матеріальної шкоди та судових витрат і
стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки в розмірі 15683,72 грн.
та судові витрати в розмірі 1603,11 грн., у
тому числі: судовий збір в розмірі 458,82
грн. банківські витрати 9,18 грн., витрати
на проїзд у розмірі 1135,11 грн.

Посилається на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
яке полягає в тому, що суд першої
інстанції відмовив у забезпеченні
позову, безпідставно не стягнув з
відповідача вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу у розмірі
14469,86 грн., судові витрати, що складають
витрати на проїзд в сумі 1135,11 грн. та 9,18
грн. банківських витрат, та матеріальну
шкоду в розмірі 113,86 грн., що складає
поштові відправлення, здійснені
позивачем до органів міліції, суду,
страхової організації та відповідачів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що позивачу завдана
майнова та моральна шкода з вини
відповідача.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.11.2012 року близько 12-15 год. на
перехресті вулиць Черняхівського та
Незалежності у м. Бровари Київської
області сталася ДТП за участю
автомобілів "опель астра" державний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_3 і яким керував
відповідач ОСОБА_2, та автомобілем
"шевроле авео" державний номер НОМЕР_2,
який належить позивачу на праві
власності і яким керувала третя особа
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілю
позивача завдані механічні
пошкодження.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні даного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
122-4, 124 КУпАП, та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
тридцяти годин громадських робіт.

Встановлено, що згідно проведеного
автотоварознавчого дослідження №
24/11-ТЗ від 07.04.2014 року про вартість
матеріального збитку, розмір
відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 14469,86 грн.,
а розмір матеріального збитку - 11076,10
грн.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивачу з вини відповідача завдана
майнова шкода у розмірі 11076,10 грн. та
моральна шкода у розмірі 3000 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача відповідно до вимог
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування
майнової шкоди суд врахував висновок
автотоварознавчого дослідження №
24/11-ТЗ від 07.04.2014 року, згідно якого
вартість матеріального збитку складає
11076,10 грн., і дійшов вірного висновку про
стягнення цієї суми майнової шкоди.

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що суд безпідставно не взяв до уваги
фактичну вартість відновлювального
ремонту автомобіля в розмірі 14469,86 грн.,
не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що суд
безпідставно відмовив у позові в
частині відшкодування матеріальних
збитків у розмірі 113,86 грн., що
становлять поштові відправлення, та
судових витрат на проїзд у розмірі 1135,11
грн. і 9,18 грн. банківських витрат,
оскільки суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в цій
частині позову, так як зазначені
витрати не є матеріальними збитками та
судовими витратами відповідно до вимог
ст. 79 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, які відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді