У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Об'єднаного садівничого
кооперативу «Чайка» про визнання
незаконними дій з відключення
електропостачання, стягнення майнової
та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 23 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому з урахуванням уточнень просив
зобов'язати ОСОБА_5 здійснити заходи з
негайного поновлення подання
електроенергії до будівлі на належній
йому земельній ділянці, скасувати
рішення правління ОСК "Чайка" від 27
липня 2013 року та 22 грудня 2012 року, як
такі, що прийняті за відсутності
кворуму членів правління, стягнути з
відповідача майнову шкоду у розмірі 412
грн та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є
членом Садівничого товариства
"Роднічок", яке входить до складу ОСК
"Чайка", і йому на праві власності
належать земельні ділянки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

03 жовтня 2013 року старший електрик ОСК
"Чайка" ОСОБА_6 за усним розпорядженням
тимчасового голови правління ОСК
ОСОБА_5 відключив на стовпі провід
електроживлення будівлі на його
садовій ділянці.

Про причини такого відключення 12
жовтня 2013 року його повідомив
контролер-електрик ОСК ОСОБА_7,
передавши виписку з протоколу
правління від 27 липня 2013 року.

Вважає, що дії ОСОБА_5 з відключення
електроживлення є незаконними,
оскільки ним добросовісно
сплачувались кошти за спожиту
електроенергію.

Посилаючись на те, що такими діями
відповідача йому нанесено майнової
шкоди, оскільки були зіпсовані
продукти у холодильнику, та моральної
шкоди, так як він тривалий час
перебував у стресовому стані й
звертався за медичною допомогою,
просив задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити заходи з
негайного поновлення подання
електроенергії до будівлі на земельній
ділянці позивача.

Скасовано рішення правління ОСК
"Чайка" від 27 липня 2013 року та від 22
грудня 2012 року, як прийнятті за
відсутності кворуму на цих засіданнях
законно обраних членів правління.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
зобов'язання ОСОБА_5 здійснити заходи з
негайного поновлення подання
електроенергії до будівлі на земельній
ділянці позивача та стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 2 000 грн скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих вимог.

В іншій частині судове рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 30 квітня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив із
порушення відповідачем Правил
користування електроенергією, зокрема,
недотримання вимог щодо попередження
не пізніше як за три робочих дні
позивача, як споживача, про припинення
постачання йому електроенергії.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
ОСОБА_5 здійснити заходи з негайного
поновлення подання електроенергії до
будівлі позивача та стягнення
моральної шкоди й ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив із
недоведеності позивачем порушення
його прав саме ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

'