overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1778/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК
України,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - призначити до судового розгляду на 29.09.2014 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/4171/14-ц
Провадження № 2/191/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4171/14-ц за позовом
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

СМКП «Водоканал»

м. Синельникове,

вул. Богми, буд. 26

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове, вул. Миру, буд. 30/99

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4165/14-ц
Провадження № 2/191/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 23 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с.Шахтарське,

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район, с.Шахтарське,

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 583/3116/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк”, третя особа
ОСОБА_3 про припинення договору поруки ,-

Встановив:

21.08.2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про припинення договору поруки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення доказів, сплати судового збору та надання копій.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 01.09.2014 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв’язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„Укргазбанк”, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 191/4178/14-ц
Провадження № 2/191/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4178/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-30 годин 22 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с.Первомайське,

вул. Молодіжна, буд. 17

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район, с.Первомайське,

вул. Лесі Українки, буд. 32

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/3722/14-ц
Провадження № 2/191/1410/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ,
ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна - призначити до судового розгляду на09.00 годин 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/2073/14-ц
Провадження № 2/191/1043/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро Земля” до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро Земля” до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей - призначити до судового розгляду на14.00 годин 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/2088/14-ц
Провадження № 2/191/1057/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро Земля” до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро Земля” до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей - призначити до судового розгляду на15.30 годин 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/4147/14-ц
Провадження № 2/191/1523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 годин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ,

вул. Кільченська, буд. 3-А/27

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район

ОСОБА_4, вул. Резніченка, буд. 10

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4119/14-ц
Провадження № 2/191/1520/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014

21 жовтня 2014 року
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с.Кислянка Синельниківського району
Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с.Кислянка Синельниківського району
Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави в особі
Отримувача: Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.09.2014 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22. 09. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Маренич
Справа № 588/1562/14-ц провадження № 2/588/494/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Зеленбуд"
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс"до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Зеленбуд" комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій зазначило, що 19.05.2014 об 00 год. 20 хв. у м.
Тростянець по вул. Півненка навпроти магазину-бар "Меридіан" ОСОБА_2 керуючи трактором Беларус 920, н.з. 126-85 СА, рухаючись в напрямку вул. Набережна, здійснив наїзд на металевий паркан та зник з місця пригоди. У ході наїзду на металевий паркан (огорожу) було пошкоджено 11,2 м (4 пролета по 2,8 м) на суму 1431,02 грн. Позивач звертався до відповідачів, з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, але відповіді так і не отримано. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь як відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 1431,02 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов Дочірнього підприємства "Зеленбуд" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Зеленбуд" Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс"до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Масло в