Справа № 128/2705/13-ц Провадження №
22-ц/772/2828/2014Головуючий в суді першої
інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія
69Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Вінницького районного суду від
22 серпня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та поділ спільної
сумісної власності, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013р. ОСОБА_4. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3. про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та про поділ спільної
сумісної власності. Зазначив, що з 1998р.
по січень 2013р. перебував з ОСОБА_3. у
фактичних шлюбних стосунках, брав
участь у вихованні двох синів
відповідачки від її попереднього
шлюбу. Він же здійснив ремонтні роботи
у належній відповідачці квартирі
АДРЕСА_1, розширив там балкон, а також за
рахунок спільного коридору розширив
житлову площу, встановив водонагрівач,
придбав телевізор і холодильник.

Ще в 1999р. сторони розпочали будівництво
житлового будинку у АДРЕСА_2.
Будівництво вказаного будинку та
господарських будівель і споруд, їх
облаштування, встановлення котельні,
проведення каналізації,
газопостачання, зведення паркана, тощо,
продовжувалося до 2012р. ОСОБА_4.
одержувані ним доходи спрямовував на
це будівництво, особисто займався
закупівлею будівельних матеріалів,
самотужки виконував значну частину
робіт. Після завершення будівництва
постало питання щодо реєстрації права
власності і між сторонами виникли
непорозуміння з приводу того, що
позивач висловив бажання бути
власником ? частини будинку.

У зв'язку з цим ОСОБА_4. просив :

-встановити факт спільного
проживання сторін однією сім'єю з 1998р.
по січень 2013р;

-визнати за ним право власності на ?
ідеальну частку земельної ділянки
площею 0,2500га, виділеної відповідачці
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд по АДРЕСА_2;

-визнати за ним право власності на ?
ідеальну частку будівельних
матеріалів, використаних для зведення
зазначеного вище незавершеного
будівництва;

-виділити йому холодильник, телевізор,
електричний водонагрівач і
«невіддільні поліпшення, в результаті
яких збільшено площу та вартість
належної відповідачці квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького районного суду
від 22 серпня 2014р. позов було задоволено
частково. Встановлено факт проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 01 січня 2004р. по січень 2013р. Також
визнано за позивачем право власності
на ? ідеальну частку будівельних
матеріалів, використаних в процесі
будівництва житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_4.
відмовлено у задоволенні інших
позовних вимог (щодо визнання права
власності на ? ідеальну частку
земельної ділянки, виділення йому
холодильника, телевізора, електричного
водонагрівача і «невіддільних
поліпшень, в результаті яких збільшено
площу та вартість належної
відповідачці квартири АДРЕСА_1»).

ОСОБА_4. на дане рішення щодо відмови у
задоволенні частини його позовних
вимог апеляційну скаргу не подавав,
тобто з рішенням погодився.

Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5. в
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю. Вважає, що
задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції не з'ясував дійсні
обставини справи і не взяв до уваги, що
будівництво будинку завершено в 2003
році, тобто до набрання чинності
теперішнім СК України. При цьому
апелянт вважає, що позивач не довів
факту спрямування зароблених ним
коштів на вказане будівництво і що суд
не встановив ступінь його участі у
цьому будівництві.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та
її представник ОСОБА_5. підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_6.
просять відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог, поданих заперечень та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав :

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції правильно виходив з
встановленого факту проживання сторін
однією сімєю без реєстрації шлюбу і з
того, що вони протягом вказаного
періоду спільною будували зазначений
будинок з господарськими будівлями і
спорудами. Цей будинок ще не прийнятий
в експлуатацію.

Пояснення ОСОБА_3. в апеляційному суді
про те, що вона з позивачем однією
сім'єю нібито не проживала і що він був
лише «підсобним робочим», колегія
суддів до уваги не приймає. Це
пояснення відповідачки спростовується
доказами, дослідженими в суді першої
інстанції (показаннями свідків,
матеріалами витребуваної кримінальної
справи, тощо). При цьому колегія суддів
звертає увагу на те, що апеляційна
скарга не містить критики
оскаржуваного рішення у цій частині (а
суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
лише в межах, визначених ч.1 ст.303 ЦПК
України).

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не довів факту спрямування
зароблених ним коштів на вказане
будівництво і що суд не встановив
ступінь його участі у цьому
будівництві, колегія суддів до уваги не
приймає. Адже судом встановлено, що
участь позивача у придбанні
будівельних матеріалів була значною,
на що вказують показання свідків, а
також виписані на його ім'я товарні
чеки, накладні, тощо. При цьому сама
відповідачка не надала суду належних
доказів, з яких вбачалося б протилежне.

Посилання апелянта на те, що
будівництво будинку було закінчено в
2003р, а тому, мовляв, задоволення
вказаних вимог є незаконним, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки до
даних правовідносин судом першої
інстанції правильно застосовано
положення чинного на той час п.1 ст.17
Закону України «Про власність», що
узгоджується з відповідними
роз'ясненнями, що давалися в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 1998р. № 16 «Про
застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім'ю України» (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин). Адже спірне
майно - будівельні матеріали, було
придбано внаслідок спільної праці
членів сім'ї і воно є їх спільною
сумісною власністю. А інше повинно було
встановлюватися письмовою угодою, яка
між ними укладеною не була.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення не
вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від
22 серпня 2014р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: