Справа № 369/2621/14 Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5270/14 Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Сліпченко О.І.
суддів:Іванової І.В., Олійника В.І..,при
секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5, яка діє також в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій
неправомірними по відключенню
енергопостачання та зарахуванню
сплачених коштів за інші періоди
споживання, зобов'язання відновлення
постачання електричної енергії,
визнання необґрунтованим нарахування
заборгованості за електроенергію і
відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5, яка діє також і
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулася до суду з
вищенаведеним позовом, який
обґрунтовувала тим, що 20 травня 2009 року
між нею та ПАТ «Київобленерго» було
укладено договір про користування
електричною енергією.

В період з дати укладення договору до
січня 2013 року ОСОБА_5 не проживала за
адресою споживання електричної
енергії.

Вказувала, що не користувалась
електроенергією в тому обсязі згідно
якого проводилося нарахування за
спожиту електроенергію, зверталась до
ПАТ «Київобленерго» з заявою про
заміну лічильника, за її кошти було
проведено повірку вказаного
лічильника, про що складено акт № 250937, і
протоколом № 0766 встановлено, що
лічильник придатний до застосування.

18 лютого 2013 року ОСОБА_5 отримала
досудове попередження на суму 9 110,11 грн.
від 25 грудня 2012 року № 1718, та у
відповідь направила заяву про
перерахунок спожитої енергії згідно з
величиною середньомісячного
споживання за 12 місяців 2011 року,
викликала електриків, які при
перевірці виявили сліди
несанкціонованого підключення, про що
вона повідомила ПАТ «Київобленерго»
листом.

02 грудня 2013 року ОСОБА_5 виявила, що її
будинок відключено від мереж
електропостачання.

Просила визнати неправомірними дії ПАТ
«Київобленерго» по відключенню
енергопостачання будинку АДРЕСА_1,
визнати неправомірними дії ПАТ
«Київобленерго» по зарахуванню
сплачених коштів за інші періоди
споживання, всупереч призначенням
платежів, вказаних у документах,
зобов'язати відповідача негайно
відновити постачання електроенергії,
визнати необґрунтованим нарахування
заборгованості за період 2012 року у сумі
20000 кВт, та стягнути з ПАТ
«Київобленерго» спричинену моральну
шкоду.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише з
формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідає зазначеним вимогам закону,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що заборгованість виникла
внаслідок недотримання Договору та
правил користування електричною
енергією.

Проте суд першої інстанції не первірив
чи дотрималося ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» дотримався порядку
повідомлення споживача про
відключення енергопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 20 травня 2009 року між
ОСОБА_5 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»
було укладено договір про користування
електричною енергією № 200854297 та
встановлено тип лічильника ЦЕ 6803В за
№08898 з показаннями на момент
укладання 000000 кВт год.

25 грудня 2012 року ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» направив на адресу
ОСОБА_5 досудове попередження, у якому
зазначалося, що вона порушила умови
договору у частині своєчасності оплати
за використану електричну енергію, і
станом на день надіслання такого
попередження заборгованість за оплату
використаної електричної енергії
становить 9110,11 грн., також у
вказаному досудовому попередженні
вказувалося, що у разі відмови від
сплати або ігнорування вимоги сплатити
заборгованість, ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» повністю або частково
припинить постачання електричної
енергії.

Відомості про отримання ОСОБА_5
вказаного досудового попередження в
матеріалах справи відсутні, однак у
відповідь на досудову вимогу ОСОБА_5 18
лютого 2013 року направила до ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» лист, у якому вказала,
що вказане Досудове попередження нею
отримано 16 лютого 2013 року та вона не
згодна з нарахованими сумами
заборгованості.

У надісланих ПАТ «А.Е.С. Київобленерго»
заявах ОСОБА_5 посилалася на те, що не
проживає постійно у будинку за адресою:
вул. Садова, 107, с. Пухівка, Броварський
район Київської області, та не
користується електричною енергією в
обсягах, за які виникла вказана ПАТ
«А.Е.С. Київобленерго» заборгованість.

Також ОСОБА_5 зверталася із заявою про
заміну лічильника, і з відповіді ПАТ
«А.Е.С. Київобленерго» від 13.03.2013 року за
№ 266 вбачається, що згідно з нарядом на
заміну лічильника представником
Броварського районного підрозділу
були виконані роботи по заміні
лічильника, а саме лічильник ЦЕ6803В №
17008898 з показниками 038551 було знято,
запаковано та опломбовано пломбою 74152570
і передано особисто ОСОБА_5 з
направленням на незалежну експертизу,
за результатами якої буде проведено
перерахунок, що підтверджується актом
про передачу на відповідальне
зберігання приладу обліку та пломб,
встановлених на ньому від 22.02.2013 року.

За результатами контрольного огляду
засобів обліку електричної енергії від
28 листопада 2013 року було складено акт, в
якому підтверджується справність
лічильника.

Електрики, які прибули на виклик
ОСОБА_5, виявили сліди
несанкціонованого підключення, в
основному щитку були відокремлені
проводи.

Із поданих суду заперечень
представника відповідача ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» вбачається, що
відповідно до протоколу № 0766 за
результатами повірки приладу обліку
встановлено, що лічильник придатний до
застосування, тобто показники,
відображені на лічильнику та на
підставі яких було виставлено рахунки
до оплати позивачу, цілком правомірні
та відповідають дійсному споживанню
електроенергії.

Відключення було за заборгованість
відповідно до п. 27 Правил - у разі
несплати за спожиту електричну енергію
на 30 день після отримання попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Тому, згідно наряду на відключення від
02 грудня 2013 року № було обмежено
постачання електричної енергії за
несплату спожитої електроенергії.
Відповідно до п. 7.1. «Правил
користування електричною енергією»
електрична енергія постачається
споживачу безперервно, крім випадків,
передбачених договором та
нормативно-правовими актами, у тому
числі цими Правилами.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що нарахування ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» заборгованості за
показами лічильника споживачу ОСОБА_5
відбувалося відповідно до умов
Договору та законодавства України.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
на момент відключення позивача від
енергопостачання ОСОБА_5 мала
заборгованість з енергопостачання,
проте порушений порядок відключення в
зв'язку з відсутністю даних про
попередження у встановленому законом
порядку.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27
Закону України від 16 жовтня 1997 року №
575/97-ВР "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила),
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики, від 04
травня 2006 року № 562.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є споживачем послуг з
електричної енергії, що надає ПАТ
«А.Е.С. Київобленерго».

Частиною 1 ст.26 Закону України від 16
жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником, ч.4 - споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (далі - Правила),
енергопостачальник має право
відключити споживача від
енергопостачання у разі порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом
27 цих Правил.

Згідно із п. 27 Правил, у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі. Забороняється відключення
споживачів перед вихідними та
святковими днями.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, в тому числі за:
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

На підставі п. 37 Правил
енергопостачальник має право, в тому
числі: тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди у
випадках, передбачених пунктами 34 і 35
цих Правил.

Порядок складання актів про порушення
Правил та їх розгляд передбачений п.53
Правил.

В матеріалах справи відсутні будь - які
відомості про отримання ОСОБА_5
попередження про відключення її від
електроенергії.

Виходячи з викладеного, апеляційний
суд вважає, що висновки суду про
правомірність відключення позивачки
від електроенергії є неправильними,
оскільки в порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року та Закону України "Про
електроенергетику" позивачка не була
належним чином повідомлена про
відключення її від електроенергії.

Посилання апелянта на факт
самовільного несанкціонованого
підключення сторонніх осіб до її
лічильника не заслуговує до уваги
оскільки в матеріалах справи відсутній
відповідний акт про порушення Правил
передбачений п.53.

В частині відшкодування моральної
шкоди, колегія суддів також
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. А згідно ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження такої шкоди.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, обставини, які суд вважав
встановленими - недоведені, порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Виходячи з викладеного рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови ОСОБА_5 про визнання
неправомірними дій відповідача по
відключенню енергопостачання в
будинку АДРЕСА_1 з ухваленням в цій
частині нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року в частині відмови ОСОБА_5
про визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню
енергопостачання в будинку АДРЕСА_1
скасувати тв. в цій частині
задовольнити позовні вимоги .

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий:

Судді: