overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/835/14-ц (Вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 15 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №835 від 8 травня 2007 року в сумі 43 598 гривень 63 коп..
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 835 від 8 травня 2007 року в сумі 43 598 гривень 63 коп. - задовольнити частково.
Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №835 від 8 травня 2007 року в сумі 39 848 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 19 коп., а в решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1858/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1832,81 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» енергію у розмірі 1832,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 495/5896/14-ц 30 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Матяш Т.Л., за участю секретаря - Іванової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1.

Стягнено з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2014 до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, та до повноліття
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнено з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 88
ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись, п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 30.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/819/14-ц
Провадження № 2/499/421/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України

Ч.3 ст.119 ЦПк України передбачено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позивачем його позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Станом на 15 вересня 2014 року, враховуючи можливість направлення документів поштою, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ніяких дій на виконання ухвали позивачкою не зроблено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 345/4198/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Войнилівської селищної ради
Калуського району Івано - Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Войнилівської селищної ради
Калуського району Івано - Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано -
Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 507/1973/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 496/4761/14-ц
Провадження: 2/496/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк "ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 05.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2700/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивачки - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.10.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Провадження № 2д/521/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 по цивільній справ № 500/498/13-ц за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 по цивільній справ № 500/498/13-ц за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення та направлення копій документів до
Одеської виправної колонії № 14 з дорученням начальнику ОВК № 14 про вручення позовної заяви з додатками та допит в якості свідка ОСОБА_1. На виконання даної ухвали 02 вересея 2014 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від начальника ОВК №14 з протоколом допита ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області про вручення документів та допит в якості свідка
ОСОБА_1 по цивільній справ № 500/498/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості свідка ОСОБА_1 по цивільній справ № 500/498/13-ц за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
№ провадження 2/521/2414/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа № 521/19797/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2013 року (суддя - Целух
А.П.) було відкрито провадження.

В процесі розгляду справи до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, про смерть
ОСОБА_1, актовий запис №4012 від 23.04.2012 року.

Згідно відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори №2811/02-14 від 06.08.2014 року, даних про наявність спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року виявлено не було.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»
№4542-06/705 від 27.08.2014 року, станом на 31.12.2012 року в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді РЕР ДАІз обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області б/н від 14.08.2014 року, станом на 02.08.2014 року за
ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб д/н НОМЕР_1, FORD SCORPIO, 1995 року виготовлення, № кузова НОМЕР_2.

Відповідно до відповіді Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області №9-1505-0.15-4364/2-14, станом на 31.12.2012 року право власності (користування) на земельні ділянки, які розташовані на території м. Одеси за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 158, 174, 209, 212- 215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 7591,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №004-15700-031212 від 03.12.2012 року в сумі - 8365, 92 гривень, що складає:

- тіло кредиту 3619, 00 гривень;

- прострочене тіло кредиту - 1381, 00 гривень;

- заборгованість за комісіями - 3365, 92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/4718/14-ц
Провадження № 2/496/2107/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 04.11.2014 року о 10:00 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "04" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4782/14-ц
Провадження № 2/496/2146/14 провадження у справі
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.
Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.,
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.