overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/963/14-ц
Провадження №6/525/22/2014
У Х В А Л А

28.08.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_4.

Внесене до суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК
України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

3. Про день і час розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3, направивши на адресу суб’єкта подання копію даної ухвали .

4. Зобов'язати відділ ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції

надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, що є підставою цього подання стосовно ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/1054/14-ц
Провадження №6/525/24/2014
У Х В А Л А

18.09.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши заяву Відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-257 виданого 23.03.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2014 року до суду надійшла заява відділу ДВС Кагарлицького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві заявники просять видати дублікат виконавчого листа № 2-257 від 23.03.2002 року.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року було вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-257, виданого 23.03.2002 року
Великобагачанським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і працюючого ДРФ «ЄКО-ПАК» на користь
ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 12.02.2002 року і до його повноліття.

Згідно ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ухвала суду від 14.08.2014 року про видач дублікату виконавчого листа №2-257, виданого 23.03.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина набрала чинності, у суду немає підстав для повторного розгляду аналогічної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Відмовити відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ у відкритті провадження у справі про видачу виконавчого листа № 2-257 виданого 23.03.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа№ 524/1533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 борг за не обліковану електричну енергію, внаслідок не виконання Угоди про погашення боргу № 3320 від 04.04.2011 року в розмірі 3 650 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

13.08.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити вищевказане рішення, зобов’язується сплачувати борг по 100 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 просить слухати у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), За заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, її бюджет із мінімальної пенсії за віком.
Матеріальної допомоги ні від кого вона не отримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 02.06.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з ОСОБА_1 борг за не обліковану електричну енергію, внаслідок не виконання Угоди про погашення боргу № 3320 від 04.04.2011 року в розмірі 3 650 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 борг по 100 (сто) грн. 00 коп. щомісячно до повного погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/1872/14-ц
Провадження № 2/526/901/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 26 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24 липня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 вересня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 525/1018/14-ц
Провадження №2/525/379/2014
У Х В А Л А

17.09.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 11.09.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до15.10.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 369/8106/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4296/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 18
УХВАЛА

23 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Фізична особа підприємець
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 531/1435/14-ц
Провадження № 2/531/544/14
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Так , враховуючи те, що позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 11.08.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається позивачу .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", сплачений судовий збір за платіжним дорученням
№ 24186 від 21.02.2014 року у сумі 243,60 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 530/1499/14-ц
Номер провадження 2/530/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Батьківської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Батьківської сільської ради,
Зіньківського району ,Полтавської області,про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 вересня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 539/3138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 526/1588/14-ц
Провадження № 2/526/756/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 525/1604/13-ц
№2/525/50/2014
У Х В А Л А

02.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 про зобов’язання виділення майнового паю в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 11.12.2013 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 про зобов’язання виділення майнового паю в натурі.
Ухвалою судді Лисенко Н.І. від 10.01.2014 року відкрите цивільне провадження за даним позовом. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Лисенко
Н.В.

Ухвалою судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Лисенко Н.В. від 12.06.2014 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Лисенко
Н.В., справу передано на розгляд судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецькій В.І.

Ухвалою судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецької В.І. від 28.08.2014 року задоволено заяву адвоката
ОСОБА_5-представника третьої особи
ОСОБА_6 про відвід судді Білецької В.І. і справу передано до канцелярії суду для визнання іншого судді для розгляду вищевказаної цивільної справи згідно ст.11-1 ЦПК України.

Вищевказана цивільна справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В., тому є підстави для прийняття вищевказаної цивільної справи до провадження судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу №525/1604/13-ц за позовом ОСОБА_2 до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 про зобов’язання виділення майнового паю в натурі прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 15 вересня 2014 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -