overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Винятинської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 08.08.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання
Ніздро пи І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29.08.1999 р.

У судове засідання позивач не з’явилася, від її імені подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Відповідач не з’явився у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду у зв’язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
У х в а л а

про повернення заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, згідно якої просить врахувати обставину погашення нею заборгованості за спожиту теплову енергію, її важке матеріальне становище та надати дозвіл сплачувати заборгованість по мірі можливості.

Вказана заява по причині невідповідності вимогам ст. 105 ЦПК
України була залишена без руху згідно ухвали суду від 14 липня 2014 року, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15.07.2014 р. Станом на даний час недоліки, визначені цієї ухвалою, не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин наявні підстави для застосування положення ч. 2 ст. 121
ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2014 р. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 703/5140/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби в справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька та виготовлення проїздних документів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька та виготовлення проїздних документів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10-30 год. 08 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/8108/14-ц
Провадження № 2/521/5027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 12:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №705/5265/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій просить суд повернути їй вказану позовну заяву, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України – є підстави для повернення позивачу
ОСОБА_1 позовної заяви про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.Б. Коваль
У х в а л а

про повернення позовної заяви

27 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просила розірвати зареєстрований 17.05.1997 р. із відповідачем шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер -
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
(двохсот сорока трьох гривень 60 копійок), сплачений згідно квитанції №
QS22463080 від 20 серпня 2014 року.

Строк пред’явлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа № 404/6974/14-ц
Номер провадження 2/404/2812/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з лютого 1996 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1976 року, про що свідчить актовий запис № 823, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з лютого 1996 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1976 року,
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 823.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12585
/2014Головуючий у суді першої інстанції:Дубас В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у 1 - й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа 688/4255/14-ц
№ 2/688/886/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету

Шепетівської міської ради -
Вержбицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона підписала та подала до суду вказану позовну заяву від імені батька, не маючи на це довіреності, оскільки позивач ОСОБА_3 не має бажання звертатися до суду.

Представник виконавчого комітету
Шепетівської міської ради у судовому засіданні пояснив, що позов підписаний відповідачем у справі, а тому його слід залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_3 була підписана та подана суду його дочкою ОСОБА_1, тобто особою, яка не має повноважень на ведення справи і яка є відповідачем у цій же справі, а тому заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 404/3320/14-ц
Номер провадження 6/404/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/3320/14-ц, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер божника ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з»явилася. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.05.2014 року ухваленому у справі № 404/3320/14-ц № провадження 2/404/1650/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 38 363 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 383,64грн.

Як вбачається із виконавчого листа № 404/3320/14-ц № провадження 2/404/1650/14 виданого 08.08.2014 року по вказаному рішенню від 18.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу допущено при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/3320/14-ц № провадження 2/404/1650/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4028/14-ц рік номер провадження 2/695/1385/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до
Коробівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коробівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел