Провадження № 2/755/6448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Братченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ Публічне акціонерне
товариство „Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ Публічне акціонерне
товариство „Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 16.07.2014 року позивачка не
з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 30.07.2014 року, 22.08.2014 року
позивачка не з'явилась повторно, про
день, час та місце судового розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про поважні причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
висловив свою думку щодо розгляду
даної справи по суті без присутності в
судовому засіданні позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, однак надав до суду
заяву, відповідно до якої відповідач
перебуває на лікарняному, у зв'язку з
чим причина неявки останнього в судове
засідання визнана судом поважною.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Надієнко І.М.
в судовому засіданні питання щодо
подальшого розгляду справи залишила на
розсуд суду.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Надієнко І.М., вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачка тричі не з'явилась в судове
засідання, належним чином
повідомлялась про розгляд справи, про
що свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи, та її
неявка має ознаки повторності, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачкою заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки за таких
обставин проведення судового розгляду
справи без участі позивачки суперечило
б наданим Цивільного процесуального
кодексу України правам позивачки, яка
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, досягнути примирення,
розпоряджаючись своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ Публічне акціонерне
товариство „Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали або в порядку ч.2 ст. 294
Цивільного процесуального кодексу
України.

С у д д я :