ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1237/14-ц
Провадження 2/483/432/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Рак Л.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту що має юридичне значення, та про
визнання майна особистою приватною
власністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій просить встановити факт
належності йому правовстановлюючого
документу, а саме договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 22 вересня 2005 року між ним та
ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 просить
визнати за ним особистою приватною
власністю квартиру АДРЕСА_1, яку він
придбав на підставі вказаного вище
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно
від обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні, вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Розглянувши подану позовну заяву та
додані до неї документи, суд вважає, що
спільний розгляд вимог про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та про
визнання майна особистою приватною
власністю є неможливим в одному
провадженні виходячи з наступного.

Так, з позовної заяви вбачається що
позивач просить встановити факт
належності йому правовстановлюючого
документу договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та визнати вказану
квартиру, що була придбана на підставі
цього договору купівлі-продажу, його
особистою приватною власністю. Однак
до встановлення факту належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу
на спірну квартиру і набрання цим
рішенням законної сили, не може
виникнути, спір з приводу визнання
цього майна особистою приватною
власністю.

Справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, відповідно до
п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, розглядаються
в порядку окремого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне роз`єднати зазначені
вимоги, залишивши цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна особистою приватною власністю №
483/1237/14-ц, провадження № 2/483/432/2014.

Оскільки справи про встановлення
фактів, що мають юридичне
значення,розглядаються в порядку
окремого провадження, вважаю за
необхідне вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту що має юридичне
значення виділити в окреме провадження
та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України
передати на авторозподіл для
присвоєння справі номеру та визначення
головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту що має юридичне
значення та визнання майна особистою
приватною власністю - роз`єднати.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою
приватною власністю, залишивши справі
№ 483/1237/14-ц, провадження № 2/483/432/2014.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту що має
юридичне значення в окреме
провадження, та передати зазначену
справу до канцелярії Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області для присвоєння номеру та
визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: