overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1517/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання
Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання її спадкоємицею першою черги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування «матеріалів первинної судової справи за позовом ОСОБА_1, котра адвокатом ОСОБА_3 була чомусь скерована у Радивилівський районний суд
Рівненської області».

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, позивачки
ОСОБА_1, яка клопотання свого представника підтримала, представника зацікавленої особи Пониковицької сільської ради Бенедик Г.М., котра не висловила чіткої думки щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Із змісту статті 137 ЦПК України випливає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази; до клопотання слід долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ находиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Незважаючи на ці вимоги, представник позивача ОСОБА_2 не вказала в клопотанні, звідки слід витребувати і яку саме справу, до кого пред»являвся позов ОСОБА_1 та про що, відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_2 від 23.09.2014 року про витребування матеріалів судової справи за первинним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 462/3495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 29 листопада 1997 року
Відділі реєстрації актів громадянського стану залізничного району м. Львова, актовий запис № 448.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що з з відповідачем не підтримує жодних шлюбних відносин та не веде спільного господарства.
Живуть окремо один від одного і не спілкуються. Шлюб існує лише формально.
Примирення між сторонами не можливе.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 листопада 1997 року Відділі реєстрації актів громадянського стану залізничного району м. Львова, актовий запис № 448.

Позивач - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу обрала собі прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 667/1933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

12.09. 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, було прийняте рішення про задоволення позову та виділено позивачці в особисту приватну власність 43/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та зазначено складові частини виділеного майна.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що під час звернення до органів місцевого самоврядування щодо присвоєння окремої адреси зазначене рішення трактується по різному. Просила суд роз'яснити, чи є підставою вважати окремим об'єктом нерухомості 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які виділено в особисту приватну власність.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився та пояснив, що рішення є зрозумілим.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавств і не припускає різних варіантів тлумачення.
Так, рішенням суду виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 43/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з вказівкою складових частин.

Крім того, ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28.03.2013 року у справі
№667193313-ц провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності закрито з підстав наявності рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 року про відмову у задоволенні позовних вимог по справі з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 667/7373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2023,76 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 443/1284/14-ц
Провадження № 2/443/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 01.08.2014 р. на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 462/3300/14-ц
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак надійшла заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної скарги у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного
ВДВС ЛМУЮ при винесенні постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа №672/1389/14-ц
Провадження №2/672/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

18 вересня 2013 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину , пояснивши, що перебувала в шлюбі з відповідачем. В даний час шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу у них народились сини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Син ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі, проте ОСОБА_2 матеріальної допомоги на його утримання не надає .

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5624/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 15 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 460/1758/14-ц
Провадження №2-460/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» 63977 грн 23 коп заборгованості за кредитним договором.

Після відкладення розгляду справи, 19.09.2014 року до судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 439/1517/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання
Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання її спадкоємицею першою черги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суду стало відомо про те, що позивачка ОСОБА_1 має намір успадкувати майно після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень представника Пониковицької сільської ради Бродівського району
Львівської області Бенедик Г.М. випливає, що спадкоємцем ОСОБА_3 є також його рідний брат ОСОБА_5, що проживає у
АДРЕСА_1, який прийняв спадщину після смерті брата.

На думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки громадянина ОСОБА_5.

Із змісту ст. 35 ЦПК України випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які вважають, що до участі у справі немає потреби залучати інших осіб, представника зацікавленої особи
Пониковицької сільської ради Бенедик
Г.М., котра вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 460/1715/14-ц
Провадження №2/460/927/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1934/14-ц
Провадження №2/460/1006/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"19" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
справа № 2-1626/10
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року о 12.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за клопотанням про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відсутності сторін що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.