overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1648/14-ц пров. №2/478/402/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3598/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2594/14
У х в а л а

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
Центральному ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №483/1075/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2506/14
У х в а л а

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до
Куцурубської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (елінг),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
Очаківській міжрайонній екологічній прокуратурі Дніпровської екологічної прокуратури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області та Куцурубській сільській раді Очаківського району
Миколаївської області .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Провадження №22-ц/784/2523/14
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №478/1662/14-ц пров. №2/478/405/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/787/14-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2350/14
У х в а л а

17 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про виселення до
ОСОБА_1

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року позов задоволено.

1 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Йому надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску, надання належно оформленої апеляційної скарги(у новій редакції) та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 29 липня 2014 року, яку ОСОБА_1 отримав 2 серпня 2014 року, а
ОСОБА_3 отримала 5 серпня 2014 року, про що свідчать їх підписи на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52-53).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2014 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
Справа №484/2700/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2390/14
У х в а л а

5 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року про залишення без руху позовної заяви по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Аматор» про повернення майна ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аматор» про повернення майна. Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Тоді як, ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 липня 2014 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1, до Ялтинської селищної Ради Першотравневого району
Донецької області, «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_3. Після смерті була відкрита спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги.
Своєчасно не звернувся у 6 місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність, та відсутність за місце проживання у зв'язку з проведенням АТО у Донецькій області. Звернувшись до нотаріуса, отримав відмову у видачі свідоцтва про спадщину, що призвело до звернення до суду.

У судове засідання представник позивача, за дорученням ОСОБА_4, надала заяву про неможливість прибути до суду у зв'язку з погодними умовами і просить розглянути справи за її відсутністю. На попередньому судовому засіданні просила суд надати ОСОБА_1, достатній строк для звернення на прийняття спадщини згідно діючого законодавства.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання якийсь час, у зв'язку з проведення АТО у Донецькій області.

Представник відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 ( шість) місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.( ст.1272 ч.1 ЦК України).

За заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд причину пропуску строку , відсутність за місцем поживання у зв'язку з проведення АТО у Донецькій області , визнає поважною, а тому вважає, що строк у місяць, після винесення рішення судом, буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст. 208, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ОДИН МІСЯЦЬ з дня винесення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь, через Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа №480/3059/13-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2577/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2014р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
У х в а л а

іменем україни

22 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно до закінчення сином навчання, посилаючись на те, що син навчається у Національному аерокосмічному університеті ім.
М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», повністю знаходиться на її утриманні і потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/10967/13-ц (провадження 2/361/236/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №2-915/11 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2747/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Миколаївська птахофабрика» закритого акціонерного товариства
«Аваль-Еталон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків виплати.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.14 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №488/5518/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2491/14
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і переведення прав та обов'язків покупця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 2 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко