overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1815/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1131,58 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1131,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 1522/6696/2012
Номер провадження 2/1522/7384/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук
Т.С.,

при секретарі судового засідання
Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" про встановлення способу та порядку виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

04.09.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалене судове рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, якім позовні вимоги ПАТ КБ
"Приват Банк" задоволені в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою в якій просить втсновити спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 221 ЦПК України рішення суду вже неодноразово роз'яснювалось сторонам виконавчого провадження, а заява про встановлення способу та порядку виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р. по суті дублює заяву про роз'яснення судового рішення, що була подана представником ПАТ КБ
"ПриватБанк"09.08.2013 року.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення способу та порядку виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 10.09.2014
№ 536/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору про відчуження будинку на умовах довічного утримання від 24 травня 1980 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, право власності за життя на який вона не оформила. Він являється спадкоємцем її майна за законом, але приватним нотаріусом
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 04 серпня 2014 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_2,
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження №2/521/6776/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач 07.10.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 536/2091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Кам»янопотоківської сільської ради про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам»янопотоківської сільської ради про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Провадження №2/521/6545/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду клопотання в якому просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN CERDIC», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є загроза того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження на користь інших осіб зазначеного автомобіля та в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки
«NISSAN CERDIC», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області, для відома та виконання, відповідачу - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1519/2-437/11
Провадження №2/521/2964/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10. 10. 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на « 17» листопада 2014 року до « 12» год. « 15» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 536/1779/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору № 726889 від 20 листопада 2006 року з ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО станом на 31 липня 2014 року в сумі 554
(п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 03 коп., а саме, за телекомунікаційні послуги в розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 20 коп., 3% річних - 13 (тринадцять) грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
______" ____________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»_____________20___ р.
СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/970/2014
Справа № 537/5232/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4071(чотири тисячі сімдесят одна) грн. 36
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 40 (сорок)грн. 60(шістдесят) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа №503/1892/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6078,31 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1892/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5975/14-ц
Провадження № 2/520/4516/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаренгейт-32",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ПАТ АБ "Південний" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаренгейт-32", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" заборгованість за кредитним договором
№ ОС2013-00006 від 04.03.2013 року в сумі 324 675 гривень 74 копійки, а також витрати на сплату судового збору у сумі 3 654 гривень

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.05.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2014 року скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі та забезпечення позову на новий розгляд до Київського районного суду м.
Одеси. В своїй скарзі відповідач посилався на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 30.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 23.05.2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаренгейт-32",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.