У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського
суду від 21 червня 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа у справі № 2/1674/02 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
21 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі № 2/1674/02 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у
справі № 2/1674/02 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що його не було належним
чином повідомлено про день та час
розгляду справи. Суд розглянув справу у
його відсутність, чим позбавив його
права надати відповідні пояснення та
заперечення. Про оскаржувану ухвалу
він дізнався лише під час розгляду
справи за його скаргою про скасування
постанов відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції.

Судом не враховано, що заявником не
було надано жодних доказів про втрату
оригіналу виконавчого документа, а суд
в свою чергу, при застосуванні норми ст.
370 ЦПК України, не перевірив та не
з'ясував дані обставини, які є
підставою щодо задоволення заявлених
вимог.

Із цих підстав просив оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/1623/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Кучина Н.Г.

Доповідач
: Григоренко М.П.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, оскільки його довіритель
виконав рішення Рівненського міського
суду від 18 березня 2002 року ще в 2002 році.

Будучи належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи в
апеляційному порядку, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
остання втратила виконавчий лист №
2/1674/02 у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, а тому, на підставі
ст. 370 ЦПК України їй має бути виданий
дублікат цього втраченого виконавчого
листа.

Проте, на розсуд колегії суддів,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як постановлена із
порушенням норм процесуального права.

З доданої до заяви ОСОБА_3 ксерокопії
рішення Рівненського міського суду від
18 березня 2002 року у справі ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, вбачається, що
вказаним рішенням було стягнуто із
останнього на користь позивача 69918 грн.
неповернутої позики, 699 грн. 18 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат
та 2000 грн. в рахунок відшкодування
вартості юридичної допомоги, а всього
72617 грн.

Також до заяви було додано ксерокопію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17 червня 2002 року.

Належним чином завірені копії
вищевказаних документів в матеріалах
справи відсутні.

Із повідомлення начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 22 квітня 2013 року (а.с. 6)
слідує, що на даний час на виконанні у
вищевказаному відділі відсутнє
виконавче провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа.

Будь-які інші дані, які б свідчили про
обставини втрати виконавчого листа у
справі № 2/1674/02 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики в матеріалах справи
відсутні і суд першої інстанції жодних
дій до встановлення цих обставин не
вжив.

Крім того, судом першої інстанції
належним чином не було повідомлено і
відповідача ОСОБА_1 про час і місце
розгляду питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Пунктом 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_3 не надала будь-яких даних про те,
яким чином здійснювалось виконавче
провадження, яке було відкрито
постановою державного виконавця від 17
червня 2002 року, в період з 17 червня 2002
року по 05 червня 2013 року і чому вона у
встановленому порядку не оскаржувала
бездіяльність виконавчої служби з
приводу тривалого невиконання
судового рішення.

За таких обставин, на розсуд колегії
суддів, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
видачу дублікату виконавчого листа має
бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
21 червня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
Рівненського міського суду від 18
березня 2002 року у цивільній справі №
2167402 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.