overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, третьої особи садівничого товариства
«Хмельницьагропроект» про визнання частково недійсним Державного акта на право власності на землю,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, третьої особи садівничого товариства «Хмельницьагропроект» про визнання частково недійсним
Державного акта на право власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати Хмельницьку районну раду надати суду рішення про надання ОСОБА_1 земельної ділянки на території радгоспу імені Щорса, в масиві Лезнево, товариства «Агропроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/1163/14-ц
№ 2/680/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№002-22027-011112,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1163/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-22027-011112.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду з серпня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

22.09.2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №686/20149/14ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати
Волочиському районному суду
Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя

копія вірна

суддя (підпис):
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб 304), на 19 листопада 2014 року о

09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника Другого Міського

відділу
Державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління

юстиції
Самборського І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Самборський І.М. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 686/22120/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 79 493 грн. 62 коп., а тому просить задовольнити подання.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 686/22120/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 79 493 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від виконання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішення суду державним виконавцем та про те, що боржник має закордонний паспорт і має намір виїхати за межі України. З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Самборського І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 680/1132/14-ц
№ 2-о/680/53/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

"22" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Борсуківської сільської ради Новоушицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судові засідання 15 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Належне повідомлення заявника підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справ без їх участі, заявлені вимоги визнають.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою заявника, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада
Борсуківської сільської ради
Новоушицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 липня 1994 року та проживали разом до 19 березня 2014 року.

Від даного шлюбу у них є діти:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 19 березня 2014 року.
Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30 липня 1994 року, запис № 1055, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

В травні 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Що ж до клопотання про повернення судового збору то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору сплата судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 листопада 1996 року. Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька
ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3.
Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис
№1732), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" щодо стягнення заборгованості з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП "Південно-Західні тепломережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_3 - не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" щодо стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7921/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 22.08.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС