overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/702/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі –
Москалюк О.Є.

прокурора –
Гейко Т.І.

представника позивача, представника третьої особи та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом органу опіки і піклування
Прогресівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 Ірфана.

Ознайомившись з матеріалами справи та на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити позов в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 Ірфана без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК
України суд,-

У
Х В А Л И В:

Справу в частині заявлених позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1
Ірфана про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного          суду
Чернігівської

області

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7117/13-ц
Провадження № 2/211/426/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, розділ майна в натурі, вселення в житлове приміщення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, розділ майна в натурі, вселення в житлове приміщення, стягнення моральної шкоди.

Позивач просить прийняти рішення, яким усунути перешкоди в володінні та користуванні домоволодінням № 7 по вулиці Цементників в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області шляхом її вселення та заборонення відповідачу або будь-яким особам перешкоджати позивачу у проживанні в домоволодінні; розподілити в натурі домоволодіння № 7 по вулиці Цементників в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та витрати по справі.

17 жовтня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Так, у зустрічній позовній заяві відсутні посилання на докази звернення позивача до ОСОБА_2 щодо сплати останньою 1/2 комунальних послуг.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву «про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121, 123, 201,210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 204/6311/14-ц
Провадження № 2-о/204/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальності «Оптімус престиж» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальності «Оптімус престиж» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1»,
Товариство з обмеженою відповідальності «Оптімус престиж» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам – і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 500/5124/14-ц
Провадження № 2/500/2413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом з поданою позовною заявою ОСОБА_1 надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким майновим станом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 82, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі ним до суду позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на строк до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 591/2626/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1624/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О.
Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Сумського державного університету до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: СМВ
УМВС України в Сумській області про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відповідно п.18, ст. 20 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Сумському державному університету та
СМВ УМВС України в Сумській області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - Сумський державний університет, відповідачі - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.2,217), третя особа - СМВ
УМВС України в Сумській області (а.с.126).

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/6265/14-ц
Провадження № 6/204/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– Товариство з обмеженою відповідальністю «Менора ЛТД», -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Менора ЛТД».

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, зацікавлена особа
– Товариство з обмеженою відповідальністю «Менора ЛТД».

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 08-05 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 211/5489/14-ц
Провадження № 2/211/2585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/2192/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/1744/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» вересня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3, представники - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (а.с.14,26), відповідач - ОСОБА_4
(а.с.118).

Головуючий -

Судді -
Справа № 586/1447/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Банчукова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1751/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» - Страшок
Олега Володимировича

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» про стягнення боргу в сумі 700000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ТОВ «Агро Русь» Страшок
О.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агро Русь» Страшок
О.В. .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_4, відповідач - ТОВ «Агро
Русь», представник - Страшко О.В. (а.с.88).

Головуючий -

Судді -
Справа № 172/1357/14-ц
Провадження № 2/172/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , -

В С Т А Н О
В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5111/14-ц
Провадження № 2/210/2016/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу
"Дзержинець" до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, які не відповідають вимогам ст.118, ст.119 ЦПК
України, а саме:

- Відсутні докази того, що ОСОБА_4 дійсно є головою правління АГК "Дзержинець";

- Відсутні докази того, що відповідач
ОСОБА_3, дійсно є членом АГК "Дзержинець" та яке майно йому належить, та з якого часу;

- Відсутні докази ознайомлення відповідач ОСОБА_3 зі своїми правами та обов"язками, згідно статуту АГК
"Дзержинець";

- Відсутній затверджений загальними зборами АГК "Дзержинець" кошторис про обов'язкові платежі на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок;

- Не надано бухгалтерської документації, яка підтверджує сплату внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок іншими членами АГК
"Дзержинець";

- В позовній заяві не вказано законо-правових підстав стягнення з відповідача обов'язкових платежів на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок;

- Не надано документації, що підтверджує витрати АГК "Дзержинець" за період 2008-2013 роки;

- Відсутній підпис представника позивача ОСОБА_4 на позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Авто-гаражного кооперативу "Дзержинець" до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити представникові позивача, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа №176/2772/13-ц провадження №2/176/307/14
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулось до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором
№ DNН4КР11561412 від 14.04.2006 року у розмірі 37084,05 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений нолежним чином.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 60-О від 09 січня 2014 року, до суду подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду, у зв'язку із проведенням реструктуризації заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності із вимогами ч.ч.1,2 ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська