Справа №463/1715/14-ц
Провадження №2/463/1133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Львові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, третьої
особи Органу опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності на 2/18
частки квартири АДРЕСА_1,суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_5 та до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4, третьої особи Органу
опіки та піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання права на
частку у спільному майні та визнання
права власності на 2/18 частки квартири
АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивачки ОСОБА_6. Після його
смерті відкрилась спадщина на належну
йому 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яку він
успадкував після смерті сина ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_3 Першою Сімферопольською
державною нотаріальною конторою
Автономної Республіки Крим було видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно з яким спадкоємцями
ОСОБА_6 є його дружина- ОСОБА_3 та
малолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.та
позивач ОСОБА_2 - по 1/3 частки.

Оскільки відповідачка постійно
проживає в м. Сімферополь. Має у
власності будинок, позивач вважає за
необхідне виплатити відповідачці
вартість успадкованої нею та її дочкою
частки в квартирі, оскільки частка
відповідачки та її дочки є незначною і
не може бути виділена в натурі. Вважає,
що таке припинення права власності
відповідачки та її дочки не завдасть
шкоди їх інтересам. Тому просить суд
прийняти рішення, яким припинити право
ОСОБА_3 та її малолітньої дочки - ОСОБА_4
на 2/18 часток квартири АДРЕСА_1. Визнати
за нею право власності на 2/18 часток
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності від 26.09.2013 р. позовні вимоги
підтримала, вказала, що позивач є
громадянкою Ізраілю, тому ім»я
зазначається як «ОСОБА_2», дала
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилась, згідно її заяви від 11.07.2014р.
(а.с.50), даною заявою ОСОБА_3 просить
припинити право власності її
неповнолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на приналежну 1/18 частку
квартири під АДРЕСА_1.

Даною заявою ОСОБА_3 повідомила,що їй
відомо про суть пред»явленого позову,
вона не заперечує проти припинення та
переходу права власності 1/18 частки
вищевказаної квартири, що належить їй,
та 1/18 частки вищевказаної квартири, що
належить її неповнолітній дочці -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.
Просить врахувати той факт, що частки в
даній квартирі, що належать їй та її
неповнолітній дочці, для них занадто
малі, оскільки вони постійно
проживають в квартирі в м.Сімферополь і
переїжджати у м.Львів, не збираються.
Також повідомила,що цивільна справа є
заключним етапом домовленостей про
розподіл спадкового майна. Просить
розглянути справу і винести рішення за
її відсутності, оскільки не має
можливості бути присутньою в судовому
засіданні у зв»язку з тим, що на її
утриманні є малолітня дитина, а також у
зв»язку з великою відстанню.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
в судове засідання не з»явився, про
день та час судового засідання був
повідомлений належним чином про
причини неявки не повідомив, суд вважає
за можливе провести розгляд справи у
відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від 03 листопада 2011
року виданого Центральним відділом
державної реєстрації актів
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(а.с.9).

З свідоцтва про право на спадщину за
законом виданого 19 вересня 2013 року
Першою Сімферопольською державною
нотаріальною конторою Автономної
Республіки Крим (а.с.13) вбачається, що
спадкоємцями ОСОБА_6 є його дружина-
ОСОБА_3 та малолітня дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.та позивач ОСОБА_2 - по 1/3
частки.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Крім цього, згідно вимог ст.ст. 58,59 ЦПК
України подані сторонами докази
повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦК України
право особи на частку в спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З врахуванням наведених мотивів суд
приходить до висновку про те, що між
сторонами відсутній спір з приводу
права власності на 2/18 часток в
квартирі АДРЕСА_1, згідно наведеної
вище нотаріально посвідченої заяви
відповідачки ОСОБА_3, яка діє у власних
інтересах та у інтересах своєї
малолітньої дочки, остання не
заперечує проти припинення та переходу
права власності на 1/18 частки квартири,
що належить відповідачці та 1/18 частки
квартири, що належить її дочці, з
приводу розподілу майна між ними існує
відповідна домовленість, відтак суд
приходить до висновку про те, що права
позивачки на власність не є порушеними,
відтак пред»явлений позов є
безпідставним, в задоволенні такого
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 365,392 ЦК України суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4, третьої особи Органу
опіки і піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про припинення права на
частку у спільному майні та визнання
права власності на 2/18 частки квартири
АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.