АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 06 вересня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено договір №DN1RR505034260, за умовами
якого відповідачка отримала кредит у
розмірі 7 475,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік з кінцевим строком повернення 06
вересня 2009 року. В забезпечення
виконання зобов'язання між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК»
укладено договір поруки №167 від 20
жовтня 2010 року. Відповідачка свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконала, у
результаті чого позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за даним кредитним
договором у розмірі 72 642,70 грн.; з ПАТ
"Акцент - банк", ОСОБА_2 солідарно на свою
користь заборгованість у розмірі 10 000
грн., з ОСОБА_2 стягнути витрати на
юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. та
судовий збір.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 61-63).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинні бути виконанні у
встановлений строк його виконання.

Судом встановлено, що 06 вересня 2008
року між сторонами був укладений
кредитний договір №DN1RR505034260, який
складається із заяви, умов надання
банківських послуг та правил
користування платіжною карткою.
Відповідно до вказаного договору
відповідачка отримала кредит у розмірі
7 475, 80 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
строком повернення 06 вересня 2009 року. В
забезпечення виконання зобов'язання
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» укладено договір поруки №167 від 20
жовтня 2010 року у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення (ч. 3
ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач до квітня 2014 року із
аналогічними вимогами до суду не
звертався, а відповідачкою під час
розгляду справи подано заяву про
застосування строків позовної
давності.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано застосував вимоги ст. ст.
257, 267 ЦК України та відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: