Справа № 367/4423/14-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/5522/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ірпінського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ЮГАЗ»
про визнання попереднього договору
удаваним правочином та про визнання
майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 подала позовну
заяву про визнання майнових прав -
право на отримання у власність, після
завершення будівництва будинку
АДРЕСА_1 та введення його в
експлуатацію, однокімнатної квартири
№ 17, та про визнання попереднього
договору від 07 грудня 2011 року удаваним
правочином.

Разом із позовом була подана заява про
забезпечення позову з клопотанням про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
та заборону вчиняти будь-які дії щодо
передачі іншим особам майнових прав
або права власності на дану квартиру.

Ухвалою від 17 липня 2014 року судом
першої інстанції задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить її скасувати, посилаючись на
відсутність підстав для забезпечення
позову, його безпідставність та
недотримання судом першої інстанції
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, вважає
апеляційну скаргу ОСОБА_1
необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на
будинок, в якому знаходиться дана
квартира, видано технічний паспорт БТІ,
і він може бути введений в
експлуатацію, що передбачає реальну
можливість відповідачів відчужити
дану квартиру, що може порушити законні
права та інтереси позивача і утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, у колегії суддів
Апеляційного суду Київської області
відсутні підстави вважати незаконною
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції.

Керуючись 303, 307, 3012 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Ірпінського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2014
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: