У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Парінової
І.К.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», третя
особа - директор дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» Коцур
А.Г., про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
дочірнього підприємства «Запорізький
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - підприємство), третя
особа - директор підприємства Коцур
А.Г., у якому просив: скасувати наказ
директора підприємства від 30 серпня 2013
року про звільнення ОСОБА_6 у
зв'язку з втратою до нього довір'я за п. 2
ст. 41 КЗпП України; скасувати наказ
директора підприємства від 08 листопада
2013 року про внесення змін до вказаного
вище наказу від 30 серпня 2013 року;
поновити ОСОБА_6 на посаді тимчасово
виконуючого обовязки директора філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
підприємства, з 30 серпня 2013 року;
стягнути з відповідача на користь
позивача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу, з 30 серпня 2013
року по день розгляду справи в суді;
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі
59 тис. грн.

Крім того, позивач просив визнати:
протиправним та скасувати наказ № 35
від 01 липня 2013 року «Про призначення
перевірки філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавгодор»
за період з 01. лютого 2012 року по 31 травня
2013 pоку; протиправною бездіяльність
відповідача, а саме неповідомлення
ОСОБА_6 про перевірку, незалучення його
до участі в роботі комісії, ненадання
йому копії довідки про наслідки
перевірки, не витребування з нього
пояснень стосовно вказаних фактів у
довідці перевірки; дії комісії по
проведенню перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавгодор» під керівництвом ОСОБА_6 за
період з 01 січня 2012 року по 02 липня 2013
року в порушення наказу від 01 липня 2013
року «Про призначення перевірки філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
за період з 01. лютого 2012 року по 31
травня 2013 pоку, оскільки в наказі не
вказано провести перевірку діяльності
безпосередньо керівника філії ОСОБА_6;
дії комісії по проведенню перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року в порушення наказу
від 01 липня 2013 року «Про призначення
перевірки філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
за період з 01 січня 2012 року по 31 травня
2013 pоку, яка провела перевірку в інший
період ніж вказано в наказі;
безпідставним висновок комісії в
довідці без дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що у філії за
перевірений період були підзвітні
кошти в розмірі 54 835 грн 58 коп.; факт
підміни комісією в довідці без дати
перевірки фінансово-господарської
діяльності філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
за період з 01 січня 2012 року по 02 липня
2013 року розрахунків з підзвітними
особами по субрахунку 372 на
заборгованість по підзвітним коштам на
суму 54 835 грн 58 коп. які відображаються
на субрахунку 30.1; висновок комісії по
проведенню перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що з вини
ОСОБА_6 збільшувалась заборгованість
філії по підзвітних коштах в розмірі 54
835 грн 58 коп. так як підзвітних коштів у
філії взагалі не було; висновок комісії
в довідці без дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що ОСОБА_6
відволік обігові кошти; висновок
комісії в довідці без дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що ОСОБА_6
допустив нецільове використання
державною майна в тому числі
спотворення даних показників витрат
електроенергії, що призвело до
утворення від'ємних показників
прибутку. Договір № 11/04/12 від 20 квітня
2012 року з колективним підприємством
«Агросервіс-Кам'янка», укладений
ОСОБА_8 (ОСОБА_6 поновлено на посаді т. в.
о. начальника філії
Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» 07
червня 2012 року наказом від 07 червня 2012
pоку); висновок комісії в довідці без
дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що починаючи з
01 січня 2013 року ОСОБА_6 не з'являється на
нарадах керівників філій, захисту
планів викопаних робіт, балансових
комісій; висновок комісії в довідці без
дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що за період з
05 жовтня 2012 року по 01 липня 2013 року
існують підтверджені факти
неперебування ОСОБА_6 у відрядженнях;
висновок комісії в довідці без дати
перевірки фінансово-господарської
діяльності філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
за період з 01 січня 2012 року по 02
липня 2013 року про те, що з вини ОСОБА_6 за
період січень-грудень 2012 було
перевищено фонд оплати праці на суму
69 700 грн.; висновок комісії в
довідці без дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року про те, що ОСОБА_6 в
квітні 2013 року безпідставно нарахував
надбавку 50 % до окладу начальнику
виробництва ОСОБА_9; висновок комісії в
довідці без дати перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 липня 2013 року, доповідної записки
ОСОБА_10 від 12 серпня 2013 року про те, що у
«Кам'янсько-Дніпровського
райавтодора» взагалі наявності був
каток ДУ-48 в період роботи ОСОБА_6;
висновок комісії в довідці без дати
перевірки фінансово-господарської
діяльності філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
за період з 01 січня 2012 року по 02 липня
2013 року про те, що «за результатами
перевірки виявлено значні порушення
ведення фінансово-господарської
діяльності філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
під керівництвом в. о. начальника
ОСОБА_6; скасувати довідку перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 02 серпня 2013 року; визнати
недостовірною інформацію, викладену в
доповідній ОСОБА_10 від 12 серпня 2013 року
про факт наявності котка ДУ-48 у філії
Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» в
період роботи ОСОБА_6; визнати
протиправні дії відповідача по відмові
видати йому завірену копію наказу та
матеріалів які стали підставою для
звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач працював у відповідача на
посаді тимчасово виконуючого обов'язки
начальника філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор».
02 вересня 2013 року дізнався, що наказом
від 30 серпня 2013 року його звільнено
із займаної посади з 30 серпня 2013 року, у
зв'язку з втратою до нього довір'я за п. 2
ст. 41 КЗпП України. Вважаючи своє
звільнення незаконним, просив
задовольнити позов.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 25 червня 2014 року, позов
задоволено частково.

Скасовано наказ директора
підприємства Коцур А.Г. від 30 серпня
2013 року про звільнення ОСОБА_6 у
зв'язку з втратою довір'я за
п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Скасовано наказ директора
підприємства Коцур А.Г. від 08 листопада
2013 року про внесення змін до наказу від
30 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_6

Поновлено ОСОБА_6 на посаді тимчасово
виконуючого обов'язки начальника філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
підприємства з 30 серпня 2013
року.

Стягнуто з підприємства на користь
ОСОБА_6, середній заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 30 серпня 2013 року
по 21 березня 2014 року в розмірі 41 866 грн 11
коп., моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн
та на користь Держави судовий збір в
розмірі 418 грн 66 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_6 на роботі та виплати середньої
заробітної плати за один місяць
звернуто до негайного виконання.

У касаційній скарзі дочірнє
підприємство «Запорізький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини.

Згідно наказу від 07 червня 2012 року
ОСОБА_6 поновлено на роботі на
посаді тимчасово виконуючого обов'язки
начальника філії
«Кам'янсько-Дніпровського райавтодор»
з 27 вересня 2011 року (т. 1, а. с. 247).

06 червня 2013 року на адресу підприємства
надійшло звернення голови
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адміністрації у якому
порушувалося питання про незадовільну
роботу керівника філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
підприємства ОСОБА_6 (т. 1, а.
с. 89). З метою перевірки викладених
фактів, 01 липня 2013 року наказом
№ 35 було призначено перевірку філії (т.
1, а. с. 90). За результатами перевірки
складено довідку перевірки
фінансово-господарської діяльності
філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор» за період з 01 січня 2012 року
по 12 липня 2013 pоку якою виявлено
фінансові порушення та факт нестачі
мотокотка ДУ-48 (т. 1, а. с. 92-97).

За фактом привласнення майна шляхом
зловживання посадовими особами філії
Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»,
правоохоронними органами було
відкрито кримінальне провадження, що
підтверджується листами
Кам'янсько-Дніпровської прокуратури
від 16 серпня 2013 року та
Кам'янсько-Дніпровського PB ГУМВС
України в Запорізькій області (т.
1, а. с. 91). На даний час кримінальне
провадження не завершено.

На підставі вказаного вище, наказом
підприємства від 30 серпня 2013 року
тимчасово виконуючого обовязки
начальника філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
ОСОБА_6 звільнено із займаної посади з 30
серпня 2013 року в зв'язку з втратою до
нього довіри, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП
України (т. 1, а. с. 144).

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, наказом підприємства від 08
листопада 2013 року було внесено зміни до
оскаржуваного наказу підприємства від
30 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_6
Змінено дату звільнення останнього із
займаної посади на 05 вересня 2013 року в
зв'язку з тим, що ОСОБА_6 надав суду
копію відповідного листа його
непрацездатності за період з 30 серпня
2013 року (дата звільнення) по 04
вересня 2013 року (дата подачі вказаного
позову). Крім того, було зобов'язано
бухгалтерію підприємства після
отримання оригіналу листка
непрацездатності позивача провести
відповідні дії, передбачені трудовим
законодавством України.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
поновлення ОСОБА_6 на роботі на
попередній посаді, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що звільнення останнього
відбулося з порушенням вимог п. п. 2, 3 ст.
41, ст. 43 КЗпП України (звільнення
проведено без звернення до
профспілкового органу та без згоди
профспілкового органу). Крім того, суд
першої інстанції встановив, що
звільнення позивача проведено з
порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України
(у період непрацездатності позивача).

Поза увагою суду першої інстанції
залишилися роз'яснення викладені в п. п.
5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» № 9 розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу
допускається лише за попередньою
згодою профспілкового органу, крім
випадків, передбачених статтями 43 і 43(1)
КЗпП України. Встановивши, що
звільнення працівника проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до
профспілкового органу, суд зупиняє
провадження по справі, запитує згоду
профспілкового органу і після її
одержання або відмови профспілкового
органу в дачі згоди на звільнення
працівника розглядає спір по суті. Не
буде суперечити закону, якщо до
профспілкового органу в такому випадку
звернеться власник чи уповноважений
ним орган або суддя при підготовці
справи до судового розгляду.

04 листопада 2013 року під час розгляду
справи в суді першої інстанції
відбулося засідання профспілкового
комітету філії
«Кам'янсько-Дніпровський райавтодор»
на якому було розглянуто звернення
директора підприємства щодо отримання
згоди профспілкового органу на
звільнення ОСОБА_6 із займаної
посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Така
згода профспілковим органом була
надана, а тому, з врахуванням вказаних
вище роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, ця обставина повинна бути
врахована при розгляді справи як факт
наявності згоди профспілкового органу
на звільнення працівника, чого
зроблено не було.

Доводи районного суду про те, що
позивача було звільнено в період його
непрацездатності ґрунтуються на
відомостях, що містяться в довідці про
тимчасову непрацездатність позивача
(а. с. 182, т. 5) від 06 вересня 2013 року, а саме
відомостях що ОСОБА_6 05 та 06 вересня 2013
року перебував на лікуванні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач у справі звертав
увагу апеляційного суду на ту
обставину, що суд першої інстанції
безпідставно поклав в основу свого
рішення вказану вище довідку оскільки
вона не є належним доказом на
підтвердження тимчасової
непрацездатності позивача і подано її
з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду не містить
висновків щодо спростування доводів
апеляційної скарги про порушення
районним судом норм ст. 131 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд
безпідставно встановив, що вказана
вище довідка відповідає усім вимогам
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року N 455, і є
належним доказом на підтвердження
тимчасової непрацездатності позивача
в момент його звільнення.

В пунктах 1.1., 1.2 вказаної вище
Інструкції визначено, що тимчасова
непрацездатність працівників
засвідчується листком
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється, крім
випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17,
2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Який саме випадок обумовлений п. 1.13, 2.7,
2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 Інструкції в
даному випадку має місце, апеляційним
судом не зазначено, не містить даної
інформації і вказана вище довідка, тому
відповідні висновки апеляційного суду
ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, належним доказом
тимчасової непрацездатності
працівника є листок непрацездатності,
а матеріали справи відповідного листка
тимчасової непрацездатності позивача
за період: 05, 06 вересня 2013 року, не
містять.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У порушення вимог ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції належним чином
не перевірив в межах доводів
апеляційної скарги відповідності
рішення суду першої інстанції вимогам
ст. ст. 213-215 ЦПК України, недоліків
допущених судом першої інстанції не
виправив та безпідставно залишив
рішення районного суду без змін.

Оскаржувана в касаційному порядку
ухвала апеляційного суду не є законною
і обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 25 червня 2014 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук І.К.
Парінова І.М. Фаловська