overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16374/14-ц

22 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2014 о 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 139/935/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2014 року

смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що відповідач є батьком їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбу у 2009 році відповідач припинив будь-яке спілкування з дитиною, не сплачує на сина аліменти, в результаті чого утворилася заборгованість біля 50 тисяч гривень, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, про стан його здоров’я. Позивач просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана ні позивачем, ні її представником за довіреністю ОСОБА_4

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись до ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства
«Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства
«Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Поскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а відповідач Міністерство внутрішніх справ України є органом владних повноважень, тому, аналізуючи вищевказані норми права, вказана позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, і в такому випадку слід відмовити у відкритті провадження та роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звертатися з таким самим позовом до відповідного суду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права звертатися з таким самим позовом до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 128/951/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрозв"язок" про зобов"язання донарахування і виплати коштів та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпрозв"язок" про зобов"язання донарахування і виплати коштів та компенсацію моральної шкоди.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрозв"язок" про зобов"язання донарахування і виплати коштів та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28 квітня 2014р. на 16-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Дата документу 23.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, вивчивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері та передачі батькові, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини від матері та передачі батькові.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері та передачу батькові, третя особа – орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради було залишено без руху у зв’язку з тим, що відповідно положень п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Але позовна заява не містила докази, які б підтверджували обставини на які посилається позивач.

Для усунення недоліків ОСОБА_4 було надано строк у три дні з дня отримання ухвали для їх виправлення. Згідно почтового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15 жовтня 2014 року. В установлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу.

Таки чином, клопотання позивача слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері та передачу батькові, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради - залишити без руху – визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.С. Ніколова
Дата документу 23.10.2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 р. не з’явилася позивачка, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 23.10.2014 р. повторно не з’явилася позивачка з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.10.2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державна виконавча служба України про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з автомобіля.

23.10.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про зняття арешту з автомобіля повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про зняття арешту з автомобіля слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба України про зняття арешту з автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/325/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 23.10.2004 року, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 1984 р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва за актовим записом №1526, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 298/1286/14-ц
Номер провадження 2/298/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 04.08.2008 року в загальному розмірі 6 344 (шість тисяч триста сорок чотири) грн. 86 коп.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 121
ЦПКУкраїни – особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Оскільки справа підсудна
Великоберезнянському районному суду
Закарпатської області, то реквізити для сплати судового збору мають бути слідуючі: УДКСУ у Великоберезнянському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0037, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896383.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з наступного дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 148/2735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
Адміністрації КНЗ "Вінницького обласного дитячого будинку змішаного типу "Гніздечко" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Адміністрації КНЗ "Вінницького обласного дитячого будинку змішаного типу "Гніздечко" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, прокурора;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5893/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2205 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження).

Згідно довідки від 18.08.2014 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в
Запорізькій області за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 19.08.2014 р. дана заява була залишена без руху – для уточнення прізвища боржника, а заявнику надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 02.09.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 09.09.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу Кп
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/4190/14-ц
№/п 2/317/1691/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 25.09.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 17.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: