Провадження № 2/645/1518/14
Справа № 645/3951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву
представника третьої особи про
зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція»,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),
в якій позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № 24-01-12 від 05.09.2012 року у
розмірі 9 344 134 грн. 22 коп., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3441 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» посилався, що
05.09.2012 року між ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» було укладено
кредитний договір № 24-01-12, відповідно
до якого Банком була відкрита не
відновлювальна кредитна лінія на
загальну суму 9 300 000,0 грн. із строком
користування до 05.09.2017 року. Внаслідок
невиконання ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» перед
Банком умов кредитного договору
утворилась заборгованість, яка станом
на 19.03.2014 року складає 9 344 134 грн. 22 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
між Банком, ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір поруки № 24-01-12/3 від 05.09.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

На підставі положень ст.554 ЦК
України, якою передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідіарну)
відповідальність поручителя, при цьому
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» просив суд
стягнути з ОСОБА_1 9 344134 грн. 22 коп.

Під час розгляду справи по суті в
судовому засіданні представником
третьої особи ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» -
Шляхтич О.О, яка діє на підставі
довіреності, заявлено клопотання про
зупинення провадження по справі у
зв'язку з тим, що на теперішній час в
провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ
«Металіст-Будметелконструкція» про
визнання кредитного договору № 24-01-12
від 05.09.2012 року недійсним, треті особи:
ТОВ «Алюмбуд», ТОВ Стройіндустрія».

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - Кузнецова Н.А., яка
діє на підставі довіреності, проти
зупинення провадження у справі
заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши їхні доводи, подані на
обґрунтування вказаного клопотання,
суд приходить до висновку, що воно
підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що 05.09.2012
року між ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» було укладено
кредитний договір № 24-01-12, відповідно
до якого Банком була відкрита не
відновлювальна кредитна лінія на
загальну суму 9 300 000,0 грн. із строком
користування до 05.09.2017 року. Внаслідок
невиконання ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» перед
Банком умов кредитного договору
утворилась заборгованість, яка станом
на 19.03.2014 року складає 9 344 134 грн. 22 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
між Банком, ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір поруки № 24-01-12/3 від 05.09.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Ст.559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ТОВ
«Металіст-Будметелконструкція» про
визнання кредитного договору № 24-01-12
від 05.09.2012 року недійсним, треті особи:
ТОВ «Алюмбуд», ТОВ Стройіндустрія». На
підтвердження цих обставин суду
надана копія ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01.09.2014 року про відкриття
провадження по зазначеній вище справі.
Предметом спору в даній цивільній
справі виступає договір про не
відновлювальну кредитну лінію № 24-01-12
від 05.09.2012 року між ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ».

За таких обставин суд вважає, що
розгляд позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості можливе лише
після вирішення у судовому порядку
спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ТОВ
«Металіст-Будметелконструкція» про
визнання недійсним договору про не
відновлювальну кредитну лінію № 24-01-12
від 05.09.2012 року між ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» та АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ», треті особи: ТОВ
«Алюмбуд», ТОВ Стройіндустрія».

Таким чином, суд вважає за необхідне
зупинити провадження по справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, третя особа: ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» до
розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ТОВ
«Металіст-Будметелконструкція» про
визнання кредитного договору
недійсним, треті особи: ТОВ «Алюмбуд»,
ТОВ Стройіндустрія».

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 п.4) ст. 201 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція»
зупинити до розгляду позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція» про
визнання кредитного договору
недійсним, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алюмбуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройіндустрія».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя-