Справа № 443/1360/13
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак
Провадження № 22-ц/783/3818/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шумської Н.Л., Шандри М.М.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПП «СБ
«Мега-Секьюріті» на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «СБ
«Мега-Секьюріті» про скасування
наказів про відсторонення від роботи
та звільнення, поновлення на роботі,
зобов'язання нарахувати та виплатити
заробітну плату за роботу у нічний,
надурочний час, у святкові дні,
середній заробіток за час затримки
розрахунку, за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
відповідача про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, судових витрат та
витрат на правову допомогу,
посилаючись на те, що з грудня 2012 року
працював на посаді охоронника у
приватному підприємстві «СБ
«Мега-Секьюріті». Однак 13 червня 2013
року був звільнений із займаної посади
на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за
появу на робочому місці в нетверезому
стані. Своє звільнення вважає
незаконним, оскільки у відповідача не
було підстав для такого звільнення. З
урахуванням уточнень позовних вимог
просить скасувати наказ №8/1 від 13.06.2013
р. «Про відстороння від роботи
охоронників»; наказ №40-к від 17.06.2013 року
про звільнення його з роботи; поновити
його на роботі на посаді охоронника
приватного підприємства "СБ
Мега-Секьюріті" з 13.06.2013 року;
зобов'язати приватне підприємство "СБ
Мега-Секьюріті" здійснити нарахування
та виплату йому доплати за роботу у
нічний час в сумі 527,92 грн.; зобов'язати
приватне підприємство "СБ
Мега-Секьюріті" здійснити нарахування
та виплату йому доплати за роботу у
святкові дні в сумі 364,8 грн.; зобов'язати
приватне підприємство "СБ
Мега-Секьюріті" здійснити нарахування
та виплату йому доплати за роботу в
надурочний час в сумі 2163,82грн.;
зобов'язати приватне підприємство "СБ
Мега-Секьюріті" здійснити нарахування
та виплату йому середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, який складає станом на
20.11.2013 року 8044,88 грн. та стягнути із
приватного підприємства "СБ
Мега-Секьюріті" середній заробіток за
час вимушеного прогулу, який станом на
20.11.2013 року складає 8117,52 грн.;
стягнути з відповідача 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідачем не
було дотримано вимог законодавства
щодо порядку встановлення стану
алкогольного сп'яніння, не було
здійснено кваліфікований огляд,
відсутні документальні підтвердження
даного факту та відповідачем було
порушено порядок накладення
дисциплінарного стягнення. Вказав, що
внаслідок незаконного звільнення
діями відповідача йому була завдана
моральна шкода, яка полягала в тому, що
він втратив душевний спокій, постійно
перебуває в роздратованому стані, а
також не має засобів для забезпечення
належного рівня життя своїм
неповнолітнім дітям. Вважає, що
зазначені переживання позначились на
його стані здоров'я, завдану моральну
шкоду оцінює в розмірі 5000 грн., а тому
просить позов задоволити.

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.

Дане рішення оскаржив представник ПП
«СБ «Мега-Секьюріті» - Вавдійчик Б.П.
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що рішення має бути скасовано
у зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судом
першої інстанції залишено без уваги
факт визнання провини позивачем в
поясненнях від 13 червня 2013 року,
наданих працівникам ПП «СБ
«Мега-Секьюріті» з метою пояснення
причин перебування на роботі в
нетверезому стані. Окрім того
зазначає, що районний суд дійшов
неправомірного висновку про стягнення
з відповідача на користь позивача 500
грн. моральної шкоди не зазначив
посилань на докази у справі,
обмежившись загальними фразами. Також
звертає увагу суду, що судом першої
інстанції заяви про збільшення
позовних вимог, заяви про уточнення
позовних вимог, розрахунки сум, що
заявлялись до стягнення, відповідачу
не надсилались, під час участі у
судовому засіданні представникам
відповідача не вручались, чим було
позбавлено можливості надати уточнені
заперечення, перевірити правильність
розрахунків позивача та надати
будь-які заперечення щодо підстав та
сум стягнення.

Просить скасувати рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову до ПП «СБ
«Мега-Секьюріті» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
повністю.

ПП «СБ «Мега-Секьюріті» явку
представника в судове засідання не
забезпечило, хоча про розгляд справи
повідомлялось належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
262-263), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді
першої інстанції, учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було
прийнято на роботу в приватне
підприємство «СБ Мега-Секьюріті» із
24.12.2012 року на посаду охоронника.

Згідно наказу №8/1 від 13.06.2013 року по
приватному підприємстві «СБ
Мега-Секьюріті» «Про відсторонення від
роботи охоронників», відповідно до ст.17
Закону України "Про охорону праці" та
ст.46 КЗпП України, охоронники ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 були відсторонені від роботи 13
червня 2013 року до закінчення робочої
зміни без збереження заробітної плати
у зв'язку із тим, що 13.06.2013 року на
об'єкті «ВРТП Укргазенергосервіс» ПАТ
«Укртрансгаз» знаходились на робочому
місці в стані алкогольного сп'яніння та
заступнику директора підприємства з
питань економічної безпеки ОСОБА_6
надано вказівку підготувати необхідні
матеріали для вирішення питання про
притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності.

Наказом №40-к від 17.06.2013 року позивача
було звільнено з 13.06.2013 року за появу на
роботі у нетверезому стані на підставі
п.7 ст.40 КЗпП України (а.с.6).

Як вбачається із акту про перебування
працівника на робочому місці в стані
алкогольного (наркотичного) сп'яніння
від 13.06.2013.(а.с.30), який складений
інспекторами служби безпеки ПП «СБ
Мега-Секьюріті» ОСОБА_7 та ОСОБА_8. 13.06.2013
року о 19 год. 00 хв. в смт. Дашава
при перевірці несення служби
охоронниками на об'єкті Стрийське
управління філії «ВРТП
Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»
було виявлено, що охоронник ОСОБА_3
перебуває в нетверезому стані (стані
алкогольного сп'яніння) в робочий час
на своєму робочому місці в приміщенні
контрольно-пропускного пункту.
Нетверезий стан підтверджується
різким запахом алкоголю із ротової
порожнини, а також письмовим
поясненням ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, що
додаються до цього акту на окремому
аркуші. В акті зазначено, що ОСОБА_3 від
підпису цього акту відмовився,
мотивуючи наявністю письмового
пояснення, що написано ним власноручно
та додається до цього акту.

Відповідно до доповідної інспектора
служби безпеки ПП «СБ Мега Секьюріті»
ОСОБА_7 від 13.06.2013 року (а.с.38), при
перевірці ним несення служби на об'єкті
Стрийське управління філії «ВРТП
«Укргазенергосервіс» ПАТ
«Укртрансгаз» в смт. Дашава
Стрийського району було виявлено, що
охоронник ОСОБА_3 перебував в
нетверезому стані (стані алкогольного
сп'яніння) в робочий час, на своєму
робочому місці в приміщенні КПП.
Нетверезий стан охоронника ОСОБА_3
підтверджується різким запахом
алкоголю з ротової порожнини, а також
його письмовим поясненням від 13.06.2013
року, що додається до доповідної.

Наказом №8/1 від 13.06.2013 року охоронників
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13.06.2013 року
відсторонено від роботи до закінчення
робочої зміни без збереження
заробітної плати. Однак іншими
доказами у справі, а саме довідкою про
доходи, розрахунковим листком, графіку
змінності охоронників, витягу з табелю
обліку робочого часу, пояснення
позивача, показів свідків (ОСОБА_9
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.) встановлено, що
охоронники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
відсторонювались від виконання
обов'язків до закінчення робочої зміни.

Судом встановлено, що згідно до витягу
із графіків змінності та табелів
обліку рoбочого часу охоронників ПП «СБ
Мега-Секьюріті» ОСОБА_3 впродовж
періоду часу із грудня 2012 року по
червень 2013 року фактично працював у
нічний час, що становить за цей період
368 годин (грудень 2012р. 24 год., січень 2013р.
- 56 год., лютий 2013р. 56 год., березень 2013р. 64
год., квітень 2013р. 64 год., травень 2013р. 72
год., червень 2013р. 32 год.).

Окрім того матеріалами справи
встановлено, що оплата за роботу у
нічний час йому за період із грудня 2012р.
по червень 2013р. не провадилась у
підвищеному розмірі, що є порушенням
вимог ст.108 КЗпП України і свідчить про
порушення відповідачем трудових прав
та інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 43 Конституції
України передбачено, що кожен
громадянин має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується. Право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Згідно ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків та
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (зі відповідними змінами)
роз'яснено, що відповідно до ст.2371 КЗпП
України (набрав чинності з 13 січня 2000
року) за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин
(незаконне звільнення або переведення,
невиплати належних йому грошових сум,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах тощо), яке
призвело до його моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 районний суд прийшов до
правильного висновку, що в частині
скасування наказу №40-к від 17.06.2013 року
по приватному підприємству «СБ
Мега-Секьюріті» в частині звільнення
ОСОБА_3 за появу на роботі в нетверезому
стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП України з
посади охоронника та поновлення його
на роботі на цій посаді з 13 червня 2013
року повинні бути задоволені та
відповідно до ст.235 КЗпП України в
разі звільнення працівника без
законних підстав, він повинен бути
поновлений на колишній роботі.

Окрім того, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції виходячи із засад
розумності, добросовісності та
справедливості обґрунтовано стягнув з
ПП «СБ Мега-Секьюріті» в користь ОСОБА_3
500 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками районного суду,
оскільки такі є обґрунтованими та
відповідають матеріалам справи.

Аналізуючи вищенаведені докази,
колегія суддів погоджується із
висновком районного суду, що вони
містять суттєві суперечливі дані щодо
появи на роботі у нетверезому стані
позивача ОСОБА_3 13.06.2013 року, оскільки в
своєму письмовому поясненні ОСОБА_3
визнав лише факт вживання пива, яке
відповідно до вимог чинного
законодавства, не відноситься до
алкогольних напоїв. Доказів, які б
підтверджували нетверезий стан
позивача 13.06.2013 року на робочому місці,
як медичний висновок, під час розгляду
справи відповідачем не надано.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
колегія суддів не вбачає.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «СБ
Мега-Секьюріті» відхилити.

Рішення Жидачівського районного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
Н.Л. Шумська

М.М. Шандра