Єдиний унікальний номер 205/5291/14-ц
03 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 09.02.2011 року банк
надав ОСОБА_2 (далі - Відповідач) кредит
у розмірі 8 300 (вісім тисяч триста) грн. 00
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач порушив умови
укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 30.04.2014 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 18 815 (вісімнадцять тисяч вісімсот
п'ятнадцять) грн. 77 коп., де
заборгованість за кредитом - 8 094 (вісім
тисяч дев'яносто чотири) грн. 33 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9 349(дев'ять
тисяч триста сорок дев'ять) грн. 26 коп.,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 18 коп. - штраф
(процентна складова).
У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити стягнути
з ОСОБА_2 заборгованість за Договором
№ б/н від 09.02.2011 року у розмірі 18
815(вісімнадцять тисяч вісімсот
п'ятнадцять) грн. 77 коп. та судовий збір
у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить оголошення у
друкованому засобі масової
інформації газету «Вісті Придніпров'я»
№ 60 (1553) від 07 серпня 2014 року (арк. 19),
причину неявки в судове засідання не
повідомив, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 був укладений Договір № б/н,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 8 300 (вісім
тисяч триста) грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Згідно умов договору,
позичальник зобов'язалася повернути
кредит частинами у розмірах та у строки
повернення кредиту, зазначеними у
кредитному договорі, та сплачувати
відсотки за користування кредитом (а.с.
8-33).

Означений кредитний договір між
сторонами було укладено в спосіб
подання письмової згоди відповідача на
надання відповідної платіжної картки,
видачі позивачем відповідачеві такої
картки, та ознайомлення відповідача з
Умовами та правилами надання
банківських послуг. Вказані дії сторін
не суперечать загальним засадам
цивільного законодавства щодо способу
укладання договору, а відтак
породжували відповідні договірні
зобов'язання для сторін по справі.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором виконав в повному
обсязі, надавши відповідачеві
обумовлену сторонами грошову суму.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути заборгованість
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Із матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов вказаного кредитного
договору, відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати процентів, внаслідок чого за
ним, ОСОБА_2, станом на 30.04.2014 року за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 18 815(вісімнадцять тисяч
вісімсот п'ятнадцять) грн. 77 коп., де
заборгованість за кредитом - 8 094 (вісім
тисяч дев'яносто чотири) грн. 33 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9 349(дев'ять
тисяч триста сорок дев'ять) грн. 26 коп.,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 18 коп. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором. Згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом; та у випадку
порушення зобов'язання, сплачувати
відповідні штрафні санкції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, а з
відповідача підлягає стягненню за
Договором № б/н від 09.02.2011 року
заборгованість на загальну суму 18 815
(вісімнадцять тисяч вісімсот
п'ятнадцять) грн. 77 коп., де
заборгованість за кредитом - 8 094 (вісім
тисяч дев'яносто чотири) грн. 33 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9 349(дев'ять
тисяч триста сорок дев'ять) грн. 26 коп.,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 18 коп. - штраф
(процентна складова).

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р /р 3111, , МФО 305299) заборгованість за
Договором № б/н від 09.02.2011 року у
загальному розмірі 18 815 (вісімнадцять
тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 77 коп.,
де заборгованість за кредитом - 8 094
(вісім тисяч дев'яносто чотири) грн. 33
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9 349(дев'ять
тисяч триста сорок дев'ять) грн. 26 коп.,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), 872 (вісімсот
сімдесят дві) грн. 18 коп. - штраф
(процентна складова).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р /р 3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Мовчан Д.В.