overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 жовтня 2014 року
Справа № 542/1553/14-ц

2/542/784/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю прокурора -
Хутченко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно малолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.
ЄУН № 331/7171/14-ц
Провадження № 2-н/331/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2565,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2565,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2565,84 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 234/6217/14-ц
Провадження № 2/234/2999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа №306/2830/14-ц
Номер провадження 2/306/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 24 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №464/9228/14-ц пр.№ 2-н/464/1648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9228/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16058/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16058/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 153/2336/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3075/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданої через свого представника ОСОБА_2, на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

15 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що пропущений строк оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 128/4762/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

13.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа -
Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Провадження 2/127/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони та їх представники не заперечили проти призначення додаткової експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити фактичний розмір земельних ділянок та порядок користування співвласниками будинку
АДРЕСА_1 земельною ділянкою, яка розташована під сараями, з врахуванням відомостей, які містяться в технічному паспорті, виданому КП "ВООБТІ".

2. Визначити фактичний розмір земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та її конфігурації, із зазначенням меж земельної ділянки, визначених згідно рішення Виконкому
Вінницької міської ради депутатів і трудящих №28/950 від 05.10.1955 року "Про наслідки обміру земель по будівельному кварталу №179 м. Вінниці" та із зазначенням паркану на межі суміжних земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №: 398/3147/14-цУХВАЛА
"08" травня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
Крімченко С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Олени Миколаївни,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Олени Миколаївни.
Суд вважає, що можливо призначити справу до розгляду.
Керуючисьст. 383-386 ЦПК
Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун Олени
Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.
Суддя
Справа № 128/2070/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді
Мотрука М.І.,

при секретарі
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача Марусич М.С. надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, згідно якої просила об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти до спільного розгляду.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2174/14-
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді
Мотрука М.І.,

при секретарі
Кобернюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачі, заявили клопотання, в якому просять замінити первісного відповідача,
ОСОБА_4 належним відповідачем -
Сосонську сільську раду Вінницького району Вінницької області, оскільки відповідач ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини та є неналежний відповідач.

Заслухавши думку співвідповідача представника Сосонської сільської ради, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_4 належним відповідачем до участі у справі № 128/2174/14-ц - Сосонську сільську раду Вінницького району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1117/14-ц
Номер провадження 2-р/220/2/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2 про роз*яснення рішення,-

встановив:

заявник просить роз*яснити по тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.09.2014 року (справа №220/1117/14-ц) за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , а саме з ким із сторін буде постійно проживати їх дитина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлячє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 не заявляла вимоги про визначення місця проживання сина ОСОБА_4 за місцем її проживання.Суд же ,не може виходити за межі заявлених вимог, тим паче,що заявник в своєму позові зазначила,що спору про утримання та виховання сина немає, він буде проживати з нею.В резолютивній частині позову заявник просила лише розірвати шлюб та залишити її на прізвищі відповідача.

Тому суд, за відсутності в позові цієї вимоги і не маючи матеріалів на підтвердження або спростування доводів сторін з цього приводу , з яких можно було зробити якийсь висновок, не може надати роз*яснення з ким з батьків буде проживати дитина.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 в роз*ясненні тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області в частині відсутньої вимоги в її позові про місце проживання неповнолітньої дитини ,яка судом не розглядалась.

Ухвала може бути оскаржена на теперішній час до апеляційного суду
Запорізької області через
Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко