overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6744/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6047/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та
Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 372/1955/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/4729/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 441/7329/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 18.10.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 13.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Зобов’язати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу
Державної казначейської служби
України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
У Х В А Л А

«22» вересня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса – ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право власності на землю недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВК № 592657 від 12.05.2000р., видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_4 та державний акт на право власності на землю, що виданий на ім’я відповідача ОСОБА_2 на підставі вищевказаного спірного свідоцтва.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса – ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право власності на землю недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 441/669/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
– Зоріній А.В.

за участю заявника
– ОСОБА_1

стягувача
– КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ
№441/669/12, 2-н-/441/1332/12 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення з ОСОБА_2 4414,59 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 26.09.2012 року.

10.10.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вказує, що дошлюбне її прізвище ОСОБА_2, з судовим наказом не згодна, оскільки борг сплачено.

В судове засідання сторони не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , скасувати судовий наказ від 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 4414,59 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30 грн. судового збору. на користь держави.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ №441/669/12, 2-н-/441/1332/12 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 4414,59 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30 грн. судового збору. на користь держави.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/541/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 45, 46 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити позивача по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 345/4267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 03.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/4314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ПАТ " ВТБ
Банк" до Тестон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ВТБ
Банк" до Тестон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 404/8499/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8499/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1137/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 198/542/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 16, 17).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 09-30 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 215/3594/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.10.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 215/3594/14-ц; 2-н/215/1346/14 від 23.07.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.07.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/3594/14-ц; 2-н/215/1346/14 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 5600,19 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки актом від 23.03.2012 року, складеним спеціалістом
КПТМ «Криворіжитепломережа», встановлено, що система гарячого водопостачання демонтована та у приміщенні встановлено автоматичне опалення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2014 року по справі № 215/3594/14-ц; 2-н/215/1346/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5600,19 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/5445/14-ц
Провадження № 2/0274/1896/14
У х в а л а

"01" жовтня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року позивачка звернулися до суду з позовною заявою про розірванння договору FZ-36L від 1.09.2014 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачав.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачем, зазначено не повністю по-батькові відповідачів ОСОБА_3О та
ОСОБА_5, що унеможливлює їх ідентифікації, окрім того місце проживання відповідача ОСОБА_5 не зазначено, що унеможливлює в подальшому його виклику в судове засідання.

Позивачка звертається з позовною заявою про захист прав споживача, в позовній заяві не зазначено, які саме її права споживача були порушені. Зі змісту позову вбачається,що позивач посилається на захист її прав, порушених при укладенні та виконанні цивільних договорів, в тому числі щодо перерахування кредитних коштів. Від з"ясування таких обставин залежить і вирішення питання про підсудність справи .Отже, в разі звернення до суду із позовом про захист прав споживачів позивач належить усунути недоліки заяви щодо змісту позову про захист її прав саме як споживача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2080/14-ц
Номер провадження 2-п/341/21/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/1673/14-ц
Провадження №: 2/0343/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 13407,75 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок недостачі товарно-матеріальних цінностей та стягнути всі витрати по справі.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недостачі товаро-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя