10.10.2014 Справа № 756/8417/14-ц
Справа пр.
№2-п/756/144/14
№756/8417/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2014 року у цивільній
справі №2/756/3624/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2014 року у цивільній
справі №2/756/3624/14 за позовом ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник
обґрунтовувала тим, що заочним
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02.09.2014 року у цивільній
справі №2/756/3624/14 за позовом ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено.

ОСОБА_1 вказала, що зазначене
рішення суду було ухвалене з
порушенням вимог ст. 74
ЦПК України, оскільки вона не була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи. Крім того,
суд всупереч вимогам ст. 533 ЦК України
стягнув з відповідачів заборгованість
в доларах США, а не у гривнях.

З цих підстав заявник просила
суд скасувати заочне рішенням
Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній
справі №2/756/3624/14 та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги, викладені у заяві про перегляд
заочного рішення підтримала, просила
суд її задовольнити.

Представник позивача в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про скасування заочного рішення
заперечував, просив суд відмовити в її
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а тому суд ухвалив розглянути
справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки
відповідно до норми ст. 231 ЦПК України,
його неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2014 року у цивільній
справі №2/756/3624/14 позовні вимоги ПАТ
"Фідобанк" задоволено, стягнуто
солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 04 липня 2008 року №014/1975/6/19385 (зі
змінами і доповненнями), в тому числі
заборгованість зі сплати кредиту
(основного боргу) у сумі 89061,60 долар США;
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом у сумі 11415,63
доларів США; пеню за прострочення
термінів сплати кредиту та процентів
за користування ним у сумі 21407,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено,
що у разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Також слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 під час розгляду
справи не повідомляла суд про зміну
свого місця проживання або
місцезнаходження, тому повістки про
виклик до суду надсилались їй на
останню відому судові адресу, а саме:
АДРЕСА_1 (за цією адресою зареєстроване
місце проживання відповідача ОСОБА_1.).

З огляду на наведені
законодавчі положення, вважається, що
відповідач була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року та
09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми
вбачається, що заочне рішення може бути
скасоване судом лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи (до зазначеного висновку
прийшов також Верховний Суд України у
здійсненому ним Узагальненні судової
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах).

У заяві відповідача ОСОБА_1
відсутнє посилання нею на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Крім того, суд
зазначає, що у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Отже,
висновок суду про необхідність
стягнути заборгованість за кредитним
договором від 04 липня 2008 року
№014/1975/6/19385 (зі змінами і доповненнями) у
доларах США є правомірним та
відповідає роз'ясненням, викладеним у
п. 12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Таким чином, у даному випадку
відсутня сукупність двох підстав,
наявність яких є необхідною умовою для
скасування судом ухваленого ним
заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 02 вересня 2014
року у цивільній справі №2/756/3624/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленим ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Андрейчук