overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/421/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», в особі представника
ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0, укладеним 17.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, поручителем якого виступила ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 50000 доларів
США на певних умовах. Проте, відповідач
ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, в зв»язку з чим станом на 25.03.2014р. має заборгованість перед позивачем у сумі 47455,65 доларів США, що еквівалентно 492409,32 грн., яку просив стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_5, провадження у справі було зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 594/406/14-ц за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

03 червня 2014 року Борщівським районним судом в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Борщівського районного суду від 03 червня 2014 року залишено без змін.

На даний час підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Головним державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошиним О.М. на розгляд до
Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що на виконанні в
Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№2-6199 від 24.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти.

Останнє місце проживання боржника, згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки адресно-довідникового бюро боржник за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає, про що 14.08.2014 державним виконавцем складено акт. До державного виконавця боржник не з'являється, борг на користь стягувача не сплачує.

В зв»язку з цим просить оголосити в розшук боржника.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
«Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.»

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на
Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 676/7084/14-ц
Номер провадження 2-с/676/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«24» вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2. 22.09.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства «Добробут» боргу за надані послуги в сумі 3549грн.42к.

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги на користь
Комунального підприємства «Добробут».

Розгляд справи призначити на 15год.00хв. 03 жовтня 2014 року в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді по вул.Драй Хмари,72.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 513/1230/14-ц
Провадження № 2/513/495/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11079 гривень 50 копійок,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11079 гривень 50 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 08 вересня 2014 року об
"11" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа №607/12387/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 750/9503/14
Провадження № 2/750/2904/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8704/14
Провадження № 2/750/2693/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про визнання договору не дійсним,-

третя особа - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків
"Житлоінвестбуд - УКБ"

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору не дійсним.

15.09.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про визнання договору не дійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/9527/14
Провадження № 2/750/2909/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ автомобіля «Опель Астра» .

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з вартості автомобіля та в залежності від неї оплатити судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1307/14-ц
Провадження № 6/488/118/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючої судді - Циганок
В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.12.2009 року було стягнуто з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 670024,83 грн., судові витрати у сумі 1958,50 грн., а всього на загальну суму 670274,83 грн. Виконавчий документ щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 був пред'явлений на виконання до відділу
ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому виконавчий лист було повернуто, однак станом на 11.03.2014р. даний виконавчий документ до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" не надходив. У зв'язку з чим звернулися з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Сторони в суд не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою сторони видати йому дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий документ не виконано.

Керуючись ст.370
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа- задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого документа відповідно до заочного рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.12.2009 року у справі № 2-2515/2009р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
справа № 586/936/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/981/14 18 вересня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, в складі : головуючого-судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 4 від 18.01.1992 року.
Від спільного життя дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що вони з відповідачем разом не проживають. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують .
Майнових спорів між ними немає.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Подружжя сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, разом
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.112, 111
Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 18 січня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, а/з № 4, між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 606/1409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 692/1269/14-ц
Провадження № 2-н/692/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» (; р/р 2576 в АТ «Сбербанк Росії»; розташованого за адресою: 19800, Черкаська область, смт.
Драбів, вул. Шевченка, 67) на її користь нарахованої, але не виплачено заробітної плати за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 6 754, 12 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 12 копійок).

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про видачу судового наказу.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай
Справа №: 671/1907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

22 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань
Волочиського районного суду ( м.
Волочиськ, вул. Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 30.09.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя:
Справа № 661/3088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була повторно залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 04 серпня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва