Справа № 191/2712/13-ц
Провадження № 2-п/191/26/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиній О.О.

при
секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 04 вересня 2013 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області ухвалив
заочне рішення по справі №191/2712/13-ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Зазначеним
рішенням суд задовольнив вимоги
позивача, яким стягнув з Відповідача на
користь «Приватбанку» 22952,36 грн.
заборгованості за кредитним договором,
а також судові витрати. Однак, позивач
вважає, що заочне рішення ухвалене за
відсутності відповідача по справі,
який не був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а також судом не
було повно з'ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалив рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним. Звертає
увагу суду на те, що відповідача не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи в Синельниківському
міськрайонному суді (ухвала суду про
відкриття провадження та призначення
справи до попереднього розгляду від
08.07.13 р., ухвала про призначення справи
до судового розгляду від 18.07.13 р.), про що
в матеріалах цивільної справи відсутні
відповідні докази повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, зокрема зворотне повідомлення
про вручення судової повістки про
виклик в судове засідання. Повернення
поштового конверту з відміткою
«Закінчення терміну зберігання» не
може бути належним доказом сповіщення
Відповідача про розгляд справи,
оскільки відповідно до ч. 4 п. 5 Ст. 74 ЦПК
України судова повістка фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, надсилається за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Наданні
позивачем в обґрунтування позову умови
та правила надання банківських послуг,
що визначають зміст зобов'язання за
укладеним з відповідачем договором, не
містять остаточного терміну
повернення одержаних ним кредитних
коштів, які своєчасно не були повернуті
на протязі тридцятиденного строку,
встановленого в п. 6.9 цих правил та умов,
по закінченню якого вони можуть
вважатися простроченою
заборгованістю. Судом при винесенні
заочного рішення не було враховано
строки погашення заборгованості,
останню сплату за Кредитним договором,
а тому не було повно з'ясовано всі
обставини справи для об'єктивного
вирішення справи. Крім того копію
заочного рішення отримано
відповідачем у Синельниківському
міськрайонному суді 11 вересня 2014 року,
про що свідчить підпис. Враховуючи те,
що відповідачем отримано копію
заочного рішення від 04 вересня 2014 року
лише 11 вересня 2014 року, перебіг строку
на звернення із заявою про перегляд
заочного рішення починається з моменту
отримання копії такого рішення, а саме
з 12 вересня 2014 року, а отже заявником не
пропущено строк для звернення із
заявою про перегляд заочного рішення.

Просить суд заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 04 вересня 2013 року по справі №
191/2712/13-ц - скасувати. Цивільну справу №
191/2712/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - призначити до розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач свою
заяву підтримав просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилася.

Заслухавши думку заявника, вивчивши
заяву та матеріали додані до неї, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2013 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги
позивача задоволено та стягнуто з
відповідача на користь «Приват банку»
22952,36 грн. заборгованість за кредитним
договором, а також судові витрати у
розмірі 229,36 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, а
відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.09.2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасувати і призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина