overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6530/14-ц
Провадження № 2-з/552/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
"Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року по заяві
ПАТ "Златобанк" про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ "Златобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
"Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, заява про забезпечення позову задоволена повністю.

В ухвалі суду допущена описка, а саме, виконання вказаної ухвали доручено
Київському ВДВС Полтавського МУЮ, тоді як майно, на яке накладений арешт, знаходиться не тільки на території
Київського району м.Полтави, а також інших районах Полтавської області.

Окрім того , враховуючи розмір позовних вимог, який складає 110 000 000 грн. 00 коп. та 16 250 000 грн. 00 доларів США виконання вказаної ухвали необхідно доручити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також, в ухвалі суду від 16.10.2014 року не зазначений термін виконання ухвали , який становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Суд помилково не зазначив в ухвалі строк пред»явлення ухвали до виконання, який становить один рік.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року за заявою ПАТ
"Златобанк" про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ "Златобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
"Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Дев'ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

"Виконання ухвали доручити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ, Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України».

Доповнити резолютивну частину ухвали десятим абзацом наступного змісту.

«Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Номер провадження 2/643/5477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 26 листопада 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 10 вересня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували в Красненській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04. Мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2014 року, внаслідок несумісності характерів та розумінням сімейного життя. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.15,16).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами існують неприязні стосунки, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року в Красненській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 626/1691/14-ц
Провадження № 2/626/604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2014 о 09:30 в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/1/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Млинівське лісове господарство» про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ДП
«Млинівське лісове господарство» про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації, посилаючись на те, що відповідач відмовився підписати
Акт погодження меж.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить залишити його позовну заяву до ДП «Млинівське лісове господарство» про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Млинівське лісове господарство» про визнання необґрунтованою відмову в погодженні меж земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення технічної документації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 561/908/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 листопада 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 628/3359/14-ц
Провадження № 2/628/1367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06 жовтня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 жовтня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 27 жовтня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 615/736/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
№ провадження 2/646/1742/2014
Справа № 646/9931/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.09.2014 року о 14-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30.09.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/3202/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 591 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 617/1178/14-ц
Провадження № 2/644/2705/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31593,26 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
№ провадження 2/646/1477/2014
Справа № 646/8238/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 01.08.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про відшкодування моральної шкоди відкласти на 13.08.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2589/2014
Справа № 641/5961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

16.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження: 2/643/3463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Амур - Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа:
Амур - Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Амур -
Нижньодніпрівський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського мііського управління юстиції про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/106/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

04.04.2011 року за заявою Комунального підприємства « ВТП «ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВТП « ВОДА» заборгованості у розмірі 4647,41 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 10.10.2014 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-746/2011 від 04.04.2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства « ВТП «ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «ВТП « ВОДА» заборгованості у розмірі 4647,41 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику
Комунального підприємства «ВТП «ВОДА» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -Б. П. Григор'єв