overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/63/14-ц
Провадження № 2/306/160/14
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про виплату недоплаченої страхової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4721,31 грн. недоплаченої страхової суми по договору № 05/К 032348 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 20 грудня 2007 року.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судові засідання на 02 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а. с. 147, 149), причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» у судове засідання також не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 76 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 76 ч. 5, ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про виплату недоплаченої страхової суми - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 235/5543/14-ц
Провадження № 2-н/235/1088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 14 жовтня 2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 235/5539/14-ц
Провадження № 2-н/235/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 14 жовтня 2014 р. на 13.10 год. цивільну справу за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2518/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 639/9508/13-ц
Доповідач - Колтунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 09» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року - скасувати.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу довідок про сплату кредиту у повному обсязі та про зняття з застави предмета іпотеки.

В цій частині вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» видати ОСОБА_1 довідку про сплату кредиту та довідку про зняття з застави предмета іпотеки.

В іншій частині заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9589/14-ц
Провадження № 2/644/2520/14
Справа № 644/9589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7461/14-ц
Провадження № 2/644/2042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим, що вона знаходиться на останніх місяцях вагітності від другої особи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року (а.с.3), від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини з листопада 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння. Також суд враховує, що позивачка знаходиться на останньому місяці вагітності, що підтверджується її обмінною картою і вказує на те, що батьком зачатої дитини є інша особа.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, за актовим записом № 392.

Неповнолітню доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
справа № 125/2311/14 30.09.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Гутаревич Ж.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду позивач вказала , що 08 грудня 2000 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2368. Позивач бажає розірвати шлюб, так як відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, ставиться зневажливо до дружини.
Від спільно шлюбу є діти : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Під час судового засідання позивач наполягала на задоволенні
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 08 грудня 2000 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2368.
Після розірвання шлюбу позивачеві залиши прізвище « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «14» жовтня 2014 р. о 10-15 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«14» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Крижопільський районний суд
Справа № 134/755/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крижопільської селищної ради
Вінницької області про визнання незаконними рішення Крижопільської селищної ради та зобов'язання ОСОБА_2 відновити становище про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, які доповнила у травні 2014 року, до ОСОБА_2 та Крижопільської селищної ради
Вінницької області, про визнання незаконними рішення Крижопільської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0770 га, що розташована по АДРЕСА_1, серії ІІІ-ВН № 042006, виданого Крижопільською селищною радою 17 грудня 2007 року ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії
ІІІ-ВН № 042006 від 17.12.2007 року, виданий
Крижопільською селищною радою на ім'я
ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 336, а решту позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Представник Крижопільської селищної ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради Вінницької області в частині визнання незаконними рішення
Крижопільської селищної ради та зобов'язання ОСОБА_2 відновити становище залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6623/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2/425/323/14
Доповідач - Колтунова
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 09» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Покровка,
Старобельського району, Луганської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Рубіжне,
Луганської області, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше від 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням сплачених в цей період у добровільному порядку
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,90 (сто двадцять одна гривня 90 коп.).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 14.10.2014 року представник позивача Обревко Т.П. подала до суду заяву, у якій просила залишити позов у частині вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов у частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» у частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя