АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6279/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/2770/14
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року в частині
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу автомобілю,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом (який
подалі уточнила) до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними в
порядку вимог ст. 234 ЦК України договору
купівл і- продажу автомобіля HYUNDAI SANTA FE
2012 року випуску, укладеного 03.05.2013 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до
довідки-рахунку серії ААВ № 949088, та
договору купівлі - продажу вказаного
автомобілю, укладеного 27.03.2014 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 31.03.2014 року
забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на автомобіль HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску, зареєстрованого
на ім'я ОСОБА_5, та заборонено ОСОБА_5 та
будь-яким іншим особам користування та
розпорядження автомобілем.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 14.05. 2014 року
закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі- продажу автомобілю та
продовжено розгляд справи позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобілю. Відмовлено у скасуванні
заходів забезпечення позову.

Зазначена ухвала районного суду
скасована ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12.06.2014 року і
справа передана для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 13.08.2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-
продажу автомобілю від 03.05.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідно до довідки-рахунку серії
ААВ № 949088 на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, та продовжено розгляд справи
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобілю від 27.03.2014 р.,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відмовлено у задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Зазначена ухвала районного суду
оскаржена ОСОБА_3 в частині закриття
провадження у справі, а представником
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5-
адвокатом ОСОБА_7 - в частині
продовження провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.10.2014 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
особі їх представника адвоката ОСОБА_7
направлено до Фрунзенського районного
суду міста Харкова для виконання вимог
ч.2 ст. 293 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу районного
суду та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Вказує, що районним судом не
враховано, що зазначений позов про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобілю, укладеного
03.05.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
заявлений нею з інших підстав, ніж
позов, за яким є рішення суду, що набуло
законної сили.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та
відповідач ОСОБА_6 просять відхилити
скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з
безпідставністю її доводів.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
районного суду в оскаржуваній частині -
задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-
продажу автомобілю, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до
довідки-рахунку серії ААВ № 949088 від
03.05.2013 р., районний суд виходив з того,
що питання щодо позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі- продажу
автомобілю від 03.05.2013 р. вже було
предметом розгляду Фрунзенського
районного суду міста Харкова і з
приводу цих позовних вимог набрало
законної сили рішення апеляційного
суду Харківської області про відмову у
задоволенні позову.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки ці висновки не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Як свідчать останні рішенням
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року був
задоволений позов ОСОБА_3 та визнаний
недійсним на підставі ст.. 238 ЦК України
договір купівлі - продажу автомобілю
марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску,
укладеного між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3 наа підставі довіреності
від 04.05.2012 року, та ОСОБА_5 відповідно до
довідки-рахунку серії ААВ № 949088 від
03.05.2013 р..

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06.03.2014 року
скасовано рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 22.10.
2013 року та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у
зв'язку з тим, що позивачкою не надано
доказів того, що правочин всупереч
вимог ч.1 ст. 238 ЦК України був вчинений
представником з перевищенням
повноважень.

Звертаючись з даним позовом до
ОСОБА_4та ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобілю від 03.05.2013 р., ОСОБА_3
посилалася на те, що цей договір є
фіктивним правочином відповідно до ст..
234 ЦК України.

Тобто, заявляючи в цій справі
позов за аналогічною матеріально -
правовою вимогою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобілю (предметом позову ), ОСОБА_3
зазначає інші обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги ( підстави)
позову, ніж в цивільній справі, за якою
ухвалене рішення апеляційного суду
Харківської області від 06.03.2014 року.

У зв'язку з вищезазначеним позов
ОСОБА_3 за підставами його пред'явлення
не є тотожнім з позовом, який був вже
розглянутий судом і відносно якого вже
є рішення апеляційного суду
Харківської області від 06.03.2014 року, яке
набрало законної сили, тому у суду
першої інстанції не було підстав для
застосування у цій справі ч.2 ст. 223 та
п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, ст.ст.
311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 серпня
2014 року в частині закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу автомобілю
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: