overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1763/14-ц
Провадження № 2-п/369/92/14
У Х В А Л А

іменем україни

03 жовтня 2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на вимоги ст. ст. 10, 74-76, ч. 1 ст. 224, 227 ЦПК України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів», і просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27
ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2014 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 139/894/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 жовтня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що відповідно до рішення Мурованокуриловецького районнго суду в цивільній справі № 0216/2-20/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витарт на дитину, ОСОБА_2 сплачував аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на її утримання та додаткові витрати по оплаті її навчання у ВПС Юридичний коледж Національного університету
"Одеська юридична академія" в розмірі половини вартості навчання в сумі 7 880 грн. В 2014 році їй виповнилося 18 років і вона закінчила навчання у зазначеному навчальному закладі, а тому ОСОБА_2 перестав виплачувати аліменти та додаткові витрати по оплаті навчання.
Однак, після закінчення коледжу вона перевелась на стаціонарну бютжетну форму навчання у Національний університет "Одеська юридична академія", а тому, через скрутне матеріальне становище, вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 для стягнення на її користь алімненітів на її утримання у розмірі 2000 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до закінчення нею навчання чи досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема: позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК
України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника отримана судом 9 жовтня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 369/9542/14-ц
Провадження № 2/369/3801/14
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики для розгляду за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №560/1737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Людинської сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Орган опіки та піклування Людинської сільської ради Дубровицького району звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Орган опіки та піклування Людинської сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 05 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачів та третьої особи прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.10.2014 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1985/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 014-29600-310713.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 11.00 год. 23.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 572/3431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 13 частину його заробітку на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки він дітей не утримує, однак має змогу це робити.

Сторони в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, відповідач заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, яка зобов»язана утримувати дітей і може це робити, так як протилежного він суду не довів.

На підставі ст.ст. 180-183,
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 13 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.07.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 148/2379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 996,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 996,67 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 996,67 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 369/5254/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту що складається з кредитної заборгованості 25 200,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року становить 227 752,84 грн., заборгованості по процентам 6 876,51 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 25.02.2014 року становить 62 147.83 грн., пені за прострочення сплати процентів 517,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року 4 681,18 грн., а всього 32 594,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року становить 294 581,85 грн. (дві дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня та вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» про стягнення суми вкладу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» на його користь суму вкладу за договором № 21/2010 від 14.12.2010 року у сумі 100 000,00 грн., суму вкладу за договором № 18/2011 від 13.12.2011 року в сумі 100 000,00 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача та вилучення готівкових коштів з каси відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,3 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 може фактично припинити діяльність кредитної спілки та завдати останній шкоду, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» про стягнення суми вкладу -
ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа
Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 139/847/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/127/6984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення № ПП-9444226 від 23.09.2014 року на суму 128, 90 гривень та в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України копію платіжного доручення № ПП-9438773 від 19.08.2013 року про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення №
ПП-9438773 від 19.08.2013 року про сплату судового збору, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: