Провадження № 2/161/3437/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.

з участю: представника позивача
Галан-Влащука В.Й.,

представника позивача Соломко О.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Волинського
обласного центру фізичного здоров'я
населення «Спорт для всіх» до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Волинський обласний центр фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх»
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої ДТП.

Свій позов мотивує тим, що 22 травня 2014
року відповідач з власної ініціативи
без доручення та дозволу керівника
центру в неробочий час, шляхом вільного
доступу, заволодів транспортним
засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1, що
належить позивачу, з метою
використання у власних цілях. Того ж
дня, керуючи даним транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
вжив заходів для зменшення швидкості,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Тойота Пріус» д.н. 03 0627, який зіткнувся
з припаркованим автомобілем марки
«Пежо Експерт» д.н. НОМЕР_2, чим порушив
вимоги передбачені п. 2.9 (а), п. 12.1. та п.
12.3 ПДР. Внаслідок даної події
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Дана обставина
підтверджується постановою Луцького
міськрайонного суду від 06.06.2014 року про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності.

Після вчинення ДТП, працівниками
міліції був складений акт вилучення
транспортного засобу, відповідно до
якого автомобіль позивача був у
примусовому порядку транспортований
та поміщений на спеціальний майданчик
(арешт) ТОВ «В КЛІНЧЕ», оплата послуг
транспортування транспортного засобу
лягла на позивача та склала 720 гривень,
що підтверджено рахунком № 703 від 03.06.2014
року та квитанцією про оплату послуг.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 № 47 від
23.06.2014 року вартість відновлювального
ремонту становить 29 163,03 грн. Дане
дослідження позивач був змушений
замовити, щоб оцінити пошкодження
транспортного засобу та вартість
можливих відновлювальних робіт, тому
позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний повернути затрачені
кошти. Вартість дослідження становить
950 гривень, що підтверджено договором
виконаних робіт № 41 та актом виконаних
робіт № 41.

Крім цього, позивач зазначає, що
внаслідок пошкодження зазначеного
транспортного засобу був змушений
виконувати ряд робіт винаймаючи
транспортні засоби у третіх осіб, тому
вважає, що відповідач повинен оплатити
позивачу вартість вказаних послуг, яка
становить 1458,50 гривень.

Позивач з метою захисту його прав та
законних інтересів, що були порушені
внаслідок заподіяння йому
матеріальної шкоди звернувся за
наданням правової допомоги до адвоката
та оплатив надані послуги, що
підтверджено договором № 22 про надання
правових послуг адвоката та актом
здачі-прийняття наданих послуг за
договором № 22 про надання правових
послуг адвоката, що відповідно до ст. 79
ЦПК України відносять до судових
витрат.

На підставі наведеного просив стягнути
з ОСОБА_3 в користь позивача спричинену
матеріальну шкоду в розмірі 31 341,53 грн.,
що включає 29 163,03 грн. - вартість
відновлювального ремонту, 720,00 грн. -
оплата послуг транспортування
транспортного засобу на спеціальний
майданчик, 1 458,50 грн. - оплата послуг
перевезення, та стягнути з відповідача
в користь позивача судові витрати в
розмірі 4 763,42 грн., що включає 313,42 грн. -
судового збору, 3500,00 грн. - витрати на
правову допомогу, 950,00 грн. - витрати на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представники
позивача Галан-Влащук В.Й. та Соломко
О.І. позов підтримали та просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, суду
пояснив, що у зв'язку з важким
матеріальним становищем згідний
сплатити позивачу 29000,00 грн. вартості
відновлювального ремонту, 720,00 грн.
оплачених послуг транспортування
транспортного засобу на спеціальний
майданчик, 950,00 грн. витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, не
визнає вимоги в частині стягнення з
нього 1458,50 грн. за перевезення та 3 500,00
грн. витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
часткового задоволення.

З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 6) вбачається,
що власником автомобіля марки «ВАЗ
21099», д.н. НОМЕР_1, є Волинський обласний
центр фізичного здоров'я населення
«Спорт для всіх».

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Пунктами 4 та 7 частини 1 ст. 134 КЗпП
України встановлено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли: шкоди
завдано працівником, який був у
нетверезому стані та шкоди завдано не
при виконанні трудових обов'язків.

З позовної заяви вбачається та
підтверджено показами сторін в
судовому засіданні, що ОСОБА_3 22 травня
2014 року з власної ініціативи без
доручення та дозволу керівника центру
в неробочий час, шляхом вільного
доступу, заволодів транспортним
засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1, що
належить позивачу, з метою
використання у власних цілях.

21.10.2013 року позивачем в особі директора
ВОЦФЗН «Спорт для всіх» ОСОБА_4 та
працівника центу , що займає посаду
водія - ОСОБА_3 підписано договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с. 37).

Як встановлено судом із постанови
Луцького міськрайонного суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 06.06.2014 року (а.с.
8-9), 22 травня 2014 року о 22 год. 15 хв.
відповідач ОСОБА_3 керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21099»,
д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, не вибрав безпечної
швидкості руху, не вжив заходів для
зменшення швидкості, здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Тойота
Пріус» д.н. 03 0627, внаслідок чого
автомобіль марки «Тойота Пріус»
зіткнувся з припаркованим автомобілем
марки «Пежо Експерт» д.н. НОМЕР_2, чим
порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а), п.
12.1. та п. 12.3 ПДР. Внаслідок даної події
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 06 червня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України зазначає, що
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені цією особою.

Таким чином, невідповідність дій
ОСОБА_3 вимогам п. 2.9 (а), п. 12.1. та п. 12.3
Правил дорожнього руху України
знаходиться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди та вбачається вина останнього.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речову право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використанням,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 № 47 від
23.06.2014 року (а.с. 10-27) вартість
відновлювального ремонту становить 29
163,03 грн., і саме така сума підлягає
стягнення в користь позивача.

Дане дослідження позивачем замовлено
для оцінки пошкодження транспортного
засобу та вартості можливих
відновлювальних робіт, тому позивач
вважає, що відповідач зобов'язаний
повернути затрачені кошти. Вартість
дослідження становить 950 гривень, що
підтверджено договором виконаних
робіт № 41 та актом виконаних робіт №
41(а.с. 30-31), тому ця сума підлягає до
стягнення з відповідача.

Крім цього судом встановлено, що після
вчинення ДТП, працівниками міліції був
складений акт вилучення транспортного
засобу, відповідно до якого автомобіль
позивача був у примусовому порядку
транспортований та поміщений на
спеціальний майданчик (арешт) ТОВ «В
КЛІНЧЕ», оплата послуг транспортування
транспортного засобу лягла на позивача
та склала 720 гривень, що підтверджено
рахунком № 703 від 03.06.2014 року та
квитанцією про оплату послуг (а.с. 28-29).
Оскільки відповідач не заперечує, що
відшкодування ним цієї суми, то суд
приходить до висновку про стягнення з
останнього в користь позивача вартості
послуг транспортування автомобіля.

Щодо стягнення з відповідача витрат на
послуги перевезення в розмірі 1 458,50
грн., то суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні даної вимоги,
оскільки позивачем не зазначено і в
судовому засіданні не здобуто
будь-яких доказів виконуваних робіт та
саме такої вартості вказаних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 cт. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом,
судової справи, належать витрати на
правову допомогу.

Судом встановлено, що позивач з метою
захисту його прав та законних
інтересів, що були порушені внаслідок
заподіяння йому матеріальної шкоди
звернувся за наданням правової
допомоги до адвоката та оплатив надані
послуги, що підтверджено договором № 22
про надання правових послуг адвоката
та актом здачі-прийняття наданих
послуг за договором № 22 про надання
правових послуг адвоката (а.с. 32-34).

З врахуванням матеріалів справи,
доказів про затрати праці адвоката на
надання правової допомоги, суд прийшов
до висновку про стягнення з
відповідача в користь позивача 600,00 грн.
витрат на надання правової допомоги у
цивільній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача ОСОБА_3 з врахуванням
засад розумності і справедливості, тих
обставин, що встановлені в даному
судовому засіданні, на відшкодування
шкоди завданої ДТП слід стягнути 29 163,03
грн. вартості відновлювального
ремонту, 720,00 грн. оплачених послуг
транспортування транспортного засобу
на спеціальний майданчик.

Крім того, з відповідача підлягає до
стягнення в дохід держави 314,33 грн.
судового збору, 950,00 грн. витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження та 600,00
грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213, 214,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 1166,
1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Волинського обласного центру
фізичного здоров'я населення «Спорт
для всіх» 29 163,03 (двадцять дев'ять тисяч
сто шістдесят три гривні три копійки)
грн. вартості відновлювального
ремонту, 720,00 (сімсот двадцять) грн.
оплачених послуг транспортування
транспортного засобу на спеціальний
майданчик.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Волинського обласного центру
фізичного здоров'я населення «Спорт
для всіх» 314,33 (триста чотирнадцять
гривень тридцять три копійки) гривень
судового збору, 950,00 (дев'ятсот
п'ятдесят) грн. витрат на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження та 600,00 (шістсот) грн. витрат
на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук