overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

17 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Військово-Страхова Компанія» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

24.09.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

24.09.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

15.10.2014 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст.119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Військово-Страхова
Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 24 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

17 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.09.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

29.09.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

16.10.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 02091, АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м.
Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 23 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.07.2014 року звернулась з позовом, в якому просила визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 16.11.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 21.08.2014 року та 13.10.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилась в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомляла, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207
ЦПК України право повторного звернення до суду з такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-609/14
Провадження № 760/7968/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ухвала

17 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним, -

встановив:

24.09.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26.09.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів
України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

16.10.2014 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 01001, АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м.
Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст.119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-поліс» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3163/10 від 02.07.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5889,66 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 217,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 02.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5889,66 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 217,79 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-7545/11 від 22.04.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.04.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3013,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 125,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.04.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3013,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 125,20 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа№ 524/9109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1693,20 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1693,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті
Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2014 року ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги в цій цивільній справі з позовними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання сторонам строку на примирення тривалістю 4 місяці. У подружжя є спільна дитина, тому з урахуванням її інтересів ОСОБА_2 бажає вжити заходів для примирення з ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує. Посилається на те, що таке примирення неможливе. Між сторонами триває спір у іншу суді щодо розподілу майна, при зустрічах між ними постійно виникають суперечки, зокрема, щодо користування житлом та побаченнями з дитиною.

Представник третьої особи залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111
Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, оголошену в судовому засіданні його представником, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення два місяці - до 22 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТДВ СК «Альфа - Гарант» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року об 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: