АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1720/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3228/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача -
Шокало Т.В., представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із вказаним позовом
та просило стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованість у розмірі 13972,88
грн. за кредитним договором №PLA0RX07720118
від 21 грудня 2006 року та судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього
апеляційну скаргу, у якій вказує на
незаконність та необґрунтованість
рішення, вважає його таким, що ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
просить скасувати, та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги апелянт
вмотивовує тим, що суд залишив поза
увагою часткове погашення
заборгованості відповідача по кредиту,
що перериває строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
повною мірою відповідає вказаним
вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та
відповідачкою 21.12.2006 року було укладено
кредитний договір №РLАОRX07720118, за яким
відповідачка отримала споживчий
кредит в розмірі 724,87 грн. на строк 24
місяці, по 21.12.2008 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,0% на місяць, на суму
залишку заборгованості по кредиту в
обмін на зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплати процентів, в
обумовлених у Заяві та Умовах про
надання споживчого кредиту фізичним
особам строки, а також сплати комісії,
яка зазначена в Умовах (а.с. 6-9).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 21.12.2006 р.
(а.с.5) вона виразила свою згоду на те, що
вказана заява, разом із
запропонованими ПриватБанком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, Тарифами, складає між нею та
банком кредитно-заставний договір
(а.с.5).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Статтями 610 та 623 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Умови Договору ОСОБА_2 порушені, про що
свідчить розрахунок, наданий позивачем
(а.с. 4). Як вбачається з цього
розрахунку, на момент настання строку
виконання зобов'язання, у повному
обсязі воно відповідачкою виконане не
було.

Позивач надавав позичальнику кредит на
строк по 21.12.2008 року включно(а.с.5), а тому
позовна давність у відповідності до
положень ст. 261 ч.5 ЦК України за
вимогою позивача про стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитом сплинула 21.12.2011 року. Позивач
із позовом до ОСОБА_2 звернувся в
Миргородський міськрайонний суд 08.07.2014
року (а.с.2-3), тобто після спливу строку
позовної давності.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» суд першої інстанції
виходив з того, що підстав для
переривання строку позовної давності
встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про
переривання позовної давності діями
ОСОБА_2 по визнанню свого боргу є
неспроможними.

Згідно норм ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутись до суду з вимогами про
захист порушеного права або інтересу

Відповідно до пункту 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
заборонено кредитодавцю вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Таке визнання має проявлятися в
активних діях саме боржника. Часткове
погашення боргу без відома боржника не
може вважатися визнанням боргу.

Відповідно до виписки з руху коштів,
наданої позивачем, вбачається, що 08
листопада 2011 року з кредитної картки
ОСОБА_2 було списано 4,90 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №PLA0RX07720118 від 21 грудня 2006
року. При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» не
було надано жодних доказів того, що
вказане списання грошових коштів
відбулось за дорученням ОСОБА_2 та
відповідало її волі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем не було
належним чином доведено факт
часткового погашення відповідачем
свого боргу, який би можна було вважати
підставою для переривання строку
позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до обґрунтування вимог,
викладених у позовній заяві, які були
повною мірою досліджені судом першої
інстанції та не спростовують його
висновків щодо пропуску ПАТ КБ
«ПриватБанк» строку позовної давності
для звернення до суду із вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. 303 ч.1 , ст. 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1,
314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/
Л.М. Хіль

/підпис/ С.Ю.
Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
О.Ю. Кузнєцова