Справа № 653/1707/14-ц
Провадження № 2/653/635/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
позивач, або ПАТ) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості по
кредитному договору у сумі 16405,85 грн.;
стягнення судового збору у сумі 243,60
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15
листопада 2010 року між ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № б/н.
Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач отримав кредит в
розмірі 8000,00 грн. у виді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 30,00 % річних на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, у результаті чого
станом на 30 квітня 2014 року має
прострочену заборгованість за
кредитом на загальну суму 16405,82 грн. У
зв'язку з цим, просив позовні вимоги
задовольнити в повному об'ємі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
через розміщення оголошення про виклик
до суду у газеті.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та постановити заочне
рішення відповідно до положень ст. 229
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, 15
листопада 2010 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укла ли
кредитний договір № б/н, відповідно до
умов якого, відповідач отримав кредит в
розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 30.00 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
карти.

Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими він
був ознайомлений під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Циві льного кодексу
України, відповідач не виконує їх
належним чином.

Так, станом на 30 квітня 2014 року
відповідач згідно наданого розрахунку
має заборгованість - 16405,82 грн., що
складається: - 8046.76 грн. - заборгованість
за кредитом; 5555,07 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1546,57 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); - 757,42
грн. - штраф (процентна складова)..

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
Кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Однак, у порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, щомісячних
погашень кредиту не здійснював,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом.

Суду надані докази, що підтверджують
існування вказаної заборгованості
відповідача перед ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», а тому суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується відповідною
квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299,
) заборгованість за
кредитним договором № б/н від 15
листопада 2010 року в сумі 16405
(шістнадцять тисяч чотириста п'ять)
гривень 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299,
) 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко