АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 210/3841/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-/774/2013/к/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної
Г.О.,Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання права на описане
майно та виключення його з опису та
арешту, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання права на описане майно та
виключення його з опису та арешту.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
позовна заява підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України повернута у зв'язку з
порушенням підсудності при поданні
позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи,
посилаючись на те, що позовні вимоги
стосуються нерухомого майна, а тому
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, та виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в
Софіївському р-ні смт. Софіївка,
відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в
АДРЕСА_1, що по територіальності
відноситься до Саксаганського району,
а тому позивачу для вирішення спору
потрібно звернутися до суду за місцем
знаходження відповідачів, які
проживають за межами територіальної
підсудності Дзержинського району.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками судді першої
інстанції з огляду на наступне.

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
наведено вичерпний перелік позовів,
для яких установлена виключна
підсудність і який розширеному
тлумаченню не підлягає. До зазначеного
переліку, зокрема, відносяться й
позови, про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини, -
ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Аналогічне роз'яснення викладене
в п. 42 Постанови Пленуму до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013року .

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог ОСОБА_2 є
визнання права на описане майно та
виключення його з опису та арешту,
тобто спір виник з приводу майна, яке
знаходиться по вул. 22 партз`їзду 6/17, яке
по територіальності відноситься до
Дзержинського району.

Оскільки спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються.

У зв'язку з чим, висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем
правил підсудності при пред'явленні
позову до суду не відповідає нормам
діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Дзержинськогоо
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/