АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9945/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильченко
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Вангородського СергіяМиколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородського С.М.
від 30.09.2013 року ВП 38106452 про накладення
штрафу скасовано.

В апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та
постановлення нової про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
скаржниці ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 12.06.2012 року визначене
місце проживання малолітньої доньки
ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язано її не чинити
перешкод ОСОБА_1 у вихованні дитини та
спілкуванні з дитиною. Вказаним
рішенням визначено також способи
участі ОСОБА_1 у вихованні доньки.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського району міста Києва від
27.05.2013 року у даній справі відкрито
виконавче провадження.

30.09.2013 року у зв'язку з невиконанням
боржником рішення суду на підставі
акта від 30.09.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського району
міста Києва було винесено постанову
про накладення штрафу на ОСОБА_2 у
розмірі 170,00 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Подільського районного суду міста
Києва зі скаргою на вищезазначену
постанову державного виконавця.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що судом
встановлено в діях державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського району
міста Києва порушень вимог Закону «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41,
89 Закону «Про виконавче провадження»
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно, державний виконавець
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
стаття 17 Закону «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку з
цим, справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Тобто, юрисдикція адміністративних
суддів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

З підстав вище наведеного, суду першої
інстанції при розгляді скарги на дії
державного виконавця під час винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору належало керуватися
роз'ясненнями викладеними в Постанові
№ 6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Повідомити заявнику, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції
адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: