Справа № 591/7527/14-ц
Провадження № 6/591/423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
державного виконавця Лешанової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Лешанової
І.М., про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся
до суду із зазначеним поданням, яке
мотивував тим, що у нього в провадженні
перебуває зведене виконавче
провадження № ВП 44316137 про стягнення з
ТОВ «СІКХ» заборгованостей на загальну
суму 413360 гривень, з яких 149637 гривень -
стягнення заробітної плати на користь
фізичних осіб, з яких частково стягнуто
кошти з боржника на суму 60724 гривень.
Боржник ухиляється від виконання
рішення суду. Окрім того, державному
виконавцю стало відомо, що боржник
документований паспортом для виїзду за
межі України. Стягувач ТОВ «Біовіта»
звернулось до державного виконавця із
заявою про звернення з поданням до суду
з метою тимчасового обмеження
керівника боржника - ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України. Просить
тимчасово обмежити боржника у праві
виїзду за кордон без вилучення у нього
закордонного паспорту або іншого
документу.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав заявлене подання.

Вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у головного державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління Лешанової І.М.
знаходиться зведене виконавче
провадження № ВП 44316137 про стягнення з
ТОВ «СІКХ» заборгованостей на загальну
суму 413360 гривень, з яких 149637 гривень -
стягнення заробітної плати на користь
фізичних осіб, з яких стягнуто кошти з
боржника на суму 60724 гривень і як
пояснив державний виконавець,
заборгованість по заробітній платі вже
погашено.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В контексті цієї норми, можливість
обмеження особи у праві виїзду за
кордон пов'язується з наявністю
обґрунтованих підстав та доказів тому,
що боржник ухиляється від виконання
судового рішення, а якщо таке обмеження
стосується керівника юридичної особи -
боржника, то з наявністю безпосередніх
дій чи бездіяльності керівника
установи, спрямованих на ухилення від
зобов'язання.

При цьому, тягар доказування наведених
обставин покладається саме на
державного виконавця.

Всупереч зазначеному, державним
виконавцем не подано суду жодного
доказу чи обґрунтування тому, що
боржник ухиляється (в активній чи
пасивній формі) від виконання
зобов'язань, а не з об'єктивним та
поважних причин не здатен виконати
судові рішення, при чому, як зазначає
сам державний виконавець, частково
кошти були стягнені за судовими
рішеннями.

Оскільки державним виконавцем як
підставою для обмеження особи у виїзді
за кордон зазначається виключно
наявність непогашеної заборгованості,
що на помилкову думку заявника є
підтвердженням ухилення боржника від
виконання судового рішення, інших
доказів та підстав на обґрунтування
заявленого подання державний
виконавець не має, тому у суду відсутні
підстави вважати доведеним те, що
судові рішення не виконуються саме в
зв'язку з ухиленням боржника від цього,
а не з підстав бездіяльності
державного виконавця чи з інших
об'єктивних причин, тому не може
вважатись виправданим таке втручання в
права особи, як обмеження в праві
виїзду за кордон і подання задоволенню
не підлягає.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
керуючись ст.ст. 209- 210, 373, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Лешанової
І.М. про обмеження керівника юридичної
особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Сибільов О.В.