overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1839/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5398,62 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13 жовтня2014 року, на 15 год. 00хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1884/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3251,21 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 4-с/9/ 2014 рік
Провадження № 4-с/720/8/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А.., розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Буковина» до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції,
Чернівецької області,

- про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Буковина» звернулась до суду із скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, Чернівецької області, про зобов'язання вчинити певні дії

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Кредитної спілки «Буковина» до
Відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, Чернівецької області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23 червня 2014 р. було залишено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- відсутні конкретні дані по найменуванню сторін у справі і предмет спору;

- відсутне документальне підтвердження Відділу ДВС про втрату виконавчого листа.

Заявнику було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але дані вимоги ним виконані не були.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 500/1776/14-ц
Провадження № 2/500/1420/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 369/8167/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5602/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа №503/1901/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 359/4313/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/6079/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області «Гнідинкомунсервіс» про ненадання документів ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ область, м. Фастів, вул. Радянська, 27 - поточний рахунок із спеціальним м. Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 838,54 грн. ( вісімсот тридцять вісім грн. 54 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Справа № 495/3865/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою Затоківської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Затоківської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/10/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі
№ 2-118/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, запропонувавши їм надати усі наявні у них документи, що стосуються втраченої справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 501/3997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«НИВА-В.Ш.», відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності нездійснення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою
(а.с.3-4).

В провадженні судді Петрюченко М.І. знаходиться цивільна справа №501/3439/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Ухвалою суду по зазначеній справі було об'єднано в одне провадження дві справи
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення за справою ОСОБА_1 до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності нездійснення та скасування державної реєстрації та присвоєно номер справі 501/3439/14-ц.

Так, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

В зв'язку з вищезазначеним є необхідним передати справу 501/3997/14-ц для розгляду по суті зі справою 501/3439/14ц судді
Петрюченко М.І.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Передати справу ОСОБА_1 до ПП
«НИВА-В.Ш.», відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності нездійснення та скасування державної реєстрації для розгляду в одному провадженні зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 359/7240/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6088/14
Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, трьох відсотків річних, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, неустойки, витрат на проведення незалежної експертизи та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.