Справа № 382/249/14-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/5583/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи з
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Київське обласне
дорожнє управління» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Яготинського
районного суду з позовною заявою до
Дочірнє підприємство «Київське облдор
управління» ВАТ «ДАК «Автодор
України», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в котрій зазначено, що
15 березня 2013 року ОСОБА_3 будучи
посадовою особою відповідальною за
утримання вулично-шляхової мережі,
несвоєчасно ліквідував ямковість на
проїзній частині автошляху Березань -
Тужилів, що спричинило
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої належний позивачці
автомобіль «Фольскваген», державний
номер НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження. Відповідно до постанови
Яготиснького районного суду Київської
області від 2 серпня 2013 року, ОСОБА_3
визнано винним за ч. 4 с. 140 КпАП України
та провадження по справі відносно
нього закрито, в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КпАП України. Так,
позивачка вважає, що їй відповідно до
звіту оцінки транспортного засобу,
було завдано матеріальної шкоди в
розмірі 123127 гривень. Крім цього, вона
була змушена самостійно оплатити
вартість проведення оцінки
транспортного засобу, яка становить 650
грн. Також вона вважає, що їй також було
завдано і моральної шкоди, оскільки
пошкодження автомобіля призвело до
моральних та душевних страждань,
незручності. Виникнення негативних
емоцій, переживань, що призвело до
порушення нормального ритму життя.
Враховуючи викладене, позивачка
просила стягнути на її користь 123777 грн.
матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача на
користь позивачки 153715,26 грн.
атеріальної шкоди, та 30000 грн. моральної
шкоди.

Представники відповідача в судовому
засіданні, вимоги позову не визнав
мотивуючи це тим, що на його думку третя
особа не є відповідальною за ремонтні
роботи на автошляху, є невинною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140
КпАП України та судом про винесенні
постанови відносно ОСОБА_3 не
встановлено належним чином обставини
справи. При цьому, працівник ДАІ не може
визначати відносно кого складати
адміністративний протокол, а також
відсутній причинно-наслідковий
зв'язок.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство
«Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України», третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнє підприємство
«Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України» на користь ОСОБА_2
153715 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот
п'ятнадцять ) грн. 26 (двадцять шість)
копійок матеріальної шкоди та 15000
(п'ятнадцять тисяч) грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з Дочірнє підприємство
«Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України» судовий збір на
користь держави в сумі 1687 (одна тисяча
шістсот вісімдесят сім) грн. 15
(п'ятнадцять) копійок.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним.

Так, з копії паспорту (а.с. 3), копії
довідки (а.с. 4), копії акту прийому -
передачі робіт з оцінки майна (а.с. 5),
копії звіту станом на 19 березня 2013 року
та копії квитанції (а.с. 6, 8), копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 9), копії
постанови Яготинського районного суду
Київської області від 2 серпня 2013 року
(а.с. 10-11), копії положення (а.с. 18-21), копії
акту здачі - приймання висновку
судового експерта та висновок експерта
станом на 11.07.2014 року (а.с. 88-120), копії
договорів (а.с. 133-147) та оглянутого в
судовому засіданні звіту станом на
19.03.2013 року, справи про адмінстративне
правовпоуршення відносно ОСОБА_3 за ч. 4
ст. 140 КпАП України, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
будучи посадовою особою
відповідальною за утримання
вулично-шляхової мережі, несвоєчасно
ліквідував ямковість на проїзній
частині автошляху Березань - Тужилів,
що спричинило дорожньо - транспортну
пригоду, в результаті якої автомобіль
«Фольскваген», державний номер НОМЕР_1
отримав механічні ушкодження. Даний
автомобіль належить позивачці по даній
справі.

Відповідно до постанови Яготинського
районного суду Київської області від 2
серпня 2013 року, під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
було встановлено, що 15 березня 2013 року
ОСОБА_3, будучи посадовою особою,
відповідальною за утримання вулично -
шляхової мережі, не вжив заходів щодо
своєчасного ліквідування ямковості на
проїзній частині на автошляху Березань
- Тужилів, що спричинило
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої автомобіль
«Фольскваген», державний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження. Винним
у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди є ОСОБА_3, оскільки саме філія
"райДУ", яку він очолює є відповідальною
за експлуатаційне утримання доріг
загального користування безпосередньо
в Яготинському районі, що
підтверджується довідкою Служби
автомобільних доріг у Київській
області. Провадження по вказаній
справі відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КпАП
України, було закрито в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з договорів від 28 грудня
2012 року та 27 вересня 2013 року вони
укладені між Службою автомобільних
доріг у Київській області та Дочірнім
підприємством «Київське обласне
дорожнє управління» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», з приводу надання
послуг з експлуатації утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області,
протяжність послуг визначено 8609 км, та
виділені відповідні кошти. Виконавцем
згідно даного договору є Дочірнє
підприємство «Київське облдор
управління» ВАТ «ДАК «Автодор
України». В додатку до договору
міститься Яготинське райДУ та
відповідна протяжність доріг.

Відповідно до п. 5.7.1 та 5.7.4 вказаного
договору від 28 грудня 2012 року який діє
до 31 грудня 2014 року, відповідальність
за залучення для надання послуг
робітників та ІТП в достатній
кількості та відповідної кваліфікації
несе виконавець. Виконавець забезпечує
та відповідає за безпеку руху в місцях
надання послуг.

Відповідно до п. 6.3.3.1, 6.3.3.2, 6.3.3.3
вказаного договору від 28 грудня 2012
року, виконавець зобов'язаний вживати
необхідні заходи щодо запобігання
аварій на автомобільних дорогах та
транспортних спорудах, сезонних
деформаціях. При наданні послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення, споруд на них
насамперед здійснювати заходи щодо
забезпечення безпеки руху
транспортних засобів, пішоходів,
охорони навколишнього середовища і
природних ресурсів. Усувати недоліки в
послугах, виявлені протягом їх надання
та в період гарантійного терміну
експлуатації.

Згідно п. 7.4 вказаного договору від 28
грудня 2012 року, виконавець несе
відповідальність за відшкодування
збитків, заподіяних фізичним та
юридичним особам при виникнення
дорожньо-транспортної пригоди з вини
виконавця, пов'язаних з незадовільними
дорожніми умовами, визначається згідно
з чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.11 ДСТУ 3587-97 щодо
безпеки дорожнього руху, автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
вимоги до експлуатаційного стану,
покриття проїзної частини не повинно
мати осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.2 та п. 6.3 Положення
Філії «Яготинське районне дорожнє
управління» ДП «Київське обласне
дорожнє управління « ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
предметом діяльності філії є виконання
робіт з будівництва, реконструкції.
Ремонту та утримання автомобільних
доріг, мостів, інших споруд та
елементів обстановки доріг. Начальник
несе відповідальність за результати
господарської діяльності філії.

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведення авто
товарознавчої експертизи від 11.07.2014
року, вартість матеріального збитку
(шкоди) завданої позивачці, як власнику
автомобіля внаслідок ДТП станом на
дату проведення оцінки (03.07.2014 рік)
складає 153715,26 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух», посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; у разі забруднення
проїзної частини доріг, вулиць,
залізничних переїздів невідкладно
здійснювати заходи для їх очищення і
своєчасного попередження учасників
дорожнього руху про загрозу безпеці
руху, що виникла; виявляти
аварійно-небезпечні ділянки та місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод та забезпечувати здійснення у
таких місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки; своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Так, враховуючи, що позивачці завдано
збитків, та вона має також право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав
та враховуючи глибину її страждань у
зв'язку з пошкодженням її майна,
позбавлення її можливості реалізації
своїх можливостей, відповідно до
звичайного ритму її життя і враховуючи
загалом характер та обсягу заподіяних
моральних страждань, а також вимоги
розумності та справедливості, суд
оцінює в 15000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: 1) якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки; 3) в
інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до Узагальнення судової
практики Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ щодо розгляду
судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, особа, якій
завдано збитків, має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Розглядаючи позови про відшкодування
моральної шкоди, судам слід
враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншими ушкодженнями
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, з
яким погоджується колегія суддів, що
позивачці завдано матеріальної шкоди
та певних моральних страждань, що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні і матеріалах справи,
відповідач є виконавцем робіт
відповідно до договору від 28 грудня 2012
року та згідно п. 7.4 вказаного договору,
відповідач як виконавець несе
відповідальність за відшкодування
збитків, заподіяних фізичним та
юридичним особам при виникнення
дорожньо-транспортної пригоди з вини
виконавця. Згідно постанови
Яготиснького районного суду Київської
області від 2 серпня 2013 року, яка не
оскаржувалась та є чинною, ОСОБА_3
визнано винним за ч. 4 ст. 140 КпАП України
та він є працівником Яготинської філії
РайДу, що є відособленим підрозділом
відповідача по справі.

З врахуванням наведеного, а також вимог
ст.ст. 60, 61 ЦПК України, позовні вимоги
позивача підлягають до часткового
задоволення.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт посилався на те, що він є
неналежним відповідачем.

Неналежний відповідач - особа, яка не
повинна відповідати за позовом,
оскільки не є суб'єктом спірних
матеріально-правових відносин та не
має обов'язків, які з них випливають,
перед позивачем та щодо якої
виключається «передбачення», яке мало
місце при пред'явленні позову, про його
відповідальність перед позивачем, то
законом передбачено порядок його
заміни.

З урахуванням наведеного, апелянт
вважає, що позов був пред'явлений не до
належної, винної особи, а до нього та не
має відношення до даної справи.

Натомість, колегія суддів не може
погодитись з такими доводами апелянта,
враховуючи те, що матеріалами справи
(адміністративною справою) доведено
винуватість посадової особи апелянта,
апелянт не надав до суду першої
інстанції докази того, що він є
неналежним відповідачем, та не повинен
відповідати за позовом.

Інших доказів або обставин, які б могли
призвести до скасування рішення суду,
апелянт не навів, а колегія суддів їх не
встановила.

Таким чином, підстав, передбачених
вимогами ст. 309 ЦПК України не
встановлено.

Апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Київське обласне
дорожнє управління» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: