Номер провадження: 22-ц/785/6054/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеської
міської ради на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування на 1/2 частку в
квартирі АДРЕСА_1. (а. с. 1-4)

В обґрунтування позову посилалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - мати
сторін по справі. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді
кооперативної квартири АДРЕСА_1, в якій
вона проживала. Спадкоємцями після
смерті є вона та ОСОБА_4, як рідні діти
померлої. Після звернення в
установлений законом строк до Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, Державним нотаріусом Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори їм було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, у
зв'язку з відсутністю у них
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, оскільки за життя мати
не встигла оформити спірну квартиру на
свої ім'я.

Рішенням суду від 05.11.2013 року суд визнав
за ОСОБА_4 право власності у порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування.

У зв'язку з викладеним, позивачка
просить визнати за нею право власності
у порядку спадкування за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в
порядку спадкування за законом право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. (а. с. 70-71)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 80-82)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Одеської міської ради підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що,
відповідно до ст. 1223 ЦК України, ОСОБА_3
набула права спадкування за законом,
оскільки за життя її матір'ю ОСОБА_5 не
було складено заповіту.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він ґрунтується на законі і
відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є донькою
ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про
народження, серії НОМЕР_1 від 13 вересня
1949 року, актова запис № 33. (а. с. 6) 30.10.1971
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було
зареєстровано шлюб та після шлюбу
ОСОБА_3 було присвоєно прізвище ОСОБА_3
(а. с. 6)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, про що
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції
в Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_2
зроблено актовий запис про смерть за №
4390 (а. с. 7).

Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді: кооперативної квартири
АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 заповіту не склала, у
зв'язку з чим за приписами ст. 1223 ЦК
України спадкування після її смерті
відбувається за законом.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є її рідні діти: ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які прийняли спадщину після
смерті матері, шляхом подачі на протязі
шестимісячного строку до Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.
Інших спадкоємців не має. (а. с. 16-17)

12.10.2012 року листом нотаріуса Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вищевказану
квартиру у зв'язку з відсутністю у них
правовстановлюючого документу. (а. с. 30)

04.10.2013 року постановою державного
нотаріуса Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вищевказану
квартиру у зв'язку з відсутністю у них
правовстановлюючого документу (а. с. 43).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивачка посилається на те, що її мати
ОСОБА_5 була членом ЖБК «Жовтневий-4», у
1980 році у повному розмірі виплатила
пай за квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
стала власником квартири. (а. с. 9)

Указані обставини кореспондуються з
матеріалами справи.

Так, квартира АДРЕСА_1, розташована у
будинку ЖБК «Жовтневий-4», з часу
створення якого ОСОБА_5 була членом ЖСК.

Згідно довідки ЖБК «Жовтневий-4» № 34
від 18.09.2012 р. ОСОБА_5 в 1980 р. було повністю
сплачено пай за квартиру АДРЕСА_1 в сумі
4 342,00 руб. (а. с. 9)

З 1980 р. квартира АДРЕСА_1 належала на
праві власності ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою ЖБК
«Жовтневий-4» № 34 від 18.09.2012 р. (а. с.13).

З метою покращення житлово-побутових
умов громадян, проживаючих на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1 було дозволено
облаштувати (добудувати) балкони до
квартир № № 1, 4, 21, 24, 41, 44, 61, 64 згідно
проекту «Укржилремпроект», що
підтверджується випискою з протоколу
№ 12/4 засідання міжвідомчої комісії
виконкому Малиновської ради народних
депутатів від 10.10.1978 року. Будівництво
балконів мало бути здійснено єдиною
будівельною організацією за рахунок
власників квартир.

Свідоцтвом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 15001745 від 14.01.2010 року
було засвідчено відповідальність
закінченого будівництвом об'єкта:
реконструкція квартири АДРЕСА_1
загальною площею 63,9 кв.м. проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтверджує його готовність до
експлуатації. Вказане свідоцтво було
видане на підставі акту готовності
об'єкта до експлуатації, що свідчить
про те, що прибудова не є самочинною.

Проте, у позивачки відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно, а тому у нього немає
можливості їх надати нотаріусу для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Право на отримання
правовстановлюючого документу на
нерухоме майно, має особа, яка є
власником даного майна, тобто дане
право нерозривно пов'язане з особою
спадкодавця, тому після його смерті
спадкоємець не має можливості отримати
правовстановлюючий документ на
спадкове майно в позасудовому порядку.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.11.2013 року, яке набрало
законної сили 02.12.2013 року, у справі №
521/7479/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи: Сьома Одеська державна
нотаріальна контора,
житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-4», Одеська міська рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про визнання права
власності в порядку спадкування, позов
ОСОБА_4 був задоволений частково;
визнано за ОСОБА_4 право власності у
порядку спадкування за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. В іншій
частині, а саме у визнанні за ОСОБА_3
права власності на 1/2 частину
зазначеної квартири, було відмовлено.
(а. с. 44-46)

Відповідно до п. 3 ст. 384 ЦК України
- будинок, споруджений або придбаний
житлово-будівельним (житловим)
кооперативом, є його власністю. Член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу має право володіння і
користування, а за згодою кооперативу -
і розпорядження квартирою, яку він
займає в будинку кооперативу, якщо він
не викупив її. У разі викупу квартири
член житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Як вбачається із ст. 15 Закону України
«Про власність», член
житлово-будівельного кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, надану йому в користування, з
01 липня 1990 року набуває право власності
на цю квартиру, тому в разі його смерті
після зазначеної дати спадщина
відкривається на квартиру.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» у разі смерті члена
житлово-будівельного кооперативу,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, який
повністю вніс пайовий внесок, то до
складу спадщини включаються
відповідно квартира, дача, гараж,
садовий будинок, інші будівлі та
насадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_5 за життя набула право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Таким чином, кожний із спадкоємців має
право на 1/2 частину спадкового майна, а
саме на квартиру АДРЕСА_1.

Довід апеляційної скарги про те, що
прибудована веранда площею 6,5 кв.м. в
сенсі ст.376 ЦК України, є самочинно
збудованою, є неспроможним. Посилання
на те, що у спадкодавця був відсутній
дозвіл на будівництво, відсутній
належним чином затверджений проект та
при будівництві допущені істотні
порушення будівельних норм і правил не
кореспондується з матеріалами справи.
Відповідно протоколу міжвідомчої
комісії Виконкому Малиновського
районної ради народних депутатів від 10
жовтня 1978 року був наданий дозвіл на
будівництво балкону у квартирі
АДРЕСА_1, відповідно проекту
«Укржилремпроект». Свідоцтвом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 15001745 від 14.01.2010 року
була засвідчена відповідальність
закінченого будівництвом об'єкта:
реконструкція квартири № 41 з
улаштуванням прибудови (веранда площею
6,5 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 63,9 кв.м. проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та
підтверджує його готовність до
експлуатації. Вказане свідоцтво було
видане на підставі акту готовності
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. п. 2, 14, 15 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 923, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється комісією і
полягає у підтвердженні нею готовності
до експлуатації об'єктів нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
комунікацій та споруд інженерної і
транспортної інфраструктури, їх
інженерно-технічного оснащення та
забезпечення, пускових комплексів,
черг будівництва (далі - закінчені
будівництвом об'єкти) відповідно до
погодженої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації. На підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом двох робочих днів від дати
його підписання видає замовнику або
уповноваженій ним особі свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил за формою, затвердженою в
установленому законодавством порядку
Мінрегіонбудом. Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата видачі зареєстрованого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
свідоцтва.

Отже, указана прибудова не може
вважатися самочинною.

Необґрунтованим є довід скарги про те,
що земельна ділянка не відведена для
прибудови спірного балкона (веранди), а
відтак таке будівництво є самочинним
за приписами ст. 376 ЦК України, оскільки
при вирішенні спору про визнання права
власності на спадкове майно потрібно
розмежовувати час і підстави
виникнення права власності у
спадкодавця, які кваліфікуються
відповідно до законодавства України
чинного на час виникнення права
власності та підстави спадкування
зазначеного майна, що визначаються на
час відкриття спадщини, згідно із п. 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК.

Законодавство, яке було чинним на час
закінчення будівництва - 1980 рік - не
передбачало відведення земельної
ділянки для цієї мети.

Умовою для переходу в порядку
спадкування права власності на об'єкти
нерухомості, в тому числі житловий
будинок, інші споруди, земельну ділянку
є набуття спадкодавцем зазначеного
права у встановленому законодавством
порядку.

Отже, ОСОБА_5 набула право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у
встановленому порядку, у зв'язку з чим
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.