overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/65/2014 року
Провадження № 2/720/61/14
Ухвала

01 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію ї заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/654/14-ц провадження № 2-о/691/18/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - В'язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, відділу Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - В'язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, відділу Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №672/1416/14-ц
Провадження №2-о/672/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі,
Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки заведеної 01.09.1970 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/6411/14-цУХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії матеріали за заявою, де зазначено: відповідач -
ОСОБА_1 та особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить: скасувати арешт, накладений на все його майно ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.05.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до нього про стягнення боргу за
В судове засідання заявник не явився, але 06.10.2014 року до канцелярії суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду.
Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засову відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не
Дослідивши заяву про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як заявник добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, де зазначено - особи, які беруть участь у справі: позивач
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №2-607/2014 року.
Провадження:2/720/436/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місцевий Новоселиць кий районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення неправильно зазначена огорожа, зазначено №2-4 а має бути №2,3.

Просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не з'явилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 24.09.2014 року в подальшому зазначити, про визнання за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на 2/3 частини в житловий будинок літер А, сарай літер Б,В,Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі
№2,3, що знаходяться АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 2-689/2014 року
Провадження № 2/720/517/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.09.2014 року о 11.45 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/5564/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області, що за адресою: смт. Отинія вул. Січових
Стрільців, 5, Івано-Франківська область , ідентифікаційний код 01993500 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 1343( одна тисяча триста сорок три) 2. Стягнути з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області , що за адресою : смт. Отинія вул. Січових
Стрільців, 5, Івано-Франківська область , ідентифікаційний код 01993500 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №672/1271/14-ц
Провадження №2/672/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Городку заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду від 29.08.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.08.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено стягувати щомісяця аліменти в сумі 500 грн. з всіх видів доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПННОМЕР_2) проживаючого в АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_3, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 19.08.2014 року і до повноліття дитини.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у описовій та резолютивній частинах) щодо зазначення дати народження дитини. Так в тексті рішення суду дату народження дитини вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_5", тоді як правильно слід було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_5».

В судове засідання з приводу виправлення описки в тексті рішення суду сторони по справі не з"явились.
Однак від позивача надійшла заява з проханням справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.08.2014 р. описку.

В тексті рішення суду (у описовій та резолютивній частинах) слід правильно читати дату народження дитини - ОСОБА_3, як « ІНФОРМАЦІЯ_5», замість помилково вказаної "ІНФОРМАЦІЯ_5"..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/68/2014 рік
Провадження № 2-о/720/64/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фороснянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Фороснянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/65/2014 рік.
Провадження:2-о/720/61/2014.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

- про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 601/2096/14-ц
Провадження № 2/601/853/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 30.09.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.
Заявнику надано термін для усунення недоліків до 14.10.2014 року. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6447/14
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2014 року позивач надав до суду заяву, якою просить повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження по справі, з усіма доданими до неї документами.

При таких обставинах, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2-о/68/2014 рік
Провадження № 2-о/720/64/14
Ухвала

23 вересня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

народних засідателів
Блейбер Д.М., Шевчука В.І.

при секретарі
Топала Ю.В.

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Орган опіки та піклування виконачого комітету Фороснянської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залучення по даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_4 та проживає разом з нею в одному господарстві.

В судовому засідання заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви дійшов висновку, про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10,11,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконачого комітету
Фороснянської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Головуючий суддя:
Вівчар Г.А.

Народні засідателі:
Блейбер Д.М.

Шевчук В.І.
№ 2/679/200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2319 грн. матеріальної шкоди, 243,60 грн. судового збору, 675 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи і всього 3237,60 грн.

В позові про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 14.10.2014 р. смт.
Борова № 2-Н/614/73/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1424 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1424 грн.
Філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № 496/4164/14-ц
Провадження № 2/496/1875/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 9878,90 грн.,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 837, 840, 852 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 9878,90 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 6500 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 6743,60 грн.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 2-681/2014 рік.
Провадження № 2/720/509/14 19.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ "Акцент - двадцять три тисячі триста шістдесят одна гривня 31 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ "Акцент - 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.