overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша
Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_3 побудували будинок в с.Окіп вул.Жовтнева,10 Лубенського району
Полтавської області, пізніше їх син одружився з гр..ОСОБА_4

18.12.2006 року їх син помер і після його смерті його дружина ОСОБА_5 залишилась проживати у вищевказаному будинку і у них з нею була домовленість, що будинок залишиться їм, оскільки у них є інший син та онуки.

28.09.2013 року ОСОБА_5 померла і в будинку почав господарювати син останньої –
ОСОБА_2, оскільки, як з»ясувалось,
ОСОБА_5 оформила будинок на своє ім.»я і спадщину після неї прийняв її син.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 прохають суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 18.12.2006 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 прохав залишити вищевказаний позов без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити позов ОСОБА_1
До ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3830/14-ц
Провадження № 2/553/1351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач КС «Полтава і
Полтавці» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту у розмірі 5 640 грн. 00 коп. та судовий збір.

03 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3785/14-ц
Провадження № 2/553/1327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 989,84 грн.

02 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/14-ц
Провадження № 2/553/1341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ,
Полтавське міське управління УМВС
України в Полтавській області, Перша полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

03 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ, Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області, Перша полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 539/3104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з Багно г.в.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з Багно г.в. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 526/1637/14-ц
Провадження № 2/526/778/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особ: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особ:
Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 530/1646/14-ц
Номер провадження 2/530/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району на захист інтересів держави в особі фінансового управління Зіньківської
РДА до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави коштів витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення на користь держави коштів витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора
Зіньківського району., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Зіньківського району на захист інтересів держави в особі фінансового управління Зіньківської РДА до ОСОБА_1 ,про стягнення на користь держави коштів витрачених на лікування потерпілого від злочинних дій.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 вересня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 539/3069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/2423/14-ц
Провадження № 2/541/1079/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з
Миргородського міського відділу УДМС
України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться. Згідно позовної заяви він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, на підставі ст. 109
ЦПК України вважаю що справа за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/573/2014
Справа № 537/3162/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/3162/2014 року, провадження № 2-н/537/573

/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. на 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 526/1740/14-ц
Провадження № 2/526/828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 531/1293/14-ц
Провадження № 2/531/504/14
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС РС
Карлівського РУЮ, з участю третьої особи: Служби у справах дітей
Карлівської РДА про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Провадження по справі було відкрито 17.07.2014 р. та призначено її до попереднього розгляду на 28.07.2014 р., а потім в зв*язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 04.08.2014 р., в цей день позивач знову не з*явився до суду і як результат розгляд справи було відкладено на 21.08.2014 р.

21 серпня 2014 р. позивач повторно не з*явився до суду.

Від позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутністю або повідомлення про причини неявки в судове засідання, хоча виклики в судове засідання здійснювалися належним чином за адресою вказаній ним у заяві, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , де зазначається, що суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС
РС Карлівського РУЮ, з участю третьої особи: Служби у справах дітей
Карлівської РДА про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С. Попов
Провадження №2-н/554/1686/2014
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/3075/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68
ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -НОМЕР_3 ,мешканців
АДРЕСА_1,на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2012 року по липень 2014 року в розмірі - 1705 грн. 69 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 40 грн. 5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________