Справа № 362/7517/13-ц Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/5287/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саксес-Груп» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачі звернулись до
суду із вказаним позовом, який згодом
уточнили та просили стягнути з
відповідачів на їх користь по 8 822,66 грн.
кожному в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та на користь
ОСОБА_1 стягнути з відповідачів по 2750
грн. з кожного в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їм
на праві власності в рівних долях
належить квартира АДРЕСА_1. В серпні 2013
року селищний голова повідомив жителів
їхнього будинку про неможливість
надання послуг з централізованого
постачання теплової енергії у квартири
та рекомендував встановити
індивідуальні опалювальні газові
котли в квартирах.

30 серпня 2013 року виконавчий комітет
Глевахівської селищної ради рішенням
№92 погодив виготовлення технічної
документації по встановленню
індивідуального газового котла у
вищевказаній квартирі.

16 вересня 2013 року приїхала бригада
Васильківської проектно-монтажної
організації «Саксес-Груп», які у цей же
день відрізали від системи
теплопостачання опалювальні прилади і
три стояки у житлових кімнатах та
опалювальні прилади на кухні, які були
приєднані до стояка розташованого на
кухні у сусідній квартирі №13.

Таким чином виконавцем робіт труби від
загального опалення до квартири №15
були обрізані, але не заглушені та не
перекриті заглушки в підвалі будинку.

11 жовтня 2013 року близько 11 години КЖЕП
Глевахівської селищної ради без
належного повідомлення включили
запасний резервуар води котельні, в
зв'язку з чим потоком води затопило
належну позивачам квартиру, чим було
завдано значної матеріальної шкоди.

Крім того ОСОБА_1 було завдано
моральної шкоди внаслідок порушення її
прав, які полягають у душевних
стражданнях яких вона зазнала у зв'язку
із знищенням та пошкодженням майна та у
душевних стражданнях, яких вона
зазнала в зв'язку з залиттям квартири,
що також вплинуло на стан здоров'я її
чоловіка та призвело до його смерті.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позов в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги
із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачами самовільно без
виготовлення технічної документації
було розпочато роботи по встановленню
індивідуального газового котла. Також
у позивачів відсутні будь які
документи, підтверджуючі укладення
договору між позивачами та ТОВ
«Саксес-Груп» по виконанню монтажних
робіт.

Крім цього, судом зазначено, що
позивачами в частині вимог до
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Глевахівської селищної
ради не доведено якими діями чи
бездіяльністю останніх завдано шкоду
позивачам.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна і зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Правовими підставами позовних вимог
позивачем визначено положення статей
1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 28.08.1997 року,
виданого Фастівським МБТІ, належить
на праві власності 3 (три) кімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

З попередження, адресованого ОСОБА_3, як
оператору котельні, встановлено, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Глевахівської селищної ради
від 27.09.2013 року №115 припиняється
надання послуг з централізованого
постачання теплової енергії у квартири
будинків АДРЕСА_1. (а.с.51).

30 серпня 2013 року рішенням виконавчого
комітету Глевахівської селищної ради
№92 погоджено ОСОБА_1 виготовлення
технічної документації по
встановленню індивідуального
опалювального газового котла в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та
зазначено, що до виконання робіт
необхідно приступити після
виготовлення та погодження технічної
документації з КЖЕП Глевахівської
селищної ради, при умові виконання всіх
технічних вимог та умов. (а.с.52).

11 жовтня 2013 року сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1, причиною затоплення
стало те, що під час проведення
індивідуального опалення в квартирі
труби від централізованого
теплопостачання були обрізані, але не
заглушені.

Вказані обставини підтверджуються
актом обстеження житлових умов від
26.10.2013 року, складеним комісією КЖЕП
Глевахівської селищної ради. (а.с.53).

В акті обстеження від 30.10.2013 року,
складеному депутатом Глевахівської
селищної ради, вказано, що під час
проведення робіт по встановленню
індивідуального отоплення труби від
загального отоплення були обрізані,
але не заглушені як і не перекриті
заглушки в підвалі будинку. В
результаті включення запасного
резервуару води на котельні потік
води 11 жовтня 2013 року затопив
квартиру позивачів. (а.с.54).

Встановлено, що ОСОБА_1 та інші
позивачі, всупереч рішенню
виконавчого комітету Глевахівської
селищної ради №92, технічну
документацію по встановленню
індивідуального опалювального
газового котла не виготовили, монтажні
роботи по встановленню
індивідуального опалення та
від'єднанню від централізованого
теплопостачання з комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
(КЖЕП) Глевахівської селищної ради до
затоплення квартири 11 жовтня 2013 року
не погодили, договір на виконання
підрядних робіт із ТОВ «Саксес-Груп»
не уклали.

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції прийшов до законного
і обґрунтованого висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтями 1166, 1167 ЦК України, для
стягнення матеріальної і моральної
шкоди із відповідачів, так як
позивачами не доведено, що дії
відповідачів були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
відповідачів у затопленні квартири
позивачів і як наслідок завдання їм
матеріальної і моральної шкоди.

Позивачів не довели свого позову, що
є їх обов'язком відповідно до
ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу
відшкодування моральної шкоди
погіршення стану здоров'я її
чоловіка ОСОБА_4, що призвело до його
смерті

6 грудня 2013 року, обґрунтовано не
прийнято судом до уваги, оскільки
позивачем не доведено причинний
зв'язок між діями (бездіяльністю)
відповідачів і смертю чоловіка
позивача.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини і прийшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на те, що
за пропозицією селищного голови
жителі АДРЕСА_1, в тому числі і
позивачі домовились із керівником
ТОВ «Саксес-Груп» про виконання
його працівниками монтажних робіт по
від'єднанню від централізованого
теплопостачання та встановлення
індивідуального опалення, а ТОВ
«Саксес-Груп» зобов'язався виготовити
технічну документацію, вказані
роботи виконували з 16.09.2013 року, а
КЖЕП Глевахівської селищної ради без
попередження позивачів включив
запасний резервуар води на котельні,
а тому відповідачі є винними в
завданні шкоди, підлягають
відхиленню.

Судом встановлено і підтверджується
належними доказами, що позивачі
приступили до виконання робіт по
від'єднанню від централізованого
теплопостачання та встановлення
індивідуального опалення без
виготовлення технічної документації
та її погодження із КЖЕП
Глевахівської селищної ради та без
укладення договору із ТОВ
«Саксес-Груп».

В суді апеляційної інстанції
представником позивачів надано
договір на виконання робіт по
газопостачанню квартири і договір
про технічне обслуговування, які
укладені між ОСОБА_1 і ТОВ
«Саксес-Груп» 2 листопада 2013 року і 4
грудня 2013 року, тобто після
затоплення квартири позивачів.

Інші доводи апеляційної скарги на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення і неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права були досліджені
судом першої інстанції, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: