overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за
№ В-8/816 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/14458/12 виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 91919 грн. та судового збору в розмірі 919,20 грн., а всього 92838 грн. 20 коп. У боржника ОСОБА_2 у праві власності є ? частина квартири
АДРЕСА_1, однак в свідоцтві про право власності на цю квартиру припущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_2, тому державний виконавець не може звернути на неї стягнення. Відтак заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме звернути стягнення на вказану ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Участники процесу в судове засідання не зявилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та заперечення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за
№ В-8/816 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/14458/12 виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 29.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 91919 грн. та судового збору в розмірі 919,20 грн., а всього 92838 грн. 20 коп.

Також судом встановлено, що можливо
ОСОБА_2 є власником ? частини квартири
АДРЕСА_1, однак цей факт судом не встановлено у відповідному законом порядку, а тому достовірно стверджувати вказаний факт не можна.

Виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у виняткових випадках.

В даному випадку суд не може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки в даному випадку достовірно не відомо чи є боржник власником цього майна, виникає інший спір про право власності, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9695/14-ц
Провадження № 2/592/2265/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Корольової
Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Рубін" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП "Рубін" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Ухвалою судді від 29.09.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишились не змінними.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду клопотання про забезпечення доказів, яке підтримала у судовому засіданні, а саме

- витребувати з реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції відомості про те, що за ким зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1

- витребувати з ПП «Рубін», КП
«Міськводоканал», оператора мобільного зв'язку ПрАТ МТС «Україна», оператора зв'язку «Укртелеком» довідки на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Представник ПП «Рубін» Бережна Л.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування з реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції відомості про власника майна

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи буда повідомлена належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи від неї надходило

Суд, вислухавши сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, так як інформація про власника майна має значення для справи, а інші документи, які просить витребувати позивачка не стосуються обставин справи, а тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави у задоволення даного клопотання в цій частині

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130, 135, 137, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП "Рубін" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.21

Зобов'язати реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції надати відомості про те, що за ким зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 457/469/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6792/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат
«Курорт-Сервіс» на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі
АДРЕСА_1, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат
«Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі
АДРЕСА_1, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340.

Ухвалу суду з пропуском строку оскаржив позивач ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 67 зворот), та те, що пропущений строк є незначним, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ТзОВ
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Справа № 487/6902/14-ц
Провадження № 2/487/2452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві особистої власності, зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, але остання більше року в квартирі не проживає та не сплачує комунальні послуги, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною квратирою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надсилала.

З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності
ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу ВМІ№470075 від 27.07.2009 року. Згідно довідки №2802 від 03.07.2014 року, виданої ЖЕК
№3 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована на зазначеній житловій площі з 30.10.2012 року.

Також встановлено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає більше року, що підтверджується Актом, складеним працівниками ЖЕК №3 «Бриз» від 07.07.2014 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив.

Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачка не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 ч.1 ЖК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 04 серпня 1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2011 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального району м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 204.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 520/6142/14-ц
Провадження № 2/520/4568/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ
"УкрСиббанк".

18.07.2014 року представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1770/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 687/1892/14-ц
№2/687/553/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вишнівчицької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вишнівчицької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 520/6142/14-ц
Провадження № 2/520/4568/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.06.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1770/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4380,18 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 4380,18 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 4380,18 гривень ( чотири тисячі триста вісімдесят гривень 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.