overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1477/2014
Справа № 646/8238/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 13.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про відшкодування моральної шкоди відкласти на 08.09.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/9721/14-ц
№ пров. 2-н/646/1999/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9723/14-ц
№ пров. 2-н/646/2001/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.09.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2273/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.10.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

Встановив:

26.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в розмірі 1285 грн. 92 коп. та судових витрат по справі у розмірі 121,80 грн. на користь
АК «Харківобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено прізвище ім'я по батькові боржника
«Чернова Світлана Павлівна».

Згідно відповіді з АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області від 07.10.2014 року за вхідним № 27952, боржник
«Чернова Світлана Павлівна» змінила прізвище на «Щеглову», однак зареєстрована за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника та місця проживання боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанія
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
21.07.2014 Справа № 756/9290/14-ц
Унікальний №756/9290/14-ц
Провадження №2/756/3864/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк - 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №487090 від 12.06.14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 646/9718/14-ц
№ пров. 2-н/646/1996/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», юридична адреса м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн.01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
№ провадження 2/646/1830/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 06.10.2014 року о 14.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 21.10.2014 року на 09-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/9652/14-ц
№ пров. 2/646/1701/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська Рада про визнання
Позивач, зазначивши третьою особою
Харківську міську Раду, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 28.08.2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст..
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності - повернути
Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №20902474 від 26.08.2014 року, код платника: НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ
«УПБ»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Оригінали квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.
Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа №
Провадження № 2-н/646/1844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

28.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9716/14-ц
№ провадження 2-н/646/1994/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 873, 27 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації у зв'язку з її смертю.

Відповідно до ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 873, 27 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 01 вересня 2014 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення позову про захист права власності без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

17.10.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17.10.2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.< По батькові >., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Мостицький Подільського районну в м. в ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київської області, МФО 322669, Код , заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.08.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 21 792, 60 грн. інфляційну складову боргу - 2 881,54 грн., 3% річних - 1 961,34грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 26 757(двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн., 28 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Провадження №2/761/8261/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :