overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1537/14-ц
Провадження № 2/188/696/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

23 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1552/14-ц
Провадження № 2/188/709/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та зняття реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою до відповідача. В позові ставить питання про скасування та зняття реєстрації місця проживання відповідачів.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу .

11.09.2014 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, так як заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки до вказаної дати не усунув .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та зняття реєстрації місця проживання залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 335/9513/14-ц 2/335/2095/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 11 вересня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 11.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/6652/14-ц 2/335/1675/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та
Судове засідання по справі провести 28 серпня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 28.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9228/14-ц 2/335/2025/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 24 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 24.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 187/977/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"09" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, в результаті якої зазначено, що шлюб зареєстровано 04.08.1978 року замість вірної дати 04.02.1978 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 04.02.1978 року, актовий запис № 129 складений в «Палаці щастя» м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (а.с. 7), тому в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вище рішення судом допущена описка, а саме: зазначено, що шлюб зареєстрований 04.08.1978 року замість вірної дати 04.02.1978 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.1978 року у «Палаці щастя» м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 129.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/633/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в яких вона просить припинити право власності на ? частину належній позивачці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, визнати право власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за ? частину земельної ділянки в розмірі 52749 грн.

В судовому засіданні представником позивача було оголошено заяву про залишення позову в частині вимог про припинення права власності на ? частину належній позивачці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що на цей час є рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано право власності на частину спірної земельної ділянки за ОСОБА_2

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про припинення права власності на ? частину належній позивачці земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 188/1536/14-ц
Провадження № 2/188/695/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1286/14-ц
Провадження № 2/321/434/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 188/1521/14-ц
Провадження № 2/188/683/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1610/14-ц
Провадження № 2-о/188/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року про відстрочку сплати судового збору.

судя Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" при цьому підставою для її звільнення від сплати вказує те, що вона є багатодітною матір'ю. До заяви надані докази т того, що на утриманні заявниці дійсно перебувають 5 дітей.

Розглянувши заяву та надані докази суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Стаття 8 ЗУ Про судовий збір вказує:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного ст. 8
Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1519/14-ц
Провадження № 2/188/680/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 24.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1622/14-ц
Провадження № 2/188/721/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року про самовідвід

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

По даній справі мною було відкрите провадження, в процесі підготовки до попереднього засідання мені стало відомо, з наданих позивачем додатків, що в даному спорі я 14 вересня 2012 року виносила рішення по справі № 0432/1465/2012, на користь відповідача за даним позовом - Брагинівської сільської ради. За апеляційною скаргою
Позивача - ОСОБА_2 моє рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року.

Отже, постільки я своїм рішенням, за власним переконанням, вважала належним власником Брагинівську сільську раду , а Позивача ОСОБА_2 вважала таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, про що вмотивовано вказано у рішенні, то зараз, з метою уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 188/1622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 2-541/11
Провадження № 2/188/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'луганське енергетичне об'єднання' до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяноївнаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 06 жовтня 2014року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 335/9258/14-ц 2/335/2037/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 29 вересня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 29.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 188/1472/14-ц
Провадження № 2/188/667/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача .

22.09.2014 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд залишити позов без розгляду в зв"язку з відмовою від позову. Наслідки подачі такої заяви , передбачені ст. 206 ЦПК
України йому роз"яснено.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей
Петропавлівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї залишити

без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1517/14-ц
Провадження № 2-о/321/66/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мар'янівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мар'янівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник