Справа № 461/2676/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4072/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Форум» на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 25 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання
договору поруки таким, що припинився,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання
договору поруки таким, що припинився.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16
жовтня 2008 року між АКБ "Форум" в особі
Львівської філії, правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№0067/08/6.10-ZNv, згідно якого банк надав
позичальнику кредитні кошти для
поточних потреб у сумі 95 000,00 доларів
США, із кінцевим терміном повернення 15
жовтня 2018 року. На забезпечення
виконання кредитного договору
№0067/08/6.10-ZNv від 16 жовтня 2008 року між АКБ
"Форум" в особі Львівської філії,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки від 16 жовтня 2008 року. Згодом,
позивачу стало відомо, що 21 серпня 2010
року між ОСОБА_5 як позичальником та ПАТ
«Банк Форум», було укладено додаткову
угоду № 2 до кредитного договору
№0067/08/6.10-ZNv від 16 жовтня 2008 року, за
умовами якої внесено зміни та
доповнення до основного кредитного
договору, в зв'язку з чим було
відстрочено виконання основного
зобов'язання, що призводить до
збільшення періоду до 15 жовтня 2020 року,
за який нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами.
Таким чином, внаслідок відповідної
зміни зобов'язання збільшився обсяг
відповідальності поручителя - ОСОБА_4 А
тому в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України позивач вважає, що в момент
укладення додаткової угоди № 2 до
кредитного договору №0067/08/6.10-ZNv від 16
жовтня 2008 року за умовами якої внесено
зміни та доповнення до основного
кредитного договору, в результаті чого
було змінено зобов'язання позичальника
без згоди поручителя, припинився
договір поруки укладений між ОСОБА_4 як
поручителем та банком.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 25 квітня 2014 року позов
задоволено в повному обсязі. Визнано
договір поруки від 16 жовтня 2008 року
укладений між ОСОБА_4, як поручителем та
Акціонерним комерційним банком
«Форум» в особі Львівської філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» на
забезпечення виконання кредитного
договору №0067/08/6.10-ZNv від 16 жовтня 2008
року - таким, що припинився 21 серпня 2010
року. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «Банк Форум» -
Соловйова Н.А. подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що при розгляді
даної справи судом не було належним
чином досліджено та встановлено всі
фактичні обставини справи та не було
належним чином оцінено докази по
справі. Наголошує на тому, що
додатковою угодою №2 від 21.08.2010 року до
кредитного договору № 0067/08/6.10-ZMv від
16.10.2008 року було збільшено строк
надання кредитних коштів з 15 жовтня 2018
року до 15 жовтня 2020 року, однак дана
обставина не вплинула на обсяг
відповідальності поручителя (і
позичальника), оскільки банк звернувся
до суду у листопаді 2012 року - тобто ще до
завершення строку користування
кредитними коштами з позовними
вимогами про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Просить скасувати рішення
Галицького районного суду м. Львова від
25 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Форум» щодо визнання договору поруки
таким, що припинився у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
хоча про розгляд справи повідомлялась
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 74), про причини
неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи вона не зверталась, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року
між АКБ "Форум" в особі Львівської
філії, правонаступником якого є ПАТ
"Банк Форум" та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №0067/08/6.10-ZNv згідно
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти для поточних потреб у сумі 95 000,00
доларів США із кінцевим терміном
повернення 15 жовтня 2018 року (а.с.4-6).

16.10.2008 року між АКБ "Форум" в особі
Львівської філії, правонаступником
якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4
укладено договір поруки на
забезпечення виконання кредитного
договору №0067/08/6.10-ZNv (а.с. 14).

21 серпня 2010 року між ОСОБА_5 як
позичальником та ПАТ "Банк Форум" було
укладено додаткову угоду № 2 до
Кредитного договору №0067/08/6.10-ZNv від 16
жовтня 2008 року, за умовами якої
внесено зміни та доповнення до
основного кредитного договору.

Згідно додаткової угоди №2 від 21 серпня
2010 року вбачається, що сторони
домовилися внести зміни до п. 1.2,
виклавши її в наступній редакції: "п. 1.2.
кредитні кошти надаються строком по 15
жовтня 2020 року". Тобто, з даного пункту
договору випливає, що позичальник
погодився на продовження терміну
кредитного договору з "15 жовтня 2018 року"
на "15 жовтня 2020 року".

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено
припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується. У
цьому разі звернення до суду з позовом
про визнання договору поруки
припиненим не є необхідним, проте такі
вимоги підлягають розгляду судом у
разі наявності відповідного спору.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №5
передбачено, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 районний
суд прийшов до висновку про те, що є
підстави визнати поруку перед банком
припиненою та визнав договір поруки
від 16 жовтня 2008 року укладений між
ОСОБА_4, як поручителем та Акціонерним
комерційним банком «Форум» в особі
Львівської філії, правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» на забезпечення виконання
кредитного договору №0067/08/6.10-ZNv від 16
жовтня 2008 року - таким, що припинився 21
серпня 2010 року.

Однак колегія суддів не погоджується
із зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Згідно п.1.1. договору поруки від 16.10.2008
року передбачено, що поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_5 зобов'язань за
кредитним договором №
0067/08/6.10-ZNv від 16.10.2008 року, який було
укладено між кредитором та боржником у
повному обсязі.

Окрім того відповідно до п.3.4 даного
договору поруки, сторони договору
погодили, що при внесенні змін у
кредитний договір і його пролонгації,
обставини, що з цього виникають,
розповсюджуються на поручителя.

Таким чином, ОСОБА_4 при
підписанні договору погодився на умови
договору, якими передбачена можливість
укладення додаткових угод (договорів)
до кредитного договору, зокрема щодо
його пролонгації, а тому зазначене
неможливо вважати підставою для
висновку про припинення поруки,
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір районний суд дійшов до
помилкового висновку, що є підстави
визнати договір поруки від 16 жовтня 2008
року укладений між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_4 припиненим.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи і пояснення представника
відповідача, що укладення додаткової
угоди №2 від 21.08.2010 року до кредитного
договору № 0067/08/6.10-ZNv від 16.10.2008 року в
частині продовження строку надання
кредитних коштів з 15 жовтня 2018 року до 15
жовтня 2020 року, не призвело до
збільшення обсягу відповідальності
позивача.

Окрім того Апеляційним судом
встановлено, що заочним рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
08 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ
«Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 по стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке скасовано та на даний час розгляд
цієї справи не завершений.

Також, як вбачається з позовних вимог
позивача ПАТ «Форум», що додаткова
угода №2 від 21.08.2010 року не вплинула на
обсяг відповідальності поручителя
ОСОБА_4 та не враховувалась при
нарахуванні заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, що є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
таким, що припинився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум»
задовольнити.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 25 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Форум», ОСОБА_5 про визнання договору
поруки таким, що припинився - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська