Справа № 1316/4169/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2948/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля
І.І., Копняк С.М.,

секретаря
Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» та ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гронло-Львів»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО» про захист права власності,
-

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ
«Регіональна будівельно-технічна
компанія», ОСОБА_2, Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
в якому, з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - житлового будинку від
20.12.2011 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» та ОСОБА_2; визнати за ним
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
будинок готовністю 65%, що розташований
в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області на земельній
ділянці загальною площею 104000 кв.м.,
кадастровий номер :01:001:0338;
витребувати від ОСОБА_2 на його ОСОБА_3
користь об'єкт незавершеного
будівництва готовністю 65%, що
розташований в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області на земельній ділянці площею 388,0
кв.м., кадастровий номер :01:001:0803;
скасувати витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 23250885,
сформований 09.07.2009 року Обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»;
визнати недійсним рішення № 247 від
23.01.2012 року Сокільницької сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області, яким ОСОБА_2 надано
у власність земельну ділянку площею
0,0388 га в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд; скасувати державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 732206 від 03.07.2012 року,
виданий на ім'я ОСОБА_2, на земельну
ділянку площею 0,0388 га в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 08697;
судові витрати покласти на
відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що 25.09.2007 року
між ним та ТзОВ «Гронло-Львів» укладено
попередній договір, у відповідності до
якого його сторони, з врахуванням
наступних змін та доповнень,
зобов'язались у строк до 31.06.2009 року
укласти основний договір
купівлі-продажу, за яким він набуде у
власність житловий будинок НОМЕР_2 на
одну сім`ю в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, що знаходиться на
будівельному майданчику кварталу
малоповерхової забудови ТзОВ
«Регіональної будівельно-технічної
компанії». На виконання своїх
зобов'язань за попереднім договором
від 25.09.2007 року ним сплачено
відповідачу - ТзОВ «Гронло-Львів» 121896,71
доларів США. В свою чергу, відповідач -
ТзОВ «Гронло-Львів» взяв на себе
обов'язок оформити право власності на
будинок, зареєструвати право
власності, отримати свідоцтво про
право власності на будинок, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно та підготувати усі інші
документи, необхідні для нотаріального
посвідчення основного договору. За
таких обставин вважає, що у строк до
31.06.2009 року він повинен був стати
власником житлового будинку НОМЕР_2 на
одну сім`ю в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, який знаходиться на
будівельному майданчику кварталу
малоповерхової забудови ТзОВ «РБТК».
Будівництво житлового будинку НОМЕР_2 в
с. Сокільники, який мав перейти на праві
власності до нього, здійснювалося ТзОВ
«Гронло-Львів» та ТзОВ «Регіональна
будівельно-технічна компанія» на
підставі генерального договору
підряду від 28.11.2005 року, договору про
спільну діяльність від 15.10.2006 року,
договору суборенди земельної ділянки
від 16.06.2006 року. Згідно договору
генерального підряду від 28.11.2005 року
ТзОВ «РБТК» доручило, а ТзОВ
«Гронло-Львів» прийняло на себе
виконання будівельних, монтажних та
інших робіт, пов'язаних з будівництвом
об'єкта - кварталу житлової забудови на
земельній ділянці площею 10,4 га в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області, яка знаходилася в
оренді ТзОВ «РБТК» на підставі
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Сокільницькою сільською
радою Пустомитівського району
Львівської області 16.06.2006 року. Договір
оренди земельної ділянки укладено на
виконання рішення Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області № 281 від
15.03.2006 року. Як вказано в генеральному
договорі підряду від 28.11.2005 року,
плановий термін завершення
будівництва - кінець 2012 року. 15.10.2006 року
між ТзОВ «Гронло-Львів» та ТзОВ «РБТК»
укладено договір про спільну
діяльність (співробітництво та
організацію взаємовідносин), на
підставі якого учасники взяли на себе
зобов'язання спільно діяти без
створення юридичної особи й без
об'єднання вкладів учасників для
досягнення спільної мети - будівництва
кварталу малоповерхової забудови в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області з подальшим
набуттям в особисту власність
учасників новостворених (збудованих)
об'єктів відповідно до умов даного
договору та окремих правочинів між
учасниками, а також спільне
використання (експлуатацію) чи
відчуження набутого майна, здійснення
з цим майном інших дій, не заборонених
законом. На виконання умов договору про
спільну діяльність між ТзОВ
«Гронло-Львів» та ТзОВ «РБТК» укладено
договір суборенди землі № 72 від 30.11.2006
року строком на 5 років. Згідно договору
суборенди ТзОВ «Гронло-Львів» надано в
суборенду земельну ділянку площею 1,716
га, в тому числі під забудову 1,3 га.
Земельна ділянка надана в суборенду
для будівництва котеджів 19-33 і 54-62
згідно з генпланом. Дозволами на
виконання будівельних робіт № 44 від
14.05.2007 року та № 21/7-ж від 12.06.2009 року
Інспекцією ДАБК ТзОВ «Гронло-Львів» та
ТзОВ «РБТК» надано дозвіл на
будівництво кварталу житлової
забудови у с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області. Однак, ТзОВ «РБТК» в порушення
договірних зобов'язань та прав і
законних інтересів позивача, ще до
завершення будівництва та введення
житлового будинку в експлуатацію, а
саме - 09.07.2009 року здійснено реєстрацію
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, який після
завершення будівництва мав би стати
житловим будинком НОМЕР_2, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23250885. Рішенням господарського
суду Львівської області від 08.12.2010 року
у справі № 29/165, яке набрало законної
сили 03.02.2011 року, розірвано договір про
спільну діяльність, укладений між ТзОВ
«Гронло-Львів» та ТзОВ «РБТК» 15.10.2006
року. Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.12.2010 року, яке
набрало законної сили 21.04.2011 року,
визнано недійсним договір суборенди
землі, укладений між ТзОВ
«Гронло-Львів» та ТзОВ «РБТК» від 30.11.2006
року. Разом з тим, на момент реєстрації
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва - 09.07.2009 року,
вказані договори були чинними. Крім
того, рішенням господарського суду
Львівської області від 19.02.2010 року, яке
набрало законної сили 23.09.2010 року, та
рішенням господарського суду
Львівської області від 08.12.2010 року
встановлено, що на земельній ділянці,
наданій для забудови, ТзОВ
«Гронло-Львів» розміщено будівельну
техніку, будматеріали, проведено
будівельні роботи. Зважаючи на те, що
реєстрація права власності на об'єкт
незавершеного будівництва здійснена
за ТзОВ «РБТК» до завершення
будівництва, чого не було передбачено
чинними на той час договорами, до
розподілу завершених будівництвом
об'єктів, він - позивач вважає, що така
реєстрація права власності за ТзОВ
«РБТК» здійснена з порушенням норм
закону, взятих на себе договірних
зобов'язань та його прав. Після
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, останній
набув всіх правомочностей власника та
розпорядився цим майном, відчуживши
його іншій особі, відмінній від ТзОВ
«Гронло-Львів» та позивача. Зокрема,
20.12.2011 року між ТзОВ «РБТК» та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
готовністю 65 %, на підставі якого право
власності на спірне майно набув
відповідач - ОСОБА_2 При цьому, станом на
момент укладення оспорюваного
договору купівлі-продажу ТзОВ «РБТК»
був обізнаний із тим, що вказане майно
повинно бути відчужене ТзОВ
«Гронло-Львів» йому - позивачу згідно
умов попереднього договору від 25.09.2010
року, оскільки в матеріалах
господарської справи № 4/126, рішення
суду першої інстанції у якій ухвалене
19.02.2010 року, міститься копія
попереднього договору, укладеного між
ним та ТзОВ «Гронло-Львів». За таких
обставин вважає, що реєстрація права
власності за ТзОВ «РБТК» на спірний
об'єкт незавершеного будівництва 09.07.2009
року відбулася неправомірно, з
порушенням його прав та законних
інтересів відбулося укладення
оспорюваного договору купівлі-продажу.
На підставі вказаного договору
купівлі-продажу відповідач - ОСОБА_2
набув та зареєстрував право власності
на об'єкт незавершеного будівництва. У
зв'язку з цим, Сокільницькою сільською
радою Пустомитівського району
Львівської області прийнято рішення №
247 від 23.01.2012 року, яким надано ОСОБА_2 у
власність земельну ділянку площею 0,0388
га. в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, на підставі якого
ОСОБА_2 отримав оспорюваний Державний
акт про право власності на земельну
ділянку від 03.07.2012 року. Прийняття
відповідачем - Сокільницькою сільською
радою рішення про передачу ОСОБА_2 у
власність земельної ділянки, на якій
знаходиться спірний об'єкт
незавершеного будівництва, є
незаконним, оскільки на момент його
прийняття відповідач - Сокільницька
сільська рада, знала про те, що право
власності на це майно повинно бути
зареєстроване за ним - позивачем, а не
за іншою особою, що підтверджується
довідкою Сокільницької сільської ради
від № 1813 від 13.08.2009 року. Вважаючи, що
всі описані дії порушують його права та
законні інтереси, призвели до
позбавлення його права власності на
житловий будинок, кошти за які він
сплатив, однак, не отримав у власність
через неправомірні дії відповідачів,
просить суд задовольнити позов в
повному обсязі. Що ж стосується строку
позовної давності, то вважає, що на
момент звернення до суду з позовом
31.10.2012 року такий не завершився,
оскільки предметом позову є договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 20.12.2011 року, витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно - об'єкт незавершеного
будівництва від 09.07.2009 року, про які він
дізнався з листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від
03.09.2012 року, а також рішення
Сокільницької сільської ради від 23.01.2012
року, з моменту вчинення яких та з
моменту отримання інформації про ці
правочини трьохрічний строк позовної
давності не завершився.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до
ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «Регіональна
будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО» про захист права власності -
задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, житлового будинку від
20.12.2011 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» (, адреса: м.
Львів, вул. Наукова, буд. 3-Б, кв. 215) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса реєстрації місця проживання:
АДРЕСА_4), посвідчений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 1514.

Визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, житловий будинок
готовністю 65 %, що розташований в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області на земельній
ділянці загальною площею 104000 кв. м.,
кадастровий номер :01:001:0338.

Витребувано від ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4)
на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3) об'єкт
незавершеного будівництва, готовністю
65 %, що розташований в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області на земельній ділянці площею 388,0
кв. м., кадастровий номер :01:001:0803.

Скасовано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 23250885,
сформований 09.07.2009 року Обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
(, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

Визнано недійсним пункт 2.1 та пункт 2.2
рішення № 247 від 23.01.2012 року
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області (, адреса:
Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.
Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1).

Скасовано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 732206 від 03.07.2012 року, виданий на ім'я
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса реєстрації місця проживання:
АДРЕСА_4) на земельну ділянку площею 0,0388
га в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 08697.

Додатковим рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
29 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з
ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «Регіональна
будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» в
користь ОСОБА_3 436,61 грн. понесених
позивачем судових витрат.

Рішення суду оскаржили Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» та ОСОБА_2

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
будівельно-технічна компанія» в
апеляційній скарзі звертає увагу на те,
що позивач не був власником спірного
майна, оскільки обґрунтовуючи свою
вимогу про захист права власності,
посилається на Попередній договір від
25.09.2007 року, укладений між ним та ТзОВ
«Гронло-Львів». Крім цього, зазначає, що
29.09.2009 року позивач знав про порушене
право і неможливість укладення
основного договору, однак своїм правом
на захист не скористався. Судом першої
інстанції цього не було враховано при
ухваленні оскаржуваного рішення.
Стверджує також, що судом не надано
належної оцінки тому факту, що ТзОВ
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» не було стороною даного
попереднього договору, згоди на його
укладення не давало та коштів за
договором не отримувало. Отже ТзОВ
«Гронло-Львів» уклало попередній
договір без належних прав, як власника
для укладення такого договору та
безпідставно отримувало у позивача
кошти за даним договором. Просить
скасувати рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 травня 2013 року та ухвалити нове, яким
у задоволені позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що він
набув право власності на спірне майно
на підставі договору купівлі-продажу
від 20 грудня 2011 року. Посилаючись на
норми ЦК України, обґрунтовує
добросовісність набуття права
власності та незаконність позбавлення
його рішенням суду права власності на
спірне майно. Стверджує, що суд
неправомірно визнав за позивачем право
власності на підставі попереднього
договору, оскільки жодна із сторін
попереднього договору не направила
другій стороні пропозицію про
укладення основного договору, відтак
зобов'язання за попереднім договором
припинилися 31 грудня 2009 року. Звертає
увагу на те, що суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні зробив висновки
на основі правочинів, які було визнано
недійсними з моменту їх вчинення. Крім
цього, ОСОБА_3 подав позов до суду із
пропуском трьохрічного строку
позовної давності. Просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

Учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 131, 132, 133, 134, 135 т. 2) в судове
засідання апеляційної інстанції у
черговий раз, крім ОСОБА_2, не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, він же апелянт, ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги слід
задовольнити.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних прав, свобод чи
інтересів у спосіб, передбачений
законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України
обов'язок суду під час ухвалення
рішення вирішити, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги позивача та якими доказами вони
підтверджуються; перевірити наявність
чи відсутність певних обставин за
допомогою доказів шляхом їх оцінки;
оцінити подані сторонами докази та
дійти висновку про наявність або
відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення
правовідносин сторін, які випливають
із встановлених обставин. Саме
визначення цих правовідносин дає
можливість суду остаточно визначитись,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом, та
встановлювати у рішенні обставини
справи (в тому числі пропущення
позовної давності), характер
правовідносин сторін, правову норму,
яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин, навести мотиви
прийнятого рішення: встановлені судом
обставини, які мають значення для
справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Однак зазначеним вимогам закону дане
рішення не відповідає.

Частинами першою та другою ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
укладений попередній договір
відповідає вимогам закону, а судом не
встановлено обставин, які б забороняли
відповідачу - ТзОВ «Гронло-Львів»
здійснювати залучення коштів від
третіх осіб при виконанні вказаних
договорів, пов'язаних з будівництвом.
Крім того: ТзОВ «Гронло-Львів» та ТзОВ
«РБТК» виконувалися умови наявних між
ними договірних зобов'язань згідно
договору про спільну діяльність та
договору суборенди; не здобуто доказів
проведення розподілу створених ТзОВ
«Гронло-Львів» та ТзОВ «РБТК» об'єктів;
відчуження ТзОВ «Гронло-Львів» на
користь ТзОВ «РБТК» новоствореного
майна; ненадіслання сторонами
повідомлення одна одній про прийняття
рішення про відчуження новоствореного
майна, як це було передбачено умовами
договору про спільну діяльність;
станом на момент реєстрації права
власності на спірне майно за ТзОВ
«РБТК» 09.07.2009 року договір про спільну
діяльність не був розірваний, а договір
суборенди землі не був визнаний
недійсним; дії ТзОВ «РБТК» при
зверненні за реєстрацією права
власності за ним на спірне майно є
неправомірними і в подальшому призвели
до вчинення наступних правочинів з
порушенням прав позивача. На підставі
правовстановлюючого документу, як
спірний витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 23250885
ТзОВ «РБТК» продав, а ОСОБА_2 купив
спірний об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок
готовністю 65%, в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, що підтверджується договором
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - житлового будинку від
20.12.2011 року, - а тому прийшов до висновку
про невідповідність вказаного
договору купівлі-продажу вимогам
закону та його недійсність. Зазначає,
що оскільки право власності на спірне
майно, у випадку не вчинення ТзОВ
«РБТК» протиправних дій, мало перейти
до позивача, то суд погоджується з
доводами позивача про те, що
оспорюваний договір купівлі-продажу
порушує його права та законні інтереси
і може бути ним оскаржений в судовому
порядку. А оскільки такі позовні вимоги
нерозривно пов'язані з позовною
вимогою про визнання недійсним
оспорюваного договору купівлі-продажу
та вимогою про визнання права
власності і витребування майна, та
спрямовані на повний та всебічний
захист прав позивача, факт порушення
яких встановлений судом, - суд
приходить до висновку про їх
підставність та обґрунтованість.
Погоджується районний суд також і з
доводами позивача щодо того, що рішення
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області за № 247 від 23.01.2012 року про
передачу у власність ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,0388 га в с. Сокільники
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, а також державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 732206 від 03.07.2012 року,
виданий на ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0,0388 га в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
протиправно порушують права позивача,
оскільки прийняття такого рішення, як
наслідок, отримання ОСОБА_2 державного
акту, стало наслідком незаконного
набуття останнім права власності на
спірне майно, кошти за яке сплачені
позивачем.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та не ґрунтуються на доказах,
наявних у матеріалах справи.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором, сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Крім того необхідно зазначити, що одним
із основоположних принципів
приватноправового регулювання є
закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК
України принцип свободи договору,
відповідно до якого укладення договору
носить добровільний характер і ніхто
не може бути примушений до вступу в
договірні відносини. Згідно з цим
принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України
не передбачають такого правового
наслідку порушення взятого на себе в
попередньому договорі зобов'язання
щодо укладення основного договору як
спонукання до його укладення в
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

28.11.2005 року між ТзОВ «РБТК» та ТзОВ
«Гронло-Львів» було укладено
генеральний договір підряду, згідно
якого ТзОВ «РБТК» доручає, приймає та
оплачує, а ТзОВ «Гронло-Львів» на
власний ризик забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
договору виконання будівельних та
монтажних робіт (т. 1, а.с. 24-31).

Рішенням Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області № 281 від 15.03.2006 року затверджено
проект відведення земельної ділянки
для будівництва малоповерхових
житлових будинків ТзОВ «РБТК» , площею
10,4 га на території Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області; дозволено
проектування та будівництво кварталу;
надано ТзОВ «РБТК» в оренду строком на
20 років земельну ділянку площею 10,4 га в
межах населеного пункту в с. Сокільники
для будівництва малоповерхових
житлових будинків; встановлено розмір
орендної плати; уповноважено
сільського голову укласти договір
оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 240).

16.06.2006 року між орендодавцем -
Сокільницькою сільською радою
Пустомитівського району Львівської
області та орендарем - ТзОВ «РБТК»
укладено договір оренди землі № 64, у
відповідності до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування земельну ділянку,
яка знаходиться в межах с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області). Строк дії договору оренди
згідно п. 3.1 визначено в 20 років. У
відповідності до п. 5.1 цього договору, з
врахуванням додатку № 83 до нього від
04.04.2008 року, земельна ділянка
передається в оренду для будівництва
кварталу житлової забудови в с.
Сокільники; цільове призначення
земельної ділянки - землі житлової та
громадської забудови (т. 1, а.с. 231 - 235, 242).

15.10.2006 року між ТзОВ «РБТК» та ТзОВ
«Гронло-Львів» укладено договір про
спільну діяльність (співробітництво та
організацію взаємовідносин), згідно
якого його учасники прийняли на себе
зобов'язання спільно діяти без
створення юридичної особи й без
об'єднання вкладів учасників для
досягнення спільної мети, якою згідно
п. 1.2 цього договору є будівництво
кварталу малоповерхової житлової та
громадської забудови в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, з подальшим набуттям в
особисту власність учасників
новостворених (збудованих) об'єктів
відповідно до умов цього договору та
окремих правочинів між учасниками, а
також спільне використання
(експлуатація) чи відчуження набутого
майна, здійснення з цим майном інших
дій, не заборонених законом, ведення
пов'язаної з цим господарської
діяльності, передбаченої установчими
документами учасників. Вказана вище
забудова кварталу здійснюється
поетапно окремими секторами на
земельній ділянці 10,4 га, що знаходиться
в межах с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області і належить
ТзОВ «РБТК» на правах оренди у
відповідності до договору оренди землі
від 16.06.2006 року. Згідно п. 2.2 договору про
спільну діяльність від 15.10.2006 року
учасники - ТзОВ «РБТК» та ТзОВ
«Гронло-Львів», в зв'язку з виконанням
цього договору мають право набувати
права власності на об'єкти (їх частки),
що створені в результаті виконання
своїх зобов'язань у відповідності до
умов цього договору та (або) інших
правочинів (т. 1, а.с. 37-39).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 8.12.2010 року у
справі № 29/165(10) розірвано Договір про
спільну діяльність від 15.10.2006 року
укладений між ТзОВ «РБТК» та ТзОВ
«Гронло-Львів» (т. 1, а.с. 172-175).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.02.2011 року
рішення господарського суду
Львівської області від 8.12.2010 року у
справі № 29/165(10) залишено без змін,
апеляційну скаргу без задоволення (т1,
а.с. 128-132).

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.05.2011 року Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.02.2011 року у
справі № 29/165(10) залишено без змін (т. 1,
а.с. 133-137, 176-180).

30.11.2006 року між року ТзОВ «РБТК» та ТзОВ
«Гронло-Львів» укладено договір
суборенди землі № 72, згідно якого
орендодавець - ТзОВ «РБТК» передав, а
суборендар -ТзОВ «Гронло-Львів»
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку, яка є частиною
земельної ділянки розміром 10,4 га, що
знаходиться в межах с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області і належить ТзОВ «РБТК» на
правах оренди у відповідності до
договору оренди землі № 64 від 16.06.2006
року. Об'єктом оренди є земельна
ділянка загальною площею 1,716 га, в тому
числі під забудову 1,3 га (а.с. 40-41).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.12.2010 року у
справі № 10/229(10) визнано недійсним
вказаний вище договір суборенди землі
№ 72 від 30.11.2006 року укладений між ТзОВ
«РБТК» та ТзОВ «Гронло-Львів» (т. 1, а.с.
181-184).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2011 року
рішення господарського суду
Львівської області від 28.12.2010 року у
справі № 10/229(10) залишено без змін,
апеляційну скаргу без задоволення (т. 1,
а.с. 142-145).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.07.2011 року Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2011 року у
справі № 10/229(10) залишено без змін (т. 1,
а.с. 146-147, 185-186).

14.05.2007 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Пустомитівському районі Львівської
області ТзОВ «РБТК» видано дозвіл на
виконання будівельних робіт за № 44 на
будівництво кварталу індивідуальної
житлової забудови в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області та зазначено, що будівельні
роботи проводить ТзОВ «Гронло-Львів»
(т. 1, а.с. 44).

25 вересня 2007 року між ТзОВ
«Гронло-Львів» та ОСОБА_3 укладено
Попередній договір, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 З
врахуванням наступних змін та
доповнень до попереднього договору,
сторони взяли на себе зобов'язання
укласти у строк до 31.06.2009 року договір
купівлі-продажу (основний договір), за
яким ТзОВ «Гронло-Львів» передасть у
власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 набуде у
власність житловий будинок НОМЕР_2 на
одну сім`ю в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, що знаходиться на
будівельному майданчику кварталу
малоповерхової забудови ТзОВ
«Регіональна будівельно-технічна
компанія», на умовах, встановлених цим
договором. Сторони п. 5 також погодили,
що ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ТзОВ
«Гронло-Львів» гарантійний внесок в
сумі 155805 доларів США, який при
укладенні основного договору буде
зарахований до купівельної ціни (т. 1,
а.с. 8-10, 12-13).

Згідно п. 2 Попереднього договору
сторони домовились, що умовами
основного договору будуть наступні:
предмет договору купівлі-продажу -
житловий будинок НОМЕР_2 на одну сім`ю в
с. Сокільники Пустомитівського району
Львівської області, що знаходиться на
будівельному майданчику кварталу
малоповерхової забудови ТзОВ
«Регіональна будівельно-технічна
компанія», загальна площа будинку 183,3
кв.м. (площа підлягає уточненню за
технічним паспортом та витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно); продаж зазначеного житлового
будинку буде вчинено за ціною,
еквівалентною 155805 доларів США з
оплатою цієї суми в гривнях на день
платежу та погоджено графік платежів;
ціна будинку може бути змінена
сторонами у зв'язку з уточненням площі
будинку за даними технічного паспорту
та витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, в інших випадках за
погодженням сторін; сторонами також
врегульовано питання відповідальності
за порушення зобов'язань за основним
договором. ТзОВ «Гронло-Львів» у
відповідності до умов попереднього
договору гарантував, що на момент
укладення основного договору він
зобов'язується оформити право
власності на будинок, зареєструвати
право власності на будинок в реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
отримати свідоцтво про право власності
на будинок, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно та
підготувати усі інші документи,
необхідні для нотаріального
посвідчення основного договору. З
моменту укладення попереднього
договору ТзОВ «Гронло-Львів»
зобов'язався не відчужувати будинок,
який мав бути предметом основного
договору, іншим особам.

Разом з тим, зі змісту даного
Попереднього договору, а саме п. п. 5, 7, 9
вбачається, що сторони взяли на себе
зобов'язання згідно яких сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення Основного договору повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням в укладенні
Основного договору, або його не
укладенням, включаючи упущену вигоду, а
також сплатити штрафні санкції; у разі
припинення зобов'язання внаслідок
неможливості його виконання з причин
які не залежать від волі сторін, аванс
підлягає поверненню; зобов'язання, що
встановлено цим Попереднім договором
припиняється, якщо Основний договір не
буде укладений протягом строку,
визначеного цим Попереднім договором,
або якщо жодна зі сторін не направить
іншій стороні пропозицію про укладення
Основного договору ( відповідний
проект Основного договору).

Пунктом 4 Попереднього договору
встановлено, що у разі, якщо ТзОВ
«Гронло-Львів» не подасть у
встановлений строк проект Основного
договору ОСОБА_3, останній вправі
самостійно скласти відповідний проект
та вимагати від ТзОВ «Гронло-Львів»
укладення Основного договору.

З представлених позивачем платіжних
документів та акту звірки від 30.08.2012
року, підписаного позивачем і ТзОВ
«Гронло-Львів», які знаходяться в
матеріалах справи, вбачається, що
позивачем сплачено ТзОВ «Гронло-Львів»
згідно умов попереднього договору
121896,71 доларів США (т. 1 а.с. 20).

12.06.2009 року на замовлення ТзОВ «РБТК»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області також було видано
ТзОВ «Гронло-Львів», як підряднику,
дозвіл № 21/7-ж будівництво кварталу
індивідуальної житлової забудови в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області (т. 1, а.с. 45).

З матеріалів справи вбачається, що
09.07.2009 року Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» за ТзОВ «РБТК»
зареєстровано право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
житловий будинок НОМЕР_2 готовністю 65 %,
позначений на плані літерою А-1, про що
ТзОВ «РБТК», видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23250885 від 09.07.2009 року,
реєстраційний номер 2774583 (т. 1, а.с. 244, 245).

З матеріалів справи, а саме
Претензійного листа ОСОБА_3 від 29.09.2009
року, який був адресований директору
ТзОВ «Гронло-Львів» і був вручений
головному бухгалтеру підприємства та
ним зареєстрований, вбачається, що
ОСОБА_3 просить повернути йому в термін
до 15 жовтня 2009 року сплачені ним на
будівництво житлового будинку НОМЕР_2 в
с. Сокільники Пустомитівського району
Львівської області кошти в сумі
еквівалентній 204494,00 дол. США, оскільки
будівництво житлового будинку
зупинено і договір купівлі-продажу не
укладено до 31 червня 2009 року, в строк
визначений попереднім договором із
внесеними змінами та доповненнями (т. 1,
а.с. 187).

Позивачем також долучено до матеріалів
справи копії листів до ТзОВ
«Гронло-Львів», які були надіслані
після 31.06.2009 року, а саме 06.07.2009 року,
17.07.2009 року, 31.07.2009 року та 14.07.2010 року,
якими він настоює на передачу йому у
власність незавершеного будівництва,
проте належних доказів вручення таких
не надано (т. 1, а.с. 51-54).

20 грудня 2011 року між ТзОВ «РБТК» та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, житлового будинку,
посвідчений приватним нотаріусом
Пустомитівського району нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1514 (т. 1,
а.с. 57-58), згідно якого ТзОВ «РБТК»
продає, а ОСОБА_2 купує об'єкт
незавершеного будівництва, житловий
будинок готовністю 65%, що розташований
в селі Сокільники Пустомитівського
району Львівської області на земельній
ділянці загальною площею 104000 кв.м.,
кадастровий номер :01:001:0338, і
зобов'язується сплатити за нього
обговорену грошову суму на умовах
цього договору.

Відповідно до п. 2 договору продаж
об'єкта незавершеного будівництва,
житлового будинку вчинено за 474383,00 грн.,
які повністю оплачені Покупцем
Продавцеві до підписання даного
договору.

Згідно звіту КП «Львівське бюро
експертів-оцінювачів» про оцінку майна
- незавершеного будівництвом житлового
будинку готовністю 65%, орієнтовною
площею 183 кв.м., власником якого, на
праві приватної власності, є ТзОВ
«РБТК» за адресою: с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, станом на 20 грудня 2011 року,
становить 474383,00 грн. (т. 1, а.с. 246-247).

Згідно рішення Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області Рішення за №
247 від 23.01.2012 року, а саме пунктів 2.1., 2.2.
«вилучено за згодою ТзОВ «Регіональна
будівельно-технічна компанія»
земельну ділянку НОМЕР_2, яка передана
площею 0,0388 га., для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд відповідно до
договору суборенди земельної ділянки,
гр. ОСОБА_2» та передано безоплатно
ОСОБА_2 у власність земельну ділянку
площею 0,0388 га. в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд (т. 1, а.с. 307).

На підставі цього ж рішення
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області рішення за № 247 від 23.01.2012 року
ОСОБА_2 видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 732206 від 03.07.2012 року на земельну
ділянку площею 0,0388 га в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 08697 (т.
1, а.с. 60).

З матеріалів справи також вбачається,
що 25.07.2012 року Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
житловий будинок готовністю 65%, за
адресою с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області, що
знаходиться на земельній ділянці,
площею 388,0 кв.м., кадастровий номер
:01:001:0803, про що видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 34950285 від 25.07.2012 року,
реєстраційний номер 37220909 (т. 1, а.с. 59).

З викладеного вище вбачається, що 25
вересня 2007 року між ТзОВ «Гронло-Львів»
та ОСОБА_3 укладено Попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, без участі ТзОВ «РБТК».

Протягом строку, встановленого
Попереднім договором, тобто до 31.06.2009
року, договір купівлі-продажу
житлового будинку НОМЕР_2 на одну сім`ю
в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області між
сторонами договору ТзОВ «Гронло-Львів»
та ОСОБА_3 укладено не було.

У відповідності до п. 3 ст. 635 ЦК України,
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення. Доказів того, що
позивач ОСОБА_3 на виконання вимог
даних правових норм, направив
відповідачу ТзОВ «Гронло-Львів»
пропозицію про укладення основного
договору у строк встановлений у
попередньому договорі (не пізніше
31.06.2009 року), - позивачем не надано.
Тобто, зобов'язання ТзОВ «Гронло-Львів»
за Попереднім договором припинилися
31.06.2009 року. Після цього строку
відповідно до п. 2 ст. 635 ЦК України
позивач має право лише на
відшкодування завданих йому збитків.

Слід зазначити, що відповідач ТзОВ
«Гронло-Львів» не набув права
власності на житловий будинок НОМЕР_2
на одну сім`ю в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області. Що стосується договору про
спільну діяльність та договору
суборенди, що були укладені між ТзОВ
«РБТК» та ТзОВ «Гронло-Львів», то такі
вищевказаними рішеннями
господарського суду Львівської
області - розірвані, судами апеляційної
та касаційної інстанцій дані рішення
залишені без змін.

Відповідач - ТзОВ «РБТК» на момент
укладення оспорюваного договору
купівлі-продажу житлового будинку
НОМЕР_2 в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області був належним власником
спірного майна, його (ТзОВ «РБТК») право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок
готовністю 65 %, ніким не оспорювалось, а
отже ТзОВ «РБТК» мало права на його
відчуження ОСОБА_2

Оскільки наслідком невиконання
взятого на себе в Попередньому
договорі зобов'язання щодо укладення
основного договору не може бути
спонукання до його укладення в
судовому порядку, то висновки суду про
порушення оспорюваним договором
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку НОМЕР_2
в с. Сокільники Пустомитівського
району Львівської області прав
позивача на набуття ним права
власності на дане майно, без укладення
основного договору, за відсутності на
це волі, як ТзОВ «Гронло-Львів» так і
ТзОВ «РБТК», який був фактичним
власником даного майна, та про
відновлення такого права позивача
шляхом визнання спірного договору
купівлі-продажу між ТзОВ «РБТК» та
ОСОБА_2 недійсним і відповідно -
визнання права власності на дане майно
за позивачем ОСОБА_3 та витребування
спірного майна від ОСОБА_2 - є
помилковими і такими, що зроблені через
неправильне застосування зазначених
вище норм матеріального права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції без жодного
правового обґрунтування задоволено
позовні вимоги і в частинах: скасування
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 23250885, який
сформований 09.07.2009 року Обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»;
визнання недійсним п. 2.1 та п. 2.2 рішення
№ 247 від 23.01.2012 року Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської; скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 732206 від
03.07.2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на
земельну ділянку площею 0,0388 га в с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 08697.

Що ж стосується позовної давності, на
сплив якої як на підставу відмови в
позові посилається відповідач ОСОБА_2
то така відповідно до вимог глави 19 ЦК
України не сплила, що додаткового
обґрунтування не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог заявлених у
суді першої інстанції, відповідно до
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції, в т.ч. і додаткове, як такі, що
ухвалені при невідповідності
висновків суду обставинам справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права, підлягають
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки при поданні ОСОБА_3 позову
(майновий спір), останній частково
сплатив судовий збір (т. 1, а.с. 62, 63, 67), з
необхідних 3219 грн., тобто недоплатив
такий у розмірі 2787,39 грн., у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 80, 88 ЦПК
України вказана сума підлягає
достягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309
ч. 1 п.п. 3, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и
р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна будівельно-технічна
компанія» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20 травня 2013
року та додаткове рішення цього ж суду
від 29 жовтня 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна
будівельно-технічна компанія», ОСОБА_2,
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО» про захист права власності -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2787
(дві тисячі сімсот вісімдесят сім)
гривень 39 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.