Справа № 152/1630/14-ц
11 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді
–                              Стро
секретаря судового засідання –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,
який одночасно є представником
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк» про
повернення судового збору,
10.09.2014 року до суду надійшла заява від
22.08.2014 року представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1, який одночасно є
представником ПАТ КБ «Акцент-Банк» про
повернення судового збору в сумі 243,60
У заяві представник ПАТ КБ
«Приватбанк» та ПАТ КБ «Акцент-Банк»
зазначив, що 05.05.2014 року ухвалою
Шаргородського районного суду
повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. При зверненні в суд з
указаним позовом позивач сплатив
судовий збір. Просить повернути
сплачений при зверненні в суд судовий
збір в сумі 243,60 грн.
У судове засідання сторони не
викликалися, у зв’язку із чим справу
розглянуто без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи заяви, суд встановив наступні
ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до
Шаргородського районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Платіжними дорученнями № ВОJ67B0CZ7 від
17.03.2014 року позивач при зверненні до
суду сплатив судовий збір в сумі 243,60
Указана позовна заява ухвалою судді
від 05.05.2014 року повернута позивачу.
Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 19.06.2014 року,
задоволено заяву від 30.05.2014 року
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1, який одночасно є представником
ПАТ КБ «Акцент-Банк» про повернення
судового збору. Зобов’язано УДКС в
Шаргородському районі Вінницької
області повернути ПАТ КБ «Акцент-Банк»
судовий збір, сплачений платіжним
дорученням № ВОJ67B0CZ7 від 17.03.2014 року в
25 червня 2014 року, після набрання
зазначеною ухвалою законної сили, її
копія, з відміткою про набрання нею
законної сили та з печаткою суду була
направлена представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 за адресою:
проспект Пушкіна, 4 м. Дніпропетровськ.
Як убачається із повідомлення про
вручення поштового відправлення, 01.07.2014
року представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3 одержав копію зазначеної вище
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України
встановлено, що порядок повернення
судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сума сплаченого
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
Отже, оскільки судом установлено, що
питання повернення судового збору в
сумі 243,60 грн, сплаченого ПАТ КБ
«Акцент-Банк» платіжним дорученням №
ВОJ67B0CZ7 від 17.03.2014 року вирішено ухвалою
від 19.06.2014, то у задоволенні заяви від
22.08.2014 року представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви від 22.08.2014 року
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1, який одночасно є
представником Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» про повернення судового
Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Суддя