Справа №295/6221/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, в якому зазначила, що в січні
2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір про надання юридичної
допомоги на користь ОСОБА_3 Відповідно
до умов договору на відповідача
покладалась необхідність оскарження
рішень судів двох інстанцій. Для
забезпечення виконання даної роботи на
ім»я відповідача видано довіреність
строком на три роки, а також коштами
позивача здійснено оплату в розмірі 47
Позивач зауважує, що ОСОБА_2 не
виконав свої зобов»язання, грошові
13.09.2013 року відповідачем видано
борговий документ - розписку, де
підтверджено зобов»язання повернути
За спливом строку грошові кошти не
Вказуючи на дані обставини, позивач
просить стягнути з відповідача 47 000,00
грн., а також три відсотки річних в
сумі 1410,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
Учасники в судове засідання не
з'явились. Представник позивача надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги
підтримала. Відповідач, а також третя
особа, належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду,
про що свідчить розписка про вручення
судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомили.
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи у
відсутності сторін, що відповідає
положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

В січні 2012 року між позивачем та
відповідачем в усній формі укладено
договір про надання юридичної
допомоги.

19.01.2012 року позивачем ОСОБА_3 на ім»я
ОСОБА_2 видано довіреність строком на
три роки. ОСОБА_1 здійснено оплату
послуг в сумі 47 000,00 грн.

В обумовлений сторонами термін послуги
з надання юридичної допомоги надано не
було.

У зв»язку з невиконанням взятих на себе
зобов»язань та відмовою сторін від
подальшого їх проведення 13.09.2013 року
укладено договір позики, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 зобов»язався
повернути грошові кошти в сумі 47 000,00
грн. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 у термін
до 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

У відповідності до ч. 1 ст. 1049
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В порушення умов договору щодо
строків повернення коштів відповідач
вказану суму позики не повернув.

У відповідності до ч. 2 ст. 545 ЦК України
якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. В
матеріалах справи наявний оригінал
розписки, наданий відповідачем.

Суд зауважує, що відповідачем не
використане право на подання
заперечень щодо заявлених вимог,
підстав їх пред»явлення. Також, третьою
особою ОСОБА_3 не висловлено буд-яких
зауважень щодо можливості стягнення
усієї суми коштів на користь позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог щодо суми заборгованості та
вважає необхідним стягнути на користь
особи 47 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Три відсотки річних від простроченої
суми в період з 21.09.2013 року по 18.08.2014
року (день постановлення рішення)
становить: 3/365/100*332 (кількість
прострочених днів) * 47 000,00 = 1282,52 грн.

Вказана сума підлягає до стягнення з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 545, 1047 - 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму заборгованості в розмірі 47000,00
грн., три відсотки річних - 1282,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 482,83
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його
постановив за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: