Справа № 323/2773/14-ц
Провадження №2-п/323/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

"07" жовтня 2014 р.
м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Плечищевої О.В.
при секретарі Свириденко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення № 323/4218/13-ц (2/323/36/14) від
20 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
№ 323/4218/13-ц (2/323/36/14) від 20 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що
заочним рішенням Оріхівського районну
суду від 20 січня 2014 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволені, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Оріхівтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з
01.01.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 10756,54
грн., заборгованість за
внутрішньобудинкове обслуговування
систем теплопостачання в розмірі 615,70
грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. та витрати по сплаті
судового збору за заяву про
забезпечення доказів у розмірі 114,70 грн.

Однак про ухвалення заочного рішення
суду ОСОБА_1 стало відомо лише за
місцем роботи,коли для звернення
стягнення з заробітної плати надійшов
виконавчий лист, а 18 липня 2014 року вона
отримала його наручно в канцелярії
Оріхівського районного суду, коли вона
отримала вищевказане заочне рішення
суду .

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

ОСОБА_1 жодної повістки не отримувала,
жодної постанови державного виконавця,
чи копії рішення суду на адресу її
проживання не надходило, що позбавило
її права на участь у справі та надання
обґрунтованих заперечень.

ОСОБА_1 вважає, що вимоги, заявлені
позивачем є необгрунтованими та
безпідставними, суми, які пред'явлено
до стягнення не відповідають
дійсності, а стягнення коштів за
внутрішньобудинкове обслуговування
систем теплопостачаїїі взагалі нічим
не передбачене, тому заочне рішення
підлягає перегляду, бо вона не була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, не отримувала
судових повісток про виклик у судове
засідання, а тому не могла надати свої
заперечення.

Більш того, позивач зазначив невірну
адресу проживання ОСОБА_1, оскільки
вона мешкає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. Та не тільки її
адресу, а й адресу проживання її сестри
ОСОБА_4 зазначено невірно, так як вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 2009
року.

Після того як заявниці стало відомо про
існування заочного рішення - 18 липня 2014
року, вона ознайомилася з його змістом,
а тому може надати суду свої
заперечення проти вимог позивача, з
посиланням на відповідні докази.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що
витрати за внутрішньобудинкове
обслуговування систем
теплопостачання, за яке стягнуто кошти,
відбулося без складання відповідного
договору, а також той факт що відбулося
подвійне стягнення коштів за одну й ту
ж саму послугу. Так як сума послуги за
внутрішньо будинкове обслуговування
систем теплопостачання входить до
тарифу за квартирну плату в КП
«Оріхівський комунальник». Ця
обставина призвела до неправильного
застосування норм матеріального
права.

При цьому суд допустив стягення з
померлої людини.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 03.10.2006 року
трикімнатна квартира за адресою
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 у рівних
частках, тобто по 1/5 частині кожному.

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 виданого 31.07.2007 року.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5,
згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 виданого 26.05.2009 року.

Спадкоємці лише звернулися до
нотаріальної контори, але свідоцтва
про отримання спадщини ще не
отримували.

Суд ґрунтується на розрахунках
позивача, що суперечить, також,
основним засадам судочинства та
об'єктивному розгляду справи.

Тому заявниця вважає, що суд не
повністю з'ясував всі обставини, які
мають істотне значення у справі, та
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також неправильно
застосував норми матеріального права.,
на підставі цього ОСОБА_1 прохає заочне
рішення переглянути та скасувати його.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
на заяві наполягає, прохає її
задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення Представник Позивача
ТОВ "Оріхівтепломережа" заперечує
проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не
отримували судові повістки про розгляд
справи, в зв"язку з тим що мешкають за
іншими адресами, а тому не змогли бути
присутніми в судовому засіданні, до
того ж, відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 виданого 31.07.2007
року - відповідач ОСОБА_3 померла.

Таким чином, суд не може погодитися про
належне повідомлення відповідачів про
час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заочне рішення № 323/4218/13-ц (2/323/36/14)
від 20 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги - підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення № 323/4218/13-ц (2/323/36/14) від 20 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Заочне рішення № 323/4218/13-ц (2/323/36/14) від 20
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги - скасувати
та призначити справу в загальному
порядку до судового розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2014 року на 09:00
годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева