overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1. Стягнути з боржника комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь ОСОБА_1 2111,79 гривні нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1894/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі
Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, площу житлового будинку літ. А-1 - 67,70 кв.м, а згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку А-1 становить - 62,70 кв.м. в тому числі 40,00 кв.м житлова площа та сарай позначено літерою З, згідно технічного паспору літерою З позначений гараж.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказати в тексті рішення від 22 січня 2014 року площу житлового будинку літ. А-1 - 62,70 кв.м. - загальна площа в тому числі 40,00 кв.м. - житлова площа та вказати гараж літ.З.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 739/1554/14-ц
Номер провадження 2/739/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованосты за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:00 30 жовтня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4860/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4860/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Олександрівська селищна рада
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 495/6562/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судоівого розгляду на 19 вересня 2014 року о 12:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
нп 2-н/490/1539/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1474,98 грн., три відсотки річних 23,20 грн., збитки від інфляції в сумі 138,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 601/2145/14-ц
Провадження № 2/601/873/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 02.10.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 703/5593/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Сміла
Черкаської області, вул. Р. Люксембург, 4, код 32495219, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 5316 грн. 37 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 717/1740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1. Стягнути з боржника комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь ОСОБА_1 1638,73 грн. нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 22 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.04.2011р. по справі №2-578/2011 задоволено позов квартирно-експуатаційного відділу м.Черкаси: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3482грн. 79коп. Також стягнуто судовий збір в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. Рішення суду набрало законної сили та звернуто позивачем до виконання в ДВС.

09.10.2014р. до суду звернувся правонаступник позивача - квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що квартирно-експлуатаційний відділ м.Черкаси розформований (ліквідований) з 31.12.2013р. згідно наказу начальника
Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ Міністерства оборони
України від 02.09.2013р. №130, а його правонаступником є КЕВ м.Біла Церква.

В судове засідання сторони викликались, однак не з'явились, неповідомивши про причини неявки.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява КЕВ м.Біла Церква підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква задовольнити.

В рамках виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.04.2011р. по справі №2-578/2011 замінити сторону виконавчого провадження: квартирно-експлуатаційний відділ м.Черкаси на його правонаступника: квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква (код 08167863, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярмакова, 1).

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 469/1300/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вихід із сільськогосподарського виробничого кооперативу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 на территорії
Березанського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає, а проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому позовна заява повина бути направлена до Дніпровського районного суду м.Києва.

Виходячи з викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачці у зв'язку з непідсудністю Березанському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихід із сільськогосподарського виробничого кооперативу повернути позивачці для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду за місцем проживання
(місцем перебування) відповідача, тобто до Дніпровського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Ткач Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

з участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Черкаська
ЦРЛ, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014р. під час розгляду даної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Суд констатує, що відмова від позову є правом позивача, а представник позивача ОСОБА_1 наділена такими правами згідно довіреності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Черкаська ЦРЛ, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 487/9971/14-ц
Провадження № 2/487/3287/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 11 524.31 грн. за кредитним договором №A344RM51960305 від 24.02.2013, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 03 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО