АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1751/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1803/К/14
суддя Чайкіна О.В.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в
інтересах відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою й виселення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

законний представник позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в
інтересах ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою й виселення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ОСОБА_6, опікуном якої
вона є, належить квартира АДРЕСА_1. За
договором дарування від 26 жовтня 1999
року, який було визнано недійсним
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14.06.2012 року, спірна
квартира перебувала у власності ОСОБА_7
та в ній були зареєстровані
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідачі
проживають у вказаній квартирі і
чинять перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_6, яка не може проживати
у своїй квартирі.

Виходячи з цього, позивач просила суд
усунути ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні та розпорядженні
квартирою, визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та виселити їх з
квартири АДРЕСА_1. без надання їм іншого
житлового приміщення.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року
позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою й виселення задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зокрема, судом першої інстанції не
враховано, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вселилися до квартири з дозволу
ОСОБА_6, як члени її сім'ї, до того як
вона була визнана недієздатною.
Представниками позивача не було
надано жодних доказів того, що
відповідачі перешкоджають ОСОБА_6
проживати у квартирі. Іншого житла,
крім спірної квартири у ОСОБА_3, ОСОБА_4
немає.

До суду апеляційної інстанції з
заявою вх.№4103 від 12.08.2014 року звернувся
представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4- ОСОБА_2 в якій повідомляє, що
позивач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і просить закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою й виселення.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_3, який підтримав
заяву свого представника ОСОБА_2,
просив її задовольнити та надав копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_8, законного
представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5,
яка заперечувала проти задоволення
заяви представника відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_2, просила її
відхилити і заявила клопотання про
зупинення провадження по справі,
колегія суддів вважає, що заява
представника відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4- ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1, позивач ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 09
серпня 2014 року складено відповідний
актовий запис №692.

Право вимагати усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою, визнавати осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням та виселити їх без надання
іншого житлового приміщення, виникло у
позивача у зв'язку перебуванням
квартири АДРЕСА_1 у її приватній
власності та факту перешкоджання саме
позивачу ОСОБА_6, як власнику квартири,
у користуванні та розпорядженні своєю
власністю. Тому зазначене право тісно
пов'язано з особою позивача ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що
правовідносини, які склалися по даній
справі не допускають
правонаступництва, тому заява
представника відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4- ОСОБА_2 підлягає задоволенню,а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 307, 310,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою й виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/