Справа № 751/8464/14 Провадження №
22-ц/795/2012/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» та
ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
серпня 2014 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю ФТД
«Наташа-М», приватного підприємства
«НІАНАТ» про стягнення заборгованості
за договором про надання траншу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
ОСОБА_5 звернулись до Новозаводського
районного суду м. Чернігова із заявами
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року
про стягнення на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
приватного підприємства «НІАНАТ» 9 116
852,37 грн. за договором про надання
траншу від 10 листопада 2011 року.
Заявники посилались на вирішення
третейським судом вимог щодо осіб, які
не були сторонами третейської угоди,
розгляд третейським судом справи, яка
не відноситься до його компетенції, а
саме справи щодо захисту прав
споживачів (споживачів послуг банку), а
також на порушення рівності принципу
рівності всіх учасників третейської
угоди та ч.3 ст. 30 Закону України «Про
третейські суди». Крім того, заявники
вказують на те, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2009 р. з ОСОБА_6
достроково стягнуто заборгованість у
зв'язку з невиконанням умов рамкової
угоди від 12 вересня 2007 року, що на думку
заявника, свідчить про те, що банк уже
звертався за захистом свого порушеного
права і є рішення суду, яке набрало
законної сили. Заявники також
посилаються на припинення договорів
поруки, за якими поручителі зобов'язані
солідарно з боржником відповідати за
основним зобов'язанням.

Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
серпня 2014 року у задоволенні заяв
товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційних скаргах
товариство з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М» і
ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 серпня 2014 року та
відмовити публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» у повному
обсязі. Заявники посилаються на
необґрунтованість ухвали суду і
рішення третейського суду. Зокрема,
апелянти вказують що існує рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 квітня 2009 р. у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмету і з
тих самих підстав, у зв'язку з чим
третейський суд мав припинити
третейський розгляд. Крім того, ТОВ ФТД
«Наташа-М» і ОСОБА_5 в апеляційних
скаргах посилаються на те, що загальна
сума виданого кредиту є більшою, ніж це
передбачено рамковою угодою - основним
базовим документом про
співробітництво між сторонами, що є
порушенням договору і, відповідно,
нікчемною умовою договору про надання
траншу.

У письмових запереченнях ПАТ
«Альфа-Банк» просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги ТОВ ФТД
«Наташа-М», посилаючись на наявність і
дійсність третейської угоди,
безпідставність твердження апелянта
про наявність рішення суду за таким же
спором між тими ж сторонами і
відсутність правових підстав для
скасування рішення третейського суду.

У судове засідання сторони не
з'явились. Про час і місце розгляду
справи учасники повідомлені належним
чином, про що свідчать розписки про
вручення поштових відправлень 02 жовтня
2014 р. всім учасникам розгляду справи

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів третейської справи
№ 1371-9/539/14, зокрема змісту позовної
заяви (а.с. 4-7), договору про надання
траншу № SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р.
(а.с. 11-17), додатку № 1 до цього договору
«Графік повернення кредиту та сплати
процентів» (а.с. 18-21), додаткової угоди
до договору про надання траншу від 10
жовтня 2013 року та додатку № 1 від 21
жовтня 2013 року до договору про надання
траншу № SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р.
(а.с. 25-32) вбачається, що рішенням
третейського суду від 14 травня 2014 року
вирішений спір про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачами за
третейським позовом умов договору про
надання траншу № SME0003613-2 від 10
листопада 2011 р. і додаткових угод до
нього. Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва у справі № ц2-2510/09
постановлене 14 квітня 2009 р. щодо
заборгованості, яка виникла у
відповідачів за договорами про надання
траншів від 12 вересня та 14 вересня 2007
року. Отже, доводи апеляційної скарги
щодо існування рішення суду у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмету і з
тих самих підстав не відповідають
дійсності. Відповідно, безпідставним є
посилання на обов'язок третейського
суду припинити третейський розгляд.

Посилання апелянта на
нікчемність договору про надання
траншу і розгляд судом спору, який
виходить за рамки третейської угоди,
також не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду. Вичерпний
перелік підстав для скасування рішення
третейського суду визначений ч.3 ст. 51
Закону України «Про третейські суди».
Пунктом 6.2 договору про надання траншу
№ SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р. (а. 11-17
третейської справи) сторони визначили,
що спори з питань виконання, зміни,
розірвання цього договору, які не
вирішені шляхом переговорів,у тому
числі про недійсність договору,
розглядаються Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз». Такі
ж умови визначені у п. 4.4 договору
поруки між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ ФТД
«Наташа-М» (а.с. 11-13) і договору поруки
між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 (а.с. 37-38).
Отже, розгляд спору про стягнення боргу
за договором про надання траншу №
SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р. не виходить
за межі третейської угоди.

Інші доводи апеляційних скарг
також не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю ФТД
«Наташа-М» та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: