overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1293/14-ц пров. №2/478/341/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором №999-00039991/1 від 01.02.2013 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №999-00039991/1 від 01.02.2013 року в сумі 14132 грн. 96 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/599/14-ц
Провадження № 2-во/587/20/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року в провадження суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради
Сумського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Крім даної заяви в провадження суду 20 червня 2014 року повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній справі.

У відповідності з ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне об»єднати в одне провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Степанівської селищної ради Сумського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній справі, оскільки в даних заявах ставиться питання про одну і ту ж вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.126
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Степанівської селищної ради Сумського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради
Сумського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, присвоївши номер провадження 2-во/587/20/14.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2014 року на 08-20 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 10 хвилин 07 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Курінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа №: 398/2874/14-цРІШЕННЯ
"24" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції 6 червня 2003 року, актовий запис № 153, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/5753/14-ц
Провадження №2/442/1905/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 серпня 2014 року о 15.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

о .
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4326/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4326/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 442/4741/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою територіальної громади м. Дрогобича, в особі
Дрогобицької міської ради, заінтересована особа Перша
Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Територіальна громада м. Дрогобича, в особі Дрогобицької міської ради, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1.

15.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву територіальної громади м.
Дрогобича, в особі Дрогобицької міської ради, заінтересована особа
Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________
Грицай М.М.
Справа № 585/3303/14-ц
Номер провадження 2/585/1041/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, з 12 жовтня 2013 року вони проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 03 січня 2012 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, сторони близько року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинено.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

С У Д

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 січня 2012 року виконкомом
Шаповалівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа №: 398/3125/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.08.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/1869/14-цРІШЕННЯ
"09" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про поділ майна та зняття з нього арешту,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення .
Керуючись ст. ст.69, 70 СК України, ст. 11,60 Закону України " Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити
Виділити ОСОБА_2 будівлю магазину
НОМЕР_1, площею 258.6 кв.м, за адресою :
Виділити ОСОБА_1 будівлю магазину
НОМЕР_2 з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою :
Зняти арешт з магазину НОМЕР_2 з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 808 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 990 грн.судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №: 398/5524/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0609 га, розташованої на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та визнання права власності на вказану
До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала заяву про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Крім того, при зверненні до суду з зазначеною вище заявою ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Також позивачеві необхідно повернути сплачену суму судового збору - 243 грн. 60
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (квитанція №39/41 від 13.08.2014 р.: отримувач - Олександрійське
ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/6826/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль, зобов'язавши відділ ДВС
Франківського відділу ДВС ЛМУЮ зняти арешт з такого.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Івасівка
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя
Гарасимків
Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Л. І. Гарасимків
Справа №666/4280/14-ц
Провадження № 2/666/1952/14 22.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1982 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
В судове засідання від позивача надійшла заява, згідно якої вона позов підтримує, просить розглянути справу у
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд розглядає справу без його участі та ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1982 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Херсона, актовий запис № 1262.
Від цього шлюбу сторони неповнолітніх
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 1982 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис № 1262, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №: 398/5405/14-цУХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.