overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1148/14-ц
Провадження № 2/520/3116/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, тому мирова угода може бути затверджена судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якої:

1. Сторони визнають право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Сторони визнають право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

3. Сторони визнають право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

4. Сторони визнають право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

5. ОСОБА_1, позивач, відмовляється від всіх своїх позовних вимог до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

6. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі за зустрічним позовом, відмовляються від всіх своїх позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом,
ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5800/14-ц
Провадження № 2/520/4466/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2007 року, шлюб зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 275. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1800 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає
Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1800 гривень,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 180 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 275 від 09.06.2007 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1800 гривень, щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1370/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальній сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП ЖКС
«Вузівський» повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальній сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6275/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2-н/520/2163/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси»" про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року КП
„Теплопостачання м. Одеси»" звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі - 16728, 70 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з заяви про видачу судового наказу, КП
«Теплопостачання м. Одеси» просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 16728,70 грн., однак до заяви надані розрахунки заборгованості на боржника - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Приморського району. Крім того розмір заборгованості містить розбіжності по сумі.

Відповідно до ст. 98, 99 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 98, 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву КП „Теплопостачання м.
Одеси»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надати заявнику п»ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6159/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 11 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6236/14-ц
Провадження № 2/520/4591/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Відповідачем подана заява про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимогу заяви, позивач і представник позивача заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 24.02.2014 року рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10.10.2013 року у частині задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10.10 2013 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від 24.02. 2014 року залишено без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1971/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5647,47 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити КП
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», що вони мають право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6392/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 жовтня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6167/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9759/14-ц
Провадження № 2/520/5595/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 08 травня 1990 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 12. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 12 від 08 травня 1990 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3880/2012
Провадження № 8/520/43/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1358,30 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя