Провадження № 22-ц/779/1738/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Девляшевського
В.А.,

суддів:
Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря:
Яковин М.Я.,

з участю:
позивача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3; представника КП «Єдиний

розрахунковий центр» - Гнатюк Т.Б.;

представника ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест»-

Чудак
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
КП «Єдиний розрахунковий центр» про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди за апеляційними скаргами
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр», третя особа ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест» з позовом
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що у зв'язку із
виконанням робіт по утепленню будинку
АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, в якому
він проживає, в його квартирі
утворились тріщини на стінах і
відбулося відшарування внутрішнього
оздоблення стін. Посилаючись на те, що в
добровільному порядку КП «ЄРЦ»
відмовилося відшкодовувати спричинені
матеріальні збитки, просив стягнути з
КП «ЄРЦ» матеріальну шкоду у розмірі 6935
грн, 1363,20 грн витрат на проведення
експертизи та 16000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Постановлено
стягнути з КП «ЄРЦ» на користь ОСОБА_2
6935 грн завданої матеріальної шкоди,
1363,20 грн витрат на проведення
експертизи та 243,60 грн сплаченого
судового збору. В стягненні моральної
шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, КП
«ЄРЦ» подало апеляційну скаргу, у якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Судом, на думку апелянта, не було
враховано того, що фактично шкоду було
завдано працівниками ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест», з яким КП
«ЄРЦ» укладено договір на виконання
ремонтно-будівельних робіт від 18.07.2013
року, а тому, на думку апелянта, така
шкода повинна відшкодовуватись
підрядником. Апелянт не погоджується
із розміром заподіяної позивачу
матеріальної шкоди, оскільки висновок
експертизи та локальний кошторис, на
його думку, не є чіткими та повними, а
експерт не був допитаний в судовому
засіданні при розгляді справи. Також,
зазначає апелянт, виконавець
експертизи ОСОБА_6 не являється
атестованим судовим експертом, а лише
виконує роботи з технічного обстеження
будівель та споруд. Крім того, апелянт
вважає, що судом було необґрунтовано
відмовлено в призначенні повторної
експертизи. Вважаючи незаконним
рішення суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Частково не погоджуючись із рішенням
суду щодо відмови у задоволенні
позовних вимог стосовно відшкодування
моральної шкоди, ОСОБА_2 також подав
апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що
встановивши протиправність діяння
відповідача та причинно-наслідковий
зв'язок між діяннями відповідачами та
вини останнього в її заподіянні, суд
повинен був задовольнити позовну
вимогу стосовно відшкодування
моральної шкоди. Окрім того, ним були
надані докази спричинення моральної
шкоди, зокрема медичні довідки про стан
здоров'я дружини, а також ним надано
докази обсягу його страждань, тяжкість
вимушених змін у житті. Посилаючись на
вищенаведене, просив рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
щодо відшкодування моральної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення позову в
повному об'ємі.

В засіданні апеляційного суду
представники КП «ЄРЦ» та ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест» апеляційну
скаргу підтримали з мотивів, наведених
у ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_2
заперечили.

Позивач ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу
підтримав, а доводи апеляційної скарги
відповідача заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представників сторін та
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги КП «ЄРЦ»
та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення
з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
доведеності вини відповідача КП «ЄРЦ»,
який являється балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську,
в якому проживає позивач, у заподіянні
останньому матеріальної шкоди. З таким
висновком погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 1172 ЦК України
встановлено, що замовник відшкодовує
шкоду, завдану іншій особі підрядником,
якщо він діяв за завданням замовника. З
матеріалів справи вбачається, що за
договором виконання
ремонтно-будівельних робіт №01-04/10 від
18.07.2013 року, які полягали в улаштуванні
скріпленої зовнішньої теплоізоляції
стіни житлового будинку АДРЕСА_2 в м.
Івано-Франківську, КП «ЄРЦ» являється
замовником робіт, а ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест» -
підрядником (а.с.37-38).

Висновком про технічний стан квартири
АДРЕСА_1, виконаним експертом ОСОБА_6,
встановлено, що тріщини в зовнішніх
стінах та перегородці виникли
внаслідок недотримання технології
кріплення риштувань до стінових
панелей (а.с.12-31).

Посилання в апеляційній скарзі
представника КП «ЄРЦ» на те, що
висновок ОСОБА_6 є неналежним доказом,
оскільки названа особа не являється
атестованим судовим експертом, а лише
виконує роботи з технічного обстеження
будівель та споруд, не можуть бути
прийняті до уваги. Адже,
кваліфікаційним сертифікатом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України підтверджується
кваліфікація ОСОБА_6 - експерт у сфері
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (а.с.15). Таким чином
ОСОБА_6 вправі був дослідити ушкодження
стін будинку і надати, як спеціаліст,
свій висновок щодо причин ушкоджень.

Зазначений висновок ніякими
об'єктивними доказами відповідач та
третя особа не спростували. Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про доведеність
вини КП «ЄРЦ» у спричинені позивачу
матеріальної шкоди.

Твердження представника КП "ЄРЦ" про
невідповідність суми, стягнутої судом,
дійсному розміру шкоди є
безпідставними, оскільки вони
спростовуються відомостями про об'єм
робіт, необхідних будівельних
матеріалів та їх вартість, викладеними
в дефектному акті та в локальному
кошторисі (а.с.26-31). Необхідність
проведення позивачем зазначених у цих
документах ремонтних робіт для
усунення ушкоджень стін квартири
підтверджено поясненнями допитаної в
засіданні апеляційного суду в якості
спеціаліста ОСОБА_7, яка має
кваліфікацію судового експерта з
будівельно-технічних експертиз.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно було залишено без
задоволення вимогу ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, щодо якої
по-перше, позивачем не було надано
належних і допустимих доказів. Крім
того, між сторонами існують договірні
відносини, зокрема, і щодо утеплення
стін будинку. Моральна ж шкода у даному
випадку при доведеності її спричинення
могла б бути згідно норм чинного
законодавства України стягнута якби
така відповідальність була
передбачена договором.

Приймаючи до уваги наведене вище,
колегія суддів вважає, що рішення в
даній справі судом першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
доводи апелянтів висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування чи зміни оскарженого
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» та ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від
24 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко В.Д. Фединяк