overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 493/2223/14-ц
Провадження № 2/493/761/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миронівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 583/3628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сонячненської сільської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сонячненської сільської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 28.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто - небудь із заявами про прийняття спадщини, після померлої 25.01.2014 року ОСОБА_4, що мешкала за адресою: с. Іллічівка, вул. 23 Серпня, 2/2, та чи складався за її життя заповіт.

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 648/4111/14-ц
Провадження № 2/648/1004/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати накази директора комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» № 162-к від 28.07.2014 року, № 163-к від 29.07.2014 року та № 165-к від 30.07.2014 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника цеху первинної переробки комунального підприємства агрофірми радгосп
«Білозерський».

Стягнути з комунального підприємства радгосп «Білозерський» судові витрати на користь Держави 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника цеху первинної переробки комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 345/2912/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунальний заклад
"Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад
Івано-Франківської області" про визнання медичних довідок не чинними з моменту їх видачі,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальний заклад
"Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад
Івано-Франківської області" про визнання медичних довідок не чинними з моменту їх видачі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год.00хв. 23.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 493/2211/14-ц
Провадження № 2/493/750/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 45 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6594/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити Департамент міського господарства Одеської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для направлення відповідачу.

Роз'яснити Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а з кредитного договору № В1632008г від 31 березня 2008 року, який укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Південний» та ОСОБА_2, вбачається, що місцем виконання зобов'язання по поверненню кредиту є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою 65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1, суд вважає, що зазначена справа підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6600/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014року, у зв'язку з тим, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, цивільну справу №521/13082/14-ц призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№521/13082/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №521/13082/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8966/14-ц
Провадження № 2-о/520/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С., Мельничуковської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -
|родинних|задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в
Одеській області 04 грудня 2013року) проживала разом з батьком - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його смерті.

Рішення бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Тарутинський районний суд Одеської
Справа 514/1009/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово- психіатричної експертизи

15 липня 2014 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тончевої Н.М.,

народних заседателів Магла
Н.Р.,

Хмелькової Н.В.

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи - опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки
ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявниці за дорученням заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи - опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб
Тарутинської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Миколаївка
Тарутинського району Одеської області недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потрібен піклувальник
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка
Воробйова,9, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку с.
Миколаївка Тарутинського району
Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. М. Тончева

Народні засідателі
Н.Р. Магла

Н.В. Хмелькова