АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6631/14
Головуючий 1-ої інст.: Бородіна
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 11.10.2013р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 12.12.2013р., були
задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший
український міжнародний банк» та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку
прострочену заборгованість за
кредитним договором №660122, в сумі 6046
дол. США 64 центи та пеню за прострочення
виконання зобов'язань в сумі 4492,38 грн.,
судові витрати по справі.

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою, в якій посилаючись на ст. 373 ЦПК
України та ст.ст.36, 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», просила суд:

зупинити примусове виконання рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 11.10.2013р., в частині стягнення суми
21152 грн. на строк для примусового
виконання рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10.06.2013р.;
надати розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 11.10.2013р. в частині стягнення
заборгованості в сумі 55677.54 гр. строком
на 12 місяців, що буде складати 4598,83 гр.
щомісячно, починаючи з дня набуття
чинності ухвали суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
посилалася на те, що під час розгляду
Київським районним судом м. Харкова
позовної заяви ПАТ «ПУМБ», нею було
надано рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова, яким
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ПАТ «ПУМБ» в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту та процентам за договором
№6601227 грошові кошти в розмірі 21152 грн.
та моральну шкоду в сумі 5000 грн. На
теперішній час вказане рішення
перебуває на примусовому виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, тому
виконавче провадження в частині
стягнення з неї на користь банку
заборгованості в сумі 21152 гр. підлягає
зупиненню.

Також з урахуванням наявності
заборгованості по заробітній платі за
основним місцем її роботи, відсутності
іншого джерела доходів, станом на час
подання цієї заяви, просила надати
розстрочку залишку заборгованості на 12
місяців.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 18 серпня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду та
зупинення виконавчого провадження
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нову, якою її заяву
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі. Суд безпідставно
взяв до уваги виключно позицію
стягувача по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 11.10.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
український міжнародний банк» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 6046 доларів США 64 центи, пеню у
розмірі 4492 гр. 38 коп. та судові витрати -
1065 гр.66 коп.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду (
хвороба боржника або членів його сім*ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку виконання рішення суду і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення суду.

В даному випадку, доводи ОСОБА_2,
викладені в заяві про розстрочку
виконання рішення суду, не є винятковим
випадком в розумінні вимог зазначеної
норми закону. Матеріали справи не
містять свідчень про наявність у
заявниці підстав для розстрочки
виконання рішення суду.

Крім того, вимоги щодо зупинення
виконавчого провадження відносяться
до компетенції державного виконавця
відповідно до вимог ст. ст. 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду та зупинення виконавчого
провадження. Ухвала суду постановлена
з додержанням вимог закону та підстав
для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: