АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2572/2014
інстанції: Іванцова Н.К.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 липня 2014
року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною
та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк ОСОБА_5 не
усунула у повному обсязі недоліки
позовної заяви, що зазначені в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 червня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що питання
відкриття провадження у цивільній
справі за пред'явленим позовом судом
першої інстанції вирішено з порушенням
встановленого ЦПК України порядку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі даного питання на
новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху,
як таку, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не надано
документів, які б свідчили про сплату
судового збору або доказів про
звільнення від сплати даного виду
судових витрат; до позовної заяви не
додано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Позивачу надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
нею копії ухвали (а.с.3).

Зазначену ухвалу на адресу позивача
було направлено рекомендованим
поштовим відправленням, однак дана
ухвала повернулася до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, що не
є, у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК
України, належним доказом її вручення
(а.с.4а).

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 повернуто з
підстав неусунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 24 червня
2014 року (а.с.5).

Копію ухвали про залишення позову без
руху від 24 червня 2014 року та копію
ухвали про повернення матеріалів
позовної заяви від 21 липня 2014 року
ОСОБА_5 отримала 28 липня 2014 року (а.с.10).

На виконання вимог ухвали суду про
залишення позову без руху 04 серпня 2014
року ОСОБА_5 подала заяву, в якій
зазначено про безпідставність
залишення позову без руху (а.с.12).

Так, постановою КМУ від 05 березня 2009
року № 270 "Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку"
визначено, що належним повідомленням є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового листа з
описом вкладення.

В ухвалі суду про повернення позовної
заяви відсутні посилання на будь-які
докази отримання позивачем копії
ухвали від 24 червня 2014 року, якою
позовна заява була залишена без руху.

Суд залишив поза увагою той факт, що
Цивільним процесуальним Кодексом
України чітко передбачений порядок
вручення ухвали, якою позовна заява
залишена без руху, а саме те, що
належним повідомленням є повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового листа.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, на що суд першої інстанції не
звернув уваги та постановив ухвалу про
повернення позовної заяви без
урахування цих обставин.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» позивачі за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин,
звільняються від сплати судового
збору, а частиною 2 ст.120 ЦПК України
передбачено звільнення позивача від
подання копій документів, однак дана
норма закону не звільняє позивача від
обов'язку подати копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 21 липня 2014 року
скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді