overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4772,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 1110,47 грн., яка існувала у відповідача станом на серпень 2011, що свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М.Євтушенко.
Провадження № 2/521/5343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2; в якості підтвердження додаткового майна у відповідачів зробити запити від суду до
Реєстраційної служби ОМУЮ, УДАІ УМВС
України в Одеській обл., Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру; обмежити право виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Однак, суд дослідивши заяву позивача не знайшов підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки суд вважає, що не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та яку інформацію необхідно витребувати з вказаних державних установ. Відносно обмеження у праві виїзду, то суд не може задовольнити вказану вимогу, оскільки питання обмеження у праві виїзду може розглядатися лише після розгляду справи по суті та винесення рішення по справі.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 703/5085/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 1098 грн. 90 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1220 рн. 70 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5105/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 1088 грн. 07 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1209 рн. 87 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 712/8447/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014р. о 11 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А Провадження № 6/712/1548/14

04 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ДПІ в м.Черкаси про приведення виконавчого документа у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.04.2011р. стягнуто з ВАТ "Свемон-Центр" державне мито в дохід держави в сумі 51 грн., рішення набрало законної сили та 27.02.2014р. виданий виконавчий лист № 2-2106/11. Ухвалою від 21.03.2014року
Соснівського районного суду м. Черкаси поновлений строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-2106/2011 про стягнення з ВАТ «Свемон-Центр» на користь держави судового збору в сумі 51грн.

19.06.2014року ДПІ у м. Черкаси звернувся з заявою до суду про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону, уточнення назви та ідентифікаційного номера боржника, яким у виконавчому листі вказано ВАТ "свемон-Центр" в особі
Черкаської філії.

Відповідно до ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) ім'я для фізичних осіб стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), рахунки стягувача та боржника тощо, 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням, 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчий лист № 2-2106/2011, виданого на підставі рішення суду від 20.04.2011року по справі № 2-2106/2011.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

У виконавчий лист №№ 2-2106/2011 внести відомості, ідентифікуючі боржника : ВАТ «Свемон-Центр» , .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Провадження № 6/712/2071/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-4059/10, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4059 від 29.01.2010 року про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство
«Маркет» на користь ОСОБА_1 відшкодування спричинених матеріальних збитків та у відшкодування судових витрат в розмірі 133818,93 грн.

06.03.2014 року вказане виконавче провадження було завершено згідно ст.. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист №2-4059 від 29.01.2010 року був направлений на адресу стягувача, але даний виконавчий документ був втрачений в ході пересилки.

З метою подальшого виконання рішення просять видати дублікат виконавчого листа №2-4059 від 29.01.2010 року виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство
«Маркет» на користь ОСОБА_1 відшкодування спричинених матеріальних збитків та відшкодування судових витрат в розмірі 133818,93 грн.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2010 року з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство
«Маркет» на користь ОСОБА_1 було стягнуто відшкодування спричинених матеріальних збитків та відшкодування судових витрат в розмірі 133818,93 грн., про що судом був виданий виконавчий лист.

06.03.2014 року вказане виконавче провадження було завершено згідно ст.. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист №2-4059 від 29.01.2010 року був направлений на адресу стягувача, але даний виконавчий документ був втрачений в ході пересилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4059 від 29.01.2010 року про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство
«Маркет» на користь ОСОБА_1 відшкодування спричинених матеріальних збитків та відшкодування судових витрат в розмірі 133818,93 грн.

Дублікат виконавчого листа направити
Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 752/2799/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12505/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 703/4581/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 1767 грн. 38 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 1889 грн. 18 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ВАТ « Черкаський завод телеграфної апаратури « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №718/2190/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи № 718/2190/14-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування приміщенням спільної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 08.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги стосовно поділу нерухомого майна та визначення порядку його користування; не зазначено змісту позовних вимог стосовно усунення перешкод у користуванні власністю та відповідача, до якого така вимога заявлена; не зазначено змісту позовних вимог та обставин, якими вони обгрутовуються стосовно поділу нерухомого майна та виділення часток у спільній сумісній власності щодо кожного співвласника; не зазначено ціни позову; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі (1% від ціни позову) щодо вимог майнового характеру - поділ нерухомого майна та щодо вимог немайнового характеру - усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ухвали, яку позивач
ОСОБА_1 отримала 16.09.2014 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування приміщенням спільної квартири вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 725/4764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Провадження № 2/127/4860/14
(вступна та резолютивна частини) 23 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі: прокурора прокуратури м.Вінниці Вітковської Л.Ф., позивача
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: