Справа № 588/753/14-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Маслова В.В., за
участю секретаря - Кучмій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що
відповідачем, який був працівником
правоохоронних органів йому було
пред'явлено обвинувачення, у скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України по епізоду крадіжки майна
за адресою: АДРЕСА_1. Вироком
Охтирського міськрайонного суду від 30
жовтня 2013 року за даним обвинуваченням
його було виправдано, у зв'язку із
недоведеністю його участі у вчиненні
вказаного злочину. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
28 січня 2014 року вказаний вирок було
Позивач зазначив, що такою
безпідставною підозрою йому було
завдано моральної шкоди на суму 5500
грн., а тому вказані кошти він просив
стягнути з відповідача на свою користь.
В судове засідання позивач не з'явився,
оскільки перебував у слідчому
ізоляторі, проте направив суду заяву, в
якій розгляд справи просив провести
без його участі, заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву, в якій
розгляд справи просив провести без
його участі, проти задоволення позову
Матеріалами справи встановлено, що
вироком Охтирського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013 року позивача -
ОСОБА_1 було виправдано, у скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України по одному з епізодів
пред'явленого обвинувачення, а саме: по
епізоду крадіжки майна за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку із недоведеністю
його участі у вчиненні злочину. (а.с.12-19)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 28 січня 2014 року зазначений
вирок було залишено без змін. (а.с.20-24)

У пред'явленому позивачем позові
ставиться питання про відшкодування
моральної шкоди завданої
безпідставною підозрою у вчиненні
вказаного злочину, а відповідачем по
справі зазначено ОСОБА_2, який є
колишнім співробітником
правоохоронного органу.

Натомість як вбачається зі змісту ст.
1176 ЦК України шкода, завдана фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1 стосуються стягнення коштів, а
саме: відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок безпідставної
підозри у вчиненні злочину то належним
відповідачем у справі за цим позовом є
держава в особі Державної
казначейської служби України.

В ході судового розгляду справи суд
неодноразово вказував позивачу про
можливість заміни неналежного
відповідача на належного, або про
можливість залучення Державної
казначейської служби України як
співвідповідача. (а.с.5,36)

Всупереч цьому, позивач у своїх
поясненнях від 12 липня 2014 наполягав на
підтримці своїх позовних вимог
виключно до громадянина ОСОБА_2 та не
бажав залучати до участі у справі
Державну казначейську службу України
як відповідача чи співвідповідача.

З огляду на зазначене суд вважає
позовні вимоги позивача не
обґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки вони
заявлені до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов