overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.1982 року у Сагунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 30.01.1982 року у
Сагунівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1982 року у
Сагунівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1293/14-ц
Провадження № 2/294/1526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соботовича
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Жеребківської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до
Жеребківської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Жеребківської сільської ради позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
№ 536/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 355,41грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
С. М. Клименко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому:

- трудової книжки колгоспника та диплома НОМЕР_1 виданих на ім'я ОСОБА_1;

В обґрунтування своїх вимог вказує, що звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, проте в призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці, вкладці в трудову книжку колгоспника та дипломі НОМЕР_1 про здобуття освіти було допущено помилок в графі запису по-батькові, замість «ОСОБА_1», вказано не правильно «ОСОБА_1».

Виправити помилку в трудовій книжці, звернувшись до організації, яка видала трудову книжку, заявник не може.

Належність трудової книжки саме заявнику підтверджується свідоцтвом про народження, даними паспорта та військовим квитком.

У зв'язку з вказаною помилкою, заявнику не вдається оформити належним чином свої пенсійні права.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, проте надав суду письму заяву, в якій всі заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник УПФУ в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій всі заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 належить:

- трудова книжка, вкладка в трудову книжку колгоспника та диплом НОМЕР_1 виданих на ім'я ОСОБА_1;

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 367/6193/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області про визнання шлюбу недійсним та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, Служба у справах дітей
Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради
Київської області про визнання шлюбу недійсним та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "05" вересня 2014 р.
Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Прокурора
Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Київської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Макарівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство»,
Київської обласної державної адміністрації, звернулася до суду із даним позовом, в якому просили розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Малашич Ю.Ю. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з обставин викладених в позовній заяві.

Представник Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство» позовні вимоги не підтримав, просив відмовити в задоволенні позову.

Київська обласна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направили, подали лист з проханням позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснити за відсутності їхнього представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до п. 7 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» потрібно залишити без розгляду, адже представник Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» не підтримав заявлених прокуратурою позовних вимог.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство»,
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк»звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 732/1434/14 провадження№ 2-о/732/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії
ЯГ № 839792 на право власності на земельну ділянку, виданий 20 грудня 2007 року
Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області
ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області від 18.12.2006 року № 361 вона є власником земельної ділянки площею 5,4745 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа
№ 373/2677/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дем'янецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,713га (0,250га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,463 га - для ведення особистого підсобного господарства), по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 20.10.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Провадження №2/761/7951/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.10.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви та її копії додатки відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 02.10.2014 року про усунення недоліків позивача отримав 03.10.2014р.

Станом на 13.10.2014 року позивач викладені в ухвалі судді від 02.10.2014 року недоліки не усунув в повному обсязі, 06.10.2014 року до суду надано додатки до позовної заяви в одному екземплярі, проте, не надано додатків до копії позовної заяви для направлення відповідачу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1709/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 12.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 750/8024/14
Провадження № 2/750/2497/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

В зазначеному рішенні суду допущено описку, зокрема в резолютивній частині помилково зазначено особу -
«ОСОБА_3», з якої стягуватиметься судовий збір на користь держави, а повинен бути зазначений «ОСОБА_2», і тому необхідно внести виправлення в рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вищевказані описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2014 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення -
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.», замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.»».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді