Справа 206/4474/14-ц
Провадження 2-о/206/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Сухорукова А.О.,

народні засідателі:
Жежкунець В.М.,

Чернишова Л.М.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
цивільну справу окремого провадження
за заявою ОСОБА_2, заінтересовані
особа: орган опіки та піклування
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та
піклування Магдалинівської районної
ради у Дніпропетровській області, про
визнання недієздатою ОСОБА_3 та
встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014р. до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із зазначеною
вище заявою звернулася ОСОБА_2, просила
визнати недієздатним свою доньку -
ОСОБА_3 та призначити її опікуном.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась ОСОБА_3, матір'ю якої є
заявник. Тривалий час вона страждає на
психічне захворювання. У зв'язку з чим
вона неодноразово лікувалася у різних
психіатричних закладах, однак стан її
психічного здоров'я з часом тільки
погіршувався. В теперішній час вона є
інвалідом 2 групи. ОСОБА_3 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. На підставі цього
заявник просила суд визнати її доньку
недієздатною та призначити її опікуном
над нею (а.с.1).

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги заяви про визнання ОСОБА_3
недієздатною підтримала в повному
обсязі, обґрунтувавши їх з тих же
підстав, що викладені в самій заяві. Не
наполягала на вимозі про призначення
її опікуном, оскільки відсутній
висновок відповідного органу.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради, в
судовому засіданні проти вимог заяви
на заперечувала, вважала за доцільне
задовольнити визнати ОСОБА_3
недієздатною.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування - виконавчий
комітет Магдалинівської районної ради
у Дніпропетровській області надали до
суду заяву з проханням розглядати без
їх участі, проти заяви не заперечують.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, думку
прокурора, який підтримав вимоги заяви,
дослідивши матеріли справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення заяви, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроваа по АДРЕСА_1
(а.с.7), проживає разом з матір'ю ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_2.

19 січня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб, прізвище після
реєєстрації шлюбу ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1 від 19.01.2007р., актовий запис
8 (а.с.4).

09 вересня 2010р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
було розірвано за рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
(а.с.5).

ОСОБА_3 має другу групу інвалідності з
01.09.2013р. за загальним захворюванням
(а.с.6).

З відповіді Олександрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області від
23.07.2014р. № 107 вбачається, що питання про
призначення опікуна над ОСОБА_3 буде
вирішуватися після визнання ОСОБА_3
недієздатною та надання всіх
документів (а.с.15).

Родинні відносини між заявником ОСОБА_2
підтверджуються копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно акта судово-психіатричного
експерта від 04.09.2014 р. № 40 ОСОБА_3
страждає хронічним стійким психічним
розладом в формі шизофренії
параноїдної. За своїм психічним станом
не усвідомлює свої дій та не керує ними.
(а.с.19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного
кодексу України фізична особа може
бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст.
41 ЦК України, над недієздатною фізичною
особою встановлюється опіка.

Частиною 1 ст. 241 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд, ухвалюючи рішення
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи чи визнання фізичної
особи недієздатною, встановлює над нею
відповідно піклування або опіку і за
поданням органу опіки та піклування
призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зазначені обставини дають підстави
суду вважати, що внаслідок хронічного
психічного розладу ОСОБА_3 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, і у зв'язку з цим вона
може бути визнана недієздатною, проте у
зв'язку з відсутністю подання чи
висновку органу опіки та піклування з
наведених вище причин у суду немає
підстав задовольнити заяву в частині
призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 4-
8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 240-241
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
недієздатною.

Передати ОСОБА_3 для подальшого
влаштування до органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Олександрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
А.О. Сухоруков

Народні засідателі:
В.М. Жежкунець

Л.М. Чернишова