Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/3452/14-ц
Провадження № 2/334/1714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування у
порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому вказує, що мiж ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_2
29.03.2012 року укладено Договiр
добровiльного страхування наземного
транспорту №2286798/05АВ, відповідно до
умов якого страхова компанія взяла
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на
користь страхувальника страхове
відшкодування.

17.01.2013 року настав страховий випадок,
і майну страхувальника (ОСОБА_2) було
заподіяно матеріальної шкоди на
загальну вартість 93 981,25 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за
Договором страхування позивач
виплатив ОСОБА_2 92531,25 грн.

Звернувшись до ПАТ « СК
«Універсальна» у якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, позивачу
було сплачено страхове
відшкодування 92531,25 грн, при цьому
ліміт страхового відшкодування за
полісом становить 49490 грн.,
невідшкодованою залишилася сума 43041,25
грн., як і позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на свою користь, а
також понесені судові витрати на
оплату судового збору,

Представник позивача підтримала
заявлені позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, з заявою про розгляд справи
у його відсутність до суду не
звертався.

Судові повістки, направлені
відповідачу за вказаною у позові
адресою та адресою реєстрації його
місця проживання, повернуті до суду з
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання», хоча
у судове засідання , призначене на
04.06.201 4 року судова повістка ним була
отримана особисто. Відповідач не
повідомив суд про зміну адреси
проживання чи листування, а тому
відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України, вважається таким, що
повідомлений про час і місце судового
розгляду.

У зв'язку з чим, зі згоди позивача суд
ухвалює у справі заочне рішення у
порядку ст.. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши надані докази та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що мiж ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_2
29.03.2012 року укладено Договiр
добровiльного страхування наземного
транспорту №2286798/05АВ, відповідно до
умов якого страхова компанія взяла
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на
користь страхувальника страхове
відшкодування.

17.01.2013 року настав страховий випадок,
а саме в результаті ДТП, яка сталася
з вини водія «ЗАЗ- ДЕУ», д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1, автомобіль «Лексус» д.н.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 було
завдано технічних пошкоджень, і
відповідно до Рахунку «АС-000016 від
19.ю02.2013 року вартість
відновлювального ремонту
пошкодженого автомобілю становить 93
981,25 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за
Договором страхування позивач
виплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування 92531,25 грн. , що
підтверджується копією платіжного
доручення №14576 від 05.03.2013 року.

ПАТ « СК «Універсальна», у якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, позивачу
було сплачено страхове
відшкодування 92531,25 грн., при цьому
ліміт страхового відшкодування за
полісом становить 49490 грн., таким чином
невідшкодованою залишилася сума
43041,25 грн.,

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Вiдповiдно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належнuм
чином вiдповiдно до умов договору та
вuмoг цього кодексу, iншux актiв
цuвільного законодавства

Згiдно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
вiдшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичниx витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або iнша особа, що
одержала страхове вiдшкодування, має до
особи, відповідальної за заподiяний
збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостачі
страхової виплати ( страхове
відшкодування) для повного
відшкодування завданою нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

З наведеного випливає, що після
здійснення виплати потерпілій особі
суми відшкодування заподіяної шкоди
у позивача виникло право зворотної
вимоги до відповідача.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, і
сторони у справі мають рівні права
щодо надання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обгрнутованими та доведені належними і
допустимими доказами, і тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

А отже, з відповідача підлягають
стягненню судові витри на оплату
судового збору у сумі 430,42 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,169, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526,993, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування», суд,
-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акцiонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» (
04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 р/р 0311
в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, )
у порядку регресу 43041,25 грн. витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування та судові витрати на
оплату судового збору у сумі 430, 42 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Дубина Л. А.