Справа № 367/4048/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 07.04.2010 р. між нею та
ОСОБА_2 укладений договір про намір
укласти до 02.09.2010 р. (основний договір)
купівлі-продажу квартири орієнтовною
площею 43,0 кв.м. у АДРЕСА_1. В подальшому
квартирі було присвоєно номер 8.
Відповідно до умов укладеного
договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти
в розмірі 296 000,00 грн. в якості
забезпечення 100% оплати за придбання
квартири, та майбутнього договору
(основного) купівлі-продажу квартири
орієнтовною площею 43,0 кв.м. у АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 в свою чергу передав ОСОБА_1 у
користування у користування
попередньо сплачену, за попереднім
договором, вищезазначену в договорі
квартиру №8. Зазначає, що повністю
виконала умови договору щодо придбання
квартири та підписання основного
договору купівлі-продажу з ОСОБА_2, але
останній ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
квартири та нотаріальної пролонгації
строків виконання своїх зобов'язань за
попереднім договором. На неодноразові
звернення з вимогою нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
квартири, відповідач посилається на те,
що нотаріальному посвідченню
перешкоджає той факт, що земельна
ділянка, на якій міститься будинок
знаходиться в заставі та те, що
виконавчою службою на його ім'я
відкрито провадження, за яким, в разі
реєстрації будинку в державних
органах, для набуття повноважень
правовласника, для передачі майнових
прав ОСОБА_1 на зазначену квартиру №8,
для виконання їм своїх зобов'язань,
відповідач втратить таку можливість в
зв'язку з автоматичним арештом будинку
виконавчою службою. Вказує, що
прийнявши від ОСОБА_2 зазначену
квартиру, за власний рахунок було
здійснено повний ремонт внутрішньої
частини квартири та сплачено за
виготовлення та встановлення в нього
необхідного інтер'єру та іншого
необхідного обладнання для проживання
в квартирі, укладено з комунальними
службами договори для оплати всіх
належних платежів. Також зазначає, що
відповідач передав позивачеві
квартиру, а остання в свою чергу
провела усі розрахунки за зазначений
об'єкт нерухомості, тобто всі істотні
умови як попереднього, так і
неукладеного основного договору вже
виконані, а укладення основного
договору є формально-необхідним для
реєстрації права власності на нерухоме
майно. У зв'язку із наведеним
звернулася до суду та просить
зобов'язати відповідача вчинити дії, а
саме на умовах, визначених посвідченим
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
договором від 07.04.2010 р. укласти з
позивачем договір купівлі-продажу
квартири під № 8 площею 43,0 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, підтвердив
обставини викладені у позовній заяві,
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Не заперечував щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини та докази поважності
неявки суду не повідомив, тому суд,
керуючись статтею 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу
заочно на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2010 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений
договір про намір в майбутньому, в
строк не пізніше 02.09.2010 р., укласти
договір купівлі-продажу частини
житлового будинку або цілої квартири у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
(основний договір) у нотаріальній
формі. Згідно п. 2 зазначеного Договору
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, а ОСОБА_2
прийняв грошові кошти в якості
попередньої оплати в сумі - 240 000,00 грн.
(а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Крім того, статтею 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України та відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Враховуючи встановлені судом
обставини і вищезазначені норми
Закону, надаючи юридичну оцінку
зібраним доказам по справі, оскільки
позивач та відповідач не уклали
основний договір в строк, який вказаний
в договорі від 07.04.2010 р. та всупереч ст. 60
ЦПК України позивачем не було надано
суду доказів того, що вона зверталася
із пропозицією до відповідача укласти
основний договір купівлі-продажу
нерухомого майна, тому суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Крім того, суд зауважує на тому, що в
силу норм цивільного законодавства,
суд позбавлений можливості зобов'язати
ОСОБА_2 укласти основний договір,
виходячи із презумпції права, а не
обов'язку укласти договір.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 12, 626, 627, 635 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

Заочне рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 17.10.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін