overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3910/14 ун. № 759/9904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідача суму боргу у розмірі 59387,82 грн., та суму судового збору посилаючись на ті підстави, що 31.03.2014 р. між сторонами було укладено договір позики на суму у розмірі 5000,00 доларів
США на розвиток бізнесу, що підтверджується розписками про передачу коштів, та розпискою від відповідача про отримання коштів без встановлено строку повернення вказаної грошової суми. Після чого позивачка неодноразово зверталася з вимогою до відповідача про повернення коштів, однак відповіді на дані звернення не було.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 02.10.2014 р. в якій просила залишити позов без розгляду
(а.с.32).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/4953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про становлення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 09 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7797/13-ц

пр. № 2/759/98/14

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник»; третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій голови правління
Садового товариства «Садівник»
Сухенка Костянтина Васильовича в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Садового товариства
«Садівник»; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій голови правління Садового товариства «Садівник» Сухенка
Костянтина Васильовича в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» (далі -
Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 30.05.2008 року в сумі 77 962-23 грн..

Ухвалою суду від 10.09.2014 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 24 вересня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 241-06 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№2402 від 01.07.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 538-56 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () кошти в сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 56 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №2402 від 01.07.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство Банк
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві.

Призначити дату судового засідання на 10.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 31 жовтня 2014 року об 11:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця ВДВС Ульяновського
РУЮ Кіровоградської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, заінтересована особа: ПАТ
«Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на дії старшого виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ
Кіровоградської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, заінтересована особа: ПАТ
«Дельта Банк» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 вересня 2014 року на 11-30 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/4639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вільного доступу до її виховання, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 19.08.2014р. - 01.09.2014р. (а.с.26).

Однак, ОСОБА_1 в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду і станом на 10.10.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вільного доступу до її виховання - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Мельниченко В.С. на неправомірні дії у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скарга
ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, скаржнику роз'яснено, що статтею 383 ЦПК
України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (скарга) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали скарги суд роз'яснив скаржнику необхідність уточнити, чи є ОСОБА_2 стороною виконавчого провадження. У випадку якщо ні, суд роз'яснив, що справа за вимогами про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку позовного провадження.

Також була підкреслена необхідність зазначити до порушення яких саме прав скаржника призвело прийняття оскаржуваної постанови.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 14.07.2013 року не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов (скаргу) слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 383 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Мельниченко В.С. на неправомірні дії у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/1470/14-ц Провадження № 2/358/582/14 Категорія 49 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат, - 17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових 08 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №359/9879/14-ц
Провадження №2-с/359/56/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації
«Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: про-сить скасувати судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1985 гривень 86 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Борис-пільського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» за-боргованості по оплаті послуг з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Направити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Середі Р.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС
Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 10.10.2014р. Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини від нього.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити
Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, 1974 року народження, біологічним батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи направити до
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків:

- ОСОБА_1, 1974 року народження
(АДРЕСА_1),

- ОСОБА_2, 1978 року народження, з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(АДРЕСА_2).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: