Справа №2-1077/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із скаргою, де
зазначив, що в провадженні Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ
перебуває виконавче прповаджененя по
виконанню виконавчого листа, виданого
Богунським районним судом м. Житомира,
про стягнення з нього 24 787,54 грн. на
користь ОСОБА_2

Заявник вказує на те, що 21.09.2014 року
державний виконавець Бовсунівський
М.М. склав акт опису й арешту майна, що
належить заявнику - автомобіля марки Opel
COMBO, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
держаний номер НОМЕР_2.

Про будь-які обставини щодо відкриття
виконавчого провадження, інші
проведені за даним провадженням дії
заявник не повідомлявся. Вартість
майна, на яке накладено арешт, значено
перевищує розмір грошової суми, що
підлягає до стягнення.

Вказуючи на дані обставин, а також на
те, що фактично добровільно виконує
рішення суду, просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову про накладення
арешту на автомобіль від 14.08.2014 ркоу,
скасувати акт опису та арешту майна івд
21.09.2014 року, зобов»язщати державного
виконавця повернути вилучений
автомобіль.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника скаргу підтримав,
зауважив на тому, що будь-які інші
виконавчі дії, зокрема на встановлення
іншого майна з метою його реалізації,
не проводились.

Стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні
скарги.

Державний виконавець Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

На вионанні Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ перебуває виконаче
провадження з виконаня виконавчого
листа № 2-1077/12, виданого Богунскьим
районним судом м. Житомира 12.06.2014 року,
про стягненя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
24 542,12 грн. як компенсації вартості 1/2
частини транспортного засобу -
автомобіля марки Opel COMBO, 2004 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, держаний номер
НОМЕР_2, припинити право власності
ОСОБА_2 на вказану частку майна з дати
отримання грошової компенсації.

Постанової про розшук майна боржника
від 14.08.2014 року оголошено у розшук майно
- автомобіль марки Opel COMBO, 2004 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, держаний номер
НОМЕР_2.

Актом опису й арешту майна від 21.09.2014
року описано й накладено арешт на
вищевказане майно, передане на
відповідальне зберігання стягувачу –
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

За положеннями ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник зазначив,
що державний виконавець не намагався
з»ясувати наявність іншого майна, не
роз»яснив право на визначення
черговості під час проведення
виконавчих дій щодо складання акту
опису й арешту майна.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначила, що була присутня під час
складання акту опису й арешту майна, ій
не відомо про те, чи пропонувалось
боржнику вказати на інше майно.

Згідно ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і
строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення
для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

В судовому засіданні заявник зазначив,
що автомобіль є для нього єдиним
джерело заробітку, оскільки він
займається підприємницькою
діяльністю, пов»язаною із
будівництвом, використовує автомобіль
для роботи.

Суд приходить до висновку, що державним
виконавцем проігноровано обов»язок
з»ясування обставин, пов»язаних із
значенням майна для боржника, не
виконано дії на встановлення іншого
майна, відносно якого може бути
застосовано реалізацію.

Відтак, на думку суду, державний
виконавець без достатніх підстав
передав на зберігання вказане майно
стягувачу.

Вказані дії суд визнає неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Оскільки положеннями даної норми видом
захисту встановлено як визнання
недійсним акту, складеного державним
виконавцем, суд, керуючись принципом
аналогії закону, вважає необхідним
визнати недійсним акт опису й арешту
майна від 21.09.2014 року.

При подальшому провадженні державному
виконавцю слід детально з»ясувати
обсяг майна, що може бути вилучене з
метою реалізації, забезпечити рівність
прав учасників виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3,
що полягають у складанні акту опису й
арешту майна від 21.09.2014 року із
визначенням стягувача як особи, якій
передане майно на зберігання.

Визнати недійсним акт опису
й арешту майна від 21.09.2014 року.

Зобов»язати держаного
виконавця повернути ОСОБА_1 автомобіль
марки Opel COMBO, 2004 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов