overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал - Інвестбуд» до Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа
Інвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал - Інвестбуд» до Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа
Інвест» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Справа № 758/486/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12972/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/750/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні №1, Світловодської міської поліклініки про визнання діагнозу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 09 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13040/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Борденюк В.В.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 30 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Святошинського районного суду м. Києва 24 липня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, в судовому засіданні вона не була присутня, а копію оскаржуваного рішення отримала поштою 22 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № у суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.У Х В А Л А 24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування експертної оцінки , -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року.
Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до фірми
«Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 759/2542/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12941/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов’яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на загальну суму 15 714,04 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням та ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 червня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

20 серпня 2014 року належним чином оформлено цивільна справа повернулася до Апеляційного суду м.Києва.

Так, згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В даному переліку відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, зі змісту ст.231 ЦПК України, також не вбачається, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.231,292,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/757/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Литвинова І.В.
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова експортна компанія» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова експортна компанія» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 14 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; Банк одержувач ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019 розрахунковий рахунок: 0010.

Оригінал квитанції про сплату судового збору підлягає наданню до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11865/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.