Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" вересня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Державна екологічна
інспекція у Київській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

в с т а н о в
и в:

Позивач Державна екологічна
інспекція у Київській області
звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

Позивач мотивує свої вимоги тим,
що в Державній екологічній інспекції в
Київській області протягом 2010-2011 років
працювали на посаді начальника
Державної екологічної інспекції в
Київській області ОСОБА_1, на посаді
головного бухгалтера Державної
екологічної інспекції в Київській
області - ОСОБА_2 Перевіркою
Держфінінспекції в Київській області
було виявлено правопорушення вчиненні
відповідачами згідно акту ревізії від
26.03.2013 року № 07-21/31, а саме відповідно п.
2.27 плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на 1 квартал
2013 року та на підставі направлень від
31.01.2013 року № 107,108,109 від 05.01.2013 року № 121
проведена ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державної екологічної інспекції в
Київській області за період з 01.04.2010
року по 24.01.2013 року та за період з 19.12.2011
року по 31.01.2013 року про що було складено
акт ревізії від 26.03.2013 року.
Держфінінспекцією в Київській області
в розділі 5 зазначеного акту ,,операції
на реєстраційних рахунках, відкритих в
органах казначейства, та на рахунках
установах банків" зазначено: між
Інспекцією, о собі начальника ОСОБА_1
та фізичною особою - підприємець ОСОБА_4
укладено договір на надання
інформаційно - консультаційних послуг
в сфері здійснення державних
закупівель від 01.11.2010 року № 11542. Згідно
акта здачі-приймання виконаних робіт
від 01.11.2010 року ФОП ОСОБА_4 надано
Інспекції інформаційно-консультаційні
послуги в сфері здійснення державних
закупівель на загальну суму 2500,0 грн.
Згідно банківської виписки від 03.11.2010
року Інспекцією перераховано кошти
ФОП ОСОБА_4 Відповідні операції по
бухгалтерському обліку відображено в
меморіальному ордері № 6 за листопад 2010
року за дебетом рахунку 811 ,,Видатки за
коштами, отриманими як плата послуги"
та кредитом рахунку 675 ,,Розрахунки з
іншими кредиторами", книга
,,Журнал-головна". В акті
здачі-приймання виконаних робіт за
інформаційно-консультаційні послуги в
сфері здійснення державних закупівель
не визначено , по яких саме питаннях
надавались інформаційно
-консультаційні послуги. Первинні
документи, які підтверджують фактично
надані послуги ФОП ОСОБА_4 згідно акта
здачі-приймання виконаних робіт (звіт
про виконану роботу, свідоцтва про
проходження практики, семінарів,
кількість працівників, які отримали
дані послуги, тощо) Інспекцією для
ревізії не надано. В ході ревізії
проведено зустрічну звірку щодо
підтвердження виду, обсягу та якості
операцій. Довідка ЄДРПОУ від 17.06.2009 року
відповідно до якої ФОП ОСОБА_4 має
право здійснювати: адвокатську
діяльність, дослідження кон'юктури
ринку та виявлення громадської думки,
консультування з питань комерційної
діяльності й керування, тощо. Крім того
до зустрічної звірки не надано
підтверджуючих документів по яких саме
питаннях в сфері здійснення державних
закупівель надавалися
інформаційно-консультаційні послуги
та перелік працівників Інспекції, які
отримали вказані послуги.

При відсутності первинних
документів, що підтверджують фактично
понесені витрати, Інспекцією зайво
сплачено бюджетних коштів за оплату
інформаційно-консультаційні послуги в
сфері здійснення державних закупівель
ФОП ОСОБА_4 в сумі 2 500,0 грн. і є збитками
нанесеними Інспекції на вказану суму.
Дані порушення допущено колишнім
начальником Інспекції ОСОБА_1 та
колишнім головним бухгалтером
Інспекції ОСОБА_2, які підписали
платіжні документи.

30.04.2013 року Державна екологічна
інспекція у Київській області
звернулася з листами за № 2563/03-13, №
2564/03-13 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом
безпідставно оплачених ФОП ОСОБА_4
інформаційно-консультаційних послуг в
сфері державних закупівель з метою
добровільного відшкодування збитків
виявлених Держфінінспекцією у
Київській області та зафіксованих а в
акті перевірки від 26.03.2013 року однак
відповіді не отримано.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій просила розглядати
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала повністю, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив суд
про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
суд про причини неявки.

Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку
представника позивача, яка подала
заяву про розгляд справи в заочному
провадженні, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність учасників судового
процесу на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що
Держфінінспекцією в Київській області
було проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державної екологічної інспекції в
Київській області за період роботи з
01.04.2010 року по 24.01.2013 року та за період з
19.12.2011 року по 31.01.2013 року. Під час
проведеної перевірки було встановлено,
що між Інспекцією в особі начальника
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємець
ОСОБА_4 укладено договір на надання
інформаційно - консультаційних послуг
в сфері здійснення державних
закупівель від 01.11.2010 року № 11542.
Вартість послуг становить 2500,0 грн.
Однак при відсутності первинних
документів, що підтверджують фактично
понесені витрати, Інспекцією зайво
сплачено бюджетних коштів за оплату
інформаційно-консультаційні послуги в
сфері здійснення державних закупівель
ФОП ОСОБА_4 в сумі 2 500,0 грн. і є збитками
нанесеними Інспекції на вказану суму.
Дані порушення допущено колишнім
начальником Інспекції ОСОБА_1 та
колишнім головним бухгалтером
Інспекції ОСОБА_2, які підписали
платіжні документи.

За вимог Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в межах даного спору
позивачем правомірно заявлені вимоги
до відповідача про відшкодування
шкоди, а тому позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ,
ст.ст. 3, 11, 14, 1166, Цивільного кодексу
України, ст.ст.10, 56, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218,
224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Державної екологічної
інспекції у Київській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Державної
екологічної інспекції у Київській
області матеріальну шкоду в розмірі 2500
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної
екологічної інспекції у Київській
області судовий збір в сумі 81 грн. 20
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної
екологічної інспекції у Київській
області судовий збір в сумі 81 грн. 20
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Дніпровський районний
суд м.Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: