Дата документу 14.10.2014
Справа № 2-269/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді - Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі питання щодо
ухвалення додаткового рішення по
справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя про визнання права власності
на ? частину квартири та нежитлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя, суд
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя про
визнання права власності на ? частину
квартири та нежитлового приміщення -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль Mitsubishi Colt державний номер
НОМЕР_6.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_1 виділено наступне
майно:

- спальний гарнітур;

- диван;

- дві шафи-купе;

- кондиціонер Самсунг;

- телевізор марки Самсунг;

- обідній стіл;

- меблева стінка італійської
марки Fillippo;

- кухонний гарнітур;

Стягнуто з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_3
компенсацію за різницю виділеного
майна на користь ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_3,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15 074
/п'ятнадцять тисяч сімдесят чотири/
гривні.

В іншій частині первісного позову -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер
НОМЕР_4, на автомобіль марки
Славута-110307, державний номер НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_2 виділено
диван-малютку.

В іншій частині зустрічного позову -
відмовлено.

Однак судом при винесенні
вищевказаного рішення не зазначено
вартості майна, яке підлягає розподілу
між сторонами у справі, а також не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та одночасно
відповідач за зустрічним позовом та її
представник, пояснили, що під час
судового розгляду сторонами в
добровільному порядку було погоджено,
що за ОСОБА_1 визнається право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
вартістю 46 072 грн. , за ОСОБА_2
визнається право власності на
квартиру АДРЕСА_3, вартістю 16 270 грн., без
виплати різниці вартості даних
житлових приміщень та встановлення
дійсної ринкової вартості вказаного
майна.

Також за ОСОБА_1 визнається право
власності на автомобіль Mitsubishi Colt
державний номер НОМЕР_6, вартістю 73 412
грн., а за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер
НОМЕР_4, вартістю 109 560 грн., з виплатою
різниці на користь ОСОБА_1 18 074 грн., (73
412грн. /2 = 36706 грн.; 109 560 грн./2=5478 грн. ; 54780
грн.-36706 грн.=18074 грн.)

Сторонами у добровільному порядку у
судовому засіданні було визначено
вартість майна та вартість його поділу,
а саме у власність ОСОБА_1 виділено
наступне майно:

- спальний гарнітур вартістю 2000
грн.;

- диван вартістю 3000 грн.;

- дві шафи-купе вартістю 6000 грн.;

- телевізор марки Самсунг вартістю
1000 грн.;

- обідній стіл вартістю 1000 грн.;

- кухонний гарнітур вартістю 2000
грн.;

- меблева стінка Fillippo вартістю 2000
грн.,

- кондиціонер вартістю 1000 грн.,

У власність ОСОБА_2 виділити
диван-малютку. Вартістю 500 грн.., без
виплати різниці вартості майна при
умові, що ОСОБА_1 згодна відняти 3000 грн.,
(меблева стінка Fillippo вартістю 2000 грн.,
та кондиціонер вартістю 1000 грн.) від
вартості компенсації різниці за
автомобілі 18074 грн., а тому ОСОБА_2
виплачує їй грошову компенсацію з
урахуванням різниці вартості
автомобілів в розмірі 15 074 грн. (18 074грн.
-3000 грн.=15074 грн.) .

Позивачка не заперечує, що за ОСОБА_2
визнається право власності, на
автомобіль марки Славута-110307,
державний номер НОМЕР_5, вартістю 9500
грн., а вона в свою чергу не має до нього
матеріальних претензій та не просить
стягнути на її користь компенсації за
вказаний автомобіль.

Також сторони не мали один до одного
претензій стосовно стягнення судового
збору та витрат пов'язаних с
проведенням експертиз, вони
відмовились від стягнення на користь
одне одного вказаних витрат, пов'язаних
з розглядом даної справи.

В судове засідання відповідач за
первісним позовом та одночасно позивач
за зустрічним позовом його
представник не з'явилися, від
представника надійшла заява про
слухання питання щодо винесення
додаткового рішення за її відсутності
у зв'язку з занятістю в іншому процесі.
Питання про розподіл судових витрат
між сторонами просить вирішити у
відповідності до вимог закону.

В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3
ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе
вирішити питання про ухвалення
додаткового рішення у відсутності
останніх.

Суд, вислухавши позивачку за первісним
позовом та одночасно відповідача за
зустрічним позовом та її представника,
вивчивши матеріали справи прийшов до
наступного.

Так, сторони в судових засіданнях від
19.02.2014 року та 13.03.2014 року у
добровільному порядку з урахуванням
взаємних поступок погодили, що за
ОСОБА_1 визнається право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 46 072
грн. , за ОСОБА_2 визнається право
власності на квартиру АДРЕСА_3,
вартістю 16 270 грн., без виплати різниці
вартості даних житлових приміщень та
встановлення їх дійсної ринкової
вартості, шляхом проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Також у цих судових засіданнях сторони
погодились, що за ОСОБА_1 визнається
право власності автомобіль Mitsubishi Colt
державний номер НОМЕР_6, вартістю 73412
грн., а за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер
НОМЕР_4, вартістю 109 560 грн., з виплатою
різниці на користь ОСОБА_1 18 074 грн., (73
412грн. /2 = 36706 грн.; 109 560 грн./2=5478 грн. ; 54780
грн.-36706 грн.=18074 грн.)

Сторонами також було погоджено, що у
власність ОСОБА_1 виділено наступне
майно:

- спальний гарнітур вартістю 2000
грн.;

- диван вартістю 3000 грн.;

- дві шафи-купе вартістю 6000 грн.;

- телевізор марки Самсунг вартістю
1000 грн.;

- обідній стіл вартістю 1000 грн.;

- кухонний гарнітур вартістю 2000
грн.;

- меблева стінка Fillippo вартістю 2000
грн.,

- кондиціонер вартістю 1000 грн.;

Однак від суми різниці за автомобілі у
18074 грн. віднімається сума вартості
меблевої стінки Fillippo в сумі 2000 грн., та
кондиціонеру вартістю 1000 грн., а тому
всього на користь останньої ОСОБА_2
повинен сплатити різницю вартості
майна за автомобілі - 15 074 грн., (18 074
грн.-3000 грн. =15074 грн.).

У власність ОСОБА_2 виділити
диван-малютку, вартістю 500 грн..

Сторони погодили, що у власність
ОСОБА_2 передається право власності на
автомобіль марки Славута-110307,
державний номер НОМЕР_5, вартістю 9 500
грн., без виплати ОСОБА_1 за ? частину
цього автомобілю компенсації у сумі 4 250
грн..

Вартість нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2
погоджено сторонами в своїх позовних
заявах (не однократно уточнених) та в
судовому засіданні в розмірі 100 000 грн.
Дійсна ринкова вартість нежитлового
приміщення шляхом проведення
судово-товарознавчої експертизи, не
встановлювалася, оскільки сторонами не
було заявлено відповідне клопотання.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд з урахуванням того, що це
майновий спір, сторони сплатили судові
витрати згідно до вимог закону, а саме
судовий збір, витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням
справи, витрати пов'язані з проведенням
судово-товарознавчих експертиз, та не
просили їх відшкодувати в останньому
судовому засіданні в уточнених
позивних вимого щодо одне одного та
судових дебатах, тому суд не розподіляє
судових витрат.

В зв'язку з цим, суд у відповідно до ст.220
ЦПК України, вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення, зазначивши
вартість майна, яке підлягає розподілу
між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя, про
визнання права власності на ? частину
квартири та нежитлового приміщення -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 46 072
грн..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_3 вартістю 16 270 грн., без
виплати різниці вартості даних
житлових приміщень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль Mitsubishi Colt державний номер
НОМЕР_6, вартістю 73 412 грн..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер
НОМЕР_4, вартістю 109 560 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_3
компенсацію за різницю автомобілів на
користь ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_3, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15 074
/п'ятнадцять тисяч сімдесят чотири/
гривні (з урахуванням того, що від суми
різниці за автомобілі у 18074 грн.
віднімається сума вартості меблевої
стінки Fillippo в сумі 2000 грн., та
кондиціонеру вартістю 1000 грн.)

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки Славута-110307,
державний номер НОМЕР_5, вартістю 9500
грн., без виплати ? компенсації частини
цього автомобіля ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, вартістю 50 000 грн..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, вартістю 50 000 грн.

У власність ОСОБА_1 виділити наступне
майно:

- спальний гарнітур 2000 грн.;

- диван 3000 грн.;

- дві шафи-купе 6000 грн.;

- кондиціонер Самсунг 1000 грн.;

- телевізор марки Самсунг 1000 грн.;

- обідній стіл 1000 грн.;

- меблева стінка італійської
марки Fillippo 2000 грн.;

- кухонний гарнітур 2000 грн.;

У власність ОСОБА_2 виділити
диван-малютку, вартістю 500 грн.

В іншій частині первісного позову -
відмовити.

В іншій частині зустрічного позову -
відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено
на загальних підставах в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня отримання його копії апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги.

С У Д Д Я :