overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.10.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

04.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.10.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

05.09.2014
Справа№490/8524/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.МиколаєваГуденко О.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2248 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

27 серпня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 1999,25 грн., індексація суми боргу 121,43 грн. три проценти річних в розмірі 128,01 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн., а всього 2363 грн. 39 коп.

24 вересня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 30.10.2013 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року по справі №490/8524/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 серпня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/8524/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 1999,25 грн., індексація суми боргу 121,43 грн. три проценти річних в розмірі 128,01 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн., а всього 2363 грн. 39 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 482/938/14-ц
№ 482/2034/13-ц 16 травня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки в ухвалі судді по справі за позовом ПАТ
КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
« Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено визнати неподаною та одночасно вирішено питання про повернення судового збору. 15 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача - ПАТ КБ « Приват
Банк» про усунення описки в ухвалі суду в частині зазначення суми судового збору сплаченого за зверненням до суду із вищевказаним позовом у розмірі « 245,85» грн, замість вірної « 242,85» грн.
З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що сума судового збору становить « 242,85».
На підставі викладеного, заява відповідача - ПАТ КБ « Приват Банк» підлягає задоволенню, а допущена в ухвалі суду описка -виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -
Виправити описку в частині суми сплаченого судового збору, що підлягає поверненню в ухвалі від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором з 245,85 грн на 242,85 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.
Суддя
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник ПАТКБ «Приват Банк» просив про розгляд справи у його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України, врахувавши заперечення відповідача проти нарахованих штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 18.12.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
Справа № 365/752/14-ц
Номер провадження: 2/365/325/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2317/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 132 грн. 12
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, уродженка с. Джурків,
Коломийського району
Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.
України» - 132(сто тридцять дві) грн. 12 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 253(двісті п'ятдесят три) грн. 92 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
Справа № 363/2872/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 13 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа : Відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , шляхом зняття з
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , 3-тя особа : Відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , шляхом зняття з реєстрації / справа № 363/ 2872 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-30 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 500/1625/14-ц
Провадження № 2/500/1373/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2232/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 8331,80 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8331,80 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 8331,80 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2401/14-ц
Провадження № 2-о/376/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2401/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дулицька сільська рада Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2014 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Віговський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 13 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Наконечного Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Чорноморського державного університету імені Петра Могили до
ОСОБА_3 про розірвання договору та
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати договір про надання навчальних послуг № 990/10, укладений 06 серпня 2010 року між Чорноморським державним університетом імені Петра
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Чорноморського державного університету імені Петра Могили 9940
(дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. боргу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя
Провадження № 2/369/4067/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ві Ей Бі Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати йому строк до 27.10.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4996/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судоівого розгляду на 29 липня 2014 року на 15:20 годин у Залі судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: