Справа № 487/8852/14-ц
Провадження № 2/487/2949/14
Заводський районний суд міста
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

08.09.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ПАТ «Фідобанк», яким представник
позивача Курник В.О. просить суд
ухвалити рішення про стягнення з
відповідача на користь ПАТ «Фідобанк»
176 426.07 грн. заборгованості за кредитним
договором №014/4933/5/16861 від 04.06.2008, а також
10 501.83 грн. загальної суми пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати відсотків та 1 869.27 грн. витрат
понесених позивачем при сплаті
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначив, що
04.06.2008 Відкрите акціонерне товариство
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк» та Відповідач уклали
договір №014/4933/5/16861, відповідно до умов
якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 27 170.00 дол. США зі сплатою 11.5%
річних за його користування з кінцевим
строком повернення, встановленим на
03.06.2015.

Невиконання відповідачем умов
укладеного договору призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 16.06.2014 склала 15 017.42 дол. США, що є
еквівалентно 176 426.07 грн., що разом із
заборгованістю по відсотках за
користування кредитом та штрафними
санкціями складає 186 927.9 грн., яку
представник позивача просив стягнути з
відповідача.

В судовому засідання представник
позивача - Гриненко Т.В. позовні вимоги
підтримала повністю, позов просила
задовольнити, із підстав, що викладені
в ньому. Належним чином повідомлений
відповідач, в судове засідання не
з'явився двічі, заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило.

Врахувавши думку представника
позивача, суд, керуючись частиною 1
статті 224 ЦПК України, ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
відповідача або ж його представника, на
підставі наявних у справі матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх
в сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2008 між
Відкритим акціонерним товариством
«Ерсте Банк» правонаступником усіх
прав і обов'язків, згідно з рішенням
загальних зборів акціонерів банку від
30.10.2013 (Протокол №68), є позивач та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№014/4933/5/16861.

За умовами укладеного договору позивач
надав відповідачу кредит у сумі 27 170.00
дол. США строком користування до 03.06.2015
зі сплатою за користування кредитом 11.5%
річних, а відповідач, в свою чергу
зобов'язався погашати заборгованість в
строки та в розмірах, передбачених
умовами договору.

Пунктами 5.1, 5.2 укладеного договору
передбачено, що погашення
заборгованості за кредитним договором
та відсотків за його користування
здійснюється щомісячно, до 15 числа
кожного місяця, згідно з графіком
погашення заборгованості, що є
додатком до укладеного договору.

Пунктом 6.5 укладеного договору
передбачено право банку достроково
вимагати погашення заборгованості або
стягнути таку заборгованість,
включаючи нараховані відсотки за
користування кредитом, комісії та
штрафні санкції у випадках порушення
умов договору.

Згідно з п.9.1 укладеного договору, за
порушення строків повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісій, передбачених положеннями
договору, сплачується пеня в розмірі 0.1
% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Позивач дотримався умов укладеного
договору, зокрема, відкрив відповідачу
позичковий рахунок № та надав
обумовлену договором суму кредиту.

Відповідач, в свою чергу, умов договору
дотримувався не належним чином, що
станом на 16.06.2014 призвело до строкової
заборгованості за кредитом у розмірі 4
202.05 дол. США (49 401.32 грн. згідно з
офіційним курсом НБУ), простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі 8
832.83 дол. США (103 768.92 грн., згідно з
офіційним курсом НБУ), простроченої
заборгованості по сплаті відсотків 1
848.09 дол. США (21 711.54 грн., згідно з
офіційним курсом НБУ), строкової
заборгованості по сплаті відсотків 131.45
дол. США (1 544.29 грн., згідно з офіційним
курсом НБУ), загальної суми пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплаті відсотків у розмірі 10 501.83 грн.

Таким чином, згідно наданого
представником позивача розрахунком,
станом на 16.06.2014 включно у відповідача
існує заборгованість перед позивачем
на суму 15 017.42 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ становить 176 426.07 грн. Окрім
того, відповідачу нараховано 10 501.83 грн.
пені за несвоєчасне погашення кредиту
та сплати суми відсотків.

Відповідно до статей 530, 612 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
термін, встановлений договором або
законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за
користування грошима боржник
зобов'язаний сплачувати проценти,
розмір яких встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 611 ЦК України, в
разі порушення зобов'язання, настають
наслідки встановлені договором або
законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
заперечень.

Таким чином, представником позивача
доведено, а доводи прийнято судом, що
відповідач не виконав взятих на себе
договором від 04.06.2008 зобов'язань, а тому
заявлені вимоги про стягнення
заборгованості у розмірі 51 655.4 грн.
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України, з відповідача на користь ПАТ
«Фідобанк» підлягають стягненню
витрати зі сплати судового збору,
понесені позивачем при зверненні до
суду на суму 1 869.27 грн.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про стягнення
заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» заборгованість
за кредитним договором №014/4933/5/16861 від 04
червня 2008 року, яка складається з
строкової заборгованості за кредитом у
розмірі 49 401.32 грн. (еквівалент 4 202.05 дол.
США), простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 103 768.92 грн.
(еквівалент 8 832.83 дол. США), простроченої
заборгованості по сплаті відсотків 21
711.54 грн. (еквівалент 1 848.09 дол. США),
строкової заборгованості по сплаті
відсотків у розмірі 1 544.29 грн.
(еквівалент 131.45 дол. США)та разом
становить 176 426 (сто сімдесят шість
тисяч чотириста двадцять шість) грн. 07
(сім) коп. еквівалент 15 017 (п'ятнадцять
тисяч сімнадцять) дол. 42 (сорок два)
центи США, а також 10 501 (десять тисяч
п'ятсот одна) грн. 83 (вісімдесят три) коп.
загальної суми пені за несвоєчасне
погашення кредиту та сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» понесені при
зверненні до суду витрати зі сплати
судового збору на суму 1 869 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 27
(двадцять сім) коп.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва.

СУДДЯ
В.В.КУЗЬМЕНКО