Справа № 2-з/229/5/2014
У х в а л А

09 жовтня 2014 року

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А.Л.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову,

встановив:

09 жовтня 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі-Банк)
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову. В ній вказав, що 02
жовтня 2014 року до Дружківського
міського суду подано позову заяву про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту у розмірі 12359,60 грн.

Довгий час відповідач
добросовісно не виконує обов'язків зі
сплати кредиту. Банк вважає, що у
подальшому відповідачем не будуть
припинені недобросовісні дії щодо
виконання обов'язків перед кредитором.
Тим самим, відповідач може вчинити
заходи для позбавлення банку
можливості задовольнити свої вимоги
за рахунок належного ОСОБА_1 майна і
коштів. Ці заходи виражаються у
наступному: у передачі відповідачем
третім особам права власності на майно
і кошти; переховування його від банку
та інших державних органів; проведення
ним інших операцій з майном та
коштами. В цілому, ці дії позбавлять
банк можливості задовольнити свої
вимоги за рахунок відповідача.

В зв'язку з цим, просить накласти
арешт у межах суми заборгованості за
кредитом у розмірі 12359,60грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1 (за
адресою:АДРЕСА_1). Накладення арешту
забезпечити шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом , у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя, розглянув заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

У поданій заяві позивач не вказав
на яке саме рухоме майно необхідно
накласти арешт,його вартість, місце
реєстрації (знаходження); не
конкретизував назву банків (банку),
місце їх знаходження, номери рахунків
та суми, які належать відповідачу
ОСОБА_1

Відсутність зазначених відомостей
у заяві ПАТ «Приватбанк» робить
неможливим виконання ухвали в частині
накладення арешту на рухоме (нерухоме)
майно і грошові кошти, що належать
відповідачу, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Частиною 3 статтею 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано суду доказів
(довідок, витягів, документів про право
власність на рухоме (нерухоме) майно,
тощо) про майно відповідача і його
вартість. В цілому, відсутність цих
відомостей унеможливлює оцінити їх
загальну вартість і встановити
співмірність із заявленими позовними
вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

відмовити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з дня отримання копії
ухвали, якщо продовж цього строку не
подана апеляційна скарга, або після
розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Дружківський міський суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
А. Л. Гонтар

З оригіналом згідно, суддя: