Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійснені права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання
договору іпотеки припиненим,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» 17.12.2013 року звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,16
кв.м., шляхом передачі її у власність
ПАТ «Дельта Банк» та визнання за ними
право власності на вказану квартиру, як
предмету іпотеки відповідно до умов
договору іпотеки від 29.02.2008 року, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0 від
29.02.2008 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі 32847,35
доларі США, що по курсу НБУ на час
пред'явлення позову становило 262548,87
грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 не
виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, про зобов'язання
Державну реєстраційну службу України
здійснити державну реєстрацію права
власності на вказану квартиру за ПАТ
«Дельта Банк», про припинення право
власності іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_2
в тому числі володіння, користування
та розпорядження вказаною квартирою,
про припинення право користування
вказаною квартирою всіма мешканцями,
які проживають і зареєстровані у
спірній квартирі та про виселення
відповідачів разом з усіма мешканцями
які проживають і зареєстровані у
вказаній квартирі без надання іншого
житла, так як відповідно до договору
купівлі -продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник
АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта
Банк», до останнього перейшло право
вимоги за вищевказаним кредитним
договором від 29.02.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
пред'явили зустрічний позов до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав
споживача шляхом визнання додаткового
договору від 10.02.2009 року, укладеного
між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, про внесення
змін до договору іпотеки від 29.02.2008 року
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2
нікчемним правочином і застосувати
наслідки нікчемності правочину, про
визнання припиненим договору іпотеки
від 29.02.2008 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посвідченого 29.02.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
припинення обтяження нерухомого майна
- квартири №135 пор вул.Кібальчича,4
м.Житомира, яке належить їм на праві
власності та передано в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») згідно договору
іпотеки, посвідченого 29.02.2008 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за № 3804, а саме квартири АДРЕСА_1,
оскільки зміни були внесенні з
порушенням діючого законодавства
України, що є підставами для припинення
укладеного договору іпотеки та
припинення всіх обтяжень.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в
судовому засіданні первісний позов
підтримав повністю із викладених у
ньому підстав, а зустрічний позов не
визнав повністю за його
безпідставністю.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні первісний позов не визнав
повністю за його безпідставністю, а
зустрічний позов підтримав повністю
із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 по первісному позову
і позивач по зустрічному позу подала до
суду заяву в якій зустрічний позов
підтримала повністю із викладених у
ньому підстав, а первісний позов не
визнала повністю та просила розглядати
справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає позов ПАТ «Дельта Банк» таким,
що не підлягає до задоволення, а
зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким,
що підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечить вимогам
цивільного кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам. Особа яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був
укладений споживчий кредитний договір
№ 0 про надання споживчого
кредиту в сумі 30 000 доларів США на строк
до 01.03.2018 року із сплатою 13,9 відсотків
річних за користування кредитом.

Також сторони 10.02.2009 року уклали
додаткову угоду №1, згідно якої номер
договору було змінено на № 1.

В якості забезпечення виконання
вказаного споживчого кредитного
договору 29.02.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки по умовах
якого останні передали АКІБ
«УкрСиббанк» майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 36,16 кв.м.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодавець - особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем може
бути боржник або майновий поручитель.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року
між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником
АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
прав вимоги за споживчим кредитним
договором з ОСОБА_1

В судовому засіданні також
встановлено, що сторони 10.02.2009 року
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1
уклали додаткову угоду №1, згідно якої
термін дії даного споживчого
кредитного договору збільшився до
08.12.2028 року та збільшився розмір
ануїтетного платежу до 350 доларів США і
був складений новий графік платежів.
Номер договору було змінено на №1.

Також 10.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений
договір про внесення змін №1 до
договору іпотеки від 29.02.2008 року,
згідно якого були змінені зобов'язання
в обсяг забезпечення, визначеного
вказаним договором іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України
«Про іпотеку», будь-яке збільшення
основного зобов'язання або процентів
за основним зобов'язанням, крім
випадків, коли таке збільшення прямо
передбачене іпотечним договором, може
бути здійснено після державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою.

Пункт 1.3. вищевказаного іпотечного
договору від 29.02.2008 року тільки
констатує, що сторони за договором
ознайомлені з умовами кредитного
договору, у тому числі щодо можливості
зміни розміру зобов'язань, однак не
містить згоди іпотекодавців щодо
зміни розміру зобов'язань за
кредитним договором без їх погодження.
Іпотекодавець ОСОБА_2 взагалі не
ознайомлювалась і не підписувала ні
додаткову угоду до споживчого
кредитного договору від 10.02.2009 року, ні
договір про внесення змін до договору
іпотеки від 10.02.2009 року, що
стверджується вказаним договором та
не заперечується сторонами по справі.

Договір від 10.02.2009 року про внесення
змін до договору іпотеки не був
посвідчений

нотаріально, що вбачається із самого
договору та не заперечується
сторонами по справі, тому він є
нікчемним, оскільки відповідно до ст.19
Закону України «Про іпотеку» зміни і
доповнення до іпотечного договору
підлягають нотаріальному посвідченню,
а відповідні відомості про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст.219,220 ЦК України,
при недотриманні вимог закону про
обов'язкове нотаріальне посвідчення
правочин визнається нікчемним. Також,
відповідно до ст.216 ЦК України
нікчемний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, які
пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання
припиняються частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Отже враховуючи викладене має бути
припиненим договір іпотеки від 29.02.2008
року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2, і
посвідчений 29.02.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки припиняється вищевказаний
договір іпотеки від 29.02.2008 року, то має
бути припинено обтяження нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») згідно договору іпотеки,
посвідченого 29.02.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3804, а
саме квартири АДРЕСА_1, як похідне від
договору іпотеки.

За вищенаведених підстав не підлягають
до задоволення вимоги «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність
та усунення перешкод у здійснені
права власності.

Крім того відповідно до п.1,3 ч.1 ст.1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року, не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом іпотеки згідно із ст.5
Закону України «Про іпотеку», якщо
таке майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника (майнового поручителя),
яке перебуває в іпотеці. Загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
має перевищувати 140 кв.м. для квартир.
Кредитна установа не може уступити
(продати, передати ) заборгованість або
борг, визначений у пункті 1 цього
пункту, на користь (у власність) іншої
особи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 отримував споживчий кредит в
іноземній валюті, квартира АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці,
являється єдиним місцем проживання
останніх, а загальна площа її становить
36,16 кв.м., в тому числі жила площею 18,9
кв.м.

Також АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») продало заборгованість
по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1
позивачу по первісному позову - ПАТ
«Дельта Банк».

Відмова у зверненні стягнення на
предмет іпотеки не позбавляє позивача
звернутися до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості 32847,35 доларів США, що
згідно курсу НБУ складає 262548,87 грн., на
загальний підставах.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з
ПАТ «Дельта Банк» на користь держави
243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.216, 219, 220, 316, 317, 321, 346, 369,
509, 525, 526, 559, 598, 625 ЦК України, ст.109, 116 ЖК
України, ст.ст.1,3,18 Закону України " Про
іпотеку", ст.ст.1,3,22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 30,
60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійснені права власності залишити
без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати додатковий договір № 1 від
10.02.2009 року укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 про
внесення змін до договору іпотеки від
29.02.2008 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2
нікчемним правочином і застосувати
наслідки нікчемності правочину.

Визнати припиненим з 16.09.2014 року
договір іпотеки від 29.02.2008 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посвідченого 29.02.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Припинити обтяження нерухомого майна,
яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») згідно договору іпотеки,
посвідченого 29.02.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3804, а
саме квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на
користь держави 243,60 грн. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв