Справа № 127/2-3796/2008
Провадження 6/127/1548/14
18 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого-судді Луценко
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області Собчук
Валентина Васильовича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
17.09.2014 року до суду звернувся головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області Собчук В.В.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
Подання мотивоване тим, що на виконанні
у В ДВС Вінницького РУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-3796-2008,
виданого Замостянським районним судом
м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 382
Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
Боржником добровільно рішення суду не
виконується, кошти на погашення
заборгованості не сплачуються, а тому
утворилась заборгованість.
За таких обставин, а також враховуючи
суму заборгованості, захист прав та
інтересів стягувача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
виконання судового рішення.
З метою фактичного виконання
боржником своїх боргових зобов'язань
перед стягувачем в межах суми боргу,
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для забезпечення
вчасного та повного виконання
боржником вищезазначеного рішення
суду, а тому звернувся із даним
поданням до суду.
Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Головний державний виконавець Собчук
В.В. до судового засідання не з'явився
із невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином про що
свідчить телефонограма, яка міститься
в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що на виконанні у В ДВС
Вінницького РУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3796-2008, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 382
Відповідно до вимог статтей 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
встановлено строк на добровільне
виконання, копію постанови направлено
Згідно відповідей ДПС України від
банках та інших фінансових установах
інформація про отримання боржником
Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 16.09.2014 року №69907183
Боржник пенсію не отримує, інформації
про трудові та цивільно-правові угоди
боржника, останнє місце роботи не
знайдено, що підтверджується
відповіддю Пенсійного фонду України
Однак, державним виконавцем не
надано суду переконливих доказів того,
що ним вживались заходи примусового
характеру для забезпечення вчасного та
повного виконання боржником
вищезазначеного рішення суду, тобто
заходи, що спрямовані на перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання, на виявлення рухомого,
нерухомого майна боржника за місцем
проживання, на яке можливо звернути
Окрім того, суд звертає увагу, що
відповідно до змісту ч.2 ст.377-1 ЦПК
України вирішення питання про
тимчасове обмеження конституційного
права за поданням державного виконавця
за відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.
Згідно ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку, що подання до
задоволення не підлягає.
Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та виїзду в
Україну громадян України», ст.ст. 158, 210,
377-1 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області Собчук
Валентина Васильовича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань - відмовити.
На ухвала суду може бути подано
апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з
моменту її проголошення.
Суддя: