провадження 6/331/421/14
справа 0808/6892/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» в
особі філії «Запорізький річковий
порт» АСК «Укррічфлот», боржник:
ОСОБА_1, про поновлення строків
пред»явлення виконавчого листа до
виконання та приведення виконавчого
листа до відповідності чинному
законодавству,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою,
в якій зазначив, що 26 жовтня 2012 року
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
ухвалив рішення за позовом Публічного
акціонерного товариства «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» в особі філії
ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» «Запорізький річковий
порт» до ОСОБА_1

Рішенням суду стягнено з боржника на
користь Публічного акціонерного
товариства «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» в особі філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Запорізький річковий порт»
заборгованість у розмірі 5 154, 14 грн.

27 грудня 2012 року був виданий виконавчий
лист по справі №2/0808/2102/2012.

05.12.2013 року в Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
запорізького міського управління
юстиції направлена заява про відкриття
виконавчого провадження № 06-12/311.

13.12.2013 року Стягувач отримав постанову
державного виконавця Половнікова О.М.
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління від 10.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (виконавче провадження №
41146968). Резолютивна частина - порушено
вимоги пункту 3 частини 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не зазначені
ідентифікаційний номер або серія та
номер паспорту боржника.

19.12.2013 року Стягувач направив скаргу
№06-12/315 Начальнику Жовтневого відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції на рішення державного
виконавця Савченко Т.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

27.12.2013 року Стягувач отримав
відповідь Начальника Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції. У листі №27817/9 від
24.12.2013 року відмовлено в задоволенні
скарги №06-12/315.

03.01.2013 року Стягувач направив
скаргу №06-12/324 Запорізькому міському
управлінню юстиції на рішення
державного виконавця Половнікова О.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (виконавче провадження №
41146968).

20.02.2014 року Стягувач отримав відповідь
Запорізького міського управління
юстиції, нам відмовлено в задоволенні
скарги.

На протязі строку з дати видачі
оригіналу виконавчого листа Публічне
акціонерне товариство «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» звернулося до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби запорізького
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
отримало постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскаржило вказану постанову
Начальнику Жовтневого відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції, Керівнику Запорізького
міського управління юстиції.

Процес оскарження постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби відповідно до
чинного законодавства зайняв певний
період часу від дати видачі
виконавчого листа, а строк
пред»явлення виконавчого листа сплив,
тому причина пропуску строку є
поважною і заявник просить суд визнати
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа Публічним
акціонерним товариством «Судноплавна
компанія«Укррічфлот» поважними та
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа по справі №2/0808/2102/2012
до виконання; виправити виконавчий
лист по справі №2/0808/2102/2012 до норм
встановлених законодавством та
зазначити в листі ідентифікаційний
номер (паспортні дані) боржника.

У судовому засіданні сторони
відсутні. Представник заявника просить
суд розглядати справу у його
відсутності. заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
сповіщений про судове засідання, про що
свідчить поштове повідомлення. Причину
неявки не пояснив. Неявка боржника не
перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви
і цивільної справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
ухвалив рішення за позовом Публічного
акціонерного товариства «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» в особі філії
ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» «Запорізький річковий
порт» до ОСОБА_1

Рішенням суду стягнено з боржника на
користь Публічного акціонерного
товариства «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» в особі філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Запорізький річковий порт»
заборгованість у розмірі 5 154, 14 грн.

27 грудня 2012 року був виданий виконавчий
лист по справі №2/0808/2102/2012.

05.12.2013 року в Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
запорізького міського управління
юстиції направлена заява про відкриття
виконавчого провадження № 06-12/311.

13.12.2013 року Стягувач отримав постанову
державного виконавця Половнікова О.М.
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління від 10.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (виконавче провадження №
41146968). Резолютивна частина - порушено
вимоги пункту 3 частини 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у виконавчому
документі не зазначені
ідентифікаційний номер або серія та
номер паспорту боржника.

19.12.2013 року Стягувач направив скаргу
№06-12/315 Начальнику Жовтневого відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції на рішення державного
виконавця Савченко Т.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

27.12.2014 року Стягувач отримав
відповідь Начальника Жовтневого
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції. У листі №27817/9 від
24.12.2013 року відмовлено в задоволенні
скарги №06-12/315.

03.01.2014 року Стягувач направив
скаргу №06-12/324 Запорізькому міському
управлінню юстиції на рішення
державного виконавця Половнікова О.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (виконавче провадження №
41146968).

20.02.2014 року Стягувач отримав відповідь
Запорізького міського управління
юстиції, нам відмовлено в задоволенні
скарги.

На протязі строку з дати видачі
оригіналу виконавчого листа Публічне
акціонерне товариство «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» звернулося до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби запорізького
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
отримало постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскаржило вказану постанову
Начальнику Жовтневого відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції, Керівнику Запорізького
міського управління юстиції.

Процес оскарження постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби відповідно до
чинного законодавства зайняв певний
період часу від дати видачі
виконавчого листа, а строк
пред»явлення виконавчого листа сплив,
тому причина пропуску строку є
поважною

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України „Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦГЖ України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

У відповідності до норм ст. 369 ЦГЖ
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Виконавчий документ (виконавчий лист
по справі 2/0808/1727/2012) не відповідає
вимогам ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження", а саме
відсутній ідентифікаційний номер
(паспортні дані) боржника.

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Але, у
даній справі суд не може вказати
ідентифікаційний номер або паспортні
дані боржника в виконавчому листі, тому
що суду такі дані не відомі і запитати
їх у державній податковій службі
України через адміністратора
автоматизованої системи
документообігу суду суд також не може у
з»язку з відсутністю відомостей про
дату народження боржника, ці відомості
позивачу також не відомі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа
Публічним акціонерним товариством
«Судноплавна компанія«Укррічфлот»
поважними та поновити строк
пред'явлення виконавчого листа по
справі №2/0808/2102/2012 до виконання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя
Смолка І.О.