АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6540/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном шляхом виселення
в примусовому порядку та зняття з
реєстрації за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі - продажу від 11 листопада 2008
року.

Відповідачі усупереч договору не
звільняють квартиру та перешкоджають
їй нею користуватись.

У зв'язку із викладеним, ОСОБА_2 просила
суд про виселення із вказаної квартири
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року
позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні належної їй на праві
приватної власності квартирою АДРЕСА_2
шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог колегія
суддів не находить підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення суду.

Встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 є власником квартири на
підставі договору купівлі - продажу,
укладеного 11 листопада 2008 року між нею
та ОСОБА_3 та посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу і
зареєстрованого у реєстрі за № 4510 ( а. с.
7)

Відповідно до умов п. 5 вказаного
договору, сторони домовились , що
продавець та члени його родини
повністю звільняють відчужувану
квартиру для вільного і
безперешкодного користування нею
покупцем в строк до 12 листопада 2008 року
( а. с. 7)

На момент розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 умови договору купівлі - продажу
спірної квартири не виконав та разом із
відповідачем ОСОБА_4 квартиру не
звільнили.

Ухвалюючи рішення про виселення
відповідачів із спірної квартири, суд
першої інстанції прийшов правильного
висновку про те, що припинення права
власності на спірну квартиру, припиняє
право на користування цією квартирою.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно, гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь - яких порушень
його права.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: