overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, виселення із самовільно зайнятої кімнати та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, виселення із самовільно зайнятої кімнати та вселення в квартиру.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.03. 2014 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту
ФО-П ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)..

На даний час до суду надійшли документи від експерта ФО-П ОСОБА_3 з приводу проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 26.06.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК " Україна" Сахновщинського району
Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна"
Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7344/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 2016/2550/2012
Категорія : земельні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Золота Нива - 1» до ОСОБА_2 про повернення в користування земельної ділянки, передачу зібраного врожаю чи його вартості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Золота Нива - 1» до ОСОБА_2 про повернення в користування земельної ділянки, передачу зібраного врожаю чи його вартості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5522/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/755/1107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 6/755/6695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

08.08.2014 року уповноваженим представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника Сидорова Ю.В. не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст. ст. 207,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2748/14-ц провадження № 2/632/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

10 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6651/14
Головуючий 1 інстанції - Третяк О.Г.
Справа № 2-о/409/24/14
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року була залишена без руху на підставі ст..297 ЦПК
України у зв'язку з недоплатою судового збору.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява
ОСОБА_1 з оригіналом квитанції про доплату судового збору.

Виходячи з наведеного, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2847/14-ц провадження 2/632/940/14 провадження № 2/632/940/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по
Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по
Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, так згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок, а позивачем сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 00 копійок, тому позивачу потрібно доплатити 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання батьківствазалишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та сплатити судовий збір у сумі 60 копійок до 20 жовтня 2014 року.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6955/14
Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/702/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, особи, що не залучена до участі у справі, але права якої порушено, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року була залишена без руху на підставі ст..297 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшло клопотання ОСОБА_2 з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1391/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача мотивує дане клопотання тим, що в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.03.2008 року недійсним.

Представником відповідача надано ухвалу Судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«Укрсиббанк», про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Представник позивача у зв'язку з заявленим клопотання суду пояснила, що їй невідомо про розгляд справи у м.
Харкові, тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із заявленого клопотання поданого представником відповідача та ухвали
Судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - неможливо визначити, що саме кредитний договір на підставі якого звернувся позивач до Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором - оспорюється відповідачем ОСОБА_1, інших доказів на підтвердження даної обставини представником відповідача не надано, отже, суд позбавлений можливості визначити чи має значення для вирішення даної справи розгляд справи
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, відповідно підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Таран
Провадження № 2-с/755/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про скасування судового наказу від 18.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 18.07.2014 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, про скасування судового наказу від 18.07.2014 року.

Призначити цивільну справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 14» серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

С у д д я :