Справа № 645/8928/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

20 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ВТП
«Теплоенергопром» нарахованої але не
виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ ВТП «Теплоенергопром» нарахованої
але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної
плати.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04
травня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу в ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на
посаду начальника виробництва з
посадовим окладом 3500,00 грн. 18 березня
2013 року заявник був звільнений з посади
за власним бажанням, проте при
звільненні в порушення вимог ст. 116 КЗпП
йому не були виплачені усі належні
суми. 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до директора ТОВ ВТП
«Теплоенергопром» з вимого про виплату
боргу по заробітній платі, яка не була
виконана. За розрахунком заявника у
підприємства перед ним утворився борг,
який складається з наступного: 21 000,00
грн. - заборгованість по виплаті
заробітної плати, 3 495, 19 грн. -
компенсація, 69 487, 11 грн. - середній
заробіток за час затримки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі якщо,
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що при
звільненні з ТОВ ВТП «Теплоенергопром»
йому не були виплачені усі належні
суми, проте до заяви не долучено
довідку підприємства про нарахування
даних сум.

Окрім того, у суму, яку заявник просить
стягнути з ТОВ ВТП «Теплоенергопром»,
включені і суми, які підлягають
стягненню на підставі ст. 117 КЗпП.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Проте, наявність вини власника або
уповноваженого ним органу у затримці
розрахунку при звільненні підлягає
доведенню в судовому засіданні за
участю сторін, із поданням відповідних
доказів на підтвердження або
спростування позовних вимог. Окрім
того, до судового наказу не додано
доказів відсутності спору про розмір
належних до виплати заявнику сум.

Те ж саме стосується і суми компенсації
втрати частини доходів у зв'язку із
порушенням строку їх виплати, яку
ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ ВТП
«Теплоенергопром», шляхом ухвалення
судового наказу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо, із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, через наявність спору
про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
96, 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ВТП
«Теплоенергопром» нарахованої але не
виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення до суду із такою заявою.
Заявник має право звернутися з такими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: