overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8122/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Воєвуцькій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Житомирській області , Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира 08.09.2014 року надійшов даний позов. По даному позову було відкрито 09.09.2014 року провадження о справі.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19 рп/2010 було визнано зміни до деяких законодавчих актів
України не конституційними. Зокрема, щодо виключення п.3 ст.18 КАС України і внесено зміни до ст.15 ЦПК України, щодо розгляду спорів з приводу, призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошові компенсації в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

За наведених підстав клопотання
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про закриття провіадженя у справі відповідно до вимог ст.205 ЦПК України залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, ст.18 КАС
України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про стягненя заборгованості в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про закриття провіадженя у справі залишити без задоволеня за безпідставніцстю.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №291/1586/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків у наданні послуг, стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.10.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 17 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Згідно з ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника -фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Керуючись ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 12 листопада 2014 року на 16:00 годину про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовську Л.Л. надіславши копію цієї ухвали, судову
Копію цієї ухвали, судову повістку надіслати за вказаною у поданні адресою проживання боржника
ОСОБА_2 - смт. Брусилів, вул. Короленко, 6,
Брусилівського району, Житомирської
Неявка у судове засідання заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду подання.
Суддя
Справа № 226/2484/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/516/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1793,23 грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
(боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» (Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації), розташованого за адресою: користування природним газом за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1793,23 грн. за особовим рахунком № 200325, перерахувавши зазначену суму на
«АЛЬФА БАНК», МФО 300346, код ОКПО 20316981. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» (Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації) судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на
«АЛЬФА БАНК», МФО 300346, код ОКПО 20316981.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1576/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про позбавлення батьківськиї прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

15.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказанним позовом, а 17.10.2014р. до вирішення питання про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй цієї позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 296/950/12-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Воєвуцькій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 також пред'явив позов до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий по справі упереджено відноситься до розгляду справи, зацікавлений в її розгляді на користь ОСОБА_2, оскільки призначав судово-технічні експертизи без урахувань питань, яких він заявляв у клопотаннях про їх призначення, зупиняв провадження у його справі до вирішення справи ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обставини, які викладені
ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі є надумані, оскільки справа по суті ще розглянута, питання, які зазначені в ухвалах про призначення судово-технічних експертиз визначались судом виходячи із предмету позову та думки учасників процесу, провадження у справі зупинялось тільки для проведення судово-технічних експертиз.

Однак, щоб не поставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи, суд вважає за необхідним клопотання про відвід задовольнити та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу направити до канцелярії
Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 570/3575/14-ц
Номер провадження 2/570/1290/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, у своїй заяві одночасно із залишенням позову без розгляду позивач просить суд вирішити питання про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Однак, закон не передбачає повернення позивачу суми сплаченого судового збору у випадку подання ним заяви про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, керуючись вищевказаним, суд залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, а тому немає правових підстав для повернення відповідачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплачених судових витрат
(судового збору) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05.11.2014 року о 13 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 569/7200/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2073/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (як законного представника на той час неповнолітньої
ОСОБА_3) про встановлення факту визнання батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (як законного представника на той час неповнолітньої ОСОБА_3) про встановлення факту визнання батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 570/597/14-ц
Номер провадження 2/570/623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про постановлення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки просить суд постановити додаткове рішення суду в частині заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки, в якій вона просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву про постановлення додаткового рішення суду слід залишити без розгляду, застосувавши аналогію закону, виходячи з приписів п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки про постановлення додаткового рішення суду в справі № 570/597/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №563/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11780/14-ц

05 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 08.09.2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13736/14-ц

17 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13736/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідачі мають право до розгляду справи по суті подати зустрічні позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 296/8227/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Воєвуцькій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в майні.

В провадженні суду також знаходяться цивільна справа № 296/10988/13ц 2/296/161/14 за позовом ОСОБА_2 (яка померла ) до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.
Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла
ОСОБА_3.

Дані цивільні справи порушенні за позовом тих же самих сторін, предметом спору є спірне домоволодіння - квартира
АДРЕСА_1, а тому можливо зазначені справи відповідно вимог до ст.126 ЦПК
України об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 296/10988/13ц 2/296/161/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з цивільною справою № 296/8227/14-ц 2/296/3377/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв