overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/392/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 447/3133/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6591/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії
Миколаївського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про захист прав споживача щодо порушення договору про надання послуг із газопостачання і компенсації моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Провадження № 2/470/247/14
Справа № 470/652/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенка
Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) трьох років.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді
Міщенку Г.В. з підстав того, що мати позивачки - ОСОБА_4 працює в
Березнегуватському районному судді
Миколаївської області секретарем суду, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України.

Заслухавши в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та думку позивачки
ОСОБА_2, яка проти цього заперечувала, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як та обставина, що мати позивачки працює секретарем суду в суді, який розглядає справу по сутті, сама по собі не може викликати сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Міщенка Г.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідач не зазначив і судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Міщенку Г.В. - в і д м о в и т и.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 451/1182/14
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6758/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Радехівському районі
Львівської області на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 495/7373/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан Н.В.
Справа № 472/1217/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" жовтня 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді
Орленко Л.О..,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ „
ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала та заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ
"ПриватБанк" виписки з особового рахунку із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення кредиту, а також заяву про те, що вона погасила борг, подану нею три роки тому, оскільки надання цих документів може істотно вплинути на вирішення питання по справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для з`ясування обставин справи виникла потреба дослідити докази, то суд вважає за необхідне витребувати докази у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.04.2008 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, а також заяву відповідачки ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про погашення нею боргу, подану нею три роки тому.

Встановити термін виконання даної ухвали до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4784/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4784/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/3768/14-ц
Провадження № 2/307/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у ДПІ у Тячівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 335/5125/14-ц 2-во/335/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2006 року у розмірі 43 498 грн. 06 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 6812 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 34 138 грн. 13 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 2047 грн. 53 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 434 грн. 98 коп., а всього стягнута сума у розмірі 43 933 грн. 04 коп.

При ухваленні зазначеного рішення судом допущена описка в імені та по-батькові відповідача, а саме: замість "ОСОБА_1", зазначено „ОСОБА_1".

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з заявою в якій просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 17.06.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом допущена описка в імені та по-батькові відповідача, а саме: замість "ОСОБА_1", зазначено
„ОСОБА_1", яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 червня 2014 року по справі № 335/5125/14-ц, вважати правильним ім'я та по-батькові відповідача -
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Геєць
Справа № 495/6996/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти які належать ОСОБА_2, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти та майно.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти та майно яке належить ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 66 486,46 грн.

Ухвалу суду направити для виконання
ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області (м.
Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7145/14-ц
Провадження № 2/487/2501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Резолютивна частини)

09.10.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:головуючого судді -
Павлової Ж.П.

секретаря - Сочивко І.О.в присутності позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників : відповідача - Саламатіна О.В., третьої особи Красних О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України та третьої особи 1301 Головного військового представництва
Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,30,42,60,64,88,212,213,224,225
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та третьої особи 1301
Головного військового представництва
Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити частково, поновивши строк звернення до суду.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади помічника провідного інженера
Головного представництва замовника
№1301 Міністерства Оборони України з 30.12.2013року на 27.01.2014рік.

Стягнути із Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2013року по 27.01.2014року в сумі 1987 грн.81 коп., визначеного без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В задоволені позовних вимог про скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони
України на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294, ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Павлова Ж.П.
Справа № 390/1837/14-ц
Провадження № 2/390/521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М..

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю Бойко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Чумак» та Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 229 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Чумак» та
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.10.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Провадження №2/389/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва