Справа № 495/6887/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення
порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій вказує, що у
провадженні відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-4823, виданий 10.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
у користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ."і",
навісу літ. "ї", які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1». У процесі виконання
вищезазначеного рішення суду на адресу
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області 31.07.2014 року від
стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання
щодо звернення із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення, в кому просить
покласти на стягувача ОСОБА_2
організацію і виконання судового
рішення щодо знесення сараю літ."і",
навісу літ. "ї", які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 з правом в подальшому
зворотного стягнення понесених ним у
зв'язку із цим витрат з боржника ОСОБА_1.
У зв'язку з цим та з появою обставин, що
ускладнюють виконання рішення та
роблять подальше його виконання
неможливим, на підставі ст.ст. 11, 36
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області просить встановити
порядок виконання виконавчого листа №
2-4823, виданого 10.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
у користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ."і",
навісу літ. "ї", які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1», шляхом покладення на
стягувача ОСОБА_2 організації і
виконання судового рішення щодо
знесення сараю літ. "і", навісу літ. "ї",
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з
правом в подальшому зворотного
стягнення понесених ним у зв'язку із
цим витрат з боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та просив її
задовольнити.

Представник відділу Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви був сповіщений належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, що
підтверджується випискою з реєстру
судових повідомлень.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази,
які є в матеріалах заяви, суд приходить
до наступного.

У провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебувала справа № 2-4823 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні власністю та справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
усунення перешкод у користуванні
шляхом знесення самовільної будівлі.
Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні власністю - була
задоволена частково; зобов'язано
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ.
«і», навісу літ. «ї», які розташовані за
адресою : АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2, який проживає за
адресою : АДРЕСА_2, судові витрати, а
саме : державне мито у розмірі 51,00
гривня та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00
гривень; в іншій частині позовних вимог
- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 04.12.2013 року вищевказане
рішення було залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 лютого 2014 року
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2013 року та ухвала
Апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2013 року були залишені без змін.

Згідно статті 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, з аналізу даної статті
вбачається, що у разі виникнення
обставин, які утруднюють виконання
рішення, а саме : хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, суд розглядає питання про
встановлення порядку виконання
рішення суду.

Також з аналізу вищевказаної статті
вбачається, що встановлення або зміна
порядку виконання судового рішення не
повинна змінювати суті резолютивної
частини рішення.

Однак, у заяві, яка подана державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області не вказано жодної
обставини, яка утруднює виконання
вищевказаного рішення суду.

Крім того, державний виконавець
просить встановити порядок виконання
рішення суду поклавши на стягувача
ОСОБА_2 організацію і виконання
судового рішення щодо знесення сараю
літ. «і», навісу літ. «ї», які
розташовані за адресою : АДРЕСА_1 з
правом подальшого зворотного
стягнення понесених ним у зв'язку з цим
витрат з боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що резолютивна
частина рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2013 року викладена
наступним чином : Позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні власністю - була
задоволена частково; зобов'язано
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
користуванні власністю (земельною
ділянкою) шляхом знесення сараю літ.
«і», навісу літ. «ї», які розташовані за
адресою : АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2, який проживає за
адресою : АДРЕСА_2, судові витрати, а
саме : державне мито у розмірі 51,00
гривня та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00
гривень; в іншій частині позовних вимог
- відмовлено; суд приходить до висновку,
що своєю заявою державний виконавець
просить суд внести зміни до
резолютивної частини вищевказаного
рішення, тобто змінити рішення суду, що
є неприпустимим.

Таким чином, приймаючи до уваги той
факт, що державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області не вказані обставини,
які утруднюють виконання рішення суду,
а також факт того, що заявник просить
суд змінити резолютивну частину
рішення суду, суд вважає, що заява
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення
порядку виконання виконавчого листа є
такою, що не ґрунтується на вимогах
діючого законодавства, не доведено,
тобто такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно статті 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий , неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Кожна сторона повинна довести
ті обставин, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 6
цього Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 1, 10, 11, 60,
212-215, 373 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення
порядку виконання виконавчого листа -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційний судом.

СУДДЯ :