overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказує, що за його позовом до ОСОБА_2 - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, державної
Казначейської служби України в особі
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, 01.07.2014 року
Ананьївським районним судом Одеської області України винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що справу було повернуто позивачу, просить повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 491/668/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 та ст.7 ч.3 Закону
України "Про судовий збір", ст.ст.79, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ананьївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ
УМВС України в Одеській області 16.12.2005 року, зареєстрованому в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 486 гривень 60 копійок (чотириста вісімдесят шість гривень 60 копійок), що був сплачений ним по квитанціям: № 48 від 10.06.2014 року у відділенні -37 АТ "Імексбанк" "Ананьїв",
МФО 328384 у розмірі 243,60 гривень, № 49 від 10.06.2014 року у відділенні -37 АТ
"Імексбанк" "Ананьїв", МФО 328384 у розмірі 243,00 гривень. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала набуває законної сили „___"
____________ 20___ року.

Оригінал додаткової ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/668/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 486/1698/14-ц
Провадження № 2/486/739/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" 6769 (шість тисяч сімсот шістьдесят дев'ять) гривень 54 копійки заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/520/694/14
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2-2860/11, виданих Київським районним судом м.
Одеси 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» грошової суми у розмірі 128,37 грн. та 9837,41 грн., з Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» на ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (м.
Одеса, вул. Ак. Вільямса, 77, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 473/3476/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 891 136 грн. 42 коп. шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.10.2014 року позовну заяву Банку було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України з роз'ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 06.10.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 491/1207/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача мунтяна В.В. поступила письмова заява про повернення позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош
ЄУН № 331/7899/14-ц
Провадження № 2-н/331/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5092,35 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
нп 2-н/490/1537/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 815,86 грн., три відсотки річних 14,39 грн., збитки від інфляції в сумі 80,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 495/7386/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
нп 2-н/490/1377/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 2923,60 грн., три відсотки річних 36,01 грн., збитки від інфляції в сумі 281,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1403/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.042014 року в розмірі 1145,48 грн., три відсотки річних 66,88 грн., збитки від інфляції в сумі 135,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 509/2857/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4,

про

перерозподіл спадщини, визнання часткового недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батьківство.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батьківство, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення набрало чинності 25.07.2014 року.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, про перерозподіл спадщини, визнання часткового недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати стрін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
нп 2-н/490/1529/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1095,97 грн., три відсотки річних 25,73 грн., збитки від інфляції в сумі 133,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа №666/3882/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/3882/14-ц від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2014 року за
№666/3882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволені заявлені позовні вимоги.
Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: дата винесення даного рішення помилково вказана «22 вересня 2014 року» замість правильного «23 вересня 2014 року».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 23 вересня 2014 року по справі
№666/3882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату винесення даного рішення
«23 вересня 2014 року» замість помилкового «22 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов