Справа №: 398/9804/13-цРІШЕННЯ
"18" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства «Пак», фермерського
господарства «Алекс», фермерського
господарства «Шин» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення з них
солідарно матеріальної шкоди в сумі
грн. Свої вимоги мотивує тим, що він
на своїй присадибній ділянці за
адресою АДРЕСА_1, утримував 40
бджолосімей, пасіка зареєстрована в
сільраді та паспортизована. При
обстеженні вуликів 22.05.2012 року він
помітив масову загибель бджіл, яка
тривала кілька днів до того моменту ,
поки не загинули всі бджоли . Згідно
результатів дослідження
патологічного матеріалу , проведеного
управлінням ветеринарної медицини в
Олександрійському районі від 25.06.2012
року , в надісланих зразках спор
нозем, кліщів та браул не виявлено.
Таким чином, бджоли були отруєні при
обробітку сільськогосподарських
культур господарствами відповідачами,
які в той час проводили найбільш
активне розпилення ядохімікатів.
Крім прямих збитків, завданих
(40 бджолосімей х840 грн.), він поніс
також збитки в зв язку з неотриманням
продукції бджільництва (упущену
вигоду) через загибель бджолосімей
на його приватній пасіці, яку він
вказані збитки наданим розрахунком.
Крім того, йому завдана моральна
полягає в душевних стражданнях в
зв'язку зі знищенням великої
кількості бджіл, незручностями, які
виникли з приводу необхідності
відновлення кількості бджіл у вуликах.
Реалізація меду є його основним
В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали вимоги
позову та просять його задоволити.
Представник відповідача «Шин» позов
не визнав, зазначивши, що позивач не
надав жодного доказу, що підтверджує
вину відповідача в загибелі бджіл
позивача. В доданому позивачем акті
обстеження від 31 травня 2012 року
взагалі не зазначено ФГ «Шин». Крім
того, він надав суду довідку про те, що
ФГ « Шин» в кінці квітня 2012 року на
належній господарству земельній
ділянці здійснило засів картоплі.
Обробітка картоплі була здійснена до
садіння картоплі препаратом
«Престиж», інші препарати від квітня
до жовтня 2012 року ФГ «Шин» не
Представники ФГ «Пак» позов не
визнали , пояснили, що господарством
була проведена обробка частини поля
кукурудзи в період з 21 травня по 22
травня 2012 року гербіцидом , який
зазначений в акті обстеження від 31.05.2012
року. Обробка поля проводилася в
нічний час з 22 год. Кукурудза, яка
оброблялася, була в фазі
вегетативного розвитку 3-4 листки.
Кукурудза не є медоносною культурою
та не може приваблювати бджіл. Місце
розташування самого поля від пасіки
позивача знаходиться на відстані 7 км.
А позивач надав довідку, що бджоли
літають на відстань 3 км. Крім того,
позивач не провів експертні
дослідження причин загибелі бджіл.
Крім того, жителі приватного сектору
могли також обробляти свої присадибні
Представник ФГ « Алекс» позов не
визнав, пояснила, що в першій декаді
травня були проведені
весняно-польові роботи по посіву
соняшника на площі 33.02 га. Станом на
22.05.2012 року посіви знаходилися в
начальній стадії розвитку,
гербіцидного та інсектицидного
обробітку посівів господарством не
проводилося Крім того, зазначив, що в
акті обстеження від 31.05.2012 року
господарство не зазначено.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представника
позивача, представників відповідачів,
покази свідків, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач
проживає на території Протопопівської
сільської ради Олександрійського
району Кіровоградської області,
мешкає в с. Протопопівка , вул.
Колгоспна, 134. ОСОБА_1 тривалий час
займається утриманням пасіки, яка
розміщена на території його садиби .
Згідно довідки виконавчого комітету
Протопопівської сільської ради №636
від 27.03.2014 року станом на 27.03.2014 року у
ОСОБА_1 у своєму підсобному
господарстві зареєстровано 40
бджолосімей. Ветеринарно-санітарний
паспорт пасіки № 1101/128 від 03.04.2012 року
виданий на 10 бджолосімей.
В травні 2012 року позивач помітив на
своїй пасіці масову загибель бджіл, яку
він пов'язує з тим, що фермерські
господарства відповідачів проводили
агрохімічні роботи на орендованих
землях, розташованих на території
Протопопівської сільської ради,
вносячи в грунт засоби захисту рослин
(гербіциди), чим було завдано йому
В травні 2012 року позивач звернувся зі
скаргою до Протопопівської сільської
ради про отруєння бджіл у його
господарстві, а представник сільради
зобов'язав всі фермерські
господарства , які знаходяться на
території Протопопівської сільської
ради, надати інформацію про дату
обробки полів, якими саме препаратами
Встановлено також, що позивач
звертався з заявами і до
Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, але
постановами від 25.06.2012 року та від
09.10.2012 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

31 травня 2012 року комісія провела
обстеження пасік, де загибли бджоли.
Згідно даного акту, при обстеженні
пасіки ОСОБА_1, де утримувалося 40
бджолосімей , виявлено , що біля кожного
вулика лежали загиблі бджоли в
невеликій кількості, пасіка
зареєстрована та паспортизована. Зі
слів ОСОБА_1 загибель бджіл
розпочалася з 22.05.2012 року та
продовжується до цього часу. Протягом
поточного періоду у вищезазначених
пасічників лабораторні дослідження
бджіл на інфекційні та інвазійні
хвороби не проводилися. При обстеженні
кожної пасіки було відібрано зразки
загиблих бджіл для дослідження в
лабораторії ветеринарної медицини.

В даному акті приведена інформація в
формі таблиці щодо обробки
сільськогосподарських культур
підприємствами , які проводять
господарську діяльність на території
Протопопіської сільської ради: ФГ «
Світанок» , ФГ « Пак», ТОВ 2 Віра-2012 «ПП «
Артем», ТОВ « Мар'ївське», ТОВ «
Ранкове». Комісія прийшла до висновку:
можливою причиною часткової загибелі
бджіл у вищевказаних пасічниках є
застосування отрутохімікатів на
сільськогосподарських угіддях. Для
встановлення осіб, винних у отруєнні
бджіл, для об'єктивного вирішення
питань , пов'язаних з відшкодуванням
збитків та відновлення пасік від
застосування пестицидів , необхідно
направити зразки загинувши бджіл ,
меду, перги разом з складеним актом до
Харківської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини
або до Одеської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
оплата досліджень за рахунок власників
пасіки.

В судовому засіданні позивач
повідомив, що не направляв зразки
загиблих бджіл на дослідження в
запропоновані установи.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків члени комісії :
провідний спеціаліст управління
ветеринарної медицини ОСОБА_2,
директор Олександрійської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини ОСОБА_3, державний інспектор
захисту рослин ОСОБА_4, дільничий
інспектор Кулішкін А.О. пояснили, що в
кінці травня почали надходити скарги
пасічників про загибель бджіл.В складі
комісії вони обстежували пасіки
заявників. Зокрема, у ОСОБА_1 біля
вуликів лежали загиблі бджоли в
невеликій кількості біля кожного
вулика , але на пасіці також і літали
бджоли. Скільки саме бджіл загинуло,
вони не встановлювали. В акт були
включені не всі господарства, які
обробляють поля ядохімікатами і
знаходяться на території
Протопопівської сільської ради, а лише
ті, по яким у них була інформація.
Представники даних господарств до
складу комісії не включалися. Після
проведення дослідження в
Олександрійській районній державній
лабораторії ветеринарної медицини
було встановлено, що бджоли у ОСОБА_1
загинули не від хвороб. Але у них не має
відповідного обладнання, щоб
встановити від чого саме загибли
бджоли, а саме від отрутохімікатів чи
ні, якщо так , то від якого саме. Тому
вони і рекомендували пасічникам
провести лабораторні дослідження в
Одесі або Харкові за власний рахунок.

Статтею 38 Закону « Про бджільництво»
передбачено, що відповідальність за
порушення законодавства у галузі
бджільництва несуть особи, винні у:
неповідомленні (приховуванні) або
наданні неправдивої інформації про
виникнення загрози бджолам при
застосуванні засобу захисту рослин та
в інших випадках, передбачених цією
статтею.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про
бджільництво» шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
бджільництво, відшкодовується в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала. Особа ,
яка завдала шкоди , звільняється від її
відшкодування , якщо доведе , що шкоду
завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України
особа , якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Таким чином , законодавством
передбачено відшкодування особі
майнової шкоди, зокрема збитків, за
наявності порушеного цивільного права
особи та причинного зв'язку між
порушенням права і збитками.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
позивач повинен довести, що з вини
відповідачів йому завдана майнова та
моральна шкода.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про бджільництво» фізичні особи та
юридичні особи, які застосовують
засоби для обробки медоносних рослин,
зобов'язані не пізніше ніж за три доби
до початку обробки через засоби
масової інформації попередити про це
пасічників, пасіки яких знаходяться на
відстані до десяти кілометрів від
оброблювальних площ. При цьому
повідомляється дата обробки , назва
препарату , ступень і строк токсичності
препарату. Ці ж вимоги маються в п.7.1.2.
Інструкції щодо попередження та
ліквідації хвороб і отруєнь бджіл» ,
затвердженою наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини від 30.01. 2001 року № 9.

Дійсно , відповідачами допущено
порушення ст. 37 вказаного Закону в
частині несповіщення про назву
препарату, ступень та строк
токсичності препарату, яким будуть
оброблятися поля.

Разом з тим, безспірних доказів того,
що саме ці порушення призвели до
загибелі бджіл, позивачем не надано.

Представники відповідачів в судовому
засіданні пояснювали ,що повідомляли
про обробку полів в сільраду, але не
надали доказів сповіщення.

Позивач пояснював, що бачив , як
оброблялися поля фермерських
господарств, але він випускав бджіл.

Позивач не виконав вимоги п. 7.1.5
Інструкції щодо попередження та
ліквідації хвороб і отруєння бджіл ,
затвердженої наказом Головного
Державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.01. 2001року № 9 ,
який вказує на те , що на період обробки
бджоляру необхідно вивезти пасіку в
небезпечне місце або ізолювати бджіл у
вуликах на термін , передбачений
обмеженнями при застосуванні
отрутохімікату.

В травні - червні 2012 року позивач
випустив бджолу для обльоту,
достовірно знаючи , що буде проводитися
обробка полів гербіцидами, тобто
допустив безпечність по збереженню
бджолосімей.

В акті від 31.05.2012 року є лише
припущення , що можливою причиною
часткової за гибелі бджіл у
вищевказаних пасічниках є
застосування отрутохімікатів на
сільськогосподарських угіддях.

Всі ці висновки є тільки
припущеннями і ніякими доказами не
підтверджуються.

Не має безспірних доказів того, що
причиною загибелі бджіл є саме
гербіциди , якими відповідачі
обробляли поля. Лабораторне
дослідження загиблих бджіл на предмет
наявності в них гербіцидів , яким
обробляли поля відповідачі не
проводилося, причина загибелі бджіл не
встановлена , в матеріалах справи
відсутній такий висновок спеціаліста
чи висновок експерта.

Разом з тим , позивачем не приведено
інших безспірних доказів наявності
причинного зв'язку між діями
відповідачів та збитками позивача, а
також не надано доказів того, що
позивачу письмово було відмовлено в
проведенні лабораторного
хіміко-токсичного дослідження
загиблих бджіл фахівцями в галузі
ветеринарної медицини .

Пояснення свідків не підтверджують
причинний зв'язок між діями
відповідачів та заподіяною шкодою.

Крім того, позивач та його
представник в судовому засіданні не
змогли пояснити, чому вони вибрали саме
ці три фермерські господарства,
зазначивши їх відповідачами по справі
. Крім того, двоє з відповідачів, а саме
ФГ « Алекс» та ФГ «Шин» не зазначені в
акті обстеження від 31.05.2012 року.

Крім того, встановлено, що крім
відповідачів та господарств
зазначених в акті від 31.05.2012 року є і
інші фермерські господарства на
території Протопопівської сільської
ради , які також проводять обробку
полів.

Як зазначили сторони в судовому
засіданні, обробка полів в 2013-2014 році
проводиться тими же препаратами , що і в
2012 році , але протягом 2013-2014 року у
пасічників на території
Протопопівської сільської ради
бджоли не гинуть.

Таким чином, наведені позивачем
докази в їх сукупності не дають
підстави вважати доведеними обставини,
які стверджував позивач, а саме, що
відповідачами, проводилася обробка
полів препаратами , які стали причиною
загибелі бджіл.

Причиною загибелі бджіл могли бути і
інші інфекційні захворювання бджіл,
крім досліджених, оскільки позивач, як
зазначали свідки, не проводив
обстеження пасіки. Крім того, судом не
було встановлена сума матеріальної
шкоди, кількість загиблих бджолосімей.
Позивач в позовній заяві і в судовому
засіданні стверджував, що він є
власником пасіки із 40 бджолосімей, які
всі загинули. Але в довідці виконавчого
комітету Протопопівської сільської
ради №636 від 27.03.2014 року зазначено, що
станом на 27.03.2014 року у ОСОБА_1 у
підсобному господарстві зареєстровано
40 бджолосімей, але не зазначено скільки
їх було в 2012 році.

Доказів про те , що загибли всі 40
бджолосімей позивачем не надано.Крім
того, позивачу виданий
ветеринарно-санітарний паспорт
пасіки № 1101/128 від 03.04.2012 року на 10
бджолосімей.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе відмовити позивачу в
задоволенні вимог про стягнення на
його користь матеріальної та моральної
шкоди, так як встановлений факт гибелі
бджіл на його пасіці , але не
встановлено саме вину відповідачів в
заподіянні позивачу шкоди.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 37, 38,
39 Закону України «Про бджільництво»,
ст.ст. 60, 209 , 215 ЦПК України,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до фермерського
господарства «Пак», фермерського
господарства «Алекс», фермерського
господарства «Шин» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди-
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко