АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Ченківського
ОлексіяОнуфрійовича, заінтересована
особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року заявник звернулась зі
скаргою, на обґрунтування якої
зазначила, що заочним рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договорами позики задоволено.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ОСОБА_2,
як спадкоємець першої черги за законом,
01 листопада 2013 року направила до ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві три
виконавчих листи та заяви про
відкриття виконавчого провадження.

Проте, 20 грудня 2013 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським
О.О. винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень ВП
№40617057, ВП №40616974, ВП №40616847 із
обґрунтуванням такого висновку, що
ОСОБА_2 згідно виконавчих документів не
є стягувачем, тому заявник просила:

- визнати неправомірними постанови
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві
Ченківського О.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві винести постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, які
пред'являються до виконання
спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_2;

- зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ
у м. Києві об'єднати виконавчі
провадження у зведене виконавче
провадження. (т.1 а.с.243-248)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40617057, ВП
№ 40616874, ВП № 40616847 винесені головним
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Ченківським
О.О. неправомірними, зобов'язано ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві винести
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчих
листів, які пред'являються до виконання
спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_2, в
задоволенні решти скарги відмовлено.
(т.2 а.с.31-37)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
просив ухвалу суду скасувати. На
обґрунтування скарги зазначив, що не
був належним чином повідомлений судом
про час та місце розгляду скарги, крім
того суд не звернув уваги на пропуск
заявником десятиденного строку для
звернення до суду зі скаргою
визначеного ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
відсутність в матеріалах справи
належних доказів прийняття ОСОБА_2
спадщини після померлого ОСОБА_4 (т. 2
а.с. 46-61)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала скаргу і
просила її задовольнити. Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти
скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення
повістки представнику ОСОБА_7 (т.2
а.с.167-169)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 29 жовтня
2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договорами позики задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованість: за договором позики
від 19 грудня 2007 року у сумі 319700,00 грн.,
проценти за користування позикою у
сумі 144035,38 грн., за договором позики від
21 липня 2008 року в сумі 959100,00 грн.,
проценти за користування позикою в
сумі 371876,96 грн., судовий збір 3219,00 грн.
(т.1 а.с.87-90)

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 29 жовтня 2012 року
набрало законної сили 31 грудня 2012 року.

16 січня 2013 року Оболонським районним
судом міста Києва видано три виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4:

- заборгованості за договором
позики від 19 грудня 2007 року в сумі 319700,00
грн., проценти за користування позикою
в сумі 144035,38 грн.;

- заборгованості за договором
позики від 21 липня 2008 року в сумі 959100,00
грн., проценти за користування позикою
в сумі 371876,96 грн.;

- судового збору в сумі 3219,00 грн.

Строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання один рік, тобто до 31 грудня
2013 року. (т.2 а.с.8-10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (т.2 а.с.1)

Заявником, як спадкоємцем першої черги
за законом, 04 лютого 2013 року була подана
заява про прийняття спадщини. (т.2 а.с.3-4)

08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом,
відповідно до якого спадкоємцем майна
ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_2 (т.1 а.с.158)

За таких обставин та з огляду на
положення ст.ст. 1216, 1218, 1230 Цивільного
кодексу України, районний суд дійшов
обґрунтованого висновку про перехід до
ОСОБА_2 права вимоги за рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2012 року.

Доказів, виконання ОСОБА_1 рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2012 року матеріали
справи не містять.

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві Ченківського О.О. від 08
листопада 2013 року (ВП №40617057, ВП №40616974,
ВП №40616847) відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчих документів та у
відкритті виконавчих проваджень з
примусового виконання вище зазначених
виконавчих листів, з посиланням на те,
що заяви про відкриття виконавчого
провадження подано ОСОБА_2, яка згідно
виконавчих листів не є стягувачем. (т.2
а.с.5-7)

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі вибуття однієї із
сторін і правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони
звертається до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Встановивши, що державним виконавцем
не вчинено дій, передбачених ч. 5 ст. 8,
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/12138/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЯценкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.