Справа № 359/3425/13-ц Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/5473/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купуй Поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач ТОВ «Купуй
Поліс» звернувся до суду із позовом про
стягнення суми боргу, посилаючись на
те, що між сторонами 05 січня 2011 року
було укладено договір про надання
агентських послуг, відповідно до якого
відповідач прийняв на себе обов'язки по
наданню фізичним і юридичним особам
страхових послуг шляхом укладення
договорів страхування від імені та за
дорученням позивача. У зв'язку з тим, що
відповідачем не виконувались умови
укладеного договору, позивач в
односторонньому порядку розірвав
договір, про що надіслав ОСОБА_1 листа з
вимогою провести розрахунок, на який
останній не відреагував. Просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
41456,80 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купуй
Поліс» 41456,80 грн. та судові витрати в
сумі 414,57 грн., а всього 41871,37 грн.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ТОВ «Купуй Поліс»
про стягнення суми боргу, суд першої
інстанції виходив із того, що неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань за договором
доручення № 8911 від 05 січня 2011 року
призвело до виникнення заборгованості,
яка відповідно до умов цього договору
підлягає відшкодуванню, для
відновлення порушеного права з
відповідача на користь позивача
належить стягнути борг в розмірі 41456,80
грн.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ТОВ «Купуй Поліс» здійснює
такі види діяльності за КВЕД-2010:
діяльність страхових агентів і
брокерів; інша допоміжна діяльність у
сфері фінансових послуг, крім
страхування та пенсійного
забезпечення; консультування з питань
комерційної діяльності й керування;
дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки.

11 червня 2010 року між ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та ТОВ
«Купуй Поліс» укладено договір
доручення (надання агентських послуг у
страхуванні), за яким довіритель ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» доручає, а повірений ТОВ
«Купуй Поліс приймає на себе обов'язки
від імені, за дорученням, в інтересах та
під контролем довірителя надавати
фізичним і юридичним особам страхові
послуги. 12 червня 2012 року між сторонами
укладено додаткову угоду, за якою права
та обов'язки за цим договором можуть
передаватися третім особам (агентам).
При передачі прав та обов'язків третім
особам повірений зобов'язаний укласти
договір (а. с. 17, 22 т. 1).

01 листопада 2010 року між ЗАТ «УАСК
«АСКА» та ТОВ «Купуй Поліс» укладено
агентський договір б/н, предметом якого
є здійснення агентом ТОВ «Купуй Поліс»
від імені АСКА діяльності з укладення
договорів (полісів) страхування на
умовах страхування, викладених у
додатку № 1.

05 січня 2011 року між ТОВ «Купуй Поліс» та
ОСОБА_1 було укладено договір доручення
№ 8911 «Про надання агентських послуг»
терміном дії один рік, відповідно до
якого ТОВ «Купуй Поліс» передоручив, а
відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе
обов'язки по наданню фізичним і
юридичним особам страхових послуг
шляхом укладення договорів
страхування від імені та за дорученням
ТОВ «Купуй Поліс».

Згідно договору на ОСОБА_1 було
покладені обов'язки, передбачені п. 2.4.8 -
надавати відомості про укладені
договори страхування щоденно
уповноваженому представнику ТОВ
«Купуй Поліс» шляхом направлення
інформації про укладені договори або
шляхом направлення копій полісів на
електронну адресу; п. 2.4.9 - надавати
звітні примірники договорів
страхування (страхових полісів);
квитанції; копії платіжних доручень;
звіти за встановленою формою щоденно;
п. 2.4.10 - за першою вимогою надавати звіт
про свою діяльність при виконанні
договору та нереалізовані договори
страхування (страхові поліси); п. 2.4.11 -
за першою вимогою, протягом п'яти
робочих днів, повернути нереалізовані
договори страхування (страхові поліси);
п. 2.4.14 - на першу усну чи письмову вимогу
негайно надавати йому для перевірки
всю документацію, пов'язану з
виконанням обов'язків за договором,
звіт про рух та залишки бланків суворої
звітності, одержані страхові платежі.

ТОВ «Купуй Поліс» свої зобов'язання за
договором доручення виконав, надавши
відповідачу ОСОБА_1 бланки договорів
страхування (бланки суворої звітності).
Так, 05 січня 2011 року ОСОБА_1 отримав
бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в кількості 30
штук за номерами з АА/1175601 по АА/115630 та
стікери до полісів, що підтверджується
актом про видачу бланків № 1 від 05 січня
2011 року. 21 березня 2011 року ОСОБА_1
отримав бланки полісів ОСЦПВВНТЗ в
кількості 2 шт. (АСКА) за номерами з
АА/0345353, АА/0345355 та стікери до полісів в
кількості 2 штук, поліс ОСЦПВВНТЗ (УОСК)
за номером АА/0297679 та стікер до полісу,
що підтверджується актом про видачу
бланків № 2 від 21 березня 2011 року (а. с. 23,
24 т. 1).

ОСОБА_1 повернув копії укладених із
страхувальником полісів: АА/1175601
вартістю 599 грн., АА/1175602 вартістю 544 грн.,
АА/1175603 вартістю 656 грн., АА/1175605 вартістю
82,62 грн., АА/1175607 вартістю 180 грн., АА/1175608
вартістю 243 грн., АА/1175610 вартістю 794,55
грн., АА/1175611 вартістю 863,12 грн., АА/1175615
вартістю 1048 грн., АА/1175616 вартістю 544
грн., АА/1175617 вартістю 507 грн., АА/1175618
вартістю 657 грн., АА/1175619 вартістю 887 грн.,
АА/1175620 вартістю 697 грн., АА/1175622 вартістю
777,60 грн., АА/1175624 вартістю 633,60 грн.,
АА/1175625 вартістю 1132,18 грн., АА/1175626
вартістю 240 грн., АА/1175627 вартістю 61 грн.,
АА/1175628 вартістю 538 грн., АА/1175629 вартістю
644 грн., АА/1175630 вартістю 679,68 грн., АА/0342355
вартістю 243 грн., АА/0342353 вартістю 833,93
грн., однак страхові платежі за
зазначеними полісами в сумі 14085,28 грн.
повернуто не було (а. с. 117 т. 1).

Крім того, ОСОБА_1 не було повернуто
страхові поліси АА/1175606, АА/1175609, АА/0297679
(а. с. 25, 116 т.).

Згідно п. 6.1.1 договору доручення, у
випадку неповернення страхових
полісів, вони вважаються втраченими, а
за їх втрату агент ОСОБА_1 несе
відповідальність в розмірі річного
максимального страхового платежу, який
можна було б отримати за втраченим
полісом в разі його реалізації у
відповідності до встановлених до
нормативними актами порядків
розрахунку.

Згідно п. 2.1.2 договору доручення, в разі
виявлення порушень, допущених агентом
при виконанні ним своїх обов'язків за
цим договором, товариство має право
розірвати цей договір в
односторонньому порядку.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Оскільки договір, укладений між
сторонами, на даний час розірвано, у
ОСОБА_1 виникли обов'язки щодо
повернення невикористаних полісів або
коштів, а також коштів, отриманих за
використані поліси.

Станом на день пред'явлення позову
ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання
перед ТОВ «Купуй Поліс».

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову та стягнення із
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купуй Поліс»
заборгованість за неповернуті
страхові поліси та страхові платежі.

Доводи апеляційної скарги, що ЗАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» не надавала ТОВ «Купуй
Поліс» дозволу на залучення ОСОБА_1 до
здійснення агентської діяльності і при
укладенні договору ТОВ «Купуй Поліс»
ввело його в оману щодо обсягу власних
повноважень, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди,
укладеної до договору доручення № 89
від 11 червня 2010 року, укладеного між ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» та ТОВ «Купус Поліс», сторони
дійшли згоди змінити п. 2.1.28 договору
доручення № 89 від 11 червня 2010 року, та
викласти його в новій редакції: права
та обов'язки за цим договором можуть
передаватися третім особам. При
передачі прав та обов'язків третім
особам повірений зобов'язаний укласти
договір.

Таким чином помилковими є доводи
апеляційної скарги про необхідність
обов'язкової згоди про передачу прав та
обов'язків за договором третім особам,
зокрема ОСОБА_1

Надуманими є доводи апелянта, що строк
дії договору надання агентських послуг
закінчився 05 січня 2012 року, оскільки п.
9.2 договору передбачено, що якщо за
місяць до закінчення строку дії
договору жодна із сторін не вимагає
його припинення, дія договору
вважається продовженою терміном на
один рік на тих же умовах без
додаткового погодження сторін.

Дострокове припинення дії договору з
ініціативи однієї із сторін можливе,
якщо ця сторона повідомила іншу
сторону не менш ніж за 30 днів і в ті ж
терміни провела погашення
заборгованості перед нею (п. 9.3
договору).

Доказів про наявність вимоги про
припинення договору до закінчення
річного строку його дії відповідачем
надано не було.

Також не ґрунтуються на вимогах закону
доводи апелянта, що позивач не
повідомляв його про невиконані
зобов'язання за даним договором і про
розірвання договору, оскільки
заперечення проти вимог кредитора
боржник має право заявити
безпосередньо при розгляді справи в
суді.

Крім того, судом встановлено, що 22
лютого 2013 року ТОВ «Купуй Поліс»
повідомило ОСОБА_1 про одностороннє
розірвання договору та про негайне
проведення кінцевих розрахунків, здачу
всіх бланків суворої звітності,
оригіналів договорів страхування,
посвідчення та іншу наявну
документацію, що була надана йому для
здійснення страхової діяльності за
договором доручення протягом трьох
робочих днів (а. с. 50 - 53 т. 1).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо належного
виконання умов договору, здійснення
платежів та подання позивачу звітних
примірників договорів страхування та
оригіналів квитанції про сплату,
оскільки дані доводи не підтверджені
доказами про виконання умов договору
та звітування щодо використання
переданих полісів, в той час як позивач
на підтвердження передачі полісів
надав акти прийому-передачі, підписані
відповідачем.

Також апелянтом вказувалось на те, що
поліс АА/1175611 підписаний невідомою
особою 29 квітня 2011 року після того, як
ОСОБА_1 його повернув, але доказів того,
що договір страхування був укладений, а
інформація внесена до бланку полісу
після його повернення відповідачем,
матеріали справи не містять, а такі
твердження не відповідають дійсності і
відхиляються колегією суддів.

Згідно п. 2 Розпорядження Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України № 566 від 09
липня 2010 року «Про деякі питання
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», базовий страховий платіж за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за поданням МТСБУ становить 180
грн. Даним розпорядженням наведені
максимальні коригуючі коефіцієнти,
зокрема К1 (тип транспортного засобу)
дорівнює 3, К2 (місця реєстрації
транспортного засобу) дорівнює 4,8, К3
(сфери використання транспортного
засобу) дорівнює 1, К4 (водійський стаж
осіб) дорівнює 1,76, К5 (період
використання транспортного засобу)
дорівнює 1, К6 (наявність або
відсутність у страхувальника спроб
страхового шахрайства або випадків, що
були підставою для пред'явлення
регресного позову) дорівнює 2, а добуток
даних максимальних коефіцієнтів на
базовий страховий платіж дорівнює 9123,84
грн. Враховуючи, що відповідачем не
повернуто три страхові поліси,
максимальний страховий платіж за них
дорівнює 9123,84 х 3 = 27371,52 грн.

Таким чином, заборгованість складає
41456,80 грн., з яких 27371,52 грн. - борг за
неповернуті три страхові поліси, 14085,28
грн. - борг за неповернуті страхові
платежі, розрахунок суми боргу
доводами апеляційної скарги не
спростований.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Кашперська Т.Ц.

Судді :
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.