АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5779/14
інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 645/2770/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, кузов
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, укладений 03
травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі довідки-рахунку серії ААВ №
049088 від 03 травня 2013 року.

Одночасно із поданням позовної заяви
до суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль та
заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам користування та розпорядження
спірним автомобілем.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову зазначено, що продаж
відповідачем ОСОБА_3 належного
позивачці спірного автомобілю вчинено
всупереч її волі та її інтересам, в
зв'язку із чим вона звернулася до суду
із вищезазначеним позовом. На думку
позивачки, у разі подальшого
відчуження автомобілю виконання
рішення суду буде ускладнено або
взагалі неможливе, а подальше
користування автомобілем будь-якими
особами призведе до зменшення його
цінності та пошкодженню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 31 березня 2014 року заява
ОСОБА_2 задоволена частково.

Накладено арешт на автомобіль сірого
кольору марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року
випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_4 на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 049088 від 03
травня 2013 року.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам користування та розпорядженням
автомобілем сірого кольору марки HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку
серії ААВ № 049088 від 03 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду про забезпечення позову
скасувати і зняти арешт та заборону
користування спірним автомобілем.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду, на його думку, не відповідає
вимогам ст.152 ЦПК України. ОСОБА_1
стверджує, що на час постановлення
ухвали автомобіль, на який накладено
арешт, сторонам у справі не належав, але
суд, виходив з того, що власником
автомобіля є ОСОБА_4 Суд постановив
ухвалу про забезпечення позову в межах
розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
продажу автомобіля HYUNDAI SANTA FE,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.05.2013
року. При цьому судом першої інстанції
не враховано, що з 27.03.2014 року власником
спірного автомобіля є ОСОБА_1, з 27.03.2014
року. Крім того, резолютивна частина
ухвали не відповідає мотивувальній
частині ухвали. Ухвалою суду
обмежуються його права, як
добросовісного власника транспортного
засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.
Про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки. Колегія
вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Заслухавши доповідача, апелянта,
представника відповідачів,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити
передбачених цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У відповідності до п.1ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно, або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи на вбачається, що
спільне майно належить відповідачу,
але знаходиться у інших осіб. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.33) спірний
автомобіль належить ОСОБА_1 з 27.032014
року. Позивач не посилається на те, що
ОСОБА_1 протиправно заволодів спірним
автомобілем.

Апелянтом надано копію рішення
Харківського апеляційного суду від 06
березня яким скасовано рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року і
відмовлено ОСОБА_6 у визнанні недійсним
договору купівлі-продажу спірного
автомобіля від 03.05.2012 року.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивачем поставлено питання про
витребування спірного автомобіля у
ОСОБА_1, і що шляхом накладення арешту
на автомобіль забезпечується позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнаня
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним. Вимог про витребування
цього автомобіля чужого незаконного
володіння позивачкою не заявлено. При
таких обставинах суд першої інстанції
помилково задовольнив клопотання
ОСОБА_2 про накладення арешту на
спірний автомобіль. Крім того
мотивувальна частина ухвали не
відповідає її резолютивній частині. В
мотивувальній частині ухвали суд
зазначає, що вимога ОСОБА_2 про заборону
ОСОБА_4 та іншим особам користуватися
автомобілем не є співмірною із
заявленими вимогами і в цій частині
клопотання необхідно відмовити, але в
мотивувальній частині ухвали суд
забороняє ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам користуватися та
розпоряджатися спірним автомобілем. З
таким висновком суду також погодитися
неможливо.

Враховуючи, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив вимоги
ОСОБА_2 про забезпечення позову, то
апеляційний суд ухвалу суду першої
інстанції скасовує і постановляє нову
ухвалу про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 304, 305, 307,312, 314, 315, 317, 319,
ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року скасувати
і у задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ потягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -