overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1143/14-ц провадження №2-н/457/118/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

В подальшому представник ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані пос луги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з газопостачання слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №1672 від 21.02.2014 року свідчить, що ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ 21.02.2014 року в КБ
«Надра» оплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн. в УДКСУ в м. Трускавець на р/р 0018.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути ПАТ
«Львівгаз» філії Дрогобицького УЕГГ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ (, МФО 380764, р/р 2001) перерахований ними згідно платіжного доручення №1672 від 21.02.2014 року в КБ «Надра» на р/р 0018 судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 348/2282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 348/2290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 466/7083/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

у с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати представнику зацікавленої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та прокурора
Шевченківського району м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 457/1097/14-ц провадження №2/457/334/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1126/14-ц провадження №2/457/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1099/14-ц провадження №2/457/336/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1129/14-ц провадження №2/457/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_1, за даними картотеки реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання
Трускавецького МС ГУ ДМС України у
Львівській області не значиться.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м.
Трускавці, то дана справа не підсудна
Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/679/14-ц провадження №2/457/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.05.2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем подано додатки до позовної заяви в одному екземплярі, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.
Також позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. На підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору, позивачем не представлено трудового договору або цивільно-правового договору укладеного між позивачем та відповідачем, які б підтверджували, що між ними існують трудові відносини.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків, судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення позивач дану ухвалу отримав 02.06.2014 року.
Позивачами станом на 13.08.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРІН
КАРД ЦЕНТР " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРІН КАРД ЦЕНТР " до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1085/14-ц провадження №2/457/325/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук