АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5798/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 27.04.2006 року між ним
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № МКМ0SE00000008, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 15000
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном
повернення 10.04.2009 року. Вимоги до
відповідача, що випливають із
вказаного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки. ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 30.01.2012 року у
розмірі 165336 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором № МКМ0SE00000008 від
27.04.2006 року у розмірі 155336,20 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів суму
у розмірі 10000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача судові витрати.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014 року у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № МКМ0SE00000008 від
27.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном
повернення 10.04.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № МКМ0SE00000008 від
27.04.2006 року між позивачем та
відповідачем ПАТ «А-Банк» був
укладений договір поруки № 167 від
20.10.2010 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 30.01.2012 року у розмірі 165336 грн.

Виходячи з положень ст. 257, ч. 2 ст. 258, ч. 1
ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України та з того, що
строк дії кредитного договору №
МКМ0SE00000008 від 27.04.2006 року закінчився
10.04.2009 року, позовна давність за даним
договором сплинула 11.04.2012 року, дійшов
вірного висновку, що заявлені
позивачем вимоги не підлягають
задоволенню.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт посилається на
те, що суд не звернув уваги на те, що
кредит наданий строком до 10 квітня 2009
року, а позовні вимоги пред'явлені
станом на 30.01.2012 рік, тобто в межах
трирічного строку позовної давності.
Крім того, відповідно до ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.

Проте колегія суддів відхиляє вказані
доводи апеляційної скарги, так як умова
Кредитного договору про її дію до
повного виконання зобов'язань перед
кредитодавцем не може розглядатися як
встановлення строку дії цього
договору, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦК України трирічний
строк позовної давності у даному
випадку сплинув 11 квітня 2012 року. Проте,
як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом 27 лютого 2013 року, в той же час
згідно умов договору кінцевий строк
повернення кредитних коштів
встановлений сторонами до 10 квітня 2009
року.

З огляду на викладене судом першої
інстанції правомірно застосовано
позовну давність, про застосування
якої заявлено стороною, та в силу вимог
ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.