АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6919/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 05 червня
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми
завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення подвійної суми завдатку.
Фактично просила суд стягнути з
відповідачки на її користь суму авансу
за будинок, відшкодувати матеріальні
збитки, стягнути судові витрати та
закріпити право користування
земельною ділянкою до повної виплати.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 05 червня
2014 року

позовну заяву було повернуто позивачці
для звернення до відповідного суду за
правилами виключної підсудності за
місцем знаходження основної частини
спірного нерухомого майна - до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивачка
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, зазначає, що
ухвалою судді Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року зазначений
позов вже було повернуто на її адресу,
для звернення до суду в порядку
передбаченому ст.. 109 ЦПК України, крім
того, зазначеною ухвалою було
зазначено, що відсутні підстави для
застосування ст.ст. 110 та 114 ЦПК України,
просить ухвалу судді скасувати та
ухвалити рішення по суті її вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із позовної заяви,
ОСОБА_2 звернулась до суду з питань
вирішення спору, предметом якого
фактично є земельна ділянка, яка
знаходиться у садовому товаристві
АДРЕСА_1. Спірними питаннями є питання
щодо договору відносно земельної
ділянки та відшкодування понесених
витрат. Однією з позовних вимог є саме
вимога щодо закріплення права
користування за позивачкою спірною
земельною ділянкою до повної виплати.

Повертаючи позовну заяву як таку, що
подана з порушенням правил виключної
підсудності, суд першої інстанції
посилався на норми ч.1 ст. 114 ЦПК України
та виходив з тих обставин, що спірні
правовідносини виникли з приводу
нерухомого майна, розташованого в с.
Кулеши Петриківського району
Дніпропетровської області.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, оскільки він є
необґрунтованим та передчасним.

Так, у матеріалах справи міститься
ухвала судді Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2014 року якою зазначений позов
вже було повернуто на адресу позивачки,
для звернення до суду в порядку
передбаченому ст.. 109 ЦПК України. Крім
того, вказаною ухвалою було зазначено,
що відсутні підстави для застосування
ст.ст. 110 та 114 ЦПК України.

Однак, вказана ухвала, судом першої
інстанції врахована не була.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Крім того, у відповідності до вимог ст..
31 ЦПК України позивач до початку
розгляду судом справи по суті має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Однак, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд у порядку
передбаченому ст.. 116 ЦПК України може
передати справу на розгляд іншому суду.

В ухвалі суду не наведено обставин з
посиланням на відповідні докази, на
підставі яких, суд дійшов висновку, що
вказана справа не підсудна Заводському
районному суду м. Дніпродзержинська та
не врахував ухвалу Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року.

Суд на ці обставини уваги не звернув та
виніс ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України тягне за собою її
скасування та передачу питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 05 червня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді