overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/297/14-ц
Провадження № 2-др/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді
Кононенка С.Д.

при секретарі – Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 04.06.2014р., ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– Полтавської міської ради, виконкому
Ленінської у м. Полтаві ради, третьої
Полтавської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено. Зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2005 року, право власності на житловий будинок із надвірними будівлями за адресою вулиця
Коломенська,23а у місті Полтава.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що із змісту резолютивної частини рішення, судом не було вирішено питання щодо переліку майна, на яке визнається право власності за позивачем, що унеможливлює в подальшому здійснити ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно через органи державної реєстраційної служби.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Представники третіх осіб: Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету
Ленінської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та із змісту рішення, судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, у повній мірі досліджені надані суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду
– відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/537/536/2014
Справа № 537/1686/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді                              Д емиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі .

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , згідно якої в зв»язку з добровільним вирішенням спору просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 525/923/14-ц
Провадження №2/525/351/2014
У Х В А Л А

29.08.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особи Великобагачанська
Державна нотаріальна контора,
Матяшівська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 13.08.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи
Великобагачанська Державна нотаріальна контора, Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2 від 14.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана позивачем 21.08.2014 року.

Строк усунення недоліків у позивача ОСОБА_3 закінчувався 26.08.2014 року.

Станом на 29.08.2014 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи Великобагачанська
Державна нотаріальна контора,
Матяшівська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя –
№ 536/1333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове виселення.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 530/1787/14-ц
Номер провадження 2/530/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 525/831/14-ц
№ 2/525/324/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформація з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 19.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.09.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/948/14-ц
Провадження №2-о/525/29/2014
У Х В А Л А

22.08.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся 21.08.2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ
Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області.

4. Зробити запит приватному нотаріусу
Великобагачанського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 28 березня 2006 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було село Якимове, вул. Леніна, 55
Великобагачанського району
Полтавської області.

5. Заявнику ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали документів, що додані ним до заяви.

6. Якимівській сільській раді
Великобагачанського району
Полтавської області надати суду погосподарську книгу № 3 за 2001-2005 роки, для огляду в судовому засіданні.

7. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

8. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.09.2014 року.

9. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 538/2686/13-ц
Провадження №2/538/46/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

30.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 03.02.2014 року дані позови об"єднані в одне провадження.

29.05.2014р. ухвалою суду було зупинено провадження, так як призначалась судова автото-варознавча експертиза.

На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула, так як до суду був на-правлений висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за зая-вою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпа-ли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю под-ружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 2 жовтня 2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Я.С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа №
Провадження № 2-з/538/6/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Лохвицький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Сегета Я.С.

при секретарі –
Волошиній Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014р. представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 звернувся до канцелярії
Лохвицького районного суду із письмовою заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «
Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди.

Суд відмічає, що в заяві зазначено вимогу щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 6-3653, виданого 27.10.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1). причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Суд зазначає, що представник позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною вимогою про визнання нікчемною третейську угоду ( третейське застереження ), зазначене в частині 6 проекту Договору від 13.09.2008р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678.

Суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову суперечить позовній вимозі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд визнає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України і тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 в задоволені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з
ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 6-3653, виданого 27.10.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Повернути заяву про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_3

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 182/7546/14-ц
Провадження № 2/0182/3909/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виселення з квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про виселення з квартири.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виселення з квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал