Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/1260/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 16 липня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, та, уточнивши позовні вимоги,
остаточно просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у сумі
16800грн. 87коп. та 1000грн. моральної шкоди.
Зазначав, що має у власності автомобіль
ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1. 30.09.2013р. він звернувся
до ОСОБА_2 з проханням пофарбувати його
автомобіля, ПІСЛЯ ЧОГО передав
автомобіль на СТО. Проте відповідач
провів пофарбування неналежним чином.
Через неналежне виконання роботи
відповідачем необхідно проводити нове
фарбування, яке згідно з експертизою
становить 11390,87грн. Крім того, ОСОБА_1
попередньо було сплачено 4000 грн., які
відповідач також відмовляється
повернути. Вважає, що діями
відповідача йому спричинена моральна
шкода.

Заочним рішенням Овруцького райсуду
Житомирської області від 16 липня 2014р.
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 15564,87грн. матеріальної
та 1000грн. моральної шкоди, 1236,15грн.
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, 487,20грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що ніколи
не працював на СТО та не надавав
послуги по договорам підряду.
Ремонтними роботами, які він проводив
по проханню позивача, не міг спричинити
шкоду його автомобілю. Крім того, суд не
врахував, що судова авто-товарознавча
експертиз 24.05.2014р. проводилась у його
відсутність. Вважає, що висновок суду
про укладення усного договору підряду
на фарбування автомобіля не
підтверджено належними доказами.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив із
того, що між сторонами в усній формі
укладено договір підряду.

Проте такий висновок не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст.865,866 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору. Тобто, норми
вказаного закону спрямовані на
регулювання відносин побутового
підряду насамперед з особливим
суб'єктним складом договору, оскільки
замовником його виступає тільки
фізична особа, а підрядником - суб'єкт
підприємницької діяльності.

Матеріалами справи доведено, що
відповідач не є особою, яка здійснює
підприємницьку діяльність, він не
зареєстрований як фізична особа -
підприємець (довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців - а.с.114).

За положеннями ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Позивач не надав жодного належного та
допустимого доказу про те, що
відповідач займався підприємницькою
діяльністю по ремонту автомобілів і
факт отримання від позивача грошей у
вказаному розмірі.

Наявність деліктних правовідносин
позивач також не довів.

Колегія суддів вважає, що при таких
обставинах у позові слід відмовити за
безпідставністю.

Судове рішення не може грунтуватись на
припущеннях.

Керуючись
ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 16 липня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: