У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
процентів та пені.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 14. 07. 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволені в повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що повістку вона не отримувала і
не знала про те, що справа слухається в
суді.

Вважає, що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,
оскільки договір був укладений між
банком та нею як ФОП, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю. Дострокове розірвання
договору можливе лише за згодою сторін
або у судовому порядку, і банк не мав
права стягувати усю суму за договором.
Крім того банком не була долучена до
справи вимога про погашення усією суми
кредиту, позивач не ставить питання про
дострокове виконання договору. Після
фактичного розірвання договору
нарахування відсотків не здійснюється,
а строк позовної давності для
стягнення пені сплив. Також стягнення
пені за прострочення кредиту та пеню за
прострочення процентів є подвійною
цивільно - правовою відповідальністю,
що неприпустимо.

Сторони в судове засідання повторно не
явилися, про день слухання справи
сповіщені, тому суд розглядає справу
без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229
ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в
судове засідання;

2) поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у разі відсутності
зазначених вище підстав суд може своєю
ухвалою залишити заяву про перегляд
без задоволення.

У заяві про перегляд рішення
ОСОБА_1 посилається на те, що повістку
вона не отримувала. Між тим судова
повістка була направлена їй за її
місцем реєстрації у відповідності до ч.
5 ст. 74 ЦПК України, і вона її не отримала
з власних міркувань, тому вважається
сповіщеною належним чином.

Також в заяві відповідача взагалі
не приводяться посилання на докази, які
могли б суттєво вплинути на зміст
прийнятого заочного рішення і
спростувати наявність заборгованості
за кредитним договором або довести
безпідставність позову.

При таких обставинах суд вважає,
що прохання відповідача про скасування
заочного рішення являється
необґрунтованим.

Керуючись ст. 210,
230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Т. А. Троценко