Справа № 159/1464/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Денисюк Т.В. Провадження №
22-ц/773/1530/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А..,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Берізка" про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 вересня
2014 року про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 вересня
2014 року зупинено провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Берізка" про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом до вирішення
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, відшкодування моральної
шкоди, зобов'язання нотаріуса вчинити
дії.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач ОСОБА_4 та її представник
подали апеляційну скаргу, в якій
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати покликаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження в даній справі,
місцевий суд прийшов до висновку про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення іншої справи, а саме
цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання
нотаріуса вчинити дії і зупинив
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми,
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
неможливість розгляду справи полягає у
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього, є
предметом дослідження в іншій справі, і
рішення суду в цій частині
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», підстава для
зупинення провадження в справі, яка
передбачена в п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом після смерті
брата ОСОБА_6

В ході розгляду вказаної справи,
відповідачем ОСОБА_4 надано суду копію
ухвали від 18 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_3 про визнання
вказаного вище заповіту недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи
предмет та підстави, заявленого ОСОБА_3
позову, а також те, що обставини, які
будуть встановлені судовим рішенням у
справі про визнання заповіту недійсним
мають суттєве значення у
розглядуваному спорі, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, при вирішенні питання про
необхідність зупинення провадження у
справі, прийшов до правильного
висновку щодо неможливості розгляду
вказаної цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається цим же
судом в порядку цивільного судочинства

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315,
319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 вересня
2014 року про зупинення провадження у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: