overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2873/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.12.2011р. по 31.08.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадбанк України» МФО 351823, надані послуги опалення та гарячу воду дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк м. Харків МФО 351629, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 644/9526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 645/6149/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова
Справа № 309/2178/14-ц
Провадження № 2/309/1147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Горінчівської сільської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до Горінчівської сільської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
справа № 361/5828/14-ц провадження № 2-о/361/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про встановлення факту відсутності реєстрації кримінальної справи,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про встановлення факту відсутності реєстрації кримінальної справи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Міський ВРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заявник не з'явилася в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Міський ВРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ на 17 жовтня 2014 року о 12.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 354/605/14-ц
Провадження по справі № 2/354/305/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Петращук Т.Ю.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача ПАТ « Дельта
Банк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1., яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неприбуття суду не повідомила, з клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи не зверталася .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05.11.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про припинення дії, що порушує право та відновлення положення, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача під»єднати квартиру АДРЕСА_1 до електромережі АК
«Харківобленерго» без компенсації витрат на повторне підключення.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження АК
«Харківобленерго»: 61003 м. Харків, вул.
Плеханівська,149, що територіально не відноситься до Київського району м.
Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про припинення дії, що порушує право та відновлення положення, що існувало до порушення повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3607/2014
У х в а л а

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії
Комінтернівського СЕС, Голови ліквідаційної комісії
Комінтернівського СЕС Прусакова
Олександра Григоровича, Головного управління санепідем служби в
Харківській області

треті особи: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області

про стягнення заборгованості по допомозі при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ліквідаційної комісії
Комінтернівського СЕС, Голови ліквідаційної комісії
Комінтернівського СЕС Прусакова
Олександра Григоровича, Головного управління санепідем служби в
Харківській області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в
Харківській області, в якому просить зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача заборгованість по допомозі при звільненні на день фактичного розрахунку, яке складає 4 303, 53 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, а саме: Головного управління санепідем служби в
Харківській області;

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути грошову суму з відповідача, але не конкретизує, з якого саме.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівського СЕС, Голови ліквідаційної комісії
Комінтернівського СЕС Прусакова
Олександра Григоровича, Головного управління санепідем служби в
Харківській області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про стягнення заборгованості по допомозі при звільненні - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
справа № 361/5985/14-ц провадження № 2-о/361/86/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарях - Масловська А.В.,
Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування заборони відчуження земельної ділянки.

24 вересня 2014 року до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання заявника.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011р. станом на 30.05.2014р. що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7587,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5405,59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 690,77 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 684,20 грн., а всього тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 18
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 147/1248/14-ц
Провадження № 2/147/424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 30.10.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
справа № 361/7981/14-ц провадження № 2-во/361/97/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області було винесено рішення від 26 листопада 2004 року в справі № 2-7642/2004р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як виявилось у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами "…актовий запис №8" замість правильного: "…актовий запис №9".

Також в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, помилково не зазначено про сплату державного мита на користь Держави: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобов'язати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень» замість правильного: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобов'язати ОСОБА_1 сплатити державне мито на користь
Держави в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року в справі
№2-7642/2004р. і замість "…актовий запис №8" читати правильно: "…актовий запис №9".

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2004 року в справі
№2-7642/2004р. і замість «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобов'язати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень» читати правильно: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобов'язати ОСОБА_1 сплатити державне мито на користь
Держави в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 531/1189/14-ц
Провадження № 6/531/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням в якому просять суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, на тій підставі, що він не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1, призначити у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 11.07.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.