overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати, що заборгованість зі сплати аліментів у період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року утворилася внаслідок непред'явлення ОСОБА_4, без поважних причин, виконавчого листа №2-80/08, виданого 10.07.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області до виконання.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що утворилась у період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.
Муленко
Дата документу 01.10.2014
Справа № 501/4901/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про призначення кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд::

- провести судове засідання для встановлення факту неправдивих показань ОСОБА_2 та визначення стадії розслідування міліцією справи, що розпочата 20.08.2013р. з метою проведення в подальшому об'єктивного розслідування події, що сталася на «ІСРЗ».

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 10» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2368,10 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2368,10 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині « 03» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа №612 /712/14-ц 14 жовтня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.
Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Вбачається, що цих вимог закону не
Позовна заява та її копія позивачем не підписані, дата її подання не
За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху.
Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 496/4362/14-ц
Провадження 2/496/1949/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.10.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Провадження по справі № 2-о/522/330/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 листопада 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію ухвали копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

06.10.2014
Справа 639/9903/14-ц
Провадження 2-н/639/2313/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал"що суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 3740 грн. 38 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 2326 грн. 08 коп.; за надані послуги водовідведення - 898 грн. 86 коп.; 3% річних - 119 грн. 10 коп.; індекс інфляції - 396 грн. 34
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства "Харківводоканал" що судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201_____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
08.10.2014 Справа № 522/9578/14
Провадження № 2/522/6373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В суд надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що борг відповідачем погашено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а провадження по справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачеві відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:
Справа №612/ 678/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але внаслідок різних поглядів на життя тощо склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 495/7294/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 о 15-00 годин.

Запропонувати зацікавлений особам: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/4401/14-ц
Провадження 2/496/1970/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 14.10.2014 о 10:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 617/1501/14-ц
Провадження № 2/617/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 12 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 п. 6 ст. 199 ЦПК України, позовна заява повинна містити - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано розрахунок погашення Позичальником
ОСОБА_1 кредиту.

Також, у позовній заяві зазначено, що
Банк надав Позичальнику відповідно до кредитного договору № 277-КЕК-06 кредитні кошти у розмірі 6 000 дол. США з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 03.05.2006 року до повного погашення кредиту. А відповідно до кредитного договору № 277-КЕК-06 від 03.05.2006 року ( наданого до позовної заяви) Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 3 500 дол.
США з процентною ставкою 26% річних з погашенням заборгованості за кредитом та процентами за кредитом не пізніше 03.05.2007 року за графіком який знаходиться у даному договорі.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року недоліків, позивачу судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 23.09.2014 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
До цього часу викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/638/6106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 13» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 05» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 496/4401/14-ц
Провадження 2/496/1970/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2014
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі -
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 січня 2005 року, другим відділом РАЦС
Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №21.

Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за взаємною згодою сторін мешкає за позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо понад рік.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2005 року, другим відділом РАЦС
Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №21 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Быляъвського районного суду

Одеської області

Драніков С.М,