overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 396/2370/14-ц
Провадження № 2/396/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по кредитному договору.

10 жовтня 2014 року представник позивача
Ручка В.П. надала суду заяву, в якій просить суд справу за їх позовом залишити без розгляду в зв"язку з добровільною сплатою боржниками боргу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2696/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
УХВАЛА

09.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроДар-Україна» до ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар-Україна» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними та їх розірвання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 405/7592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника було по АДРЕСА_2, 20.05.2011 року вибув до м. Вінниця. Будь - яких належних доказів з приводу того, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, 20.05.2011 року вибув до м. Вінниця, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8796/14-ц
Провадження №2-н/405/470/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року, включно, в розмірі 1345 грн. 95 коп., три відсотки річних в розмірі 3 грн. 59 коп., індекс інфляції в розмірі 9 грн. 85 коп., а всього 1359 грн. 39 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 196/1355/14-ц
№ провадження 2/196/684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 405/7603/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 196/1223/14-ц
№ провадження 2/196/630/2014
УХВАЛА

07.10.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Царичанський завод мінводи" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої вимоги підтримує частково, а саме лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача - ПАТ
"Царичанський завод мінводи" в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказуванню підлягають всі обставини справи. Цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Крім того, слід витребувати від відповідача довідку про розмір середньоденної заробітної плати та розмір середньої заробітної плати позивача за останні два місяці до дня звільнення.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від відповідача - ПАТ
"Царичанський завод мінводи" довідку про розмір середньоденної заробітної плати та розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці до дня звільнення.

Направити вищевказані документи в строк до 20 жовтня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02.10.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 215/5242/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 436,09 грн., 43,52 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 8,84 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7233/14-ц
Центрально-Міський районний суд у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - 08.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2002 р. з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_2, до повноліття дитини. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, рішенням
Саксаганської районної у місті ради від 18.04.2012 р. за №168 вона призначена опікуном над онукою. Починаючи з травня 2014 р. боржник припинив виплату аліментів, а для примусово стягнення аліментів на утримання онуки необхідно замінити сторону виконавчого
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не
Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавчим листом від 28.11.2002 р. з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх доходів - а.с.6-7, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.5, рішенням суду від 22.02.2012 р. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8, а рішенням
Саксаганської районної у місті ради
Виконавчого комітету від 18.04.2012 р. № 168
ОСОБА_4 призначено опікуна ОСОБА_1 - а.с.4.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -
Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 28.11.2002 р.
№ 2-2313/2002 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
(заробітку), до повноліття дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: