overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/521/1705/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6660,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про залишення буз розгляду позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання до виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» виконати умови договорів строкового банківського вкладу від 07.11.11р. в частині повернення ОСОБА_5 депозитного вкладу в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Павляк
А.В. заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстави передбаченої п.4 ст. 207 ЦПК України.
Покликається на те, що на розгляді в суді перебуває інший спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вказав, що в справі на яку вказує представник банку позивач покликається на інші обставини як на підставу позовних вимог.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» виконати умови договорів строкового банківського вкладу від 07.11.11р. в частині повернення
ОСОБА_5 депозитного вкладу в сумі 25000 грн. з підстав неналежного виконання зобов'язання, а в іншій справі позивач просить стягнути з відповідача вклад в сумі 25000 грн. з тої підстави, що ОСОБА_5 як недієздатна особа не вправі була вчиняти правочин. Відтак справа, яка перебуває на розгляді суду, між тими самими сторонами, але стосується інших підстав позову, а тому відсутня правова підстава передбачена п.4 ст. 207 ЦПК
України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене. керуючись ст.ст. 168,207,209,210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про залишення буз розгляду позовної заяви
ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання до виконання умов договору - відмовити за безпідставністю.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 521/9021/14-ц
Провадження № 2/521/5175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на 03.09.2014 року о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1),
ОСОБА_1 до Уряду України в особі
Прем'єр-міністра України Яценюка
Арсенія Петровича, Міністра соціальної політики України Денисової Людмили
Леонтіївни, Начальника державного
Департаменту соціального захисту населення у Львівській області
Мартиняка Василя Васильовича про спонукання надати житло, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 (в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1), ОСОБА_1 до Уряду України в особі Прем'єр-міністра України
Яценюка Арсенія Петровича, Міністра соціальної політики України Денисової
Людмили Леонтіївни, Начальника державного Департаменту соціального захисту населення у Львівській області
Мартиняка Василя Васильовича про спонукання надати житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №
Провадження № 2о/521/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

06 жовтня 2014 року заявниця, в порядку ст. 207 ЦПК України, подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву, якій просила суд залишити раніше подану заяву без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія
«Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія «Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 159/5881/14-ц
Провадження № 2-н/159/1356/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Провадження 2-н/521/1718/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2025,50 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2435/14-ц

№ 2/521/3806/14

08 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 461/06-10 від 02.06.2010 року в розмірі 92058,99 грн. та судовий збір.

07.10.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР
ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/13672/14-ц

№ 2/521/5895/14

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2011 року.

Представник позивача подав заяву про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач розпорядиться спірною квартирою шляхом відчуження, її на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія
«Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія «Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження 2-н/521/1763/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
справа № 691/1418/14-ц провадження № 2/691/486/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.09.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко