overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6420/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження № 2-н/522/1607/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, в розмірі 865,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя

03.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6767/14
Справа № 415/2712/14-ц 1 інст. - Фастовець
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року

по скарзі ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків.

03 жовтня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області апелянтом надано документи, згідно яких він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір». Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом
Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника

заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу

Лисичанського міського суду
Луганської області від 13 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 2-н/522/1674/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1771,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

09.10.2014
Справа № 457/416/14-ц провадження №2-н/457/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву директора КП
«Трускавецьжитло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата).

В подальшому директор КП
«Трускавецьжитло» звернувся до суду з заявою про повернення заяво сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати За подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 1175,81 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Квитанція №10070.20.13 від 04.02.2014 року свідчить, що КП «Трускавецьжитло» 04.02.2014 року в Західному ГРУ ПАТ КБ
«Приват банк» м. Львів оплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн. в УДКСУ в м.
Трускавець на р/р 0018.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що переплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн. слід повернути КП
«Трускавецьжитло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Трускавецьжитло» про повернення судового збору задоволити.

Повернути КП «Трускавецьжитло» (, МФО 325321, р/р 6921) перерахований ними згідно квитанції
№10070.20.13 від 04.02.2014 року в Західному ГРУ
ПАТ КБ «Приват банк» м. Львів на р/р 0018 переплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 466/7107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«09» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 29 849,83 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 444/2146/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/6658/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 457/1551/13-ц номер провадження №2/457/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука
В.І.

при секретарі Словіцькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до прокуратури Львівської обасті, ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна, треті особи: відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що перебуває в іпотеці
ПАТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 02.02.2007 року та Договору іпотеки від 06.03.2007 року, а саме:

- нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 176,5 кв.м.;

- квартири АДРЕСА_1, що складається з шести житлових кімнат та кухні, загальною площею 150,3 кв.м. та житловою 98,8 кв.м.

накладеного Постановою слідчого СВ СУ
Прокуратури Львівської області №3-576 від 24.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2-1324-409/11 провадження №2/457/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 до суду подано клопотання про повернення йому сплаченої суми 4127,20 грн. за судово-будвельну експертизу згідно рахунку №131 від 11.02.2013 року.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати під час ухвалення рішення.

Розгляд даної справи не закінчився, рішення по даній справі не ухвалювалось.

Крім того, суд вважає, що дане питання може бути вирішено, не в судовому засіданні, а шляхом подачі заяви до
Львівського НДІ судових експертиз про повернення сплачених коштів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення йому сплаченої суми 4127,20 грн. за судово-будвельну експертизу, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-н/520/2093/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 3170,69 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №0024397.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3170,69 гривень за період з 01.08.2011 року по 01.08. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2011-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3170,69 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2120/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1987,30 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1987,30 гривень за період з 01.06.2011 року по 01.09. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2011-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1342,98 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/2310/14
УХВАЛА

16 вересня 2014року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, про по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Номер провадження № 2-н/522/1665/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4807,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

08.10.2014
Номер провадження № 2-н/522/1600/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1333,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

01.10.2014
Номер провадження № 2-н/522/1671/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1449,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

09.10.2014