overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя
Длнецької області про позбавлення батьківських прав.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивач в позовній заяві ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він знаходиться у складному матеріальному становищі.

Вважаю, що посилання позивача важкий матеріальний стан є необґрунтованим, оскільки не підтверджується відповідними документами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви не майнового характеру передбачена сплата 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже сплата судового збору за вказаною категорією справи повинна складати 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Длнецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6674/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми,-
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 01 вересня 2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України та особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції строк, представник позивача ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції про сплату удового збору та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де вказав, що апеляційна скарга подана 28.08.2014 року, підтвердженням чого є копія фіскального поштового чека про відправлення рекомендованого листа на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова та довідкою Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5067/14
Головуючий 1 інст.:Бобко
Справа №635/2171/14-ц 01 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Вовчанського Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2. подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с.41 ) вбачається, що копію ухвали суду від 27 червня 2014 року апелянт отримав 19 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Оскільки ОСОБА_2 у зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, в відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача банківської послуги та визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача банківської послуги та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача банківської послуги та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 листопада 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/5009/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління житлового фонду Деснянської у м. Києві ради», Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління житлового фонду
Деснянської у м. Києві ради»,
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління житлового фонду Деснянської у м. Києві ради», Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5815/14
Головуючий 1 інстанціїГайдук Л.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №646/8001/14-ц
Провадження 2-н/646/1582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

06.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 372/4604/14-ц
Провадження 2-1550/14 ухвала

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо надання строку на примирення терміном два місяці не заперечила.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 176, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Слухання по вказаній цивільній справі відкласти на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. та надати сторонам двохмісячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Тиханський
Провадження № 2/756/5376/14 повернення позовної заяви 15 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 15.10.2014 року позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками доданої до
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5815/14
Головуючий 1 інстанціїГайдук Л.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
Публічногоакціонерноготовариствакоме рційній банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалуДзержинського районного суду м.
Харковавід 07липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити
Публічномуакціонерномутовариствукоме рційній банк «ПРИВАТ БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвалиДзержинського районного суду м.
Харковавід 07липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі запозовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційній банк «ПРИВАТ
БАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ухвала

14 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк