АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1822/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» на
рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки (паю) з
чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ТОВ «Березино» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є
власником земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах Червонокутської сільської ради,
Жашківського району, Черкаської
області.

01 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ
«Березино» було укладеного договір
оренди землі, який зареєстрований
Жашківським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДЗК 09
вересня 2010 року за № 47, з терміном
дії до 01.01.2014 року.

В період дії договору підприємство не
добросовісно виконувало умови
договору. Тому позивач звернувся із
письмовим повідомленням до ТОВ
«Березино», що вона не бажає
продовжувати договір оренди з
підприємством та просив повернути
земельну ділянку після закінчення дії
договору оренди.

В грудні 2013 року на його адресу
надійшов лист-повідомлення з проханням
укласти новий договір оренди на нових
умовах, а саме збільшено орендну плату
до 6,4 %. Позивач, вважає, що підприємство
втратило своє переважне право на
поновлення договору, оскільки порушило
п. 8 договору оренди землі від 01.09.2009
року та не вчасно звернулося до неї з
пропозицією.

На даний час ТОВ «Березино» незаконно
утримує земельну ділянку, та не дає
позивачу можливості використовувати
її самостійно, чим порушує його законні
права та інтереси.

А тому, просив суд зобов'язати ТОВ
«Березино» звільнити належну йому
земельну ділянку та не чинити перешкод
в користуванні нею.

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити
земельну ділянку площею 3,1044 га, яка
належить ОСОБА_6 на праві власності,
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯГ
№ 526831, виданого 03.04.2006 року Жашківською
райдержадміністрацією, кадастровий
номер :01:002:0139 і знаходиться в
межах Червонокутської сільської ради,
Жашківського району, та не вчиняти
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_6 243,60 грн. сплачені судові
витрати, а саме 243,60 грн. судового збору
та 2500 грн. за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Березино» - Мельник
Р.А. оскаржив його в апеляційному
порядку, та посилаючись на його
невідповідність нормам матеріального
та процесуального права, просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає не у повному
обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що відповідач
незаконно продовжує використовувати
земельну ділянку позивача, договір
оренди якої закінчився, так як про
намір продовжити його дію орендар не
повідомив орендодавця належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції щодо
позовних вимог в частині витребування
земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до державного акту про
право приватної власності на землю
серії ЯГ № 526831 від 03 квітня 2006 року,
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки,
яка розташована в межах
Червонокутської сільської ради,
Жашківського району (а.с.13).

01 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ
«Березино» було укладеного договір
оренди землі, який зареєстрований
Жашківським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДЗК 09
вересня 2010 року за № 47, з терміном
дії до 01.01.2014 року.

28 червня 2013 року позивачем був
направлений відповідачу лист про
припинення Договору після спливу його
дії.

Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що договір оренди
землі припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення, за наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

В п.8 Договору оренди землі зазначено,
що у разі поновлення договору на новий
строк орендар повинен не пізніше ніж за
90 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Орендар не повідомляв орендодавця в
установлений строк про переважне право
на укладення договору оренди землі,
проект додаткової угоди також не
направляв. Лише в грудні 2013 року
позивач одержав від відповідача
лист-повідомлення з пропозицією
укласти новий договір оренди з
виплатою орендної плати в розмірі 6,4%
від нормативної грошової оцінки. Однак,
проект додаткової угоди позивачу не
був направлений.

Ст. 34 Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

А тому, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про задоволення позову.

Також, колегія суддів вважає, що
договір про користування земельними
частками (паями) на умовах обміну від 19
березня 2014 року, укладений між ТОВ
«Березино» і СФГ «Пащенко» (а.с. 37) при
вирішенні даного спору не може бути
взятий до уваги, оскільки власник
земельної ділянки не є стороною
договору. В договорі не встановлено
для власника земельної ділянки
будь-яких обов'язків. Тому цей договір
ніяк не впливає на повернення
земельної ділянки позивачу.

В частині стягнення судових витрат на
правову допомогу колегія суддів,
вважає рішення суду незаконним,
оскільки воно ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що 24
лютого 2014 року позивач надав
довіреність ОСОБА_8 для участі в
розгляді справи як представника
позивача (а.с.25).

11 травня 2013 року між позивачем і
приватним підприємцем ОСОБА_8 укладено
договір про надання правової допомоги
(а.с.26). Згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру від 20.02.2014
року позивачем сплачено приватному
підприємцю ОСОБА_8 2 500 грн. (а.с. 22).
Відомості про те, що остання була
допущена до участі в розгляді справи
ухвалою суду як особа, що надає правову
допомогу, відсутні. 06 березня 2014 року
ОСОБА_8 звернулася до суду із
клопотанням, як представник позивача
про розгляд справи за її відсутності
(а.с. 24).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_8
приймала участь у розгляді справи як
представник позивача за довіреністю
із повноваженнями представника,
передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не
постановляв ухвалу про допуск до
участі у справі ОСОБА_8, як особи, яка
надає правову допомогу. Документ про
те, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі права
у матеріалах справи відсутній, а тому
відсутні підстави стягувати із
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
вирішенні спору неповно з'ясовано та
перевірено вказані обставини та
прийнято в цій частині незаконне
судове рішення, а тому рішення підлягає
до зміни в частині стягнення судових
витрат.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Березино»
-- задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки (паю) з
чужого незаконного користування -
змінити в частині стягнення судових
витрат.

Зменшити розмір судових витрат,
стягнутих із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» на
користь ОСОБА_6 до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :