Справа № 740/3736/14 Провадження №
22-ц/795/1994/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Скалозуб О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при
секретарі:Позняк О.М.за участю:
представника апелянта Леуса М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 серпня 2014
про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Даніель»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 серпня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ПАТ «Комерційний банк «Даніель», подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
ухвала про повернення позовної заяви
винесена на підставі не достовірних та
не об'єктивних даних про місце
реєстрації відповідача. Так,
відповідно до кредитного договору №Т
-995-04-КАвід 27.042007 року укладеного між
позивачем та відповідачем,
зареєстроване місце проживання
останнього визначене як АДРЕСА_1.
Згідно до п.4.14 Кредитного договору
передбачено обов'язок позичальника у
триденний термін повідомити Банк,
зокрема про зміну адреси та інших
обставин, що можуть вплинути на
виконання зобов'язань за цим
Договором.

Тому оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, справа
має розглядатись Ніжинським
міськрайонним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Комерційний банк»Данієль», з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання її
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 не
зареєстрований на території м. Ніжина
та Ніжинського району пославшись на
довідку Ніжинського МВ УДМС України
від 27.08.2014 року про те, що ОСОБА_6, вибув
04.07.2013 року до м.Київ, а тому дана справа
територіально не підсудна Ніжинському
міськрайонному судові Чернігівської
області.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи та невірно
застосував положення процесуального
права.

Так згідно ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Так, повертаючи позовну заяву
позивачеві суд виходив з того, що з
інформації наданої Ніжинським МВ УДМС
України в Чернігівській області від
27.08.2014 відповідач вибув у м. Київ
04.07.2014(а.с.2)

Будь-якого іншого місця реєстрації чи
проживання відповідача судом не
встановлено. Як вбачається з
Кредитного Договору № Т-995-04КА від 27
квітня 2007 року позичальник ОСОБА_6 на
час укладення зазначеного Договору був
зареєстрований в АДРЕСА_1.(а.с.10-13).

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Ніжинський
міськрайонний суд, не встановивши
місце проживання відповідача, прийшов
до передчасного висновку, про
необхідність повернення позовної
заяви для подачі її до належного суду,
оскільки позовна заява подана за
останнім відомим зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням відповідача, що
передбачено п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на викладене у позовній заяві, не
врахував порядок застосування правил
підсудності справ за вибором позивача -
альтернативної підсудності.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель»- задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 серпня 2014 року -
скасувати, а питання про відкриття
провадження у даній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: