overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2286/14-ц провадження № 2/632/745/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха
А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа ВДВС
Первомайського МРУЮ в Харківській області про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 17.10.2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тертя особа ВДВС Первомайського МРУЮ в
Харківській області про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р 6800 в АТ
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, заборгованість по відсотках за договором споживчого кредиту за період з липня 2011 року по липень 2014 року в сумі 5876 ( п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн.. 00 коп.,

Стягнути солідрно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2-н/643/3346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 10109, 99 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/14459/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3722/13-ц провадження № 2-с/632/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді-Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 у сумі 4912 гривень 06 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки з стягувачем він договору не вкладав, з наказом не був ознайомлений, з судовим наказом він не згоден.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні зави, представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року за вимогою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4912 гривень 06 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПКП «Тепломережі» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 758/2946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 209,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 24.09.2010 року основну суму боргу в розмірі 712458,00 грн., а також три проценти річних - 34965,00 грн. від простроченої суми, а всього за цим договором - 747423, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 19.10.2010 року основну суму боргу в розмірі 197500,00 грн., а також передбачену умовами договору неустойку за період з 20.04.2011 р. по 13.10.2014 р. в сумі 2503870,00 грн., а всього - 2701370,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 3654, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт
Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол
Арт Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв'язку з невизнанням матеріального збитку зазначеного позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля - марки
INFINITI, модель FX50, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, у наслідок підпалу 27.01.2013 року?

- Який розмір матеріальних збитків з врахуванням фізичного зносу складни ків колесного транспортного засобу, завданих ОСОБА_1 її автомобіля марки
INFINITI, модель FX50, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок підпалу, що стався 27.01.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту надати цивільну справу № 758/15646/13-ц та кримінального провадження
№ 0000713.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Подол Арт Проект» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 13, кв.62).

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 148/2381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Мостицький Подільського району міста
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 р. в сумі 5531 грн. 88 коп., 3 проценти річних - 376 грн. 02 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 658 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6687 грн. 97 коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн. коп. 97).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-н/243/866/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 148/257/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду - 01.07.2014 року, дана справа була зупинена, в зв'язку з проведенням судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій

Проте, на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, а тому цивільну справу за позовом ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №148/257/14-ц за позовом ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Розгляд цивільної справи №148/257/14-ц за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки призначити на 23 жовтня 2014 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1410/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа
ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа
ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. задоволено клопотання представника відповідача-1
ОСОБА_1 про витребування доказів з ПАТ
«КредоБанк», а саме: документи фінансової звітності в частині, що стосуються оприбуткування при укладенні додаткового договору від 03.08.2012 року; оригінал заяви від 20.06.2013 року про проведення заходів з реструктуризації від імені ОСОБА_2 на ім'я начальника Познякова.

Ухвала суду виконана не була і вказані докази суду не надано.

В зв'язку із чим представник
Відповідача - 1, ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасове вилучення витребовуваних доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 93 ЦПК України, у разі не подання без поважних причин письмових та речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причини їх неподання суд постановляє ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи те, що Відповідач (його посадові особи) свідомо ухиляється від надання суду витребуваних доказів по справі, не повідомивши про причини їх неподання, суд вважає за необхідне провести тимчасове вилучення письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні та можливого надання експертові для проведення дослідження.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 документи фінансової звітності в частині, що стосуються оприбуткування при укладенні додаткового договору від 03.08.2012 року; оригінал заяви від 20.06.2013 року про проведення заходів з реструктуризації від імені ОСОБА_2 на ім'я начальника
Познякова.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції ЛМЮ.

Суддя: П. Т. Едер
22-ц/775/1482/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 283/2980/14-ц провадження №2/283/848/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2017/14-ц
У х в а л а

16 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 04.11.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 310/7353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства
„Житлосервіс-2а" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький