Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Галущенко Ю.А.,при
секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції, про
визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку,поділ житлового
будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р.ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом,уточненим в процесі розгляду
справи,в якому зазначає,що з 1999 р.вона
перебувала у зареєструваному шлюбі з
відповідачем,який був розірваний 22.08.2011
р.

В період шлюбу в 2003 р.за спільні кошти
подружжя сторони за договором
купівлі-продажу придбали житловий
будинок АДРЕСА_3, право власності на
який зареєстровано на відповідача.

Посилаючись на те,що після розірвання
шлюбу з відповідачем виникли суперечки
з приводу користування і володіння
спірним будинком,відповідач заперечує
проти його поділу між сторонами у
добровільному порядку,позивач просить
суд визнати за нею право власності на 1/2
частину спірного будинку, поділити
будинок в натурі та виділити їй 1/2
частину ,яка за варіантом
ІІ,запропонованим у висновку експерта
від 21.08.2014 р.,складається з квартири
АДРЕСА_1 та відповідних надвірних
споруд,стягнути з відповідача судові
витрати.

В процесі розгляду справи позивач
ОСОБА_1заявлені вимоги підтримала та
пояснила,що в період шлюбу з
відповідачем за спільні кошти подружжя
вони придбали для проживання своєї
сім*ї будинок АДРЕСА_3,який був
зареєстрований на відповідача.Після
розірвання шлюбу, з урахуванням
складних відносин з відповідачем,
виникла необхідність у вирішенні
питання про подальше проживання її з
двома дітьми в спірному будинку,окремо
від відповідача,добровільно поділити
будинок відповідач заперечував. За
висновком експерта та за домовленістю
із відповідачем,ними погоджений ІІ
варіант поділу спірного будинку в
натурі,за яким їй на 1/2 частину просить
виділити квартиру АДРЕСА_1 з
відповідними надвірними спорудами,з
урахуванням проживання з нею двох
дітей,відповідачу виділити квартиру
АДРЕСА_2 з відповідними надвірними
спорудами,стягнути з відповідача на
користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні
позов фактично визнав та пояснив,що не
заперечує проти поділу в натурі
спірного будинку,який є спільною
власністю сторін як придбаний в період
шлюбу,та виділення йому за ІІ варіантом
висновку експерта квартири
АДРЕСА_2.Разом з тим,за погодженням з
позивачем,просив при поділі надвірних
споруд врахувати,що у приміщеннях
житлового будинку,які складають
квартиру АДРЕСА_2,відсутнє
водопостачання,тому,з метою
забезпечити можливість споживання
комунальних послуг,просив виділити
йому з надвірних споруд літню кухню
літера «В»,в якій наявне
водовідведення,позивачу виділити
гараж літера «Д».

В судовому засіданні сторони у
письмовій заяві підтвердили свою згоду
на такий варіант поділу житлового
будинку в натурі.

На підставі письмових заяв
сторін,справа розглянута без їх участі.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з*явився з невідомих
причин,викликався належним чином,про
свою позицію суд не повідомив,справа
розглянута без його участі.

Всебічно вивчивши обставини
справи,заслухавши пояснення
сторін,дослідивши надані письмові
докази в сукупності,суд дійшов до
висновку про те,що позов заявлений
обгрунтовано та підлягає частковому
задоволенню, виходячи з встановлених
фактичних обставин справи та
відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено,що 06.08.1999 р.сторони
зареєстрували шлюб,про що надана копія
свідоцтва про реєстрацію шлюбу,який
22.08.2011 р.був розірваний рішенням
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя,що підтверджено копією
рішення.

Від шлюбу сторони мають дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,про що надані копії
свідоцтва про народження.

25.07.2003 р.в період зареєстрованого шлюбу
сторони на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
придбали у власність житловий будинок
АДРЕСА_3, який 07.08.2003 р.в ОП ЗМБТІ був
зареєстрований на праві власності на
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до довідки № 159 з місця
проживання,завіреної головою
квартального комітету,сторони та їхні
діти зареєстровані у спірному будинку.

Відповідно до ст.22 КпШС України,який
діяв на час виникнення права власності
на спірний будинок,аналогічної норми
ст.60 СК України,ст.368 ЦК України
майно,набуте подружжям в період
шлюбу,належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того,що один з них не мав
з поважної причини самостійного
доходу. При поділі майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором, що встановлено ч. 1
ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що
шлюбний договір сторони не укладали,
доказів про домовленість щодо іншого
розміру їх часток у спільній сумісній
власності не надано.

Відповідач не оспорював,що спірний
будинок був придбаний за спільні кошти
подружжя у період зареєстрованого
шлюбу,проти рівності часток сторін у
спільній власності не заперечував.

Таким чином,оскільки право власності
на спірний будинок було зареєстровано
за відповідачем в період шлюбу з
позивачем, він є спільною сумісною
власністю сторін і вимоги позивача про
визнання права власності на частину
цього будинку грунтуються на законі та
підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов ОСОБА_1про поділ
спірного будинку в натурі та розмір її
частки у спільній сумісній
власності,суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.364,370 ЦК
України,співвласники мають право на
виділ в натурі їх частки з майна,що
знаходиться в спільній сумісній
власності.

Оскільки добровільно розділ спільного
сумісного майна між сторонами не
відбувся, позивач обґрунтовано
звернулася з позовом до суду.

Як роз*яснив Верховний Суд України в п.6
Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із
змінами),при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку,що є
спільною частковою власністю,судам
належить мати на увазі,що це
можливо,якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом(квартиру).Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Загальна вартість розташованих на
земельній ділянці будівель та споруд
становить 135903 гр.,в тому числі
надвірних споруд 53039 гр.

На ідеальну частку в 1/2 частині
належить будівель та споруд вартістю
67951 гр.50 коп.( 135903 гр.:2)

Згідно висновку № 1977 від 21.08.2014
р.,експертом,з урахуванням пропозицій
сторін,запропонований варіант поділу
спірного житлового будинку в натурі.

Позивач просить суд поділити будинок і
виділити їй квартиру АДРЕСА_1 по
варіанту ІІ,згідно якого на 1/2
виділяється по основній частині
житлового будинку літ.»А» приміщення 1-2
площею 3,4 кв.м.,1-3 площею 3,5 кв.м.,1-4 площею
3,1 кв.м.,частина 1-5 площею 6,7 кв.м.,1-9
площею 11,5 кв.м.,загальною площею 28,2
кв.м.на суму 40151 гр.;по надвірним
спорудам:

Погріб під літ.»А» «пг1» вартістю 3660 гр.

Прибудова літ.»а» вартістю 7329 гр.

Ганок до літ.»а» вартістю 175 гр.

Навіс до літ.»а» вартістю 206 гр.

Гараж літ.»Д» вартістю 10263 гр.

Оглядова яма під «Д» вартістю 287 гр.

Замощення літ.»І» вартістю 1276 гр.

Частина водопроводу літ.»№1» вартістю
77 гр.50 коп.

Частина водоміру літ.»№1» вартістю 106
гр.50 коп.

Ворота літ.»№2» вартістю 480 гр.

Паркан літ.»№6» вартістю 705 гр.

а всього надвірних споруд на суму 24565
гр.

Загалом позивачу пропонується у
користування будівель та споруд на
суму 64716 гр.(40151 гр.+24565 гр.),що менше
належного на ідеальну частку на суму 3235
гр.50 коп.(67951 гр.50 коп.-64716 гр.)

Відповідачу пропонується квартира
АДРЕСА_2 по варіанту 2,згідно якого на 1/2
виділяється по основній частині
житлового будинку літ.»А» приміщення 1-6
площею 6,2 кв.м.,1-7 площею 5,8 кв.м.,1-8 площею
16,1 кв.м.,частина 1-5 площею 1,9 кв.м.,
загальною площею 30,0 кв.м.на суму 42713
гр.;по надвірним спорудам:

Вбиральня літ.»Г» вартістю 593 гр.

Літня кухня літ.»В» вартістю 16202 гр.

Ганок до «В» вартістю 132 гр.

Навіс до «В» вартістю 157 гр.

Сарай літ.»Б» вартістю 2404 гр.

Погріб літ.»пг» вартістю 2626 гр.

Погріб літ.»пг2» вартістю 807 гр.

Частина водопроводу літ.»№1» вартістю
77 гр.50 коп.

Частина водоміру літ.»№1» вартістю 106
гр.50 коп.

Паркан літ.»№3» вартістю 2143 гр.

Паркан літ.»№4» вартістю 1602 гр.

зливна яма літ.№5» вартістю 1624 гр.

а всього надвірних споруд на суму 28474
гр.

З урахуванням приміщень в основному
житловому будинку вартістю 42713
гр.,загалом відповідачу пропонується у
користування будівель та споруд на
суму 71187 гр.(42713 гр.+28474 гр.),що більше
належного на ідеальну частку на суму 3235
гр.50 коп.( 71187 гр.-67951 гр.50 коп.)

Такий варіант поділу будинку,за яким
позивачу буде виділена квартира
АДРЕСА_1,ОСОБА_1обгрунтовує тим,що з нею
проживають двоє неповнолітніх дітей, з
урахуванням інтересів яких частина
будинку,що їй виділяється,повинна мати
вже існуючі інженерні мережі,котрі
забезпечують отримання комунальних
послуг,на проведення переобладнань
погодилась.

Відповідач не заперечував проти таких
аргументів позивача та погодився на
проведення необхідних переобладнань
по варіанту ІІ.

З урахуванням позиції сторін,ідеальні
частки у спільній власності за таким
варіантом будуть становити наступний
розмір:

співвласника квартири АДРЕСА_2 -52/100 з
розрахунку (71187/135903*100)замість 1/2 частини

співвласника квартири АДРЕСА_1 -48/100 з
розрахунку (64716/135903*100)замість 1/2
частини.

При даному варіанті поділу житлового
будинку,співвласник квартири АДРЕСА_2
сплачує грошову компенсацію
співвласнику квартири АДРЕСА_1 у сумі
3235 гр.50 коп.

Керуючись роз*ясненями Верховного Суду
України в п.7 Постанови № 7 від 4.10.1991
р.(із змінами),відповідно до яких в
спорах про поділ в будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину
будинку,яка відповідає розміру їх
часток у праві власності;якщо виділ
технічно можливий,але з відхиленням
від розміру часток кожного
власника,суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його із зміною у
зв*язку з цим ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності,частка
якого змінюється.

Позивач погодилась на зміну її
ідеальної частки у спільній власності
з 1/2 частини на 48/100 частин,відповідач не
заперечував проти сплати позивачці
грошової компенсації у сумі 3235 гр.50 коп.

Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради,Головне
управління архітектури та
містобудування,ДЗ «Шевченківська
районна санітарно-епідеміологічна
станція м.Запоріжжя»,Шевченківський
районний відділ головного управліня
МНС України в Запорізькій області не
надали заперечень щодо технічної
можливості розділу в натурі спірного
будинку.

З наведеного суд дійшов до висновку,що
спірний жилий будинок підлягає поділу
по ІІ варіанту,запропонованому
експертом,з виділенням позивачу
квартири АДРЕСА_1, оскільки з нею
проживають спільні діти сторін, іншого
житла позивач не має,відповідач не
заперечує компенсувати позивачу
зменшення її ідеальної частки.

Відповідачу виділяється квартира
АДРЕСА_2,оскільки цей варіант поділу є
єдино можливим з урахуванням вимог
нормативних документів та максимально
наближений до ідеальних часток
співвласників,зміна ідеальних часток
співвласників незначна, потребує
переобладнань,на які сторони дали
згоду,з відповідачем інші особи не
проживають,площі 30,0 кв.м. достатньо для
забезпечення йому нормальних житлових
умов, права відповідача при цьому як
співвласника будинку не порушуються.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
стягуються витрати по оплаті судового
збору в сумі 922 гр.92 коп.,витрати за
виготовлення технічного паспорту на
будинок 1280 гр.,витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
1700 гр.,які підтверджені квитанціями.

Крім того, позивач заявила вимогу про
стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу.

За змістом ст.ст.79,84 ЦПК до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать, в тому числі, витрати на
правову допомогу адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник позивача адвокат
ОСОБА_5надавала позивачу правову
допомогу за договором від 16.12.2013 р.

Загальна вартість юридичних послуг
оцінена у 2750 гр., оплата здійснена за
вказаним договором квитанціями від
16.12.2013 р.на суму 300 гр.за юридичні
послуги,від 14.02.2014 р. на суму 500 гр. за
судове засідання,квитанцією від 09.12.2013
р.на суму 1000 гр.за складання позовної
заяви.

Вказані витрати узгоджуються з
матеріалами справи щодо вчинення
позивачем певних дій та поданням заяв.

Квитанцією від 11.12.2013 р.на суму 950
гр.представнику було оплачено судове
засідання,однак з позовом
ОСОБА_1звернулася лише у січні 2014
р.,тому вказані витрати з даною справою
вочевидь не пов*язані.

До складу оплатних послуг представника
включені, відповідно до п.2.1.1 договору
,надання юридичних послуг та
здійснення постійного представництва
від імені ОСОБА_1.у цивільній справі в
Шевченківському районному суді.

Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як видно із Закону, складовим елементом
у визначені розміру компенсації витрат
на правову допомогу є часовий обсяг
роботи особи, яка надавала правову
допомогу, і саме при вчиненні
процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування у справі.

З журналів судових засідань
вбачається, що представник позивача
ОСОБА_5була присутня у судовому
засіданні Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя 17.03.2014 року.

Тривалість засідання 17.03.2014 р.-0 год.10
хв.(з 12 год.16 хв.до 12 год.26 хв.)

Отже, матеріалами справи підтверджений
загальний час участі представника
позивача у судовій справі-0 год.10 хв.

Розрахунку вартості інших юридичних
послуг до матеріалів справи не надано.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет на 2014 рік» встановлено, що
мінімальна заробітна плата з 1 липня
становить 1250 гривень.

Виходячи з зазначеного розміру
мінімальної заробітної плати та часу,
протягом якого адвокат брав участь у
справі, граничний розмір на правову
допомогу в суді може становити: 83 гр.34
коп.(1250 х40:100=500 х 1/6 год.(10 хв.)=83,34)

За таких обставин,розмір компенсації
правових послуг адвоката в суді
підтверджений на суму 83 гр.34 коп.,інших
послуг на суму 1800гр.( 300 гр.+ 500 гр.+ 1000
гр.),що загалом становить 1883 гр.34 коп.

Враховуючи викладене вище,суд стягує з
відповідача на користь позивача
компенсацію витрат на надання правової
допомоги в розмірі 1883 гр.34 коп.,в іншій
частині позову про стягнення витрат на
правову допомогу суд відмовляє за його
недоведеністю доказами.

На підставі ст.60,70 СК
України,ст.364,368,370,372 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 4.10.1991 р.»Про практику
застосування судами законодавства,що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок»(із
змінами),ст.3,10,11,57,60,79,84,88,212-215,218 ЦПК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_3 по ІІ варіанту висновку
судової технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН
НОМЕР_1АДРЕСА_1 ,до складу якої входить
по основній частині житлового будинку
літ.»А»: приміщення 1-2 площею 3,4 кв.м.,1-3
площею 3,5 кв.м.,1-4 площею 3,1 кв.м.,частина
1-5 площею 6,7 кв.м.,1-9 площею 11,5
кв.м.,загальною площею 28,2 кв.м. ;по
надвірним спорудам: погріб під літ.»А»
«пг1» ,прибудова літ.»а»,ганок до
літ.»а» ,навіс до літ.»а» ,гараж літ.»Д»
,оглядова яма під «Д» ,замощення літ.»І»
,частина водопроводу літ.»№1», частина
водоміру літ.»№1» ,ворота літ.»№2»
,паркан літ.»№6» і визнати за нею право
власності на 48/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН
НОМЕР_2АДРЕСА_2, до складу якої входить
по основній частині житлового будинку
літ.»А» приміщення 1-6 площею 6,2 кв.м.,1-7
площею 5,8 кв.м.,1-8 площею 16,1 кв.м.,частина
1-5 площею 1,9 кв.м., загальною площею 30,0
кв.м.;по надвірним спорудам:вбиральня
літ.»Г» ,літня кухня літ.»В» ,ганок до
«В»,навіс до «В»,сарай літ.»Б» ,погріб
літ.»пг» ,погріб літ.»пг2»,частина
водопроводу літ.»№1» ,частина водоміру
літ.»№1» ,паркан літ.»№3» ,паркан
літ.»№4» ,зливна яма літ.№5» і визнати
за ним право власності на 52/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН
НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН
НОМЕР_1,компенсацію зменшення
ідеальної частки в будинку в сумі 3235
(три тисячі двісті тридцять
п*ять)гривень.

Для здійснення варіанту поділу
житлового будинку в натурі зобов*язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-перегородку між приміщення 1-5 та 1-6
перенести в бік приміщення 1-5 на 0,69
м.,облаштувавши таким чином приміщення
з площами 8,1 м.та 6,7 м.

-в приміщенні 1-3 демонтувати
сантехприлади і в стіні облаштувати
вихід з квартири АДРЕСА_1

-облаштувати двірний отвір між
приміщеннями 1-3 і 1-4

-демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-4 і 1-5,облаштувавши таким
чином приміщення площею 10,1 кв.м.

-для виходу із квартири в приміщенні 1-7
замість віконного отвору облаштувати
дверний отвір із встановленням
подвійних дверей

-закласти дверні отвори між
приміщеннями 1-9 і 1-8,1-5 і 1-9,а також вихід
з приміщення 1-1

-демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-2 і 1-9,облаштувавши таким
чином кімнату площею 15,2 кв.м.

-в приміщенні 1-1 облаштувати комору

-в приміщеннях площами 10,1 кв.мта 8,1
кв.м.облаштувати кухні

-квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
облаштувати окремими системами
опалення,водо-і
газопостачання,енергопостачання

-горище поділити згідно варіанту
поділу основної будівлі,із
забезпеченням доступу співвласників
до своїх частин горщного приміщення.

Зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проведення переобладнань будинку
погодити з управлінням архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради,ДЗ «Шевченківська районна
санітарно-епідеміологічна станція
м.Запоріжжя»,Шевченківським районним
відділом головного управліня МНС
України в Запорізькій області.

Зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримати в
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на виконання будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2,на користь ОСОБА_1

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя апеляційної
скарги протягом десяти днів після
проголошення рішення, а особами, які
беруть участь у справі, але не були
присутні в залі судового засідання під
час проголошення рішення, - в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Ю.А.Галущенко