Справа № 1519/119/11
Провадження № 2/521/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву сторони про призначення судової
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язанні надати згоду
на прийняття реконструкції до
експлуатації, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення
будівництва у відповідний стан,
поновлення огорожі та припинення
будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язанні надати згоду
на прийняття реконструкції до
експлуатації, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення
будівництва у відповідний стан,
поновлення огорожі та припинення
будівельних робіт. Позовні вимоги
сторін стосуються земельної ділянки та
споруд, розташованих на земельній
ділянці АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. У позовної
заяві позивач вказує що відповідачі
порушили межи належної йому земельної
дільниці та самовільним будівництвом
перешкоджають йому у користуванні
своєю земельною ділянкою та будинком.
Для з'ясування обставин справи, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, в якості
забезпечення доказів представник
позивача за первісним позовом подав до
суду клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, доручивши її виконання
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Представник відповідачів за
первісним позовом також заявив
клопотання про призначення вказаної
експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 грудня 2008 року така
експертиза була призначена.

02.12.2010 року до суду наданий висновок №
18712/19776 від 19.11.2010 року судової
будівельно-технічної експертизи, яка
була виконана експертами ОНДІСЕ
Томишинець Л.В. та Степанкевичем С.С.

28.11.2013 року Малиновським районним судом
м. Одеси по цій справі була повторно
призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку №203/12 ПП
«Одеського науково-дослідного центру
експертних досліджень ім.
С.С.Скібінського» складеного 24.04.2013
року, вбачається, що експертиза була
проведена, але експерт не надав
відповіді на всі запитання, а саме:
Питання ОСОБА_7: на 2, 5, 10 питання, у
зв'язку зі смертю ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та не можливістю
дослідити земельну ділянку, яка йому
належала.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повторне призначення
експертизи та просили поставити
експерту на розгляд такі питання: 1) Чи
знаходиться самовільно збудована
споруда, а саме сарай (літера «Е») в
межах земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(Державний акт на право власності Серії
ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то
вказати фактичне місцезнаходження
точки Г (2,88) відображеної в Державному
акті на право власності Серії ЯБ №296965
від 11.05.2006 року.; 2) Чи є самовільні
споруди на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2,
якщо самовільні споруди (а саме літня
кухня ЛІТО, та навіс ЛІТН) мають місце,
то чи відповідають вони будівельним
нормам та правилам - ДБН та СНІП?

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 жовтня 2013 року залучено
до участі у справі правонаступника
ОСОБА_2 після ОСОБА_7, що вибув з процесу
у зв'язку зі смертю, яка настала 12.12.2012
року.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року була
призначена додаткова судова
експертиза, на вирішення якої
поставлені питання:

05 лютого 2014 року до суду повернуті
матеріали справи без експертного
висновку та провадження по цій справі
було відновлено.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року була
призначена додаткова судова
експертиза, на вирішення якої
поставлені питання:

Питання ОСОБА_2: 1) Чи порушенні межи
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7?
Якщо межі земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_7, порушені то ким та чи
можливо поновлення меж у первісному
стані? 2) Чи використовується ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 пічне обладнання у будинку за
адресою: АДРЕСА_3, враховуючи наявність
димоходу, чи відповідає його
встановлення будівельним нормам? 3) Чи
відповідає проекту конструкція
пічного опалення будинку АДРЕСА_1 ?

Питання ОСОБА_1, ОСОБА_4: 1) Чи
знаходиться самовільно збудована
споруда, а саме сарай (літера «Е») в
межах земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(Державний акт на право власності Серії
ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то
вказати фактичне місцезнаходження
точки Г (2,88) відображеної в Державному
акті на право власності Серії ЯБ №296965
від 11.05.2006 року. 2) Чи є самовільні
споруди на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2,
якщо самовільні споруди (а саме літня
кухня ЛІТО, та навіс ЛІТН) мають місце,
то чи відповідають вони будівельним
нормам та правилам - ДБН та СНІП та чи
порушують права інших осіб ?

18 серпня 2014 року до суду надійшла
справа з повідомленням експертної
установи від 18 серпня 2014 року про
неможливість проведення експертизи, у
зв'язку із не оплатою за проведення
експертизи; не надання доступу до
об'єктів дослідження; не надання
робочого проекту на пристрій пічного
опалювання (димоходу) житлового
будинку АДРЕСА_1; не надання робочого
проекту по реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 вересня 2014 року
провадження по цій справі було
відновлено.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні наполягали на
повторному направленні справи для
проведення експертизи, посилаючись на
те, що надання робочого проекту на
пристрій пічного опалювання (димоходу)
житлового будинку АДРЕСА_1 та надання
робочого проекту по реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1 не є
можливим, оскільки ці проекти відсутні.
При цьому сторона використовує пічне
опалення.

ОСОБА_2 та її представник заперечували
проти проведення експертизи, але після
інформації про використання пічного
опалення не заперечували проти
експертизи.

Сторони не заперечували проти
залучення до проведення судової
земельно-технічної експертизи
спеціаліста по топографо-геодезичним
роботам ФОП ОСОБА_8

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, експертне
дослідження, суд вважає за необхідне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу на підставі наявних
доказів, тому що у суду відсутній
робочий проект на пристрій пічного
опалювання (димоходу) житлового
будинку АДРЕСА_1 та робочий проект по
реконструкції спірного житлового
будинку, та для з'ясування обставин, що
мають істотне значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки, техніки, будівництва.

Суд вважає за можливе направити
виконання експертизи до ПП «Одеського
науково-дослідного центру експертних
досліджень ім. С.С.Скібінського»,
доручивши її іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202
ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И
В :

Призначити у цивільній справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручити
іншому експерту ПП «Одеського
науково-дослідного центру експертних
досліджень ім. С.С.Скібінського", на
вирішення якої поставити такі питання:

Питання ОСОБА_2:

1. Чи порушенні межи земельної ділянки,
яка належить ОСОБА_7? Якщо межі
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7,
порушені то ким та чи можливо
поновлення меж у первісному стані?

2. Чи використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_3
пічне обладнання у будинку за адресою:
АДРЕСА_3, враховуючи наявність
димоходу, чи відповідає його
встановлення будівельним нормам?

3. Чи відповідає проекту конструкція
пічного опалення будинку АДРЕСА_1 ?

Питання ОСОБА_1, ОСОБА_4:

1) Чи знаходиться самовільно збудована
споруда, а саме сарай (літера «Е») в
межах земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(Державний акт на право власності Серії
ЯБ № 296965 від 11.05.2006 року)? Якщо ні, то
вказати фактичне місцезнаходження
точки Г (2,88) відображеної в Державному
акті на право власності Серії ЯБ №296965
від 11.05.2006 року.

2) Чи є самовільні споруди на земельній
ділянці, яка належить ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_2, якщо самовільні
споруди (а саме літня кухня ЛІТО, та
навіс ЛІТН) мають місце, то чи
відповідають вони будівельним нормам
та правилам - ДБН та СНІП та чи
порушують права інших осіб ?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи.

Звернути увагу експерта, що надання
робочого проекту на пристрій пічного
опалювання (димоходу) житлового
будинку АДРЕСА_1 та надання робочого
проекту по реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки
ці проекти у сторони відсутні.

Дозволити залучити до проведення
судової земельно-технічної експертизи
спеціаліста по топографо-геодезичним
роботам ФОП ОСОБА_8

У зв'язку з тривалим розглядом справи
провести експертизу за матеріалами,
наявними в цивільній справі.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в частках, визначених
експертом з врахуванням питань кожної
із сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
перешкоджати судовому експерту в
проведенні судової експертизи шляхом
надання доступу до об'єктів
дослідження: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в
частині зупинення провадження у справі
може бути подана апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський