overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

В складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказав, що 2012 році він познайомився з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний момент проживають разом.

Відповідно до довідки Жашківської центральної лікарні № 296 від 15.07.2014 року
ОСОБА_2 вагітна.

В липні 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрів актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції.

Однак у реєстрації шлюбу ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з тим , що він не досяг шлюбного віку, встановлено ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні позов підтримав.

Представник заінтересованої особи залишив заяву про розгляд справи без їхньої участі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідка видана Жашківською ЦРЛ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що вона знаходиться на обліку в Жашківській жіночій консультації з приводу вагітності, копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ідентифікаційного коду від 19.11.2008 року, копію паспорта ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ідентифікаційного коду від 28.01.2013 року, а тому суддя вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 495/5495/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2014 року.

Суддя
Справа № 703/5353/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

відповідача
Кикоть Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод
№2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія
«Богдан Моторс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс» на користь ОСОБА_2 компенсацію в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні в сумі 5730 грн. 40 коп., а на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа №2-592
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Каптар Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 15 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4949/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/4127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.

за участю:

адвоката -- ОСОБА_2

заявника -- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212, 213, 214, 215,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волошнівка
Роменського району Сумської області, проживає: АДРЕСА_1 у якої у свідоцтві про народження записано прізвище
"ОСОБА_3" замість правильно "ОСОБА_3" є донькою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 727/9063/14-ц
Провадження № 2-о/727/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»
ЛЕВИЦЬКОЇ А.П. про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК
України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»
ЛЕВИЦЬКОЇ А.П. про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 591/6280/14-ц
Провадження № 2/591/2351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря – Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк",
ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк",
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судові засідання 09 та 23 жовтня 2014 року позивачка, будучи сповіщеною належним чином про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з’явилась, про причини неявки суд не повідомляла (хоча в перервах між засіданнями знайомилась з матеріалами справи), з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не зверталась (будучи попередженою судом про наслідки повторної неявки, а також зобов’язаною з’явитись в судове засідання).

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, а також другу підряд неявку позивача без поважних причин в судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи без її участі, неможливість з’ясування обставини справи внаслідок неявки позивача, з урахуванням викладених в позові обставини та поданих відповідачем заперечень та доказів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 – 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 693/1378/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказав, що 12 серпня 2014 року суддя
Жашківського районного суду Скрипник
В.Ф. видав наказ про стягнення з нього,
ОСОБА_1 на користь квартирно - експлуатаційного відділу м.Біла Церква суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551 гривень 25 копійок.

03 вересня 2014 року йому було вручено поштовий лист з вищевказаним наказом.
Вважаючи вимоги КЕВ м.Біла Церква необґрунтованими, так як відсутні будь-які докази даної заборгованості за який вона виникла, так як він добросовісно сплачує рахунки заявника - КЕВ м.Біла Церква, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послуг, тому просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник заявника квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква заперечень суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Вислухавши боржника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_1. на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1 стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551 гривень 25 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Проте, у заяві КЕВ м.Біла Церква відсутні докази заборгованості за який період вона виникла та на підставі чого, так як до матеріалів справи
ОСОБА_1 додані копії квитанцій про оплату комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В:

Скасувати судовий наказ Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року № 693/1189/14-ц, 2-н 693/11/14, виданого за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551 гривень 25 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. та роз'яснити, що стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 716/914/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої
О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна питання про виправлення описки в рішенні Заставнівського районного суду від 14.10. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, а також стягнення аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі розміром 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду від 14.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Проте, у вказаному рішенні допущені описки, зокрема по тексту резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_2», хоча в дійсності правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2». За таких обставин необхідно вирішити питання про внесення виправлення до зазначеного рішення Заставнівського районного суду.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, проте це не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вказаному рішенні допущені описки, а саме по тексту резолютивної частини рішення зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_2», хоча в дійсності правильно прізвище відповідача «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення наявних описок в даному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Заставнівського районного суду від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, змінивши по тексту резолютивної частини рішення помилково зазначене прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на правильне прізвище «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, шляхом подання її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя:
Пухарєва О. В.
Справа № 473/4864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4864/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тімірязєвської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у
Вознесенському району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4864/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради, третя особа: управління
Держземагенства у Вознесенському району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 18 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 473/4839/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 14945,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 1073,18 грн. строком до 27.08.2009 року та із сплатою за користування кредитом процентів – 12% річних.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і 12.05.2011 року Вознесенський міськрайонний суд прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованість за цим кредитним договором станом на 22.02.2011 року в сумі 9972,98 грн., але у зв’язку з тим, що зобов’язання не припинилося банк здійснив відповідні нарахування за період з 23.02.2011 року по 29.09.2014 року в сумі 23730,52 грн., позивач просив позов задовольнити, стягнувши кредитну заборгованість в сумі 14945,42 грн. як різницю між заборгованістю станом на 22.02.2011 року та сумою стягненої за рішенням суду.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу п’ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків, вказана ухвала суду надіслана електронною поштою на електронну адресу зазначену банком 16.10.2014 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням №BOJ61B0JBQ від 01.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 188/1033/14-ц
Провадження № 2/188/495/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом виселення

зустрічна поз. заява про стягнення грошових коштів в сумі 81 870,19 .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено позовну заяву , та заперечення до позовної заяви , долучеено та вивчено зустрічну позовну заяву . проведено бесіду

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 24.10.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3