АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6145/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 травня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Приватного
підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
третя особа - Приватне підприємство
«Натал» про звернення стягнення на
заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи -
Приватне підприємство «Натал»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватне
підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
припиненою, -

В С Т АН О В И Л А:

28 березня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ПП «Натал», про звернення
стягнення на заставлене майно. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк") і ПП «Натал»
було укладено кредитний договір №
0, за умовами якого третя особа
отримала грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договором. Третя особа не
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором. У забезпечення
виконання договірних зобов'язань між
сторонами було укладено договір
іпотеки житлового приміщення.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1
а.с.а.с. 1 - 5).

23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ПП
«Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 28.12.2007 р. між АКІБ
"УкрСиббанк" і ПП «Натал» було укладено
кредитний договір № 0, за умовами
якого ПП «Натал» отримало грошові
кошти, зобов'язавшись повернути їх у
порядку та на умовах, визначених
договором. У забезпечення виконання
договірних зобов'язань позивач уклав з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори
поруки. Відповідачі не виконують свої
зобов'язання за кредитним договором.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом (з
урахуванням уточнень) про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 3 526 771,09 грн.(т. 2 а.с.а.с. 1 - 5, 144 - 148).

11 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що вона доводиться
дочкою ОСОБА_3, який уклав з АКІБ
"УкрСиббанк" договір іпотеки № 0/3/1
від 12.10.2007 р., а згодом - додатковий
договір до нього від 30.01.2009 р. На час
укладення договору іпотеки позивач
була неповнолітньою, а тому для
укладення такого договору необхідно
було надання відповідним органом опіки
та піклування дозволу, якого отримано
не було. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про (з урахуванням уточнень)
визнання недійсними укладеного
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, а також скасування
заборони предмету іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 92
- 95, т. 3 а.с.а.с. 19 - 22).

12 червня 2013 року ухвалою суду справи за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП
«Натал», про звернення стягнення на
заставлене майно були об'єднані у єдине
провадження (т. 2 а.с. 127).

13 серпня 2013 року ОСОБА_2звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
поруки припиненою. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між
сторонами на забезпечення кредитного
договору № 0 було укладено
договір поруки. Строк поруки
закінчився, оскільки відповідач
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання не висунув вимогу
поручителю. Крім того, відповідач без
узгодження з позивачем збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання укладеного ним
договору поруки припиненим (т. 2 а.с.а.с.
162, 163).

21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
припиненою. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між
сторонами на забезпечення кредитного
договору № 0 було укладено
договір поруки. Строк поруки
закінчився, оскільки відповідач
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання не висунув вимогу
поручителю. Крім того, відповідач без
узгодження з позивачем збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. Разом з тим, за 3 дні до
укладення договору поруки помер батько
позивача, у зв'язку з чим вона
перебувала у тяжкому психологічному
стані. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання укладеного нею
договору поруки припиненим та визнання
його недійсним (т. 3 а.с.а.с. 109 - 111).

22 січня 2014 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі за позовом
ОСОБА_6 в якості третьої особи
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково.

Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у позові до
Приватного підприємства «Натал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у позові до
ОСОБА_3, третя особа - Приватне
підприємство «Натал», про звернення
стягнення на заставлене майно
відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3, треті особи - Приватне
підприємство «Натал», приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
№ 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Визнано недійсним додатковий
договір № 1 від 30 січня 2009 року до
договору іпотеки № 0/3/1 від 12
жовтня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 534.

Скасовано заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
(зареєстровано у реєстрі за № 9617) на
підставі договору іпотеки № 0/3/1
від 12 жовтня 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватне
підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою -
задоволено.

Визнано договір поруки № 0/П
від 28 грудня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2,
припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
припиненою - задоволено частково.

Визнати договір поруки № 236913 від 30
січня 2009 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5,
припиненим.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просив рішення суду скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному
обсязі, а у задоволенні зустрічних
позовів відмовити, оскільки, судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в межах
заявлених вимог та на підставі тих
доказів, що надані були сторонами під
час розгляду справи по суті, в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 12.10.2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (правонаступником
його є ПАТ "УкрСиббанк") та ПП "Натал"
було укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг № 0, за
яким АКІБ "УкрСиббанк" надав ПП "Натал"
кредит загальною сумою 3 746 426,90 грн. з
кінцевим терміном повернення - 20.12.2010 р.
(т. 1 а.с.а.с. 7- 14).

Того ж дня, між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 на забезпечення кредитних
зобов'язань за договором № 0 було
укладено договір іпотеки № 0/3/1, за
яким ОСОБА_3 передав у заставу АКІБ
"УкрСиббанк" належну йому квартиру
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований у реєстрі за № 9616 (т. 1
а.с.а.с. 35, 36).

28 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ПП "Натал" було укладено генеральний
договір про надання кредитних послуг №
0, за яким АКІБ "УкрСиббанк" надав
ПП "Натал" кредит загальною сумою 970 415,00
грн. з кінцевим терміном повернення -
27.12.2010 р. (т. 2 а.с.а.с. 7- 18).

Того ж дня, між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
0/П, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 19 - 21).

30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
236911, за яким ОСОБА_3 зобов'язався
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 22 - 24).

Того ж дн, між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
236912, за яким ОСОБА_4 зобов'язався
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 25 - 27).

30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки №
236913, за яким ОСОБА_5 зобов'язалася
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 28 - 30).

Того ж дня, між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 було укладено додатковий
договір № 1 до договору іпотеки №
0/3/1, який був також посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований у реєстрі за № 534 (т. 1
а.с. 37).

05 серпня 2009 року ПАТ "УкрСиббанк"
надіслало на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заяву/іпотечну вимогу,
згідно з якою висунув останнім вимогу
протягом 31 календарних днів достроково
повністю погасити заборгованість за
кредитним договором № 0, яка
склала 1 168 047,82 грн. (т. 3 а.с.а.с. 51 - 55).

Того ж дня, ПАТ "УкрСиббанк" надіслало
на адреси ПП "Натал", ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заяву/іпотечну вимогу,
згідно з якою висунув останнім вимогу
протягом 31 календарного дня достроково
повністю погасити заборгованість за
кредитним договором № 0, яка
склала 1 142 796,62 грн. (т. 3 а.с.а.с. 134, 135).

Згідно зі статтею 12 Закону України від
02.06.2005 р. № 2623-ІV "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей" держава охороняє
і захищає права та інтереси дітей під
час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

У відповідності з абзацом 1 пункту 67
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 р. № 866 "Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини" дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у м.м. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на момент укладення
договору іпотеки 0/3/1 від 12.10.2007 р.
та додаткового договору № 1 до нього
ОСОБА_6 була зареєстрована у квартирі,
що стала предметом іпотеки (т. 1 а.с. 97),
не досягла повноліття (т. 1 а.с. 96), а тому
мала статус дитини, отже, для укладення
спірного договору її батькові
необхідно було отримати відповідний
дозвіл органу опіки та піклування.

Між тим, матеріали справи свідчать про
те, що ОСОБА_3 з такою заявою до
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради не
звертався (т. 1 а.с. 99).

За правилами частини 6 статті 203 ЦК
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 215 ЦК передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6
статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, під час укладення договору
іпотеки 0/3/1 та додаткового
договору № 1 не було дотримано приписи
частини 6 статті 203 ЦК, суд першої
інстанції правильно прийшов висновку,
задовольняючи позов ОСОБА_6

Посиланння ПАТ "УкрСиббанк" на довідку
ОСББ "Співвласники будинку № 43" від
10.10.2007 р. № 2808/3, яку було надано
нотаріусу при укладенні договору
іпотеки (т. 3 а.с. 221) є бекзпідставними,
оскільки ця довідка спростовується
рештою матеріалів справи, зокрема,
листом Кіровського РВ в м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.09.2013 р.
№ 1681 (т. 1 а.с.а.с. 97, 98, т. 3 а.с. 46).

Ураховуючи висновок суду про
недійсність договору іпотеки, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 4 статті 559 ЦК
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука також
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судом встановлено, що у 05.08.2009 р. АКІБ
"УкрСиббанк" висунув ОСОБА_2 та ОСОБА_5
письмову вимогу про дострокове повне
погашення зобов'язань за кредитним
договором № 0, визначивши строк
такого погашення - 31-й календарний день
від дати отримання письмової вимоги.

Між тим, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
суду з відповідним позовом лише у
березні 2013 року (тобто за три з
половиною років), отже, у розумінні
приведеної норми, порука припинилася.

Крім того, при укладенні кредитного
договору № 0 сторони узгодили
відповідний розмір процентної ставки
за користування кредитними коштами - 14 %
(т. 2 а.с. 14).

Згодом, 30.01.2009 р., сторони за кредитним
договором уклали додаткову № 1 до
додаткової угоди № 1, якою збільшити
розмір процентної ставки до 35 % (т. 2 а.с.
18).

Таким чином, після укладення договорів
поруки №№ 0/П, 236913 зобов'язання ПП
"Натал" було суттєво змінено без згоди
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 що також, безумовно,
вплинуло на обсяг та зміст її
зобов'язань.

Ураховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно задовольнив позов
ОСОБА_2, а позов ОСОБА_5 - частково (лише
в частині припинення поруки).

Відмовляючи ОСОБА_5 у позові про
визнання договору поруки недійсним,
суд виходить з того, що вона не довела
належними та допустимими доказами
наявність таких підстав, як введення її
в оману та її обман, а доводи, викладені
у позовній заяві, є непереконливими.

Судом встановлено, що 05.08.2009 р.
АКІБ "УкрСиббанк" також висунув ОСОБА_3
та ОСОБА_8 письмову вимогу про
дострокове повне погашення зобов'язань
за кредитним договором № 0,
визначивши строк такого погашення - 31-й
календарний день від дати отримання
письмової вимоги.

Між тим, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
суду з відповідним позовом лише у
березні 2013 року (тобто також через три з
половиною років), отже, у розумінні
частини 4 статті 559 ЦК, їх поруки також
за законом припинилися.

Відтак, підстав для стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованості за кредитним договором
№ 0 колегія суддів також не
знаходить.

Посилання апеляційної скарги, що
порука не є припиненою не можна взяти
до уваги, як необґрунтовані.

Відповідно до умов підписаного між
Апелянтом та ОСОБА_4 договору поруки №
236912 від 30.01.2009р., а саме п.3.1., «цей
Договір набирає чинності з моменту
його підписання обома Сторонами та діє
до повного припинення всіх зобов'язань
Боржника за основним Договором або до
погашення Поручителем зобов'язань
Боржника в рахунок виконання
зобов'язань за Основним договором в
сумі та в межах якої Поручитель
відповідає перед Кредитором, тобто до
першої із перерахованих подій, яка
настане раніше

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України,
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення .

Строк визначається роками ,
місяцями , тижнями , днями або годинами (
ч.1 ст. 252 ЦК України ).

Разом з тим із настання певної події,
яка має юридичне значення,
законодавство пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має місце ( ст.
ст. 251 , 252 ЦК України ).

Таким чином умови договору поруки про
його дію до повного припинення
зобов'язань Боржника або про оплату
Поручителя, не свідчать про те, що
договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст.ст. 251,
252 ЦК України, тому потрібно в цьому
разі застосувати норми ч.4 ст.559 ЦК
України, про те, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя .

Отже, виходячи з положень другого
речення ч.4 ст.559 ЦК України, слід дійти
висновку про те, що вимогу до
поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
момент) настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або із дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або із дня настання
строку виконання основного
зобов'язання (у разі, якщо кредит
повинен бути погашений одноразовим
платежем).

Умовами кредитного договору №
від 28.12.2007р. передбачено, що ПП «Натал»
повинен був погасити черговий платіж
за основним зобов'язанням 28.12.2009р. у
сумі 970.415,00 грн. відповідно графіку
погашення кредиту ( додаток № 1) (т.2 а.с.
17).

Черговий транш у розмірі 970 000,00грн.,
(відповідно Довідки-розрахунку
заборгованості за кредитом, наданим
Позивачем та наявним у матеріалах
справи), було надано банком 30.01.2009р. з
терміном повного погашення 28.12.2009р. та
вважається апелянтом простроченою
сумою з 29.12.2009р. (т. 2 а.с. 36).

Кредитним договором, укладеним між ПП
«Натал» та апелянтом, передбачено
одностороння відмова апелянта від
виконання своїх зобов'язань та
передбачено відповідний порядок
односторонньої відмови апелянта від
виконання зобов'язань .

За цим кредитним договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих
кредитних коштів, має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язань згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі, або у зв'язку із застосуванням
права кредитора на повернення кредиту
достроково (направлення вимоги
Боржнику та Поручителям та
встановлення нового строку виконання
зобов'язання у повному обсязі).

Пред'явленням вимоги до Поручителя є
направлення, вручення йому вимоги про
погашення боргу, відповідно до п.2.2
підписаного договору поруки між
апелянтом та ОСОБА_4

Відповідно п. 3.1.2 кредитного договору,
апелянт має право вимагати від ПП
«Натал» дострокового повернення всієї
наданої йому суми кредиту та сплати
плати за кредит, змінивши при цьому
терміни повернення кредиту та плати за
кредит в сторону зменшення в порядку,
передбаченому п.6 кредитного договору,
у разі порушення ПП «Натал» умов цього
Договору, а саме своєчасного
повернення заборгованості перед
апелянтом та сплати плати за кредит .

Згідно п.6.1 кредитної угоди від 28.12.2007р.,
відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України,
Сторони погодили, що апелянт має право
визнати терміни виконання зобов'язань
за цим Договором та Індивідуальними
угодами таким, що настав, згідно з п. 1.2.1
цього Договору. При цьому, термін
виконання зобов'язань по поверненню
суми використаного ліміту Договору за
цим Договором і зобов'язань,
передбачених Індивідуальними угодами
вважається таким, що настав, а сума
заборгованості - обов'язковою до
повернення з моменту отримання ПП
«Натал» відповідної письмової вимоги
Банку. В цьому випадку ПП «Натал»
зобов'язується достроково виконати
зобов'язання за цим Договором і
Індивідуальними угодами по поверненню
заборгованості за цим Договором у
встановлений заново термін в повному
обсязі.

В разі порушення ПП «Натал» нового
(дострокового) терміну повернення
всієї наданої суми кредиту та сплати за
кредит за Договором, вважається, що
такий Позичальник користується
кредитом понад строк, встановлений
Договором та Індивідуальними угодами,
при цьому, починаючи з наступного
робочого дня, сума такого кредиту
вважається простроченою сумою
основного боргу, а сума плати за кредит
- відповідно простроченими процентами
та/або простроченими комісіями.

З наданих апелянтом розрахунків
заборгованості по кредиту та по
відсоткам за користування кредитом
ПП«Натал» за кредитною угодою № 0
від 28.12.2007р., вбачається наступне, що ПП
«Натал» не сплачує плати за
користування кредитом з 30 квітня 2009р.
(т.2 а.с. 38).

У зв'язку з тим, що умовами кредитної
угоди передбачений обов'язок ПП
«Натал» повернути кредит частинами (з
розстрочкою), то у разі прострочення
повернення чергового платежу, кредитор
відповідно п.3.1.2 кредитної угоди має
право вимагати дострокового
повернення суми кредиту, що залишилася
та сплати нарахованих відсотків (ч.2
ст.1050 ЦК України ).

У зв'язку з наведеним вище, 05.08.2009р.
апелянт в порядку реалізації свого
права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК
України, та відповідно до п.1.2.1, п.3.1.2 та
п.6.1. кредитної угоди № 0 від
28.12.2007р., направив заяву/іпотечну вимогу
ПП «Натал», поручителям та
іпотекодавцю про погашення
заборгованості за кредитним договором,
в вказаній вимозі апелянт вказує, що у
зв'язку з несвоєчасним поверненням
суми отриманого кредиту та у зв'язку з
несвоєчасною сплатою нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків у встановлені кредитним
договором терміни, АКІБ «УкрСиббанк»
використовує своє право, передбачене
кредитним договором, та заявляє ПП
«Натал» про повернення кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами таким, що настав, а кредитна
заборгованість - обов'язковою до
повернення в повному обсязі, про що
повідомляє всіх зазначених осіб
(Позичальник, поручителі,
іпотекодавець). У випадку не виконання
вимоги Банку, останній буде ініціювати
примусове стягнення заборгованості
шляхом звернення до суду (т.3 а.с.
51-55,134-135,148-149).

Таким чином, направленням вимоги про
дострокове погашення кредитної
заборгованості, апелянт встановив
новий ( достроковий ) термін повернення
всієї наданої суми кредиту та сплати
плати за кредит за Договором, а саме
забов'язав ПП «Натал» достроково
повернути кредит у повному обсязі та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами у строк, відповідно
п.6.1. кредитної угоди.

Ці дії апелянта слід кваліфікувати як
зміну терміну виконання зобов"язання
за кредитним договором в
односторонньому порядку відповідно
умов кредитного договору ( п.п.1.2.1, 2.3, 6.1
).

Посилання апелянта, що вказана вимога
носить інформативний характер та не
встановлює новий строк виконання
основного зобов'язання є
безпідставним, так як, у зв'язку з тим,
що вказана вимога АКІБ «УкрСиббанку»
про дострокове повернення кредиту та
сплату нарахованих відсотків, пені та
штрафів не була виконана, 28.08.2009р.
апелянт подав до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська позовну заяву
про стягнення заборгованості за
кредитною угодою № 0 від 28.12.2007р. у
повному розмірі із сплатою повної суми
кредиту та нарахованих відсотків.пені
і штрафів з ПП «Натал» та поручителів
ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (вх. №
14586 від 28.08.2009р.). Таким чином, апелянт
реалізував своє порушене право на
отримання достроково поверненого
кредиту примусових шляхом через
судовий позов, (т.2 а.с. 85-86,216-217).

Посилання апелянта, на порушення
порядку надсилання вимоги про
дострокове погашення кредиту та
нарахованих відсотків спочатку
Позичальнику, а у разі невиконання
останнім зобов'язання щодо повернення
кредиту після спливу встановленого
вимогою строку, що кредитор повинен
направити відповідну вимогу на адреси
поручителів, ніяким чином не
спростовує наявності порушеного права
банку на дострокове повернення
кредитних коштів та нарахованих
відсотків, пені і штрафів, у зв'язку з
яким у банку виникло право звернутись
до суду для реалізації своїх порушених
прав у примусовому порядку через суд.
Вказаною обставиною банк скористався
та пред'явив 28.08.2009р. судовий позов до ПП
«Натал» та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська.

У позовній заяві, Банк чітко вказує, що,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики (кредиту), що залишилася та
сплати нарахованих процентів ( ст. 1050 ЦК
України).

Таким чином, поданням вказаного
судового позову про стягнення
заборгованості, апелянт підтвердив
наявність свого порушеного права у
зв'язку з порушеннями умов основного
зобов'язання з боку ПП «Натал» та
поручителів на дострокове повернення у
повному обсязі виданого кредиту та
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків, пені і
штрафів у заново встановлений строк.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.09.2009р. було
відкрито провадження за позовом АКІБ
«УкрСиббанку» (правонаступник якого є
ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення
заборгованості за кредитною угодою по
справі № 2-2206/09 (т.2 а.с. 87, 98,218) .

03.12.2010р. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська відмовив у відкритті
провадження у частині вимог до ПП
«Натал» по цивільній справі за позовом
АКІБ «УкрСиббанку» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(т.2 а.с. 90,166, 221).

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2011р., позовна
заява АКІБ «УкрСиббанку» до фізичних
осіб - поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, залишена без розгляду
(т. 2 а.с. 100, 222).

Вищевказане свідчить, що направленням
вимоги від 05.08.2009р. про дострокове
погашення кредиту та сплату
нарахованих відсотків, пені і штрафів,
на адресу ПП «Натал», поручителів та
іпотекодавця, апелянт діяв відповідно
до умов підписаної кредитної угоди №
0 від 28.12.2007р., та відповідно до
умов кредитної угоди змінив строк
виконання основного зобов'язання, крім
того, реалізував своє порушене право на
дострокове повернення кредиту та
відсотків шляхом подачі судової вимоги
до ПП «Натал» та поручителів, тим самим
підтвердивши прострочення нового
строку для дострокового повернення
заборгованості, що є підставою вважати,
що вказана вимога від 05.08.2009р. носила
зовсім не інформативний характер, а
чітко вказувала на зміну строку
виконання основного зобов'язання.

Тому, колегія суддів вважає , що
зобов'язання поручителів є
припиненими.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків у
рішеннях суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, матеріалам справи,
зводяться до переоцінки доказів по
справі.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді