пр. № 2/759/4466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі

головуючого

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю представника

позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представників відповідачів
Левківського О.П.,

Кобєлєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву прокурора Прокуратури
Святошинського району м. Києва про
захист прав громадян у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євростиль", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальник",
Виконавчого органа Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу нежилих
приміщень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року представник позивачів
ОСОБА_8 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати недійсними наступні
договори: договір купівлі-продажу
нежилих приміщень від 28.03.2007 р.,
укладеного між ВАТ «Київський
верстатобудівний концерн» та ТОВ
«Євростиль»; договір купівлі-продажу
нежилих приміщень від 29.10.2007 р.,
укладеного між ВАТ «Київський
верстатобудівний концерн» та ТОВ
«Євростиль»; договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 31.08.2010 р.,
укладеного між ТОВ «Євростиль» та ТОВ
«ВК «Комунальник». Також позивачі
просять зобов»язати Виконавчий орган
Київської міської ради - Київську
міську державну адміністрацію
прийняти до комунальної власності
територіальної громади м. Києва
гуртожиток, розташований за адресою: м.
Київ, вул Червонозаводська, 7.

У судовому засіданні прокурор
Прокуратури Святошинського району м.
Києва подав заяву про вступ у
вищезазначену справу на стороні
позивачів з метою представництва їхніх
інтересів відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України. В
обґрунтування свого клопотання,
прокурор посилається на те, що у
будинку за місцем проживання позивачів
також проживають особи похилого віку,
пенсіонери та багатодітні сім»ї.

Суд, вислухавши заявлене клопотання,
вважає, що воно не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЦПК
України органи державної влади повинні
надати суду документи, які
підтверджують наявність поважних
причин, що унеможливлюють самостійне
звернення цих осіб до суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Відмовляючи прокурору Прокуратури
Святошинського району м. Києва у
задоволенні клопотання про вступ у
вищезазначену справу, суд виходить із
того, що: по-перше, суду не надано
доказів, які б підтверджували
неможливість самостійного звернення
позивачів до суду для захисту своїх
прав, свобод та інтересів; по-друге,
позивачі не є особами похилого віку, а
один лише факт проживання літніх людей
у будинку за місцем проживання
позивачів не може бути підставою для
захисту інтересів останніх; по-третє,
кожен з позивачів, має укладений
договір з адвокатом ОСОБА_8, яка
представляє їх інтереси у цьому
провадженні, а крім того інтереси
позивача ОСОБА_1 представляє також гр-н
ОСОБА_9

Слід зазначити, що прокурор не
звертається до суду з позовною заявою з
метою представництва інтересів
громадян. Таким чином, за відсутності
підстав для захисту прав, свобод та
інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, якими можуть бути лише такі
причини за яких особа не може
самостійно звернутись до суду для
захисту своїх прав, суд вважає
недоцільним участь прокурора у даній
цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора
Прокуратури Святошинського району м.
Києва про захист прав громадян у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євростиль", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальник",
Виконавчого органа Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу нежилих
приміщень та зобов'язання вчинити дії
на стороні позивачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: