overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"19" вересня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дячишин В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 04.09.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, однак у встановлений судом термін такі недоліки не усунуто.

Зокрема, не додано документу про сплату судового збору та не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Ф.
Дячишин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Фінростбанк" про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.11.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3353/13-ц
Провадження № 2/520/2065/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_1, померлого 16 лютого 2014 року.

21 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 надала до суду заяву про відновлення провадження по справі, зазначивши, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 16 лютого 2014 року, для залучення до участі у справу правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст.ст.137, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання слуханням призначити на 13 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду належним чином завірені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 16 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1362/14-ц
Провадження № 2/520/3196/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/1362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей
Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9503/2012
Провадження № 4-с/520/106/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та додатками до заяви, наданими заявником на виконання ухвали від 01.10.2014 року про усунення недоліків скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Встановивши невідповідність скарги вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, 01.10.2014 року, суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

21 жовтня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 «про усунення недоліків у скарзі від 10.09.2014 року по справі № 1512/9503/2012 з урахуванням вимог ухвали
Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/9503/2012 (провадження № 4-с/520/106/14) від 01.10.2014 року.».

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 01.10.2014 року виконані та за скаргою слід відкрити провадження й призначити до судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 112, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 4-с/520/106/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов’язати державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 43341726.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6652/14
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 377/535/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/6340/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 491/1287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 1998 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №9. Від указаного шлюбу мають двох дітей: сини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, близько трьох років між ним та відповідачем погіршуються взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їхній сім'ї часто виникають сварки. В зв'язку з повною несумісністю їхніх характерів подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Сумісне проживання відсутнє близько року, та при вказаних обставинах він прийняв рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, та його рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року, на 10:40. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4883/14-ц
Провадження № 2-во/520/99/14
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки справи до розгляду було отримано довідку консультанта
Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року, з якої вбачається, що 11.08.2014 року цивільна справа № 520/4883/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була надіслана до апеляційного суду
Одеської області, та на день складання довідки справа до Київського районного суду м. Одеси не повернута.

З метою виконання вимог ст. 74 ЦПК
України та встановлення обставин, які можуть вплинути на подальше вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, керуючись ст.ст. 74, 219
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Витребувати з апеляційного суду
Одеської області інформацію про рух цивільної справи Київського районного суду м. Одеси № 520/4883/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в разі можливості – направити цивільну справу до
Київського районного суду м. Одеси для забезпечення судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А. вирішити питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної за цією ухвалою інформації та матеріалів.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Копію ухвали направити до апеляційного суду Одеської області та ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області – до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1922/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 720,18 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, заборгованість за використаний природний газ у розмірі 720,18 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філії Одеського обласного управління
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/693/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 06 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації м. Одеса пр.-кт. ОСОБА_3, 85 кв. 10, ІН невідомий ) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2012 року до досягнення дитиною 3 – річного віку – 27 березня 2015 року та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд не зазначив ідентифікаційний номер боржника. При цьому заявниця просить суд зробити запит до
Міністерства доходів та зборів для отримання цих відомостей посилаючись на складність у виконанні рішення за відсутності цих даних.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України – суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ознайомившись з заявою, вивчив матеріали справи 1512/13360/2012, вважає заяву не обґрунтованою і не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав: у відповіді на запит суду від 07.10.2014 року, щодо отримання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
Україна, м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 85 кв.10 зазначено: «що з вищезазначеними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах по справі 1512/13360/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1966/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 211/5604/14-ц
Провадження № 2/211/2233/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

22 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 годин 12 листопада 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2