Справа № 161/6400/14-ц
Провадження № 2/161/2274/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2014р. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Позов мотивує тим, що з
відповідачкою ОСОБА_2 він перебував у
шлюбі з 08.07.1989 року. Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 21.01.2010р., яке
набрало законної сили, шлюб між ними
розірвано. 17 вересня 2010 року він
отримав відповідне свідоцтво про
розірвання шлюбу. За час їхнього
перебування у шлюбі відповідач набула
право власності на індивідуальний
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1, який є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
будувався за їхні спільні з колишньою
дружиною кошти. Зазначене
будинковолодіння було прийнято в
експлуатацію за час їхнього
перебування у шлюбі, а право власності
на нього було оформлене та посвідчене
відповідним свідоцтвом про право
власності від 04.03.2003р. Право власності
на спірне будинковолодіння було
зареєстроване за відповідачем 25.03.2003р.
Також за час шлюбу, ними було придбано
автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 814,
1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який було постановлено на облік
на його колишню дружину також протягом
часу їхнього перебування у шлюбі
09.12.2005року. За їхньою усною
домовленістю після розірвання шлюбу
спірне будинковолодіння залишилося у
користуванні відповідачки, а вказаний
вище транспортний засіб - у його
користуванні. Проте, зазначена
домовленість була порушена 06.03.2014 року,
коли зазначений вище автомобіль було
відчужено відповідачкою без його
відома та згоди, а також постановлено
на облік на його зятя ОСОБА_3, який в
результаті подальшого конфлікту,
фактично забрав спірний автомобіль із
його володіння, що підтверджується
відповідними документами з міліції та
прокуратури. Не зважаючи на розірвання
шлюбу між позивачем та відповідачем 2010
року, він дізнався про порушення свого
права власності на спільну сумісну
власність подружжя, коли його колишня
дружина продала спірний автомобіль у
власність ОСОБА_3, порушивши таким
чином їхню усну домовленість про
розподіл спільної сумісної власності.
Після цього, він вважає за необхідне
поставити питання про розподіл не
тільки вказаного автомобіля,
але й набутого ними за час шлюбу
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Крім того,
просить суд відступити від засад
рівності часток при розподілі спірного
будинковолодіння по АДРЕСА_1, оскільки
він після фактичного припинення
шлюбних відносин з відповідачкою в
квітні 2008 року за позичені ним у ОСОБА_4
кошти в сумі 60000 доларів США провів у
зазначеному будинковолодінні ремонт,
закупив будівельні матеріали, оплатив
будівельні роботи, придбав меблі, що
значно збільшило вартість його частки
у спільній сумісній власності
подружжя. Зазначені позичені кошти
поверталися ним ОСОБА_4 також із його
особистих коштів після припинення
шлюбних відносин між ним та
відповідачкою.

Ці обставини підтверджуються його
письмовою розпискою про позику коштів,
копіями накладних, квитанцій,
договорів та актів виконаних робіт.

Посилаючись на наведене, позивач
просив суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини
індивідуального житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1,
залишивши у власності ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину вказаного
будинковолодіння. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості
автомобіля «Мерседес-Бенц», модель 814,
1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов №

НОМЕР_2 у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість
тисяч) грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав суду клопотання про призначення
по даній справі судової
будівельно-технічної експертизи,
посилаючись на те, що предметом спору у
даній справі є визначення можливих
варіантів розподілу житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, який є спільною
сумісною власністю подружжя. Остаточну
відповідь про можливі варіанти його
розподілу з урахуванням різних часток
між двома співвласниками зможе дати
лише судова будівельно-технічна
експертиза із використанням
спеціальних знань.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлялась про час та
місце розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явилась.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
запитання :

1. Яка дійсна (реальна) вартість
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1?

2. Чи можливо поділити житловий
будинок по АДРЕСА_1 на дві ізольовані
квартири? Які є варіанти розподілу
вказаного будинку в натурі, якщо
співвідношення часток співвласників
становить 2/3 до 1/3 та ? до ? ?

Проведення даної експертизи
доручити експертам Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яке знаходиться за адресою:
вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43000.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи .

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 161/6400/14-ц,
2/161/2274/14.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги на ухвалу
суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта