overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4987/14-ц
№ 2-н/243/860/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4103,57 грн. (чотири тисячі сто три грн. 57 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 118,34 грн., три відсотки річних в сумі 150,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 199/8503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 272/1237/14-ц
Провадження № 2/272/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 18. 11. 2014 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18. 11. 2014 року

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 272/1855/13-ц
Провадження № 2/272/108/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Акорд" про повернення суми депозитного внеску, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
КС "Акорд" про повернення суми депозитного внеску, внесеної ним на рахунки відповідача відповідно до депозитних договорів №210 від 07.11.2007 року, № 221 від 03.12.2007 року, №225 від 07.12.2007 року, №241 від 19.01.2008 року на загальну суму 19871, 50 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду
Житомирської області від 17.01. 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з даним позовом справи про банкрутство
Кредтної спілки "Акорд" № 910/22191/13, яка знаходиться на розгляді
Господарського суду м. Києва.

На даний час ухвалою Господарського суду м. Києва від 25. 06.2014 року затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Кредтної спілки "Акорд" № 910/22191/13 та провадження у справі припинено, про що свідчить лист
Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до КС "Акорд" про повернення суми депозитного внеску.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 310/7809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 3 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 562/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Явір-2000" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.09.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1240/14-ц
Провадження № 2/272/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 18. 11. 2014 року на 10 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18. 11. 2014 року

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 219/3345/2014-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
справа №562/2901/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

10.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення зазначеної позовної заяви як випадково направленої.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у
Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП
«Здолбунівкомуненергія», сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., за платіжним дорученням № 482 від 08.10.2014 року та судовий збір в розмірі 114 (Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 1048 від 27.12.2013 року які внесені на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , у зв'язку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8615/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8615/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/4043/14-ц
Провадженя№ 2/266/1197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Меркуловій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 23 грудня 1999 р. у
Кіровському відділі ДРАЦС Донецького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 746. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Сумісне життя в сторін не склалося з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 р. На примирення вона не згодна. Спору про місце проживання дітей в сторін немає.
Просила шлюб розірвати.

Позивач та відповідач письмово просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.
Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23 грудня 1999 р. у
Кіровському відділі ДРАЦС Донецького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 746 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 323/2813/14-ц
Провадження №2/323/760/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 03.11.2014 року о 10:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення судового провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про виплату компенсації за недоплачену пенсію та встановлення правомірного розміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове відновлення судового провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про виплату компенсації за недоплачену пенсію та встановлення правомірного розміру пенсії.

До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення судового провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про виплату компенсації за недоплачену пенсію та встановлення правомірного розміру пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/1341/14-ц
№ провадження 2/196/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ