overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1862/14-ц
Номер провадження2/289/783/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кримоцької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 357/4238/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву стягувача за виконавчим листом № 357/4238/13-ц; 2/357/4708/13 про виправлення описки допущеної про оформленні виконавчого документу;

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 357/4238/13-ц, 2/357/4708/13, згідно з яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 334977,344грн. та судові витрати 1204,35грн.

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить виправити описку у сумі грошових коштів, що підлягають до стягнення та записати правильно суму -
« 334977,34грн.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, в якому зазначена описка внесена до тексту виконавчого листа.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що у виконавчому листі : № 357/4238/13-ц, 2/357/4708/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 334977,344грн. та судові витрати 1204,35грн.,необхідно зазначити правильно суму, що підлягає до стягнення: записати правильно « 334977,34грн.».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити описку допущені у виконавчому листі № 357/4238/13-ц, 2/357/4708/13 виданому Білоцерківським міськрайонним судом 18.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 334977,344грн. та судові витрати 1204,35грн. та записати правильно суму стягнення - «334977,34грн.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2099/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 14» жовтня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за несвоєчасне виконання зобов'язань за період із 22 жовтня 2013 року по 18 травня 2014 року, інфляційні нарахування в сумі - 7 189 (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп., три проценти річних в сумі - 1 102
(одна тисяча сто дві) грн. 76 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 116 (сто шістнадцять) грн. 49 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

(Повне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі
№ 361/5230/2014-ц (провадження № 2/361/2099/2014) особи, які беруть участь у справі, можуть одержати через п'ять днів з дня його проголошення).
Номер провадження 2-о/754/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2014 року на 09-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 07 листопада 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та повернення його у попередній стан відповідно до поетажного плану будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та повернення його у попередній стан відповідно до поетажного плану будинку та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 20.11.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дитини та призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 296/719/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №289/1844/14-ц
Номер провадження2/289/780/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 379/372/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Таращанської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у
Таращанському районі Київської області про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною його державну реєстрацію і про визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у
Таращанському районі Київської області та Реєстраційна служба
Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування недійсними та їх скасування, а також скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

14.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.09.2014 року № 5291/14-41/12552-12554/14-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Таращанської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у
Таращанському районі Київської області про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною його державну реєстрацію і про визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у
Таращанському районі Київської області та Реєстраційна служба
Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування недійсними та їх скасування, а також скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа №289/1846/14-ц
Номер провадження2/289/782/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 382/2199/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа № 6-794 від 24.05.2014 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості в сумі 32 468,53 грн.

В судове засідання представник відділу
ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, просив в клопотанні розглядати подання без його участi.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється щодо сплати на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість в сумі 32 468,53 грн., місце його проживання та роботи невідомо, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль
справа № 361/8197/14-ц провадження № 2/361/3080/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.