АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5346/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 638/7741/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» то Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство» Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі
39007,08 грн. , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 лютого
2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство» Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі
39007,08 грн. задоволено.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд зазначеного
заочного рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 червня 2014 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 21 лютого 2014 року залишена без
задоволення.

23 червня 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подав на зазначене
заочне рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 21
лютого 2014 року, ухвала Дзержинського
районного суду м. Харкова, якою
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду
проголошена 04 червня 2014 року,
апеляційна скарга подана 23 червня 2014
року, тобто, з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до журналу судового
засідання від 04 червня 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була
присутня в судовому засіданні при
проголошенні ухвали суду, одже
останнім днем подачі апеляційної
скарги є 16 червня 2014 року, тоді як
апеляційна скарга була направлена
поштою лише 21 червня 2014 року.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення суду першої інстанції
не подавали і таке клопотання в
апеляційній скарзі не висловили.

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків,а саме надання
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження або клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» то Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство» Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у розмірі
39007,08 грн. залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення недоліків
у термін 30 днів з дня отримання копії
ухвали та попередити, що у разі не
виконання вимог ухвали у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -