overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головне управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головне управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 01 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11002/14-ц

пр. № 2-о/759/305/14

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема неправильність написання прізвища ОСОБА_2 в актовому записі № 43 від 15 квітня 1996 року про його смерть, зробленому виконавчим органом
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області зробленому в книзі реєстрації актів про смерть, про що 15 квітня 1996 року видане Свідоцтво про смерть
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/5721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Провадження №2/761/4099/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4099/2014
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу суду від 22 квітня 2014 року було направлено на адресу ОСОБА_1, вказану ухвалу було отримано 07.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22 квітня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Введенське Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний № 371/1853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1853 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 24 листопада 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
пр. № 2/759/5719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 368/1803/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"24" вересня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказав, що відповідач
ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Він призначений опікуном дитини і дитини проживає з ним, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач не з»явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач призначений опікуном дитини і дитини проживає з ним, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов»язаний це робити.

Тому на підставі ст..ст. 182,184 СК України позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Керуючись ст..ст. 182,184 СК
України, ст..224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №: 272/1165/14-ц
Провадження № 2/272/527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2011 року, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позовні вимоги підтримала повністю, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судове не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Допомоги на матеріальне утримання дитини добровільно не надає.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд задовольняє позов,стягує з відповідача аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1
ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого:
АДРЕСА_1,РНОКПП - НОМЕР_1,на користь
ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків
(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 04 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 2-1592/10 Провадження № 22-ц/773/1543/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Також подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 серпня 2014 року без участі апелянта, дані про отримання копії ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали суду від 28.08.2014 року не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 524/9123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2468,56 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2468,56 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2496,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2496,36 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4164,50 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4164,50 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: