Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/109/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л
а :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 08 лютого 2007 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ б/н, відповідно до якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
22,80% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував.
У зв'язку з чим станом на 18.12.2013 року
утворилась заборгованість на суму 15 623
грн. 21 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 4 892,87 грн.; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 5
976,64 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 533,55 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. та
штраф (процентна складова) - 720,15 грн.

За наведених обставин ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просив стягнути із ОСОБА_1
на його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15 623 грн.
21 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (далі Банк), посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що вирішуючи спір суд
не врахував Умов та Правил надання
банківських послуг та прийшов до
помилкового висновку про пропущення
Банком строку позовної давності. Тому
вважає, що підстав для відмови у
задоволенні позову у суду не було.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущений
строк позовної давності, що є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на
наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту п.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено та вбачається із
матеріалів справи, 08.02.2007 року між
Банком та ОСОБА_1 був укладений договір
про надання банківських послуг, за
умовами якого Банк надав ОСОБА_1
платіжну картку з кредитним лімітом
2 400 грн., а вона зобов'язалася повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 22,80% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.8-12).

Договір про надання банківських послуг
складає: заява, Умови та правила
надання банківських послуг, Правила
користування платіжною карткою, а
також Тарифи. Відповідна інформація
міститься у заяві, яка скріплена
підписом позичальника, та у якій
вказано, що ОСОБА_1 ознайомилася та
згідна з Умовам та Правила
надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Згідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ
Умов та правил надання банківських
послуг, строк дії картки вказаний на
картці (місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов
Верховний Суд України у постанові від 19
березня 2014 року № 6-14цс14.

З наданої Банком інформації про
картрахунок ОСОБА_1, строк дії картки:
січень 2013 року (а.с.45).

Надана Банком інформація про строк дії
картки відповідачкою не спростована.
Докази про інший строк дії картки по
картрахунку ОСОБА_1 в матеріалах справи
відсутні та таких не надано останньою
на запит апеляційного суду (а.с.71, 72).

Вирішуючи спір, суд не з'ясував строку
дії картки, а отже строку дії
кредитного договору та строку, з якого
у Банку виникає право на звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором, в
результаті чого дійшов помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку позовної давності, відмовивши з
цих підстав у задоволенні позову.

Оскільки матеріалами справи доведено
та встановлено судом першої інстанції,
і з цим погодилася відповідачка ОСОБА_1
так-як рішення суду нею не оскаржене,
свої зобов'язання остання виконувала
не належним чином. У зв'язку з чим
станом на 18.12.2013 року має
заборгованість у розмірі 15 623 грн. 21
коп. з яких: заборгованість за кредитом
- 4 892,87 грн.; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 5
976,64 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 533,55 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. та
штраф (процентна складова) - 720,15
грн.(а.с.4 7).

А тому вказана заборгованість по
кредиту відповідно до вимог ст.ст.11, 509,
526, 527, 530, 1048, 1054 ЦК України підлягає
стягненню з відповідачки на користь
Банку.

З огляду на наведене колегія суддів
визнає, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення неправильно
застосовано норми матеріального права,
оскільки застосовано закон (ст.267 ЦК),
який не підлягав застосуванню, що
відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 4 892,87
грн. заборгованість за кредитом; 5 976,64
грн. заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 3 533,55 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. штраф
(фіксована частина) та 720,15 грн.

штраф (процентна складова), а всього
стягнути 15 623 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: