Справа № 740/4226/14
Провадження № 2/740/1339/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючої судді
за участю представника
та відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ніжина
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,-
позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів, в якому просить
стягнути заборгованість за послуги з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період часу з
01.09.2006 року по 01.09.2014 року в розмірі 2725
грн. 36 коп., а також судові витрати в
сумі 272 грн. 54 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
пояснив, що КП ЖЕК «Північна» є
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачам.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2проживають в АДРЕСА_1,
який знаходиться на балансі КП ЖЕК
«Північна»є споживачами,та отримують
послуги з утримання будинку. За період
з 01.09.2006 року по 01.09.2014 року відповідачі
не оплачують комунальні послуги,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 2725 грн. 36 коп.
Добровільно вони заборгованість не
погашають, а тому підприємство змушене
було звернутися до суду з зазначеними
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і
пояснив, що КП ЖЕК «Північна» не надає
належних послуг, а плату за них
нараховує. Будинок знаходиться в
незадовільному стані. Він разом з
іншими мешканцями звертався зі
скаргами та заявами про часткову
відмову від послуг, а саме: прибирання
прибудинкової території та підвалів,
поточного ремонту під'їздів, сходових
клітин та покрівлі, ремонту та
обладнання дитячих майданчиків. Влітку
2011 року у нього в квартирі посипалася
штукатурка стіни і протрухла рама
вікна. Він власними силами проводив
ремонт, чим зазнав збитків на суму 2368,00
грн. Керівництво КП ЖЕК «Північна» ніяк
не реагує на його особисті звернення,
витрати понесені ним на ремонтні
роботи квартири не відшкодовані і не
враховані в рахунок квартирної плати.
Він неодноразово звертався із
письмовими претензіями з приводу
якості надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території.
Крім того відповідач просить
застосувати строк позовної давності та
відмовити в задоволенні позову,
оскільки він є безпідставним. Також
просить врахувати строк позовної
давності при нарахуванні боргу.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача з наступних
Факт реєстрації відповідачів у
квартирі АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою КП ЖЕК «Північна» від 11.09.2014
року та довідками державної
міграційної служби України /а.с.6, 12-13/.
КП ЖЕК «Північна» є підприємством, на
балансі якого знаходиться житловий
будинок АДРЕСА_1 та є надавачем послуг з
утримання будинку, споруд та при
будинкових територій відповідно до
тарифів затверджених рішенням
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради №348 від 12.08.2010 року та №11
від 19.01.2013 року /а.с.7-9/.
За період з вересня 2006 року по серпень
2014 року відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2
мають заборгованість за надані
послуги в сумі 2725 грн. 36 коп., що
вбачається з розрахунку (а.с.4).
Відповідно до ст.ст.66-68 Житлового
Кодексу України та ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги. Між
сторонами не укладано договір про
надання послуг та їх уплату, але
фактично відповідачі користуються
цими послугами, а тому на думку суду
Тариф та перелік послуг які надає
позивач спірному будинку затверджений
рішеннями Ніжинської міської ради
12.08.10р. та 19.01.2013 року. Відповідач хоча і
не згоден з встановленими тарифами, але
ніяким чином їх не оскаржив. За таких
обставин суд вважає необхідним
прийняти їх за основу при розрахунку
оплати послуг.

Відповідач відмовляється оплачувати
комунальні послуги позивачу з тих
підстав, що вважає, що вони надаються
неякісно, а інколи і зовсім не
надаються. Але суд не може прийняти ці
заперечення, оскільки відповідачем не
надані належно оформленні акти за
участю представника ЖЕКу чи іншої
компетентної установи про конкретні
випадки ненадання послуг в спірному
періоді такі як неприбирання
території, технічне обслуговування
будинкових мереж та таке інше, що
входить в перелік послуг.Надані ним
скарги носять не конкретні випадки.
Відповідно до ст. 18 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено порядок оформлення
акту-претензії, щодо неналежного
надання послуг.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання
про застосування до нарахованої йому
заборгованості строку позовної
давності, що передбачено ст.257 ЦК
України.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Представник позивача не заявляв
клопотання і не порушував питання про
поновлення чи продовження
процесуальних строків.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
про застосування строку позовної
давності, суд застосовує трирічний
строк позовної давності. Отже слід
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК «Північна»
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій за період часу з 01.09.2011 року
по 01.09.2014 року в розмірі 1909 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У позові мова йде про немайновий спір,
який має сплачуватися судовим збором
відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий
збір", а саме 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 243 грн. 60
коп. Позивачем судовий збір фактично
сплачений в розмірі 272 грн. 54 коп., що є
неправильним.

Отже вирішуючи питання задоволення
вимог позивача про відшкодування
судових витрат то суд вважає, що їх слід
стягнути з відповідача в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88,209,213-215 ЦПК України,
ст.ст. 11, 257, 610, 612, 614 ЦК України, ст. 67,68 ЖК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна
контора «Північна» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» 1909 (одна тисяча дев'ятсот
дев»ять) грн. 91 коп. заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій за період з
01.09.2011 року по 01.09.2014 рік.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна
контора «Північна» судовий збір в сумі
243 грн 60 коп.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Суддя
В.М. Хандога