АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2607/2014
Головуючий в І інстанції: Корецький
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 06» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

при секретарі: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Cуворовського районного суду міста
Херсона від 30 липня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
власником (наймачем) квартири за
адресою АДРЕСА_1 та на протязі
тривалого часу належним чином не
вносить плату за спожиту теплову
енергію, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 6785,10 грн. Просили
стягнути з відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову
електроенергію за період з лютого 2004 р.
по березень 2014 року в сумі 6485,10 грн. і
243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове яким відмовити у
задоволенні позову посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає
фізичним та юридичним особам м. Херсона
послуги з постачання теплової енергії
та підігріву води. Відповідно до
довідки № 544407 від 31.03.2014 року,
відповідачем за весь період
заборгованості здійснювалися
проплати, тобто відповідач визнає
наявність в нього заборгованості та її
розмір. З вказаної довідки вбачається,
що нарахування за спожиті послуги
нараховуються на підставі договору №
3169.

Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач
житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Відповідач отримує теплову енергію,
проте оплачує отримані послуги не в
повному об'ємі та несвоєчасно, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з
лютого 2004 р. по березень 2014 р. в сумі 6785,10
грн.

Враховуючи вищенаведені обставини
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія зазначає, що відповідно до
статті 256 ЦК України позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (частини
перша та п'ята статті 261 ЦК України).

ОСОБА_1 сплачував заборгованість за
спожиту теплову енергію, однак не у
повному розмірі, у зв'язку з чим
утворилася вказана заборгованість.
Перебіг строку позовної давності в
даному випадку переривався
періодичними платежами.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою відмови у позові,
якщо є заява сторони про застосування
строку позовної давності під час
розгляду справи (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України). Як вбачається з матеріалів
справи заява ОСОБА_1 про застосування
наслідків спливу позовної давності
відсутня.

Таким чином доводи, викладені в
апеляційній скарзі про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності, необґрунтовані і не можуть
бути прийняті до уваги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, тому нема
підстав для його скасування чи
змінення, апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 30
липня 2014 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді