Провадження № 2/522/2628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
який уточнила в судовому засіданні до
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, надання,
неповної інформації про продукцію,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
внаслідок неналежного виконання умов
договору №1/07 від 31.07.2013 року про
виконання робіт по встановленню
алюмінієвих перил їй було спричинено
матеріальну та моральну шкоду. На
чисельні звернення до відповідача про
усунення недоліків виконаних робіт,
відповідач їй відмовляв, посилаючись
на належне виконання умов
вищезазначеного договору, у зв'язку з
чим позивач була вимушена звернутися
до суду за захистом порушених
охоронюваних законом законних прав та
інтересів споживача послуг.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву з
проханням справу слухати у її
відсутність, уточнені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином про дату та
місце судового засідання повідомлявся,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно заперечень проти позову
заперечує у повному обсязі, оскільки
замовник порушив строки оплати за
виконання робіт, які обумовлені
Договором, роботи по встановленню
алюмінієвих перил були виконані якісно
із сертифікованого матеріалу, а тому
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 31.07.2013 року між СПД -
фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, був
укладений Договір №1/07, згідно умов
якого виконавець зобов'язався
виготовити алюмінієві перила за
адресою: АДРЕСА_1, а замовник в свою
чергу зобов'язується сплатити вартість
витратних матеріалів та за виконану
роботу на загальну суму 3600 грн.
Передплата за Договором склала 600 грн.,
яку позивач сплатила 31.07.2014 року.

Згідно п.1.5 Договору, виконані роботи,
зазначені у п.1.1 Договору приймаються
по Акту прийому-передачі, який
підписується «Сторонами» даного
договору.

Згідно п.4.1 Договору, Договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами та діє до повного виконання
«Сторонами» зобов'язань по даному
Договору.

Згідно п.5.7 Договору, на встановлену
механічну конструкцію надається
гарантійний строк 12 місяців.

19.08.2013 року в рахунок частково
виконаних робіт відповідач отримав від
позивача 2000 грн.

Після закінчення виконання робіт та
встановлення алюмінієвих перил
відповідачем, позивачем при їх огляді
були встановлені чисельні недоліки,
які виражались у наступному: перила
були встановлені з неякісного
матеріалу, хитались, та не виконували
свого призначення по безпеці громадян,
при встановленні перил була пошкоджена
плитка на сходах виконавцями робіт.

Акт прийому-передачі про виконання
робіт відповідачем не надавався,
сторонами Договору не підписувався.

У зв'язку з виявленими недоліками
ОСОБА_1, звернулася до СПД - фізичної
особи ОСОБА_2 з метою їх усунення, на що
отримала відмову.

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області з заявою про
неналежне установку перил СПД -
фізичною особою ОСОБА_2

При розгляді поданої заяви була
проведена бесіда з ОСОБА_2
профілактичного характеру про
недопустимість порушення діючого
законодавства України.

22.08.2013 року ОСОБА_1 направила на адресу
відповідача телеграму згідно тексту
якої просила встановити належної
якості перила та вимагала акт
виконаних робіт, однак відповіді не
отримала.

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
до обласного управління по захисту
прав споживачів з метою поновлення
порушеного права.

Згідно акту перевірки №001683 від 20.09.2013
року, встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться офіс, який
здається в оренду агентству
нерухомості «Альянс», шляхом огляду
виконаної роботи встановлено, що
перила встановлені. Всі зобов'язання по
Договору №1/07 від 31.07.2013 року виконавцем
виконані. Порушень законодавства про
захист прав споживачів не виявлено.

26.01.2014 року з Обласного комітету
забезпечення доступності інвалідів та
інших мало мобільних груп населення до
об'єктів соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
Одеської обласної державної
адміністрації на адресу Альянс «Перший
банк нерухомості» надійшла скарга,
згідно якої повідомлено, що умови
доступу для інвалідів (перила на
пандусі) не відповідають державним
будівельним нормам. Виконано ненадійно
та небезпечно для використання
інвалідами колясочниками, може
призвести до нещасного випадку.
Просили негайно укріпити перила на
пандусі відповідно державним
будівельним нормам.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України, у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір
компенсації завданої моральної шкоди,
суд вважає завищеним і виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості, оскільки значних
вимушених змін в його життєвих і
виробничих стосунках не наступило.

Тому, компенсацію моральної шкоди в
сумі 3000 грн. суд вважає достатньою для
відновлення її нормальних життєвих
зв'язків та організації свого життя.

Упущена вигода - це доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене. В даному випадку мова йдеться
не про реальні втрати особи, які вона
зробила або зробить, а про ті доходи,
які вона недоотримає внаслідок
порушення її цивільного права

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача упущеної вигоди розмір
якої позивачем в судовому засіданні
доведений не був, суд вважає не
підлягаючими задоволенню, оскільки
угода про припинення договору оренди
приміщення від 17.10.2013 року датований
28.03.2014 року, з якого вбачається до 28.03.2014
року приміщення здавалося в оренду.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши
встановлені по справі обставини у всій
їх сукупності, суд вважає що уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судовий збір на користь
держави в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. 549, 550 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2600 (дві
тисячі шістсот) грн.

Стягнути з СПД ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1
пеню за прострочку виконання
зобов'язань за період з 15.08.2013 року по
21.08.2013 року в розмірі 616 (шістсот
шістнадцять) гривень.

Стягнути з СПД ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1
пеню за прострочку виконання
зобов'язань за період з 01.11.2013 року по
01.02.2014 року в розмірі 9700 (дев'ять тисяч
сімсот) гривень.

Стягнути з СПД ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)
грн.

Стягнути з СПД ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер
свідоцтва НОМЕР_2 судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.