УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого:
судді Губської Я.В., при секретарі -
Приблуда І.В., розглянувши в судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позовних вимог по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 31.07.2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання договору дійсним,
визнання права власності, скасування
арешту відкрито та призначено до
судового розгляду.

15.09.2014 року до суду подана заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог
ОСОБА_3 шляхом зупинення реалізації
арештованого майна боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачені види забезпечення позову,
а саме: накладення арешту на майно або
грошові кошти відповідача; заборона
вчиняти певні дії; встановлення
обов'язку вчинити певні дії; заборона
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупинення продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передача речі, яка є
предметом спору на зберігання іншим
особам. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позовна заява
про визнання права власності на
автомобілі та скасування арешту
подана позивачем ОСОБА_3, а заява про
забезпечення позовних вимог подана до
суду представником відповідача ОСОБА_1
згідно довіреності від 10.04.2014 року (а.с.
27). Клопотання представника
відповідача є необґрунтованим та
передчасним, оскільки відсутні дані
про можливу реалізацію арештованого
майна та відсутні відомості про те, що
відповідач в майбутньому може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що до
заяви не надані її копії відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про забезпечення позову є
необґрунтованою, та подана особою, яка
діє в інтересах відповідача, у зв'язку з
чим задоволенню не підлягає. Відмова в
забезпеченні позову на даній стадії
не перешкоджає розгляду даного
питання в майбутньому під час розгляду
цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позовних вимог
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
3-я особа: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання договору дійсним,
визнання права власності, скасування
арешту

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :