АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2626/2014
Головуючий в І інстанції
Сімчук С.Б. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 Урусбія Таймуразовича про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.07.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що відповідачем завдано
шкоду та неналежно її відшкодовано, а
саме: паркан був не пофарбований, арка
була гіршої якості, замість металевих
труб відповідач встановив металеві
прути, лавка не пофарбована та не
покрита лаком, зруйновано дерево -
горіх, з якого сім'я позивача
отримувала прибуток шляхом продажу
грецьких горіхів. Таким чином, висновок
суду першої інстанції, щодо
відшкодування шкоди в повному обсязі,
суперечить нормі ст. 1166 ЦК України.
Крім того, судом не заслухано показання
свідка ОСОБА_7, який вранці 12.02.2014 року
став свідком завданих збитків. У
зв'язку з чим, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в
повному обсязі.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_9, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
12.02.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_6
керуючи т/з «ДЕУ Ланос» р.н НОМЕР_1 по
вул. Робоча, 38 в с. Радянське
Білозерського району Херсонської
області здійснив наїзд на паркан біля
будинку ОСОБА_5 (а.с. 1-3). За скоєння ДТП
відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
відповідно до ст. 124 КУпАП.

15.02.2014 року постановою слідчого СВ
Білозерського РВ УМВС України у
Херсонській області закрите
кримінальне провадження № 0000246
від 12.02.2014 року за відсутністю в діях
ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194
КК України, стосовно наїзду
автомобілем під його керуванням 12.02.2014
року о 03:00 годині на огорожу паркану
домобудівлі по вул. Робоча, 8 в с.
Радянське Білозерського району
Херсонської області (а.с. 33-а).

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
матеріальна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою вказаної
статті.

Відповідно до 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконанню робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 здійснив відшкодування
заподіяної позивачці матеріальної
шкоди а натурі, полагодивши паркан та
інші пошкоджені ним споруди. Посилання
позивачки на те, що роботи, здійснені
відповідачем неналежної якості
колегією суддів до уваги не можуть бути
прийнятими, оскільки ОСОБА_5 не було
надано будь-яких доказів, які б
характеризували попередній стан
пошкодженого майна. Також позивачкою
не було належно обґрунтовано та
доведено розмір як матеріальної так і
моральної шкоди про стягнення якої
вона просить.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Білозерського суду
Херсонської області від 15.07.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: