АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2511/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2,6 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 18 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання права забудовника
в порядку спадкування, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказувала, що
після смерті її чоловіка ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася
спадщина за законом на квартиру номер
АДРЕСА_1, Черкаської області. Позивач
звернулась до нотаріуса за отриманням
свідоцтва про прийняття спадщини, але
їй було відмовлено, так як даної
квартири на даний час немає. Позивачу
та відповідачу виконкомом
Корсунь-Шевченківської міської ради
був наданий дозвіл на реконструкцію
квартири в одне приміщення під магазин.
Проте, новий об'єкт нерухомості, що
виник в результаті реконструкції
квартир №36 та №37, не був введений в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства; право власності
на реконструйовані квартири, що стали
єдиним цілим приміщенням, не було
зареєстровано в установленому порядку.
Зазначала, що не може оформити
документацію щодо введення в
експлуатацію реконструйованої
квартири №37, що належить їй на праві
власності, та квартири№36, що належала
померлому чоловікові на праві
власності, тому що дозвіл на
реконструкцію квартири №36 був наданий
ОСОБА_7, а не чоловікові ОСОБА_8
Просила визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8 права забудовника на
реконструйовану квартиру номер
АДРЕСА_1, Черкаської області, з правом
здачі реконструйованої квартири в
експлуатацію та отриманням документів,
що посвідчують право власності в
порядку спадкування.
Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_6 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 серпня 2014 року відповідає вказаним
вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку, з
яким погоджується колегія суддів, що
ОСОБА_8 за життя не мав прав
реконструкції квартири (прав
забудовника), а тому таке право не може
бути передане його спадкоємцям.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Судом встановлено, що 23 березня 1999 року
ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом
Корсунь-Шевченківського міського
нотаріального округу, ОСОБА_12

14 червня 1997 року позивачка відповідно
до договору купівлі-продажу придбала
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Дана
квартира знаходиться на одній площадці
з кв. №36.

Рішенням Виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради
№101 від 17.06.1997 року ОСОБА_6 надано дозвіл
замовити проектну документацію на
будівництво окремого входу в
приватизовану квартиру по АДРЕСА_2 для
влаштування в ній магазину по продажу
промислових товарів.

27 квітня 1999 року Виконавчим комітетом
Корсунь-Шевченківської міської ради
розглянуте прохання відповідача по
справі і рішенням №58 від 27.04.1999 року
йому надано дозвіл на замовлення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію існуючої 3-х кімнатної
квартири по АДРЕСА_1 під магазин для
торгівлі промисловими товарами.

З вказаного рішення слідує, що
Виконавчий комітет
Корсунь-Шевченківської міської ради
надав дозвіл ОСОБА_7 з врахуванням того,
що він купив квартиру на одній площадці
з існуючим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Хоча, на той час власником квартири №36,
на реконструкцію якої був наданий
дозвіл, був ОСОБА_8 Внести зміни до
рішення Виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради
№58 від 27.04.1999 року з зазначенням у
тексті рішення про дозвіл на
замовлення проектно-кошторисної
документації на ім'я ОСОБА_8 - міська
рада відмовилась.

Відповідно до зазначеного рішення,
замовником ОСОБА_7 був виготовлений
робочий проект реконструкції існуючої
3-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1 під
магазин для торгівлі промисловими
товарами, який погоджено Управлінням
містобудування та архітектури
Черкаської ОДА.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8

15 травня 2014 року, розглянувши заяву гр.
ОСОБА_6, щодо видачі їй свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру після смерті ОСОБА_8, нотаріус
виніс постанову про відмову, оскільки
квартири АДРЕСА_1 м.
Корсунь-Шевченківський не має, вона
самочинно переобладнана під магазин по
торгівлі промисловими товарами. Інші
спадкоємці із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звертались.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо неможливості переходу
прав забудовника від померлого ОСОБА_8
до ОСОБА_6, оскільки спадкодавець за час
життя не набув прав забудовника, а тому
вони не входять до складу спадщини і
позивачка на даний час позбавлена
можливості ввести в експлуатацію
реконструйовану квартиру №36.

Крім того, вирішуючи справу відповідно
до вимог ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК
України, про право особи на захист
порушеного, невизнаного або
оспорюваного цивільного права, колегія
суддів приходить до переконання, що
ОСОБА_7 відповідно до ст. 30 ЦПК України
не може притягуватися до участі у
справі для відповіді за пред'явленими
вимогами, тобто не являється належним
відповідачем в даному процесі,
оскільки між позивачкою ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відсутній спір, відповідач не
порушив та не оспорював прав позивача,
а визнавав їх у спосіб не передбачений
вимогами ст. 16 ЦК України.
Реконструйована квартира при
наявності дозволу та робочого проекту
підлягає введенню в експлуатацію
відповідними організаціями, які і
повинні бути відповідачами по справі.

При розгляді судом першої інстанції
клопотання позивача про заміну
належним відповідачем не ставилось, по
ініціативі суду залучення до участі у
справі іншої особи як співвідповідача,
не вирішувалось.

На стадії апеляційного розгляду суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості змінювати процесуальне
положення учасників процесу або
залучати до участі у справі інших
учасників процесу.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 18 серпня 2014
року - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права
забудовника в порядку спадкування -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :