overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7253/14-ц
Провадження № 2-о/204/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі – і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/8796/14-ц
Справа № 205/8796/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 жовтня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 204/7147/14-ц
Провадження № 2/204/2729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Окружна, буд.10-а, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, позивачем не зазначено доказів щодо місцезнаходження майна відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2705/14-ц; 2/180/1181/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайо-вича до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 180/596/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства
України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області на Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в зв’язку з реорганізацією.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну позивача з Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області на Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів відповідача з Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області на Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1812/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня ім.
І.І. Мечникова» про визнання протиправними бездіяльність відповідачів та стягнення з них матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 травня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/7346/14-ц
Провадження № 2/204/2796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на його ім’я, остання видана ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що остання є ОСОБА_4
Директорів ПАТ «Дельта Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2815/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації

«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропет-ровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2802/14-ц; 2/180/1208/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитнимм договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитнимм договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2758/14-ц; 2/180/1195/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення, а також наказу про звільнення незаконними, стягненні незаконно невиплачених коштів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення, а також наказу про звільнення незаконними, стягненні незаконно невиплачених коштів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 24 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2890/14-ц; 2/182/1236/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Семено-вича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примі-щенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 204/8394/13-ц
Провадження № 2/204/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним акту, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії, -

встановив:

У березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним акту, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії.

В судове засідання 17 вересня 2014 року позивач не з’явилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

15 жовтня 2014 року позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним акту, скасування рішення комісії, відновлення постачання електричної енергії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7204/14-ц
Провадження № 2-о/204/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

17 жовтня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар