АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна
№ 22-ц/796/9231/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді
Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 10 447,35
грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову ПАТ «Креді
АгрікольБанк» у зв'язку з його
необґрунтованістю. Посилається на те,
що рішення суду першої інстанції було
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що вона
не змогла з'явитися в судові засідання
на 03 квітня 2014 року та 28 березня 2014 року
у зв'язку з хворобою, внаслідок чого не
мала можливості надати суду свої
заперечення та докази. Наголошує на
тому, що з вересня 2012 року по травень 2013
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
вона сплатила 7190,00 грн. За травень,
червень, липень та серпень 2013 року вона
була позбавлена можливості вносити
чергові платежі у зв'язку із затримкою
у виплаті заробітної плати,
звільненням та хворобою. В подальшому
вони з ПАТ «Креді Агріколь Банк» дійшли
згоди щодо реструктуризації боргу і з
вересня 2013 року банк самостійно почав
списувати кошти з її пенсійного
рахунку. Але замість того, щоб
проводити списання для погашення
кредиту в повному обсязі, тобто в сумі
1012,18 грн., ПАТ «Креді Агріколь Банк»
списував лише 800,00 грн., про що її не
повідомив. На залишок непогашеної
заборгованості банк нараховував
неустойку, навмисно збільшуючи її борг,
чим поставив її у ще більш скрутне
матеріальне становище.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (банк) та
ОСОБА_1 (позичальник) був укладений
Комплексний договір № 1/1203645,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику 15450,00 грн. строком на 24
місяці - з 06 вересня 2012 року до 05 вересня
2014 року (включно) зі сплатою
позичальником процентів за
користування кредитом у розмірі 14,00 %
річних та щомісячної комісії в розмірі
1,75 % від суми кредиту (а. с. 10-23).

Відповідно до положень п. п. 1.1., 4.2.2.
кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язалась повертати кредит,
сплачувати нараховані відсотки та
щомісячну комісію в порядку та у
строки, визначені цим договором, шляхом
внесення щомісячних платежів згідно
графіку погашення заборгованості до
6-го числа кожного місяця. Розмір перших
двадцяти трьох платежів становить 1012,18
грн., останнього платежу - 1012,17 грн. (а. с.
24-25).

Пунктом 6.1. Комплексного договору №
1/1203645 передбачено, що у разі
прострочення позичальником строку
сплати кредиту, нарахованих відсотків
та щомісячної комісії відповідно до
умов цього договору, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. п. 4.3.5.-4.3.7. кредитного
договору у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань згідно цього
договору щодо сплати кредиту та/або
відсотків (комісії) та відповідно
непогашення наявної суми
заборгованості протягом 30 днів з дня
направлення відповідної вимоги банком,
кредитор має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
своїх грошових зобов'язань за цим
договором щодо повернення отриманого
кредиту, нарахованих сум відсотків та
комісії.

11 грудня 2013 року позивачем на адресу
ОСОБА_1 була направлена вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1/1203645 від 06 вересня 2012 року,
яка отримана відповідачкою 24 грудня 2013
року (а. с. 6).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» порушило
перед судом питання про дострокове
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, яка відповідно до
наданих ним розрахунків станом на 07
лютого 2014 року становить 10447,35 грн., з
яких 4958,51 грн. - строкова заборгованість
за кредитом, 4799,24 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 7,59 грн. -
нарахована заборгованість за
процентами, 115,47 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 270,38 грн. -
строкова комісія, 270,38 грн. - прострочена
комісія, 25,78 грн. - пеня за прострочення
виконання зобов'язань, нарахована в
межах позовної давності (а. с. 5).

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для дострокового
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для дострокового
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.
1050 ЦК України, установивши, що
відповідачка неналежним чином виконує
зобов'язання за кредитним договором.

Як зазначила ОСОБА_1, вона не вносила
чергові платежі в рахунок погашення
заборгованості за травень, червень,
липень та серпень 2013 року у зв'язку зі
звільненням та хворобою. Разом з тим, з
ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на наявність угоди з ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про
реструктуризацію боргу та погашення
його за рахунок пенсійних виплат.
Проте, матеріали справи таких угоди не
містять.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України, умов Комплексного договору
№1/1203645 від 06 вересня 2012 року,
укладеного між сторонами, обов'язок
погашення заборгованості покладається
на позичальника, а тому, посилання
апелянта на те, що ПАТ «Креді
АгрікольБанк» навмисно не повному
обсязі проводило списання коштів в
рахунок погашення заборгованості з її
пенсійних виплат, збільшуючи її борг, є
безпідставними.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
надав суду розрахунок, відповідно до
якого розмір заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» з
урахуванням сум, внесених в рахунок
погашення з 07 лютого 2014 року станом на 29
квітня 2014 року, становив 7193,62 грн., з
яких: 3632,50 грн. строкової
заборгованості, 2925,25 грн. простроченої
заборгованості, 266,86 грн. простроченої
комісії, 217,49 грн. прострочених
відсотків та 151,52 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди.

З урахуванням розрахунку дійсної
заборгованості ОСОБА_1, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність зміни
рішення суду першої інстанції в
частині визначення суми боргу, яка
підлягає стягненню.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 колегія суддів не
убачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
змінити в частині визначення розміру
заборгованості ОСОБА_1, яка підлягає
стягненню на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк».

Зменшити суму заборгованості ОСОБА_1,
яка підлягає стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк»за кредитним
договором № 1/1203645 від 06 вересня 2012 року
з 10 447,35 грн. до 7193,62 грн., з яких станом на
29 квітня 2014 року: 3632,50 грн. строкової
заборгованості, 2925,25 грн. простроченої
заборгованості, 266,86 грн. простроченої
комісії, 217,49 грн. прострочених
відсотків та 151,52 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді