overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Київ, ПАТ
«ОСОБА_2 Капітал», м. Київ, третя особа –
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Київ, ПАТ
«ОСОБА_2 Капітал», м. Київ, третя особа –
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

29 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою, в якій просила суд об’єднати даний позов з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи – ПрАТ «ОСОБА_2 Життя», ПАТ
«СК «Універсальна», про захист прав споживачів, шляхом визнання договороу недійсним, цивільна справа № 703/3376/14-ц 2/703/1190/14, оскільки дані позови заявлені одним і тим самим позивачем та мають однорідні позовні вимоги.

Позивач та відповідач - ПАТ "ОСОБА_2
Капітал" в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву, в яуій просять суд проводити судове засідання без їх участі.

Відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що одним і тим самим позивачем заявлені однорідні вимоги, суд вважає за можливе об’єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об’єднати позов ОСОБА_1 до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Київ, ПАТ «ОСОБА_2
Капітал», м. Київ, третя особа – ПрАТ
«Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним за № 703/3655/14-ц 2/703/1261/14 та позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», м. Київ, треті особи – ПрАТ «ОСОБА_2 Життя», м.Київ, ПАТ «СК «Універсальна», м. Київ, про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним за № 703/3376/14-ц 2/703/1190/14 в одне провадження та присвоїти йому номер № 703/3376/14-ц 2/703/1190/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 2-624/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Топорівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про встановлення факту належності майна члена колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме:

1. відсутня квитанція про сплату судового збору;

2. також немає посилань на обставини того, ким не визнається, або оспорюється право власності позивачів на частки в колишньому колгоспному дворі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Топорівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності майна члена колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Cправа № 156/1099/14-ц
№ провадження 2/156/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Колонської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1099/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Колонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя

А. А. Шумський
Справа № 457/157/14
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до завідуючого реабілітаційним центром
«Планета здоров»я» - ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт просить поновити такий, оскільки належним чином завірену копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 30 травня 2014 року, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії рішення саме 27 травня 2014 року, належить не йому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до завідуючого реабілітаційним центром «
Планета здоров»я» - ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 458/422/14
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5039/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району
Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету
Верхньовисоцької сільської ради
Турківського району № 17 від 16 березня 2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт просить поновити такий, оскільки позивач ОСОБА_2 належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Турківського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району
Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету
Верхньовисоцької сільської ради
Турківського району № 17 від 16 березня 2011 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 жовтня 2014 року о 14 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року.

Суддя
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року
Справа № 608/2235/14-ц

Номер провадження2/608/715/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л. М. Запорожець
Справа №
Провадження № 2-н/161/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6071/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.10.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони..

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи відділу ДВС
Бондаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, третя особа без самостійних вимог відділ ДВС
Черкаського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, третя особа без самостійних вимог відділ ДВС
Черкаського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений 07.05.2012р. в формі прибуткової накладної
№ПН-0000170 в частині купівлі-продажу трактора Т-150, сівалки СПИ-8, сцепки з боронами, трактора «Білорусь» з плугом - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зубковичі Олевського району, жителя АДРЕСА_1, паспорт, серії
НОМЕР_1, працюючого художником у ДП
«Олевське лісове господарство» м.Олевськ вул.Пушкіна Житомирської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до
ІНФОРМАЦІЯ_10, а затим в розміри 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_8, а затим в розміри 1/6 частки всіх видів заробітку
(доходу) відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_9, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 21.08.2014 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зубковичі Олевського району, жителя АДРЕСА_1, паспорт, серії
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 0460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи
Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 29.09.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 703/4950/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 918 грн. 08 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 1039 грн. 88 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 159/5247/14-ц
Провадження № 2-н/159/1230/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-н/161/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 20.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.09.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.08.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 13.00год., 03.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2