overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9799/14-ц
Провадження № 2/369/3873/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 15_10_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 570/2908/14-ц
Номер провадження 2/570/1162/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 , третя особа: про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа. Вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 570/563/13-ц). Рішенням від 26.11.2013 р. В задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 18.02.2014року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано, частково задоволені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час предмет позову стосується тих же правовідносин, тільки відповідачем вказана інша особа - власник майна станом на час звернення до суду.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що мною вже висловлювалася правова позиція з приводу зазначених правовідносин. А подальший розгляд мною даної цивільної справи може трактуватися як порушення права відповідачів на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. І незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість. Отже, вважаю, що наявні всі підстави для заяви про самовідвід.

За таких умов, зважаючи на положення ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі № 570/2908/14-ц - заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/8823/14-ц
Провадження № 2/369/3567/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду на 22.09.2014, та 15.10.2014, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/3995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем слід в повному обсязі сплатити судовий збір. Згідно квитанції № 40 від 30 вересня 2014 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп.. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачу слід додати до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме копію акту, який можливо було б прочитати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 377/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року до суду подана поштою позовна заява ОСОБА_1 з вимогою стягувати з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця на його утримання на період навчання у
Чернігівському державному технологічному університеті з 1 вересня 2014 року по 31 січня 2016 року.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 29 жовтня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2486/14-ц
Провадження № 2/376/1171/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №568/1271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них з відповідачем народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач по справі.

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем спільно не проживають, син проживає разом із нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, їй важко одній утримувати їхнього сина.

07.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Єдиний унікальний № 371/1839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1839 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шандрівської сільської ради Миронівського району
Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви - третій особі.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа № 570/2907/14-ц
Номер провадження 2/570/1161/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа. Вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 570/563/13-ц). Рішенням від 26.11.2013 р. В задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 18.02.2014року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано, частково задоволені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час предмет позову стосується тих же правовідносин, тільки відповідачем вказана інша особа - власник майна станом на час звернення до суду.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що мною вже висловлювалася правова позиція з приводу зазначених правовідносин. А подальший розгляд мною даної цивільної справи може трактуватися як порушення права відповідачів на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. І незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість. Отже, вважаю, що наявні всі підстави для заяви про самовідвід.

За таких умов, зважаючи на положення ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі № 570/2907/14-ц - заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова експортна компанія" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська промислова експортна компанія" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

09.04.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/485/817/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ