overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/657/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.09.2014 року на 14:10 год., каб.№26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Провадження № 2-н/756/476/14 наказного провадженння 23 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2, 19.09.2014 року заявник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2.
Суддя:
провадження № 2/756/4904/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
Справа № 758/9645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,
Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-житло», про визнання права користування квартирою, зобов'язання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.09.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,
Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-житло», про визнання права користування квартирою, зобов'язання здійснити реєстрацію - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
провадження № 2/756/4897/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2385/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 8.04.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 21.02.2008 р.

8.09.2014 р. публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні стосовно вірного зазначення по батькові відповідача
ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про час і місце засідання повідомлене належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», прикладені документи, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його текст при написанні по батько відповідача має описку, яка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 8.07.2014 р. про задоволення заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 21.02.2008 р., зазначивши, що по батько відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 07 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
24.09.2014 Справа № 756/6918/14-ц
Унікальний номер 756/6918/14-Ц
Номер провадження 2/756/3215/14 24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідачки та відповідачка у вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 вересня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , стягнення штрафу

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , стягнення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва рядок ст. звіту № 1 у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 18.06.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та, що його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення та просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили скасувати заочне судове рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди частково задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києві від 18.06.2014р.- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження № 2-4319/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

10 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.08.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 22.08.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

02.09.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55 про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 29.09.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова