Провадження № 2/712/2260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування про
виселення без надання іншого жилого
приміщення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування про
виселення без надання іншого жилого
приміщення, посилаючись на те, що
згідно ордеру на житлове приміщення №
005306 серії А від 21.01.1986 року квартира
АДРЕСА_1 надана позивачу у
користування. Разом з ним у спірній
квартирі проживають його дружина
ОСОБА_4, донька відповідачка ОСОБА_5 її
чоловік відповідач ОСОБА_3 та
неповнолітній син ОСОБА_6, 2009р.н.
Відповідно до рішення Соснівського
райсуду м.Черкаси від 20.11.2013р.
встановлено порядок користування
спірною квартирою. Відповідач проживає
в квартирі без реєстрації. Вважає, що
відповідач не є членом його сім'ї,
постійно вчиняє сварки, створює
нестерпні умови для сумісного
проживання. На будь які зауваження
реагує нецензурною лексикою, влаштовує
постійні скандали. Внаслідок чого він
не може належним чином здійснювати
правомочності щодо користування,
розпорядження кавртирою. Вважає, що
відповідач проживає в належній
квартирі без законних підстав. Просить
суд виселити відповідача.

В судовому засіданні позивач та
його адвокат позовні вимоги
підтримали, просили суд виселити
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 на підставі
ст.116 ЖК УКраїни.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав,
вважає, що позивачу слід відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
він проживає в зареестрованому шлюбу з
донькою позивача ОСОБА_5 з
неповнолітнім сином ОСОБА_6 у
вищевказаній квартирі зі згоди ОСОБА_5,
правил проживання не порушував. Вважає,
що законних підстав для його виселення
немає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги
позивача підтримала, просила їх
задоволити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала
вимоги позивача, просила суд відмовити
у їх задоволенні.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування в судове засідання
не з»явились, причин неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства
України:

- згідно ордеру на житлове
приміщення № 005306 серії А від 21.01.1986 року
квартира АДРЕСА_1 надана позивачу у
користування, на склад сім»ї, позивач,
дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5

- у спірній квартирі проживають
його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 її
чоловік відповідач ОСОБА_3 та
неповнолітній син ОСОБА_6 2009р.н.

- 21 лютого 2008року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
зареестрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб,

- відповідно до рішення
Соснівського райсуду м.Черкаси від
20.11.2013р. встановлено порядок
користування спірною квартирою за
адресою АДРЕСА_1, позивачу та його
дружині ОСОБА_4 виділено в
користування кімнату16,1 кв.м., доньці
ОСОБА_5 та її неповнолітньому сину
ОСОБА_6, 2009р.н., кімнату 12 кв.м.

- відповідач ОСОБА_3 проживає в
квартирі без реєстрації

- ОСОБА_2 офіційно звертався до
Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України
в Черкаській області 05.06.2014р.,
17.10.2013року, 11.12.2013року, 13.01.2014року,
01.04.2014року, щодо вчинення ОСОБА_3
протиправних дій відносно нього.
Висновками дільничого інспектрора
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області викладені в заяві
факти не знайшли свого підтвердженя та
не містять ознак правопорушення

Відповідно до ст.116 ЖК України
виселення без надання громадянам
іншого жилого приміщення можливо якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разої ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання і з
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надаь іншого жилого приміщення.

Осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 у березні 2013року заселився у
спірну квартиру як член сім»ї ОСОБА_5 з
якою перебуває у зареестрованому
шлюбі, проживає в ній зі згоди ОСОБА_5,
займають кімнату встановлену за
рішенням суду, виховують
неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2009р.н., а
тому підстав для виселення відповідача
за адресою: АДРЕСА_1 як особу, що
самоправно зайняла жиле приміщення суд
не вбачає.

В судовому засіданні позивачем не
наведено жодної підстави які можуть
слугувати для виселення відповідача
відповідно до ст.116 ЖК України. Фактів
притягнення відповідача ОСОБА_3 за
систематичне руйнування чи псування
жилого приміщення, або
використовування його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття, які
роблять неможливим для інших
проживання і з ними в одній квартирі чи
в одному будинку суду не надано, тому
суд вважає, що підстави для виселення
відповідача з причин систематичного
порушення правил співжиття відсутні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що
позивач не довів в судовому засіданні
обставини, на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог у
зв»язку з чим позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.116 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування про
виселення без надання іншого жилого
приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко