overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий лист по справі № 2-6756/11 виданий 26.06.2014 року, заява про примусове виконання подана 14.11.2013 року.

Рішення суду набрало законної сили 07.01.2013 року.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред»явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи причини пропуску строку, зазначені стягувачем, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред»явлення виконавчого документа по справі №2-6756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 333/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
МКП «Основаніє» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Дата документу 16.10.2014
Справа № 320/9953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 10» листопада 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5568/14-ц
Провадження № 2-п/127/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 року по справі № 127/5568/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні 26.06.2014 року з поважних причин, адже вона не отримувала судових повісток про її виклик до суду, а позивач по справі ОСОБА_2 свідомо не повідомила суд про місце фактичного перебування відповідачки. З наведених підстав відповідачка не могла бути присутньою в судовому засіданні й надати заперечення щодо позову.
Зокрема, судом при ухваленні заочного рішення не досліджувались причини відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та її представник за договором про надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в ході судового засідання підтримала вимоги своєї заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не була присутньою у судовому засіданні, оскільки її фактичне місце проживання знаходиться за межами міста Вінниці, а саме у м. Гнівань Вінницької області.

Внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні, вона не змогла надати суду свої заперечення та відповідні докази з приводу недоведеності, на її думку, підстав для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відтак, заочне рішення суду від 26.06.2014 року не можу бути повним та об'єктивним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 15) 03.11.2014 року на 16.00. год.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/4432/14
Справа № 2/243/1909/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації трудового договору.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Слов'янський міський центр занятості.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки
Слов'янського міського центра занятості, як установи до компетенції якої входить реєстрація укладення та розірвання трудових договорів, тому повинен бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі
Слов'янський міський центр занятості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10год. 00хв.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу - Слов'янський міський центр занятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 310/4389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання договору.

16.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 138/2924/14-ц
Провадження №:2/138/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.06.1982 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 3702, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 004-01750-151112 від 15.11.2012 року на загальну суму 11787(Одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн.28 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 7662(сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 613
(шістсот тринадцять) грн.44 коп.; заборгованість за комісіями - 3511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) грн., а також витрати по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р , МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 333/7283/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 26.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.09.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 29.09.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7327/14-ц
Провадження №2/333/2837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10. 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостям обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, які надійшли до суду 02.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові, не зареєстрован, з 2006 року зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Жодних даних, передбачених ч. 9 ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 323/3093/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

07.10.2014 м. Оріхів

07 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 138
(сто тридцять вісім) грн. 95 коп. на р/р4001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 313399.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 4001 в ЗРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», , МФО 313399.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Номер провадження № 2/311/1231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 29 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 314/5953/14-ц
Провадження № 2/314/1609/2014
УХВАЛА

іменем
України

"16" жовтня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

09 жовтня 2014 року від представника позивача по первісному позову до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

16.10.2014
Справа № 143/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 08:30год. 21.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя