overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5989/14-ц ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньокоропецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23.09.2014 року повністю не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не надав рішення органу місцевого самоврядування про зміну адреси спірного майна.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньокоропецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП
«№ 500» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про відкладення засідання в зв'язку з відсутністю адвоката. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «№ 500» про відшкодування шкоди на 14 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом КС
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 вересня 2014 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 26.09.2014р., 10.10.2014р. повторно не з'явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог про розірвання шлюбу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до не направила, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6777/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що для зясування факту чи є ОСОБА_4 біологічним батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши думку відповідача та представника третьої особи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи являється позивач біологічним батьком дитини призначення експертизи є обов'язковим, крім того, для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Вінниці біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2-н/127/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Дата документу 10.10.2014 справа № 320/9971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

10 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року складає 1445,00 грн. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів Попович
Я.Д., Мартин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1, що складається з п'яти житлових кімнат та кухні, загальною площею 150,1 кв.м., житловою площею 75,5 кв.м., житловий будинок літ «А-1»,
Мезонін літ «Мз», тамбур літ «а-1», сарай літ «Б», огорожа № 1, хвіртка № 2, ворота
№ 3, огорожа № 4, ганок літ «а», відмостка, реконструкція в якому здійснена згідно з розпорядженням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 14.06.1999 року
№ 556.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1, що складається з п'яти житлових кімнат та кухні, загальною площею 150,1 кв.м., житловою площею 75,5 кв.м., житловий будинок літ «А-1»,
Мезонін літ «Мз», тамбур літ «а-1», сарай літ «Б», огорожа № 1, хвіртка № 2, ворота
№ 3, огорожа № 4, ганок літ «а», відмостка, реконструкція в якому здійснена згідно з розпорядженням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 14.06.1999 року
№ 556.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 128/1467/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року позову заяву за його позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Томашпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернуто йому.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 200 від 25.03.2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 200 від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія
«Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в інтересах котрого діяла Львівська філія «Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12288/14-ц

№ 2/521/5625/14

08 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати поширені відповідачами відомості стосовно ОСОБА_1 недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідачів підготувати та направити колективне письмове звернення на ім'я Прем'єр міністра
України, Першого віце-прем'єр-міністра
України, Міністра внутрішніх справ
України, в.о. Генерального прокурора
України, Голови Державної служби
України, Голови Державної служби з надзвичайних ситуацій керівника ДПС в
Одеській області, в якому спростувати ці недостовірні відомості; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60000 грн. та судові витрати.

07.10.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження 2-н/521/1751/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.