overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ухваленому 29.08.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж , яким вимоги позивачки задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом допущена описка при визначені підстав набуття права власності позивачки (в порядку спадкування) .

Заявник прохає виправити вищевказані описку та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі № 539/2780/14-ц за її позовною заявою до
Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж ,

29.08.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка у написанні тексту резолютивної частини рішення , а саме при визначені підстав набуття права власності (в порядку спадкування), яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Лубенського міськрайонного суду від 29.08.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж .

Викласти наступний текст резолютивної частини рішення : Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на цегляний гараж АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №646/6690/14-ц
Провадження № 2/646/1243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним. Після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для вирішення питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та призначити наступне судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 14 годины 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 639/9546/14-ц
Провадження № 6/639/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ Мінькової В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1691/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мінькова В.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1691/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свою заяву тим, що при перевірці оригінал виконавчого листа №2-2581/99 було втрачено.

Згідно довідки від 26.09.2014 року №14819 при перевірці встановлено факт втрати виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі
№2-1691/2009 виданого 10.06.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ Мінькової В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1691/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1691/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
н/п 2-н/640/2972/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№566/1183/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

« 17» жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Під час ухвалення рішення про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду та визначення їх у твердій грошовій сумі судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне стягнути судовий збір з відповідача - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.88, 209, 220 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Козирщина Млинівського району
Рівненської області (ідент. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Управління
Державного казначейства у
Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П.В.ФЕСЬКОВ
Справа №539/2673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Управління Держземагенства у
Лубенському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок і господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищевказаної справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дві частини, згідно долей, враховуючи місце та характер розташування виходів з обох частин жилого будинку.

В разі якщо такий поділ технічно неможливий - вказати причину.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Управління
Держземагенства у Лубенському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок і господарські споруди судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання :

- Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дві частини, згідно долей, враховуючи місце та характер розташування виходів з обох частин жилого будинку.

В разі якщо такий поділ технічно неможливий - вказати причину.

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам
Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. Бокаріуса
М.С.,.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження № 2/646/2027/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
Аквафор-Центр", ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно змісту позовної заяви позивачем пред' явлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак, вимога не містить конкретну суму грошових коштів, а у позовній заяві не міститься розрахунку суми середнього зоробітку, яку позивач просить стягнути, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають уточненню. Ціна позову щодо вимог майнового характеру не вказана.

Відповідно до п.5, п.6 , ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року, позивачем зазначено, що з 01 серпня 2014 року скорочено і виключено зі штатного розкладу на поточний рік посаду комірника Харківської філії ТОВ
"Аквафор-Центр". Однак, у позові відсутнє конкретне посилання на наказ про звільнення із займаної посади чи іншу підставу звільнення саме позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ Аквафор-Центр",
ТОВ "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2830/14-ц провадження № 2-н/632/695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 234 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 234 ( двісті тридцять чотири ) грн. 17 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2827/14-ц провадження № 2-н/632/692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 285 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 285 ( двісті вісімдесят п'ять ) грн. 69 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2825/14-ц провадження № 2-н/632/690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 284 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 284 ( двісті вісімдесят чотири ) грн. 84 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2782/14-ц провадження № 2-н/632/683/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3862 грн. 71 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Єфремівка, Первомайського р-ну, Харківської обл., яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3862 ( три тисячі вісімсот шістдесят дві ) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха