overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7099/14-ц
Провадження № 2п/521/382/14
По справі № 521/7099/13-ц
Провадження № 2/521/4848/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи -
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд, було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

12 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/7099/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області про надання дозволу на виїзд.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№ 642805714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/8/14
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-6345/2003,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-6345/2003.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву, про повернення заяви про відновлення втраченого провадження разом із доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/10763/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-6345/2003 ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-6345/2003 - повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6498/14
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
«Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про виселення»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява «Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про виселення».

10 жовтня 2014 року представник позивача надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/13321/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву «Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про виселення» - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6272/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«ІМЕКСБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором № 999-00045693/1 про надання кредиту від 12.03.2013 року в розмірі 61344 гривень 24 копійок та судові витрати.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09 жовтня 2014 року суддею одержано довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якими підтверджено місце проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста, та місце проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 113, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11 годині 05 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 523/3100/14-ц
Провадження № 2/521/5935/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

31 липня 2014 року протоколом розподілу справ між суддями, вищезазначену справу було розподілено на суддю
Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о 10:25 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6307/14
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просять ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (Постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року).

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

10 жовтня 2014 року суддею одержано довідки ВАДР ГУ ДМС України, якими підтверджена реєстрація місця проживання позивачів за адресою:
АДРЕСА_1.

Реєстрацію місця проживання відповідачів в м. Одесі та Одеській області не виявлено.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам встановленим статтями 114, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к. - 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачів здійснити, в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі через друкований орган, встановлений Кабінетом
Міністрів України на 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/521/5714/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшли виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

18 липня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№215/6020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 р. о 15-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпостач-Нафтотрейд» в АТ
"Райффайзен Банк Аваль"

В С Т А Н О В И В:

Заявник Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Волинській області звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпостач-Нафтотрейд» в АТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Волинській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпостач-Нафтотрейд» в АТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 15.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2/521/6774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2014 року о 11:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз'яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.