overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1480/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1480/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/365/14
Справа № 401/4218/14-ц СУДОВИЙ 02 жовтня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , в сумі 2167,49
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст.ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Манжелія
Полтавської області, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській обл., 03 лютого 1999 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", місце знаходження: область, вул. Крупської, б. 2-а,
Кіровоградське ОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі сумі 1888,28 грн., втрати від інфляції в сумі 234,76 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 44,45 грн. - всього в розмірі 2167,49 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП
ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Провадження № 6/475/75/14
У Х В А Л А

14.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ
Миколаївської області про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А
Н О В И Л А:

02.10.2014р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ
Миколаївської області про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 02.10.2014 р. заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ
Миколаївської області про зміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кіровограді цивільну спрву за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Бест-Маркетинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

В судовому засіданні по розгляду справи представником позивача при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог в порушення вимог ч. 3 ст. 80 ЦПК України не було сплачено додатково необхідну суму судового збору. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Наводиться обґрунтування даного клопотання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки і відстрочення сплати судового збору на строк до 30.10.204 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 80,82 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 196,74 грн. на строк до 30.10.2014 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 397/1219/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою - м. Кіровоград, пров. Котляревського, буд. 10, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини на 17 листопада 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 397/1637/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1637/14-ц за заявою
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Ввести по даній справі народних засідателів: Макаренко Катерину
Аркадіївну, жительку сел.
Олександрівка, вул. Леніна, 65/24,
Олександрівського району,
Кіровоградської області, та ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 30 вересня 2014 року на 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.09. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34424,68 грн.

Ухвалою від 10.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Від представника позивача 25.09.2014 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 490/7416/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про позбавлення батьківських відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана заступником міського голови М.О.
Сапожніковою.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що підтверджують службове становище та повноваження на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 329/777/14-ц
Провадження 2/329/260/2014
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21716,57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив, також відсутня заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: вул. Щорса, 11 с.
Н-Казанкувате Чернігівського району
Запорізької області не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя
Справа № 397/910/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С
Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати з
Олександрівського РЕМ розрахунок заборгованості відповідача за електроенергію починаючи з 2012 року по 13 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Оскільки, представник позивача знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати Олександрівський РЕМ розробити та надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за електроенергію за період часу з 2012 року по 13 грудня 2013 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 01 жовтня 2014 року на 16 год 00 хв в залі Олександрівського районного суду .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Григоренка
Володимира Вікторовича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа №: 398/6079/14-цУХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський РЕМ збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 362 25 вересня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії - повернути позивачу відповідно до поданої ним
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 397/1349/14-ц н/п : 2-сз/397/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 3654,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № BOK34B08HN від 04.06.2014 року та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за платіжним доручення № BOK34B08HN від 05.06.2014 року.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Олександрівському районному суду Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 3654 грн.00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOK34B08HN від 04.06.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в
Олександрівському районі 2203000, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області в м.
Кіровоград, код банку отримувача 823016.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOK34B08HN від 05.06.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в
Олександрівському районі 2203000, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області в м.
Кіровоград, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов

Ухвала набула законної сили 29.09.2014 року.

В.о. Керівника апарату
Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
І.А. Зачепа
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.