Справа № 1527/2-1479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада
про визнання частково недійсним
договору дарування, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, виділ в натурі частки
домоволодіння із спільної часткової
власності, стягнення грошової
компенсації, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Одеська міська рада про
виділ в натурі частки домоволодіння із
спільної часткової власності, визнання
права власності на самочинне
будівництво, встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.05.2013 року вимоги
первісного та зустрічного позовів
задоволені частково. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
13.02.2014 року, рішення суду першої
частково змінено, Ухвалою ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2014р., рішення судів першої
та апеляційної інстанції залишені без
змін.

Позивачка ОСОБА_1, (під час розгляду
справи ОСОБА_2) звернулася з заявою про
роз'яснення судового рішення
посилаючись на те, що воно є
незрозумілим для державного
реєстратора та просить його роз'яснити
шляхом зазначення, що рішення є
підставою для реєстрації права
власності, а також те, що судом визнано
право власності тільки на ті об'єкти,
які введені в експлуатацію та були
предметом спору.

Представник ОСОБА_3, зазначив. що заява
задоволенню не підлягає, оскільки суд
роз'яснює рішення для осіб, які брали
участь у справі або для державного
виконавця. Державний реєстратор участі
у справі не брав, а ОСОБА_1, рішення
повністю зрозуміле.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про місце та час його
проведення повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд роз'яснює рішення коли воно є
незрозумілим.

Особи, що приймали участь у розгляді
справи повідомлені належним чином (а.с.
5-9).

Частиною третьою ст. 221 ЦПК України
встановлено, що неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Рішення суду від 14.05.2014 року, не містить
в собі кілька можливих варіантів його
тлумачення і є повністю зрозумілим.
Крім того, як зазначила в судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, рішення
суду їй повністю зрозуміле.

В мотивувальній частині рішення
зазначено, яке право позивачів
порушено, які норми права підлягають
застосуванню та в який спосіб порушене
право підлягає захисту.

За таких підстав суд вважає, що в заяві
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити, оскільки рішення суду є
повністю зрозумілим.

Також, суд звертає увагу на те, що
рішення суду про визнання права
власності підлягає державній
реєстрації не через зазначення про це в
рішенні суду, а в силу Закону України
«Про реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень». Крім
того, відмова державного виконавця у
здійснені реєстрації права власності
на підставі рішення суду може бути
оскаржена в судовому порядку
визначеному КАС України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: