Справа № 369/235/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Алекс диско-центр» про
зобов'язання виконання умов договору
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з даним позовм.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що вона при
підготовці до весілля своєї дочки
ОСОБА_4 уклала договір з ОСОБА_3 про
надання весільних послуг: ведучий,
музикант, феєрверк, фотозйомка,
відеозйомка. За це вона сплатила
відповідачу двадцять тисяч гривень,
згідно цього договору у присутності
свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

З часу весілля (яке було 14.07.2013 року) і до
сьогоднішнього дня відповідач не надав
весільну відео зйомку дочки позивача, з
причин не бажання викупляти її у
відеооператора.

Неодноразові звернення позивача до
ОСОБА_3 виконати договірні зобов'язання
позитивного результату не дали. Окрім
цього до відповідача неодноразово
звертався відео оператор ОСОБА_6 щодо
викупу весільної відео зйомки
(вартість якої складає 2500 гривень), але
кожного разу - безрезультатно.

Неодноразові спільні звернення до
ОСОБА_3 не призвели до позитивного
результату. В зв'язку з цим тривалий час
позивач знаходиться в пригніченому
стані, нервовому напруженні, які
призвели до безсоння та серцевих
нападі.

Тому позивач просила зобов'язати
відповідача виконати умови договору
від 14.07.2013 року ст. 1 п 1.1 (надати позивачу
матеріали відео зйомки весілля її
дочки або 2500 гривень). Зобов'язати
відповідача відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 1500 гривень. Витрати по
справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, просила позов
задоволити.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 14
липня 2013 року між фірмою «Алекс
диско-центр», в особі директора ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було укладено договір на
виконання послуг з

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав, позивач пред'явила вимоги до
ОСОБА_3, в той же час як згідно договору
вбачається, що договірні зобов'язання з
надання послуг виникли між ОСОБА_2
фірмою «Алекс диско-центр», вимоги до
якої позивачем не заявлено.

Тобто позивач не довела тих обставин
на які посилалася як на підставу своїх
вимог, та не надала доказів в
обґрунтування своїх вимог. При цьому
суд створив всі умови для змагального
процесу , роз»яснював позивачу її права
та обов»язки, в тому числі право на
уточнення, зменшення, збільшення
позовних вимог.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 6, 15, 16, ЦК
України, ст. 125, 126 Земельного кодексу
України, та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: ТОВ «Алекс диско-центр» про
зобов'язання виконання умов договору
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.