overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області провадження 2/292/273/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

смт.Че рвоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Курненської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач орган опіки та піклування Курненської сільської ради звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 як таких, що навмисно ухиляються від виконання батьківських обов"язків, не створюють належних умов для проживання та виховання дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток.
Присудити аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від всіх видів доходу
(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму з матері та батька для дітей відповідного віку на користь дітей, а розпорядником буде заклад (сім"я, особа), де будуть виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси та призначити опікуна над неповнолітніми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх бабу, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с. Цвітянка.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Курненської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 жовтня 2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачам в термін до 05 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 294/1363/14-ц
Провадження № 2/294/1597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
П"ятківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначивши слухання справи на 10:15 год 07.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1408/13-ц
Провадження № 2/294/1700/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

НАСК "Оранта" звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду вуд 13.09.2013 року , мотивуючи свою заяву тим , що в рішенні суду допущенно описку в прізвищі відповідача , а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 13.09.2014 року позов
НАСК "Оранта" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 1631, 25 грн у порядку регресного відшкодування.

Позов НАСК "Оранта " подавала до
ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Чуднівського РС
УДМС України в Житомирській області у них за обліками значиться ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується формою 1, Обмін паспорта ОСОБА_2 не проводив.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 289/1700/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" в особі
Житомирського регіонального управління ПАТ "Приват Банк" про припинення дії кредитного договору у зв'язку з його достроковим виконанням та з об'єднаним позовом ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 4 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/1807/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Житомирської області на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 273/746/14-ц
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується оскільки строк не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/236/14
Справа № 356/1137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

з участю прокурора Мамедова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дочка ОСОБА_3 проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні, а тому просить позбавити відповідачку батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету
Березанської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Заслухавши сторони, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Березанського міського суду від 17.11.2008 року відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на удочеріння неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.09.2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, після чого остання життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дитина проживає разом з батьком і повністю знаходиться на його утриманні.

Із висновку № 69 від 01.08.2014 року, наданого суду органом опіки та піклування Березанської міської ради
Київської області вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із батьком і знаходиться на повному його утриманні.
ОСОБА_2 здоров'ям і розвитком неповнолітньої дочки не цікавиться, а тому визнано можливим позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК
України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,

ст.19, 164 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/234/14
Справа № 356/1131/14-ц
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 002-29133-211212, згідно якого відповідачці було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00грн.

Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.5 ч.3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 29.05.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27110,18грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладе, керуючись ст.10,60,212,215, ЦПК України,

ст. 526,530,548, 1054ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р 5297, МФО 380236, заборгованість за кредитною лінією в сумі 27110 (двадцять сім тисяч сто десять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, судові витрати в сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 10 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5855/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. При винесені рішення було допущено описки, а саме не вірно вказано ім»я позивача
«Лучия» замість правильного «Лючія», що підтверджується паспортом позивача та ім"я відповідача «Діана» замість правильного «Діна», що підтверджується паспортом відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано ім»я позивача «Лучия» замість правильного «Лючія», що підтверджується паспортом позивача, що виданий Білоцерківським МВ Управління
ДМС України в Київській області від 18.06.2014 року та ім"я відповідача «Діана» замість правильного «Діна», що підтверджується паспортом відповідача, що виданий
Білоцерківським МВ Управління ДМС
України в Київській області від 24.10.2014 року, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до рішення відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року по справі №357/5855/14-ц 2/357/2301/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши в рішенні: ім"я позивача -
Лючія, замість "Лучия" ім"я відповідача
– ОСОБА_3, замість "Діана".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/9930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 294/1348/14-ц
Провадження № 2/294/1582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в
Чуднівському районі про визнання права власності на земельні ділянки, призначивши слухання справи на 09:00 год 26.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 287/234/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та процентів від суми позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: