overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3885/14-ц
Провадження № 2/636/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1.10. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13.10.2001 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3188/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 280,76 грн., що утворилась за період з 25.03.2012 року по 22.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007,
АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1129/14-ц
Провадження 2/698/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "11" листопада 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "11" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2379/14-ц
Провадження № 2/644/1130/14
Справа № 644/ 2379/14-ц
№/п 2/644/1130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді
Орджонікідзевського району
Департаменту у справах сім» ї, молоді та спорту ХМР ( 61007 м.Харків, вул.. 2-ї
П'ятирічки , 20/8 ), а саме : Акту обстеження житлових умов за адресою
АДРЕСА_1 за червень місяць 2013 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати :

від Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді
Орджонікідзевського району
Департаменту у справах сім» ї, молоді та спорту ХМР ( 61007 м.Харків, вул.. 2-ї
П'ятирічки , 20/8 )

наступні докази:

копію Акту обстеження житлових умов за адресою АДРЕСА_1 за червень місяць 2013 року .

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр.
Орджонікідзе,7) у строк до 20.11.2014 року, 10 -00 год.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/239/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2013 року по справі № 644/4742/13-ц, -

встановив:

27 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", 61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10731 грн. 14 коп., що утворилась за період з 01.09.2010 року по 31.03.2013 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявниця, заінтересована особа не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявниця зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржниця вважає безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 10731 грн. 14 коп. за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2013 р. та вбачає спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/4742/13-ц, н/п 2-н/644/1388/13 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10731 грн. 14 коп. за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2013 р.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2912/14-ц провадження № 2/632/959/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору. Так в платіжному документі відсутній підпис посадової особи та дані про проведення банком платежу, який відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити.
Відповідно до ч.2 ст.4 відповідного закону, за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлений строк надати належно оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243 грн. 60 коп., за подання до суду позову немайнового характеру.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
У х в а л а

03.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "
Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14 " Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2737/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про сплату матеріальної компенсації частки нерухомого майна, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд зобов'язати відповідачів солідарно сплатити їй матеріальну компенсацію 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 52250 грн.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 251 грн. Разом з тим, позивачка просить суд зобов'язати відповідачів сплатити їй 52250 грн. 1% від вказаної суми складає 522 грн.50 коп. Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 271 грн.50 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сплату матеріальної компенсації частки нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7698/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3627 грн. 14 коп.

15.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника -
Дорошенко О.Є., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернути суму судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, сплаченого
КП «Жилкомсервіс» (Банк платника: ПАТ
«Мегабанк» м.Харків, код банку 351629, рах.
№ 260005593, код 34467793), Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, Отримувач
УДК СУ у Фрунзенському районі м.
Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *; 34467793; 22030001; 01; витрати на судовий збір у
Фрунзенському районному суді м.
Харкова без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9480/14-ц
Провадження № 2/644/2496/14
Справа № 644/9480/14-ц н/п 2/644/2496/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши позовну заяву
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України , а саме: в порушення ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 24 вересня 2014 року.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2085/2012
Провадження № 2/644/418/14
Справа № 2029/2085/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суду м. головуючого - судді Ізмайлова І.К., при секретарі - Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи:
Адміністрація Державної прикордонної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання в наданні іншого жилого
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним ордер на службове 2005 року виконавчим комітетом
Ленінської районної ради м. Харкова на право зайняття ОСОБА_2 та членами його сім'ї квартири АДРЕСА_1.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у квартиру яку зобов'язати надати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України у строк до 01 березня 2015 року за вимогами, що відповідають ст. 50 ЖК України
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2829/14-ц провадження № 2-н/632/694/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

08 жовтня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

20 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 21 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2824/14-ц провадження № 2-н/632/689/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 219,25грн.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20 жовтня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2778/14-ц провадження № 2-н/632/680/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 2579 грн. 79 коп. станом на 01.09.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.09.2014 року заборгованість у розмірі
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № 9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2579 грн. 79 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № 9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код 31679569 судові витрати в розмірі 121 грн. 80

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2778/14-ц провадження № 2-н/632/680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

01.10.2014 року до суду надійшла заяв від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до Первомайського РС
ГУ ДМС України в Харківській області.

15.10.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України

Суддя: С. В. Библів