Справа № 500/5745/14-ц
Провадження № 2/500/2624/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «НАТС 2012»
про визнання прав власності на
саджанці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до фермерського господарства
«НАТС 2012» про визнання прав власності
на саджанці, яким просив визнати за
ОСОБА_1 право власності на саджанці
грецького креха в кількості 1300 штук
вартістю 3900 гривень, саджанці фундука в
кількості 3000 штук вартістю 9000 гривень
сіняці кизила в кількості 600 штук,
вартістю 1200 гривень на загальну суму
14100 гривень, що були висаджені на
земельній ділянці, розташованій на
території Кирничанської сільської
ради Ізмаїльського району саджанці.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05.09.2014 року
провадження по вищезазначеній
цивільній справі було відкрито та
справу призначено до розгляду на 24.09.2014
року о 15 годині 00 хвилин.

Так, при подачі позовної заяви
позивачем ОСОБА_1 була вказана адреса:
АДРЕСА_1.

В судові засідання, які призначались на
24.09.2014 року та 08.10.2014 року позивач ОСОБА_1
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
у встановленому законом порядку, за
адресою його місця проживання
зазначеної в позовні заяві, що
підтверджено відповідним поштовим
повідомленням про отримання ним
судової повістки, про причину не явки
суд не повідомив, заяв про відкладення
слухання справи або слухання справи за
його відсутності на адресу суду не
направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України
встановлено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод (далі -
Конвенція), встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе обов'язки
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський Суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008
року у справі «Пономарьова проти
України» зазначено, що сторони мають
вживати заходи, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського Суду
вбачається, що питання про порушення
ст.17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові
засідання позивача, якому було відомо
про провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка не може бути вирішена по
суті пред'явленого позову.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1
зазначив адресу, за якою отримує судові
повістки, але у судові засідання не
з`явився, тобто зловживає своїми
процесуальними правами, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до фермерського
господарства «НАТС 2012» про визнання
прав власності на саджанці підлягає
залишенню без розгляду відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського
господарства «НАТС 2012» про визнання
прав власності на саджанці - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус