overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9939/14-ц
Провадження № 2-н/334/2129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14 жовтня 2014 представник ПАТ
«Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження № 2/712/2782/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, так як вона одна виховує двох дітей, а відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відстрочення ОСОБА_1. судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 234/6094/14-ц
Провадження № 2-о/234/194/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

13 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним , -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним.

28.07.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза не виконана однак від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, тобто відпали підстави для призупинення провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над ним.

Слухання по справі призначити на 16.10.2014 року о 10-00 годин.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 149/2424/14-ц
Провадження №2/149/832/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі
Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-01041-300713, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулися до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 61 586 гривень 16 копійок.

12 вересня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином. у відповідності до ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-01041-300713 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 21.08.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 643. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою разом не проживає з січня 2014 року, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникають конфлікти та сварки, що призвело до втрати почуття взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 643 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 2-н/243/852/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивачка в позовній заяві ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вважаю, що посилання позивачки на вказані обставини є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними документами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви не майнового характеру передбачена сплата 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже сплата судового збору за вказаною категорією справи повинна складати 234,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/8264/14-ц
Провадження № 2/234/3762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 265/5017/14-ц
Провадження № 2/265/2181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих на виконання нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих на виконання нікчемного правочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 грошові кошти, передані на виконання нікчемного правочину, у розмірі 17580 (сімнадцять тисяч п'ятсот вімісдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя _______________
Справа № 462/6248/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року у зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

16.10.2014 року до суду надійшов лист директора Київської незалежної судово-експертної установи про вирішення питання щодо залучення для проведення експертизи експертів
Юрченка Є.М. та Кривошеїну О.П., направлення оригіналу розписки від 06.06.2011 року для проведення експертизи та надання письмового погодження суду на вирізання одного фрагменту рукописного тексту не більше 5 см. штриха у розписці, що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового його значення, дозволяє провести повторні та додаткові експертизи з даних питань.

У зв'язку з тим, що вирішити вищевказані питання можливо лише у судовому засіданні, відповідно до ст. 204
ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 24.10.2014 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 234/9275/14-ц
Провадження № 2/234/4207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження по справі не відкрито.

13.10.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7141/14-ц
Провадження № 2-н/234/2254/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р спожитий і неоплачений природний газ станом на 01.08.2014 року в сумі 4298,76 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 308,76 грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до