Провадження № 2-2638/14
Справа № 760/5120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
на частку у спільному майні, визнання
права власності та стягнення грошової
компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача та просили:

- припинити право ОСОБА_3 на частку у
спільному майні, а саме на 1/9 частку
квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти - вартість 1/9
частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 53 011,33
грн;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках за кожною право власності на 1/9
частку квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3;

- припинити право ОСОБА_3 на частку у
спільному майні, а саме на 1/6 частку
транспортного засобу марки Opel, модель
Astra, тип легковий седан, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року випуску,
сірого кольору, об'єм двигуна 1400,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти - вартість 1/6
частки транспортного засобу марки Opel,
модель Astra, тип легковий седан, номер
шасі (кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року
випуску, сірого кольору, об'єм двигуна
1400, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 у сумі 8 092,75 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках за кожною право власності на 1/6
частку транспортного засобу марки Opel,
модель Astra, тип легковий седан, номер
шасі (кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року
випуску, сірого кольору, об'єм двигуна
1400, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належала ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 611,04 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 з
08.06.1984 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від
якого у них народилася дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначають, що за час спільного
проживання у 2006 році подружжям ОСОБА_2
було придбано транспортний засіб марки
Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер
шасі (кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року
випуску, сірого кольору, об'єм двигуна
1400, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.01.2006
року.

Також, на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 26.04.2005 року за реєстровим № 391,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 придбали у
рівних частках квартиру АДРЕСА_1.

Посилаються, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на вказане вище майно.

Спадкоємцями першої черги щодо майна
померлого є його дружина ОСОБА_1, донька
ОСОБА_2, та донька від першого шлюбу
ОСОБА_3.

Позивачі зазначають, що спадкоємці
вчасно та у встановленому законом
порядку звернулись із заявами про
прийняття спадщини та оформлення своїх
спадкових прав і в подальшому кожен
отримав свідоцтво про право на
спадщину.

Позивачі посилаються на те, що спільне
володіння і користування майном є
неможливим, речі є неподільними, а
частки майна є незначними та можуть
бути виділені в натурі.

Що стосується розміру матеріальної
компенсації , що підлягає виплаті
відповідачу, позивачі зазначили, що
згідно Звіту про оцінку майна,
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності СПД ФОП «ОСОБА_6, вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 477 102 грн.,
вартість 1/9 частки становить 53 011,33 грн.,
а згідно Звіту про оцінку
транспортного засобу, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Оціночна компанія «Місто»» вартість
спірного автомобілю становить 48 556,52
грн., вартість 1/6 частки становить 8 092,75
грн.

В судовому засіданні представник
позивачів просила визначити до
стягнення грошову компенсацію на
користь відповідача, відповідно до
Висновку судової експертизи за № 22/17-14
від 03.07.2014 року та №18 від 01.07.2014 року.

В судовому засідання представник
позивачів позов підтримала в повному
обсязі та просила суд його
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позов визнали
частково. Зазначили, що не заперечують
проти припинення права ОСОБА_3 на
частку у спільному майні. Проте розмір
матеріальної компенсації в позовній
заяві зазначений в меншому розмірі, ніж
дійсна ринкова вартість частки спірної
квартири та спірного автомобіля, а тому
розмір матеріальної компенсації має
бути визначений відповідно до дійсної
ринкової вартості спірного майна.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що з 08.06.1984 року
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5 від 08.06.1984 року (а.с.7).

Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народилася
донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_6 (а.с.9).

Судом також встановлено, що на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 26.04.2005 року за реєстровим № 391,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 придбали у
приватну спільну часткову власність у
рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_1
(а.с.12-14).

Крім того, за час спільного проживання
у 2006 році подружжям ОСОБА_4 було
придбано транспортний засіб марки Opel,
модель Astra, тип легковий седан, номер
шасі (кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року
випуску, сірого кольору, об'єм двигуна
1400, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.01.2006
року.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_7, виданим ВРАЦС
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві 20.02.2013 року актовий
запис №74 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на вказане вище майно.
Спадкоємцями першої черги щодо майна
померлого є його дружина -ОСОБА_1,
донька -ОСОБА_2, та донька від першого
шлюбу- ОСОБА_3.

Судом встановлено, що спадкоємці за
законом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
отримали свідоцтва про право на
спадщину по 1/9 частці на квартиру
АДРЕСА_1 та по 1/6 частці автомобіля
марки Opel, модель Astra, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15,19,
20-24,43-48, 92-94, 106-110).

Судом встановлено, та не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, що співвласниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на 4/9 частки, що
відповідає 16,6 кв.м. житлової площі,
ОСОБА_2 на 4/9 частки, що відповідає 16,6
кв.м. житлової площі, та ОСОБА_3 на 1/9
частку, що відповідає 4,16 кв.м. житлової
площі, а співвласниками автомобіля Opel
Astra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 є ОСОБА_1 в 4/6 його частці, ОСОБА_2
- 1/6 частка та ОСОБА_3 - 1/6 частка.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо
виділ частини із спільного майна не
допускається згідно із законом, або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової
компенсації або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч 2 ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо частка є незначною
і не може бути виділена в натурі, і суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному
майні за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Виходячи з роз'яснень, викладених у
п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" за № 7 від
04.10.1991 року (зі змінами, внесеними
постановами від 25.12.1992 року №13, та від
25.05.1998 року № 15), в окремих випадках суд
може, враховуючи конкретні обставини
справи і при відсутності згоди
власника, що виділяється, зобов'язати
решту учасників спільної власності
сплатити йому грошову компенсацію за
належну частку; зокрема, це може мати
місце , якщо частка у спільній
власності на будинок є незначною й не
може бути виділена в натурі чи за
особливими обставинами сумісне
користування ним неможливе, а власник
у будинку не проживає і забезпечений
іншою жилою площею; розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи, і під дійсною
вартістю будинку розуміється грошова
сума, за яку він може бути проданий в
даному населеному пункті чи
місцевості, для її визначення при
необхідності призначається
експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. В разі
неможливості виділу цього майна в
натурі він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Надання у володіння зазначеної частки
в натурі у відповідності до ч. 2 ст. 183
цього Кодексу можливе лише за умови, що
майно є подільним. Якщо надання частки
є неможливим, співвласник вправі
вимагати від інших співвласників її
матеріальної компенсації.

Вбачається, що згідно Звіту про оцінку
майна, виконаного суб'єктом оціночної
діяльності СПД ФОП «ОСОБА_6, вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 477 102 грн.,
вартість 1/9 частки становить 53 011,33 грн.,
а згідно Звіту про оцінку
транспортного засобу, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Оціночна компанія «Місто»» вартість
спірного автомобіля становить 48 556,52
грн., вартість 1/6 частки становить 8 092,75
грн. (а.с.30-37,49-52).

Разом з тим, в судовому засіданні
відповідач не заперечувала проти
припинення її права на частку у
спільному майні, проте заперечувала
щодо розміру матеріальної компенсації
та вважала її меншою, ніж дійсна
ринкова вартість спірної квартири та
спірного автомобіля, а тому 19.05.2014 року
заявила клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної та
автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.05.2014 року по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Черніну Я.О. та судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Барболюку В.С.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №22/17-14
від 03.07.2014 року встановлено, що дійсна
(ринкова) вартість 1/9 частини квартири
АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи
становить 83 405,00 грн. (а.с.126-130).

З висновку судової автотоварознавчої
експертизи №18 від 01.07.2014 року
встановлено, що дійсна (ринкова)
вартість автомобіля марки Opel Astra Classic G
1.4s Base U09 5MT, державний номер НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на
дату оцінки, згідно його технічного
стану і пробігу складає: 84 800,85 грн.
(а.с.138-146).

Оцінивши Висновок судової експертизи
за №22/17-14 від 03.07.2014 року та Висновок
судової експертизи №18 від 01.07.2014 року
за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не
знайшов обставин, які б дозволяли
стверджувати про необґрунтованість,
неправильність висновків чи
суперечливість їй іншим матеріалам
справи, а тому суд приймає дані
висновки до уваги при постановленні
даного рішення у справі для визначення
відповідної грошової компенсації.

Крім того, сторони по справі
вищезазначені висновки експертизи
підтримали.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачами на депозитний рахунок суду
було внесено кошти, що повністю
відповідають грошовій компенсації
вартості частки відповідача, що
визначена за висновками судової
експертизи.

Вбачається, що позивачі та
відповідачка не є членами сім»ї,
родичами або особами, які ведуть
спільне господарство, а тому спільне
володіння та користування квартирою і
автомобілем неможливе.

Згідно довідки форми №3 від 05.02.2014 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_3 в спадковій квартирі
не проживала та не проживає.

Крім того, враховуючи технічну
характеристику спірної квартири , суд
вважає, що виділ частки, належної
відповідачу є неможливим, що не
заперечувалося сторонами по справі.

Відповідно до ст. 183 ЦК України
автомобіль, є неподільною річчю, як річ,
яку не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що частка ОСОБА_3 є незначною
і не може бути виділена в натурі,
квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки
Opel Astra, державний номер НОМЕР_2 є
неподільними, спільне користування
ними між сторонами неможливе, до того ж
таке припинення не завдасть істотної
шкоди ОСОБА_3 та членам її сім'ї, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивачів підлягає стягненню з
ОСОБА_3 судовий збір по 305,52 грн. , тобто
кожному із позивачів, а з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь відповідачки
підлягають стягненню витрати по оплаті
судової експертизи розмірі 2400,00 грн. з
кожної.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 183, 317, 356, 358, 365 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні, визнання права власності та
стягнення грошової
компенсації,задовольнити.

Припинити право часткової власності
ОСОБА_3 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 та
1/6 частку транспортного засобу марки
«Опель», модель Астра, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_3, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках право власності на 1/9 частку
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках за кожною право власності на 1/6
частку транспортного засобу марки
«Опель», модель Астра, тип легковий
седан, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3,
2006 року випуску, сірого кольору, об»єм
двигуна 1400, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9
частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частки
транспортного засобу марки «Опель»,
модель Астра, 2006 року, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48
769,23 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати по оплаті судової
експертизи розмірі 2400,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 305,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 305,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 364,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: