overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5368/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5368/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35 812, 65 грн., на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП
України, керуючись статтями 3, 95-99, 104, 105, 367 Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», яке область, смт. Коцюбинське, вул. банк», МФО 321842 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 812, 65 грн., (Тридцять п'ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 65 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
__________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/5368/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст.. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5597/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5597/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
"17" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття скарги

17 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», суб’єкт оскарження –
Державна виконавча служба України, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця та зобов’язання вчинити дії щодо проведення опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 неправомірною та зобов’язати усунути порушення прав та законних інтересів ПАТ «Банк Форум» шляхом здійснення опису й арешту предмету іпотеки, що належить боржнику
ОСОБА_2

Ознайомившись зі змістом скарги, керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб’єкт оскарження – Державна виконавча служба України, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця та зобов’язання вчинити дії щодо проведення опису й арешту майна.

Призначити розгляд скарги на 12.00 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області (вул. Кургузова, 7 м.
Вишгород Київської області, кабінет
№2).

Витребувати у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053 м. Київ, вул. Артема, 73) належним чином завірену копію виконавчого провадження №33161542 з примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14.06.2011р. у справі №22ц-3339 на підставі виконавчого листа №2-63/11, виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 06.06.2012р.

Суддя

О.Д.Рудюк
"11" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою у якій просив зобов’язати державного виконавця ВДВС
Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу
ОСОБА_2 та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м.
Києві ОСОБА_1 про арешт майна заявника від 31 липня 2014 року.

Статтями 383-386 ЦПК України передбачено право сторони у виконавчому провадженні на звернення до суду за захистом порушених, на її думку, прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 26 серпня 2014 року, скаргу залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

9 вересня 2014 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків заявник направив на адресу суду уточнення до скарги в яких усунув недоліки скарги.

Однак, уточнення до скарги заявником подано в одному примірнику, що є порушенням частини 1 статті 120 ЦПК
України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній справі, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддяг
Справа № 363/2990/14-ц 22 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП «
Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Вишгородтепломережа» звернулось із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 999 грн. 49 коп.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, то в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 999 грн. 49 коп.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
"17" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття скарги

17 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», суб’єкт оскарження –
Державна виконавча служба України, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця та зобов’язання вчинити дії щодо проведення опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 неправомірною та зобов’язати усунути порушення прав та законних інтересів ПАТ «Банк Форум» шляхом здійснення опису й арешту предмету іпотеки, що належить боржнику
ОСОБА_2

Ознайомившись зі змістом скарги, керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб’єкт оскарження – Державна виконавча служба України, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця та зобов’язання вчинити дії щодо проведення опису й арешту майна.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області (вул. Кургузова, 7 м.
Вишгород Київської області, кабінет
№2).

Витребувати у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053 м. Київ, вул. Артема, 73) належним чином завірену копію виконавчого провадження №33550484 з примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14.06.2011р. у справі №22ц-3339 на підставі виконавчого листа №2-63/11, виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 06.06.2012р.

Суддя

О.Д.Рудюк
"24" вересня 2014 р.
Справа № 363/2618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися.

9 вересня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/3088/14-ц 25 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП «
Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Вишгородтепломережа» звернулось із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 7 503 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з в розмірі 7 503 грн. 39 коп.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 367/5174/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2006/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5174/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5204/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2018/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9027/14-ц
Провадження № 2-н/369/399/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
"23" вересня 2014 р.
Справа № 363/4075/14-ц про відкриття провадження у справі 23 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/916/14-ц
Провадження № 2/364/277/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, у складі:

головуючого судді           Моргун Г.
Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні , в селищі Володарка, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року Володарським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначено розгляд справи на 01.08.2014 року. У судове засідання відповідач не з’явився , розгляд справи було відкладено на 07.08.2014 року .

07.08.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача , якою він просить провадження по справі зупинити у зв’язку з хворобою. Відповідач надав суду відповідну довідку № 7672 від 07.08.2014 року. ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в об’єднаному відділені хірургічного профілю
Києво-Ствятошинської ЦРЛ

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках : захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Згідно ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони .

Таким чином суд прийшов до переконання , що провадження у справі слід зупинити на час хвороби відповідача по справі.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження в справі 2/364/277/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на час хвороби відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.
Л. Моргун
Справа № 367/4089/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1600/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6