Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/2805/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж
земельної ділянки та порушених прав
землекористування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної
ділянки та порушених прав
землекористування.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, якого підтримав і сам
позивач, заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення даного клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши письмові
докази, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виступає частина забудови,
побудованої відповідачем ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, і позначеної в технічному
паспорті КП «БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області» від 11
травня 2012 року під літерою «А», на
земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0253 га
по АДРЕСА_1, яка належить йому на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 11
червня 2013 року інд. № 4722391, і якщо так, то
яка саме частина забудови виступає,
яким розміром, площею та конфігурацією?

2. Чи відповідає будівельним нормам і
правилам побудована відповідачем
ОСОБА_2 забудова по АДРЕСА_1, і позначена
в технічному паспорті КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» від 11 травня 2012 року
під літерою «А», якщо ні, то в чому
конкретно полягають порушення?

3. Чи можливо здійснити перебудову
об»єкта будівництва, побудованого
відповідачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,
позначеного в технічному паспорті КП
«БТІ Києво-Святошинської районної ради
Київської області» від 11 травня 2012 року
під літерою «А», для усунення порушень
будівельних норм і правил, та щоб
відстань від будинку до межі земельної
ділянки ОСОБА_1 площею 0,0253 га по
АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі
Витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 11 червня 2013
року, інд. № 4722391, становила не менше 1
(одного) метра, і якщо так, то надати
можливі варіанти такої перебудови.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської
області шляхом подання в п»ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук