overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8956/14-ц
Провадження №2/405/1595/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12.11.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова

Ухвала станом на ______________ року не набрала законної сили.

Секретар судового засідання
______________________Береда Я.І.
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/9262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем в ході судового розгляду справи заявлену до стягнення суму боргу та судового збору до постановлення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

22.09.2014 ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Зважаючи на те, що клопотання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийнято судом.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з поданням позивачем заяви про закриття провадження у вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом відмови, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 197, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа №336/7070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 10.09.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду - 19.09.2014 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.8).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Наумов
Справа № 383/1302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/1302/14-ц №2/383/413/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту.

Але, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 5), п.6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено повно обставини справи, та не зазначено доказів на їх обґрунтування, так зі змісту позовної заяви вбачається, що на спірне майно накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області та позивач просить виключити вказане майно з акту опису та арешту, при цьому позивачем не зазначено, яким саме актом, від якого числа та ким накладено арешт на майно, та в інтересах якого стягувача, тобто відсутнє посилання на конкретний акт опису й арешту майна.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову у зазначений в ухвалі строк, але не пізніше 20.10.2014 року, а саме зазначити яким саме актом, від якого числа та ким накладено арешт на майно, та в інтересах якого стягувача, тобто послатись на конкретний акт опису й арешту майна.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Номер провадження 2-н/643/3378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 11966, 15 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/14509/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 404/7984/14-ц
Номер провадження 2-о/404/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 19.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 30.09.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем не отримано, ухвалу позивачу направлено за адресою, яка зазначена в заяві та повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати дану ухвалу .

Станом на 14.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2739/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що позивач не отримав поштою копію оскаржуваної ухвали.
Копія ухвали була видана судом за заявою позивача 04.09.2014 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 і приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа №705/4419/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді: за участю представника позивачки: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки(пені)за прострочення їх сплати ,
В с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст.196СК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість по сплаті неустойку за прострочення сплати тисяч сімсот сорок)грв.04коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 587(п'ятсот вісімдесят сім) грв. 02коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі280(двісті вісімдесят)грв.38коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2014 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК
України по справі № 2-н/614/69/14 за заявою
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Федченко В. М.
Справа № 390/2471/14-ц
Провадження № 2/390/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження - відповідача зазначено: фактична адреса: м.
Кіровоград, вул. Набережна, 9, та юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що не є підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення упущеної вигоди, пені та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 404/2243/14-ц
Номер провадження 2/404/1339/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 383/993/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року позивач та відповідачка в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки він з відповідачкою примирився та просить провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача, врахувавши, що відмова від позовних вимог, не суперечить
Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа №: 398/5195/14-цУ Х В А Л А
"02" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "ПобутСервісПром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
"ПобутСервісПром"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1918/14 за позовом приватного підприємства "ПобутСервісПром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014р. 08год. 15хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1278/14-ц
Провадження № 2-о/400/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою - реєстраційною службою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що у зв'язку з втратою свідоцтва про народження, він звернувся до реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області із заявою про одержання повторного свідоцтва про народження, де йому було відмовлено у його видачі, мотивуючи тим, що в актовому записі про його народження №21 від 21.05.1948 року є розбіжності, а саме: дата народження заявника вказана 08.05.1948 року, замість 09.05.1948 року, як зазначено в паспорті заявника, а також відсутні відомості у вищевказаному актовому записі щодо по батькові та місця народження заявника, хоча дані відомості повністю відображені в його паспорті. Отримання повторного свідоцтва про народження заявнику необхідно для реалізації своїх спадкових прав, тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - реєстраційною службою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

Призначити справу до розгляду 14 жовтня 2014 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко