Номер провадження: 22-ц/785/7692/14
Номер справи місцевого суду: 2-6470/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :
суддів
Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16 липня 2014 року про призначення судової
почеркознавчої експертизи у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи - приватні нотаріуси Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про визнання недійсними
довіреності та договорів
купівлі-продажу квартири,
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась із
позовом про визнання недійсною
довіреності від 14.08.2010 року, виданої від
її імені та посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
У позовній заяві посилалася на те, що
довіреність вона не видавала, підпис в
ній виконаний не нею. Оскільки на
підставі довіреності укладені
незаконні угоди купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, то також
просила визнати недійсними договори
купівлі - продажу квартири, посвідчені
19.08.2010 року та 23.02.2011 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
18.11.2011 року ухвалою Київського
районного суду м.Одеси накладено арешт
на квартиру, яка є предметом спору.
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року у справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу та задоволено клопотання
про витребування доказів. Провадження
у справі на час проведення експертизи
На ухвалу суду подана апеляційна
Під час розгляду апеляційної скарги
колегією суддів виявлені порушення
вимог цивільного процесуального
законодавства, які не стали підставою
для скасування ухвали, водночас не
можуть залишатися поза увагою суду.
Так, справа перебуває в провадженні
Київського районного суду м.Одеси з
27.09.2011 року, за три роки рішення у справі
не ухвалене, протягом розгляду справи
склад суду не змінювався, головуючим у
справі є суддя ОСОБА_9
На протязі трьох років судом першої
інстанції вирішується питання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, і остання, призначена
ухвалою суду 16 липня 2014 року, є шостою, а
попередні п'ять експертиз не були
виконані експертом через ненадання
судом необхідних документів для її
Аналіз матеріалів справи свідчить про
08.11.2011 року позивачка в особі
представника вперше звернулася із
заявою про витребування від нотаріуса
ОСОБА_5 копії довіреності від 14.08.2010
року, а також витягу з реєстру вчинення
нотаріальних дій, та документів, що
стали підставою для її посвідчення; від
нотаріуса ОСОБА_6 - належним чином
посвідчених договорів купівлі -
продажу квартири, та документів, що
стали підставою для їх посвідчення.
Одночасно було подано клопотання про
призначення експертизи.
23.12.2011 року ухвалою Київського
районного суду м.Одеси задоволено
клопотання про витребування доказів, у
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
витребувано копію довіреності від
14.08.2010 року та витяг з реєстру
нотаріальних дій про видачу
довіреності; від нотаріуса ОСОБА_7-
копію оспорюваних договорів від 23.02.2011
року та від 19.08.2010 року та доданих до них
25.01.2012 року на адресу суду на виконання
його вимог від нотаріуса ОСОБА_6
надійшли копії оспорюваних договорів
купівлі - продажу та документів, що
стали підставою для їх посвідчення,
серед яких була і копія довіреності від
13.02.2012 року на виконання ухвали суду від
нотаріуса ОСОБА_5 надійшли копія
довіреності від 14.08.2010 року, копії
документів для її посвідчення та витяг
з реєстру вчинення нотаріальних дій із
записом про видачу довіреності.
20.06.2012 року надійшла повторна заява
представника ОСОБА_3 про призначення
почеркознавчої експертизи із
клопотанням про зобов'язання нотаріуса
ОСОБА_5 надати оригінал оспорюваної
Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 20 червня 2012 року у справі
вперше призначено експертизу, проте
питання надання оригіналу довіреності
під час її призначення судом не
вирішено, хоча очевидною є
неможливість проведення експертного
дослідження без оригіналу документа та
реєстру вчинення нотаріальних дій.
07.08.2012 року на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
оригіналів першого та другого
примірників оспорюваної довіреності,
вільних зразків почерку та підписів
ОСОБА_3 за 2002-2010 роки, реєстру вчинення
Питання витребування оригіналу
довіреності судом за клопотанням
експерта судои вирішено не було.
03.10.2012 року справу було повернуто до
суду із повідомленням про неможливість
надання висновку експерта через
невиконання судом його вимог про
надання вищезазначених оригіналів
09.10.2012 року провадження у справі
відновлено, справу призначено до
розгляду на 07.11.2012 року.
05.11.2012 року на адресу суду надійшло
повторне клопотання представника
ОСОБА_3 про витребування у приватного
нотаріуса ОСОБА_5 оригіналу
оспорюваної довіреності та копії
реєстру нотаріальних дій із записом
про видачу довіреності, а також
особової справи позивачки із
поліклініки із зразками підписів.
Ухвалою суду 07.11.2012 року у приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
витребувані оригінал довіреності від
14.08.2010 року та копія реєстру
нотаріальних дій, витребувана особова
справа позивачки із зразками підписів
із міської поліклініки.
Отже, судом вдруге витребувана копія
реєстру вчинення нотаріальних дій,
якою неможливо скористатися для
виконання експертного дослідження, і
яка вже була наявна в матеріалах справи
з 13.02.2012 року (а.с.150,т.1), в той час як
основне питання про надання реєстру
залишилося не вирішеним.
Матеріали справи не містять відомостей
про отримання нотаріусом ОСОБА_5 ухвали
про надання доказів.
15.05.2013 року представник позивачки
ОСОБА_3 знову звернувся із клопотанням
про призначення судової
почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 15.05.2013 року судом
втретє призначено судову
почеркознавчу експертизу.
При цьому на цей час справа вже
поверталась із ОНДІСЕ до суду із чітким
визначенням вимог експерта, а тому,
направляючи справу до експертної
установи без забезпечення надання
оригіналів документів, суд не міг не
розуміти наслідки таких дій.
11.06.2013 року до суду надійшло клопотання
експерта про надання оригіналів
першого та другого примірників
довіреності від 14.08.2010 року та реєстру
вчинення нотаріальних дій, вільних
зразків підписів ОСОБА_3 у оригіналах
Так само жодні відомості про вчинення
судом будь - яких процесуальних дій на
виконання вимог експерта в матеріалах
справи відсутні (а.с.42-46,т.2).
Через невиконання вимог експерта 02.08.2013
року справу повернуто до суду із
повідомленням про неможливість
07.08.2013 року провадження у справі
07.10.2013 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_3 про витребування у приватного
нотаріуса ОСОБА_6 оригіналів та копії
оспорюваних договорів та доданих
документів, що стали підставою для їх
посвідчення, а також оригіналів
реєстрів нотаріальних дій із записами
про посвідчення договорів (а.с.69-71,т.2).
11.10.2013 року надійшло клопотання
представника ОСОБА_3 про призначення
судової почеркознавчої експертизи та
витребування документів.
Аналогічне клопотання також надійшло
на адресу суду 18.11.2013 року (а.с.95-97,т.2).
Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 19.11.2013 року у справі вкотре
призначено судову почеркознавчу
експертизу, одночасно вирішено питання
про витребування доказів: зобов'язано
нотаріуса ОСОБА_5 надати оригінал
реєстру вчинення нотаріальних дій,
оригінал примірника оспорюваної
Третю ОДНК зобов'язано надати оригінал
реєстру вчинення нотаріальних дій із
записом про вчинення ОСОБА_3 заповіту
від 05.11.2002 року, заповіту та оригіналів
заяв ОСОБА_3 у спадковій справі №608/2002, а
також зобов'язано нотаріуса ОСОБА_6
надати в розпорядження експерта
фотокопію примірника довіреності від
14.08.2010 року, посвідченої нотаріусом
ОСОБА_5, на підставі якої було
посвідчено договір купівлі - продажу.
При цьому на час задоволення
клопотання фотокопія довіреності із
справ нотаріуса ОСОБА_6 була наявною в
матеріалах справи з 25.01.2012 року,
оскільки була надана нею на вимогу суду
із копіями посвідчених договорів
17.12.2013 року на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів у вигляді
оригіналів першого та другого
примірників осопрюваної довіреності,
реєстру вчинення нотаріальних дій,
вільних зразків почерку ОСОБА_3
Відомості про вручення жодному з
нотаріусів ухвал суду про надання
оригіналів документів в матеріалах
04.02.2014 року експертом повернуто справу
до суду із повідомленням про
неможливість надання висновку через
невиконання вимог експерта.
05.02.2014 року провадження у справі
відновлено, справу призначено до
розгляду в судовому засіданні 03.03.2014
03.03.2014 року представником позивача
вкотре подано клопотання про
забезпечення доказів, а також про
призначення експертизи.
03.03.2014 року судом призначено судову
почеркознавчу експертизу, зобов'язано
нотаріуса ОСОБА_5 надати оригінал
реєстру нотаріальних дій, оригінал
довіреності, зобов'язано Третю
нотаріальну контору надати реєстри
нотаріальних дій із зразками підписів,
відмовлено у витребуванні оригіналу
заповіту, знову зобов'язано приватного
нотаріуса ОСОБА_6 надати фотокопію
довіреності від імені ОСОБА_3 (яка на
той час вже була в матеріалах справи з
З часу вирішення судом питання про
витребування оригіналу довіреності та
реєстру вчинення нотаріальних дій
13.03.2014 року в матеріалах справи вперше
з'явилось належне підтвердження
повідомлення про те, що вимоги про їх
надання були доведені до відома
адресатів - нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.168,т.2),
та письмове підтвердження направлення
ухвали суду на адресу нотаріуса ОСОБА_6
04.04.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
оригіналів двох примірників
довіреності від 14.08.2010 року, реєстру для
вчинення нотаріальних дій, вільних
зразків підписів ОСОБА_3
09.04.2014 року на адресу суду надійшла
відповідь нотаріуса ОСОБА_6 про
неможливість надання фотокопії
довіреності від імені ОСОБА_3, оскільки
така посвідчувалась нотаріусом ОСОБА_5
30.04.2014 року до суду надійшло клопотання
представника позивача про доручення до
матеріалів справи листів та
документів, які містили автентичні
зразки підписів ОСОБА_3
Листом суду на адресу ОНДІСЕ
направлені документи із зразками
почерку ОСОБА_3, однак актом, складеним
працівниками ОНДІСЕ, зафіксовано, що не
всі документи, зазначені в листі суду,
насправді були наявними в додатках
14.04.2014 року представником позивача
подано клопотання про витребування
матеріалів банківської справи для
отримання зразків підписів ОСОБА_3 та
про зобов'язання нотаріуса ОСОБА_6
надати копію довіреності від 14.08.2010
30.04.2014 року представником позивача
подане клопотання про відновлення
провадження у справі з метою
витребування зазначених доказів, але
листом судді від 05.05.2014 року,
направленим на адресу позивачки, в
задоволенні клопотання відмовлено із
посиланням на зупинення провадження у
справі, а відтак неможливість вчинення
03.06.2014 року на адресу суду надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку експерта через ненадання
необхідних документів, справу
повернуто до суду без висновку.
05.06.2014 року ухвалою суду провадження у
справі відновлено.
03.07.2014 року нотаріусом ОСОБА_6 до суду
направлено фотокопію довіреності від
імені ОСОБА_8, посвідченої нотаріусом
ОСОБА_5, копія якої зберігалась у справі
про посвідчення договорів купівлі -
продажу. Нею також звернуто увагу суду
на те, що оригінал довіреності до
справи не долучався, оскільки вона була
видна на розпорядження всім майном і
розрахована на багаторазове
Таким чином, на протязі трьох років суд
витребував копію оспорюваної
довіреності від нотаріуса, який її не
посвідчував, хоча така копія
перебувала в матеріалах судової справи
з січня 2012 року (а.с.101,т.1). При цьому сам
зміст довіреності, яка передбачає
право розпоряджатися всім майном, та її
строк навіть виключав припущення, що
вона є разовою і її оригінал міг бути
вилучений нотаріусом для посвідченні
Відтак наполегливе витребування її
копії судом в такий спосіб та за
наявності копії в справі не має
логічного пояснення.
З огляду на неможливість проведення
експертизи за копією документа, не
знаходять пояснення дії суду про
витребування копії довіреності у
нотаріуса ОСОБА_5, хоча копія
довіреності була первісно долучена до
позовної заяви у якості додатків
На витребування документів, які не
вирішували питання проведення
експертизи, судом витрачався час.
На протязі трьох років і п'яти разів
призначення експертизи зміст
клопотання експертів про надання
оригіналу оспорюваної довіреності,
реєстру вчинення нотаріальних дій та
зразків підписів був майже незмінним,
із доданням одного-двох другорядних
уточнень, що повинно було привернути
увагу судді та надати можливість з
очевидністю зрозуміти, що без
забезпечення надання оригіналів
документів направлення справи до
експертної установи та її зупинення є
Незважаючи на очевидність
неможливості проведення експертизи
без оригіналу оспорюваного документу,
вперше питання про витребування
оригіналу довіреності було вирішено
ухвалою суду 07.11.2012 року (а.с.238,т.1), тобто
через рік після першого призначення
експертизи, і хоча в подальшому таке
неодноразово повторювалося, але в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що копія ухвал про витребування
доказів дійсно направлялася нотаріусу
ОСОБА_5, розписки отримання нею
відповідних ухвал суду відсутні. В свою
чергу, розписки про виклик в судове
засідання є лише свідченням
повідомлення сторони про час та місце
розгляду справи.
Перше повідомлення про необхідність
надання доказів у вигляді оригіналу
довіреності та реєстру нотаріальних
дій у передбачений законом спосіб
нотаріусом ОСОБА_5 отримано 13.03.2014 року
(а.с.168,т.2), тобто через два роки після їх
витребування вперше.
Хоча в матеріалах справи є заява
нотаріуса ОСОБА_5 від 30.10.2013 року про
розгляд справи за її відсутності та
готовність надати матеріали у будь -
який час на письмову вимогу суду
(а.с.90,т.2), але за відсутності належного
підтвердження отримання ухвали суду
про надання оригіналу довіреності та
реєстру вчинення нотаріальних, таке
дає підстави лише припустити, що про
документи її все ж таки повідомляли,
але через недотримання судом
встановленого порядку вручення
документів дозволяє таким особам
використовувати ситуацію на не на
користь інтересам належного розгляду
справи.
Водночас матеріли справи також
свідчать про те, що первісна ухвала
суду в тому вигляді, як були
сформульовані судом вимоги про надання
копії довіреності та копій матеріалів
за посвідченими угодами, були виконані
як нотаріусом ОСОБА_5, так і нотаріусом
Отже, оцінюючи поведінку осіб, що були
відповідальними за процес надання
документів, а також процесуальних дій
суду як щодо організації вручення
документів, так і якості вирішення
питань при їх витребуванні, не має
підстав покласти відповідальність за
не проведення експертизи протягом
тривалого строку лише на таких осіб.
У будь - якому випадку в матеріалах
справи відсутні відомості про те, що
суд скористався наданими йому правами
використання процесуальних заходів
впливу на осіб, які ухиляються від
виконання законних вимог суду.
Відтак не проведення експертизи
протягом тривалого строку не можна
вважати обумовленим об'єктивними
причинами, а суб'єктивних чинників суд
міг уникнути у разі неповерхового
вивчення справи та вчинення
процесуальних дій із розумінням їх
змісту та наслідків.
Враховуючи наполегливу вимогу сторони
відповідача про захист її прав,
посилання на порушення судом першої
інстанції принципів судочинства, прав
власника, який тривалий час перебуває у
стані правої невизначеності, та не може
в повній мірі здійснювати повноваження
щодо власного майна, піддання в зв'язку
із цим взагалі сумніву доцільності
призначення експертизи в черговий
шостий раз, колегія суддів вважає за
необхідне довести про таке до відома
Голови Київського районного суду
м.Одеси з метою дотримання суддею
розумного строку розгляду справи.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів,
Про встановлені порушення розумного
строку розгляду справи суддею ОСОБА_9.
довести до відома голови Київського
районного суду м.Одеси для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи у встановлений законом строк.
Ухвала колегії суддів апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Суддя: