АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/954/14-ц
Провадження №22-ц/792/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів :
Талалай О.І., Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1 і її представника
ОСОБА_2, представника управління освіти
Мельника П.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління освіти Хмельницької
міської ради на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління освіти Хмельницької
міської ради про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила

У січні 2014 року позивач звертаючись до
суду з позовом, просила визнати
незаконним та скасувати п. 1 наказу № 17
від 13.01.2014 року в частині оголошення їй
догани. Зазначала, що 06.12.2013 року в СЗОШ
№8 було проведено відповідно до плану
роботи відділу бухгалтерського обліку,
планування та звітності управління
освіти Хмельницької міської ради
перевірку. Однак, як вказує позивач
вина з її боку відсутня, оскільки до її
компетенції не входить виконання
обов'язків, які їй вміняють.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано п. 1 наказу № 17
від 13.01.2014 року в частині оголошення
догани ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.
Зазначав, що за результатами
проведеної перевірки щодо ведення
фінансово-господарської діяльності
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності через
неналежне виконання своїх обов'язків.
Крім того, судом при постановлені
рішення неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення справи,
однобічно оцінені докази по даній
справі, не було застосовано норми
закону, які підлягають застосуванню.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає, що її слід задовольнити
з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнали, вважають,
що в її задоволені слід відмовити.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Чевилюк З.А.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 53

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно із контрактом від 05.08.2013 року
позивач прийнята на роботу директором
спеціалізованої загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №8 у м.
Хмельницькому. Контрактом передбачено,
що позивач здійснює поточне
керівництво навчальним закладом,
організовує його навчально-виховну,
фінансово-господарську,
соціально-побутову та іншу діяльність.
На керівника покладено обов'язки по
забезпеченню, в тому числі,
бухгалтерської діяльності, здійснення
контролю за виконанням кошторису
навчального закладу, забезпечення
контролю штатно-фінансової дисципліни,
забезпечувати дотримання
законодавства в діяльності закладу.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що за результатами
перевірки ведення бухгалтерського
обліку, нарахування зарплати в СЗОШ №8
виявлено порушення, які відображенні у
довідці від 05.12.2013 року, зокрема
ведення бухгалтерського обліку не
відповідає вимогам законодавства,
меморіальні ордери не переплетені,
знаходяться в різних папках, деякі
ордери не підписані уповноваженими
особами, касові книги невірно
скріплені печаткою та підписами;
невстановлений ліміт залишку готівки в
касі; неповністю проведена
інвентаризація; не проведено списання
копійок; порушення порядку оформлення
табелів обліку робочого часу;
порушення порядку оформлення
індивідуальних карток, відсутній наказ
про облікову політику та інше.

Перевірка в СЗОШ №8 проводилася
відповідно до плану роботи відділу
бухгалтерського обліку, планування та
звітності управління освіти
Хмельницької міської ради.

Суд першої інстанції правильно
виходив із порушення порядку
призначення та проведення планової
перевірки, так як у відповідності із п.4
наказом №34 Міністерства освіти і науки
України від 25.01.2008 року (зареєстрований
в Мінюсті 01.02.2008 року за №77/14768)
державний контроль здійснюється на
плановій основі відповідно до статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», у
відповідності з якою (ч.4 ст.5 цього
закону) планові заходи з державного
нагляду (контролю) здійснюються за
умови письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніше як за
десять днів до дня здійснення цього
заходу.

Апелянт не надав суду відповідних
доказів щодо дотримання ним цих вимог,
тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Позиція представника апелянта щодо не
поширення дії даного закону на дані
правовідносини спростовується самим
наказом №34 від 25.01.2008 року, тому не
береться до уваги колегією суддів.

Суд першої інстанції у мотивувальній
частині рішення хоч і послався на
строки притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника, але не
дійшов висновку про недотримання його
управлінням освіти, тому безпідставним
є посилання представника апелянта на
неврахування судом першої інстанції
наявних листків непрацездатності, що
вказують на дотримання даного строку
притягнення.

Місцевий суд дав обґрунтовану оцінку
наданим апелянтом доказам, дійшов
правильного висновку про доведеність
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
освіти Хмельницької міської ради
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда