overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2586/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/76/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз",яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Провадження № 2-н/344/1931/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 332 грн. 03 коп. (три тисячі триста тридцять дві гривні 03 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 2-1422/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5248/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 198/542/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

21 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 28 ).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином (ас. 27 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Юр”ївського районного суду
Дніпропетровської області на 27 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 345/4315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Юнімекс-К" про скасування наказу про звільнення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ " Юнімекс-К" про скасування наказу про звільнення.

Призначити відкрите судове засідання на 13.11.2014 р. о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 357/4294/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/5688/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин -
Агроінвест" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин - Агроінвест" до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин - Агроінвест", третя особа: відділ держземагенства в
Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин -
Агроінвест" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 369/5241/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3915/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа №
Провадження № 2/617/594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2014 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2014 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №274/5780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рейської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/4036/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рейської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.11.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Замега
Справа № 360/1309/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/5697/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_42, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 2/369/410/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3989/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
інстанції Кривов"яз А.П.Провадження № 22-ц/780/4883/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суду.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 530/1119/14-ц
Номер провадження 2/530/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 червня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 548/1743/13-ц
Провадження №2/548/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря – Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 18.09.2013 року було частково задоволено заяву позивача за первісним, що залишений без розгляду,
ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам вчиняти будь – які дії по відчуженню транспортного засобу – вантажного автомобіля ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1.

12 березня 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття заборони на відчуження вищезазначеного вантажного автомобіля ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.05.2014 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, у зв'язку з подачею заявником заяви про це, так як їй відшкодована ОСОБА_1 половина вартості вищезазначеного вантажного автомобіля ЗИЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія ІХС №388229, виданого 29.07.2003 року, власником вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 є
ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження автомобіля, підлягає до задоволення, так як він є власником даного рухомого майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

задовольнити .

Скасувати заборону ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та іншим особам вчиняти будь – які дії по відчуженню транспортного засобу – вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладену ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: