Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3770/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухна О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернулася
до суду із позовом про стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 10800
грн., витрат на утримання спільного
майна в сумі 5323,04 грн. та моральної
шкоди в сумі 5000 грн..

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 лютого 2013 року за
заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на майно - 1/2 частину квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в межах
суми 21123,04 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити у забезпеченні позову шляхом
накладення арешту на 1/2 частину
квартири, з посиланням на порушення її
права власності. Зокрема, вважає, що
доказів неможливості або утруднення
виконання рішення суду не надано та не
враховано співмірність суми позову та
вартості квартири, оскільки арешт
накладається на всю квартиру.

Представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу і пояснила, що
відповідач бажає відчужити належну їй
частину квартири, що може утруднити
виконання рішення суду. Про інше майно
відповідача їй не було відомо.

Відповідач та її представник
заперечують у задоволенні скарги і
пояснили, що доводи заявника є лише
припущенням. Відповідач працює і
отримує заробітну плату, має інше
майно, тобто є платоспроможною, а тому
підстав для накладення арешту на
нерухоме майно немає.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що відповідач є співвласником
спірної квартири, може розпорядитися
нею шляхом відчуження, що призведе до
порушення прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 цього Кодексу
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов'язані
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом сторони є співвласниками (в
рівних частках) квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Вартість 1/2 частини квартири визначена
в сумі 130350 грн. станом на 2012 рік (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і
просила стягнути з ОСОБА_3 шкоду, що
виникла внаслідок утримання спірної
квартири та неможливістю в ній
проживати у зв'язку із чиненням
перешкод відповідачем.

Судом не наведено в ухвалі
обґрунтування неможливості виконання
рішення суду у разі відчуження
спірного майна, оскільки квартира не є
предметом спору, а також необхідність
застосування такого способу
забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
забезпечення позову повинно бути
співмірним із заявленими вимогами, але
накладаючи арешт на квартиру, суд не
врахував, що накладення арешту на 1/2
частину нерухомого майна стосується
всієї частки і не може бути виокремлено
з неї частину в межах суми 21123,04 грн..
Сума позову у розмірі 21123,04 грн. є не
співмірною із вартістю 1/2 частини
квартири, що становить 130350 грн..

Крім того, відповідач працює і отримує
заробітну плату біля 4000 грн., має у
власності інше нерухоме майно,
отримане у спадщину - земельну ділянку
розміром 0,0524 га по АДРЕСА_2 частин
житлового будинку по цій же адресі.

Зазначене свідчить про відсутність
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доводи представника позивача щодо
обізнаності відповідача про наявність
оскаржуваної ухвали раніше, ніж вказує
остання, не підтверджуються
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 1/2 частину квартири в межах
суми 21112,04 грн., а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової - про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.209, 307, 308, 312, 313, 315, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 22 лютого
2013 року та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в
межах суми 211123,04 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді