overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4183/14-ц
Провадження № 2/456/2009/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 462/2519/14
Головуючий у 1 інстанції: Колоодяжний
Провадження № 22-ц/783/6489/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду Львівської м. Львова від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього укладеними між сторонами, визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього недійсними та зняття заборони, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду
Львівської м. Львова від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 610,91 гривень 00 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611
ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, Центральний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО:00131713, ЦРЕМ-02), заборгованість у сумі 610 гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, Центральний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО:00131713, ЦРЕМ-02), судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 694/1184/14-ц провадження 2/694/370/14
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Кредитна спілка «Кредит-Союз» в особі представника позивача Л.В.Мирошниченко звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Кредитної спілки «Кредит-Союз»
Мирошниченко Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» Мирошниченко Л.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №694/351/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 442,32 грн.,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 442,32 грн.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Справа № 703/5632/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2780/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
справа 476/1364/13-ц провадження № 2/476/279/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 21.10.2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 грудня 2011р, який був зареєстрований Першим Суворовським
ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 1228.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011р., Першим
Суворовським ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис
№ 1228 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 р. Справа №607/7368/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 р. Справа №607/7378/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 703/5638/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1530/14-ц
Провадження №2/726/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 496/4850/14-ц
Провадження 2/496/2190/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 07.11.2014 о 10:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р. Справа №607/7321/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про розірвання строкового кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про розірвання строкового кредитного договору.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року в 11 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №694/1171/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1117,73 грн.,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1117,73 грн.

Суддя
Т.В.Гончаренко