Справа № 639/1707/14 -ц
УХВАЛА

Про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

21 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ
ідеальної частки в домоволодінні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів та просить
постановити рішення, яким виділити у
натурі з домоволодіння АДРЕСА_1, його
ідеальну частку, яка складає 185/600 від
усього домоволодіння та визначити
порядок користування спільною
земельною ділянкою між співвласниками
з надвірними будівлями згідно з
ідеальними частками у праві спільної
часткової власності та стягнути з
ОСОБА_2 на його користь ? частину
ринкової вартості знесеної прибудови
до житлового будинку по АДРЕСА_1 ,
розмір якої , як вважає позивач, має
бути визначений судовою
будівельно-технічною експертизою.

При цьому позивач вказує, що йому на
праві власності на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21.01.1992 р. належить 185/600 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП
«Харківське міське БТІ» від 20.06.2013 року,
а також копією зазначеного судового
рішення.

Відповідно до технічного паспорту від
14.07.2013 року зазначене домоволодіння
зареєстроване в БТІ на праві власності
також за наступними особами:

за ОСОБА_2 - 185/600,

за ОСОБА_5 ( нині померлою) - 23/300,

за ОСОБА_6 - 23/300,

за ОСОБА_7 ( нині померлою) - 23/300,

за ОСОБА_8 ( нині померлою) - 46/300 (23/300 +
23/300).

В теперішній час в домоволодінні
проживають: ОСОБА_2, який є його рідним
братом, і його частка 185/600 в
домоволодінні зареєстрована на
підставі зазначеного вище рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21.01.1992 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка є
спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5. ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Їх спадкоємці йому не відомі.

Але, у судовому засіданні, з пояснень
відповідачів, з якими погодився
позивач та його представник, було
встановлено, що ОСОБА_6 також фактично
прийняв спадщину ( на підставі ч.1 ст.549
ЦК України в ред. 1964 року) після смерті
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розмірі ? частки, що
їм належала, а саме 23/300 та 23/600
відповідно, а усього на цей час його
частка складає 115/600 частин спірного
домоволодіння ( 23/300 +23/300 + 23/600); ОСОБА_4
прийняла спадщину після померлої
матері ОСОБА_5 на підставі заяві
поданої до нотаріальної контори у
розмірі 23/300 частин ; також фактично
прийняла спадщину ( на підставі ч.1 ст.549
ЦК України в ред. 1964 року) після смерті
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розмірі ? частки, що
їм належала, а саме 23/300 та 23/600
відповідно, а усього на цей час її
частка складає 115/600 частин спірного
домоволодіння ( 23/300 +23/300 + 23/600).

Як вбачається з технічного паспорту,
домоволодіння АДРЕСА_1 являє собою один
житловий будинок літер. «А-1», з
надвірними будівлями і самовільними
прибудовами. Житловий будинок
поділений на три квартири ( а.с.34-40).

Квартира №1 складається з двох
житлових приміщень №1-3, площею 14,2 м. кв.,
№1-4, площею 16 м. кв., які розташовані в
безпосередньо житловому будинку літер.
«А-1», а також кухні №1-5, площею 13 м. кв. і
санвузлу №1-6, площею 3,1 м. кв., що
розташовані в самовільній прибудові
літер. «а3».

Квартира №2 складається з житлової
кімнати №2-4, площею 14,1 м. кв., яка
розташована в житловому будинку літер.
«А-1», кухні №2-5, площею 13,4 м. кв. та
вбиральні №2-6, площею 3,7 м. кв., що
розташовані в самовільній прибудові
літер. «а4».

Квартира №3 складається з житлової
кімнати №3-2, площею 15,8 м. кв., що
розташована в житловому будинку літер.
«А-1», кухні №3-1, площею 5,8 м. кв. і
тамбуру IV, площею 1,2 м. кв., які
розташовані в самовільній прибудові
літер. «а5».

Згідно з даними техпаспорту площа
земельної ділянки в домоволодінні
складає 957 м кв..

Фактично, ідеальні частки, що належать
в цьому домоволодінні позивачу та
ОСОБА_2, знаходяться в квартирі №1.

Інші співвідповідачі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
користуються квартирами №2 і №3.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
виникають конфлікти з приводу
володіння і користування житловим
будинком і земельною ділянкою.
Прибудова літер. «а3» до їх спільної
квартири була зроблена, як вважає
позивач, ОСОБА_2 у 2012 році замість
знесеної без його дозволу веранди.

Тому він вважає, що ? частина ринкової
вартості знесеної ОСОБА_2 веранди має
бути стягнута з нього на його користь.

Для вирішення вказаних питань
позивачем заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник у судовому
засіданні підтримали своє клопотання,
просять призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в
натурі ідеальну частку, що належить
ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1, яка
складає 185/600 частин, без розділу всього
домоволодіння.

При цьому врахувати, що на ідеальну
частку ОСОБА_1 підлягають виділенню
приміщення в квартирі №1 житлового
будинку літер. «А-1» з відповідними
надвірними будівлями.

2.Які можливі варіанти виділу в натурі
ідеальної частки ОСОБА_1 в зазначеному
домоволодінні з урахуванням умов,
викладених у п.1?

3.Якщо виділ ідеальної частки, що
належить ОСОБА_1, можливий з незначним
відступом від розміру ідеальних
часток, вказати, як арифметично
зміняться ідеальні частки
співвласників домоволодіння в
результаті виділу ідеальної частки,
належної ОСОБА_1? Дати розрахунок
компенсації для власників, частка яких
зменшується.

4. Якщо виділ ідеальної частки, що
належить ОСОБА_1, не можливий, надати
розрахунок, як перерозподіляться
ідеальні частки співвласників
домоволодіння у разі припинення права
власності ОСОБА_1 на його ідеальну
частку в цьому домоволодінні, а також
дати розрахунок грошової компенсації в
ринкових цінах, яка підлягає виплаті
ОСОБА_1 від інших співвласників у разі
припинення права власності на його
ідеальну частку в домоволодінні
АДРЕСА_1.

5. Яка станом на час проведення
експертизи ринкова вартість будівель,
які були розташовані згідно з
матеріалами інвентарної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 на тому місці, на
якому збудована прибудова літер. «а3»?

6.Які необхідно зробити переобладнання
у зв'язку з виділом в натурі ідеальної
частки, що належить ОСОБА_1 в
зазначеному вище домоволодінні, та з
ким вони мають бути узгоджені?

7.Дати варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою в
домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток співвласників в праві
власності на домоволодіння для їх
максимальної ізоляції.

Відповідачі та їх представник проти
призначення експертизи не
заперечували, а заперечували проти
питання №5 щодо встановлення ринкової
вартості знесених відповідачем ОСОБА_2.
, як вважає позивач, будівель на тому
місці, на якому збудована прибудова
літер. «а3», оскільки у судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 не зносив
вказану частину будинку, а вона
зруйнувалася самостійно та створила
небезпеку руйнації всього будинку.
Позивач та його представник у судовому
засіданні фактично визнали, що ніколи
не робили у будинку ремонту, не
доглядали за ним, їх твердження про
знесення частини спірного будинку
ОСОБА_2 є їх припущенням.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в
домоволодінні та визначення порядку
користування земельною ділянкою
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в
натурі ідеальну частку, що належить
ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1, яка
складає 185/600 частин, без розділу всього
домоволодіння.

При цьому врахувати, що на ідеальну
частку ОСОБА_1 підлягають виділенню
приміщення в квартирі №1 житлового
будинку літер. «А-1» з відповідними
надвірними будівлями.

2.Які можливі варіанти виділу в натурі
ідеальної частки ОСОБА_1 в зазначеному
домоволодінні з урахуванням умов,
викладених у п.1?

3.Якщо виділ ідеальної частки, що
належить ОСОБА_1, можливий з незначним
відступом від розміру ідеальних
часток, вказати, як арифметично
зміняться ідеальні частки
співвласників домоволодіння в
результаті виділу ідеальної частки,
належної ОСОБА_1? Дати розрахунок
компенсації для власників, частка яких
зменшується.

4. Якщо виділ ідеальної частки, що
належить ОСОБА_1, не можливий, надати
розрахунок, як перерозподіляться
ідеальні частки співвласників
домоволодіння у разі припинення права
власності ОСОБА_1 на його ідеальну
частку в цьому домоволодінні, а також
дати розрахунок грошової компенсації в
ринкових цінах, яка підлягає виплаті
ОСОБА_1 від інших співвласників у разі
припинення права власності на його
ідеальну частку в домоволодінні
АДРЕСА_1.

5. Встановити яка станом на час
проведення експертизи ринкова
вартість будівель, які були
розташовані згідно з матеріалами
інвентарної справи на домоволодіння
АДРЕСА_1 на тому місці, на якому
збудована прибудова літер. «а3» з
урахуванням року побудови будинку та %
зносу вказаної будівлі?

6.Які необхідно зробити переобладнання
у зв'язку з виділом в натурі ідеальної
частки, що належить ОСОБА_1 в
зазначеному вище домоволодінні, та з
ким вони мають бути узгоджені?

7.Дати варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою в
домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток співвласників в праві
власності на домоволодіння для їх
максимальної ізоляції.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача.

До проведення експертизи провадження
по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.О. Шиянова