АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1709/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Кошельнику В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 671/1709/14-ц

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на
ухвалу судді Волочиського районного
суду від 11 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з апеляційною
скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Волочиського
районного суду від 21 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, подану в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків. При цьому в ухвалі
було вказано, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, не зазначено доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_4 є
недієздатним, коли та ким його було
визнано недієздатним, не зазначено
доказів на підтвердження обставин
визнання відповідачки ОСОБА_3 опікуном
недієздатного ОСОБА_4 Тому позивачу був
наданий строк для усунення вказаного
недоліку.

Ухвалою судді Волочиського
районного суду від 11 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, подану в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було
визнано неподаною і повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу,
справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання
відкриття позовного провадження,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.
Вказує, що постановляючи оскаржувану
ухвалу суд дав невірну оцінку наданим
при подачі позову письмовим доказам.
Зокрема, суду наданий консультативний
висновок міського центру соціальної
служби від 11 квітня 2014 року,
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19
листопада 2012 року та висновок
Волочиського РВ УМВС від 14 травня 2014
року, в яких також є пояснення лікаря -
психіатра та довідка районної лікарні.
На думку апелянта, вказані документи в
повній мірі підтверджують зазначені в
позові обставини. Також, апелянт
зазначає, що мала намір під час
попереднього судового засідання
звернутись із клопотанням до суду про
витребування судом відповідних
документів.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Ніколова С.В. провадження №
22-ц/792/2081/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала судді

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви та визнання
її неподаною суддя виходила з того, що
позивач у визначений строк не усунув її
недоліки.

Однак з таким висновком судді
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження за вказаним
позовом, ухвалою судді Волочиського
районного суду від 21 серпня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху з
підстав не зазначення в доказів, на
підтвердження того, що
ОСОБА_4 є недієздатним, коли та ким його
було визнано недієздатним, не
зазначено доказів на підтвердження
обставин визнання відповідачки ОСОБА_3
опікуном недієздатного ОСОБА_4

Таким чином судом, фактично, було
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву позивачу з підстав ненадання та
ненаведення доказів в підтвердження
заявлення позову до належного
відповідача.

У відповідності до ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За змістом вищевказаних норм
цивільно-процесуального права позивач
повинен зазначити докази, що
підтверджують обставини справи, а не
докази в підтвердження заявлення
позову саме до належного відповідача.
Вказана обставина підлягає з'ясуванню
під час розгляду справи по суті.

Крім того, п.п. 2, 7 постанови Пленуму
верховного суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснено, що
не допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав. Подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, а тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суддя
суду першої інстанції не мала
достатніх підстав для повернення
позовної заяви та визнання її
неподаною, оскільки при винесенні
ухвали послалась на такі обставини, які
підлягають з'ясуванню при вирішенні
справи по суті та не передбачені ст.ст.
119, 121 ЦПК України як підстави залишення
без руху позовної заяви

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного
суду від 11 вересня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
направити до цього ж суду для вирішення
питання про її прийняття у
відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючиий : (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко