Справа № 675/692/14-ц
Провадження № 2/675/254/2014
"25" червня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі судді -
Янішевської О. С., при секретарі Бєліці
з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що 26
серпня 2008 року АКІБ «УКРСИББАНК»
уклало з ОСОБА_1 договір про надання
якого банк надав відповідачу кредит в
повернення 25 серпня 2015 року зі сплатою
за користування кредитом 15 % річних за
користування кредитом. 16 квітня 2009 року
було укладено додаткову угоду № 3 до
договору про надання споживчого
кредиту, згідно якої відповідачу
продовжено кінцевий термін повернення
кредиту до 25 серпня 2025 року. За умовами
кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язався своєчасно сплачувати на
користь банку проценти за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування кредитом, здійснювати
погашення заборгованості шляхом
внесення коштів щомісяця на рахунок,
вказаний у договорі, сплачувати
щомісяця проценти за користування
кредитом на рахунок нарахованих
відсотків. Позивач посилається на те,
що ОСОБА_1 умови договору не виконав,
суму заборгованості та проценти за
користування кредитом не повернув. ПАТ
посилається на те, що в забезпечення
усіх грошових зобов'язань за договором
про надання споживчого кредиту №
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 26 серпня
2008 року було укладено договір іпотеки
будівля магазину АДРЕСА_1. Позивач
посилається на те, що станом на 19
березня 2013 року у боржника утворилась
заборгованість у загальному розмірі
109110,70 дол. США, що еквівалентно 872121, 83
еквівалентно 585134,36 грн. -
США, що еквівалентно 286987,47 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Внаслідок
порушенням позичальником умов
договору у кредитора виникло право
вимагати повернення усієї суми
заборгованості. На підставі рішення
Загальних зборів акціонерів від 27
жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК»
змінило назву на Публічне акціонерне
товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011
року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами. На підставі
вказаного договору до позивача
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки у обсязі та на умовах , що
існували у первісного кредитора.
Позивач просить в рахунок
заборгованості за договором про
від 16 квітня 2009 року звернути стягнення
на предмет іпотеки, встановивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, судові витрати покласти на
Представник позивача Гураєвський М. М.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, в останнє судове засідання
не явився, не зважаючи на те, що ухвалою
суду явка позивача в судове засідання
визнана обов'язковою.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, оскільки
договір іпотеки припинений, обтяження
з нерухомого майна зняті.
Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
оскільки договір іпотеки припинений,
обтяження з нерухомого майна зняті.
На підтвердження своїх заперечень
відповідачі надали суду договір про
посвідченого 26 серпня 2008 року, та витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження, копії яких додані до
матеріалів справи, згідно яких договір
іпотеки на нежитлову будівлю магазину
АДРЕСА_1, достроково припинений,
обтяження припинено 27 грудня 2013 року.
25 червня 2014 року електронною поштою на
адресу суду надійшла заява про зміну
позовних вимог, в якій представник
позивача просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
в розмірі 1469880,03 грн., яка складається з
що складає 602053 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
просять суд вказану зміну позовних
вимог до уваги не приймати, оскільки
вона подана без дотримання вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, не підтверджена доказами.
Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що
позов задоволенню не підлягає з таких
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно ст. 64. Цивільного
процесуального кодексу України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Цивільного
процесуального кодексу України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
Позивачем та його представником не
надано суду оригіналу договору про
надання споживчого кредиту ОСОБА_1, а
завірені ксерокопії, додані до
позовної заяви, не можуть бути
досліджені через їх вкрай низьку
якість, що не дає можливості їх
прочитати, що перешкоджає встановленню
об'єму взаємних прав та обов'язків
позивача та відповідачів.
Через розбіжність дати укладення
договору про надання споживчого
кредиту ОСОБА_1 в копіях додаткових
угод, доданих до матеріалів справи, і в
зміні до позовних вимог суд
позбавлений можливості встановити
точну дату укладення вказаного
Суду не було надано допустимих доказів
наявності у ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору на момент розгляду
справи та її розміру.
Суду не було надано будь-яких доказів
правомірності пред'явлення вимог по
погашенню заборгованості по кредиту до
Керуючись Законом України «Про
іпотеку», ст. ст. 3, 11, 12, 13, 15, 252, 258, 526, 530,
533, 535, 536, 549, 553, 554, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя