У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Мацунич М.В., Куштан Б.П.

При секретарі Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
5 вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд за новоявленими
обставинами заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
05 вересня 2012 року по вищевказаній
справі.

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововияленими обставинами -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтка просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції як незаконну та
необґрунтовану та ухвалити нову, якою
задовольнити її заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду першої
інстанції обставинам справи.

Сторони в судове засідання не явились,
про час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином, про
причину неявки не повідомили, а тому
суд розглянув справу у їх відсутності
та без фіксації судового процесу
відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідачки про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається заявниця не є
нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про те, що заявник послався на
Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства як на
нововиявлену обставину, хоча заявник
фактично навів даний Акт як доказ того,
що в саме в ньому повідомляється про
нововиявлену обставину.

Дослідивши вищевказаний Акт, на який
посилається апелянт, колегія суддів
приходить до висновку, що обставини,
викладені в ньому не можуть вважатись
нововиявленими, оскільки сам Акт
базується на рішенні 35 сесії 5
скликання Івановецької сільської ради
від 19 травня 2010 року про передачу в
приватну власність ОСОБА_3 спірних
земельних ділянок. Саме це рішення було
предметом дослідження судом першої
інстанції при винесенні рішення по
даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, апеляційна скарга
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 02 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: