overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8860/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14364/14-ц

Пров. №6/668/519/14

17.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 - керівника боржника ПрАТ «Будмонтаж» у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов'язання
ПрАТ «Будмонтаж» перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває наказ № 923/576/14, виданий
Господарським судом Херсонської області від 30.05.2014 року про стягнення з
ПрАТ «Будмонтаж» за рішенням
Адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 28.05.2013 року № 70/1-рш штраф у розмірі 68000 грн. та пеню у розмірі 68000 грн. до
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника ПрАТ
«Будмонтаж» та постановою державного виконавця від 07.07.2014 року накладено арешт на кошти товариства, що містяться на всіх рахунках АТ «Імексбанк» та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до ПрАТ
«Будмонтаж» вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення керівника ПрАТ «Будмонтаж» від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження керівника ПрАТ
«Будмонтаж» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження керівника ПрАТ «Будмонтаж»
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №: 653/3066/14-ц
Провадження № 2/653/986/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та припинення права власності

Судове засідання призначити на « 27» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2266/13-ц
Провадження № 2-п/520/141/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не надав до суду доказів про сплату аліментів, що має визначальне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9751/14-ц
Провадження № 2-о/520/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко
О.Б.,

народних засідателів
Мурлакової В.В.,

Шевелевої Д.В.,

за участю - секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Здійснити усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої громадянки України, уродженки і жительки м. Одеси, громадянином України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, № 780 від 04.08.2009 року, виданого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції м. Одеси, із зазначенням у графі
«Відомості про батька» - «ОСОБА_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, виключенням з графи «Відомості про батька» ОСОБА_5, громадянина України, зміною прізвища зі «ОСОБА_5» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», зміною по батькові з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.

Народні засідателі
Мурлакова В.В.,

Шевелева Д.В.,
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2180/14-ц
Провадження № 2-во/520/37/14
УХВАЛА

15.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

В рішенні суду було не вірно вказано «загальною житловою площею 200,2 кв.м» замість «загальною площею 200,2 кв.м»

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення оиски.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, а саме замінити в рішенні суду помилково вказане «загальною житловою площею 200,2 кв.м» на «загальною площею 200,2 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2-о/485/48/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

До участі в справі залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4106/14-ц
Провадження № 6/496/121/14
У Х В А Л А

30.09.2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ,
С.І. Іскра про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 03 лютого 2010 року була розглянута справа № 2-129/2010 та стягнуто з ООО «Завод Іллічівський», третя особа - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду, причинену джерелом підвищеної безпеки.

22.07.2010р. відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

В ході примусового виконання рішення виявлено майно боржника на яке накладено арешт.

До ВДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області 07.08.2014р. надійшла заява від ОСОБА_4 по те що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 також надає документи про те що вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 згідно спадкової справи від 24.04.2013р.
№185/2013р.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена з наступних підставах.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавчий лист № 2-129/10 виданий 07.07.2010 року, знаходиться зараз на примусовому виконанні в ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Як вбачається з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на вказане, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378
ЦПК України, ст. 8 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ, С.І. Іскра про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-129/10, Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі про стягнення з ООО «Завод
Іллічівський», третя особа - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду, причинену джерелом підвищеної безпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стигнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти.

Позивач в призначені судові засідання на 18.09.2014р., 14.10.2014р. не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9751/14-ц
Провадження № 2-о/520/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко
О.Б.,

народних засідателів
Мурлакової В.В.,

Шевелевої Д.В.,

за участю - секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просять ухвалити рішення, яким дозволити йому усиновити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис № 780 від 04.08.2009 року про народження, який здійснений Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, змінивши прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я залишити без змін, дату та місце народження залишити без змін, у графі «дані про батька» вказати
«ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З 15 жовтня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, актовий запис №1058 від 15 жовтня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька
ОСОБА_3- ОСОБА_4.

На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2013 року
ОСОБА_5 був позбавлений батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 матеріально забезпечений, за станом здоров'я протипоказань до усиновлення не має.

Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 36 ДСК-О від 06.08.2014 року, вважає, що усиновлення малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року громадянином
ОСОБА_2 є доцільним, відповідає інтересам дитини та проводиться на її користь.

Мати дитини ОСОБА_4 надала згоду на усиновлення дитини ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Здійснити усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої громадянки України, уродженки і жительки м. Одеси, громадянином України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, № 780 від 04.08.2009 року, виданого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції м. Одеси, із зазначенням у графі
«Відомості про батька» - «ОСОБА_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, виключенням з графи «Відомості про батька» ОСОБА_5, громадянина України, зміною прізвища зі «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», зміною по батькові з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.

Народні засідателі
Мурлакова В.В.

Шевелева Д.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа №607/8745/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
Приватного підприємства "Агроторг" до
ОСОБА_1, Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Агроторг" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1, Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма "ОКО", Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. та не більше 3 розмірів м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_1,
Кооперативу "Союз", Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма
"ОКО", Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільський електромеханічний завод" про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.