АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3328/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3118/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 9 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Комсомольску
Полтавської області про стягнення
одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив суд
встановити факт спільного проживання
однією родиною та визнати його членом
сім'ї його загиблого на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3; стягнути з
Виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань у м. Комсомольську
Полтавської області одноразову
допомогу у розмірі п'ятирічного
заробітку загиблого на виробництві
ОСОБА_3 в сумі 145545,60 грн.

В обґрунтування вимог вказував на те,
що він як член сім'ї загиблого має право
на отримання вказаної допомоги, проте
листом Фонду соцстрахування №К-15/1610
від 17 липня 2013 року йому відмовлено у
виплаті одноразової допомоги на сім'ю
чим істотно порушено його права.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 9 вересня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення одноразової допомоги -
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати
його та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме неврахування достовірних даних
про проживання його однією сім'єю х
загиблим батьком.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3,
загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок
нещасного випадку на виробництві.

Постановами Фонду соцстрахування від 13
та 14 червня 2013 року у зв'язку зі смертю
ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 призначено
щомісячну страхову виплату у розмірі
1393 грн. та одноразову допомогу у
розмірі 29109,12 грн. Листом Фонду
соцстрахування №К-15/1610 від 17 липня 2013
року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті
одноразової допомоги на сім'ю.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 11 лютого
2014 року, що набрало законної сили , у
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
встановлення факту спільного
проживання та визнання його членом
сім'ї загиблого ОСОБА_3 було відмовлено
(а.с. 58-60).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили, встановлено, що позивач не є
членом сім'ї загиблого ОСОБА_3, а тому
відсутні підстави для виплати йому
одноразової допомоги на сім'ю.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до п.7 ст. 34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги його сім'ї
повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний заробіток
потерпілого на кожну особу, яка
перебувала на його утриманні, а також
на його дитину, яка народилася протягом
не більш як десятимісячного строку
після смерті потерпілого.

Таким чином, для отримання одноразової
допомоги необхідне встановлення
сімейних відносин між загиблим та
особи, що вимагає виплати такої
допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 11 лютого
2014 року, що набрало законної сили
встановлена відсутність сімейних
відносин між ОСОБА_1 та загиблим ОСОБА_3
Вказане рішення сторонами по справі не
оскаржувалось.

Таким чином, враховуючи відсутність
сімейних відносин між позивачем та
загиблим, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про
безпідставність вимоги щодо виплати
одноразової допомоги на сім'ю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
обгрунтування наявності сімейних
відносин між ОСОБА_3, та ОСОБА_1 та не
спростовують правильності висновків
місцевого суду.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 9 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Л.М. Хіль

Судді /підпис/
О.Ю. Кузнєцова
/підпис/
С.Ю. Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.М. Хіль