overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1919/13
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6647/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді
Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції, Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено виконавче провадження, відкрите ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ у
Львівській області на підставі виконавчого листа №2-1468/10, виданого
Кам"янка-Бузьким районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" боргу в сумі 252 572,88 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 13 серпня 2014 року оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді
Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 457/1201/14-ц провадження №2/457/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано позовну заяву без зазначення ім'я, по-батькові позивача (зазначено прізвище та ініціали), а також без зазначення номерів засобів зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1072/14-ц провадження №2/457/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1137/14-ц провадження №2/457/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження..

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що представником в інтересах позивача подано до суду позовну заяву без додержання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1202/14-ц провадження №2-н/457/139/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

В подальшому представник ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №30 від 21.07.2014 року свідчить, що ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ 21.07.2014 року в КБ
«Надра» оплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн. в УДКСУ в м. Трускавець на р/р 0018.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути ПАТ
«Львівгаз» філії Дрогобицького УЕГГ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Львівгаз» філії
Дрогобицького УЕГГ (, МФО 380764, р/р 2001) перерахований ними згідно платіжного доручення №30 від 21.07.2014 року в КБ «Надра» на р/р 0018 судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 347/2352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 р. позивач звернувся в суд із даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 30.09.2014 р. суд зробив запит до
Косівського районного сектору УДМС в
Івано-Франківській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Як вбачається з довідки Косівського районного сектору УДМС в
Івано-Франківській області № 1244 від 09.10.2014 р. відповідачка у справі - ОСОБА_2, по обліках Косівського РС УДМС не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацу 3 ч. 3 ст. 122, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 457/1095/14-ц провадження №2/457/332/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1083/14-ц провадження №2/457/323/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1235/14-ц провадження №2/457/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1750/14-ц

17 вересня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1082/14-ц провадження №2/457/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук