АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6682/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_6, третя особа - Управління
державної автомобільної інспекції
головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2013 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_6, третя особа - Управління
державної автомобільної інспекції
головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду місцевий суд
виходив з того, що у судові засідання
07.11.2013 року та 05.12.2013 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився
повторно без поважної причини, однак
даний висновок спростовується
матеріалами справи.

Так, місцевий суд не звернув увагу на
те, що в матеріалах справи відсутні
письмові докази належного
повідомлення позивача про слухання
справи 07.11.2013 року та 05.12.2013 року, в
розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про безпідставне
застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та залишення позову без
розгляду, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь