overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 жовтня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Московського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та про укладання договору найму житлового приміщення,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Московського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та про укладання договору найму житлового приміщення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Московського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та про укладання договору найму житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 580/1079/14-ц провадження 2/580/395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

при секретарі -Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів;

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 81, 84, 88, 130, 154, 174, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 195 СК України;

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини відмовити.

Заходи забезпечення позову - арешт автомобіля Ford Focus державний номер
НОМЕР_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Стеценко В. А.
Справа № 589/5163/14-ц р.
Провадження № 2/589/1153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.10.2014 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.10.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2481/13-ц
Провадження №22-ц/792/2035/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду від 27 серпня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 27 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригніалом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, обслуговуючого кооператива «Житлове об,єднання «Цементник» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, обслуговуючого кооператива «Житлове об,єднання «Цементник» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням, яке знаходиться в гуртожитку в АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу
«Житлове об,єднання» «Цементник» про надання ОСОБА_2 з сім,єю і ОСОБА_3 права зайняття жилої площі в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, площею 19,8 + 20,1 кв.м., яке прийняте протоколом №2 загальних зборів членів
Обслуговуючого кооперативу «Житлове об,єднання «Цементник» від 21 вересня 2013 року.

Визнати протиправним та недійсним ордер на жилу площу №5, виданий Обслуговуючим кооперативом
«Житлове об,єднання «Цементник» 30 вересня 2013 року, на право зайняття
ОСОБА_2 з сім,єю ОСОБА_3 , жилої площі в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, площею 19,8 + 20,1 кв.м.

Визнати, що ОСОБА_2 не набула та не має права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання , за адресою :АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_3 не набув та не має права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання , за адресою :АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,

право користування жилим приміщенням , яке знаходиться в гуртожитку, за адресою : АДРЕСА_1, з правом реєстрації місця проживання, зобов,язати
Обслуговуючий кооператив «Житлове об,єднання «Цементник» видати ОСОБА_1 ордер на кімнату АДРЕСА_1 з укладанням договору найму житлової площі.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, обслуговуючого кооператива «Житлове об,єднання
«Цементник» судовий збір 76,46 грн. з кожного, а всього 229,40 грн. на користь
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8715/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
Громадського об'єднання автолюбителів
«Чорноморочка» до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 589/4430/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/896/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 03 жовтня 2014 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/4894/14-ц
№ 2/303/2673/14
Номер стат.звіту- 52
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника відповідача Пішковцій
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Точприлад» про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Точприлад» про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин, не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 23.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин, не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 23.09.2014 року (незадовго до судового засідання) подав в канцелярію суду заяву про неможливість явки до суду за станом здоров'я.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вказаної норми вбачається, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача незалежно від причин його неявки.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, які не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Точприлад» про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23 вересня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23 вересня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2609/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

24.09.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 жовтня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5165/14-ц р.
Провадження № 2/589/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Публіцчного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.10.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.10.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка