АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про встановлення
факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28.08.2014 відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20.01.2012 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою скасувати рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
ухвала є незаконною і необґрунтованою
та такою, що постановлена з неповним
з'ясуванням обставин справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.
Висновок суду про відсутність підстав
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
неправомірним.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник
позивачів в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували за її безпідставністю та
необґрунтованістю і просили ухвалу
суду залишити без змін, оскільки вона
постановлена у відповідності з
вимогами закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Колегія суддів, визнала
за можливе розглянути заяву за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 20.01.2012 позов
задоволено - встановлено факт, що має
юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
двоюрідними племінниками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9
та знаходяться з нею у четвертому
ступені споріднення (Т. 1, а.с. 221-223).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
11.07.2013 скасоване рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20.01.2012 та ухвалене нове про відмову
в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.11.2013 скасовано
рішення Апеляційного суду м. Києва від
11.07.2013, а рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.01.2012
залишено в силі.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20.01.2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
сектором з архівної роботи відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві була
проведена перевірка актових записів
про зміну імені матері покійної ОСОБА_7
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на «ОСОБА_8» за
період з 01.01.1950 по 31.12.2002 по первинним
актовим записам цивільного стану та з
01.01.1937 по 31.12.1949 по другим примірникам
актових записів цивільного стану, в
результаті чого зміну імені ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на «ОСОБА_8» виявлено не
було. Вважає, що вказані обставини
мають істотне значення для ухвалення
рішення у даній справі та є підставою
для перегляду рішення суду, оскільки в
рішенні суд посилається на
непідтверджену будь-якими доказами
інформацію позивачів по справі ОСОБА_2,
що дошлюбне прізвище матері ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 - «ОСОБА_8».

Зі змісту рішення суду першої
інстанції, яка набрало законної сили
вбачається, що задовольняючи позов
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, судом було
встановлено, що батьком заявників є
ОСОБА_10, а матір'ю - ОСОБА_11

ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 та його
батьком є ОСОБА_6, а матір'ю ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 помер.

Також у рішенні зазначено, що батько
ОСОБА_13 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, був
двоюрідним братом померлої ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, яка народилася в м. Берислав,
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_12 та
померла ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві. При
цьому, у метричній книзі
Бериславського районного підвідділу
ЗАГС по м. Бериславу за липень - грудень
1924 р.р. відомості про народження ОСОБА_8
та ОСОБА_6 не виявлені.

Крім цього, рішенням Бериславського
районного суду Херсонської області від
30.06.2006 встановлено факт родинних
стосунків між ОСОБА_13 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановлено, що
ОСОБА_13 є троюрідною сестрою померлої
ОСОБА_7 та між ними існує п'ята ступінь
спорідненості. Під час судового
розгляду даної справи Бериславським
районним судом Херсонської області
було встановлено, що дошлюбне прізвище
ОСОБА_13 - ОСОБА_13, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Берислав, її батьком
був ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, а матір'ю -
ОСОБА_17 (дошлюбне прізвище ОСОБА_17),
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Берислав,
Херсонської області, і була рідною
сестрою діда померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_18,
уродженця м. Берислав, Херсонської
області.

Звертаючись до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в
позовній заяві вказували на
неможливість встановлення даних про
зміну прізвища з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8» у
зв'язку з відсутністю цих даних в
Державному архіві Херсонської області,
а тому вони вимушені звернутись до
суду.

З наведеного вбачається, що на час
ухвалення рішення, як суду, так і
сторонам був відомий факт неможливості
виявлення інформації про зміну
прізвища, а тому інформація
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про не
виявлення зміни прізвища «ОСОБА_8» на
«ОСОБА_8» від 24.06.2014 (Т. 2, а.с. 67), надана на
адвокатський запит, не може вважатись
нововиявленою обставиною, в розумінні
вимог ст. 361 ЦПК України.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 19.09.2007, виправленим
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.11.2007 (Т. 1, а.с. 148-152) ОСОБА_4 відмовлено у
задоволенні вимог про визнання його
спадкоємцем четвертої черги в порядку
спадкування за законом, померлої
ОСОБА_7

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зміст рішення суду та
наведені заявником підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
зазначені заявником обставини, з яких
він просить переглянути рішення суду,
не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК
України, які можуть бути підставою для
перегляду зазначеного рішення,
оскільки вони лише ще раз підтвердили
факт неможливості одержання
інформації від компетентних державних
органів про зміну прізвища у зв'язку з
тим, що така відсутня (не збереглась), а
тому вказані заявником обставини, не
можуть бути підставою для його
перегляду.

Отже, колегія суддів повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заявником не
наведено істотних для справи обставин,
які існували на час розгляду справи і
не були йому відомі. При цьому, слід
зазначити, що заявник, не дивлячись на
наявність рішень судів, які набрали
законної сили, і якими встановлені
певні обставини, як щодо нього, так і
щодо позивачів, фактично знову
висловлює свою незгоду з рішенням суду,
перевірка законності і
обґрунтованості якого була предметом
розгляду в суді касаційної інстанції
за його касаційною скаргою.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
необґрунтованими, а отже на висновки
суду і законність постановленої ухвали
не впливають.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали,
в справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про встановлення
факту родинних відносин - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді