overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/753/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Подоляк
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники заяву мотивував тим, що він,
ОСОБА_1, є сином померлої, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Коли його покійна мати вийшла заміж за його батька, то взяла його прізвище, про що було зазначено в Свідоцтві про шлюб, за прізвищем ОСОБА_2. Але коли отримувала паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Тульчинським РВ УМВС України у
Вінницькій області від 13 листопада 1995 року, то записали ОСОБА_2, тобто є помилка в одній букві. Ніхто цьому не надавав особливого значення, оскільки не припускав юридичних наслідків, у зв'язку з юридичною необізнаністю. Але, разом з тим, в свідоцтві про народження заявника записані батьки - ОСОБА_4 - батько, ОСОБА_2 - мати. Після смерті матері відкрилась спадщина на її майно, але для прийняття спадщини заявнику слід звернутись до суду для встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заявники дав пояснення аналогічні до заяви та просив суд встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_5, яка підтвердила родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть від 07.07.2014 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про народження від 03.02.1954 року батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведений матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214,215, 218, 256, 257, 258 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/6570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19909/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 06.10.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/6453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2014 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4284/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2895/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п.5.5 Загальних умов кредитування недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Провадження № 2/127/5906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Вітковської Л.Ф.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей
Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення первісного позову без розгляду.

Прокурор прокуратури м. Вінниці
Вітковська Л.Ф., представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом - служби у справах дітей Вінницької міської ради за довіреністю Бойко М.П. не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення первісного позову про позбавлення батьківських прав без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6702/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та страхового відшкодування.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 22
ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому позивач звільнений від сплати судового збору, проте, в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", стягнути з відповідача ПАТ КБ
"Приватбанк", на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн., та з відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» страхове відшкодування у розмірі 25000, 00 грн., таким чином суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених ч.3 ст. 22 ЗУ
"Про захист прав споживачів", а тому за звернення до суду з даним позовом належить сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
(Перемоги) 50, та відповідач ПАТ
Страхова компанія «Інгосстрах» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
(Перемоги) 32 доказів про те, що відповідачі знаходяться на території м. Вінниці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище відповідачі знаходяться на території компетентного суду м. Дніпропетровськ, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходженням відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та страхового відшкодування повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до компетентного суду м.
Дніпропетровськ за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/5172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 24.04.2014 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 667. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 24.04.2014 року, зареєстрований Відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 667. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2014 року
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 667.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8812/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/9897/14-ц 2/335/2155/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 10.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 521/436/13ц
Провадження № 2/521/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1; за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1; за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
Справа №480/2707/13-ц 03.09.2014
Провадження № 22ц/784/2630/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.