Справа № 457/336/14-ц
номер провадження №2/457/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді Марчука
В.І.

при секретарі Словіцькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося до Трускавецького
міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між
позивачем ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк») та відповідачем ОСОБА_2 09 червня
2011 року було укладено кредитний
договір №С31.103.74783, згідно якого,
останній було надано кредит на
загальну суму 3377 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 8,00% річних строком на 18 місяців.
Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному
договору станом на 08.01.2014 року виникла
заборгованість в сумі 17652,79 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач повторно у судове засідання
не з'явилася, однак належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди
представника позивача суд ухвалив на
підставі ст. 224 ЦПК України
постановити рішення при заочному
розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
№С31.103.74783 від 09
червня 2011 року позивачем ПАТ «Плюс
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк») було надано ОСОБА_2 кредит
в сумі 3377 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 8,00%
річних строком на 18 місяців. Факт
отримання коштів підтверджується
ордером-розпорядженням №1 про видачу
кредиту, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному
договору станом на 08.01.2014 року виникла
заборгованість 17652,79 грн., з яких: 2841,47
грн. - прострочений борг; 3180,73 грн. -
прострочені проценти; 18,68 грн. -
строкові проценти; 11591,91 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 20 грн. -
віндикаційні витрати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України. Крім того, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, виходячи з того, що
позивач всі передбачені договором
сторін умови виконав в повному обсязі,
відповідач укладала кредитний договір
та приймала кошти і зобов'язувалася
його виконати у відповідності до норм
чинного законодавства, тому відповідач
мала можливість виконати умови
договору і повернути кредит позивачу,
але без поважних причин цього не
зробила.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони
нічим не спростовані і не викликають
сумніву в своїй об'єктивності,
грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про підставність заявленого позову. З
відповідача слід стягнути у користь
позивача заборгованості за кредитним
договором та судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 224-226
ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(рахунок 4783.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310) заборгованість за кредитним
договором №С31.103.74783 від 09 червня 2011
року в розмірі 17652,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Трускавецьким міським судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук