У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді рішення за
нововиявленими

обставинами

"02" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя
Золотарьова Л.І.,

За участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
поштою з заявою, у якій просить
скасувати рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування своїх
вимог зазначає, що 23.04.2014 року біля
апеляційного суду в Харківській
області відбулася акція протесту проти
суддівського свавілля. 10.04.2014 за
рекомендацією апеляційного суду у
Харківській області подано колективну
заяву з пропозиціями щодо відновлення
довіри до судової влади. 07.05.2014 року
адміністрацією того ж суду було надано
проміжну відповідь на заяву та тексти
заяв голови ради суддів України ОСОБА_2
про оголошення періоду правління
ОСОБА_3 диктаторським режимом і що
правосуддя в цей період фактично не
було, оскільки верхівка вищих органів
судової влади контролювала суди і досі
протистоїть заходам по його
відновленню. Таким чином, 07.04.2014 вищим
органом суддівського самоврядування
визнано факт, що має юридичне значення -
правосуддя в період з 2010 по 2014 рр. в
Україні не було. Цей же факт був
підтверджений Президентом України
ОСОБА_4 в заяві, опублікованій на
офіційному сайті 12.06.2014 року. Тобто
вказані обставини є істотні для справи,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У судове засідання учасники справи не
з’явилися, про час та місце судового
розгляду справи повідомлялись, причини
неявки не повідомили.

Представник АК «Харківобленерго»
надав письмові заперечення, просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (а.с.156-170).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
неявка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, доклавши заяву, дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 07.11.2013 року у цивільній
справі №640/15208/13-ц (н/п 2/640/3490/13) позов АК
«Харківобленерго» задоволено;
стягнуто з ОСОБА_1 суму нарахувань за
актом про порушення від 29.06.2010 року у
розмірі 10447,03 грн., судовий збір у
розмірі 229,40 грн. (а.с.65-67)

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28.01.2014 року Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 07.11.2013 року - залишено без змін
(а.с.127-130).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У заяві заявник зазначає, що підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на заяву голови ради
суддів України ОСОБА_2 від 07.04.2014 року
про оголошення періоду правління
ОСОБА_3 диктаторським режимом і що
правосуддя в цей період фактично не
було (а.с.141-143), а також на заяву
Президентом України ОСОБА_4,
опублікованій на офіційному сайті
12.06.2014 року (а.с. 144).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Однак заява голови ради суддів України
та заява Президентом України про стан
судової системи не є юридичними
фактами, тому не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, вони
ніяким чином не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення.

Заявниця також зазначає, що судами
неповно з’ясовано обставини справи,
апеляційним судом відмовлено у
прийнятті доказів, які мають істотне
значення для справи, допущено помилки
при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
ВССУ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
№4, процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній скарзі
або які могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані доводи заявника не
є нововиявленими обставинами, а є
обґрунтуванням сторони своєї незгоди з
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин правових підстав,
передбачених статтею 361 ЦПК України для
перегляду рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року за нововиявленими обставинами, не
встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07.11.2013
року у цивільній справі №640/15208/13-ц за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахувань за актом
про порушення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий