У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду
Полтавської області від 29 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
вселення в будинок, усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном та
відшкодування завданої моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він перебував з
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 1999
року по 2010 рік. За час спільного
проживання вони придбали 17/25 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03 квітня
2012 року вищевказана частина
домоволодіння у розмірі 17/25 частин була
визнана спільною частковою власністю
подружжя. Визнано, що частка ОСОБА_3
складає 17/50 частин домоволодіння, яку
він зареєстрував у реєстраційній
службі Лубенського МРУЮ, частка ОСОБА_2
складає 17/50 його частин відповідно.
ОСОБА_3 просив вселити його у
вказаний житловий будинок, а саме
квартиру № НОМЕР_1, що становить 17/25
частин домоволодіння та яка
знаходиться у фактичному володінні
ОСОБА_2 Зобов'язати відповідача
передати йому комплект ключів від усіх
замків вхідних дверей у квартиру №
НОМЕР_1 житлового будинку, який
знаходиться за вищезазначеною адресою,
комплект ключів від усіх замків на
дверях внутрішніх приміщень цієї
квартири, комплект ключів від усіх
замків на дверях всіх господарських
будівель та споруд, які відносяться до
17/25 частин цього домоволодіння.
Зобов'язати відповідача до проведення
реального розподілу домоволодіння між
співвласниками усунути будь-які
перешкоди ОСОБА_3 і не чинити їх у
подальшому у вільному користуванні
квартирою № НОМЕР_1 житлового будинку
та всіма іншими господарськими
будівлями і спорудами, які відносяться
до 17/25 частин домоволодіння, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 10 тис. грн. та відшкодувати
судові витрати.

Заочним рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ту
його частину, яка є квартирою № НОМЕР_1
та яка становить 17/25 частин
домоволодіння і знаходиться у
фактичному володінні ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3
комплект ключів від усіх замків
вхідних дверей у квартиру № НОМЕР_1
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, комплект ключів
від усіх замків на дверях внутрішніх
приміщень цієї квартири, комплект
ключів від усіх замків на дверях усіх
господарських будівель та споруд, які
відносяться до 17/25 частин цього
домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2
тис. грн. моральної шкоди, 730 грн 80 коп.
судового збору, 625 грн 24 коп. витрат на
правову допомогу, всього 3 356 грн 04 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з доведеності та
обґрунтованості позову, у задоволеній
судами його частині.

Задовольняючи позов у частині вселення
та зобов'язання передати ключі суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач чинить перешкоди позивачу у
доступі та користуванні спільною
частиною будинку і робить все для того
щоб реальний поділ домоволодіння не
відбувся. Позивач, як співвласник
домоволодіння має право на
безперешкодний доступ до будинку,
володіння та користування ним, іншого
житла позивач не має, у зв'язку з чим
вимушений проживати у найманій
квартирі. Звернення позивача до суду
має забезпечити безперешкодний доступ
до домоволодіння з метою подолання
протидій відповідача та створення
нормальних умов для проведення
безперешкодного обстеження
домоволодіння експертом для
подальшого вирішення у суді спору про
реальний поділ домоволодіння.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що, у
судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідач,
зловживаючи своїм правом співвласника
нерухомого майна, порушуючи права
іншого співвласника - позивача у
справі, створює останньому перешкоди
та тривале позбавлення його можливості
реалізувати своє право власності на
домоволодіння, не маючи іншого житла,
позивач змушений проживати у найманій
квартирі, що потребує додаткових
витрат, викликає ряд певних
незручностей, тому прийшов до висновку
зменшення розміру моральної шкоди до 2
тис. грн.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
вселення в будинок, усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном та
відшкодування завданої моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук