АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7029/14
Головуючий 1 інстанції - Шишкін
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Харків

Судова колегія палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової
Л.І.

Трішкової І.Ю.

при секретарі : Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою комунального
підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 17
липня 2014 року

за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Жилкомсервіс", 15 липня 2014 року
звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд видати судовий наказ, яким
стягнути зі споживача ОСОБА_2 на
користь стягувача заборгованість в
розмірі 3849,84 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 липня 2014 року в
прийнятті вищевказаної заяви
відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК
України в зв'язку з тим, що із заявлених
вимог вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник КП
"Жилкомсервіс" просить скасувати
ухвалу судді, справу повернути для
продовження розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає можливим
задовольнити її частково.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ
є особливою формою судового рішення
про стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такої
вимоги.

Підстави для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу передбачені
ст. 100 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя
правильно виходив з неможливості
розгляду цієї заяви в порядку
наказного провадження у зв'язку зі
зверненням до суду поза межами
позовної давності, оскільки за
розрахунком заборгованості заявником
ставиться питання про стягнення боргу
за надані комунальні послуги, який
утворився з 01.04.2007 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Суддя правильно відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, однак
у вступній частині ухвали помилково
вказав, про те, що ухвала «про відмову у
відкриття наказного провадження», що
суперечить змісту цього судового
рішення.

За таких обставин, слова «про відмову у
відкриття наказного провадження», слід
виключити із вступної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304 п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст.
312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс"
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 липня 2014 року
змінити, із вступної частини ухвали
виключити слова «про відмову у
відкриття наказного провадження».

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: