Справа № 367/5375/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Дехтяр
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на дії державного
виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі
вищезазначеною скаргою, в якій просив
визнати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу ВП №
29209587 від 28.04.2014 року неправомірною та
скасувати її, зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Голяченко
І.П. відновити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-215/2010, виданим
18.02.2011 року Ірпінським міським судом
Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
АБ «Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором № 258-Ф/07 від 09.11.2007
року в сумі 7822,14 доларів США та штрафні
санкції 6527,49 грн., судові витрати в
розмірі 631,55 грн. та витрати на
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., а також судовий збір в
розмірі 315,77 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що
18.02.2011 року Ірпінським міським судом
видано виконавчі листи по справі
№2-215/2010 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором № 258-Ф/07 від 09.11.2007
року в сумі 7822,14 доларів США та штрафних
санкцій 6527,49 грн., судових витрат в
розмірі 631,55 грн. та витрат на
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., а також судового збору в
розмірі 315,77 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 грн., 26.04.2011
року за вказаними виконавчими листами
державним виконавцем Дихніч В.І.
відкрито виконавче провадження щодо
боржника ОСОБА_2, 17.07.2014 року стягувачем
отримано постанову державного
виконавця ВП №29209587 від 28.04.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з тим, що
стягувачем не авансовано витрати на
проведення виконавчих дій.

Заявник також зазначає, що лист
державного виконавця з вимогою
здійснення авансування виконавчих дій
до АБ «Укргазбанк» не надходив,
авансування виконавчих дій для
стягувача відповідно до закону не є
обов'язковим і може бути здійснене
стягувачем добровільно за погодженням
з державним виконавцем, а тому вважає
застосування державним виконавцем п. 4
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» неправомірним та
безпідставним.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутності.

В судове засідання представник ВДВС
Ірпінського міського управління
юстиції не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 18.02.2011 року Ірпінським
міським судом видано виконавчі листи
по справі №2-215/2010 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
АБ «Укргазбанк» заборгованості за за
кредитним договором № 258-Ф/07 від 09.11.2007
року в сумі 7822,14 доларів США та штрафних
санкцій 6527,49 грн., судових витрат в
розмірі 631,55 грн. та витрат на
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., а також судового збору в
розмірі 315,77 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 грн., 26.04.2011
року за вказаними виконавчими листами
державним виконавцем Дихніч В.І.
відкрито виконавче провадження щодо
боржника ОСОБА_2, 28.04.2014 року державним
виконавцем винесено постанову ВП
№29209587 про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 4
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» через не здійснення
стягувачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій, яку
стягувачем отримано 17.07.2014 року.

Наведені обставини підтверджуються
копією супровідного листа ВДВС
Ірпінського МУЮ від 28.04.2014 року; копією
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу ВП №29209587 від 28.04.2014
року; копією виконавчого листа №2-215/2010,
виданого 18.02.2011 року Ірпінським міським
судом Київської області; іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Аналіз даної норми свідчить про право,
а не обов'язок стягувача здійснювати
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
лише обов'язкове авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Оскільки стягувач не здійснював жодних
дій, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, і не зобов'язаний
законом здійснювати обов'язкове
авансування витрат щодо розшуку
боржника та майна що йому належить, то
підстав для повернення виконавчого
документа стягувачу у державного
виконавця Голяченко І.П. не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити скаргу АБ
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця, визнати неправомірною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу ВП
№29209587 від 28.04.2014 року, зобов'язати
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ Голяченко І.П. відновити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-215/2010, виданим 18.02.2011 року Ірпінським
міським судом Київської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 258-Ф/07 від 09.11.2007 року в сумі 7822,14
доларів США та штрафних санкцій 6527,49
грн., судових витрат в розмірі 631,55 грн.
та витрат на розміщення оголошення в
газеті в розмірі 420 грн., а також
судового збору в розмірі 315,77 грн. та
витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн.

На підставі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу ВП № 29209587 від
28.04.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Голяченко І.П. відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-215/2010, виданим 18.02.2011 року
Ірпінським міським судом Київської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором № 258-Ф/07 від 09.11.2007
року в сумі 7822,14 доларів США та штрафних
санкцій 6527,49 грн., судових витрат в
розмірі 631,55 грн. та витрат на
розміщення оголошення в газеті в
розмірі 420 грн., а також судового збору в
розмірі 315,77 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Копію ухвали направити сторонам для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко