overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 175/2537/14-ц
Провадження № 2/175/947/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

25 липня 2014 року, до початку судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку із примиренням сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви позивача від 25 липня 2014 року вбачається, що відмова від позову мотивована примиренням з відповідачем.
За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права відповідача, у зв'язку з чим немає підстав для її неприйняття, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 206, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за його позовом про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/4082/14-ц
Провадження № 2/175/1544/14
У Х В А Л А

09.10.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 27.11.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/3183/14-ц
Провадження № 2/175/1213/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена позовна вимога про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру, тобто вимога майнового характеру, проте ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовами майнового характеру судовий збір визначається у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., проте до позовної заяви не додано документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, з якої сплачується судовий збір. Зокрема, для підтвердження вартості нерухомого майна позивачу необхідно надати суду звіт про його оцінку, виготовлений в порядку, що встановлений Законом
України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та сплатити судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає перевірці правильності сплати судового збору та вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/2654/14-ц
Провадження № 2/175/1010/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Кукушкіній Н.В,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Дніпропетровської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Ювілейне , вул.Теплична, 7), на 21.07.2014 о 12:30.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/2521/14-ц
Провадження № 2/175/940/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі суду: головуючого: судді Новік Л.М.

при секретарі: Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Волоської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60коп. за вимогу майнового характеру, але на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки, що розташована в с.т. «Автомобіліст» відсутній Витяг нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог.

Представник позивача вважає достатнім наявності звіту ТОВ «Дніпроленд» від 14.07.2014 року про експертну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Новік
Справа №266/1256/14-ц
Провадження№ 2/266/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила поділити майно подружжя та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 175/2986/14-ц
Провадження № 6/175/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Кукушкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 14 березня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту Серія ЯЖ №392150 від 24.11.2009 року
(кадастровий номер -03-002-0208).

У відповідності з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник надав суду заяву про зняття арешту, у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено, а рішення
Дніпропетровського районного суду від 14.03.2012 року набрало законної сили, тому відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту Серія ЯЖ №392150 від 24.11.2009 року (кадастровий номер -03-002-0208) - скасувати.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий
Л.М. Новік
Справа №266/1051/14-ц
Провадження№ 2/266/510/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини.

Заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, в матеріалах позовного провадження відсутня постанова нотаріуса про відмову у проведенні нотаріальних дій, щодо спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/1051/14-ц
Провадження№ 2/266/510/14
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відкрита спадкова справа.

Керуючись ст. ст. 57,60 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості щодо осіб які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є відкрита спадкова справа.

Копію ухвали направити для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальнуої контори.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/2365/14-ц
Провадження№ 2/266/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16 160,08 грн., а також стягнути з відповідача на мою користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/4115/14-ц
Провадження№ 2/266/1213/14
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4115/14-ц.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/4037/14-ц
Провадженя№ 2/266/1193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.