АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2026/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/9280/13-ц
інстанції - Попов В.В.
Доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на
заочне рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа -
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5.)
про стягнення суми авансу спадкодавця
зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми авансу спадкодавця зі
спадкоємця. В обґрунтування позову
зазначила, що рішенням Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 17
січня 2013 року з ОСОБА_6 на її користь
стягнуто борг у розмірі 77471 грн. У
травні 2013 року вона випадково
дізналась про те, що ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вважає, що відповідно
до вимог ст. 1218 ЦК України відповідати
перед нею за борговими зобов'язаннями
померлої повинна відповідач як
спадкоємець ОСОБА_6 Тому просила суд,
стягнути з ОСОБА_4 на її користь борг
спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 77471,96 грн.,
774,73 грн. судового збору та витрати,
пов'язанні з наданням юридичних
послуг, у розмірі 3200 грн.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
липня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового, про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на їх
думку, суд дійшов помилкового висновку,
зазначивши, що позивач обрала
неправильний спосіб захисту своїх
прав, та вказавши, що даний спір
необхідно вирішувати відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», замінивши сторону
виконавчого провадження. Проте, судом
не враховано, що за життя ОСОБА_6
виконавче провадження щодо виконання
заочного рішення від 17 січня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
позивача суми сплаченого авансу у
розмірі 73535,60 грн., 735,36 грн. судового
збору та 3200 грн. витрат на правову
допомогу взагалі не відкривалось.
Також судом не взято до уваги, що позов
подавався до ОСОБА_6 ще за її життя,
проте заочне рішення ухвалено після її
смерті, оскільки ніхто не повідомив ні
позивача, ні суд про її смерть, а тому
суд не міг зупинити провадження по
справі до встановлення
правонаступників померлої.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Довгинцівського районного суду від 17
січня 2013 року, яке набрало законної
сили, з ОСОБА_6 на користь позивача
стягнуто суму сплаченого авансу в
розмірі 73536,60грн.та судові витрати в
розмірі 3935,36 грн.

На виконання цього рішення видано
відповідний виконавчий лист.

Відповідно до листа Четвертої
криворізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст. 378 ЦПК України та виходив із того, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом (ч. 2 ст. 368 ЦПК
України).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Як убачається із матеріалів справи,
заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2013 року, з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 стягнуто суму сплаченого
авансу в розмірі 73536,60грн. та судові
витрати в розмірі 3935,36 грн.

Рішення сторонами не оскаржено та
набрало законної сили 12.02.2013 року.

На виконання вищезазначеного рішення
суду 26 березня 2013 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу видано
виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
як спадкоємиці ОСОБА_6, про стягнення
суми авансу, стягнутої зі спадкодавця
ОСОБА_6 за рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2013 року.

Виконавчий лист не виконаний у зв'язку
зі смертю боржника.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність передумов для захисту
цивільного права ОСОБА_2, оскільки
фактично відбулося вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, тому
вказане питання згідно із розділом VI
ЦПК України та Законом України «Про
виконавче провадження» є
процесуальним, що безпосередньо
пов'язане з виконанням судового
рішення та фактично відноситься до
процесуального правонаступництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що за
життя ОСОБА_6 виконавче провадження
щодо виконання заочного рішення від 17
січня 2013 року взагалі не відкривалось,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
не звернення до виконання рішення суду,
яке набрало законної сили, не може бути
підставою для вирішення спірного
питання в іншому судовому процесі, яке
вже було вирішено раніше.

Інші доводи позивача та її
представника колегія суддів до уваги
не сприймає, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з
висновками суду по їх оцінці і
відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України
юридичного значення для вирішення
справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів