АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
головуючого: Корчевного Г.В.,
суддів:
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: Міністр
інфраструктури БурбакМаксим Юрійович,
Державне підприємство обслуговування
повітряного руху (ДП «Аерорух»), ОСОБА_1,
про визнання дій незаконними та
скасування наказу, -
У липні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Міністерства
інфраструктури України, треті особи:
Міністр інфраструктури Бурбак
МаксимЮрійович, Державне підприємство
обслуговування повітряного руху (ДП
«Аерорух»), ОСОБА_1, про визнання дій
незаконними та скасування наказу.
апеляційного провадження:
інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Корчевний
Г.В. Ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства
інфраструктури України, треті особи:
Міністр інфраструктури Бурбак Максим
Юрійович, Державне підприємство
обслуговування повітряного руху (ДП
«Аерорух»), ОСОБА_1, про визнання дій
незаконними та скасування наказу.
В апеляційній скарзі
представник третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою закрити
провадження у справі, а судові витрати
покласти на позивача.
Апелянт посилається, що
предметом спору є оскарження Наказу
Відповідача, виданого ним в межах
здійснення владних управлінських
функцій щодо Третьої особи-2, про що
стверджується самим позивачем у тексті
поданого ним позову. Зазначає, що
зважаючи на вимоги cт. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, дана справа підсудна
адміністративним судам.
Вважає, що зважаючи на факт
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності під час відкриття
провадження по справі, оскаржувана
ухвала повинна бути переглянута в
апеляційному порядку відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України та
скасована, а провадження в справі
повинно бути припинено у відповідності
до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Міністерства інфраструктури України,
треті особи: Міністр інфраструктури
України Бурбак Максим Юрійович,
Державне підприємство обслуговування
повітряного руху України (ДП
«Украерорух»), ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними та скасування наказу
Міністерства інфраструктури України
«Про відсторонення ОСОБА_3» №106-0 від
27.06.2014 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, керуючись 122,127 ЦПК
України, виходив з того, що вищевказана
позовна заява відповідає вимогам,
встановленим законом, а подані
матеріали є достатніми для відкриття
провадження у справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
такий висновок суду першої інстанції,
та розглядаючи доводи апеляційної
скарги, вважає, що вони не відповідають
обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 2
КЗпП України, працівники мають право на
звернення до суду для вирішення
трудових спорів незалежно від
характеру виконуваної роботи або
займаної посади.

Водночас колегія суддів
зазначає, що хоча основна частина
доводів апеляційної скарги стосується
підвідомчості спору, а саме посилання
апелянта щодо розгляду справи в
порядку КАСУ, однак вказані вимоги
судом не приймаються до уваги, оскільки
підставою перегляду оскаржуваної
ухвали є відкриття провадження у
справі з недотриманням правил
підсудності.

Норми статті 15 ЦПК України
передбачають, що справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, які
виникають із трудових відносин,
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для відкриття провадження в
справі.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження матеріалами
справи, відтак відсутні підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: