ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8746/14
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при
секретарі Ніщенко А.С., розглянувши
скаргу Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шевченко М.Р.,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року скаржник звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва зі
скаргою щодо визнання неправомірною
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. від
02.12.2013 року ВП №41051080 про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов»язання Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим Дарницьким
районним судом м. Києва 11.10.2013 року (на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09.07.2013 року
щодо стягнення грошових коштів на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» з ОСОБА_3).

В обґрунтування цих вимог скаржник
зазначив, що вказана постанова від
02.12.2013 року ВП №41051080 (яка була отримана
скаржником 12.05.2014 року) про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим Дарницьким
районним судом м. Києва 11.10.2013 року (на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09.07.2013 року
щодо стягнення грошових коштів на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» з ОСОБА_3),
суперечить положенням Закону України
„Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, дослідивши
всі матеріали, наявні в провадженні, в
тому числі, копії вказаного
виконавчого листа та постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. від
02.12.2013 року ВП №41051080 про відмову у
відкритті виконавчого провадження, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки вказана
постанова від 02.12.2013 року ВП №41051080
(копія якої була отримана скаржником
12.05.2014 року, враховуючи відсутність
заперечень суб»єкта оскарження з цього
приводу) про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Дарницьким районним
судом м. Києва 11.10.2013 року (на виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09.07.2013 року щодо стягнення
грошових коштів на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» з ОСОБА_3), мотивована лише
відсутністю у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, що суперечить
положенням Закону України „Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження",
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфедиційну.

Крім того, відповідно до положень ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження", у виконавчому документі,
зокрема, зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, враховуючи, що вказаними
нормами Закону України „Про виконавче
провадження" передбачено: що державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфедиційну;
обов»язковість зазначення у
виконавчому документі
ідентифікаційного номеру стягувача
та боржника не просто для фізичних
осіб, а для фізичних осіб - платників
податків, при цьому, статус боржника по
справі як платника податків (тим більш
у множині) не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
належить скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. від
02.12.2013 року ВП №41051080 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим Дарницьким
районним судом м. Києва 11.10.2013 року на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09.07.2013 року
щодо стягнення грошових коштів на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» з ОСОБА_3.

Суд вважає, що інші вимоги скарги не
підлягають задоволенню оскільки суду
не надано доказів щодо не виконання
боржником своїх вищевказаних
зобов»язань перед стягувачем на момент
ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Шевченко М.Р. від 02.12.2013 року ВП №41051080
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Дарницьким районним судом м.
Києва 11.10.2013 року на виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
09.07.2013 року щодо стягнення грошових
коштів на користь Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» з ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів.

Суддя: