overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ПАТ
«Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 27 серпня 2014 року сторони не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
права № 520/8371/14-ц
Провадження № 2/520/5214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Голобородової В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину і утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину і утримання дружини.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1), зареєстрований 17 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1325, залишивши після розірвання шлюбу дружині прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3(
ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 516 ( п'ятсот шістнадцять ) гривень щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, починаючи з 08.07.2014 року до досягнення дитини трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Судовий збір у розмірі 243,60 гривні на користь ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1734 ( одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1849/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7843,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява непідсудна
Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу Адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби від 07.10.2014 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, яке відноситься до території Малиновського району м.
Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/387/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа №607/15749/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послуг мобільного зв'язку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування послуг мобільного зв'язку.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 495/3694/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

за участю народних засідателів - Чумак
Є.І., Завгороднюк В.О.

прокурора - Деменко А.І.

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

12 грудня 2013 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано особові документи усиновителів; особові документи на дітей; документи перекладача; квитанція про сплату судового збору; рішення Міністерства соціальної політики України. Було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

Згідно ухвали від 27 травня 2014 року, було зобов'язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області надати висновок щодо доцільності усиновлення неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, залишити без розгляду, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 495/3070/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватне акціонерного товариство
Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватне акціонерного товариство
Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження № 2-н/520/1852/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1526/14-ц
Провадження по справі № 2/514/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 2п-175/51/14
У Х В А Л А

02.06.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 10.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №482/1302/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2717/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Утро", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства
"Утро" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимоги
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та розподілено судові витрати.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та без належної сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для належної сплати судового збору.

З поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча її представники і були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та отримали його копію, проте його повний текст вона отримала лише 21 серпня 2014 року (а.с.155), що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги вчасно.

Ці підстави слід вважати поважними, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 495/7129/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, заінтересована організація: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, заінтересована організація: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/4839/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Шабівська сільська рада народних депутатів, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шабівська сільська рада народних депутатів,
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження № 2-н/520/1762/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5935,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява непідсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу
Адресної довідкової роботи головного управління адресної довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області від 07.10.2014 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, який відноситься до території
Малиновського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.