Справа № 351/1892/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2266/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського
Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського
районного суду від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 30 вересня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів направлено для
розгляду за підсудністю до
Богородчанського районного суду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо підсудності справи за її
позовом Богородчанському районному
суду. При цьому не врахував положень ст.
110 ЦПК України, що позови про розірвання
шлюбу можуть пред'являтись за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача також у разі, якщо
на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти. З поданих нею
документів до позову видно, що на її
вихованні знаходиться малолітня
дитина, на утримання якої вона і
просила стягнути з відповідача
аліменти. А тому суд повинен був
розглядати її позов по суті.

З цих підстав просила ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися
будучи належним чином повідомленими
про день та місце розгляду справи, що не
перешкоджає розглядові справи у їх
відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Передаючи справу для розгляду в
Богородчанський районний суд, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовна заява подана з порушенням
правил територіальної підсудності, які
встановлені ст. 109 ЦПК України, так як
відповідач проживає у с. Пороги
Богородчанського району.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, цивільне процесуальне
законодавство передбачає
альтернативну підсудність, яка надає
позивачеві можливість на свій вибір
звернутись за вирішенням спору до
одного із декількох судів, зазначених у
ЦПК України. Зокрема, ч.1 ст.110 цього
Кодексу передбачає, що позови про
стягнення аліментів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача. Позови про розірвання шлюбу
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача також у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні
діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин
виїхати до місця проживання
відповідача (ч.2 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась у Снятинський
районний суд із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, посилаючись при цьому на
право її вибору підсудності справи
цьому суду .

Встановлено, що позивач проживає у с.
Будилів Снятинського району і на її
утриманні знаходиться малолітня
дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, позивач реалізувала
надане їй цивільним процесуальним
законодавством право щодо вибору
підсудності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вищезазначених вимог закону
не врахував, а тому прийшов до
неправильного висновку про порушення
правил територіальної підсудності та
помилково направив дану справу для
розгляду в Богородчанський районний
суд.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена всупереч норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від
30 вересня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко