overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6025/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їй суми сплаченого судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., що були сплачені нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, була повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції
№ 40043.243.3 від 16 червня 2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. була перерахована до
УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 40043.243.3 від 16 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/8245/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8245

02 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 27 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8523/14-ц
№205/8523/14ц/2/205/4373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3807/14-ц
№: 2/332/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини , до досягнення дитиною трирічного віку.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини , до досягнення дитиною трирічного віку.

. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини , до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 01.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3820/14-ц
№: 2/332/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4347/14-ц
№: 2/332/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4750/14-ц
№: 2/332/1383/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10 жовтня 2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 182/5881/14-ц
Провадження № 2/0182/3238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби м.Нікополя Нікопольського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача про залишення позовною заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби м.Нікополя
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 205/4826/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАлиВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія
Україна» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - залишити без розгляду в частині вимог, щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3824/14-ц
№: 2/332/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4115/14-ц
№: 2/332/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 03.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/14-ц
Провадження №: 2/332/652/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі:
Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
„Банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Банк Надра" про розірвання кредитного договору.

УСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в резолютивній та вступній частині рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2014 за позовом ПАТ КБ „Банк
Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Банк Надра" про розірвання кредитного договору, а саме помилково зазначено замість ПАТ КБ «Надра» - ВАТ
КБ «Надра» , крім того замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Учасники процесу про розгляд питання про виправлення описки повідомлені.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в резолютивній та вступній частині рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2013 за позовом ПАТ КБ
„Банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Банк Надра" про розірвання кредитного договору. А саме помилково зазначено замість ПАТ
КБ «Надра» - ВАТ КБ «Надра» , крім того замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Це представляє собою явну описку, у зв*язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній та вступній частині рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2014 за позовом ПАТ КБ „Банк Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„Банк Надра" про розірвання кредитного договору .

Вказати замість ВАТ КБ «Надра» - ПАТ КБ
«Надра», та замість ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В.Марченко
Справа № 182/5902/14-ц
Провадження № 2-н/0182/423/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника -
АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник -
ОСОБА_1, 1964 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить адресна довідка ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 06.08.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал