overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5734/14-ц
Провадження № 2-н/591/1322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради м. Суми вул. Горького 21, р/р про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Краснопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с. Бобрик, Краснопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради м.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по червень 2014 року в сумі 877 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності. Заява мотивована тим, що відповідач не був своєчасно повідомлений про розгляд справи. Крім того, суд не врахував його думку під час вирішення питання щодо можливих варіантів поділу майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Позивачка просила рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності - задовольнити.

2. Заочне рішення суду рішення суду від 06 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності - скасувати

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 на 15:00 хв. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/11734/14-ц

Пров. №2-н/668/1432/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/6220/14-ц
Провадження № 2-н/591/1412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 797 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 919 грн. 29 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 576/1503/14-ц
Провадження № 2/576/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розрвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №9 заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2373/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку з їх втратою другим Приморським відділом
ДВС ОМУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином. Заявниця надала клопотання про розгляд справи в її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги. Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

06 травня 2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 462000 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., а всього стягнуто 463700 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від16 жовтня 2009 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

24 липня 2009 р. Суворовський районний суд видав виконавчий лист позивачу для подання його до відповідного відділу
ДВС для примусового виконання. Але виконавчий лист було втрачено другим
Приморським відділом ДВС ОМУЮ.

Отже, враховуючи вимоги ст.370 ЦПК
України, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, тому необхідно видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-2373/09 для пред'явлення його до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2373/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7425/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на рішення та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьонова Георгія Володимировича, державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Ростислава
Валерійовича, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «КБ «Інвестбанк» /скаржник/ - вул.
Велика Арнаутська, 2 «б», , м. Одеса, 65012

- В.о. начальника Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ Парфьонов Г.В. - Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026

- Державний виконавець Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ Білик Р.В. -
Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.Д.
Коротков

В.М.
Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1202,86 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1202,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 591/5969/14-ц
Провадження № 2-н/591/1366/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7371/14-ц
Провадження № 2/520/4941/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей
ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.08.2014 року позивачкою було заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей ОМР висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей ОМР «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» - задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей
ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.09.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 4139,51 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 4139,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8150/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Свєткіна
Владіслава Валерійовича на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Украгросвєт» в особі керівника Свєткіна Владіслава
Валерійовича про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свєткіна
Владіслава Валерійовича на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Украгросвєт» в особі керівника Свєткіна Владіслава
Валерійовича про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 2-н/489/1159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 23.06.2014р. за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -15,13 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1713,33 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 51/а, кв. 69, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 51/а, кв. 69, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 160,69 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 60,30 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 1527/2-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, та ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.02.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, та ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зупинено до закінчення проведення експертизи.

Справу повернуто до суду 22.07.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: