АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 27 травня 2014
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 13 жовтня 2007 року,
внаслідок вибуху побутового газу, було
пошкоджено житловий будинок АДРЕСА_1.
Оскільки позивач з родиною проживали у
зазначеному будинку, цією надзвичайною
ситуацією їй було завдану моральну
шкоду. Просила стягнути з відповідача
на відшкодування моральної шкоди 10 000
гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року
у задоволенні заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності.

З даним висновком судова колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року,
внаслідок вибуху побутового газу, було
пошкоджено житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач була зареєстрована та
проживала з родиною у квартирі НОМЕР_1
у вказаному будинку. Власником
зазначеної квартири був чоловік
позивачки - ОСОБА_3

Вироком Заводського районного суду
Запорізької області від 11-14 листопада
2013 року працівники відповідача визнані
винними у скоєнні злочину та їм
призначено покарання.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Як роз'яснено у п.3, 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди") під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного вище та
приймаючи до уваги, що винність
працівників відповідача доведена
вироком суду, внаслідок дій
відповідача позивачу завдано моральну
шкоду, яка полягає в тому, що вона
зазнала стресу під час вибуху, змушена
була додавати додаткових зусиль для
відновлення нормального ритму життя,
оскільки була виселена з житлового
приміщення, змушена була відновлювати
втрачені документи, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог. При
визначенні розміру стягнення на
відшкодування моральної шкоди судова
колегія приймає до уваги розмір
завданої моральної шкоди та її
тривалість й дійшла до висновку про
можливість задоволення позовних вимог
у повному обсязі та стягнення суми у
розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз"
про відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз" на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди - 10 000 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

М.О.Макаров