АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2366/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2055/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представника відповідача
Коробчук Ю.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 8
вересня 2014 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Славутське
житлово-комунальне об'єднання» про
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що 23
роки працював слюсарем КВПіА в
структурному підрозділі СПТМ. 2.06.2014
року його було звільнено з роботи у
зв'язку із скороченням штату
працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Позивач вказує, що згідно протоколу № 2
від 28.04.2014 року зборів первинної
профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ в складі
КП «Славутське ЖКО», подання
начальника ЖКО було розглянуто та
прийнято рішення про ненадання згоди
на розірвання трудового договору з
ним.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
поновити його на роботі на посаді
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ в складі КП «Славутське ЖКО» з
2.06.2014 року, стягнути з відповідача на
його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 4730,95 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 8 вересня 2014 року у позові
відмовлено.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Зеленська В.І.
Категорія:53,54,55

Доповідач: Купельський А.В.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
задоволити позовні вимоги.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що первинна профспілкова
організація не дала згоди на
скорочення двох посад слюсарів,
оскільки їх лише дві, а лаборанти не
компетентні у роботі з устаткуванням.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних причин.

Трудовий договір, укладений на
невизначений строк, відповідно до ч. 1
ст. 40 КЗпП України, може бути розірваний
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення.
чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

За змістом ст. 43 КЗпП розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
профспілкової організації, членом якої
є працівник, не пізніш як через місяць з
дня одержання згоди профспілкового
органу.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 КЗпП рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 з 24.09.1991 року працював
електрослюсарем КВПіА 4 розряду в
Славутському управлінні теплових
мереж. У зв'язку з реорганізацією
підприємства з 01.04.1992 року переведений
електрослюсарем 5 розряду в Славутське
підприємство теплових мереж. У зв'язку
з реорганізацією підприємства 10.10.2006
року переведений слюсарем з ремонту та
обслуговування КВПіА 5 розряду в
структурний підрозділ - Славутське
підприємство теплових мереж у складі
Комунального підприємства "Славутське
житлово-комунальне об'єднання" (а.с.4-5,
42).

На початку 2014 року на комунальному
підприємстві "Славутське
житлово-комунальне об'єднання"
проведено економічний розрахунок
витрат на обслуговування
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики джерел виробництва
теплової енергії і встановлено
економію витрат за договором порівняно
з витратами згідно штатного розпису на
54,8% (а. с. 26,66).

На підставі цього, 7 лютого 2014 року
адміністрація КП "Славутського ЖКО"
надіслала повідомлення первинній
профспілковій організації
структурного підрозділу СПТМ про
можливе скорочення штату і чисельності
працівників, зокрема, двох посад
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ (а.с.27).

24.02.2014 року первинна профспілкова
організація структурного підрозділу
СПТМ листом повідомила адміністрацію
КП "Славутське ЖКО" про те, що згоди на
скорочення двох посад слюсарів КВПіА
не дає. (а.с.28).

3.03.2014 року керівником КП "Славутське
ЖКО" винесено наказ № 31 "Про скорочення
штату", яким скорочено дві посади
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ з 14 травня 2014 року (а.с.29).

13.03.2014 року ОСОБА_2 письмово
попереджений адміністрацією КП
"Славутське ЖКО" про наступне
звільнення з 14.05.2014 року на підставі ч. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням штату та йому
запропоновано переведення на посаду
слюсаря-сантехніка 3 розряду або
покрівельника 4 розряду на цьому ж
підприємстві (а.с.30).

13.03.2014 року відповідачем складений Акт
про те, що ОСОБА_2 не надав жодної
відповіді щодо запропонованих посад
(а.с. 31).

18.04.2014року начальник КП "Славутське ЖКО"
звернувся з поданням до первинної
профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ про
надання згоди на розірвання трудового
договору на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП
України з ОСОБА_2 у зв'язку із
скороченням посад слюсаря КВПіА 5
розряду структурного підрозділу СПТМ
(а.с. 32).

Відповідно до протоколу № 2 зборів
первинної профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ в складі
КП "Славутське ЖКО" від

28.04.2014 року, первинна профспілкова
організація не дала згоди на
звільнення слюсаря КВПіА 5 розряду
ОСОБА_2 (а.с.33-34).

02.06.2014 року ОСОБА_2 звільнений з роботи у
зв'язку із скороченням штату на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5, 40).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідачем було
дотримано вимоги чинного
законодавства при звільненні з роботи
ОСОБА_2

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що первинна профспілкова
організація не дала згоди на
скорочення двох посад слюсарів,
оскільки їх лише дві, а лаборанти не
компетентні у роботі з устаткуванням
не може бути підставою для скасування
рішення суду.

Матеріали справи спростовують
зазначене посилання.

Суд зробив правильний висновок, що
відповідачем проведено економічний
розрахунок річних витрат з
обслуговування приладів та автоматики
та встановлено можливість економії
річних витрат підприємства і
можливості обслуговування зазначеного
обладнання одним працівником. Даючи
оцінку рішенню профспілкового
комітету, суд дійшов правильного
висновку, що відмова в наданні згоди на
звільнення позивача є необґрунтованою
та що в рішенні немає посилань на
порушення адміністрацією норм
трудового законодавства щодо підстав і
порядку звільнення позивача. Крім того,
від переведення на вакантні посади
ОСОБА_2 відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Між тим, суд при прийняті рішення
послався на пропуск позивачем строку
звернення до суду.

Зазначений висновок є зайвим, а тому
підлягає виключенню з мотивувальної
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 8 вересня 2014 року залишити без
змін.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на строк звернення
до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський