overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3050/14-ц
Провадження № 2/520/3710/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,
Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі
Одеського міського управління юстиції, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,
Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,
Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 473/4859/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4859/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4859/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5809/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2014 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №: 398/5194/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9759/14-ц
Провадження № 2/520/5595/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/153/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

11 серпня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена (а.с.105-109), у судове засідання на з'явилася, а тому суд мав право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Підстави для перегляду заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, передбачені законом, відсутні, оскільки відповідачка не довела суду, що не отримала повідомлення про розгляд справи; взагалі відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 224, 228, 231 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8591/13-ц
Провадження № 2-зз/520/36/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права спільної власності подружжя на майно, визнання права власності на ? частину майна та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер: :13:009:0023, що розташована по
АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у цьому арешті.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, 31.07.2014 року рішення
Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права спільної власності подружжя на майно, визнання права власності на ? частину майна та вселення відмовлено в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили, то заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1; зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0285 га, кадастровий номер: :13:009:0023, що розташована по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 4427,76 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3064/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новопразька селищна рада Олександрійського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить встановити - що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її - належності її батькові, ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю серії КР на підставі рішення сесії Новопразької селищної Ради народних депутатів від 19.09.1999 року №139, в якому прізвище її батька вказане як «ОСОБА_2»; - належності заявнику, ОСОБА_1, наступних документів: свідоцтва про народження НОМЕР_1, в якому прізвище та ім'я вказані, як «ОСОБА_1», а прізвища її батьків вказане як «ОСОБА_2» і «ОСОБА_4»; свідоцтва про одруження НОМЕР_2 з
ОСОБА_3, виданим 13 травня 1984 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області, в якому її прізвище вказане як «ОСОБА_1».
Ухвалою судді від 6 травня 2014 р. заяву піскової З.М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новопразька селищна рада
Олександрійського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2463/14-ц
Провадження 2-н/483/341/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 49 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська станом на 01 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1633/14-ц
Провадження № 2/520/3273/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Акцент банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9885/14-ц
Провадження № 2-к/520/2/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання голови суду Ліозненського району Вітебської області Республіки
Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 27.06. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотання голови суду
Ліозненського району Вітебської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 27.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по справі призначити на 2 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8960/14-ц
Провадження № 2/520/6282/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності і визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16 вересня 2014 скасоване заочне рішення суду від 20.07.2914 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності і визнання права власності на спадкове майно, справу призначено до розгляду на загальних підставах.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки надала заяву про уточнення вимог і просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання
ОСОБА_2 із спадкодавцем на мо0мент відкриття спадщини, визначити розмір часток позивачки і спадкодавця у квартирі, що належить їм на праві спільної сумісної власності і визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину, як на спадщину за законом після смерті батька.

У позові викладена вимога про витребування від нотаріуса копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОМР не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд вивчив надані документи і дійшов висновку, що заява позивачевої сторони про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору, а отримати такі докази позивач самостійно не має можливості.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Зобов»язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) надати до суду копію спадкової справи №062013 до майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по виготовленню витребуваних документів покласти на позивачку ОСОБА_2

Суддя
Калашнікова О. І.