Справа № 140/2059/14-ц Провадження №
22-ц/772/2790/2014Головуючий в суді першої
інстанції Безрученко А. М.Категорія
20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А.,
Зайцева А.Ю.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Мельниківської сільської ради, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.08.2014 року
про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зазначеним позовом.

04.08.2014 року позивач подала заяву
про забезпечення її позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно відповідача, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Немирівського районного
суду Вінницької області від 04.08.2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Не погодившись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у
якій просив її скасувати , посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права та
постановити нову , якою відмовити у
задоволенні заяви позивача.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

За змістом п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року слідує, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд першої інстанції, всупереч
вимогам ЦПК та зазначеній позиції
Верховного Суду України не встановив,
чи дійсно існує загроза невиконання
рішення суду у разі задоволення позову,
чи є реальна можливість реалізувати
належне відповідачеві майно.

У своїй апеляційні й скарзі ОСОБА_4
зазначає, що будинок, на який
накладений арешт, не є предметом спору
у даній справі; намірів та бажання
реалізовувати вказаний будинок у нього
не було, оскільки арештований будинок є
єдиним житлом для нього та його сім'ї.

Колегія суддів вважає, що такі доводи
скаржника є вагомими та
обґрунтованими, а тому приходить до
висновку, що суд, не з'ясувавши всіх
істотних обставин справи, порушив
порядок встановлений для вирішення
даного питання та прийшов
передчасного висновку про задоволення
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала районного суду
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.08.2014 року
скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: