ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання прав та обов"язків
забудовника в порядку спадкування за
заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання прав та обов"язків
забудовника в порядку спадкування за
заповітом.

У позовній заяві посилається на ту
обставину, що її мамі ОСОБА_3 на праві
приватної власності належало майно, що
складалось із: 2/3 часток квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
капітальної будівлі, а саме дерев'яного
будиночка площею 70,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
земельної ділянки площею 964 кв.м.,
наданої для обслуговування будинку
відпочинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3; земельної' ділянки площею 6,12
га, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області; приміщення В-1
площею 48,1 кв.м, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її мама померла. Після її
смерті відкрилась спадщина на належне
їй на праві приватної власності майно.
03 липня 2004 року мама склала заповіт,
згідно якого на випадок своєї смерті
все майно, що буде належати їй на день
смерті, де б воно не знаходилось і з
чого б не складалось, а також все те, на
що вона за законом буде мати право,
заповідає їй та ОСОБА_2 в рівних долях
кожній.

У встановленому законом порядку вона
та відповідачка ОСОБА_2, яка також є
дочкою покійної ОСОБА_3, прийняли
спадщину шляхом укладення договору про
поділ спадщини від 16 квітня 2010 року,
посвідченого нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць М.В.

Відповідно до цього договору їй
перейшла земельна ділянка площею 6,12 га,
надана для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області. ОСОБА_2
перейшли 2/3 частки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
капітальна будівля, а саме дерев'яний
будиночок площею 70,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
земельна ділянка площею 964 кв.м., надана
для обслуговування будинку відпочинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Однак відповідно до даного договору
між ними було поділено не все майно,
оскільки ні вона, ні відповідачка
ОСОБА_2 не бажали відмовитись від
частини спадкового майна, а саме
приміщення В-1 площею 48,1 кв.м, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, що
належало їх мамі ОСОБА_3.

Також прийняття спадкового приміщення
В-1 площею 48,1 кв.м, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_3, у позасудовому
порядку унеможливлюється тим, що за
життя їх мама ОСОБА_3 розпочала
реконструкцію цього приміщення.
Реконструкція здійснювалась згідно з
законом. Однак ОСОБА_3 не отримала
свідоцтва про право власності на вже
реконстуйоване нею приміщення, оскіьки
раптово померла, не завершивши
реконструкцію приміщення належним
чином. Вважає себе такою, що має право
на спадкування даного приміщення,
оскільки сестра згідно договору поділу
спадкового майна отримала значно
більше спадкового майна, ніж вона.

Просить визнати за нею права та
обов'язки забудовника приміщення В-1
площею 48,1 кв.м, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_3, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з
правом введення приміщення в
експлуатацію та правом отримання
свідоцтва про право власності на
зазначене приміщення.

У попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове
засідання не з"явилася, однак подала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, не заперечує проти
задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення позивачки,
роз»яснивши наслідки визнання позову,
з урахуванням безумовного визнання
позову, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю і рішення у
справі можливо ухвалити на стадії
попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Оскільки визнання позову
відповідачами не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, та є безумовним, суд
задовольняє позов повністю.

На підставі ст. 1216,1217,1218,1220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки
забудовника приміщення В-1 площею 48,1
кв.м, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_3, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом введення
приміщення в експлуатацію та правом
отримання свідоцтва про право
власності на зазначене приміщення.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко