ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
Заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про
затвердження мирової угоди по
виконавчому провадженню відкритрому
за виконавчим листом № 2-4531/13 від 14.10.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року Заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертична В.В.
звернулася до суду з поданням про
затвердження мирової угоди, в якому
зазначила про те, що в ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні
перебуває виконавчий лист № 2-4531/13 від
14.10.2013 року виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 643 550 грн. за
договором позики. 27.08.2014 року до Відділу
ДВС надійшла заява ОСОБА_3 з доданою
мировою угодою з проханням звернутися
до суду для її затвердження.

В судове засідання представник
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не
прибув, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, з
будь-якими заявами до суду не
звертався.

Представник стягувача в судовому
засіданні просив затвердити їхню
мирову угоду, за якою боржник, з метою
добровільного виконання боргових
зобов"язань та погашення
заборгованості передає стягувачу
право власності на квартиту АДРЕСА_1.

Божник ОСОБА_4 також підтримав
підписану мирову угоду та просив суд її
затвердити.

Суд, вислухавши пояснення представника
стягувача та боржника, дослідивши
матеріали справи дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.10.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києва Тертичною В.В. відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-4531/13, виданого Солом'янським
районним судом м. Києва 14.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 643
441 грн. боргу.

03.09.2014 року на затвердження суду
державним виконавцем подана мирова
угода від 27.08.2014 року за умовами якої з
метою добровільного виконання
боржником боргових зобов"язань, які
виникли на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25.09.2013 року у справі № 2-4531/13 та
погашення заборгованості яка
становить 643 550 грн., боржник передає
стягувачу право власності на квартиту
АДРЕСА_1, а стягувач, з метою виконання
боржником боргових зобов"язань та
погашення заборгованості приймає
право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти
відмову стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового
виконання суд постановляє ухвалу
відповідно до положень цього Кодексу.

Отже, мирова угода, що укладається
сторонами виконавчого провадження,
має відповідати нормам закону, може
бути укладена у межах виконавчого
провадження і заснована на взаємних
поступках, може стосуватися лише
предмету виконання, не повинна
порушувати прав інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, рішення суду стосувалось
стягнення боргу за договором позики, що
становило 643 441 грн.

Умови мирової угоди, укладеної
між стягувачем ОСОБА_3 та боржником
ОСОБА_4, знаходяться поза межами
реалізації припису суду, яке вже
ухвалене та набрало законної сили,
оскільки рішення суду стосувалося
стягнення боргу за договором позики, а
умови мирової угоди стосуються
погашення боргу за рахунок передання
права власності на житлове приміщення.

Сторони в мировій угоді дійшли
згоди про те, що право власності
позивача на зазначене майно виникає, а
право власності відповідача
припиняється з моменту визнання даної
угоди судом, тобто ухвала суду про
визнання мирової угоди є
правовстановлюючим документом.

Однак неприпустимим є визнання
права власності на нерухоме майно з
одночасним припиненням на нього права
власності боржника і визнанням права
власності за стягувачем, оскільки це
суперечить встановленому чинним
законодавством порядку переходу права
власності на нерухоме майна, аніж той,
що сторони передбачили умовами мирової
угоди.

Підстави набуття права власності
на нерухоме майно чітко визначені
цивільним законодавством.

Крім того, при зверненні до суду з
даною мировою угодою як сторонами
виконавчого провадження, так і старшим
державним виконавцем не надано суду
жодних доказів того, що вказана у
мировій угоді квартира належать на
праві власності боржнику ОСОБА_4

Враховуючи те, що умови мирової
угоди суперечать вимогам
законодавства, тому суд вважає, що в
задоволенні подання Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. про затвердження мирової
угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,
Законо України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. про затвердження мирової
угоди по виконавчому провадженню
відкритрому за виконавчим листом №
2-4531/13 від 14.10.2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п"яти днів з моменту її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд
м. Києва .

Суддя: