overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Білицької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання особи спадкоємцем другої черги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "08" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа №266/4047/14-ц
Провадження№ 2/266/1199/14
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4047/14-ц.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 128/4591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 361/4519/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6121/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського
(фермерського) господарства «Пошук» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом селянського
(фермерського) господарства «Пошук» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського
(фермерського) господарства «Пошук» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 148/2179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 03 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №263/4691/14-ц
Провадження № 6/263/252/2014 29 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу дублікату виконавчого
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6246, виданого 30.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 216,72 грн., посилаючись на те, що даний виконавчий лист був втрачений при проведенні виконавчих дій Жовтневим ВДВС ММУЮ, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК
Так ухвалою суду від 23.05.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при заяви до суду, а саме: надати суду копію виконавчого листа № 2-6246, виданого 30.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, або копію самого рішення, на підставі якого був виписаний виконавчий лист.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу дублікату виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2014 року на 08.40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Шевчук Л. П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

09 жовтня 2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з
Подільського центру судових експертиз надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №106 від 29.09.2014 року, у зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №128/4440/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду
Вінницької області за адресою м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1762/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачу: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідльністю (СТОВ) "Довжок" надати право в строк до 09.00 год. 04.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №266/3899/14-ц
Провадження№ 2/266/1158/14
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/3899/14-ц
Провадження№ 2/266/1158/14
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01.03.2003 року по 14.10.2013 року у ПАТ
«ММК імені Ілліча».

Представник відповідача ПАТ «ММК імені
Ілліча» до попереднього судового засідання засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що за можливе провести попереднє судове засідання за відсутністю відповідача, та клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись статями 57, 60, 130, 156, 212
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК імені Ілліча» надати суду розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 01.03.2003 року по 14.10.2013 року у ПАТ «ММК імені
Ілліча».

Копію ухвали направити для виконання до пПублічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 397/1222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі -
Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бовтиської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2014 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1766/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідльністю (СТОВ)
"Довжок" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачу: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідльністю (СТОВ) "Довжок" надати право в строк до 09.00 год. 04.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/2551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 04.11.2014 о 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/2379/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тульчинський районний суд
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 996,67 грн.,
Керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, розташованого в м.
Немирів Вінницької області, вул.
Вінницького обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 996 (дев"ятсот дев"яносто шість) гривень 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.