overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3696/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6812/14-ц
Провадження № 2/500/2903/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства

«Міський комерційний банк»

про

стягнення банківського вкладу

та нарахованих відсотків

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» та просить стягнути з відповідача суму банківських вкладів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 496/4598/14-ц провадження № 2/496/2043/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 500/5265/14-ц
Провадження № 2/500/2449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2-о/485/47/14
Ухвала

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про надання права на шлюб.

Встановив:

14 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд надати їй право на шлюб який хоче укласти з ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/9521/14-ц провадження 2/487/3171/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача Фальченко
Н.О., Городецької Ю.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ "Укрспецторг групп", ВДВС
Миколаївського районного управління юстиції, Дкержавної казначейської служби України, ГУЮ у Миколаївській області, Аукціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про повернення грошових збитків , понесених при купівлі майна з прилюдних торгів, визнаних недійсними за рішенням суду ,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3171/14 за позовом
ОСОБА_4, ВДВС Миколаївського районного управління юстиції, Дкержавної казначейської служби України, ГУЮ у
Миколаївській області, Аукціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ТОВ "Укрспецторг групп" про повернення грошових збитків , понесених при купівлі майна з прилюдних торгів, визнаних недійсними за рішенням суду В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на « 14» листопада 2014 р. на 8 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Провадження №2/485/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 8198грн.85коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 27 жовтня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3696/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання вироком
Приморського районного суду м.Одеса за обвинуваченням ОСОБА_2 законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В зупиненні провадження цивільної справи №495/3696/14-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія "Альфа-Гарант" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання вироком Приморського районного суду м.Одеса за обвинуваченням ОСОБА_2 законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2007/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/5831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 26.05.2011 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6238/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216-1218, 1268-1269
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження: 2/484/1550/14
Справа № 484/3742/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та залишити його позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3833/14-ц
Провадження № 2/484/1603/14
У Х В А Л А

про повернення позову

02 жовтня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 4 455,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-10101-070711 в сумі: 4 455,67 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18.09.2014 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК
України, даний позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. зокрема, позовна заява повина містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, так позивачем не зазначено адреси відповідача.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК
України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 4 455,67 грн. - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 495/6525/14-ц
Ухвала

07 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування арешту по цивільній справі №2-2915/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про скасування арешту по цивільній справі №2-2915/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але згідно заяви просив справу слухати в його відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2010 року по цивільній справі №2-2915/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 28жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2010 року - скасована.

На теперішній час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтовують тим, що вказаний житловий будинок було передано в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором №22/ПС-02/07 від 01 лютого 2007 року. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта банку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 червня 2010 року за реєстровим №2258 АТ «Дельта
Банк» набув статусу нового кредитора.

В зв'язку з тим, що спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді та винесено ухвалу, суддя своєю ухвалою може залишити заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування арешту по цивільній справі №2-2915/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування арешту по цивільній справі
№2-2915/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя