АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна (а.с.4-8).

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року відкрито
провадження у вище зазначеній
цивільній справі (а.с.1).

З даною ухвалою судді від 04 червня 2014
року не погодилася відповідачка і
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування ухвали судді, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідачка вказує на відсутність у
позовній заяві документального
підтвердження місцезнаходження
нерухомого майна, що тягне за собою
порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу судді
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами дійсно виник з приводу
нерухомого майна (а.с.4-8).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
передбачається, що позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в постанові № 5 від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» під час
попереднього судового засідання за
заявою особи, яка бере участь в справі,
суд може вирішити питання про
забезпечення доказів, якщо для цієї
особи подання потрібних доказів є
неможливим або в неї є труднощі у
поданні цих доказів. Закон не обмежує
коло доказів, які можуть бути
забезпечені судом, і здійснення
процесуальних дій щодо забезпечення
доказів.

Необхідно звернути увагу, що позивач у
своїй позовній заяві вказує обставини,
що унеможливлюють надання ним
відповідних доказів, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог у зв'язку із чим
звертався до суду з клопотаннями про
витребування доказів (а.с.72, 81-82).

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року від 26 червня 2014 року
вищезазначені клопотання позивача
задоволені (а.с.84).

За змістом п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо
за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Оскільки, на даний час судом першої
інстанції не встановлено, що дана
справа не підсудна цьому суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суддя відкриваючи провадження у
зазначеній справі не порушив норм
процесуального права, оскільки
керувався наявними на момент відкриття
провадження доказами та
процесуальними строками відкриття
провадження по справі.

Виходячи з вище наведеного, доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала судді відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: