РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідачів та
просить виселити їх з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

При цьому посилається на те, що вона є
основним квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. У кімнаті площею 13,00 кв.м. вона
проживає разом з сином ОСОБА_4, а в
другій кімнаті площею 13,20 кв.м. проживає
зі своєю сім'єю її дочка ОСОБА_2 з сином
ОСОБА_3, а також без реєстрації чоловік
дочки ОСОБА_5 Разом з відповідачами
вони вже тривалий час не проживають
однією сім'єю та сумісного
господарства не ведуть. Кімната площею
13,20 кв.м. була відповідачкою самостійно,
без будь-яких дозволів ізольована від
іншої частини квартири та незаконно
обладнано з кімнати самостійний вихід
у під'їзд. Також відповідачі відключили
свою кімнату від внутрішньо квартирної
електричної мережі. Крім того
відповідачі не сплачують квартирну
плату за комунальні послуги та
постійно створюють умови не можливі
для життя.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в
судовому засіданні позов не визнали,
вважають його не обґрунтованим та
таким що не підлягає задоволенню,
надали суду письмові заперечення на
позов.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до розпорядження Виконкому
Приморської районної ради народних
депутатів № 228 від 15.03.1988 р. на підставі
рішення Виконкому Приморської
районної ради народних депутатів № 140
від 04.03.1988 р. на ім'я ОСОБА_1 було
відкрито особовий рахунок на зайняту
нею площу, яка складається з двох
кімнат площею 25,7 кв.м. по АДРЕСА_1, склад
сім'ї дві особи.

Згідно довідки витягу з домової
книги в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано
чотири особи: ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_4 -
син, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3 - онук.

Як було встановлено судом, у
кімнаті площею 13,00 кв.м. проживає
позивачка разом з сином ОСОБА_4, а в
другій кімнаті площею 13,20 кв.м. проживає
зі своєю сім'єю дочка позивачки ОСОБА_2
з сином ОСОБА_3, та без реєстрації
чоловік дочки ОСОБА_5 Кімната
площею 13,20 кв.м. квартири АДРЕСА_1, яку
займають відповідачі, була без
будь-яких дозволів ізольована від
іншої частини квартири та незаконно
обладнана самостійним виходом у
під'їзд, що підтверджується рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 15.05.2001 р., що набрало законної сили
26.05.2001 р., яким було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Приморської районної
адміністрації Одеського
міськвиконкому про зміну договору
найму житлового приміщення, поділ
житлової площі.

Згідно протоколу № 838 від 25.06.2010 р.
засідання комісії Центрального РЕС ВАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" по розгляду акту № 80479
від 25.06.2010 р. складеного на ім'я абонента
ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, відповідно до якого в
квартирі АДРЕСА_1 мало місце самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів, електропроводки до
електромереж, які не належать
споживачу.

Як було встановлено в судовому
засіданні дане самовільне підключення
мало місце з боку сім'ї доньки
позивачки ОСОБА_2

Відповідно до рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 09.10.2013 р., яке було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.12.2013 р., було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
виселення.

В мотивувальній частині
вказаного судового рішення зазначено,
що з рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 15.05.2001 р. не вбачається,
що протиправні дії щодо самовільного
переобладнання спірної квартири були
вчинені саме ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, на які посилається
позивачка, досліджувалися при
ухвалення судового рішення від 09.10.2013
р., будь-яких нових фактів та доказів на
підтвердження того, що відповідачі
підлягають виселенню зі спірної
квартири у відповідності до ст. 116
Житлового кодексу України позивачкою
суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 116 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.10.2014