overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6271/14-ц
Провадження № 2/159/1440/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до
Ковельського професійного ліцею з позовом про визнати незаконним та скасувати наказ по Ковельському професійному ліцею № 74-к/тр від 09.09.2014 року "Про усунення порушень по результатах ревізії" в частині відрахування із її заробітної плати 3700,86 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із заробітної плати.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5059/14-ц
Провадження № 2/209/1849/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання , -

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором від 31 жовтня 2013 року в розмірі 2781,52 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, вказана адреса є територією обслуговування
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом КС «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 6/0313/2/11 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А. Провадження № 22-ц/773/1570/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко
А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника боржника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 березня 2011 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 25 березня 2011 року в даній справі скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
справа № 179/1884/14-ц провадження № 2/179/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1337,21 грн. При цьому посилається на те, що 25.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-05015-251007, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 999,00 грн. за умови сплати відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 1337,21 грн., станом на 23.06.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.25.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-05015-251007, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 999,00 грн. за умови сплати відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 23.06.2014р. в сумі 1337,21 грн., з них: 1058,94 грн. - заборгованість за кредитом; 37,33 грн. - заборгованість за відсотками; 240,94 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору
№001-05015-251007 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1337 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 289/1452/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок», Державного реєстратора Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання статуту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.11.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4110/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5023/14-ц
Провадження № 2/209/1831/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень на місяць.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, вказана адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що на даний момент вона фактично мешкає в АДРЕСА_2. Так як позивач не додала до позовної заяви докази, які б підтверджували,що неповнолітня дитина проживає з нею за вказаним фактичним місцем її проживання, то позовна заява про стягнення аліментів подається згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою:АДРЕСА_1.
Вищезазначена адреса є територією обслуговування Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5026/14-ц
Провадження № 2/209/1832/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позивач просить збільшити розмір аліментів,які стягуються з відповідача з 1/4 частини його доходів на 1500 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-2151/8260/2012р.

позивач:

ОСОБА_1

зареєстрована:

пр. Перемоги, 41-99

м. Дніпродзержинськ

51900

мешкає:

вул. Польова,21Б

смт. Карнаухівка

Дніпропетровська обл.

відповідач:

ОСОБА_2

зареєстрований:

вул. М. Жукова, 9-87

мешкає:

пр..
Перемоги,41-99 м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, від 13.10.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача та третьої особи надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на
___аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах;

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 188/1610/14-ц
Провадження № 2-о/188/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Про призначення справи до розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєвої І.К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 215/4978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.10.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання, починаючи з дня звернення до суду 08.08.2014 р. до зміни працездатності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу аліментів, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №339/510/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради, ОСОБА_2 "Про звільнення опікуна від його повноваження та призначення іншого опікуна", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в обгрунтування якої вказує, що рішенням Болехівського міського суду від 7.11.2011 року його було призначено опікуном ОСОБА_3, , який є його братом та визнаний судом недієздатним. В даний час не може виконувати обов'язки опікуна оскільки постійно перебуває у відрядженнях. Просить звільнити його від повноважень опікуна та призначити опікуном за поданням органу опіки і піклування Підберезької сільської ради ОСОБА_2, який є племінником недієздатного ОСОБА_3

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки позивач всупереч вимогам ст. 119,120 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не підписано копію позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - 5 днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового віправлення, ОСОБА_1

отримав копію ухвали суду 09.10.2014 року та, у встановлений строк, не усунув вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Підберезької сільської ради, ОСОБА_2
"Про звільнення опікуна від його повноваження та призначення іншого опікуна", - необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На підставі викледеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради,
ОСОБА_2 "Про звільнення опікуна від його повноваження та призначення іншого опікуна", - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
М.М.Поляниця