overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4159/14-ц
Номер провадження 2-н/629/658/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харабадзе К. Ш. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ та судових витрат з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 96
ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ та судових витрат з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 715/2155/14-ц
Провадження № 2/715/791/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.09.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

До позовної заяви, позивач також подав заяву в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти заборону відчуження на торговий кіоск, який розташований в АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на торговий кіоск, який розташований в
АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 717/1578/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 323/3585/14-ц провадження №2/323/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

13.11.2014

13:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області про примусове проникнення, -

встановив:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у
Чернівецькій області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області про примусове проникнення, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у
Чернівецькій області на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2451/14-ц
Провадження № 2/210/1419/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/5 з усіх видів заробітку
(доходів), починаючи з 07.05.2014 року до 30.06.2015 року, тобто до закінчення навчання, а в разі продовження навчання - до досягнення сином 23 років, або ж до завершення навчання.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 585/3654/14-ц
Номер провадження 2-н/585/228/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП "Ромникомунтепло"
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

КП "Ромникомунтепло" Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Ромникомунтепло" Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 405/8509/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Кіровоградської міської ради, КП
«Правник», третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ м. Кіровоград про визнання приватизації житла недійсною ,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третій ососбі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивачів на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Кіровоградської міської ради, КП
«Правник», третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ м. Кіровоград про визнання приватизації житла недійсною до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 29 жовтня 2014 року на 14-00, зал судового засідання кабінет
№ 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 454/2397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7018/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1210 (одна тисяча двісті 2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Золота 42 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 822,54 грн.
(вісімсот двадцять дві гривні п'ятдесят указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/6149/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

16.05.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 240грн. 47коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

04.06.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 240грн. 47коп. та судові витрати з розгляду справи.
Згаданий судовий наказ 27.08.2014р., був направлений поштою боржникам для відома.

02.09.2014року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 27.08.2014р., які вони отримали 28.08.2014р. 02.09.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 03.09.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 26.09.2014р. недоліки заяви усунули у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 02.09.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водовідведення та водопостачання, які надаються мешканцям квартири АДРЕСА_1, проводиться неналежним чином. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 04.06.2014року №462/3269/14-ц за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 240грн. 47коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-668/10
Номер провадження 6/404/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву заступника начальника відділу
Кіровського відділу ДВС КМУЮ
Закалашнюк О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-668/10 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувсь заступник начальника відділу Кіровського відділу ДВС КМУЮ
Закалашнюк О.С. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1828/2010 за позовом
ПАТ АК «Укргазбанк» до № 2-668/10 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява заступника начальника відділу
Кіровського відділу ДВС КМУЮ
Закалашнюк О.С. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу
Кіровського відділу ДВС КМУЮ
Закалашнюк О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-668/10 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-668/10 за позовом ПАТ АК
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурором Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу, -

встановив:

Апеляційна скарга прокурора
Чернівецької області на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької відповідає вимогам ст.295
ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурором
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП
«Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу, за апеляційною скаргою прокурора
Чернівецької області на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги прокурора
Чернівецької області направити ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»,
ОСОБА_1.

Встановити термін до 09 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.