пр. № 8/759/45/14
ун. № 759/7718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська екологічна
страхова компанія», за участю третьої
особи без самостійних вимог щодо
предмета позову - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про відшкодування шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, що була заподіяна
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 08 вересня 2011 року.

Позов був мотивований тим, що 08.09.2011 р.
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4, та
автомобіля «Хонда», д.н.з.НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, по вул. Набережній в м.
Вишгороді, внаслідок чого з вини
відповідача автомобіль позивача
«Хонда» був пошкоджений. ОСОБА_4 не мала
чинного полісу страхування
обов'язкової цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорнтного засобу. У вчиненні ДТП є
вина ОСОБА_4, яка підтверджена
постановою суду. Розмір збитків від
пошкодження автомобіля згідно
рахунку-фактри №СЧ-0001315 від 9.11.2012 р.
становить 68842 грн. В результаті ДТП
неправомірними діями відповідача
позивачу заподіяна моральна шкода, що
складає 10000 грн., яка виражена у
порушенні нормальних життєвих
зв'язків, звичного образу життя,
душевних хвилюваннях.

В ході розгляду справи представник
позивача позовні вимоги уточнив та
просив стягнути на користь позивача
солідарно з ПАТ «Українська екологічна
страхова компанія» та ОСОБА_4 48519 грн. 01
коп. матеріальної шкоди, 10000 грн.
моральної шкоди, а також судові витрати
по справі.

При цьому, позивач мотивував вимоги
тим, що за звітом №35/10/11 від 01.11.2011 р. з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого транспортному
засобу, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок ДТП становить 47669
грн. 01 коп. ОСОБА_4 подала до суду копію
полісу ОСЦПВ №ВЕ/8214923 від 6.12.2011 р., що
був виданий ПАТ «Українська екологічна
страхова компанія» із розміром
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, в розмірі 50000 грн., франшизою в
розмірі 1000 грн.; однак вказаний поліс
викликає у позивача сумніви у його
достовірності, тому на думку позивача
відповідачі повинні солідарно нести
цивільно-правову відповідальність
перед позивачем за заподіяння
матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 червня 2013 року позов
було задоволено частково та стягнуто з
ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 47 519,01 гривень,
судові витрати по справі у розмірі 3 957,52
гривень, а всього 51 476,53 гривень. Також
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
вартість заподіяних збитків у розмірі
франшизи за договором, яка склала 1 000,00
гривень, судові витрати по справі у
розмірі 100,00 гривень, а всього 1 100,00
гривень. Рішення суду набрало законної
сили 1 липня 2013 року і сторонами
судового процесу не оскаржувалось.

У травні 2014 року представник ОСОБА_1 у
межах даного спору звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, за наслідками розгляду
якої заявник просив скасувати первинне
судове рішення і ухвалити нове про
стягнення усього розміру заподіяних
позивачу збитків лише з ОСОБА_4.

Заява обґрунтована тим, що представник
заявника отримав лист-відповідь від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України від 27.03.2014 року із
інформацією про те, що ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія» внесла 26
серпня 2011 року в центральну базу даних
інформацію про втрату бланку полісу
серії ВЕ № 8214923.

Відтак, на думку позивача, інформація,
яку містить даний лист, свідчить про
наявність нововиявлених обставин, які
зумовлюють необхідність перегляду
вказаного судового рішення.

Так, позивач вказує на те, що зміст
вказаного листа спростовує факт
укладення між ОСОБА_4 і ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
вказаного договору страхування із
видачею полісу ОСЦПВ №ВЕ/8214923 від 06.12.2011
р.

У зв'язку з цим, заявник вважає, що
відповідальність за завдання збитків
позивачу у результаті ДТП має бути
покладена лише на ОСОБА_4, як особу,
винну у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні представник
заявника просив заяву задовольнити,
посилаючись на викладені у ній мотиви.

Відповідач і її представник проти
задоволення заяви позивача
заперечували, вказуючи на
необґрунтованість її доводів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали заяви із доданими до неї
документами, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, виходячи із такого.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається із матеріалів справи, при
первинному розгляді даної справи
позивачем уже ставилось питання про
наявність у нього сумнівів про
наявність у відповідачки на час ДТП
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів із посиланням на
лист-відповідь МТСБУ №25789/7-3-11 від 12.10.2012
року (а.с. 2, 9).

Крім того, питання дійсності вказаного
полісу позивачем ставилось у заяві про
уточнення позовних вимог від 27.03.2013
року (а.с. 69).

Разом із цим, вирішуючи позов по суті,
суд надав юридичну оцінку зазначеному
полісу ОСЦПВ №ВЕ/8214923 від 06.12.2011 р.,
вказуючи на те, що поліс не оспорювався
і недійсним не визнавався (а.с. 123).

Відтак, питання дійсності договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що був укладений між ОСОБА_4 і
ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія» із видачею страхового полісу
ОСЦПВ №ВЕ/8214923 від 06.12.2011 р. уже було
вирішено судом при первинному розгляді
даної справи. Вказане рішення суду від
20 червня 2013 року сторонами не
оскаржувалось.

Крім того, та обставина, що ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» внесла 26 серпня 2011 року в
центральну базу даних інформацію про
втрату бланку полісу серії ВЕ № 8214923
сама по собі не зумовлює наявності
достатніх підстав для визнання
договору страхування недійсним
(нікчемним).

Так, інформація. що міститься у
наведеному заявником листі МТСБУ не є
належним доказом недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Крім того, сам факт внесення ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» в центральну базу даних
певну інформації не свідчить про її
достовірність і беззаперечність.

Питання щодо наявності факту укладення
договору обов'язкового страхування і
його дійсності мали бути предметом
доказування сторонами при первинному
розгляді судом цього спору.

Викладене свідчить про те, що наведені
у заяві позивача доводи не містять
посилань на обставини, які могли б
виплинути на зміну правових висновків,
викладених у рішенні Святошинського
районного суду м.Києва від 20 червня 2013
року; крім того дані обставини не є
нововиявленими у розумінні статті 361
ЦПК України.

Відтак у задоволенні заяви позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 15 червня 2012
року слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись
статтями 361, 364, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20 червня 2013
року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: