overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної при наборі тексту постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-4548/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни задоволені.

30 вересня 2014 року від представника Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення в тексті постанови від 30 грудня 2010 року, у якій було допущено описку, а саме: найменування відповідача зазначено не вірно.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, на обліку якого і перебуває, проте суд виносячи постанову помилково відповідачем зазначив «Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська».

За таких обставин суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при наборі тексту постанови суду від № 2-а-4548/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, а саме: найменування відповідача вірно читати
«Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області», замість невірного «Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

Черновськой Г.В.
Справа № 347/2433/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов?язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.45хв. 20.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/4729/14-ц, 2-н/215/1611/14 від 19.08.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом вона не згодна тому, що не згодна з сумою боргу, оскільки не застосований строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, надали суду письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 19.08.2014 року по справі 215/4729/14-ц, 2-н/215/1611/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 6712 грн. 21 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 14:30 годин.

Зобов'язати ОСОБА_1 подати суду докази, що підтверджують причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 279/6824/14-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростенського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві приватної власності та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 29.10.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Куліченко М. В.
Справа № 372/3864/14-ц
Провадження 2-п-26/14 ухвала

14 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник подав зустрічний позов про стягнення аліментів, клопотав про його прийняття та вирішення в цьому ж провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечила.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає клопотання безпідставним, оскільки в межах цього провадження розглядається заява про перегляд заочного рішення, це провадження не є позовним, статус учасників розгляду не відповідає положенням ст.123 ЦПК
України, на цій процесуальній стадії не розглядається первісний позов, з яким можливо було б об'єднати зустрічний.

За таких обставин, підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову немає, клопотання заявлено на неналежній стадії цивільного процесу і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зустрічний позов підлягає реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і об'єднання його із первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 192/1196/14
Провадження № 2/192/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вививши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Солонянського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні майно шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солонянського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні майно шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Солонянського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні майно шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Денисофф
Аутсорсинг Кампані" про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг
Кампані",

10005 м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 94, кв. 27,

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 279/6649/14-ц
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/1760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 28.10.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Куліченко М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивачем особисто було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №274/5392/14-ц
Провадження № 2/0274/1882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" прокурора звільнено від сплати судовогго збору.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5392/14-ц за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 360/2045/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 2-2376/12
УХВАЛА

10.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні
Богунського районного суду м. Житомира

від 03.07.2012 р. по цивільній справі № 2-2376/12 за позовом

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

АДРЕСА_1

про зміну розміру ідеальних часток у спільному праві на житловий будинок, -

встановив:

У вказаній справі 03.07.2012 р. ухвалено рішення. /а.с.74-76/

02.10.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, зокрема у резолютивній його частині, а саме просить замість: «домоволодіння», вказати: «житловий будинок».

Встановлено, що під час виготовлення тексту згаданого вище рішення допущена описка, зокрема у резолютивній частині.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 03.07.2012 р. по цивільній справі № 2-2376/12 рішення про задоволення позову ОСОБА_2, виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 03.07.2012 р. у справі № 2-2376/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну розміру ідеальних часток у спільному праві на житловий будинок, виправити допущену описку.

Викласти резолютивну частину вказаного рішення у такій редакції:

«Позов задовольнити.

Змінити ідеальні частини в житловому будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 58/100 ідеальних часток; ОСОБА_6 - 6/100 ідеальних часток; ОСОБА_3 - 5/100 ідеальних часток; ОСОБА_8 - 11/100 ідеальних часток;
ОСОБА_1 - 4/100 ідеальних часток; ОСОБА_7 - 7/100 ідеальних часток; ОСОБА_5 - 6/100 ідеальних часток; ОСОБА_9 - 3/100 ідеальних часток у житловому будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька