overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 346/5165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Куцик С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. За час перебування у шлюбі не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі двох років разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 24 квітня 2010 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 107 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 457/1188/14-ц провадження №2-о/457/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Трускавецької міської ради.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/459/14-ц провадження №2/457/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 29.04.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано ОСОБА_1 співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на земельну ділянку розміром 0,0472 га по
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в зв'язку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, в останньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: зазначено земельну ділянку розміром 0,0472 га, хоча має бути 0,0314 га.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином повідомлялось про час та місце слухання справи, а тому у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№457/459/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, у послідньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 29.04.2014 року по справі №457/459/14-ц допущено описки, оскільки судом розмір земельної ділянки вказано 0,0472 га, хоча має бути « 0,0314 га» .

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Трускавецького міського суду від 29.04.2014 року по справі №457/459/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В останньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 29.04.2014 року по справі №457/459/14-ц після слів «земельну ділянку розміром» замість « 0,0472 га» вказати « 0,0314 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1098/14-ц провадження №2/457/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1093/14-ц провадження №2/457/330/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 345/2877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні
Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 та шлюб розірвано.

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущена описка в по-батькові позивачки, вказано «ОСОБА_1» а повинно бути «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що привильне по-батькові позивачки є «ОСОБА_1», а в резолютивній частині рішення
Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року її по-батькові зазначено із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити по-батькові позивачки
«ОСОБА_1», зазначивши, що її правильне по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 457/1399/13-ц провадження №2/457/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору №700007041 від 19.05.2008 року та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору №700007041 від 19.05.2008 року та застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору №700007041 від 19.05.2008 року та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1629/13-ц провадження №2/457/435/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавець заяву представника АТ «Дельта банк» Духоти
І.В. про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Представник АТ «Дельта банк» Духота
І.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, а тому слід повернути їм суму судового збору сплачену ними при зверненні до суду з даним позовом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №64237807 від 20.09.2013 року свідчить, що АТ «Дельта Банк» 20.09.2013 року оплатило судовий збір в розмірі 229,40 грн. в УДКСУ у м. Трускавці на р/р 0018.00.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду по справі №457/1629/13-ц від 08.11.2013 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути АТ «Дельта банк».

Керуючись ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути АТ «Дельта банк»
(р/р , МФО 380236), сплачену ними по платіжному дорученню №64237807 від 20.09.2013 року на р/р 0018 суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1245/14-ц провадження №2/457/368/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1199/14-ц провадження №2/457/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТрАТ
«Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1151/14-ц провадження №2/457/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні належним йому нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні належним йому нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про усунення перешкод власнику у користуванні належним йому нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1070/14-ц провадження №2/457/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Трускавецького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук