overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9389/14-ц
Провадження № 2/369/3744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 368/1643/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сущанської сільської ради, третя особа – Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сущанської сільської ради, третя особа –
Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1643/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.08.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шпендівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1821/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1821/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 8 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/5419/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ТОВ
"Східно-Європейська паливна компанія",
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ТОВ "Східно-Європейська паливна компанія", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11.09.2014 року, 24.09.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до
ТОВ "Східно-Європейська паливна компанія",ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/6211/14-ц
Провадження № 2/369/2739/14
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 10 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року на 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/3386/14-ц
Провадження 2-1173/14 ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з’явилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
Справа № 2-580/11
Провадження № 6/375/76/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:15 годину 29.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 372/4614/14-ц
Провадження 2-1556/14 ухвала

18 вересня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради про визнання недійсним рішення ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства, щодо визнання недійсними рішення Козинської селищної ради, та зобов»язання розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви між сторонами виник публічно-правовий спір щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність,
Козинською селищною радою, права власності позивачем на спірну земельну ділянку ще не отримано, що свідчить про відсутність спору про право, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визнання недійсним рішення ради, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 524/4710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7870.12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7870.12 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/7680/14-ц
Провадження № 2/369/3199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 22 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/9022/14-ц
Провадження № 2-н/369/397/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «УМГ» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Н.О. Медвідь
Справа № 372/3157/14-ц
Провадження 2-1085/14 ухвала

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з’явилися вдруге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представника про повідомлення представника про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки позивач суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 369/1190/14-ц провадження № 2/369/1060/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і не укладення договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року судом на підставі вимог ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України було призначено по справі судову хіміко-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.          Які дати виконання тексту та підпису, які містить розписка від 26 квітня 2013 року, складена ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 30 000 доларів США?

2.          Чи було виконано на аркуші паперу А4 друкований текст розписки від 26 квітня 2013 року, складеної ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 30 000 доларів США, вже після нанесення ОСОБА_2 на цей аркуш паперу свого підпису та прізвища?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ і попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Затрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 липня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта за № 7699/7700/14-34/7701/14-34 від 15 липня 2014 року з
КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, і у зв»язку з цим ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2014 року щодо проведення по справі судової хіміко-технічної експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати експертам КНДІСЕ дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих
(досліджувальному та порівняльних) документах.

Для проведення експертизи реквізитів документів в частині дослідження реквізитів документів № 7701/14-33, в частині дослідження реквізитів документів (із встановлення послідовності виконання фрагментів документу) надати письмовий дозвіл експертам КНДІСЕ на застосування методу вологого копіювання у досліджуваній розписці.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової хіміко-технічної експертизи згідно ухвали суду від 06 червня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/1690/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2