overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».10. 2014 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 20 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 1212,95 грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 95 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Провадження № 2/638/6274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої слов’янської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок за адресою:
Донецька обл., м. Слов’янськ, вул..
Цветочная, 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме будинку за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул.. Цветочная, 11, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої слов’янської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що вона має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
провадження у справі 20 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 9.25 годин 24 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 638/6458/14 – Ц
Номер провадження 2/638/3513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Весна”, Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на гаражний бокс,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно – гаражний бокс № 127 літера „Б – 2”, загальною площею 48,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Харків,
Шатилова дача, буд. 1 – А.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідачі гаражний кооператив
„Весна”, Харківська міська рада
Харківської області в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин: 04.09.2014 р., 25.09.2014 р., 16.10.2014 р., не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Весна”,
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на гаражний бокс без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 20 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 661,04 грн. (шістсот шістдесят одна грн. 04 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 01» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 Шамілівеча 4 119,86 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамілівеча 4 119,86 грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1
Шамілівеча 4 119,86 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 Шамілівеча 4 119,86 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 01» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 7 139,08 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 7 139,08 грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 7 139,08 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 7 139,08 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 26» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 5 631,33 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 631,33 грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 5 631,33 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 5 631,33 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/6489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/5425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 3500 грн. щомісячно до їх повноліття. При цьому вказувала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано і від якого вони мають спільних доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, Софію ІНФОРМАЦІЯ_2, Ліліт
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Згідно частини 1 статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК
України.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_4 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, окрім цього до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 23.10.2014 року інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».10. 2014 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: