overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2442/14-ц
Провадження №:2/138/894/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі- копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору кредиту- 7866,38грн, прострочене тіло кредиту- 5271,92 грн, заборгованість за відсотками - 5185,58грн., з підстав невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності,
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту, виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача в сумі кредиту- 7866,38грн., прострочене тіло кредиту- 5271,92 грн, заборгованість за відсотками - 5185,58грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, визнання вимог слід прийняти і позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н.НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(Вісімнадять тисяч триста двадцять три гривні 88коп.), та 243грн 60коп. -витрати
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
№2/243/2304/2014
№243/5263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов'янської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 265/6654/14-ц
Провадження № 2-н/265/773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6654/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

10.10.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Невицької сільської ради
Ужгородського району, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невицької сільської ради Ужгородського району, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк до 23.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 316/2174/14-ц
Провадження № 2/316/976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарській міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 02.09.2006 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають, спільно нажитого майна не мають.

Сімейні відносини припинились з липня 2014 року, зникли почуття любові та поваги, шлюб став носити формальний характер. Спільного господарства не ведеться. Сторони проживають за різними адресами. Формальне існування шлюбу суперечить його інтересам.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про що свідчать копії повісток, поштові повідомлення повернулись з помітками «за спливом строку зберігання», що суд розцінює як небажання відповідача з'являтись до суду.

З метою уникнення тяганини при розгляді справи, суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають зберігати сім'ю. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Оскільки від відповідача не надійшло заяви про зміну прізвища, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «
ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 209,212, 213,214,215, 224, 226-228, 294,367 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 02.09.2006 року актовий запис
№ 230 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 149/2651/14-ц
Провадження №2/149/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми проплати та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 12 982 гривні та пеню в розмірі 0,1 % від вартості - 4672 гривні.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми проплати та пені.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 29 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 234/8264/14-ц
Провадження № 2/234/3762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Чаплик Ю.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бикової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про тлумачення умов договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запоріжської області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Провадження №2/235/2149/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 09.45 годин 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2140/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації фізичної особи, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 27 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1095/14-ц
Номер провадження 2/298/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого-судді Цибика І.Й., мотивована тим, що в головуючого наявний конфлікт з ним через незрозумілу конкуренцію по всіх справах, де він бере участь як представник або захисник, а суддя Цибик
І.Й. як головуючий.

З посиланням на ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вважає, що вищезазначена ним підстава відводу викликає сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді, тому ОСОБА_4, яку зазначає як позивачку, та він, як адвокат в справі, просить відвести головуючого від розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про відвід.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу через надуманість і безпідставність такого.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про судоустрій і статус сіддів" від 07.07.2010 року з послідуючими змінами та доповненнями, суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, тобто це є обов'язком професійного судді й ухилення від розгляду справи, навіть через інститут відводу, самовідводу, є незаконним.

Наведена представником відповідачки обставина для задоволення відводу не відповідають дійсності, є його суб'єктивним сприйняттям відносин між ним і головуючим, надуманими й безпідставними, оскільки як фактично визнав сам адвокат ОСОБА_3 головуючим розглядалися інші справи за його участі, в яких позови задовольнялися, але відводів він не заявляв. Дійсно незрозумілим є твердження представника відповідачки та і яка може бути конкуренція між головуючим у справі - суддею та представником сторони.

- 2 -

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, жодних обставин, які б викликали сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості головуючого - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії СА 644611, що виданий Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області 1997 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, що виданий Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 2002 року, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства „Основаніє", суму заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 03 коп., за комунальні послуги у розмірі 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 51 коп., що разом становить 1 882
(одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт