overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір між ТОВ - Фірмою
«ДАНІКА» та ТОВ - ФІРМОЮ «Відродження
Полісся» від 15.11.1999 року недійсним.
Застосувати наслідки недійсності правочину передбаченого ст. 216 ЦК
України. Вжити заходи забезпечення позову шляхом проведення реєстраційних змін. Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача суму коштів в розмірі 188430,00 гривень. Судові витрати покласти на відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру та подачу заяви про забезпечення позову.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2104/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Яготинський районний Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

Народних засідателів; Цимбалюк М.М.,
Черних В.М.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за завою
ОСОБА_3, зацікавлена особа; Виконавчий комітет Яготинської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.

Встановив:

В заяві до суду заявниця ОСОБА_3 вказала, що її рідна сестра ОСОБА_4, є інвалідом другої групи загального захворювання, та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті
Яготинської ЦРЛ. ОСОБА_2 свою хворобу, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

Просила, визнати свою рідну сестру
ОСОБА_4 недієздатною, призначити її опікуном над нею та призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Заявниця в судове засідання не з»явилась. Представник зацікавленої особи заявив клопотання про призначення по справі судово- психіатричну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1, смт. Глеваха
Васильківського району Київської області.

На вирішення експерта поставити такі питання;

Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бережани Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1, на психічну хворобу.

Чи розуміє вона значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Суддя
Карпович
В.Д.

Народні засідателі:
Черних В.О. Головатий
В.І.
Справа № 555/2282/14-ц
Номер провадження 2/555/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 27.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в с.Великі Селища
Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 572/4790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків, зокрема в частині викладення змісту позовних вимог та обставин, якими їх обгрунтовує, так як неможливо визначити предмет та підстави позову в зв"язку з проханням повернути земельну ділянку, належну іншій особі, яка отримала державне житло, що не грунтується на нормах матеріального та процесуального права, в частині визначення кола відповідачів, оскільки формально прохання заключається у вилученні земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2, в частині оплати судового збору чи надання документів про звільнення від оплати судового збору, оскільки до позовної заяви долучена лише копія акту МСЕК про ІІ групу інвалідності у позивача підтверджує, що дана група інвалідності встановлювалась з 14.07.1992 року до 01.08.1995 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 29.09.2014 року, яку отримав згідно поштової розписки 02.10.2014 року, не виконав вимоги, визначені ст.ст.118,119 ЦПК України, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про виділення земельної ділянки для користування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 372/3864/14-ц
Провадження 2-п-26/14 ухвала

14 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник подав зустрічний позов про відібрання і повернення дитини, клопотав про його прийняття та вирішення в цьому ж провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечила.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає клопотання безпідставним, оскільки в межах цього провадження розглядається заява про перегляд заочного рішення, це провадження не є позовним, статус учасників розгляду не відповідає положенням ст.123 ЦПК
України, на цій процесуальній стадії не розглядається первісний позов, з яким можливо було б об'єднати зустрічний.

За таких обставин, підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову немає, клопотання заявлено на неналежній стадії цивільного процесу і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зустрічний позов підлягає реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини і об'єднання його із первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 29.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 08.09.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Провадження № 2/638/6370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 538/1835/14-ц
Провадження № 2/538/581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2/638/6384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/6133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/2038/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа
№639/9935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 558грн. 99коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 жовтня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/3872/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Нестеренківської сільської ради в особі виконавчого комітету
Полтавського району, Полтавської області, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради в особі виконавчого комітету Полтавського району,
Полтавської області, третя особа -
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 367/3663/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6174/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, законним представником якої є
ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки
Бучанської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.