overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9466/14-ц
Провадження № 2/369/3777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 07.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
У Х В А Л А

17.10.2014
Провадження
№2/425/755/14

Справа №419/1310/13-ц

17 жовтня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику компенсації вартості його частки,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та Розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 змінена територіальна підсудність справ, підсудних
Новоайдарському районному суду
Луганської області, та визначено, що
Рубіжанському міському суду
Луганської області підсудні справи
Новоайдарського районного суду
Луганської області, у зв'язку з чим вищезазначена справа 16.10.2014 року передана за підсудністю Рубіжанському міському суду.

На підставі викладеного суд вважає, що маються всі підстави для прийняття даної справи до провадження
Рубіжанського міського суду
Луганської області.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.09.2013 року компетентному суду РФ було надано доручення щодо допиту відповідача з приводу заявлених вимог, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справу передано в провадження іншого суду, справа буде розглядатись новим складом суду, тому для повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику компенсації вартості його частки до провадження
Рубіжанського міського суду
Луганської області.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику компенсації вартості його частки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на « 27» жовтня 2014 о 10-00 годині за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну в м. Києві» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 369/5993/14-ц
Провадження № 2/369/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 08.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5980/14-ц
Провадження № 2/369/2664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 09.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 561/919/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 листопада 2014 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа №538/1573/14-ц
Провадження по справі №2/538/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2008 року у виконавчому комітеті Яхниківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 10.08.2008 року у виконавчому комітеті
Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
№ 536/1404/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 369/3532/14-ц
Провадження № 2/369/1954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи:
ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 19.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5995/14-ц
Провадження № 2/369/2670/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/3906/13-ц
Провадження № 2/369/472/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 390 (десять тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати на телеграму у розмірі 66
(шістдесят шість) грн. 12 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Єдиний унікальний номер: 378/953/14-ц
Провадження № 2/378/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 224 ч. 1, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осична, Оратівського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 197 грн. 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.10.2014