overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Василевського
АндріяМиколайовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П`янківської
ГалиниПетрівни, заінтересована особа:
ОСОБА_4,

встановив:

ухвалою судді від 18 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 18 липня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

З наданої апелянтом копії конверта вбачається, що копія ухвали судді була направлена судом скаржнику 20 серпня 2014р., а нею отримана 26 серпня 2014р. (с.с.127).

За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Василевського Андрія Миколайовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П`янківської Галини
Петрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12497/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 472/1414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 472/986/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: судді -Кучерявенка позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Порічанською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 04.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа №478/1460/14-ц пров. №2/478/368/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

15.07.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в якій посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 перебуваючи у трудових відносинах з
Миколаївським відділенням №1 ПАТ «Ідея
Банк» та будучи матеріально відповідальною особою, під час виконання своїх трудових обов’язків здійснила обмін підробленої іноземної валюти на загальну суму 4800 Євро, чим завдала ПАТ «Ідея Банк» матеріальну шкоду, просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Ідея Банк» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4800 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає – 76412 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 764 грн. 13 коп.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання, призначене на 04 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12 вересня 2014 року представник позивача ПАТ «Ідея Банк» повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майнової поруки та звільнення від обтяження заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 24 березня 2014 року, 08 травня 2014 року, 03 липня 2014 року та 24 вересня 2014 року, проте позивач у судове засідання не з'явилась, свого представника не направила.

Про зазначені дати, а також відповідні час та місце судових засідань позивачка повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заяви від позивача про розгляд справи без її участі не надходило. Особисто до суду для з'ясування дати, часу та місця розгляду справи протягом цього часу позивач не зверталась.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майнової поруки та звільнення від обтяження заставного майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2/522/7259/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 21.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 15 годині 15 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління Держземагенства у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

01 вересня 2014 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вказуючи на те, що копію цієї ухвали вона отримала лише 10 вересня 2014 року по пошті, проте доказів в підтвердження цього до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоконал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоконал» до ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа №478/1513/14-ц пров. №2/478/380/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідач ОСОБА_2 довгий час не проживає в буд. №19, який розташований по вул. Послушняка в смт.
Казанка Миколаївської області, просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у буд. №19, розташованого по вул. Послушняка в смт. Казанка
Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: