Справа №: 343/3327/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/27/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого
по справі № 343/3327/13-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення
заборгованості. Заяву мотивує тим, що
копію рішення вона отримала 20.08.2014 року,
яке було видане на заяву її повіреного
ОСОБА_2, а про саме провадження по даній
цивільній справі вона дізналась із
постанови ДВС про примусове виконання
рішення суду. На засідання по даній
цивільній справі вона не з"явилася, її
не було повідомлено про час і дату
проведення засідань, можливо у зв'язку
з тим, що вона вже тривалі роки не
проживає за місцем своєї реєстрації.
Вона заперечує проти вимог позивача і
просить суд переглянути дану цивільну
справу, оскільки судом при винесенні
рішення не враховано те, що позивачем
пропущено термін позовної давності, як
по зверненню щодо основної суми по
договору (кредит та відсотки), а також
щодо штрафів, у сумі 500,00 грн. та 762,79 грн.
Даний позов не визнає та вважає його
безпідставним також з наступних
підстав. Позивачем до позовної заяви
долучена заява, яка є формою
волевиявлення наміру особи про
отримання кредиту, яка може бути
невід'ємним додатком до кредитного
договору, але аж ніяк не може являтись
кредитним договором, так як не
відповідає главам 53 та 71 ЦК України та у
ній відсутні істотні умови кредитного
договору, такі як: сума кредиту, дата
укладання договору, термін дії
договору, умови та терміни повернення
кредиту. Хоч у даній заяві міститься
пункт, що клієнт погоджується із тим, що
дана заява разом з пам'яткою клієнта,
умовами та правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
становить між ним та банком договір про
надання банківських послуг. Але даний
пункт містить істотну умову визнання
заяви договором про надання
банківських послуг, а саме у сукупності
із пам'яткою клієнта, умовами та
правилами надання банківських послуг,
тарифами банку. Пам'ятка клієнта
позивачем не надана. А в п. 3.1 умов та
правил надання банківських послуг
зазначено, що банківські послуги
надаються і визначаються в заяві і
пам'ятці клієнта. Окрім цього,
позивачем долучено до позовної заяви
розрахунок, по якому не можна зрозуміти
коли, в якій сумі і на погашення чого
зараховані платежі по даному
зобов'язанні. Також просить суд
звернути увагу на термін позовної
давності. Як вбачається з п. 9.12 договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом строку ні
одна сторона не проінформувала другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
же строк. Отже дані договірні відносини
могли тривати до 08.09.2008 року, проте по не
зрозумілих причинах порушуватись
права позивача почалися в грудні 2013
року. Вреховуючи те, що вона не була
повідомлена про розгляд даної справи,
була позбавлена права на подачу заяви
про відмову у задоволенні позовних
вимог позивача з підстав пропущення
строку позовної давності і відстояти
свої права по даному позову.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_2, посилаючись на
викладені вище обставини, просив заяву
задоволити та скасувати заочне рішення
у справі за № 343/3327/13-ц, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку. Додатково пояснив, що ОСОБА_1
під час перебування даної справи у
провадженні суду знаходилася на
лікарняному та більшість часу
перебувала на лікуванні в м.
Івану-Франківську у зв"язку з
вагітністю та пологами. За адресою,
вказаною у позовній заяві, вона не
проживає, а відповідно не могла
з"явитися в судове засідання та надати
пояснення з приводу заявлених позовних
вимог. Причини неявки її в судове
засідання просила визнати поважними та
вважає, що докази з приводу неналежного
укладення кредитного договору,
пропуску строку звернення до суду з
даними позовними вимогами мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник позивача повторно в судове
засідання не з"явився, хоча був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 231
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи, суд,
незважаючи на клопотання представника
позивача про повторне відкладення
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, прийшов до переконання про
розгляд даної заяви у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
заявниці, дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається у судовому засіданні. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 23.04.2014 р.
позов задоволено: вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
заборгованість по кредитному договору
без номера від 08.09.2006 року в сумі 16502,54
гривні та 229,40 гривень сплаченого
судового збору (а.с. 55-56).

Дана справа була розглянута у
відсутності відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 про час, день та місце судового
розгляду була повідомлена шляхом
надсилання повісток та повідомлення
про розгляд справи, опублікованого у
газеті "Галичина". Проте, остання у
своїй заяві зазначила, що вона про
розгляд даної справи не знала, оскільки
вже кілька років не проживає за місцем
своєї реєстрації. Крім того згідно
долучених копій листків
непрацездатності серії АГМ № 334257 та
АГМ № 420697 ОСОБА_1 знаходилася на
амбулаторному лікувнні з 31.10.2013 року по
19.03.2014 року у зв"язку з вагітністю та
полагами (а.с. 78). Справа за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 знаходилася у
провадженні суду з 11.11.2013 року по 23.04.2014
року, рекомендовані листи з
повідомленнями про час та місце
судових засідань поверталися за
неможливістю їх вручення адресату.
Виходячи з наведеного, суд визнає
причини неявки ОСОБА_1 у судові
засідання по даній справі поважними.

Крім того, заявниця звертає увагу на те,
що позивачем був пропущений строк
позовної давності, до позовної заяви
долучено розрахунок, по якому не можна
зрозуміти коли, в якій сумі і на
погашення чого зараховані платежі по
даному зобов'язанні та не долучена
пам'ятка клієнта, а заява є формою
волевиявлення наміру особи про
отримання кредиту, але аж ніяк не може
являтись кредитним договором, оскільки
в ній відсутні істотні умови
кредитного договору.

Вищенаведені обставини мають істотне
значення для вирішення справи та
підлягають дослідженню в судовому
засіданні.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 через
представника отримала 20.08.2014 року, а
звернулася із заявою про його перегляд
- 28.08.2014 року, тобто у встановлений
строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання
та не повідомила про причини неявки з
поважних причин, докази, на які вона
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому
постановлене по справі заочне рішення
слід скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення
заборгованості, задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського
районного суду від 23 квітня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, та
призначити дану справу до розгляду на 27
жовтня 2014 року о 16.00 годин в приміщенні
Долинського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду

Монташевич С.М.