overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

01 серпня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір (квитанція на 149, 50 грн.).

Станом на 22.09.2014 року недоліки представником позивача не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України , заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1695/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв 18.08.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3791/14-ц
Провадження № 2/553/1333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5 920,47 грн.

02 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3138/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 код теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 7445(сім тисяч чотириста сорок п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/3069/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 код теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 3498(три тисячі чотириста дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження №2-н/554/1542/2014
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що 22 липня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя, вирішення побутових проблем та виховання дитини стосунки між ними погіршилися, а тому вони припинили подружні відносини.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160,161 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 55, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7107/14-ц
Провадження № 2/554/2481/2014 провадження по справі 23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України", треті особи - Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 528/489/14-ц пров. № 2/544/355/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а:

28.03.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Леніна, 41 на 17.06.2014 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 536/1660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Фідобанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 квітня 2008 року
Відкрите акціонерне товариство
«Ернсте Банк», яке відповідно до
Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого вони є і відповідач ОСОБА_3 уклали Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/2/13868, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит сумі 60 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних строком користування до 17 квітня 2028 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань за кредитним договором з відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 квітня 2008 року було укладено Договір поруки № 014/6212/2/13868/1.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором виконував не належним чином і станом на 03 липня 2014 року допустив заборгованість в сумі 77 665 доларів США та 13 620,51 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 3 654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 539/3125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Волювач О.В., мотивуючи тим, що крім посади судді Лубенського міськрайонного суду він також є головою цього ж суду.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Розпорядженням виконуючого обов’язки Президента України, Голови
Верховної Ради України ОСОБА_2 № 515 від 9 квітня головою Лубенської райдержадміністрації призначено
ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1, який працює на посаді голови
Лубенської райдержадміністрації, з яким суддя знаходиться в особливих стосунках, як голова суду, що може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи у других осіб.

Відповідно до ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у справі, і підлягає відводу
(самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Волювача О.В., про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волювача Олега
Васильовича про самовідвід – задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3