overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛАм. Балаклія

16 жовтня 2014 року Справа №610/3740/14-ц

2/610/1012/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27709,83 грн.

Ухвалою від 24.09.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 09.06.2010 р. як померлий.

Відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.10.2014 р. ОСОБА_1 помер 26.05.2010 року у м. Балаклія Харківської області.

Згідно з відповіддю від 30.09.2014 р. № 2241/01-16, отриманою із Балаклійської державної нотаріальної контори
Харківської області, 10.06.2010 року із заявою про прийняття спадщини після померлого 26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась
ОСОБА_2, 26.01.2011 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 за реєстровим № 2-187.

Статті 201, 203 ЦПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, ураховуючи що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, про що позивачеві необхідно надати суду належним чином оформлену відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.
В. Купін
Справа № 610/3470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Панової О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

20.10.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєвої Г. М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

07 жовтня 2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі вона знаходиться в шлюбі з 03.11.2007 р. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції
Харківської обл., актовий запис №78 і проживала з ним до липня 2014 р.

Від спільного подружжя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося в зв’язку з несумісністю характерів.

У зв’язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім‘ї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

В судовому засіданні відповідач просив шлюб не розривати та надати їм строк для примирення терміном 3 місяці, так як хоче зберегти сім’ю, бо в них є неповнолітня дитина.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно дати строк для примирення терміном на 3 місяці, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, відповідач хоче зберегти шлюб, а істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 16 січня 2015 р. на 09.00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Головуючий
Гуляєвої Г. М.
Справа №613/1592/14-ц
Провадження № 2/613/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації
Харківської області «про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов’язання вчинити інші дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області
«про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов’язання вчинити інші дії».

Попереднє судове засідання провести 28 жовтня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/1464/14-ц провадження 2-сз/619/38/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Остропілець Є.Р., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 82, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2662,56 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Черкаська
Лозова вул. Сонячна – 82 - не значиться.

10 квітня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 285 від 01.04.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №131 від 25.03.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 199/8657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8657/14 (2/199/3648/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2014 року на 09-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 2/408/241/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

20 жовтня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 21760325 в розмірі 8955,04гривень та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з вищевказаного відповідача 8955,04 гривень заборгованості за кредитним договором
№ 21760325 від 27.05.2013 року.

Справа призначена до слухання за ухвалою від на 10 годин дня.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомлений про проведення попереднього судового засідання з причин відсутності почтового зв’язку з територією, тимчасово не підконтрольній державній владі України.

В провадженні Біловодського районного суду також перебуває цивільна справа за № 408/757/14-ц (2/408/242/14) за позовом одного й того ж позивача до одного й того відповідача, але за іншим кредитним договором.

За нормами ст. 126 ЦПК України суддя під ч час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача , тому в даному випадку слід об’єднати в одне провадження вищевказану цивільну справу та цивільну справу № 408/757/14-ц ( 2/408/242/14) за позовом вищевказаного позивача до вищевказаного відповідача про стягнення 3737,87 гривень заборгованості за кредитом від 25.03.2013 року за № 20872579 та судових витрат, яка призначена до попереднього слухання на 11 годин дня 20 жовтня 2014 року .

У зв’язку з об’єднанням двох цивільних справ присвоїти номер об’єднаній цивільній справі 2/408/241/14
(ЄУН 408/756/14-ц).

Керуючись ст.ст.126, 130, 156,157,208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об’єднати вищевказану цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 21760325 в розмірі 8955,04гривень та судових витрат та цивільну справу за позовом вищевказаного позивача до вищевказаного відповідача про стягнення 3737,87 гривень заборгованості за кредитним договором від 25.03.2013 року за № 20872579 та судових витрат, яка призначена до попереднього слухання на 11 годин дня 20 жовтня 2014 року, присвоївши єдиний номер цивільній справі - 2/408/241/14
(ЄУН 408/756/14-ц).

Призначити зазначену об’єднану цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 621/2772/14-ц
Провадження № 2-н/621/416/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа №613/1598/14-ц
Провадження № 2/613/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 28 жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

15.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 16.01.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

29.05.2014 р., 02.09.2014 р., 15.10.2014 р. позивач повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений, та позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, з огляду на час перебування справи у провадженні суду надані представником позивача заяви розцінює, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 15.10.2014
ЄУ № 1211/2-1242/11
Провадження №2/420/417/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області
Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, стягнення грошової компенсації, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Краснолуцького міського суду
Луганської області з позовом до відповідача, в якому просив визнати автомобіль CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 24 березня 2009 року за ОСОБА_2, спільною власністю його та відповідача, стягнути з останнього на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 173 250 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, стягнення грошової компенсації, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1631/14-ц
Провадження № 2/617/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 01 вересня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 117 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ