overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8617/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1161/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12.08.2014 р. за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. ПАТ "Універсал Банк" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2014 р.

Апелянт звернувся із заявою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ
"Універсал Банк", поновити строк апеляційного оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2014 р.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12.08.2014 р. за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 29 вересня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1041/14-ц провадження № 2/691/384/14
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

11 вересня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді: Голосія А.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, оскільки вирішення даного спору впливає на права та інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1388/14-ц провадження № 2/691/475/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа №: 671/1738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 62, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена у зв'язку із різними поглядами на шлюб та сім"ю, внаслідок чого між ними виникають сварки. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачкою заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їм з позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім"ї позивача і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області 15 липня 2000 року, актовий запис № 62, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/387/14-ц провадження № 2/691/224/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И
В:

20 травня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судово -генетичній експертизі.

05.08.2014 року до Городищенського районного суду надійшов висновок експерта, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, - відновити.

Слухання справи призначити на 18.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Суддя А. В. Голосій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Горожанська сільська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Монастириського районного суд
Тернопільської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Горожанська сільська рада про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1006/14-ц провадження № 2/691/377/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 вересня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В., при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хлистунівська сільська рада, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И
В:

21 липня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судовій будівельно-технічній експертизі.

01.09.2014 року до Городищенського районного суду було повернуто матеріали цивільної справи без виконання та ухвалою суду було відновлено провадження.

17.09.2014 року у судовому засіданні позивачем надано необхідні матеріали для проведення експертизи.

У відповідності до п..5 ч. 1 ст.202
ЦПК України,суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п..5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хлистунівська сільська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - зупинити на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Голосій
№ 703/5089/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 693/638/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник
С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2011 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2014 року під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням позивача з відповідачем .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач під час судового засідання заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 83 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа 693/900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.09.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді
Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі № 693/900/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

13.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення та вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції, згідно положень ст. 158-1 ЦПК України, за місцем знаходження представника позивача - Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 292-294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі номер№693/900/14-ц, провадження № 2/693/367/14, за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» з`явитися в приміщення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв, для участі в судовому засіданні в якості представника позивача в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається Жашківським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити в Уманський міськрайониий суд Черкаської області та представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2-н/711/1390/14 16 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1355/14-ц провадження № 2/691/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівської сільської ради
Городищенського району, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Городищенського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Городищенського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської сільської ради
Городищенського району, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Городищенського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради
Городищенського району, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Городищенського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1047/14-ц провадження № 2/691/388/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської районної ради Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції,
Валявської сільської ради, за участю третьої особи - відділу
Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської районної ради Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, за участю третьої особи - відділу
Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2014 року.

Суддя А. В. Голосій
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 04.08.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.07.2014 року має складається з наступного: процентам за користування кредитом; - 650,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6
Умов та правил надання банківських - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 2690,72 грн. - штраф (процентна складова)
Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.11.2013року, копію анкети - заяви позичальника від 13.11.2013 року, копію справки від послуг кредитування від 03.12.2008 року, умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 06.03.2010 року № СП-2010-256, копію паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію статуту, копію довіреності № 3272-0 від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі від 13.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбану» судовий витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович
Скрипник