overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2566/14-ц; 2/180/1142/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 01 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2711/14-ц; 2/180/1183/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 214/1195/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. постановлене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, яким позовні вимоги задоволено, а саме: розірвано договір довічного утримання
(догляду), укладений 29 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром 2835. Знято заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладену 29 грудня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду).
Повернути сторони в первісний стан.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі та просила роз'яснити резолютивну частину рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року в частині, що стосується повернення сторін в первісний стан.

Позивач, в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, крім того вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задоволено, а саме: розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 29 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром 2835. Знято заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладену 29 грудня 2011 року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 Закону
України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду). Повернути сторони в первісний стан.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК
України суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, в заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить суд роз'яснити судове рішення та вийти за межі первісних вимог, які не заявлялися до суду при розгляді справи та внести зміни до змісту рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 180/2507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2507/14-ц; 2/180/1121/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/953/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

28 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка надала заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - 4 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 4 ( чотири ) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 214/2656/14-ц
Номер провадження 2/214/1972/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"22" жовтня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради , 3-ті особи виконкоми Саксаганської та
Центрально - міської районних у місті
Кривому Розі рад про скасування усиновлення, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 19 версеня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради , 3-ті особи виконкоми Саксаганської та
Центрально - міської районних у місті
Кривому Розі рад про скасування усиновлення - задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд, враховуючи думку дитини, вирішив залишити надані ОСОБА_3 під час усиновлення прізвище, по-батькові та дату народження, проте посилаючись на часткове задоволення позовних вимог, в мотивувальній частині, зазначив у резолютивній частині рішення про задоволення позовних вимог та змінив дату народження ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та вказати в резолютивній частині рішення замість «позовні вимоги задовольнити» вказати «позовні вимоги задоволено частково». Крім того витравити дату народження ОСОБА_3 з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 19 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради , 3-ті особи виконкоми Саксаганської та
Центрально - міської районних у місті
Кривому Розі рад про скасування усиновлення, а саме: в резолютивній частині рішення замість «позовні вимоги задовольнити» вказати «позовні вимоги задоволено частково». Крім того витравити дату народження ОСОБА_3 з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 159/6095/14-ц
Провадження № 2/159/1389/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28.10.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 180/2561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2561/14-ц; 2/180/1140/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 01 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 191/4739/14-ц
Провадження № 2/191/1703/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по довіреності
ОСОБА_2 до Кислянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кислянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До матеріалів позовної заяви надана копія довіреності на ОСОБА_2 але за змістом ця довіреність не надає повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, по довіреності
ОСОБА_2 до Кислянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 545/3651/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної заяви про видачу судового наказу, а відтак не мав можливості подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування. Також, суд постановив про стягнення з нього названу суму боргу, як власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за постачання теплової енергії, згідно договору №3375 від 01.03.2012р. Дана сума заборгованості нарахована за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р. Однак, 08.06.2011р. рішенням Октябрського районного суду м. Полтави в справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 та виселено його з зазначеного приміщення. 28.02.2012 року
Октябрським АДАС Полтавського МУЮ складено акт державного виконавця про виселення ОСОБА_1 з вищезазначеного приміщення. Отже, заборгованість нарахована йому безпідставно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.09.2014 року винесений Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення із
ОСОБА_1 по справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2992/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2014 року по цивільній справі № 545/2992/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено повністю.

У тексті рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що тексті рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.09.2014 року по цивільній справі № 545/2992/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зазначивши у тексті рішення прізвище, ім'я та по-батькові відповідача
«ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 180/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу су-дового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула