overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8100/14-ц провадження № 2/361/3032/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
У Х В А Л А справа № 710/2132/14-ц

провадження № 2/710/973/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 559/2913/14-ц
№ 2-н/559/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія»
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні, поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні, поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Надати документи, які підтверджують позовні вимоги.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні, поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 360/2036/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа
№ 373/2551/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
„Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ПАТ „Київобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 17197,19 грн. шкоди нанесеної внаслідок не облікованого споживання електричної енергії та 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-00 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-о/356/22/14
Справа № 356/1387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа:
Садівська сільська рада Баришівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 257,258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.10.2014 нана 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи - Садівську сільську раду Баришівьского району
Київської області.

Зобов'язати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Капшученко
Справа № 369/7116/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6183/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

14 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут та проектний інститут землеустрою» про скасування рішень Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно і правочинів, скасування реєстрації прав власності та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 536/2117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ " ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позову вбачається , що відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, територія підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином,згідно ст.115 ЦПК
України заява повинна бути повернута для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121ч.4 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

повернути позивачеві роз'яснивши , що йому необхідно з цим позовом звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дзержинської у м. Харкові ради про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Надати документи, які підтверджують позовні вимоги.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дзержинської у м. Харкові ради про поновлення порушеного на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
10.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 жовтня 2014 року 15 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5838/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 20 січня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 20 січня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.05.2014 р.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3033/14-ц
Провадження № 2/553/1078/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2-р/638/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 22.08.2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСББ
«А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року зазначений позов було залишено без руху, з тих підстав, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, частини 5 статті 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору, однак не виконав вимогу, яка зазначена в ухвалі суду, стосовно виконання пункту 2 частини 2 статті 119
ЦПК України, а саме не зазначив засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу судді від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а саме, роз'явснити позивачу, що не виконано вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме не зазначено засоби зв'язку сторін по справі, що передбачено діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о/638/230/14 10 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення 09.10.2014 року заявник звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення
Згідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.
Заявник в заяві про встановлення факту, що мають юридичне значення зазначає своє місце проживання АДРЕСА_1, однак підтвердження цього суду не надано.
Згідно наданих копій паспортів вбачається, що вони зареєстровані за
Також як вбачається зі змісту заяви, заявники просять призначити їх піклувальниками над ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Отже, заявники не можуть відповідно до вищевикладеного звернутися з заявою про призначення їх піклувальниками.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.
Одночасно роз»яснити заявнику, що за поданням органу опіки та піклування суд, може призначити піклувальника чи
Керуючись ст.121 , ч. 1 ст. 241, 257 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальників - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.М. НАУМОВА