overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 21.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа № 515/1332/14-ц
Провадження № 2-н/515/1644/14
Татарбунарський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 р. м.
Суддя Татарбунарського районного суду
Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
М.Боровського,28-Б м.Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 435,11 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б м.Одеса заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 435,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б м.Одеса судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа№512/370/14-ц
Провадження №2/512/205/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.10.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 515/1337/14-ц
Провадження № 2-н/515/1649/14
Татарбунарський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 р. м.
Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
М.Боровського,28-Б м.Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1718,62 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б м.Одеса заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1718,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Боровського,28-Б м.Одеса судовий збір в
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14145/14-ц

Пров. №2/668/3214/14

10.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 515/1329/14-ц
Провадження 2/515/1641/14
Татарбунарський районний суд Одеської 26 червня 2014 р. року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 червня 2012 року, виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, актовий запис
№2. Від даного шлюбу дітей не має.
Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем виявились зовсім різними людьми та одружились не пізнавши один одного належним чином, тому втратили почуття кохання та поваги один до одного, неодноразові намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не призвели, тому позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і відновити її неможливо.
Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про шлюб (а.с.4) вбачається, що 05 червня 2012 року виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.
Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2012 року виконавчим комітетом
Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13674/14-ц

Пров. №2-н/668/1655/14

10.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 511/3020/14-ц номер провадження 2-о/511/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486651, виданий 11.03.2003 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №251 на земельну ділянку площею 7,52 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бецилівської сільської ради
Роздільянського району Одеської області, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 05.11.2014 року о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсоснької області Томашевський В.А., розглянувши заяву КС « Добробут » до
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 665/647/14-ц, 2/665/339/14

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд забезпечити позов, щодо ОСОБА_1, так як вона заборгувала

КС « Добробут » 12 785, 97 гривень. В заяві позивача не зазначено на що накласти арешт та забезпечити позов на підставі ст.205 ЦПК України, тому підстав для розгляду заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитній спілкі «
Добробут » про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити
Кредитній спілкі « Добробут » м. Нова
Каховка вул.. Щорса,33а Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13695/14-ц

Пров. №2/668/3119/14

10.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Рябцева М. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1655/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу, яке розташоване за судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК Української
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 34786387), заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6587,71 грн., з яких: 4953,34 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 1121,41 грн. - інфляційні, 512,96 грн. - 3%
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 515/1330/14-ц
Провадження № 2-н/515/1642/14
Татарбунарський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 р. м.
Суддя Татарбунарського районного суду
Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
М.Боровського,28-Б м.Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 523,78 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б м.Одеса заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 523,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б м.Одеса судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 515/1233/14-ц
Провадження 2/515/1536/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судові засідання на 29.05.2014 р., 10.06.2014 р., 24.06.2014 р., 08.07.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом, за клопотанням сторони відповідача, було постановлено ухвалу, якою визнано явку позивача обов'язковою.

Однак, на 21.07.2014 року та 04.09.2014 року позивач, відповідно до ухвали суду, в черговий раз у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13913/14-ц

Пров. №2-сз/668/46/14

08.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з всього нерухомого мана, яке їй належить, накладеного постановою від 05.06.2012 року ВДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області була винесена постанова №11 про накладення на неї стягнення передбаченого ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» та застосовано штраф у розмірі 2700 грн.

У зв'язку з чим постановою ВДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні було накладено арешт на все нерухоме майно що їй належить. Після сплати всієї суми постановою виконавчої служби закінчено виконавче провадження. Однак арешт з майна до цього часу не знятий, а виконавче провадження знищено. Тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказані вимоги про зняття арешту накладеного на майно вирішуються в порядку позовного провадження за позовом власника майна (п.24).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою керуючись ст. 154 ЦПК України, однак їй необхідно було звернутися за захистом свої інтересів шляхом подання позову в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зняття арешту до провадження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.