АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7740/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», про звільнення майна з
під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ
«ПриватБанк»), приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі-ПП «СП «Юстиція»), треті
особи: публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ «КБ
«Надра»), Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі
-Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ), у якому просив
звільнити з-під арешту автомобіль BMW Х5,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
перебуває в заставі у ПАТ «КБ «Надра»
за кредитним договором «Автопакет» від
03 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/2117-АП;
скасувати заборону на відчуження та
розшук зазначеного автомобіля;
зобов'язати ПП «СП «Юстиція» повернути
йому автомобіль.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2013 року позов задоволено та цим
рішенням звільнено з-під арешту
вказаний автомобіль, що перебуває в
заставі у ПАТ «КБ «Надра» за кредитним
договором «Автопакет» від 03 грудня 2007
року № 8/2007/840-К/2117-АП, який накладено
згідно з постановою державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Більчука O.A. від
25 червня 2012 року за виконавчим
провадженням № 33031608; скасовано:
заборону на відчуження зазначеного
автомобіля; розшук цього автомобіля,
який оголошено згідно з постановою
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Більчука
O.A. від 25 червня 2012 року та зобов'язано
ПП «СП «Юстиція» повернути ОСОБА_2
спірний автомобіль, а також вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст.213,214, 316
ЦПК України рішення повинно бути
законним і обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3,
ОСОБА_5 укладено договір «Автопакет» №
8/2007/840-К/2117-АП, згідно з умовами якого
банк надав кредит у розмірі 50000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,4 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом строком до 20 листопада 2012 року
(а.с.17).

Відповідно до 1.1.2 договору ціль кредиту
придбання автотранспортного засобу.

Згідно із п. 3.1.1 договору, в якості
забезпечення виконання зобовязань
позичальника щодо погашення
кредиту/кредитної лінії, сплати
відсотків та інших платежів,
передбачених цим договором, можливих
штрафних санкцій позичальник передає в
заставу предмет застави, який належить
заставодавцю на праві приватної
власності. Пунктом 3.1.3 договору
позичальник гарантує, що
автотранспортний засіб, який є
предметом застави за цим договором, не
є предметом застави за іншими
зобовязаннями, нікому не переданий в
найм, оренду чи на підставі будь-якої
іншої угоди, не підлягає вилученню і
вільний від будь-яких зобовязань, крім
тих, що передбачені цим договором. На
термін дії цього договору позичальник
не має право без згоди банку
розпоряджатися будь-яким чином
предметом застави в цілому або окремим
майном, що входить до його складу, а
саме: відчужувати у будь-який спосіб
(продавати, дарувати, обмінювати),
знищувати, передавати у володіння і
користування (оренду, лізинг) третім
особам, використовувати предмет
застави в процесі підприємницької
(офіційно зареєстрованої чи фактичної)
діяльності (в таксі тощо), а також
укладати щодо предмету застави або
його частини будь-які інші угоди (п. 3.1.4
договору). Згідно із п. 3.1.5 договору при
порушенні позичальником умов цього
договору щодо строків виконання
зобов'язання у банку виникає право на
задоволення вимог, забезпечених
заставою, за рахунок предмета застави.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль BMW Х5,
державний номерний знак НОМЕР_1,
належить ОСОБА_3 та в особливих
примітках зазначено, що даний
автомобіль перебуває у кредиті у ПАТ
«КБ «Надра» (а.с. 15).

28 січня 2011 року між ВАТ «КБ «Надра»,
ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_2 (новий
боржник) укладено договір №1, згідно з
п. 1 якого боржник переводить борг за
кредитним договором від 03 грудня 2007
року № 8/2007/840-К/2117-АП, а новий боржник
бере на себе зобовязання за кредитним
договором (а.с. 16).

Згідно з п. 4 договору новий боржник
погоджується з тим, що забезпеченням
його зобовязань за кредитним
договором, що виникнуть після
підписання цього договору, буде
виступати майно, що йому належить (чи
буде належним в майбутньому) на праві
власності, а саме: автомобіль ВМW Х5,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Зі змісту постанов державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25 червня 2012 року ВП
№ 33031608, винесених на підставі рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості, вбачається, що на
автомобіль ВМW Х5, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
накладено арешт, а також оголошено
розшук майна боржника, а саме:
вищезазначеного автомобіля (а.с. 8-9).

Відповідно до акта від 29 грудня 2012 року,
складеного державним виконавцем ВДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Лападою Н.І.,
здійснено опис та арешт автомобіля BMW
Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, та
передано його на зберігання до ПП «СП
«Юстиція» (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«КБ «Надра» має першочергове право на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля), а
звільнення з-під арешту та звернення
стягнення на предмет застави на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» призведе
до порушення умов кредитного договору
від 03 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/2117-АП.

Погодися з такими висновками суду не
можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
таких позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є
предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувача в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов'язання в порядку,
встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах;

3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної
грошової суми, у тому числі в порядку
договірного списання, у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

У разі звернення стягнення на рухоме
майно, яке є предметом декількох
обтяжень, переважне право на
проведення процедури звернення
стягнення належить обтяжувачу з вищим
пріоритетом. Якщо процедура звернення
стягнення ініціюється обтяжувачем з
нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим
пріоритетом вправі протягом 30 днів з
дня її ініціювання на підставі
письмової вимоги припинити таке
звернення стягнення обтяжувачем з
нижчим пріоритетом та розпочати власну
процедуру звернення стягнення.

А згідно вимог ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з позовної заяви позивач
на обгрунтування своїх вимог зазначив,
що накладенням арешту порушено права
ПАТ «КБ «Надра», разом з цим Банк, як
іпотекодержатель, своїм правом на
звернення до суду із таким позовом не
скористався та таких позовних вимог не
заявляв.

Крім того, власником спірного
автомобіля, відповідно до повідомлення
ДАІ від 21 червня 2012 року та копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, є
ОСОБА_3.(а.с. 15, 95). Проте позивач після
укладення договору переведення боргу
№1 від 28 січня 2011 року вказаний
автомобіль на себе не переоформив, а
тому він не є власником цього
автомобіля, а доказів правомірного
користування спірним автомобілем
позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства. А ч.1
ст. 16 ЦК України визначено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Разом з цим позивач в позовній заяві не
зазначив, в чому полягає порушення саме
його прав та також доказів такого
порушення суду не надав, а згідно до ч.1
ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», приватного
підприємства «Юстиція», треті особи:
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», про звільнення майна з
під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова