У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Наумчука М.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 грудня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах їх
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю
неповнолітнього, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 05
червня 2009 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
інтересах їх неповнолітнього сина
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю неповнолітнього,
задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачів із
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 195 грн майнової шкоди,
з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 455 грн майнової
шкоди. У рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 8 400 грн, з
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 19 600 грн; на користь
ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стягнуто 1 500
грн, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стягнуто 3500
грн; на користь ОСОБА_5 стягнуто з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1 200 грн, з ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 - 2 800 грн.

Додатковим рішенням Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 01 вересня 2009 року ухвалено стягнути
визначені в рішенні суду суми з ОСОБА_8
та ОСОБА_9, а також з ОСОБА_10 та ОСОБА_11
на користь позивачів та потерпілого з
усіх в рівних частках.

Додатковим рішенням Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 29 жовтня 2009 року вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 14 грудня
2009 року рішення Єланецького районного
суду Миколаївської області від 05
червня 2009 року в частині відшкодування
моральної шкоди змінено, додаткове
рішення суду від 01 вересня 2009 року в
частині визначення порядку
відшкодування моральної шкоди
скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму
моральної шкоди, завданої ОСОБА_7, по 5 250
грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на
користь ОСОБА_5 суму моральної
шкоди по 700 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на
користь ОСОБА_6 суму
моральної шкоди по 700 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму
моральної шкоди, завданої ОСОБА_7, по 2 250
грн.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_5 суму моральної шкоди 300 грн з
кожного.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди по
300 грн з кожного.

У решті рішення суду від 05 червня 2009
року та додаткове рішення суду від 01
вересня 2009 року залишено без змін.
Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009
року змінено щодо розподілу судових
витрат.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 грудня 2009
року.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня
2014 року у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 грудня 2009 року у даній
справі відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, постановлену у
справі ухвалу суду апеляційної
інстанції та рішення апеляційного суду
від 14 грудня 2009 року просить скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувану
ухвалу апеляційного суду постановлено
з додержанням норм процесуального
права, доводи скарги про порушення
судом норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення ухвали апеляційного суду без
змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 342 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук