Провадження 2з/201/213/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2014 року
м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
м.Дніпропетровську заяву про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена позовна заява.

Разом з позовом позивачем подано заяву,
в якій останній просить з метою
забезпечення позову накласти арешт в
межах суми боргу на грошові кошти, що
належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та належне
йому рухоме та нерухоме майно, а саме:
транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011
р/в, д/з НОМЕР_5, який належить
останньому на праві спільної сумісної
власності подружжя, зареєстрований за
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), транспортний засіб
марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д/з НОМЕР_4,
зареєстрований за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3),
грошові кошти та майнові активи ТОВ
«Юніксінвестагро», які належать ОСОБА_3
на праві сумісної власності подружжя,
грошові кошти які знаходяться на
банківських картках ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за номерами НОМЕР_6,
НОМЕР_7, які належать ОСОБА_3 та
тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до закінчення
розгляду справи по суті.

Вказані в заяві заходи забезпечення
позову позивач обґрунтовує тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити, та зробити неможливим
виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України
передбачені види забезпечення позову,
та зазначено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Ч.1 ст.33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України
передбачено, що кожна фізична особа має
право на свободу пересування.

Дослідивши заяву та надані матеріали,
суд приходить до висновку про те, що між
сторонами справи дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду, що є підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
у межах позовних вимог.

Вирішуючи питання про вид забезпечення
позову, суд вважає за необхідне
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, грошові кошти та матеріальні
активи, які належать ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності з його
дружиною, оскільки саме такий захід
забезпечення позову є співмірним
заявленим позовним вимогам, є
необхідним та достатнім у даній справі.

Вирішуючи вимоги вказаної заяви в
частині накладання арешту на
транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011
р/в, д/з НОМЕР_4, зареєстрований за
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), суд приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення даної вимоги відсутні,
оскільки заявником не обґрунтовано і
не надано доказів про належність
вказаного транспортного засобу
відповідачу ОСОБА_3 у тому числі на
праві спільної власності.

Вирішуючи вимогу вказаної заяви в
частині обмеження ОСОБА_3 у праві виїду
за межі України, суд приходить до
висновку про те, що заявником не надано
належних та достатніх доказів для
задоволення даної вимоги, крім того
такий вид забезпечення позову буде у
даному випадку порушенням права
відповідача на вільне пересування, що є
неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову по
цивільній справі № 201/13100/14-ц
(провадження № 2/201/3214/2014) шляхом
накладання арешту в межах позовних
вимог (650746,61 гривень) на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належать
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

- транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011
р/в, д/з НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
подружжя, який зареєстрований за
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1);

- частку грошових коштів та майнових
активів ТОВ «Юніксінвестагро» , які
належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка зареєстрована за ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1);

- грошові кошти, які знаходяться на
банківських картках ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за номерами НОМЕР_6,
НОМЕР_7, що належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
до вирішення справи по суті.

У задоволені вимог заяви в частині
накладення арешту на транспортний
засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д/з НОМЕР_4,
зареєстрований за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3),
та в частині обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом наступних
5 днів.

Суддя
В.В. Трещов