У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової
Є.П.,
Євтушенко О.І., за участю
представників позивача Гоголь О.Я.,
Сербіної А.О.,
Журавель В.І., Завгородньої І.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_6
про стягнення суми страхового
відшкодування за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аха Страхування»
на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 15
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Аха
Страхування» (далі - ПрАТ «Аха
Страхування») звернулося до суду з
позовом про стягнення суми страхового
відшкодування, в обґрунтування якого
зазначило, що 3 лютого 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено автомобіль «Chevrolet
Aveo», д.н. НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_6

На момент дорожньо-транспортної
пригоди між сторонами діяв договір
добровільного страхування від 11 лютого
2009 року за 2141602/05АП.

4 лютого 2010 року відповідач звернувся
до ПрАТ «Страхова компанія «Аха
Страхування» із заявою про виплату
страхового відшкодування, після чого
позивачем, відповідно до умов
вказаного договору добровільного
страхування виконані всі
зобов'язання та 25 травня 2010 року
перераховано відповідачу суму
страхового відшкодування у розмірі 27 923
гривні 14 копійок.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19
березня 2010 року винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано
ОСОБА_7, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

31 травня 2010 року ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» проведено
ОСОБА_6 виплату страхового
відшкодування у розмірі 25 500
гривень на підставі його заяви про
настання страхового випадку.

Посилаючись на те, що відповідач
отримав подвійне страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування від ПрАТ
«Страхова компанія «Аха Страхування»
та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»,
вважає, що ОСОБА_6 порушені умови п.п. 7.14
договору добровільного страхування
від 11 лютого 2009 року, у зв'язку з чим
просив стягнути з відповідача на свою
користь суму страхового відшкодування
у розмірі 25 500 гривень.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 15 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю з інших підстав.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «Аха Страхування» просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції та ухвалити нове
про задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з положень ст. 16 Закону України
«Про страхування», п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК
України та встановивши, що станом на
час отримання страхового
відшкодування від ПрАТ «Страхова
компанія «Аха Страхування»
відповідачем не було отримано страхове
відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна»
та не надано доказів про отримання
відшкодування від винної особи, а факт
звернення одночасно до двох страхових
компаній не є порушенням умов договору
від 11 лютого 2009 року, оскільки пунктом
7.14 передбачено обов'язок відповідача
повідомити про фактичне отримання
відшкодування саме від винної особи, а
не страхової компанії.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову за
необґрунтованістю з інших підстав,
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем не вказано повного переліку
осіб, які мають відповідати за позовом,
а саме ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна».

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 3 лютого 2010 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в
результаті якої пошкоджено автомобіль
«Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_6

Згідно з положенням пункту 22.1. ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Так, постановою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
19 березня 2010 року винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнано ОСОБА_7

Згідно п. 7. 14 договору добровільного
страхування від 11 лютого 2009
року за 2141602/05АП страхувальник, який
одержав від особи, винної у настанні
страхового випадку, повне або часткове
відшкодування збитків, зобов'язаний
повідомити про таке страховика. При
повному відшкодуванні він втрачає
право на одержання страхового
відшкодування від страховика, а у разі
якщо збитки відшкодовано частково,
страхове відшкодування виплачується
страховиком з урахуванням суми, що
одержана страхувальником від особи,
яка заподіяла збитки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на момент отримання
відповідачем страхового відшкодування
від ПрАТ «Страхова компанія «Аха
Страхування» ним не було отримано
страхове відшкодування від ПрАТ «СК
«Провідна» та не надано доказів про
отримання відшкодування від винної
особи, а одночасне звернення до двох
страхових компаній не є порушенням п.
7.14 договору страхування, оскільки
вказаним пунктом передбачено
повідомлення страховика про факт
отримання, а не звернення за ним.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вважав
передчасним з'ясування вказаних
обставин справи з посиланням на
неповний перелік осіб, які мають
відповідати за позовом, не звернувши
увагу, що вимогу заявлено про стягнення
страхового відшкодування, сплаченого у
зв'язку із настанням страхового
випадку, а не про вирішення питання
відповідальності за шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, суд першої інстанції,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані сторонами
докази, дійшов обґрунтованого висновку
про відмову у задоволенні позову за
необґрунтованістю заявлених вимог, а
апеляційний суд, перевіряючи в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції, у порушення вимог
чинного процесуального та
матеріального законодавства України
дійшов помилкового висновку про
необхідність скасування законного й
обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,
з підстав, передбачених ст.339 ЦПК
України із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Аха Страхування»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 28 березня 2014 року
скасувати, рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 23
грудня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий П.О.
Гвоздик

Судді:

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня