overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/731/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.Суми

Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2/522/2279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 59-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (код
ЄДРПОУ: № 35303262), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), матеріальну шкоду у розмірі 3.790,00 (три тисячі сімсот дев'яносто) гривень.

Стягнути солідарно з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (код
ЄДРПОУ: № 35303262), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 1.500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (код
ЄДРПОУ: № 35303262), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати, а саме: витрати на проведення експертизи у розмірі 2.164
(дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

07 жовтня 2014 року
Номер провадження 2/522/8746/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.10.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2953/14-ц номер провадження 2/511/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" Про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", в якій просить:

- визнати недійсними, неправомірними та припинити дії ПАТ "УкрСиббанк" в особі начальника відділення №973
Першого Одеського управління
Південного регіонального департаменту
ПАТ "УкрСиббанк", щодо нарахування позивачу до сплати на підставі додаткової угоди №2 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008 року, за період з 16.10.2011 року по 31.07.2014 року, коштів у виді комісії за управління кредитом при достроковому погашені кредиту у розмірі 16,81 % від суми дострокового погашення кредиту;

- зобов"язати відповідача за рахунок стягнутих з позивача за період з 16.10.2011 року по 31.07.2014 року на підставі вище зазначеної додаткової угоди коштів в сумі 28184,15 грн здійснити відповідне коригування кредитних зобов"язань, а саме зменшити на цю суму тіло кредиту в доларовому еквіваленті;

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн та матеріальні збитки в розмірір 2500,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" Про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 05.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Провадження № 2/522/2695/14
Справа №522/2077/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2-н/592/717/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження по справі № 2/522/8326/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк » в особі філії
Одеського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк » в особі філії
Одеського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк » в особі філії
Одеського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозиту.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 14 год.10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

06.10.2014
Справа № 541/1214/14-ц
Провадження №2/541/582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор",
Дочірнього підприємства
«Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч
Полтавської області про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в сумі 7963,38грн., третя особа; Публічне
Акціонерне товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" в особі філії
"Полтавське головне регіональне управління",

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 3,10,11,60,88, 213-215,218,294 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»,
Дочірнього підприємства
«Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч
Полтавської області про стягнення безпідставно набутих коштів 7460,58грн., процентів за користування безпідставно набутими коштами в сумі 502,80грн., за період з 09.04.2013р., по 30.04.2014р., а всього 7963,38грн., судових витрат 243,60 грн. - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1831/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 16375,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 6/554/1136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Вертелецької Л.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

У поданні державний виконавець зазначав, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44788018 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 23 140,11 грн. В строк для самостійного виконання, який було встановлено боржнику, заборгованість не сплачена.

За боржником зареєстровано право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в автогаражному колективі
«Комунальник» за адресою: АДРЕСА_1.У зв»язку з тим, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, та як наслідок не реагує, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов»язок з»явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючи документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду.

При неодноразовому виході державного виконавця за адресою місцезнаходження майна боржника : АДРЕСА_1, з метою здійснення виконавчих дій, а саме складання акту опису й арешту майна , належного боржнику (гаражу НОМЕР_1, який знаходиться в авто гаражному колективі
«Комунальник»), виявилось неможливим, в зв»язку з відсутністю присутніх за даною адресою, про що було складено відповідні акти державного виконавця від 10.07.2014, 24.07.2014 та 16.09.2014 року. Для забезпечення виконання рішеннь судів необхідно скласти акт опису й арешту майна боржника для подальшої реалізації майна в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами.

Виконавець просив надати дозвіл на примусове входження ь до гаражу
НОМЕР_1, який знаходиться в авто гаражному колективі «Комунальник» за адресою АДРЕСА_2, в якій фактично проживає боржник.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що
ОСОБА_2 не був належним чином попереджений про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до гаражу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької
Л.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 2-п/522/422/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали заяви представника відповідача Одеської міської ради,
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, Турецьким О.С., було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАЙН» про знесення об'єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАЙН» до Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

10.10.2014 року, представник відповідача по вищевказаній цивільній справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Одеської міської ради, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28
_жовтня_2014 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

13.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17952/14-ц

пр. № 2/521/6886/14

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на « 30» жовтня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"10" жовтня 2014 р.