Справа № 183/1060/14-ц
№ 2/183/2006/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 10 липня 2007 року між
позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір б/н, на підставі
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 8300,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує повністю та просить суд про
розглядати справу за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем укладено кредитний
договір б/н, на підставі якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі
8300,00 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві.

З огляду на викладене вбачається, що
між сторонами склались правовідносини
передбачені главою 71 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем. Так, станом на 31 грудня 2013
року сума боргу становить 17135,70 гривень,
що складається з наступного: 6267,28
гривень - заборгованість за кредитом
(в т.ч. прострочене тіло), 12821,70 гривень -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, в т.ч.
прострочені відсотки, 4073,55 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, всього
заборгованість за кредитом складає
23162,53 гривень (де сума за кредитом,
задоволена рішенням суду складає 7319,01
гривень та різниця між поточною
заборгованістю та задоволеною раніше
судом складає 15843,52 гривень), а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 500,00 гривень - штраф
(фіксована частина), 792,18 гривень - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, суд вбачає
підстави для задоволення позову та
присудження до стягнення
заборгованості за договором на користь
позивача з відповідача заборгованості
за кредитним договором у зазначеному
вище розмірі.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача вказана
заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору у сумі 243,60
гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 10 липня 2007 року, яка утворилась
станом на 31 грудня 2013 року сума боргу
становить 17135 гривень (сімнадцять тисяч
сто тридцять п'ять) гривень 70 копійок,
що складається з наступного: 6267,28
гривень - заборгованість за кредитом
(в т.ч. прострочене тіло), 12821,70 гривень -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, в т.ч.
прострочені відсотки, 4073,55 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, всього
заборгованість за кредитом складає
23162,53 гривень (де сума за кредитом,
задоволена рішенням суду складає 7319,01
гривень та різниця між поточною
заборгованістю та задоволеною раніше
судом складає 15843,52 гривень), а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 500,00 гривень - штраф
(фіксована частина), 792,18 гривень - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов