Справа № 379/1425/14-ц Головуючий у І
інстанції Потеряйко С.А.Провадження №
22-ц/780/5207/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" на
заочне рішення Таращанського
районного суду Київської області від 11
липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ Комерційний
банк "Приват Банк" звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 15.05.2009 року у розмірі 11162,24
грн., з яких : 3652,34 грн- заборгованість
за кредитом; 6740,27 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом:
250 грн.-штрафи/ фіксована частина/; 519,63
грн.-процентна складова/ та судові
витрати. Свої вимоги мотивував тим, що
15.05.2009 року відповідач отримав кредит у
розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Вважав, що відповідач умов договору
не виконав належним чином, в порушення
зобов'язань за договором допустив
заборгованість станом на 30.05.2014 року у
розмірі 11162,24 грн.

Просив стягнути з відповідача
вказані кошти та понесені судові
витрати в судовому порядку.

Заочним рішенням Таращанського
районного суду Київської області від 11
липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний
банк "Приват Банк" просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 15.05.2009 року
між ПАТ Комерційний банк "Приват- Банк"
та ОСОБА_1 був укладений договір за
умовами якого, банк надав кредитні
кошти у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,0 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом строком на 12 місяців.

Вказаний договір був укладений
шляхом отримання банком підписаної та
заповненої відповідачем заяви від
15.05.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1
погодився з умовами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку , заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором станом
на 30.05.2014 року становить 11 162,24 грн., з
яких :

- заборгованість за кредитом- 3652,34
грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом -6740,27 грн.;

- Заборгованість по комісії за
користування кредитом-5460 грон.;

- Штраф/ фіксована частина/ - 250
грн.; штраф / процентна складова / - 519,63
грн.;

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд І інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
строк позовної давності та не надано
доказів поважності причин пропуску
цього строку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду І інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на
видачу йому кредитної картки від 15.05.2009
року , останньому було видано
банківську кредитну картку з
кредитним лімітом 4000 грн.

Пунктом 9.12 "Умов та правил надання
банківських послуг" визначено термін
дії договору - 12 місяців, якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про зупинення
дії Договору, він автоматично
пролонговується на цей же строк.

Як встановлено судом після закінчення
терміну дії кредитної картки,
відповідач не замовляв у банку і не
отримував нову картку на новий строк,
матеріали справи не містять доказів
отримання останнім нової картки.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення дії договору сторони
його не продовжили , відповідної заяви
про продовження та видачу нової
картки відповідач не подавав. Картку з
новим строком дії не отримував,
пропозиції щодо погашення боргу за
кредитними зобов"язаннями боржнику
банком не надавалися, а тому строк
позовної давності необхідно рахувати ,
починаючи з 15.05.2010 року.

Встановивши вказані обставини , з
урахуванням того, що позов до суду
поданий 19.06.2014 року, а договір
укладений до 15.05.2010 року , положень
ст.ст. 257. 261, 267 ЦК України , суд прийшов
до правильного висновку про відмову у
позові за пропуском строку позовної
давності.

Посилання позивача на ст. 267 ЦК
України де вказано, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення, спростовується
п.31 постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України від
30.03.2012 року " Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" , в якій зазначено, що
суди мають виходити з того, що у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту , строк
давності якого минув. У зв"язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Керуючись ст.ст 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний
банк "Приват Банк" відхилити.

Заочне рішення Таращанського
районного суду Київської області від 11
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: