overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/3456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за ініціативи суду про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У вказаному рішенні допущена описка, в 4-му абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначена дата з якої потрібно стягувати аліменти.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме: вказати дату від якої потрібно нараховувати та стягувати аліменти, тобто дату подання позовної заяви до суду 12 серпня 2014 року.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ухваленому у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вказати в 4-му абзаці резолютивної частини рішення дату від якої потрібно нараховувати та стягувати аліменти, тобто дату подання позовної заяви до суду 12 серпня 2014 року та викласти 4-й абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12 серпня 2014 року до повноліття дитини» та вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 746/530/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “ Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 30 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз”яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/5123/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 03 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року , заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Демидова
Справа № 201/9862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МОТОРНОГО ( ТРАНСПОРТНОГО)
СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МОТОРНОГО (
ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

12 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, у відповідності до якої відповідач проживає за адресою : вул. ОСОБА_2, б. 7, кв. 48, м. Дніпропетровськ.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9862/14-ц, 2/201/2506/2014 за позовом
МОТОРНОГО ( ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО
БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 746/491/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді – Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

22 травня 1992 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 11 – ЕЛ № 324045 від 22 травня 1992 року.
В даному iлюбі вони спільно прожили до березня 1996 року . Від даного шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не дбав про сім»ю , матеріально не утримував. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені.
Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано у Дігтярівській селищній раді Срібнянського району
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 5.

У судове засідання позивач не з»явилася , але в заяві до суду зазначає , що позовні вимоги підтримує , справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище – ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з»явився , проте в заяві до суду зазначає , що на розірвання шлюбу не згоден , справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи думку відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сім”ї , приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК
України, ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 місяць .

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя
ухвала

17 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

встановив:

23.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

20.10.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м.
Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 24 жовтня 2014 року на 16 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №2/748/930/14 унікальний № 748/3072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 квітня 1994 року Ведильцівською сільською радою
Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис
№ 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з травня 1994 року проживають окремо.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "29" жовтня 2014 р. об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"29" жовтня 2014 р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/916/14
Єдиний унікальний № 748/3026/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши їй у власність 2/3 частини будинку № 3 по вул.
Жовтнева в с. Новий Білоус,
Чернігівського району з надвірними будівлями. Відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/3 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 679 грн. 47 коп., витрати у сумі 495 грн. за визначення вартості будинку та 3 000 грн. за надання правової допомоги.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду позивачкою не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Номер провадження: 22-ц/785/8095/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.26-27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір на належний рахунок у розмірі 121,80 грн. (а.с.60)

Копія вказаної ухвали суду направлялася ОСОБА_3 за місцем її проживання, що підтверджується супровідним листом від 04.09.2014 року
(а.с.61).

Згідно поштового повідомлення апелянт отримала копію ухвали апеляційного суду 10.09.2014 року (а.с.62).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 15.09.2014 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Провадження № 2/201/2778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначений свій представницький статус, як особи, що звертається з цивільним позовом;

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві свій поштовий індекс;

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повне ім’я, по батькові відповідача;

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце реєстрації відповідача;

в порушення п. 4 ст. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову;

в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила обставини, якими остання обґрунтовує свої вимоги;

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, що підтверджує кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування;

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додала документ до позовної заяви, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до заявленої ціни позову;

в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 201/4779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну позовних вимог.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4779/14-ц, 2/201/1457/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага