Номер провадження: 22-ц/785/6309/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА», третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого надпису таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис від 30 вересня 2013 року
про звернення стягнення на дві
земельні ділянки, кожна площею по 0,1 га,
які розташовані на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, кадастрові номери:
№:01:001:0701 та №:01:001:0704, які
належать ОСОБА_2 Виконавчий напис
вчинено на підставі договору іпотеки
від 15.02.2008р., за яким ОСОБА_2 передав
земельні ділянки в іпотеку публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «НАДРА» (далі Банк) в забезпечення
кредитного договору від 15.02.2008р.

Позивачі просили визнати виконавчий
напис таким, що не підлягає виконанню,
оскільки між позивачами та
відповідачем існує спір з приводу
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та визнання кредитного
договору недійсним, який розглядається
в Суворовському районному суді м.Одеси.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову з наступних
підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
напис вчинений з дотриманням вимог
закону, і позивачами не доведено, що на
час вчинення виконавчого напису між
сторонами існував спір щодо розрахунку
боргових забов»язань по кредитному
договору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на законі та не
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинив виконавчий напис про звернення
стягнення на дві земельні ділянки,
кожна площею по 0,1 га, які розташовані
на території Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, кадастрові номери:
№:01:001:0701 та №:01:001:0704, які
належать ОСОБА_2.(а.с.31-35,71). Виконавчий
напис вчинено на підставі договору
іпотеки від 15.02.2008р., за яким ОСОБА_2
передав земельні ділянки в іпотеку
Банку в забезпечення кредитного
договору від 15.02.2008р.(а.с.31).

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що між сторонами існує спір з
приводу наявності у позивачів
заборгованості перед Банком. Наявність
спору підтверджується тим, що ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси
від 20 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом Банка
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.11). По цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заявлений зустрічний позов про
визнання кредитного договору
недійсним (а.с.12-14).

Крім того, спір з приводу наявності у
позивачів заборгованості перед Банком
існує з 2010 року, що підтверджується
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Київа від 27 січня 2010 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Банка до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Зазначений позов не
визнавався відповідачами, що
підтверджується їх письмовими
запереченнями.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України
«Про нотаріат» однією з умов вчинення
виконавчого напису є безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Тому при наявності спору
між сторонами, який розглядається
судом, виконавчий напис не підлягає
виконанню.

Крім того, суд першої інстанції зробив
помилковий висновок про те, що ОСОБА_3 є
неналежним позивачем, оскільки її
права не порушені виконавчим написом.
При цьому суд не врахував, що на час
укладення договору іпотеки від 15
лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знаходилися в шлюбі(а.с.8-10), і договір
іпотеки укладений ОСОБА_2 за письмовою
згодою ОСОБА_3, про що зазначено в п.2.1.7
договору(а.с.31-32).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального права,
на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Судовий збір, який сплачений
позивачами при подачі позову в сумі 243,60
грн. та при подачі апеляційної скарги в
сумі 121,80 грн., а всього 365,40 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачів на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 30
вересня 2013 року про звернення
стягнення на дві земельні ділянки,
кожна площею по 0,1 га, які розташовані
на території Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, кадастрові номери:
№:01:001:0701 та №:01:001:0704, які
належать ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
в сумі 365 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська