overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7575/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

09 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу.

09.10.2014 року ухвалою суду заявникам було повернено заяву разом з усіма додатками.

При цьому, згідно Квитанції від 01.09.2014 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею згідно
Квитанції від 01.09.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС
України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1963/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн.НОМЕР_3,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі -2117.02 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн.НОМЕР_3,
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/5598/14-ц
"01" жовтня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1962/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 09.09.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача
(місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, також позивач не надав копію Статуту МКП «Основаніє», яка підтвердила б повноваження позивача на пред'явлення даного позову, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 190/1650/14-ц
Провадження 2/190/655/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши позовну заяву КЗО
«Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в найменуванні суду позивач вказав адресу суду смт. Кринички, вул..
Виконкомівська, 17, з чого незрозуміло чи то є помилкою, чи позивач мав намір звертатися до Криничанського районного суду. Крім того, у позовній заяві слід вказувати повні імена
(найменування) позивача і відповідача, адреси проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Заявник в найменуванні позивача вказав абревіатуру «КЗО», «ДОР» замість повної назви, що не відповідає закону і має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання. ОСОБА_2 не вказав в інтересах і від імені кого пред'явлено позов (анкетні дані дитини).
Юридична особа включає в себе організаційно-правову форму та назву, має відповідні засоби телефонного зв'язку. Позивачем не зазначено банківські реквізити стягувача аліментів (рахунок, код ЄДРПОУ, МФО), відсутній ідентифікаційний номер платника аліментів (відповідача), що є обов'язковим для оформлення і видачі виконавчого документа, не вказав обставин, які унеможливлюють чи перешкоджають надати його суду. В прохальній частині позову не зазначено на чию користь слід стягувати аліменти, лише зазначено «на користь навчального закладу», а якого саме, ті ж реквізити банку, у якому розмірі пропонуються до стягнення аліменти (ст.ст. 183, 184 СК
України), чи існує особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 29 вересня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву КЗО
«Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1633/14-ц
Провадження 2/190/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача
Пивоварчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 122 ЗК України, п. 7 Указу
Президента України від 08.08.1995 р. № 720
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. № 7, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області виділити ОСОБА_2 земельну ділянку у розмірі земельної частки
(паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектар із земель резервного фонду, що розташовані на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Стягнути з Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області (реєстраційний номер 0043467, , поштовий індекс 49004, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, 2) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 336/5585/14-ц пр. № 2/336/2565/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 07.08.1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Сім'я фактично розпалася, відповідачка покинула родину у серпні 2012 року та з того часу з позивачем та сином не спілкується. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України у зв'язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання чи місця реєстрації. Керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 07.08.1999 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції 07.08.1999 року, про що зроблено актовий запис № 597.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

26.09.2014
Справа № 190/1733/14-ц
Провадження 2/190/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сторін, зазначаючи, що з відповідачем з 23 січня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач з дитиною проживають окремо від відповідача, який матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/1733/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1652/14-ц
Провадження 2/190/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»
Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3493,10 грн. виниклої за період роботи з червня по серпень 2014 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1945/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 1 295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) гривень 12 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 190/1673/14-ц
Провадження 2/190/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»
Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2286,29 грн. виниклої за період роботи з червня по серпень 2014 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1937/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О
В И В :

Представник Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» Солоніна Є.С. звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у період з липня 2013 року по серпень 2014 року включно у розмірі 516,48 грн., суми втрат від інфляції у розмірі - 34,21 грн., 3-х % річних - 8,01 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/1974/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою житлово-будівельного кооперативу № 257
«Протон-5» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 257 «Протон-5» в особі голови правління Мечевої В.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 4 110, 67 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу № 257
«Протон-5» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя