Справа № 369/9506/13-ц
Провадження № 2-к/369/3/14
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
клопотанням публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року заявник ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернувся до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, обґрунтовуючи
його тим, що 16.01.2013 р. Високоповажним
суддею Куком у Високому Суді
Правосуддя у Лондоні було винесено
Наказ про накладення арешту у справі
між банком та боржниками . Даний наказ
було скріплено печаткою Високого Суду
Правосуддя 17.01.2013 року. Відповідно до п.
1 Наказу він поширюється на боржника
ОСОБА_2, компанію "RIGHPORT TRADE LIMITED",
компанію"SIMEX PROJECTS LIMITED" та компанію "SWEDLUX
TRADING LIMITED". Разом з тим, на додаток до
вказаного Наказу та без обмеження його
дії, 02.05.2013 року Високоповажним суддею
Філдом Високий суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) було видано ще один
Наказ у даній справі про накладення
арешту та скріплено печаткою Високого
Суду Правосуддя 03.05.2013 року,
поширювався він на відповідачів : ПАТ
"Одеський портовий холодильник", ТОВ
"Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс
Лайн", ПАТ " Київрічпорт", ТОВ "Пента", ТОВ
"Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс",
ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг",
ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ
"Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив
Менеджмент", компанію "IVEX INC. ", компанію
"PELHAM SALES COMPANY LIMITED", компанію "CITILINK DISTRIBUTION
LIMITED", компанію "CASCADE VENTURES LIMITED", компанію
"UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION", компанію "IMMODAL COMPANY
LIMITED", компанію "LUXSMILE WORLDWIDE CORP.", компанію
"DENVER TECHNOLOGIES INC ", компанію "DAVIDSON DISTRIBUTION
LLC", компанію "CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED", компанію
"PEAK UNITED GROUP LIMITED", компанію "HOLDSTARE COMMERCE INC".
В подальшому, наказом Його честі судді
Макі Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 26.06.2013 р. та
скріплено печаткою суду у той же день,
було дозволено примусове виконання
обох Наказів щодо усіх відповідачів на
території України. У зв'язку з цим,
заявник просив суд надати дозвіл на
виконання Наказу Високого Суду
Правосуддя у Лондоні від 16.01.2013 р. в
частині, що стосується ОСОБА_2; надати
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя у Лондоні від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий холодильник", ТОВ "Бауман
трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "
Київський річковий порт ", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбас Фарма" , ТОВ "Онко Дженерікс",
ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг",
ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ
"Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив
Менеджмент".

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 січня 2014 року клопотання задоволено.
Надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
в частині, що стосується ОСОБА_2 та
надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий Холодильник", ТОВ "Бауман
Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдинг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року скасовано
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 січня 2014
року і передано питання на новий
розгляд. Приймаючи дане рішення та
передаючи справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції вважав, що судом першої
інстанції не дотриманий процесуальний
порядок розгляду клопотання про
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду
встановлений статтями 390-398 ЦПК України,
оскільки заявник не надав документів,
які засвідчують, що сторони, стосовно
яких постановлено рішення іноземного
суду і які не брали участі в судовому
процесі, були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи (пункт 3 частини 3 статті 394 ЦПК
України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
вищевказану ухвалу Апеляційного суду
Київської області залишено без змін.

Ухвалою від Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18 серпня 2014 року дану цивільну справу
прийнято до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Представники заявника ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
судовому засіданні клопотання
підтримали, та просили його
задовольнити з підстав, викладених у
клопотанні.

Представники ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ
ХОЛОДИЛЬНИК» та ТОВ «БАУМАН ТРЕЙД» в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечували.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання своїх представників
не направили, хоча про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
перекладом з англійської мови на
українську мову від 07.08.2013 року
перекладача ОСОБА_4, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2529, 16.01.2013 р.
Високоповажним суддею Куком у Високому
Суді Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
було винесено Наказ про накладення
арешту ("Freezing Order") у справі
(реєстраційний номер 57) між публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_2, ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ
ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK PJSC), ТОВ
«БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN TRADE LLC), ТОВ «ДЕКОРТ»
(DECORT LLC), ТОВ «ОФІС ЛАЙН» (OFFICE LINE LLC), ПАТ
«КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC), ТОВ «ПЕНТА»
(PENTA LLC), ТОВ «СІНБІАС ФАРМА» (SYNBIAS PHARMA LLC),
ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» (ONCO GENERICS LLC), ТОВ
«ІНТЕРБУД-2007» (INTERBUD-2007 LLC), ТОВ «РОЯЛТІ
ХОЛДІНГ» (ROYALTY HOLDING LLC), ТОВ «ДИРЕКТ
ІНВЕСТМЕНТ» (DYRECT INVESTMENT LLC), ПАТ
«БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD
PLASTMASS PJSC), ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ACTYV
MENEGEMENT LLC).

Вищевказаний наказ від 16.01.2013 року було
скріплено печаткою Високого Суду
Правосуддя (Суд з господарських питань
та адміралтейства) 17.01.2013 року. Оригінал
зазначеного Наказу від 16.01.2013 року
англійською мовою містить Апостиль від
24.07.2013 року №J722626 відповідно до
Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961
року.

Згідно з п. 1 Наказу від 16.01.2013 року
передбачено, що даний Наказ
поширюється на ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 Наказу від 16.01.2013 року
до дати повторного розгляду або
винесення наступного наказу було
заборонено 1) переміщувати за межі
Уельсу своє майно вартістю до 80
мільйонів доларів США; 2) у межах або за
межами Англії та Уельсу будь-яким чином
відчужувати будь-яке своє майно
зазначеної вартості, укладати угоди
щодо нього або сприяти зменшенню його
вартості; 3) (по відношенню до
Відповідача 1, тобто та без обмежень
щодо тієї частини наказу, що стосується
Відповідачів 2-4, домагатися або сприяти
одній з компаній, зазначених у Додатку 2
до цього наказу, (і) у відчуженні
будь-якого майна, яким вони володіють
або яке вони контролюють, укладенні
угод щодо такого майна або зменшення
його вартості, крім випадків
здійснення звичайної господарської
діяльності; або (її) домагатися чи
сприяти укладенню ними угод або
прийняттю на себе зобов'язань, крім
здійснення звичайної господарської
діяльності.

Пуктом 8 Наказу від 16.01.2013 року
визначено, що вищевказана заборона
поширюється, зокрема, на наступні
об'єкти майна: щодо ОСОБА_2: (а) майно,
вказане у Додатку 1 до цього наказу, а
також чиста виручка після погашення
іпотечного кредиту, якщо який-небудь
об`єкт нерухомого майна був уже
проданий; (b) будь-які та всі частки
участі, права та інтереси в компаніях,
зазначених у Додатку 2 до цього наказу;
(с) будь-які грошові кошти на
якому-небудь рахунку в будь-якому банку
або в іншій фінансовій організації, (і)
на ім`я ОСОБА_2, або (іі) до яких він має
доступ, як на його ім`я, так і не на його
ім`я; (d) будь-які інтереси в будь-якому
трасті, аншальті або подібної
організації, у тому числі, будь-які
інтереси, які можуть виникати в силу
здійснення будь-якого повноваження
щодо розпорядження майном,
дискреційного повноваження або з інших
підстав, щодо яких ОСОБА_2, є або може
бути бенефіціаром, в тому числі
дискреційним бенефіціаром; щодо
Відповідачів 2-4: (а) будь-які і всі
частки участі, права та інтереси у ПАТ
«ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI
PORTOVYI HOLODYLNYK PJSC); (b) будь-які грошові кошти
на якому-небудь рахунку в будь-якому
банку або в іншій фінансовій
організації; (і) на ім`я Відповідачів 2-4,
(іі) до яких вони або хто-небудь з них
має доступ, як на їх ім`я і не на їх ім`я;
(с) будь-які інтереси за будь-якими
договорами про траст, аншальт або схожу
організацію, включаючи будь-який
інтерес, який може виникати в силу
здійснення будь-якого повноваження
щодо розпорядження майном,
дискреційного повноваження або з інших
підстав, щодо якого Відповідач 2-4, є або
можуть бути бенефіціарами, в тому числі
дискреційними бенефіціарами.

У Додатку 1 до Наказу від 16.01.2013 року
вказано перелік майна ОСОБА_2 на яке,
зокрема, поширюється відповідна
заборона, а саме: 1) квартири 34, 35 та 36 за
адресою: АДРЕСА_1; 2) земельні ділянки у
с. Білогородка Київської області; 3)
нерухомість у с. Білогордка Київської
області; 4) автомобіль Lexus LC 460L.

У відповідності до перекладу з
англійської мови на українську мову
від 07.08.2013 року перекладача ОСОБА_4,
справжність підпису якої засвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 2534, Наказом
Високоповажного судді Флокса (Високий
Суд Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) від
01.02.2013 року (наказ скріплено печаткою
суду від 05.02.2013 року, його оригінал
англійською мовою містить Апостиль від
24.07.2013 року №J722639 відповідно до
Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961
року) дію Наказу щодо ОСОБА_2 було за
згодою Головного і Молодшого адвокатів
заявника, тобто ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», та Головного і
Молодшого адвокатів ОСОБА_2 було
продовжено до винесення подальших
розпоряджень.

З огляду на переклад з англійської мови
на українську мову від 07.08.2013 року
перекладача ОСОБА_4, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2543, на додаток до
вказаного Наказу та без обмеження його
дії, 02.05.2013 року Високоповажним суддею
Філдом (Високий суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) було видано ще один
Наказ у даній справі про накладення
арешту ("Freezing order"). Даний наказ від 02.05.2013
року було скріплено печаткою Високого
Суду Правосуддя (Суд з господарських
питань та адміралтейства) 03.05.2013 року,
його оригінал англійською мовою
містить Апостиль від 24.07.2013 року №J722613
відповідно до Гаазької Конвенції від 05
жовтня 1961 року.

Пунктом 1 Наказу від 02.05.2013 року
передбачено, що даний Наказ
поширюється на ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ
ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK PJSC), ТОВ
«БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN TRADE LLC), ТОВ «ДЕКОРТ»
(DECORT LLC), ТОВ «ОФІС ЛАЙН» (OFFICE LINE LLC), ПАТ
«КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC), ТОВ «ПЕНТА»
(PENTA LLC), ТОВ «СІНБІАС ФАРМА» (SYNBIAS PHARMA LLC),
ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» (ONCO GENERICS LLC), ТОВ
«ІНТЕРБУД-2007» (INTERBUD-2007 LLC), ТОВ «РОЯЛТІ
ХОЛДІНГ» (ROYALTY HOLDING LLC), ТОВ «ДИРЕКТ
ІНВЕСТМЕНТ» (DYRECT INVESTMENT LLC), ПАТ
«БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD
PLASTMASS PJSC), ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ACTYV
MENEGEMENT LLC).

Відповідно до п. 6 Наказу від 02.05.2013 року
до настання повторного слухання з
викликом Відповідачів або до видачі
додаткового наказу суду, Відповідач не
повинен: (1) виводити активи за межі
Англії та Уельсу та мають обсяг до 80
мільйонів доларів США; або (2) у жодний
спосіб відчужувати будь-які свої
активи, що мають значний обсяг,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

У відповідності до п. 7 Наказу від 02.05.2013
року дія пункту 6 розповсюджується на
всі активи Відповідачів, і на
зареєстровані, і на не зареєстровані на
їх власне ім`я, на ті, що перебувають і в
одноосібній, і в спільній власності, та
на ті, у яких Відповідачі мають частку
на основі закону, на правах
бенефіціарного володіння або на інших
підставах. У контексті цього Наказу
активи Відповідачів включають в себе
будь-який актив, щодо якого вони мають
право, пряме або опосередковане, на
його відчуження або укладення операцій
з ним у такий спосіб, начебто він є його
власністю. Відповідачі вважаються
таким, що має зазначене право, якщо
третя сторона, володіє цим активом або
здійснює контроль над ним згідно з
безпосередніми або опосередкованими
вказівками Відповідачів.

Згідно з п. 8 Наказу від 02.05.2013 року
зазначена вище заборона
розповсюджується на такі активи,
зокрема - в тому, що стосується усіх
Відповідачів, тобто ПАТ «ОДЕСЬКИЙ
ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK
PJSC), ТОВ «БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN TRADE LLC), ТОВ
«ДЕКОРТ» (DECORT LLC), ТОВ «ОФІС ЛАЙН» (OFFICE LINE
LLC), ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC), ТОВ
«ПЕНТА» (PENTA LLC), ТОВ «СІНБІАС ФАРМА»
(SYNBIAS PHARMA LLC), ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» (ONCO
GENERICS LLC), ТОВ «ІНТЕРБУД-2007» (INTERBUD-2007 LLC),
ТОВ «РОЯЛТІ ХОЛДІНГ» (ROYALTY HOLDING LLC), ТОВ
«ДИРЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» (DYRECT INVESTMENT LLC), ПАТ
«БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD
PLASTMASS PJSC), ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ACTYV
MENEGEMENT LLC): (а) майно та активи бізнесу
Відповідачів або грошові кошти від
продажу будь-яких з них, якщо цей продаж
відбувся; (b) будь-які грошові кошти на
будь-якому рахунку в банку або в іншій
фінансовій установі, (і) відкритому на
ім`я Відповідачів, або (іі) до якого вони
мають доступ, незалежно від того,
відкритий цей рахунок на їх ім`я, чи ні;
(с) будь-яка частка в довірчому
управлінні, в організації без акцій
(комерційній чи некомерційній) типу
«anstalt», або в аналогічній структурі,
включаючи будь-яку частку, яка може
виникнути на підставі здійснення
будь-якого права на розпорядження
майном, права на прийняття рішень на
власний розсуд або на інших підставах,
незалежно від способу, в якій
Відповідачі є або можуть бути їх
бенфіціаром, в тому числі дискреційним
бенефіціаром; в тому, що стосується ПАТ
«ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI
PORTOVYI HOLODYLNYK PJSC), його майно, завод і
обладнання, розташовані за адресою:
Україна, м. Одеса, Митна площа, 1-В та вул.
Локомотивна, 28; в тому, що стосується
ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC), будь-яка
земельна ділянка, майно, завод і
обладнання, на його ім`я, розташовані на
Київському річковому вокзалі, та
прибуток, отриманий від будь-яких
договорів оренди та інших контрактів, у
яких він є стороною, і які стосуються
Київського річкового вокзалу; (4) в тому,
що стосується ТОВ «СІНБІАС ФАРМА» (SYNBIAS
PHARMA LLC), (і) заводи з виробництва
активних фармацевтичних інгредієнтів
(API) та з біотехнологічного виробництва,
загальною площею 5 500 кв.м, розташовані
за адресою: м. Донецьк, вул.
Кріпильщиків, 181 (іі) об`єкт з
виробництва активних фармацевтичних
інгредієнтів (API) та науково-дослідні
лабораторії, загальною площею 900 кв.м,
розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.
Люксембург, 70; та (ііі) завод з
виробництва ін'єкційних лікарських
засобів, що перебуває на стадії
будівництва, загальною площею 7 500 кв.м,
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Баумана, 2-а; в тому, що стосується
ТОВ «ІНТЕРБУД-2007» (INTERBUD-2007 LLC), його
акції, права та частки в компанії ПАТ
«КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC); в тому, що
стосується ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ACTYV
MENEGEMENT LLC), його акції, права та частки в
компанії ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД
ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD PLASTMASS PJSC).

Зважаючи на переклад з англійської
мови на українську мову від 07.08.2013 року
перекладача ОСОБА_4, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2538, Наказом Його честі
судді Макі (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 23.05.2013 року (наказ
скріплено печаткою суду у той же день,
його оригінал англійською мовою
містить Апостиль від 24.07.2013 року №J22618
відповідно до Гаазької Конвенції від 05
жовтня 1961 року) дію Наказу щодо
Відповідачів 5-29 було продовжено до
винесення подальших розпоряджень.
Також у даному Наказі від 23.05.2013 року
зазначено, що слухання щодо
всесвітнього наказу про накладення
арешту на майно Відповідачів 5-29 Його
честю суддею Філдом 02.05.2013 року
відбулося з викликом сторін.

Відповідно до перекладу з англійської
мови на українську мову від 07.08.2013 року
перекладача ОСОБА_4, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2531, Наказом Його честі
судді Макі (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 26.06.2013 р. (наказ
скріплено печаткою суду у той же день,
його оригінал англійською мовою
містить Апостиль від 24.07.2013 року №J22631
відповідно до Гаазької Конвенції від 05
жовтня 1961 року) було дозволено
примусове виконання обох Наказів щодо
усіх Відповідачів на території
України.

Згідно з перекладом з англійської мови
на українську мову від 07.08.2013 року
перекладача ОСОБА_4, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2524, ОСОБА_6, який з огляду
на офіційний та публічний виклад його
біографії має право виступати
експертом у галузі права Об'єднаного
Королівства Великої Британії та
Північної Ірландії, було складено
експертний висновок стосовно дат
набуття чинності Наказів Високого Суду
правосуддя, про які йде мова в
клопотанні ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", з точки зору
англійського права. Оригінал вказаного
експертного висновку англійською
мовою містить Апостиль від 08.07.2013 року
№J701664 відповідно до Гаазької Конвенції
від 05 жовтня 1961 року.

Зі змісту вказаного експертного
висновку вбачається, що Накази
Високого Суду правосуддя, про які йде
мова в клопотанні ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", набули законної
чинності з дати їх прийняття та
являються допустимими доказами.

У ході розгляду суду не було
повідомлено та надано належних та
допустимих доказів того, що Наказ
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013
року, або Наказ Високого Суду
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 року,
або інші Накази Високого Суду
Правосуддя, про які йде мова у
клопотанні ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", змінено, скасовано
чи призупинено.

Також суду не було надано жодного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що між Україною та Сполученим
Королівством Великобританії та
Північної Ірландії не існує принципу
взаємності, оскільки суди останнього
не визнають рішення українських судів.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд
приходить до висновку про необхідність
аналізу наступних правових норм та
рекомендацій Верховного суду України
та Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року, згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10 січня 2002 року "Про
приєднання України до Конвенції, що
скасовує вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року.
Сполучене Королівство Великобританії
та Північної Ірландії є
державою-учасницею Гаазької Конвенції,
що скасовує вимогу легалізації
іноземних офіційних документів 1961
року, та не висловило заперечень проти
приєднання України до даної Конвенції.

Відповідно до статей 2, 3 зазначеної
Конвенції кожна з Договірних держав
звільняє від легалізації документів,
на які поширюється ця Конвенція і які
мають бути представлені на її
території. Єдиною формальною
процедурою, яка може вимагатися для
посвідчення автентичності підпису,
якості, в якій виступала особа, що
підписала документ, та, у відповідному
випадку, автентичності відбитку
печатки або штампу, якими скріплений
документ, є проставлення апостиля
компетентним органом держави, в якій
документ був складений.

Згідно з положеннями вказаної
Конвенції документ, на якому
проставлено апостиль, не потребує
жодного додаткового оформлення чи
засвідчення і може бути використаний в
будь-якій іншій державі-учасниці цієї
Конвенції.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що, якщо застосування права іноземної
держави залежить від взаємності,
вважається, що вона існує, оскільки не
доведено інше.

З огляду на ст. 13 Закону України «Про
міжнародне приватне право» документи,
що видані уповноваженими органами
іноземних держав у встановленій формі,
визнаються дійсними в Україні в разі їх
легалізації, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Закону України
«Про міжнародне приватне право» в
Україні можуть бути визнані та
виконані рішення іноземних судів у
справах, що виникають з цивільних,
трудових, сімейних та господарських
правовідносин, вироки іноземних судів
у кримінальних справах у частині, що
стосується відшкодування шкоди та
заподіяння збитків, а також рішення
іноземних арбітражі та інших органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних та
господарських, що набрали законної
сили.

Згідно зі ст. 79 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус засвідчує вірність
перекладу документа з однієї мови на
іншу, якщо він знає відповідні мови.
Якщо нотаріус не знає відповідних мов,
переклад документа може бути зроблено
перекладачем, справжність підпису
якого засвідчує нотаріус.

У п.п. 2.1 та 2.2 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 року за №
282/20595, передбачено, що якщо нотаріус не
знає відповідних мов (однієї з них),
переклад документа може бути зроблено
перекладачем, справжність підпису
якого засвідчує нотаріус за правилами,
передбаченими цим Порядком. Перекладач
разом з документом, що встановлює його
особу, повинен надати документ, який
підтверджує його кваліфікацію.

Зважаючи на позицію, висвітлену у п. 12
Постанови Пленуму Верховного суду
України №12 від 24.12.1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України», клопотання про
визнання й виконання рішень іноземних
судів (арбітражів) суд розглядає у
визначених ними межах і не може входити
в обговорення правильності цих рішень
по суті, вносити до останніх будь-які
зміни.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у
п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 року №
24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами
цивільних справ з іноземним
елементом», встановлення і
застосування змісту іноземного права -
це правозастосовний процес, який
здійснюється судом на підставі та в
межах національного права згідно із
загальновизнаними принципами
міжнародного права, такими, як:
суверенна рівність держав,
самовизначення, невтручання у
внутрішні справи.

Розгляд цивільних справ з іноземним
елементом здійснюється за "законом
суду", тобто юридичною підставою
застосування іноземного права на
території України є норми ЦПК, Закон
України "Про міжнародне приватне право"
тощо. Норми права інших держав суд
застосовує у разі, коли це встановлено
законом України чи міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України
(частина шоста статті 8 ЦПК).
Застосування права іноземної держави
охоплює всі його норми, які регулюють
відповідні правовідносини.
Застосування норми права іноземної
держави не може бути обмежене лише на
тій підставі, що ця норма належить до
публічного права (стаття 6 Закону
України "Про міжнародне приватне
право"). Оскільки суд зобов'язаний
застосовувати норми іноземного права,
то встановлення ним іноземного права
здійснюється ex officio, суд використовує
наступні способи здобуття інформації
про іноземне право: 1) власне з'ясування
змісту іноземного права суддею, у
провадженні якого є справа; 2)
використання експертних висновків; 3)
дипломатичний порядок отримання такої
інформації; 4) офіційний запит через
Міністерство юстиції; 5) отримання
довідок через систему правової
допомоги; 6) обмін правовою інформацією;
7) безпосередні зносини судів різних
держав та з іншими компетентними
органами; 8) встановлення іноземного
права сторонами тощо.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на ст. 390 ЦПК України рішення
іноземного суду (суду іноземної
держави; інших компетентних органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних чи
господарських справ; іноземних чи
міжнародних арбітражів) визнаються та
виконуються в Україні, якщо їх визнання
та виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності. У разі
якщо визнання та виконання рішення
іноземного суду залежить від принципу
взаємності, вважається, що він існує,
оскільки не доведено інше.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що
рішення іноземного суду може бути
пред'явлено до примусового виконання в
Україні протягом трьох років з дня
набрання ним законної сили, за винятком
рішення про стягнення періодичних
платежів, яке може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом усього
строку проведення стягнення з
погашенням заборгованості за останні
три роки.

У відповідності до ст. 392 ЦПК України
питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника. Якщо
боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на
території України або його місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження невідоме, питання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду розглядається
судом за місцезнаходженням в Україні
майна боржника.

У ч. 1 ст. 393 ЦПК України визначено, що
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається до суду
безпосередньо стягувачем (його
представником) або, відповідно до
міжнародного договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її
представником).

Статтею 394 ЦПК України передбачено, що
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається у письмовій
формі і повинно містити: 1) ім'я
(найменування) особи, що подає
клопотання, зазначення її місця
проживання (перебування) або
місцезнаходження; 2) ім'я (найменування)
боржника, зазначення його місця
проживання (перебування), його
місцезнаходження чи місцезнаходження
його майна в Україні; 3) мотиви подання
клопотання. Суд за заявою особи, яка
подає клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду такого
клопотання, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.
До клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, не визначено перелік
документів, що мають додаватися до
клопотання, або за відсутності такого
договору, до клопотання додаються такі
документи: 1) засвідчена в
установленому порядку копія рішення
іноземного суду, про примусове
виконання якого подається клопотання;
2) офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили
(якщо це не зазначено в самому рішенні);
3) документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи; 4) документ, що визначає, в якій
частині чи з якого часу рішення
іноземного суду підлягає виконанню
(якщо воно вже виконувалося раніше); 5)
документ, що посвідчує повноваження
представника (якщо клопотання
подається представником); 6)
засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України. Суд, встановивши,
що клопотання і документи, що додаються
до нього, не оформлено відповідно до
вимог, передбачених цією главою, або до
клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду та
повертає клопотання разом з
документами, що додано до нього, особі,
що його подала.

Згідно зі ст. 396 ЦПК України клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду не
задовольняється у випадках,
передбачених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено: 1) якщо рішення
іноземного суду за законодавством
держави, на території якої воно
постановлено, не набрало законної сили;
2) якщо сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи; 3) якщо рішення
ухвалене у справі, розгляд якої
належить виключно до компетенції суду
або іншого уповноваженого відповідно
до закону органу України; 4) якщо
ухвалене рішення суду України у спорі
між тими самими сторонами, з того ж
предмета і на тих же підставах, що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справа у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження у справі в
іноземному суді; 5) якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні; 6) якщо предмет спору за
законами України не підлягає судовому
розгляду; 7) якщо виконання рішення
загрожувало б інтересам України; 8) в
інших випадках, встановлених законами
України.

Аналізуючи вище перелічені правові
норми та рекомендації Верховного суду
України та Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в розрізі наданих
суду матеріалів, суд приходить до
наступних висновків.

Як вже було зазначено, суду не було
надано належних та допустимих доказів,
які би свідчили про те, що суди
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії
відмовляють у визнанні та виконанні
рішень українських судів. Посилання
боржників на це суд не може прийняти,
оскільки це не було жодним чином
підтверджено в ході судового розгляду.

Оскільки між Україною та Сполученим
Королівством Великобританії та
Північної Ірландії відсутній
міжнародний договір, що регулює
порядок визнання та звернення до
виконання судових рішень, Накази
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
від 16.01.2013 р. та від 02.05.2013 р. визнаються
та звертаються до виконання в Україні,
виходячи з презумпції принципу
взаємності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 390 ЦПК України та ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про міжнародне приватне
право».

Накази Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) від 16.01.2013 р. та від
02.05.2013 р. за законодавством Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії набрали законної
сили, що вбачається зі змісту Наказу
Його честі судді Макі (Високий Суд
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) від
26.06.2013 року та експертного висновку
ОСОБА_6, який, зважаючи на рекомендації,
викладені у п. 9 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ з іноземним елементом», може бути
джерелом інформації про іноземне
право.

З огляду на зміст вже згаданого Наказу
Його честі судді Макі (Високий Суд
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) від
26.06.2013 року, а також на те, що тривалість
дії Наказів Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) від 16.01.2013 р. та від
02.05.2013 р. виключно пов'язана з
повторними розглядами, на яких було
прийнято відповідно Накази
Високоповажного судді Флокса (Високий
Суд Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) від
01.02.2013 року та Його честі судді Макі
(Високий Суд Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) від 23.05.2013 року і про розгляд яких,
зважаючи на зміст цих Наказів, було
належним чином повідомлено боржників,
у суду відсутні підстави вважати, що
боржники у даній справі були
позбавлені можливості взяти участь у
судовому процесі через те, що їх не було
належним чином повідомлено про розгляд
справи. Тобто, боржники не були
обмежені у праві та можливості
звернутися з клопотаннями про зміну
або скасування Наказів, на примусове
виконання яких необхідно дати дозвіл,
проте такими правами та можливостями
не скористалися, у зв'язку з чим вказані
Накази залишаються чинними і їх дія
триває.

Процедура належного повідомлення
боржників про час і місце розгляду
справи у Високому Суді Правосуддя
підтверджується повідомлення даного
іноземного суду від 10 червня 2014
року(повідомлення скріплено печаткою
суду у той же день, його оригінал
англійською мовою містить Апостиль від
13.06.2014 року №K102960 відповідно до
Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961
року). До англомовного примірника
надано належним чином засвідчений
переклад на українську мову.

З вищевказаного повідомлення
вбачається, що Високим Судом
Правосуддя у відповідності до
процесуального законодавства Англії
ОСОБА_2 було належним чином повідомлено
про дату, час і місце слухань у справі ,
на яких він мав можливість висловитись
та призначити свого представника.
Зокрема, ОСОБА_2 було належним чином
повідомлено про судовий наказ Його
честі судді Кука від 16 січня 2013 року та
про наказ Його честі судді Флокса від 01
лютого 2013 року.

Також, даним повідомлення Високий Суд
Правосуддя підтверджує, що у
відповідності до процесуального
законодавства Англії ПАТ "Одеський
портовий холодильник", ТОВ "Бауман
трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "
Київський річковий порт ", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма" , ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ
"Роялті Холдінг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" були
належним чином повідомлено про дату,
час і місце слухань у справі , на яких
вони мали можливість висловитись та
призначити свого представника.
Зокрема, даних боржників було
повідомлено про Його честі судді Філда
від 03 травня 2013 року та наказ його честі
судді Маккі від 23 травня 2013 року.

Більш того, на даний час суду не було
пред'явлено жодного належного та
чинного документу, який би свідчив, що
Накази, на виконання яких необхідно
дати дозвіл, були ухвалені у справі,
розгляд якої належить виключно до
компетенції суду або іншого
уповноваженого відповідно до закону
органу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що у
матеріалах справи містяться належні
докази того, що боржники у даній справі
не були позбавлені можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їх не було належним чином повідомлено
про розгляд справи.

При цьому, суд звертає увагу, що саме
відсутність доказів про те, що боржники
у даній справі не були позбавлені
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їх не було належним
чином повідомлено про розгляд справи і
стало підставою для направлення справи
на новий розгляд судом апеляційної
інстанції до суду першої інстанції.

Окрім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Заперечуючи проти клопотання банку
боржники вказували, що на їх думку, у
клопотанні Банку про надання дозволу
на виконання рішення іноземного суду
на території України судом першої
інстанції мало бути відмовлено з
огляду на положення п. 3 ч.2 ст. 396 ЦПК, а
саме у зв'язку з тим, що відповідні
рішення іноземного суду були ухвалені
у справі, розгляд якої належить до
виключної компетенції українського
суду.

При цьому, боржники посилаються на те,
що, начебто, відповідні накази Високого
Суду Правосуддя у Лондоні були
винесені в межах арбітражного
провадження у спорі щодо купівлі акцій
Банку в межах Рамкового договору і на
думку Апелянтів такий спір, в силу
положень ч.6 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає вирішенню виключно у
господарських судах України. Окрім
того, боржники вказують на те, що на
розгляді Київського апеляційного
господарського суду перебуває справа
№910/21992/13 за позовом ТОВ «Бауман Трейд»
про визнання недійсним відповідного
Рамкового договору.

Водночас, клопотання Банку, яке є
предметом розгляду у даній справі,
стосується надання дозволу на
виконання наказів Високого Суду
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії).
Даний іноземний суд є інституційним
державним судовим органом, а не
арбітражним чи третейським судом.
Відповідно даний державний суд не
розглядає арбітражних спорів. У тексті
відповідних наказів також жодним чином
не вирішується питання про
дійсність/недійсність будь-якого
Рамкового договору чи інші питання
пов'язані з таким правочином.

Окрім того, боржники зазначали, що
накази Високого Суду Правосуддя у
Лондоні не є «рішенням іноземного
суду» у розумінні українського
законодавства, а відтак не підлягають
визнанню до виконання на території
нашої держави.

Водночас, питання надання дозволу на
виконання рішень іноземних судів на
рівні національного законодавства в
Україні врегульовано положеннями
Закону України «Про міжнародне
приватне право» та нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 81 Закону України «Про
міжнародне приватне право» в Україні
можуть бути визнані та виконані
рішення іноземних судів у справах, що
виникають з цивільних, трудових,
сімейних та господарських
правовідносин, вироки іноземних судів
у кримінальних провадженнях у частині,
що стосується відшкодування шкоди та
заподіяних збитків, а також рішення
іноземних арбітражів та інших органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних і
господарських справ, що набрали
законної сили.

З наведеної вище законодавчої норми
випливає, у яких саме категоріях справ
можуть визнаватися та виконуватися
рішення іноземних судів, водночас дана
норма не містить визначення самого
поняття «рішення іноземного суду» та
не вказує у якій саме формі має
виноситися відповідне рішення.

Аналогічно, Розділ VIII ЦПК України
використовує дефініцію «рішення
іноземного суду», але при цьому також
не надає чіткого визначання цієї
дефініції.

Водночас, ст. 396 ЦПК України містить
чіткий та вичерпний у даному випадку
перелік підстав, за наявності яких може
бути відмовлено у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
виконання рішення іноземного суду.
Серед даних підстав не міститься
обставини, що рішення іноземного суду
має бути обов'язкове викладено саме у
формі «рішення» чи стосуватися питань
по суті спору.

Тлумачення положень ст. 394 та ст. 396 ЦПК
України у їх системному зв'язку, надає
змогу встановити, що обов'язковими
характеристиками для можливості
виконання «рішення іноземного суду» є
чинність такого рішення та можливість
його примусового виконання.

Відповідні накази Високого Суду
Правосуддя у Лондоні усім відповідним
критеріях відповідають (є чинними та
підлягають до примусового виконання), а
відтак є саме тими «рішеннями
іноземного суду» в розумінні розділу
VIII ЦПК України.

Також у суду відсутні відомості про те,
що мало місце ухвалення рішення суду
України у спорі між тими самими
сторонами, з того ж предмета і на тих же
підставах, що набрало законної сили,
або якщо у провадженні суду України є
справа у спорі між тими самими
сторонами, з того ж предмета і на тих же
підставах до часу відкриття
провадження у справі в іноземному суді,
у зв'язку з розглядом якої було
прийнято Накази Високого Суду
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
від 16.01.2013 р. та від 02.05.2013 р.

Вказане клопотання було подано
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
строки, визначені ст. 391 ЦПК України для
пред'явлення рішення іноземного суду
до примусового виконання в Україні.

Зі змісту Наказів, на виконання яких
необхідно дати дозвіл, з матеріалів
справи та з пояснень осіб, які беруть
участь у справі, не вбачається, що
виконання цих Наказів може загрожувати
інтересам України.

Крім того, всі подані заявником
документи іноземного походження, в
тому числі і Накази Високого Суду
Правосуддя, у розумінні Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року,ст. 79 Закону України
«Про нотаріат» та п.п. 2.1 та 2.2 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року № 296/5, належним чином засвідчені
та перекладені, тобто являються
належними та допустимими доказами.

А отже, з огляду на презумпцію принципу
взаємності та зміст ст. 396 ЦПК України, в
якій чітко визначено, у яких випадках
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється, у
суду відсутні підстави залишати
клопотання ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про надання дозволу
на примусове виконання рішень
іноземного суду без задоволення.

Зважаючи на викладене вище,
рекомендації, викладені у п. 12
Постанови Пленуму Верховного суду
України №12 від 24.12.1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України» та п. 9 листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ з іноземним елементом»,
керуючись положеннями Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року, згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10 січня 2002 року "Про
приєднання України до Конвенції, що
скасовує вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", ст.ст. 11, 13, 81
Закону України «Про міжнародне
приватне право», ст. 79 Закону України
«Про нотаріат», п.п. 2.1 та 2.2 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року № 296/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 року за № 282/20595, ст.ст. 60, 209-210, 293, 390-396
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду - задовольнити.

Надати дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
в частині, що стосується ОСОБА_2.

Надати дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в
частині, що стосується публічного
акціонерного товариства «Одеський
портовий холодильник» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK
PJSC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд» (BAUMAN
TRADE LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Декорт» (DECORT LLC),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс Лайн» (OFFICE LINE
LLC), публічного акціонерного товариства
«Київрічпорт» (KYIVRICHPORT PJSC), товариства з
обмеженою відповідальністю «Пента»
(PENTA LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінбіас Фарма» (SYNBIAS
PHARMA LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Онко Дженерікс» (ONCO
GENERICS LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд-2007»
(INTERBUD-2007 LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Роялті Холдінг»
(ROYALTY HOLDING LLC), товариства з обмеженою
відповідальністю «Директ Інвестмент»
(DYRECT INVESTMENT LLC), публічного акціонерного
товариства «Броварський завод
пластмас» (BROVARSKY ZAVOD PLASTMASS PJSC),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
(ACTYV MENEGEMENT LLC).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Суддя:

Дубас Т.В.