Справа №: 398/5730/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Петрової
при секретарі - Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу, виданого 15
листопада 2013 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за заявою комунального
підприємства «Житлогосп» про
стягнення з нього заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги на
суму 2 171 грн. 94 коп. станом на 1 серпня
Заяву про скасування судового наказу
ОСОБА_1 мотивує наступним:
по - перше, комунальне підприємство
«Житлогосп» не повідомило його
особисто про заборгованість,
попереджень про сплату заборгованості
він ніколи не отримував;
по - друге, заяви стягувача та додатки
до неї він не отримував і не може
оцінити вмотивованість вимог та
наявність підстав для застосування
строку позовної давності;
по - третє, договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій він
підписував саме 17 травня 2012 року, а не 7
жовтня 2011 року, про що ним, ОСОБА_1, було
зроблено відповідну відмітку у
договору в графі «Додаткові
відомості», в зв'язку з чим виникає
питання, за який період часу йому
нарахована заборгованість КП
«Житлогосп» в сумі 2286 грн. 64 коп. ;
по-четверте, відповідно до Додатку № 1
до договору зазначено перелік послуг
з утримання будинків та прибудинкових
територій, більшість з яких не
по - п'яте, комунальне підприємство
«Житлогосп» як балансоутримувач
житлового фонду територіальної
громади м. Олександрії не має право
укладати договори з власниками
квартир, орендарями чи
квартиронаймачами щодо надання ним
послуг з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій. Такого
висновку дійшов Господарський суд
Кіровоградської області, ухваливши
рішення від 29 червня 2011 р., яке набрало
законної сили.

Заявник, належно повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник стягувача - Дорошенко Т.Л.
заперечує проти скасування судового
наказу, про що свідчать її заява.

Оцінюючи доводи заявника,
ознайомившись з матеріалами наказного
провадження, суд вважає, що вони
потребують дослідження в порядку
позовного провадження, оскільки між
сторонами існує спір щодо правових
підстав стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, її розміру,
підстав застосування позовної
давності.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 р. № 14, наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права
вимоги. Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює
свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 7,
п. 2 ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду
від 15 листопада 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Житлогосп»
заборгованості за житлово - комунальні
послуги на суму 2 171 грн. 94 коп., а також
судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя