Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4087/14-ц
Провадження №: 2/332/1192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запорожжя у
складі:

головуючого судді Сінєльніка
Р.В.при секретаріВасильченко
Н.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» 13.08.2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 8820
грн. 23 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що
24.01.2013 р. між сторонами був укладений
кредитний договір № А33ZRG103140287,
відповідач отримав кредит у розмірі
4587,06 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 24.07.2014 року має заборгованість 8820,23
грн. Позивач поросить стягнути вказану
заборгованість

Позивач та відповідач в судове
засідання 16.10.14р. не з'явились, позивач
надав до суду заяву, в якій просить
справу розглядати за їх відсутності та
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні 15.09.14р. позов не
визнав та пояснив, що він дійсно
оформлював кредит на суму 4587,06 грн.,
який був необхідний йому для придбання
та установки дверей, загальна вартість
послуги становила 5400 грн. Він вніс 1300
грн. на виготовлення дверей, а 4587,08 грн.,
які йому недоставало для придбання
дверей, він взяв в кредит у позивача,
кредитні кошти за заявою ОСОБА_3 на
виготовлення дверей повинні були
перераховані на користь ПП ОСОБА_4 в
сумі 4100 грн., та на користь страхової
компанії «Інгосстрах» 487,08 грн.
страховки. Але в подальшому
вищезазначені двері йому поставлені не
були, тому відповідач вважає, що в нього
не виникло кредитних зобов'язань перед
банком, просив в позові відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
16.10.14р. сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та проаналізувавши всі надані
докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
24.01.2013 р. між сторонами був укладений
кредитний договір № А33ZRG103140287,
відповідач отримав кредит у розмірі
4587,06 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
шляхом перерахування вказаної суми
двома платежами: 4100 грн. були
перераховані за заявою відповідача на
користь ПП ОСОБА_4 в сумі 4100 грн., та 487,08
грн. були перераховані також за заявою
відповідача на користь страхової
компанії «Інгосстрах», що
підтверджується меморіальним ордером
від 24.01.2013р. (а.с.48) та заявою
позичальника (а.с.5).

.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», Тарифами складає між ним
і Банком кредитно-заставний Договір.

Відповідач був ознайомлений і згоден з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка», банком надана
повна інформація про умови
кредитування, що підтверджується
підписом відповідача в заяві.

Згідно умов укладеного договору
Договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 24.07.2014 року має заборгованість 8820
грн. 23 коп., яка складається із
наступного:

- заборгованість за кредитом - 4587,08 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3,10 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 685,75 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 2648,10 грн.;

А також штрафи відповідно до п.5.3 умов
та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-396,20 грн. - штраф (процентна складова)

що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача про те, що він не
зобов'язаний сплачувати кредит по
причині не поставки йому дверей,
оскільки банк виконав всі умови
кредитного договору і надав кредитні
кошти відповідно до заявки
позичальника. Факт невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
своїх обов'язків по поставці дверей на
користь відповідача не є підставою
для звільнення ОСОБА_3 від своїх
обов'язків за кредитним договором,
оскільки ОСОБА_3 не позбавлений
можливості у встановленому законом
порядку звернутись до суду із позовом
про захист своїх майнових прав до осіб,
які не виконали свої обов'язки з
постачання ОСОБА_3 дверей.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов банку
законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором № А33ZRG103140287 від
24.01.2013 р. в розмірі 8820 грн. 23 коп. та
понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Р.В.Сінєльнік