overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/10/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1868/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Сумської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 21 » жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2, відповідача -
Виконком Сумської міської ради, відповідача - ОСОБА_3, третю особу -
Першу Сумську нотаріальну контору (а.с. 3),

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 79).

Головуючий -

Судді -
Справа № 348/2479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1542/14-ц
Справа №501/1542/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/1877/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Суми Головного управління Міндоходів у
Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року

у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звільнена від сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 21 » жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,

заінтересованих осіб - ФОП ОСОБА_2,
Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Справа №592/1569/14-ц
Провадження №2/592/798/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку глави 8 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
Прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини, ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 583/3646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Охтирський м'ясопродукт", Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумське обласне відділення Виконавча дирекція про стягнення грошової допомоги по вагітності та пологах, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Охтирський м'ясопродукт", Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумське обласне відділення Виконавча дирекція про стягнення грошової допомоги по вагітності та пологах, номер рядка статзвіту 52.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 24.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Провадження № <2/750/3237/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, третя особа - Чернігівська універсальна товарна біржа "Джі-Ай-Пі",

в с т а н о в и л а :

15.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

16.10.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Т. В.
Логвіна
Справа № 583/3662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Охтирської районної державної адміністрації про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання вимоги Сумської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань відповідачем 01.10.2014 року був виданий наказ № 200-ОД про утримання із його заробітної плати по 20 % щомісячно для відшкодування зайво сплачених коштів за опалення житлового будинку
Лутищанського НВК в сумі 22550,31 грн.
Вважає зазначений наказ безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства
України й підлягає скасуванню, оскільки покладення повної матеріальної відповідальності можливе лише шляхом подання позову до суду, що і стало підставою для звернення до суду .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Охтирської районної державної адміністрації про скасування наказу, рядок статзвіту 52.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 737/702/14-ц Провадження № 22-ц/795/2169/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 16 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 07 жовтня 2014 року, відповдіач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куликівського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
Справа № 647/2907/14-ц
№ провадження 2/647/858/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа №666/5927/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/5927/14-ц від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2014 року за
№666/5927/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені заявлені позовні вимоги.
Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: дата винесення даного рішення помилково вказана «22 вересня 2014 року» замість правильного «23 вересня 2014 року».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 23 вересня 2014 року по справі
№666/5927/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши дату винесення даного рішення
«23 вересня 2014 року» замість помилкового «22 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4864/14-ц
Провадження № 2/520/4202/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/4864/14-ц за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

08.10.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі, оскільки відповідачем було повністю сплачено існуючу заборгованість.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 08.10.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про закриття провадження у справі розцінюється судом як заява про відмову від позову, яка складена у належній письмовій формі, підписана головою ЖБК «Вимпел-8», суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/4864/14-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 592/7800/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1880/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного Підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 21 » жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ПП «Грандфінресурс» (а.с. 51).

Головуючий -

Судді -