Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2832/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 15 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 18.07.2008 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 239414-Сred,
за яким ОСОБА_6 отримала 6000 доларів США
на строк до 15.07.2010 року. В забезпечення
виконання зобов'язання за даним
договором № 239414-Сred 18.07.2008р. був
укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
ОСОБА_3 договір поруки № 239414/1,
відповідно до якого він зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання обов'язків в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
проценти, винагороди, штрафи, пені та
інші платежі. ОСОБА_6 свої зобов'язання
за кредитним договором не виконувала, у
зв'язку з чим станом на 17.11.2013 року у неї
утворилась заборгованість в сумі 16 809,03
доларів, що в гривневому еквіваленті
складає 134 304,14 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 6194,4
доларів, заборгованості за відсотками -
10 784, 4 доларів, фіксованої частини
штрафу - 31,29 доларів, процентної
складової штрафу - 798,94 доларів США.

Посилаючись на викладені обставини,
просило суд стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі
134 304,14 грн. за кредитним договором №
239414-Сred від 18.07.2008 року та судові
витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 15 травня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 134 304,14 грн. та судові
витрати 1 343,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати в
частині стягнення солідарно з ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 134 304,14 грн. та
судових витрат в розмірі 1 343,04 грн., і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в цій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позивачем подані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких
спростовуються доводи апелянта.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
апелянта ОСОБА_4, представника позивача
ОСОБА_7, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню в
частині вимог про скасування
оскарженого рішення, а провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

18.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 239414-Сred, за яким ОСОБА_6 отримала 6000
доларів США на строк до 15.07.2010 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
даним договором № 239414-Сred 18.07.2008р. був
укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
ОСОБА_3 договір поруки № 239414/1,
відповідно до якого він зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання обов'язків в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
проценти, винагороди, штрафи, пені та
інші платежі. ОСОБА_6 свої зобов'язання
за кредитним договором не виконувала, у
зв'язку з чим станом на 17.11.2013 року у неї
утворилась заборгованість в сумі 16 809,03
доларів, що в гривневому еквіваленті
складає 134304,14 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 6194,4
доларів, заборгованості за відсотками -
10 784, 4 доларів, фіксованої частини
штрафу - 31,29 доларів, процентної
складової штрафу - 798,94 доларів США.

Вказані обставини суд першої інстанції
вважав встановленими та такими, що
дають підстави для задоволення
позовних вимог.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що 14.12.2009р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звертався до Шевченківського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 239414-Сred від 18.07.2008р. за яким ОСОБА_6
отримала 6000 доларів США на строк до
15.07.2010 року. В забезпечення виконання
зобов'язання за даним договором №
239414-Сred 18.07.2008р. був укладений між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_3 договір поруки
№ 239414/1, відповідно до якого він
зобов'язався відповідати перед
кредитором за виконання обов'язків в
тому ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, проценти, винагороди,
штрафи, пені та інші платежі. На той час
заборгованість склала 53745,81грн., судові
витрати 537,46 та 120грн., що було стягнуто
рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11.03.2010р. у справі
№2-921/10 (а.с.50).

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 27.01.2011р. рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010р.
скасовано та ухвалене нове рішення,
яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено з
підстав недоведеності позову (а.с.51-52).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.10.2011р. у
попередньому судовому засіданні було
розглянуто вказану справу за
касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
з відхиленням касаційної скарги та
залишенням без змін рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 27.01.2011р.(а.с.53-54).

Для перевірки вказаних обставин з
метою повного і всебічного з'ясування
обставин справи в засіданні
апеляційного суду Запорізької області
досліджено цивільну справу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя №2-921/10, в якій знаходяться
оригінали позовних матеріалів та
вказаних судових рішень.

Встановлена тотожність сторін, підстав
і предмету позову у обох вказаних
справах.

Вирішуючи питання тотожності предмету
спору, колегія суддів виходить з
визначення, наданого у ст.32 ЦПК України,
п.2, п.3 ч. 2 якої вказують, що предметом
спору є спільні права чи обов'язки
кількох позивачів чи відповідачів,
предметом спору можуть бути однорідні
права й обов'язки.

Таким чином, слідує висновок, що
предмет спору - це не вимога позивача, а
об'єкт, відносно якого ця вимога
пред'явлена. Предметом спору є об'єкт
спірних правовідносин, а предметом
позову - матеріально-правова вимога
позивача.

Виходячи з викладеного предметом спору
у цій справі є заборгованість за
кредитним договором та договором
поруки.

Вимога про стягнення певної грошової
суми є не предметом спору, а предметом
позову.

Внаслідок встановленого, колегія
суддів вважає необхідним вирішити
питання про скасування оскарженого
рішення із закриттям провадження у
справі.

Закриття провадження у справі - це
форма закінчення розгляду цивільної
справи без винесення судового рішення
у зв'язку із виявленням після відкриття
провадження обставин, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Перелік підстав для закриття
провадження у справі є вичерпним та
визначений ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ціна позову щодо вимог майнового
характеру, як складова позовної заяви
(ст.ст. 80, 119 ЦПК України) не входить до
вичерпно встановленого ст. 205 ЦПК
України переліку складових, тотожність
яких тягне закриття провадження у
справі. Відповідно, закон для
визначення наявності підстав для
закриття провадження у справі за
правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не
вимагає тотожності цини позову.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Повноваження апеляційного суду на
скасування рішення суду першої
інстанції із закриттям провадження у
справі визначені, крім наведених норм
процесуального права, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України, яка передбачає, що рішення
суду підлягає скасуванню а
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Закриття провадження у справі у цьому
випадку відповідає наведеним нормам
процесуального права, оскільки
виявлено, що рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто співпадають
сторони, предмет спору і підстави
позовів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205, 223, 307, ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 15 травня 2014 року у
цій справі скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: