Справа № 296/6895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Житомирського обласного
підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного об’єднання
“Житомиррембуд” Житомирської
обласної ради в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Житомирська обласна рада, Комунальне
підприємство “Агенція з питань
регіонального розвитку” Житомирської
обласної ради про стягнення збитків у
вигляді недоотриманої орендної плати
та стягнення неустойки за користування
комунальним майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне підрядне
спеціалізоване ремонтно-будівельне
об’єднання “Житомиррембуд”
Житомирської обласної ради 22.07.2014р.
звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. відкрито
провадження по справі та призначено її
до розгляду 21.10.2013р.

В судові засідання 21.10.2013р., 06.03.2014р.,
23.06.2014р. та 24.09.2014р. представник позивача
не з’явилася.

Представник позивача належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи 24.09.2014р., про що свідчить,
зокрема, подана через канцелярію суду
заява про зупинення провадження по
справі. Однак, представник позивача в
судове засідання 24.06.2014р. не з’явилася
та своє клопотання про зупинення
провадження по справі не підтримала,
про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи без її участі
до суду не надіслала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання та якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
представник позивача належним чином
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання,
повторно не з’явився до суду, про
причини неявки суд не повідомив та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Житомирського обласного
підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного об’єднання
“Житомиррембуд” Житомирської
обласної ради в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Житомирська обласна рада, Комунальне
підприємство “Агенція з питань
регіонального розвитку” Житомирської
обласної ради про стягнення збитків у
вигляді недоотриманої орендної плати
та стягнення неустойки за користування
комунальним майном - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В. П. Маслак