overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6197/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, так як вони не зійшлися характером. Відповідач часто буває відсутнім вдома. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, спору, щодо місця проживання яких не виникає .
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК
України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, було укладено шлюб 17.05.1997 року (актовий запис №8).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивач сплатила в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 1997 року Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (актовий запис №8).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5203/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання заявником до суду подано заяву в якій остання просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 286/6982/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю протягом останніх п'яти років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1264,1272 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання рішенням законної сили.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю протягом останніх п'яти років до часу відкриття спадщини за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/248/14-ц

провадження № 2/0285/339/14

23 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні, 22.01.2014 року, позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, ст. 7 Законом
України »Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й. Савицька
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1931/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1932/14-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3425/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/115/14

23 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……….Савицька Л.Й.

при секретарі……………Дуяновій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в місті
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області (далі -
Управління)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої Львівським філіалом інституту
«Укрюжгипрокоммуненерго» в м. Львів, 15 серпня 1975 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 03 серпня 1999 року, змінив своє ім`я з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», однак при досягненні ним пенсійного віку, через написання в трудовій книжці його імені
«ОСОБА_2», позбавлений можливості вирішити питання щодо отримання пенсії.

Сторони в судове засідання не прибули, заявник надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити, проти чого представник заінтересованої особи не заперечив.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про переміну приз віща / а.с.4/ вбчається, що 03 серпня 1999 року заявник перемінив своє ім`я з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» і вказана переміна імені заявника зареєстрована по актовому запису № 34 відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівської області.

Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що трудова книжка видана на ім`я «ОСОБА_2», 1954 р.н., дата заповнення « 15» серпня 1975 року, в якій запис під номером « 1» внесено 13.08.1975 року
Львівським філіалом інституту
«Укрюжгипрокоммунстрой», належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки встановлення факту належності документу не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60 , 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки виданої на ім`я «ОСОБА_2», 1954 р.н., дата заповнення « 15» серпня 1975 року, в якій запис під номером « 1» внесено 13.08.1975 року Львівським філіалом інституту «Укрюжгипрокоммунстрой», -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Л.Й.Савицька
Справа №289/931/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 12.06.2014 року,т.к.в рішенні невірно вказані анкетні дані відповідача, внаслідок чого був невірно виписаний виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши          матеріали цивільної справи,інші докази,суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду від 12.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання сина.

В резолютивній частині данного рішення судом було невірно вказане по батькові відповідача,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.220,219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині          рішення
Радомишльського районного суду від 12 червня 2014 року,і правильним читати-«Оксьоненко Ігор Іванович» а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її винесення. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/929/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

представників третіх осіб: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_4 до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, , при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача та третіх осіб не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1008/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: Каневського
О.Є. та Сліпченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцької селищної ради та
Квартирно-експлуатаційної частини про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення., а ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з
Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду кімнати АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану кімнату.

Представник позивача не заперечував проти витребування витягу з рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду кімнати АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану кімнату.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 276/853/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 н вересня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 27 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3299/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3251/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 283/2982/14-ц провадження №2/283/850/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3