overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/9896/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_4, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 4467,54 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 80
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_3,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_4, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/100/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року в сумі 6363 грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн.30 грн.

02.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на пропущення стягувачем строку позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи наказаного провадження вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.09.2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року в сумі 6363 грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн.30 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Пр.№ 2/155/630/14
Справа № 155/1579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 вересня 2014 року

м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року з канцелярії
Горохівського районного суду
Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗОКС «Бескид» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2225/14-ц
Номер провадження 2/341/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
" КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ " КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення забргованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення забргованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22жовтня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №: 343/2636/14-ц
Провадження №: 2/0343/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.10.2014р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № 639/9925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, гр.
ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Кондратюк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом КП « ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом КП « ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі
№ 263867014 ( -ц) з неї було стягнуто заборгованість за оплату послуг з теплопостачання.

В зв'язку з тим, що вона офіційно не працюю та не має можливості оплатити всю суму заборгованості, просить продовжити виплату суми заборгованості терміном на шість місяців.

В судове засідання заявниця з'явилась, інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму заборгованості в розмірі 8474,59 гривен 59 копійок.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 не надала до суду необхідних підстав для задоволення заяви. Інших відомостей, які б допускали відстрочку виконання рішення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом КП «
ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/802/14-ц

22 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року провадження по справі зупинено в зв’язку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання.

На адрес суду надійшов з
Комінтернівського районного суду
Одеської області протокол судового засідання про допит відповідача
ОСОБА_2, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2014 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №638/4827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» було задоволено.

31.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була повідомлений про дату і час розгляду справи, жодної повістки не отримувала, крім того посилається на те, що користується послугами позивача лише з жовтня 2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримувала, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.04.2012 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11.2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1617/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Гутянської селищної ради, заінтересовані особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції про визнання спадщини
Гутянська селищна рада звернулася до суду з заявою в якій просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті у 1999 році
ОСОБА_1 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати житловий будинок у власність територіальній громаді смт. Гути Богодухівського району Харківської області.
Заява підписана селищним головою - В.
Дьоміним, але в порушення вимог ч.8 ст.119
ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника на її пред'явлення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву Гутянської селищної ради, заінтересовані особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя