Справа № 275/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 вересня 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді
Коваленко В. К.

при секретарі - Довгаленко
О.І.

з участю:

представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Брусилів
Житомирської області справу за позовом
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року ОСОБА_2 (далі
позивач) в особі свого представника
ОСОБА_1 (далі представник позивача)
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 (далі відповідач)
боргу за договором купівлі-продажу,
мотивуючи тим, що в один із днів вересня
місяця 2009 року за усним договором
позивач здійснив поставку
мталочерепиці та фурнітури до
недобудованого будинку відповідачки,
який знаходився в АДРЕСА_1 на загальну
суму 28 800 гривень. Відповідачка
тривалий час не здійснювала оплату за
поставлений товар, але не маючи коштів
щодо розрахунку за поставлену метало
черепицю зобов'язалася повернути кошти
після продажу житлового будинку, про що
написала розписку. В березня 2014 року
позивач, будучи проїздом у с. Високе,
дізнався про те, що відповідачка
продала новозбудований будинок по
АДРЕСА_1 ОСОБА_6, але оплату за
поставлений товар не здійснила і
ухиляється від проведення оплати.

Просили стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 борг за договором
купівлі-продажу в сумі 28 800 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
об'ємі. Не заперечував проти проведення
заочного розгляду справи та прийняття
заочного рішення, оскільки
відповідачка двічі особисто була
повідомлена про дату та час розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення.

В судове засідання відповідачка, яка
була належним чином повідомлено про
дату та час розгляду справи в судове
засідання повторно не з'явилася і не
повідомила суду про причини.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем з 18.07.2007 року (а.с. 5).

Згідно рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 13 січня 2012 року позивачу ОСОБА_2
про стягнення боргу з відповідачки ,
було відмовлено лише з неможливістю
позивача вимагати дострокового
виконання зобов»язання. На даний час
вказані в рішенні підстави відпали, так
як відповідачка відчужила будинок
іншій особі.

Відповідно до копії розписки
ОСОБА_3 зобов'язалася виплатити 28 800
гривень за металочерепицю після
продажу будинку в с. Високе (а.с. 6).

Згідно інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
будинок, який розташований в АДРЕСА_1 і
знаходився у власності ОСОБА_3 було
подаровано згідно договору дарування
від 18.09.2012 року ОСОБА_6 (а.с. 21-23).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом встановлено, що
відповідачем ОСОБА_3 як покупцем не
виконані зобов'язання щодо сплати
боргу за поставлений товар, в строк
визначений у розписці.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача 288,00 гривень на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88, 169 ч.4,
209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530,531 655,
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором купівлі-продажу -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 борг, за договором
купівлі-продажу, в сумі 28 (двадцять
вісім) тисяч 800 (вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 288
гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В. К. Коваленко