АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6744/14
Головуючий 1 інстанції: Скородєлова В.В.
Справа № 628/178/14-ц
Доповідач: Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 29 серпня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Куп`янський районний
відділ Головного Управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що йому на
праві власності згідно договору
дарування від 18 січня 2010 року, належить
квартира АДРЕСА_1. У вищевказаній
квартирі значиться зареєстрованою
ОСОБА_2, яка без поважних причин у цій
квартирі не проживає, не є членом його
сім'ї, у квартирі відсутні будь-які її
речі та майно. На праві власності
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, в
якій вона фактично і проживає. Знятися
у добровільному порядку з реєстрації у
його квартирі відповідач
відмовляється. У зв'язку з тим, що в
належній позивачу квартирі значиться
зареєстрованою відповідачка, він не
може отримати субсидію. Посить визнати
відповідачку такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області зняти її
з реєстраційного обліку за даною
адресою.

Рішенням Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 29 серпня
2014 року позов задоволено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Куп`янського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 серпня 2014 року, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у спірній квартирі
знаходилось її майно, яке позивач вивіз
у невстановлене місце, чим завдав їй
майнової шкоди. Звертає увагу, що у разі
зняття її з реєстрації вона буде
позбавлена можливості повернути своє
майно. Наполягає на тому, що позивач
через її реєстрацію не несе зайві
витрати на утримання житла, оскільки
квартира облаштована лічильниками.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне
задовольнити її частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
відповідно до договору дарування від
18.01.2010 року, зареєстрованого в реєстрі
за №126, посвідченого приватним
нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, належить квартира
АДРЕСА_1, що також підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за №25189843 від 01.02.2010
року. (а.с. 5,9)

За адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована
відповідачка ОСОБА_2 (а.с. 13), однак з
травня 2013 року до теперішнього часу за
цією адресою не проживає, що
підтверджується актом про не
проживання громадянина за місцем його
реєстрації від 14.01.2014 року. (а.с. 6, 7)

Відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно застосував норми ст. 150 ЖК
України, згідно якої громадяни, що
мають в приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати, давати
в оренду, обмінювати, закладати,
укладати інші не заборонені законом
угоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

У відповідності до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 фактично не заперечує той факт,
що вона більш ніж шість місяців у
спірній квартирі не мешкає, поважних
причин цього не наводить.

В апеляційній скарзі відповідач факт
непроживання без поважних причин у
квартирі позивача не заперечує, лише
переймається тим, що у разі зняття її з
реєстрації вона буде позбавлена
можливості повернути своє майно. Однак
з приводу витребування майна ОСОБА_2 не
позбавлена можливості звернутися до
суду з відповідним позовом .

ОСОБА_2 наполягає на тому, що позивач
через її реєстрацію не несе зайві
витрати на утримання житла, оскільки
квартира облаштована лічильниками,
однак позивач посилався не на зайві
витрати, а на те, що з урахуванням
реєстрації відповідачки позбавлений
можливості оформити субсидію.

Підстави, передбачені ч. З ст. 71 ЖК
України, за якими за ОСОБА_2 зберігалося
б право на житлове приміщення відсутні.

Розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що ОСОБА_2 не довела, що більше 6
місяців не проживала за місцем
реєстрації з поважних причин.

Судом першої інстанції щодо вимог про
визнання ОСОБА_2 такою що втратила
право користування житловим
приміщенням правильно досліджені і
оцінені обставини по справі, надані
сторонами докази, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Водночас, суд першої інстанції
помилково вирішив зобов'язати
Куп`янський районний відділ головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за спірною адресою, оскільки
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області не
залучений до участі у справі у якості
відповідача.

В цій частині рішення суду підлягає
скасуванню, у задоволенні цих вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 29 серпня
2014 року змінити, в частині зобов*язання
Куп`янського районного відділу
головного управління державної
міграційної служби України у
Харківській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку - скасувати, у
задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -