АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5422/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Кредитної спілки "Співдружність" на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 січня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_6, Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що є
заставодержателем та має переважне
право на задоволення його вимог про
стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_6
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно - автомобіль марки Daewoo
Lanos TF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Тому просив суд зняти із
вказаного автомобіля арешт, який
накладено ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 січня 2014 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
задоволено. Вирішено зняти арешти з
належного на праві власності ОСОБА_6
автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
які (арешти) накладено постановами
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві №11377235 від 26.02.2009 року
та №11251952 від 06.02.2009 року.

В апеляційній скарзі КС "Співдружність"
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове рішення, виходячи з
наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що
стосовно боржника ОСОБА_6 у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві наявні
наступні виконавчі провадження:

- №11251952, що відкрите постановою
держвиконавця від 06.02.2009 року у зв»язку
з виконанням виконавчого листа №2-3844-1,
виданого 15.01.2009 року Солом»янським
районним судом м. Києва, про стягнення
боргу в розмірі 14513,79 грн з ОСОБА_6 на
користь кредитної спілки «Народний
кредит» (а.с. 37);

- №11377235, що відкрите постановою
держвиконавця від 12.02.2009 року у зв»язку
з виконанням виконавчого листа №2-3906-1,
виданого 26.01.2009 року Солом»янським
районним судом м. Києва, про стягнення
боргу в розмірі 14475,27 грн з ОСОБА_6 на
користь кредитної спілки
«Співдружність» (а.с. 38).

Згідно довідки про поточні результати
звірення по «АІС», на автомобіль Daewoo
Lanos TF69Y, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, за
вказаними вище виконавчими
провадженнями накладено арешти (а.с. 39).

Суду також надано копію договору
застави, укладеного між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та відповідачкою
ОСОБА_6 15.05.2007 року, згідно з яким ОСОБА_6
передала у заставу належний їй на праві
власності автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Крім того, надано копії догову
факторингу №11 та догову «Про
відступлення права за договором
застави», укладених 02.02.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» (який є правонаступником
АКБ «Тас-Комерцбанк») та ТОВ «Вердикт
Фінанс», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»,
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, відступило
ТОВ «Вердикт Фінанс» і права вимоги за
договорами застави рухомого майна, які
визначені цим договором.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, автомобіль
Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває
під заставою; обтяжувачем зазначено -
ТОВ "Вердикт Фінанс" (а.с. 35 - 36).

В силу положень ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на
предмет застави здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень спеціального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна, що відділом Державної
виконавчої служби зроблено не було.

Таким чином, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, колегія дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, зважаючи
на наступне.

Приймаючи до уваги, що арешти на
автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, були
накладені у зв»язку з проведенням
виконавчих дій за виконавчими
провадженнями №11251952 і №11377235, місцевий
суд безпідставно не взяв до уваги, що
оскаржуваним рішенням про зняття
відповідних арештів зачіпаються права
стягувачів за вказаними виконавчими
провадженнями - КС «Народний кредит» та
КС "Співдружність", які зацікавлені у
наслідках розгляду даної справи,
оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто, зокрема, у разі, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, стягувачі КС «Народний
кредит» та КС "Співдружність", що є
особами в інтересах яких накладено
арешт на майно, безпідставно не були
залучені до участі у даній справі у
якості співвідповідачів, чим порушені
їхні права та законні інтереси.

Ухвалюючи рішення про зняття арешту,
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
№11377235 від 26.02.2009 року, суд першої
інстанції належним чином не дослідив
матеріали справи та помилково не взяв
до уваги, що за виконавчим провадженням
№11377235 арешт накладено постановою від
12.02.2009 року (а.с. 38, 70).

Крім того, колегія звертає увагу, що всі
учасники процесу - позивач ТОВ "Вердикт
Фінанс", відповідачі ОСОБА_6 та ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві, а також
апелянт - зареєстровані, проживають і
знаходяться у м. Києві, що
стверджується змістом позовної заяви,
апеляційної скарги, постанов
держвиконавця.

Згідно акту опису майна боржника за
виконавчим провадженням №11377235 від
24.05.2011 року автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2
переданий на відповідальне зберігання
приватному підприємству «Юстиція», що
знаходиться по вул. Соборна, 72 у м.
Васильків Київської області (а.с. 71).

Наданий суду акт про перебування
предмета застави, автомобіля Daewoo Lanos
TF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, 02 грудня 2013 року у м.
Дніпродзержинську по вул. Сачка, 12 - не є
допустимим доказом у розумінні ст. 59
ЦПК України, оскільки складений
одноособово представником ТОВ
"Вердикт Фінанс", яке є позивачем та
зацікавлено у наслідках розгляду
справи. Більше того, вказаний акт не
доводить факту перебування автомобіля
за вказаною адресою на час
пред»явлення позову - 17.12.2013 року.

Отже, колегія дійшла висновку, що
даний позов пред»явлено до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з
порушенням правил підсудності, що
негативно вплинуло на розгляд справи,
оскільки суд територіально
відмежований від місця знаходження
всіх учасників процесу, що ускладнило
явку учасників процесу у судове
засідання та дослідження оригіналів
письмових доказів - матеріалів
виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржуване рішення постановлено з
порушенням вимог матеріального та
процесуального закону, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Співдружність" - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 січня 2014 року -
скасувати, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
звільнення майна з-під арешту -
відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь