Справа № 667/7662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження за
рішенням ухваленим Комсомольським
районним судом м. Херсона 12 лютого 2013
року у цивільній справі № 2114/8382/12 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до
суду з вище вказаною заявою
посилаючись на ту обставину, що 12
лютого 2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона у цивільній справі №
2114/8382/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» (ПАТ
«ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено рішення, згідно якого
заявлений ПАТ «ПУМБ» позов задоволено
у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1
на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість за угодою № 6688612 від 25
липня 2008 року про визначення умов
надання кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком в загальному
розмірі 16773,35 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 214,6
грн. 25 лютого 2013 року дане рішення
набрало законної сили, а 08 квітня 2013
року позивачеві судом було видано
відповідний виконавчий лист. 25 квітня
2013 року позивач пред'явив даний
виконавчий лист разом із своєю заявою
про відкриття виконавчого провадження
до примусового виконання шляхом їх
направлення на адресу відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. 04 червня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні за зазначеним
виконавчим листом було відкрите
виконавче провадження № 38253104. Однак, 16
липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» було укладено договір
відступлення права вимоги № 1034/44, а 25
липня 2013 року додаткову угоду № 7 до
нього, згідно умов яких ПАТ «ПУМБ»
відступило на користь ТОВ «АНСУ», за
сплату останнім грошових коштів, права
грошової вимоги за кредитними
договорами, які укладені між ПАТ «ПУМБ»
та фізичними особами, зокрема за угодою
№ 6688612 про визначення умов надання
кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком укладеною 25 липня
2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 У
зв'язку з чим заявник звернувся до суду
з даною заявою, в якій просить суд
замінити сторону виконавчого
провадження з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

В судове засідання представник
заявника - ТОВ «АНСУ» не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду заявник
своєчасно повідомлявся належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю заявника - ОСОБА_2 надіслав
до суду електронною поштою письмове
клопотання, в якому просив розглянути
справу за відсутності представника
заявника та зазначив, що заявлені
заявником вимоги підтримує в повному
обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «ПУМБ»
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду стягувач
своєчасно повідомлявся належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
відділ державної виконавчої служби був
своєчасно повідомлений належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Згідно положень другого
речення ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 12 лютого 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 2114/8382/12 за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було ухвалено рішення,
згідно якого заявлений ПАТ «ПУМБ»
позов задоволено у повному обсязі, з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» стягнуто заборгованість за
угодою № 6688612 від 25 липня 2008 року про
визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим рахунком
в загальному розмірі 16773,35 грн. та
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 214,6 грн. 25 лютого 2013 року
дане рішення набрало законної сили, а 08
квітня 2013 року позивачеві судом було
видано відповідний виконавчий лист. 25
квітня 2013 року позивач пред'явив даний
виконавчий лист разом із своєю заявою
про відкриття виконавчого провадження
до примусового виконання шляхом їх
направлення на адресу відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. 04 червня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні за зазначеним
виконавчим листом було відкрите
виконавче провадження № 38253104. Однак, 16
липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» було укладено договір
відступлення права вимоги № 1034/44, а 25
липня 2013 року додаткову угоду № 7 до
нього, згідно умов яких ПАТ «ПУМБ»
відступило на користь ТОВ «АНСУ», за
сплату останнім грошових коштів, права
грошової вимоги за кредитними
договорами, які укладені між ПАТ «ПУМБ»
та фізичними особами, зокрема за угодою
№ 6688612 про визначення умов надання
кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком укладеною 25 липня
2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява заявника про заміну
сторони виконавчого провадження
обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню, а у виконавчому
провадженні за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 12 лютого 2013 року у цивільній
справі № 2114/8382/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, необхідно
замінити стягувача - ПАТ «ПУМБ» на його
правонаступника - ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 12 лютого 2013 року у цивільній
справі № 2114/8382/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом заміни в
ньому стягувача - публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк»на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо