overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1488/14-ц пров. №2/478/370/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання синів:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1556/14-ц пров. №2/478/390/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

29.07.2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив позбавити останнього батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК
України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району
Миколаївської області для надання висновку.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Су ддя
Пров. №2/668/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 07.10.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.10.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 472/1398/14-ц судді
"24" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, 16 вересня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні
Веселинівського районного суду від 30 червня 2004 року про стягнення аліментів
Згідно з п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, раніше визначеному у судовій справі судді – доповідачу передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз’яснення судового рішення, тобто така категорія справ не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, який постановив рішення.

З огляду на вказане положення вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 21, ст.ст. 23, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1398/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 601/1771/14-ц
Провадження № 2/601/751/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №478/1492/14-ц пров. №2/478/371/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Емануіла Емануіловича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни землі,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни землі в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору міни землі від 2004 року з ОСОБА_2, просив визнати недійсним договір міни землі, укладений 2004 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Емануіла
Емануіловича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду витребувати: у приватного нотаріуса
Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення договору міни землі між
ОСОБА_1 Емануілом Емануіловичем та
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1519/14-ц пров. №2/478/381/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якій посилаючись на те, що 1991 року придбала у
ОСОБА_2 житловий буд. №39, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Пролетарська в смт. Казанка без укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. В зазначеному будинку проживає більше 10 років вільно користується, але не може розпорядитись ним, через відсутність правовстановлюючих документів, просила визнати за нею право власності на житловий буд. №39, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Пролетарська в смт. Казанка
Миколаївської області за набувальною давністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 10 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з Казанківського БТІ належним чином завірену копію технічної документації та правовстановлюючих документів на власника будинку №39, розташованого по вул. Пролетарська в смт. Казанка
Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

24 вересня 2014 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачам.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси

ОСОБА_4

24.09.2014
Провадження № 2/522/2200/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про поділ майна.

08.07.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 21.08.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2014 року о 10 годині 10 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.09.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"" до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.10.2014 на 10:45 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 08.10.2014 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №478/1503/14-ц пров. №2/478/377/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором №007-14009-061012 від 06.10.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №007-14009-061012 від 06.10.2012 року в сумі 38332 грн. 78 коп. і судові витрати в сумі 383 грн. 33 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3490/14-ц
Номер провадження 2-о/585/135/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву лікаря-психіатра
Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 без її згоди в зв’язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра
Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3