У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчук Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання
ухвалити рішення про надання кімнати в
користування та видати ордер, за
касаційною скаргою представника
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації - Мусійчук
Вікторії Анатоліївни на рішення
апеляційного суду м. Києва від 12 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району в м. Києві (далі - КП
«Житлосервіс «Куренівка») звернулося
до суду з указаним позовом, в якому
просило виселити відповідачів разом із
малолітніми дітьми із кімнати АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади м. Києва та
переданий на баланс комунального
підприємства, відповідно до додатка № 4
до розпорядження Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації від
09 жовтня 2012 року № 524 «Про прийняття на
баланс комунальних підприємств
житлово-комунального господарства
Оболонського району міста Києва
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд».
Будинок знаходиться на обслуговуванні
ЖЕК-514.

При обстеженні квартири АДРЕСА_1
працівниками ЖЕК-514 виявлено, що
кімнату АДРЕСА_1 у цій квартирі
самовільно зайняли відповідачі.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
звернулися до суду з зустрічним
позовом до Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про
зобов'язання ухвалити рішення про
надання кімнати АДРЕСА_1 в користування
та видати ордер серії Б.

В обґрунтування вимог позивачі
посилалася на те, що їх сім'я, яка
складається із чотирьох осіб, займає
дві кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Кімната АДРЕСА_2 отримана ОСОБА_1 у 2001
року на підставі ордера від 15
серпня 2001 року № 928 за спільним
рішенням адміністрації ВАТ ДБК-4 ХК
«Київміськбуд», де вона працювала, а
кімната АДРЕСА_1 була надана її сім'ї в
порядку поліпшення житлових умов, і
вселилася вона в неї на підставі ордера
від 21 грудня 2009 року.

Позивачі неодноразово зверталися до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про надання їм
в користування кімнати АДРЕСА_1,
оскільки вони перебувають на
квартирному обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов.
Проте їм безпідставно відмовлено, чим
порушено їх житлові права, тому на
підставі ст. 54 ЖК Української РСР,
просили позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року позов КП
«Житлосервіс «Куренівка» задоволено.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з кімнати АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання
ухвалити рішення про надання кімнати
АДРЕСА_1 в користування та видати ордер
серії Б відмовлено. Вирішено питання
про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання надати
в користування жиле приміщення та
видати ордер задоволено частково.

За наявності підстав, передбачених ч. 2
ст. 54 ЖК Української РСР, зобов'язано
Оболонську району в м. Києві державну
адміністрацію ухвалити рішення про
надання в користування ОСОБА_1 на сім'ю
з чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, кімнату АДРЕСА_1.

У задоволенні позову КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації - Мусійчук В.А.
порушує питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з
реєстраційним посвідченням Київського
міського бюро технічної
інвентаризації за Акціонерним
товариством «Холдингова компанія
«Київміськбуд» (далі - АТ «ХК
«Київміськбуд») зареєстровано на праві
власності цілісний майновий комплекс
згідно з переліком нерухомого майна, що
передається у власність товариства,
яке міститься у додатку до наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України від 12 липня 1999
року № 411 «Про завершення приватизації
акціонерного товариства». До вказаного
переліку належав гуртожиток по
АДРЕСА_1.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20
жовтня 2004 року № 1915 (із змінами,
внесеними розпорядженням від 10
грудня 2004 року № 2240), визнано будівлі, в
тому числі гуртожиток по АДРЕСА_1,
житловим будинком для малосімейних з 01
січня 2005 року (п. 1 розпорядження); АТ «ХК
«Київміськбуд» вказано в
установленому законом порядку
передати до комунальної власності
територіальних громад, в тому числі
Оболонського району м. Києва, будинки,
зазначені у п. 1 розпорядження, за
місцем їх розташування; адміністрації
та профспілковому комітету АТ «ХК
«Київміськбуд» доручено надати
житлові приміщення сім'ям, які постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку у
житлових будинках, зазначених у п. 1
розпорядження; зобов'язано районні в м.
Києві державні адміністрації, в тому
числі й Оболонську, затвердити
відповідні спільні рішення
адміністрації та профспілкового
комітету АТ «ХК «Київміськбуд» про
надання житлових приміщень мешканцям
будинків, зазначених у п. 1
розпорядження, які в них постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку, та
видати ордери у встановленому порядку
протягом 2005 року.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12 вересня
2012 року № 1605 прийнято безоплатно до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва відомчий житловий фонд
ПАТ «ХК «Київміськбуд» та передано до
сфери управління районних в м. Києві
державних адміністрацій, в тому числі й
будинок АДРЕСА_1.

Вказаний будинок передано на баланс КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві розпорядженням
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації від 09 жовтня
2012 року № 524 «Про прийняття на баланс
комунальних підприємств
житлово-комунального господарства
Оболонського району м. Києва будинків
ПАТ «ХК «Київміськбуд» (додаток № 4 до
розпорядження).

Відповідно до технічного паспорта та
довідок форми № 3, наданих КП
«Житлосервіс» «Куренівка», комунальна
квартира АДРЕСА_1 складається із жилих
кімнат, спільної кухні, спільного
умивальника, спільного душу, спільної
вбиральні, спільного коридору.

У кімнаті АДРЕСА_3 (приватизована)
проживають та зареєстровані: ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та їх малолітня дочка.

У кімнаті АДРЕСА_4 (приватизована)
проживають та зареєстровані: ОСОБА_13,
ОСОБА_14

У кімнатах АДРЕСА_5 (державна)
проживають та зареєстровані: наймач
ОСОБА_15, чоловік ОСОБА_16 та їх двоє
малолітніх дітей.

У кімнаті АДРЕСА_2 (приватизована)
проживають та зареєстровані: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх малолітні діти: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, житлова площа кімнати
становить 15,6 кв. м.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані
у кімнаті АДРЕСА_2 з 12 вересня 2008 року,
ОСОБА_3 - з 07 жовтня 2011 року.

У вказану кімнату позивачі вселилися
на підставі ордера, виданого ОСОБА_1 ВАТ
«Домобудівний комбінат № 4»,
працівником якого вона є з 2001 року, на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ «ДБК № 4» від 03 серпня 2001
року.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло, виданим КП «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
на підставі розпорядження від 07 квітня
2009 року № 3419, 13/100 частини квартири
спільного заселення АДРЕСА_1 кімната
АДРЕСА_2, на праві спільної часткової
власності належить ОСОБА_1 та членам її
сім'ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (в рівних долях).
Приміщення приватизовано згідно із
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду». Загальна
площа приміщення становить 21,65 кв. м.

Згідно з довідкою відділу обліку та
розподілу житлової площі Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 30 вересня 2013 року №
667 ОСОБА_1 перебуває на квартирному
обліку з 27 вересня 2013 року у складі
сім'ї з чотирьох осіб: вона, ОСОБА_2
(чоловік), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (діти).
Порядок забезпечення житлом - загальна
черга. Номер у списку загальної черги
ОСОБА_1 - 4300.

Згідно з довідкою КП «Житлосервіс»
«Куренівка» від 06 червня 2013 року № 340 у
кімнаті АДРЕСА_1 вказаного житлового
будинку ніхто не зареєстрований.
Вказана кімната є ізольованою.

04 червня 2009 року заступник
генерального директора ВАТ «ДБК № 4»
звертався до віце-президента АТ «ХК
«Київміськбуд» з проханням покращити
житлові умови сім'ї ОСОБА_1 шляхом
надання їй за договором оренди кімнату
АДРЕСА_1 у комунальній квартирі.

16 червня 2009 року між житловим
управлінням «Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_1 укладено
договір оренди, за яким їй надано для
тимчасового проживання кімнату
АДРЕСА_1. Термін дії договору до 31
грудня 2009 року. В подальшому було
укладено ще три договори оренди,
останній з яких терміном дії до 31
грудня 2012 року.

Після передачі будинку на баланс КП
«Житлосервіс «Куренівка» ОСОБА_1
отримала попередження про
необхідність звільнення кімнати
АДРЕСА_1 до 31 січня 2013 року у зв'язку з
відсутністю у неї ордера на вселення у
спірне жиле приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги
комунального підприємства, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі самовільно зайняли жиле
приміщення, проживають у ньому без
належних правових підстав, у зв'язку з
чим підлягають виселенню з кімнати
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не є наймачами, що
проживають у квартирі, в якій
звільнилося ізольоване приміщення, а є
власниками приватизованої ними
кімнати АДРЕСА_2, тому вважав, що
положення ст. 54 ЖК Української РСР не
підлягають застосуванню до спірних
відносин, а позивачі не позбавлені
права отримати жиле приміщення в
порядку черги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову КП «Житлосервіс «Куренівка»,
частково задовольняючи зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють у своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що сім'я
позивачів перебуває на квартирному
обліку, при наданні їм в користування
кімнати АДРЕСА_1 на кожного члена сім'ї
буде припадати менша площа, ніж
визначено положеннями Житлового
кодексу Української РСР, тому вважав,
що Оболонська районна в м. Києві
державна адміністрація безпідставно
відмовила ОСОБА_1 у надані їй та членам
її сім'ї в користування спірної
кімнати. При цьому суд апеляційної
інстанції послався на те, що наявність
у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на
кімнату АДРЕСА_2 не є перешкодою для
застосування до спірних правовідносин
положення ст. 54 ЖК Української РСР.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися на
можна.

За положеннями ст. 54 ЖК Української РСР
<nau://ukr5464-10|st54> ізольоване жиле
приміщення, що звільнилося в квартирі,
в якій проживає два або більше наймачі,
на прохання наймача, що проживає в цій
квартирі і потребує поліпшення
житлових умов (ст. 34), надається йому, а в
разі відсутності такого наймача -
іншому наймачеві, який проживає в тій
же квартирі. При цьому загальний розмір
жилої площі не повинен перевищувати
норми, встановленої ст. 47 цього Кодексу,
крім випадків, коли наймач або член
його сім'ї має право на додаткову жилу
площу.

Отже, вимагати надання на підставі ст. 54
ЖК Української РСР жилого приміщення,
що звільнилося у квартирі, де
проживають два наймачі і більше, мають
право тільки самі наймачі.

Для власників кімнат у комунальних
квартирах такого права чинним
законодавством не передбачено. Питання
надання їм жилого приміщення, що
використовувалося за договором
житлового найму і звільнилося у цій
квартирі, має вирішуватися в
загальному порядку.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції неправильно вважав, що
наявність права власності у ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на кімнату у житловій
квартирі не є перешкодою для надання
таким особам жилого приміщення
комунальної власності, що звільнилося
у квартирі відповідно до ст. 54 ЖК Україн
<nau://ukr5464-10|st54>ської РСР.

Суд першої інстанції правильно виходив
з того, що оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є
наймачами, що проживають у квартирі,
тому не набули права вимагати надання
на підставі ст. 54 ЖК Української РСР
жилого приміщення, що звільнилося у
квартирі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції на
підставі наявних у справі доказів
обґрунтував свої висновки та правильно
відмовив у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення в
частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання
ухвалити рішення про надання кімнати
АДРЕСА_1 в користування та видати ордер
серії Б підлягає скасуванню як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із залишенням у силі в цій частині
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної
інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК
України, в якій, зокрема, зазначаються:
узагальнені доводи та заперечення
осіб, які беруть участь у справі;
встановлені судом першої інстанції
обставини; мотиви, з яких апеляційний
суд виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався; у
разі відхилення апеляційної скарги
зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у судовому рішенні
апеляційний суд зобов'язаний дати
відповіді на всі доводи апеляційної
скарги, оскільки інакше буде порушено
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як мотивування
судового рішення судом, який має право
на дослідження нових доказів та
переоцінку доказів.

Разом із тим на порушення зазначених
положень суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог КП
«Житлосервіс «Куренівка» про
виселення відповідачів із кімнати
АДРЕСА_1 та відмовляючи у задоволенні
позову в цій частині, взагалі не
перевірив як доводів апеляційної
скарги, так і законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в цій частині; не навів
ніяких мотивів ухваленого ним судового
рішення та обставин, які б
спростовували доводи скарги.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення в
частині позовних вимог КП «Житлосервіс
«Куренівка» про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх малолітніх дітей із
кімнати АДРЕСА_1 не може вважатися
законним й обґрунтованим та в силу ч. 2
ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа в цій частині - направленню на
новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації - Мусійчук
Вікторії Анатоліївни задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року в частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють у своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
зобов'язання ухвалити рішення про
надання кімнати АДРЕСА_1 в користування
та видати ордер серії Б скасувати,
залишити в силі в цій частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року в частині позовних
вимог комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району в м. Києві про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх малолітніх дітей:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук