РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Кабанячий Ю.В.

при секретарі
Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки по
аліментам за несвоєчасну сплату
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом який в ході розгляду справи
уточнив та просив стягнути з
відповідача на користь позивача пеню
за несвоєчасну сплату аліментів за
період з жовтня 2004 року по серпень 2014
року в розмірі 1 218 923, 02 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що згідно постанови судді
Бориспільського міського суду
Київської області від 16.06.2000 року з
відповідача на користь позивача
стягнуто аліменти в розмірі ? частин
всіх видів заробітку на утримання
неповнолітнього доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повноліття. Починаючи з жовтня 2004 року
відповідач умисно ухиляється від
сплати присуджених аліментів, в зв'язку
з цим вироком Бориспільського
міськрайонного суду від 12.05.2014 року
відповідач був засуджений за ч.1 ст.164 КК
України до 120 годин громадських робіт.
Станом на 01.05.2014 р. заборгованість
відповідача по аліментах становить
86313,33 грн. Так як заборгованість виникла
з вини відповідача, вважає, що має право
на стягнення неустойки (пені) в сумі
1218923,02 грн. за період з жовтня 2004 року по
серпень 2014 року

Позивач в судове засідання не
з'явилася, проте від її представника
ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі просить їх задовольнити та
справу слухати у його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
про що свідчать дані зворотніх
повідомлень.

Таким чином розгляд справи відбувся
без участі відповідача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. На адресу суду
повідомлень про причину неявки та
заперечень щодо заявлених позовних
вимог не надходило. На підставі наявних
в справі доказів та за наявності згоди
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав за можливе провести заочний
розгляд даної справи в порядку ст.ст.
224,225 ЦПК України.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані по справі докази у їх
сукупності та прийшов до переконання,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Постановою судді
Бориспільського міського суду
Київської області від 16.06.2000 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частин всіх видів заробітку до
досягнення дитиною повноліття (а.с.2).
16.06.2000 року був виданий відповідний
виконавчий лист (а.с.37).

Згідно даних довідки-розрахунку ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції № 23506 від 08.05.2014 р.
(а.с.4) та станом на 01.05.2014 р. у
відповідача утворилася заборгованість
по сплаті аліментів на загальну суму
86315,33 грн.

Судом також встановлено, що вироком
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.05.2014 року
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
злочину передбачено ч.1 ст.164 КК Україні,
а саме за умисне ухилення від сплати
аліментів на утримання дитини, та
призначено стягнення у виді 120 годин
громадських робіт (а.с.3).

З вказаного вироку слідує, що
відповідач працездатний, має
нормальний стан здоров'я, за вказаний
період мав заробітки, але не здійснив в
повній мірі виплати аліментів, тому суд
і пришов до висновку про наявність вини
відповідача у виникненні
заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача
неустойку (пеню) за період з жовтня 2004
року по серпень 2014 року в розмірі 1 218 923,
02 грн.

В матеріалах справи знаходяться
квитанцій (а.с.39-41) з яких вбачається, що
відповідачем перераховувались
аліменти на користь позивача
періодично та різними сумами.

Відповідно до ст. 7 СК України
сімейні відносини регулюються цим
Кодексом та іншими
нормативно-правовими актами. Згідно ст.
8 СК України, якщо особисті немайнові та
майнові відносини між подружжям,
батьками та дітьми, іншими членами
сім'ї та родичами не врегульовані цим
Кодексом, вони регулюються
відповідними нормами Цивільного
кодексу України, якщо це не суперечить
суті сімейних відносин.

Розмір неустойки значно перевищує
розмір основного боргу. Відповідно до
вимог ч.2 ст.196 СК України, розмір
неустойки може бути зменшений судом з
урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.
Дана норма вказана і в ст.551 ЦК України,
відповідно до якої, розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на досліджені письмові
докази в їх сукупності, суд вважає за
можливе зменшити розмір неустойки до
суми основного боргу 86315,33 грн.

За даних обставин з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір в сумі 828,64 грн., згідно
сплачених квитанцій (а.с.6,29). Разом з цим
з відповідача на користь Держави
підлягає до стягнення недоплачена сума
судового збору в розмірі 34,51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7,194, 196, 197 СК України, ст.
551 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,218,224 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) від суми несплачених
аліментів в розмірі 86315 гривень 33
копійки та судові витрати в розмірі 828
гривень 64 копійки, а всього стягнути 87143
гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 34 гривень 51 копійку.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку: до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з часу оголошення заочного
рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення в суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуває право оскаржити
заочне рішення в апеляційний суд у
загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду
Ю.В.Кабанячий