overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 23.09. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 229, 1270, 1273, 1274 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 297/2597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факут належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду
України в Берегівському районі до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
17.10.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 24 листопада 2012 року року, зареєстрованому Лисичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської область, актовий запис № 426.
Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносити припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спор про поділ майна відсутній. З питання проживання дитини досягнуто угоди. На примирення не згодна, подальші відносини у шлюбі неможливі, просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала .
Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав , на примиренні не наполягає.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2012 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 24 листопада 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської область, актовий запис № 426 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Під час розірвання шлюбу присвоїти позивачці шлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б.
Чернобривко
Справа № 297/2535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.11.2014 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Номер провадження 2-н/643/3816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014р суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2Є , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в тому числі централізованого водопостачання за період з 2009 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Є, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя

Н.І. Омельченко
Провадження № 2/638/268/14
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно на їх користь з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію у розмірі 182 грн. 56 коп.

17 жовтня 2014 року представник позивача АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до моменту відкриття наказного провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію.

Відповідно довіреності від 13.03.2014 року ОСОБА_3 має право подавати від імені АК «Харківобленерго» заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК
України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Іванова І.В.
№ 2/639/2344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Номер провадження 2-н/643/3011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1247 грн. 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"16" жовтня 2014 р.                    Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Григор*євої ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позовні вимоги Григор*євої В.О. задоволені.

11.09.2014 року до суду подана заява відповідача про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на те, що розгляд справи у відсутності відповідача позбавило їх надати свої докази в обґрунтування заперечень проти позову, що призвело до вирішення позовних вимог без достатнього обґрунтування та повноти.

В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи про те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши представлені сторонами докази, приходжу до висновку, що заява відповідача є обґрунтованою, у зв’язку з чим у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 11.08.2014 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом
Григор*євої ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, призначити справу в судове засідання в загальному порядку на 15-00 год. 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/9817/14-ц
Провадження № 2/185/4056/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження строку закінчення навчання у
Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 610/2215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», третьої особи - Відділу
Державного земельного агентства у
Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ТОВ
«Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 та третьої особи - Відділу Держкомзему у
Балаклійському районі про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:
"суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», третьої особи - Відділу
Державного земельного агентства у
Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити .

2. Визнати недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки без номеру без дати, укладений на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії
Р2№754115 між ОСОБА_1 та ТОВ «Успіх
Слобожанщини» (Код ), площею 5,2565 га, в т.ч. ріллі 4,2665 га та 0,9900га кормових угідь, зареєстрований в державному реєстрі земель 09.06.2011 року за № 00290.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати реєстраційний запис 00290 від 09.06.2010 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди земельної ділянки без номеру без дати , між ОСОБА_1 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», вчинені
Відділом Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області.

4. Стягнути з ТОВ «Успіх Слобожанщини»
(Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

5. В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 та третьої особи - Відділу Держкомзему у
Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року, площею 4,2665 га, який зареєстровано у
Відділі Держкомзему в Балаклійському районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 09.06.2011 року за № 00290 дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
н/п 2-н/640/2621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 202 грн. 38 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -