Справа № 638/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недiйсним
договору купiвлi-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просила
визнати недiйсним договiр
купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, що був
укладений мiж нею i вiдповiдачкою 21.10.2013
р., посвiдчений приватним нотарiусом
Харкiвського мiського нотарiального
округу ОСОБА_6 i зареєстрований в
реєстрi за № 2010.

Пiд час судового провадження
представником позивачки до суду було
подано заяву про виправлення описки в
позовi, в якiй вiн просив вважати в текстi
позову, що оспорюваний договiр
купiвлi-продажу зазначеної квартири
датований 08.10.2013 р., що є правильною
датою укладення договору, замiсть
помилково вказаної в позовi дати - 21.10.2013
р.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1
зазначила, що мiж нею i вiдповiдачкою
було укладено договiр купiвлi-продажу
квартири АДРЕСА_1, що посвiдчений
приватним нотарiусом Харкiвського
мiського нотарiального округу ОСОБА_6 i
зареєстрований в реєстрi за № 2010. Згiдно
умов вказаного договору
купiвлi-продажу, ОСОБА_1 передає у
власнiсть, а ОСОБА_2 приймає у власнiсть
квартиру АДРЕСА_1 i зобов'язується
сплатити за неї 257470,00 грн.

Позивачка зазначає, що особисто вона не
була присутня при укладеннi договору
купiвлi-продажу квартири i вказаний
договiр не пiдписувала. Вiд її iменi, за
довiренiстю, посвiдченою приватним
нотарiусом Харкiвського мiського
нотарiального округу ОСОБА_3 05.10.2013 р.,
реєстровий № 852, дiяла ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що вказаний договiр
був вчинений ОСОБА_4 з перевищенням
повноважень, наданих їй, як повiреному.

ОСОБА_1 зазначає, що згiдно тексту
довiреностi вiд 05.10.2013 р., виданої на iм'я
ОСОБА_4, позивачка уповноважила її лише
управляти i розпоряджатися майном, з
правом укладати всi дозволенi законом
правочини по управлiнню i розпорядженню
майном позивачки. Проте текст
довiреностi не мiстить такої суттєвої
умови, як «управляти i розпоряджатися
майном ОСОБА_1 на власний розсуд».
Тобто, вказує, позивачка, при укладеннi
договору купiвлi-продажу квартири за
вказаною довiренiстю ОСОБА_4 повинна
узгодити всi суттєвi умови такого
договору з ОСОБА_1, зокрема, таку
суттєву умову, як цiна продажу квартири.
Зазначена в договорi купiвлi-продажу
квартири цiна - 275470,00 грн. не
узгоджувалась з позивачкою; крiм того,
вказує позивачка, вона не мала намiрiв
здiйснювати продаж єдиного свого
власного житла за такою низькою цiною.

ОСОБА_1 вказує, що зазначений правочин з
продажу квартири не вiдповiдає її волi i
намiрам; вказаний правочин, вчинений
ОСОБА_4, не був схвалений ОСОБА_1
Позивачем не було здiйснено жодних дiй,
спрямованих на прийняття його до
виконання. Позивачка вказує, що станом
на день подання позову, грошовi кошти
вiд продажу квартири ОСОБА_1 вiд
повiреного не отримувались.

Позивачка зазначає, що на момент
укладення договору купiвлi-продажу
квартири, вона потребувала лiкування,
не мала постiйного мiсця роботи i
знаходилась в скрутному матерiальному
становищi. ОСОБА_1 вказує, що за таких
обставин, перебуваючи в хворобливому
станi, без засобiв для iснування, маючи
реальну загрозу втратити своє єдине
житло в м. Харковi, оскiльки кв. АДРЕСА_1
була передана в iпотеку за договором
iпотеки вiд 03.09.2013 р., вона вирiшила
здiйснити обмiн власної квартири на
iншу, меншу за площею, i отримати значну
доплату, оскiльки належна їй квартира
розташована фактично в центрi мiста.
Саме з цією метою вона видала 05.10.2013 р.
довiренiсть на iм'я ОСОБА_4, яка
погодилась їй допомогти.

ОСОБА_1 вказує, що про те, що вже 08.10.2013 р.
ОСОБА_4 було здiйснено продаж квартири
їй вiдомо не було, дiзналась про це
позивачка значно пiзнiше; тим бiльше не
було узгоджено вартiсть квартири.
Дiзнавшись про зазначенi обставини,
вказує позивачка, вона припинила дiю
довiреностi вiд 05.10.2013 р.

Позивачка зазначає, що орієнтовна
вартiсть кв.м. житла в будинках по пр.
Ленiна вм. Харковi становить 9000,00 грн. В
той час, як продаж квартири позивачки
було здiйснено за 6865,86 грн. за кв.м. Тобто
продаж квартири було здiйснено на вкрай
не вигiдних умовах i за цiну, що менше
ринкової.

Приватним нотарiусом Харкiвського
мiського нотарiального округу ОСОБА_6 до
суду було надано пояснення, вiдповiдно
до яких ОСОБА_6 вважає позовнi вимоги
необгрунтованими i такими, що не
пiдлягають задоволенню. В
обгрунтування цього ОСОБА_6 вказує, що
08.10.2013 р. нею було посвiдчено договiр
купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Харковi. Зазначена квартира належала
ОСОБА_1 на пiдставi свiдоцтва про право
власностi на житло, виданого
Харкiвським мiським центром
приватизації державного житлового
фонду 11.02.1994 р. (1/2 частка) i на пiдставi
свiдоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Шостою Харкiвською
державною нотарiальною конторою 03.09.2013
р. (1/2 частка). Вiд iменi позивачки пiд час
укладання спiрного договору дiяла
ОСОБА_4 за довiренiстю, посвiдченою
приватним нотарiусом Харкiвського
мiського нотарiального округу ОСОБА_3
05.10.2013 р. за реєстровим № 852. Вказана
довiренiсть посвiдчена особисто
позивачкою.

ОСОБА_6 зазначає, що в довiреностi
передбаченi такi повноваження
представника: «розпоряджатися моїм
майном, у чому б воно не склпадалося та
де б не знаходилося, а також укладати
всi дозволенi законом правочини по
управлiнню та розпорядженню моїм
майном, продавати … Заключати
вiдповiднi договори … з правом
одержання грошей та майна».

ОСОБА_6 вважає, що, виходячи з
викладеного, у представника позивачки
на 08.10.2013 р. були всi необхiднi
повноваження для укладання договору
купiвлi-продажу будь-якого майна
позивачки, в тому числi i вказаної
квартири.

Тому, вважає ОСОБА_6, твердження
позивачки про те, що ОСОБА_4 не мала
повноважень на укладання спiрного
договору, оскiльки в договорi не
мiстилось умови про продаж «на власний
розсуд» є безпредметним припущенням,
яке грунтується на довiльному
тлумаченнi положень законодавства i
тексту самої довiреностi.

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_4, як
повноважний представник ОСОБА_1, i
покупець вказаної квартири ОСОБА_2
досягли згоди з усiх iстотних умов
договору купiвлi-продажу i уклали
вказаний договiр, наддавши йому
передбачену законодавством форму,
нотарiально посвiдчену.

Також ОСОБА_6 вважає, що доводи
позивачки про занижену вартiсть спiрної
квартири також не заслуговують на
увагу, оскiльки ринкова вартiсть
квартири в розмiрi 257470 грн. встановлена i
пiдтверджується висновком суб'єкта
оцiночної дiяльностi.

Позивачка і її представник в судовому
засiданнi позовнi вимоги пiдтримали,
просили їх задовiльнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 зi своїм
представником в судовому засiданнi
протии позовних вимог заперечували,
просили вiдмовити в їх задоволеннi.

Представник нотаріуса ОСОБА_6 в
судовому засiданнi, протии позову
заперечувала, просила вiдмовити в його
задоволеннi.

Нотаріус ОСОБА_3 вважав позов таким, що
не підлягає задоволенню, після надання
пояснень подальше слухання справи
просив здійснбваим у його відсутності.

Суд, заслухавши учасникiв судового
засiдання, дослідивши надані докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим вiдповiдно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
нормам ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
iнтересам держави i суспiльства, його
моральним засадам; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися в формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Вiдповiдно до договору купiвлi-продажу
вiд 08.10.2013 р., зареєстрованому в реєстрi
за № 2010, ОСОБА_1, вiд iменi якої діє ОСОБА_4
за довiренiстю, посвiдченою приватним
нотарiусом Харкiвського мiського
нотарiального округу ОСОБА_3 05.10.2013 р. за
реєстровим № 852, i ОСОБА_2, ОСОБА_1
передала у власнiсть, а ОСОБА_2 прийняла
у власнiсть квартиру АДРЕСА_1 i
зобов'язалась сплатити обумовлену суму
грошей. Вказана квартира складається з
однієї житлової кiмнати, житловою
площею 16,5 кв.м., загальною площею 37,5
кв.м.

Вказана квартира належить ОСОБА_1: ?
частка на пiдставi свiдоцтва про право
власностi на житло, виданного
Харкiвським мiським центром
приватизації державного житлового
фонду 11.02.1994 р. з реєстрацiйним № 1-94-28776; ?
частка на пiдставi свiдоцтва про право
на спадщину за законом, виданного
Шостою Харкiвською державною
нотарiальною конторою 03.09.2013 р. за
реєстровим № 1-1006. Право власностi
зареєстровано в Державному реєстрi
речових прав 03.09.2013 р., роздiл № 01,
номери записiв про право власностi 2346600,
2339589.

Вiдповiдно до п. 3 вказаного договору,
згiдно зi звiтом, виготовленим ТОВ
«РIЕЛТI-БРОКЕРIДЖ» 07.10.2013 р., вартiсть
квартири № 34 складає 257470 грн.

Згiдно з зазначеним договором
купiвлi-продажу, продаж здiйснено за 257470
грн. ОСОБА_4 отримала всю вказану суму
для ОСОБА_1 шляхом безготiвкового
розрахунку вiд ОСОБА_2 до пiдписання
цього договору.

Вiдповiдно до матерiалiв справи, 05.10.2013 р.
ОСОБА_1 було оформлено довiреність, якою
уповноважено ОСОБА_4 управляти i
розпоряджатися її майном, в чому б воно
не складалось i де б воно не
знаходилось, а також укладати всi
дозволенi законом правочини по
управлiнню i розпорядженню її майном,
продавати, придбавати, приймати в дар,
здавати в оренду, квартири, будинки,
споруди i примiщення, заключати
вiдповiднi договори, мати вiльний доступ
в примiщення, оплачувати комунальнi
послуги, заключати договори
користування телефонним зв'язком i iншi
вiдповiднi договори, оформляти спадщину,
вiдкривати, користуватися рахунками в
банкiвських установах, одержувати всi
грошовi суми з усiх мiсць, осiб i установ,
в тому числi банкiв i ощадних кас, з пошти
i телеграфу по рiзного роду документам i
пiдставам, одержувати поштову i
телеграфну i всякого роду
кореспонденцiю, бути представником в
усiх органах i установах незалежно вiд
їх форм власностi, в тому числi в
установах БТI, реєстрацiйнiй службi
Харкiвського обласного управлiння
юстиції, нотарiальних конторах, органах
державної влади, РАЦСу, ЖЕУ, Управлiннi
архiтектури, Управлiннi земельних
ресурсiв, Державному пiдприємствi
«Центр державного земельного
кадастру» тощо, з усiх питань, в тому
числi з питань приватизації квартири,
вести цивiльнi, адмiнiстративнi i
кримiнальнi справи в усiх судових i
адмiнiстративних установах, з усiма
правами, наданими законом позивачу,
вiдповiдачу, третiй особi, скаржнику i
потерпiлому, в тому числi з правом
закiнчення справи миром, визнання чи
вiдмови повнiстю або частково вiд
позовних вимог, з правом одержання
грошей i майна, подавати i отримувати в
вiдповiдних установах будь-якi заяви, в
тому числi заяву про належнiсть ОСОБА_1
майна на правi особистої власностi i про
сiмейний стан, знiмати заборони i арешти
з майна, що їй належить, подавати i
отримувати довiдки, документи,
дублiкати документiв, всякого роду
свiдоцтва, в тому числi про приватизацiю
i iншi документи, всюди замiсть ОСОБА_1
розписуватися i виконувати всi дії,
пов'язвнi з виконанням цієї довiреностi.
Довiренiсть видана на три роки i дiйсна
по 05.10.2016 р. з правом передоручення
повноважень iншим особам. Довiренiсть
посвiдчена приватним нотарiусом
Харкiвського мiського нотарiального
округу Харкiвської областi ОСОБА_3 i
пiдписана ОСОБА_1 Довiренiсть
зареєстровано в реєстрi за № 852.

Вiдповiдно до звiту про незалежну оцiнку
нерухомого майна № 408-07/10/13 вiд 07.10.2013 р.,
ТОВ «РIЕЛТI-БРОКЕРIДЖ» виконано оцiнку
ізольованої квартири № 34, загальною
площею 37,5 кв.м., житловою - 16,5 кв.м., що
складається з однієї кiмнати i
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згiдно з висновком про вартiсть майна
вказаного звiту, вартiсть зазначеної
квартири станом на 07.10.2013 р. сткладає
257470 грн.ii

Виходячи з викладеного, суд не вважає
доводи позивачки щодо укладення ОСОБА_4
договору купiвлi-продажу квартири з
перевищенням повноважень
обгрунтованими, оскiльки, в указанiй
довiреностi зазначено, що ОСОБА_4
уповноважена ОСОБА_1 управляти i
розпоряджатися її майном, в чому б воно
не складалось i де б воно не
знаходилось, а також укладати всi
дозволенi законом правочини по
управлiнню i розпорядженню її майном,
зокрема, продавати, заключати вiдповiднi
договори, з правом одержання грошей i
майна. Жоднi обмеження цих повноважень
в довiреностi обумовленi не були. Таким
чином, надавши ОСОБА_4 повноваження
укладати всi дозволенi законом
правочини по управлiнню i розпорядженню
її майном, зокрема, продавати,
заключати вiдповiднi договори, з правом
одержання грошей i майна, ОСОБА_1
уповноважила її вчиняти всі спрямовані
на виконання цих повноважень дії, в
тому числі - визначати всі суттєві
умови цих правочинів. Саме по собі
укладання, заключення договору це і є
процес досягнення згоди на вчинення
відповідного правочину і узгодження
його суттєвих вимог, ніяких обмежень
щодо цих повноважень в даному випадку
не встановлено ні законом ні згодою
сторін.

Таким чином, стосовно укладеного 08.10.2013
р. договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1, і
ОСОБА_2 судом не встановлено жодних
порушень, які б давали підстави визнати
його недійсним

Посилання позивачки на заниження
ОСОБА_4 вартостi квартири суд також
вважає безпiдставним, оскiльки сума, за
яку було продано вказану квартиру,
вiдповiдає вартостi, визначенiй
висновком суб'єкта оцiночної дiяльностi.
Окрім того, спірні питання
правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не є
предметом спору, який розглядається в
рамках даної справи. Всі виниклі між
ними спірні питання позивачка має
право вирішити шляхом подання
відповідних позовів.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
3, 11, 15, 16, 202, 203, 213, 215, 637, 655 Цивільного
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недiйсним договору
купiвлi-продажу квартири - вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції.

Головуючий: