АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6859/14
Справа № 2-1049/2012
Голов. 1-ї інстанції - Мозолєва Т.В.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Даниленка В.М., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до Шевченківського відділення
Донецької обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав споживачів, визнання
кредитного договору удаваним
правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернувся
до суду з дійсним позовом, після
уточнення якого просив визнати
удаваним Кредитний договір № 555-32-26-013
від 21 вересня 2007 року та зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
кредитного договору в національній
валюті на день отримання коштів з
процентною ставкою 17 % річних як щодо
гривневих кредитів. Обґрунтовуючи
позов посилався на те, що 21 вересня 2007
року між ним та відповідачем було
укладено кредитний договір № 555-32-26-013 (
надалі Договір) .

За умовами Договору банк зобов'язався
надати позичальникові грошові кошти у
розмірі 21 428 доларів США зі сплатою 12,30%
процентів річних за користування
кредитом.

Того ж дня в забезпечення виконання
боргових зобов'язань між сторонами у
справі було укладено договір застави №
5146, відповідно до умов якого ОСОБА_5
передав банку в заставу рухоме майно -
транспортний засіб, марки SKODA ROOMSTER, 2007
року випуску, бежевого кольору,
придбаний згідно з договором
купівлі-продажу № ДГ - 0001600 від 10
вересня 2007 року у ТОВ «Автоленд».

В порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» до позивача
було не доведено інформацію про
орієнтовну сукупність вартості
кредиту, щодо валюти зобов'язання
відповідно до вимог Постанови
правління Національного банку України
№ 168 від 10 травня 2007 року. Насправді
Банк позивачу гроші не надав, він
перерахував їх на рахунок автосалону, у
якому було придбано автомобіль, і
валютою виконання зобов'язання
фактично була гривня.

На 08 листопада 2011 року у зв'язку з
невідповідністю договору до фактично
укладеного (сплачено в рахунок
виконання зобов'язань 94 833,46 грн.) згідно
графіку платежів переплата склала 1 128,83
грн., а залишок зобов'язання - 56 843,64 грн.

Представник відповідача у письмових
запереченнях, поданих до суду, проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що перед укладенням
договору про надання споживчого
кредиту кредитодавець надав споживачу
повну, достовірну та вичерпну
інформацію про всі умови отримання,
користування та повернення кредиту, і
підстави для визнання кредитного
договору удаваним відсутні. Також
послався на пропущення позивачем
строків позовної давності.

Рішенням Первомайського міського
суду Луганської області від 11 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
представником позивача було подано
апеляційну скаргу, яка рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 17 березня 2014 року була задоволена, у
задоволенні позову відмовлено з інших
підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014 року
касаційна скарга ОСОБА_5 була
задоволена, рішення суду апеляційної
інстанції - скасовано, а справа була
направлена на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Обґрунтовуючи скаргу
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки відповідно до матеріалів
справи справу розглянуто за участю
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», який надавав
заперечення проти позову та брав
безпосередню участь у судових
засіданнях (том 1 а.с. 91-99, а.с.109, а.с. 141-142),
судова колегія вважає, що справу
розглянуто за участю належного
відповідача у справі - публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Шевченківського відділення
Донецької обласної філії публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відмовляючи у ОСОБА_5 у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
керувався ст.ст. керувався ст. ст. 192, 235,
626 - 628, 638, 1054 ЦК України та обґрунтовано
вважав, що при укладанні Договору були
відсутні істотні порушення та відсутні
підстави для визнання його удаваним
правочином.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 10
вересня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Автоленд»
та ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля № ДГ-0001600,
за яким ОСОБА_5 придбав
автотранспортний засіб SKODA ROOMSTER Style
1.4/63kW бежевого кольору з розстрочкою
платежу до отримання ним кредиту на
оплату вказаного автомобілю ( Т. 1 а.с.4-5).

21 вересня 2007 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» (надалі Банк) та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 555-32-26-013 (надалі Договір) ( Т. 2 а.с.27-29).

За умовами Договору Банк зобов'язався
надати позичальникові грошові кошти у
розмірі 21 428 доларів США зі сплатою 12,30%
процентів річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення основної заборгованості до
20 вересня 2014 року (п.1.1. Договору). Метою
надання кредиту є оплата придбаного
транспортного засобу SKODA ROOMSTER St 1.4/63kW, 2007
року випуску, бежевого кольору (п.1.2.
Договору).

Надання кредиту здійснювалось шляхом
видачі Позичальнику грошових коштів в
іноземній валюті (долари США, євро) з
позичкового рахунку НОМЕР_1 шляхом
конвертації через касу Банку для
подальшого перерахування
Позичальником на цілі, визначені п. 1.2.
цього Договору (п.2.1. Договору).

В той же день між Банком та позивачем у
справі було укладено договір застави
майна в забезпечення виконання
Договору, за яким ОСОБА_5 передав у
заставу придбаний транспортний засіб
SKODA ROOMSTER (том 2 а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Як на підставу своїх позовних вимог
щодо визнання Договору удаваним,
представник позивача посилається на
те, що фактично валютою виконання
зобов'язання була гривня, позивач
кредитні кошти не отримував, вони були
перераховані у гривні на рахунок ТОВ
«Автоленд». До того ж Банком в
порушення вимог законодавства не було
надано споживачу повну та достовірну
інформацію про можливі форми та види
кредитування, внаслідок чого останній
був позбавлений обрати такий вид
кредитування, який би найбільш йому
підходив.

Разом з тим як вбачається із підписаних
ОСОБА_5 Договору, договору застави,
заяви на отримання кредиту (а.с. 97) та
запиту на отримання кредиту (а.с. 98),
ОСОБА_5 розумів, що отримує кредит у
доларах США та погодився на отримання
його у спосіб, визначений п.2.1.
Договору.

Згідно квитанцій, наданих позивачем на
підтвердження факту часткового
виконання ним своїх зобов'язань за
Договором (а.с. 24-60), погашення кредиту
також здійснювалось ОСОБА_5 в іноземній
валюті, що також свідчить про розуміння
ним характеру зобов'язань, що виникли
між ним та Банком.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, оскільки судом першої
інстанції було прийнято законне та
обґрунтоване рішення і апеляційна
скарга висновків суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.4 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -