Провадження № 2-з/638/229/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді -
Цвіри Д.М.,

при секретарі -
Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
приватного нотаріуса ОСОБА_1, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_2,
приватний нотаріус ОСОБА_3, акціонерне
товариство страхова компанія «Велта»
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, яка в ході
розгляду була уточнена та просив суд
скасувати заходи забезпечення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» вжиті на підставі
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2012 року, а саме:
припинити обтяження речового права в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (до набрання чинності
Закону Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна) -
арешт нерухомого майна № 12648384,
зареєстрованого 12.06.2012 року, підстава
обтяження - постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 33145790 від 21.06.2012 року
Дзержинським ВДВС ХМУЮ; вилучити
публічне обтяження з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна -
арешт рухомого майна від 21.06.2012 року за
№ 12848144, підстава обтяження - постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 33145790 від
21.06.2012 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування заяви зазначив, що
рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2012 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.07.2012 р. та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 18.09.2012 р. скасовані. У задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до приватного нотаріусу ОСОБА_1
про відшкодування шкоди відмовлено.

В судове засідання приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_1 не з'явився, через
канцелярію суду подав заяву, в якій
просив його вимоги задовольнити, а
справу розглядати за його відсутністю.

В судове засідання позивач та треті
особи не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялись вчасно
та належним чином, про що в матеріалах
справи є відомості, про причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши
матеріал справи 2011/8683/12 вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню .

Позивач звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про відшкодування збитків. Ухвалою
суду від 16.05.2012 р. було відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20.06.2012 р. заява
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі: Філії
«Харківське головне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» Кураксіної О.І. про вжиття
заходів про забезпечення позову
задоволено. До розгляду по суті
цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі:
Філії «Харківське головне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій нотаріуса
та відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями нотаріуса: накладено
арешт на все майно та грошові кошти
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в межах ціни позову 6 305 566,00
грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 03.10.2012 р. ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.06.2012 р. змінена, скасована
в частині накладення арешту на грошові
кошти ОСОБА_1, як приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу. Відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
забезпечення позову в цій частині. В
іншій частині ухвала суду залишена без
змін.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.07.2012 р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1, треті
особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, АТ СК
«Велта» про відшкодування збитків -
задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18.09.2012 р. вищезазначене
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.07.2012 р. залишено без
змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2012 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.07.2012 р. та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 18.09.2012 р. скасовані. У задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до приватного нотаріусу ОСОБА_1
про відшкодування шкоди відмовлено.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
що передбачає ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не в праві скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення суду або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що у позові ПАТ КБ «Приват
Банк» відмовлено, суд приходить до
висновку про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в
межах ціни позову 6 305 566,00 грн.

Інші вимоги приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_1 є не обґрунтованими та
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до приватного
нотаріуса ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний
нотаріус ОСОБА_3, акціонерне
товариство страхова компанія «Велта»
про відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 червня 2012 року, у
вигляді накладення арешту на майно
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в межах ціни позову 6 305 566,00
грн.

В задоволенні іншої частини заяві -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра