Справа № 265/6187/14-ц
Провадження № 6/265/391/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до суду
звернувся державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги № Ф-445у від 01.08.2013 року,
яка була видана УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя недоїмки в розмірі
1194,03 грн.; вимоги № Ф-445у від 01.07.2013 року,
виданої УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполь про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя недоїмки у розмірі 3728,50 грн. 10
жовтня 2013 року та 13 серпня 2013 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання зазначених
вимог. 13 серпня 2014 року державним
виконавцем було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
У ході примусового виконання було
з'ясовано, що відомості відносно прав
на нерухоме майно боржника та відносно
володіння (користування) земельними
ділянками - відсутні, на обліку в
органах ДПІ боржник не перебуває,
поточних рахунків боржниця у банках не
має, на обліку в органах ПФУ не
перебуває та пенсію не отримує. Згідно
довідки з адресного бюро ОСОБА_1
зареєстрована в АДРЕСА_1 Відповідно до
відповіді з Центру № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Маріуполя,
Новоазовського району - за боржником
зареєстровано транспортний засіб:
СНЕVRОLЕТ АVЕО SА 69Y, д/н НОМЕР_1, куз.
НОМЕР_2. 13 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з винесеною постановою від 17
вересня 2013 року про розшук майна
боржника. Станом на 01 вересня 2014 року
боржником не вчинено дій направлених
на виконання рішення суду. Просить
задовольнити подання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеженням у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
ним зобов'язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань, тобто наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

Однак в наданих державним виконавцем
матеріалах відсутні будь - які
об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання,
що державна виконавча служба вживала
достатньо заходів для примусового
виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про
отримання боржником ОСОБА_1 копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом, а
також викликів до відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні будь - які об'єктивні,
беззаперечні докази на підтвердження
того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на неї
зобов'язань, а тому відмовляє у
задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження ", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник