overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3728/14-ц
Провадження № 2-н/309/90/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 696,60 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 390/723/14-ц
Провадження № 6/390/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 243,60 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжним дорученням № 15591971 від 26.02.2014 р.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, перераховану за платіжним дорученням
№ 15591971 від 26.02.2014 року, на р/р 0194,
МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа №: 398/3879/14-цСУДОВИЙ
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 11, 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. 525, 638, 639 ЦП України,- 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк розташоване за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, 16, борг за спожитий природний газ на суму 1227 грн. 24 коп. за період з 1.01.2014 р. по 1.04.2014 р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір на суму 121 грн. 80 коп., сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 676/6537/14-ц
Номер провадження 2/676/2493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а представник позивача подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачці .

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 127/1333/14-ц Провадження № 22-ц/772/2600/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та роз'яснено апелянту про право звернутися до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обгрунтуванням причин його пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Справа № 307/3490/14-ц
Провадження № 2/307/1535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Вільховецько-Лазівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вільховецько-Лазівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецько-Лазівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 1 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа №: 398/1290/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Олександрійської міської ради , Кіровоградського будинку дитини до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- 27 травня 2014 р. рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області позов
Олександрійської міської ради,
Кіровоградського будинку дитини з вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.
У вступній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання
«ОСОБА_3» замість ОСОБА_3 Зазначену описку необхідно виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно журналу судового засідання від 27.05.2014 р. (а.с. 32-33) секретарем зазначена ОСОБА_3, тому описка, пов'язана з помилковим зазначенням прізвища секретаря підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 27.05.2014 р. у справі за позовом
Олександрійської міської ради,
Кіровоградського будинку дитини до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Ватра» про визнання права на майновий пай і призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 11 годин 40хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/90/14 23 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 696,60 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» - 696,60 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа №: 398/3365/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1458 грн. 65 коп. станом на 1.05.2014 р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6017/14-ц
Номер провадження 2/676/2328/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 1172 гривні 69 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/6413/14-ц
Номер провадження 2/676/2463/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6791 гривень 69 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 390/2309/14-ц
Провадження № 2/390/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2309/14-ц, провадження по справі № 2/390/690/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник