Справа № 175/2583/14-ц
Провадження № 6/175/78/14
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Новік Л.М.,
при секретарі - Кукушкіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ювілейне
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в
натурі, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення по вищезазначеній
цивільній справі. Заявник просив
зазначити в резолютивній частині
рішення суду наступні свої дані: дату
народження, ідентифікаційний номер та
паспортні дані, мотивуючи заяву тим, що
ухвалення додаткового рішення
необхідне для реєстрації за ним права
власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Оскільки неявка сторони
не перешкоджає розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення у
відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути
зазначене питання без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в
резолютивній частині рішення суду не
вказуються дату народження, паспортні
дані та ідентифікаційний номер
позивача, хоча ці дані були відомі суду
на час ухвалення рішення та їх
незазначення унеможливлює виконання
рішення по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі №410/1395/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в
натурі, виклавши другий абзац
резолютивної частини рішення суду в
такій редакції: «Виділити в натурі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 04
грудня 1997 року, 47/100 ідеальних часток
житлового будинку із господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а
саме:

- в житловому будинку «А»: приміщення 1-4
(8,2 кв.м.); приміщення 1-5 (2,6 кв.м.);
приміщення 1-6 (6,9 кв.м.); приміщення 1-7 (7,9
кв.м.);

- господарські будівлі та споруди:
сарай «Б», гараж «Д», навіс «Е», навіс
«Ж», зливну яму «Зя», огорожу № 3, 6,

визнавши за ним право власності на дане
нерухоме майно».

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М. Новік