overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об’єктом суспільної сумісної власності подружжя автомобіль, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та виділення частки у спільній сумісній власності шляхом сплати грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що будучи подружжям, позивачка і відповідач придбали автомобіль ОСОБА_5, 2007 року випуску, а після розірвання шлюбу 11.09.2009 року між ними була усна домовленість про поділ даного автомобіля за взаємною згодою. Так, як згоди не було досягнуто, а автомобіль є річчю неподільною просила присудити грошову компенсацію одному із подружжя замість його частки у спільному майні.

16 вересня 2014 року представник позивачки - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв’язку із відмовою позивачки
ОСОБА_2 від позову.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву підставною.

Із ч.1 п3 ст.205 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об’єктом суспільної сумісної власності подружжя автомобіль, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та виділення частки у спільній сумісній власності шляхом сплати грошової компенсації - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.З.Драновська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12478/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9475/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9475/14-ц за позовом ПАТ
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12282/14-ц

07 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року року о 09:40 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Справа № 559/2984/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
Дубенська дільниця до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 1595 грн. 89 коп
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенська дільниця, яке знаходиться на вул.
"Державний ощадний банк України" код п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Крижово ї О.Г.,

з участю секретаря
Герасимчук
М.М.,

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2, яка дія в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання не дійсним договору купівлі-продажу як вдаваний правочин, визнання не дійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадження у справі було зупинено до виконання судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з клопотання представника позивача-відповідча
ОСОБА_7 про поставлення на виконання експерта додаткових питань, суд, вважає за доцільне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТзОВ «
Факторингова компанія «Вектор Плюс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2, яка дія в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання не дійсним договору купівлі-продажу як вдаваний правочин, визнання не дійсним іпотечного договору- відновити

Розгляд справи призначити на 04 липня 2014 року 09 год. 50 хв.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати          Натомість, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 126 грн., тобто в неналежному розмірі.

Враховуючи характер позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 798 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме, для доплати судового збору у розмірі 798 грн.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
Справа № 559/3032/14-ц
Номер провадження: 2/559/1117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху на надання терміну на усунення недоліків.

23.09.2014 року - недоліки усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.10.2014 року на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13750/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 18 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12065/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 569/3508/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Рівненського міського суду від 25.04.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.03.2013 року до її повноліття.          На підставі зазначеного Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі, оскільки у ньому вказана дата початку стягнення аліментів 04.03.2013 року замість правильного вказання 06.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1, оскільки у рішенні і виконавчому листі невірно вказана дата початку стягнення аліментів із відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За положенням ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправити помилку у виконавчому листі виданому
Рівненським міським судом Рівненської області № 569/3508/14-ц 26.05.2014 року допущену при їх оформленні, вказавши у рішенні та виконавчому листі дату початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 - 06 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського          міського суду

Рудика Л.Д.