overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1642/14-ц

2/330/466/2014

07.08.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/466/2014 за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Якимівське БТІ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/466/2014 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: КП «Якимівське БТІ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.08. 2014р. на 11-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Номер провадження 2/319/307/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В . 10 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкуваня за законм після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів , а саме про витребування з Куйбишевської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у Реєстраційній службі
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області інформаційну довідку , про те за ким і на підставі якмх документів зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 1 статті 133 ЦПК України, відповідно до вимог якої до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України , до заяви про забезпечення доказів. яка не відповідає вимогам ЦПК України , застосовуються наслідки , встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на те , що позивачем ОСОБА_1, до клопотання про забезпечення доказів не долучено документ , що підтверджує сплату судового збору, тому дане клопотання підлягає лишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.
В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 404/7510/14-ц
Номер провадження 2/404/2991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7510/14-ц (номер провадження 2/404/2991/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"02" жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 284, 80 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 284, 80 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2595/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.10.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, в режимі відео конференції апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325, 387 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1436/14-ц
Провадження № 2/440/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 454/2429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 15 : 30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Провадження № 2-н/641/2296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 405/489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Розділити земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2:

ОСОБА_1 з часткою 16/25 виділити в особисте користування цільну ізольовану земельну ділянку площею 364,2 кв.м, що прилягає до фасадної, лівої бічної та задньої між із збереженням існуючого для співвласника ОСОБА_1 в'їзду/виїзду на земельну ділянку для квартири НОМЕР_1 з боку вул. Шумілова (на графічному додатку №? 2 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року виділено синім кольором).

ОСОБА_2 з часткою 9/25 виділити в особисте користування цільну ізольовану земельну ділянку площею 204,9 кв.м, що прилягає до фасадної, правої бічної та задньої між із збереженням існуючого для співвласника ОСОБА_2 входу/виходу на земельну ділянку для квартири
НОМЕР_2 з боку вул. Шумілова (на графічному додатку №? 2 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року виділено зеленим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 738 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2483/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
УХВАЛА

09.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова
С.Є.

суддів - Дьомич Л.М.

Дуковського
О.Л.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Власівські мережі» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Власівські мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року, апеляційну скаргу комунального підприємства «Власівські мережі» відхилено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у абзаці другому резолютивної частини зазначеної вище ухвали допущена описка, а саме помилково зазначена назва суду першої інстанції, ухала якого оскаржується в апеляційному суді - «Вільшанського районного суду
Кіровоградської області» замість правильного «Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Власівські мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши правильну назву суду першої інстанції, ухала якого оскаржується в апеляційному суді - «Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області» замість «Вільшанського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 454/2413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Дата документу 01.10.2014
Справа № 2-940/10
Провадження №2-зз/320/7/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку по
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року з метою забезпечення позову по цивільній справі №815/1712/2012 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_3.

17 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі було винесено рішення, яким даний позов було задоволено. Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2012 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані судом, яким вони були застосовані.

Оскільки Мелітопольським міським судом було накладено арешт на спірний житловий будинок з метою забезпечення позову, рішення набрало законної сили, захід забезпечення позову слід скасувати та зняти арешт з будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, що накладено ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальнику ММБТІ, державній нотаріальній конторі, начальнику ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/5778/14-ц
Провадження № 2/337/2031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити судове засідання по справі на 13 годин 30 хвилин - 23 вересня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна