Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4206/14
Головуючий у 1 інстанції: ҐІолянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
про визнання неподаною і повернення
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07.07.2014 року заява залишена
без руху і заявнику надано термін для
виправлення її недоліків на протязі
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 23
липня 2014 року вказана заява визнана
неподаною повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення суддею норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
судді і направити справу на новий
розгляд до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя , встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє угоду, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

У відповідності до роз'яснень
Верховного Суду України, що містяться у
п.7 постанови Пленуму від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 12 червня 2014
року у вказаній справі неподаною і
повертаючи її заявнику своєю ухвалою
від 23 липня 2014 року, суддя виходив з
того, що недоліки заяви вона не усунула
у наданий ним строк.

При цьому послався на те, що копію
ухвали про залишення заяви без руху
заявник отримала 16 липня 2014 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення заявнику.

Ці твердження не відповідають
дійсності, вони спростовуються
наявними у справі матеріалами.

Так, з наданих до апеляційної скарги
матеріалів (а.с.69-73) вбачається, що
ухвала про залишення вищевказаної
заяви без руху була отримана заявником
24 липня 2014, що підтверджується
довідкою з пошти.

24.07.2014 року недоліки заяви були усунені.

Докази щодо отримання ОСОБА_3 16
липня 2014 року ухвали судді про
залишення її заяви без руху у справі
відсутні.

Тим самим встановлено, що заявник
не мала реальної можливості отримати
копію зазначеної вище ухвали судді
від 07 липня 2014 року та виправити
недоліки заяви у встановлений суддею
строк.

Зважаючи на викладене, судова
колегія приходить висновку, що ухвала
судді районного суду, як постановлена
з порушенням процесуальних норм,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 липня 2014 року про
визнання неподаною і повернення заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

судді :