Справа № 367/4883/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при
секретарі
Дег
тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище позов
та заява про забезпечення позову, яку
позивач мотивує тим, що звернулася до
суду з приводу стягнення із
відповідача грошових коштів за
розпискою. Згідно розписки відповідач
набув грошові кошти з метою придбання
земельної ділянки пл. 0,1400 га,
кадастровий номер – :01:003:0080, яка
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, землі
Лазещинської сільської ради, ур.
«Клива». Вказує, що відповідач набув
права власності на зазначену земельну
ділянку. Оскільки відповідач у
добровільному порядку отримані
грошові кошти повертати не бажає, і
існує ймовірність, що відповідач
здійснить відчуження земельної
ділянки, тому просить на підставі
статей 151, 152 ЦПК України забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
земельну ділянку пл. 0,1400 га,
кадастровий номер – :01:003:0080, яка
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, землі
Лазещинської сільської ради, ур.
«Клива», що належить відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу від
08.12.2009 р.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, подав до суду
заяву в якій просить розглянути заяву
про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не
з’явилася, причини та докази
поважності неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з’явилися, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню оскільки забезпечення
позову у спосіб, вказаний в заяві, є
співмірним із заявленими позовними
вимогами та відповідає вимогам Закону,
а тому існують правові підстави для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку пл. 0,1400 га, кадастровий номер –
:01:003:0080, яка знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, землі Лазещинської
сільської ради, ур. «Клива», та належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу від 08.12.2009 р. Крім того,
відчуження земельної ділянки з боку
ОСОБА_2 на користь третіх осіб може
утруднити чи унеможливити виконання
можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку пл.
0,1400 га, кадастровий номер –
:01:003:0080, яка знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Рахівський район, землі Лазещинської
сільської ради, ур. «Клива», та належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 08.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3