Справа № 758/9399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 15.08.2014р. відкрито
провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП. Позовна заява
подана до суду загальної юрисдикції
лише з тих підстав, що один з
відповідачів є фізична особа ОСОБА_1,
оскільки вимоги пред»являються до
нього в частині стягнення з нього
франшизи в сумі 510,00 грн. В решті вимоги
пред"являються до юридичної особи.

Разом з тим, не зазначено в позові чим
підтверджується право вимоги у
позивача з моменту виплати страхового
відшкодування страхувальнику до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, і не
надано цього документу в судовому
засіданні, а тому після відкриття
провадження судом на підставі ст. 119 ЦПК
України до початку розгляду справи по
суті в судовому засіданні 30.09.2014р.
надано строк для усунення недоліків до
14.10.2014р.

На виконання ухвали суду представником
позивача надано інформацію з
централізованої бази даних через
веб-портал МТСБУ, яка не завірена
належним чином, до цих даних можуть
вноситись зміни, і не може бути
документом, підтверджуючим
правовідносини ОСОБА_1 з МТСБУ. Просив
продовжити розгляд справи по суті.

А тому не можна вважати, що недоліки
належним чином усунуті.

Крім того, представником відповідача
ПрАТ «Української пожежено-страхової
компанії» зазначено, що при укладанні
Полісу страхового відшкодування від
26.03.2012р. між ОСОБА_1 та ними розмір
франшизи дорівнює нулю, а не 510,00 грн., що
підтверджується наданим Полісом (
а.с.53), а тому просив залишити позов без
розгляду, оскільки спір не може
виникати між позивачем та фізичною
особою, а виник між юридичними особами.
Крім того, просив закрити провадження
по справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо
провадження по справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
та не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що
представником позивача фактично
недоліки не були усунуті, тому суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, немає
підстав для закриття цього ж
провадження одночасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з моменту її
проголошення (або отримання копіїї).

СуддяГ. Б. Супрун