Справа № 204/1503/14-ц
Провадження № 2/204/1242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

за участю
прокурора

Калініченко О.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 служби

ДМУЮ Дніпропетровської
області
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Прокурора
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 міського управління юстиції в
особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського
управління юстиції, треті особи –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6,
Комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» ОСОБА_5 міської ради про
визнання права комунальної власності
та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи – Товариство з
обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6 про
визнання права комунальної власності
та витребування майна.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року було
змінено назву відповідача – ОСОБА_3
службу ОСОБА_5 міського управління
юстиції Дніпропетровської області на
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5
міського управління юстиції та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи - Комунальне
підприємство «Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_5
міської ради.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що в Красногвардійському районному
суді м.Дніпропетровська розглядається
цивільна справа №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування
двосторонньої реституції, а тому, у
разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, спірне нежитлове приміщення,
вибуде з її власності та повернеться у
власність ОСОБА_6, а отже, склад сторін у
зазначеній цивільній справі зміниться.

В судовому засіданні прокурор
заперечував проти зупинення
провадження у справі, представник
відповідача ОСОБА_5 міського
управління юстиції в особі ОСОБА_3
служби ОСОБА_5 міського управління
юстиції просила вирішити клопотання на
розсуд суду, представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримала,
просила його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_5 міської
ради в судове засідання не з’явився,
надавши суду письмову заяву про
відкладення розгляду справи, проте, суд
визнав його неявку в судове засідання
неповажною, що відповідно до вимог ч.2
ст.169 ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду справи.

Представники третіх осіб - Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛЛІЙ»,
Комунального підприємства
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» ОСОБА_5 міської ради в судове
засідання не з’явились, про день і час
слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
не з’явився, про день і час слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, ознайомившись із
поданим клопотанням, вважає, що воно
підлягає задоволенню у зв’язку з
наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішення у цивільній
справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
застосування двосторонньої
реституції, буде мати значення для
розгляду цієї справи, оскільки в силу
ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у цій справі, суд також
враховує, що можливість вирішення
питань в тій справі, може стосуватись
підстав вимог у даній справі та умов,
від яких залежить можливість її
розгляду, а також від наслідків
розгляду тієї справи, залежить
прийняття рішення по даній цивільній
справі.

Отже, між двома справами, що
розглядаються, існує тісний
матеріально-правовий зв'язок, тобто
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиційне значення для
іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цивільній справі –
задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№204/1503/14-ц 2/204/1242/14 за позовною заявою
Прокурора Красногвардійського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 міського управління юстиції в
особі ОСОБА_3 служби ОСОБА_5 міського
управління юстиції, треті особи –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_6,
Комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця» ОСОБА_5 міської ради про
визнання права комунальної власності
та витребування майна – зупинити до
набрання законної сили рішення суду у
цивільній справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування
двосторонньої реституції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар