overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/309/14-ц 04.04.2014
Справа №22-ц/784/1305/2014р.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційнмий банк "ПриватБанк» на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року, ухваленого за позовом
Публічного акціонерного товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №784/102/14 02.06.2014
Справа №22-ц/784/1804/2014р.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 471/717/14-ц
Провадження №2-п/471/5/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі №471/717/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті чи її поверненні немає, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року о 09:00 годині за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Губанова В. М.,
Справа №486/549/14-ц 30.05.2014
Справа №22-ц/784/1774/2014р.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року, ухваленого за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство» про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на работу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №489/1070/14-ц 28.04.2014
Справа №22-ц/784/1530/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №471/1458/13-ц 20.01.2014
Справа №22-ц/784/506/2014р.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 8 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати віповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 7 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/4524/14-ц
СУДОВИЙ 17.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 471/201/14-ц
Провадження №2-п/471/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/201/14-ц

"30" вересня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті чи її поверненні немає, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 09 жовтня 2014 року на 09:00 год. годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_6,
Справа № 483/2399/14-ц
Провадження № 2-н/483/329/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06 жовтня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областіМедюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 3053 від 07.10.2014 року, за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 знято з місця проживання з 13.07.2007 року .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №486/1534/13-ц 27.03.2014
Справа №22-ц/784/1214/2014р.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року, постановленої за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль».

2)Копію апеляційної скарги надіслати віповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №784/106/14 13.06.2014
Справа №22-ц/784/1930/2014р.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 травня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/577/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2276/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шишацького районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції в
Полтавській області Корецького
Олександра Валерійовича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.07.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа №784/173/14 28.08.2014
Провадження №88-ц/784/15/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Миколаївської області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однак, провадження за даною заявою не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз'яснення містяться і в п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не є стороною у справі та не брала участі під час її розгляду. За такого вказане рішення не може бути об'єктом перегляду за її заявою.

Враховуючи вищенаведене, у прийнятті заяви слід відмовити, а додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про припинення права власності.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №1407/3050/2012 06.06.2014
Справа №22-ц/784/1873/2014р.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №490/5884/13-ц 12.05.2014
Справа №22-ц/784/1607/2014р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївської міської ради.

2)Копію апеляційних скарг надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа №22-ц/784/1233/2014р.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року, постановленої за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати
Відділ примусового виконання рішень
ВДВС ГУЮ у Миколаївській області.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 495/1033/14-ц
Провадження № 2/496/1963/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 грудня 2005 року у розмірі 32611,38 грн. та судовий збір - 243,60 грн., а всього - 32854,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.