overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1770/14
Справа № 712/6956/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та франшизи, заподіяної внаслідок ДТП.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача надав клопотання про призначення по справі судово авто-товарознавчої експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав дане клопотання, та пояснив, що відповідачем було проведення дослідження автомобіля, та визначена вартість його відновлювального ремонту, але зв'язку з заниженням його вартості, виникли сумніви в її правильності..

Представник страхової компаній до судового засідання не з'явився, направив заперечення та просив розглядати справу в його відсутність, в позові просив відмовити.

ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити по справі судово авто-товапрознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судово авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка станом на 16 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYNDAI SANTA FE д.н.з
НОМЕР_1 та який розмір нанесеного матеріального збитку належного позивачу майна а саме автомобіля HYNDAI
SANTA FE д.н.з НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Зобов'язати сторони по справі на вимогу експерта надавати відповідні документи з приводу пошкодженого автомобіля та сам автомобіль для його дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду в
Тальнівському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів .

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року на 11:00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1066/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.08.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

26.08.2014 року до початку попереднього судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Справа № 692/1332/14-ц
Провадження № 2/692/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
У Х В А Л А

14 жовтня 2014року м.Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «
Медіт-Сервіс», ОСОБА_2 про поновлення на роботі , виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25.07.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Справа № 703/5292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з вересня 2014 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 253, залишивши позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 692/1364/14-ц
Провадження № 2-о/692/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : орган опіки та піклування
Михайлівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить суд прийняти рішення , яким визнати недієздатною
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає за адресою АДРЕСА_1 , встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : орган опіки та піклування
Михайлівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Провадження № 2/712/2985/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

09 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивача звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа №712/8974/14-ц
Провадження № 6/712/2266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Жук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки вказуючи, що судовим наказом від 16.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2687,55 грн та інфляційні, а всього 2809,35 грн.

При винесенні наказу невірно зазначено адресу відповідачів та вказано вул..
Смілянську замість вул.. Сумгаїтської.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2687,55 грн та інфляційні, а всього 2809,35 грн.

При винесенні наказу допущена описка та зазначено адресу відповідачів вул..
Смілянську замість вул.. Сумгаїтської.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в судовому наказі від 16.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2687,55 грн та інфляційні, а всього 2809,35 грн. вказавши адресу боржників АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
№ 2/679/723/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні 21.05.1999 р. сторони вперше зареєстрували шлюб, який було розірвано 09.06.2004 року.

За час спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

27.02.2007 року повторно зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 46.

За час спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4.

В листопаді 2013 року припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на шлюб, сім'ю, з того часу проживають окремо, дочка біля нього, син біля відповідачки.

Примирення не є можливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, на примирення не згодна, підтвердила факт спільного не проживання з листопада 2013 року через наявність різних поглядів на шлюб, сім'ю, що є причиною розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони в листопаді 2013 року припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на шлюб, сім'ю, з того часу проживають окремо, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 46 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1157/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

02.09.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійщла 01.09.2014 року до Тальнівського районного суду Черкаської області від Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 116 ЦПК України.
Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року на 10.00 год. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова