У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Добропiльський
мiськрайонний суд Донецької областi у
складi:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарi
Сухіна О.Ю.

представник заявника
Какаріна Л.Г.

представник заінтересованої особи
Чернецький С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля скаргу
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного
замовника» на дії Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області та скасування
постанови про відмову у відкриті
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 р. Комунальне підприємство
«Добропільська служба єдиного
замовника» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на те, що 11
червня 2014 року Добропільським
міськрайонним судом Донецької області
було винесено рішення по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
третя особа Виконавчий комітет
Добропільської міської ради. Позовні
вимоги позивача були задоволені,
рішення набрало законної сили 02 липня
2014 року, та видано виконавчий лист.

15 вересня 2014 року вказаний виконавчий
лист був направлений для виконання у
ВДВС Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області. 17 вересня 2014 року на адресу
позивача надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції Чернецького С.С. від
17 вересня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого
провадження.Заявник вважає, що вказана
постанова прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Як зазначено у ст. 1
Закону України "Про державну виконавчу
службу", державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, видані у
тому числі на підставі рішень
третейського суду є виконавчими
документами, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим Законом України "Про
виконавче провадження", та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Приймаючи постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець зазначив, що на
відділ державної виконавчої служби не
покладено повноважень, зазначених у
резолютивній частині виконавчого
документу.

Як вбачається з постанови, відмовляючи
у відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець керувався п. 8 ч. І
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме - Наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, але які саме ці обставини,
у постанові не зазначено.

Виконавчий лист №227/2473/14-ц видано
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області 09 вересня 2014р., строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 03 липня 2015р., до ВДВС
Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
він надійшов, як вбачається із вхідного
штампу, 15 вересня 2014 р., отже, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не минув.

Статтею 26 Закону передбачено виключний
перелік підстав, з яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.
Незрозумілість державному виконавцеві
резолютивної частини рішення не
входить до підстав зазначених у статті,
отже не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

22 вересня 2014р. КП «Добропільська служба
єдиного замовника» звернулося до
начальника ВДВС Добропільського МРУЮ з
листом про інформування про конкретну
обставину, що виключає здійснення
виконавчого провадження по
виконавчому листу №227/2473/14-ц від
11.06.2014р., але відповіді не отримано.

Таким чином, посилання державного
виконавця на вищевказану статтю, як на
підставу відмови у відкритті
виконавчого провадження є
беззмістовним та таким, що не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 19
Конституції України, а також ст. ст. 1,
25,26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Одночасно слід зазначити, що
відповідно до ст. 34 Закону, у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець,
зокрема, має право звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення відповідного
рішення чи змісту документу. Вказаних
дій державний виконавець не вчинив.

В судовому засіданні представник
заявника КП «ДСЕЗ» Какаріна Л.Г., яка
діє за довіреністю, вимоги, викладені в
скарзі, підтримала, та вважає, що їх
дії, як підприємства правомірні,
виконавчий лист по справі поданий як
по змісту, так і по строкам, відповідно
до чинного законодавства. Просить
скасувати постанову ВДВС
Добропільського МРУЮ про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
17 вересня 2014 року.

Представник заінтересованої особи
Чернецький С.С., який діє за
довіреністю, вимоги КП «ДСЕЗ» не
визнав, вважає, що його дії
відповідають чинному законодавству, і
постанова від 17 вересня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, викладено чітко, з
посиланням на ЗУ «Про виконавче
провадження». Рішення по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
третя особа Виконавчий комітет
Добропільської міської ради, не
підлягає примусовому виконанню, крім
того, ОСОБА_4 знята з реєстрації, тим
самим вказане рішення виконано.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що скаргу
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного
замовника» на дії Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міьськрайонного управління юстиції в
Донецькій області та скасування
постанови про відмову у відкриті
виконавчого провадження, задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що 11
червня 2014 року Добропільським
міськрайонним судом винесено рішення
по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного
замовника» до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
третя особа Виконавчий комітет
Добропільської міської ради. Позовні
вимоги позивача були задоволені,
рішення набрало законної сили 02 липня
2014 року, та видано виконавчий лист.

Постановою від 17 вересня 2014 року
головний державний виконавець ВДВС
Добропільського МРУЮ відмовив в
відкритті виконавчого провадження по
вказаному виконавчому листу,
посилаючись на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та обґрунтував свою відмову тим, що на
ВДВС не покладено повноважень
зазначених у резолютивній частині
виконавчого документу.

Таким чином, суд вважає, що постанова
від 17 вересня 2014 року головного
державного виконавця ВДВС
Добропільського МРУЮ обґрунтована, і
відповідно до ст. 1 ЗУ України «Про
виконавче провадження», що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення),
відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, суд вважає, що
доводи представника заявника, не мають
під собою достатнього обґрунтування,
бо в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження порушення
головним державним виконавцем при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
порушення чинного законодавства, бо
дійсно рішення суду про втрату права на
житлову площу фізичної особи не
спрямовані на примусове виконання
рішення, тому і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,
Конституцією України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Комунального
підприємства «Добропільська служба
єдиного замовника» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
та скасування постанови про відмову у
відкриті виконавчого провадження від 17
вересня 2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Винесено у нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.

Головуючий суддя
С.О.Діденко