overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 12 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Чайкіна І.Б.; при секретарі : Конограй
В.В.

розглянувши за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи- Головне управління ДМС у Дніпропетровській області та Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про усунення перешкод в володінні і користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В ;

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області та
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про усунення перешкод в володінні і користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання - відмовити у повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
24.03.2014 Провадження № 4-с/331/11/14
У Х В А Л А

24.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.03.2014 р. зазначена скарга була залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи скаржник не виконав ухвалу судді від 12.03.2014 р., не надавши оновлену скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, тому суддя приходить до висновку про визнання скарги неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити скаржнику, що усунувши недоліки скарги, вона має правоповторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), сплачений за квитанцією № 65 від 06.03.2014 року судовий збір у розмірі 80,00 грн. (вісімдесят гривень), з державного бюджету.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
І. М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/8214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі:
Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву представника ПАТ «ПроКредит
Банк» Шатунова Н.О. про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Криворізька міська рада про звернення стягнення

При видачі виконавчого листа у суді допущені помилки, а саме: на зворотній стороні виконавчих листів невірно зазначено найменування стягувача(зазначено ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит», замість ПАТ «
ПроКредит Банк», його адресу (зазначено м. київ, вул.. артема, 60, замість 03115, м.
Київ, пр.. Перемоги, 107А ) та код ЄДРПОУ ( зазначено 09807856, замість 21677333), невірно зазначено ім'я відповідача 2 ( зазначено
ОСОБА_3, тоді як за паспортом ОСОБА_3), невірно зазначено дату народження законного представника - ОСОБА_6 ( зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2)

Представник Позивача Шатунова Н.О. звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання призначене на 10.10.2014р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 212/8214/13-ц.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ПроКредит
Банк» про виправлення описок у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі № 212/8214/13-ц , виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за позовом
Публічного акціонерного товариства "
ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Криворізька міська рада про звернення стягнення.

У виконавчому листі № 212/8214/13-ц
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу вважати правильним:

1) Найменування стягувача - ПАТ
«ПроКредит Банк», правильна адреса 03115, м. Київ, пр.. Перемоги, 107А .

2) Ім'я відповідача ОСОБА_3.

3)Дата народження законного представника ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 17 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 316/2308/14-ц
Провадження № 2/316/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованому 18 грудня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 431.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідував матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для задоволення клопотання та для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 14.11.2014 року о 08-00 годині, надав сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
311/2935/14-ц 04.08.2014
Справа № 2/311/961/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/961/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/961/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 11» серпня 2014 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Провадження № 2/331/955/14
У Х В А Л А ЄУН 331/2296/14-ц

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

17.04.2014
Справа № 204/6258/14-ц
Провадження № 2-н/204/408/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід. номер НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 5233
(п'ять тисяч двісті тридцять три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок. 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. номер НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід. номер НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/6955/2014-ц
Провадження № 2/204/2663/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та вартість будівельних робіт, стягнення вартості будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та вартість будівельних робіт, стягнення вартості будівельних матеріалів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та вартість будівельних робіт, стягнення вартості будівельних матеріалів.

Призначити попереднє судове засідання на „27" жовтня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова