Номер провадження: 22-ц/785/8480/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду,
подану у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2014 року позов
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 500 грн. - франшизу, 7014
грн. 41 коп. - втрату товарної вартості
автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по
сплаті судового збору; стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
ОСОБА_3 8630 грн. 32 коп. - вартість
відновлювального ремонту, пеню - 676 грн.
39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті
судового збору, в решті позовних вимог -
відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою, в якій
просив розстрочити виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 травня 2014 року до 1 серпня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви,
представник відповідача посилається
на несприятливий фінансовий стан
ОСОБА_2, відсутність доходів з 1 січня 2014
року, а також на те, що на його утриманні
знаходиться неповнолітня донька.

ОСОБА_3 та її представник заперечував
проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» у судове засідання не
з'явився.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції посилався на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» позов ОСОБА_3
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 500 грн. 00 коп. -
франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрату
товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48
коп. витрат по сплаті судового збору;
стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_3 8630 грн. 32
коп. - вартість відновлювального
ремонту, пеню - 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91
коп. витрат по сплаті судового збору, в
решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалося та
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.12.2003 р. № 14 при
наданні розстрочки суд має виходити з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Скрутний фінансовий стан відповідача
та наявність у нього доньки 2000 року
народження не є особливими,
винятковими, виключними обставинами,
що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
наявність обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, а саме
несприятливий фінансовий стан ОСОБА_2,
відсутність доходів з 1 січня 2014 року, а
також на те, що на його утриманні
знаходиться неповнолітня донька не є
особливими, винятковими, виключними
обставинами, що ускладнюють виконання
рішення суду.

Крім того, колегія приймає до уваги, що
рішенням суду першої інстанції з
ОСОБА_2 стягнуто 500 грн. - франшизу, 7014
грн. 41 коп. - втрату товарної вартості
автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по
сплаті судового збору. Зазначені суму
які стягнуті з ОСОБА_2 не є значними.

Посилання в апеляційній скарзі на
укладення 29.08.2014 року ОСОБА_2 договору
сервісного обслуговування з ПП
«Вендинг Кволіті», що свідчить про
можливість у майбутньому виконувати
рішення суду частинами, та зазначені
обставини є підставою для скасування
ухвали суду є помилковими.

Ухвала суду була постановлена 26.08.2014
року, а договір на який посилається
ОСОБА_2 був укладений 29.08.2014 року, тому
на час розгляду справи в суді першої
інстанції зазначеного договору не
існувало.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи у апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або у
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи, висновки суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315,
317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді

О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша