Справа № 344/2937/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1417/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю:
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Київська Русь» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» пред'явлено позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору
№877-04-07-2, укладеного між сторонами
19.09.2007 року, утворилась заборгованість,
яка станом на 11.01.2013 року склала 58822 грн.
Посилаючись на те, що в добровільному
порядку ОСОБА_3 відмовляється погасити
вищевказану заборгованість, просили
стягнути її з ОСОБА_3 та поручителів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які уклали договори
поруки відповідно 19.09.2007 року та 04.12.2008
року в забезпечення виконання умов
кредитного договору.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» 58822,08 грн
заборгованості за договором кредиту
№877-04-07-2 від 19.09.2007 року та 588,22 грн
судового збору. В задоволенні позову до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ
«Банк «Київська Русь» було подано
апеляційну скаргу, у якій представник
позивача посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
а також на невідповідність висновків
суду обставинам справи. Суд, на думку
апелянта, не прийняв до уваги, що жодних
доказів, які б свідчили про те, що
позичальник ОСОБА_3 не підписував даний
кредитний договір та не отримував
кредитних коштів, відповідачами подано
не було. Натомість, позивачем було
представлено копії заяви на видачу
готівки і кредитного договору та
розрахунок боргу станом на 11.01.2013 року,
що підтверджує факт отримання
позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів
та розмір його кредитної
заборгованості. Посилаючись на
вищенаведене, апелянт просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному об'ємі.

У судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
не з'явився, однак надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності. Така
заява не суперечить нормам
процесуального права, а тому підлягає
до задоволення.

ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду
не з'явився, надіслав повідомлення про
відкладення розгляду справи,
пославшись на перебування за межами
області. Однак, заява відповідача до
задоволення не підлягає, оскільки ним
наявність поважної причини неявки
документально не підтверджено. Тому
згідно ст.305 ЦПК України є підстави для
розгляду даної справи у його
відсутності.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
заперечила, стверджуючи, що її син -
ОСОБА_3 кредитний договір не підписував
і коштів в банку не отримував. Тому
просить рішення в даній справі
залишити в силі, вважаючи його законним
і обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, 3) які правовідносини
випливають із встановлених обставин, 4)
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в
даній справі не відповідає.

Частково задовольняючи позов ПАТ «Банк
«Київська Русь», та стягуючи кредитну
заборгованість тільки з поручителя -
ОСОБА_4, суд першої інстанції з
посиланням на обвинувальний висновок
по кримінальній справі виходив з того,
що ОСОБА_3 був обманутий ОСОБА_4, і він
не укладав кредитної угоди з ПАТ «Банк
«Київська Русь» та не отримував
кредитні кошти. Також суд вважав, що у
зв'язку із наведеною обставиною не
повинна нести цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2, з якою було
укладено договір поруки. Однак, з
такими висновками суду погодитись не
можна, оскільки вони суперечать
дійсним обставинам справи та нормам
матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
19.09.2007 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір про надання
останньому 30000 грн кредитних коштів зі
сплатою 26% річних за користування та
кінцевим терміном погашення до 19.09.2010
року (копія договору - а.с.5-6). З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, починаючи з грудня 2007 року
належно не виконував умови договору
щодо повернення кредитних коштів та
відсотків за користування кредитом,
заборгувавши банку станом на день
пред'явлення позову 58822 грн 08 коп.

Посилання ОСОБА_3 на недійсність
названого кредитного договору
внаслідок обману зі сторони ОСОБА_4, та
на те, що він цей договір не укладав,
спростовується рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23
вересня 2014 року, яким у позові ОСОБА_3 до
ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання
недійсним згаданого кредитного
договору було відмовлено. Згідно
висновку судового експерта НДЕКЦ при
УМВС в Івано-Франківській області від
25.05.2009 року №09/03-262, який міститься у
зазначеній справі і який був
покладений в основу згаданого судового
рішення, підписи у кредитному договорі
№877-04-07-2 від 19.09.2007 року в графах
«Угринчук Назарій Васильович», у
заяві-клопотанні позичальника по
кредиту, у заяві на видачу готівки у
графі «підпис отримувача» були
виконані ОСОБА_3

Крім того, при розгляді апеляційним
судом названої цивільної справи ОСОБА_3
не було доведено факту навмисного
введення його в оману зі сторони
ОСОБА_4, оскільки умови кредитного
договору ним підписані без
застереження, а мотиви передачі ним
коштів ОСОБА_4, який не був стороною
договору, в даному випадку правового
значення не мають.

Також згаданим судовим рішенням
апеляційного суду від 23 вересня 2014 року
поруку ОСОБА_2, яка поручилась за
виконання її сином - ОСОБА_3 умов
кредитного договору від 19.09.2007 року,
визнано припиненою.

Обставини, встановлені названим вище
рішенням апеляційного суду, що набрало
законної сили, згідно ч.3 статті 61 ЦПК
України не доказуються при розгляді
даної справи, оскільки є преюдиційними.

Приймаючи до уваги вище наведене,
рішення суду першої інстанції в даній
справі не може бути залишене в силі,
оскільки не являється законним і
обґрунтованим. В даному випадку є
правові підстави для ухвалення нового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
визнав позов, та про відмову в позові до
ОСОБА_2, порука якої визнана судовим
рішенням припиненою.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307, 309, 313-314, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Банк
«Київська Русь» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 30 квітня 2014 року в даній справі
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Банк «Київська Русь»
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» заборгованість за
кредитним договором №877-04-07-2 від 19.09.2007
року в загальній сумі 58822 (п'ятдесят
вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн
08 коп та судові витрати в сумі 588
(п'ятсот вісімдесят вісім) грн 22 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко

А.Ю.Малєєв