overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/918/14-ц
Провадження № 2/0202/2217/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“12-20” годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/963/14-ц
Провадження № 2/0202/2249/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“16-40” годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/5999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч.8 ст.119
ЦПК України до позовної заяви, поданої представником, додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивача подана та підписана в.о.директора
ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано розпорядження міського голови від 22.07.2014 року про надання відпустки директора ОСОБА_3 та покладення виконання обов’язків останнього на заступника директора
ОСОБА_2 на період з 04.08.2014 року по 13.09.2014 року.

Разом з тим, позовна заява складена 15.09.2014 року та доказів щодо повноважень особи, яка підписала заяву, на дату складання заяви, до останньої не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів щодо повноважень особи, яка підписала позов станом на 15.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2/204/2264/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V «Про іпотеку», позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V «Про іпотеку».

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

Окрім того, слід зазначити, що Згідно
Закону України № 1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого майна – предмета іпотеки.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 203/5965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5701 грн. 83 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5701 грн. 83 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 419/7266/12
Провадження № 2/204/2318/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 червня 2014 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

09 липня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2/204/2264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
Провадження № 2/311/1078/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретареві
Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не з'явились, але надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба у
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 204/5090/14-ц
Провадження № 2/204/2111/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

15 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 29 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрована за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/5964/14-ц
Провадження № 2/204/2349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
Справа № 419/5098/12
Провадження № 2/204/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів
(Держкомзем у м. Дніпропетровську) про усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власникові, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів
(Держкомзем у м. Дніпропетровську) про усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, виселення відповідачів та повернення відповідачами земельної ділянки власникові - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири № 1 яка складає 30/60 частини домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати по сплаті судового збору у сумі 110 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/6022/14-ц
Провадження № 2/204/2380/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік