УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника заявника -
Долобанько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за заявою державного
підприємства "Новатор" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

встановив:

ДП "Новатор" звернулось до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що 31
серпня 2012 року Хмельницьким
міськрайонним судом було видано
судовий наказ по справі № 2н/2218/17536/2012 за
заявою державного підприємства
«Новатор» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Новатор»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 672 грн. 00 коп. та судового
збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Підприємством даний судовий наказ було
пред'явлено до виконання до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького МРУЮ шляхом
подання відповідної заяви за № 081/3648
від 05.12.2012 р.

Постановою державного виконавця
Другого MB ДВС Хмельницького МРУЮ
Задорожної A.M. від 05.06.2014 р., керуючись п.
2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ
повернуто стягувачу в зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення. Дана
постанова отримана підприємством
17.07.2014 р.

Строк пред'явлення даного виконавчого
документу до виконання сплив 14.11.2013р.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Державне підприємство "Новатор"
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 31.08.2012 р. по справі
№ 2н/2218/17536/2012 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Новатор»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 672 грн. 00 коп. та судового
збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання підтримав з
підстав, викладених у заяві, просив її
задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Крім того, обов'язкове виконання
рішення суду покладається також
Конвенцією про захист прав та свобод
людини, яка ратифікована Законом
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення
є обов'язковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили,
повинно бути виконане. У протилежному
випадку буде мати місце порушення
принципу юридичної визначеності, що є
одним із базових складових принципу
верховенства права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення

Судом встановлено, що судовим наказом
Хмельницького міськрайонного суду від
31.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Новатор»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 672 грн. 00 коп. та
солідарно 107 грн. 30 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця
Другого MB ДВС Хмельницького МРУЮ
Задорожної A.M. від 05.06.2014 р. виконавчий
документ повернуто стягувачу в зв'язку
з відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення. Дана
постанова отримана підприємством
17.07.2014 р.

Суд приходить до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин,
а тому заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 124
Конституції України, Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, Законом України «Про виконавче
провадження», суд

ухвалив:

заяву державного підприємства
"Новатор" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
заявою державного підприємства
«Новатор» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Новатор»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 31.08.2012 р. по
цивільній справі №2н/2218/17536/2012 про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДП «Новатор»
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальних послуг в сумі 672
грн. 00 коп. та солідарно 107 грн. 30 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.