overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/996/14-ц
Провадження №2/594/484/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/339/14-ц

Справа № 2/600/151/2014

18 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього розгляду на 26 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/2667/14-ц

Провадження 2/336/1631/2014

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши цивільну праву за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 13.01.2014 р. електромонтерами Північної групи міських електромереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою - АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі з порушення схеми обліку, лічильник відсутній.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму 1429,29 гр. за користування не облікованою електроенергією. .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, у якої зазначив, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1, проживає у
АДРЕСА_2, а зареєстрований в АДРЕСА_3, і він не має ніякого відношення до зазначеному будинку.

Відповідач ОСОБА_1 який вчасно, у встановленому порядку сповіщався про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився з невідомих причин..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи є акт № 00134201 від 13.01.2014 р., у якому зазначено, що
Хмелевський. від підпису відмовився
(а.с.5), свідків не знайдено Особа, яка відмовилась від підпису акту, не надала ніяких письмових пояснень.

За запитом суду щодо місця реєстрації
ОСОБА_2, надана відповідь, що він зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.14).

На запит суду встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.65), але відносно нього ніякі акти не складались і пояснення не відбирались.

Таким чином, контролери проводили перевірку без згоди відповідачів та їхньої участі, чим порушені вимоги ст.. 311 ЦК України, відповідно до якої житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Вирішуючи позов на користь відповідачів, суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів безпідставного заволодіння відповідачами електричною енергією та спричинення збитків своїми винними діями, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 543 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в позові ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електроенергії

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 390/2538/14-ц
Провадження № 2-о/390/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада
Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 678/336/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Летичівському районні Хмельниької області,
Реєстраійної служби управління юстиії у Летичівському районні, ОСОБА_2 про скасування державної реєстраії та кадастрового номера земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До позовної заяви доданні копії документів, які належним чином не завіренні ( копії рішень Летичівського районного суду і Апеляційного суду
Хмельниької області мають бути з мокрими печатками судів) і не читаються, що недає можливості вирішувати питання щодо прийняття заяви, відкриття провадження.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 401/4587/14-ц
Провадження № 2-н/401/432/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

16.10.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в суммі 3149,28 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3149,28 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2144/14-ц
Провадження №2/477/1094/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг по кредиту в сумі 8947,37 гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 03 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 листопада 2014 року, 09:50 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з липня 2012 року по серпень 2014 року, в розмірі основного боргу в розмірі 864 грн. 11 коп., інфляційної суми в розмірі 92 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про телекомунікації", "Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг" та договором "Про надання послуг
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком", адреса: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133, на розрахунковий рахунок № телекомунікаційні послуги в розмірі основного боргу в розмірі 864 грн. 11 коп., інфляційної суми в розмірі 92 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 40 коп., а всього 983,20 грн. (дев'ятсот вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком", адреса: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133, на розрахунковий рахунок № витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/382/14-ц

Справа № 2/600/164/2014

27 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Великоходачківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Великоходачківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до попереднього розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 496/4654/14-ц провадження № 2/496/2066/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 12:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2204/14-ц
Провадження №2/477/1125/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 03 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 листопада 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 13.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 666/6604/13-ц
Провадження № 2/666/2502/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в
Херсонській області про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в
Херсонській області про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення.

Справа до розгляду призначалась на 01.10.2014 року, сторони у судове засідання не з'явилися. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 16.10.2014 року, але сторони повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова