Справа № 369/6024/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Автогаражного кооперативу
«Олімпієць» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач АГК
«Олімпієць» звернулось до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, в порядку
цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 14.04.2014 року в наслідок протиправної
поведінки ОСОБА_1 АГК «Олімпієць»» було
завдано матеріальної шкоди шляхом
пошкодження шлагбауму належного АГК
«Олімпієць» що розміщений на вїзді на
територію АГК «Олімпієць».

Розмір матеріальної шкоди становить 840
грн. 00 коп.

Враховуючи дані обставини АГК
«Олімпієць» звернулось до
Києво-Святошинського РВ УМВС та
отримав відповідь про необхідність
звернення до суду, з метою
добровільного відшкодування шкоди АГК
«Олімпієць» звернувся до ОСОБА_1 з
відповідним листом проте жодної
відповіді не отримав.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1
на користь АГК «Олімпієць» 840 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Відповідав в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно рахунку № 813/8 від 22 квітня 2014
року АГК «Олімпієць» було замовлено у
ПП «Науково-Технологічнирй центр
редуктор» стрілу шлагбаума 4,0 м.
загальною вартістю 840 грн. Та згідно
платіжного доручення № 27 від 22 квітня
2014 року перераховано 840 грн. на рахунок
Редуктор ПП НТЦ.

Згідно висновку по матеріалах
перевірки по факту пошкодження воріт
АГК «Олімпієць», ЖЄО № 1574/5908 від 14.04.2014
року вбачається, що 14 квітня 2014 року до
чергової частини Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київської області
надійшли матеріали перевірки по факту
пошкодження воріт АГК «Олімпієць».
Згідно висновку затвердженого 23 квітня
2014 року Начальником
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Д.М. Ценов, по
матеріалах перевірки по факту
пошкодження воріт АГК «Олімпієць»
рекомендовано заявнику звертатись до
суду в порядку цивільного провадження
з метою вирішення питання стосовно
відшкодування завданої матеріальної
шкоди громадянином ОСОБА_1

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав, позивач не надав доказів, в
підтвердження пошкодження майна, а
саме стрілки шлагбауму що перебуває в
користуванні АГК «Олімпієць», тим
самим не довівши ті обставини, на які
він посилається як на підставі свої
вимог.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Автогаражного кооперативу
«Олімпієць» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.