Номер провадження: 22-ц/785/5154/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, її представника по довіреності,

розглянула заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки, яка допущена в
рішенні колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 14.11.2013р. і в ухвалі
вказаного суду від 23.05.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014р. ОСОБА_2 подала до апеляційного
суду Одеської області заяву, просить
виправити описки, які були допущені в
рішенні апеляційного суду Одеської
області від 14.11.2013р. і в ухвалі
вказаного суду від 23.05.2014р.

Звертає увагу на те, що в резолютивній
частині вказаних процесуальних
документів у висновку « для
переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1
зазначено помилково «на дві ізольовані
квартири» (а.с.510,т1, а.с.9,т2)). В дійсності
між сторонами, співвласниками реально
було розділено домоволодіння АДРЕСА_1
на дві «ізольовані частини
домоволодіння».

Заявник просила присвоїти частині
домоволодіння, що виділяється у
власність ОСОБА_2 адресу:
домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3 -
домоволодіння АДРЕСА_1.

Також звернула увагу, що їй
відмовили в проведені державної
реєстрації, оскільки об'єм нерухомого
майна, що виділено у особисту приватну
власність ОСОБА_2 на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
14.11.2013р. не відповідає даним технічного
паспорту, виготовленого ПП «
ТопПроект» станом на 06.03.2014р.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2
надала копію рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 16.06.2014р.

В судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав в
частині виправлення описки у висновку
«про реальний розділ домоволодіння
АДРЕСА_1 на дві ізольовані частини
домоволодіння».

Заяву в решті вимог не підтримав.

ОСОБА_3 і її представник не
заперечували щодо виправлення описки в
частині висновку « про реальний розділ
домоволодіння АДРЕСА_1 на дві ізоловані
частини домоволодіння».

В решті вимог заяву не підтримали.

Статтею 219 ЦПК України передбачено
порядок виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому
засіданні. Суд за власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити описку або
арифметичну помилку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
заявника, доводи ОСОБА_3, її
представника, документи, на які
посилаються сторони, колегія дійшла
висновку заяву задовольнити частково.

Спірним є житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування від
29.07.1998 р. відповідач ОСОБА_3 стала
власником 58/100 частин вказаного
домоволодіння.

На підставі договору дарування від
11.04.2006р. позивач ОСОБА_2 стала
власником 42/100 частин цього
домоволодіння.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 14.11.2013р. між
співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 реально
розділено домоволодіння з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 з
визначенням нерухомого майна, що
виділяється у особисту приватну
власність ОСОБА_2 і у особисту приватну
власність ОСОБА_3

При реальному розділі спірного
домоволодіння в резолютивній частині
рішення колегія зазначила об'єм робіт,
які необхідно провести для реального
розділу спірного домоволодіння на дві
ізольовані частини домоволодіння,
враховуючи, що між співвласниками
реально розділено домоволодіння з
господарськими спорудами, а не
квартира.

Тому, правильно вважати висновок
колегії « для переобладнання
домоволодіння АДРЕСА_1 на дві
ізольовані частини домоволодіння
власникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно
провести роботи відповідно до Додатку
№2 висновку ОНДІСЕ №3158/23 від 12.11.2012р.»

Вимоги ОСОБА_2 про надання ( присвоєння)
окремої адреси кожному власнику, а
також уточнення об'єму нерухомого
майна, що виділено у особисту приватну
власність ОСОБА_2, з даними нерухомого
майна за технічним паспортом від
06.03.2014р., задоволенню не підлягають,
враховуючи, що вказані питання не були
предметом спору, що розглядався між
сторонами і колегія не вправі вносити
виправлення уточнення з питань, що не
розглядалися.

Куруючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку і вважати правильним
в мотивувальній і резолютивній частині
рішення апеляційного суду Одеської
області від 14.11.2013р. і в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від
23.05.2014р. висновок колегії суддів про те,
що для «переобладнання домоволодіння
АДРЕСА_1 на дві ізольовані частини
домоволодіння, сторонам по справі,
власникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно
заложити дверний пройом між
приміщеннями веранди 1-4 і приміщенням
кухні 1-5 відповідно до Додатку №2
висновку ОНДІСЕ №3158/23 від 12.11.2012р.»

В задоволені заяви ОСОБА_2 про надання (
присвоєння) окремої адреси кожному
власнику, уточнення об'єму нерухомого
майна, що виділено у особисту приватну
власність ОСОБА_2 за рішенням
апеляційного суду Одеської області від
14.11.2013р. і ухвалою вказаного суду від
23.05.2014р., з даними нерухомого майна по
технічному паспорту, який
виготовлений ПП «ТопПроект» від
06.03.2014р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.