overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2186/14-ц пр. № 2-о/382/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора м.Яготин вул..Незалежності - 116
Київської області про встановлення факту володіння,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Яготинська районна державна нотаріальна контора м.Яготин вул..Незалежності - 116 Київської області про встановлення факту володіння, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року володів на праві власності жилим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16 квітня 1977 року, видане
Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської Ради депутатів трудящих за № 7 від 15 квітня 1977 року та зареєстрованого
Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 16 квітня 1977 року в реєстровій книзі № 15 та реєстровим № 4678.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 01 жовтня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Дата документу 13.10.2014
Справа № 501/3420/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2(третя особа ОСОБА_3) про встановлення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

10 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2(третя особа ОСОБА_3) про встановлення порядку користування житловою площею без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 14 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - 09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. 14 липня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй матеріалів
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд постановляє ухвалу про повернення позивачу даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2007 року, шлюб зареєстровано Виконкомом
Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №30 (а.с.8).

Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.9).

Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов'язаний це робити.

З листопада 2013 року відповідач проживає окремо від сім»ї, а донька залишилась проживати з матір»ю, тобто позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Дитина потребує матеріальних витрат на належне харчування, на одяг, на оздоровчий відпочинок та інше.

Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої 08520, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 460 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/44/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присакар
О.Я. по цивільній справі 2-692/11
(провадження 2/500/44/14) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

12.06.2014 року вищезазначена цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6542/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 14000 грн., встановлений індекс інфляції за час прострочки повернення боргу та 3% річних від простроченої суми 9100 грн., а всього 23100 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 500/5015/14-ц
Провадження № 2/500/2386/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 17 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 09.10.2014
Справа № 501/2711/14-ц 09.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування 30.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування 09.10.2014 р. сторона позивача надала заяву про залишення позову без
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 500/5745/14-ц
Провадження № 2/500/2624/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «НАТС 2012», про визнання права власності на саджанці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства
«НАТС 2012», про визнання права власності на саджанці.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «НАТС 2012», про визнання права власності на саджанці.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1791/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2103,08 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 367/2708/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5663/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про ернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19624,77 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 496/4720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та фотокопії паспорту, відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами Біляївського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовної заяві та в доданих до неї матеріалах не містяться посилання на обставини, передбачені ст. 110 ЦПК
України, та підтвердження існування вказаних обставин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст.15,109,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз*яснивши йому право на звернення за підсудністю до відповідного Харківського суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/4672/14-ц
Провадження № 2/496/2080/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вигодянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вигодянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 30.10.2014 року о 09:30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до "30" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.