Справа № 404/3480/14-ц
Номер провадження 2/404/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 24000 грн. В
обґрунтування позову зазначено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
нотаріальний договір позики грошей
04.12.2013 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за № 1318, за
умовами якого позивач надала ОСОБА_2
позику в сумі 476 400,00 гривень, строком по
04 березня 2014 року. Підтвердженням факту
отримання ОСОБА_2 коштів по Договору є
його заява від 04.12.2013 року (п. 13
Договору).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань відповідача-
ОСОБА_2, що виникають з Договору було
укладено нотаріальний договір поруки
від 04.12.2013 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 1323, за
яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили
поручителями відповідача-ОСОБА_2

За умовами договору поруки відповідач-
ОСОБА_2, та відповідач- ОСОБА_4 на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед позивачем по зобов'язанням
відповідача- ОСОБА_2, які виникають з
умов Договору позики від 04.12.2013 р. в
повному обсязі, в строки та на умовах
обумовлених Договором.

На даний час відповідач- ОСОБА_2
зобов'язання за Договором не виконав, у
визначений строк кошти в повному
обсязі не повернув.

Відповідно до п. 19. Договору у випадку
порушення Позичальником п. 2 .даного
договору,...Позичальник сплачує
Позикодавцю пеню у розмірі 1 (одного)
відсотка від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Станом на дату написання позову (17.04.2014
року) заборгованість відповідача-
ОСОБА_2 за Договором і відповідно
зобов'язання відповідача- ОСОБА_2 та
відповідача- ОСОБА_4 за договором
поруки, по нарахованій пені становить
175 657,21 грн. з розрахунку: 13 днів (з 05.03.2014
р. по 17.03.2014 р.) х 1 % х 409 084,59 грн. (сума
заборгованості на 05.03.2014 p., що
підтверджується актом звірки від 05.03.2014
p.) = 53 180,99 грн.; 17.03.2014 р. про плата 17 000,00
грн. (що підтверджується актом звірки
від 17.03.2014 р.) 31 дня (з 18.03.2014 р. по 17.04.2014
р.)х 1 %х 395 084,59 грн. = 122 476,22 грн.,
заборгованість по нарахованій пені за
Договором позики грошей, становить в
розмірі 24 000,00 грн., яку просить
стягнути та сплачений судовий збір в
сумі 243,60 грн.

До судового засідання представником
позивача надано клопотання про
розгляд справи без їх участі та
підтримання позовних вимог (а. с. 56 ).

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлено рекомендованими
листами (а. с. 53,54,55 ), поважні причини
неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.
Представник позивача згідно заяви не
заперечує проти заочного розгляду
справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Судом встановлено наступні
факти.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення договору позики
грошей бн від 04.12.2013 року (а. с. 5-6),
договором поруки від 04.12.2013 року (а.
с. 7) та договором застави
транспортних засобів від 04.12.2013 року
(а. с. 9-12).

Згідно позовних вимог станом на 17.04.2014
року заборгованість відповідача-Собко
А.В. за Договором і відповідно
зобов'язання відповідача-ОСОБА_2 та
відповідача- ОСОБА_4 за договором
поруки, по нарахованій пені становить
175 657,21 грн. з розрахунку: 13 днів (з 05.03.2014
р. по 17.03.2014 р.) х 1 % х 409 084,59 грн. (сума
заборгованості на 05.03.2014 p., що
підтверджується актом звірки від 05.03.2014
p.) = 53 180,99 грн.; 17.03.2014 р. про плата 17 000,00
грн. (що підтверджується актом звірки
від 17.03.2014 р.) 31 дня (з 18.03.2014 р. по 17.04.2014
р.)х 1 %х 395 084,59 грн. = 122 476,22 грн. та на
даний час підлягає стягненню і
складає 24 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором....

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки
відповідачами не виконуються взяті на
себе зобов»язання, відповідно до умов
укладеного кредитного договору та
договорів поруки. Відповідачами
неодноразово повідомлених про час і
місце розгляду справи не надано
жодних доказів на спростування
зазначених у позові обставин та дає
підстави суду для визнання позову
обгрунтованим і його задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача сплачений судовий
збір з відповідачів в розмірі 243,60 грн.
по 81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533,554,1048,1050,1054 ЦК
України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу,
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
- 24000 грн. пені за договором позики .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн.
судового збору по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення .

Відповідачі мають право звернутися
з заявою до суду про скасування
заочного рішення на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда