overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5207/14-ц

Пров. №2-во/668/96/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, про що ухвалено заочне рішення.

Дане рішення містить описку в резолютивній частині - замість
«Стягнути з Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України
«Спецсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 26283930, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4)» вказано «Стягнути з Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс»
(ідентифікаційний код юридичної особи 30434770, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4)».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в заочне рішення суду від 17.06.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2014 року, а саме: замість
«Стягнути з Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України
«Спецсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30434770, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4)» читати «Стягнути з Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс»
(ідентифікаційний код юридичної особи 26283930, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/944/14-ц
Провадження № 2/674/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15462/13-ц

Пров. №6/668/446/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/15462/13-ц.

Вимоги мотивовано тим, що 12.08.2014 року
Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення № 668/15462/13-ц від 04.03.2014 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зайво нараховану та виплачену заробітну плату за час відпустки за період липень-серпень 2012 року в сумі 1832,1 грн.

У вказаному виконавчому листі допущена помилка, а саме: замість стягувача
«Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» зазначено
«Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц, а саме: замість стягувача «Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Херсонобленерго» .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі від 12.08.2014 року № 668/15462/13-ц виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» до ОСОБА_1, за участю на стороні позивача прокуратури міста Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів помилку.

Вважати вірним стягувачем - Міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/761/14-ц
Провадження № 2/674/370/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із набранням законної сили рішення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/906/14-ц
Провадження № 2/674/420/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/780/14-ц
Провадження № 2/674/383/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 706/1165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.1978 року в
Ягубецькій сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Від шлюбних відносин мають дітей, які досягли повноліття.

Спільне життя з відповідачем не склалось. В 2006 році сумісне проживання з відповідачем було припинено.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1978 року
Ягубецькою сільською радою
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 699/1093/14-ц
Номер провадження 2-о/699/47/14
УХВАЛА

23.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Корсуні-Шевченківському) посилаючись на те, що вона є її дочкою. Зараз виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину, але вона не може цього зробити, так як мати оформила документи на своє дівоче прізвище.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що в заяві зазначена неналежна заінтересована особа, за участю якої повинна розглядатися справа, оскільки такою особою є
Корсунь-Шевченківська міська рада, так як спадкове майно спадкоємцями не успадковане. Таким чином є підстави замінити одну заінтересовану особу на іншу.

Заявник заперечує проти цього.

Крім того, як пояснила заявниця у померлої є інший спадкоємець - син
ОСОБА_3, який також подав заяву на прийняття спадщини і в якого також відсутні документи підтверджуючі родинні відносини з померлою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана особа повинна бути залучена до участі в справі заінтересованою особою, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заявник не заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,33, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованими особами Корсунь -
Шевченківську міську раду та ОСОБА_3.

Залученим особам направити копії заяви і копії даної ухвали.

Копію ухвали направити
Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/934/14-ц
Провадження № 2/674/432/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

"АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 18 201,77 грн. )

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 18 201,77 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 18.07.2014 року, а також до судового розгляду на 24.07.2014 року та 16.09.2014 року, однак відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом "АКЦЕНТ-БАНК" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18 201,77 грн. ).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1376/14-ц
Провадження № 2/674/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
ОСОБА_1 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Христинівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа № 706/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ВітерЛ. А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

2. Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 11:30 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л. А. Вітер
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 03.09.2014 року, проте станом на 22.09.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 28.08.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1531/14 19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 по 01.08.2014 р.р. у сумі 4438,66 грн, та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, код 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 по 01.08.2014 р.р. у сумі 4438,66 грн
(чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн., шістдесят шість коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.