Справа № 357/7959/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Амеліна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, відшкодування
матеріальних збитків і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з названим
позовом мотивуючи тим, що 02.04.2014 року
уклав з відповідачем договір підряду
на виготовлення металопластикових
конструкцій, відповідно до якого
позивача сплатив аванс в сумі 5000 грн.
Відповідач не виконав умови договору,
не виготував, не доставив та не
вмонтував металопластикові, термін
передачі конструкції - 30 днів з дня
підписання договору, тобто до 02.05.2014
року, але до вказаної дати відповідач
не почав роботи, і в подальшому на
неодноразові звернення до підрядника
приступити до виконання робіт згідно
договору, позивач отримував, лише,
обіцянки. А тому позивач ставить
питання про розірвання з відповідачем
договору підряду та стягнення суми
авансу - 5000 грн., неустойки за
прострочення виконання договору - 595
грн. та 5000 моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву де просив справу
розглядати без його участі, позов
підтримав, не заперечував щодо
заочного розгляду справи. Відповідно
до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належно, було
надано оголошення про виклик до суду
через ЗМІ, причини неявки суду
невідомі, заяв та клопотань суду не
подавав. На підставі ст. 224 ЦПК України,
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 02.04.2014 року позивач
ОСОБА_1 з відповідачем ФОП ОСОБА_2
уклали Договір підряду на виготовлення
метало-пластикових конструкцій вікон.
Наведене підтверджується копією
вказаного договору (ас 2-3).

Згідно п.п.3.2 зазначеного Договору
виконавець зобов'язується передати у
власність замовника вироби протягом 30
робочих днів з моменту укладення
даного Договору.

В судовому засіданні встановлено,
що в зазначені терміни робота
відповідачем не була виконана, тобто
конструкції не були передані, а також
відповідач не надав позивачу будь-яких
пояснень з даного приводу, а надавав
лише обіцянки про виконання роботи
найближчим часом, а потім почав
переховуватися. На день розгляду
справи в суді, роботи по доставці та
вмонтуванні зазначених конструкцій
так і не розпочаті. Наведене слідує із
змісту позовної заяви.

Також, відповідно до матеріалів
справи та самого Договору підряду,
позивач передав відповідачу завдаток
за замовлення в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачем (замовником) були виконані
всі умови Договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України
за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Так, згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що п. 4.2.
Договору підряду від 02.04.2014 року
передбачено в разі прострочки
виконання договору, виконавець
зобов'язаний виплатити неустойку в
розмірі 0,1 % від ціни даного договору за
кожен робочий день прострочки.
Позивачем проведено розрахунок суми
неустойки за порушення відповідачем
своїх зобов'язань за договором
неустойки, неустойка становить 495 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог нього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
/немайнова/ шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. При цьому розмір моральної
шкоди визначається судом з врахуванням
характеру та ступеню діяння, особи, яка
заподіяла шкоду, фізичних та моральних
страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків.

Суд вважає, що позивачу діями ОСОБА_2,
які полягають у невиконанні умов
договору, спричинена моральна шкода,
оскільки позивач змушений звертатися
за захистом своїх прав до міліції та
суду, витрачати для цього час, кошти,
порушився звичайний для нього ритм
життя, зазнав хвилювань.

Однак, розмір моральної шкоди
визначається судом з врахуванням
характеру та ступеню діяння, особи, яка
заподіяла шкоду, моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
наслідків. Позивачем не надано суду
достатніх доказів в підтвердження
того, яких саме моральних страждань він
зазнав, з чого ж саме він виходив,
визначаючи розмір моральної шкоди в
сумі 5000 грн., а тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 3000 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, а
саме, підлягає стягненню з відповідача
8495 грн., з яких: 5000 - сума попередньо
оплачена позивачем за договором
(завдаток), 495 грн. - сума неустойки, 3000
грн.- сума моральної шкоди, а також,
підлягає задоволенню вимога щодо
розірвання договору підряду.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.23,526,610, 852, 837, 846, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10,60,88,209, 212-215, 224-226, 296 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 65-1068
від 02.04.2014 року на встановлення
металопластикових вікон, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_2) 8495 грн (вісім тисяч чотириста
дев'яносто п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати в
справі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола