overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1061/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А
Л И В

У вересні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,200 га яка розташована на території
Лобойківської сільської ради
Петриківського району. У визначений час вона не встигла прийняти спадщину, так як хворіла в період з 28.04.2014 року по 15.05.2014 року у зв'язку із закритим переломом правої голені і не могла пересуватись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску поважною і просить суд надати термін у три місяця для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не явилась, направлено клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила.

Від відповідача Лобойківської сільської ради Петриківського району та третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає відмовити в позовних вимогах позивача з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 в графі «мати» зазначено як
ОСОБА_3 (а.с.12). Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про смерть були видані на ім'я ОСОБА_3 ( а.с.7, 13).

Таким чином, позивачці необхідно спочатку в суді встановити факт родинних відносин із ОСОБА_3 та
ОСОБА_3,як з однією і той же особою, а потім звертатись до суду із позовними вимогами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця по закону.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довела в суді, що вона являється донькою ОСОБА_3 і тому в позовних вимогах про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини їй необхідно відмовити.

На підставі викладеного , оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району, третя особа
Петриківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня отримання копії

Суддя: І. М. Іщенко
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/9027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі - Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за межі України,

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за межі України - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на вивіз за межі України, а саме до
Автономної Республіки Крим, малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (свідоцтво про народження від 04.12.2007 року Серія НОМЕР_2, зареєстроване Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 116), без дозволу та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шістнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні) на користь ОСОБА_1, (ідент. номер
НОМЕР_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, роз'яснивши, що копію повного рішення учасники можуть отримати після закінчення цього строку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 188/1532/14-ц
Провадження № 2/188/691/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/7328/14-ц
Провадження № 2-н/0182/607/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7448/14-ц
Провадження № 2/0182/3862/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.10.2003 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в січні 2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.10.2003 року (а.с.8).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в січні 2014 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 17.10.2003 року за актовим записом № 517, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №319/938/14-ц
Номер провадження6/319/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.137 ЦПК України, мають бути подані, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа № 182/7115/14-ц
Провадження № 2/0182/3718/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 3841/з20 від 09.09.2014 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк»»,
МФО 380838 на рахунок № 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 3841/з17 від 09.09.2014 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк»»,
МФО 380838 на рахунок № 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №333/7550/14-ц
Провадження №2-н/333/1942/14
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7550/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2033,17 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2033,17 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, місце проживання боржників знаходиться за межами
Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 2033,17 гривень та судових витрат - повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7372 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7115/14-ц
Провадження № 2-з/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 3841/з20 від 09.09.2014 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк»»,
МФО 380838 на рахунок № 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 3841/з17 від 09.09.2014 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк»»,
МФО 380838 на рахунок № 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №333/7539/14-ц
Провадження №2-н/333/1938/14
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7539/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4496,97 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4496,97 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4496,97 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков