overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/607/12
Провадження № 6/204/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи – Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2910/14-ц; 2/182/1245/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2
Рустам-Огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 Рустам-Огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/7252/14-ц
Провадження № 2/204/2782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.10.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/8784/14-ц
Справа № 205/8784/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 жовтня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати позивачу строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 180/2732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/712/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 23 червня 2014 року, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув, тому вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2877/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, останнє місце проживання – вул.
Паркова, 6/59, м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/200/14-ц
Провадження № 4-с/204/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановив:

18 квітня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

14 жовтня 2014 року, від представника заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення скарги на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа – ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/7156/14-ц
Провадження № 2/204/2738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошових коштів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ТОВ
«Екологія Україна» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на його ім’я, остання видана ОСОБА_3, проте із наданих до суду документів не вбачається, що останній є виконуючим обов’язки генерального директора ТОВ «Екологія
Україна», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2621/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі – Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов*язку утримувати дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов*язку утримувати дитину.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідачі: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому їх необхідно допитати по суті позову за місцем їх проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжжя провести певні процесуальні дії по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов*язку утримувати дитину.

1. Вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

2. Допитати у якості відповідачів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнають вони позов ОСОБА_1 про звіль-

нення від обов*язку утримувати дитину, якщо ні, то зазначити

мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які вони мають заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просять врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечують відповідачі, щоб справа була розглянута за їх

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 20 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/2618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2618/14-ц; 2/180/1156/14 за позовом (заявою) кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2644/14-ц; 2/180/1164/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/7228/14-ц
Провадження № 2/204/2772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 13.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6593/14-ц
Провадження № 2/204/2565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 Пьотр до
ОСОБА_2 про визнання права власності, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- в уточненій позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв’язку позивача, якщо такий є;

- в уточненій позовній заяві не зазначено засоби зв’язку третьої особи, якщо такі відомі;

- в уточненій позовній заяві не повністю зазначено ім’я (найменування) третьої особи.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар