АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника позивача
Олійника Д.І., відповідача ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2
та Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області до ОСОБА_2 про
повернення зайво сплаченої суми
допомоги по догляду, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області (далі по тексту
УПСЗН Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області)
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про повернення зайво сплаченої суми
допомоги по догляду.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 14 червня 2013 року
до УПСЗН Герцаївської районної
державної адміністрації Чернівецької
області ОСОБА_2 звернувся з заявою про
призначення йому допомоги по догляду
за тіткою ОСОБА_4

Зазначає, що на підставі наданих
документів, а саме: заяви від 14 червня
2014 р. № 2852, довідки про склад сім'ї від 10
червня 2013 р. № 566-1, декларації про
доходи та майновий стан особи, яка
звернулася за призначенням допомоги
від 14 червня 2013 р., висновку ЛКК № 846
лікарської комісії щодо необхідності
постійного стороннього догляду за
інвалідом І чи II групи внаслідок
психічного розладу; довідки про розмір
земельних ділянок, наданих для ведення
особистого підсобного господарства та
інших документів, 17

22ц-1344/14
головуючий по 1 інстанції Акостакіоає
О.Т.

Категорія:59
доповідач
Кулянда М.І.

червня 2013 року прийнято рішення про
призначення ОСОБА_2 допомоги по догляду
за тіткою, на період з 01 червня 2013 року
по 30 листопада 2013 року включно, в
розмірі 1147 грн., щомісячно.

Після цього, особову справу за № НОМЕР_1
було відправлено до центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, де 19 червня 2013 р. пройшла
перевірку відділом контролю. 27 червня
2013 року ОСОБА_4 померла, копію свідоцтва
про смерть підопічної була
представлена управлінню відповідачем
лише 30 липня 2013 року.

Внаслідок невчасного попередження про
смерть підопічної виникла переплата
державних коштів в розмірі 2 294 грн.

У зв'язку із наведеним, просили суд
стягнути з ОСОБА_2 незаконно виплачену
допомогу по догляду (щомісячну грошову
допомогу малозабезпеченій особі, яка
проживає разом з інвалідом І чи ІІ
групи, внаслідок психічного розладу,
який за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду за ним) в розмірі 2
294 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2014
року позов Управління праці та
соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області зайво сплаченої
суми допомоги по догляду в розмірі 1 147
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення Управлінням праці та
соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
подано апеляційну скаргу, в якій
просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

На дане рішення ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2014
року скасувати.

Апелянти вважають, що оскаржуване
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга Управління праці та
соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що виплата за
липень 2014 року в розмірі 1147 грн. є зайво
виплаченою через зволікання з наданням
документів відповідачем та підлягає
поверненню.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним і ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального права.

Разом з тим, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області зайво сплаченої
суми допомоги по догляду за серпень 2014
року в розмірі 1147 грн., виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» від 21
березня 1991 року № 21 та на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 02 серпня 2000 року № 1192 (із змінами,
внесеними згідно Постановами Кабінету
Міністрів України № 373 від 24 березня 2004
року, № 60 від 25 січня 2006 року), згідно
заяви відповідача від 14 червня 2013 року,
позивачем 17 червня 2013 року, було
винесено рішення з відкриттям
особового рахунку про призначення
допомоги по догляду за ОСОБА_4, в
розмірі 1147 грн., щомісячно, з 01 червня 2013
року по 30 листопада 2013 року включно.
Після чого, особову справу за № НОМЕР_1
було відправлено до центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат.

27 червня 2013 року ОСОБА_4 померла, копію
свідоцтва про смерть підопічної було
представлено відповідачем Управлінню
праці та соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
лише 30 липня 2013 року, тобто більше
одного місяця. Тому розпорядженням
позивача від 30 липня 2013 року було
закрито виплату, у зв'язку із смертю
інваліда.

Внаслідок невчасного попередження про
смерть ОСОБА_4 виникла переплата
державних коштів в розмірі 2294 грн. (за
липень-серпень 2013 року).

Управлінням неодноразово направлялися
листи відповідачу, а саме: 30 грудня 2013
року, 14 березня 2014 року для вирішення
питання щодо повернення зайво
отриманих державних коштів
відповідачем.

Однак, вказані кошти відповідачем не
повернуто.

Відповідно до ч. 3 п. 8 Постанови
Кабінету Міністрів України від 02
серпня 2000 року № 1192 у разі виникнення
обставин, внаслідок яких припиняється
виплата допомоги на догляд, особи, яким
надається допомога, зобов'язані
повідомити органи, що провадять її
виплату. Виплата допомоги припиняється
з місяця, що настає за тим, у якому
сталися зміни.

Згідно п. 13-1 вказаної Постанови, якщо
внаслідок зловживань з боку громадян
(подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі сім'ї,
приховування обставин, що впливають на
призначення і виплату допомоги на
догляд тощо) були надміру виплачені
суми допомоги, органи праці та
соціального захисту населення
здійснюють такі заходи:

визначають обсяг надміру виплачених
коштів та встановлюють строки їх
повернення залежно від матеріального
стану особи;

повідомляють одержувача допомоги про
обсяг надміру виплачених коштів та
строки їх повернення;

у разі прийняття рішення про
врахування надміру виплачених коштів
при виплаті допомоги на догляд у
наступні періоди провадять щомісячні
відрахування у розмірі не більш як 20
відсотків призначеної допомоги;

у разі неповернення надміру виплачених
коштів добровільно в установлені
строки вирішують питання про їх
стягнення у судовому порядку.

Таким чином, з огляду на вищенаведені
норми законодавства, позивачем були
надмірно виплачені державні кошти за
серпень 2013 року, в розмірі 1147 грн.,
внаслідок зловживання з боку
відповідача, а саме невчасного
повідомлення про смерть тітки ОСОБА_4, а
тому зазначена сума підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_2

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що
зазначений спір повинен вирішуватись в
порядку адміністративного судочинства
є безпідставними, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 21 Постанови №3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року якщо орган державної
влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Таким чином, орган державної влади бере
участь в даній справ не на виконання
своїх владних повноважень, а з підстав
стягнення зайво сплачених державних
коштів, а тому, відповідно до
вищезазначених норм права, даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Посилання апелянта на те, що з боку
позивача допущена службова недбалість
є безпідставними.

Відповідно до п. 1.7 спільного наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України та Міністерства праці та
соціальної політики України від 28
квітня 2009 року № 464/156 «Про затвердження
Інструкції про виплату та доставку
пенсій, соціальних допомог
національним оператором поштового
зв'язку» виплата пенсій, соціальних
допомог за відомостями за формою В1-М
здійснюється з 4 по 25 число кожного
місяця у виплатних об'єктах поштового
зв'язку та з доставкою додому.

Згідно п. 2.5 даного наказу не пізніше
ніж за три робочі дні до початку
виплатного періоду органи Пенсійного
фонду, органи праці та соціального
захисту населення надають поштамтам,
вузлам (центрам) поштового зв'язку
відомості за формою В1-М,
скомплектовані за виплатними об'єктами
поштового зв'язку, та відповідну
інформацію на магнітних носіях.

Таким чином, дана виплата є
централізованою та здійснюється
Центром по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат.

Судом першої інстанції не враховано, що
на момент, коли до Управління
відповідачем подано свідоцтво про
смерть ОСОБА_4, і виплату потрібно було
припинити, відомості про нарахування
допомоги знаходились вже у відділенні
поштового зв'язку, оскільки відомості
потрапляють у відділення зв'язку не
пізніше ніж за три робочі дні до
початку виплатного періоду. У зв'язку з
тим, що 05 серпня 2013 року припадає на
понеділок, а тому відомості були подані
Центром по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у відділення зв'язку
30 липня 2013 року.

Таким чином, при нарахуванні та
здійсненні соціальних виплат
позивачем були надмірно виплачені
державні кошти за серпень 2013 року, в
розмірі 1147 грн., внаслідок зловживання
саме з боку відповідача, невчасним
повідомленням органу, що провадить
соціальні виплати про смерть тітки
ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 06 серпня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної дміністрації
Чернівецької області зайво сплаченої
суми допомоги по догляду за серпень в
розмірі 1147 грн. підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

А тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 в
дохід держави 121 грн. 18 коп. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Герцаївської районної державної
адміністрації Чернівецької області
зайво сплаченої суми допомоги по
догляду за серпень в розмірі 1147 грн.
скасувати.

Позовні вимоги в цій частині
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області зайво сплаченої
суми допомоги по догляду за серпень в
розмірі 1 147 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121
грн. 18 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: