Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-2131/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
Класум", територіального управління
Держгірпромнагляду в Житомирській
області про встановлення факту
нещасного випадку на підприємстві з
вини останнього, часткове скасування
актів форми Н-1, Н-5 та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 28
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л
а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив:

- визнати незаконною бездіяльність
територіального управління
Держгірпромнагляду в Житомирській
області;

- визнати незаконними та скасувати акти
товариства №1/12 від 20.04.2012 року
спеціального розслідування нещасного
випадку (форма Н-5), №1/12 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом (Н-5),
акт №3/11 від 09.12.2011 року (форми Н-5), №2/12
від 29.10.2012 року (Н-5) в частині причин
нещасного випадку щодо порушення ним п.
3.21 Інструкції, та висновків комісії, що
нещасний випадок стався з його вини;

- встановити факт, що нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом та стався з
вини товариства, яке порушило умови
праці;

- стягнути з ТОВ "Фабрика Класум"
втрачений заробіток і витрати на
лікування в сумі 3010 грн. 02 коп.;

- стягнути на його користь на
відшкодування моральної шкоди 12000 грн.
з ТОВ "Фабрика Класум" та 3000 грн. з
Управління Держгірпромнагляду в
Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначив,
що 07.12.2011 року, працюючи верстатником
д/о верстатів четвертого розряду ТОВ
"Фабрика Класум", разом із верстатником
ОСОБА_2, за розпорядженням майстра цеху
- ОСОБА_3, був залучений до вивантаження
лісоматеріалів з причепа автомобіля з
метою їх подальшого транспортування
автонавантажувачем до
карману-накопичувачу підприємства. При
виконанні цих робіт колода дерев
покотилася донизу і він не встиг
прийняти ногу та колода зачепила її, що
призвело до травмування ноги. 05.06.2012
року за наслідками цієї травми
травматологічною спеціалізованою МСЕК
йому було встановлено 20% втрати
професійної працездатності терміном
до 01.07.2013 року. Комісія по розслідуванню
нещасного випадку дійшла висновку, що
нещасний випадок стався з його вини, а
не з вини товариства. Проте, він не
згодний з даним висновком та просить
позов задовольнити.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 28.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
скасувати в частині відмови у
задоволенні його позову, та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року
верстатники д/о верстатів ТОВ "Фабрика
Класум" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до
розпорядження майстра цеху №1 ОСОБА_3
проводили вивантаження лісоматеріалів
(дерев'яних колод) з причепа автомобіля.
Після того, як вивантажили перший стик
і частково другий, в причепі (в другому
стику) залишилося п'ять колод, які
лежали одна на одній, чотири з яких
лежало з одного боку причепа одна на
одній, а одна з протилежного від них
боку причепа. В той час, коли
автонавантажувач відвозив чергову
партію колод в карман-накопичувач, одна
із тих, що залишилася на причепі,
скотилася і торцем травмувала праву
ногу ОСОБА_1, який стояв спиною до
торців вказаних п'яти колод. ОСОБА_2,
який в цей момент стояв обличчям до
торців даних колод, бачив самовільне
зсування колоди та криком попередив
ОСОБА_1 про небезпеку, однак останній,
почувши попередження, не встиг
повністю забрати ногу, що призвело до
її травмування.

Внаслідок цього ОСОБА_1 отримав
ушкодження здоров'я у вигляді
закритого уламкового міжвиросткового
перелому правої в/гомілкової кістки зі
зміщенням, закритим переломом головки
м/гомілкової кістки без зміщення,
гемартрозу.

Наказом №8-ОП від 08.12.2011 року на
підприємстві була створена комісія по
розслідуванню нещасного випадку за
наслідками роботи якої складено акти:
форми Н-1 акт №3/11 про нещасний випадок,
пов'язаний із виробництвом, форми Н-5
№3/11 від 09 грудня 2011 року (спеціального)
розслідування нещасного випадку
(аварії), що стався 07.12.2011 року. З даних
актів вбачається, що причинами
нещасного випадку є порушення ОСОБА_1
вимог п. 3.14, п. 3.15 Інструкції з охорони
праці № 1.32 "Для рабочих занятых
погрузкой и разгрузкой", та недостатній
контроль з боку адміністрації цеху -
майстра цеху № 1 ОСОБА_3

09.12.2011 року ОСОБА_1 надавав письмові
пояснення на ім'я директора
підприємства, в яких зазначив, що він
стояв спиною до колод, тому, коли одна з
них скотилася, він не бачив, а почувши
крик ОСОБА_2, не встиг забрати ногу,
внаслідок чого отримав травму.

Аналогічні письмові пояснення надав
08.12.2011 року ОСОБА_2, який стояв обличчям
до колод і бачив, як стався нещасний
випадок.

18.04.2012 року територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирський
області внесено припис за формою Н-9,
яким запропоновано провести повторне
розслідування нещасного випадку
переглянути та затвердити акти за
формою Н-5, Н-1.

На виконання вимог припису наказом
генерального директора підприємства
від 10.04.2012 року № 9-ОП створено комісію
для повторного розслідування обставин
та причин нещасного випадку. За
наслідками роботи цієї комісії було
переглянуто акти форм Н-5, Н-1, нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом (акти від 20.04.2012 року:
форма Н-1 №1/12 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, форми Н-5 №
1/12 (спеціального) розслідування
нещасного випадку (аварії), що стався
07.12.2011 року).

В подальшому, за дорученням
Держгірпромнагляду від 23.10.2012 року №
9182/0/5.2-9.1-9/6/2 територіальним управлінням
було повторно винесено припис за
формою Н-9 від 25.10.2012 року, яким
запропоновано провести додаткове
розслідування нещасного випадку,
переглянути та затвердити акти за
формою Н-5, Н-1.

На виконання вимог припису наказом
генерального директора ТОВ "Фабрика
Класум" від 26.10.2012 року № 11-ОП створено
чергову комісію для повторного
розслідування обставин та причин
нещасного випадку. За наслідками
роботи цієї комісії було вкотре
переглянуто акти форм Н-5, Н-1, нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом та підтверджено: вину
ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.3.21
Інструкції з охорони праці № 1.32 "Для
рабочих занятых погрузкой и
разгрузкой"; недостатній контроль
майстра цеху № 1 ОСОБА_3 (акти від 29.10.2012
року: форма Н-1 №2/12 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом,
форми Н-5 № 2/12 (спеціального)
розслідування нещасного випадку
(аварії), що стався 07.12.2011 року).

Пунктами 3.14, 3.15, 3.21 Інструкції з охорони
праці №1.32 "Для рабочих занятых
погрузкой и разгрузкой", затвердженої
наказом генерального директора ТОВ
"Фабрика Класум" 12.01.2011р., передбачено,
що при одночасній роботі декількох
вантажників необхідно точно
виконувати розпорядження бригадира
або старшого робочого. Під час роботи
погоджувати свої дії з діями своїх
товаришів, щоб не завдати своїм
товаришам каліцтва інструментом або
розвантажуваним матеріалом. При
розвантаженні пиловика знаходитись в
торцях, обличчям до пакету та необхідно
слідкувати, щоб не спричинити травму
собі або товаришам по роботі, заходи
спільно узгоджувати.

З журналів реєстрації інструктажів з
питань охорони праці вбачається, що
позивач систематично проходив
інструктаж згідно Інструкції з охорони
праці №1.32 "Для рабочих занятых
погрузкой и разгрузкой". Останній
інструктаж проведено у четвертому
кварталі 2011 року, про що свідчить
особистий підпис ОСОБА_1

Допитаний в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час
розвантаження на авто залишилося 5
колод і одна із них почала скочуватися
і в цей час позивач знаходився спиною
до колод, а тому не побачив, що колода
почала скочуватися і міг своєчасно
забрати праву ногу, внаслідок чого
отримав травму.

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що 07.12.2011 року
отримав завдання від начальника цеху
на розвантаження лісу з вантажного
автомобіля. В свою чергу він наказав
робочим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приступити до
розвантаження, яке проводилось із
застосуванням автопогружчика, водієм
якого на той час був ОСОБА_4. Під час
виконання даного завдання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повинні були перебувати за
межами стійок, де розташовані колоди і
поправляти колоди на лапи
автопогружчика, для того, щоб колоди не
скочувалися з автопогружчика, який в
подальшому подає колоди на місце їх
складування. Під час того, коли він
проводив заміри, до нього підійшов
ОСОБА_2 та повідомив, що позивачу по
нозі зісковзнула колода, яка лежала в
пачці на вантажному автомобілі.

Крім того, прокуратурою Житомирського
району неодноразово проводилася
перевірка звернень ОСОБА_1 щодо
неналежного розслідування нещасного
випадку на виробництві, за наслідком
яких 08.10.2012 року прийнято постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю
в його діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Під
час вказаної перевірки було
встановлено, що нещасний випадок
стався внаслідок порушення ОСОБА_1
вимог п.п. 3.14, 3.15, 3.21 Інструкції з
охорони праці № 1.32 "Для рабочих занятых
погрузкой и разгрузкой", та неналежного
контролю зі сторони майстра ОСОБА_3 за
діями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що нещасний випадок на
виробництві стався внаслідок
порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3.14, 3.15, 3.21
Інструкції з охорони праці № 1.32 "Для
рабочих занятых погрузкой и
разгрузкой" та неналежного контролю зі
сторони майстра ОСОБА_3, а тому
правильно відмовив у задоволенні
позову. Крім того, позивачем не надано
доказів на підтвердження
бездіяльності територіального
управління Держгірпромнагляду в
Житомирській області, та спричинення
йому у зв'язку з цим моральної шкоди.

Також, під час апеляційного розгляду
представник апелянта пояснив, що
позивач вже отримав втрачений
заробіток, а тому, вони не підтримують
скаргу в цій частині.

Є безпідставними доводи апелянта про
те, що підприємством змінена
Інструкція з охорони праці, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи, поясненнями свідків та
матеріалами прокурорської перевірки.
Крім того, не заслуговують на увагу і
доводи про те, що при розслідуванні
нещасного випадку не враховано вину
підприємства, оскільки у вищевказаних
актах форми Н-1 та Н-5 зазначено про
неналежний контроль зі сторони майстра
ОСОБА_3 за діями ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді