АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів:
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 липня 2014 року в справі за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Юкон Мобіл»,
ТОВ «Юкон Ком», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа № 2-4936/09
таким, що не підлягає виконанню в
справі за позовом АКІБ « УкрСиббанк» до
ТОВ « Юкон Мобіл», ТОВ « Юкон Ком»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором овердрафта, процентів,
нарахованих за користування
овердрафтом та пені.

Унікальний номер справи: 756/5828/14-ц№
апеляційного провадження:
22-ц/796/11135/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_1 провизнання
виконавчого листа № 2-4936/09 таким, що не
підлягає виконанню.

Апелянт посилається, що станом
на час розгляду заяви заборгованість
за договором овердрафта, стягнення
якої передбачено у виконавчому листі,
погашена згідно ухвали Господарського
суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у
справі № 44/244-6 за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Юкон Мобіл» про
визнання банкрутом. Як зазначено в цій
ухвалі суду, відповідно до положень ч. 6
ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» всі
кредиторські вимоги до банкрута - ТОВ
«Юкон Мобіл», які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута,
вважаються погашеними.

Вказує, що 09 квітня 2014 р. є датою
припинення ТОВ «Юкон Мобіл», а 19
березня 2014р. є датою припинення ТОВ
«Юкон Ком».

Зазначає, що зобов'язання, які виникли
по договору овердрафта № 30-09/08/КЦ від
30.09.2008 р., укладеному між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Юкон Мобіл»,
стягнення заборгованості за яким
передбачено у виконавчому листі,
припинилися у зв'язку з ліквідацією ТОВ
«Юкон Мобіл». Також, зобов'язання ТОВ
«Юкон Ком» припинилися в зв'язку і з
його ліквідацією.

Оскільки згідно із ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, апелянт вважає, що 09
квітня 2014 р. порука ОСОБА_5 припинилася,
а отже обов'язок сплати заборгованості
по договору овердрафта, зокрема за
виконавчим листом, у нього відсутній.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеною заявою в якій просиввизнати
виконавчий лист № 2-4936/09 таким, що не
підлягає виконанню в справі за позовом
АКІБ « УкрСиббанк» до ТОВ « Юкон Мобіл»,
ТОВ « Юкон Ком», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені в
зв'язку з тим, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 26.10.2009 р.
постановлено рішення про солідарне
стягнення з ТОВ «Юкон Ком» та ОСОБА_1 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» суму
заборгованості за договором
овердрафта № 30-09/08/КЦ від 30.09.2008р. у
розмірі 8 340 057,15грн.

23.03.2010р. Оболонський районний суд м.
Києва видано виконавчий лист.

29.03.2010р. постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
№ 18418991. Обов'язок сплати
заборгованості на даний час відсутня,
оскільки ухвалою господарського суду
м. Києва від 02.04.2014р. ліквідовано
банкрута ТОВ « Юкон мобіл», який був
солідарним боржником за даним
виконавчим листом. Ухвалою
господарського суду м. Києва від
10.02.2014р. ліквідовано банкрута ТОВ « Юкон
Ком», який був солідарним боржником за
даним виконавчим листом. Таким чином
перехід прав кредиторів від ПАТ «
УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_5 є
неможливим, оскільки зобов'язання по
договору овердрафта припинено, права
кредитора у банку відсутні в зв'язку з
банкрутством та ліквідацією ТОВ « Юкон
Мобіл», отже заявник не зможе
отримувати та реалізувати право
регресної вимоги до ліквідаційного ТОВ
« Юкон Мобіл» у випадку стягнення з
нього коштів за виконавчим листом.

Також судом першої інстанції
встановлено, що представник стягувача
в судовому засіданні проти наданої
заяви заперечив посилаючись на те, що
08.02.2010р. зобов'язання по сплаті боргу за
договором овердрафту від 30.09.2008р. за №
30-09/08/КЦ, укладеним між банком та ТОВ «
Юкон ком» припинилося та виник
обов'язок ТОВ « Юкон Мобіл» сплатити за
рішенням суду суму грошових коштів в
розмірі 8 341 787,15грн.; 08.02.2010р.
зобов'язання за договором поруки № 230925
від 30.09.2008р. припинилося та у ТОВ « Юкон
Ком» виник обов'язок сплатити за
рішенням суду суму грошових коштів в
розмірі 8 341 787,15грн.; 08.02.2010р.
зобов'язання за договором поруки № 230925
від 30.09.2008р. припинилося та у ОСОБА_5
виник обов'язок сплатити за рішення
суду суму грошових коштів в розмірі 8 341
787,15грн.

19.03.2014р. обов'язок ТОВ « Юкон Ком»
сплатити за рішенням суду по справі № 2-
4936/09 припинилося на підставу ухвали
Господарського суду м. Києва від
10.02.2014р.

09.04.2014р. обов'язок ТОВ « Юкон Мобіл»
сплати за рішенням суду по справі №
2-4936/09 припинилося на підставу ухвали
Господарського суду м. Києва від
02.04.2014р.

ОСОБА_5 здійснюючи погашення
заборгованості за виконавчим листом №
2- 4936/09, здійснює погашення власних
зобов'язань, а не зобов'язань ТОВ « Юкон
Мобіл» у зв'язку із тим, що борг, який
виник на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва є солідарним
боргом юридичних осіб ТОВ « Юкон Ком»,
ТОВ « Юкон Мобіл» та фізичної особи
ОСОБА_5 Окрім того солідарний борг ТОВ «
Юкон ком» , ТОВ « Юкон Мобіл» та ОСОБА_5
перед банком виник 08.02.2010р., а
припинення ТОВ « Юкон Ком» відбулося
лише 19.03.2014р, а припинення ТОВ « Юкон
Мобіл» відбулося лише 09.04.2014р. Станом на
червень 2014р. Перед АТ « УкрСиббанк» має
непогашений борг лише ОСОБА_5, по якому
виконавче провадження триває й досі.

Суд першої інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу,
виходив з того, що відповідно до ч.ч. 2, 4
ст. 369 ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв до уваги, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 жовтня 2009 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.02.2010 року, у справі № 2-4936/09
за позовом АКІБ « УкрСиббанк» до ТОВ «
Юкон Мобіл», ТОВ « Юкон Ком», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені,
позов задоволено та стягнуто солідарно
з відповідачів на користь банку 8 340057,15
грн. 48 коп. кредитної заборгованості, та
1730 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів
справи та вказаного рішення вказана
заборгованість виникла на підставі
укладеного 30.09.2008 року між Банком та ТОВ
«Юкон Мобіл» договору овердрафту №
30-09/08/КЦ, за умовами якого Банк надав ТОВ
«Юкон мобіл» у користування грошові
кошти з лімітом овердрафту 7 000 000,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
овердрафтом в розмірі 22% річних
(додатковою угодою сторони збільшили
розмір відсоткової ставки до 30% річних).

З метою забезпечення виконання ТОВ
«Юкон мобіл» своїх зобов'язань до
договором овердрафту, 30.09.2008 року між
Банком та ОСОБА_5 було укладено договір
поруки №230925, відповідно до яких ОСОБА_5
поручився у повному обсязі за
виконання ТОВ «Юкон мобіл» усіх своїх
зобов'язань за договором овердрафту.

23.03.2010р. Оболонський районний суд м.
Києва видано виконавчий лист.

29.03.2010р. постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
№ 18418991.

Згідно положень ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК Українивстановлено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви,
постановою Господарського суду м.
Києва від 14 травня 2012 року ТОВ «Юкон
Ком» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора. Ухвалою господарського
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у
справі № 49/142-6 затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
ліквідовано банкрута - ТОВ «Юкон Ком»,
як юридичну особу, у зв'язку з
банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 25 березня 2014 року
№18404339 ТОВ «Юкон Ком» припинено за
судовим рішенням про банкрутство 19
березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.04.2014р. ліквідовано банкрута ТОВ
«Юкон мобіл», який був солідарним
боржником за даним виконавчим листом.

Разом з тим, кредитор АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») реалізував своє право
відносно поручителя шляхом звернення
до суду з позовом про солідарне
стягнення заборгованості з
позичальника та поручителя у 2009 році,
до визнання банкрутом та ліквідації
ТОВ «Юкон Ком», у зв'язку з чим заявник є
боржником у виконавчому провадженні №
18876847 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року, а не на підставі безпосередньо
договору поруки, укладеного між ним та
банком. Припинення (ліквідація)
юридичної особи, яка є солідарним
боржником, після відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду, не тягне за собою
припинення зобов'язань інших
солідарних боржників.

На підставі вказаного, суд першої
інстанції правомірно визначив, що
відсутні підстави вважати припиненим
обов'язок ОСОБА_5 щодо сплати
заборгованості згідно рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26.10.2009 року у зв'язку з ліквідацією
іншого боржника - юридичної особи після
набрання рішенням суду законної сили,
та відповідно відсутні підстави для
задоволення заяви про визнання
виконавчого листа № 2-4936/09 від 23 березня
2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суду за таких обставин
вважає, що посилання апелянта відносно
того, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки зазначеним доводам
представника ОСОБА_1, та порушив
правові норми, не знайшли
підтвердження матеріалами.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для відмови в задоволенні
заяви ОСОБА_1 провизнання виконавчого
листа № 2-4936/09 таким, що не підлягає
виконанню.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: