Провадження № 2/161/3491/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Господарук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Волиньагроспецмонтаж» про
встановлення трудового стажу, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Управління Пенсійного
фонду України в місті Луцьку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) «Волиньагроспецмонтаж» про
встановлення трудового стажу, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Управління Пенсійного
фонду України в місті Луцьку (далі - УПФ
в місті Луцьку).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.11.1977
року по 25.01.1982 року він працював на
посаді інженера у тресті
«Волиньспецсільгоспмонтаж». В
подальшому йому була призначена
пенсія, однак, УПФ в місті Луцьку не
було враховано вищезазначений період
трудового стажу, так як, в трудовій
книжці міститься печатка не треста
«Волиньспецсільгоспмонтаж», а його
правонаступника ВАТ
«Волиньагроспецмонтаж», який на даний
час ухиляється від надання уточнюючої
довідки на підтвердження трудового
стажу. На його повторні звернення з
цього приводу відповідач не реагує.

Просить суд, винести рішення про
підтвердження його трудового стажу у
тресті «Волиньспецсільгоспмонтаж» у
період з з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
в заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не заперечила проти позовних
вимог, при їх вирішенні покладалася на
розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не
з?явився хоча вчасно та належним чином
повідомлявся судом про час та місце
слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
за відсутності відповідача, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши та дослідивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України
трудовий договір вважається укладений
і тоді коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника. До
трудової книжки заносяться відомості
про роботу, заохочення та нагороди за
успіхи в роботі на підприємстві, в
установі, організації; відомості про
стягнення до неї не заносяться.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду
України у п.7 своєї постанови №9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів», фактичний
допуск до роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота
проводилась за розпорядженням чи з
відома власника або уповноваженого ним
органу.

Відповідно до п 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 р. за №637 (далі
- Порядок), основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

В трудовій книжці позивача вказано, що
ОСОБА_1 в період з 14.11.1977 року по 25.01.1982
року включно працював на посаді
інженера у тресті
«Волиньспецсільгоспмонтаж», проте,
вказані записі завірені не печаткою
цього підприємства, а його
правонаступника - відповідача у справі
ВАТ «Волиньагроспецмонтаж» (а.с.3).

Вказана обставина, перешкоджає
зарахування вказаного стажу роботи
позивача для призначення пенсії, що
підтверджується листом УПФ в місті
Луцьку від 28.05.2014 року (а.с. 20).

Однак, факт перебування позивача у
трудових відносинах із трестом
«Волиньспецсільгоспмонтаж» знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Зокрема, із змісту трудової книжки
позивача, оригінал якої оглянутий
судом, вбачається відсутність
будь-яких дописок, виправлень щодо
спірного трудового стажу позивача, а
сама трудова книжна належним чином
зшита та пронумерована.

Крім того, із посвідчення НОМЕР_1 від
22.12.1979 року, що видане ОСОБА_1,
вбачається, що позивач 22.12.1979 року та
14.04.1981 року проходив підвищення
кваліфікації у вищестоящій
організації - Головному управлінні
«Головспецсільгоспмонтажу»
Державногго комітету УРСР по
виробничо-технічному забезпеченню
сільського господарства (а.с.14).

Із матеріалів справи також вбачається,
що за рішенням виконкому Волинської
обласної ради народних депутатів від
24.02.1986 року №68 було створено Волинське
обласне кооперативно-державне
об?єднання по агропромисловому
виробництву «Волиньагробуд», якому
підпорядковувався трест
«Волиньагроспецмонтаж» (а.с.7).

В подальшому за розпорядженням
виконкому Луцької міської ради
народних депутатів №243 від 25.08.1992 року
зареєстровано новий суб?єкт
підприємництва - Волинське об?єднаня
державних підприємств
«Волиньагроспецмонтаж» (а.с.8-10).

З витягу ЄДРПОУ вбачається, що
відповідач ВАТ
««Волиньагроспецмонтаж» являється
правонаступником Волинського
об?єднаня державних підприємств
«Волиньагроспецмонтаж», так як
підприємство зареєстровано згідно
того рішення міської ради від 25.08.1992
року (а.с.12).

Таким чином, в даному випадку
відсутність печатки роботодавця
треста «Волиньспецсільгоспмонтаж» під
записами про трудову діяльність
позивача на цьому підприємстві з 14.11.1977
року по 25.01.1982 року, на думку суду, не
може бути підставою для відмови у
зарахуванні ОСОБА_1 спірної періоду
трудового стажу, оскільки, позивач
фактично перебував у трудових
відносинах з підприємством у цей
період, що підтверджено також печаткою,
відповідача як правонаступника.

Судом встановлено що на даний час
позивач не може отримати уточнюючу
довідку про підтвердження спірного
трудового стажу, так як, ВАТ
««Волиньагроспецмонтаж» фактично не
знаходиться, за адресою, вказаною у
витязі з ЄДРПОУ, та на звернення
позивача з цього приводу не реагує, що
вбачається із відміток підприємства
поштового зв?язку на кореспонденції
(а.с.25, 31), а тому в даному випадку
порушене право підлягає захисту в
судовому порядку

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 48
КЗпП України, Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів №637 від
12.08.1993 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудових відносинах з
трестом «Волиньспецсільгоспмонтаж» за
період його роботи на даному
підприємстві з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року
включно.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк