overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1234/14-ц
Провадження № 2/280/523/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДВС Коростишівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до
Коростишівського райсуду з позовом про стягнення неустойки (пені) при виплаті аліментів прострочення сплати аліментів.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги, викладені позивачем у позові, стосуються стягнення з відповідача заборгованості по виплаті аліментів, неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів, і є вимогами майнового характеру.

В позовній заяві є клопотання про звільнення позивача від оплати судових витрат, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК
України).

Оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, тому підстав для звільнення її від оплати судових витрат немає.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

А тому позивач зобов’язаний надати суду необхідні докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір відповідно до Закону
України “Про судовий збір” у вказаній сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Коростишівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 279/5652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Житомирській області про встановлення факту прийняття спадщини і визання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 26.03.2014 року зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності:

- на житловий будинок №14 та з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул.. Лісова, буд.14, в с.Ставище, Коростенського району Житомирської області вказавши, що житловий будинок знаходиться у незавершеному будівництві, готовність 43 %.;

Згідно копії технічного паспорту вказане позивачем відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Житомирській області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та вважати в ньому за правильне:

Ввизнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності :

- на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в незакінченому будівництві, готовність 43%, що знаходиться за адресою вул.. Лісова, буд.14, в с.Ставище, Коростенського району Житомирської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 279/1834/14-ц
Провадження № 2/279/854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

04.08.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 279/1658/14-ц
Провадження № 2/279/829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 279/5530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2 А
Справа № 279/1900/14-ц
Провадження № 2/279/880/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом
Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-ФТ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-ФТ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю .

В судове засідання сторони, які повідомлені належним чином, не з’явився. Позивач надав суду заяву в якій просив провести дане судове засідання без участі його представника. ОСОБА_1 також надала заяву про розгляд справе без її участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агро-ФТ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3204/14-ц

провадження № 2/0285/1153/14

22 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, –

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судом встановлено, що ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3204/14-ц від 28.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК
України залишено без розгляду, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею передбачену законодавством при подачі заяви до суду суму судового збору згідно квитанції 1524.138.2 від 26.08.2014 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., на р/р 0007, МФО 811039, .

Головуючий:

О.М.
Коцюба
Справа № 279/5821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення»

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» отримані послуги за теплопостачанню в сумі 13161,88 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

06.08.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/4474/14-ц від 28.07.2014 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник Комунального підприємства
« Теплозабезпечення» також до суду не з»явився , хоча повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК
України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.07.2014 року по цивільній справі № 279/4474/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2 А
Справа № 279/3937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 13.08.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що в останні роки між нею та відповідачем постійно виникали сварки,так як кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. ( а.с. 15 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не погоджується. ( а.с. 16 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 13.08.2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 315
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). ).
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 13.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 315.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище
ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
рава № 279/5194/14-ц
Номер рядка звіту 26 овадження № 2/279/1454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину 21.10.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до « 21» жовтня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 279/6583/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування, його прізвище та інші особисті дані вказані невірно.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від по справі №279/3893/14-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/5769/14-ц
Провадження № 2-з/279/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

розглядаючи справу за за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майнапроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець