АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5861/14
Головуючий 1-ої інстанції Крівцов Д.А.
Справа:№643/8245/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Автрамат» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те,
що працював у відповідача з 09.03.1993 року
по 30.04.2014 року та був звільнений з
посади помічника голови правління
товариства з загальних питань за
угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП
України. В день звільнення розрахунок з
ним проведено не було - відповідач не
виплатив йому заробітну плату за лютий
- квітень 2014 року, а також компенсацію
за невикористані дні щорічних
відпусток за періоди 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013,
2013- 2014 pоки, а всього за 102 дні.

Просив стягнути з ПАТ «Автрамат» на
його користь грошові кошти в сумі 45374,67
грн., з яких: 27598,13 грн. - заборгованість
по заробітній платі та компенсація за
дні невикористаної відпустки; 16433,96 грн.
- середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні; 1342,58 грн. -
компенсація втрати частини доходів в
зв'язку з порушенням строків їх
виплати. Крім того, просив стягнути з
відповідача на свою користь в якості
відшкодування моральної шкоди грошові
кошти в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позовні вимоги
частково. Вважав визначену позивачем
суму відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30000 грн. необґрунтованою та
завищеною.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 09 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Автрамат» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 46874, 67
грн. Допущено негайне виконання
рішення в частині стягнення заробітної
плати за один місяць в розмірі 4470 грн. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Автрамат» на користь
держави судовий збір в розмірі 468,75 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Автрамат»
просить рішення суду змінити,
відмовити в частині стягнення
моральної шкоди. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального прав. Зазначає, що
позивач працював на посаді, що
відноситься до керівництва товариства
і на ньому також лежить частина
відповідальності за складне
фінансово-матеріальне становище, що
склалося на підприємстві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з
наявності заборгованості
підприємства перед працівником по
заробітній платі та іншим виплатам.

Такий висновок судова колегія вважає
вірним.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 02.03.1993
року працював в ПАТ «Автрамат» на
різних посадах та був звільнений 30.04.2014
року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (
а.с. 7 - 10 ).

Наявність заборгованості по
заробітній платі на час звільнення та
сума, стягнута судом ( за виключенням
коштів на відшкодування моральної
шкоди ) сторонами не оспорюється,
рішення суду першої інстанції в цій
частині судовою колегією не
переглядається.

Посилання представника відповідача на
необґрунтованість вимог позивача в
частині відшкодування моральної шкоди,
і, як наслідок, невірне зазначення в
рішенні суду стягнення на його користь
1500 грн. компенсації моральної шкоди
судовою колегією не приймаються.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відшкодування
такої шкоди, оскільки позивачем
доведено спричинення моральних
страждань в результаті непроведення з
ним повного розрахунку після
звільнення з підприємства та у зв'язку
з цим відсутності коштів для
забезпечення належного рівня життя.

Той факт, що позивач працював на
керівній посаді у підприємстві не може
слугувати підставою для відмови у
задоволенні частини вимог про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки чинне трудове законодавство
України розповсюджується на всіх
працівників та не містить виключень.

Згідно ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє в
апеляційному порядку законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Автрамат» -
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді