overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7152/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1183/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського оюласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2014 року по справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Тернопільського оюласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

3. Надати строк до 13 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/5469/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, вул.. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 жовтня 2014 року, в розмірі - 2963 грн. 13 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, вул.. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 603/641/14-ц
Провадження № 2/603/190/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Горожанської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухвалою судді
Монастириського районного суду
Іванчука В.М. відкрите провадження у справі.

Відповідно до наказу №26-К від 03.09.2014 року після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Гудкової Ю.Г.

Згідно ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст. 159 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.08.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/49/14), що надійшла до суду 18.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.08.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження № 2/712/2985/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору позивачем за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди;

- в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань вона виходить визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджує;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 601/2083/14-ц
Провадження № 2/601/849/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 2/679/725/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 23 вересня 2014 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1

30 вересня 2014 року надійшло повідомлення № 986 від 30 вересня 2014 року завідувача Нетішинським МС УДМС
України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 знята з обліку 9 квітня 2013 року в м. Київ.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення № 986 від 30 вересня 2014 року завідувача
Нетішинським МС УДМС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 знята з обліку 9 квітня 2013 року в м. Київ.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 19 серпня 2014 року в сумі 549,45 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9112/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.09.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 23.09.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3793/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6366,27 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 175,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6366,27 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 175,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 29 жовтня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/849/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 30.07.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1110/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Суддя
Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/8086/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Клименка О.О. Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 05.08.2014 року представник ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами.

Для усунення зазначених недоліків представнику ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва вбачається, що копію ухвали вони отримали 18.09.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва слід вважати неподаною та повернути апелянту.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Клименка О.О. Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова