АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/788/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1856/К/14
суддя Сарат Н.О.
Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
державний нотаріус Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Артеменко Любов Михайлівна про
припинення договору довічного
утримання.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5;

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
припинення договору довічного
утримання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що між нею та
відповідачем ОСОБА_2 10 жовтня 2006 року
було укладено Договір довічного
утримання (догляду), посвідчений
державним нотаріусом Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Артеменко Л.М. Предметом
договору довічного утримання є
домоволодіння з земельною ділянкою
розташоване у м. Кривому Розі, АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, за договором, взяла на себе
обов'язок матеріального забезпечення з
утримання (догляду), яке повинно було
надаватися ОСОБА_3 щомісячно та
оцінювалося в сумі 200 грн., забезпечення
житлом шляхом безоплатного довічного
проживання у відчужуваному
домоволодінні, забезпеченні щоденного
триразового харчування та
лікувальними засобами, наданні
побутових послуг.

Відповідач умови договору належним
чином не виконує: не сплачує
комунальні платежі, не забезпечує
ОСОБА_3 триразовим калорійним
харчуванням та побутовими послугами.

Враховуючи викладене, просила
розірвати договір довічного утримання
від 10.10.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори Артеменко Л.М.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого рогу від 14 липня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Зокрема, судом першої інстанції не
враховано, що п.1 ст.749 ЦК України чітко
розрізняє поняття «утримання»
(матеріальне забезпечення) та «догляд»
(опікування) і зазначає, що в договорі
можуть бути прописані усі види
утримання (догляду), як матеріальне
забезпечення так і опікування. Другий
розділ договору містить усі види
утримання (догляду), серед них
зобов'язань щодо опікування немає.
Матеріальне забезпечення згідно
договору надавалося у повному обсязі
та вчасно, що підтверджується копіями
квитанцій та самою ОСОБА_3 Позивач має
зв'язок з відповідачем зв'язок (пошта,
телефон), але щодо недостатності
утримання (догляду) до ОСОБА_2 не
зверталась.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_5, зазначає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
необґрунтованими і суперечать
обставинам справи, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, як законне
та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, який підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити, представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти
апеляційної скарги і просила її
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_2
обов'язків за договором довічного
утримання, колегія суддів погоджується
з таким висновком суду виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 10.10.2006 року було укладено
Договір довічного утримання (догляду),
який посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори Артеменко Л.М.
(а.с.7)

Предметом Договору довічного
утримання згідно пункту 1.2 є
домоволодіння з господарськими
будівлями, яке складається з
шлакоблочного житлового будинку А-1
житловою площею 43,9 кв.м., загальною
площею 61,1 кв.м., шлакоблок. літньої
кухні Б, кам. сараю В, дерев'яної
вбиральні Г, цегляного сараю Д, І
замощення, №1-3 огорожі, що розташовано
м. Кривому Розі, по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка, що розташована на території
Криворізької міської ради у
Довгинцівському районі.

Відповідно до п.2 Договору довічного
утримання (догляду) на відповідача
ОСОБА_2 було покладено наступні
обов'язки: з матеріального утримання
позивача у сумі 200 грн., забезпечення
ОСОБА_3 житлом шляхом безоплатного
довічного проживання у відчужуваному
домоволодінні, забезпеченні щоденного
триразового харчування та
лікувальними засобами, наданні
побутових послуг.

Згідно з п.3.2.1 Договору набувач
(відповідач ОСОБА_2.) зобов'язаний в
необхідному обсязі здійснювати
надання утримання згідно п.2 цього
договору.

Відповідач, як вбачається з матеріалів
справи та показань свідків у суді
першої інстанції, належним чином
виконувала тільки обов'язок з
матеріального забезпечення ОСОБА_3 у
розмірі 450-480 грн., іншої допомоги не
надавала.

Відповідно до п.3.1.2 Договору довічного
утримання та ст.755 ЦК України позивач
має право вимагати розірвання договору
у разі невиконання або неналежного
виконання набувачем (відповідачем
ОСОБА_2.) своїх обов'язків за цим
Договором.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
відсутність у договорі обов'язків з
догляду (опікування), оскільки в п.2.2.
Договору довічного утримання
визначено, якими видами догляду має
забезпечити відчужувача ОСОБА_3
набувач ОСОБА_2

Крім того, умовами Договору не
передбачено можливість вибору
набувачем або матеріального
забезпечення або послуг з догляду, та
не передбачена оплата грошових коштів
замість надання послуг з догляду.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
матеріальне забезпечення позивача не
позбавляє відповідача обов'язків по
догляду.

До суду апеляційної інстанції
відповідачем та її представником не
було надано належних та допустимих
доказів у розумінні ст. 58, 59 ЦПК України
на підтвердження належного виконання
обов'язків за договором довічного
утримання у період з 2013 по теперішній
час, а саме щодо забезпечення позивача
харчуванням, ліками та необхідною
медичною допомогою.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці, спростовуються
висновками суду, матеріалами справи та
показаннями свідків у суді першої
інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи, поясненнями учасників процесу
та свідків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: