Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/14-ц
Провадження №: 2/332/652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ВАТ КБ „Банк Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ВАТ КБ „Банк Надра" про розірвання
кредитного договору.

УСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Банк Надра" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за кредитним договором у зв*язку
з тим , що 23 травня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ
„Надра" Запорізьке РУ (далі за текстом
-Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом -
Позичальник) було укладено кредитний
договір №16/2007/0452/Фжк (далі за текстом -
Договір), відповідно до умов якого Банк
надає Позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 79 728,00(сімдесят
дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім)
доларів США 00 центів, на проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відсотки за користування Кредитом
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 12,49%
(дванадцять цілих сорок дев'ять)
відсотків річних, (п. 1.3.1. Договору).
Кінцевий термін надання кредиту - 20.05.2021
року.

Позичальник зобов'язується сплачувати
мінімально необхідний платіж у розмірі
1015,24 (одна тисяча п'ятнадцять) долари
США 24 центи, (п. 3.3.2 Договору) щомісячно
до 20 числа поточного місяця.

У разі порушення Позичальником строку
сплати мінімально необхідних платежів
по Кредиту, Позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості/від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення (п.5.1. Договору).

У випадку порушення виконання
Зобов'язань, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штрафні санкції,
визначені в Договорі (п.5.2. Договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення Кредиту,
Позичальник передає в іпотеку за
договором іпотеки № 16/2007/0452/Фжк
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Для забезпечення повернення кредитних
коштів Позичальника на користь Банку
23.05.2007 року було укладено три договори
поруки:

1. З громадянкою України ОСОБА_2
(далі за текстом - Відповідач 2) уклали
Договір №16/2007/0452/Фжк-1.

2. З громадянином України ОСОБА_3
(далі за текстом - Відповідач 3) уклали
Договір №16/2007/0452/Фжк-2

3. З громадянином України ОСОБА_4
(далі за текстом - Відповідач 4) уклали
Договір №16/2007/0452/Фжк-3

Згідно з Договорами поруки, Поручитель
відповідає перед Банком у тому ж об'ємі,
що і Позичальник, солідарно, всім
належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами (п.п. 1.2,1.4).

Однак, незважаючи на умови Договору,
Позичальник та Поручители не
здійснюють виконання своїх зобов'язань
тривалий час, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за Кредитним Договором.

Станом на 11.03.2014 р. загальний борг
Позичальника складає 130,165,84 дол. США, що
в еквіваленті по курсу НБУ становить 1
202 198,68 грн.,з яких:

- Сума для погашення
заборгованості за кредитом - 76 411,41 дол.
США (705 728,14 грн.);

- Сума для погашення
заборгованості за відсотками - 46 422,31
дол. США (428 751,81 грн.);

- Сума заборгованості за пенею - 7
332,12 дол. США (67 718,73 грн.);

В позові позивач просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в
розмірі: 1 202 198,68 грн. солідарно.

Не визнавши позов ОСОБА_1 пред*явив
зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» в
якому просить розірвати кредитний
договір № 16/2007/0452/фжк від 23.05.2007 у
зв*язку з тим, що під час його укладання
фінансова ситуація в Укра їні була
досить стабільною і сторони не могли
передбачити різкого підвищення курсу
долара США до гривні під впливом
світової фінансової кризи та останніх
подій, пов'язаних із зміною влади в
Україні і зовнішньополітичними
негативними подіями, впливу світової
фінансової кризи, військової агресії
проти України та, відповідно, стрімкого
зросту курсу сторони не мог ли усунути
при всій турботливості та обачливості,
оскільки валютне регулювання
знаходиться в компетенції
Національного банку України. Також в
кредитному договорі не зазначено, що
ризик різкої зміни курсу несе
позичальник. Навпроти, п. 4.2.6 кредитного
договору передбачено право банку
ініціювати зміну відсоткової ставки за
кредитним договором, що за звичаями
ділового обороту є засобом захисту
банку від зміни курсу (різкого падіння),
певною страховкою від настання такого
ризику.

Тому ОСОБА_1 просить розірвати
кредитний договір.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» підтримав заявлений позов,
просить його задовольнити з підстав
указаних в позові, а також оскільки
строк позовної давності встановлений
кредитним договором складає 10 років і
тому банком не пропущений. Зустрічний
позов не визнає оскільки ОСОБА_1 не
довів наявність умов для розірвання
договору що передбачені ст.. 652 ЦК
України.

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов Банку не визнав в
частині стягнення з поручителів суми
боргу за кредитним договором оскільки
вважає, що договір поруки припинив свою
чинність з причин не повідомлення
протягом 6 місяців Банком боржників
про наявність заборгованості у ОСОБА_1
за кредитним договором з моменту
виникнення такої заборгованості. Крім
того просить задовольнити зустрічний
позов з підстав указаних в ньому.

ОСОБА_4 про слухання справи
повідомлений, в судове засідання не
з*явився.

Вислухавши сторони , дослідивши
докази по справі, суд вважає позов ВАТ
КБ „Банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за кредитним договором таким , що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23 травня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ
„Надра" Запорізьке РУ (далі за текстом
-Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом -
Позичальник) було укладено кредитний
договір №16/2007/0452/Фжк (далі за текстом -
Договір), відповідно до умов якого Банк
надає Позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 79 728,00(сімдесят
дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім)
доларів США 00 центів, на проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6-7)

Відсотки за користування Кредитом
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 12,49%
(дванадцять цілих сорок дев'ять)
відсотків річних, (п. 1.3.1. Договору).
Кінцевий термін надання кредиту - 20.05.2021
року.

Позичальник зобов'язується сплачувати
мінімально необхідний платіж у розмірі
1015,24 (одна тисяча п'ятнадцять) долари
США 24 центи, (п. 3.3.2 Договору) щомісячно
до 20 числа поточного місяця.

У разі порушення Позичальником строку
сплати мінімально необхідних платежів
по Кредиту, Позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості/від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення (п.5.1. Договору).

У випадку порушення виконання
Зобов'язань, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штрафні санкції,
визначені в Договорі (п.5.2. Договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення Кредиту,
Позичальник передає в іпотеку за
договором іпотеки № 16/2007/0452/Фжк
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Для забезпечення повернення кредитних
коштів Позичальника на користь Банку
23.05.2007 року було укладено три договори
поруки:

З громадянкою України ОСОБА_2 (далі за
текстом - Відповідач 2) уклали Договір
№16/2007/0452/Фжк-1 (а.с.10).

З громадянином України ОСОБА_3 (далі
за текстом - Відповідач 3) уклали
Договір 6/2007/0452/Фжк-2 (а.с.10)

З громадянином України ОСОБА_4 (далі за
текстом - Відповідач 4) уклали Договір
№16/2007/0452/Фжк-3 (а.с.12)

Згідно з Договорами поруки, Поручитель
відповідає перед Банком у тому ж об'ємі,
що і Позичальник, солідарно, всім
належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами (п.п. 1.2,1.4).

Однак, незважаючи на умови Договору,
Позичальник та Поручители не
здійснюють виконання своїх зобов'язань
тривалий час, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за Кредитним Договором.

Станом на 11.03.2014 р. загальний борг
Позичальника складає 130,165,84 дол. США, що
в еквіваленті по курсу НБУ становить 1
202 198,68 грн.,з яких:

- Сума для погашення
заборгованості за кредитом - 76 411,41 дол.
США (705 728,14 грн.);

- Сума для погашення
заборгованості за відсотками - 46 422,31
дол. США (428 751,81 грн.);

- Сума заборгованості за пенею - 7
332,12 дол. США (67 718,73 грн.);, що
підтверджено розрахунком (а.с.13)

Враховуючи, що строк позовної давності
встановлено п. 7.3 кредитного договору і
складає 10 років (а.с. 6), суд вважає за
необхідне задовольнити позов в повному
обсязі та стягнути суму боргу в повному
обсязі з усіх відповідачів . Крім того,
суд не може взяти до уваги пояснення
представника відповідачів про те, що
договори поруки з поручителями
припинені у зв*язку з тим, що протягом 6
місяців з дня коли утворилась
недоплата по погашенню заборгованості
ОСОБА_1 за основним кредитним договором
поручителям не було пред*явлено вимогу,
з наступних причин.

Відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно п. 24 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі, (а згідно умов
кредитних договорів цієї справи з
20.05.2021 (а.с.10-12)) або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Крім того суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Банк Надра"
про розірвання кредитного договору
такими, що не підлягають задоволенню
оскільки позивач не довів наявність
усіх чотирьох умов визначених частиною
другою ст.. 652 ЦК України.

Згідно п.п. 15-16 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» - «При
вирішенні спорів щодо розірвання
кредитного договору з посиланням,
зокрема, на світову фінансову кризу чи
інші суттєві обставини суд має
враховувати положення частини другої
статті 652 ЦК і виходити з того, що закон
пов'язує можливість розірвання
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов, визначених
частиною другою цієї статті, при
істотній зміні обставин.

Само по собі зростання/коливання курсу
іноземної валюти не є

достатньою підставою для
розірвання кредитного договору на
підставі статті 652 ЦК, оскільки
зазначене стосується обох сторін
договору, й позичальник при належній
завбачливості міг виходячи з динаміки
зміни курсів

валют із моменту введення в обіг
національної валюти та її девальвації,
передбачити в момент укладення
договору можливість зміни курсу гривні
України до іноземної валюти, а також
можливість отримання кредиту в

національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати
виконання банками чи іншими
фінансовими установами положення
статей 11, 18, 21 Закону України «Про
захист прав споживачів», а також пункту
3.8 Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року № 168,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо
договорів, укладених після набрання
постановою чинності), де передбачено
обов'язок банків у разі надання кредиту
в іноземній валюті під час укладення
кредитного договору попередити
споживача, що валютні ризики під час
виконання зобов'язань за цим договором
несе споживач.»

Але кредитний договір по даній справі
було укладено 23.05.2007 до набрання
чинності Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, які були офіційно
опубліковані в виданні «Офіційний
вісник України» від 08.06.2007, тому порядок
встановлений цими Правилами до
кредитного договору №16/2007/0452/Фжк від
23.05.2007 не застосовуються.

Крім того, представником ОСОБА_1 не
доведено наявність одночасно усіх умов
передбачених ст.. 652 ч. 2 ЦК України,
необхідних для розірвання договору за
рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 212-215, 208,209 ЦПК
України,
ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ „Банк Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» суму боргу в розмірі: 1 202 198,68
грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати по оплаті
держмита 3654 грн. в рівних частках з
кожного.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Банк Надра" про
розірвання кредитного договору
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, що була
відсутня в судовому засіданні в той же
строк з моменту отримання копії
рішення..

Суддя:
Н.В.Марченко