АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9676/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Павлюк
Антоніни Анастасівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ „Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року позовна
заява Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" про стягнення
заборгованості була визнана
неподаною та повернута позивачу у
відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вказуючи при
цьому на порушення судом норм
процесуального права.

Сторони по справі будучи належним
чином повідомленими про її розгляд у
судове засідання не з'явилися,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомили ( а.с 61). Колегія суддів
вважає, за можливе розглянути справу за
їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 22
травня 2014 року суд першої інстанції
приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" без
руху та надаючи строк для усунення
недоліків, вказував на те, що до
позовної заяви додано неналежно
оформлене платіжне доручення, а саме
воно не підписано уповноваженою особою
банку та не скріплене печаткою
установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.

На виконання ухвали суду представником
позивача у визначений судом строк було
подано заяву про виправлення
недоліків, в якій апелянтом
вказувалось на те, що вимоги які суд
визначив щодо усунення недоліків, а
саме невідповідності платіжного
доручення ними усунуті. Так як, згідно
листа ДСА України від 16.08.2013 року за №
12- 4618/13 були внесені зміни, а саме
виключено пункт 9 який і передбачав
подання платіжного доручення за
наявності в ньому відомостей щодо
зарахування суми в бюджет, який
скріплювався підписами посадових осіб
з відбиткою печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну
заяву непроданою та повертаючи її
позивачу з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вказував на те, що лист
Державної судової адміністрації від
16.08.2013 року № 12- 4618/13, на який посилався
позивач не є законодавчим актом, а
відповідно до ст. 9 Закону України „Про
судовий збір" судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Що свідчить на думку суду про те, що
позивач не усунув вказані недоліки.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
чинним законодавством на час
ухвалення оскаржуваного судового
рішення не було встановлено
спеціальних вимог до оформлення
платіжних документів, на підставі яких
перераховуються суми судового збору.
Таке перерахування здійснюється за
загальними правилами згідно з вимогами
Закону України від 05 04.2001 року № 2346-111 „
Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" і відповідних нормативно -
правових актів Національного банку
України .

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду,
як така що постановлена з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд в
частині вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Павлюк Антоніни
Анастасівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: