Справа № 500/957/14-ц
Провадження № 2-с/500/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Ізмаїльській міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

за участю представника стягувача -
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу за заявою
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового
наказу про стягнення солідарно
заборгованості за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2183,38грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014року за заявою КП«Житсервіс-2»
виданий судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території в
сумі 2183,38грн. та судового збору в
розмірі 121,8грн. на користь
КП«Житсервіс-2».

До Ізмаїльського міськрайонного суду
звернулася ОСОБА_2 з заявою про
скасування судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 2183,38грн., в якій
зазначила, що не згодна з судовим
наказом, вважає, що заборгованість
нарахована незаконно, оскільки борг
було сплачено, у зв'язку з чим просить
скасувати судовий наказ № 500/957/14 від
27.02.2014року.

Представник стягувача, КП«Житсервіс-2»,
в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення заяви про скасування
наказу.

Боржники в судове засідання не
з'явилися, сповіщені належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_2,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, а судовий наказ
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
від 27.02.2014року солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 2183,38грн. та судового
збору в розмірі 121,8грн. на користь
КП«Житсервіс-2».

Не погодившись з винесеним судовим
наказом, ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що в неї відсутня
будь-яка заборгованість, у зв'язку з
чим, вона просить скасувати судовий
наказ.

Заслухавши пояснення представника
стягувача та боржника, виходячи з
встановлених в судовому засіданні
фактичних обставин вбачається
наявність спору про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, у зв'язку з чим, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/957/14-ц від 27.02.2014року,
виданий Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області за заявою
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 2183,38грн.
та судового збору в розмірі 121,8грн. на
користь КП«Житсервіс-2» - скасувати.

Роз'яснити КП «Житсервіс-2», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Швець