overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5359/14-ц
Провадження № 2/209/1912/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача по справі нараховану, але не виплачену зарплату у розмірі 8359,67 гривень; середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 5445,52 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить суд накласти арешт на всі розрахункові рахунки відповідача .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо арешту на всі розрахункові рахунки, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність його застосування крім формального посилання, крім того ці вимоги не є співмірними з заявленими позивачем вимогами. Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 265/5383/14-ц
Провадження № 2-н/265/644/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 403,78 гривень з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру
АДРЕСА_1, що унеможливлює з'ясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 175/2863/14-ц
Провадження № 2/175/1086/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 24 926 грн. 20 коп. та неустойки за прострочення сплати аліментів з 01.01.2006 року по 01.07.2014 року у розмірі 317 418 грн. 65 коп.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду не дотримано вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України з наступних підстав:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, але названі пільги не застосовуються щодо позовів про стягнення заборгованості по аліментам, які вже було стягнуто рішенням суду, та стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 188/1607/14-ц
Провадження № 2/188/716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і поновлення строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 234/8567/14-ц
Провадження № 2-н/234/2692/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська
Донецької обл., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорська
Донецької обл., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. Олександрівський р-н, с. Староварварівка, Донецької області, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.04.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 2331,70 грн. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 6/175/88/14
Справа № 175/2875/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. 6/175/88/14 в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Кукушкіна Наталія.
Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції , про продовження дії виконавчоголиста, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про продовження строку дії виконавчого листа від 18.04.2013 року по цивільній справі №2-410/5753/12.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду заявлені вимоги в зв»зку з тим, що він має намір оскаржувати незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції відносно закінчення виконавчого провадження
№41429378 від 19.05.2014 року у зв»язку з повним виконанням боржником вимог так, як в судовому засіданні з»ясувалось, що у виконавчому провадження №41429378 від 19.05.2014 року відсутній оригінал квитанції №41 від 15.05.2014 року.

Представник відділу ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги заявника ОСОБА_1 - залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про продовження строку дії виконавчого листа від 18.04.2013 року по цивільній справі №2-410/5753/12 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 175/2619/14-ц
Провадження № 6/175/80/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року смт.Ювілейне

Дныпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Кукушкіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності. По даній цивільній справі прийнято рішення від 08.06.2004 року, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

18.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л.М. Новік
Справа № 265/3558/14-ц
Провадження № 2/265/1774/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 лютого 1989 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 499. Спільне проживання з відповідачкою не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню сумісного господарства. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, просила надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 234/8098/14-ц
Провадження № 2-о/234/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Краматорський міський суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 26.09.2014 року в рішенні суду допущена помилка, а саме не вірно вказан рік народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_2», а потрібно «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як вбачається з копії паспорту дата народження заявниці ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_3». (а.с.4).

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме рік народження заявниці ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилково вказаний рік народження заявниці ОСОБА_1 по цивільній справі про надання права на шлюб з « ІНФОРМАЦІЯ_2» на «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 175/2942/14-ц
Провадження № 6/175/92/14
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Новік Л.М. при секретарі -Кукушкіна Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності. По даній цивільній справі прийнято рішення від 08.06.2004 року, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

08.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу незакінченого будівництва дачного будинку і земельної ділянки дійсним і про визнання на них права приватної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя
Л.М.Новік