Номер провадження: 22-ц/785/7977/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
управління пенсійного фонду України в
м. Іллічівськ Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
набутої пенсії, за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Іллічівськ Одеської області на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10. 07. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

08. 05. 2014 р. управління пенсійного фонду
України в м. Іллічівськ Одеської
області (далі УПФ України в м.
Іллічівськ Одеської області) на
підставі ст. 1212 ЦПК України звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутої пенсії
в розмірі 13690,24 грн. внаслідок
рахункової помилки, допущеної при
переведенні ОСОБА_2 з пенсії за віком на
пенсію у зв'язку з втратою годувальника
з травня 2013 р. по лютий 2014 р.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 10. 07. 2014 р.
відмовлено у задоволенні вказаного
позову.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Іллічівськ Одеської області просить
скасувати рішення суду як незаконне і
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила
відхилити апеляційну скаргу, рішення
суду вважає правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що у
даному випадку при призначенні пенсії
з боку відповідача відсутня
недобросовісність набувача, а з боку
УПФ України в м. Іллічівськ Одеської
області відсутня рахункова помилка, що
в силу ст. 1215 ч. 1 ЦК України виключає
повернення безпідставно набутої
пенсії.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Діючим законодавством встановлений
вичерпний перелік підстав для
стягнення надмірно сплачених грошових
коштів у вигляді пенсії з одержувача.

Відповідно до ст. 1215 ч. 1 ЦК України не
підлягають поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно зі ст. 50 ч. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть

бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що 13. 05. 2013 р. ОСОБА_2
звернулася до УПФ України в м.
Іллічівськ Одеської області із заявою
при призначення пенсії за віком та з
заявою про переведення з пенсії за
віком на пенсію у зв'язку з втратою
годувальника.

Протоколом № 595 від 17. 05. 2013 р. їй
призначена пенсія за віком за нормами
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі Закон).

Другим протоколом № 595 від 17. 05. 2013 р.
ОСОБА_2 було перераховано пенсію через
перехід з пенсії за віком на пенсію по
втраті годувальника.

При розрахунку заробітку для
обчислення цієї пенсії застосовано
показник середньої заробітної плати
(доходу) по Україні за 2012 р., який
складає 2368,7 грн.

Згідно з позовом УПФ України в м.
Іллічівськ Одеської області свої
вимоги про стягнення безпідставно
отриманої відповідачем пенсії
обґрунтовують наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону при
переведенні з одного виду пенсії на
інший за бажанням особи може
враховуватися заробітна плата (дохід)
за періоду страхового стажу, зазначені
в частині першій ст. 40 цього Закону, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку)
попереднього виду пенсії.

Оскільки попередній вид пенсії за
віком ОСОБА_2 розраховано із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в Україні за 2012 р., то
при розрахунку пенсії у зв'язку з
втратою годувальника було застосовано
вказаний показник, що призвело до
збільшення складової для обчислення
пенсії - середнього заробітку для
обчислення пенсії та відповідно до
неправомірного збільшення розміру
пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону пенсія у
зв'язку з втратою годувальника на
одного непрацездатного члена сім'ї
призначається в розмірі 50 % пенсії за
віком померлого годувальника, на двох
та більше непрацездатних членів сім'ї -
100 % пенсії за віком померлого
годувальника, що розподіляється між
ними рівними частками.

Оскільки до розрахунку пенсії за віком
померлого годувальника застосовувався
показник середньої заробітної плати по
Україні за 2007 р., то і до розрахунку
пенсії по втраті годувальника повинен
застосовуватися його показник
середньої заробітної плати за 2007 р.

Проведення ж відповідачу вказаного
нарахування пенсії є безпідставним та
призвело до неправомірного отримання
пенсії, яку відповідач отримував з часу
її призначення у травні 2013 р. до її
виявлення внутрішнім аудитом в лютому
2014 р., після чого пенсію ОСОБА_2
приведено у відповідність до
законодавства та визначено розмір
переплати пенсії за період з 13. 05. 2013 р.
по 28. 02. 2014 р. в сумі 13690,24 грн.

Тобто, в обґрунтуванні позовних вимог
УПФ України в м. Іллічівськ Одеської
області відсутні посилання на те, що
суми пенсій, виплачені надміру, є
результатом зловживань з боку
пенсіонера, або подання
страхувальником недостовірних даних, і
позивач вважає, що у даному випадку
мала місце рахункова помилка.

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи і сторонами не
оспорюються.

Аналіз матеріалів справи і
встановлених обставин справи свідчить
про те, що у справі не встановлено
фактів зловживань з боку відповідача,
надання ним недостовірних даних
стосовно встановлення йому сум пенсій,
виплачених надміру, і при призначенні
пенсії відповідачу відсутня рахункова
помилка (наслідок неправильності
розрахунку при виконанні математичних
операцій) з боку позивача.

Виходячи з матеріалів справи і
викладених обставин у їх сукупності, з
урахуванням положень ст. 50 ч. 1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне
страхування», ст. 1215 ч. 1 ЦК України,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову УПФ
України в м. Іллічівськ Одеської
області про стягнення з ОСОБА_2
безпідставно набутої пенсії.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівськ Одеської області відхилити,
а рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10. 07. 2014 р. залишити
без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков