overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13850/14-ц

Пров. №2/668/3153/14

17.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14533/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна міграційна служба УМВС
України в Хмельницькій області про визнання особи такою що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна міграційна служба
УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 30 липня 2014 року о 14 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій оосбі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 року.

Суддя
25 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 16.06.2012 року було на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 4199,95 грн., за яким відповідач повинен був сплачувати 24% річних за користування кредитом.
ОСОБА_1 виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 16.06.2012 р. 6733,29 грн., з них 4199,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 748,34 грн. - заборгованість за відсотками, 1785,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 6733,29 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 16.06.2012 року укладено договір 4199,95 грн. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 16.06.2012 р. 6733,29 грн., з них 4199,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 748,34 грн. - заборгованість за відсотками, 1785,00 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 16.06.12 року та 243,60 грн. судових витрат, а всього - 6976,89 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2422/12
Провадження № 2-п/727/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-2422/12р, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.
Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№2-2422/12р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник не додав до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам чинного законодавства України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-2422/12р, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.І.Богдан
Справа № 727/5712/14-ц
Провадження № 2/727/1513/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.
В позові вказує, що вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1. Будинок за казаною адресою належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.2005
За вказаною адресою зареєстрований громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1, з 2009 року.
Реєстрація ОСОБА_2 у вищевказаному будинку створює перешкоди, які порушують її права як власника, наприклад, неможливо здійснити відчуження будинку, оформити субсидії на оплату комунальних послуг та ін.
А тому просить визнати громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинковолодінням АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, є власністю ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-прдажу від 22.06.2005 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права
В даному будинку з 11.07.2008 року зареєстрований громадянин Туреччини
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
КЖРЕП №5. Він зареєстрував своє місце проживання для отримання дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю.
ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року по теперішній час, що підтверджується копією акту КЖРЕП №5.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, але на теперішній час вже більше 5 років за даною адресою не проживає. чим самим створює позивачу перешкоди в користуванні будинку.
Таким чином своєю реєстрацією відповідач не дає можливості позивачу, як власнику, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вищевказаним будинком.
На підставі викладеного та ст.71,72, 163
Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218,224-228 ЦПК України, суд,
Визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинковолодінням
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана сторонами протягом 10 днів з моменту ознайомлення з заочним рішенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 664/3965/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.10.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме: заявники повинні вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а також заявниками до заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до положення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №: 671/1979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22.01.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині його трвалої відсутності вдома пов'язаної з від'їздами на роботу, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин, вони не проживають однією сім'єю з початку 2014 року, спільне господарство не ведуть, однак відповідач не погоджується розривати шлюб через органи РАЦС, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що між ними втрачені почуття любові, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області 22.01.1994 року, запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10722/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 18 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу «22 листопада 1992 року».

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо вимог заяви.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «22 листопада 1992 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/3935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

17 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 19 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №489/796/14-ц 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/1816 /2014р.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця (далі -ПП) ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 682/3369/14-ц
Провадження № 2-н/682/356/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3369/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Мацюк Ю.< Б >.