Провадження № 2-4620/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей та на
утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.07.2014 року звернулась з
позовом, в якому просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
пред'явлення позову до досягнення
доньками повноліття; та стягнути з
відповідача аліменти на утримання
позивачки у розмірі 700,00 грн. щомісячно
до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання належним чином
повідомлялись за вказаною в позовній
заяві адресами, за яких поштові
повідомлення повернулись за
закінченням терміну зберігання, що є
презумпцією належного повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Так, справа призначалась судом до
судового розгляду, але на призначений
судом час 28.07.2014 року, 14.08.2014 року та
13.10.2014 року позивачка в судове
засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про розгляд справи
за зазначеної нею в позовній заяві
адресою, про зміну якої суд не
повідомляла, що підтверджується
матеріалами справи, причини неявки
суду не повідомляла, заяви про розгляд
справи за її відсутності не надавала.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачкою заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки позивачки та не
надходження від неї заяви про розгляд
справи за її відсутності.

Виходячи з того, що позивачка, будучи
належним чином повідомленою про
судовий розгляд справи, повторно не
з'явилась в судове засідання, про згоду
на розгляд справи за її відсутності
суд не повідомляла, суд приходить до
висновку про неможливість розгляду
даної справи у відсутність позивачки, а
тому вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду, роз'яснивши
при цьому позивачці відповідно до ст.
207 ЦПК України право повторного
звернення до суду з такою заявою після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей та на утримання дружини залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: