Справа № 0417/8685/2012
Провадження № 2-р/202/34/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву в.о. начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява в.о. начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на час навчання.

Заявник вказує, що заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, а саме присуджено: стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нове Життя, Широківського
району Дніпропетровської області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісяця, починаючи з 14 червня 2012 року
до закінчення ним навчання - до 30 червня
2014 року, але не більш ніж до досягнення
ним двадцяти трьох років. До відділу
звернулася стягувач із заявою про
продовження стягнення аліментів на
підставі довідки з місця навчання
дитини, а саме Національного
університету харчових технологій, з
якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є
студентом 5-го курсу денної форми
навчання та закінчується навчання
30.06.2015 року. Просить надати роз'яснення
щодо періоду утримання аліментів, так
як у виконавчому документі вказано до
30.06.2014 року, але не більше ніж до
досягнення ним 23-х років, 30.06.2014 року
настало, а 23 років ОСОБА_3 не
виповнилося.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час і місце
судового засідання належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Суд
на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України
розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення аліментів на час
навчання.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та присуджено стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нове Життя, Широківського
району Дніпропетровської області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісяця, починаючи з 14 червня 2012 року
до закінчення ним навчання - до 30 червня
2014 року, але не більш ніж до досягнення
ним двадцяти трьох років. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячних
платежів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На виконання вищевказаного рішення
суду 19.07.2012 року було видано належним
чином оформлений виконавчий лист
№2/0417/5093/2012 на підставі якого державним
виконавцем Китайгородською Т.М.
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 24.07.2012 року було
відкрито виконавче провадження, про
винесена відповідна постанова серії ВП
№ 33681991.

11 вересня 2014 року до Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій
просить продовжити стягнення
аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6,оскільки син продовжує
навчання.

В.о. начальника Бубушкінського ВДВС
просить роз'яснити заочне рішення суду
від 03.03.2012 року, так як у виконавчому
документі вказано стягувати аліменти
до 30.06.2014 року, але не більше ніж до
досягнення ним 23-х років, 30.06.2014 року
настало, а 23 років ОСОБА_3 не
виповнилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усуненні лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 просила присудити до стягнення
з відповідача ОСОБА_4 аліменти від дня
пред'явлення позову і до закінчення
терміну навчання - червня 2014 року, але
не більше як до досягнення ним 23 року.
Відповідно до довідки Національного
УХТ від 19.01.2012 року № 005, якою
обґрунтовувались підстави позову,
ОСОБА_3 закінчує навчання 30 червня 2014
року, що було зазначено в заочному
рішенні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012
року. Стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина у зв'язку
продовження терміну навчання за умови,
що він не досяг 23-х років, є предметом
розгляду у новому судовому
провадженні, отже суд приходить до
висновку, що рішення є повним та
зрозумілим, а тому роз'ясненню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на час навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/
Л.П. Слюсар