АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
даній цивільній справі, оскільки
заявницею не доведено наявність
поважних причини пропуску такого
строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах вимог заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Колегія приймає до уваги доводи
апелянта щодо неповідомлення заявниці
про час та місце розгляду районним
судом питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Матеріали справи не містять письмових
доказів отримання ОСОБА_6 судової
повістки про її виклик у судове
засідання на 14 серпня 2014 року.

Викладене свідчить про
обґрунтованість тверджень апелянта
щодо неможливості належного захисту
своїх прав і представлення місцевому
суду доказів поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Отже, районним судом порушені вимоги ч.
2 ст. 371 ЦПК України, тому колегія дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали та передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь