overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 16.10.2014 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Провадження № 2-н/127/1076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
УДМС України у Вінницькій області отримана 09.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1078/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2179,55 грн.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Вінницькій області станом на 09 жовтня 2014 року, місце проживання
(реєстрації) боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Вінниці та Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, ч.6. ст. 100, ст. ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 136/2112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду -заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/2112/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 342/1128/14-ц
Провадження № 2/342/626/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак у встановлений термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані недоліки стосовно сплати судового збору позивачем не усунені, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Провадження № 2-н/127/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
УДМС України у Вінницькій області отримана 09.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/638/6328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 136/2237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши подання державного виконавця Копитка Ю.Ю. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Липовецькому районному суду
Вінницької області, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення його без розгляду та повернення судом не встановлено.

За таких обставин подання має бути призначене до розгляду у порядку та строки передбачені ст. 377-1ЦПК України, суд -

Керуючись ст. 122, 210, 377-1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№136/2234/14-ц за поданням державного виконавця Копитка Ю.Ю. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Призначити судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 08.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 145/1475/14-ц
Провадження №2/145/596/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.
Ю. , за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, відділ Держземагенства у Тиврівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
Державне підприємство Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_2 пояснив, що не є власником земельної ділянки в с.
Пилява, так як 3 роки тому в нотаріальній конторі оформлено договір купівлі - продажу її ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_4, так як спірна земельна ділянка належить ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним .

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

Ухвалив :

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного, шляхом залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 348/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 жовтня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Провадження 2-н/127/1100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/7059/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Ааваль» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Ааваль» про звільнення майна з-під арешту.

10.10.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Ааваль» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була прописана по АДРЕСА_1, однак 07.08.2012 року вибула як померла.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.4 ч.6 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: