22-ц/775/1482/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 08 вересня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя, про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 травня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_1: поновлено строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу по справі № 2-3257/2010, виданого
26.08.2014р. Жовтневим районним судом міста
Маріуполя за рішенням від 20.05.2010р. про
зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі
м. Маріуполя здійснити ОСОБА_1
нарахування та виплатити щомісячну
доплату до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.
і з 22.05.2008р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з урахуванням
фактично отриманих сум.

В апеляційній скарзі заінтересована
особа - УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
постановити нове процесуальне рішення,
яким в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка заперечувала проти скарги,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи представника УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20.05.2010р., що набуло чинності 31.05.2010р.,
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити ОСОБА_1
нарахування та виплатити щомісячну
доплату до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.
і з 22.05.2008р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

У поданій у вересні 2014 року до суду
заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання заявниця ОСОБА_1 посилалася
на те, що працівники УПФУ обіцяють при
наявності коштів в бюджеті виконати
рішення в повному обсязі. Саме ці
причини, пов'язані з очікуванням
добровільної виплати за судовим
рішенням нарахованих виплат
соціальної допомоги, просила визнати
поважними. Коли втратила надію, то
звернулась за виконавчим листом до
суду, але з'ясувалось, що строк на його
пред'явлення пропустила.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
надано обґрунтовану заяву та вказані
поважні причини пропуску такого
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, чинній на момент набуття
рішенням чинності, виконавчий документ
з виконання судового рішення може бути
пред'явлений протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Виконавчий лист, виданий судом, містить
визначення строку пред'явлення цього
документу до виконання до 01.06.2013р. (а.с.
17).

Колегія суддів враховує те, що з
ухваленням судового рішення від
20.05.2010р., що набрало чинності, заявниця
мала сподіватись на належне і
своєчасне його виконання, чого не
сталося.

Крім того, судом апеляційної інстанції
з'ясовано, що справа за позовом ОСОБА_1
про зобов'язання УПФУ здійснити
нарахування і виплату доплати
соціальної допомоги вирішена з
постановленням рішення в судовому
засіданні у відсутність позивачки, про
що свідчать відомості протоколу
судового засідання (а.с. 11). Втім,
матеріали справи не містять відомостей
про направлення позивачеві копії
рішення і отримання його адресатом, як
підстави для своєчасного порушення
перед органами державної виконавчої
служби питання про відкриття
виконавчого провадження. Тільки у
серпні 2014 року заявниця звернулась до
суду із вимогою про видачу їй
виконавчого документу (а.с. 15).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги УПФУ, вмотивовані тривалим
очікуванням і байдужістю позивачки до
стану нарахувань і виплат їй надбавки
до соціальної допомоги як дитині війни,
невикористанням нею можливості діяти
через представника, колегія суддів не
вважає переконливими задля відмови в
задоволенні клопотання заявниці.

Із урахуванням прецедентної практики
Європейського Суду з прав людини з
застосування ст. 6 Конвенції з захисту
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950р., яка гарантує справедливий
судовий розгляд, а виконання рішення
характеризує як завершальну стадію
розгляду цивільної справи, а також
беручи до уваги довготривале
неотримання заявницею судового
рішення, колегія суддів вважає
оскаржувану процесуальну ухвалу суду
першої інстанції про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого документу
до виконання такою, що спрямована на
реалізацію відновлення прав ОСОБА_1 на
соціальні виплати, відшукання яких
закріплено судовим рішенням. Це
відповідає положенням ст. 55
Конституції України, ст. 8, 22, 28
Загальної декларації прав людини,
прийнятої і проголошеної резолюцією
217А(ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від
10.12.1948р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга за необґрунтованістю доводів
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді