overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1553/14-ц
Провадження № 2/294/1791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 11:00 год 29.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:Н. І. Гудіна
справа № 361/7549/14-ц провадження № 2/361/2855/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Всупереч вищевказаним нормам у позові не викладено обставин, які обґрунтовують позовну вимогу визначення місця проживання дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій уже виповнилось 14 років.

Згідно із ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

За таких обставин, у позові не зазначено доказів відсутності згоди між сторонами щодо місця проживання неповнолітніх дітей, не зазначено доказів звернення до органу опіки та піклування щодо вирішення спору про місце проживання дітей.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 661/2774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - __________________.,

представника відповідача - ____________________.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
"Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №274/5211/14-ц
Провадження № 2-о/0274/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленян факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/5211/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановленян факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 667/7653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 679,02 грн. за надані послуги з газопостачання, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 20.09.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 24.01.2014 року як померлого.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 667/7691/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1444,23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/7831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
ВаравенкоЮ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 27.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укргазбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3902,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,8 грн.

17.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Укргазбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3902,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,8 грн., з тих підстав, що розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності та з наданих документів вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/6697/14-ц про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3902,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,8 грн.

Роз'яснити ПАТ «Укргазбуд», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
справа № 361/6952/14-ц провадження № 2/361/2665/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи.

Для повноти розгляду даної справи виникла необхідність в витребуванні із
Броварської центральної районної лікарні належним чином завіреної копії медичної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку винести ухвалу про витребування необхідної документації із Броварської центральної районної лікарні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із Броварської центральної районної лікарні належним чином завіреної копії медичної картки
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 667/7630/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Скадовського району Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8847,36 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2980/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 30 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при її подачі судового збору в розмірі 1 187,50 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_1 вручена у встановленому законом порядку 06 жовтня 2014 року у відповідності до вимог ст.8, ч.3 ст. 76 ЦПК
України.

Оскільки у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, її слід повернути особі, яка її подала згідно приписів ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 348/2477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
справа № 361/8111/14-ц провадження № 2/361/3040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2-161/12
Провадження № 22-ц/772/2834/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пол встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа №289/1897/14-ц
Номер провадження2/289/807/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 130/2188/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3153/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м.
Житомира Ю.Сич в інтересах ОСОБА_1 до
ДП "Поліськгеодезкартографія" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Житомира Ю.Сич в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Поліськгеодезкартографія" стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
А.П. Болейко