Справа № 589/1640/14-ц р.
Провадження № 2/589/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Міський
ринок м. Шостки» про поновлення на
роботі, скасування наказів про догану
та звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивував тим, що з 06.02.2004 року він був
прийнятий на роботу в КП «Міський ринок
м. Шостка», де і працював на посаді
відповідального контролера, яка згодом
була змінена на посаду сторожа.

24.03.2014 року, керівництво ринку в особі
виконуючої обов'язки інспектора
відділу кадрів ОСОБА_3, повідомила, що
він звільнений з підприємства у зв'язку
з невиконанням своїх посадових
обов'язків.

Зазначений наказ про звільнення та
наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
вважає незаконними, оскільки ніхто з
адміністрації підприємства причини
його звільнення не роз'яснив і з
приводу порушень від нього ніхто не
відбирав письмових пояснень, як того
вимагає ст. 149 КЗпП України, а трудову
книжку і розрахунок за останній місяць
роботи він отримав лише 27.03.2014 року,
поставивши власноручно підпис в
журналі видачі трудових книжок, без
зазначення дати отримання.

Тому просив постановити рішення суду,
яким визнати незаконними накази № 6 від
14.02.2014 року про оголошення доган та
наказ № 11 від 24.03.2014 року про його
звільнення, поновити його на займаній
посаді сторожа, стягнути з відповідача
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та 500 грн.
компенсації за спричинену моральну
шкоду і 4750 грн. витрат на правову
допомогу.

В судовому засуданні позивач підтримав
свій позов мотивуючи тим ж обставинами
( а. с. 1 - 5, 70-71 ).

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на свої заперечення у
справі вважаючи, що позивач ОСОБА_2
звільнений цілком обгрунтовано,
відповідно до діючого трудового
законодавства за невиконання ним без
поважних причин обов,язків, покладених
на нього правилами внутрішнього
трудового розпорядку та
адміністрацією підприємства, як до
працівника до якого раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення.

Оскільки 14.02.2014 року, ОСОБА_2 була
винесена догана за невиконання ним
розпорядження адміністрації з приводу
прибирання снігу з території
підприємства, про що йому було
повідомлено того ж дня, однак ОСОБА_2
відмовився від письмового пояснення
та ознайомлення з наказом в книзі
наказів підприємства. Вранці 24.03.2014
року, ОСОБА_2 з.явився на роботу у
нетверезому стані, про що був складений
відповідний акт, він був відсторонений
від роботи і на підставі наказу від
24.03.2014 року, ОСОБА_2 був звільнений з
роботи відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП
України, про що також відмовився дати
пояснення та ознайомитися в книзі
наказів.

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи
та докази в сукупності, співвіднісши
вимоги сторін з діючим законодавством
дійшов, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Право власника або уповноваженого ним
органу на розірвання трудового
договору за своєю ініціативою у
випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення, передбачено ст. 40 п. 3 КЗпП
України.

При цьому згідно ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства, у
станови, організації), 2-5,7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборчого органу -
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Як встановлено в судовому засіданні і
це не оспорюється сторонами,
відповідач має власну профспілкову
організацію, членом якої являється
позивач ОСОБА_2 і відповідно протоколу
№ 3 засідання профспілкового комітету
КП «Міський ринок міста Шостка» від
26.03.2014 року, останній звільнений по п. 3
ст. 40 КЗпП України зі згоди профспілки
підприємства ( а. с. 37.

Судом встановлено, що дійсно 06.02.2004 року
відповідно наказу № 11, ОСОБА_2 був
прийнятий і працював на посаді
відповідального чергового, а в
подальшому сторожа КП «Міський ринок
міста Шостка» ( а. с. 51, 52).

Правилами внутрішнього трудового
розпорядку КП «Міський ринок міста
Шостка» ( пунктом № 3) визначено, що
працівники зобов'язані чесно і
сумлінно дотримуватися дисципліни
праці, своєчасно і точно виконувати
розпорядження керівника, а також
обов'язки визначені посадовими
інструкціями ( а. с. 68-70). Зазначені
правила внутрішнього трудового
розпорядку, відповідно пояснень в
судовому засіданні представника
відповідача, були доведені ОСОБА_2 під
час його ввідного інструктажу при
прийомі на роботу та підтверджені його
особистим підписом в журналі
реєстрації ввідного інструктажу ( а. с.
114, 115).

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував свій підпис в журналі
ввідного інструктажу.

Пунктом 2.4, 4.2 Інструкції № 11 на сторожа
КП «Міський ринок міста Шостка»
затвердженої наказом № 24 від 01.06.2013
року, до обов'язків сторожа входить
виконання вказівок адміністрації
ринка у тому числі чистка снігу та
загрузка сміття. Сторож несе
відповідальність за порушення
трудової дисципліни, правил і норм
техніки безпеки, за порушення
виконання вимог, покладених на нього
даною інструкцією ( а. с. 64 - 67).
Відповідно журналу реєстрації
інструктажу по питаннях охорони праці
по КП «Міський ринок міста Шостка»,
Інструкція № 11 доводилася
безпосередньо до всіх сторожів
підприємства в тому числі і до позивача
ОСОБА_2, про що свідчать їх власноручні
підписи в журналі інструктажу і
стосовно свого підпису в журналі, сам
позивач в судовому засіданні також не
заперечував.

Оглядом в судовому засіданні журналу
розпоряджень охорони по КП «Міський
ринок міста Шостка», згідно запису від
12.02.2014 року, судом встановлено, що
адміністрацією підприємства в особі
інженера по господарській діяльності
ОСОБА_4, сторожа ОСОБА_2 було зобов'язано
прибрати сніг біля вагончика, про що
останній власноручно розписався. Але
як пояснив в судовому засіданні сам
ОСОБА_2, він не впоратися з цим
завданням у зв'язку з великим на його
погляд обсягом роботи.

Відповідно до матеріалів справи,
докладної інженера по господарській
діяльності ОСОБА_4 від 13.02.2014 року на
ім.,я директора підприємства, при
перевірці зміни 13.02.2014 року нею було
виявлено, що сторож ОСОБА_2 не виконав
завдання по прибиранню снігу біля
вагончика, пояснення писати відмовився
( а. с. 31, 59).

Після цього, наказом директора КП
«Міський ринок міста Шостка» № 6 від
14.02.2014 року, за невиконання завдання
адміністрації ринка по прибиранню
снігу, сторожу ОСОБА_2 була оголошена
догана. Від підпису відмовився, про що
був складений акт ( а. с. 61).

Оглядом в судовому засіданні Акту від
26.02.2014 року, судом встановлено, що
ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення
(підпису) з наказом про оголошення йому
догани за порушення трудової
дисципліни від 14.02.2014 року в
присутності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (
а. с. 60).

Згідно докладної інженера по
господарській діяльності ОСОБА_4 від
24.03.2014 року на ім'я директора
підприємства, останньою при перевірці
зміни 24.03.2014 року, о 8-55 годині було
виявлено, що сторож ОСОБА_2 з,явився на
роботу у нетверезому стані, від
пояснень відмовився. Прохання прийняти
міри ( а. с. 57).

Того ж дня, 24.03.2014 року, о 9-30 годині,
комісійним актом директора
підприємства, за підписом свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за появу на роботі у
нетверезому стані (запах залишкового
алкоголю, невиразна мова, порушення
координації рухів), сторож ОСОБА_2 був
відсторонений від роботи ( а. с. 56).

В послідуючому, відповідно наказу № 11
від 24.03.2014 року по КП «Міський ринок
міста Шостка» ОСОБА_2 був звільнений з
підприємства по ст. 40 п. 3 КзпП України,
за систематичне невиконання
покладених на нього обов'язків, за що
мав догану у поточному році ( а. с. 58).

Оглядом в судовому засіданні Актів
підписаних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( а. с.
54, 55), судом встановлено, що ОСОБА_2
відмовився надати пояснення з приводу
порушення ним трудової дисципліни
24.03.2014 року та від ознайомлення
(підпису) з наказом про його звільнення
в присутності зазначених осіб ( а. с. 60).

Свідки, працівники КП «Міський ринок
міста Шостка», касир ОСОБА_3, головний
бухгалтер ОСОБА_6, інженер по
господарському забезпеченню ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні кожен в свою чергу
підтвердили, що виявлені порушення
трудової дисципліни з боку сторожа
ОСОБА_2 об'єктивно мали місце, його
невиконання розпорядження
адміністрації з прибирання снігу та
поява на роботі у нетверезому стані, що
потягло за собою застосування до нього
за порушення трудової дисципліни,
стягнення у вигляді догани та
звільнення з роботи. ОСОБА_2 в їх
присутності відмовився давати будь-які
пояснення та знайомитися з наказами
про стягнення, про що були складені
відповідні акти і особисто ними
підписані.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в даний час
працюють у КП «Міський ринок міста
Шостка» двірниками, суду показали, що
ОСОБА_2 звільнили за порушення трудової
дисципліни, появлення на робочому
місці у нетверезому стані, однак при
складанні акту з цього приводу вони не
були присутні. У лютому 2014 року ОСОБА_2
адміністрацією підприємства було
доручено прибрати сніг, однак він
прибрав лише 1/3 частину, а решту
залишив. Також вони розписувались в
журналах за свої інструкції, техніку
безпеки.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що раніше
працювали у підприємстві сторожами
кожен в свою чергу суду показали, що
вони особисто не були присутні 24.03.2014
року, при складанні акту на ОСОБА_2 за
появу у нетверезому стані. Зранку цього
дня вони бачили останнього, на їх
погляд він був тверезим. Крім того суду
показали, що працюючи сторожами вони
повинні були виконувати розпорядження
адміністрації, в тому числі і роботи по
прибиранню снігу. Не заперечували
своїх підписи в журналах за свою
інструкцію сторожа № 11 по
підприємству. Крім того свідок ОСОБА_9
суду зазначив, що копія самої
інструкції № 11 на сторожа, завжди
знаходилася в кімнаті сторожів
підприємства.

Виходячи зі змісту ст. 40 КЗпП України,
систематичне невиконання працівником
без поважних причин своїх обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника
застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення, є систематичне порушення
трудової дисципліни.

Оскільки систематичне невиконання
працівником без поважних причин своїх
обов'язків, це неодноразові порушенням
трудової дисципліни за які на
працівника накладаються стягнення, то
відповідно ст. 149 КЗпП України, до
застосування до працівника
дисциплінарного стягнення, від нього
відбирається письмове пояснення з
приводу цього порушення.

Як вбачається з вищенаведених
докладних і актів складених та
затверджених підписами адміністрації
КП «Міський ринок міста Шостка»
відповідач ОСОБА_2, щоразу відмовлявся
надати будь-які пояснення з приводу
виявлених порушень чи підписати
відповідні накази. Про що в судових
засіданнях не заперечував і сам ОСОБА_2,
посилаючись на те, що йому було
запропоновано ознайомитись з наказом
про звільнення не в день його
винесення, а пізніше.

Таким чином, на думку суду, при
звільненні ОСОБА_2 з роботи,
адміністрацією КП «Міський ринок м.
Шостка», була виконана встановлена
законодавством формальна процедура
для такого звільнення.

Суд не бере до уваги надані до
матеріалів справи ОСОБА_2 і його
адвокатом ОСОБА_11 копії інструкцій № 11
на сторожа КП «Міський ринок міста
Шостка», оскільки ОСОБА_11 в судовому
засіданні не змогла пояснити саму
природу виникнення (звідки), отримання
нею наданої копії інструкції, а ОСОБА_2
зазначив, що надана ним копія
інструкції знаходиться у нього з 2010
року, не зважаючи на пояснення
представника відповідача, що
інструкція № 11 на сторожа підприємства
з того часу змінювалася та доводилася
сторожам, про що свідчать їх
власноручні підписи в наданих ним
журналах.

Суд також не може погодитися з позицією
адвоката позивача з приводу того, що
стан алкогольного сп'яніння повинен
бути доведеним виключно відповідним
медичним висновком, оскільки в
розумінні положень ст.. 40 КЗпП України,
факт появи на роботі у нетверезому
стані може встановлюватися не тільки
спеціальним обстеженням з
використанням технічних засобів, але і
будь-якими іншими доказами,
допустимими з точки зору
цивільно-процесуального законодавства
і такими, що відносяться до справи.
Тобто слід вважати правильними дії
керівництва КП «Міський ринок міста
Шостка» з приводу засвідчення факту
появи на роботі ОСОБА_2 в нетверезому
стані шляхом складання актів в
довільній формі у якому зазначені всі
зовнішні ознаки нетверезого стану
(запах алкоголю, невиразна мова,
порушення координації рухів, тощо), і
підписані свідками, що підтвердили
даний факт і в судовому засіданні. Сам
же ОСОБА_2 суду пояснив, що в день його
звільнення він не звертався до
медичного закладу для обстеження на
предмет вживання алкоголю, оскільки
був схвильований подіями у зв,язку з
відстороненням від роботи.

Таким чином, встановлені обставини
справи та співвідношення вимог сторін
з діючим законодавством, суду дають
підстави вважати позовні вимоги
ОСОБА_2 безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями п. 3 ст. 40, ст. ст.
139,140,147 КЗпП України , ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Міський ринок м. Шостки»
про поновлення на роботі, скасування
наказу про звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження. У разі оскарження рішення,
якщо воно не було скасованим, воно
набирає законної сили після перегляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка