overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв’язку з тим, що відповідачем добровільно поновлено її на раніше займаній посаді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву, просить суд її задоволити та залишити її позов без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України,позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва 20 жовтня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03.03.2007 року, від якого мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.03.2007 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №146, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; при секретарі Конограй В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що треті особи – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не згодні з тим порядком користування земельною ділянкою, якою визначений висновком судової будівельно - технічної експертизи , тому просить суд витребувати від відповідача:

- у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 оригінали правовстановлюючих документів на належні їм на праві власності квартири для їх огляду , а також копії цих документів для залучення до матеріалів справи ;

- з Дніпропетровського обласного архіву рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу за 1940-1950 роки про виділення земельної ділянки виконавчому об’єднанню “Кривбасруда
“ під забудову будинку № 29 по вул.
Більшовицька в м. Кривому Розі ;

- з КП ДОР КБТІ копії інвентарних справ по будинку № 29 по вул..
Більшовицька в м. Кривому Розі / власники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об’єктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі – задовольнити.

Витребувати:

- у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 оригінали правовстановлюючих документів на належні їм на праві власності квартири для їх огляду , а також копії цих документів для залучення до матеріалів справи ;

- з Дніпропетровського обласного архіву рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу за 1940-1950 роки про виділення земельної ділянки виконавчому об’єднанню “Кривбасруда
“ під забудову будинку № 29 по вул.
Більшовицька в м. Кривому Розі ;

- з КП ДОР КБТІ копії інвентарних справ по будинку № 29 по вул.. Більшовицька в м. Кривому Розі / власники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 30 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

26 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
ухвала

17 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

16.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 24 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/14-ц
Номер провадження 2/213/1172/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року на 14.00 годину.

3.          Відповідачу в строк до 17.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 189/1827/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме:

- не вказана ціна позову у гривневому еквіваленті;

- не сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову;

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати ціну позову в гривневому еквіваленті, докази сплати судового збору, який повинен відповати 1% від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

21.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про повернення їй позову це не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності– повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/6028/14-ц
Провадження № 2/234/2937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 15.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1240/14-ц
Провадження № 2/674/540/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа до розгляду призначалась на 04.09.2014р., 15.09.2014р. та 10.10.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, 26 червня 1975 року знятий з реєстрації 26 березня 2013 року та вибув у м.Полтава, отже дана справа має розглядатись відповідно до вимог ст.109 ЦПК України так-як ст.110 ЦПК
України не передбачено вибору позивачу визначення підсудності в такій категорії справ як стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,121,122,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у зв’язку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з даним позовом за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн