Справа 663/2672/14-ц
Провадження 2/663/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді
-
Ведмідської Н.І.,

при секретарі
-
Пенза Н.І.,

за участю представника-

Кравченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Красненська сільська рада
Скадовського району Херсонської
області, державний нотаріус
Скадовської державної нотаріальної
контори Херсонської області про
визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання права спільної часткової
власності на спадкове майно,
посилаючись на відмову нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачі просили
долучити до справи позовну заяву в
редакції від 20.10.2014 року, в якій
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, окрім
визнання за ними права власності на
спадкове майно, додатково просять
визнати недійсними матеріали
спадкової справи.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам наведеної норми, отже
резулятивна частина заяви де конкретно
викладається зміст позовних вимог, не
містить конкретного зазначення які
саме дії чи рішення, якого саме
нотаріуса позивачі просять визнати
незаконними.

Таким чином, слід конкретизувати
позовні вимоги та резулятивну частину
викласти у відповідності до вимог
діючого законодавства.

ОСОБА_4 цього, у відповідності до ч.3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір», у
разі подання заяви, що має майновий та
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Провадження по справі відкрито у
відсутності даних щодо повної сплати
позивачами судового збору з
урахуванням доводів останніх щодо
невизначеності вартості спадкового
майна на час звернення до суду, у
відповідності до ч.2 ст.6 Закону, однак
вказана норма не може бути застосована
під час прийняття позовної заяви із
зазначенням додаткової вимоги
немайнового характеру, яка оплачується
в розмірі 243,60 грн. як визначено в ч.2 ст.4
Закону.

Таким чином, позивачами не додержано
вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_4 цього, суд звертає увагу
позивачів на наступне.

Так, виходячи з мотивувальної частини
позовної заяви в редакції від 20.10.2014
року, вбачається, що позивачі вважають
в тому числі незаконними постанови
нотаріуса про відмову у видачі їм
свідоцтва про спадщину.

Отже реалізуючи право оскарження
постанови нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
слід врахувати, що позовні вимоги про
визнання постанови нотаріуса
незаконною та вимога про визнання
права власності на спадкове майно, є
вимогами взаємовиключними, отже не
можуть бути розглянутими в одному
провадженні так як саме наявність
рішення нотаріуса про відмову у видачі
в передбачений законом спосіб
свідоцтва про право на спадщину надає
особі право вирішити питання щодо
визнання права власності на спадкове
майно в судовому порядку.

Таким чином, необхідно конкретно
викласти зміст позовних вимог в
резулятивній частині позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, залишає позовну заяву без
руху та надає можливість позивачеві
усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
редакції від 20.10.2014 року про визнання
недійсними спадкової справи та
визнання права на спадщину за законом, -
залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачам, що якщо у
вказаний строк недоліки не будуть
усунуті, позовна заява повертається, що
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. І.
Ведмідська