Справа № 236/1580/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман справу
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Краснолиманське лісове
господарство" про спонукання видати
довідку уточнюючу особливості
характеру роботи в умовах праці,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів в якому
просив зобов*язати Державне
підприємство "Краснолиманське лісове
господарство" видати йому довідку ,
уточнюючу особливий характер його
праці в умовах праці на посаді майстра
лісу за період з 01.04.1979 року по 07.09.1992
року , потрібний для нарахування йому
пенсії по вислузі років відповідно до
ст.55 п."в" Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року, та
стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
наполягав на позовних вимогах, з
підстав викладених ним у позовній
заяві,та просив позов задовольнити, при
цьому судові пояснившого, що він при
здійснені своїх трудових функцій весь
час приймав участь у здійснені
лісосічних та лісогосподарських
роботах, відповідач не бажає дати йому
відповідну довідку як його колезі з
Ізюмського лісогосподарства , бо йому
потрібна саме така довідка для
оформлення пільгової пенсії. При цьому
на задані йому питання він пояснив, що
виконував усі обов*язки зазначені в
його посадовій інструкції на той час, в
тому числі керування бригадою та
тимчасовими працівниками, 5 лісничими,
проведення інструктажу з техніки
безпеки, обхід ввіренних йому під
нагляд 2700 га лісу, спілкування з
населенням, запобігання браконьєрству.
Також він пояснив, що інших письмових
доказів у нього немає і він не просив за
місцем своєї колишньої роботи надати
йому його особову справу.

Повноважний представник
відповідача Багнич О.А. в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав у повному обсязі з тих підстав,
що відповідачем не здійснюється
лісозаготовельна рубка лісу а
здійснюються лише санітарні та
доглядові рубки лісу відповідно до
його стану і з цих підстав відповідач
невзмозі надати довідку позивачу, яка
надана його колезі з Ізюмського
лісогосподарства, як того вимагає
позивач, оскільки це не
підтверджується відповідними
документами і вважає, що позивачем
неправильно викладено позовні вимоги
щодо його можливості підтвердити умови
праці за які передбачено пільгову
пенсію.При цьому на задані йому питання
він пояснив, що на підприємстві
документи щодо нарахувань заробітної
плати зберігаються 75 років, з яких
неможливо встановити особливий
характер праці позивача та його часові
рамки , а щодо наявності інших
докуменів які регулювали роботу
позивача він пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4,судові пояснив, що
він є сусідом позивача і він деякий час
був директором Краснолиманського
лісхозу де працював і ОСОБА_2на посаді
майстра лісу, та який на цій посаді
пропрацював кілька років, при цьому в
лісогосподарстві рубка лісу велась
цілий рік і план рубки доводився як в
гектарах так і в кубометрах, а отже на
його думку велась лісозаготівельна
діяльність і це входило в обов*язки
позивача.

Свідок ОСОБА_5,судові пояснив, що
він знає, що у Краснолиманському
лісхозі працював ОСОБА_2на посаді
майстра лісу, та який на цій посаді
пропрацював кілька років, при цьому в
лісогосподарстві велись санітарна та
рубка догляду за лісом але не
лісозаготовельна рубка лісу.

При досліджені письмових доказів
по справі встановлено:

Відповідач є юридичною особою до
якої пред*явлено позов позивачем
(а.с.8,40).

З 01.04.1979 року по 07.09.1992 року
ОСОБА_2працював в Краснолиманському
держлісгоспі на посаді майстра лісу (
а.с.9,25-26,29) і зазначеним підприємством
надана довідка на його ім*я до
пенсійного фонду щодо його стажу
роботи бкз зазначення особливого
характеру його праці ( а.с.14). На його
неодноразові звернення до відповідача
та різних інстанцій йому було
рекомендовано звернутись до суду і
відповідачем йому знову була видана
довідка без зазначення особливого
характеру його праці ( а.с 12-13, 15-24).

Відповідно до довідки
відповідача ( а.с.52) рубки головного
користування на території лісового
фонду по ДП "Краснолиманський лісгосп"
не проводилися.

Позивачем додано до позову
посадову інструкцію майстра лісу ДП
"Краснолиманський лісгосп" яка
затверджена 15.09.2009 року, тобіш коли
позивач вже не працював на цій посаді (
а.с.27-28) та ксерокопію довідки
уточнюючої особливий характер роботи
та умов праці необхідних для
призначення трудової пенсії за віком
за вислугу років згідно ст.55 п."в"
Закону України " "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року, яка
підтверджує постійну зайнятість на
пільговій роботі майстра лісу
Ізюмського лісогосподарства ( а.с.30).

Суд,заслухавши позивача,
представника відповідача, здійснивши
допит свідків та дослідивши письмові
докази по справі,вважає,що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав :

Згідно з ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі,та
відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Додані позивачем до позову
посадова інструкція майстра лісу ДП
"Краснолиманський лісгосп" яка
затверджена 15.09.2009 року, тобіш коли
позивач вже не працював на цій посаді
та ксерокопія довідки уточнюючої
особливий характер роботи та умов
праці необхідних для призначення
трудової пенсії за віком за вислугу
років згідно ст.55 п."в" Закону України "
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року, яка підтверджує постійну
зайнятість на пільговій роботі
майстра лісу Ізюмського
лісогосподарства не мають відношення
до особи позивача, то ці докази судом
визнаються недопустимими.

Позивачем не було заявлено
будь-якого клопотання шодо
забезпечення доказів шляхом
витребування письмових доказів в
підтвердження можливості на підставі
яких зобов*язати відповідача надати
йому вимагаєму ним довідку.

В суду немає підстав не довіряти
поясненням свідків в судовому
засіданні, але при цьому ними не
підтверджується особливий характер
праці ОСОБА_2 в умовах праці на посаді
майстра лісу за період з 01.04.1979 року по
07.09.1992 року , потрібний для нарахування
йому пенсії по вислузі років
відповідно до ст.55 п.в Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року та відповідно до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.10.1992
року №583.

Таким чином , оскільки позивачем в
судовому засіданні не доведено
можливості відповідача надати йому
довідку , уточнюючу особливий характер
його праці в умовах праці на посаді
майстра лісу за період з 01.04.1979 року по
07.09.1992 року , потрібний для нарахування
йому пенсії по вислузі років
відповідно до ст.55 п."в" Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року, то в позові слід відмовити у
зв*язку з відсутністю підстав для його
задоволення.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК
України судові витрати слід віднести
за рахунок позивача. Керуючись ст.
ст. 2,21 КзпП України, ст.ст. 88, 209, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Краснолиманське лісове господарство"
про спонукання видати довідку
уточнюючу особливості

характеру роботи в умовах праці
відмовити у зв*язку з відсутністю
підстав для його задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя