Справа № 335/4012/14-ц 2/335/1249/2014
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29
вересня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріБойка
О.Ю. Крижко Я.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання дій
про відключення від електромережі
незаконними, зобов'язання укласти
договір та здійснити підключення до
електричної мережі, - встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із
зазначеним позовом в якому просила
визнати дії ВАТ «Запоріжжяобленерго»
про відключення житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 від електромережі
незаконними та зобов'язати відповідача
укласти договір про надання послуг та
відновити електропостачання будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач після будівництва житлового
будинку, з метою підключення
електроенергії у 1995 році зверталася до
Запорізького району електричних мереж
та отримала Технічні умови на пристрій
3-х фазного вводу. Працівниками
Запорізького РЕС, за результатом
виконання технічних умов, здійснено
підключення будинку позивача до
електропостачання. Незважаючи на це, у
вересні 2013 року позивач дізнався, що її
житловий будинок був відключений від
електропостачання, нібито за
самовільне підключення, про що
складено Акт про порушення №00126377 від
06.04.2012 року.

Звернення позивача до ВАТ
«Запоріжжяобленерго», щодо проведення
обстеження електролічильника,
встановленого за адресою: АДРЕСА_1, та
укладення з ВАТ «Запоріжжяобленерго»
договірних відносин, з метою отримання
послуг електропостачання до будинку за
вказаною адресою, ігноруються з боку
ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач
не бажає визнати свою вину та вирішити
питання мирним шляхом.

Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпровському регіоні своїм листом від
25.10.2013 року рекомендувала позивачу, з
метою відновлення електропостачання
звернутися до енергопостачальника з
питань укладання договору, а у разі
незгоди з умовами щодо укладання
Договору, рекомендовано вирішити це
питання у встановленому
законодавством порядку.

В судовому засіданні, позивач та її
представник підтримали позов в повному
обсязі, просили його задовольнити з
зазначених підстав. Представник
відповідача позов заперечила з тих
підстав, що 06.04.2012 року за
місцезнаходженням житлового будинку
позивача представниками Запорізького
РЕМ було виявлено факт самовільного
підключення електроустановки до
електромережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, без
договірних відносин та особового
рахунку до електромережі, про що
складено акт про порушення ПКЕЕН
№00126377.

Відповідно до Протоколу №2736 від 20.11.2012
року комісією прийнято рішення щодо
причетності споживача до виявленого
порушення п.53 ПКЕЕН та позивачу був
пред'явлений рахунок на сплату не
облікованої електричної енергії в сумі
36 920,27 грн.

Після неодноразових скарг позивача до
різних інстанції, в тому числі до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, 20.05.2014 року було
проведено засідання комісії
Інформаційно-консультаційного центру
ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо
з'ясування причин виникнення
конфліктної ситуації між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та позивачем, за
результатами якого ІКЦ прийшло до
наступного: відключення житлового
будинку проведено
енергопостачальником за самовільне
підключення до електричної мережі; під
час складання акту, Методика неповинна
застосовуватись, а тому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» необхідно
скасувати нарахування по акту про
порушення ПКЕЕН від 06.04.2012 року №00126377;
ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно
здійснити підключення
електроустановки та укласти договір
про користування електричною енергією,
лише за умови надання позивачем
підтвердження виконання ТУ.

Представник відповідача наполягала на
тому, що технічні умови позивачем не
були виконанні, особовий рахунок
НОМЕР_1, обліковується в абонентській
службі Запорізького РЕМ за іншим
споживачем, а тому позивача відключили
правомірно, просила в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, що мають значення
для справи, перевіривши їх доказами з
огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 06.04.2012 року
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго», за
місцезнаходженням житлового будинку
позивача, за адресою: АДРЕСА_1, було
проведено перевірку по виявленню
порушень побутовим споживачем правил
користування електричною енергією для
населення. За наслідками перевірки
було складено Акт №00126377, в якому
зазначено про виявлення порушень
Правил користування електричною
енергією для населення: самовільне
підключення електроустановки до
електромережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, без
договірних відносин та особового
рахунку.

Як вбачається з протоколу №2736 від
20.11.2012 року, комісією з розгляду актів
порушення правил користування
електричною енергією для населення
Центральної групи по обслуговуванню
побутових споживачів, на підставі
вищезазначеного акту, прийнято
рішення про причетність позивача
ОСОБА_3 до виявленого порушення та
затверджено розрахунок на суму 36 920, 27
грн. та обсяг 104354 кВт/год.

Предметом спору стала правомірність
дій ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо
відключення від електромережі
житлового будинку позивача та
приєднання помешкання до електричних
мереж, з укладенням договору між
сторонами на споживання електричної
енергії.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом свої порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, виходячи з наступного. Згідно
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №287884,
виданого відділом земельних ресурсів у
Запорізькому районі, власником
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
є позивач ОСОБА_3.

З боку позивача під час розгляду справи
були надані докази, які свідчать про те,
що позивачем була дотримана процедура
приєднання до електричної енергії
житлового будинку за вищевказаною
адресою в ході якої виготовлені
наступні документи:

- Технічні умови від 15.03.1995 року,
відповідно до яких Запорізький РЕС
надало дозвіл на установлення
трьохфазного вводу за вказаною
адресою;

- Однолінійна схема трьохфазного
току вводу абонента ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

- Протоколи виміру опору
розтікання основних заземлень, виміри
опору ізоляції кабелів і дротів та
протокол виміру опорів металевого
зв'язку електроустаткування із
заземлюючим пристроєм;

- Акт від 17.07.1995 року, складений
інспектором енергонагляду
Запорізького РЕС ОСОБА_4, яким був
проведений технічний огляд перед
допуском до експлуатації 3-х фазного
вводу для підключення побутової
електроенергії та зроблений висновок,
що установка та обладнання до
експлуатації придатні (п. 16 Акту). Також
на вказаному акті є запис інспектора
про те, що 16.10.2000 року ввідний рубильник
і шафа обліку перепломбовані трьома
пломбами 103/3;

- Акт розмежування балансової
приналежності електроустановок і
експлуатаційної відповідальності між
Запорізьким РЕС та абонентом с.
Нижня-Хортиця ОСОБА_3 від 17.09.1995 року;

- абонентська книжка по
розрахункам за електроенергію з
особистим рахунком НОМЕР_1 станом на 1998
рік;

- квитанція №5991/0138 від 28.04.1998 року
Ленінського відділення Ощадбанку
України, в якій зазначений отримувач
платежу ЗГЕС (Запорізькі міські
електромережі) та показання лічильника
26948.

Зазначені документи на ряду з
показаннями, допитаних в судовому
засіданні, свідків спростовують
посилання представника відповідача
про нібито самовільне підключення до
електромережі.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 з посиланням на
досліджені докази, повідомив, що в 1995
році працював інспектором
Запорізького РЕМ, приймав
електроустановку позивача та
підтвердив той факт, з посиланням на
представленні позивачем документи, що
Технічні умови позивачем були повністю
виконанні, як наслідок був складений та
підписаний Акт від 17.07.1995 року, що дає
дозвіл на включення енергопостачання.
Свідок підтвердив, що ним був
проведений технічний огляд перед
допуском до експлуатації 3-х фазного
вводу для підключення побутової
електроенергії та зроблений висновок,
що установка та обладнання до
експлуатації придатні, іншого акту на
той час не складалось. Зазначив, що
станом на 1995 рік ніяких інструкцій та
правил взаємовідносин громадян з
енергопостачальником у них й взагалі
не було, були лише типові бланки для
заповнення. Тільки наприкінці 1999 року,
після затвердження постановою КМУ від
26.07.1999 року №1357, почали діяти Правила
користування електричною енергією для
населення (скорочено ПКЕЕН).

Свідок повідомив, що станом на 1995 рік
були спрощені технічні умови, все
виконувалося господарським способом,
про що також зазначено в акті від 17.07.1995
року. Після складання акту, абонентська
служба присвоїла особистий рахунок
споживачу та направила на місце
електромонтера ОСОБА_5, який опломбував
електролічильник.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що станом на
1995 рік працював електромонтером та
згідно заявки абонентської служби
виїжджав для опломбування лічильників
та одночасно з опломбуванням видавав
абонементу абонентську книжку з
присвоєним абонентською службою
номером. На місці пломбування
лічильника складався Акт розмежування
балансової приналежності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності між Запорізьким РЕС
та абонентом с. Нижня-Хортиця ОСОБА_3
від 17.09.1995 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 повідомив суду, що працює
інспектором з енергетичного нагляду
відділу енергетичного нагляду
відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні», та був виконавцем при наданні
відповідей на звернення позивача від
25.09.2013 року, 27.03.2014 року.

Повідомив, що в діях працівників ВАТ
«Запоріжжяобленерго» були виявлені
порушення при складанні Акту від 06.04.2012
року, про що було зазначено в і у
відповідях на звернення від 25.10.2013 року
та 18.04.2014 року. Зазначає, що про факт
самочинного підключення позивачем за
наявності у його опломбованого
лічильника та дозвільної документації,
говорити неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, в
лютому 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії в сумі 36 920,27 грн.
Згідно позовної заяви підставою є
крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання без
приладів обліку.

Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпровському регіоні листом за вих.
№43-1649 від 25.10.2013 року зазначає, що у
зв'язку з порушеннями представниками
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог ПКЕЕН
та Методики підстави для застосування
останньої - відсутні.

У своїй відповіді Держенергонагляд
зазначає, що з боку відповідача
заперечень щодо постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 17 липня 1995 року у ВАТ
«Запоріжжяобленерго» не було.
Положеннями ПКЕЕН не передбачено право
енергопостачальника проводити
припинення постачання електричної
енергії без попередження. З цієї
причини Держенергонагляд вважає, що
припинення постачання за
вищезазначеною адресою проведено з
порушенням ПКЕЕН. Позивачу було
запропоновано звернутись до
енергопостачальника з питань
укладення Договору про постачання
електричної енергії.

Згідно листа Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпровському регіоні за вих.
№43-623 від 18.04.2014 року, приймання в
експлуатацію було проведено
інспектором Запорізького РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 17 липня 1995
року, про що було складено акт
проведення технічного огляду перед
допуском в експлуатацію 3-х фазного
вводу для підключення побутової
електричної техніки та опломбування
ввідного рубильника та шафи обліку.
Згідно інформації цього акту
розрахунковий облік був встановлений в
середині будинку та опломбований
представником енергопостачальника.

Також у своєму листі Держенергонагляд
пропонує з метою відновлення
електропостачання, звернутися
позивачу до енергопостачальника з
питань укладення Договору та зауважує
на тому, що згідно положень пункту 3.5
Умов та Правил здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електромережами,
затвердженими постановою НКРЕ від
13.06.1996 року № 15, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 26.07.1996 р.
№408/1433 (зі змінами), ліцензіат повинен
діяти згідно із законодавством України
та нормативними документами.

Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України в листі вих.
№03/32-2738 від 23.04.2014 року пропонує ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відкликати Акт
про порушення ПКЕЕН, а проведенні за
ними нарахування збитків вважати не
чинними та скасувати. Міненерговугілля
запропонувало ВАТ
«Запоріжжяобленерго» ініціювати
укладення з ОСОБА_3 договору про
користування електричною енергією та в
подальшому не порушувати вимог
нормативних документів щодо порядку
складання актів про порушення ПКЕЕН, а
також відновити електропостачання
новобудови на безоплатній основі.

В обґрунтування своїх висновків
Міненерговугілля послалося на те, що
енергопостачальником 15.03.1995 гр. ОСОБА_3
видано технічні умови приєднання
помешкання за адресою: АДРЕСА_1, до
електричних мереж, які протягом 1995 року
виконані в повному обсязі. Вся спожита
електрична енергія обліковувалася
приладом обліку електричної енергії,
який відповідає вимогам чинного
законодавства в сфері метрології.
Представниками енергопостачальника
порушень схеми підключення
розрахункового електролічильника, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, не виявлено.

Енергопостачальником споживачу в 1995
році видано розрахункову книжку для
оплати за спожиту електричну енергію
та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Тому, твердження в Акті щодо
«самовільного підключення
електропроводки з порушенням схеми
обліку» є неправомірними.

Згідно листа ВАТ «Запоріжжяобленерго»
за вих. №22.05.2014 від 22.05.2014 року, комісія
ІКЦ встановила, наступне:

- відключення житлового будинку
проведено енергопостачальником
відповідно до пункту 35 ПКЕЕН, а саме
самовільне підключення до електричної
мережі;

- за наявності порушень, виявлених під
час складання акту, Методика неповинна
застосовуватись, тому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» необхідно
скасувати нарахування по акту про
порушення ПКЕЕН від 06.04.2012 № 00126377;

- ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно
здійснити підключення
електроустановки позивача та укласти
договір про користування електричною
енергією за умови надання позивачем
підтвердження виконання ТУ (п. 1, 2, 5, 6, 7),
отримані у період дії ТУ та акт огляду
та дозвіл на включення ЕНП від
інспектора енергонагляду.

У своєму листі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 22.05.2014 року
повідомляє про те, що в наданій
квитанції позивача від 28.04.1998 року
сплата коштів в сумі 41,76 грн. була
здійснена на реквізити Запорізьких
міських електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго», при цьому
представником відповідача не
заперечувався той факт, що показання
лічильника співпадають з показаннями
зазначеними на квитанції. Далі за
текстом мова йде про те, що особовий
рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_8.

Також, у листі відповідача від 22.05.2014
року говориться про те, що при
обстеженні було виявлено, що прилад
обліку опломбований пломбою 103/ЗЦС,
однак дані щодо особового рахунку,
встановлення зазначеного лічильника
та опломбування лічильника вказаною
пломбою за вищевказаною адресою в
Запорізькому РЕМ відсутні. Про цей
номер пломби зазначено в Акті від 17.07.1995
року, а саме, що 16.10.2000 року ввідний
рубильник та шафа обліку
перепломбовані 3 пломбами 103/3.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року
№575/97-ВР, енергопостачальники, що
здійснюють постачання електричної
енергії на закріпленій території, не
мають права відмовити споживачу, який
розташований на такій території, в
укладенні договору на постачання
електричної енергії, крім випадків,
якщо відсутня технічна можливість.

Енергопостачальники несуть
відповідальність перед споживачами
електричної енергії у розмірі
двократної вартості недовідпущеної
електричної енергії у разі переривання
електропостачання з вини
енергопостачальника (Частина десята
статті 24 із змінами, внесеними згідно
із Законами №2706-IV від 23.06.2005, №3134-VI від
15.03.2011).

??Згідно ст.25 ЗУ «Про
електроенергетику» вiд 16.10.1997 № 575/97-ВР,
споживачі електричної енергії мають
право на: підключення до електричної
мережі у разі виконання правил
користування електричною енергією;
вибір постачальника електричної
енергії; отримання інформації щодо
якості електричної енергії, цін,
порядку оплати, умов та режимів її
споживання; отримання електричної
енергії, якісні характеристики якої
визначені державними стандартами;
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення його прав, згідно з
законодавством; відшкодування витрат,
пов'язаних з будівництвом ними мереж
згідно з технічними умовами, виданими
підприємствами електроенергетики, у
розмірі та у порядку, встановлених
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 ЗУ Про електроенергетику
вiд 16.10.1997 №575/97-ВР, споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Згідно ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»
вiд 16.10.1997 №575/97-ВР, правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;

створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів лектроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд
розглядає справи на принципах
змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, у зв'язку із викладеним,
аналізуючи зібрані у справі докази та
вимоги чинного законодавства,
приймаючи до уваги положення ст.11 ЦПК
України щодо розгляду справ в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

При зверненні до суду, позивачем
понесено витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,6 грн., які відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Визнати дії ВАТ «Запоріжжяобленерго»
по відключенню житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 від електромережі
незаконними.

Зобов'язати ВАТ «Запоріжжяобленерго»
укласти з ОСОБА_3 договір про надання
послуг та відновити електропостачання
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
користь ОСОБА_3 243,6 грн. в рахунок
компенсації витрат на оплату судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії;

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко