overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1297/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Гутича з участю секретаря Остапишин І.Р. позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 жовтня 2003 року в
Солотвинській селищній раді
Богорогодчанського району.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3. Спільне життя не склалось, оскільки чоловік не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, не допомагав їй у веденні домашнього господарства, зловживав спиртними напоями і, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняв скандали, під час яких не тільки словесно ображав її, а й дозволяв собі застосовувати фізичне насильство. Така атмосфера в сім'ї негативно впливала як на її здоров'я, так і на емоційний стан дитини. Вона тривалий час намагалась зберегти шлюб, сподівалась, що все налагодиться, однак змінювати свою поведінку та ставлення до неї ОСОБА_2 не бажав. Впродовж останніх двох місяців проживають порізно. Примирення, відновлення стосунків не можливе, шлюб носить виключно формальний характер, тому просить його розірвати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Позивачка не заперечила проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року в
Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 26.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилась
Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж останніх двох місяців проживають порізно, примирення між
За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб
На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року в
Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 26, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачкою апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
пр. № 2/759/5520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 12 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №2-Н-678/14 (2-с-64/14)
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 29 серпня 2014 року, виданий
Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Також просив судові витрати покласти на стягувача.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Вимога про покладення судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу на стягувача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити частково

Скасувати судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
№ 6-778-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-647-13 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-647-13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме.

Заявник при зверненні до суду просить виправити описку у виконавчому листі № 2-647-13, вказавши вірну дату набрання чинності рішення суду.

Проте, як вбачається, заявником не було надано до суду виконавчого листа в якому, як зазначає заявник, було допущену описку.

В зв'язку із вищезазначеним, заявнику необхідно надати до суду отриманий ними виконавчий лист для можливості вирішення судом клопотання про виправлення можливої описки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-647-13 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2392-/09
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 346/683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 13 жовтня 2014 року о 08 год. 30хв. в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Обідняк В. Д.
Провадження № 2-н/344/1232/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 353/1153/14-ц
Провадження № 2/353/508/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська міська державна нотаріальна контора
Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. .Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Білоцерківській нотаріальній конторі він не має можливості оскільки у свідоцтві про його народження мати вказана, як
«ОСОБА_2», тому він звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, він являється сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересована особа представника не направила, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_1. В 1947 році ОСОБА_6, в зв»язку з виїздом ОСОБА_5 в Татарську АР, припиненням з ним сімейних відносин, змінила прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», данні обставини підтвердили в судовому засіданні свідки та підтверджено матеріалами справи ( а.с.7,17,20).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що підтверджується показами свідків, свідоцтвом про народження НОМЕР_1, заповітом серія ВВМ
№ 016116 від 19.08.2004 року, свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, копіями паспорта, ордера № 129 від 01.03.1965 року, витягом з
ДРАЦСГ від 22.08.2014 року ( а.с.4-20).

Встановлення факту належності даного документу необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом. З повідомлення заінтересованої особи вбачається, що спір про право відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 256-259, 294, 296 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
пр. № 2/759/4410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Латко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум, належних до виплати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по заробітній платі за березень-липень 2014 року в сумі 28380 грн.; кошти витрачені на відрядження та утримання автомобіля Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 7721,66 грн.; матеріальну допомогу в розмірі 10000,00 грн.; грошові кошти за чергову відпустку в розмірі 6527,82 грн., а всього 52629,48 грн., а також просить стягнути 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Міністерства соціальної політики України до у часті у справі у якості третьої особи, оскільки йому підпорядковується Фонд соціального захисту інвалідів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Міністерство соціальної політики України, оскільки рішення в справі може вплинути на його обов*язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул.
Еспланадна, 8/10) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум, належних до виплати у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3477/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про погашення нестачі,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюо ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1162/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 8 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2214/14-ц
Провадженя № 2/352/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 04.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.