Провадження № 2/521/5527/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Збковій Д.О.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним,
Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_2, яка діяла на той
час від свого імені та в інтересах
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, що діяв від
свого імені та від імені ОСОБА_6 на
підставі нотаріально посвідченої
державним нотаріусом П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори Рибак
С.А. 04.10.1995 р., як продавці продали ОСОБА_1
(прізвище на момент укладання договору
- ОСОБА_1), цей договір укладено на
Одеській Новій Біржі за № 07/97 від 13.01.1997
р. Однак у зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу на вищевказану
квартиру не був нотаріально
посвідчений, недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору, у зв'язку з
чим позивачі позбавлені можливості
розпоряджатися вказаним майном.
Позивачі в судове засідання не
з'явилися, про місце, день та час
розгляду справи сповіщалися належним
чином, представник позивачів надала
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримала, просила суд розглядати
справу за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, про місце, день та час
розгляду справи сповіщалися належним
чином, причин своєї неявки суду не
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідачів, враховуючи відсутність
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу у порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що 13.01.1997 року між
ОСОБА_2, яка діяла на той час від свого
імені та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
також ОСОБА_3, що діяв від свого імені та
від імені ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності №
П'ятої Одеської державної нотаріальної
контори Рибак С.А. 04.10.1995 р., як продавці
продали ОСОБА_1 (прізвище на момент
укладання договору - ОСОБА_1), цей
договір укладено на Одеській Новій
Біржі за № 07/97 від 13.01.1997 р. Згідно до
вказаного договору він нотаріальному
посвідченню не підлягає, в зв'язку з чим
сторони як продавці та покупці не
звертались до нотаріальної контори з
При укладенні зазначеного договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані всі умови договору, в тому
числі позивачами була сплачена повна
вартість та прийнято у власність
зазначене нерухоме майно. Вказаний
договір на той час відповідав вимогам
діючого законодавства.
Даний договір був зареєстрований в КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» 20.01.1997 р., реєстр. № 181, пр.
стр. 83 р. № 234.
У відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК України
(1963 року), якщо одна з сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Згідно ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від
10.12.1991 року, яка була чинна станом на
13.01.1997 р., передбачала, що угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 (прізвище на момент укладання
договору - ОСОБА_1) повністю виконала
угоду. Таким чином, суд вважає, що
зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений сторонами по справі 13.01.1997
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. 47 ЦК України (1963 року), ст.
15 ЗУ «Про товарну біржу», ст. 41
Конституції України, ст.ст. 220 ЦК
України, ст.ст. 11, 16, 158, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 (прізвище на момент
укладання договору - ОСОБА_1) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
квартири АДРЕСА_1 що складається в
цілому з двох кімнат житловою площею 20,4
кв.м., загальною площею 28,4 кв.м.,
укладеного 13 січня 1997 року між ОСОБА_2,
яка діяла на той час від свого імені та
в інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, що діяв
від свого імені та від імені ОСОБА_6 на
підставі нотаріально посвідченої
державним нотаріусом П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори Рибак
С.А. 04.10.1995 р., як продавцями та ОСОБА_1
(прізвище на момент укладання договору
- ОСОБА_1), як покупця, який був
зареєстрований на Одеській Новій Біржі
за № 07/97 від 13.01.1997 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я: І.А.
Бобуйок