Справа № 382/1329/14-ц
Провадження № 2/382/475/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в
котрій зазначено, що 6 жовтня 2014 року
постановою Яготинського районного
суду Київської області частково
задоволено скаргу Філії- головного
управління по м. Києву та Київській
області ТВБВ № 10026/0104 АТ "Ощадбанк" та
ОСОБА_2 на дії державного реєстратора
реєстраційної служби Яготинського
районного управління юстиції щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за нею та скасовано рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 30.05.2014 року, а відтак
поновлено реєстрацію права власності
за попереднім власником- ОСОБА_2. Її
право власності на вказану квартиру
визнано рішенням Яготинського
районного суду Київської області від
23.01.2014 року та рішеннями судів
Апеляційної та Касаційної інстанцій.
Квартира АДРЕСА_1 є також предметом
спору в її позові про усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпоряджання майном та виселення, без
надання іншого житлового приміщення.
Зважаючи на дії відповідача ОСОБА_2
щодо вищевказаної квартири є всі
підстави вважати, що в подальшому в
зв"язку із скасуванням реєстрації
даної квартири за нею та поновлення
реєстрації права власності на вказану
квартиру за відповідачем ОСОБА_2,
вищевказана квартира може бути
відчужена на користь інших осіб, що
унеможливить виконання рішення суду.
Просила з метою забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В силу ч.1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає, що дана заява
підлягає до задоволення.

Так, згідно рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 6 жовтня 2014 року визнано
неправомірними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, хоча остання є
власником вищевказаної квартири на
підставі рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року, яким у ОСОБА_2
витребувана спірна квартира як від
добросовісного набувача. Оскільки на
даний час реєстрація права власності
на квартиру скасована, між банком та
ОСОБА_2 щодо спірної квартири існують
договірні відносини, в зв"язку з чим
банк може пред"явити вимоги про
стягнення боргу шляхом реалізації
заставленого майна (спірної квартири),
що зробить неможливим виконання
рішення суду, то суд вважає, що для
задоволення клопотання є всі підстави.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
та виселення, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку
визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_2, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Яготинським РВГУ МВС
України в Київській області 19 жовтня 2007
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
згідно рішення Яготинського районного
суду Київської області від 23 січня 2014
року.

Допустити негайне виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення..

Суддя: Л. І. Литвин