АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1519/14-ц 22-ц/774/1926/К/14
Справа № 215/1519/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1926/К/14
суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач - Чорнобук
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» та
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 липня 2014 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» - Варламов
Максим Олександрович

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги у
вигляді централізованого опалення,
оплату за надані послуги не здійснює.

У зв'язку із чим утворилась
заборгованість за період з 01.01.2002 року
по 01.03.2014 року в сумі 14 757 грн. 48 коп., яку
КПТМ «Криворіжтепломережа» просило
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь. Крім
того, позивач зазначив про переривання
строку позовної давності зверненням до
суду та видачею судового наказу від 20
серпня 2013 року.

Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
липня 2014 року позов КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість

по оплаті за опалення в сумі 4197 грн. 68
коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд
дійшов помилкового висновку щодо
пропущення ним строку позовної
давності та не врахував, що 20 серпня 2013
року було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
період з 01.01.2002 року по 01.04.2013 року в
розмірі 14757,48 грн., який скасовано 16
грудня 2013 року, то строк позовної
давності було перервано шляхом подання
заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
незаконність рішення суду. Протягом
багатьох років позивач практично не
виконував зобов'язання по постачанню
теплової енергії до квартири. Судом не
враховано, що відповідач неодноразово
надсилав листи КПТМ
«Криворіжтепломережа», в яких
повідомляв про намір розірвати з
позивачем договір. 17.10.2011 року
відповідач направив позивачу листа,
повідомляючи про відключення своєї
квартири від опалення, і в якому просив
не нараховувати платежі за теплову
енергію.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» - Варламова М.О.,
який підтримав апеляційну скаргу
позивача, просив її задовольнити та
заперечував проти апеляційної скарги
відповідача, ОСОБА_2, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
просив її задовольнити та заперечував
проти апеляційної скарги КПТМ
«Криворіжтепломережа», перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга КПТМ
«Криворіжтепломережа» підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 і споживачем послуг з опалення,
які надаються КПТМ
"Криворіжтепломережа".

У зв'язку зі сплатою не у повному
обсязі за надані послуги у відповідача
станом на 01.03.2013 року існує
заборгованість в сумі 14 757,48 грн. (а.с. 4).

Як убачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачами виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
комунальних послуг по центральному
опаленню, які врегульовано Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", Законом України „Про
теплопостачання", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005
року.

Обов'язок споживача оплатити
надані послуги встановлено ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що плата за послуги
нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами),
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що відповідач має зобов'язання
перед позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги
КПТМ "Криворіжтепломережа" про
стягнення

заборгованості за надані послуги за
період з 07.03.2011р. по 01.03.2013р. у розмірі
4197,68 грн., суд першої інстанції виходив
із факту пропущення позивачем строку
позовної давності для звернення до
суду із заявленими вимогами про
стягнення заборгованості, яка
утворилась до 07.03.2011р.

Із зазначеним висновком суду
колегія суддів не погоджується з
огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264
ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення із боржника заборгованості в
сумі 14 737,48 грн., 20.08.2013 року було видано
судовий наказ, який ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16 грудня 2013 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Строк позовної давності переривався
подією - зверненням КПТМ
"Криворіжтепломережа" із заявою про
видачу судового наказу та видачею
судового наказу від 20.08.2013 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в запереченнях на
позовну заяву наполягав на
застосуванні наслідків пропуску
строку позовної давності (а.с.22).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційного скарги представника
позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" та
приходить до висновку, що стягненню з
відповідача підлягає заборгованість, з
врахуванням строку позовної давності
відповідно до ст.257 ЦК України,
починаючи з серпня 2010 року по березень
2013 року, яка згідно акту звірки КПТМ
"Криворіжтепломережа", становить 5 716
грн. 79 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 про відключення квартири від
опалення та відсутністю обов'язку
оплачувати послуги КПТМ
"Криворіжтепломережа", не можуть бути
взяті колегією суддів до уваги,
оскільки Питання відключення від мереж
централізованого опалення регулюється
правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 (із змінами від 31.10.2007 р.), які з метою
захисту прав усіх мешканців
багатоквартирних будинків
передбачають відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку з
ініціативи їх власників або наймачів, а
відключення цілих багатоквартирних
будинків з ініціативи споживачів.

Згідно п. 25 Правил, відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженим наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 і
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі
змінами, внесеними згідно з наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства від
6 листопада

2007 року № 169), установлено, що таке
відключення відбувається на підставі
рішення постійно діючої міжвідомчої
комісії, створеної органом місцевого
самоврядування або місцевим органом
виконавчої влади.

Після закінчення робіт по відключенню,
які проводяться в міжопалювальний
період, складається акт про
відключення будинку від мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання і в десятиденний термін
подається заявником до Комісії на
затвердження (п.2.6 Порядку).

Таким чином, централізоване постачання
теплової енергії припиняється після
затвердження акту про відключення
будинку (до внесення змін від 6
листопада 2007 року - після затвердження
акту про відключення квартири) від
мереж (п.2.6, п.2.7 Порядку)

Як вбачається з матеріалів справи, у
ОСОБА_2 наявні лише заяви на адресу
позивача про те, що його квартира
відключена від системи
централізованого опалення, датовані
16.09.2009 року, 11.02.2010 року, 17.10.2011 року (а.с.
23,26,27)

Із наданих відповідачем документів
випливає, що ним не дотримано процедури
відключення, встановленої чинним
законодавством.

Відомості про надання відповідачем
належно оформленого дозволу на
відключення квартири від мереж
централізованого теплопостачання та
прийняття відповідного рішення
міжвідомчою Комісією в матеріалах
справи відсутні, а тому слід вважати, що
відключення квартири було здійснено
самовільно з порушенням установленого
порядку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника позивача КПТМ
"Криворіжтепломережа" підлягає
задоволенню, апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_2 відхиленню,
рішення суду скасуванню з ухваленням,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог КПТМ
"Криворіжтепломережа" та стягнення з
відповідача заборгованості за період з
01 серпня 2010 року по 01 березня 2013 року в
сумі 5 716 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" підлягають
стягненню судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп. за розгляд справи в апеляційному
суді та судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп збір за розгляд справи у суді
першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.4 ч.1 ст.309, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа"
заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 5 716 грн. 79 коп. за період з 01 серпня
2010 року по 01 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» судовий
збір за розгляд справи в апеляційному
суді в сумі 121 грн. 80 коп. та судовий збір
за розгляд справи у суді першої
інстанції у сумі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/