печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортинцької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на
неправомірні дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Мойсеєнка В.В. щодо винесення
постанови про накладення арешту
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року через канцелярію
суду надійшла скарга директора ТОВ «ЗН
УА» на неправомірні дії головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. під час
винесення постанови про накладення
арешту на кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках ТОВ «ЗН УА» №
6445 та № 6445 в ПАТ «ОТП Банк».

Скарга вмотивована тим, що в рамках
виконавчого провадження ВП № 35406247 від
14 квітня 2014 року, відкритого на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗН УА", ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест",
ОСОБА_3 про спростування відомостей, що
не відповідають дійсності та порочать
ділову репутацію, відшкодування
моральної шкоди, накладено арешт на
рахунки ТОВ «ЗН УА», що позбавляє
товариство можливості виконати
рішення суду в частині стягнення
грошових коштів у розмірі 5 595,87 грн.

Представник ТОВ «ЗН УА» до судового
засідання не з'явився. У заяві поданій
до суду просив розглядати справу у його
відсутність, вимоги скарги підтримує у
повному обсязі.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві до судового засідання не зявився.
Про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 травня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗН УА",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест",
ОСОБА_3 про спростування відомостей, що
не відповідають дійсності та порочать
ділову репутацію, відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.
Зокрема, з ТОВ «ЗН УА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 50
000,00 грн. моральної шкоди.

03 жовтня 2012 року рішенням Апеляційного
суду м. Києва рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31 травня 2012
року змінено в частині стягнення
моральної шкоди. Зокрема, стягнуто з
ТОВ «ЗН УА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного по
5 000,00 грн. моральної шкоди на користь
ПАТ «Родовід Банк».

14 листопада 2012 року на підставі рішення
Апеляційного суду м. Києва видано
виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ЗН
УА» моральної шкоди.

Постановою державного виконавця, в
межах виконавчого провадження ВП №
35406247 відкритого на підставі
виконавчого листа від 14.11.2012 року,
накладено арешт на кошти ТОВ «ЗН УА», що
містяться на р/ 6445, 16445 в ПАТ
«ОТП Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» на кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту. Частиною 3
цієї сатті також встановлено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ
«ЗН УА», які перебувають на
розрахункових рахунках ПАТ «ОТП Банк»
в розмірі більшому ніж сума, що
підлягає до стягнення, державним
виконавцем не враховано, що такими
діями порушується нормальна робота
підприємства та унеможливлюється
добровільне виконання рішення суду в
частині стягнення коштів.

Крім того, накладення арешту на грошові
кошти ТОВ «ЗН УА» в повному обсязі, не
відповідає вимоги ч. 3 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Отже, зважаючи, що судовим розглядом
встановлено неправомірність дій
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. при
винесені постанови від 14.04.2014 року,
вимоги скарги ТОВ «ЗН УА» є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗН УА» на
неправомірні дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Мойсеєнка В.В. щодо винесення
постанови про накладення арешту коштів
- задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
Мойсеєнка В.В. щодо винесення постанови
від 14 квітня 2014 року про арешт коштів
боржника - неправомірними.

Постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
Мойсеєнка В.В. від 14 квітня 2014 року щодо
накладення арешту кошти ТОВ «ЗН УА», що
містяться на р/ 6445, 16445 в ПАТ
«ОТП Банк» - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бортницька