Номер провадження: 22-ц/785/6493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи
Третьої одеської державної
нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 17 березня
2014 року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько ОСОБА_8 Посилаючись на пропуск
строку для прийняття спадщини з
поважних причин, ОСОБА_3 просив на
підставі статті 550 ЦК України в
редакції 1963 року продовжити йому строк
для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_8 (а.с.3-4).

Відповідачі Одеська міська рада,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не визнали (а.с.32-34,
37-39, 47).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року в позові
відмовлено за спливом позовної
давності (а.с.58-59).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 ЦК України в
редакції 2003 року).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту (ч.ч.4,5 ст.267 ЦК
України в редакції 2003 року).

У сенсі положень статті 256, частин 4,5
статті 267 ЦК України позовна давність
за своєю природою є
матеріально-правовим строком.
Положення закону про правові наслідки
спливу позовної давності можуть
застосовуватися лише у тих випадках,
коли буде доведено існування самого
суб'єктивного цивільного права, щодо
якого заявлено вимогу, і факт його
порушення або оспорювання. Якщо під час
розгляду справи буде встановлено, що у
позивача немає суб'єктивного права, про
захист якого він просить, або ж воно не
порушувалось чи не оспорювалось, суд
повинен відмовити не через пропущення
позовної давності, а за
безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Ухвалюючи рішення про відмову в
продовженні строку для прийняття
спадщини, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_3 з вимогами про
продовження строку для прийняття
спадщини мав звернутися до суду в межах
строку загальної позовної давності
тривалістю у три роки, тому з огляду на
заяву відповідача про застосування
наслідків спливу позовної давності
відмовив в задоволенні вимоги про
продовження строку для прийняття
спадщини за спливом позовної давності.

Висновок суду не відповідає обставинам
справи, вказує на неправильне
застосування норм матеріального права,
що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення по суті.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8
(а.с.7).

За життя ОСОБА_8 щодо всього свого майна
склав заповіт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
заповіт посвідчено державним
нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори 10 грудня 1985 року,
зареєстровано в реєстрі за № 2-17812,
заповіт не змінено, не скасовано,
недійсним не визнано (а.с.36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер у віці 93
років (а.с.6). З дня смерті ОСОБА_8
відкрилась спадщина, спадкові
відносини щодо якої підпадають під дію
розділу УП Цивільного кодексу України
в редакції 1963 року, що діяв на час
відкриття спадщини.

Положеннями частин 1,2 статті 549 ЦК
України в редакції 1963 року визнавалось,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини:1) фактично вступив в
управління чи володіння спадковим
майном; 2) подав в державну нотаріальну
контору за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Встановлено, що спадкову справу до
майна померлого ОСОБА_8 заведено у
лютому 2000 року за заявою спадкоємців
за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
спадкоємець за законом ОСОБА_3 з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звертався (а.с.35, 40).

Положеннями частини 1 статті 550 ЦК
України в редакції 1963 року
передбачалось, що встановлений статтею
549 ЦК строк для прийняття спадщини
підлягав продовженню судом у разі
визнання причин пропуску строку
поважними.

З'ясовуючи поважність причин пропуску
шестимісячного строку для при
прийняття спадщини, встановлено
наступне.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
протягом шести місяців син ОСОБА_3 до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся.
ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б
підтверджували наявність обставин, що
унеможливили подання ним нотаріусу
заяви у законодавчо встановлений
шестимісячний строк. Через більш ніж
сім років після смерті батька, а саме у
вересні 2006 року, ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на частину нерухомого майна
в порядку спадкування за законом, проте
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2010 року в позові
відмовлено за спливом строку позовної
давності (а.с.10-12). У 2013 році ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
проте рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року в
позові відмовлено з підстав обрання
неправильного способу захисту (а.с.13-16).
Вимогу про продовження строку для
прийняття спадщини на підставі статей
549, 550 ЦК України в редакції 1963 року
ОСОБА_3 заявлено 17 березня 2014 року
(а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_3 не надав належних
та допустимих доказів поважності
пропуску ним визначеного статтею 549 ЦК
України в редакції 1963 року
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, вперше щодо спадщини ОСОБА_3
звернувся до суду через сім років,
обставин, які б унеможливлювали
звернення до суду раніше не вказав.
Посилання на хворобу сестри ОСОБА_6, за
життя якої не бажав порушувати питання
спадщини батька, не приймається як
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини, оскільки поважною
причиною може бути хвороба ОСОБА_3, як
спадкоємця, а не хвороба сестри ОСОБА_6
як спадкоємця, яка до того ж для
оформлення спадщини до нотаріуса
навіть не зверталася.

ОСОБА_3 не довів поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини, відтак, в задоволенні позову
про продовження строку для прийняття
спадщини належить відмовити за
недоведеністю.

Крім того, слід зазначити, що вимога про
продовження строку для прийняття
спадщини тісно пов'язана з основною
матеріально-правовою вимогою про
визнання права на спадкове майно, однак
має місце рішення від 13 вересня 2010 року,
яким у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про
визнання права на спадщину відмовлено
і це судове рішення є чинним.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 3117, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю третьої особи Третьої
одеської державної нотаріальної
контори про продовження строку для
прийняття спадщини - відмовити за
недоведеністю поважності причин
пропуску строку для прийняття
спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич