overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1992 року, актовий запис № 2265. Мотивований позов тим, що неповнолітніх дітей немає, а сімейне життя подружжя не склалося через різні характери та інтереси. Більше двох років вони спільно не проживають, тому шлюб існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 03.10.1992 року, про що 24.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Протягом двох років сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бажають жити у шлюбі, а формальне перебування суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2265, зареєстрований 03.10.1992 року (повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 24.09.2013 року).

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/21726/14-ц за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити на 14 год. 10 хв. 10 жовтня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка".

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2179/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 22-ц/772/3084/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320870214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "08" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Провадження № 2/263/3600/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 382/1386/14 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/6210/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/9768/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Стягнути аліменти зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання в
Державному навчальному закладі
"Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти", починаючи з 22 вересня 2014 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 21 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 397/1159/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи перенести на інший день.

Відповідач в судове засідання з"явився.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 397/488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на 11 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 397/1326/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка надіслана на адресу відповідача повернулась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі
Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 404/8009/14-ц
Номер провадження 2/404/3164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профкому
Кіровоградського національного технічного університету про визнання правочину згоди на звільнення недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Профкому Кіровоградського національного технічного університету про визнання правочину згоди на звільнення недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320974814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала вказану ухвалу 01 жовтня 2014 року.

Однак, до суду у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 390/1240/14-ц
Провадження № 2/390/414/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області на 10:00 годин 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2014 року на 08.35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 396/2602/14-ц
Провадження № 2-о/396/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС
Новоукраїнського РУЮ, Новоукраїнський
РС УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки прізвище заявниці ОСОБА_1, а заяву підписано ОСОБА_3 жодних офіційних документів (які б посвідчували особу, або ж довіреності на участь у розгляді справі) до матеріалів заяви не надано

Відповідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

Отже, враховуючи ващезазначене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Новоукраїнського РУЮ,
Новоукраїнський РС УДМС в
Кіровоградській області про встановлення факту батьківства повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О. В. Музика