overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 501/3279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3).

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи без його участі.

30 вересня 2014 року надійшла заява від представника прокуратури м.Іллічівська Одеської області Чайки
В.В. (третя особа) в якій він просить розгляну справу без його участі та підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 589/5376/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1085/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2527 грн. 76 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 2527 грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5554/14-ц р.
Провадження № 2/589/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.11.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1997/14-ц
У х в а л а

14 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства
(ПАТ) КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача і повернення коштів по депозитному рахунку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства
(ПАТ) КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача і повернення коштів по депозитному рахунку

Призначити справу до розгляду по суті на 30.10.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 589/5372/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1081/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1252 грн. 86 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 1252 грн. 86 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження №2/592/2385/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10157/14-ц; провадження № 2/592/2385/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/10157/14-ц; провадження № 2/592/2385/14 графа статзвіту 45.

2. Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 587/2671/13-ц
Провадження № 6/587/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 587/2671/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 34 961 грн. 63 коп. на користь
ПАТ «ПриватБанк».

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики на з'являвся.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки Державної інспекції сільського господарства, довідки ВДАІ, майно, на яке можна звернути стягнення, що належить боржнику, не виявлено.

Державним виконавцем разом із понятими було складено акт про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, що також підтверджується довідкою
Яструбинської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на території
Яструбинської сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає, і місце його перебування невідоме.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Таким чином, оскільки, боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1511/14-ц
Номер провадження 2-о/530/76/14
У Х В А Л А

03.09.2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., за участю народних засідателів: Перехрест Ганни Василівни і Манойло Наталії Анатоліївни , при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, та встановлення над ним опіки,--

В С
Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання свого батька ОСОБА_3 недієздатним, та встановлення над ним опіки,-- призначивши заявника його опікуном.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Барабаші Диканського району Полтавської області, з яким заявник проживає з дитинства у квартирі АДРЕСА_1. Батько заявника є інвалідом другої групи безтерміново, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку при психіатричному кабінеті Зіньківської
ЦРЛ.

Психічне захворювання
ОСОБА_3 проявляється в наступному: психічно хворіє з 1995 року. Підвищена емоційність, агресивність. Матір заявника, яка проживає окремо, одного разу мало не задавив. Погрожує сокирою, ножем, Бігає безпричинно по селу, пристає до людей. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, внаслідок чого заявник звертається до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання батька недієздатним , та встановлення над ним опіки.

При таких обставинах по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Призначити судово -психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_3?

2.Якщо у ОСОБА_3 мається психічний розлад, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій, та
(або) керувати ними.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Зіньківського

районного суду
Водолага А.В.
Провадження №2-н/761/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку цивільного судочинства, звернулася заявник із заявою, в якій поставлено питання про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за період з 16 травня 2014року по 30 вересня 2014 року у сумі 28455,84грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.95-99, 100, ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-290/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 11567,05 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 253,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 11567,05 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 253,51 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 589/5302/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1071/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. 337568) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 83 грн. 08 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, мешканця
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 83 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з
Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження № 2/493/747/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради
Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки.

13.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району про визнання недійсним втраченого сертифікату на земельну частку (пай) та визнання права на земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 182/7160/14-ц
Провадження № 2/0182/3735/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова