overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 24 листопада 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис № 813, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, оскільки між ними втрачені фізичний та духовний зв»язок, подальше спільне життя неможливе, спільне життя не ведеться з листопада 2012 року, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, пояснив що спору щодо розподілу майна він не має.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, на розірвання шлюбу згодна за умовами вирішення питання щодо розподілу спільного майна.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 1984 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 813 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 667/7899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова група "ТАС", третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 07 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі -Максименко В.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

адвоката відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2014 р. №523/2358/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 05 травня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, тому що фактично був відсутній за місцем мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали заяву та просили її задовольнити. Також адвокат відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не отримував повістки, оскільки в нього захворів батько, а потім помер. Також адвокат відповідача вказав на пропущення строку позовної давності, висловлював сумніви в представленому розрахунку заборгованості

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Його неявка відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника та його адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

05 травня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, вимоги задоволено.

Як видно з матеріалів справи, поштове повідомлення по відповідачу про виклик до суду разом з позовною заявою та додатками до неї повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і як стверджував в засіданні відповідач, він за адресою реєстрації не проживав, оскільки в цей час захворів батько та він доглядав за ним.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач вказує на пропущення строку давності, висловлює сумніви в представленому розрахунку заборгованості і вказує на докази, які потребують перевірки, та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2014 року по справі №523/2358/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 23 вересня 2014 року на 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 17.06.2014р. за період з 01.08.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -25,08 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1291,11 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 101,85 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 12,96 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1694/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3734 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси, суддя вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 734 грн. 14 коп., повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/6849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивач надав до суду заяву від 19.09.2014 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 667/7455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак
О.Б.

при секретарі: Кириченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошенняАгеєвої В.В. у розшук, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонського міського центру зайнятості боргу в сумі 2784,43 грн. Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Представник Херсонського міського центру зайнятосі в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2а-5017/12/2170 виданого 11.04.2013 року
Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 2784,43 грн.

24.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Боржником вимоги виконавчого докуумента добровільно не виконані.

Згідно довідки ВАДР УДМС у Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

27.08.2014 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржника за зазначеною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт.

В зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу, місце її проживання та роботи невідомі.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 Останнє місце роботи - невідоме.

Заборгованість за виконавчим листом складає 2784,43 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-5017/12/2170 виданого 11.04.2013 рокуХерсонським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з боржника зупинити до її розшуку.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
дата документу03.09.2014
Справа № 469/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства "Березань" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Комунальне підприємство
"Березань" 27.08.2014р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у зв'язку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Березань" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству
"Березань" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2124/14-ц
Провадження № 2/477/1084/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

4 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 02 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 477/1946/14-ц
Провадження № 2/477/1002/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Богунської райради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

Встановив:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 3053,22 грн.

Після надходження відомостей з
САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Богунської райради м.Житомира до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9115/14-ц
Провадження № 2/520/5426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта»

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 6 763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 95 коп. - страхового відшкодування, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 65 коп. - пені за прострочену виплату страхового відшкодування.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/7508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області відповідач у Херсонській області не зареєстрована, крім того, як вбачається із позову ОСОБА_2 проживає або зареєстрована в Миколаївській області, а, отже, позивачу необхідно звертатись до відповідного суду в
Миколаївській області за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №0.0.294990143.1 від 08.09.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік