інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження №
22-ц/773/1481/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне підприємство «Волвест-М» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 04 вересня 2014 року в задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про зупинення провадження в
даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
клопотання про зупинення провадження у
справі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав
у ній зазначених і просив її
задовольнити.

Представники позивача та третьої особи
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
судових повісток, в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши пояснення представника
відповідача колегія суддів,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне підприємство - «Волвест-М»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції представник відповідача
заявив клопотання про зупинення
провадження в даній цивільній справі
до вирішення Господарським судом
Волинської області справи №903/784/14 за
позовом ПП «Продінвестфонд» до ПП
«Волвест-М», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним
кредитного договору №010/08-11/1806-4 від 20
березня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ПП
«Продінвестфонд», ПП «Волвест-М» 17
квітня 2007 року укладено генеральну
кредитну угоду № 010/08-11/1806 про надання
першому та другому позичальникам
кредитних коштів на умовах та в
порядку, визначених кредитними
договорами, що укладатимуться в рамках
даної угоди і які стають її
невід'ємними частинами.

20 березня 2008 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ПП «Волвест-М» укладено
кредитний договір № 010/08-11/1806-4 про
надання позичальнику кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 3 500 000.00 грн. 01.09.2009 року в
забезпечення виконання даних
зобов'язань між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 12/08-11/1904/81(а.с. 40-52).

Отже, відповідач ОСОБА_3 згідно умов
даного договору зобов'язувався
відповідати перед банком в солідарному
порядку з боржником вразі невиконання
зобов'язань, які взяв на себе боржник
згідно договору кредиту.

Із наданої відповідачем ухвали
господарського суду вбачається, що 18
серпня 2014 року порушено провадження у
справі за позовом ПП «Продінвестфонд»
до ПП «Волвест-М», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним
кредитного договору, стороною якого
позивач не вказаний.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки відповідач не надав
достатніх доказів в підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Отже, апеляційна скарга не спростовує
висновків суду першої інстанції,
підстав для скасування ухвали суду, яка
відповідає нормам процесуального
права, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 вересня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді