overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 4-с/643/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Крівцов Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Потій А.М. на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця
Московського районного відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потія А.М. щодо виконання ним судового рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітньої дитини з скаржника, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 22.04.2013 року, з вирахуванням із суми платежів 500,00 грн. сплачених почтовим переказом 04.06.2013 року, незаконною. Також, ОСОБА_1, просить закрити виконавче провадження за реєстраційним номером ВП № 40970122 та звільнити його від сплати по аліментам повністю у зв'язку з суттєвими порушеннями конституційних прав та інтересів боржника при відкритті виконавчого провадження та інформуванні усіх зацікавлених осіб виконавчого провадження; притягнути державного виконавця до дисциплінарної відповідальності та замінити державного виконавця Потія
А.М. на іншого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Потій А.М. на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 06.10.2014 року о 09-45 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4255/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення та копію рішення отримала 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" .

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 584/1005/14-ц
Провадження № 2/584/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Князівської сільської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради, третя особа
Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 20.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 531/51/14-ц
Провадження по справі 2/531/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 травня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурка П.Я., при секретарі Клименко Т.М., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 в приміщенні суду розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
Григоровтича про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області , а саме: матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 29 серпня 2013 року за ознаками ч.1 ст.175 КК
України .

Заслухавши думку позивачів , які не заперечують проти задоволення даного клопотання , суд вважає за потрібне дане клопотання задовільнити з наступних підстав.

Зазначені докази маються лише в матеріали досудового розслідування , які можливо витребувати лише за ухвалою суду .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витебувани у Карлівському РВ УМВС
України в Полтавській області наступні докази :

-матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 29 серпня 2013 року за ознаками ч.1 ст.175 КК України .

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
П.Я.Жмурко
Справа №531/887/14-ц
Провадження №2/531/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20.08.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Білан Ю.С. та просить суд скасувати постанову ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві від 08.07.2014 р. 1019/9 в частині накладення арешту на автомобілі боржника, зобов'язати УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві виконати вибракування автомобілів, зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту та протягом 10 днів надати звіт про виконання рішення суду.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушеної права чи свободи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з вимог заявника, він просить зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві виконати вибракування автомобілів, проте дана вимога не передбачена у рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки суб'єкт оскарження не відповідає ст. 383
ЦПК України, а тому її розгляд є неможливим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, не підлягає розгляду вимога заявника щодо зобов'язання державного виконавця надати звіт про виконання рішення суду, так як дана вимога нічим не передбачена та не обґрунтована заявником. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право самостійно звернутися до державного виконавця з відповідної заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії в частині вимог щодо зобов'язання
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві виконати вибракування автомобілів та зобов'язання державного виконавця протягом 10 днів надати звіт про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
Справа № 302/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Справа№751/9924/14
Провадження №2/751/1768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 700 грн витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал"
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа №531/1216/14-ц
Провадження №2/531/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04.09.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2392/14-ц
Провадження 2-н/483/325/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 59 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненка, буд. 30, станом на 01 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 592/8867/14-ц
Провадження №2/592/2099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3344,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 584/1007/14-ц
Провадження № 2/584/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 20.10.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв