У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа №607/7756/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- при секретарі Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Тернополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника за
довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 червня 2014
року, яким частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої ДТП, стягнуто з ОСОБА_3 32675,51
грн. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування вимог вказує, що вона
не була належним чином повідомлена про
час і місце судових засідань, а розмір
матеріальної шкоди є надто завищеним.
Суд не досліджував матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди,
зокрема, матеріалів, де зафіксовані
пошкодження автомобілів. Вважає, що
вона не пропустила строк на подання
заяви про перегляд рішення, так як
копію рішення одержала 14 липня 2014 року.

Посилаючись на наведене, просить заяву
задовольнити та скасувати заочне
рішення суду.

У судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце його
були повідомленні належним чином.

Попередньо від ОСОБА_3 надійшла заява
про слухання справи без її участі.
Вказала, що ознайомившись із матеріали
справи, вважає, що підстав для
перегляду рішення не має.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5
була присутня у попередньому судовому
засідання та заперечила щодо
задоволення заяви .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником транспортного засобу марки
''VOLKSWAGEN CADDY'', державний номерний знак
НОМЕР_4, білого кольору, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, що стверджується
технічним паспортом серії НОМЕР_5,
виданим ВРЕВ УДАІ УМВС в
Тернопільській області від 16.05.2012 року.

ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки
''VOLKSWAGEN TRANSPORTER'', державний номерний знак
НОМЕР_3, синього кольору, 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, що
стверджується технічним паспортом
серії НОМЕР_6, виданим
Камінь-Каширським ВРЕВ УДАІ УМВС
України у Волинській області від 13.06.2012
року.

З постанови Ратнівського районного
суду Волинської області від 15.07.2013 року
вбачається, що 03.07.2013 року о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_3, керуючи на автодорозі
Доманове-Ковель (1км + 300 м) власним
автомобілем марки ''Фольксваген
Транспортер'', державний номерний знак
НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості
руху, не дотрималась безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем марки
''Фольксваген Кадді'', державний
номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 350 грн.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN
CADDY, державний номер НОМЕР_4, виконаного
ПП ''Автоексперт'' 2013 року, матеріальний
збиток, завданий власнику вказаного
автомобілю ОСОБА_2 становить 29586,51 грн.

Крім того, ОСОБА_2 поніс витрати за
надані послуги евакуатора в сумі 3089
грн., що підтверджується товарним чеком
за № від 08.07.2013 року та актом
№ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання
послуг).

Таким чином, матеріальна шкода,
заподіяна ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 03.07.2013 року з вини ОСОБА_3
становить 32 675,51 грн. (29586,51 грн. + 3089 грн.).

ОСОБА_3 у добровільному порядку
завдану шкоду не відшкодувала.

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 червня 2014 року позов
ОСОБА_2до ОСОБА_3 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32675
грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність наступних
обставин: поважність причин неявки
відповідача в судове засідання;
поважність причин, що перешкоджали
повідомити про це суд і наявність
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд своєю ухвалою залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Як підставу для скасування заочного
рішення по справі заявник зазначає, що
йому не було відомо про час та місце
судових засідань.

З матеріалів справи встановлено, що на
судове засідання призначене на 20
червня 2014 року, 02 червня 2014 року ОСОБА_3
повідомлялася телеграмою з
повідомленням про вручення, що визнає і
сама заявниця та є

належним чином повідомлення в силу
вимог ст. 74 Цивільного процесуального
кодексу України. Крім того, вказані
обставини не можуть бути самі по собі
підставою для скасування правильного
по суті заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦПК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Шкода завдана одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Доводи заявниці ОСОБА_3 , в інтересах
якої діє її представник ОСОБА_4 про те,
що розмір завданих позивачу
матеріальних збитків є
необґрунтований та завищений є
безпідставними та необгрунтованими,
оскільки вказаний розмір збитків
підтверджений звітом про визначення
вартості матеріального збитку від
15.01.2014 року.

Оцінку згідно вказаного звіту проводив
аварійний комісар-оцінювач
Майовецький О.В. ПП «Автоексперт», який
має вищу технічну освіту,
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ
№355 від 07 червня 2003 року, кваліфікацію
аварійного комісара з правом
проведення автотоварознавчої
експертизи (свідоцтво №284), свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів №750 від 04.11.2003 року,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача Фонду
державного майна України МФ №6790-ПК від
13 жовтня 2011 року.

Окрім того, відповідач на
підтвердження своїх тверджень не
надав суду будь-яких інших доказів щодо
розміру завданої ОСОБА_2 шкоди.

Твердження відповідача про те, що судом
не досліджувались матеріали
дорожньо-транспортної пригоди є також
безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що
судом досліджувалась постанова
Ратнівського районного суду
Волинської області від 15.07.2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 03.07.2013 року за участю
автомобіля ОСОБА_2 Вказана постанова
набрала законної сили.

Крім того, судом досліджувалась
довідка про ДТП від 03.07.2013 року, в якій
зазначено механічні пошкодження, що
отримав автомобіль ОСОБА_2, зокрема:
пошкоджено задній бампер, деформовано
заднє право крило та задня панель,
пошкоджено ліві та праві задні двері,
пошкоджено кришку двигуна в результаті
чого відбулось зміщення частин та
механізмів двигуна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
доводи відповідача є безпідставними,
жодними доказами не підтвердженими та
сприяють лише затягуванню розгляду
справи та порушення майнових прав
позивача, а тому підстав для скасування
заочного рішення суд не вбачає.

Суд роз'яснює відповідачу право
на оскарження заочного рішення суду в
загальному порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька