Справа № 149/1191/14-ц Провадження №
22-ц/772/2892/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вергелес В. О.Категорія 27
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка
В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 21.08.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
мотивувало тим, що 11.12.2007 року
відповідач ОСОБА_2 відповідно
укладеного договору отримав кредит у
розмірі 3000 гривень, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00
% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Банк свої
зобов'язання виконав, відповідач
порушив умови договору, зобов'язання
не виконує у зв'язку з чим виникла
заборгованість у сумі 24179,91 гривень.
Від цієї суми, відповідно до судового
наказу від 17.11.2008 року, віднімається
заборгованість у розмірі 4125,58 гривень.
Отже заборгованість становить 20054,33
гривень - заборгованість по кредиту,
штраф (фіксована частина) - 500 гривень,
штраф (процентна складова) - 1002,72
гривень, а всього 21557,05 гривень. Вище
наведене стало підставою для звернення
до суду з даним позовом.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 21.08.2014 року
- в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк»
подало апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким позовну
заяву задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"Приватбанк", та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір б/н, за яким позивач
зобов'язався надати надавати
відповідачу кредитні кошти у розмірі
3000 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
та правилами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою та Тарифами Банку
складає між ним та банком договір,
що підтверджується його підписом у
заяві. Зазначені обставини
підтверджуються заявою ОСОБА_2 від
11.12.2007 року, умовами та правилами
надання банківських послуг .

Відповідно до судового наказу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 17.11.2008 року, з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 4125 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову судом
першої інстанції не було перевірено та
надано правову оцінку обґрунтованості
та підставності заявлених вимог.

Зокрема, суд першої інстанції залишив
поза увагою розрахунок боргу (а.с. 6-9), з
якого видно, що станом на 15.04.2014 року
відповідач має заборгованість 24179,91
гривень, з яких - 3000 гривень -
заборгованість за кредитом, 13094,91
гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 8085 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом. Від цієї суми
заборгованості віднімається сума у
розмірі 4125,58 гривень, яка була
задоволена судовим наказом
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 17.11.2008 року,
різниця становить - 20054,33 гривень.
Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини вказують на те, що
відповідач не виконав зобов'язань по
поверненню кредитних коштів, в зв'язку
з чим позивач отримав право на
стягнення виниклої заборгованості.

В той же час, визначений у п. 8.6. Умов та
правил надання банківських послуг
штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми
позову, який позивач просить стягнути з
відповідача, не може бути задоволений у
повному обсязі.

Так, ч. 2 ст. 549 ЦК України визначає, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного, або
неналежно виконаного зобов'язання.

Заявлений до стягнення штраф
(процентна складова) в сумі 1002,72 гривень
дійсно дорівнює 5% від суми
заборгованості (20054,33 гривень), а тому
підлягає стягненню з відповідача.

В той же час фіксована частина штрафу
визначена у сумі 500 гривень, не
відповідає положенню закону, яке
визначає поняття штрафу, а тому не може
таким вважатись, в заявку з чим позовна
вимога в цій частині, про стягнення 500
гривень штрафу, задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи , які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи і його висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 21.08.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість в сумі 21057,05 гривень за
кредитним договором б/н від 11.12.2007 року
та судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 363,40 гривень.

В задоволенні вимог позову про
стягнення 500 гривень штрафу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко