overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» в порядку визначеному ЦПК
України подало до Подільського районного суду м. Києва заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України направлено запит до
Адресного-довідкового бюро м. Києва щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 01.10.14р.
ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви
КП «Введенське».

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №6/761/1687/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Екран-2» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2н/761/82/14 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Голова житлово-будівельного кооперативу «Екран-2» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2н/761/82/14 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви голова ЖБК «Екран» вказує, що при списанні архівних документів був помилково знищений виконавчий лист у цій цивільній справі, а тому заявник просить суд видати його дублікат.

В судове засідання стягувач та боржники не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справи за його відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що судовим наказом
Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року по цивільній справі
№2н/761/82/2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Екран» заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування, три відсотки річних та судовий збір.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, оскільки виконавчий лист помилково було знищено, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат судового наказу, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Екран-2» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2н/761/82/14 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати голові житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2н/761/82/14 згідно судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на ЖБК «Екран-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні нарахування, три відсотки річних та судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ Пузікова
О.В. про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,суд -

В С
Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ Пузікова
О.В. про видачу дублікату судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» в розмірі 317,69 грн., оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з таких підстав.

23.12.2011 р. Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ № 2н-7662/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 317,69 грн. 09.02.2012 р. судовий наказ було видано заявнику для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви старшого державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Пузікова О.В. судовий наказ № 2н-7662/2011 від 23.12.2011 р., було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ Пузікова О.В. задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-7662/11 від 23.12.2011 р., виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 317,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Єрмак Н. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7569/14-ц
Провадження № 2/644/2052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 2/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7807/14-ц
Провадження № 2/644/2123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2003 року (а.с.2), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 627.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 509, 526, 541-544 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться спожитий природний газ в сумі 5335 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. - судового збору, всього -5457 грн. 43 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача -
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва»
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача -
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва»
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
ЄУН № 331/7044/14-ц
Провадження № 2-н/331/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 11» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1383,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1383,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1383,30 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2307/14-ц провадження № 2-др/632/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені.

В своїй заяві від 15.10.2014 р. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 23.09.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.2)., що не було судом визначено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.1ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним: Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Державний картографо-геодезичний фонд
України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Державний картографо-геодезичний фонд України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви місцезнаходження боржника зазначено як: м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, що не відноситься до території
Подільського району м. Києва.

Згідно заяви про видачу судового наказу, місцем реєстрації заявника є адреса: АДРЕСА_1, а відтак, пред'явлення заяви за альтернативною підсудністю можливе було б до місцевого суду за місцем реєстрації заявника, що не належить до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Оскільки адреса місцезнаходження боржника - м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, а місце реєстрації заявника -
АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Державний картографо-геодезичний фонд України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2-н/643/3371/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сімдесят) грн. 16 коп. за період з 01.10.2010 р.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ
Доброхотова,11, 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________