Провадження № 2-н/127/1040/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П.,
розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного
провадження звернулось ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 803,77 грн. та
судового збору в розмірі 121,80 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що
заявник просить стягнути з боржника
заборгованість за надані послуги з
електропостачання з підстав
фактичного надання вказаної послуги
мешканцям квартири АДРЕСА_1. При цьому,
на підтвердження своїх вимог надає
довідку про споживання за особовим
рахунком НОМЕР_1 за період з серпня 2011
року по серпень 2014 року та копію
детальної довідки споживача ОСОБА_1 з
особовим рахунком НОМЕР_1 від 27 серпня
2014 року за лічильником №37310036 (точкою
обліку наданих-спожитих послуг з
електропостачання), розташованим в
АДРЕСА_1

Разом з тим, відповідно до наданих
матеріалів заяви, зокрема, довідки
квартального комітету «Соняшник» від 23
квітня 2014 року №159, за адресою:АДРЕСА_1
зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Натомість, боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого просить стягнути
заборгованість стягувач (прохальна
частина заяви), за вказаною адресою, де
фактично споживались послуги з
електропостачання та наявний за
розрахунком стягувача борг в розмірі
803,77 грн., не значиться.

Крім того, із документів доданих до
заяви, зокрема доповідних працівника
стягувача в особі ВМЕМ від 07.11.2013 року,
від 07.05.2014 року та акту працівників ВМЕМ
від 07.11.2013 року, вбачається, що споживач
з особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_1
категорично відмовляється сплатити
виниклу суму заборгованості в розмірі
803,77 грн. чим вбачається спірний
характер заявленої вимоги. Також,
приймається до уваги сам зміст акту
працівників ВМЕМ про вручення 07.06.2014
року споживачу ОСОБА_1 повідомлення з
попередженням про відключення
електроенергії в зв'язку з виниклою
сумою заборгованості з фіксацією цієї
події 07.11.2013 року (дата складання акту),
чим додатково не вбачається
безспірності заявлених вимог з огляду
на вказаний документ.

Таким чином, враховуючи, що матеріалах
заяви містяться докази, якими
підтверджуються обставини незгоди
боржника ОСОБА_1 в нарахуванні
зазначеної заявником суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію, а також з врахуванням того, що
заявником не надано належних письмових
доказів виникнення права вимоги про
стягнення з боржника ОСОБА_4 цієї суми
заборгованості, тому не вбачається
безспірний характер судового розгляду
заявлених вимог, оскільки є наявним
спір про право.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, судовий наказ може бути видано
за наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3.
ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» право на звернення
до суду в порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: