Справа № 2-4439/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП, у розмірі 15027,39 грн. та судовий збір
у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.01.2014
року відбулась дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено
належний йому автомобіль марки «Ford
mondeo», д.н.з. НОМЕР_2.

Винного у ДТП водія ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Однак, оскільки відповідальність
заподіювача шкоди була застрахована
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів в ПрАТ
«Український страховий дім», 13.02.2014
року позивачем було подано заяву про
виплату страхового відшкодування та
надано страховику необхідні для цього
документи. Проте, відповідач жодних
дій, спрямованих на виплату страхового
відшкодування, не вчинив.

В судове засідання позивач надавзаяву,
в якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про місце та час судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову
заяву позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобі врегульовані
положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які по суті є
організаційно-правовою формою
гарантованого державою забезпечення
права потерпілих осіб внаслідок дії
(взаємодії) джерел підвищеної
небезпеки на відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок пригоди.

Відповідно до ст. 22 цього закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо спір
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
розглядався в судовому порядку. Якщо
розмір заподіяної шкоди перевищує
страхову суму, розмір страхової
виплати (регламентної виплати) за таку
шкоду обмежується зазначеною
страховою сумою.

Судом встановлено, що 06.01.2014 року об 16
год. 30 хв. в м. Києві на вул. Гетьмана
сталася ДТП за участю автомобіля марки
«Нісан», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, автомобіля марки «Ford
mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
позивача ОСОБА_1 та тролейбусом «Лаз»,
бортовий номер №1608.

В результаті ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.01.2014 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а отже,
виходячи з даних правил, постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення, якою встановлена вина
притягнутої до адміністративної
відповідальності особи, є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань щодо того, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля марки «Нісан» перед
третіми особами була застрахована в
ПрАТ «Український страховий дім» на
підставі поліса №АС/1866620.

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування, яка є
підставою для здійснення страхового
відшкодування.

Згідно з п. 36.2. ст.36 цього закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Так, Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» визначено
правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 цього
Закону проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування.
Тобто, належний доказом розміру
заподіяної шкоди, вартості та об'єму
необхідних для проведення відновлення
пошкодженого транспортного засобу
робіт, є звіт авто товарознавче
дослідження вартості відновлювального
ремонту проведений суб'єктом оціночної
діяльності.

Так, на замовлення страхової компанії
02.02.2014 року оцінювачем ОСОБА_3 було
складено звіт №6102 з оцінки
транспортного засобу «Ford mondeo», д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1,
внаслідок пошкодження при ДТП, за
результатом якого шкода завдана
власнику транспортного засобу складає
15027,39 грн. (з урахуванням ПДВ).

Однак ПрАТ «Український страховий
дім», не заперечуючи свого обов'язку
виплати та права позивача на отримання
страхового відшкодування та його
розмір в межах страхової суми, належним
чином не здійснила виплату позивачу
страхового відшкодування.

За таких обставин суд знаходить
позовні вимоги позивача до відповідача
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 243,60
грн.

Керуючись Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 3-4,
10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі
15027,39 та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: