У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Касьяна О.П.,Савченко В.О.,Попович
О.В.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Прокуратури Донецької області,
Державної казначейської служби
України, Управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області про відшкодування
додаткових матеріальних витрат на
лікування на майбутній час,
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, за
касаційною скаргою Прокуратури
Донецької області на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
відшкодування додаткових матеріальних
витрат на лікування на майбутнє і
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014
року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції в частині
закриття провадження у справі щодо
вимог про відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
скасовано, справу в цій частині
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Не погодившись з цією ухвалою
апеляційного суду, Прокуратура
Донецької області звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувану судову
ухвалу та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Ухвала апеляційного суду про залишення
без змін ухвали суду першої інстанції
про закриття провадження у справі щодо
вимог про відшкодування додаткових
матеріальних витрат на лікування на
майбутнє у касаційному порядку не
оскаржується, тому з огляду на
положення частини 1 статті 335 ЦПК
України в цій частині не
переглядається.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги ОСОБА_6 до відповідачів про
відшкодування додаткових матеріальних
витрат на лікування на майбутній час та
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок тримання особи під вартою
вже були предметом розгляду в суді та
щодо них є рішення суду, яке набрало
законної сили.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, апеляційний суд вважав, що
підставою першого позову ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди було
незаконне притягнення до кримінальної
відповідальності та тримання під
вартою, але звертаючись до суду з
позовом в цій справі він обґрунтовує
завдану моральну шкоду ушкодженням
здоров'я.

В частині вимог ОСОБА_6 про
відшкодування додаткових матеріальних
витрат на лікування на майбутнє ухвалу
суду першої інстанції залишено без
змін.

Однак із висновком апеляційного суду
щодо скасування ухвали суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він не відповідає закону та не
ґрунтується на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_6 до
Прокуратури Донецької області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, Державної
казначейської служби України, про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органів досудового
слідства, стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_6 87 741,94
грн моральної шкоди, втрачений
заробіток в сумі 7 280 грн, витрати на
лікування в розмірі 19 262,25 грн, а всього -
114 284,19 грн (а.с. 84-86).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2011 року рішенням
суду першої інстанції в частині
стягнення втраченого заробітку в сумі 7
280 грн та витрат на лікування в розмірі
19 262,25 грн і відмови в задоволенні
позову про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 15 тис. грн та витрат
на лікування у розмірі 558 312,30 грн
скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито. В іншій частині
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін (а.с 87-90).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 лютого 2012 року
у відкритті касаційного провадження у
справі за касаційними скаргами ОСОБА_6
та заступника прокурора Донецької
області на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 грудня 2011 року відмовлено (а.с. 91).

Підставою позову як одного з його
елементів є фактичні обставини,
наведені у заяві, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однією з підстав задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди у
наведеній справі було те, що під час
утримання під вартою ОСОБА_6 захворів
на псоріаз. Разом із цим, звертаючись до
суду з новим позовом вже у цій справі,
позивач також зазначав, що через
незаконне утримання під вартою він
захворів на псоріаз, що завдало йому
моральної шкоди (а.с. 7-9, 206-207).

Таким чином апеляційним судом
помилково скасовано ухвалу суду першої
інстанції, якою було правомірно
закрито провадження у справі, адже є
таке, що набрало законної сили рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2011 року,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 336
ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на ухвалу суд
касаційної інстанції має право
скасувати ухвалу і залишити в силі
ухвалу, що була помилково скасована
апеляційним судом.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, натомість
ухвала суду першої інстанції про
закриття провадження у справі має бути
залишена в силі.

Керуючись статтею 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прокуратури
Донецької області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2014 року скасувати,
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 квітня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:О.П.
Касьян О.В. Попович В.О. Савченко С.П.
Штелик