overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1226/14-ц
Провадження № 2-н/743/34/14 23 вересня 2014 року
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Замглай ЖЕД" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в сумі 665
(шістсот шістдесят п'ять) грн. 42 коп., керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Замглай ЖЕД", вул. Заводська, 15А, смт.
Замглай Ріпкинського району в ф-я Чернігівське обласне АТ
"Ощадбанк", код 37298731, МФО 353553) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в сумі 665 (шістсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Замглай ЖЕД", вул. Заводська, 15А, смт.
Замглай Ріпкинського району в ф-я Чернігівське обласне АТ
"Ощадбанк", код 37298731, МФО 353553) сплачений судовий збір, в розмірі 108 (сто вісім) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 585/3419/14-ц
Номер провадження 2/585/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Пров. №2/668/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09.10.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.10.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

позивача-ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні підтримав позов та висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позов не визнав та висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу до судового розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 10 годину 00 хвилин 06.10.2014 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
У х в а л а

про залишення без руху

"23" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про стягнення заробітної плати за вислугу років, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про стягнення заробітної плати за вислугу років, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобу зв’язку, якщо такі відомі);

2. не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3.          не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зокрема не надала надала довідки про заборгованість по заробітній платі, крім цього, не надала розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

4.          не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн. відповідно до реквізитів сплати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
“Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про стягнення заробітної плати за вислугу років, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/1224/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

Ухвалою суду від 21.07.2014 року провадження по справі зупинено призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року о 10:00 годин, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 740/4207/14
Провадження № 2/740/1333/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України така вимога позивача може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у порядку позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, можливе лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, докази чому до позовної заяви не додані та не зазначені у її тексті.

До позовної заяви, поданої без дотримання порядку, визначеного частиною

третьою статті 118 ЦПК України, застосовуються положення п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а саме, така позовна заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко О.П.
Справа №303/3501/14-ц ряд.стат.звіту №51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
– судді Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач без поважних причин не з’явилася в судове засідання 15 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 12 вересня 2014 року та 24 вересня 2014 року, що стверджується довідками про доставку смс повідомленнь (а.с.19,52,57,61,68).

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 439/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/924/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/924/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014р., на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/2123/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

24 вересня 2014 року позивачка заявила клопотання в якому просила залишити її позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідно клопотання підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно з квитанції 0.0.295935788.1 від 10 вересня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 740/3480/14
Провадження № 2/740/1110/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 24 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого – судді Ковальової Т.Г., при секретарях– Кононяко С.А., Єцкало з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката відповідача ОСОБА_3, представника відповідача – адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність
Відповідно до ст.ст.209, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи
– до 26 вересня 2014 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.60, 62, 63 СК України, ст.1301
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 липня 2013 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після померлої ОСОБА_6 отримав спадщину на нежитлову будівлю по вул.Жовтнева, буд.56-а в с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлової с.Вертіївка Ніжинського району
Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Південна товарна біржа" про визнання дійсним договору купівлі- продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі- продажу .

15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Південна товарна біржа" про визнання дійсним договору купівлі- продажу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа № 579/1384/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру
АДРЕСА_1 обл; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кролевецька міська рада
Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 9 годин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4