overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Номер провадження 2/754/5949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення коштів, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач та його представник за зустрічним позовом подали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами про відмову від позову та залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, оскільки це є правом позивача.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м.
Києва, про стягнення коштів - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява 11.08.2014 року.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 року та просив суд здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі текст оголошення про виклик відповідача надіслати на адресу позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 08» жовтня 2014 року на « 9» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №4-с/756/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Диких Олексій
Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

Через канцелярію суду 17.09.2014 року скаржник звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Диких Олексій
Олександрович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року
Справа № 608/2272/14-ц

Номер провадження2/608/732/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В. І. Парфенюк
У х в а л а

Іменем України

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не квитанцію щодо сплати судового збору на рахунок УДКУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

17.09.2014 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У х в а л а

Іменем України

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не квитанцію щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 6/756/637/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 посилаючись на наступне.

В провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-3381 від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 816874,15 грн.

22.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, копію якої направлено боржнику для виконання, але боржником в наданий строк рішення суду не виконано.
Державним виконавцем було здійснено виходи за зазначеною адресою, але потрапити до квартири не виявилося можливим, за викликом до державного виконавця боржник не з'являється.

Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення в
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5, 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/756/4796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 05 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

21.08.2014 року судом по даній справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу задля усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оскільки він був сплачений не позивачем а відповідачем.

У зв'язку з викладеними обставинами
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору, як сплаченого помилково.

Враховуючи те, що судовий збір був сплачений невідповідною особою, дані кошти мають бути повернуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Закон України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплаченні згідно квитанції № 87 від 13 серпня 2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ-2403 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Суддя:
Номер провадження 2/754/214/14
Справа № 754/1709/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Галичина» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Галичина» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В ході розгляду справи представником позивача Лазором М.О. було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Галичина» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником у зв'язку з призначенням експертизи.

30.07.2014 року було проведено судово-економічну експертизу.

18.08.2014 року справу повернуто з експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Галичина» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.10.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3815/14
Справа № 754/6939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при секретаріСолодухіній Н.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, у зв'язку із сплатою суми основного боргу, та стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем до закінчення розгляду справи погашено заборгованість, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем сплачено розмір основного боргу після подання позивачем позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон