АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу Печерської районної
у м.Києві державної адміністрації на
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом Печерської районної у м.Києві
державної адміністрації до Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія» «Київміськбуд», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 20141 року Печерська
районна у м.Києві державна
адміністрація звернулась з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія» «Київміськбуд»
та ОСОБА_2 і просила винести рішення,
яким визнати недійсним договір
купівлі-продажу з №1 по №4 групи
приміщень №55, загальною площею 51,9 кв.м.
у приміщенні житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладеного сторонами 11.12.2012
року.

Як на підставу своїх вимог
позивач послався на відсутність
правових підстав для укладання
договору. Зазначав, що на момент його
укладання власником спірних приміщень
уже була територіальна громада м.Києва
в особі Київської міської ради,
оскільки ці приміщення передані до
сфери управління Печерської районної у
м.Києві державної адміністрації.

Рішенням Печерського районного суду
м.києва від 21 серпня 2014 року у позові
відмовлено /а.с.147-148/.

В апеляційній скарзі позивач Печерська
районна у м.Києві державна
адміністрація, пославшись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
доводи, викладені у позові, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким позов задовольнити /а.с.153-156/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції з
таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право
власності на приміщення, видане на
підставі наказу Головного управління
комунальної власності м.Києва від
27.07.2012 року за №626-В слідує, що нежилі
приміщення з №1 по №4 (групи приміщень
№55) загальною площею 51,9 кв.м. по АДРЕСА_1
належить на праві власності Публічному
акціонерному товариству «Холдингова
компанія» «Київміськбуд» /а.с.131/.

Судом встановлено, що відповідач
Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія» «Київміськбуд»
на правах власника вище зазначених
приміщень, продав їх відповідачу
ОСОБА_2, що підтверджується копією
договора купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 11.12.2012 року за реєстровим № 3119
/а.с.29-31/.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Вимагаючи визнання недійсним
указаного договору, позивач Печерська
районна у м.Києві державна
адміністрація, посилається на те, що
згідно протоколу загальних зборів
акціонерів ПАТ»ХК»Київміськбуд» від
25.04.2012 року прийняте рішення про
безоплатну передачу до комунальної
власності територіальної громади
м.Києва належних ПАТ»ХК»Київміськбуд»
гуртожитків та будинків згідно
переліку, в тому числі і будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 12.09.2012 року №1605 «Про
безоплатне прийняття відомчого
житлового фонду, службового житла,
зовнішніх інженерних мереж
ПРАТ»ХК»Київміськбуд» до комунальної
власності територіальної громади
м.Києва» до комунальної власності
Київської міської ради передано
відомчий житловий фонд згідно додатку
№1, в якому передбачений і будинок
АДРЕСА_1, який переданий Київрадою до
сфери управління позивача Печерської
районної у м.Києві державної
адміністрації/а.с.9/.

Оскільки спірні приміщення, зокрема, з
№1 по №4 (групи приміщень №55) загальною
площею 51,9 кв.м. вище зазначеного
будинку, що перейшов до сфери
управління позивача, перебувають у
володінні відповідача ОСОБА_2, позивач,
пославшись на те, що під час передачі
будинку по АДРЕСА_1 не було будь-яких
зауважень з приводу належності частини
приміщень цього будинку іншій особі,
вважав спірний договір купівлі-продажу
спірних приміщень недійсним.

Відмовляючи у задоволенні
позову, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на ст.2 Закону України «Про
передачу об»єктів права державної та
комунальної власності», згідно якої
об»єктом передачі, зокрема, є нерухоме
майно (будівлі, споруди, у тому числі
приміщення (після виділення їх в
окрему облікову одиницю (інвентарний
об»єкт) на підставі розподільного
балансу), об»єкти незавереного
будівництва).

А, оскільки на спірні приміщення
на ім»я ОСОБА_2 оформлений окремий
правовстановлюючий документ, яким є
свідоцтво про право власності від
27.07.2012 року, то у випадку реалізації
будинку, ці приміщення необхідно
виділяти в окрему облікову одиницю
(інвентарний об»єкт) площею 51,9 кв.м., як
було вчинено при укладанні договору
купівлі-продажу від 11.12.2012 року.

Крім того, як правильно зазначено судом
першої інстанції, з акту
прийому-передачі будинку від 31.10.2012
року вбачається, що предметом передачі
є житловий будинок по АДРЕСА_1, а не
нежитлові приміщення/а.с.19-23/.

Суд першої інстанції обґрунтовано
послався на те, що позивачем не
доведено належними доказами наявності
правових підстав для визнання договору
дарування недійсним, передбачених ст.
ст.203,215 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Печерської районної
у м.Києві державної адміністрації
відхилити, а рішення Печерського
районного суду м.Києва від 21 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді