АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Міхеєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Арбітражного керуючого Сухової Ніни
Володимирівни, Товарної біржі
«Придніпров'є», третя особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» про визнання торгів
недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
із зазначеним позовом, уточнивши
вимоги у січні 2014 року та просив
визнати недійсними відкриті торги
(аукціон) з продажу майна банкрута, які
були проведені Товарною біржею
«Придніпров'є» від 26 грудня 2012 року з
реалізації майна ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а
саме земельної ділянки площею 0,0910 га
(кадастровий номер :01:559:0004), та
розташоване на ній домоволодіння
загальною площею 49,9 кв.м., яке
складається з: А-1 - житловий будинок,
Б-літня кухня, В-вбиральня, Г-гараж,
Ж-вольєр, З- сарай (тимч.), И-сарай
(тимч.),К-навіс, Л-душ дер., 1-7,І-споруди,
що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 і
належать ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0910 га (кадастровий номер
:01:559:0004), та розташованого на ній
домоволодіння загальною площею 49,9
кв.м., яке складається з: А-1 - житловий
будинок, Б-літня кухня, В-вбиральня,
Г-гараж, Ж-вольєр, З- сарай (тимч.),
И-сарай (тимч.), К-навіс, Л-душ дер.,

1-7,І-споруди, що знаходяться за адресою -
АДРЕСА_1, який був укладений за
результатами проведення прилюдних
торгів між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та
Товарною біржею «Придніпров'є» ().

Визнати недійсним з моменту
видачі Свідоцтво про придбання
нерухомого майна на аукціоні, а саме
земельної ділянки площею 0,0910 га
(кадастровий номер :01:559:0004), та
розташованого на ній домоволодіння
загальною площею 49,9 кв.м., яке
складається з: А-1 - житловий будинок,
Б-літня кухня, В-вбиральня, Г-гараж,
Ж-вольєр, З- сарай (тимч.), И-сарай (тимч.),
К-навіс, Л-душ дер., 1-7, І-споруди, що
знаходяться за адресою - АДРЕСА_1,
видане ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Скасувати державну реєстрацію
права власності в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), а саме на земельну
ділянку площею 0,0910 га (кадастровий
номер :01:559:0004), та розташоване на
ній домоволодіння загальною площею 49,9
кв.м., яке складається з: А-1 - житловий
будинок, Б-літня кухня, В-вбиральня,
Г-гараж, Ж-вольєр, З- сарай (тимч.),
И-сарай (тимч.),К-навіс, Л-душ дер., 1-7,
І-споруди, що знаходяться за адресою -
АДРЕСА_1.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідачем Суховою Н.В.
було порушено порядок призначення та
проведення прилюдних торгів (аукціону),
вимоги ст.ст. 3-1, 30, 58 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин), оскільки
ПАТ КБ «Надра» як іпотекодержатель
нерухомого майна, яке було предметом
прилюдних торгів (аукціону) не було
повідомлено про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ліквідатор Сухова Н.В. не створила
комітет кредиторів, з яким необхідно
було погодити порядок продажу майна
банкрута, визначити ціну продажу майна
відповідно до проведеної експертизи
оцінки нерухомого майна.

Позивач не знав та не був
повідомлений належним чином про
призначені арбітражним керуючим
Суховою Н.В. відкриті торги (аукціон) з
продажу майна та у зв'язку з цим був
позбавлений права у разі наявності у
нього обґрунтованих сумнівів щодо
визначеної арбітражним керуючим
початкової вартості майна звернутися
до господарського суду з клопотанням
про проведення незалежної оцінки, а
також здійснювати та захищати інші
свої права відповідно до законодавства
України.

Колегія суддів у повній мірі не може
погодитися з висновками суду, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
17 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 832983/ФЛ, на забезпечення виконання
якого ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали
іпотечний договір № 832983/ФЛ від 17 червня
2008 року, відповідно до умов якого
позивач передав в іпотеку банку
належне йому майно на праві власності,
а саме земельну ділянку площею 0,0910 га
(кадастровий номер :01:559:0004), та
розташоване на ній домоволодіння
загальною площею 49,9 кв.м., яке
складається з: А-1 - житловий будинок,
Б-літня кухня, В - вбиральня, Г-гараж,
Ж-вольєр, З- сарай (тимч.), И-сарай (тимч.),
К-навіс, Л-душ дер., 1-7,І-споруди, що
знаходяться за адресою - АДРЕСА_1
(а.с.11-13, 14,15).

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 29 грудня 2010
року було порушено провадження про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, а постановою того ж суду від 15
лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором якої
призначено арбітражного керуючого
Чабан Я.І. (а.с.18,19; 20-24)

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 12 листопада 2012
року ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Сухову Н.В.
Зазначені обставини не заперечувалися
сторонами.

Ліквідатором ФОП ОСОБА_3 Суховою Н.В.
24 листопада 2012 року через
рекламно-інформаційний тижневик
«Вісник Товарної біржі «Придніпров'є»
було здійснено повідомлення щодо
призначення 26 грудня 2012 о 12-00 годині та
проведення відкритих торгів з
реалізації майна, що належить позивачу:
лот № 1, яким є земельна ділянка площею
0,0910 га та розташоване на ній
домоволодіння загальною площею 49,9 кв.м,
які знаходяться за адресою вулиця
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
витягу з Віснику № 98 (106) від 24 листопада
2012 року (а.с. 111).

Крім того, 24 листопада 2012 року
арбітражним керуючим Суховою Н.В. було
направлено на адресу ПАТ КБ «Надра»
лист вих.№ 16/314/10-7 щодо повідомлення
банка про проведення ліквідаційної
процедури майна, яке належить ФОП
ОСОБА_3 -домоволодіння та земельної
ділянки за адресою вулиця АДРЕСА_1, на
яке накладена заборона на відчуження
згідно договору іпотеки, укладеного
між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» та
призначення на 26 грудня 2012 року торгів
з реалізації вказаного майна (а.с.113).

За результатами проведених
відкритих торгів (аукціону) з продажу
майна банкрута, які відбулися 26 грудня
2012 року на товарній біржі
«Придніпров'є», було визначено
переможця (покупця) аукціону, яким
стала ОСОБА_2, що підтверджується
копією протоколу №12262 від 26 грудня 2012
року (а.с.112).

Після скасування Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 04 квітня 2013 року у справі №
16/314/10 обтяження майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, у тому числі і
на обтяжений іпотекою об'єкт
нерухомого майна - домоволодіння та
земельну ділянку по вулиці АДРЕСА_1,
власником спірного майна стала ОСОБА_2
на підставі Свідоцтв, посвідчених
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 10 червня
2013 року за р.№№2530, 2532 та зареєстрованих
в Державному реєстрі речових прав 10
червня 2013 року під реєстраційними
номерами 1, 1 (а.с.115-119; 185-188,
189-192).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12 червня 2013
року ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 04 квітня 2013
року було скасовано та провадження у
справі № 163/314/10 про банкрутство ФОП
ОСОБА_3 припинено (а.с. 25-27).

Суд першої інстанції правильно
встановив, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
положеннями Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин) та
що реалізація майна позивача відбулася
у зв'язку з процедурою банкрутства, яка
на час ухвалення оскаржуваного рішення
вже була припинена.

Як убачається з Інформаційних
довідок з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна від 24 грудня 2013 року,
отриманих судом першої інстанції на
свій запит, власником домоволодіння та
земельної ділянки за адресою вулиця
АДРЕСА_1 згідно договорів
купівлі-продажу земельної ділянки та
домоволодіння серія та номер р.№3890, ВТК
№ 801347; р.№3888, ВТК № 801346, виданих 16
серпня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, є
громадянин ОСОБА_7 (а.с.61,62).

Проте, суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та, задовольняючи
позовні вимоги, в порушення вимог ч.4 ст.
10 та положень ст. 32, ч.1 ст. 33 ЦПК України,
не вирішив питання про залучення до
участі у справі ОСОБА_7 - власника
спірного нерухомого майна, інтересів
якого безпосередньо стосується
оспорюване рішення.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи справу, не може усунути
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права,
оскільки не наділений повноваженнями
залучення до участі у справі сторін на
стадії апеляційного провадження, у
зв'язку з чим рішення підлягає
скасуванню з підстав, передбачених
п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді