overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1983/2014; 337/5978/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2917,30 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №303/4679/14-ц ряд.стат.звіту №56 вступна та резолютивна частини 22 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Монич В.О. секретарі Чорій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММКП
"Мукачівводоканал" про захист прав споживачів, визнання діїї ММКП
"Мукачівводоканал" протиправними та зобов"язати вчинити певні дії.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 26 вересня 2014 року.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів, п.п.16 п.32
Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст.15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ММКП «Мукачівводоканал» зробити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 2008 року по грудень 2013 року згідно показника лічильника.
Зобов'язати ММКП «Мукачівводоканал» зареєструвати та взяти на абонентський облік лічильник за адресою : АДРЕСА_1, укласти з ОСОБА_1 договір на водопостачання за адресою : АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа
№ 303/7705/13-ц
№2/303/2458/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача
Михайлишин В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
МП «Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ
«Ківін», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 612, 622, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Малого підприємства «Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору №KU 007143 від 06.12.2010 року у розмірі 17 591,41 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 16 893,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 135 025,75 гривень; заборгованості по відсотках 698,41 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5582,39 гривень, пені 7 250,22 гривень, що становить в загальній сумі 147 858,36 гривень.

Стягнути солідарно з Малого підприємства «Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» сплачений судовий збір - в розмірі 1 593,29 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2310/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про виділ частки із спільного майна в натурі і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 462/5489/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Залізничної РА про виселення з будинку,

в с т а н о в и л а :

06.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Залізничної
РА про виселення з будинку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Залізничної РА про виселення з будинку.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 10 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

24.09.2014 р. м. Жмеринка

року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю три місяці, так як хоче жити із сім»єю та хоче зберегти шлюб. Вказав, що любить та поважає відповідачку, зробить все можливе, щоб зберегти сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечила, зазначила, що вона не розцінює дії відповідача як спроби для примирення, вона прийшла до переконання, що зберегти шлюб неможливо, чоловік не приділяє їй уваги, не цікавиться її здоров»ям та примирення між ними неможливе.

Зважаючи на тривалий шлюб сторін (з 1993 року), наявність двох неповнолітніх дітей, суд прийшов до переконання про необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї, визначивши його тривалість у даному конкретному випадку два місяці.

Проти зупинення провадження у справі сторони не заперечили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1959/14-ц
№2/140/637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на шлюб і сім`ю, на подружні обов'язки. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які створюють умови неможливі для спільного проживання.

Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 59 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
(підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1959/14-ц.

Рішення набирає законної сили 29 вересня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Справа № 725/3881/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 12.09.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5146грн. 03коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5146грн. 03коп.

Суддя
Петренко В. С.
справа №
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Ленінського району подано позовну заяву до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений термін позивачем недоліки не усунуто, хоча копія ухвали була отримана позивачем 29.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., при розгляді матеріалів заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/21110 від 04.09.2014 року вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1977/2014; 337/5969/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3180,14 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.