overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3086/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Черкаський ВРЕР
ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено три позовні вимоги, а саме: одна вимога майнового характеру та дві - немайнового. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу.
Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає - 243,60 грн., майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)
Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та майнового характеру,

- до матеріалів справи позивачем надано заяву про забезпечення позову, за яку відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону
України справляється судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

- копія паспорту подана в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому позовна вимога про зобов'язання органу реєстрації -
ВРЕВ ДАІ у м. Черкаси скасувати реєстрацію автомобіля HONDA CR-V номер державної реєстрації НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_3 не підлягає розгляду в цивільному судочинству, а тому суд рекомендує позивачу звернутись з даною позовною вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський
ВРЕР ДАІ про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Провадження №2/751/1846/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача
ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою УДМС України в
Чернігівській області від 10.10.2014р.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної одиниці
Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа №173/2184/14-ц
Провадження №2/173/1226/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині вказані не повністю обов»язкові реквізити актового запису.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Улановський М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

22 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

21 серпня 2014 позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачу зрозумілі.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо заявник подав заяву про відмову від позову.

Частиною 3 п. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу зазначеного, роблю висновок, що письмова заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 174, 197, 205, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 412/14574/2012, № 2/201/1404/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Брага
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2046,17 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 185/9717/14-ц
Провадження № 2/185/3997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/9706/14-ц
Провадження № 2/185/3989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У х в а л а

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до « 643 управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Прохальна частина позовної заяви містить не конкретизований зміст позовних вимог, відсутня ціна позову.

Крім того, позивачу необхідно надати розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати на певну визначену дату або станом на день звернення до суду з позовом.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до « 643 управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3047/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 8836,82 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 212,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8836,82 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 212,55 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/7626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ПАТ «ВіЕйБі
Банк»-Коваль К.П., представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» на ухвали Приморського районного суду міста Одеса 29 травня 2014 року (про відкриття провадження по справі) та від 02 червня 2014 року (про забезпечення позову ) по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення дій по реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

28 травня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про припинення дій по реєстрації права власності.
Призначений судовий розгляд справи о 10 годині 16 липня 2014 року .

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій , пов'язаних з державною реєстрацією прав відповідачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк» стосовно предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» , третя особа ТОВ «Альянс
ЮГ», ТОВ «Альянс Техно» про припинення дій по реєстрації права власності у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2014 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладена заборона ПАТ «ВіЕйБі Банк» на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нові ухвали, якими провадження по справі припинити, повернути позивачеві позивну заяву для подання до належного суду, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Представник позивача звернувся з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Судовою колегією встановлено, що справу, що розглядається, можливо вирішити до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 р. про направлення справи за підсудністю та скасування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Справа № 178/1038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 27 жовтня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з квітня 2014 року проживають окремо, наданий строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської

області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк р