Справа № 367/6508/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого
судді
Кухленка Д.С.,

при
секретарі
Сам
сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною власністю та
поділ спільного майна подружжя,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт у
вигляді заборони відчуження та
вчинення певних дій на будинок №7а по
вул. Суворова в м. Ірпінь Київської
області до розгляду цивільної справи
по суті, оскільки вони є предметом
розгляду даної цивільної справи та на
праві приватної власності належать
відповідачу – ОСОБА_2

В судове засідання сторони не
викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з’явилися, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов’язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов’язання; 5) зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; 6) зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/6508/14-ц та заяву про забезпечення
позову, керуючись приписами статей 151,
152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
забезпечення позову у спосіб, вказаний
в заяві, є співмірним із заявленими
позовними вимогами та відповідає
вимогам закону, а тому існують правові
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будинок №7а по вул. Суворова в
м. Ірпінь Київської області до розгляду
цивільної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на будинок №7а по вул.
Суворова в м. Ірпінь Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3