Справа № 308/2709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Сиротенко Д.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техномарк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою мотивуючи
їх тим, що 29.12.2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (право
вимоги якого набуло ТОВ «Кредитні
ініціативи» згідно договору про
відступлення права вимоги від 17.12.2012 р.)
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №236/7-07, згідно якого останньому
надано кредит в розмірі 30 тис. грн., із
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 23% річних, з кінцевим
терміном повернення - 28.12.2009 р. Взяті на
себе зобов'язання Позичальник щодо
повернення кредиту та відсотків за
його користування належним чином не
виконує і станом на 26.01.2014 року
заборгованість по кредиту складає 67755,47
грн., з яких: 27350,0 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 21331,50 грн. -
заборгованість по відсотках; 19073,97 грн. -
пеня за прострочення виконання
грошових зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ТОВ «Техномарк» 29.12.2007 р.
було укладено договір поруки №618/12-7, за
яким Поручитель зобов'язався
відповідати в повному обсязі перед
Кредитором за своєчасне та повне
виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»
Сиротенко Д.О. позовні вимоги
підтримав та просив суд стягнути з
ОСОБА_2 та ТОВ «Техномарк», як
солідарних боржників, на користь
товариства заборгованість за
кредитним договором у розмірі 67755,47
грн., а також сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 677,56 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав факт отримання кредиту за
кредитним договором №236/7-07 від 29.12.2007
року та наявність заборгованості,
однак вважає, що таку заборгованість
має бути стягнуто з ТОВ «Техномарк»,
оскільки отриманий ним кредит він
витратив на погашення попередніх
кредитів товариства.

Представник відповідача - ТОВ
«Техномарк» в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків:

29 грудня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційний
банком (закрите акціонерне товариство)
(в подальшому змінено назву на ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») та
фізичною особою ОСОБА_2, на підставі
заяви-анкети останнього, було укладено
кредитний договір №236/7-07, згідно якого
останньому надано кредит на поточні
потреби в розмірі 30000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 23% річних, з кінцевим терміном
повернення - 28.12.2009 р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами п.2.4 та п.3.3 Договору
Позичальник взяв на себе зобов'язання
своєчасно погасити кредит та проценти
за ним, щомісячно у відповідності до
графіку (Додаток №1), який є невід'ємною
частиною даного Договору. Проценти за
користування кредитом нараховуються
Банком щомісячно 25 числа поточного
місяця, за період з 26 числа
попереднього місяця по 25 число
поточного місяця, а також в день
кінцевого терміну повернення кредиту,
визначного п.2.3 цього Договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2. взяті
на себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та відсотків за його
користування належним чином не
виконує.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що за
несвоєчасну сплату сум кредиту та /або
процентів за користування кредитом
Позичальник сплачує Банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє в період
прострочення, та нараховується
щоденно, а також штраф у розмірі 0,1% від
суми простроченої заборгованості за
кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого представником
позивача розрахунку, заборгованість
Позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором №236/7-07 від 29.12.2007 року станом
на 26.01.2014 року складає 67755,47 грн., з яких:
27350,0 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 21331,50 грн. - заборгованість по
відсотках; 19073,97 грн. - пеня за
прострочення виконання грошових
зобов'язань.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості забезпечення виконання
зобов'язання Позичальника ОСОБА_2 29.12.2007
р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційний банком
(закрите акціонерне товариство) (в
подальшому змінено назву на ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») та ТОВ
«Техномарк», в особі директора ОСОБА_2,
було укладено договір поруки №618/12-07,
відповідно до умов якого Поручитель
зобов'язався відповідати в повному
обсязі перед Кредитором за своєчасне
та повне виконання Позичальником
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором №236/7-07 від 29.12.2007 року.
Поручитель та Боржник є солідарними
боржниками перед Кредитором та
залишаються зобов'язаними за кредитним
договором до повного виконання всіх
своїх зобов'язань за ним у повному
обсязі.

Суд не може погодитись з позицією
відповідача ОСОБА_2, що заборгованість
по кредитному договору №236/7-07 від 29.12.2007
року має бути стягнута з Поручителя ТОВ
«Техмарк», оскільки як слідує з
досліджених судом матеріалів
зазначений договір кредиту укладався
між банком та ОСОБА_2, як фізичною
особою. Правовідносини, які склались
між ОСОБА_2 та ТОВ «Техномарк» не є
предметом даного спору.

За таких обставин, на думку суду,
Позичальник (Боржник) ОСОБА_2 та
Поручитель ТОВ «Техномарк» мають
відповідати перед Кредитором, як
солідарні боржники.

Судом встановлено, що на підставі
Договору відступлення прав вимоги за
кредитним договором від 17.12.2012 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» прийняло від
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» право
вимоги за кредитними зобов'язаннями, в
тому числі і за кредитним договором
№236/7-07 від 29.12.2007 року.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до
нового кредитора переходить права
первісного кредитора в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно
ст.516 ЦК України здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Про заміну кредитора у зобов'язаннях
(відступлення право вимоги), що діють на
підставі кредитного договору №236/7-07
від 29.12.2007 року, новий кредитор ТОВ
«Кредитні ініціативи» Позичальнику
ОСОБА_2 та Поручителю ТОВ «Техмарк»
було надіслано письмові вимоги про
досудове врегулювання спору №2362-34 від
06.02.2014 року, однак такі залишено без
задоволення.

Пунктом 6.11 кредитного договору №236/7-07
від 29.12.2007 року визначено, що будь-які
протиріччя, що можуть виникнути між
сторонами при виконання умов цього
Договору, вирішуються шляхом
переговорів між ними, а у випадку
недосягнення згоди - у судовому порядку
відповідно до чинного законодавства
України. При цьому, строк позовної
давності встановлюється тривалістю у 10
років.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з ОСОБА_2 та ТОВ
«Техмарк», як солідарних боржників,
слід стягнути на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором №236/7-07 від 29.12.2007
року в розмірі 67755,47 грн., а також
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 377,55 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст.
ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техномарк», як солідарних боржників,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором №236/7-07 від 29.12.2007
року в розмірі 67755,47 грн., з яких: 27350,0
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
21331,50 грн. - заборгованість по відсотках;
19073,97 грн. - пеня за прострочення
виконання грошових зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техномарк» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» сплачений судовий збір в
розмірі 677,55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.