справа № 208/2388/14-ц
№ провадження 2/208/1268/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про
стягнення боргу за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за вищевказаним
позовом, у якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
боргу за договором позики у розмірі 405
600 грн., проценти від суми позики у
розмірі 72 635,61 грн., 3% річних у розмірі 30
016,44 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 1000 грн.;

- стягнути з відповідачів понесені
позивачем судові витрати.

В судовому засіданні 03.07.2014р., до
початку розгляду справи по суті,
представник позивача ОСОБА_4 звернувся
до суду з клопотанням надати йому час
для надання суду оригіналу розписки
відповідача ОСОБА_1, для чого судом було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 09.07.2014р.

Разом з цим в судове засідання 09.07.2014р.
представник позивача ОСОБА_4 не
з'явився, надав суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи через його відрядження. При
цьому, будь-яких письмових доказів на
підтвердження причини неявки
представника позивача в судове
засідання 09.07.2014р. останній суду не
надав.

В судове засідання 28.07.2014р. ні позивач,
ні його представник не з'явились, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с.41),
причини неявки суду не повідомили,
заяви про відкладення розгляду справи,
а також оригіналу розписки відповідача
ОСОБА_1 – суду не надали.

В судове засідання 18.08.2014р. ні позивач,
ні його представник не з'явились, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
відкладення розгляду справи, а також
оригіналу розписки відповідача ОСОБА_1
– суду не надали.

В судове засідання 06.10.2014р. ні позивач,
ні його представник не з'явились.
Позивач ОСОБА_2 надав суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи через його відрядження до м.
Київ. При цьому, будь-яких письмових
доказів на підтвердження причини
неявки позивача в судове засідання
06.10.2014р. останній суду не надав, через
що суд визнав неявку позивача в судове
засідання 06.10.2014р. з неповажних причин.

Повторно, в судове засідання 22.10.2014р. ні
позивач, ні його представник не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
(а.с. 51), причини неявки суду не
повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи, а також оригіналу
розписки відповідача ОСОБА_1 – суду не
надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
не заперечував проти залишення
вищевказаного позову ОСОБА_5 без
розгляду через повторну неявку в
судове засідання позивача та його
представника.

Згідно ст.13 ЦК України, зловживання
правом не допускається.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому
засіданні, що, позивач та його
представник про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, але, повторно в судові засідання
06.10.2014р. та 22.10.2014р. - не з'явились з
неповажних причин, при цьому про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, суд, приймаючи до уваги
також положення ст.157 ЦПК України щодо
розумного строку розгляду справи, та
керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
«Про стягнення боргу за договором
позики» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.