Справа № 373/1671/14-ц Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/5607/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Верланова С.М., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року, ТОВ «Орлан-Транс-Груп»
звернулося з позовом, в якому просило
стягнути з відповідача збитки, завдані
перевитратою палива, у розмірі 8646, 82
грн. та судові витрати у розмірі 243, 60
грн.

Позов мотивовано тим, що у період із 24
вересня 2013 року по 09 квітня 2014 року
відповідач працював у Львівській філії
ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на посаді водія.
Під час виконання перевезення за
різними маршрутами, відповідач
здійснив перевитрату палива на
загальну суму 4412, 76 грн., при цьому
ніяких документів, які б
обґрунтовували таку витрату палива, не
надав. Крім того, позивачем у період із
30 січня 2014 року по 20 березня 2014 року
було забезпечено відповідача
грошовими коштами (авансом) у розмірі 23
475, 15 грн. на службові відрядження.
Відповідач звіт про використання
наданих на відрядження коштів у
розмірі 4234, 06 грн. не подав.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ
«Орлан-Транс-Груп» подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
перевитрата палива відповідачем були
здійсненні у зв'язку із незадовільним
технічним станом автомобіля, а
відповідач здійснював додаткові
витрати за свій рахунок, які не були
компенсовані позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, під час виконання
перевезень, через необхідність у
додатковій заправці автомобіля під час
рейсу, здійснив дані витрати зі своїх
коштів, які так і не були компенсовані
позивачем, що підтверджується копіями
квитанцій із заправних станцій (а.с. 42-44,
46).

Таким чином, вимога апелянта щодо
відшкодування збитків є безпідставною,
оскільки вини відповідача у
перевитратах не вбачається, а
обставини роботи спричинили ще й
додаткові витрати із власних коштів.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до
ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2. не
містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія судів Апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп» відхилити.

Рішенння Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: