У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») на його користь майнову шкоду
в розмірі 11 182,91 грн та в рахунок
відшкодування моральної шкоди
100 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що вироком Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 26 грудня
2012 року ОСОБА_5 визнаний винним та
засуджений за ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3,
362 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України до
шести років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади
банківських службовців, пов'язані з
обліком, зберіганням та розпорядженням
матеріальними цінностями строком на
три роки.

Він (позивач) визнаний потерпілим по
даній справі.

Розмір спричиненої йому майнової шкоди
становить 11 182 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинено
злочин при виконанні ним службових
обов'язків, просив на підставі ст. 1172 ЦК
України задовольнити позов.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 13 березня 2014 року позовні
вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове, яким позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 11 182,91
грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишити в силі
рішення місцевого суду від 13 березня 2014
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Під час розгляду справи судами
встановлено, що вироком
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 26 грудня 2012 року ОСОБА_6
визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст.
362, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364,
чч. 2, 3 ст. 191 КК України до шести років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади банківських
службовців, пов'язані з обліком,
зберіганням, управлінням і
розпорядженням матеріальними
цінностями, строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 09 липня 2013 року вирок
залишено без змін.

Вироком встановлена вина ОСОБА_6 в
привласненні 20% від депозиту позивача,
що складає 11 182,91 грн, а також
установлено, що ОСОБА_6 відносно
позивача ОСОБА_3 діяв усупереч
інтересам служби, зловживаючи
службовим становищем, підробив підпис
позивача в заяві на видачу готівки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, тобто вимоги позивача мають
бути заявлені до винної особи, зокрема,
ОСОБА_6

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд зазначив, що оскільки
ОСОБА_6 вчинив злочин, перебуваючи в
трудових відносинах з ПАТ «КБ «Надра»,
то саме банк повинен відшкодувати
шкоду, завдану ним під час виконання
своїх службових обов'язків.

Колегія погоджується з таким висновком
судів.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди» від 31
березня 1995 року № 4 (з наступними
змінами і доповненнями), за моральну
(немайнову) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу (ст. ст. 130, 132-134 КЗпП
України), якщо спеціальною нормою
закону не встановлено іншого.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд дійшов вірного висновку про
покладення відповідальності на банк з
відшкодування шкоди позивачу.

Доводи касаційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права не ґрунтуються на матеріалах
справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК
України є підставою для відхилення
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня