overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5265/2012
Провадження № 2/488/31/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідачку видати йому ключі від квартир АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності та припинити дії, які перешкоджають йому володіти та користуватися спірною квартирою, в тому числі заходити до неї, проживати та зберігати свої речі. В подальшому уточнив позов та остаточно просив вселити його до спірної квартири та зобов'язати відповідачку видати ключі від вхідних дверей в квартирі, виділити там місце для його проживання та розміщення меблів, а також припинити дії, які перешкоджають йому володіти та користуватися цією квартирою та відшкодувати судові витрати.

Провадження по справі двічі зупинялося до розгляду інших цивільних справ.

Після відновлення провадження в судове засідання, призначене на 11.02.2014р,. сторони та їх представники не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/358/14-ц
Провадження № 6/488/22/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України особи, яка має невиконанні зобов'язання, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту
ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оглянувши дане подання, вважаю, що воно підлягає поверненню головному державному виконавцеві Опята Ю.Ю., оскільки вказане подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ, як того вимагають норми ст. 377-1 ЦПК
України, та не містить жодних додатків документів.

Керуючись ст. ст.377-1, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконанні зобов'язання, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 666/6322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6681/13-ц
Провадження № 2/488/476/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Товарна біржа "Едвайс-Ріелті", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір № 123 купівлі-продажу 66/100 частин житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, укладений 18.10.2000 року на Товарні біржі
"Едвайс-Ріелті" між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Представником позивача копія вказаної ухвали отримана 13.01.2014 р., що підтверджується підписом в довідкому листі до справи, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Едвайс-Ріелті", про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1005/14-ц
Провадження № 6/488/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Циганок
В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

До Корабельного районного суду м.
Миколаєва надійшла вказана заява, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1974 від 24.10.2001 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що постановою
Корабельного районного м.Миколаєва від 24.10.2001 року було стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.10.2001 р. і до повноліття дитини. Був виписаний виконавчий лист та направлений до ДВС
Миколаївського міського управління юстиції, однак виконання рішення на теперішній час не відбувається, оскільки виконавчий лист загублено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню оскільки, ч.1 ст.370
ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2001 року по цивільній справі № 2-1974/2001 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 666/6391/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 484/3722/14-ц
Провадження № 2/484/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 688/4253/14-ц
№ 2/688/884/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року з участю сторін.

В строк до 29 вересня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа №701/990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15 липня 2012 року він перебуває в шлюбі з відповідачем їх шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 15.07.2012 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5.
Спільних з відповідачем дітей вони не мають. Спільне сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим, між сторонами немає порозуміння, у них виявились різні погляди на сімейне життя, проживають вони окремо. Позивач проживає в АДРЕСА_1, відповідач - у своїх батьків в АДРЕСА_2. Спільного господарства з нею позивач не веде, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви до органу реєстрації актів цивільного стану немає можливості, оскільки відповідач не бажає цього робити, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2012 року виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №5 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/995/12
Провадження № 2/488/11/14
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного 10.10.2008 року дідусем дитини-
ОСОБА_6 на користь відповідачки ОСОБА_4

Провадження по справі було відкрито та справа неодноразово слухалася.

Ухвалою суду від 12.11.2012р. по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено на час її проведення.

20.11.2013р. провадження по справі було відновлено.

17.12.2013р. провадження по справі знову було зупинено для встановлення кола спадкоємців після смерті відповідачки
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду 11.02.2014р. надійшла відповідь з П'ятої Миколаївської державної ногтаріальної контори про те, що в провадженні нотаріальної контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 12.03.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6791/13-ц
Провадження № 2/488/502/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю представника третьої особи-
Павлова К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до відповідача
ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-85 від 04.04.2006 року, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3, яка станом на 01.11.2013р. становить в розмірі 320242,92 грн.

В судовому засіданні 12.02.2014р. було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що суду надана копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Представник третьої особи просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач помер ще в 2010 році, а позивач звернувся до суду з позовом до нього лише в 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та закрити провадження у справі, виходячи із наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яках виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що позов було подано після смерті відповідача - 19.12.2013 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г.
Циганок