overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-3» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3568/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 вересня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без руху для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву в якій вказує, що копію від сканованої оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано лише 30 серпня 2014 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79612027/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з копій матеріалів справи , ухвалами Апеляційного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року (Т.3,а.с.16-17), 10 серпня 2013 року (Т.3, а.с. 31), 14 жовтня 2013 року (Т.3, а.с.107- 2014 року), 21 березня 2014 року (Т.4, а.с.13), 25 квітня 2014 року (Т.4, а.с. 40-41), 18 липня 2014 року (Т.4, а.с.96) відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргами та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року (а.с.25, 30).

Подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року є аналогічними попереднім апеляційним скаргам.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Остапчук Т.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» на ухвалу
Печерський районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» на ухвалу
Печерський районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/738/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
МІП МЕТРО Груп Інтелектуал Проперти
Гмбх енд Ко до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України №118514 від 25.02.2010 року на торговельну марку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 12.09.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом МІП МЕТРО Груп
Інтелектуал Проперти Гмбх енд Ко до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України
№118514 від 25.02.2010 року на торговельну марку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа №2-др-1/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/12464/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/746/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

7 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Бахчисарайському районному суду
Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/711/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв′?язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва

З урахуванням даних, що зазначені у позовній заяві щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 ( Автономна
Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мирне, вул. Лісова,8) слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

22-ц-вп/796/711/14 від 07.10.2014

Голові Голосіївського районного суду м. Києва

Копія (до відома): ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 65078

Апеляційний суд м. Києва направляє на
Вашу адресу матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав за підсудністю відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Додаток:

- матеріли позовної заяви на 84-ти арк.;

- ухвала від 07 жовтня 2014 року на 1-му арк..

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
В.М.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Діал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Діал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа №756/5992/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12572/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Диба
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року (а.с. 98-99) вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалася.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: