overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7466/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

19.06.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01.07.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав заяву та уточнену апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянт звільняється від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/8681/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, витребування майна, звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виключення відомостей про реєстрацію обтяження майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, витребування майна, звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виключення відомостей про реєстрацію обтяження майна.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1550,06 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7445/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування горища та свідоцтва про право власності, припинення права власності, -

встановив:

12.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

09.07.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 03.07.2014 року, апеляційну скаргу подано 09.07.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України, та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування горища та свідоцтва про право власності, припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 966,41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 569,93 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за використаний природній газ в розмірі - 941 грн. 10 коп.(п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 93
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» судовий збір в розмірі - 121 гривню 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7477/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, -

встановив:

04.07.2014 року рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_4 задоволено частково.

14.07.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_5, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 370,63 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/8692/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління Личман Ольги Євгенівни на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління Личман Ольги
Євгенівни про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСББ
«Ексклюзив» в особі голови правління
Личман Ольги Євгенівни на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Ексклюзив» в особі голови правління Личман Ольги
Євгенівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ
«Ексклюзив» в особі голови правління
Личман Ольги Євгенівни про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси скасовано наказ від 13 листопада 2007 року виданого за заявою АОЗТ «Одестеплокомуненерго» про стягення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить виправити допущену описку в ухвалі суду, так замість «АОЗТ
«Одестеплокомуненерго» було зазначено
«КП «Одестеплокомуненерго».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 19 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського райсуду м. Одеси від 19 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши по тексту замість ««КП
«Одестеплокомуненерго» зазначити
«АОЗТ «Одестеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5078,34 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України, крім того,04.02.1998 р. боржником було змінено прізвище з «Борман» на
«Багріна».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7405/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ширяївського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації, встановлення факту обов'язків здійснення дій, стягнення моральної, матеріальної шкоди та судових витрат, -

встановив:

17.06.2014 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

29.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подала заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не була присутня під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 27.06.2014 року, апеляційну скаргу подано 29.06.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації, встановлення факту обов'язків здійснення дій, стягнення моральної, матеріальної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 585/3126/14-ц
Номер провадження 2/585/1002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва