overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності.

Призначити судове засідання на "14" жовтня 2014 р. о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати їй подати у строк до "14" жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/2481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «38», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 178/1414/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/1634/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за зустрічною позовною заявою заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №592/6208/14-ц
Провадження №2/592/1632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вище вказана цивільна справа.

З фотокопії свідоцтва про смерть від 06.06.2011 р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_4 помер.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині вимог до ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/9958/14-ц
Провадження №2/592/2326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення виділу частки із майна та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було доплатити судовий збір в сумі 3410,40 грн.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення виділу частки із майна та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-647/12
Провадження №2/713/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року з
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області надійшов висновок експерта
№2068-К від 03.10.2014 року з матеріалами цивільної справи №2-647/12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області на 11.00 год. 15 жовтня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 188/1369/14-ц
Провадження № 2/188/629/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 589, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за договором № 004-03102-041112 від 04.11.2012р. станом на 06.05.2014р. в сумі 15 589, 67 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 5 489, 67 грн., прострочене тіло кредиту - 4 500, 00 грн. та комісії в сумі 5 600, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 004-03102-041112 від 04.11.2012р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 15.08.2014р., 26.08.2014р., 08.09.2014р., 23.09.2014р. та 07.10.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 589, 67 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 183/6262/14
№ 2/183/3838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2013 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 23 липня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 178/1623/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанська селищна рада, відділ Держземагенства, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Але позовна заява підлягає залишенню без руху, бо подана з порушенням ч.3 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надані документи, посвідчуючі повноваження представника позивачки на подачу позовної заяви та представництва інтересів позивачку в суді. А надана копія довіреності не надає представнику позивачки таких повноважень. Також в позовній заяві та довіреності вказані різні адреси позивачки. Через перелічені недоліки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанська селищна рада, відділ
Держземагенства, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 183/6259/14
№ 2/183/3835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2013 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6357/14
№ 2/183/3872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 178/289/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської секретарі Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Іванково»
Криничанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Реєстраційна служба Криничанського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок
В С Т А Н О В И В : 04 вересня 2014 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом селянського
(фермерського) господарства «Іванково»
Криничанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Реєстраційна служба Криничанського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, але справа повернута для винесення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не вирішено питання щодо судових
Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та
ОСОБА_4 на користь селянського/фермерського/ господарства «Іванково»
Криничанського району
Дніпропетровської області, , ІПН 96, судовий збір в сумі 365 гривень 40 копійок.

Стягнути з селянського/фермерського/ господарства «Іванково»
Криничанського району
Дніпропетровської області, , ІПН 96, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р