Справа № 303/4869/14-ц
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого - судді
при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.
за участі: представника
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Мукачівського міськвиконкома
про скасування договору найму житла в
будинках державного комунального
житлового фонду та визнання особою
такою, що втратила право на житло,
виселення та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом ОСОБА_4,
Мукачівського міськвиконкома про
скасування договору найму житла в
будинках державного комунального
житлового фонду та визнання особою
такою, що втратила право на житло,
виселення та зняття з реєстрації,
мотивуючи тим, що ОСОБА_4 прописався та
вселився в квартиру АДРЕСА_1. Потім
26.03.2013 року уклав з Мукачівським
міськвиконкомом договір найму даної
квартири на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25.03.2009 року, яке він оскаржив до
апеляційного суду. Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 04.07.2014 року, скасовано
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25.03.2009 року та постановлено
інше рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмолено в
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутності, позовні підтримає в
повному обсязі (а.с.42).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задоврлити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд неповідомив, хоча про час і
місце розгляду повідомлявся належним
чином відповідно до ст. 74 абз. 3, 4 ЦПК
України (а.с. 9, 12, 34, 59, 60).

Представник відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечив повністю, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача
Мукачівського міського виконавчого
комітету в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує (а.с.42).

Дослідженням матеріалів цивільної
справи встановлено, що на підставі
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25.03.2009 року, 26.03.2013 року
відповідачем ОСОБА_4 було укладено з
Мукачівським міськвиконкомом договір
найму квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).
Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04.07.2014 року,
яке набрало законої сили, скасовано
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25.03.2009 року та постановлено
інше рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмолено в
повному обсязі (а.с.3,4).

Дані правовідносини
врегульовуються цивільним
законодавством України, Житловим
кодексом України, Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

2із2

Статтею 60 ЦПК України, встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК
України, визначено, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 72 ЖК Української РСР,
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи більш
встановлених строків здійснюється в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно до вимоги ст. 109 Житлового
кодексу Української РСР, встановлено,
що виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з вище вказаного
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04.07.2014 року,
що набрало законної сили, встановлено
обставини про безпідставність права
відповідача ОСОБА_4 на укладення
договору найму житлового приміщення ,
отже даний договір найму підлягає
визнанню недійсним, стосовно позовних
вимог про визнання втратившим право
користування жилим приміщення та
виселення відповідача ОСОБА_4 є
передчасним, відповідно задоволення
даних позовних вимог є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 158, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», суд,-

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір найму
житла в будинках комунального
житлового фонду від 26 березня 2013 року
за адресою АДРЕСА_1, заключений між
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мукачівським
міськвиконкомом з моменту укладення.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 13 жовтня
2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК
України.

Головуючий
Р. Іваницький