overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8451/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6089/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення ухвали про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в
Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

О.І.Сліпченко
Справа № 504/568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 1216-1218, ст. 1220, 1258, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ч. 1 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу отримання його копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 359/8222/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6171/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання недійсним рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач 06 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, який просив поновити як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише 25 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою про отримання поштової кореспонденції.

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Поновити Іванківській сільській раді
Бориспільського району Київської області процесуальні строки апеляційного оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 500/5382/14-ц
Провадження № 2/500/2491/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/5531/14-ц
Провадження № 2/500/2546/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 521/7944/14-ц
Провадження № 2/521/5008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.09.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Дата документу 30.09.2014
Справа № 501/3593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-6).

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 359/6526/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6091/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 29
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяви про відклик апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги, при цьому недоліків апеляційної скарги ним усунуто не було і наміру усунути недоліки апеляційної скарги не виражено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 500/3693/14-ц
Провадження № 2/500/1953/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності насадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності насадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності насадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 409/675/14-ц
Пров.№2-н/409/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.
Ю., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання електричної енергії згідно договору № 9252 від 21.04.2009 року.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" заборгованість у сумі 1283 грн. 97 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника новопсковській філії ЛОУ ВАТ
"Ощадбанк", код банку 304665, код ЄДРПОУ 2. Стягнути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на поточний рахунок постачальника електричної енергії - р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ю. Максименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 369/7927/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5597/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Києво-Святошинське управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 369/9073/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6052/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року за позовомОСОБА_2 до ВДВС
Києво-Святошинського РУю Київської області, третя особа ОСОБА_4 про призначення зберігача спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 16 вересня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5810/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, управління держземагенства в Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсною довіреності, визнання недійсними записів, визнання земельної ділянки відновлювальною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 359/8556/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5816/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 369/2229/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5793/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва та визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.