АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 13» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка
Г.В.

при секретарі: Яковенко В.І.

за участі прокурора: Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 10 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Управління комунальної
власності Херсонської міської ради,
третя особа: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Херсоні ради про
визнання права користування жилим
приміщенням та визнання недійсним
правовстановлюючого документу і
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 10 липня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
звернулася з зазначеним позовом
вказуючи, що з 28 липня 2006 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 07.02.2008 року їй було надано в
порядку поліпшення житлових умов в
доповнення однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстрували своє місце проживання
всі члени сім'ї. Згодом вона з дітьми на
прохання ОСОБА_3 знялись з реєстрації
місця проживання з квартири АДРЕСА_1 та
зареєструвались у належній їй на праві
приватної власності квартирі АДРЕСА_3.
Відповідач ОСОБА_3 залишився на
реєстраційному обліку та 29.05.2009 року
приватизував вказану квартиру.
Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 28.02.2014 року шлюб
укладений між позивачкою і ОСОБА_4 було
розірвано. Малолітня ОСОБА_2 на
теперішній час проживає з матір'ю і
користуватися квартирою АДРЕСА_1 не
може, оскільки ОСОБА_3 здає вказану
квартиру в оренду. У зв'язку з цим
позивачка просила суд визнати за
ОСОБА_2 право користування квартирою
АДРЕСА_1 та визнати недійсним
правовстановлюючий документ на цю
квартиру.

Рішенням суду в задоволені позову
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 11.01.2014 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
власність від 27.05.2009 року. Представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до суду із
заявою в якої просила скасувати заходи
забезпечення позову.

Ухвалою суду заяву про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено. Знято арешт з квартири
АДРЕСА_1, на яку з метою забезпечення
позову був накладений арешт.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову, якою у задоволені
заяви про скасування заходів
забезпечення позову відмовити у
зв'язку з передчасністю, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
та рішення в межах, визначених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року у
Суворовському відділі ЗАГСу міста
Херсона, актовий запис № 220, про що було
видано свідоцтво про одруження. Від
цього шлюбу сторони мають малолітню
доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
довідки житлово-побутової комісії УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_1
перебувала на квартирному обліку УМВС
України в Херсонській області в черзі
осіб, які користуються правом
першочергового отримання житла, як
співробітник міліції складом сім'ї з
5-ти чоловік: ОСОБА_1, чоловік - ОСОБА_3,
син - ОСОБА_6, донька - ОСОБА_2 та мати -
ОСОБА_7 07.02.2008 року позивачу надано в
порядку поліпшення житлових умов в
доповнення однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. 08.10.2008 року ОСОБА_3 визнано
наймачем квартири АДРЕСА_1 і укладено з
ним договір найму житлового
приміщення, що підтверджується витягом
з протоколу № 10 засідання міської
громадської комісії з житлових питань
від 08.10.2008 року, який затверджено
рішенням виконкому Херсонської
міської ради № 511 від 21.10.2008 року. На
момент приватизації в квартирі АДРЕСА_1
був тільки ОСОБА_3, що підтверджується
копією довідки про склад сім'ї від
24.03.2009 року, копією його заяви на
приватизацію вказаної квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 04.02.2013 року, яке
набрало законної сили встановлено, що
станом на 23.03.2009 року малолітня ОСОБА_2
разом з матір'ю була приписана в
квартирі АДРЕСА_1.

При приватизації квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в
інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2
написала заяву адресовану на ім'я
голови фонду комунального майна міста
Херсона позивач, в якій зазначила, що
надала згоду на приватизацію квартири
АДРЕСА_1, без її участі та участі
малолітньої доньки, оскільки вони
постійно проживають за іншою адресою.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 27 травня 2009 року, виданого згідно з
розпорядженням фонду комунального
майна міста Херсона № 24434-ж від 25 травня
2009 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 28.02.2014 року шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
розірвано.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка зазначила, що її донька
позбавлена права користування
квартирою АДРЕСА_1, але при цьому жодних
доказів на підтвердження цього на
момент винесення рішення не надала.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив із того, що загальна площа
спірної квартири АДРЕСА_1 складає 32,4
кв.м., в той час загальна площа квартири
АДРЕСА_3 в якій на теперішній час
зареєстрована та проживає малолітня
ОСОБА_2 разом з матір'ю - ОСОБА_1 складає
56,36 кв.м. Квартира АДРЕСА_3 належить на
праві власності ОСОБА_1 Тобто малолітня
на теперішній час проживає в квартирі
яка значно більша по площі ніж
квартира АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що приймаючи до уваги той
факт, що ОСОБА_1, яка діяла від свого
імені та в інтересах малолітньої
доньки - ОСОБА_2, написавши заяву на ім'я
голови фонду комунального майна міста
Херсона надала згоду на приватизацію
квартири АДРЕСА_1, без її участі та
участі малолітньої доньки, на момент
приватизації вказаної квартири в ній
був зареєстрований та проживав лише
ОСОБА_3, вказані обставини встановлені
судовим рішенням Дніпровського
районного суду міста Херсона від 04.02.2013
року, приватизація квартири АДРЕСА_1
була проведена у відповідності з
нормами діючого законодавства. Права
малолітньої ОСОБА_2 на житло не
порушені, оскільки вона проживає у
АДРЕСА_3 разом з матір'ю та згідно
Закону України «Про охорону дитинства»
має право користуватися квартирою
АДРЕСА_1 нарівні з своїм батьком ОСОБА_3,
який не заперечує цього права.

За даних обставин колегія суддів
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає, що суд
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального
права, тому нема жодних підстав для
його скасування чи змінення.

На підставі наведеного колегія суддів
відхиляє доводи апеляційної скарги на
ухвалу суду про скасування заходів
забезпечення позову та зазначає, що
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1
вжитий на підставі ухвали суду
Дніпровського району міста Херсона від
11.01.2014 року обмежує права ОСОБА_3 як
власника квартири.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, тому не можуть
бути прийняті до уваги, як значимі,
апеляційні скарги слід відхилити і
залишити ухвалу та рішення суду без
змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 10 липня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 липня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього ж часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13
жовтня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко