БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2541/14-ц
Провадження № 2/497/902/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Болград

Болградський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Плачкової
Г.М.,

представника третьої особи -
Уранковського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщення суду позовну
заяву ОСОБА_1 до Суворовського
сільського споживчого товариства
Спілки споживчих товариств
Болградського району Одеської області,
третьої особи Центру надання послуг
пов'язаних з використанням
транспортних засобів № 6 при УДАІ УМВС
України в Одеській області про
визнання права власності на
транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Т И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, яким просить
визнати за ним право власності на
причіп марки ХТ 810840, номер шасі НОМЕР_2,
який він придбав у 1991 році в магазині
Суворовського сільського споживчого
товариства, при цьому йому було видано
довідку-рахунок. В даний час у нього
з'явилася необхідність зареєструвати
причіп в належному порядку, але, як
з'ясувалося, дана довідка-рахунок
загублена, що стало приводом для
звернення до суду.

Позивач підтримав свої вимоги,
наполягав на їх задоволенні. Пояснив,
що в 1991 році він придбав даний причіп в
Суворовському ССТ, однак відразу ж його
не зареєстрував в органах ДАІ, як того
вимагав закон. Визнає, що допустив
порушення, але оскільки він тривалий
час володіє цим причепом, і має намір
використовувати його зараз для роботи,
просив визнати за ним право власності
на цей причіп, для можливості у
подальшому зареєструвати в органах
ДАІ.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав. Пояснила, що з 1988 року
вона працює в Суворовському ССТ, та
підтверджує, що в 1991 році позивач
дійсно придбав названий причіп саме в
Суворовському ССТ за 459 рублів.

Представник третьої особи пояснив, що
позивач звертався до Центру надання
послуг пов'язаних з використанням
транспортних засобів № 6 при УДАІ УМВС
України в Одеській області для
реєстрації спірного причепу. Однак
йому було в цьому відмовлено, через
відсутність всіх необхідних
документів визначених Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р.
№ 1388. При цьому було здійснено
перевірку вказаного транспортного
засобу і встановлено, що він в розшуку,
під забороною або арештом не перебуває.
Також не встановлено порушень митних
правил щодо знаходження даного
транспортного засобу на території
України. Крім того представник третьої
особи зазначив, що згідно чинних норм
законодавства зареєструвати даний
транспортний засіб за позивачем
можливо лише на підставі рішення суду
про визнання за ним права власності на
причеп. Заперечень проти позовних
вимог представник третьої особи не
висловив.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у
їх сукупності, виходячи з обставин,
встановлених під час судового розгляду
справи, враховуючи норми діючого
законодавства, яким врегульовані
встановлені судом правовідносини,
заяви сторін по справі, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що в користуванні
позивача з 1991 року є причеп до
легкового транспортного засобу, який
був ним придбаний в Суворовському
сільському споживчому товаристві на
підставі довідки рахунку, що
підтверджується довідкою
Суворовського ССТ від 03.03.2014 року № 14
(а.с.4).

Зазначене також підтверджено як
поясненнями позивача, так і пояснення
представника відповідача.

Зі слів позивача довідка-рахунок, яка
була видана йому, на даний час втрачена.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду… Якщо … визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в
постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснив, що за змістом частини
четвертої статті 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, яке не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

10 жовтня 2014 року Центром надання
послуг пов'язаних з використанням
транспортних засобів № 6 при УДАІ УМВС
України в Одеській області був
проведений огляд причепу до легкового
автомобілю, моделі ММЗ 810240, 1990 року
випуску, коричневого кольору,
виготовлений Крюківським
вагонобудівельним заводом, номер шасі
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, що підтверджується
наданим документом огляду та
фотокартками (а.с.5-7).

Правовстановлюючі документи на
вказаний причеп у позивача відсутні, в
державному технічному нагляді
транспортний засіб не зареєстрований.

Правила і умови державної реєстрації
транспортних засобів визначені
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. № 1388 із наступними змінами.

Зокрема, п. 11 вказаного порядку
визначено, що державна реєстрація
транспортних засобів, право власності
на які встановлено за рішенням суду,
проводиться на підставі відповідного
рішення суду із зазначенням марки,
моделі, ідентифікаційних номерів
складових частин таких засобів, а також
реєстраційних документів, зокрема
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу або технічного
паспорта (у разі їх наявності).

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про власність» від 07.02.1991 року, який
діяв на момент придбання позивачем
спірного транспортного засобу,
громадянин набуває право власності на
майно, одержане внаслідок укладення
угод, не заборонених законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач придбав спірний транспортний
засіб за договором купівлі-продажу,
який відповідає вимогам ст. ст. 224, 225, 228
ЦК УРСР, що діяв на час укладання такого
договору.

Відповідно до ст.392 ЦК України, що є
чинною на час звернення позивача до
суду з названим позовом, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що позивач добросовісно
заволодів рухомим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти таким
протягом двадцяти трьох років, а тому
його позовні вимоги є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.
ст. 4, 6, 128 ЦК УРСР, ст. 392 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Суворовського
сільського споживчого товариства
Спілки споживчих товариств
Болградського району Одеської області,
третьої особи Центру надання послуг
пов'язаних з використанням
транспортних засобів № 6 при УДАІ УМВС
України в Одеській області про
визнання права власності на
транспортний засіб - задовольнити.

Визнати право власності на причеп
до легкового автомобілю, моделі ММЗ
810240, 1990 року випуску, коричневого
кольору, виготовлений Крюківським
вагонобудівельним заводом, номер шасі
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 за ОСОБА_1.

Зобов'язати Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
транспортних засобів № 6 при УДАІ УМВС
України в Одеській області здійснити
реєстрацію причепу до легкового
автомобілю, моделі ММЗ 810240, 1990 року
випуску, коричневого кольору,
виготовлений Крюківським
вагонобудівельним заводом, номер шасі
НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4,
виданий 08.02.2000 року Болградським РВ
ГУМВС України в Одеській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Кодінцева С.В.