overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7731/14-ц провадження № 2/361/2891/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в м. Бровари.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 17.09.2010 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув до Черкаської області,
Золотоношського району, с. Гельмязин.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №274/4771/14-ц
Провадження № 2/0274/1699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву КП
Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4771/14-ц за позовом КП
Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім"я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : м. Житомир
Найменування боржника : Польське державне підприємство геодезії,
"Поліськгеодезкартографія"
Адреса боржника : м. Житомир, вул.
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Польського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій станом на 15.09.2014 року. 2. Стягнути з Польського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" судовий збір в сумі 243,60 грн., що зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа №2-387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа
ПАТ "Ерсте Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1 / 4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1 / 2 частині до спадкової маси та інше прийнято рішення про задоволення позову частково.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, зокрема: в рішенні суду не вказано, що воно є заочним, незважаючи на те, що сторони не були присутні під час розгляду справи.

Сторони по справі в судове засідання 10.10.2014 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями та довідками про доставку смс-повідомлення (а.с. 10-16). Суд розглядав справу в їх відсутності, що відповідає положенню ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судові засідання 22.04.2014 року, 26.05.2014 року та 26.06.2014 року не з"явились. І за наслідками розгляду 26.06.2014 року було прийнято обгрунтовано не заочне рішення.

До того ж, беручи до уваги те, що вище вказаній справі було багато судових засідань і в провадженні у судді справа перебувала з 2011 року і відповідачка приймала в них участь, висловлювала сваю думку щодо клопотань та позовних вимог, вбачається правильним, що неявки відповідача в судове засідання, яка також діяла по справі через свого представника не дає підстав для ухвалення заочного рішення. За наслідками розгляду 26.06.2014 року було прийнято обгрунтовано не заочне рішення, а в загальному порядку.

Разом з тим, в мотивуральній частині рішення суду від 26.06.2014 року суд не посилався на ч. 4 ст. 169 та главу 8 ЦПК
України в якій розписано про умови, порядок та інше щодо заочного розгляду справи та не вказував в резолютивній частині вказаного рішення про порядок оскарження заочного рішення.

Отже, підстав для виправленні описки суд не вбачає, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2014 року - відмовити за безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 134/1291/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3139/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Крижопільського району Вінницької області про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури
Крижопільського району Вінницької області про відшкодування витрат,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Крижопільського району Вінницької області про відшкодування витрат.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа №289/1885/14-ц
Номер провадження2/289/797/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спдкове майно після смерті батька та матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спдкове майно після смерті батька та матері та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/1897/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Леніне
Радомишльського району.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Леніне Радомишльського району.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 03.11.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 294/1549/14-ц
Провадження № 2/294/1787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:00 год 28.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №2/359/1579/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218
ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ту частину земельної ділянки, яка

зайнята житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 364/1419/14-ц
Провадження № 2/364/421/14
УХВАЛА

17.10.2014 року, суддя Володжарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді
Моргун Галини Леонідівни по справі № 2/364/421/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « Коменційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 2/364/421/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Коменційний банк « Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2014 року я як суддя заявила про самовідвід, посилаючись на ст.20 ЦПК
України , яка вказує , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Свою заяву я мотивувала тим , що відповідач по даній цивільній справі є моїм колишнім чоловіком .

Оскільки наведена вище обставина дійсно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду , вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу слід повернути до канцелярії суду для застосування повторного авторозподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 11-1 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. у справі № 2/364/421/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Коменційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Моргун
Справа № 363/4341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 4 листопада 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1764/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи не був належним чином повідомлений,однак суд вважає за можливе попереднє судове засідання провести без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 07.11.2014 о 13:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 360/1577/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

оглянувши ухвалу Бородянського районного суду Київської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановив описку в полощі земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в ухвалі Бородянського районного суду
Київської області від 5 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановив описку в полощі земельної ділянки, помилково вказавши замість « 0,1307 га» вказав « 0,01307 га»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, було допущена описка в ухвалі від 5 лютого 2014 року помилково в площі земельної ділянки замість « 0,1307 га» вказав « 0,01307 га».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі від 5 лютого 2014 року Бородянського районного суду
Київської області по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановив описку в площі земельної ділянки, замість « 0,01307 га» вказати « 0,1307 га».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 363/4111/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 4 017 гривень 83 копійки та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя