23.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Позивач, ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
договору № HAG5AK55800286 ОСОБА_1 07.03.2008 року
США. 01.11.2011 року було укладено Додаткову
угоду до кредитного договору № HAG5AK55800286
від 07.03.2008. Сума заборгованості, що
виникла у період з дати надання
позичальнику кредиту до дати
підписання Додаткової угоди зменшити
на 28,42 грн., а саме: відсотки у розмірі
18,64 грн., комісія у розмірі 9,77 грн., пеня
у розмірі 611,72 грн.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором Банк виконав своєчасно і
повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні
ресурси. Відповідач до теперішнього
часу не виконує взяті на себе
зобов'язання, в зв'язку з чим банк
змушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити
та розглядати справу за його
Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_1,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №HAG5AK55800286,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 16514,41
доларів США на термін до 06.3.2013 року, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами.

15.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Акцент-Банк», було
укладено договір факторингу №1, за яким
право вимоги за кредитним договором
№HAG5AK55800286 від 07.03.2008 перейшло до
позивача.

01.11.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду
до кредитного договору №HAG5AK55800286 від
07.03.2008. Сума заборгованості, що виникла
у період з дати надання позичальнику
кредиту до дати підписання Додаткової
угоди зменшити на 28,42 грн., а саме:
відсотки у розмірі 18,65 грн., комісія у
розмірі 9,77 грн., пеня у розмірі 611,72 грн.

Банком був виконаний обов'язок щодо
надання грошових коштів у позику, умови
щодо якого були визначені договором.

Станом на 18.04.2014 року за відповідачем
наявна заборгованість по кредитному
договору у розмірі 2219,60 доларів США, що
за курсом 11,22 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 18.04.2014 року
становить 24903,83 грн., яка складається з:
1570,62 доларів США заборгованість за
кредитом; 0,30 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 521,76 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, а також
штрафів відповідно до Договору - 22,28
доларів США - штраф (фіксована частина),
і 104,63 доларів США - штраф (процентна
складова).

Будь-яких доказів, які б спростовували
надані позивачем розрахунки, або
зобов'язання по сплаті нарахованої
суми, відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

В ст. 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу. За таких обставин,
враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Акцент-Банк" підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 249,04
грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 611, 612,
625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,
ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором №HAG5AK55800286 від
07.03.2008 у розмірі 24903 (двадцять чотири
тисячі дев'ятсот три) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 249 (двісті
сорок дев'ять) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
А.М. Задорожна