overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/742/29/14
Єдиний унікальний № 742/4282/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 29 вересня 2014 року по справі №2-н/742/407/14 про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст. 105
ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

17500, м.Прилуки, Чернігівська область, вул.Котляревського, 62

13.10.2014 року за № 2-с/742/ 29 /14

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КП «Прилукижитлобуд»

вул.1-го Травня, 109а, м. Прилуки,

Чернігівська обл.. 17500;

ПОВІДОМЛЕННЯ

Прилуцький міськрайсуд повідомляє, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу буде розглядатися в приміщенні Прилуцького міськрайсуду 22 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин(кабінет № 10).

Суддя
О.Ільченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4230/14-ц номер провадження 2-з/695/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи та заповітів у приватного нотаріуса
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві про забезпечення доказів
ОСОБА_1 вказує, що він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, однак приватний нотаріус ОСОБА_2 не може оформити право на спадщину, оскільки існує інший заповіт ОСОБА_3 у зв'язку з цим нотаріус роз'яснила про необхідність звернення до суду.

Для звернення до суду йому не вистачає наступних документів :

- завіреної належним чином копії спадкової справи, заведеної у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;

- завіреної належним чином копії всіх заповітів, які були складені ОСОБА_3;

В судове засідання заявник та приватний нотаріус ОСОБА_2 не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України - заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки заявник не долучив нотаріальний акт у відповідності до ст. 49,50 Закону України
«Про нотаріат» про відмову Приватного нотаріуса ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 про неможливість оформлення його права на спадщину після померлої ОСОБА_3, також не надано доказів звернення заявника до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з приводу оформлення його права на спадщину.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України - питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст.ст. 60, 133-135ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/680/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді О.М. Новікова

з участю секретаря Ю.Г. Макаренко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у травні 1998 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння.Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк на примирення

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк на примирення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Керуючись , ст.110 Сімейного кодексу
України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/856/11
Провадження № 2-п/750/82/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Автокооперативу № 8 Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2011 року по справі № 2/2506/856/11 за позовом ОСОБА_2 до
Автокооперативу № 8 Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на гараж, вказуючи, що даним рішенням суду порушені його права, оскільки він, а не позивач є власником гаража.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не є відповідачем по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, заявник має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 228 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу № 8 Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на гараж - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Провадження №2-н/751/934/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сятгнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа
№ 373/2580/14-ц
Номер рядка звіту 26 13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», заборгованість за кредитною лінією грн.58 коп. та судові витрати у розмірі 243
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.30 хв. 31 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа
№ 373/2578/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», заборгованість за кредитною лінією
№004-29106-071112 від 07.11.2012 року в розмірі 1710 грн.68 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 11 год.00 хв. 31 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 1013/4374/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5654/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 42
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області, про усунення перешкод в користуванні ? частиною будинку та земельної ділянки, стягнення коштів та знесення добудови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами отримано копію вказаної ухвали 17.09.2014 року.

Однак, станом на 14 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Провадження №2-н/751/934/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2010р. по 01.09.2014р.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 182/7163/14-ц
Провадження № 2/0182/3738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 545/3924/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Територіальної громади в особі
Щербанівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлями на праві власності, зацікавлена особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.
Полтави, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту володіння будівлями на праві власності.

Із змісту заяви ериторіальної громади в особі Щербанівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлями на праві власності, зацікавлена особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.
Полтави, вбачається спір про право, а саме у заяві поставлені вимоги, що розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі
Щербанівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлями на праві власності, зацікавлена особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.
Полтави - відмовити .

Роз"яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
№ 2/546/437/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: