АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 6 жовтня 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 жовтня 2011
року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07.12.2011 залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.06.2013 відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_4, заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.10.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду відповідач ОСОБА_2 лише 07.08.2014
через свого представника оскаржив його
в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.08.2014 апеляційна скарга на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.10.2011 залишена без руху та
надано тридцятиденний строк для
усунення недоліків, а саме: апелянту
слід було надати до суду апеляційної
інстанції обґрунтовану заяву із
зазначенням підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження та
докази сплати судового збору (оригінал
квитанції) у встановленому законом
розмірі за належними реквізитами.

На усунення недоліків 29.09.2014 на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшло
клопотання про поновлення
процесуального строку. У вказаному
клопотанні ОСОБА_3 вказував, на його
думку, поважні причини пропуску строку
на апеляційне оскарження заочного
рішення суду.

Однак, вказані представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обставини
не можуть бути підставою для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки відповідачу
ОСОБА_2 було достеменно відомо про
рішення суду ухвалене 06.10.2011,
апеляційну скаргу подано до суду лише
07.08.2014, майже через три роки, а тому,
виходячи з викладено, апелянтом не було
наведено належних об'єктивних підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення ухвалено 06.10.2011. В
апеляційній скарзі представник
відповідача посилається на те, що
ОСОБА_2 не отримував поштою копію
ухвали від 07.12.2011 про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення. Зазначає, що
відповідач ознайомився з матеріалами
справи та отримав фотокопію ухвали
суду лише 31.07.2014. Однак, з матеріалів
справи (а.с.113) вбачається, що
відповідачу ОСОБА_2 було відомо про
розгляд його заяви про перегляд
заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2
було відомо про розгляд Солом'янським
районним судом м. Києва заяви ОСОБА_4
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню (а.с. 256) та про
розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» на вказану ухвалу
(а.с. 219). Більш того, апелянту було
відомо про розгляд Апеляційним судом м.
Києва апеляційної скарги ОСОБА_4 на
заочне рішення суду. У зв'язку з цим
відповідач ОСОБА_2 достеменно знаючи
про рішення суду та про його оскарження
іншим відповідачем, мав можливість
ознайомитись з матеріалами справи та
вчасно його оскаржити.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 був
обізнаний про розгляд апеляційної
скарги ОСОБА_4 на заочне рішення суду і
вчасно не скористався наданим законом
правом на апеляційне оскарження
рішення, пропустивши строк без жодних
поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правам та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, оскільки наведені
апелянтом причини пропуску на
апеляційне оскарження не можуть бути
визнані поважними, так як не
підтверджуються ні матеріалами справи,
ні фактичними обставинами справи, а
тому в силу вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України,
у відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 6 жовтня 2011 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Оніщук М.І.