АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10», про визнання права
власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10», про визнання права
власності на частину квартири залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що ухвала
суперечить вимогам процесуального
закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про місце та час
судового засідання позивач не з'явився
в судові засідання по справі 04.06.2014 року
та 18.06.2014 року, про причини неявки
повідомив обидва рази, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи 04.06.2014 року та 18.06.2014 року(а.с. 40,
51).

При цьому 02.06.2014 року позивач подала
заяву про перенесення судового
засідання, призначеного на 04.06.2014 року,
так як за сімейними обставинами не
могла бути присутньою на ньому.
Наступне засідання просила призначити
з 16.06.2014 року. 17.06.2014 року позивач подала
заяву, в якій повідомляла, що не зможе
з'явитися до суду 18.06.2014 року у зв'язку з
відрядженням адвоката та просила
перенести розгляд справи після 10.07.2014
року (а.с. 46, 51).

Виходячи з вимог процесуального
закону, незалежно від поважності
причин неявки в судове засідання, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду є
законною, обґрунтованою та не підлягає
скасуванню з підстав, що зазначені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді