УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ з питань опіки, піклування
та усиновлення Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
майном, вселення, перевіривши
виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні частиною
житлового будинку та вселення.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2012 року є власником
1/2 частини будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те,
що відповідач не допускає її до
користування будинком, змінив замки,
виставив охорону, вона не може
потрапити на територію будинку, хоча
має на меті проживати в будинку, тому
просить вселити її до будинку.

Просить суд ухвалити рішення яким:
заборонити ОСОБА_2 перешкоджати їй у
подальшому здійсненні права
користування, володіння та
розпорядження належними їй 1/2 частиною
житлового будинку та 1/2 частиною
земельної ділянки, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1; вселити її,
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано строк на усунення її
недоліків терміном п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна
заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких
повинна містити: виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивач посилається на те, що їй як
співвласнику будинку чиняться
перешкоди в користування цим майном.
Разом з тим, у позовній заяві не
зазначено жодного доказу на
підтвердження вчинення таких дій
відповідачем. Також не зазначено
доказів, що позивач намагалась
потрапити до будинку чи вселитись до
нього, проте не змогла цього зробити;
зверталась до відповідача для вчинення
таких дій, але їй було відмовлено.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Фактично у позовній заяві викладені
лише норми права, що регулюють захист
права власності, тобто позивач не
виклала обставини та не зазначила
докази на підтвердження того, що її
право на користування (проживання)
будинком та земельною ділянкою було
порушене.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить заборонити
відповідачу перешкоджати їй у
подальшому здійсненні права
користування, володіння та
розпорядження спірним майном. Позивач
просить захистити право, яке
відповідачем лише може бути порушене в
майбутньому.

Позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу з огляду
на наступне.

В ухвалі судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року зазначалось про необхідність
усунення недоліків та зазначено, яким
шляхом їх слід усунути - шляхом подачі
нової позовної заяви, з урахуванням
вимог, викладених в ухвалі.

У визначений строк позивач подала до
суду не нову позовну заяву, а лише заяву
про усунення недоліків позовної заяви
в одному екземплярі.

Разом з тим, і в цій заяви вимоги ухвали
про залишення позову без розгляду
позивачем виконані лише частково.

Так, в ухвалі зазначалось, що позивачем
не зазначено доказів на підтвердження
того, що відповідачем чиняться їй
перешкоди в користуванні майном та
щодо її намагань потрапити до будинку
чи вселитись до нього.

У поданій заяві від 30 липня 2014 року
позивач таку вимогу ухвали виконала та
зазначила докази на підтвердження
викладених обставин.

Крім того, в ухвалі зазначалось, що
позивач просить заборонити
відповідачу перешкоджати їй у
подальшому здійсненні права
користування, володіння та
розпорядження спірним майном, проте не
викладені обставини стосовно її
порушених прав, оскільки посилається
на дії (порушення прав), які
відповідачем лише можуть бути вчинені
у майбутньому.

У поданій заяві від 30 липня 2014 року
позивач таку вимогу ухвали не виконала.
Стосовно зазначеної позовної вимоги
виклад обставин у заяві не здійснений
та не зазначені докази.

Крім того, 30 липня 2014 року до суду була
подана не нова позовна заява, а лише
заява про усунення недоліків позовної
заяви. До заяви додані роздруківки з
сайтів та носій інформації з
відеозаписом телепрограми.

Заява та додатки до неї була подані в
одному екземплярі, що позбавляє суд
можливості виконати вимоги ст. 120 ЦПК
України та направити їх копії іншим
учасникам - відповідачу та третій
особі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що
позивач вимоги ухвали від 10 липня 2014
року виконала лише частково, для
виконання мала достатньо часу,
наслідки невиконання їй були
роз'яснені, тому позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Згідно квитанції № ПН1104463 від 08 липня
2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду
сплатила 243 гривні 60 копійок через ПАТ
«Терра Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», 119-121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ з питань опіки, піклування
та усиновлення Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
майном, вселення вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60
копійок, внесені нею через ПАТ «Терра
Банк» згідно квитанції № ПН1104463 від 08
липня 2014 року як судовий збір при
подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: