АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євросувенір»
поданої через представника Мостовенка
ЮріяВолодимировича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 травня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн
Про Плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євросувенір» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08.05.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Дизайн
Про Плюс», ТОВ «Євросувенір» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
06.08.2014 року ТОВ «Євросувенір» через
представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.08.2014 року апелянту було надано строк
на подачу заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження, із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку.

На виконання вимог ухвали суду апелянт
08.10.2014 року подав клопотання, в якому
просить визнати причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
поважними посилаючись на те, що участь
у розгляді справи приймав представник
товариства, який, як виявилося, не був
юридично обізнаний і не повідомив
товариство про порушення судом правил
підсудності при відкритті провадження
у справі. Тому лише з серпня 2014 року,
змінивши представника, вони дізналися
про таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали про відкриття провадження
отримана ТОВ «Євросувенір» 20.05.2013 року.

ТОВ «Євросувенір» 31.07.2013 року подало
письмові заперечення на позов та
представник даного товариства приймав
участь у розгляді справи.

Зміна товариством представника, який
має надалі приймати участь у справі та
посилання на те, що попередній
представник не був юридично обізнаним
не є поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження
ухвали, який пропущений більш ніж на
рік.

Справа № 756/3269/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/11659/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.За таких обставин
причини пропуску строку апеляційного
оскарження, викладені у клопотанні про
поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо вказані підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки зазначені в клопотанні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження визнані неповажними, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євросувенір» на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 08 травня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн Про Плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євросувенір» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: