У х в а л а

13 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Журавель В.І.,
Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акта про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк»
звернулось до суду з позовом, в якому, з
урахуванням змін та доповнень, просило
визнати недійсними прилюдні торги від 7
серпня 2012 року та протокол проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, визнати недійсним
додаток до протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, визнати недійсним
додаток до протоколу проведення
прилюдних торгів, акт про реалізацію
предмета іпотеки на прилюдних торгах, а
також визнати недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 9
квітня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 9 квітня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсними прилюдні торги від 7
серпня 2012 року по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., а
саме: приміщення магазину - павільйону,
загальною площею 298,5 кв. м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Визнано недійсним протокол № 22/247/12/1-1
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна приміщення магазину - павільйону,
загальною площею 298,5 кв. м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
складений 7 серпня 2012 року Полтавською
філією ПП «СП «Юстиція». Визнано
недійсним додаток до протоколу від 4
вересня 2012 року № 22/247/12/1-1 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - приміщення магазину-павільйону,
загальною площею 298,5 кв. м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
складений Полтавською філією ПП «СП
«Юстиція». Визнано недійсним акт про
реалізацію предмета іпотеки від 20
жовтня 2012 року з реалізації приміщення
магазину - павільйону, загальною площею
298,5 кв. м, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, виданий заступником
начальника Відділу ПВР УДВС Головного
управління юстиції ОСОБА_6 Визнано
недійсним свідоцтво, посвідчене 30
жовтня 2012 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстроване в
реєстрі за № 3543 про право власності
ОСОБА_3 на нерухоме майно, - магазин -
павільйон, загальною площею 298,5 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, поданої в інтересах та за
довіреністю ПП «СП «Юстиція»,
відхилено, рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 червня 2013 року
та постанову Вищого господарського
суду України від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Із змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року
вбачається, що задовольняючи позов
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» апеляційний суд, з чим
погодився і суд касаційної інстанції,
виходив з того, що при проведенні
торгів були порушені встановлені
пунктами 4.13, 4.14 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна правила проведення
торгів.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із постанови Вищого господарського
суду України від 22 квітня 2014 року, на
яку заявник посилається як на підставу
неоднакового застосування норм
матеріального права, вбачається, що суд
касаційної інстанції, залишаючи без
змін рішення суду першої інстанції і
постанову апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні позову,
погодився із зробленим в них висновком,
про те, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Оскільки будь-яких порушень чинного
законодавства при проведенні
прилюдних торгів встановлено не було,
то суди у вказаній справі у вказаній
справі в задоволенні позову відмовили.

З огляду на зміст судових рішень
відсутні підстави вважати, що у
зазначених справах тотожними є
встановлені судом фактичні обставини,
які мають значення для вирішення спору,
який розглядався, а, відповідно, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, які брали участь у розгляді
справ, подібні і мало місце неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права в порівнянні із
справою у якій постановлена ухвала, яку
просить переглянути заявник, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Саме по собі посилання заявника на
неправильне застосування норм
матеріального права при відсутності
рішень суду (судів) касаційної
інстанції в яких має місце неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах не може бути підставою
для допуску справи до провадження.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог статті
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження необхідно
відмовити.

Що стосується ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 червня 2013 року, то на неї, як
на підставу перегляду, заявник вже
посилалися при поданні заяви у березні
2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 квітня 2014 року
у допуску справи до провадження
Верховного Суду України відмовлено.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акта про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.
Кузнєцов Судді: В.І.
Журавель Т.Л.
Ізмайлова М.І.
Наумчук Д.О.
Остапчук