overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3540/14-ц провадження № 2/629/1097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Номер провадження 2/643/5122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаці, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаці.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.09.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України: оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, не вказано місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв*язку відповідача, не додано до позовної заяви її копії, не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.03.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаці - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 629/3638/14-ц провадження № 2/629/1120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.
Мішуровська
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1949/2014
Справа № 641/8857/14-ц 14 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1),, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 о.н., (ПН НОМЕР_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та
Стягнути в рівних частках з, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1),, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 о.н., (ПН НОМЕР_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/875/2012
№2-с/644/248/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/875/2012 №/п 2-н/2029/95/12 від 06.02.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 954 грн. 86 коп. та на користь держави судового збору в сумі 107,30 грн.

Боржником ОСОБА_4 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/875/2012 №/п 2-н/2029/95/12 від 06.02.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа № 635/7612/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1029/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.О. Юдін
Справа № провадження №2/635/2634/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
№ 2/637/356/14
№ 637/1000/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 19 908,07 гривень за заявою № 001-20095-090713 від 09.07.2013 року, в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою від 22 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 67330766 від 15.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Номер провадження 2-н/643/3796/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву
Комунального підприємства «Комплекс вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.09.2014 року заяву було задоволено, але в ухвалі була допущена описка, а саме: фамілія боржника в ухвалі зазначена «ОСОБА_1», тоді як правильно - «ОСОБА_1.».

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Московського районного суду м.Харкова від 19.09.2014 року, №643/14341/13-ц, за заявою
Комунального підприємства «Комплекс вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши в ухвалі фамілію боржника - «ОСОБА_1.», замість неправильної - «ОСОБА_1 .».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 629/4382/14-ц
Номер провадження 2/629/1377/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" "про стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

встановив:

14 жовтня 2014 року, в проваження судді передано вищевказану позовну заяву позивача до відповідача. Позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду на суму в 2219 грн.11 коп., моральну шкоду на суму в 1000 гривень та судові витрати.

Вивчивши матеріали позову, суд знаходить його таким, що підлягає залишенню без руху, так як його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. У позовній заяві позивач зазначає свою адресу як: АДРЕСА_1. Однак, у долатку до позову, відсутні будь-які зазначення на докази підтвердження даного. Тоді як, відомості про дане, мають суттєве значення для вирішення питання щодо підсудності справи. При цьому позивач не вказує про підстави для звільнення його від доказування даного.

Крім того, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, визначено, що до позовної заяви подаються документи, що підтвердждують сплату судового збору.
Позивачем дану вимогу не дотримано і не вказано про підстави для звільнення його від сплати судового збору, тоді як ст.8 Закону України "Про судовий збір", містить перелік підстав за якими судовий збір не сплачується. Згідно до ст.4 даного Закону за позов майнового характеру сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітгної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60) коп. В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір ним не сплачено, а в п.3 своєї заяви він прохає суд, стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, передбачений ст.121
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру сплати судового збору.

Суддя: Н. М. Жмуд
Справа № 645/6850/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 614
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 614 грн. 51 коп.
(шістсот чотирнадцять гривень п'ятдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО № 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 635/8131/14-ц
Провадження 2/635/2973/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим
Манченківською селищною радою
Харківського району Харківської області та зареєстровано шлюб
Манченківською селищною радою
Харківського району Харківської області актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, зареєстрованим Манченківською селищною радою Харківського району
Харківської області та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, зареєстрованим Манченківською селищною радою Харківського району
Харківської області Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 листопада 2010 року Манченківською селищною радою Харківського району
Харківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

14.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко