overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5592/14-ц
У х в а л а

02 вересня 2014 р. м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача, і відповідача а також зміст позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачем у ній вказаний
«Канцір Володимир Володимирович», однак у своїх позовних вимогах позивач просить суд «Стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу».

Вищезгадані розбіжності унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Надати ПАТ «Українська страхова група» дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ПАТ
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
ЄУН № 331/7500/14-ц
Провадження № 2-н/331/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1212,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1212,98 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 397/1248/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Букварської сільської ради № 83 від 22.07.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 дійсно зареєстрований на території сільської ради, проте у листопаді 2007 року виїхав разом з батьками в село Катеринівку
Кіровоградського району
Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, суд дійшов до висновку про те, що справу належить передати для її розгляду за правилами територіальної підсудності до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією передати до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області для розгляду з дотримання правил територіальної підсудності.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 323/3639/14-ц провадження №2/323/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

10.11.2014

11:30
Справа № 397/1334/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.08.2014 року розгляд даної справи було призначено на 13.10.2014 року на 09 год 30 хв.

Оскільки згідно наказу № 42-в від 08.09.2014 року суддя Безуматов М.В. в період з 07.10.2014 року по 05.11.2014 року буде перебувати у відпустці, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу по справі та призначити розгляд справи на 30.09.2014 року на 11 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Винести додаткову ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, якою призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 30 вересня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/382/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року сторонам було надано строк на примирення терміном на шість місяців, а провадження по справі зупинено.

07.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить скоротити строк на примирення, наданий судом, оскільки вона проживає з іншим чоловіком, та має з ним спільну дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 397/382/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №: 398/2871/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди
ТОВ «СТЕП» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є
Куколівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди землі. 30.07.2014 р. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Куколівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди землі залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Оскільки первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а вимоги за зустрічним позовом не об'єднано в одне провадження, зустрічну позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 123, 121,210 ЦПК
Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа №: 400/1026/14-ц
Провадження № 2/400/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, із третіми особами: виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач являється матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку та утримання своїх дітей, не проявляє турботи, не піклується про їх здоров'я, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. 6 серпня 2014 року було прийняте рішення на засіданні комісії з питань захисту прав дитини
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області
№1 "Про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у громадянки
ОСОБА_3", а тому представник позивача просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з неї аліменти на їх утримання та призначити громадянку ОСОБА_4 опікуном малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, із третіми особами: виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду 16 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
справа № 462/4444/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу № 462/2467/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24.04.2014р. за заявою ЛКП «Скнилівок» суддею Залізничного районного суду м.
Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 2153 грн. 04 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

03.07.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що вказана сума боргу не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 06.03.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/2467/14-ц від 24.04.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1 - 2153 грн. 04 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 397/1589/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1589/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра
Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 462/5861/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа №464/8109/14-ц пр № 2/464/1773/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін
ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала, наявні недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
С.Є.Лєсной
Справа № 404/5531/14-ц
Номер провадження 2/404/2325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачі до початку судового засідання надали заяву, відповідно до якої просили вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган