overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1102/14-ц провадження №2/457/339/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд
Справа № 457/215/13-ц номер провадження №2/457/45/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішенням у іншій справі

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 348/2273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 вересня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/670/14-ц провадження №6/457/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття заяви представника ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не подано до суду підтвердження, що виконавче провадження за виконавчим листом
№2-197/10 відкрито, і що на день звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача, даний виконавчий лист перебуває на примусову виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Номер провадження 2-н/754/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 457/1094/14-ц провадження №2/457/331/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1069/14-ц провадження №2/457/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №346/2305/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді :
Вінтоняк М.Б.

Секретаря
Скоблей О.В.

З участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено,що згідно п.5.10 укладеного сторонами 23.09.2008 року кредитного договору передбачено,що спори ,що виникають з договору, попередньо розглядаються сторонами з метою досягнення взаємоприйнятого рішення, при недосягнені домовленості передаються на розгляд Івано-Франківського міського суду.

Суд, вислухавши думку відповідача , вважає,що справа слід передати по підсудності по місцю визначеному сторонами згідно кредитного договору..

У відповідності із ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справу слід передати на розгляд
Івано-Франківському міському суду

Керуючись ст.ст 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд по підсудності Івано-Франківському міському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1090/14-ц провадження №2/457/327/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1105/14-ц провадження №2/457/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/5743/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12677/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/2002/14-ц

16 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., ознайомившись із заявою ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
Надвірнянського району електричних мереж про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення 1653, 54 грн. заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення 1653, 54 грн. заборгованості за електроенергію.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано с.
Зелена, прис. Хрипелів Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Однак, згідно довідки Надвірнянського відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 01.09.2014 року ОСОБА_1 на обліках Надвірнянського
РВ УДМС не значиться.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення 1653, 54 грн. заборгованості за електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 457/1118/14-ц провадження №2/457/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Трускавецького МУЮ про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Трускавецького МУЮ про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1100/14-ц провадження №2/457/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «МІК» нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернулася до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук