Справа № 0907/352/2012
Провадження № 22-ц/779/1137/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського
В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ
«Укрінтехбуд» Мазура Віталія
Володимировича на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 17
березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтехбуд» про
визнання права власності на квартиру
згідно договору на участь у частковому
будівництві та повернення зайво
сплачених коштів та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з даним позовом. Просила визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, площею 83,5 кв.м, а також
стягнути з відповідача 15 560 грн зайво
сплачених коштів за вказану квартиру,
14787,36 грн пені та 2129,07 грн витрат по
оплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
01.10.2005 ОСОБА_3 уклала з ТОВ
«Укрінтехбуд» Договір №?12 на участь у
частковому будівництві, предметом
якого є будівництво квартири АДРЕСА_1,
попередньою базовою вартістю 182560,00 грн
та загальною площею 91,28 кв.м. Позивач
виконала усі зобов'язання за вказаним
Договором, кошти на будівництво
приміщення сплатила в повному обсязі -
в сумі 182560,00 грн з розрахунку 2000,00 грн за
1 кв.м., виходячи із планової площі
приміщення 91,28 кв.м. Згідно умов
вказаного Договору відповідач
зобов'язаний протягом 30 днів з моменту
здачі будинку в експлуатацію передати
об'єкт, що будується, ОСОБА_3 Однак
станом на момент звернення з даним
позовом до суду, в порушення зазначених
умов Договору, ТОВ «Укрінтехбуд»
спірну квартиру ОСОБА_3 не передано,
хоча сертифікатом про відповідність та
готовність від 18.03.2011 підтверджено
введення будинку в експлуатацію.
Відтак внаслідок прострочення
зобов'язання відповідача виникла пеня
в розмірі 14787,З6 грн. Окрім того, 15560,0 грн
зайво оплачених за вказаним Договором
коштів, на думку позивача, виникли в
результаті зменшення передбаченої
договором та фактичної площі спірної
квартири після завершення будівництва
будинку, що склала 83,5 кв.м.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 22.02.2012 позов задоволено:
визнано право власності за ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,5
кв.м.; стягнуто з ТОВ «Укрінтехбуд» на
користь позивачки 15560 грн зайво
оплачених коштів по оплаті за вказану
квартиру, пеню в розмірі 14 787 грн 36 коп.
та витрати по оплаті судового збору в
сумі 2129 грн 07 коп. (а.с. 28-30).

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.02.2013
апеляційну скаргу ТОВ «Укрінтехбуд»
відхилено, а заочне рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с. 125-128).

В березні 2013 року представник ТОВ
«Укрінтехбуд» оскаржив заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2012
та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.02.2013 в
касаційному порядку (а.с. 135-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року скасовано заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22
лютого 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 19
лютого 2013 року, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а. с. 164-165, а.с. 236). В ухвалі ВССУ
зазначено, що за договором № 12 від
01.10.2005, згідно картки-рахунку, вносилися
кошти, однак не вказано цільове
призначення цих платежів, а тому
зарахування їх на той чи інший рахунок
є повноваженням суб'єкта
господарювання, на що суди не звернули
увагу.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
березня 2014 року позов задоволено:
визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 83,5
кв.м.; стягнуто з ТОВ "Укрінтехбуд" на
користь ОСОБА_3 15 560 грн зайво оплачених
коштів за вказану квартиру та пеню в
розмірі 14 787,36 грн, а також судовий збір
в розмірі 2129 грн 07 коп.

Ліквідатор ТОВ «Укрінтехбуд» Мазур
Віталій Володимирович оскаржив
вказане рішення в апеляційному
порядку. Вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_3 не виконала в
повному обсязі, що підтверджується
аудиторським висновком АКФ «ГАЛ-АУДИТ»
про фінансово-господарську діяльність
ТОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012. Апелянт
стверджує, що ОСОБА_3 укладено 7
договорів на участь у частковому
будівництві на суму 955026,97 грн, однак
оплату здійснено тільки на суму 669 270
грн, тобто недоплата становить 285 756,97
грн. Зі слів апелянта, квитанції,
пред'явлені як доказ повної сплати по
договору № 12 не можуть слугувати
належним доказом, оскільки в
призначенні платежу зазначено: оплата
пайового внеску, інші надходження.
Окрім того, апелянт стверджує, що одні
і ті ж квитанції під одним і тим же
номером датовані однією датою подані
суду в двох екземплярах, а квитанція
від 05.08.08 долучена як доказ сплати по
іншому договору та по іншій справі.

Просить скасувати рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 17
березня 2014 року та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явились.

У справі достатньо даних про права і
обов'язки сторін щодо предмету спору, а
тому її вирішити можливо без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Згідно матеріалів справи, з 2005 року між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрінтехбуд» (далі -
ТОВ «Укрінтехбуд», Товариство) було
укладено декілька окремих договорів на
участь у частковому будівництві
об'єктів (житлових та нежитлових
приміщень), що не заперечується
сторонами по справі.

Предметом судового розгляду згідно
матеріалів справи, є виконання
зобов'язань сторонами за Договором № 12
від 01.10.2005 (а.с. 5 - 7).

Згідно копії таблиці (витягу)
Аудиторського висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ»
про фінансово-господарську діяльність
ТзОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року (а.с.
55-56) в період з 15.05.2006 по 04.04.2008 в касу
Товариства поступило від ОСОБА_3 473920,0
грн по договорах №?12, №12а, №4, №ІІІ 1-2/8,
а в період з 17.07.2008 по 08.08.2008 - 195350,0 грн по
договорах №4п-5, №12Є (всього коштів на
суму 669270,0 грн).

На а.с. 117 міститься копія квитанції до
прибуткового касового ордеру № 310 від
30.07.2008 про оплату ОСОБА_3 300000,00 грн за
офісне приміщення згідно договору
№ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 (а.с. 117).

У дані таблиці Аудиторського висновку
(а.с. 56) не включено оплату ОСОБА_3 300000,00
грн за офісне приміщення згідно
договору №ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 310 від 30.07.2008.; таким чином
загальна сума, яка сплачена ОСОБА_3 за
всіма її зобов'язаннями перед
відповідачем, у тому числі й за
договором № 12 складає 969270 грн.

На а.с. 118 міститься копія погодженої
заяви ОСОБА_3 від 05.09.2009 щодо
впорядкування розрахунків, здійснених
нею на користь ТОВ «Укрінтехбуд» (а.с.
118), зокрема про зарахування переплати,
здійсненої по договору №Ш 1-2/8 від
17.07.2008, в рахунок оплати недоїмки по
договорах №?12 від 01.10.2005, №12а від 28.12.2005,
№4п-5 від 12.08.2008, а крім того в рахунок
оплати по договору №?12 від 01.10.2005 -
платежі по інших квитанціях.

На а.с. 9-18 містяться світлокопії
квитанцій платника ОСОБА_3

Згідно копії Сертифіката
відповідності від 18.03.2011, виданого ТОВ
«Укрінтехбуд», засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (житлового
будинку по АДРЕСА_1) та підтверджено
його готовність до експлуатації (а.с. 8).

Згідно копії заяви від 21.09.2011 ОСОБА_3
звернулася до директора ТОВ
«Укрінтехбуд» Чекайло В.М. з проханням
видати їй акти прийому-передачі на
нерухомість, придбану у відповідача, в
т.ч. і на спірну квартиру №?12, що є
предметом Договору № 12 від 01.10.2005 (а.с.
19).

В матеріалах справи акт
прийому-передачі спірної квартири
відсутній.

Згідно копії відповіді ТОВ
«Укрінтехбуд» від 26.10.2011 №26/10-01 ОСОБА_3
не повністю оплатила вартість
приміщень, визначених у договорах, тому
просили її внести на рахунок
Товариства недоплачені кошти (а.с. 41).

За наслідками повторного розгляду,
судом усунуто неповноту і
невідповідність висновків, указаних в
згаданій ухвалі ВССУ, вірно
встановлено фактичні обставини справи
і на підставі належно досліджених
доказів констатовано виконання всіх
зобов'язань з боку позивачки за
договором № 12 від 01.10.2005, яка сплатила
обумовлену у договорі суму в розмірі
182560 грн за квартиру фактичною площею 83,5
кв.м в третьому під'їзді на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1, і невиконання
зобов'язань щодо передачі спірної
квартири у власність з боку
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що позивачка
набула право власності на спірну
квартиру відповідно до ст. ст. 202, 309, 328
ЦК України, а тому вправі вимагати
визнання свого права власності на
підставі приписів ст. ст. 16 та 526 ЦК
України. В силу того, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання -
передачу квартиру позивачці на 270 днів,
- суд першої інстанції вірно застосував
обумовлені сторонами в п. 7.2 Договору №
12 від 01.10.2005 санкції і стягнув з
відповідача на користь позивачки 14787
грн 36 коп. пені. Апелянт жодного доказу
в обґрунтування своїх заперечень не
надав.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а рішення суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
«Укрінтехбуд» Мазура Віталія
Володимировича - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А.
Девляшевський

В.Д. Фединяк