АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року про відмову у відкритті
провадження та на ухвалу цього ж суду
від 22 липня 2014 року про повернення
позовної заяви по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тернівського міського центру
зайнятості Дніпропетровського
обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового
договору розірваним та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, Тернівського
міського центру зайнятості
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України про визнання
трудового договору розірваним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тренівського міського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження, а ухвалою цього ж суду від
22 липня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказані ухвали суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвал суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів важає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
місцевий суд зазначив, що спір між
позивачем та відповідачами
підвідомчий адміністративному суду,
оскільки позивач фактично оспорює дії
міського центру зайнятості.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Крім того, згідно роз'яснень,
викладених в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення

Як вбачається з позовної заяви позивач
просив визнати трудовий договір
розірваним та зобов'язати міський
центр зайнятості зняти його з
реєстрації, тобто фактично між
сторонами виник трудовий спір, який
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
повинен розглядатися за правилами
цивільного судочинства, але суд першої
інстанції на ці обставини уваги не
звернув та безпідставно роз'єднав
позовні вимоги та відмовив у прийнятті
позовної заяви.

Також згідно матеріалів справи ухвалою
Тернівського міського суду від 22 липня
2014 року було повернуто позовну заяву
позивачу, у зв'язку з непідсудності
справи суду.

Проте з цією ухвалою колегія суддів
також не може погодитися з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Тернівського міського
суду Дніпропетровської області із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
04 липня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено трудовий договір №214
безстроково, який зареєстрований в
Тернівському міському центрі
зайнятості. Трудові відносини фактично
були припинені з 03 жовтня 2007 року з
власної ініціативи працівника, проте
до Тернівського міського центру
занятості відповідач ОСОБА_3 не
з'явився, а без нього він не може зняти з
реєстрації вказаний трудовий договір.

Як вбачається з матеріалів справи
Тернівський міський центр зайнятості
знаходиться в м.Тернівка, по
вул.Дніпровська, 9, а місце реєстрації
вказаного вище трудового договору
також відбулася за місцезнаходженням
міського центру зайнятості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

А згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися за
місцем виконання цих договорів.

Оскільки в позовній заяві ставиться
питання про розірвання трудового
договору, який зареєстровано в
міському центрі зайнятості, колегія
суддів вважає, що суд першої
безпідставно повернув позовну заяву
позивачу, порушивши при цьому норми
процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що оскаржувані ухвали
постановлені з порушення вимог
процесуального закону, а тому ці
ухвали підлягають скасуванню, а
питання про відкриття провадження
повинно бути передане на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року про відмову у відкритті
провадження та Ухвалу цього ж суду від
22 липня 2014 року про повернення позовної
заяви від 22 липня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова