overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6625/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапана В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. щодо відкриття апеляційного провадження та проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, але в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року помилково не зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду від 05.06.2014р. подана також і відповідачем
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вважати, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 16.10.2014р. на 11.30.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/8531/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

На виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку, позивачем надано докази, які підтверджують подачу апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8457/14-ц
Провадження № 2/520/5233/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17.09.2014 року та 15.10.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на представництво інтересів у
Київському районному суді м. Одеси. Як вбачається з виписки з угоди про надання правової допомоги №984, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в Малиновському районному суді м. Одеси, таким чином, на представництво інтересів позивача в
Київському районному суді ОСОБА_3 повноважень не отримав та не мав права на звернення до суду з даним позовом
(а.с. 11).

Як вбачається з вимог п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, за наявності таких обставин, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3057/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.09.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3057/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/8736/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Короткова В.Д., Мартинова
К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Приморський районний суд м.Одеси 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - на дії державного виконавця 2 Приморського
ВДВС ОМУЮ , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

В. Д. Коротков К. П. Мартинова
Справа № 530/1014/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 4 серпня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1667/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 4126,84 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4126,84 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 4126,84 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
№40380750, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії
(особа, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - Федосєєв Сергій
Миколайович, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"), -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3125/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 473/2524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при серетарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Висоцька Г.А.
Справа № 664/3736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 502/2201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г..

при секретарі Кітреску О.М. ,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту родинних відносин ,

Керуючись ст.ст. 234 п.5 , 235 , 256 п.6 ч.1 259
ЦПК Украины, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин , в яких вона є племінницею ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2973/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2973/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 367/5648/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати із відповідачем шлюб та стягнути на її користь аліменти утримання дитини.

Відповідно до ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз'єднати, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2386/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих кооштів ,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 24 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 25 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 10.04.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко