overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8259/14-ц провадження № 2/361/3102/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 289/1873/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

13.10.2014 позивач звернувся до
Радомишльського районного суду
Житомирської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

13.10.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копіїУхвали.

Суддя: І. М.
Невмержицький

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 361/8223/14-ц
Провадження № 2/361/3091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 363/1854/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Давиденко М.І. у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 361/8203/14-ц
Провадження № 2/361/3083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2242/14-ц провадження № 2/361/1205/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

16.10.2014р. представник позивач - Матвієць
Л.Є. через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/988/14 15 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 267 грн. 09 коп. та судових витрат по справі керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1,(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» (
Банк» МФО 322539) заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізоване опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період 01.04.2012 року по 01.06.2014 року у сумі 8 267 грн.09 коп.(вісім тисяч двісті шістдесят сім грн.09 коп.), що включає основного боргу - 7 524 грн. 74 коп.(сім тисяч п'ятсот двадцять чотири грн.74 коп.), інфляційне збільшення - 534 грн. 61 коп.(п'ятсот тридцять чотири грн.. 61 коп.) та 3% річних 217 грн. 74 коп. (двісті сімнадцять грн. 74 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 41 коп. (сто двадцять одна грн. 41 коп.), а всього 8 388 грн. 89 коп. (вісім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 89 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2/364/119/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 10.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 31.07.2014 року провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунені.

Даний факт підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого №1838/263 від 03.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12:00 год 24.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 364/1365/14-ц
Провадження № 2/364/401/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року ПАТ
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27109,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації №810/22-37, наданої
Володарським районним сектором
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1, однак 07 липня 2009 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку з відбуттям до м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Володарського району Київської області, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Номер провадження 2/754/6396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
справа № 361/8222/14-ц провадження № 2-н/361/916/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/433/14-ц
Провадження № 2/369/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 5 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/189/14-ц
Провадження № 2/369/769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 14.01.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачка вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 14.01.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас