overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (місце в ПАТ „МАРФІН БАНК", МФО 328168, ), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2443 гривень 97 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Чорноморського боргу в розмірі - розмірі 2443 гривень 97
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Чорноморського збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року у якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи він не був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим він не мав змоги надати докази та пояснення по справі.

Пред'явлена аява ухвалою суду від 01.10.2014 року була залишена без руху з наступних підстав.

Заявником в порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додані документи про сплату судового збору, який відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.).

Згідно поштового повідомлення від 10.10.2014р. заявник за адресою зазначеною в заяві, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України судова повістка направляється за останньою відомою суду адресою та вважається доставленою, навіть якщо особа по зазначеній адресі не проживає, чи не знаходиться.

Оскільки станом на 16 жовтня 2014 року недоліки заяви заявником виконані не були, заява до встановленого судом строку обґрунтована не була, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.77, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6313/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 10 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2020/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6387 гривень 81 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 503/1861/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку з
ОСОБА_1 в розмірі 3977,85 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1861/14-ц за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку з
ОСОБА_1.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 10105 гривень та суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

14.10.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року Справа №607/9089/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста
Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону
України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль вул. Текстильна,40А) (код за ЄРДПОУ 24635111) на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1) 616 (шістсот шістнадцять) грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь держави судовий збір у розмірі 121грн.80коп. (розрахунковий рахунок: одержувача ГУДКC України в
Тернопільській області. Одержувач УК м.Тернопіль /м.Тернопіль/2203001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6174/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 594/1205/14-ц
Провадження №2/594/585/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жилинської сільської ради, третя особа - Борщівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна померлій та наступної належності спадкоємцю по заповіту,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Жилинської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна померлій та наступної належності спадкоємцю по заповіту, в якій просить встановити факт належності спадкового майна, а саме земельної ділянки загальною площею 1,8369 га, розташованої в с.Жилинці
Борщівського району Тернопільської області, нині померлій ОСОБА_2, та наступної належності ОСОБА_1, як спадкоємцю по заповіту від 15 червня 2014 року.

Таким чином, у позовній заяві поданій в порядку позовного провадження ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення.

За змістом ст.ст.234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки із позовної заяви, в якій позивач просить встановити юридичний факт, вбачається спір про право, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Жилинської сільської ради, третя особа - Борщівська державна нотаріальна контора, про встановлення належності спадкового майна померлій та наступної належності спадкоємцю по заповіту, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради, третя особа -
Борщівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна померлій та наступної належності спадкоємцю по заповіту - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:

П.В.Чир
Справа № 598/1878/14-ц провадження № 2/598/538/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/538/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 601/2202/14-ц
Провадження № 2/601/903/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6239/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить роз'яснити рішення
Суворовського районного сулу м. Одеси від 24.02.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада про визнання договору дарування удаваною угодою, визнання дійним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії

Від представника заявника -
ОСОБА_4, яка має на це повноваження до суду надійшла заява, щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 3918,83 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя