Справа № 362/2754/13-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/5537/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Мельник Я. С.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
рішення Васильківскього
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківскього
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу з пропуском процесуальних
строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з дня отримання
ухвали, а саме: подання заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням поважних
підстав для його поновлення.

03 жовтня 2014 року, від апелянта надійшла
заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якому вказує,
що дізнався про рішення по даній справі
з реєстру судових рішень 15 серпня 2014
року, а супровідний лист та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового листа не є
належними доказами направлення та
отримання копії рішення суду.

Дані пояснення апелянта щодо
пропущення строку є безпідставними,
виходячи з наступного.

У судове засідання по даній справі 24
жовтня 2013 року, представником позивача
було надано заяву про розгляд справи за
його відсутності, у якому проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

У матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
копією заочного рішення від 24 жовтня 2013
року по даній справі (а.с. 63), на якому
зазначено отримання позивачем даного
рішення 04 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали, особа має право звернутися до
апеляційного суду із заявою про
поновлення строку або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
оскарження.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» як
позивач у даній справі мав слідкувати
та цікавитися процесом розгляду
справи, оскільки він зазначав, що саме
його права були порушенні і суд повинен
був захистити його інтереси.

Про винесення заочного рішення позивач
не заперечував, що вбачається із його
заяви від 24 жовтня 2013 року, а тому
повинен був знати, що рішення буде
винесене у той же день, і буде
безпосередньо відправлено йому поштою.

Так, суд виконав свої процесуальні
обов'язки, та надіслав позивачеві
листом копію заочного рішення від 24
жовтня 2014 року, що доводять матеріали
справи.

Посилання позивача на те, що даний лист
не є доказом вкладення копії тексту
рішення та отримання його ним, є
безпідставними, оскільки суд не міг
надіслати позивачеві пустий конверт,
порушуючи права сторін по справі.

Станом на 13 жовтня 2014 року апелянт
вимог ухвали Апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2014
року не виконав, тому є всі підстави про
відмову у відкриті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
рішення Васильківскього
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя
Мельник Я. С.