Справа № 544/324/14-ц
№ пров. 2-о/544/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Пирятинська
міська рада Полтавської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у лютому 2014 року
звернулася до суду із заявою, у якій
просила встановити факт, що договір
купівлі-продажу від 21 жовтня 1992 року,
укладений між Пирятинською міською
радою народних депутатів в особі
інженера ВУ ЖКГ Михайленка Олександра
Федоровича з однієї сторони та ОСОБА_1 з
іншої сторони посвідчений державним
нотаріусом Пирятинської державної
нотаріальної контори Чудіною Е.П.,
зареєстрований в реєстрі № 1938,
належить ОСОБА_1. Інакше, як у судовому
порядку вирішити спір, неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги
викладені у заяві підтримала з підстав
викладених у ній і просить
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Пирятинської міської ради Полтавської
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. На адресу
суду надіслав лист у якому просив
справу слухати у його відсутність,
заявлені вимоги Пирятинська міська
рада Полтавської області визнає у
повному обсязі.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду
ідентичні покази, щодо придбання
заявницею ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
свідків, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1992 року
було укладено та посвідчено державним
нотаріусом Пирятинської державної
нотаріальної контори Чудіною Е.П.
(зареєстрований в реєстрі № 1938) між
Пирятинською міською радою народних
депутатів в особі інженера ВУ ЖКГ
Михайленка Олександра Федоровича з
однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої
сторони договір купівлі-продажу,
відповідно до якого ОСОБА_1 належить
житлова квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Проте при укладенні
вищезазначеного договору прізвище
заявниці ОСОБА_1, було помилково
записане, як «ОСОБА_1» (а.с. 8-9).

Відповідно до Витягу з державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про внесення до актового
запису змін, доповнень від 06.08.2013 року,
12.08.1978 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було
зареєстровано шлюб. Прізвище після
реєстрації шлюбу заявник змінила на
«ОСОБА_1». Відповідно до рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 06.12.1990 року,
шлюб між сторонами розірвано, дошлюбне
прізвище не відновлено, заявник
залишилася на прізвищі «ОСОБА_1» (а.с. 10).

У інших особистих документах, прізвище
заявниці зазначено як ОСОБА_1 (а.с.3-7).

Проте, на даний час заявниця не має
змоги звернутися з заявою до
Пирятинській державній нотаріальній
контори про виправлення описки у
правовстановлюючому документі,
оскільки державний нотаріус, який
здійснював посвідчення вказаного
договору купівлі-продажу на даний час
не здійснює свою діяльність, а
виправлення допущеної помилки у
написанні прізвища іншим нотаріусом не
допускається, оскільки суперечить
вимогам «Інструкції про вчинення
нотаріальних дій».

Відповідно до п. 6.13 Правил ведення
нотаріальних дій, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 22.12.2010 N
3253/5, виправлення помилки
застерігається нотаріусом, який вчиняв
нотаріальну дію, після
посвідчувального напису, із
зазначенням дати та проставленням
свого підпису і печатки на такому
застереженні.

Встановлення факту необхідно заявнику
для настання юридичного наслідку -
державної реєстрації права власності.

Пункт п'ятий частини другої ст. 234 ЦПК
України, визначає, що суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

З наданих суду письмових доказів
вбачається, що при виготовленні
договору купівлі-продажу було допущено
помилку у написанні прізвища заявниці,
замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, обставини,
викладені заявником, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
ґрунтуються на вимогах Закону, а тому
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 11, 208,
209, 212-215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Пирятинська міська рада Полтавської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір
купівлі-продажу від 21 жовтня 1992 року,
укладений між Пирятинською міською
радою народних депутатів в особі
інженера ВУ ЖКГ Михайленка Олександра
Федоровича з однієї сторони та ОСОБА_1 з
іншої сторони посвідчений державним
нотаріусом Пирятинської державної
нотаріальної контори Чудіною Е.П.,
зареєстрований в реєстрі № 1938,
належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя -