Справа № 569/5088/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді
при секретарі Котнюк К.В.,
з участю представників позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача Пухи Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Національного
університету водного господарства та
природокористування про визнання
незаконним та скасування п. 2.1 Наказу К
№ 90 «Про особовий склад викладачів»
від 18 березня 2013 року в частині
встановлення строків трудового
договору по 30.06.2013 року, виданого
Національним університетом водного
господарства та природокористування,
суд-
Представник відповідача Пуха Д.А.,
в судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав з підстав,
викладених у наданих суду запереченнях
проти позову. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Представники позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні
вимоги позивача підтримали. Просять
суд визнати незаконним та скасувати п.
2.1 Наказу К № 90 «Про особовий склад
викладачів» від 18 березня 2013 року в
частині встановлення строків
трудового договору по 30.06.2013 року,
виданого Національним університетом
водного господарства та
природокористування.
Суд заслухавши представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі приходить до наступного:
11 березня 2013 року позивач по
справі ОСОБА_1 написав заяву на імя в.о.
ректора НУВГП, в якій просив перевести
його з посади професора кафедри
Управління транспортною
інфраструктурою на посаду професора
кафедри фінансів та економіки
природокористування з 15 березня 2013
Наказом в.о. ректора НУВГП К № 90
від 18 березня 2013 року /п. 2.1 наказу/ « Про
особовий склад відповідачів» ОСОБА_1
переведено з кафедри Управління
транспортною інфраструктурою, з 15.03.2013
року по 30. 06.2013 року, на умовах
строкового трудового договору, на
посаду професора кафедри фінансів та
економіки природокористування.
Підстава: заява ОСОБА_1 та згода зав.
кафедри Павлова В.І. із резолюцією в.о.
ректора Корецького М.Х., з яким
ознайомлено позивача, про що свідчить
його підпис на наказі.
20 червня 2013 року позивач по
справі ОСОБА_1 написав заяву на імя в.о.
ректора НУВГП про надання йому
щорічної відпустки за навчальний 2012-2013
роки з 30 червня 2013 року по 25 серпня 2013
року, і на термін відпустки продовжити
йому термін дії строкового договору
щодо його роботи за займаною посадою,
на якій є резолюція в.о. ректора від 21
червня 2013 року «До наказу з подальшим
звільненням в останній день
З вищевикладеного слідує, що
позивач не просив у своїй заяві від 11
березня 2013 року укласти з ним трудовий
договір безстроково, на невизначений
строк, і такий договір з ним не
укладався, а просив перевести його з
посади професора кафедри Управління
транспортною інфраструктурою на
посаду професора кафедри фінансів та
еконономіки природокористування з 15
березня 2013 року, в межах іншого
строкового трудового договору
укладеного з ним. Він знав, що з ним
укладено строковий трудовий договір і
на термін відпустки просив його
продовжити, що і було зроблено
відповідачем, а тому заяви
представників позивача проте, що
позивач просив укласти з ним трудовий
договір безстроково, на невизначений
строк, що позивач не знав, що з ним
укладено строковий договір, не
заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обовязковим.
Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу. В
даному випадку безстроковий трудовий
договір та наказ чи розпорядження на
укладення безстрокового трудового
договору відсутні, тому-що
безстроковий трудовий договір з
позивачем не укладався, а укладався з
ним строковий трудовий договір, проти
чого не заперечують і представники
Крім того відповідно до ст.ст. 233,234
КЗпП України працівник може звернутися
з заявою до суду про вирішення
трудового спору в тримісячний строк з
дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права. У
разі пропуску строку з поважних причин,
суд може поновити ці строки.
Як вбачається з вищевикладеного
позивачем пропущено строк звернення до
суду про вирішення трудового спору без
поважних на те причин і поновити строк
позивач не просить суд.
За вищевикладених обставин в
задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Національного університету водного
господарства та природокористування
про визнання незаконним та скасування
п. 2.1 Наказу К № 90 «Про особовий склад
викладачів» від 18 березня 2013 року в
частині встановлення строків
трудового договору по 30.06.2013 року,
виданого Національним університетом
водного господарства та
природокористування, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.