overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7246/14-ц
Провадження № 2-н/591/1653/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул.
Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 337483, код 23825401 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 451 грн. 92 коп., з яких : борг - 412 грн. 76 коп., індекс інфляції - 33 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми - 5 грн. 59
На підставі ст. ст. 611, 629, 901, 903 п. 1 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії , м. Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260031251 в СОД «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 337483, код 23825401 боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 451 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., всього 573грн. 72 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________________року
Суддя
Справа № 548/1532/14-ц
Провадження №2/548/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на "24.09.2014" о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати: позивача та його представника, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "24.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1416/14-ц
Провадження №2-о/548/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа - Орган опіки і піклування Хорольської міської ради
Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Орган опіки і піклування Хорольської міської ради
Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на "11 вересня 2014 року" о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11 вересня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Зобов'язати Хорольську ЦРЛ до початку розгляду справи надати на адресу суду історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням, судових засідателей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод
О.В.
Справа № 548/1408/14-ц
Провадження №2/548/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спілки співвласників майна с.
Бовбасівка про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Спілки співвласників майна с.
Бовбасівка про виділ майна в натурі.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на "12.09.2014" о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "12.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7556/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.01.2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2014р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2009р.

16.07.2014р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 28.08.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 20.06.2014р. залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту рекомендованого повідомлення
(а.с.65), копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 28.08.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху,
ОСОБА_2 отримала - 16.09.2014р., однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала, судовий збір у розмірі 121,80 грн. не сплатила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014р. вважається неподаною та повертається апелянту, що не позбавляє апелянта усунути недоліки апеляційної скарги та оскаржити ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання вважати неподаною та повернути ОСОБА_2, що не позбавляє апелянта усунути недоліки апеляційної скарги та оскаржити ухвалу суду.

Матеріали справи повернути до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали апеляційного суду
Одеської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 591/7049/14-ц
Провадження № 2-н/591/1581/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 548/1412/14-ц
Провадження №2-о/548/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа - Шишацька сільська рада Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Шишацька сільська рада Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на "08 вересня 2014 року" о 08:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08 вересня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод
О.В.
Справа № 548/1396/14-ц
Провадження №2/548/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяовю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.09.2014" о 11.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 591/7260/14-ц
Провадження № 2-н/591/1655/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» м. Суми, вул.
Черепіна, 50Б, розрахунковий рахунок про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» м. Суми, вул.
Черепіна, 50Б, розрахунковий рахунок 21116965 суму боргу за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 4159 грн. 11 коп., витрати по сплаті судового збору
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 548/1427/14-ц
Провадження №2/548/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "15.09.2014" о 09.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "15.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 591/7210/14-ц
Провадження № 2-н/591/1641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Білопілля, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Білопілля, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 в сумі 2041 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 548/1424/14-ц
Провадження №2/548/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського райрну Полтавської області про встановлення факта прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського райрну Полтавської області про встановлення факта прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.09.2014" о 11.30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1403/14-ц
Провадження №2/548/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.09.2014" о 08.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 591/7246/14-ц
Провадження № 2-н/591/1653/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 548/1427/14-ц
Провадження №2/548/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання строку на примирення тривалістю 1 місяць, так як вона хоче жити у сім'ї та зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: