overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

29 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 183 грн. 47 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 23.09.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
№ 639/9733/14-ц
№ 2-н/639/2269/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.12.2013 р. по 06.08.2014 р. у розмірі 538 грн. 03 коп. (п'ятсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» (м. Київ, центр, ПАТ індекс інфляції у розмірі 05 (п'ять) грн. 27 коп. та суму 3 % річних у розмірі 10
(десять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №621/2821/14-ц
Пр. №2/621/1084/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1071/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299 грн. 43 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 06.01.2010 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 50645.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 06.01.2010 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 50645. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 299 грн. 43 коп., остання оплата була проведена 19.06.2014 року в сумі 200 грн. 00 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299 грн. 43 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299 грн. 43 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Шабас О. С.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача на його користь автомобіль
НОМЕР_1, який належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми. (рішення суду у складі головуючого - судді Овдієнко В.В.)

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 13:15 годину 30.10.2014 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/915/14-ц
№ провадження 2-о/624/32/14
У Х В А Л А

про залишення бех руху

смт.
Кегичівка

17 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою прокурора
Кегичівського району Харківської області (далі - заявник) в інтересах держави в особі Чапаєвської селищної ради про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

В С Т А
Н О В И В:

Заявником подано заяву про визнання відумерлою спадщини, а саме: земельної ділянки площею 4,65 га, що належала
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала і померла 12.01.2004 року в смт Чапаєве
Кегичівського району Харківської області, і її повернення територіальній громаді Чапаєвської селищної ради Кегичівського району
Харківської області.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам п.5 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК, зокрема ст.275
Кодексу, відповідно до якої у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю.

Так, відомості про належність майна, що є предметом заяви, містять суперечливі дані щодо його належності: у заяві йдеться про земельну ділянку, що належала ОСОБА_1, а державний акт на цю ділянку виданий на імя іншої особи -
ОСОБА_2

У зв’язку з цим, згадана вимога Кодексу про наведення у заяві доказів щодо належності майна спадкодавцю є невиконаною.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК, постановляє ухалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у 5-денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Садовського К.С.

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2018/2-2692/11/12,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якому він просить у зв’язку із втратою надати дублікат виконавчого листа 2018/2-2692/11/12, виданого 28.03.2012 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця.

До початку розгляду вищезазначеного подання, 18.07.2014 р. від старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до суду надійшов лист № 13918 від 14.07.2014 р., в якому державний виконавець просить її подання залишити без розгляду у зв’язку з надходженням оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене, подальший розгляд подання державного виконавця є недоцільним, а тому суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа № 2018/2-2692/11/12, виданого 28.03.2012 р.
Київським районним судом м. Харкова – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12885,14 грн., судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Нагорної О.О., яка полягає у не надсиланні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення; зобов’язати державного виконавця Нагорну О.О. скасувати винесену 11.10.2013 року та 11.09.2014 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4089,40 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,75 грн. відповідно.

Оскаржуване виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу Зміївського районного суду
Харківської області № 2014/3100/2012.
Головуючим суддею по справі № 2014/3100/2012 був суддя Овдієнко В.В.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 28.10.2014 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1004/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18.09.2014 року

смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 112.

18 вересня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути оригінал свідоцтва про шлюб, розгляд вказаної заяви просила провести за її відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 621/3302/13-ц
Провадження № 6/621/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді –
Нестерцової Н.В.

секретаря –
Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Зміївського дитячого будинку для дітей шкільного віку аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 200 грн. щомісячно.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1264/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на дачний будинок, що розташований в с.
Сніги по вулиці Польовій, 14,
Золочівського району Харківської області, виписаного на ОСОБА_2, належить
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.10.2014 року, на 10:10 годину.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1022/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.10.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 16.07.2005 року у ВРАЦС Золочівського РУЮ
Харківської області, актовий запис № 50.

Ухвалою суду від 05.09.2014року, після виконання вимог ст.122 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповідача, по справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 13.10.2014 року сторони не з"явилися. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строк в 6 місяців для можливого примирення.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, виходячи з принципів сімейного права щодо пріоритету захисту прав і інтересів дітей та сімейного виховання, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 13.02.2015 року

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя:
Калайда І. С.,