Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 126/2855/14-ц

Провадження № 2/126/775/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Хмель Р.
В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року, до ОСОБА_1
звернулась сусідка жителька АДРЕСА_1
ОСОБА_2 з проханням позичити їй грошові
кошти в сумі 20 (двадцять) тисяч гривень,
при цьому посилалась на вкрай важкі
обставини які склались на той час у її
сім'ї, та необхідністю проведення
хірургічної операції у зв'язку з різким
погіршенням стану здоров'я.

Позивачка позичила їй вказану
суму грошових коштів, які ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути через чотири
місяці, тобто до 1 лютого 2014 року, про що
надала розписку, яка була нею
власноручно написана при отриманні
грошових коштів.

У встановлений договором строк
відповідачка борг не повернула, а
після неодноразових звернень як до неї
самої так і до її чоловіка ОСОБА_3
заявила, що поверне грошові кошти після
здійснення продажу наявних у неї
домашніх тварин, що стало для позивачки
цілковитою несподіванкою, адже
незважаючи на те, що термін повернення
позичених грошей пройшов, відповідачка
в даний час всіляко уникає зустрічей зі
нею, та не вирішує питання повернення
боргу.

Враховуючи вищенаведене,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 на її користь
борг в сумі 20 (двадцять) тисяч гривень
та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, однак до початку розгляду
справи по суті надала заяву про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, однак до
початку розгляду справи по суті надала
на адресу суду заяву про визнання
позовних вимог в повному обсязі та
розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони
скористались своїм правом
передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України,
заявляти клопотання про розгляд справи
за їх відсутності, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та проводить його в даному
судовому засіданні на підставі доказів
наявних у справі.

Оскільки розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 18.10.2013 року сторони уклали
договір позики на суму 20 000 грн., за
умовами якого позивач передала ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 20 000 грн., а вона в
свою чергу прийняла дані кошти та
зобов'язалась повернути їх в повному
розмірі не пізніше 01.02.2014 року. Факт
укладення договору підтверджено
розпискою відповідача про отримання
вищевказаних коштів в присутності
свідка (а.с. 40). Позивач стверджує, що до
сьогоднішнього дня ОСОБА_2. боргу не
повернула, тобто жодних коштів
позивачеві на виконання істотних умов
договору не надавала.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 2 ст. 1047 цього ж кодексу визначено,
що на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Про дотримання істотних умов
договору свідчить розписка, дана
відповідачем, в якій зазначено, суму
позики та термін погашення боргу. Крім
того в розписці вказано свідка, який
був присутній під час прийняття нею
визначених грошових коштів.

На неодноразові звернення позивача
після настання зазначеної у розписці
дати до відповідачки з вимогою про
повернення коштів, жодного платежу
вона не отримувала.

Станом на день розгляду справи
відповідачка покладені на нею
договором зобов'язання повернути до
визначеної дати кошти не виконала, а
протилежне в судовому засіданні
доведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Ч. 3 цієї ж
статті визначає, що позика вважається
повернутою в момент передання
позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування
грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1046,1047, 1048, 1049 ЦК
України та ст. 88, 174, 209, 213 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, борг в
сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в розмірі 243, 60
грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
моменту отримання його копії.

Суддя: