Справа № 591/6088/14-ц
Провадження № 2/591/2633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» про
визнання недійсним договору та
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
вона дізналася про те, що відповідач
надає позики під дуже низькій відсоток.
Зацікавившись цим, вона звернулась до
офісу відповідача де 24.02.2014 року уклав
договір та сплатила перший внесок в
розмірі 650 грн., працівники відповідача
повідомили його про те, що позику вона
отримає протягом трьох діб.

Однак, у визначений строк вона позики
не отримала. Після чого, ознайомившись
уважно з текстом укладеного договору,
зрозуміла що відповідач увів її в оману
щодо змісту укладеного договору.
Вважає, що відповідач умисно обманув
його щодо істотних умов договору. Окрім
того, відповідач здійснює
підприємницьку діяльність без
ліцензії. У зв'язку з чим просить
визнати укладений договір та додатки
до нього недійсними, стягнути з
відповідача отримане за договором в
сумі 650 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року між
позивачем та ТОВ «Гранфінресурс» було
укладено договір № 226914 з додатками
(а.с.6-8).

Згідно статті 1 Договору, відповідач за
згодою позивача зобов'язується вчинити
від його імені та за його рахунок певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
ним грошової суми на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», в тому числі
сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування,
організовувати та проводити заходи по
розподілу грошового фонду та надати
йому відповідну заявлену для придбання
суму. Для цього позивач доручив
відповідачеві використовувати суми
чистих внесків для формування фонду
реєстру та його розподілу.

Додатком № 1 до нього передбачені
обов'язки учасника, а саме: сплатити
одноразовий комісійний внесок, що
становить 650 грн., та адміністративний
платіж в сумі 650 грн.; чистий внесок в
сумі 277,78 грн., за рахунок якого здійснює
оплату вартості товару чи надає
відповідні суми у позику, та
адміністративні витрати в сумі 50 грн. -
плата за послуги з організації
діяльності програми; дотримуватись
умов договору та інше.

За ст.2 цього Договору учасник, поряд із
іншим, зобов'язується сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання угоди та не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
дозволу (права на отримання
відповідної грошової суми),
адміністративний платіж, а також
своєчасно сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор надає заявлені
грошові суми, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги з
організації діяльності програми.

Відповідно до ст. 4 Договору його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Всі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання.

Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору
його предметом є послуги з формування
реєстру учасників програми, метою яких
є придбання відповідної грошової суми.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п.4.1 ст.4 додатку № 2).

Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст.5 цього
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього (ст.12
додаток №2).

Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом (ст.13 додатку №2).

На виконання умов даного договору
позивач 24.02.2014 року сплатив 650 грн. -
одноразовий комісійний внесок, що
підтверджується копією квитанції
(а.с.9).

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема із надання
фінансових послуг.

Згідно з п.п.1,5 ч.1 ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у п.п.2,6,11-1 ч.1 ст.4 цього ж
Закону, вважаються довірче управління
фінансовими активами, надання коштів у
позику, в тому числі й на умовах
фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Пунктом 4 ч.1 ст.34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.34 вказаного Закону
здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції. Особи, винні у
здійсненні діяльності без ліцензії,
несуть відповідальність згідно із
законами України.

Згідно з п.3 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
від 02 червня 2011 року №3462-VI (введено в
дію з 09 січня 2012 року) фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього
Закону.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»).

З аналізу вказаного законодавства
вбачається, що ліцензійні умови для
здійснення діяльності адміністрування
фінансових активів для придбання
товарі у групах мали бути розроблені та
затверджені в шестимісячний строк з
дня опублікування цього закону. Проте
такі умови у встановлений строк не були
розроблені. Фінансовим установам цим
законом було надано час протягом
одного року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність до вимог цього Закону ,
тобто до 09.01.2013 року.

Оскільки спірний договір між сторонами
був укладений 24.02.2014 року , тобто після
09.01.2013 року, то відповідач на момент
укладення договору зобов'язаний був
отримати ліцензію, однак не вчинив
таких дій.

З урахуванням викладеного, позов в
частині визнання угоди недійсною і
поверненню позивачу сплаченої суми є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 216 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 650 грн.

В іншій частині позову слід відмовити
за необґрунтованістю, оскільки суду не
доведено, що договір було вчинено
внаслідок помилки або обману, так як
позивач знайомився з текстом договору
та додатками, підписав договір без
зауважень.

Заперечення відповідача проти позову
щодо законності вказаного договору суд
знаходить недоведеними, такими, що
суперечать викладеним вище обставинам
і доказам.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ТОВ
«Гранфінресурс» на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним, укладений між
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс»,
договір № 226914 від 24.02.2014 р. з додатками.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» на
користь ОСОБА_1 650 грн. сплачених за
договором № 226914 від 24.02.2014 р.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов