Справа 487/9719/14-ц
Номер провадження 8/487/25/14
Ухвала

Іменем
України

16.10.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого-судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності заявника - ОСОБА_1,
представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
третьої особи ОСББ "Наш дом" та
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою , виселення та
вселення, визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,
та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,
-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 20.03.2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та третьої особи ОСББ
"Наш дом" та виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
квартирою , виселення та вселення,
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом, та по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом.
Підставою для перегляду рішення суду
ОСОБА_3 вказала, що після ухвалення
рішення 02.10.2014 року їй стало відомо, що
позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками
іншого житлового приміщення, а саме
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця та її
представник підтримали вимоги заяви,
просили про її задоволення.

ОСОБА_4 до судового засідання
не з'явився, надав суду заяву, у якій
зазначив, що просить у задоволені
вимоги, щодо перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відмовити
за безпідставністю.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
наступного.

Підстави для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
чітко визначені ст.361 ч.2 ЦПК України.

Згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року -
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які,
які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4
частини другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є також, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення по справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними данними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п.3).

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Заводського районного суду
міста Миколаєва від 20.03.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області, позов ОСОБА_4 було
задоволено частково, вселено ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_2. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом відмовити. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виселення відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житлом відмовлено.

Твердження заявників про те, що
ОСОБА_4 є власником іншого житла, що
впливає на розгляд справи, не може бути
взято судом до уваги, оскільки ці
обставини не входять до предмета
доказування у справі та не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб.

На підставі викладеного, суд вважає
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
необґрунтованою та не підлягаючою
задоволенню.

Керуючись ст..ст.361,365 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та третьої особи ОСББ "Наш дом"
та виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою , виселення та
вселення, визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,
та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядок,
передбачені ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя:
І.В. Боброва