Номер провадження: 22-ц/785/6983/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів:
Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 05 червня 2014
року про відкриття провадження у
справі щодо порушення правил
підсудності за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", ОСОБА_5 про
повернення безпідставно набутих
грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про підсудність, мотивуючи тим, що
ухвала суду є незаконною, оскільки
місцем проживання відповідачки ОСОБА_5
є АДРЕСА_2, тому позов має бути
пред'явлено до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровську.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
просить скаргу відхилити у зв'язку з
безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пояснення
на апеляцію представника позивача
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника відповідачки задоволенню
не підлягає, оскільки ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що 04
червня 2014 року ОСОБА_8 пред'явив позов
до відповідача 1, ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ
БАНК", місцем знаходженням якого є м.
Одеса, вул. Гімназічна, буд. 21, та до
відповідачки 2 ОСОБА_5, місцем
проживання якої є АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що спір
підсудний Приморському районному суду
м. Одеси.

Твердження представника відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в апеляційній скарзі на
те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки судом не
враховано, що спір підлягає розгляду за
правилом загальної підсудності - за
місцем проживання відповідачки ОСОБА_5,
не приймаються до уваги за таких
підстав.

У пунктах 2 та 40 постанови Пленуму № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
"вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

За змістом статті 109 і частини першої
статті 113 ЦПК такий вибір підсудності
поширюється лише на позови, для яких
встановлено загальну територіальну
підсудність. Отже, правило частини
першої статті 113 ЦПК не змінює правила
виключної підсудності".

З позовної заяви вбачається, що позовні
вимоги випливають з однієї правової
підстави і для них встановлено
загальну територіально підсудність,
тому колегія суддів вважає, що позивач
обґрунтовано звернувся з позовом за
своїм вибором до Приморського
районного суду м. Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
підсудність.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6, відхилити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький