overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7409/11
Провадження №8/761/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, перевіривши виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 01 жовтня 2014 року, дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2054/2014
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Першу Харківську державну нотаріальну контору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, відновлення строків, відміну свідоцтва про право власності.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цим положенням в позовній заяві позивачами не зазначено ціну позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№646/9084/14-ц
№пр.2/646/1601/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна
Реєстраційна служба України в
Харківській області про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Харківської міської Ради, треті особи:
Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна Реєстраційна служба
України в Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не було зазначено ціну позову, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 отримала 26.08.2014 року, що підтверджується зворотнім судовими повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 14.08.2014 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна
Реєстраційна служба України в
Харківській області про визнання права власності підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи: Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Державна Реєстраційна служба
України в Харківській області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2014 року по розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 27 листопада 2013 року відмовлено.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали щодо написання предмету розгляду заяви з
"розстрочка виконання рішення" на
"відстрочка виконання рішення" у відповідних відмінках.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив заперечення щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяви, ухвалу суду, її повний текст, у їх сукупності, із яких вбачається, що судом при написанні предмету розгляду заяви в ухвалі суду допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по розгляду заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в написанні предмету розгляду заяви з "розстрочка виконання рішення" на "відстрочка виконання рішення" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Провадження № 2/646/1481/2014
Справа № 646/8243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

30.09.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ «Дельта
Банк» оригіналу кредитної справи
ОСОБА_3, своє клопотання позивач обґрунтовую тим, що вона не є стороною кредитного договору №0 від 26.06.2007 року, який укладений між ОСОБА_3 та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ
«УкрСиббанк», в забезпечення якого нібито укладено договір поруки №123891 від 26.06.2007 р. та вона не має можливості надати, як копію так і оригінал вказаного кредитного договору. Крім того, позивач зазначає, що договір поруки №123892 від 26.06.2007 року вона не підписувала та з цих підстав у неї відсутній оригінал зазначеного договору для надання у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді начальника Управління організації виконавчих документів та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк»
Вовненко О.В. - АТ «УкрСиббанк» не є кредитором за кредитним договором
№, укладеного між ОСОБА_3, оскільки право вимоги було відступлено на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.
Відповідно до умов чинного законодавства та договору, всі наявні документи за вищевказаним кредитом було передано АТ «Дельта Банк», як новому кредитору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин, 21 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280
ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 646/4833/14-ц
№ пров. 2-н/646/1027/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04.07.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну в м. Києві»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну в м. Києві» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ провадження 2/646/1742/2014
Справа № 646/9931/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 30.09.2014 року о 11-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 21.10.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9931/14-ц
№пр.2/646/1742/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року до 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1635/2014
Справа № 646/9310/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.09.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, відкласти на 29.09.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/2036/2014
УХВАЛА

14.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримської страхувальної компанії про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кримської страхувальної компанії про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригодою. .

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку якщо такі відомі, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем не зазначено місце знаходження та засоби зв'язку з відповідачем, а також позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримської страхувальної компанії про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: