overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1290/14-ц
Номер провадження2/289/591/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської РДА, СТОВ "Правда" про включення до списків пайовиків, визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката, що посвідчує право на земельну частку (пай)., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить включити його до списків пайовиків, визнати право на земельну частку (пай) та видати сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 21.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 06.11.2014 о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 363/3703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/330/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

до ОСОБА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.09.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа №364/1376/14-ц
Провадження №2-о/364/37/14
Номер рядка № 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годин 17.10.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 17.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

О. М. Яковенко
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/372/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.10.2014 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 363/4385/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин
Град» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Проте, подана заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК
України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, заявником не подано примірника заяви для боржника, тому заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Скарлат
Справа № 363/2572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивач звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів,

В ході судового розгляду позивач подав суду заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідач добровільно сплатив кошти, на даний час відсутній спір між сторонами.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.205,206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення коштів.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п”яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 362/4187/13-ц
Провадження № 2-о/362/3/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка
С.В.. народних засідателів - Мельника
П.М., Цікал Л.І.,

при секретарі – Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.

Народні засідателі Мельник
П.М.

ОСОБА_2
"10" вересня 2014 р.
Справа № 363/3569/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 вересня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.08.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 і до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності за підписом Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».
Даною довіреністю передбачено термін її дії – до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу на підтвердження перебування представника позивача з позивачем станом на час подачі даного позову до суду у трудових відносинах, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити процесуальні повноваження представника позивача ОСОБА_2 згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 04.09.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 10.09.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої
– судді Міланіч А.М.

при секретарі
– Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною частковою власністю, припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду від 06 червня 2008 року, з метою забезпечення позову при розгляді даної справи, було накладено арешт на ? частину будинку № 51, що по вул. Леніна в смт. Клавдієво Бородянського району, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Бородянського районного суду від 30 січня 2012 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано за нею право власності на 39 % квартири № 1 будинковолодіння № 51, що по вул. Леніна в смт. Клавдієво Бородянського району, а за ОСОБА_2 – право власності на 61 % зазначеної квартири.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з ? частини вищевказаного будинку.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, то арешт, накладений на ? частину вищевказаного будинку, необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на ? частину будинку № 51, що по вул. Леніна в смт.
Клавдієво Бородянського району, яка належала ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 363/4407/14-ц про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: гаражний кооператив «Берізка» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: гаражний кооператив «Берізка» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №364/1409/14-ц
Провадження №2/364/413/14
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя
Володарського районного суду
Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год 10.11.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 199/7677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачеві строк до 17.09.2014 року для але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3089/14-ц
Провадження № 2/362/1762/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.10.2014 року в судового засідання сторони по справі не прибули.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Натомість судом уточнено питання запропоновані позивачем для вирішення судовим експертом.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП
Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз(01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 75), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи порушено межі земельних ділянок, належних ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку № 377147, № 413600 суміжним землекористувачем ОСОБА_2?

- якщо так, то яким чином, в яких межах
ОСОБА_2 порушено межі якої саме із земельних ділянок, належних ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку № 377147, № 413600, та яким чином мождиво усунути вказані порушення меж земельних ділянок?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя