overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7219/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

встановила:

08.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у сумі 5823, 77 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 333/6362/14-ц
№ 2-н/333/1656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25586/14 від 05.09.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа №333/7639/14-ц
Провадження №2-н/333/1960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 22745,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 22745,39 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7639/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 22745,39 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1307/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 689,84 гривень.
Представник позивача посилається на те, що 16.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Відповідач станом на 14.10.2013 року має заборгованість за кредитом № гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 8337,32 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 4,86 гривень; заборгованість по комісії у розмірі гривень; штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 3261,15 гривень.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач станом на 14.10.2013року має заборгованість за кредитом № А344СС9FNF0039
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк»
Також ОСОБА_1 повинен відшкодувати
ПАТ «Акцент Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 689,84 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», заборгованість по виплаті кредиту № А344СС9FNF0039 від 16.03.2011
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 689,84 гривень.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8472/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦМАШ" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

встановила:

14.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6551, 40 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„УКРСПЕЦМАШ" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/8375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.14 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008 р. в сумі 127359,16 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/775/14-ц
Провадження №: 2-с/332/8/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н.
В. , при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

17.02.2014 Заводським районним судом м.
Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення боргу з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3200 грн.

Поштове повідомлення про вручення судового наказу вручене 25.02.2014 заявниці

27.02.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу , де указала , що вона не згодна з сумою боргу , оскільки 20.04.2014 сплатила в рахунок погашення цієї заборгованості 200 грн.

В судовому засіданні пояснила, що вона не має боргу з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3200 грн., а має тільки борг за квартплату та комунальні послуги.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та на день розгляду заяви оплатила 200 грн. в рахунок погашення заборгованості , а також враховуючи те що ОСОБА_1 має борг за квартплату та комунальні послуги в сумі 3000 грн., суд вважає за необхідне змінити судовий наказ від 17.02.2014 вказавши, про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за квартплату та комунальні послуги 3000 грн.

Керуючись ст.106 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Змінити судовий наказ від 17.02.2014 вказавши, про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за квартплату та комунальні послуги 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья:
Н.В.Марченко
Дата документу 17.10.2014
Справа № 320/9963/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2420 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2420 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2420 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8480/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.10.2014 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/14-ц
Провадження №: 2/332/391/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів.

З поданої заяви вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу
Токмацького районного суду
Запорізької області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Токмацького районного суду Запорізької області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Опитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи має постійне місце роботи, якщо так, то де працює?

4. Яку має середню заробітну плату?

Протокол допиту невідкладно направити до 12.05.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м.
Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді
Марченко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко