overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1138/14-ц
Номер провадження 2-н/530/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" в особі Зіньківського
УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,. заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2.Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3554/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1081.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 22-Ц-796/ 9301/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року .

Суддя
Провадження №2/531/657/14
Справа №531/1813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В прохальній частині позову позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль.
Виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, якою встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, суд не розглядає поставлене позивачем питання. Позовна заява не містить обґрунтування забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 635/6996/14-ц провадження № 2/632/825/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
АК »Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

АК »Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом АК »Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/531/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 626/2354/14-ц
Провадження № 2-н/626/311/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2765,61 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2765 (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 61 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 548/1743/13-ц
Провадження №2/548/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 27.05.2014 року позивач-відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна без розгляду, на підставі того, що відповідач-позивач ОСОБА_3 сплатив їй вартість 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, який був предметом спору, в сумі 15 000
(п"ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову ОСОБА_2 до нього про поділ майна без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду первісний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, у зв'язку з подачею заявником заяви про це по цивільній справі № 548/1743/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
Справа № 626/2372/14-ц
Провадження № 2-н/626/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/2372/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2413,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1565 грн. 71 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства банк
«Меркурій» про включення до реєстру кредиторів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить признати її кредитором АТ банк «Меркурій» та включити її майнові вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ банк
«Меркурій».

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви АТ банк
«Меркурій» знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства банк
«Меркурій» про включення до реєстру кредиторів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що вона має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав до суду за місцем знаходження юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/3641/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 626/2354/14-ц
Провадження № 2-н/626/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/2354/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2765,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/2511/14
№ 645/8524/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та суми інфляційного збільшення внаслідок невиконання судового рішення щодо стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі – не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.: 2/619/1907/14 провадження у справі 21 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності та про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності та про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К.
Калмикова