overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

336/6867/14-ц

Пр.2/336/2962/2014

6 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи передані судді з канцелярії 03.09.2014 року.

В позові зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, адресою фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2, кв. 58.

03.10.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, згідно якої відповідачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_3, що не відноситься до території
Шевченківського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, належить до адміністративної території
Запорізького району, та не відноситься до адміністративної території
Шевченківського району м. Запоріжжя, та не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача на те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
Шевченківському районі м. Запоріжжі не знайшли своє підтвердження.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 589/4573/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 746 грн. 34 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована: в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 746 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Номер провадження: 22-ц/785/8445/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2012 р.,

в с т а н о в и в:

У зазначеній справі відкрито провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2014 р., на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15. 09. 2014 р. вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу суду 25. 09. 2014 р., але вказані в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 15. 09. 2014 р. недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 за станом на 17. 10. 2014 р. усунені не були.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2012 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2,
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 13 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849 витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __ ____20 __р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Справа
№705/5404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - Мельничука
Ю.В.

при секретарі - Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуваючого покарання в ХВК №61, м.Херсон, вул.Дружби,4, Черкаська область про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони зареєстровали шлюб 30 травня 2012 року.

Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та різні характери, відсутні взаєморозуміння та довіра, що суперечать інтересам кожного з них, вважає, що сім'я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб.

Фактичні шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовом та доданими до нього документами.

Позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис №122, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» про стягнення заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» про стягнення заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/487/3342/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м.Миколаїв суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.10.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1004/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/16930/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільнонажитого майна, в якій позивач просить:

« 1. Поділити майно, що є спільною власністю, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, в рівних долях кожному з подружжя наступним чином:

Відповідачеві виділити:

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 389,8 кв.м. розташоване у м. Одесі, по вул. Марії Демченко 4/2

- 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0363 га

2. За ОСОБА_1 визнати право власності на наступне майно:

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 389,8 кв.м, розташоване у м. Одесі, по вул. Марії Демченко 4/2

- 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0363 га.»

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від 03.01.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, з вимогою накласти арешт на спірне майно.

На цей час вказане клопотання не розглянуте.

12 вересня 2014 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі - судді
Калініченко Л.В., справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/15005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільнонажитого майна.

Продовжити попереднє судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні 14 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Запорізький
Вторнет», керуючись ст.. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький Втормет»,
Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.
Панфьорова, буд. 240, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1592 (одна тисяча п*ятсот дев*яносто дві) грн.. 07
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький Втормет»,
Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.
Панфьорова, буд. 240, в дохід держави витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Номер провадження: 22-ц/785/8059/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми сплаченого авансу, з заявою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми сплаченого авансу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 467/2162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Арбузинського району про визнання договору найму-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова