overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі
Ужгородського відділення №861 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту №00 від 27 грудня 2007 року недійсним без застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Ужгородського відділення №861 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту №00 від 27 грудня 2007 року недійсним без застосування наслідків його недійсності.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Ужгородського відділення №861 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту №00 від 27 грудня 2007 року недійсним без застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 211/1485/13-ц
Провадження № 2/211/48/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н.О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на користь
ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмір 5002 гривень, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 гривень, судові витрати 229,40 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Справа № 201/5259/14ц
Провадження № 2/201/1575/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014р. ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.05.2014р. провадження у справі було відкрито.

В судове засідання 10.09.2014р. представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

10.07.2014р. від представника позивача
Варданян Г.С. (діє на підставі довіреності від 20.12.2013р. - а.с. № 30) надійшла до суду заява про відмову від позову, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог та просив закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, з якої вбачається, що він наполягає відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на закритті провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання слід закрити.

Одночасно, у зв'язку із закриттям провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути
ПАТ «Дніпрогаз» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання - закрити.

Судовий збір, сплачений ПАТ
«Дніпрогаз» по платіжному дорученню № 3460 від 17.04.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269 отримувач УДКС у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути
ПАТ «Дніпрогаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

08.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 07.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.09.2014 року, однак протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку, а саме, до 30.09.2014 року включно, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 23.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Провадження № 2/201/2947/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивача, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до
Жовтневого району м. Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача», або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивача повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений ним при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1500грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта
Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 133-135,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" розрахунок заборгованості по кредитному договору №9-022/ФК-08.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінену позовну заяву ЗОКС «Бескид» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗОКС
"Бескид" заборгованість за кредитним договором № 125-08 від 11.02.2008 р., в сумі 44930,68 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять гривень, 68 коп.), з яких: 17865,93 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень, 93 коп.) - сума непогашеного кредиту, 27064,75 грн.(двадцять сім тисяч шістдесят чотири гривні, 75 коп.) - несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗОКС
"Бескид" сплачений ними судовий збір в розмірі 449,31 (чотириста сорок дев'ять гривень, 31 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 3617 грн. 20 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3762/14-ц
Провадження № 2-н/307/397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 1772.12 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник», смт. Солотвино, вул..
Шахтарська, 36, Тячівського району,
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у м. Києві, МФО 300249 на користь ОСОБА_1, смт. Солотвино, АДРЕСА_1 - 1772 (одну тисячу сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок заборгованості по 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3759/14-ц
Провадження № 2-н/307/394/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 3658.05 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник», смт. Солотвино, вул..
Шахтарська, 36, Тячівського району,
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у м. Києві, МФО 300249 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 3658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 05 копійок заборгованості по заробітній 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.