АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1643/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/869/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» /надалі «Банк»/

на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

про визнання недійсним підвищення
процентної ставки за кредитним
договором в односторонньому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернувся зі скаргою на
рішення суду першої інстанції від 23.06.14,
вважаючи, що воно ухвалене з порушенням
процесуального законодавства та
невірним застосуванням норм
матеріального права. Просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

До порушень процесуальних норм
відносить те, що судом не надано
належної оцінки доказам, які свідчили
про право Банку підвищувати в
односторонньому порядку відсоткову
ставку по кредитах, а саме: протокол
засідання комітету з управління
активами та пасивами ВАТ «Універсал
банк» № 7 від 10.06.08, згідно з яким однією
із підстав збільшення відсоткових
ставок за договором є зростання
вартості фондування на ринку за
рахунок зростання вартості депозитних
вкладів (п. 3.1.).

Зазначає, що суд помилково зробив
висновок про недотримання Банком
строків та умов повідомлення
позичальника про зміну відсоткової
ставки.

У суді представник апелянта підтримав
вимоги скарги, пославшись на мотиви,
зазначені в ній.

Позивач та його представник скаргу не
визнали і просили рішення суду
залишити без змін.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 23.06.14 позов
задоволено. Визнано недійсним
збільшення ПАТ «Універсал Банк» з 15.07.08
в односторонньому порядку процентної
ставки з 12,75% до 17% річних доларів США за
кредитним договором № CL37074, укладеним
28.04.08 між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2
Стягнуто з Банку в користь держави 243,60
грн. судового збору.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити.

Суд першої інстанції виходив із того,
що зміни до кредитного договору № СL37074
від 25.04.08 щодо підняття процентної
ставки, яке відбулося 15.07.08 з ініціативи
відповідача в односторонньому порядку,
є недійсними, так як це суперечить
вимогам п. 2.3 вказаного правочину та п. 4
ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Із даним висновком колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Установлено, що 25.04.08 між ОСОБА_1 та
Банком укладено кредитний договір № СL
37074 /надалі «Договір»/, за умовами якого
відповідач надав позивачу на споживчі
цілі кредитні кошти в іноземній валюті
в сумі 16819,80 доларів США зі сплатою
відсотків за користування коштами у
розмірі 12,75 % річних й кінцевим терміном
повернення до 20.04.15.

У відповідності до п. 2.3 Договору
відповідачем 15.07.08 в односторонньому
порядку здійснено підняття
відсоткової ставки із 12,75% до 17%.

Вказаний пункт Договору передбачає
порядок повідомлення позичальника про
наміри Банку підвищити ставку.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідач порушив
процедуру такого повідомлення, не
надавши належних доказів у
підтвердження узгодження із позивачем
змін до договору щодо ставки.

Банком долучено до матеріалів справи
як доказ копію повідомлення про
вручення позивачу рекомендованого
поштового відправлення за № 956,
яке він отримав 18.07.08.

Однак, дане повідомлення не може
слугувати доказом оповіщення позивача
про зміну відсоткової ставки, так як не
містить такої інформації, а доказів,
яка саме кореспонденція надсилалася
ОСОБА_2 вказаним рекомендованим листом
Банком не надано.

Тому, суд першої інстанції вірно не
взяв його до уваги через неможливість
зробити однозначний висновок про те,
який саме лист відправлений позивачу
та чи дійсно він містив інформацію
передбачену п. 2.3 Договору.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Не повідомивши позивача про зміну
відсоткової ставки, відповідач порушив
його права та законні інтереси, а саме
на дострокове припинення договірних
відносин, як це передбачає п. 2.3.
Договору.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, тобто 13.01.06) передбачено,
що у договорі про надання споживчого
кредиту може зазначатися, що
відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки Національного банку
України або в інших випадках. Про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

Підсумувавши вище наведене судова
колегія приходить до висновку, що судом
вірно застосовані норми матеріального
права й підстав для скасування рішення,
з мотивів, наведених у скарзі - не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович