Провадження № 2-р/752/33/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «ЖЕО-103»про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, про зміну умов договору житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про роз'яснення судового рішення. Обґрунтовуючи вимоги заявник вказав, що 01.10.2008 року Голосіївським районним судом м.Києва прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яким його вселено в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою, змінено умови договору найму спірного житлового приміщення. Прийняте рішення унеможливлює проведенню приватизації виділеної у користування ОСОБА_1 кімнати, оскільки балкон, що було виділено разом з кімнатою площею 18,7 кв.м.ОСОБА_2., має бути залишений у загальному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 і його представник підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, просили встановити порядок користування балкону у загальному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечила проти задоволення заяви, ствердила, що судовим рішенням їй було виділено кімнату площею 18,7 кв.м. разом з балконом, позивач ОСОБА_1 погодився із встановленим судом порядком користування спірної квартири, судове рішення не оскаржував.

Треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «ЖЕО-103» не забезпечили явку своїх представників, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно не направляли.

Відповідно до ч.3 ст.221ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, за відсутності доказів в підтвердження виконання судового рішення або закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, суд вважає можливим вирішити заяву по суті та приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна правова позиція міститься у п.21 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", за яким згідно ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Голосіївського районного судум.Києвавід 01.10.2008 року задоволено позов ОСОБА_1, яким його вселено в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою, змінено умови договору найму спірного житлового приміщення /а.с.75-79/.

Вказаним судовим рішеннямвиділено в окреме користування ОСОБА_1кімнату площею 14,5 кв.м., а ОСОБА_2 - кімнату площею 18,7 кв.м. з балконом, і залишено у загальному користуванні - кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник порушує перед судом питання про встановлення загального порядку користування балкону, який було виділено в окреме користування ОСОБА_2, що є фактичною зміною прийнятого судом рішення від 01.10.2008 року та в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2008 року є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення та не потребує розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова