Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4209/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 3 вересня 2014 року по
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 8.02.2006 року
між сторонами було укладено кредитний
договір, згідно якого відповідач
отримав кредит у сумі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36% за
користування кредитом на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Зобов'язання, щодо повернення кредиту
відповідач належним чином не виконує
та станом на 29.03.2013 року має
заборгованість у сумі 36068 грн. 71 коп.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 9463 грн. 73 коп., заборгованості
по процентам - 24411 грн. 23 коп., штрафу
/фіксована частина/ - 500 грн., штрафу
/процентна складова/ - 1693 грн. 75 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 3 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності і заяву про його поновлення не
подав.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 8.02.2006 року між
сторонами було укладено кредитний
договір, згідно якого відповідач
отримав кредит у сумі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36% за
користування кредитом на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Зобов'язання, щодо повернення кредиту
відповідач належним чином не виконує
та станом на 29.03.2013 року має
заборгованість у сумі 36068 грн. 71 коп.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 9463 грн. 73 коп., заборгованості
по процентам - 24411 грн. 23 коп., штрафу
/фіксована частина/ - 500 грн., штрафу
/процентна складова/ - 1693 грн. 75 коп.

Однак, при цьому судом встановлено, що
останній грошовий внесок здійснений
відповідачем по сплаті кредиту було
зроблено 4.11.2009 року, до суду ж позивач
звернувся з даним позовом у травні 2014
року при цьому заяви про поновлення
строку позовної давності не подав.

З урахуванням викладеного, колегія
погоджується з висновком суду про те,
що позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк позовної давності автоматично
пролонговується, обґрунтовано судом
першої інстанції не взято до уваги,
оскільки суперечить діючому
законодавству та висновки суду не
спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити, а
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 3 вересня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: