Справа № 136/951/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Липовець
цивільну справу за позовом
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного
суду від 06.05.2014 року позовну заяву було
залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, так як позовна заява подана
представником юридичної особи - ОСОБА_1
, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК
України до позовної заяви не додано
оригіналу довіреності, яка підтверджує
повноваження представника а також
підтвердження: 1) що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення
представництва; 2) що представник не
припинив трудових відносин з
довірителем; 3) а також те, що не
змінилась посада представника ; так як
згідно доєднаної до позову копії
довіреності, її дія припиняється
у разі настання зазначених умов..Крім
цього, на платіжному дорученні про
сплату судового збору відсутня
відмітка про дату його виконання,
оскільки документом про сплату
судового збору є квитанція установи
банку або відділення зв'язку, які
прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення. Оригінал такої квитанції
додається до позовних заяв,
апеляційних та касаційних скарг, інших
судових документів, що подаються до
судової інстанції.

Більша частина недоліків була
усунена, тому ухвалою
Липовецького районного суду від 18.06.2014
року відкрито провадження у
цивільній справі. Цією ж ухвалою знову
було зобов»язано представника
позивача ОСОБА_1 , ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ
СТ.42 ЦПК УКРАЇНИ до судового
розгляду ( 25.06.2014 року) надати оригінал
довіреності, яка підтверджує його
повноваження, а також надати
підтвердження: 1) що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення
представництва; 2) що представник не
припинив трудових відносин з
довірителем; 3) а також те, що не
змінилась посада представника ; так як
згідно доєднаної до позову копії
довіреності, її дія припиняється
у разі настання зазначених умов..

В судові засідання 25.06.2014 року та
07.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення судової повістки. Про причину
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності не
надав. Оригіналу довіреності, яка б
підтвердила його повноваження на
звернення до суду з позовною заявою не
надав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 і 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд
залишає позов представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - без розгляду.

Керуючись п.8ч.1 ст.207,
ст.293, 294 ЦПК України

суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області протягом 5
днів , шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська