overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9006/13-ц інст. Колупаєв В. В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
«Космос» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу
«Космос» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року           Справа
№293/1426/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

11 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Однак, 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок Черняхівського районного суду Житомирської області.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, як надмірно сплаченого.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., як надмірно сплачений, згідно квитанції №003000231 від 07.10.2014року, сплачений на р/р 0604, платник:
ОСОБА_1, банк платника: Богунське ВОБ №75 м.Житомир, №1000/0023, отримувач: УДКСУ у
Черняхівському районі, код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУДКСУ в
Житомирській області, код банку отримувача: 811039, призначення платежу: 22030001 судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 357/8500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерків тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 1 513 грн. 22 коп. заборгованості та 81 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 1 513 грн. 22 коп. заборгованості та 81 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 1 513 грн. 22 коп. заборгованості та 81 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 20.10.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 27.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд
Житомирської області провадження 2/292/252/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С
Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до
Червоноармійської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Кірова, 21 смт.
Червоноармійськ Житомирської області, після смерті брата ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є дочкою покійного ОСОБА_3 та спадкоємицею його майна.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов’язки останньої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача – ОСОБА_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №289/1907/14-ц
Номер провадження2/289/813/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, при заінтересованих особах- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, при заінтересованих особах- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 279/3669/14-ц інст. Волкова Н. Я.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 358/1670/14-ц
Провадження № 2/358/628/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якій позивач просить суд визнати дійсними: договір купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2014 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 вересня 2014 року.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач не надав до матеріалів позову довідку про вартість земельної ділянки (відділ
Держземагенства у Богуславському районі) та висновок про ринкову вартість квартири, оскільки це впливає на розмір судового збору, який сплачується при подачі даного позову до суду. На даний час позивачем сплачено лише 243 грн.60 коп. судового збору, що не може бути достатнім для прийняття заявленого позову до розгляду.

Крім того, позивачем не надано суду письмових доказів про те, що сторонам було відмовлено в проведенні купівлі-продажі вказаного нерухомого майна в адміністративному порядку через нотаріальну контору або приватного нотаріуса, тобто не надано відповідних доказів щодо порушення їх цивільних прав, що в свою чергу потягло за собою їх звернення з відповідним позовом до суду.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв’язку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
№2-о/359/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усиновлення,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити рішення про усиновлення ним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, просить змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», по батькові з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», місце народження з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 отримав 08 жовтня 2014 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до цивільної справи.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 121 гривні 80 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї
Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усиновлення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Бориспільське управління
ДКСУ в Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок, відповідно до квитанції від 27 вересня 2014 року
(сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1657/14-ц
Провадження № 2/362/1235/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду вищезазначеним цивільним позовом.

17 липня 2014 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ВАТ НАСК "Оранта".

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта".

На підставі наведеного, керуючись ст. 33
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта".

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа №293/1364/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
–залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

17.10.2014 № 293/1364/14-ц/3/2014

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, смт. Черняхів, вул. Шевченка, 14

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1364/14-ц.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя

Є.Б.
Бруховський
Справа № 273/1622/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на заочне рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області про поновлення строку звернення до суду та визнання рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області неправомірним та зобов'язання виконати гарантію, передбачену ст. 118 КЗПП
України,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/384/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22 травня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 03" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 130, 169 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити проведення попереднього судового засідання у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя ОСОБА_3