overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3532/14-ц
Провадження № 2/369/1954/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчко А.Я. ,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції.

23 вересня 2014 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про накладення арешту на житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 72293009, загальною площею 0,1008 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги ст. 1051-1
Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» підтримала заяву про накладення арешту на майно.

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно слід залишити без задоволення, оскільки такий вид захисту права чи інтересу, з яким звернувся заявник, а саме: накладення арешту на майно у порядку ст. 1051-1 ЦК України, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а заявник може при наявності правових підстав звернутися із відповідною заявою до суду в порядку ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волчко А.Я.
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4445/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15» жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4373,81 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4373,81 грн. ( чотири тисячі триста сімдесят три гривні 81 копійки) за період з 01.10.2008 року по 30.05.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 645/6364/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6057/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н-645/2163/14
Справа № 645/7547/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11687 грн. 79 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/6279/14-ц
Провадження № 2/369/2774/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку площею 0,303 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:001:0060.

Витребувати від ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) земельну ділянку площею 0,303 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:001:0060.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРІ № 466831 від 18 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 731,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 731,35 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 539/4834/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що його позовну заяву до Литвяківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ухвалою судді від 27.12.2013 року було повернуто.

По даному позову ним було сплачено судовий збір, який він прохає повернути.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позовна заява була повернута позивачеві ОСОБА_1, згідно ухвали судді від 27.12.2013 року
(а.с.7).

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір, при таких обставинах, слід повернути заявникові.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1547 гривень 53 копійки, який було внесено ним в ПАТ АБ «Укргазбанк» 11.12.2013 року, згідно квитанції №6322710 від 11.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 545/3934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 22-ц/787/1983/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» - Душко І.М. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет" - Душко І.М. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма
"Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 369/8210/14-ц
Провадження № 2/369/3363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№003-28531-191212,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№003-28531-191212.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-28531-191212.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/5664/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1999 року. Шлюб зареєстрований ВРАГС
Києво-Святошинської РДА Київської області, актовий запис № 05.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За весь час спільного проживання сторони втратили порозуміння, постійно виникають сварки на побутовому грунті, не має обопільної згоди щодо будь-яктх питань, які стосуються життя та виховання сина.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 05, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас