Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1992/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова
С.Є., Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді" на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 травня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне" про розірвання договору оренди
землі.

Позивач зазначила, що 31.01.2000 року між
нею та відповідачем був укладений
договір оренди землі, за яким вона
належну їй ділянку площею 10,63 га на
території Мар? янівської сільської
ради передала в оренду відповідачу на 15
років.

За умовами договору відповідач повинен
був виплачувати їй щорічно до 31 грудня
поточного року орендну плату у розмірі
не менше 385 грн. або 1т. зерна, але розмір
орендної плати повинен бути не менше
ніж 1% вартості землі.

Але відповідач орендну плату за 2012 та
2013 роки їй не виплатив.

Посилаючись на це ОСОБА_2 просила
розірвати зазначений договір оренди.

Ухвалою Маловисківського районного
суду від 24.04.2014 року у якості
співвідповідача залучено ТОВ "Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді",
оскільки ДП увійшло до складу цього
товариства як структурний підрозділ і
не є юридичною особою (а.с.26, 23-24).

Рішенням Маловисківського районного
суду від 15.05.2014 року в задоволенні
позову до ДП відмовлено.

Позов до ТОВ задоволено. Договір оренди
від 31.01.2000 року розірвано.

В апеляційній скарзі ТОВ "Анді" просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на недоведеність
обставин, які суд вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, відповідач посилається на те,
що позивач отримала орендну плату за 2012
рік, а від отримання орендної плати за
2013 рік відмовилася.

У судовому засіданні апеляційного суду
сторони не з? явилися, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ОСОБА_2
відмовилася від отримання судової
повістки.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
№17 площею 10,63 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Мар? янівської сільської ради (а.с.7).

За договором оренди від 31 січня 2000 року
ОСОБА_2 цю земельну ділянку передала в
оренду Дочірному підприємству АТЗТ
"НВСП"Фітон МВ" КСП "Зоряне" на 15 років
(а.с.8-9).

Оскільки зазначене Дочірнє
підприємство на час розгляду справи не
є юридичною особою, то суд правильно
залучив до участі у справі ТОВ
"Аграрний науково-дослідний інститут
"Анді", яке є належним відповідачем
(а.с.21-22, 26).

Задовольняючи вимоги позивача про
розірвання договору, суд виходив з
того, що відповідач своєчасно не
виплатив ОСОБА_2 орендну плату за 2012 та
2013 роки.

Але цей висновок ґрунтується на
неповному з? ясуванні обставин справи,
з посиланням лише на покази свідків.

Залучивши до участі у справі належного
відповідача, суд в порушення вимог
ч.4.ст.10 ЦПК не сприяв здійсненню прав
відповідачем.

Суд, зокрема, ухвалив про участь у
судовому засіданні представника
відповідача на 15.05.2014 року о 15.30. в
режимі відеоконференції під час
трансляції з приміщення
Івано-Франківського міського суду (а.с.
26, 27), але відомості про те, що
відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи відбувся не в режимі
відеоконференції, без присутності
представника відповідача в судовому
засіданні (а.с.36-38).

Наведене свідчить про те, що відповідач
був позбавлений можливості прийняти
участь у судовому засіданні та надати
докази для спростування вимог
позивача.

Відповідно до договору (п.10.2) орендар
повинен сплатити орендну плату до 31
грудня поточного року (а.с.9).

Згідно платіжних відомостей ОСОБА_2
отримувала орендну плату за 2012 рік в 2012
році (а.с. 51, 56, 58, 62).

Згідно ч.1 ст.141 Земельного Кодексу
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
(два і більше разів).

Позивач в порушенні вимог ст.60 ЦПК не
довела того, що відповідач
систематично не сплачував орендну
плату.

У позовній заяві не доведені суми, які
відповідач повинен був сплатити і які
сплатив повністю або частково за 2012-2013
роки. Надані відповідачем докази
позивачем не спростовані.

Інших підстав для розірвання договору
суд не розглядав, оскільки вони не були
зазначені в позовній заяві і не
викладалися письмово відповідно до
вимог ч.2 ст.31 ЦПК.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ " Аграрний
науково-дослідний інститут "Анді"
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: