overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2615/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання його та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВК ММР.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №485/1133/14-ц 16.09.2014
Провадження №22-ц/784/2607/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до29.09.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 153/1491/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №490/6076/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2588/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м
Миколаєва від 07 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №2-2694/11 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2354/14
У х в а л а

17 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частку житлового будинку до ОСОБА_3 До початку розгляду справи по суті позивач змінила предмет позову та просила визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності в порядку спадкування. 29 травня 2012 року протокольною ухвалою суду у якості відповідача у справі залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2012 року закрите провадження у справі та визнано, укладену між сторонами мирову угоду.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Їй надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску, надання належно оформленої апеляційної скарги(у новій редакції) та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 31 липня 2014 року, яку вона отримала 4 серпня 2014 року та 5 серпня 2014 року особисто, про що свідчить її підпис на супровідному листі суду про направлення їй копії ухвали та зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 129-130).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 31 липня 2014 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа - друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
Провадження №22-ц/784/2744/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року за позовом
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління
№ 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 584/891/14-ц
Провадження № 6/584/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області
Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України боржника, –

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України боржника.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 04.09.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 574/1027/14-ц
Провадження 2/574/321/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.10.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

14.08.2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 670,13 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року суддею
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 670,13 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку в судовому наказі
Добропільського міськрайонного суду
Донецької від 23 вересня 2014 року по заяві Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення – виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 23 вересня 2014 року по справі Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення виправити дату винесення судового наказу, а саме : з "24 липня 2014 року" на "23 вересня 2014 року ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй
Справа №
Провадження № 2-н/161/1350/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою КП
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 04 вересня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковтуненко В. В.
Справа №469/835/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2741/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М.
Леванчук
Справа № 153/1640/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради
Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №484/1706/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2771/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 584/689/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

17.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі
Корчан С.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 29.08.2009 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне життя не склалось, з квітня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.
Оскільки відповідач не турбується про дитину, матеріально не допомагає, збереження сім'ї вважала не можливим.

Посилаючись на ці обставини просила розірвати шлюб, стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, які припинили подружні стосунки, не зважаючи на наданий строк для примирення подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажають, суд приходить до висновку, що таке визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів дитини, а тому може бути прийняте судом.

В зв'язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 59.

3. Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у
Сумській області.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1837/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.10.2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУ
ДДЯ: