Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 2/127/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької областів
складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниця
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю, ОСОБА_3, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору - приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми
«ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
недійсним договору іпотеки від 30.08.2007
року та договору про внесення змін від
29.01.2009 року, договору поруки №099 від
30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

Представник відповідача за первісним
позовом та представник відповідача за
зустрічним позовом генеральний
директор фірми «ІВО+КГ» ОСОБА_4 22.09.2014
року подав через канцелярію суду заяву,
в якій просив в порядку забезпечення
позову винести ухвалу, якою накласти
арешт на майно фірми «ІВО+КГ» у формі
ТОВ, а саме будівлю, яка є предметом
іпотеки та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати старшого
державного виконавця Замостянського В
ДВС Вінницького МУЮ Дячука В.В.
зупинити виконавче провадження в
частині реалізації заставного майна
згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» до вирішення
зустрічного позову по суті, оскільки на
даний час дана будівля може бути в
будь-який час продана, це унеможливить
виконання можливого рішення суду щодо
визнання недійсним договору іпотеки
від 30.08.2007 року, договору про внесення
змін до договору іпотеки від 29.01.2009
року, договір поруки ОСОБА_4 щодо
кредитного договору №08/07-099 від 30.08.2007 р.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
представник відповідача за зустрічним
позовом за довіреністю ОСОБА_1
заперечував проти задоволення заяви
про забезпечення зустрічного позову.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів за первісним
позовом - приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду
при вирішенні даного клопотання.

Інші учасники судового процесу до
судового засідання не з'явились, хоча
про день, час та місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши думки та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява є такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Вінницької області від 07.05.2013 року у
справі №9/156-10 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_5, Фірми
«ІВО+КГ» у формі ТОВ про звернення
стягнення на предмет іпотеки позов
задоволено, в рахунок погашення
заборгованості ФОП ОСОБА_5 за кредитним
договором №08/07-099 від 30.08.2007 року в
розмірі 205 755,11 дол. США, звернуто
стягнення на цілу частку магазину з
прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з публічних торгів,
встановлено початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації.
Вказане рішення набрало законної сили
та 23.09.2013 року господарським судом
Вінницької області було видано ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий наказ для
примусового виконання рішення, який в
даний час знаходиться на виконанні в
Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ.

Між сторонами дійсно існує спір щодо
визнання договору іпотеки недійсним,
однак заявником в заяві про
забезпечення позову не вказано який
саме позов слід забезпечити, не
зазначено відомостей щодо реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Виходячи з встановлених судом обставин
справи, суд приходить до висновку, що
між сторонами дійсно виник спір, однак
відсутня реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, що
є підставою для відмови у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви генерального
директора фірми «ІВО+КГ» ОСОБА_4 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: