Справа №568/594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дмитришин О.С., Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача:
ОСОБА_1

За участю відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Радивилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за участю
третьої особи без самостійних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про зобов»язання зняти
заборону щодо відчуження нерухомого
майна та припинення обтяження
нерухомого майна

в с т а н о
в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності,
звернувся до суду з даним позовом.
Просить зобов»язати відповідача зняти
заборону відчуження на нерухоме майно,
яка була накладена на підставі
договорів іпотеки №№ ВВВ 855854 від 27.02.2004
року, ВВВ 855855 від 03.03.2004 року, ВВВ 855872 від
09.03.2004 року, ВВВ 855878 від 10.03.2004 року, ВВВ
811177 від 14.05.2004 року, ВВВ 855860 від 04.03.2004
року та ВВС 811124 від 01.05.2004 року,
сторонами яких вказані ПАТ «Кредобанк»
та СФГ «Україна» і посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_2 за
реєстровими номерами: реєстраційний
номер заборони в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №№ 6620690; 6620784; 6621167;
6620953; 6626262; 6631884;6633484; 6633570. В
обґрунтування позову посилається на
те, що на початку серпня 2012 року ОСОБА_3
придбав у власність нерухоме та рухоме
майно колективу співвласників
майнових паїв колишніх членів
Агрофірми «Україна» в с. Рідків
Радивилівського району, що складає 94%
від загальної частини такого майна. За
майнові паї позивачем було сплачено
власникам згідно майнових
сертифікатів 1806860 грн.. В підтвердження
цього Рідківською сільською радою
ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право
власності на майновий пай серії РВ
№225296 від 10 серпня 2012 року. Загальними
зборами колективу співвласників
майнових паїв колишніх членів
агрофірми «Україна» від 18 серпня 2012
року прийнято рішення про виділення
йому в натурі нерухомого майна,
зазначеного в додатку №1 до свідоцтва
про право власності про виділення в
натурі нерухомого майна, та додатку №2
до протоколу загальних зборів (акт
прийому-передачі нерухомого майна, що
підлягає передачі в приватну власність
ОСОБА_3 в рахунок вартості належного
йому свідоцтва про право власності на
майновий пай) із зазначеним в ньому
переліком такого майна. В листопаді 2012
року позивач звернувся до відповідача
з метою здійснення реєстрації речового
права на придбане нерухоме майно, однак
отримав відмову в реєстрації такого
права з тих підстав, що згадане майно
знаходиться під обтяженням в Єдиному
реєстрі обтяжень відповідно до
зареєстрованих договорів застави,
укладених між АТ «Кредит Банк» та СФГ
«Україна». Вважає відмову незаконною
поскільки відповідно до рішення
Радивилівського районного суду від 17
березня 2010 року, яке набрало законної
сили 21 квітня 2010 року, всі договори
іпотеки, на підставі яких
реєструвалися обтяження майна, були
припиненні в зв»язку з визнанням їх
недійсними. На його прохання зняти
обтяження з майна відповідно до
згаданого рішення суду відповідач і
третя особа відмовляються. Що і стало
підставою даного позову.

В процесі розгляду справи представник
позивача ОСОБА_1 збільшив позовні
вимоги і просить зобов»язати
відповідача зняти заборону відчуження
на нерухоме майно, яка була накладена
на підставі договорів застави і
іпотеки, що були визнані недійсними за
рішенням суду від 25.11.2010 року за №№ ВВС
637635 від 21.04.2004 року; ВВС 811178 від 14.05.2004
року; ВВС 811179 від 14.05.2004 року, сторонами
яких вказані АТ «Кредобанк(Україна)» та
СФГ «Україна» і посвідчені приватним
нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровими
номерами: реєстраційний номер заборони
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна 6621167; 6625728;
6626178; 6633483.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Показав, що
відповідно до Порядку реєстрації
речових прав на нерухоме майно зняття
обтяження повинен провести відповідач,
поскільки саме ним було зареєстровано
обтяження майна. Вважає, що відповідач
зобов»язаний здійснити зняття
обтяження з майна, бо договори іпотеки,
на підставі яких зареєстроване
обтяження майна, визнані недійсними
судом і рішення суду набрали законної
сили. Заявляє, що при придбанні
(купівлі) майна позивач не знав про
наявність обтяжень на придбане майно.
Обтяження були накладені на підставі
підробних документів колишнім
керівником СФГ «Україна» про набуття
власності на це майно. Дане порушує
права позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково, а саме в частині
зняття заборони. Показав, що він як
приватний нотаріус посвідчував
договори іпотеки нерухомого майна між
СФГ «Україна» і «Кредобанк». СФГ
«Україна» передало майно в іпотеку
банку за отримані кредити. В 2010-2011 роках
були винесені судові рішення про
визнання Свідоцтв про право власності
на майно і договорів іпотеки
недійсними. Колишній керівник СФГ
«Україна» ОСОБА_5 приходив до нього з
приводу зняття обтяжень з майна. Проте
він відмовив в зв»язку з тим, що вважає,
що в судових рішеннях не було
достатньої інформації, вони були
неконкретні, а саме: там були зазначені
номери бланків а не номери з реєстру
заборон. Крім того повідомив, що до
01.01.2013 року був Реєстр нерухомого майна,
а з 01.01.2013 року ведеться Реєстр речових
прав на нерухоме майно і там є нові
номери, які не відповідають старим.
Тому він не може зняти обтяження з
майна.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове
засідання жодного разу не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату і час розгляду справи. Жодних
заяв і заперечень з приводу позовних
вимог від банку до суду не надходило.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові
докази по справі, давши їм повну
правову оцінку суд не знаходить
позовні вимоги доведеними.

Представник позивача заявляє, що
позивач викупив майнові паї у колишніх
власників майнових паїв і на даний час
є власником 94% від загальної частини
майна, однак доказів цього суду не
надано. Навпаки, суду надано копії
документів, які спростовують заяву
позивача і його представника і
суперечать один одному.

З копії Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
Серія РВ №225296, виданого головою
Рідківської сільської ради Л.Г.
Войтишин 10 серпня 2012 року вбачається,
що ОСОБА_3 має право на пайовий фонд
майна колективного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Україна» с. Рідків
Радивилівського району відповідно до
списку осіб, які мають право на
майновий пай, затвердженого зборами
співвласників 08 серпня 1999 року.

До копії Свідоцтва про право
власності на майновий пай…долучено
Додаток №1 від 29 липня 2013 року переліку
нерухомого майна яке підлягає передачі
в приватну власність ОСОБА_3 відповідно
до протоколу №1 від 18 серпня 2012 року
загальних зборів співвласників
майнових паїв-колишніх членів АФ
«Україна»та акту прийому-передачі
майна.

З Протоколу №1 загальних зборів
колективу співвласників майнових
паїв-колишніх членів АФ «Україна» від
18 серпня 2012 року встановлено, що на
зборах присутні 95 осіб , однак яка
кількість співвласників майнових паїв
в протоколі не зазначено, а отже
встановити чи був кворум на зборах і чи
були збори правочинними неможливо.

Позивачем не доведено в судовому
засіданні, що він є власником майна, яке
перебуває під обтяженнями.

Відповідно до ст..391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Рішенням Радивилівського
районного суду від 17 березня 2010 року по
справі за позовом уповноваженого
співвласників майнових паїв колишньої
агрофірми «Україна» ОСОБА_7 та 150
співвласників майнових паїв (названі
поіменно) до Рідківської сільської
ради, СФГ «Україна», ВАТ «Кредобанк» за
участю третіх осіб про визнання
недійсними правочинних документів,
виданих на підставі рішень загальних
зборів співвласників майнових паїв сіл
Рідкова, Митниця, Нова Митниця від 27
червня 2001 року позов задоволено.
Визнано недійсними рішення
виконавчого комітету Рідківської
сільської ради від 10.08.2001 року та від
26.04.2004 року №41, а також всі Свідоцтва
про право власності на нерухоме та
рухоме майно, видані на підставі
згаданих рішень. Цим же рішенням
визнано недійсними договори іпотеки
укладені між АТ «КРедобанк (Україна)»
та СФГ «Україна», на які посилається
позивач. В зв»язку з визнанням
недійсними договорів іпотеки
накладені обтяження підлягали
скасуванню. І в разі відмови нотаріуса
зняти накладені обтяження позивачі
мали право звернутися до суду за
захистом порушених прав у встановлений
законом спосіб в т.ч шляхом роз»яснення
судового рішення. Проте з заявами про
роз»яснення судового рішення , а також
з позовами сторони по справі не
зверталися

Позивачем також не доведено, що
позивачі по вищезгаданій справі
уповноважували його на представництво
їх інтересів по згаданому вище рішенню
суду.

Рішенням Радивилівського
районного суду від 25 листопада 2010 року
задоволено позов уповноваженого
співвласників майнових паїв колишньої
агрофірми «Україна» ОСОБА_7 до
Рідківської сільської ради, СФГ
«Україна», ВАТ «Кредобанк» за участю
третіх осіб про визнання недійсними
правочинних документів, виданих на
підставі рішень загальних зборів
співвласників майнових паїв сіл
Рідкова, Митниця, Нова Митниця від 27
червня 2001 року, зокрема договорів
іпотеки і визнано недійсними договори
іпотеки, на які посилається позивач в
заяві про збільшення позовних вимог.

Позивач в обґрунтування позову
посилається на ст.. 593 ЦК України, яка
передбачає припинення права застави і
порядок внесення відповідних даних до
державного реєстру.

В судовому засіданні позивачем не
доведено, що йому належить майно, на яке
було накладено обтяження відповідно до
договорів іпотеки, які визнані судом
недійсними.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Виходячи з викладеного в
судовому засіданні позивачем не
доведено порушення його прав і
законних інтересів з вини відповідача,
а також право звернутися до суду з
позовом про зняття обтяжень на
підставі рішення судів, стороною по
справі в яких він не був.

Керуючись ст..ст.16,316,317,321,391,593 ЦК
України, ст..3,17 Закону України «Про
іпотеку», ст...ст..10,11,62,212,213 ЦПК України
суд

В и р і ш и в:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено
10.10.2014 року.