overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3558/14-ц
Провадження № 2/265/1774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 09 лютого 1989 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 499. Від сумісного проживання з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачкою припинилися, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 499.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення в один місяць. Сторони не примирилися.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 1989 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 499, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 175/2889/14-ц
Провадження № 2/175/1098/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року, є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Індустріального району м.
Дніпропетровська, а не до території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Слід також зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, а тому з урахуванням вищевикладеного вказана позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/2806/14-ц
Провадження № 2/175/1067/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області Новік Лалі
Мурманівна, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2806/14-ц (провадження
№2/175/1067/2014) за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 16 годин 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Л.М. Новік
№ 243/4008/14
Справа № 2/243/1757/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи:
Відділу органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 265/4754/14-ц
Провадження № 2/265/2120/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

30 вересня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Служба у справх дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Служба у справх дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 175/2519/14-ц
Провадження № 2/175/938/14
Справа №175/2519/14-ц
Провадження №2/175/938/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 на 09:00 в приміщенні
Дніпропетрровського районного суд
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична,7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Новік
Справа № 265/5192/14-ц
Провадження № 2/265/2229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №266/3976/14-ц
Провадження№ 2-с/266/41/14
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/3976/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 серпня 2013 року.

Призначити судове засідання на "08-30" годину "18" вересня 2014 року у приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 02 серпня 2013 року наказу № 266/3312/13-ц; № 2-н/266/420/13.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер №243/3882/14
Номер провадження №2/243/1690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа 4с-175/2517/14
У х в а л а

19 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
Макарової Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
Макарової Ю.В..

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 175/2871/14-ц
Провадження № 2-о/175/50/14
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Кукушкіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Горьківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи:
Горьківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горьківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л.М. Новік
Справа № 307/3614/14-ц
Провадження № 2-о/307/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу
Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 21 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Справа № 265/2497/14-ц
Провадження № 2/265/1469/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні задоволені частково.

Встановлено, що в тексті мотивувальної частини рішення, в 22 та 26 абзацах, допущена описка, а саме невірно зазначена назва відповідача замість
ПАТ «ММК «ім. Ілліча» вказано ПАТ «ММК
«Азовсталь».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в 22 та 26 абзаці мотивувальної частини рішення, вказавши відповідача ПАТ «ММК «ім.
Ілліча» замість ПАТ «ММК Азовсталь».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В двадцять другому та двадцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду замість ПАТ «ММК Азовсталь» вказати ПАТ «ММК «імені Ілліча».

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________