overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9079/14-ц
Провадження № 2-н/369/410/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву КП «Благоустрій
Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
«Приватбанк», МФО №321842, ) - 7 234, 96 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 7 356, 76 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 369/5489/14-ц
Провадження № 2/369/2511/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судове засідання на 05 серпня 2014 року на 09 годин 20 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 15 вересня 2014 року на 09 годин 20 хвилин позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 369/8275/14-ц
Провадження № 2/369/3395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «комбінат Хлібопродуктів
«Катеринопільський»» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «комбінат Хлібопродуктів
«Катеринопільський»» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа
№ 373/2320/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.1997
Капустинською сільською радою
Яготинського району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.09.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 29.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 373/1905/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1П звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 30 листопада 2014 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 08 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов’язкова.

СУДДЯ:
Справа № 367/5686/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/431/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5686/14-ц
"24" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке споживчий природний газ - 1018,92 грн.,
(одна тисяча вісімнадцять гривень 92 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/6680/14-ц
Провадження № 2/369/2917/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 372/3752/14-ц
Провадження 2-1270/14 ухвала

Іменем України

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Садівницьке товариство «Сонячне» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 28.07.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 22.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство
«Сонячне» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/483/13- ц
Провадження №2-1079/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління
Держкомзему у Київській області до
Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 09.04.2014 року, рішення Обухівського районного суду від 27.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ від 09.04.2014 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.07.2014 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4064/14-ц
Провадження 2-1359/14 ухвала

23 вересня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Садівниче товариство «Ветеран», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник щодо прийняття зустрічного позову заперечили.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов’язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації, третя особа Садівницьке товариство «Ветеран» до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Садівниче товариство «Ветеран».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 09 серпня 1997 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, сторони хоча проживають разом, але не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить слухати справи в його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Київ, актовий запис № 749, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Київ.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Київ, актовий запис № 749, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1374/14-ц
Провадження № 2/376/651/2014
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12.06.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 12.06.2014 року позивач отримав 27.06.2014 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.07.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 12.06.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2