У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу Денисенко Анастасії
Володимирівни, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у серпні 2014 року
надійшла касаційна скарга Денисенко
А.В., яка діє в інтересах ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», та клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 лютого 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 29 липня 2013 року вона придбала в
магазині «Фокстрот» електричну сушку
для фруктів за 828,90 грн, яка після
нетривалого використання за
призначенням зламалась та перестала
виконувати свої функції, а саме:
замість гарячого повітря для сушіння
фруктів продувало холодне повітря.
Вона здала товар в магазин для ремонту
в гарантійній майстерні, але після
ремонту виявилося, що сушка знову
продуває лише холодним повітрям, через
що знову була передана на ремонт. З
огляду на зазначене, просила стягнути з
відповідача 828,90 грн за сплачену сушку
та 2000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» на
користь ОСОБА_3 828,90 грн у рахунок
відшкодування вартості неякісного
товару.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Денисенко А.В., яка
діє в інтересах ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Денисенко Анастасії
Володимирівні, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»,
строк на касаційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року.

Відмовити Денисенко Анастасії
Володимирівні, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про захист прав
споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін