overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3074/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 5175( п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2596/14-ц
Провадження № 2/553/972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно в якій прохав визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру № 52, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 8-а та побутову техніку.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на системний блок DELL, монітор LG, телевізор LG, меблевий куток
«піраміда», які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на системний блок DELL, монітор LG, телевізор LG, меблевий куток
«піраміда», які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 – залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Провадження №2-н/554/1697/2014
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/3078/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16,509,525,526,541 ЦК 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_3,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-НОМЕР_4,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2012 року по липень 2014 року в розмірі -3077 грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 5. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 6. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 530/1801/14-ц
Номер провадження 2/530/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Опішнянської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 григоровича до Опішнянської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/2874/14-ц
Провадження № 2/554/1661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2", про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 -215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 2", про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити частково.

Розірвати договір найму квартири
АДРЕСА_1, укладений 23 березня 2010 року між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_4 з АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Справа № 554/2631/14-ц
Номер провадження 2/541/718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 10,11,60, 209, 213-215,218,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу отримання його копії шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/554/3131/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК та 120
України – заява повністю не відповідає вимогам, які ставляться до форми та змісту позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення частки земельної ділянки – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п’ять днів з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4012/14-ц
Провадження № 2/553/1399/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ДП
«Полтаванафтогазгеологія»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Полтаванафтогазгеологія»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ДП
«Полтаванафтогазгеологія»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/2632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ " КБ
Приват-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів, а що стосується кредитного договору , то він взагалі не читається . Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) . Є недопустимим звернення представника позивача в своїй заяві вказувати суду на невірне застосування норм ДСТУ 4163-2003 року національним стандартом
України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів. Доручення , на подачу позову до суду , та ведення справи в суді не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , та є не дійсним .

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Лубнигаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 536/1770/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що він перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 26 березня 2008 року, дітей від шлюбу не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2008 року в
Червонознам'янській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 06, дітей від шлюбу не мають.

З березня 2014 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, ведення господарства, постійних сварок, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2008 року в Червонознам'янській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 539/3099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3