22-ц/772/2943/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія
27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 про припинення
правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідносин
за договором поруки від 07 вересня 2007
року.

Позов мотивований тим, що 07 вересня 2007
року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
укладено договір поруки за яким
позивач зобов'язалась відповідати за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед ЗАТ
«ОТП Банк» по кредитному договору від 07
вересня 2007 року. 02 квітня 2014 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», якому
відповідно до договору купівлі-продажу
кредитного портфеля від 10 грудня 2010
року відступлено право вимоги за
вказаними договором поруки та
кредитним договором, звернулось з
позовом до суду з вимогою, серед іншого,
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
При цьому, до позовної заяви додано
копію додаткового договору до
кредитного договору, п. 1.4.1.7 якого
передбачено збільшення розміру
фіксованої процентної ставки чи
фіксованого відсотку. Змін та
доповнень до договору поруки внесено
не було. За таких обставин позивач
вважає, що договір поруки є припиненим
відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України. Крім того, позивач зазначає, що
договір поруки не містить умов, які
наперед погоджують зміни до кредитного
договору. Позивач просить визнати
припиненими правовідносини поруки за
договором та стягнути з відповідачів
розмір судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 вересня 2014
року в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучений ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року -
позов задоволено. Визнано припиненим
зобов'язання, що виникли з договору
поруки від 07 вересня 2007 року №
SR-В00/170/2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ
«ОТП Банк». Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь
ОСОБА_2 по 121,80 грн. судового збору.

На рішення суду представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подав апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
CNL-В00/170/2007 відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит в розмірі
6564,35 доларів США з цільовим
використанням - для проведення
ремонтних робіт, з датою його
остаточного повернення 07 вересня 2015
року та фіксованою процентною ставкою -
10,49 відсотків річних.

07 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
SR-В00/170/2007, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед ЗАТ
«ОТП Банк» по кредитному договору №
CNL-В00/170/2007 від 07 вересня 2007 року як
солідарний боржник.

Пунктом 2.1 зазначеного договору
встановлено, що боржник зобов'язаний
сплатити відсотки за користування
кредитом в розмірі в термін і в порядку
передбаченому кредитним договором.

Пунктом 7.2 договору поруки визначено,
що зміни та доповнення до цього
договору вважаються його невід'ємною
частиною, якщо вони укладені у
письмовій формі та підписані
сторонами.

07 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено Додатковий договір № 1
до кредитного договору № CNL-В00/170/2007 від
07 вересня 2007 року, відповідно до якого
сторони внесли зміни та доповнили п. 1.4
та ст. 2 частини 2 кредитного договору
п.п. 1.4.1.7 та п.п. 2.3.9, відповідно до яких у
випадку звільнення позичальника з
банку фіксована чи плаваюча процентна
ставка, що застосовується за цим
договором, збільшується на 2 відсотки
річних.

10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (Покупець) та ПАТ «ОТП Банк»
(Продавець) укладений договір
купівлі-продажу кредитного портфеля,
відповідно до якого продавець продає
(переуступає) покупцю права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори згідно додатку №1 до
цього договору, а продавець приймає
такий кредитний портфель. Відповідно
до Додатку №1 до договору від 10 грудня
2010 року, покупцеві передано право
вимоги за кредитним договором
№CNL-В00/170/2007 від 07 вересня 2007 року та
договором поруки № CNL-В00/170/2007 від 07
вересня 2007 року.

В квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором, в тому
числі і до ОСОБА_2 При цьому, при
визначенні розміру заборгованості
застосовані положення п.1.4.1.7.
кредитного договору - збільшений
розмір процентної ставки, що
визначався додатковим договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що відповідно до умов договору
поруки від 07 вересня 2007 року №
SR-В00/170/2007, остання зобов'язалась
відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» по
кредитному договору № CNL-В00/170/2007 від 07
вересня 2007 року. Обсяг зобов'язання, яке
здійснює поручитель щодо фіксованої
процентної ставки встановлений
умовами кредитного договору та
договором поруки і складає 10,49
відсотків річних. Додатковим договором
№1 до кредитного договору від 07 вересня
2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3, передбачено підвищення
фіксованої процентної ставки за
кредитом, що призвело до збільшення
обсягу відповідальності поручителя, за
умови відсутності інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру відповідальності та не
внесення змін до договору поруки від 07
вересня 2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
припинення поруки у відповідності до
ч.1 ст. 559 ЦК України.

З тексту укладеного договору поруки,
колегія суддів не вбачає можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Крім того, відповідачем не надано суду
доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК
України, що додатковий договір був
укладений до підписання договору
поруки, і що поручитель був обізнаний
про такий договір та його умови. Не
містить цього і сам текст договору
поруки.

Не надано суду доказів і того, що
позивач повідомлявся про укладення
додаткового договору та про збільшення
у зв'язку з настанням певних обставин
процентної ставки за кредитним
договором, а тому посилання
відповідача на пропуск строку позовної
давності також не є обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновків, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
В той же час, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - ОСОБА_3 про
припинення правовідносин за договором
поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.Б. Сало