Справа № 152/1632/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

у вересні 2014 року позивач звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з вказаним позовом,
у якому просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № VIS0GА від 12.12.2007 року, у
розмірі 26 064,49 грн: 1) звернути стягнення
на будинок загальною площею 35,40 м кв.,
житловою площею 29,60 м кв., який
розташований за адресою: Вінницька
область, Шаргородський р-н, с. Пасинки,
вул. Жовтнева, 4, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № VIS0GА
від 12.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмета іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здіснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. 2. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою:
Шаргородський р-н, с. Пасинки, вул.
Жовтнева, 4. 3. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Перевіривши відповідність позовної
заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і
120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід
залишити без руху, оскільки вона не
відповідає частинам 4 та 5 статті 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року
передбачено, що позовна заява про
вирішення спору, що виникає з кредитних
правовідносин, за формою і змістом
повинна відповідати загальним
правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а
залежно від предмета та підстави
позову – і вимогам, які містяться у
спеціальному законодавстві. Зокрема, у
разі пред’явлення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у заяві має бути викладено обставини,
необхідні для ухвалення рішення,
зокрема, відповідно до статті 39 Закону
України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Між тим, у прохальній частині позовної
заяви не викладено обставин,
необхідних для ухвалення рішення,
передбачених статтею 39 Закону України
«Про іпотеку», зокрема, не зазначено:

- усіх складових, з яких складаються
загальний розмір вимог, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Відтак, позовна заява не відповідає ч. 4
ст. 119 ЦПК України.

Слід також зазначити, що у прохальній
частині позовної заяви не зазначено у
рахунок погашення чиєї заборгованості
позивач просить звернути стягнення на
предмет іпотеки, що суперечить п. 3 ч. 2
ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних
вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправлення недоліків позовної заяви
протягом трьох днів з дня отримання ним
даної ухвали, шляхом подання позовної
заяви, що відповідатиме ст. 119 ЦПК
України, і роз’яснити, що в разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатися неподаною і
повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий