УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє
опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, в
інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, третя особа Солом'янська
районна в місті Києві державна
адміністрація Орган опіки та
піклування про визнання договору
недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року прийнято до спільного розгляду
з первісним позовом зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє
опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі
була призначена судово-психіатрична
експертиза.

Справа повернулась до суду без
висновку судової експертизи, оскільки
сторони в справі не вважали за
необхідне здійснювати її оплату.

У судовому засіданні 10 жовтня 2014 року
представник третьої особа за
зустрічним позовом - Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації Орган опіки та
піклування звернувся до суду з
клопотанням про призначення в справі
судової експертизи.

Посилається на те, що ч. 2 ст. 40 ЦК
України визначено, що якщо від часу
виникнення недієздатності залежить
визнання недійсним шлюбу, договору або
іншого правочину, суд з урахуванням
висновку судово-психіатричної
експертизи та інших доказів щодо
психічного стану особи може визначити
у своєму рішенні день, з якого вона
визнається недієздатною.

У судовому рішенні, яким ОСОБА_2 був
визнаний недієздатним, не зазначено
час виникнення його недієздатності,
тому представник Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації Орган опіки та
піклування вважає за необхідне
призначення в справі експертизи для
з'ясування цього питання.

Також представник зазначив, що згідно
зі ст. 15 Закону України «Про судову
експертизу» проведення такої
експертизи не потребує оплати від
сторін у справі та фінансується за
рахунок Державного бюджету України.

ОСОБА_1 проти призначення експертизи
заперечує, вважає, що вона призведе до
затягування розгляду справи.

ОСОБА_3, яка як опікун діє в інтересах
ОСОБА_2, не вважає за необхідне
призначення такої експертизи.
Зазначила, що в матеріалах справи
наявні докази того, що на день
укладення оспорюваного договору
позиви ОСОБА_2 не усвідомлював значення
своїх дій.

Прокурор прокуратури Солом'янського
району м. Києва вважала за необхідне
призначення судової експертизи.
Зазначила, що її висновки можуть мати
суттєве значення для вирішення справи
по суті.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь в справі.

З огляду на те, що вирішення питання,
яке порушує представник третьої особи,
необхідні спеціальні знання в галузі
медицини, суд вважає за необхідне
призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40 ЦК України, ст. 143-145 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському міському центру
судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертизи поставити
питання:

- з якого часу у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виник стан
недієздатності.

За наявності такої можливості суд
просить також надати відповідь на
питання:

- чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
станом свого здоров'я, під час
складання та підписання 13 вересня 2010
року договору позики (розписки) між ним
та ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи № 760/17914/13-ц
(2-848/14) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: