overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2294/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 4992 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4992 грн. 92 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 09.10.2014 року вбачається, що боржник, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Як вбачається з наданих документів вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.01.2007р. по 01.09.2014р. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 4992 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2705/14-ц провадження № 2/632/885/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 23 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній другий екземпляр позовної заяви, копія свідоцтва про народження дитини та оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 жовтня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві у зв»язку з несплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Після повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4766/14-ц
Провадження № 2-н/362/184/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1934,62 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/897/2014
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

01.10.2014 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить опис та арешт автомобіля, що є у спільній власності із відповідачем та знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Передати їй автомобіль "FORD mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (гаражне) з забороною його експлуатації.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року був здійснений поділ майна сторін.

Цим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля "FORD mondeo", 2001 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до реєстраційного свідоцтва на автомобіль НОМЕР_6, "FORD mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1, він зареєстрований за ОСОБА_1.

Таким чином встановлено, що автомобіль належить сторонам в рівних частинах.

Правові документи на автомобіль оформлені на ОСОБА_1

Попереднє слухання справи призначено на 06.10.2014 р.

По справі заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль "FORD mondeo", седан В № кузова НОМЕР_7, об'єм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2001 року випуску, дата реєстрації 24.07.2013 року, що зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Ізюм ГУМВС
України в Харківській області за
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ізюмським
РС ГУ ДМС України в Харківській області 20.02.2013 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 із забороною його експлуатації, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІПН НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 14.06.2000 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/641/3593/2014
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
"17" вересня 2014 р.
Справа № 634/1011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Справа № 1006/4976/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка", ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
"Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення скасувати.

У позові Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка",
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8142/14-ц провадження № 2/361/3061/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 49.29/04070/06-ТК 001100087,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/04070/06-ТК 001100087 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Провадження № 2-о/638/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана до суду 06.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15" серпня 2014 року о
„10" годині „45" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 615/1109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Степаненко Г. І.

при секретарі

Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Валки цивільну справу за позовом Баранівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ
Держземагенства у Валківському районі про скасування державного акту на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, просить передати справу на розгляд до
Ленінського районного суду м. Харкова, так як він є інвалідом війни, учасником бойових дій та отримав під час спеціального відрядження у республіці
Афганістан поранення у спину, перелом четвертого диску хребта, контузію головного мозку, є інвалідом ІІІ групи, йому важко за станом здоров'я з'являтися за викликом до суду, оскільки відстань до суду є великою.

Представник позивача заперечує проти передачі справи на розгляд до
Ленінського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що земельна ділянка знаходиться на території Валківського району Харківської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд до
Ленінського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Баранівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держземагенства у
Валківському районі про скасування державного акту на право приватної власності на земельні ділянки - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 562/2892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 15:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.10.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя