АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про одержання грошової
компенсації вартості майна, що є в
спільній частковій власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року,

встановила:

у листопаді 2013 року позивачі
звернулись до суду з позовом, в якому
просили припинити їх права на належні
їм частки по 1/5 частині кв. АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідачів на їх користь
компенсацію вартості часток,
посилаючись на те, що відповідачі
чинять їм перешкоди у користуванні
квартирою і вони позбавлені можливості
в ній проживати.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 22 квітня 2013 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4
на користь кожного з позивачів
компенсацію вартості належних їм
часток спірної квартири та судові
витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивачі посилались на те, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло сторони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, де
кожній із сторін належить по 1/5 частині
квартири, та зазначали, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 21
вересня 2011 року було зобов'язано
відповідачів не чинити перешкоди
позивачам у користуванні власністю та
вселено позивачів у спірну квартиру,
але вказане рішення не було виконане, з
огляду на те, що після вселення
позивачів відповідачі змінили замки на
вхідних дверях, чим продовжують чинити
позивачам перешкоди у користуванні
власністю. З огляду на те, що вказана
квартира не може бути поділена в
натурі, частки позивачів не можуть бути
виділені, позивачі окремо без
відповідачів не можуть володіти і
користуватись належними їм частками,
позивачі з врахуванням вимог ч.3 ст. 358,
364 ЦК України вимагають від
відповідачів, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 22 квітня 2013 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4
на користь кожного з позивачів
компенсацію належних їм часток спірної
квартири та судові витрати.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що виділ в
натурі часток спірної квартири та
спільне користування квартирою є
неможливим, позивачам чиняться
перешкоди у користуванні їх майном, а
тому вони мають право на одержання від
відповідачів грошової компенсації
вартості їх часток.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам. Суд
першої інстанції правильно послався на
положення ст. 183, 316, 317, 319, 358, 361, 364 ЦК
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
спірна квартира складається з трьох
кімнат, жилою площею 45, 7 кв.м (кімнати
площею 14,9 кв.м, 15,9 кв.м та 14, 9 кв.м),
балкону 5, 2 кв.м, кухні, коридору, та
інших допоміжних приміщень. Загальна
площа квартири становить 69, 1 кв.м (а.с.
12).

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитись своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5
зазначає, що рішення суду є незаконним,
оскільки суд першої інстанції
безпідставно вважав доведеним факт
перешкоджання позивачам у
користуванні квартирою. Однак, такі
доводи апелянта є необґрунтованими та
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачам чиняться перешкоди у
користуванні квартиро. Відносини між
сторонами по справі свідчать про
неможливість їх спільного проживання.
Відповідачі також не погоджуються на
отримання компенсації.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном відповідної грошової
компенсації.

Крім того, доводи апелянта про те, що
виділ часток позивачів в натурі є
можливим, а також невідповідність
вартості квартири, визначеній
Висновком незалежної експертної
оцінки, були предметом перевірки при
розгляді справи у суді першої
інстанції та обґрунтувань не містять,
клопотань про призначення експертизи
ОСОБА_5 не заявляла.

Судом апеляційної інстанції сторонам
надавався строк для вирішення питання
про спільний продаж вказаної квартири,
однак згоди досягнуто не було.

Також слід зазначити, що відповідач
ОСОБА_4 рішення суду не оскаржував, що
свідчить про те, що він погоджується з
таким вирішенням спору.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/16629/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7954/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.