overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №6732 від 05.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року та 13.10.2014 року позивач та його представник на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явились.
Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №6732 від 05.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/4192/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, а саме на кімнати 2-4 житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог позивач не зазначив ціну позову з урахуванням вимог ст.80 ЦПК України та докази, які підтверджують кожну обстави, зокрема вартість майна станом на час звернення до суду, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8480/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2014 року у справі № 296/4734/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Bсеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків нарахованих на вклад.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- всупереч ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі
(канцелярією Корольовського районного суду складено відповідний акт) та відсутній документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно 121 грн. 80 коп.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто завянику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
провадження №2/279/1147/14
Справа № 279/3259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
провадження №2/279/1781/14
Справа № 279/6777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 -30 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
справа 278/4713/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, були визначені заявником на підставі інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 р.м. Дрогобич Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/5973/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території діяльності
Франківського районного суду м. Львова, а відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території діяльності
Шевченківського районного суду м.
Львова, таким чином дана справа
Залізничному районному суду м. Львова не підсудна.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" кошти на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні), сплачених згідно платіжного доручення № від 24.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 278/4683/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах свого підопічного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Пісківської сільської ради (далі - Рада) про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В
И В :

У позові проти Ради позивачі просять визнати, за кожним із них, право власності по 1/9 частині житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері
ОСОБА_4

Позов подано без додержання вимог щодо сплати судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК
України). Позивачами заявлено 3 вимоги майнового характеру. В свою чергу ними сплачено судовий збір лише за дві вимоги, по 243 грн. 60 коп. за кожну із них.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подачу вказаного позову позивачі повинні були сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру
(реєстрація права власності) 1% від вартості 1/9 частини спірного житлового будинку, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. Як вбачається з матеріалів позову, вартість спірного житлового будинку складає 50228 грн., а вартість 1/9 частини 5580 грн. 90 коп. Тобто, позивачам слід доплатити ще за одну вимогу майнового характеру 243 грн. 60 коп. судового збору.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах свого підопічного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Пісківської сільської ради про визнання права власності залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
441/1700/14-ц 2/441/715/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 05 грудня 1981 року виконавчим комітетом
Сусолівської сільської ради
Самбірського району Львівської області, актовий запис №19, у шлюбі мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя між ними не склалося у зв'язку з тим, що відповідачку не влаштовувало матеріальне становище сім'ї, через що у них виникали постійні сварки, скандали, як наслідок з 2001р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують.
Позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги, за таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у заяві, категорично заперечив щодо подальшого проживання з відповідачкою однією сім"єю, наполягає на розлученні. Просить позов задоволити.

Адвокат ОСОБА_2 висловилась на задоволення позову ОСОБА_3

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, 02.10.2014р. подала письмову заяву (а.с. 14-15) про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 05 грудня 1981 року, актовий запис № 19, у шлюбі мають двох дітей, які на даний час є повнолітні. З 2001 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 05 грудня 1981 року виконавчим комітетом Сусолівської сільської ради Самбірського району
Львівської області, актовий запис №19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
провадження №6/279/152/14
Справа № 279/7001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-588 від 09.06.2009 року
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 22 квітня 2009 року і до повноліття сина. Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, не з'являється на виклики до державного виконавця, місце проживання та місце роботи його невідоме.

Суд задовольняє подання, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.78
ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Боржник за попереднім місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає.
Місце проживання та місце роботи його невідоме, на виклики державного виконавця не з'являється, квитанції про сплату аліментів державному виконавцю не надає .

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити начальнику Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.П. Коваленко