Номер провадження: 22-ц/785/8126/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про
стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, по якому просило стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 33114,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що 29.01.2007 року уклала з
позивачем договір та отримала кредит
на платіжну картку у розмірі 3357,59 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, у
зв'язку з чим в неї виникла
заборгованість.

Представник позивача, до суду не
з*явився, письмово просив розглянути
справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явилась,
належним чином повідомлялась, про
причини неявки суд не сповістила.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21.07.2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

12.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, по якій просить рішення районного
суду скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення
районним судом норм матеріального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

29.01.2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з
позивачем договір № ОDXRRX10470141 та
отримала кредит у розмірі 3357,59 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

17.05.2010 року судовим наказом
Малиновського районного суду м. Одеси
з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» була стягнута кредитна
заборгованість у розмірі 24123,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Із заяви відповідача до банку
вбачається, що вона зверталася до банку
з проханням надати платіжну картку з
кредитним лімітом 3357,6 грн. та базовою
процентною ставкою 1 % в місяць на
строк 6 місяців з 29.01.2007 року по 28.07.2007
року.

Крім заяви відповідача, до суду
позивачем надані умови та правила
надання банківських послуг.

Умови і правила надання банківських
послуг стосуються усього спектру
фінансових послуг, що надавалися
банком, у тому числі платіжних карт,
вкладних операцій, кредитних карт, але
не мають підпису позичальника, його
реквізитів, відсутня і дата їх
складання або підпису сторонами, а
також жодної ідентифікуючої ознаки на
предмет їх невід'ємності від заяви
позичальника. У заяві не зазначено, що
неврегульовані у ній питання
регулюються відповідно до умов.

В матеріалах справи також відсутні
докази того, що відповідач була
ознайомлена з зазначеними умовами.

Крім того, у заяві не зазначено умов
надання кредиту, окрім розміру ліміту
та процентної ставки за користування
кредитом. Надана банком довідка про
умови кредитування з використанням
кредитки не містить підпису
позичальника.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про те, що зазначені умови не
можуть важатися доказом на
підтвердження умов надання кредиту.

Одночасно, матеріали цивільної справи
не містять доказів того, що підписуючи
заяву, відповідач розумів вказані
умови, у тому числі щодо погодження
сторонами терміну позовної давності,
що є порушенням вимог ст. 259 ЦК України,
що передбачає необхідність укладення
договору у письмовій формі про
збільшення строку позовної давності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь які докази, що позивач звертався з
претензією на адресу відповідача про
сплату заборгованості.

Цивільний інтерес підлягає захисту,
якщо він не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд,
давши оцінку поясненням сторін по
справі та на підставі сукупності
зібраних по справі доказів, прийшов до
правильного обґрунтованого висновку,
що твердження позивача є недоведеними
та непідтвердженими, у зв'язку з чим не
підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильним по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України,
підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

15.10.2014 року
м. Одеса