Провадження №
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий"
про стягнення матеріальних збитків,
штрафних санкцій та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий"
(далі ПП „ЖСЦ „Парковий") про стягнення
майнових збитків, штрафних санкцій та
моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
вказує, що 08.10.2009 р. він уклав договір №
42 про порядок експлуатації житлового
будинку з ПП „ЖСЦ „Парковий",
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався забезпечити йому як
мешканцю квартири АДРЕСА_1 по проспекту
Шевченка у м.Одесі належні технічні
умови для проведення ремонтних робіт, а
26.06.2011 року та 27.06.2011 року в квартиру
АДРЕСА_1, через неналежний герметичний
стан стійково-ригельної вітражної
фасадної системи, яка є елементом, що
визначає структуру будинку і є
невід'ємною частиною фасаду, та її
утримання і ремонт має здійснюватися в
порядку, встановленому для утримання і
ремонту неподільного майна всього
будинку в цілому, потрапила дощова вода
в дуже великій кількості, тому 29.06.2011
року він звернувся до відповідача з
вимогою здійснити поточні ремонтні
роботи щодо герметизації
стійково-ригельної вітражної фасадної
системи у частині, яка кореспондує його
квартирі, але відповідач залишив без
задоволення його вимогу, у зв'язку з чим
вин мусив самостійно шукати
спеціалістів та проводити ремонт
стійково-ригельної вітражної фасадної
системи будинку.

Також позивач зазначає, що
протиправними винними діями
відповідача, які виразились в
невиконанні умов договору на надання
послуг щодо утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій, йому
завдана моральна шкода, яка полягає у
його моральних переживаннях та
необхідності вчиняти дії, спрямовані
на ліквідацію результатів такого
невиконання.

Під час судового розгляду даної
відповідач подав адресоване суду своє
письмове клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
по суті Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги ПП „ЖСЦ
„Парковий" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
06.04.2014 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2014 року у справі за позовом ПП
„ЖСЦ „Парковий" до Управління у
справах захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису від
02.09.2011 р.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_1 підтримав
вищевказане клопотання, а представник
позивача - ОСОБА_3 заперечував проти
цього клопотання та подав адресовані
суду свої письмові заперечення на це
клопотання, які приєднані судом до
матеріалів справи.

Вирішуючи згадане клопотання
відповідача, суд виходить з положень
пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК
України, згідно з яким суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, а також
з положень пункту 3 статті 203 ЦПК
України, який встановлює, що у випадках,
встановлених пунктом 4 частини першої
статті 201 цього Кодексу, провадження у
справі зупиняється до набрання
законної сили рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, 06.04.2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом було ухвалено постанову у справі
№ 2а/1570/7170/2011 про відмову у задоволенні
позову ПП „ЖСЦ „Парковий" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису від
02.09.2011 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2014 року залишена без змін.

Відповідно частини 5 статті 254 КАС
України, постанова чи ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадження, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання Приватного
підприємства „Житлово-сервісний центр
„Парковий" про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий"
про стягнення матеріальних збитків,
штрафних санкцій та моральної шкоди.

Суддя
Н.А. Ільченко

13.10.2014