overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1282/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В процесі судового розгляду вказаного позову, сторони заявили клопотання про надання їм строку на примирення, оскільки вважали, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191
Цивільно-процесуального кодексу
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що враховуючи обставини справи сторонам необхідно надати строк на примирення до 24 вересня 2014 р., та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.201 ч1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10-00 годин 24 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"24" червня 2014 р.
Справа № 511/3072/14-ц номер провадження 6/511/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Герасимчук І.Є., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неього рішенням УПФ
України у Роздільнянському районі
Одеської області та Роздільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів Одеської області на загальну суму 4010,30 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області Герасимчук І.Є., погодженого з начальником ВДВС Чирва
А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 17 жовтня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6288,78 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 6288,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1317 гривень 73 копійки, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1317 гривень 73 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 131/1806/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3018/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 22.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, ПП «Олена»,
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа 487/9771/14-ц
Номер провадження 2/487/3215/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.11.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 496/2446/14-ц
Провадження 2/496/1289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: сарай, сарай, сарай, сарай, цистерна, огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивачки, суд приходить до наступного:

Згідно договору дарування від 9 червня 1992 року, ОСОБА_2 належить ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту, склад надвірних споруд будинку: сарай, сарай, сарай, сарай, цистерна, огорожа.
Заповітом від 26 березня 2012 року все своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачці.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з приводу вступу в спадщину, однак листом Біляївської Державної нотаріальної контори від 05.05.2014 року позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1223, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: сарай, сарай, сарай, сарай,

цистерна, огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков
С.М.
Справа № 500/7920/13-ц
Провадження № 2/500/598/14
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13193,35грн.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України- суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу №2н-607/08, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 23.10.08р. з ОСОБА_1 вже було стягнуто борг в розмірі 2072,66грн. на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк", що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №21583157, тому відповідно до п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю, оскільки вже є рішення, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа №503/1907/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 511/3019/14-ц номер провадження 2/511/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 217 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 11.11.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 511/2993/14-ц номер провадження 2/511/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ"КБ"Приватбанк" . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором №б/н від 26.10.2006року в розмірі 6797,12грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 12.11. 2014 р. о 09год.30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Провадження № 2/487/3306/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 17.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 500/8614/13-ц
Провадження № 2/500/728/14
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі -Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -Храпенка С.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

ВАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01.07.2009року, згідно відповіді з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області
№190102-14 від 13.08.14року після смерті відповідача заяви від його спадкоємців до контори не надходили, спадкова справа не заведена, заповіт не складався.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 п.6, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець