overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4591/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно адресної довідки від 19.09.2014 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ "Смілаенергопромтранс" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №2514 від 28.08.2014 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що на виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 2314/6177/12 від 21.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_1 боргу в сумі 41022,08 грн. ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1)

У відповідності до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», 21.03.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Боржнику неодноразово на адресу
АДРЕСА_1 направлялися вимоги, якою зобов'язували ОСОБА_2 з'явитися до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, але станом на 28.08.2014 року боржником не вжито жодних заходів щодо повідомлення про своє фактичне місце проживання, про отримані доходи чи місце працевлаштування. 05.02.2014 р. державним виконавцем було складено акт в якому встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає більше 15 років.

07.07.2014 р. з метою перевірки майнового стану боржника, ОСОБА_2, державним виконавцем здійснено вихід за місцем його проживання (АДРЕСА_1) та встановлено, що в квартирі він не проживає, про що свідчать акти державного виконавця.

В зв»язку з цим просить оголосити в розшук боржника.

Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
«Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.»

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на
Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/4584/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року в розмірі - 1705 грн. 97 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 1827 грн. 77 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4584/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/418/14-ц
Провадження № 2/488/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/418/14-ц,яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області
Іскрицька Ганна Василівна,про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2/488/690/2014 по цивільній справі № 488/418/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області
Іскрицька Ганна Василівна,про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 00 хвилин 27.02.2013р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання прав та обов"язків забудовника за спадкоємцем.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Бахмацькій міській раді
Чернігівської області пропонується в термін до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16783/14-ц

пр. № 2/521/6649/14

"24" вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на «02» жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" вересня 2014 р.
Справа № 703/5093/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 916 грн. 19 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1037 рн. 99 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4581/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 712/8197/14-ц
Провадження № 2/712/1969/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 квітня 1995 року у Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 533 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з 2013 року, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задоволити, надання строку для примирення вважала не потрібним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. З мотивацією позивачки щодо причин розпаду сім'ї погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 08 квітня 1995року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 533 зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 1995 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 533 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа №705/5577/14-ц 19 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 702/1016/14-ц
Провадження №2702/288/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.09.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 02 жовтня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/4579/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з лютого 2010 року по квітень 2014 року в розмірі - 2019 грн. 85 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 2141 грн. 65 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4586/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко