Справа № 126/3062/14-ц
Провадження № 2/126/821/14
"30" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
секретар ДончикО.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в
18 червня 2013 року ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія" уклала
договір з страхувальником ОСОБА_1
договір обов'язкового страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс № АС/4305526), за яким було
застраховано цивільно - правову
відповідальність осіб, що експлуатують
автомобіль марки «Вольксваген» (д. н.
26.12.2013 року в м. Вишневому по вул.
Чорновола сталася ДТП за участю
автомобіля марки «Вольксваген» (д. н.
НОМЕР_3), що належить ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
«Хундай» (д. н. НОМЕР_1), що належить та
під керуванням ОСОБА_4
Вказана ДТП відбулась з вини
відповідача, який порушив вимоги п.13.1,
2.10 ПДР України, а також ст.124 КУпАП, що
підтверджуються Постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.01.2014 року в
адміністративній справі № 369/108/14-п.
Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
пов'язаного з тим, що він не дотримався
безпечного бокового інтервалу ,
допустив зіткнення з автомобілем
«Хундай» (д. н. НОМЕР_1), а після
зіткнення залишив місце ДТП , що
спричинило пошкодження транспортних
засобів та відповідно був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
Відповідач не звертався до позивача із
повідомленням про страховий випадок у
зв'язку із ДТП що сталася 26.12.2013 року, за
участі забезпеченого автомобіля
«Вольксваген» (д. н. НОМЕР_3).
Виконуючи умови договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4305526, згідно
платіжного доручення № 674 від 14.05.14 р.
позивач виплатив страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки «Хундай» (д.н. НОМЕР_1).
Згідно з вимогами п. 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (чинного законодавства на
момент ДТП), страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, у таких випадках:
а) якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;
б) якщо він керував транспортним
засобом без права на керування
транспортним засобом відповідної
в) якщо він після дорожньо-транспортної
пригоди за його участю самовільно
залишив місце пригоди чи відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником);
г) якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
ґ) якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Згідно вищезазначених норм Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є усі підстави для подачі ПрАТ
«УТСК» до ОСОБА_1 регресного позову про
відшкодування шкоди завдавачем цієї
Отже, до позивача в порядку регресу
перейшло право на отримання від
Відповідача компенсації шкоди,
завданої внаслідок ДТП у розмірі
виплаченого відшкодування, а саме: 2330,95
грн. ( дві тисячі триста тридцять гри. 95
Враховуючи наведене представник ПрАТ
"УТСК" звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ід. код
НОМЕР_2) на користь Приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" (р/р
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 2330, 95 грн. та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243, 60
В судове засідання представник
позивача ПрАТ "УТСК" не з'явився, однак
надав заяву, в якій просить справу
розглянути без його присутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
відомі про час та місце розгляду справи
був повідомлений завчасно та належним
Незважаючи на викладене жодних заяв та
клопотань від відповідача на адресу
суду не надходило, тому суд, враховуючи
наведене, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК
України прийшов до висновку про
можливість розгляду справи за наявних
у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 18 червня 2013 року між ПрАТ
"Українська транспортна стартова
компанія" та ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс № АС/4305526 а.с. 4), за яким
було застраховано цивільно - правову
відповідальність осіб, що експлуатують
автомобіль марки «Вольксваген» (д. н.
Відповідно до постанови Києво -
Святошинського районного суду
Київської області №369/108/14-п від 13.01.2014
року (а.с. 18), 26.12.2013 року о. 17-45 год. водій
ОСОБА_1 в м. Вишневе Києво -
Святошинського району Київської
області по вул. Чорновола керуючи
транспортним засобом Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_3, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, допустив зіткнення
з автомобілем Hyndai Elantra д.н.з. НОМЕР_1,
який рухався в попутному напрямку в
результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження, після
зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце
ДТП, чим порушив п. 13.1, п. 2.10 ПДР України
та ст. 124, 122-4 КУпАП. за вказані дії його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2014 року позивач сплатив ОСОБА_5,
водієві автомобіля Hyndai Elantra д.н.з.
НОМЕР_1 в регресному порядку страхове
відшкодування в сумі 2 330.95 грн. (
платіжне доручення а.с. 7), на підставі
акту № 87-14 (а.с. 9-10), розрахунку розміру
стразового відшкодування (а.с. 11) та
повідомлення потерпілого щодо події
Отже, позивач, в передбаченому законом
порядку, виплатив страхове
відшкодування, ОСОБА_5 так, як
страхувальник, не повідомив страховика
в триденний термін про настання
страхового випадку, та залишив місце
ДТП, що є підставою для стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в порядку регресу, згідно пунктів "в", "ґ
" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» .
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначає, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
( у даному випадку використання
транспортного засобу ОСОБА_1),
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою, а
ч. 1 ст. 1191 цього ж кодексу говорить про
те, що особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Згідно з .4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Отже, враховуючи те, що відповідно до
постанови Києво - Святошинського
районного суду Київської області
№369/108/14-п від 13.01.2014 року (а.с. 18), ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
страхової компанії є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають до
Ч. 1 ст. 88 ЦПК визначено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з ОСОБА_1 слід
стягнути суму судового збору, сплачену
позивачем при подачі позову ( квитанція
Керуючись ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1188, 1191
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2),
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" ( м. Київ, вул. Б.Хмельницького,
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 2330, 95 грн. ( дві тисячі триста
тридцять грн. 95 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія" судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243, 60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. В. Хмель