overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Соснівський районний відділ у м.
Черкаси Управління державної міграційної служби України в черкаській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Соснівський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в черкаській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Соснівський районний відділ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в черкаській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 10-50 год. 18 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа №709/2697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно і його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на спадкове майно і його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження.

Також як встановлено в провадження судді Путильського районного суду
Чернівецької області Дідуха Д.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Путильського районного суду перебуває аналогічна справа за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, вважаю, що дану цивільну справу необхідно направити до судді
Путильського районного суду
Чернівецької області Дідуха Д.В., для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..3,119-122,126,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№721/964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Цивільну справу №721/964/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька передати судді Путильського районного суду
Чернівецької області Дідуху Д.В., для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк
Провадження № 2/750/3072/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1819/14-ц Провадження № 22-ц/773/1618/14 Головуючий у 1 інстанції:
Корецька В.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2012року року сторони уклали шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 366. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з липня 2014 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.05.2012року сторони уклали шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 366. Від шлюбу вони дітей не мають. З липня 2014 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 травня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, актовий запис № 366 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: судді
Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк
Т.А. розглянувши клопотання експерта у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднаного в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднаного в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 24.06.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням у справі судово - почеркознавчу експертизу.

25 липня 2014 року до Тальнівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до
Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднаного в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання недійсними договорів. Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Провадження №2/751/1850/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії і просить стягнути на рахунок управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові з ОСОБА_1 суму зайво отриманої пенсії в розмірі 994,00 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 379/2032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 25.09.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

02.10.2014 року та 10.10.2014 року представник позивача повторно в судові засідання не з'явився, про дату, час і місце судових засідань був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:О.М. Бабоїд
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35Р І Ш Е Н Н Я
"08" серпня 2014 р. Справа № 370/1446/14-ц
Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі
Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, (далі -
Відповідач), в якому просила розірвати
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємопорозуміння між сторонами почались конфлікти, що призвело до втрати поваги один до
Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
Позивач в судове засідання не прибула, в своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач в судове засідання не прибув, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та просив їх
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №254.
Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
Позивач в позові вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємопорозуміння між сторонами почались конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного, шлюбні відносини між ними фактично припинилися.
Спору про поділ майна між ними
Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й
Згідно до ст. 110 СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя.
Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений 24.10.2010 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№254 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити до шлюбне «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні - з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
А.В.Косенко