Номер провадження: 22-ц/785/7819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008
року, в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визначення розміру часток у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно в поряду
спадкування за заповітом, -

встановила:

03.09.2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом, в якому просили
визнати розмір часток ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 у спільній сумісній власності -
кв.АДРЕСА_1, та визнати за ними право
власності на спадкове майно за
заповітом, яке залишилося після смерті
ОСОБА_9 у вигляді кв.АДРЕСА_1
посилаючись на наступні обставини:

Спірна квартира була приватизована
громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без
визначення їх часток у спадковому
майні. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8.
Спадщину після його смерті прийняла
дружина - ОСОБА_9 та син ОСОБА_7, які
проживали у цій квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_7, і після його смерті
спадщину фактично прийняла його мати -
ОСОБА_9, яка проживала у цій квартирі.
08.09.2007 року ОСОБА_9 склала заповіт, яким
заповідала їм все своє майно у рівних
частках. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла.
Після її смерті відкрилася спадщина на
вказану вище квартиру. Донька померлої
- ОСОБА_6, яка є спадкоємцем першої
черги, на спадщину не претендує.
Позивачу звернулися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за заповітом, але їм було
відмовлено у видачі свідоцтва про
права на спадщину за заповітом у
зв'язку з тим, що не визначена частка
спадкодавця у спадковому майні.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 вересня 2008 року позов
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволений у повному
обсязі. Суд визнав розмір часток
співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
спільній сумісній власності -
кв.АДРЕСА_1; встановив факт прийняття
спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_7 і
ОСОБА_8; визнав за позивачами право на
спадщину, на вказану квартиру у ?
частинах, за кожною, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі
вказуючи, що відповідач ОСОБА_6 ніколи
не була донькою власників спірної
квартири, тому позов заявлений не до
належного відповідача. Крім того,
судовим рішенням були порушені права
недієздатного ОСОБА_3, який є сином
ОСОБА_7 і його спадкоємцем першої черги,
але який не був притягнутий до участі у
справі у якості належного відповідача.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів рішення,
що оскаржене, доводи апеляційної
скарги, межі, в яких повинні
проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення судом норм матеріального
і процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені ними вимоги
ґрунтуються на законі і доведені
наданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для
розгляду справи, та порушені норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ч.4,ч.5ст.1268 ЦК України, малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків,
встановлених частинами другою -
четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно ч.1ст.33 ЦПК України, яка була
чинною на час розгляду справи в суді
першої інстанції, суд за клопотання
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов не
пред'явлено до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі незгоди на це
позивача суд залучає іншу до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Судом першої інстанції вказані норми
права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на праві
спільної сумісній власності належала
кв.АДРЕСА_1, згідно рішення про
приватизацію державного та
громадського житлового фонду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 - помер. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_9.

За життя, а саме 08.09.2007 року ОСОБА_9
склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_4
і ОСОБА_5 все своє майно, у рівних
частках - кожній.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_9, але їм було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не була
визначена частка спадкодавця у
спадковому майні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3
є сином ОСОБА_7, який визнаний судовим
рішенням від 26.07.2004 року недієздатним.
Опікуном недієздатного ОСОБА_3 є його
мати - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України,
недієздатний ОСОБА_3 є таким, що прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті
його батька - ОСОБА_7.

Колегією суддів також встановлено, що у
справі відсутні докази того, що ОСОБА_6
є донькою ОСОБА_9.

З урахуванням встановлених обставин
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції розглянув
справу без участі у справі у якості
належного відповідача представника
недієздатного ОСОБА_3 - його матері,
ОСОБА_2, чим порушив вказані вище норми
матеріального і процесуального права.
Тому рішення суду підлягає скасуванню,
з ухваленням нового рішення про
відмову позивачам в задоволенні
позовних вимог, так як судом порушені
норми матеріального і процесуального
права та неповно встановлені
обставини, що мають значення для
розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачі не
позбавлені можливості звернутися до
суду за вирішенням цього спору,
вказавши належних відповідачів у
справі.

Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 вересня 2008 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення
розміру часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності
на спадкове майно в поряду спадкування
за заповітом.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/785/7819/14

Головуючий у першій інстанції
Погрібний М.О.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008
року, в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визначення розміру часток у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно в поряду
спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 вересня 2008 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення
розміру часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності
на спадкове майно в поряду спадкування
за заповітом.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.Таварткіладзе