overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача           ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

До початку розгляду справи від ОСОБА_4 поступила зустрічна позовна заява, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 в справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання не дійсним договору купівлі-продажу як вдаваний правочин, визнання не дійсним іпотечного договору. В обгрунтування свого клопотання про прийняття зустірчної позовної заяви вказала, що вона є співвласником квартири на яку ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить звернут стягнення.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 в справах дітей виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання не дійсним договору купівлі-продажу як вдаваний правочин, визнання не дійсним іпотечного договору та об’єднати в одне провадження із первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21182/13-ц

19 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача – ПАТ
«ОТП Банк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1324/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 40 хв. “10” жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити заявнику про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6765/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування..

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
№ 566/1230/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_3. Після її смерті на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району
Рівненської області відкрилася спадщина. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на своє ім"я, їй було відмовлено. Нотаріус мотивував свою відмову тим, що нею пропущено шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, встановлений законом. Зазначила, що 01 серпня 2014 року секретарем Підлозцівської сільської ради було посвідчено її заяву про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, однак в зв»язку з народженням сина ОСОБА_4, який потребує постійного догляду та її присутності, вона невчасно відправила заяву про прийняття спадщини на адресу нотаріуса. Це й стало основною причиною пропуску встановленого законодавстом строку. Просить суд визначити їй, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в два місяці.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 28).

Представник відповідача -
Підлозцівської сільської ради надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.24).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Факти викладені в позовній заяві визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
(а.с.29).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.328, 392, 1272 ЦК України, ст.ст.208-209, 213-215, 223 ЦПК України, суд , -

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її баби - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В.ФЕСЬКОВ
У Х В А Л А

556/2083/14-ц

19.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Державний ощад банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.10.2014 року на 10:30 годину.

3.          В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників .

4.          Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5.          Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5963/14-ц

24 квітня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа
Стрельбіцький григорій Васильович про звільнення майна з-під арешту.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа
Стрельбіцький григорій Васильович про звільнення майна з-під арешту..

Судове засідання призначити на 14.05.0201 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12456/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комуналього підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комуналього підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 555/2068/14-ц
Номер провадження 2/555/629/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 16.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1387/14-ц

19 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500грн.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 1/4 частини визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за вірне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю, батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітнку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1978р.н., уродженця м.Луцьк, Волинської області, починаючи з 26 червня 2014 року, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) в місяць, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243(двісті сорок три)грн 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11413/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 558/114/14-ц провадження 2/558/68/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом"як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 червня 1997 року у Берегівській сільській Раді Млинівського району
Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4.

За клопотанням відповідача судом було надано строк для примирення - шість місяців.

Після закінчення терміну для примирення, позивачка звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду /а.с.27/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: