overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/881/14-ц
Провадження № 2/531/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.10.2005 року у розмірі 14882,74 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні сімдесят чотири копійки), яка складається із заборгованості за кредитом - 3731,79 грн., заборгованості за відсотками - 9966,06 грн., штрафу - 1184,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/8091/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту культури і туризму Одеської міської ради про скасування наказу, -

встановив:

Рішенням Приморським районного суду м.
Одеси від 31 липня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

12.08.2014року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: апелянт та його представник неодноразово зверталися до канцелярії суду з заявою про видачу копії рішення, однак повний текст оскаржуваного рішення був отриманий лише 11.08.2014року, про що свідчить відтиск печатки
Приморського районного суду м.Одеси, у зв'язку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, повний текст рішення був отриманий лише 11.08.2014року, у зв'язку з чим апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту культури і туризму Одеської міської ради про скасування наказу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.
Фальчук
Справа № 663/3185/14-ц
Провадження № 2/663/863/14
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радгоспненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора
Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Радгоспненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора
Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 до Радгоспненської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радгоспненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора
Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 22.10.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі та запропонувати в строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 535/944/14-ц
Провадження № 2/535/344/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до страхової компанії «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 65000 грн. та моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 55000 грн. (так в заяві).

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/234/14-ц
Провадження № 2/440/210/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа
Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до Балучинської сільської ради
Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду
Шендрікової Г.О., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кос І.Б.. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа
Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 155/2054/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Польова, 3, с.Красів Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Cправа № 156/1109/14-ц
№ провадження 2/156/295/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ -
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі
№ 156/1109/14-ц за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2014 року о 12-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Cправа № 156/1062/14-ц
№ провадження 2/156/280/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі
№ 156/1062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Cправа № 156/1111/14-ц
№ провадження 2/156/297/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі
№ 156/1111/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 159/3808/14-ц
Провадження № 2/159/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за участю секретаря
Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 08.10.2014 року подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:О. А. Восковська
Cправа № 156/1110/14-ц
№ провадження 2/156/296/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/1110/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 157/1130/14-ц
Провадження №2/157/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого -судді Гамули
Б.С.,

при секретарі Семенюк
О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача
Гарбарчука О.О., Гордійчука В.С.,

третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60
Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області виключити з Акту опису й арешту майна від 22 липня 2014 року зазначене в пункті 3 рухоме майно: деревообробний станок синього кольору, пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнити його з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа №: 164/1669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18889 гривень 60 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р 7820, МФО 380236, ) 18889 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, ) 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 168/857/14
Пр.№2-о/168/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Старовижівської РДА,відділу
Держземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) при написанні по батькові власника сертифікату була допущена помилка,що не співпадає з даними у паспорті.
Через що не може оформити свої спадкові права.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до Старовижівської РДА,відділу
Держземагенства у Старовижівському районі, Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 року на 10:00 .

Запропонувати заінтересованим особам до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк