overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/331/14
Справа № 240/807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 повне імя (найменування) боржника м. Львів, вул.Хмельницького 17/6 місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Золота 42 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 3311,79 грн.
(три тисячі триста одинадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 11 червня 2014 року Справа №607/9122/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вікторія-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162
ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(проживають АДРЕСА_1) на користь
Приватного підприємства "Вікторія-1", що знаходиться у м. Тернополі вул.
Укрсоцбанку КОД 35414538 МФО 300023) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 990 (дев"ятсот дев"яносто) грн. 47 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
"Вікторія-1" сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9132/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
Приватного підприємства "Вікторія-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Вікторія-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8435/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Вікторія-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 р. Справа №607/720/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства "Дружба сервіс-житло 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства
"Дружба сервіс-житло 2" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
Єдиний унікальний номер 722/1992/14-ц
Номер провадження 2/722/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. №7 на 10 годину 30 хвилин
«23» жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-10/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ
"Укртелеком", юридична адреса : м.
Чернівці, вул. Червоноармійська, 7,
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534 філії «Утел» ПАТ «Укртелеком», заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 476 грн. 26 коп. та 00 грн. 13 коп інфляційних витрат та 1 грн. 07 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код - 22838086, судовий збір в сумі 94 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/2126/14-ц
Номер провадження 2/722/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву управління соціального захисту населення
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник управління соціального захисту населення Сокирянської РДА
Чернівецької області Гладка Н.П. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. №7 на 16 годину 00 хв. «23» жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-397/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 04.01.2012 року, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази щодо наявності у відповідача нерегулярного, мінливого заробітку або отримання доходу в натурі, чим керувалась позивачка визнавчивши аліменти саме в розмірі 700 грн., також відсутні посилання на стан здоров»я та матеріальне становище дитини та відповідача та наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей.

Позивачу надано 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/3426/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/6241/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Рукла», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження № 2-п/638/212/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.08.2014 р. ОСОБА_1 усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 27.06.2014 р. , так заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі та надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Говорун А.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Шишацького РУЮ у Полтавській області
Говорун А.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст..375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року о 09:00.

Про місце і час розгляду справи повідомити суб'єкта подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/638/338/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року по справі № 638/9694/14-ц; 2н/638/2669/14 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

26.09.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року по справі № 638/9694/14-ц; 2н/638/2669/14 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин ( головуючий суддя
Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржників, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3503/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження по справі № 2н/522/1529/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ
«Чорномортехфлот» на його користь суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 19964,20 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2