overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12.09.2014 року на 10.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 посилається на те, що вона 20.08.2014 року отримала довідку-розрахунок Тальнівської ДВС, з якою не погоджується та вважає, що порушені її конституційні права.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду 30.08.2014 року (згідно штампу на конверті), а довідка-розрахунок Тальнівської ДВС видана скаржниці 15.08.2014 року, хоча скаржниця зазначає, що отримала його 20.08.2014 року, але підтверджуючого документу про те, що довідку-розрахунок
Тальнівської ДВС отримала саме 20.08.2014 року до скарги не додано, що є підтвердженням того, що строки звернення до суду пропущені з поважної причини, вважаю, що дану скаргу необхідно залишити без руху до усунення скаржником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником даної ухвали, а саме до суду необхідно надати підтверджуючий документ про те, що довідку-розрахунок Тальнівської ДВС отримано саме 20.08.2014 року.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1064/14-ц

17.09.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання
Джуській Л.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевченка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 638, 651ЦК України, ст. 52 Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 13, 15, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2014 року.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоколінської сілської ради
Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сілської ради Тальнівського району
Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.09.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 22.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1164/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 22.09.2014 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1299/14-ц), що надійшла до суду 29.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.10.2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7220/14 інстанції - Акулов Є.М.
Справа № 414/741/
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 484/3663/14-ц
Провадження № 2/484/1510/14
У Х В А Л А

07.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши в м. Первомайську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1330/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-725/2009, виданого 18.12.2009 року
Тальнівським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Представник ВДВС Тальнівського РУЮ
Черкаської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує повністю.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18.12.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Також встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили, а тому за таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 2-725/2009 від 18.12.2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
І.Г.
Воронкова
Справа 484/5096/13-ц
Провадження № 2/484/1570/14
У Х В А Л А

10.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкрирому в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування житловим приміщення - будинком АДРЕСА_1 та вселення у вказаний будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просили залишити вказаний позов без розгляду.

Представник органу опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування житловим приміщення - будинком АДРЕСА_1 та вселення у вказаний будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Муніципальна телевізійна мережа",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Муніципальна телевізійна мережа",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Муніципальна телевізійна мережа",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

14.10.2014