overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1403/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконкомом
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, актовий запис №21.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважав, що між ними можливе примирення, якщо у відповідачки виникне бажання на це.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати час для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 17 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для примирення до 17 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин.

До вказаного часу провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 646/9167/14-ц
Провадження № 2-н/646/1844/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (фізичну особу неможливо однозначно фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), що зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 50 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Справа № 646/9585/14-ц
№ пров. 2-н/646/1960/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», юридична адреса м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 370 (триста сімдесят) грн.84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 548/1341/14-ц
Провадження №2/548/473/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, що призначались судом на 26 серпня 2014 року, а судова повістка повернулася до суду без вручення її відповідачу.

З адресної довідки СГІРФО Хорольського
РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з"явився, звенувся до суду із клопотанням про виклик відповідача через редакцію газети «Зоря
Полтавщини».

Суд, дослідивши клопотання позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74
ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на "25 вересня 2014" року о 08:30 в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
Справа № 362/3925/14-ц
Провадження № 2/362/2115/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 28 серпня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 10 вересня 2014 року.

Станом на 13 жовтня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2006/2-о-5/11
У Х В А Л А

08.10.2014 м. ВалкиВалківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду
Харківської області від 23.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 23.02.2011 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна було вирішено задовольнити та встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки в рішенні. В заяві зазначено, що в даному рішенні було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім'я опікуна, як
«ОСОБА_3», коли відповідно до рішення опікунської ради від 12.06.2008 року, опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1

Судом встановлено, що при ухвалі рішення, була допущена описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення, відповідно до рішення опікунської ради про призначення опікуна ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3, а із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильно ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення опікунської ради при Сніжківській сільській раді Валківського району
Харківської області №61 від 12.06.2008 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 23.02.2011 року, вказавши ім'я опікуна
ОСОБА_1.

Суть рішення від 23.02.2011 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Валківського районного суду
Харківської області від 23.02.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати вірним наступний текст 5 абзацу мотивувальної частини рішення.

Рішенням №61 від 12 червня 2008 року опікунської ради при Сніжківській сільській раді Валківського району про призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О В.
Товстолужський
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа -виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2168/14-ц пр. № 2/382/755/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницького району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
справа № 361/8232/14-ц провадження № 2/361/3094/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Стимет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 621/2798/14-ц Провадження № 2/621/1073/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20348,50 грн.

У позові місцем проживання та місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1, доданого до позову, він зареєстрований проживаючим: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по
Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК
України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Судові не надано даних щодо місця виконання укладеного між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 договору.

Справа за позовною ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., які необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення
№68334134 від 22.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 372/542/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/6008/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2648/2014
Справа № 641/6326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ « ПриватБанк», в якій він просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв