overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/4110/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заступника прокурора міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Представник Київської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява заступника прокурора міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер провадження 2-о/754/234/14
Справа № 754/6153/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

за участю

народних засідателів
Лабзун Ю.І. , Бут Л.І.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , посилаючись на те , що останній за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій .

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Який психічний стан ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає :
АДРЕСА_1

2. Чи може ОСОБА_2 . за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує він встановлення над ним опіки ?

Виконання експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о- 234 2014 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :

Народні засідателі : .
Номер провадження 2-о/754/390/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви Київської міської туберкульозної лікарні №1, заінтересована особа: Стаднік Л.В., про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Київська міська туберкульозна лікарня
№1 в особі Стаднік Л.В. звернулась до суду з з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

В матеріалах вищевказаної заяви відсутні докази, що підтверджують місце виявлення хворого ОСОБА_2 в
Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 283, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Київської міської туберкульозної лікарні №1, заінтересована особа: Стаднік Л.В., про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5486/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
« 06» жовтня 2014року
Справа № 2-н/756/479/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві, (адреса:
НОМЕР_2, ЖЕК - 514) заборгованість за житлово-комунальні послуги, що станом
(тридцять одна тисяча триста сорок три) гривні 18 копійок та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривень філії «Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку поділу майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення коштів в порядку поділу майна - автомобіля Ссанг Янг Рекстон, 2008 року випуску.

В судовому засіданні представниця відповідачки заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що Шевченківським районним судом м. Києва 14 січня 2014 року ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і зазначене рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача заперечує щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не про поділ майна подружжя, а стягнення половини вартості автомобіля, який придбаний подружжям в період шлюбу та проданий відповідачкою без згоди позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку представника позивача, представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року по цивільній справі №761/20696/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, відшкодування моральної шкоди та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, яким відмовлено позивачу у поділі зазначеного автомобіля та стягненні на його користь грошової компенсації, що становить різницю в вартості майна, тобто набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку поділу майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3132/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Номер провадження 2/754/2915/14
Справа №754/3892/14-ц 15.08.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №AB28RX00450015 від 25/02/2008 року в сумі 8231 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/380/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшли клопотання представників сторін у справі про залишення позовів без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/646/2391/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6769/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа: ВДВС
Чигиринського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа: ВДВС
Чигиринського РУЮ та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 11.06.2014 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5478/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_2,-

про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2008 року в розмірі 27.912 грн. 68 коп. та судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 року в сумі 17.593 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп., всього - 17.822 грн. 81 коп.
(а.с.28-30).

В подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_2 від 17.06.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року було скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2013 року та призначено справу до розгляду на 19.09.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином.

Однак, в судове засідання 19.09.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило (а.с.44, 46,47,48).

У зв»язку з неявкою представника Банку розгляд справи було відкладено на 17.10.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання 17.10.2014 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з»явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило (а.с. 50,51).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представник ПАТ
КБ «Приват Банк» без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
№ б/н від 09.04.2008 року - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 645/7587/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.