overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1607/14-ц
У х в а л а

21.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,тотожності особи, при заінтересованій особі - виконкомі Облітківської с/ради
Радомишльського району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.10.2014 року, було встановлено факт того, що ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Базар Народицького району Житомирськорї області у віці 79 років, дійсно була і є матір»ю -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а остання, дійсно була і є її дочкою..

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2014 року, було заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено та зобов»язано Управління Державної казначейської служби в
Радомишльському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений нею при поданні до
Радомишльського районного суду
Житомирської області заяви про встановлення факту родинних відносин,тотожності особи, при заінтересованій особі - виконкомі
Облітківської с/ради Радомишльського району Житомирської області, судовий збір, відповідно до квитанції від 30.08.2014 року №2768/30 в розмірі 247,66 грн.

З метою контролю руху грошових коштів по сплаті судового збору, було встановлено, що грошові кошти відповідно до квитанції від 30.08.2014 року
№2768/30 платник ОСОБА_1 повернулися у відділення банку на уточнення реквизитів, отже на рахунок держави вони не надходили.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого нею судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору .

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 444/2397/14-ц
Провадження № 2/444/980/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради Жовківського району
Львівської області, третя особа:
Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 загальною площею якого становить 39.7 кв.м. з такою ж частиною господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 452/3169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 09.08.1997 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; спочатку проживали нормально, але згодом відносини між ними різко погіршились; вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00год. 04.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №2-592
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 390/2410/14-ц
Провадження № 2/390/727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та іменних акцій ЗАСТ «Надія» в порядку спадкування законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та іменних акцій ЗАСТ «Надія» в порядку спадкування законом та заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа№ 524/9663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

20.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України - третьою особою -Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Третьою особою - Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.11.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.11.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4027/14-ц
Провадження № 2/456/1969/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 08.10.2014р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач усунув зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 462/6451/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №503/1679/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спадщини у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_4, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний будинок.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до моменту залучення до участі у цій справі правонаступника померлої ОСОБА_3

11 червня 2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, в якій повідомляється, що до Кодимської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1679/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 11:30 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення шкоди, третя особа - Черкаський міський голова
Одарич С.О,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення шкоди, третя особа - Черкаський міський голова
Одарич С.О., в якому просить зобов'язати відповідача усунути пошкодження радіомережі та стягнути з відповідача на його користь 30 грн. шкоди за не усунення загрози життю і здоров'ю.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про зобов'язання усунути пошкодження радіомережі та стягнення шкоди, третя особа - Черкаський міський голова
Одарич С.О. залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №672/1616/14-ц
Провадження №2-о/672/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1616/14-ц, номер провадження 2-о/672/65/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кузьминська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 515/2493/14-ц
Провадження № 2-о/515/2917/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заін-тересованої особи - органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження заяви
ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішуєть-ся суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Пропоную органу опіки та піклування
Дмитрівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області на зазначену дату подати пи-сьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Пропоную органу опіки та піклування
Дмитрівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області на зазначену дату подати пи-сьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґ-рунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 524/9685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

Вищевказану справу передано судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Середі А.В.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Головуючий заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи його тим, що вказана справа є похідною від справи № 2-363/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, рішення по якій виносилось 16.11.2010 року. Крім того при розгляді справи №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків судді Середі А.В. 04.04.2014 року було заявлено відвід, так як суддею
Середою А.В. неодноразово розглядались справи за участю одних і тих самих сторін і з тих самих підстав.

Дослідивши заву головуючого про самовідвід та пояснення головуючого судді Середи А.В., який пояснив, що дійсно з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід головуючого по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: