Справа № 145/617/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. року Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.

адвоката
ОСОБА_1

представника
позивачки - відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

позивачки -
відповідачки ОСОБА_2

відповідача -
позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Тиврів справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя
особа Селищенська с/рада про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки
будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

Представник позивача - відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила, а ОСОБА_2
підтримала клопотання про призначення
по справі додаткових судових
будівельно-технічної,
земельно-технічної та товарознавчої
експертиз.

В клопотанні вказує, що відповідно до
ухвали Тиврівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року
у справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза для
складання плану та надання варіантів
поділу будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

З висновками даної експертизи вона не
погоджується, експертизу вважає
неповною, так як надані три варіанти
поділу будинку без господарських
споруд є однаковими, а тому вважає за
необхідне призначити додаткову
експертизу.

Відповідно до ухвали Тиврівського
районного суду Вінницької області від
20 вересня 2013 року була проведена
товарознавча та судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої були поставленні
питання: чи відповідає ДБН квартира з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме сарай та погріб, розташований в
АДРЕСА_2 та визначити їх ринкову
вартість.

Висновок даної експертизи вважає
неповним, з тих підстав, що при
проведенні даних експертиз не було
враховано самовільно збудовану
прибудову. З огляду на викладене вбачає
необхідним проведення додаткової
експертизи.

Просить призначити по справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу
з метою визначення можливості
розподілу житлового будинку та
господарських споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1 та визначення варіантів
такого розподілу. Доручивши її
проведення тому самому експерту
Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта, який
проводитиме додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
необхідно поставити наступне питання:

- чи можливий варіант поділу будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 між кімнатами:
коридора 1-1 пл. 9,5 кв.м, вітальні 1-2 пл. 18,5
кв. м, кімнати 1-3 пл. 20,6 та між кімнатами:
кімната 1-4 пл. 14,2 кв. м, кімната 1-5 пл. 12,0
кв.м, кухня 1-6 пл. 10,2 кв. м, який
позначений на плані КП ВООБТІ літерою
«А» загальною площею 85 кв.м, з
підготуванням при необхідності
пропозицій щодо переобладнання
житлового будинку, а також визначення
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу зменшилась
та відповідно варіант порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити по справі додаткову
товарознавчу та додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає ДБН об'єкт самовільно
збудованої прибудови до квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_2 та господарських
будівель і споруд, визначити їх ринкову
вартість. Доручивши її проведення тому
самому експерту Подільському центру
судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_1 не заперечують проти
задоволення клопотання щодо
проведення додаткової судової
будівельно-технічної,
земельно-технічної експертиз.

Проти задоволення клопотання щодо
проведення товарознавчої експертизи
заперечують, так як право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту його прийняття до експлуатації
та державної реєстрації.

Суд вважає, що клопотання про
проведення додаткових судової
будівельно-технічної,
земельно-технічної експертиз підлягає
до задоволення, так як згідно ст. 150 ЦПК
України , якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам) .

ОСОБА_2 запропоновано для розгляду
експерту ще один варіант, за яким вона
бажала би поділити будинок, тому суд
вважає за доцільне вирішити це питання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
призначення по справі
судово-товарознавчої експертизи, суд
відмовляє, так як право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту його державної реєстрації,
питання про визнання права власності
на матеріали, які були використані в
процесі будівництва, не ставиться.

Заявлене клопотання не стосується
предмету позову, що розглядається .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 150, 202 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково .

Призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизи, на
вирішення яких поставити питання:

- чи можливий такий варіант поділу
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, який
позначений на плані КП ВООБТІ літерою
«А» загальною площею 85 кв.м,:

І - коридор 1-1 пл. 9,5 кв.м, вітальня 1-2 пл.
18,5 кв. м, кімната 1-3 пл. 20,6 кв.м.

2 - кімната 1-4 пл. 14,2 кв. м, кімната 1-5 пл.
12,0 кв.м, кухня 1-6 пл. 10,2 кв. м,

При необхідності вказати пропозиції
щодо переобладнання житлового будинку,
та визначення грошової компенсації та
вказати порядок користування
земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити
експертам Подільського центру
судових експертиз ( м. Вінниця вул.
Козицького, 24/1) .

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

В задоволенні клопотання щодо
призначення по справі
судово-товарозначої експертизи
відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
в частині зупинення може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області
через Тиврівський райсуд протягом 5
днів з дня її проголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина