Справа № 275/180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 серпня 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді
Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.,

з участю: прокурора
Фіногенова В.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган
опіки та піклування Брусилівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів та призначення опікуна та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Орган опіки та піклування
Брусилівської районної державної
адміністрації Житомирської області
про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_4 (далі
позивачка) звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2(далі відповідач), 3-ї
особи органу опіки та піклування в
особі Брусиловської РДА Житомирської
області про позбавлення батьківських
прав відповідача та стягнення з нього
аліментів.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 від її
дочки ОСОБА_4 та відповідача , які не
перебували у шлюбі, народився її внук
ОСОБА_5 .

В 2010 році дочка привезла сина
їй , кудись поїхала і до даного часу її
місце знаходження невідоме. З 2010 року
вона виховує внука сама.

Відповідно до рішення
Брусиловського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року мати онука позбавлена
батьківських прав.

Відповідач , за час
знаходження внука у її, жодного разу
його не відвідував, участі у його
вихованні та матеріальному утриманні
не приймав.

Ухилення батька від виконання
своїх обов»язків виражаються в тому,
що він не піклується про фізичний і
духовний розвиток дитини, його
навчання, підготовку до самостійного
життя зокрема ; не забезпечує
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, не
спілкується з сином взагалі, що порушує
нормальні самоусвідомлення дитини, не
виявляє інтересу до його внутрішнього
світу, Хоча відповідач
працевлаштований, має стабільний
дохід він матеріально не забезпечує
дитину.

25 липня 2014 року подала заяву
про доповнення позовних вимог і
просила встановити опіку над ОСОБА_5
та призначити йому опікуном її
ОСОБА_1.

17 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_1
про відібрання малолітньої дитини .

Свої вимоги відповідач
обґрунтовує тим, що в 2007 році він
зустрічався з ОСОБА_4. З нею вони не
були однією сім»єю і ніколи не
реєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
народила сина ОСОБА_5.

Дитину вони записали на нього і
втрьох проживали в м.Бровари до 2010
року. На пртязі 2 років він виконував
батьківські обов»язки , піклувався про
його фізичний і духовний розвиток,
забезпечував його матеріально.

Приблизно в в кінці 2010 року ,
ОСОБА_4 під час сварки, обмовилася , що
він не являється батьком дитини і він
зрозумів,що крім нього вона
паралельно зустрічалася з іншими
чоловіками і саме хтось з них являється
батьком дитини. Після цього ОСОБА_4 ,
забрала дитину та поїхала проживати до
своїх батьків в с.Йосипівка
Брусилівського району Житомирської
області.

Як йому стало відомо його син
з матір»ю не проживає , була позбавлена
батьківських прав і вихованням сина
весь час займається бабуся позивачка
по справі.

Коли він хотів забрати до себе
свою дитину то ОСОБА_1 його до будинку
фактично не допустила і тому вона
перешкоджає йому спілкуватися з сином.

Згідно ст..163 СК України батьки
мають право вимагати відібрання
малолітньої дитини від будь-якої особи
, яка тримає її у себе не на підставі
закону або рішення. Просив негайно
відібрати його малолітнього сина
ОСОБА_5 у особи яка незаконно утримує
його - ОСОБА_1 та передати дитину йому.

Позивачка в судовому засіданні
свій позов підтримала, а позов
відповідача не визнала. Додатково
пояснила . що відповідач по справі з
2010 року сам не вважав себе батьком
дитини і не піклувався про нього. Він
неодноразово звертався до суду з
проханням виключити відомості про
батька з актового запису про
народження дитини. Лише коли була
проведена судово -медична -генетична
експертиза і в позові йому було
відмовлено, він почав судитися і
просить відібрати у неї внука. Просила
її позов задовільнити ,а в позові
відповідачу відмовити.

Представник відповідача та
відповідач в судовому засіданні в
судовому засіданні повністю
підтримали свій позов. і просив позов
задовільнити по мотивах наведених в
позовній заяві. В позові ОСОБА_1
просили відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просили
позов позивачки задовільнити
повністю, а у позові ОСОБА_2 відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

З-я особа орган опіки та піклування
Брусиловської РДА в останнє судове
засідання не зв»вився надіславши до
суду подання про призначення опіки на
малолітнім ОСОБА_5. Просили призначити
опікуном малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2. В клопотанні просили
розглядати справу у відсутність
представника 3-ї особи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що з відповідачем знайомий.
Останні три роки спілкувався з ОСОБА_2
і чув, що ОСОБА_2 мав дізнатися чи це
його дитина чи ні. Чув ,що він іздив до
дитини. Він говорив йому, що буде тяжко
з дитиною, однак він казав що готовий
її виховувавти.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що за дитиною ніхто крім
відповідача та бабусею відповідача
не займався. Відповідач приносив гроші
в сім»ю. Він спілкувався з
відповідачем і той хоче забрати
дитину, влаштувати її в школу та
виховувати сина.ю

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він знає,що дитина у
позивачки проживає майже 4 роки . Коли
він пішов до садочку не говорив,
позивачка його возила на лікування та
санаторій і він почав говорити. Крім
неї вихованням дитини ніхто не
займається. Живучи по сусідству він не
бачив відповідача жодного разу.
Розмовляючи з дитиною він говорив,що
мама його на роботі ,а тата у нього
немає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив ,що дитина у них проживає
чотири роки. Відповідач декілька разів
телефонував до нього і просив
покликати матір. Але він був в той час
на сесії. Чи приїжджав відповідач до
дитини в 2013 та 2014 роках він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила , що дитина батька не згадує,
так як він до неї не приїжджав. Дитина
після народження дитини вона
приїжджала до нього і коли його
дружина говорила подивитися за сином
він відповідач ,відповів,що зайнятий.
Відповідача дитина зовсім не згадує.

Вислухавши пояснення сторін,
прокурора, клопотання та подання 3-ї
особи, свідків, вивчивши та оцінивши
матеріали справи, докази, суд вважає, що
позов позивачки підлягає частковому
задоволенню , а позов відповідача
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав »
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя, не
забезпечують необхідного харчування,
лікування дитини, не спілкуються з
дитиною, не надають дитині доступу до
культурних та інших духовних
цінностей, не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу, не створюють умов
для отримання нею освіти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК
України , мати , батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав ,
якщо вона ,він ухиляється від виконання
своїх обов»язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що дитина
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновків органу опіки
та піклування, які давалися
неодноразово, відповідач ОСОБА_2
участі у вихованні дитини не приймає
і тому вони вважають за доцільне
позбавити його батьківських прав по
відношенню до його сина(а.с.6,150-151)

Копія рішення підтверджує, що
мати дитини ОСОБА_4 позбавлена
батьківських прав відносно свого
неповнолітнього сина ОСОБА_5(а.с.11-13).

Згідно консультативних
висновків спеціалістів(а.с.48-52) та
виписки із медичної амбулаторного
хворого(а.с.53,121) дитина ОСОБА_5 постійно
хворіє, потребує постійного догляду ,
відвідування лікарів та оздоровчих
установ ,має проблеми з мовлення.
Відповідач не довів що займався його
лікуванням. Саме позивачка довела, що
практично вилікувала дитину і вона в
даний час розмовляє.

Згідно довідки з дитячого
садка ОСОБА_5 відвідує дитячий садок
«Калинка» і позивачка сплачує
батьківську плату - 2011 року по 2014
рік(а.с.57).

Довідка Ставищенської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області (а.с.54)підтверджує
,що дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з бабусею ОСОБА_1, позивачкою
по справі і перебуває на повному її
утриманні.

Згідно актів обстеження
житлово побутових умов проживання
сім»ї у позивачки та відповідача
матеріально- побутові умови
задовільні. По місцю роботи відповідач
характеризуються позитивно. По місцю
проживання позивач характеризується
позитивно.позитивно.

Відповідно заклячення
методиста психологічної служби
Брусилівського районного методичного
кабінету відділу освіти
Брусиловської РДА в родині бабусі
дитина почуває себе затишно та
захищено . Значущими та донамінантними
людьми в його житті на даний час є дід,
баба, дядьки та двоюрідні брати. Дитина
називає їх родичами, друзями,
відноситься до них з добротою, вважає
їх невід»ємною частиною свого життя,
бажає жити з ними разом(а.с.148-149).

Суд вважає,що відповідач по
справі не ухиляється від виконання
своїх батьківських обов»язків по
вихованню дитини, а навіть відмовився
від нього ,так як 19 серпня 2012 року подав
позовну заяву про виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини сина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.159-160). 04 грудня
2012 року подав заяву про призначення
судово-генетичної експертизи чи
являється малолітній ОСОБА_5 його
сином(а.с.157-158) і лише після рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014
року коли у його позові було відмовлено
і встановлено,що дитина являється його
сином почав намагатися відібрати у
ОСОБА_1 сина

З цього слідує, що відповідач
не піклувався про свого сина і
ухилявся від виконання батьківських
обов»язків з 20010 по 2014 рік.

Таким чином, сукупністю
наведених доказів, іншими належними
доказами, підтверджується, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов»язків по вихованню дитини,
що є підставою для позбавлення його
батьківських прав відносно дитини,
сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи відповідача , що він
допомагає сину матеріально з наданням
чека, є безпідставними так як вислав
він їх у день постановлення рішення, 12
серпня 2014 року(а.с.179).

Суд також відмовляє
позивачці у задоволенні позовних
вимог про встановлення опіки над
ОСОБА_5 та призначити йому опікуном
її ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст..60 ЦК
України суд встановлює опіку над
малолітньою особою, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона
позбавлена батьківського піклування, і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Отже суд суд задовольняє
подання органу опіки та
піклування(а.с.178) і призначає опікуном
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 його
бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу
в АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.ст. 180- 184 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток та утримувати своїх
неповнолітніх дітей, а тому з
відповідача слід стягнути аліменти, в
розмірі 25% від заробітної плати,
щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімального розміру
аліментів на одну дитину відповідного
віку, починаючи з 18 березня 2014 року та
до досягнення ним повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відмовленої частини вимог.

Позивачка звільнена від сплати
судового збору і позов позивачки було
задоволено частково суд стягує з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в сумі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК
України,ст. п.2 ч.1 ст.164, ч.2 ст. 166, ст..180 СК
України, ст..60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Орган опіки та піклування
Брусилівської районної державної
адміністрації Житомирської області
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів та призначення
опікуна--- задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Бровари Київської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, позбавити
батьківських прав щодо його
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Бровари Київської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 25% від заробітної плати,
щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімального розміру
аліментів на одну дитину відповідного
віку, починаючи з 18 березня 2014 року та
до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів
в межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Призначити опікуном малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Орган опіки та піклування
Брусилівської районної державної
адміністрації Житомирської області
про відібрання дитини - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 487 гривень 20
копійок.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Житомирської
області через Брусилівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. К. Коваленко