№ 207/2392/14-ц
№ 2/207/1205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог ПАТ
«УкрСибБанк» про звільнення майна з
під арешту,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, у
якій просив звільнити з-під арешту
майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме 3-кімнатну квартиру,
загальною площею 57.60 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач вказав, що 17 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
DZH0AD40308609, згідно з яким ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 30160.00 (Долар.США). В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №
DZSLG113250078 від 17 серпня 2007 року.
Відповідно до умов договору іпотеки
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: 3-кімнатну квартиру,
загальною площею 57.60 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому, на виконанні в Індустріальному
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження за яким
боржником є ОСОБА_2, на все майно
котрого державним виконавцем Чірковим
А.В. постановою № 28844794/14 від 22.09.2011 року
було накладено арешт, в тому числі і на
вищевказану квартиру, що є предметом
іпотеки. Враховуючи, що договір іпотеки
був укладений 17.08.2007 року, а постанова
про накладення арешту була винесена
22.09.2011 року, відомості відносно того, що
вартість наданого позивачу в іпотеку
майна перевищує розмір заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСибБанк»,
відсутні, позивач звернувся до суду з
даним позовом, оскільки арешт квартири
порушує його права, як
іпотекодержателя.

В наданій суду письмовій заяві,
представник позивача Малюк О.П. просить
суд розглянути справу без участі
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій суду
письмовій заяві зазначив, що з
позовними вимогами згоден в повному
обсязі, просить розглянути справу без
його участі.

Представник відповідача -
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, - в судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання в якому просить суд
розглянути справу без участі
представника, та відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти
звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під
арешту.

Представник третьої особи - ПАТ
«УкрСибБанк», - в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки №
DZSLG113250078, відповідно до якого ОСОБА_2
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
3-кімнатну квартиру, загальною площею
57.60 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На вищевказану квартиру було
накладено арешт.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, слід звільнити з-під
арешту, накладеного згідно постанови
від 22.09.2011 року Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт майна,
належну на праві власності ОСОБА_2:
3-кімнатну квартиру, загальною площею
57.60 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1).

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог ПАТ «УкрСибБанк» - про звільнення
майна з під арешту.

Звільнити з-під арешту 3-кімнатну
квартиру, загальною площею 57.60 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, та
є предметом іпотеки за договором №
DZSLG113250078 від 17 серпня 2007 року, укладеним
між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк».

Стягнути з відповідачів
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривни 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова