overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №           234/7888/14-ц
Провадження № 2/234/3577/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5536/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2012 р. задоволено позов Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 03.12.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7632/14-ц
Провадження № 2-н/591/1704/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новгородське, Тростянецького району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3083 гривні 97 копійок, з яких: 1495 грн. 74 коп. - опалення, 1079 грн. 24 коп. - гаряче водопостачання, 508 грн. 99 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське,
Тростянецького району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3083 гривні 97 копійок, з яких: 1495 грн. 74 коп. - опалення, 1079 грн. 24 коп. - гаряче водопостачання, 508 грн. 99 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/4386/14
Провадження № 2-п/740/18/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1 » про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1 » про стягнення депозитного вкладу, яким позовні вимоги позивача були задоволені, і було стягнуто з відповідача на його користь 4450 гривень 26 коп. в рахунок повернення депозитного вкладу, та визнано порушення його права відповідачем щодо розпорядження майном.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1 » звернувся в суд з заявою в якій просить переглянути заочне рішення у даній с праві.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в судове засідання його представник не зміг з"явитись через його участь в іншому судовому засіданні.

На час винесення заочного рішення залишок коштів на картковому рахунку
ОСОБА_2 № 84 становив 6,66 грн., а не та сума, яка була стягнута з банку за рішенням суду, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення та доданих до неї доказів, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки представник відповідача не з"явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1 » про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1 » про стягнення депозитного вкладу, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2014 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1978/14 у справі № 751/11246/14

22 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає в залишенні кредитором ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу
(депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року, починаючи з 25.09.2014 року; визнати ОСОБА_1 кредитором публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» за договором строкового банківського вкладу
(депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року, починаючи з 25.07.2014 року; зобов’язати відповідача замінити первісного кредитора за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 та нового –
ОСОБА_1, починаючи з 25.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 03 листопада 2014 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1012/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до
Управління малої механізації
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1,
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», управління
(ідентифікаційний код 01272953).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 9922 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 38 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 16.10.2014р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 591/1485/14-ц
Провадження № 2/591/914/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини 21 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої-Когер при секретарі - Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного, керуючись
Кредитним договором, Договором поруки, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054-1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору №
/двісті двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім / гривень 56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в дольовому порядку 2297 грн.29 коп. судового збору, тобто по 1148 грн.00 коп.з кожного.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7628/14-ц
Провадження № 2-н/591/1700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.08.2014 в сумі 1578 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/7583/14-ц
Провадження № 2-н/591/1694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Публічного акціонерного товариства про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 476 грн. 23 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 46 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми - 9 грн. 53 коп., а всього: 532 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 611, 629, 901, п.1 ст. 903 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст.96-99, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
«Райффайзен Банк Аваль» м. Суми, МФО 380805, код. 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 476 грн. 23 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 46 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми - 9 грн. 53 коп., а всього: 532 грн. 30 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/5583/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1900 гривень 00 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 1900
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 591/7025/14-ц
Провадження № 2/591/2563/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.01.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не вже протягом 12 років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 27.01.1994 року, який зареєстровано у Відділі ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 122, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть, тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.1994 року у
Відділі ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 122.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко