Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, про
стягнення страхового відшкодування; за
зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_4, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 7 серпня

2014 року та касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 7 серпня
2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп»), треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, про
стягнення страхового відшкодування».

Позов мотивовано тим, що 28 травня 2006
року з автомобілем марки «Daewoo Lanos»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
вона придбала за кредитні кошти, стався
страховий випадок - викрадення.
Автомобіль був застрахований у ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за
договором добровільного страхування
на загальну страхову суму 76 650 грн.
Зазначала, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» виплатив лише частину
страхового відшкодування в розмірі 14
582,00 грн. Остаточну суму страхового
відшкодування виплачено не було,
оскільки вона не надала довідку про
закінчення розслідування в термін не
пізніше 6 місяців. Крім того, вважала, що
аварійний комісар незаконно
відрахував від страхової суми 2 491 грн,
як суму майбутніх несплачених внесків,
чим зменшив першу частину страхового
відшкодування на 747, 30 грн. Просила
стягнути невиплачену частину
страхового відшкодування в сумі 54 402,30
грн та судові витрати.

У лютому 2014 року ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що при оформленні
договору добровільного страхування
остання на підтвердження вартості
автомобіля надала копію специфікації
на придбання автомобіля, відповідно до
якої його вартість становила

76 650 грн. Однак, 26 листопада 2012 року ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
стало відомо, що застрахований
автомобіль було куплено за ціною 47 435,00
грн, а тому страхова сума не відповідає
реальній вартості. Оскільки ОСОБА_4
повідомила завідомо неправдиві
відомості при страхуванні автомобіля,
договір страхування є недійсним.
Просило визнати договір страхування,
укладений між сторонами недійсним,
стягнути з ОСОБА_4 першу частину
безпідставно виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 12 091,70 грн та
судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на
користь ОСОБА_4 страхове відшкодування
у розмірі 54 402, 30 грн та судовий збір у
розмірі 544, 03 грн, всього стягнуто 54 946,33
грн. У задоволенні зустрічного позову
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
7 серпня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_4 скасовано, у цій частині
ухвалено нове рішення, яким відмовлено

ОСОБА_4 у задоволенні заявленого
позову. У іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У касаційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» просить змінити
ухвалені в справі судові рішення
шляхом ухвалення нового рішення, яким
зустрічний позов ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову ОСОБА_4 у задоволенні
позову, апеляційний суд вірно виходив
із того, що остання повідомила
недостовірні відомості про предмет
страхування, не надала постанови про
припинення чи зупинення провадження
кримінальної справи, чим порушила
вимоги п. 14.3 «в» та 15.10 договору
страхування, що було підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови приватному
акціонерному товариству «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» в задоволенні позову,
суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що підстави, передбачені
законом для визнання договору
страхування недійсним, відсутні.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» відхилити, рішення
Шевченківського районного суду

м. Києва від 12 червня 2014 року в не
скасованій частині та рішення
апеляційного суду м. Києва від 7 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук