overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30.05.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 29липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 405/7287/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н
О В И В :

10.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у справі
№ 405/7287/14-ц, провадження № 2/405/1260/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка та не зазначено на користь кого стягнуто судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у справі
№ 405/7287/14-ц, провадження № 2/405/1260/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка і не зазначено на користь кого стягнуто судовий збір в сумі 930,00 грн., а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10.09.2014 року, ухваленому у справі № 405/7287/14-ц, провадження № 2/405/1260/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та викласти його в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк»
(рах. 1 в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області, , індивідуальний номер 89) судові витрати по справі в сумі 930,00 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 462/5871/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

20.08.2014р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору згідно
Платіжного доручення № IHM99B0KCL від 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
ЄУН № 337/5998/14-ц
Провадження №2-н/337/1998/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2014р. в сумі 3891,99 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Провадження № 2/389/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті
Знам'янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді сплати за навчання в розмірі 70850 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_2, так як відмовляється від вказаних вимог до останнього.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_2, за яким позивач відмовився та закриття провадження в цій частині вимог.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 404/7952/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7952/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/5373/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
Залізничної районної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Богданівна»,
ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану ,

в с т а н о в и л а :

04.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява
Залізничної районної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Богданівна»,
ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Богданівна», ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 05 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/3664/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

.05.2014р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Мокротин, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ
«Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/389/754/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначене на 18.09.2014 року.

Позивач у судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
Провадження № 2/389/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 19 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
ЄУН № 389/3516/14-ц
Провадження № 2/389/747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: не вірно зазначено єдиний унікальний номер справи та номер провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним єдиний унікальний номер - 389/3516/14-ц, номер провадження -2/389/747/14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 404/7950/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/7950/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
провадження № 2-о/389/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Знам'янський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Знам'янка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить винести рішення, яким встановити той факт, що він,
ОСОБА_1, є батьком ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що в свідоцтві про народження та паспорті його прізвище правильно записано як
«ОСОБА_1», однак в свідоцтві про реєстрацію шлюбу прізвище вказано
«ОСОБА_1». Внаслідок помилкового написання його прізвища в свідоцтві про реєстрацію шлюбу, в свідоцтві про народження сина та його паспорті прізвище батька вказано також з помилкою як «ОСОБА_1». З якої причини було допущено помилки йому невідомо, на даний час виправити помилки неможливо, тому змушений звернутися з даною заявою до суду. Встановлення даного факту йому необхідно для вчинення в подальшому цивільних правочинів, зокрема оформленні спадщини через нотаріуса.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи йому повідомлено у встановленому законом порядку, але у матеріалах справи міститься заява де
ОСОБА_1, підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, до суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, де вказано, що заперечень по заяві ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту
(а.с.5,7) прізвище заявника «ОСОБА_1». В свідоцтві про реєстрацію шлюбу (а.с.4) прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».
В свідоцтві про народження сина заявника ( а.с.6) та його паспорті ( а.с.8) прізвище вказано як «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладене, а також що встановлення даного факту родинних відносин породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український