МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№4с/521/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за скаргою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання постанови головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про повернення
виконавчого документу стягувачу
незаконною та її скасування,

встановив:

03 липня 2014р. до Малиновського районного
суду м.Одеси звернулася Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради зі скаргою на дії
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Зуєва Г.О.,
посилаючись на те, що рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
від 28.05.2012р. по справі №1519/15/2012 було
задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації
на приміщення.

25 квітня 2013р. за вищевказаним рішенням
суду був виданий виконавчий лист.

13 травня 2013р. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
направила до Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ заяву про прийняття
виконавчого документу на примусове
виконання. Однак, постанова про
відкриття виконавчого провадження на
адресу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради не
надходила.

10 червня 2014р. на підставі п.4 ч.1 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
була винесена постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу, у
зв'язку із тим, що начебто стягувач не
надав згоду на авансування на
проведення виконавчих дій.

Вищевказана постанова була отримана
адміністрацією 24.06.2014р.

Скаржник зазначав, що із постановою
державного виконавця Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради не погоджується, зважаючи
на наступне.

23 травня 2014р. на адресу адміністрації
надійшов лист Другого Малиновського
відділу ДВС ОМЮУ від 29.04.2014р. №В-3/11799/0742
щодо авансування витрат на проведення
оцінки арештованого майна та
запропоновано повідомити організацію,
яка має відповідну ліцензію на
виготовлення проектної-кошторисної
документації на проведення
будівельних робіт та повідомлено, якщо
стягувачем не буде запропоновано
організацію, державним виконавцем буде
залучена організація на власний
розсуд.

28 травня 2013р. за №1995/01-20 Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради на адресу Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ
направлено лист з приводу авансування
витрат на проведення виконавчих дій, у
якому просила повідомити точну суму
грошових коштів, яка необхідна для
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа Малиновського районного суду
м.Одеси №2-15/12.

Також, адміністрацією було
запропоновано направити до суду заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, яким встановити, що для
забезпечення організації примусового
виконання виконавчого листа №2-15/12
необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника, та
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначити
експерта або спеціаліста для
встановлення суми грошових коштів,
необхідних для виконання рішення суду,
вжити заходів щодо арешту виявленого
майна у відповідних межах, а також
здійснити інші заходи, передбачені ст.
ст. 52,57,62, ч.2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду.

Державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачу, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто, у разі якщо
стягувач перешкоджає проведенню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом.

Однак, на думку скаржника, Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради не перешкоджала
проведенню виконавчих дій та не
відмовлялась від авансування витрат на
проведення виконавчих дій.

Посилаючись на вищевикладене,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради просила суд
визнати постанову головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУ Зуєва
Г.О. про повернення виконавчого
документу стягувачу від 10.06.2014р., ВП
38089942 незаконною та скасувати її;
зобов'язати державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС ОМУ
Зуєва Г.О. виконати рішення суду в
порядку та в строки, передбачені чинним
законодавством.

В судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, діючий за
довіреністю від 14.01.2014р., підтримав
вимоги скарги та просив суд її
задовольнити (а.с.30).

Представник Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не
з'явився, належним чином про дату, час
та місце розгляду скарги повідомлявся
(а.с. 23,24,25).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК скарга
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця може бути подана
до суду у 10-денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов'язання особи привести
самочинно реконструйовану квартиру до
попереднього стану (справа №1519/15/12).

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 28.05.2012р. по справі №1519/15/2012
було задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації
на приміщення.

На підставі зазначеного рішення суду
Малиновським районним судом м.Одеси
25.04.2013р. було видано виконавчий лист,
який стягувачем разом із заявою про
прийняття виконавчого документу на
примусове виконання було направлено до
Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ
(а.с.6).

Виконавче провадження ВП №38089942 від
10.06.2014р. по виконанню виконавчого листа
№2-15/12, виданого Малиновським районним
судом м Одеси 28.05.2012р. про зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації
було прийнято до виконання головним
державним виконавцем Другим
Малиновським відділом ДВС ОМУЮ Зуєвим
Г.О.

29 квітня 2014р. державний виконавець
направив на адресу Малиновської
районної адміністрації лист №В-3/11799/0742,
в якому повідомив адміністрацію про те,
що в ході проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа №2-15/12 від
25.04.2013р., з метою виконання рішення суду,
без участі боржників державному
виконавцю необхідно залучити на
платній основі спеціаліста
(організацію), якою буде розроблено
проект приведення будинку у первісний
стан та якою безпосередньо будуть
проведені відповідні роботи та на
підставі ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження», та
запропоновано у строк до 01.06.2014р.
надіслати на адресу відділу письмові
згоду щодо авансування витрат на
проведення арештованого майна.

Вищевказаним листом державний
виконавець також повідомив про те, що у
випадку надання згоди на авансування
проведення виконавчих дій,
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради пропонується у
зазначений строк запропонувати
державному виконавцеві організацію,
яка має відповідні ліцензії на
виготовлення проектної-кошторисної
документації на проведення
будівельних робіт та на саме
проведення таких робіт. Якщо згода на
авансування буде надана, а організація
не запропонована, державним виконавцем
буде залучена організацією на власний
розсуд.

Крім того, у своєму листі державний
виконавець вказав, що конкретна сума,
яку необхідно перерахувати на рахунок
відділу як авансовий внесок буде
зазначена після залучення відповідної
організації.

Також державний виконавець попередив
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради про наслідки
ненадання згоди на авансування,
передбачені ч.4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.9).

Вищевказаний лист був направлений на
адресу стягувача та отриманий
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради (а.с.9 звор. бік).

У відповідь на лист державного
виконавця, Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
на адресу Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ 28.05.2014р. було
направлено лист з приводу авансування
витрат на проведення виконавчих дій, у
якому адміністрація просила
повідомити точну суму грошових коштів,
яка необхідна для проведення
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа
Малиновського районного суду м.Одеси
№2-15/12 та зазначала про неможливість
проведення авансування оскільки дане
питання відновиться до компетенції
Одеської міської ради (а.с.7).

Також, адміністрацією було
запропоновано направити до суду заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, яким встановити, що для
забезпечення організації примусового
виконання виконавчого листа №2-15/12
необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника, та
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначити
експерта або спеціаліста для
встановлення суми грошових коштів,
необхідних для виконання рішення суду,
вжити заходів щодо арешту виявленого
майна у відповідних межах, а також
здійснити інші заходи, передбачені ст.
ст. 52,57,62, ч.2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який був чинним на період проведення
виконавчих дій по вказаному
виконавчому провадженню (далі - Закон),
з метою забезпечення провадження
виконавчих дій стягувач може за
погодженням з державним виконавцем
внести на відповідний рахунок органу
державної виконавчої служби певну
грошову суму для здійснення необхідних
витрат або покриття їх частини, якщо
інше не передбачено цим Законом.

Згідно з п.4 ч.1 статті 47 Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково повертається у
разі, якщо: стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій або не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчий
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документу

29 квітня 2014р. на адресу стягувача
направлено лист щодо авансування
витрат на проведення виконавчих дій та
надано строк до 01.06.2014р. для надання
відповіді, відповідно до ст. 42 Закону.
Стягувача було попереджено, що у разі
ненадання авансування витрат,
виконавчий документ буде повернуто
стягувачу без виконання, відповідно до
п.4 ч.1 статті 47 Закону.(а.с. 9).

Станом на 10.06.2014р. ні письмова згода
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, ні витрати на
авансування проведення виконавчих дій
на адресу виконавчої служби не
надійшли, у зв'язку з чим державним
виконавчим було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47, ст.
50 Закону, копія якої направлена до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради. Крім того, у
вказаній постанові стягувачу
роз'яснено його право на повторне
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в строк до 10.06.2015р. (а.с.10).

Суд вважає, що стягувачем, а саме
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради не була виконана
вимога державного виконавця щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Посилання скаржника на відсутність
повноважень, щодо виділення коштів, суд
до уваги не приймає, оскільки у
стягувача було достатньо часу для
узгодження таких витрат з Одеською
міською радою.

Таким чином, суд вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки суд
не вбачає в діях старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ Зуєва Г.О. порушень
законодавства під час виконання
судового рішення, дії були вчиненні
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», в межах
повноважень державного виконавця,
права і свободи заявника не було
порушено, а тому це є підставою для
відмови в задоволенні скарги.

Суд вважає за доцільне роз`яснити
скаржнику про можливість повторного
пред'явлення виконавчого документу для
виконання в строк до 10.06.2015р.

Керуючись ст. ст. 383, 385, 387 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Скаргу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання постанови головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про повернення
виконавчого документу стягувачу
незаконною та її скасування - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

11.09.2014