АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2368/2014
Головуючий в І інстанції
Клімченко М.І., Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
26.06.2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпня 2013 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ
«Приватбанк»), обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк»
та відповідачкою ОСОБА_5, 10.08.2007 року
було укладено кредитний договір №
HES0GA00000129, за умовами якого банк надав
відповідачці кредит у розмірі 50000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14, 04 % на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 10.08.2017 року. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
14.08.2007 року сторони уклали договір
іпотеки, за умовами якого відповідачка
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 63, 00 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності. Крім
того, оскільки відповідачка належним
чином не виконує своїх зобов'язань
щодо повернення кредитних коштів та
сплати процентів за користування ними,
ПАТ КБ «Приватбанк», просило суд
звернути в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 105756, 47 грн.;
стягнення на будинок загальною площею
63, 00 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі- продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1.
зі зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку , а також стягнути з
відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив суд звернути в рахунок
погашення заборгованості, в розмірі
106994, 82 грн., стягнення на будинок
загальною площею 63, 00 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номера земельної ділянки,
з проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки за ціною
визначеною сторонами або на підставі
оцінки майна проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. Виселити ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки) за
адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з
відповідачки судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26.06.2014 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HES0GA00000129 від 10.08.2007 року в розмірі 93499,
57 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 42987, 62
грн., заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 32178, 86 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 3000 грн.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором у сумі 10000
грн., штрафу (фіксована частина) - 250
грн., штрафу (відсоткова складова) - 5083, 09
грн., звернути стягнення на будинок
загальною площею 63, 00 кв.м.,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ HES0GA00000129 від 10.08.2007
року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно , з отриманням
кадастрового номера земельної ділянки,
з проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки за ціною
визначеною сторонами або на підставі
оцінки майна проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані та /або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки) за
адресою:АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір у сумі 1299, 35 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено за
необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зазначає,
що у порушення положень ст.ст.38, 39
Закону України «Про іпотеку» суд
першої інстанції мав зазначити
початкову ціну предмету іпотеки, при
цьому апелянтка просила суд першої
інстанції встановити ціну на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності /
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час реалізації. Крім того,
вимога позивача про усунення порушень
кредитного договору була
відповідачкою оскаржена, а нової
вимоги (з урахуванням судового рішення)
у позасудовому порядку банком не
заявлялося. Також, вважає, що у зв'язку з
тим, що на даний час стягнення на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 не звернуто, а тому у
ПАТ КБ «Приватбанк» відсутнє право
вимагати у судовому порядку виселення
мешканців з зазначеного будинку, у
зв'язку з чим, суд має відмовити у
задоволенні зазначених вимог. На
підставі чого, просила суд рішення
суду першої інстанції в частині
встановлення розміру штрафу та ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації змінити, зменшити розмір
штрафу до 658, 39 грн., а загальний розмір
заборгованості - до 88824, 87 грн., та
встановити початкову ціну предмета
іпотеки на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час виконавчих
дій. Це ж рішення суду в частині надання
повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» на
отримання витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номера
земельної ділянки, з проведенням дій
щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки та
виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні цієї частини позовних
вимог відмовити.

ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_7, у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_8, у судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

ОСОБА_6, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
ОСОБА_5 підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
10.08.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_5
уклали кредитний договір № HES0GA00000129, за
умовами якого ОСОБА_5 отримала кредитні
кошти у сумі 50000 грн. зі сплатою 14, 04 %
річних за користування грошовими
коштами з кінцевим терміном повернення
до 10.08.2017 року (а.с. 16-19).

Також судом першої інстанції
встановлено, що в якості забезпечення
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, 14.08.2007 року сторони
уклали та нотаріально посвідчили
договір іпотеки, за умовами якого
ОСОБА_5 надала в іпотеку банку належне
їй на праві власності нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-22).

Відповідачка допустила порушення
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами, в
результаті чого її заборгованість
перед банком склала 106994, 82 грн.(а.с155-160).

Банком вчинено всі дії, згідно із
законом та умовами кредитного
договору, для досудового врегулювання
спірних правовідносин (а.с. 11).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, на підставі
рішення суду.

Таким чином, враховуючи положення
наведеної норми матеріального права та
зважаючи, що факт невиконання ОСОБА_5
основного зобов'язання встановлений і
не оспорюється, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про звернення стягнення на
предмет іпотеки, укладений з
відповідачкою 14.08.2007 року.

Виходячи зі змісту ст.ст.36,38 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель на підставі рішення
суду має право від свого імені продати
предмет іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу у
разі, коли між сторонами укладено
відповідний договір або відповідне
застереження міститься в іпотечному
договорі.

Як вбачається з матеріалів справи
іпотечний договір, укладений між
сторонами 14.08.2007 року містить
відповідне застереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Таким чином, позивач діяв у спосіб,
передбачений законом та кредитним
договором, заборгованість за кредитним
договором позичальником не сплачена,
можливість звернення стягнення на
майно сторони погодили під час
укладення кредитного та іпотечних
договорів.

Згідно з роз'яснень в п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 ЗУ «Про
іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215
ЦПК України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Вирішуючи питання способу визначення
вартості продажу предмету іпотеки, суд
першої інстанції, на думку колегії не
зовсім вірно визначився з цього
приводу , зазначивши про продаж
предмету іпотеки за ціною визначено
сторонами або на підставі оцінки майна
, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Названий спосіб може
негативно вплинути на права
відповідачки. Тому колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду у цій частині у відповідності із
вимогами ст.39 Закону України «Про
іпотеку» на підстав п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26.06.2014 року, в
частині способу визначення ціни
реалізації предмету іпотеки змінити,
зазначивши, що предмет іпотеки
реалізується за ціною на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В іншій частині це ж рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: