overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4482/14-ц провадження № 2/496/2015/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
У Х В А Л А

30.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Великолазівської сільської ради
Ужгородського району, третя особа -
Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Наявні підстави, передбачені ст. 169 ч.3
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолазівської сільської ради
Ужгородського району, третя особа -
Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 323/2995/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014

21 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214,

встановив:

ОСОБА_1, який є боржником у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, звернувся зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у
Запорізькій області, в якій просить усунути порушення прав, допущені, на його думку, підчас здійснення зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчі провадження № 44075111 та № 44075214, про які йдеться у скарзі, відкриті на виконання виконавчих листів № 642/7578/13-ц(2/642/120/14) від 20.06.2014 року та № 642/8577/13(2/642/28/14) від 07.07.2014 року відповідно, які видані Ленінським районним судом м. Харкова.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 336/5213/14-ц пр. № 2/336/2432/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району про законність проведених робіт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням суду від 13.10.2014 року позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району задоволений частково.

Цього ж дня, після проголошення рішення та отримання його вступної та резолютивної частин, ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана зустрічна позовна заява.

Таким чином, зустрічна позовна заява надійшла до суду після розгляду справи по суті за первісним позовом, і не може бути прийнята до провадження, оскільки справа вже розглянута.
Позовна заява ОСОБА_1 про законність проведених робіт може бути подана у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району про законність проведених робіт та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з даною позовною заявою в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/1259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 15.10.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 396/2608/14-ц
Провадження № 2/396/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.10.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 496/4524/14-ц провадження № 2/496/2031/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову кредитної спілки «Авіаційних робіт Міністерства оборони України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки
«Авіаційних робіт Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (судовий наказ може бути видано, у разі якщо: зокрема заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У поданій позовній заяві заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка міститься у п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Оскільки позивачем не надано підтверджень того, що позов поданий у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вказаним вимогам, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2122/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13219/14-ц за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/652/14-ц

Справа № 2/600/245/2014

06 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з липня 2012 року по серпень 2014 року, в розмірі основного боргу в розмірі 864 грн. 11 коп., інфляційної суми в розмірі 92 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,

встановив:

ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до
Токмацького районного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з липня 2012 року по серпень 2014 року, в розмірі основного боргу в розмірі 864 грн. 11 коп., інфляційної суми в розмірі 92 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком"в особі
Запорізької філії особі ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Укртелеком"в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з липня 2012 року по серпень 2014 року, в розмірі основного боргу в розмірі 864 грн. 11 коп., інфляційної суми в розмірі 92 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_23__" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 404/6148/14-ц
Номер провадження 2/404/2514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання, які призначались на 22.09.2014р. та 16.10.2014р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованим листом (а. с. 10 ) та телефонограмою ( а.с. 13), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова