overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6029/14-ц
Провадження № 2/727/1581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від сторін, до суду поступила заява про визнання мирової угоди і вони подали суду проект мирової угоди, просили його затвердити, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирову угоду потрібно визнати.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних згідно якої:

- ОСОБА_1 визнає, що його заборгованість перед МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" становить 3255,01 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 756,22 грн.

- ОСОБА_1 зобов'язується добровільно сплатити МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" частину боргу в розмірі 853,64 грн. в день визнання мирової угоди.

- ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати
МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на р/р 0000 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, частину боргу в сумі 2792,19 грн. протягом 36 місяців тобто по 77,56 грн. щомісяця до 01 серпня 2017 року.

- ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати
МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на р/р 2000 в ПАТ «Комерційний банк
«Надра» м Чернівці, МФО 380764, код 34519280, штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань по своєчасній оплаті за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 756,22 грн. протягом 36 місяців тобто по 21 грн. до 01 серпня 2017 року.

Наслідки визнання судом мирової угоди сторонам роз'ясненні.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження у справі за позовом МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Богдан С.І.
дата документу26.05.2014
Справа № 469/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на "04" червня 2014 року о 10.00 годині за участю заявників та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6265/14-ц
Провадження № 2/727/1634/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 23.07.2014 року, ухвалою від 24.07.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 30.07.2014 року на 11 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання позивач не появився, від позовних вимог не відмовився, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідачка в попереднє судове засідання не появилася, заперечень на позов не подала, будь-яких клопотань не заявила.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивач

Відповідач

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 727/6029/14-ц
Провадження № 2/727/1581/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом МКП «
Чернівцітеплокомуненерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 16.07.2014 року, ухвалою від 17.07.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 29.07.2014 року на 09 год. 30 хв..

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, клопотань не заявив.

Відповідачка в попереднє судове засідання не появилася, заперечень на позов не подала.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом МКП «
Чернівцітеплокомуненерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивач

Відповідач

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 727/5712/14-ц
Провадження № 2/727/1513/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 07.07.2014 року, ухвалою від 09.07.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 17.07.2014 року на 10 год. 00 хв..

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала заявлені позовні вимоги, клопотань не заявила.

Відповідач в попереднє судове засідання не появився, заперечень на позовну заяву не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивач

Відповідач

Свідки : Хоменко В.А., Василика І.О.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 496/4735/14-ц
Провадження №2/496/2120/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 717/1116/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлені вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1, право власності на майно в порядку спадкування, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-І», веранди, позначеної літерою «А'», прибудови, позначеної «А''», ганки, позначені літерами «а'», «а''», сараю, позначеного літерою «Б», гаражу, позначеного літерою «В», літньої кухні, позначеної літерою «Г», сараю, позначеного літерою
«Д», погрібу з шийкою, позначеного літерами «Пг», сараю, позначеного літерою «Е», сараю, позначеного літерою
«Є», воріт, позначених №1, огорожі, позначеної №2, криниці, позначеної №3 загальною вартістю 43876 гривень.

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в даному рішенні суду, а саме виправити його по батькові з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 717/1116/14-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити по батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа 487/4723/14-ц
Номер провадження 2-во/487/143/14
Ухвала

Іменем
України

06.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 р. ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з заявою, в якій представник заявника просила виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.07.2014 р. за справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 01.10.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

23.07.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме загальним розміром заборгованості зазначено "255153,66 грн", замість "6323,81 грн.".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.07.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши - загальну суму заборгованості за кредитним договором
« 6323,81 грн.» замість « 2550153,66 грн. ».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1361/14-ц

17 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25.12.1993 року у Похівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі народилось п'ятеро дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається.
Протягом останніх декількох років у сім'ї виникають постійні конфлікти та сварки через те, що відповідач став залежним від алкоголю. Будучи у нетверезому стані поводиться в сім'ї неадекватно. З 1994 року відповідач не працює, тимчасові заробітки тратить лише на придбання спиртного.
Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення і добробут сім'ї, навпаки, дійшло до того, що виносить з дому все, що може обміняти на горілку.
Продовжувати сімейні стосунки, перебуваючи під постійним психологічним тиском, не бажає. Усі спроби налагодити стосунки, змінити відношення відповідача до неї і до сім'ї в цілому, не приносять результату.
Останні кілька місяців проживають окремо. Відповідач не змінює свого ставлення до своїх обов'язків, за таких обставин продовження сімейних стосунків вона не бажає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про нормальний психологічний мікроклімат в сім'ї, неналежно ставиться до своїх батьківських обов'язків, до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1993 року у
Похівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 477/2205/14-ц
Провадження № 2-о/477/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1998 року, видане акціонерним товариством
«Таврія-цукор» на ім`я ОСОБА_1, як власника 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказував, що при написанні його по-батькові в зазначеному свідоцтві про право власності на житло відбулася помилка: замість його по-батькові
"ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Посилаючись на те, що в адміністративному порядку він не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просив підтвердити це в судовому порядку.

Розгляд справи було проведено без участі заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до паспорту заявника серії
НОМЕР_1, виданого 8 лютого 1999 року
Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області, він по-батькові:
ОСОБА_1.

20 липня 1998 році він отримав у приватну власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження права власності 20 липня 1998 року АТ «Таврія-цукор» було видане свідоцтва про право власності на житло, за яким нарівні з ним право власності також отримали по 1/3 частки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В той же час в ньому його по-батькові було записано з помилкою: замість
«ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

Між тим співпадання інформації про заявника в свідоцтві про право власності на житло з інформацією в інших документах на його ім'я (паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження батьків, тощо) вказують, що свідоцтво про право власності в частині належності йому 1/3 частини квартири оформлено саме на нього.

Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю квартирою, а також для оформлення спадщини на частку цієї квартири, належну його батьку після його смерті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215,256,259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Первомайська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло: квартири АДРЕСА_1 (в частині належності йому 1/3 частини цієї квартири).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В.Козаченко