overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15728/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15728/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 509/1674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 23954 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вищевказаним зустрічним позовом.

До суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяви задовольнити, залишивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 23954 грн. - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору удаваним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 509/4432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ» звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача -2 ОСОБА_3:
АДРЕСА_2.

Місце реєстрації та проживання
Відповідача-1 ОСОБА_2 зазначене як:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді на запит суду від 07.10.2014 року щодо місця реєстрації
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки
Овідіопольського РС ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Зазначений факт виключає підсудність
Овідіопольського районного суду
Одеської області щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 509/4053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кочко В. К.

при секретареві: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання на 24 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

На 07 жовтня 2014 року представник ПАТ
"Дельта Банк" повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» заяву про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позов ВАТ «ВіЕйБі
Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта
Банк" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2228/14-ц
Провадження № 2-сз/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України.

В вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 416 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до
Платіжного доручення № 33735 від 08.05.2014 року за наступними реквізитами:
Одержувач: АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ідентифікаційний код 09807856, код банку 300131, банк одержувач: АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», рахунок №0055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №531/1858/14-ц
Провадження №6/531/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районний суд
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Качур О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не з'явився, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 3771 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 3771 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3181/14-ц
Провадження № 2/553/1126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 23.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 509/4550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 29.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2244/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та

апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та

апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтавакапіталбуд" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавакапіталбуд"
Комбалова Дмитра Олександровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.07.2014року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 586/1045/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61, 256, 209 ч.3, ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власноті на землю серія СМ № 000898, виданого Середино-Будською районною державною адміністрацією 29 вересня 2004 року, на підставі розпорядження голови
Середино-Будської районної державної адміністрації №274 від 17.11.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю № 96.,де його прізвище помилкового вказане як
«ОСОБА_1 « замість « ОСОБА_1 ".

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
С-Будський райсуд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прголошення рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 279
У судове засідання представник позивача не з'явилась, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за якою оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1. 28 жовтня 2011 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі без приладу обліку прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії. По факту виявленого порушення складено акт № С 2095 про порушення п. 42
Згідно протоколу № 2926 від 29 листопада 2011 року з приводу розгляду акту № С 2095 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 279 грн. 70
Жодних заперечень з приводу порушення
ПКЕЕН, на засідання комісії від 29.11.2011, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг в сумі 279
(двісті сімдесят дев'ять) грн. 70 коп., а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з кожного

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 509/4500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Одесміськелектротранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 29.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3100/14-ц
Провадження № 2/553/1099/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 22.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 22.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак