overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4733/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайсуд 03.09.2014 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» видав судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3517 грн. 73 коп. з
ОСОБА_1.

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу від 03.09.2014 року.

В своїй заяві він посилається на те, що заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3517 грн. 73 коп. склалась до 27 жовтня 2009 року, тобто до того часу коли він не був власником даної квартири. Крім того, сплив термін трирічної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК
України, щодо стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за вказаний стягувачем період, тобто до 27 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, мотивував їх тими ж обставинами.

Представник ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно наказу від 03.09.14 року з заявника стягнуто заборгованість в розмірі 3517 грн. 73 коп. (а.с. 11).

Відповідно до матеріалів справі, дійсно вбачається, що заборгованість виникла до 27 жовтня 2009 року, тобто до купівлі-продажу квартири (а.с. 40).

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виникають спірні питання, які необхідно вирішити в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ та роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.09.14 р. виданий
Шосткинським міськрайсудом за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3517 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 585/3528/14-ц
Номер провадження 2-н/585/207/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які за послуги з централізованого опалення в сумі 930 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН- даних немає, паспорт НОМЕР_3 виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 15.11.1997 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - даних немає, паспорт
НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області 23.12.2003 року, порядку на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 930
(дев'ятсот тридцять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - даних немає, паспорт НОМЕР_3 виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 15.11.1997 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН-даних немає, паспорт
НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області 23.12.2003 року,
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 183/6344/14
№ 2/183/3862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/6220/14
№ 2/183/3813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 585/3625/14-ц
Номер провадження 2/585/1129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Справу призначити до судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 588/1671/14-ц провадження №2/588/519/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 27.07.2013 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 583/3528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно на час навчання доньки, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.10.2014 р. о 09.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа 206/6367/14-ц
Провадження 2-с/206/55/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 березня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 1932р.н., ОСОБА_2 1974 р. н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, р/р 72 у ВАТ
«Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 3663910, яке розташоване за адресою: вул. Артільна, 6-б у м. Дніпропетровську, індекс 49081, заборгованість за теплопостачання у розмірі 1350 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

30 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилається на те, що з КП
"Коменергосервіс " на протязі 2012р. необґрунтовано підняли тарифи на опалення для частини будинку. І з цього тарифу вели розрахунки. Вона сплачувала за тарифом указаним на квитанціях регулярно, тому і виникли розбіжності, оскільки при розрахунку різні тарифи. Із заборгованістю не згодна. На підстві викладеного просить суд скасувати судовий наказ від 21 березня 2013 року (а.с.22).

В судове засідання учасники судового процесу на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що є підстави вважати, що сума заборгованості на час розгляду справи менша за вказану, тобто є сумніви щодо існування заборгованості взагалі, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 березня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі № 206/1833/13-ц, провадження № 2-н/206/420/13.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/6318/14-ц
Провадження № 2/206/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання в натурі, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

26 вересня 2014 року судом було направлено запит до ВАДР для встановлення місце реєстрації відповідача, який 10 жовтня 2014 року повернувся на адресу суду.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014р. на 9 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
пр. № 2-о/759/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві Органу піки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Органу піки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Органу піки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19 вересня 2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 19.09.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 183/6331/14
№ 2/183/3853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 713/944/14-ц
Провадження №2/713/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними на підставі ст.233 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи
№713/1966/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулися матеріали цивільної справи №713/1966/13-ц позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними з ухвалою колегії судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05.12.2013 року скасували, залишивши в силі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області на 11.00 год. 23 жовтня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк