№ 207/2340/14-ц
№ 2/207/1186/14
06 серпня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпродзержинську
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
19.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій посилаються на те, що
25.12.2007 року між банком і відповідачкою
укладено договір про надання
зобов`язалась повернути до 03.12.2018 року
або достроково зі сплатою 12,90 відсотків
річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання
грошових зобов`язать за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1 передала у
іпотеку нерухоме майно, будинок
загальною площею 47,60 кв.м, розташований
по АДРЕСА_1. Обтяження нерухомого майна
іпотекою було зареєстровано Банком у
єдиному реєстрі заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек. На підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року змінилася назва
«УкрсибБанк» на ПАТ «УкрсибБанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. На підставі вказаного
договору до позивача перейшло право
вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та умовах, що існували у первісного
кредитора. Через неналежне виконання
умов договору про надання споживчого
кредиту у позичальника утворилася
заборгованість у розмірі 29655,20 дол. США,
що згідно курсу НБУ складає 237034,01 грн. і
рахується з заборгованості за кредитом
- 22000,67 дол. США або 175851,35 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 7654.53 дол. США
або 61182,65 грн. Позивач, як новий кредитор
та Іпотекодержатель, має право
вимагати виконання зобов`язання на
свою користь та звернути стягнення на
предмет іпотеки з метою захисту прав та
інтересів позивача, у зв`язку із
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, існують всі підстави для
припинення права власності
Іпотекодавця на предмет іпотеки. Крім
того, для проведення реєстрації права
власності, до реєстраційної служби
необхідно подати документи, які
відсутні у Іпотекодержателя та
перебувають у Іпотекодавця. З метою
захисту прав та інтересів позивача
існують всі підстави для витребування
від Іпотекодавця технічного паспорту
та правовстановлюючого документа на
предмет іпотеки.

Крім того, мешканці спірного будинку
чинять перешкоду у доступі до предмету
іпотеки, використовують будинок для
проживання, що є порушенням та
обмеженням прав Іпотекодержателя.
Позивачем направлено письмову вимогу
про виконання зобов`язання,
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, вимогу про
виселення мешканців та вимогу про
направлення Іпотекодержателю усієї
наявної документації на предмет
іпотеки разом з ключами. Однак вимоги
позивача не виконано, що є підставою
для виселення мешканців та задоволення
позову і стягнення витрат по сплаті
судового збору 2370,37 грн. з відповідача
на користь позивача.

В наданій суду письмовій заяві
представник позивача Муха П.В.
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
зазначивши, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Третя особа, Державна реєстраційна
служба України, представника в судове
засідання не направила. Представник
Укрдержреєстру Р.О. Вітюк письмово
повідомив, що справу необхідно
вирішити у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
без участі представника.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з`явилась, будучи
належним чином повідомлена про місце,
час та дату розгляду справи, про
поважні причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутністю до суду не надходило,
тому суд вважає за можливе, згідно зі
ст.. 224 ЦПК України, розглянути позовні
вимоги за її відсутності, ухваливши
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію
представника позивача Муха П.В.,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
25.12.2007 року ОСОБА_1 по договору про
надання споживчого кредиту № 0
отримала кредит в сумі 25100,00 дол. США,
який зобов`язувалась повернути у
повному обсязі в строк до 03.12.2018 року
або достроково зі сплатою 12,90 % річних
за користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов`язань за вказаним кредитним
договором Іпотекодавець ОСОБА_1
передала у іпотеку будинок загальною
площею 47,60 кв.м по АДРЕСА_1, що
підтверджується укладеним договором,
обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано Банком у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек. Через неналежне
виконання умов договору про надання
споживчого кредиту позичальником,
утворилась заборгованість у розміру
29655,20 дол. США або 237034,01 грн., що
складається з заборгованості за
кредитом 22000,67 дол. США або 175851,35 грн.,
заборгованості за користування
кредитом 7654, дол. США або 61182,65 грн.

За умовами договору іпотеки,
Іпотекодавець зобов`язується не
порушувати права Іпотекодержателя.
Позивачем було направлено письмову
вимогу про виконання зобов`язання,
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, вимогу про
виселення мешканців у зв`язку зі
зверненням стягнення та вимогу про
направлення Іпотекодержателю усієї
наявної документації на предмет
іпотеки разом з ключами. Однак вимоги
позивача не виконано, що є підставою
для виселення мешканців та задоволення
позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов`язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов`яковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином у встановлений строк відповідно
до умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 39,40 Закону
України «Про іпотеку» одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
Іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок.

У зв'язку з задоволенням позовних
вимог в повному обсязі суд, керуючись
ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь
позивача понесені останнім у справі
судові витрати, судовий збір в сумі 2370,24
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність задовольнити.

В рахунок виконання основного
зобов`язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 29655,20 дол. США,
що згідно курсу НБУ складає 237034,01 грн.,
за договором про надання споживчого
кредиту 0 від 25.12.2007 року,
укладеним між АКБ «УкрсибБанк» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет
іпотеки, будинок загальною площею 47,60
кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 на
підставі іпотечного договору 0
від 25.12.2007 року шляхом передачі
Іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
( м.Київ Київська обл. 01001
вул. Щорса, 36 корпус Б) права власності
на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (
м.Київ Київська обл. 01001 вул. Щорса, 36
корпус Б) право власності на предмет
іпотеки, будинок загальною площею 47,60
кв.м по АДРЕСА_1.

Припинити право власності
Іпотекодавця ОСОБА_1 на будинок
загальною площею 47,60 кв.м по АДРЕСА_1, в
тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаним будинком.

Виселити з будинку АДРЕСА_1
іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших
мешканців, які проживають і
зареєстровані за сказаною адресою.

Витребувати від ОСОБА_1 та передати
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» ( м. Київ
Київська обл. 01001 вул. Щорса, 36 корпус Б)
технічний паспорт, правовстановлюючі
документи (або їх дублікати) на будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 2370,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.Г.
Тюлюнова