overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1839/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1, з участю третіх осіб
Хмельницького міського відділу
Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування реєстрації, визнання дій неправомірними, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
Справа № 496/4023/14-ц
Провадження № 2/496/1833/14
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Секретарівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Секретарівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09.09.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 676/5638/14-ц
Номер провадження 2/676/2220/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Кам'янець-Подільська міська рада,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ в окреме домоволодіння 17/50 частин із домоволодіння співвласниками . якого є відповідачі.

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що головуючий суддя в 2002 році приймав участь в справі в якості представника відповідача в справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець -
Подільської міської ради про стягнення коштів на проведення ремонту будинку ОСОБА_3 В зв'язку з тривалим розглядом тієї справи у
ОСОБА_3 склалося негативне враження про головуючого суддю.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення відводу заперечують, оскільки вважають, що він заявлений безпідставно.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з негативним відношенням відповідача ОСОБА_3 до головуючого судді по справі, з метою недопущення у відповідача ОСОБА_3 виникнення сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді
Бондару О.О., заявлений відповідачем
ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 404/8103/14-ц
Номер провадження 2/404/3206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Завод фірма Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8103/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1437/14-ц
Провадження №22-ц/792/1999/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок приниження честі та гідності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати йому строк до 08 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
Справа №: 398/3404/14-цРІШЕННЯ
"23" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 16 червня 1995 року, актовий запис № 20, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/892/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 годин 40хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 496/3872/14-ц
Провадження № 2/496/1773/14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 509/3869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа - Дальницька сільська рада Овідіопольського району
Одеської області, про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною бездіяльність
ВДВС Овідіопольського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії.

29 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 19 вересня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа - Дальницька сільська рада Овідіопольського району
Одеської області, про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 509/2749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овідіопольського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 10.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 404/7724/14-ц
Номер провадження 2/404/3089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7724/14-ц № провадження 2/404/3089/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 грудня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

17.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.09.2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПКУкраїни, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачені ОСОБА_2 243,60грн. судового збору ( квитанція № k111/Н/2 від 17.06.2014 року повернути платнику.

На ухвалу, в частині закриття провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа №: 398/3890/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6836/14-ц
Провадження №22-ц/792/1779/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Івар» ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
Івар», ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014 року.

В матеріалах справи містяться нерозглянуті письмові зауваження позивача ОСОБА_1 до журналу судового засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для належного оформлення в строк до 21 серпня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №: 398/3890/14-цСУДОВИЙ
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 11, 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. 525, 638, 639 ЦП України,- 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк розташоване за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, 16, борг за спожитий природний газ на суму 891 грн. 66 коп. за період з 1.08.2012 р. по 31.05.2014 р. 2.Стягнути з боржника на користь ВАТ
«Кіровоградгаз» судовий збір на суму 121 грн. 80 коп., сплаченого ним при подачі філії ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в кіровоградській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до