overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-6312/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/140/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/754/1535/14 від 23.09.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№2н/754/1535/14 від 23.09.2014р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 10985,06грн. та судових витрат у розмірі 121,80грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право.

Представник ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні, заяву не визнала, просив відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ
№ 2н/754/1535/14 від 23.09.2014р. необхідно скасувати. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Деснянського районного суду міста
Києва №2н/754/1535/14 від 23.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 10985,06грн. та судових витрат у розмірі 121,80грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати ПАТ
«Київенерго» та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Бабко В.В.
Справа № 760/6210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

09 жовтня 2014 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 45).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі № 758/10318/14-ц за заявою заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
Олександра Васильовича в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 2 315 гривень 70 копійок,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/10318/14-ц за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва
Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 2 315 гривень 70 копійок.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-6473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Укрспирт» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача до суду не з'явились.

Позивач 13.10.2014 року подав заяву у якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ДП «Укрспирт» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
провадження № 2-5617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Солом»янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1,

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-6666/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідач страхове товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56 оф. 13.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування положень ЦПК щодо альтернативної підсудності за місцем проживання позивача не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, кошти в сумі 243,60 грн. за квитанцією №8976776-1, внесені нею 29.09.2014 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач
УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-6037/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 18.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 01.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

06.10.2014 року на усунення недоліків в додаток до позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява з оригіналом платіжного доручення та розрахунком заборгованості.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги ухвали суду від 18.09.2014 року позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, позивачем подано заяву з додатками, лише в одному екземплярі.

Крім того, позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного доручення зі сплаченим судовим збором.

Проте, позивачем надано платіжне доручення в якому відсутні дані щодо дати проведення банком відповідного платежу та відповідні графи на платіжному дорученні не заповнені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-6333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 25.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 11.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

13.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла викладена в новій редакції позовна заява, з якої вбачається, що заявником усунуто недоліки частково.

Так, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 25.09.2014 року, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3410,40 грн., разом з тим судовий збір позивачкою сплачений не був.

Позивач посилається на те, що вона є учасником Великої Вітчизняної Війни та згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої
Вітчизняної війни та сім'ї воїнів
(партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в силу п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнення від його сплати, з поданих матеріалів не вбачається.

Учасники Великої Вітчизняної війни відповідно до ст. 7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на яку посилається позивач, не прирівнюються до інвалідів Великої Вітчизняної війни, оскільки статуси їхні є різними.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП якого згідно довідки від 02.10.2014 року не можливо надати, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків боржник/стягувач з такими реєстраційними даними не зареєстрований), ОСОБА_2 (РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) та
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районно ї у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Авант-Банк» м. Києва, МФО 380708, ) заборгованість за оплату основного боргу станом на 01.05.2014 року, 401,42 грн. - інфляційні нарахування та 231,96 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені
«Авант-Банк» м. Києва, МФО 380708, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________