АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-10/13
інстанції -Бабко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними
договорів.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 як
представника ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: ЖБК «Арсеналець-27», ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Арсеналець-27»
про визнання недійсними договорів
відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 22.01.2014
винесено відповідно до заявлених
позивачем вимог та представлених
сторонами і з'ясованих в ході судового
розгляду справи обставин та доказів на
їх підтвердження.

В апеляційній скарзі представник
позивача за основним позовом ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 23.06.2014 та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті. Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
156 - 158), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: сто воно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
закінчення строку на виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом розгляду справи у суді першої
інстанції позивачем неодноразово
уточнювались та змінювались позовні
вимоги, 24.02.2011 представником позивача
ОСОБА_7 подана заява про уточнення
позовних вимог (Т.2, а.с. 59 - 60), а 10.10.2011
ОСОБА_7 подана заява про зміну предмету
позову (Т.2, 113 - 115), у зв'язку з чим раніше
подана заява про уточнення позовних
вимог втратила силу.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ЖБК
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових коштів відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
ЖБК «Арсеналець-27» про визнання
недійсними договорів відмовлено (Т.3,
а.с. 209 - 214).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15.05.2014 (Т.4, а.с. 92 - 98) рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22.01.2014 в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором доручення
від 01.10.1986 та за договором управління
корпоративним паєм від 20.07.1987 скасовано
з ухваленням нового рішення в цій
частині, а в іншій частині рішення
залишено без змін.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_4 відповідно до заяви від 10.10.2011
про зміну предмету позову розглянуті
судом у повному обсязі. Підстав
вважати, що суд не розглянув заявлені
вимоги, немає.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 червня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна