СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Малинников
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.10.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
представника ПАТ Комерційний банк
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.06.2014 р.
в справі за заявою ПАТ Комерційний банк
«Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.06.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк
«Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання.
В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Надра» просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.06.2014 р., та постановити нову,
якою заяву задовольнити посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, на
те, що суд порушив норми цивільно-
процесуального права.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
та заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, представник ПАТ
«КБ «Надра» посилався на об»єктивні
причини, які виникли у діяльності
банку, зокрема, що банк перебував на
межі банкрутства, введення тимчасової
адміністрації, значне збільшення
судових справ, звільнення значної
кількості працівників та працівників
(юристів), які здійснювали юридичний
супровід судових справ, надмірну
завантаженість банку судовими
справами, що Шевченківським районним
судом здійснювалася видача копій
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише 1 раз на тиждень та
для однієї юридичної особи не більше 3-х
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, що також утруднило своєчасне
отримання та подальше виконання
Також посилався на судову практику з
цього питання, що за тих самих причин
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання такі
причини пропуску були визнані
поважними, а пропущений строк було
З цих підстав просив визнати причину
пропуску строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання
поважною та поновити пропущений
строк для пред»явлення виконавчих
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва в справі за позовом ВАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до виконання.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними, та відповідають обставинам
справи.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду першої
інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою, тому, її належить
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
Комерційний банк «Надра» -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18.06.2014 р. - скасувати і
постановити нову, якою поновити
пропущений строк для пред»явлення до
виконання виконавчих листів № 2-14380/10
на виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва за позовом ВАТ
«КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :