overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/2982/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з травня 2014 року, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, зазначив, що примирення неможливе.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.06.2001 року, зареєстрованого
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №324. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №324.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/9323/14-ц
Пров. №2/668/2234/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 25.09.2014 року та 09.10.2014 року, представник позивача, позивач повторно не з'явилися, були повідомлені належним чином(а.с.39, 45), з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Через канцелярію суду представник позивача 25.09.2014 року подала заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Однак судом було відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою позивача. Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №2/668/2953/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з січня 2014 року, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2006 року, зареєстрованого
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №188.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 353/1151/14-ц
Провадження № 2/353/506/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12552/14-ц

Пров. №2/668/2896/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.11.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Пров. №2/668/3123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 05.11.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.11.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі
№2-885/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року позовні вимоги задоволені.

23 червня 2014 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення з причини того, що її належним чином пр. призначені судові засідання не було повідомлено, вона зареєстрована за іншою адресою, а вона не скористалася своїм правом на подання заячви про застосування строку давності щодо позовних вимог, внаслідок чого судом визначено про стягнення з неї більшої суми ніж це передбачено при застосуванні строку давності.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву відповідачки підтримав та надав суду у підтвердження заяви копі документів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, до суду із заявами по цій справі не звертався.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з врахуванням зазначених обставин, суд вважає заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року по цивільній справі №2-885/12 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по цивільній справі
№2-885/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором купівлі-продажу обладнання та поварів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за договором купівлі-продажу обладнання та поварів, посилаючись на договір
№1купівлі-продажу обладнання та поварів від 09 жовтня 2012 року, укладений між ним фізичною особою-підприємцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та підтримав,але вважає можливим розглянути його позовну заяву у місцевому суді, а не в господарському суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява фактично фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором купівлі-продажу обладнання та поварів, яка обґрунтована позивачем як порушення умов зазначеного договору між двома фізичними особами-підприємцями не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між двома фізичними особами-підприємцями, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підлягає розгляду у господарському суду, а провадження у даній справі по цьому позову підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором купівлі-продажу обладнання та поварів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.07.2014 о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 178/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Криничанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в судовому наказі від 02 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/16307/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в судовому наказі від 02 вересня 2013 року у цивільній справі № 757/16307/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 654/1590/14-ц
Провадження №2/654/664/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.05.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська