overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5200/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24.09.2012 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

В рішенні допущена описки невірно вказано дату народження неповнолітнього Євгена: замість « 28.04.2000р.» вказано « 16.10.1971р.» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 24.09.2012 р. – позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задоволено.

Однак в рішенні допущена описка: замість « 28.04.2000р.» вказано « 16.10.1971р.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 24.09.2012 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 р. у справі № 441/5200/12, 2/441/2322/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку: з « 16.10.1971р.» на « 28.04.2000р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/6003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди.

10.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний
ГЗК» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/7322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., за участі: секретаря
Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 118 гривень 32 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 1461 гривню 60 копійок та витрати на сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 25 жовтня 2014 року.
Провадження № 2- 5414/14
В справі № 760/9964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

22 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства» Готельний комплекс »Либідь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства» Готельний комплекс »Либідь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 215/4446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.09.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В рішенні допущені описки невірно вказано прізвища позивача: замість
«Вустяк» вказано «Вустк» та просить виправити вказані описки в рішенні.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 17.09.2014 р. – позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволено.

Однак в рішенні допущені описки: замість «Вустяк» вказано «Вустк».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 17.09.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 р. у справі № 215/4446/14, 2/215/1932/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описки: з «Вустк» на
«Вустяк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пров. № 2/409/274/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.09.2014 року. Згідно супровідного листа позивач отримав копію ухвали 23.09.2014 року, про що свідчить його особистий підпис із вказівкою дати отримання.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" про розірвання договорів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_14
Справа № 0413/7335/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року було задоволено вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено що, у тексті описової та резолютивної частини ухвали від 03 вересня 2014 року невірно зазначена назва позивача, а саме Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», замість вірної Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій».

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті описової та резолютивної частини ухвали від 03 вересня 2014 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної назви позивача: Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», вказати вірно – Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст описової та резолютивної частини ухвали від 03 вересня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, замість невірно вказаної назви позивача: Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», вказати вірно – Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 263/10940/14-ц. за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження №2-6431/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 07 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/913/14-ц 21.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради, третя особа:
Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років
В судове засідання сторони не з’явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад п'ять років залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 212/9991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої
Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про зупинення провадження по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Через канцелярію суду направлена заява представника відповідача про зупинення провадження у справі, до розгляду справи
Апеляційним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про визнання частково недійсною спільної постанови
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
ОСОБА_2». Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що рішення за результатом розгляду справи Апеляційним судом може суттєво вплинути на розгляд справи про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, зокрема, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ст.1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду
(п.33 Постанови Пленуму Верховного
ОСОБА_2 України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства (п.4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 акціонерного товариства «ЄВРАЗ
ОСОБА_2» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис