У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Ярмола
О. Я. ,

при секретарі
–                    Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі виданого на підставі
рішення суду від 25.01.2013року по справі
за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
звернувся до суду із заявою про
виправляння помилки у виконавчому
листі №1003/17843/12, 2/357/627/13, виданого на
підставі рішення суду від 25.01.2013року,
зазначаючи, що у виконавчому листі було
допущено помилку, а саме невірно
зазначено дату набрання рішенням
законної сили, і відповідно - термін
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Стягувач та боржник не з’явилися в
судове засідання на розгляд заяви про
виправлення помилки, але у
відповідності до ч. 3 ст.369 ЦПК України
їх неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Так, судом встановлено, що 25 січня
2013року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області винесено
рішення суду відповідно до якого
позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено.
На виконання вказаного рішення суду
було виписано виконавчий лист №
№1003/17843/12, 2/357/627/13, який 15.08.2014 року було
видано судом на вимогу стягувача від
14.08.2014 р..

Скаржник послався на те, що відповідно
до ст.223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Також, скаржник мотивує свою заяву тим,
що особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Але так як позивач
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав копію
рішення суду від 25.01.2013 року, лише, 22.08.2014
року, не оскаржує це рішення, а тому, на
думку представника позивача, датою
набрання рішенням законної сили має
бути 01.09.2014року та, відповідно – у
виконавчому листі має бути дата
пред’явлення його до виконання до
01.09.2015 року.

Заочне рішення суду від 25.01.2013року було
проголошено без участі як представника
позивача, так і відповідача. В
резулятивній частині рішення
зазначено, що заочне рішення може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Так як
відповідач не був присутнім при
оголошенні рішення, копія цього
рішення була направлена на адресу
відповідача листом зі зворотнім
повідомленням, і саме від дати
отримання відповідачем копії заочного
рішення, має відраховуватись строк для
його оскарження. Крім того, всі
відомості щодо руху справи були відомі
позивачу, жодних перешкод в отриманні
позивачем рішення суду, виконавчого
листа по справі чи будь-якої іншої
інформації не було. Копія рішення суду
поштою була направлена сторонам для
ознайомлення.

Так, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документу,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». В ч.2 цієї ж
статті вказано, що суд який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Однак, з поданої заяви вбачається, що,
фактично, заявник просить поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання. У
виконавчому листі № 2, 235762713 дата
набрання рішенням законної сили та
дата пред’явлення виконавчого
документу по справі до виконання
зазначені вірно. Відсутні підстави
вважати помилкою - не бажання
позивачем по справі вчасно дізнатися
про наслідки розгляду свого позову,
отримати рішення суду чи виконавчий
лист.

Оглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити
заявнику в клопотанні про виправлення
помилки у виконавчому листі, виданому
стосовно боржника ОСОБА_2 , оскільки
жодних помилок в указаному документі
не виявлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у
виправленні помилки у виконавчому
листі по справі №2 про стягнення з
боржника ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3