Справа №442/4966/14-ц
Провадження №2/442/1703/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Коваля Р.Г.

при секретарі
Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в
суд до відповідача ОСОБА_2 та просить
стягнути з відповідача в її користь
майнову шкоду в сумі 2220 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що в липня 2013 року
вона придбала телефон моделі «Apple IPhone 4
16 gb wite» у відповідача, вартість якого
становила 2200 грн. В жовтні місяці 2013
року, вона вирішила продати телефон та
звернулась до відповідача ОСОБА_2, яка
запропонувала розмістити його на
вітрину магазину «Мобікоміс», що в м.
Дрогобичі по вул. Л.Українки, 7/1.
Відповідач реалізувавши вказаний
телефон, відмовилась повернути їй
грошові кошти, а тому вона звернулась в
правоохоронні органи. Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області відповідача ОСОБА_2
було визнано винною у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК
України та засуджено за вказаними
статтями до міри покаранні - штраф в
сумі 1700 грн. Відповідно до вимог Закону
України «Про амністію у 2014 році»
відповідача звільнено від відбування
призначеного покарання. Завдану їй
матеріальну шкоду під час досудового
слідства та на сьогоднішній день
відповідач не відшкодувала, а тому вона
змушена звернутись до суду з даним
позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, подала суду заяву, в якій
просить суд розглядати справу у її
відсутності, позовні вимоги повністю
підтримує, просить їх задоволити, щодо
постановлення заочного рішення у
справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про можливість
розгляду справи у її відсутності не
надавала, а тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд вважає цю особу
повідомленою про час та місце судового
засідання. При таких обставинах суд
визнав неявку відповідача неповажною
та розглянув справу у її відсутності,
провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи внаслідок злочину,
відшкодовується винною особою. Разом з
тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається, зокрема, відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи.

Вироком Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13.06.2014 року
ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2
КК України та засуджено за вказаними
статтями до міри покаранні - штраф в
сумі 1700 грн. Відповідно до вимог Закону
України «Про амністію у 2014 році»
відповідача звільнено від відбування
призначеного покарання.

Зокрема, ОСОБА_2 визнано винною у тому,
що остання діючи умисно з власних
корисливих спонукань, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_1, здійснивши
реалізацію мобільного телефону,
грошові кошти в сумі 2200 грн. останній не
повернула.

Частиною 4 статі 61 ЦК України визначено,
що вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сил, обов'язків для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» розглядаючи позов, який
випливає з кримінальної справи, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про
практику застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, стягнення безпідставно
нажитого майна» (з наступними змінами)
та абз.1 п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» вбачається, що
шкода, заподіяна злочином, підлягає
відшкодуванню особою, яка її заподіяла,
в повному обсязі.

Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до
ст.ст.440,450 ЦК (ст. ст. 1166, 1187 ЦК України)
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

З огляду на зазначене, суд вважає
доведеним факт спричинення та винність
саме ОСОБА_2 у заподіянні шкоди
позивачу ОСОБА_1 на суму 2200 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
відповідача слід стягнути судовий збір
в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200
(дві тисячі двісті) гривень майнової
шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового
збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Р.Г.Коваль