overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
КП "Комунальник" в м.Новогродівка про стягнення заборгованості по зарплаті.

В судовому засіданні представник
КП "Комунальник" заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що на теперішній час з'ясувалося про порушення фінансової діялності підприємства, бухгалтерського обліку, порушення посадових інструкцій посадовими особами, а тому дані про заборгованість по зарплаті не є достовірними, з цього приводу КП "Комунальник" звернувся до органів міліції.

Позивач заперечує порти зупинення провадження по справі.

Згідно довідки Селидівського МВ
ГУМВД України в Донецькій області від 07.10.2014 року, заява КП "Комунальник" про доведення до банкрутства підприємтсва
КП "Комунальник" м.Новогродівка посадовими особами даного підприємства прийнята та 10.09.2014 року приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр розслідувань за
№0000019 від 08.08.2014 року. Проводиться розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі, зупинити до розгляду кримінальної справи за заявою кп "Комунальник" м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 324/2173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 29.10.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 .10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.10.2014 року представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно 06.10.2014 та 21.10.2014 року у судове засідання не прибув,будучи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
22.10.2014 Справа № 756/5055/14-ц
Справа пр. №2/756/5582/14 ун. №756/5055/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана на розгляд судді 22.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття власності на нього в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження №2/263/3764/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 135/205/14-ц
Провадження у справі № 2/135/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 24.02.2001 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, за актовим записом
№ 14.

Позов про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 07.02.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 243,60 грн. судового збору за розгляд справи про розірвання шлюбу, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, 243,60 грн. судового збору за розгляд справи про стягнення аліментів на утримання дітей, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі - 3 000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 153/1714/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 24.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/1707/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом прокуратури Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Ямпільської райдержадміністрації до
ОСОБА_2, про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Ямпільського району в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Берестівська сільська рада
Артемівського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Берестівська сільська рада
Артемівського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Представник третьої особи не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома, суд, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Берестівська сільська рада Артемівського району
Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП
"Комунальник" в м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі.

В судовому засіданні представник КП "Комунальник" заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що на теперішній час з'ясувалося про порушення фінансової діяльності підприємства, бухгалтерського обліку, порушення посадових інструкцій посадовими особами , а тому дані про заборгованість по заробітній платі не є достовірними. З цього приводу КП
"Комунальник" звернувся до органів міліції.

Позивач заперечує проти зупинення провадження по справі.

Згідно довідки Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області від 10.09.2014 року, заява КП "Комунальник" про доведення до банкрутства підприємства
КП "Комунальник" м.Новогродівка посадовими особами діного підприємтсва прийнята та 10.09.2014 року приєднана до матеріалів кримінального провдаження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000019 від 08.08.2014 року. Проводиться розслідування.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробіній платі, зупинити до розгляду кримінального провдаження за заявою КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/940/14-ц

23 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Конищівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі п.п. 9 і 10 ст. 5
Закону України "Про судовий збір", позивач зільнений від сплати судового збору. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести його саме в цій цивільній справі з метою уточнення позовних вимог та отримання оригіналів документів.          Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127-131, 137
ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конищівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 30 жовтня 2014 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 30 травня 2005 року в с. Конищів
ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача подати до суду оригінали всіх доказів, якими він обгрунтував свою позовну вимогу, а також рішення про виділення спадкодавцю земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, інформацію про рік закінчення будівництва спадкового житлового будинку.

Суддя : ___________