Номер провадження: 22-ц/785/7957/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Аптечна
Мережа «Фармація» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

27.03.2014 року ПАТ АМ «Фармація»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідача на його
користь завдану майнову шкоду у
розмірі 10757 грн. в результаті
пошкодження автомобіля, який належить
товариству; вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 175 грн. 80 коп. і судові витрати у
розмірі 244 грн., посилаючись на наступні
обставини:

02.03.2013 року близько 12 годин дня
працівник ПАТ АМ «Фармація» проїжджав
по АДРЕСА_1 на автомобілі
Тойота-Королла, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ПАТ «Аптечна Мережа
«Фармація» на праві власності. В цей же
час ОСОБА_1 проводив роботи з утримання
зелених насаджень - дерев, які ростуть
на його подвір'ї, в буд.АДРЕСА_1 цього ж
провулку, а саме - спилював гілки на
деревах. В порушення п.1.5 Правил
Дорожнього руху відповідач не обмежив
місце проведення цих робіт
відповідними дорожніми знаками, не
обгородив його, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.4ст.140
КУпАП. Відпиляна ОСОБА_1 гілка впала на
автомобіль позивача, який рухався в цей
час по дорозі, в результаті чого
автомобілю були завдані механічні
пошкодження, а саме: було розбите
вітрове скло в центральній частині;
деформований капот у правій задній
частині, деформована передня частина
даху автомобіля; пошкоджене переднє
ліве крило; пошкоджена панель рамки
вітрового скла в середній його частині.
Вартість завданої товариству майнової
шкоди визначена автотоварознавчою
експертизою. Оскільки відповідач
відмовився відшкодувати завдану шкоду,
товариство вимушене було звернутися до
суду з позовом за захистом своїх
майнових прав.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали посилаючись на те, що
гілку на дереві ОСОБА_1 не спилював,
вона надломилася, а потім впала на
проїжджу частину вулиці, де пошкодила
автомобіль позивача, який в цей час
рухався по дорозі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12.06.2014 року позов ПАТ «Аптечна
Мережа «Фармація» задоволений
частково. Стягнуто з відповідача на
користь товариства майнову шкоду у
розмірі 10757 грн. та судовий збір - 240 грн.
07 коп.. В задоволенні інших позовних
вимог товариству відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ «АМ «Фармація» відмовити у
повному обсязі, оскільки відсутня його
вина у спричиненні позивачу майнової
шкоди.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково вимоги ПАТ
«Аптечна Мережа «Фармація» та стягуючи
з ОСОБА_1 вартість заданої позивачу
майнової шкоди у розмірі 10757 грн. суд
першої інстанції виходив з того, що ці
вимоги ґрунтуються на законі та
доведені товариством у встановленому
законом порядку.

Відмовляючи в задоволення решти
позовних ПАТ «Аптечна Мережа
«Фармація» суд першої інстанції
виходив з того, що вони не ґрунтуються
на законі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, в
частині задоволення позовних вимог
товариства у повному обсязі, так як
вони відповідають обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржувалося і апеляційною
інстанцією не перевірялося.

Статтею ст.13 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
встановлено, що є об'єктами благоустрою
є територія загального користування, а
саме: вулиці, дороги, провулки, узвози,
проїзди, пішохідні та велосипедні
доріжки та прибудинкові території.

Якщо внаслідок дій чи бездіяльності
суб'єктів благоустрою заподіяно шкоди
майну чи здоров'ю фізичної особи,
п.1ч.1ст.17 цього Закону передбачене
право на звернення до суду з позовом
про відшкодування такої шкоди.

«Правилами утримання зелених
насаджень у населених пунктах
України», затвердженими Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
УКраїни за №105 від 10.04.2006 року,
врегульовані питання утримання
земельних насаджень у населених
пунктах. До елементів благоустрою
віднесено, зокрема, зелені насадження
уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах
і алеях, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5. вказаних Правил
передбачено, що відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є
балансоутримувачі об'єктів державної
чи комунальної власності; установи,
підприємства, організації на їх
територіях та прилеглих територіях; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Отже, вказаними вище нормами права
визначено, що прибудинкові території є
об'єктами благоустрою,
відповідальність за збереження і
належний догляд зелених насаджень на
цих територіях покладена на власників
чи користувачів цих територій.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього
руху дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.03.2013 року приблизно в 12 годин, під час
спилювання гілки на деревах подвір'я
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1
на праві власності, останній в
порушення п.1.5 Правил дорожнього руху,
не обмеживши рух автомобілів на
проїжджій частині дороги, де могли
впасти спиляні гілки, допустив падіння
спиляної гілки на проїжджу частину
дороги, де рухався автомобіль
Тойота-Королла, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ПАТ «АМ«Фармація». В
результаті падіння спиляної гілки на
автомобіль, автомобілю були спричинені
механічні пошкодження вітрового скла в
центральній частині, деформації капоту
у правій задній частині, деформації
передньої частини даху автомобіля,
подряпин переднього лівого крила,
деформації панелі рамки вітрового скла
в середній його частині. Вартість
завданої позивачу майнової шкоди
визначена автотоварознавчою
експертизою у розмірі 10757 грн..

За вчинене порушення правил дорожнього
руху ОСОБА_1 не було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4ст.140 КУпАП, оскільки сплив строк для
накладення адміністративного
стягнення.

Приписами ч.1ст.1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«АМ«Фармація» в частині стягнення з
ОСОБА_1 завданої майнової шкоди у
розмірі 10757 грн. суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
відповідач порушив вказані вище норми
матеріально права, в результаті чого
завдав майнової шкоди позивачу, яку
повинен відшкодувати у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «АМ«Фармація», та
ухвалення в цій частині нового рішення
про відмову позивачу в задоволенні
позову про стягнення завданої майнової
шкоди. Апелянт не надав доказів того, що
його вина у спричиненні майнової шкоди
позивачу відсутня, та не спростував
доводів позивача про те, що гілка з
дерева, яке росте на подвір'ї його
будинку впала на проїжджу частину
дороги і пошкодила автомобіль
товариства, який в цей час рухався по
дорозі. Рух автомобіля по дорозі під
час спилювання відповідачем гилки на
дереві став можливим в результаті того,
що апелянт не обмежив рух транспорту на
проїжджій частині дороги, куди могла
впасти спиляна гілка з дерева.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/785/7957/14

Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Аптечна
Мережа «Фармація» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе