Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Глобал Фінанс" до ОСОБА_1 та
Галицького відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
скасування арештів на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Факторингова компанія "Глобал
Фінанс" звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1 та Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про скасування арештів на
заставне майно. Згідно позовних вимог
просить скасувати накладені арешти в
частині що стосується автомобіля,
марки Volvo, ХС 70, 2007 р.в., колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ- легковий
універсал -В, реєстраційний НОМЕР_2
зареєстрований в Львівському відділі
реєстраційно- екзаменаційної роботи
ДАІ 01.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серія НОМЕР_3, видане Львівським
відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ 01 12.2007р., який перебуває в
заставі ТзОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та
інші заходи примусового виконання
(розшук та орієнтування) даного
транспортного засобу, а саме:

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 34027058 від
28.08.2012року винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №4 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40216371 від 14.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №6 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40292402 від 18.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №7 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40292465 від 18.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №8 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 42215478 від
24.02.2014року винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №9 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
04.12.2007р. між Відповідачем ОСОБА_1 та АТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого
являвся ПУАТ «ФІДОБАНК», було надано
кредит відповідно до кредитного
договору з фізичною особою №014/3530/5/07440
від 04.12.2007р. в сумі 65000,00 дол. США, строком
кредитування до 03.12.2012 року із сплатою
8,7% річних для купівлі автомобіля Volvo, ХС
70, 2007 р.в.

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
Банк звертався до суду щодо
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором та 06.02.2013 року
Галицьким районним судом м.Львова було
ухвалено рішення суду про дострокове
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором на
суму 36437,93 дол. США, отримано виконавчі
листи та відкрито виконавче
провадження.

30.05.2014 року відбулося відступлення прав
вимоги від ПУАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ФК
«ГЛОБАЛ ФІНАНС» за кредитним договором
№014/3530/5/07440 від 04.12.2007р. та договором
застави посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 04.12.2007р., за
р.8246 по боржнику ОСОБА_1, таким чином,
ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» являється
новим Кредитором та заставодержателем
за вищезазначеними договорами з
відповідними правами та обов'язками.

Тобто в заставі ТОВ «ФК ГЛОБАЛ ФІНАНС»
на даний момент перебуває автомобіль
марки Volvo, ХС 70, 2007 р.в., колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий
універсал -В, реєстраційний НОМЕР_2
зареєстрований в Львівському відділі
реєстраційно- екзаменаційної роботи
ДАІ 01.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серія НОМЕР_3, видане Львівським
відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ 01.12.2007р.

Відповідно до п.3.2.2. договору застави
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 04.12.2007р., за р.8246
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання Позичальником умов
кредитного договору, або сам
позичальник може добровільно
реалізувати предмет застави, а
отримані кошти внести в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Проте, ТОВ «ФК «ГЛОБАП ФІНАНС» не має
можливості скористатися з свого
законного права та отримати кошти в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, оскільки ТОВ «ФК
«ГЛОБАЛ ФІНАНС» стало відомо про
накладення арештів відповідно до
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 в
рамках інших виконавчих проваджень, а
саме: виконавче провадження 34027058 від
28.08.2012року; виконавче провадження 40216371
від 14.10.2013року; виконавче провадження
40292402 від 18.10.2013 року; виконавче
провадження 40292465 від 18.10.2013 року;
виконавче провадження 42215478 від 24.02.2014
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Ст. ст. 56-58 Закону України «Про заставу»
№2654-ХІІ від 02.10.1992 р. встановлено
гарантії прав заставодержателя. Із
зазначених норм вбачається, що захист
права заставодержателя на збереження
застави гарантується державою, в тому
числі правом на судовий захист цього
права.

Згідно ст.19 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право у
випадку порушення боржником основного
зобов'язання, звернути стягнення на
заставне майно.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Під час укладення договору застави на
предмет застави, автомобіль марки Volvo,
модель ХС 70, 2007 р.в., реєстраційний
№ВС0075АІ накладено обтяження про що
внесено відповідні відомості в
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна 04.12.2007р.

Таким чином, автомобіль Volvo, модель ХС 70,
2007 р.в., реєстраційний №ВС0075АІ було
передано в заставу 04.12.2007 року, тобто
дане майно було передане в заставу
раніше, ніж були винесені постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

На даний момент автомобіль Volvo, модель
ХС 70, 2007 р.в., реєстраційний №ВС0075АІ у
м.Виноградів, Закарпатської області,
про що свідчить акт опису й арешту
майна від 06.08.2014р.

Представник позивача Атрощенко С.А. у
судове засідання не з'явився, проте
подав письмову, в якій позовні вимоги
підтримав повністю, просив такі
задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві (а.с.60-61, 63-63зв.).

Представник відповідача Галицького
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
проте подав письмову, згідно якоъ
заперечень щодо позову не має (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, проте подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову незаперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що
04.12.2007р. між Відповідачем ОСОБА_1 та АТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого
являвся ПУАТ «ФІДОБАНК», було надано
кредит відповідно до кредитного
договору з фізичною особою №014/3530/5/07440
від 04.12.2007р. в сумі 65000,00 дол. США, строком
кредитування до 03.12.2012 року із сплатою
8,7% річних для купівлі автомобіля Volvo, ХС
70, 2007 р.в. (а.с.16-18).

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
Банк звертався до суду щодо
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором та 06.02.2013 року
Галицьким районним судом м.Львова було
ухвалено рішення суду про дострокове
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором на
суму 36437,93 дол. США, отримано виконавчі
листи та відкрито виконавче
провадження (а.с.62-62зв.).

30.05.2014 року відбулося відступлення прав
вимоги від ПУАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ФК
«ГЛОБАЛ ФІНАНС» за кредитним договором
№014/3530/5/07440 від 04.12.2007р. та договором
застави посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 04.12.2007р., за
р.8246 по боржнику ОСОБА_1, таким чином,
ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» являється
новим Кредитором та заставодержателем
за вищезазначеними договорами з
відповідними правами та обов'язками.

Отже, на даний час в заставі ТОВ «ФК
ГЛОБАЛ ФІНАНС» на даний момент
перебуває автомобіль марки Volvo, ХС 70, 2007
р.в., колір сірий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий універсал -В,
реєстраційний НОМЕР_2 зареєстрований в
Львівському відділі реєстраційно-
екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007р.,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, видане Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 01.12.2007р.

Відповідно до п.3.2.2. договору застави
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 04.12.2007р., за р.8246
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання Позичальником умов
кредитного договору, або сам
позичальник може добровільно
реалізувати предмет застави, а
отримані кошти внести в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Однак ТОВ «ФК «ГЛОБАП ФІНАНС» не має
можливості скористатися з свого
законного права та отримати кошти в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, оскільки ТОВ «ФК
«ГЛОБАЛ ФІНАНС» стало відомо про
накладення арештів відповідно до
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 в
рамках інших виконавчих проваджень, а
саме: виконавче провадження 34027058 від
28.08.2012року; виконавче провадження 40216371
від 14.10.2013року; виконавче провадження
40292402 від 18.10.2013 року; виконавче
провадження 40292465 від 18.10.2013 року;
виконавче провадження 42215478 від 24.02.2014
року.

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень"

пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст.19 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право у
випадку порушення боржником основного
зобов'язання, звернути стягнення на
заставне майно.

Згідно ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутись
до суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Згідно ст.ст. 56-58 Закону України «Про
заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р.
встановлено гарантії прав
заставодержателя. Із зазначених норм
вбачається, що захист права
заставодержателя на збереження
застави гарантується державою, в тому
числі правом на судовий захист цього
права.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна
може бути знято за рішенням суду.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

скасувати накладені арешти в частині
що стосується автомобіля, марки Volvo, ХС
70, 2007 р.в., колір сірий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, тип ТЗ- легковий універсал -В,
реєстраційний НОМЕР_2 зареєстрований в
Львівському відділі реєстраційно-
екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007р.,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, видане Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 01 12.2007р., який перебуває в заставі
ТзОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та інші заходи
примусового виконання (розшук та
орієнтування) даного транспортного
засобу, а саме:

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 34027058 від
28.08.2012року винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №4 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40216371 від 14.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №6 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40292402 від 18.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №7 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 40292465 від 18.10.201
Зроку винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №8 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

арешт рухомого майна накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та

оголошення заборони на його
відчуження, ВП 42215478 від 24.02.2014року
винесеної старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. (запис №9 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо