УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення відсотків за користування
банківським вкладом, інфляційних
витрат та трьох відсотків річних, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 11 квітня 2008 року між нею та ВАТ
«КБ «Надра» було укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозиту) «Класичний без поповнення»
№ 845599. Відповідно до заяви від 03 квітня
2009 року позивачка просила повернути
всю суму депозитного вкладу і
нарахованих процентів та перерахувати
їх на рахунок у філії ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» у м.
Києві, однак відповідачем не було
здійснено повернення вкладу та
процентів.

У зв'язку з чим, уточнивши позовні
вимоги, позивач просила суд стягнути з
відповідача 11 884 592 грн. 70 коп., з яких:
7 617 879 грн. 72 коп. нараховані
згідно договору проценти, 3
091 217 грн. 31 коп. - інфляційні витрати, 1 178
495 грн. 67 коп. - 3% річних.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_7 три відсотки річних у сумі 1 078 831
грн 13 коп., інфляційні втрати у сумі 3 071
671 грн 95 коп., 1 700 грн державного мита та
120 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 травня 2013
року доповнено резолютивну частину
рішення районного суду реченням
наступного змісту: «Стягнути з ПАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_7 відсотки за
період з 12 квітня 2009 року по 08 грудня 2009
року у сумі 9 893 грн 39 коп.»

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
28 серпня 2014 року рішення та додаткове
рішення скасовані, ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Комерційний
банк «Надра» на користь ОСОБА_7
проценти за вкладом у розмірі 6 094 350 грн
09 коп., 3 % річних у розмірі 1 178 495 грн 67
коп., інфляційних витрат у сумі 3 091 217
грн, 31 коп., витрати по сплаті судового
збору у сумі 3 440 грн, а всього у сумі 10 367
502 грн 90 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року та частково
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2013 року в
частині стягнення 3% річних у сумі 1 078 831
грн 13 коп., інфляційних витрат в сумі 3 071
671 грн 95 коп., ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні цих вимог. Також
просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 серпня
2014 року, залишивши в силі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року в частині
стягнення процентів за вкладом та
додаткове рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 травня
2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення та додаткове
рішення суду першої інстанції та
частково задовольняючи позов ОСОБА_7,
апеляційний суд, виконавши вимоги ч. 4
ст. 338 ЦПК України про обов'язковість
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи
висновків і мотивів суду касаційної
інстанції, з яких скасовані судові
рішення, на підставі доказів, поданих
сторонами, що належним чином оцінені
(ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про наявність
правових підстав для стягнення на
користь ОСОБА_7 відсотків за депозитним
договором до дня фактичного повернення
коштів, також 3 % річних та
інфляційних втрат за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання на
підставі ч. 2 ст.625 ЦК України.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Кафідова