Справа № 382/664/14-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5032/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.єКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з названим позовом.

Посилалася на те, що вона та відповідач
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
10 квітня 2012 року. Від шлюбу дітей не
мають.

У зв'язку з тим, що вона з чоловіком
перестали розуміти один одного, шлюбні
відносини не підтримують, разом як
подружжя не проживають, ведуть окремі
бюджети, у добровільному порядку
відповідач шлюб розірвати не бажає,
тому просила суд задовольнити позов та
розірвати шлюб, зареєстрований між нею
та відповідачем.

Рішенням Яготинського
районного суду Київської області від
13 червня 2014 року позов було
задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення вимог
матеріального і процесуального права
та закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи позов, посилалася на те,
що на час звернення до суду, вона була
вагітна (на сьомому місяці), але не
знала, що її звернення до суду
являється порушенням закону, оскільки,
як їй стало відомо, згідно ч.2 ст.110 СК
України, позов не міг бути пред»явленим
протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження
дитини.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

В силу ч.1 ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка.

По справі встановлено, що між позивачем
та відповідачкою 10.04.2012 року Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління
юстиції у Київській області, було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено відповідний
актовий запис №25 (а.с. 7).

Як видно з матеріалів справи, позивачка
наполягала на розірванні шлюбу,
вказувала на те, що з лютого 2013 року між
нею та відповідачем склалися неприязні
відносини, які в кінцевому результаті
призвели до фактичного припинення
шлюбних відносин, відповідач постійно
нехтував сімейними цінностями. На
грунті зловживання відповідачем
алкогольних напоїв та його не бажання
працювати постійно виникали сварки,
під час яких відповідач ображав
позивачку нецензурною лайкою.

Позивачка зазначала, що на час
звернення до суду кожен з подружжя живе
своїм життям та своїми інтересами.

Задовольняючи позов, суд виходив з
обставин справи, взаємовідносин
сторін, що склалися, відсутності
шлюбно-сімейних відносин, наполягання
позивачки на розірванні шлюбу та
дійшов висновку, що подальше
збереження сім»ї подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є недоцільним та буде
суперечити інтересам одного з
подружжя.

Даний висновок суду ґрунтується на
обставинах справи та вимогах закону.

Як видно з матеріалів справи, позивачка
наполягала на розірванні шлюбу, в заяві
на ім»я суду зазначала, що на даний час
проживає з іншим чоловіком, від якого
вагітна (а.с.16) та вважала, що подальше
збереження з відповідачем сім»Ї є
недоцільним, а примирення - неможливим.

Рішення про розірвання шлюбу просила
скасувати з тих підстав, що перед
зверненням до суду вона скористалася
послугами адвоката, який, як їй стало
відомо в подальшому, неправильно її
проінформував, оскільки подання позову
у стані вагітності є порушенням закону.

Проте, зазначені доводи, на думку
колегії, у повній мірі не заслуговують
на увагу, оскільки чинним сімейним
законодавством передбачено право
чоловіка, дружини пред»явити позов про
розірвання шлюбу протягом вагітності
дружини, якщо батьком зачатої дитини
являється інша особа.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що суд обґрунтовано задовольнив позов
позивачки про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам
закону. Підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: