АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/76/2014
Головуючий у І інстанції Козлов
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Олійно-жировий альянс», третя особа -
ОСОБА_2 відшкодування моральної та
матеріальної шкоди , колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олійно-жировий
альянс»,третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди в розмірі 87 830 грн. 01
коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 18.05.2008 року сталося
зіткнення належного йому автомобіля
марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з
автомобілем марки «Шкода», д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Посилався на те, що в результаті
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди йому заподіяно не лише
матеріальну шкоду, а й моральну, тому
просив стягнути 5 000 грн. в раунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 12 березня 2009 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 87 830 грн. 01 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 1000 грн. 00 коп. компенсації
моральної шкоди та 916 грн. 80 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовлено.

Рішенням колегії суддів палати в
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва від 20 травня 2009 року
резолютивну частину рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 12 березня 2009 року доповнено,
відповідача зобов'язано повернути
відповідачеві пошкоджені деталі
автомобіля «Шкода».

На підставі вказаних вище рішень
позивачеві видано виконавчий лист.

16.11.2013 року позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просив видати дублікат
виконавчого листа на підставі
вищевказаних рішень.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
у цивільній справі за його позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олійно-жировий
альянс» ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди -
залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про видачу
дубліката виконавчого листа.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції неправомірно,
порушуючи вимоги ст.. 370 ЦПК України
відмови у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із заявою, в якій просив суд
видати дублікат виконавчого листа
виданого на підставі рішень суду.

Колегія суду зазначає, що суду першої
інстанції вірно вказав, що заява
позивача не містить доказів того, що
оригінал виконавчого листа, виданий
22.06.2009 року Печерським районним судом
міста Києва був втрачений.

Крім того, оскаржуючи ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
06 грудня 2013 року апелянт не надає
доказів порушення судом першої
інстанції норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
вбачається, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, суд який
видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Зі змісту вказаної статті та п. 6
Інструкції про проведення виконавчих
дій, вбачається, що видача дубліката
виконавчого документу передбачена
лише в разі його втрати. Стягувач має
повідомити за яких обставин виконавчий
лист було втрачено, подавши довідки
органів зв»язку або державного
виконавця.

Крім того, під час розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа суд
має встановити, що стягнення за
втраченим виконавчим листом не
здійснювалося.

Отже, виходячи із вищевикладеного,
колегія суд приходить до висновку, що в
заяві про видачу дублікату виконавчого
листа не міститься підтвердження
втрати оригіналу виконавчого листа, не
вказані обставини за яких це трапилося,
а тому суд першої інстанції вірно
відмови у задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: