справа № 208/6623/14-ц
№ провадження 2-о/208/76/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції «Про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа», -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із
вищевказаною заявою, у якій просить суд
встановити факт належності їй
правовстановлюючого документа -
договору дарування квартири, у якому її
прізвище не збігається з прізвищем,
зазначеним у паспорті громадянина
України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що, за договором
дарування квартири, посвідченим 20.02.2002
року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, вона є
власницею квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Разом з цим,
розпоряджатись вказаною квартирою
вона не має можливості через те, що її
прізвище у правовстановлюючому
документі не збігається з її прізвищем,
зазначеним у паспорті громадянина
України, який було нею отримано у 2014
році, тобто після того, як укладено
вищевказаний договір. Зазначена
обставина змушує її звернутися до суду
та просити суд встановити факт
приналежності їй вказаного
правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, надала суду письмову заяву, у
якій просила суд здійснити розгляд
справи за її відсутності та
задовольнити заяву.

Заінтересована особа - представник
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, надав суду письмове
клопотання, у якому просив суд провести
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, було встановлено,
що, згідно договору дарування квартири,
посвідченого 20.02.2002 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно реєстраційного напису на
правовстановлюючому документі, що
виконаний ОКП «Дніпродзержинське БТІ»,
зазначений у вищевказаному
правовстановлюючому документі об'єкт
нерухомого майна - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було
зареєстровано 04.03.2002р. за ОСОБА_1, про що
здійснено реєстраційний запис № 139.

Згідно паспорта громадянина України
прізвище, ім'я та по-батькові заявника
є: ОСОБА_1, місцем реєстрації якої
зазначено: АДРЕСА_1, тобто адреса, яка
зазначена у договорі дарування
квартири, посвідченого 20.02.2002 року
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно картки платника податків,
виданої заявниці 04.08.2014р., прізвище
останньої зазначено як ОСОБА_1

Таким чином, з вищенаведеного суд
вбачає, що має місце факт розбіжності у
запису прізвища заявниці у
правовстановлюючому документі -
посвідченому 20.02.2002 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
договорі дарування квартири, та у
запису прізвища заявниці в паспорті
громадянина України, прізвище якої
вказано як «ОСОБА_1».

Як зазначає заявниця, розбіжність у
запису її прізвища у
правовстановлюючому документі та у
запису її прізвища у паспорті
громадянина України перешкоджає їй
розпоряджатись належним їй на праві
власності нерухомим майном, та змушує
її звернутися до суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті (у тому числі
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені по батькові, або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали), суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи розбіжність у запису
прізвища заявниці у
правовстановлюючому документі та у
запису її прізвища в паспорті
громадянина України, та, приймаючи до
уваги, що, виправити зазначену помилку
та внести відповідні зміни у
вищевказаний правовстановлюючий
документ у досудовому порядку є
неможливим, суд приходить до висновку,
що дана заява є обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції «Про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа» - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документу - посвідченого 20.02.2002 року
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 договору
дарування квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.