Справа № 441/2009/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/805/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.,

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника апелянта -
Бабича Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Управління
будинками №2 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
13 листопада 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства «Управління
будинками №2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надання
послуг-

в с т а н о в и л а:

Позивач КП «Управління будинками №2»
звернулась з позовом в Городоцький
районний суду з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з вимогою стягнути
заборгованість в сумі 5 526 грн. 46 коп. з
них: заборгованість за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій становить 2 497
грн. 43 коп., заборгованість по
централізованому опаленню 3 029 грн. 03
коп.

Даний позов мотивує тим, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, отримали
квартиру АДРЕСА_1 згідно ордеру № 3 від
26.01.01 року. Квартира зареєстрована як
приватна власність, свідоцтва про
право власності в КП УБ № 2 не
предявили. Договір надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладено
05.08.2008 року. Квартира, якою користуються
власники, входять до державного
житлового фонду, який з червня місяця
2001 року перебуває у віданні
Городоцької міської ради і знаходиться
на балансі КП «Управління будинками
№2» м. Городка для проведення
експлуатаційних та ремонтних робіт.

Посилається на ст. 162 ЖК України
зазначаючи, що плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими у встановленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються за угодою сторін,
а згідно п. 4.2.6. Договору надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, відповідачі
зобов`язані були не пізніше 05 числа,
наступного за розрахунковим місяцем,
вносити плату за отримані послуги.
Відповідачам, періодично нагадували
про стан їх заборгованості та про те, до
яких наслідків може привести її
несплата. Відповідачі заборгованості
не ліквідували, не звернули в УБ №2 по
питанню її реструктуризації.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівскої області від 11 листопада 2013
року у позові комунального
підприємства «Управління будинками
№2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг -
відмовлено.

Рішення суду оскаржив начальник
комунального підприємства «Управління
будинками №2 - Антонець І.О.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм
матеріального права та таким, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Між КП «Управління будинками
№2» і ОСОБА_3 було укладено договір
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
укладено 05.08.2008 року. В подальшому такий
договір не поновлювався, хоча
відповідачам передавались бланки
Договорів для їх укладення. На початку
2014 року працівниками Управління ОСОБА_3
особисто пропонувалось укласти
Договір, проте він відмовився. Згідно
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» що між учасниками відносини у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються на договірних засадах,
проте трактувати це так, що як нема
Договору - немає зобов'язань невірно,
оскільки житлово-комунальні послуги
надаються комунальним підприємством
безперебійно, незалежно від складання
Договору зі споживачем. На підставі
вищевказаного просить суд скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, не з`явились однак про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України, розглянути справу у
відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта - Бабича Т.Б. на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення
з таких підстав.

Згідно ст. ст.10,11,60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, які у справі мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, і кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що згідно із вимогами п.3. ч.2
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» №1875 - IV від 24 червня 2004 року
передбачено обов`язок виконавця послуг
щодо укладення письмового договору про
надання житлово-комунальних послуг.
Оскільки такий договір між сторонами
не був укладений, а відтак відсутні
підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та
члени його сім`ї є власниками квартири
АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, Договору №88
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 05.08.2008 року такий діє
протягом одного року, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодна
із сторін не висловила наміру внести до
нього зміни або доповнення, він
погоджується на такий самий термін.

Балансоутримувачем та виконавцем
житлово-комунальних послуг у цьому
будинку є позивач - Комунальне
підприємство «Управління будинками
№2».

Згідно, розрахунку заборгованості за
відповідачами рахуються
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території 2497 грн. 43 коп., за
централізоване опалення 3029 грн. 03 коп.,
а всього на загальну суму 5526 грн. 46
коп.(а.с.10-11).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

З 1 січня 2005 р. набрав чинності Закон
України "Про житлово-комунальні
послуги" у пункті 5 частини 2 статті 20
якого визначено обов'язки споживача
серед яких вказано, що споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги
встановлені договором або законом.

Крім того, пунктом 1 частини першої
статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо кореспондує
визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону
обов'язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 вказаного
Закону передбачено лише два випадки,
коли споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг:
за період тимчасової відсутності
споживача та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні; за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Списання боргів з оплати
житлово-комунальних послуг діючим
законодавством не передбачено.

Відтак, колегія суддів вважає, що
згідно із зазначеними нормами закону
споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Таким чином, відсутність між КП
"Управліннями будинками №2" та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
письмового договору на обслуговування
будинку та прибудинкової території, з
врахуванням надання окремих послуг
позивачем, не може бути підставою для
звільнення від сплати вартості
отриманих послуг з обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Обґрунтованість такої позиції колегії
суддів підтверджується і правовими
позиціями Верховного Суду України,
неодноразово викладеними у його
судових рішеннях, зокрема постанові
від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13

Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування (частина 2 статті 14
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги").

КП "Управліннями будинками №2" свої
позовні вимоги обґрунтовує фактичним
наданням таких послуг, тим що
систематично проводились ремонтні
роботи, здійснюється прибирання
території, вивіз твердих відходів, а
також ремонт тепломереж
централізованого опалення. Від
відповідача не надходило актів про
неналежне надання послуг.

Враховуючи наведене вище та те, що
відповідачі свій обов'язок,
передбачений ст. 901 ЦК України, ст. 68 ЖК
України не виконують, а тому допустили
заборгованість, яка становить 5526 грн. 46
коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивач КП "Управління
будинками №2" направляв відповідачам
попередження з вимогою погасити
заборгованість, однак вони таке
залишили без реагування (а.с. 12-15).

Враховуючи наведені вище обставини, з
відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно
стягнути в користь позивача КП
"Управління будинками №2"
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та централізованого
опалення в розмірі 5526 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Виходячи із вище зазначеного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду необхідно скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
необхідно стягнути з відповідачів в
користь апелянта 229,40 грн. судового
збору сплаченого в суді першої
інстанції за подання позовної заяви, та
114, 70 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313,
ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Управління будинками №2
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року - задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
позов Комунального підприємства
«Управління будинками №2» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Управління будинками №2»
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в розмірі 2497,43 грн.
заборгованість по централізованому
опаленню в сумі 3029, 03 грн. що становить
разом 5526 грн. 46 коп. (п'ять тисяч п'ятсот
двадцять шість грн. 49 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Управління будинками №2» судовий збір
за розгляд справи в суді першої
інстанції в розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.) - та
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.(сто
чотирнадцять грн. 70 коп.) за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням апеляційного суду законної
сили.

Головуючий:
О.М. Ванівський

Судді:
Б.М. Гриновець

М.Я.Богонюк