overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1720/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2014 р. на 11.20 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1740/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1772,45 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 361/7725/14-ц
Провадження № 2/361/2886/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У кінці з'ясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти залишення даного позову без розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа 487/9166/14-ц
Номер провадження 2/487/3102/14
Ухвала

Іменем
України

13.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі: головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся о суду з заявою, в якій просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного -
Миколаївську міську раду.

Судом встановлено, що згідно довідки
АДР УДМС від 13.10.2014 року відповідач по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Відповідач ОСОБА_1, не заперечував щодо задоволення клопотання позивача. при цьому просив також залучити належного відповідача Миколаївську міську раду замість ОСОБА_4 по зустрічному позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_2, задовольнити. Залучити до участі в справі по первісному позову та зустрічній позовній заяві у якості належного відповідача по справі -
Миколаївську міську раду замість
ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.В.
Боброва

З оригіналом згідно

суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5181/14-ц
Провадження № 2-о/488/107/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт належності їй паспорту серії НОМЕР_1.
Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що у вказаному документі була допущена помилка у даті її народження, і виправити її неможливо, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження виходячи із наступного.

Стаття 256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини третьої ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5324/14-ц
Провадження № 2/488/2098/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 496/2996/14-ц провадження № 2-н/496/73/14
У Х В А Л А

27 чернвя 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку у розмірі 11572,49 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку у розмірі 11572,49 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"27" червня 2014 р.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

23.09.2014
Справа № 359/9523/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1186/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з 12 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 код суму заборгованості.
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 06 жовтня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою : підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», що область, м. Бориспіль, вул. Київський
Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, ідентифікаційний код - 13712452, заборгованість за надані послуги - 11 950
(одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 43 (сорок три) копійки, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 483/1845/14-ц
Провадження 2/483/580/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря - Турчина Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

11 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 367/5438/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначений вище заява.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме на надання позивачем квитанції на доказ сплати судового збору, ухвалою від 28.08.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яка судом надсилалась двічі, про що свідчать конверти, повернуті з поштового зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2/359/422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„13" жовтня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориспільської міської громадської організації «Центр захисту тварин» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 18.10.2014 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_3, ІДПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІДПН НОМЕР_2, суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн., та 35
(тридцять п'ять) грн. попередньо сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя:
І.В.Криворучко
Справа № 367/3806/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.Провадження № 22-ц/780/5873/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом
Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5317/14-ц
Провадження № 2/488/2091/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина друга статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу, є Ленінським районом м.
Миколаєва. При цьому у позовній заяві позивачка зазначає, що у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навела у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за адресою свого зареєстрованого місця проживання, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева