overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 234, 235, 251-253 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді і двох народних засідателів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення
(пояснення) на подану заяву.

Орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, відповідно до ч.2 ст.253
ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
17.10.2014 Справа № 756/2091/13-ц унікальний № 756/2091/13-ц провадження № 2/756/67/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 309/3833/14-ц
Провадження № 2-п/309/52/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 219/5313/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 16 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

16.10.2014 року позивачкою отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується її розпискою.

16.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Cуддя О.
П.Харченко
ЄУН № 331/7165/14-ц
Провадження № 2-н/331/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3209,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3209,69 грн. за серпень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №162/1013/14-ц
Номер провадження 2/162/273/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позвом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 24.10.2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В.О.
Справа № 524/9293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2524,39 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2524,39 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 162/906/14-ц
Номер провадження 2/162/244/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 371/1862/14-ц
Провадження №2/371/567/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 524/9302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2470,72 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2470,72 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №545/3850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 30.09.2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини вказаного рішення допущена описка, а саме невірно вказано ім'я по батькові позивача замість вірного «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні
Полтавського районного суду від 30.09.2014 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 30 вересня 2014 року, у другому та третьому абзацах резолютивної частини допущена описка, а саме невірно вказано ім'я по батькові позивача замість вірного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Вказане підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 в якому зазначено ім'я по батькові «ОСОБА_1».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замість невірного ім'я по батькові позивача
«ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Номер провадження 2/754/3845/14
Справа № 754/7027/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем в судовому засіданні, заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог, про стягнення аліментів - без розгляду, оскільки сторони уклали договір з цього приводу.

Відповідач не заперечує щодо залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині, про що подано відповідну заяву - вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив визнати договір №1449 з усіма додатками та додатковими умовами до нього укладений 17.12.2013 року між ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод продтоварів та ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» припиненим з 25.08.2014 року та стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100,00 грн. та 99383,77 грн., та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів та справу призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження у вищевказаній справі відмовити.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 994,85 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Повернути ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», , кошти в сумі 994,85 грн. за платіжним дорученням
№209, внесені ним 12.08.2014 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві та в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №210, внесені ним 12.08.2014 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 162/1024/14-ц
Провадження № 2/162/278/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК).

Позивач покликається на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів", відтак позов підсудний Любешівському районному суду.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про стягнення коштів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук