overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Номер провадження 4-с/754/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385
ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Логвинської К.Л. щодо накладення штрафу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб"єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської
К.Л. щодо накладення штрафу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:15 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та суб"єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5201/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінського комунально-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про поновлення на попередній роботі, відшкодування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 серпня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 11.09.2014 р.

Проте, станом на 23 вересня 2014 року позивач викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського комунально-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про поновлення на попередній роботі, відшкодування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 912 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 16.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 16.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/5747/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5747/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2832 грн. 84 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 17.09.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Києво-Мироцька 38, м.
Буча, Київської області 28.08.2009 як померлу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 17.09.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Києво-Мироцька 38, м. Буча,
Київської області 28.08.2009 як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі

Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 367/5566/14-у у зв’язку із непідсудністю справи Ірпінському міському суду
Київської області.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/5566/14-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві на підставі п. 4. ч. 3 ст. 121
ЦПК України. Крім того, даною ухвалою суду ОСОБА_1 було повернуто сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 102 від 02.09.2014 р., судовий збір в розмірі – 243,60 грн.

Оскільки судом встановлено, що сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. було повернуто позивачу ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2014 р., тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п’яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5439/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Київоблегерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5439//14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/5747/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 797 грн. 94 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, борг в сумі 797 грн. 94 коп. (сімсот дев'яносто сім грн. 94 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 372/3157/14-ц
Провадження № 2-1085/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 367/5597/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2156 грн. 50 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, борг в сумі 2156 грн. 50 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят шість грн. 50 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/417/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 681 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 12.09.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації АДРЕСА_1 17.10.2009 як померлу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 12.09.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації
АДРЕСА_1 17.10.2009 як померлу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/5807/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними розбіжність інтересів,вони не проживають однією сім»єю,не підтримують подружні відносини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2010р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,зареєстрований 30 квітня 2010р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько