overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7736/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 09.10.2014 року ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 544/364/14-ц пров. № 2/544/134/2014
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Ощинська Ю.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про розірванням договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували позивачем.

22 лютого 2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

У встановлений термін позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка
УА» про розірвання купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 544/367/14-ц
№ пров. 2/544/135/2014
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про заміну неналежної третьої особи належною

21 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи Відділу
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області - Яковенко
К.І.,

представника третьої особи державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області - Михайліченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, третя особа: Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області,
Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в :

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Відділ
Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області,
Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсним договору дарування.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено що Пирятинська державна нотаріальна контора
Полтавської області не є належною третьою стороною, оскільки оспорюваний договір дарування посвідчено державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори
Полтавської області Карбан Л.М.

Сторони не заперечують проти заміну неналежної третьої особи належною.

У зв'язку з чим необхідно замінити неналежну третю особу Пирятинську державну нотаріальну контору
Полтавської області належною -
Чорнухинською державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Замінити неналежну третю особу
Пирятинську державну нотаріальну контору Полтавської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Відділ Держкомагенства у
Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, належною - Чорнухинською державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9088/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Провідна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 548/1254/14-ц
Провадження №2/548/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участі секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не з'явився хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд за погодженням з представником позивача, вважає за необхідне викликати в судове засідання через оголошення у пресі - в газеті «Урядовий кур'єр» гр. ОСОБА_1.

Н а підставі наведеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» в судове засідання як відповідача по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: с.
Новачиха, Хорольського району
Полтавської області, надрукувавши в газеті слідуючий текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 11.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою : 37800, м. Хорол, вулиця Карла Маркса, 82, Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 11.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказазів. Крім того, суд роз'яснює відповідачці її обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання."

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» покласти на позивача ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Текст оголошення

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 11.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою : 37800, м. Хорол, вулиця Карла Маркса, 82, Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 11.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказазів. Крім того, суд роз'яснює відповідачці її обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання."

Суддя О.В. Коновод
Справа № 548/1167/14-ц
Провадження №6/548/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа по справі № 2/548/407/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до рішення Хорольського районного суду
Полтавської області 24.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З наведених норм законодавства вбачається, що лише державний виконавець в праві звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, в свою чергу за заявою стягувача виконавчий лист може бути виданий у випадку втрати оригіналу такого.

Як вбачається з змісту заяви ОСОБА_1, підставою на яку покликається заявниця, мотивуючи необхідність видачі дублікату виконавчого листа, є наявність у боржника земельної частки
(паю) в СВК «Андріївське», яку він здає в оренду. Заявницею було виявлено наявність додаткових доходів у відповідача, а видача дублікату виконавчого листа, на її думку, необхідна для подачі до ВДВС
Хорольського РУЮ, що сприятиме виконанню рішення суду.

До теперішнього часу державний виконавець з поданням про видачу дублікату виконавчого листа не звертався, а видача дублікату за заявою стягувача в даному випадку законодавством не передбачена, тому у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Коновод О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9155/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Комунального підприємства "Житсервіс-2" на іншу, яку постановив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Житсервіс-2" - Цвєтніков Є.І. про стягнення боргу 2т, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9143/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 липня 2014року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.30-31).

30 вересня 2014року ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду від 15 липня 2014року, надала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.57-59).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки про існування ухвали суду від 15 липня 2014року, так само і про саму справу вона дізналась тоді, коли в неї забрали автомобіль на штафмайданчик, так як вона не отримувала від суду ін ухвал суду, ані повісток про виклик до суду
(а.с.57-59).

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_3 копії ухвали суду від 15 липня 2014року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу незаконними.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 30жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9009/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення і якій кількості, яким чином (засобами) надавалися послуги по теплопостачанню, встановлення в якій кількості, яким чином (засобами) власник квартири отримувала послуги з 14.09.2009 року по теперішній час, визнання дій в частині нарахування за послуги, які не надаються неправомірно, зобов'язання припинити дії з нарахування за надання послуги централізованого опалення, визнання недійсним боргу, зобов'язання списати борг з особистого рахунку, встановлення факту порушення законів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами після набрання чинності рішення суду про поділ майна подружжя.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, оскільки даний спір виник між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстави позову інші, участь у справі приймає третя особа, яка участі у справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не приймала.

Керуючись ст.ст.205 п.2, 222, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9151/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Кур"єр» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький