overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9499/14
Провадження №2/751/1671/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 743/1135/14-ц
Провадження №2/743/302/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника відповідача Давиденка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк

Аваль»

про визнання недійсними положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними п.п. 15.6, 17.1 кредитного договору № 014/0739/82/71875 від 24.07.2008 року.

Чергове засідання по справі було призначене на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 р..

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву від 18 березня 2014 р. про залишення без розгляду його позову.

В судовому представник відповідача
Давиденко М.О., не заперечуючи проти залишення позову без розгляду, висловив думку про наявність підстав і для відмови в позові.

Суд, заслухавши представника відповідача Давиденка М.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_2, як позивач користуючись своїм правом подав заяву про залишення без розгляду його позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними положень кредитного договору - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
В.Б.Сташків
Справа№751/8960/14
Провадження №2/751/1592/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 17 600 грн боргу за договором позики, 4 043,87 грн відсотків за період з 15.02.2011 року по 26.08.2014 року, 1 584 грн в рахунок відшкодування 3 % річних за період з 26.08.2011 року по 26.08.2014 року та стягнення 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків.

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 про повернення позову в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2272/2014
І інстанції: Котьо І.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої руйнуванням житла,

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої руйнуванням житла.

В резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено по батькові правонаступника після смерті ОСОБА_8 «ОСОБА_10» замість вірного «ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої руйнуванням житла, зазначивши в резолютивній частині рішення суду правонаступника після смерті ОСОБА_8
«ОСОБА_7» замість помилково зазначеного «ОСОБА_10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 438/1381/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України та вивчивши заяву редакції народного часопису «Нафтовик
Борислава» про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом
Львівської області від 01 вересня 2014 року справа № 438/1250/14-ц, 2н/438/166/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з редакції народного часопису «Нафтовик
Борислава» заборгованості по заробітній платі в сумі 14082,99 грн.

За наведених обставин та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву редакції народного часопису «Нафтовик
Борислава» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 03 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя
Слиш А.Т
Справа№751/7983/14
Провадження №2-н/751/717/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/748/627/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ТДВ
«Експрес Страхування» Шуплякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення відкладається на 5 днів до 08 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 74 ( сімдесят чотири) грн 35 ( тридцять п»ять) коп. матеріальної шкоди та 5000 ( п»ять тисяч ) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 71 грн 44 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1648/14 у справі № 751/9377/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про розірвання договору та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ПАТ «Банк Демарк», просить розірвати договір строкового банківського вкладу «Гаманець» №582424 від 14.08.2014 року та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 000 євро, що за офіційним курсом становить 172 948,91 грн, а також суму не сплачених відсотків в розмірі 547 євро, що за офіційним курсом становить 9 460,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 16 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/9432/14
Провадження №2/751/1658/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В

04.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Демарк», в якій просить зобов'язати відповідача повернути суму 45 000 грн. вкладу з нарахованими процентами до дня, який передує його поверненню.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, бо остання не відповідає вимогам ст. 119 України, а саме: позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано грошової суми нарахованих відсотків, які підлягають стягненню, що також впливає і на визначення ціни позову.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 119 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 452/2237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1649/14 у справі № 751/9378/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/6765/14
Провадження №2/751/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1411.
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що у сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2014 року. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зав'язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 750/8871/14
Провадження № 2-н/750/1264/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев