Справа № 467/1978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представника відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області Шевченка В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, покладення обов'язку на
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із скаргою про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, покладення обов'язку на
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2013
року було задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. На
підставі рішення суду був виданий
виконавчий лист 27 лютого 2013 року, строк
пред'явлення якого до виконання
встановлено до 12 лютого 2014 року. 30
січня 2014 року банком був пред'явлений
виконавчий лист до Южноукраїнського
міського управління юстиції, однак у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено, поскільки житловий
будинок, на який звернено стягнення за
рішенням суду, знаходиться на
території, підпорядкованій
Арбузинському районному управлінню
юстиції. 20 лютого 2014 року банком для
відкриття виконавчого провадження
було направлено виконавчий лист до
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції, однак постановою державного
виконавця від 26 лютого 2014 року у
відкритті провадження було відмовлено
у зв'язку з відсутністю копії
іпотечного договору. 5 травня 2014 року
виконавчий лист разом з копією
іпотечного договору було знову
пред'явлено до відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції. 13 травня
2014 року постановою державного
виконавця було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Посилаючись на те, що вперше виконавчий
лист був пред'явлений до виконання 30
січня 2014 року, тобто у межах річного
строку, а після відмови у відкритті
провадження строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання почав
свій перебіг з дня отримання банком
постанови, тобто з 14 лютого 2014 року,
представник скаржника прохає визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області
Абакумової О.А. неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області Абакумової О.А.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 13 травня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 467/33/13-ц, виданого 27 лютого 2013
року Арбузинським районним судом
Миколаївської області, зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 467/33/13-ц, виданого 27 лютого 2013
року Арбузинським районним судом
Миколаївської області.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, подав письмове
прохання про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відділу державної
виконавчої служби заперечував проти
задоволення скарги, пояснив, що вперше
виконавчий лист був пред'явлений до
відділу ДВС Арбузинського районного
управління 25 лютого 2014 року. Державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з відсутністю
іпотечного договору. Повторно
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання 18 травня 2014 року, за
постановою державного виконавця у
відкритті провадження було відмовлено
у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розпочався 13 лютого 2013 року
та закінчився 13 лютого 2014 року. Статтею
23 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у зв'язку з винесенням
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Заінтересована особа вважала дії
державного виконавця законними.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу, суд
приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, визначаються
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ст. 1 зазначеного
Закону виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України, та
здійснюється на підставі виконавчих
документів, у тому числі й виконавчих
листів, що видаються судами (ст.ст. 2, 17
Закону № 606-XIV).

Як встановлено в судовому
засіданні, 27 лютого 2013 року
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за результатами
розгляду цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
був виданий виконавчий лист про те, що
на погашення заборгованості ОСОБА_6
перед публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором 014/08-112/65418 від 16
липня 2007 року у розмірі 12492. 56 долари
США, що еквівалентно 99740 грн. 60 к. слід
звернути стягнення на житловий будинок
з господарським спорудами,
розташований за адресою : АДРЕСА_1
належний ОСОБА_2 Вказане рішення суду
набрало законної сили 12 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Частиною 2 цієї ж статі встановлено,
що строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються
для виконання судових рішень з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Таким чином строк пред'явлення
виконавчого листа, виданого за
рішенням суду, розпочався з 13 лютого 2013
року і мав би закінчитися 13 лютого 2014
року.

30 січня 2014 року банком направлено
поштою виконавчий лист до
Южноукраїнського міського управління
юстиції. Постановою державного
виконавця від 7 лютого 2014 року у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено, поскільки житловий
будинок, на який звернено стягнення за
рішенням суду, знаходиться на
території, підпорядкованій
Арбузинському районному управлінню
юстиції Миколаївської області.

Повторно 20 лютого 2014 року банком
для відкриття виконавчого провадження
було направлено поштою виконавчий лист
з заявою про відкриття провадження до
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції, однак постановою державного
виконавця від 26 лютого 2014 року у
відкритті провадження було відмовлено
у зв'язку з відсутністю копії
іпотечного договору.

Втретє 5 травня 2014 року виконавчий
лист разом з копією іпотечного
договору було направлено поштою до
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції. 13 травня 2014 року постановою
державного виконавця було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

За таких обставин, суд вважає, що
пред'явленням виконавчого документа до
виконання слід вважати його
направлення поштою до
Южноукраїнського міського управління
юстиції 30 січня 2014 року. Саме ця
обставина має бути підставою для
переривання встановленого законом
річного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Тому саме з 31 січня 2014 року перебіг
річного строку пред'явлення
виконавчого листа має бути поновлено і
такий строк має закінчитися 31 січня 2015
року.

Тож пред'явлення виконавчого
листа 5 травня 2014 року до відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції необхідно вважати у межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі викладеного суд
вважає, що дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області
Абакумової О.А. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13 травня
2014 року у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа для
виконання є неправомірними, а
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Як роз'яснено в п. 18 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при цьому
суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

Таким чином, поскільки згідно ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження» саме державний
виконавець може виносити постанову про
відкриття виконавчого провадження,
тому вимоги про покладення на нього
обов'язку винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, покладення
обов'язку на державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області
Абакумової О.А. неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13 травня 2014 року з примусового
виконання виконавчого листа № 467/22/13-ц,
виданого 27 лютого 2013 року Арбузинським
районним судом Миколаївської області
щодо звернення стягнення на житловий
будинок з господарським спорудами,
розташований за адресою : АДРЕСА_1
належний ОСОБА_2 як на предмет іпотеки.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області Абакумової О.А.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 13 травня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 467/33/13-ц, виданого 27 лютого 2013
року Арбузинським районним судом
Миколаївської області щодо звернення
стягнення на житловий будинок з
господарським спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2 як
на предмет іпотеки.

У задоволенні решти вимог -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 5 днів з дня
отримання її копії через Арбузинський
районний суд Миколаївської області.

Суддя

Т.М.Кологрива