overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/591/14-ц провадження №2/457/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро
Харківської області відповідачка зареєстрована з 12.08.2014 року, до подачі позову до суду, за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підсудна тому районному суду.

Даний позов не підпадає під дії ст. 110
ЦПК України - вибір підсудності за вибором позивача, оскільки цей транш не є споживчим кредитом, а брався на придбання нерухомого майна для його подальшого використання у підприємницькій діяльності, і під ст. 114
ЦПК України - виключна підсудність, оскільки не є іпотечним кредитом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір в сумі 3 654,00 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3 654,00 грив., сплачений за платіжним дорученням від 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6165/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Ухвала

09.10.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: судді Коваля
В.О.

при секретарі
Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ВДВС В.Олександрівського районного управління юстиції про зняття арешту для оформлення спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа ВДВС
В.Олександрівського районного управління юстиції про зняття арешту для оформлення спадщини, в якій просить зняти арешт з земельної ділянки площею 7,41 га, для оформлення спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, оформлену Ухвалою від 20.12.2006 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був належно повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ВДВС
В.Олександрівського районного управління юстиції, суду пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви заявника, вказала, що на сьогоднішній день виконавче провадження з приводу арешту закрито, однак в зв»зку з тим, що арешт накладався за ухвалою суду, то і зняти даний арешт можливо лише за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року судом винесено Ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_3 для забезпечення позову . На підставі цієї
Ухвали державний виконавець 21.12.2006 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яку для виконання направив державному нотаріусу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим Виконавчим комітетом Новокалузької сільської ради. У вересні місяці 2014 року заявник звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом, але нотаріус йому відмовив, так як існує постанова
ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена на підставі
Ухвали суду від 20.12.2006 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК- суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, і тому дана заява приймається судом.

Так є всі підстави для скасування арешту, що передбачено діючим законодавством і тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зняти арешт з земельної ділянки площею 7,41 га, для оформлення спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, оформлену Ухвалою від 20.12.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Коваль
Справа № 455/1462/14-ц
Провадження № 2/455/546/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває із відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано Великосушицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 25.02.2005р. за актовим записом № 5. У даному шлюбі в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з ним.

Вказує, що на дітей він допомоги жодної не отримує, вони знаходяться повністю на його утриманні. Відповідачка інших дітей не має, непрацездатних батьків також, стягнень за виконавчими документами відносно відповідачки не проводиться. Добровільно відповідачка коштів на утримання дітей не дає.
Оскільки вона не має постійного доходу, то аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідачки в його користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10.00 год. 13.10.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Ференц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб- ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти дії щодо зміни форм власності та оформлення права власності на третіх осіб на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо зміни форм власності та оформлення права власності на третіх осіб на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у
Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Справа № 454/2830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати відповідачів такими, щзо втратили право користування жилим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2014 о 18.00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 1324-67/12 номер провадження №2/457/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності:

- на 1/5 ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1 вартістю 87660 грн.;

- на ? ідеальної частини квартири
АДРЕСА_2, вартістю 60 000.00 грн.;

- меблева шафа купе (коридор з трьома дзеркалами), вартістю 2500.00 грн.;

- меблева шафа купе (спальня два дзеркала), вартістю 1600.00 грн.;

- кухонна стінка (труск.) вартістю 1500.00 грн.;

- ліжко двохспальне вартістю 2200.00 грн.;

- телевізор плазмений «LG» діагональ 42 вартістю 1450 грн.;

- телевізор Шарп вартістю 300 грн;

- холодильник вартістю 2000 грн.

- пральна машинка вартістю 2000 грн.

Загальна вартість майна на користь
ОСОБА_1 становить 161210 гривень.

ОСОБА_2, виділити наступне майно та визнати за ним право власності:

- вантажний автомобіль (фура) марки
«РЕНО» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 156 612 грн.;

- 4/5 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1, куди входить вартість невідокремленого ремонту квартири на суму 87 660 грн.;

- ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 60 000 грн.;

- зброя, рушниця та пістолет вартістю 3000 грн.;

- м'який комплект мебелі (диван, диван малютка, крісло (Стебник) вартістю 1600.00 грн.;

- меблева кухонна стінка (Стебник) вартістю 1000.00 грн.

- пральна (Стебник) вартістю 1000 грн.;

- меблева стінка (Стебник) вартістю 1500.00 грн.;

- телевізор плазмений «LG» вартістю 1450 грн.;

- меблева шафа купе (дитяча, два зеркала), вартістю 1000 грн.;

- телевізор в дитячій вартістю 300 грн.

Загальна вартість майна на користь
ОСОБА_2 становить 315122,00 гривні.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 153912,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 454/2519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 23.09.2014 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 457/1690/13-ц провадження №2/457/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.11.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не подано до суду з пакетом документів оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення
ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримала 09.04.2014 року. Станом на 18.04.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-н/520/2081/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1493,78 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1493,78 гривень за період з 01.07.2010 року по 01.09. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2010-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1493,78 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.