Справа № 667/5115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом привітного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства
«Херсонський суднобудівний завод»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: госпрозрахунковий
відокремлений структурний підрозділ
«Спортивний клуб ХСЗ» відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
суднобудівний завод» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача подав до суду
вище вказану позовну заяву посилаючись
на ту обставину, що для здійснення
підприємницької діяльності позивач
орендував приміщення елінгу, яке
належить на праві власності
госпрозрахунковому відокремленому
структурному підрозділу «Спортивний
клуб ХСЗ» відкритого акціонерного
товариства «Херсонський суднобудівний
завод» (надалі за текстом - ГВСП
«Спортивний клуб ХСЗ»). 16 квітня 2009 року
о 00.15 годині, внаслідок неналежного
виконання директором ГВСП «Спортивний
клуб ХСЗ» ОСОБА_2 своїх службових
обов'язків щодо укладення договорів
оренди приміщень елінгу без дозволу
органів державного пожежного нагляду,
в елінгу виникла пожежа причиною якого
можливо послугували несправні
електронагрівальні прибори, зокрема -
електричний чайник з несправним
термічним вимикачем. Постановою
винесеною Комсомольським районним
судом м. Херсона 05 червня 2014 року, яка
набрала законної сили 13 червня 2014 року,
ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі пункту
«г» ст. 1 Закону України «Про амністію в
2011 році», а провадження у кримінальній
справі за ч.2 ст. 367 КК України закрито. В
результаті вчинення ОСОБА_2 злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
позивачу було завдано збитків на
загальну суму 764891,52 грн. Крім цього,
неправомірними діями ОСОБА_2 позивач
зазнав порушення його права власності,
стосунків з оточуючими людьми та
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовжувати активний
спосіб громадського життя, що для
позивача є моральною шкодою, яка
оцінюється в 4000 грн. У зв'язку з чим
позивач змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання його представником до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на користь позивача
матеріальні збитки в сумі 764891,52 грн. та
моральну шкоду в 4000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Представник співвідповідача -
публічного акціонерного товариства
«Херсонський суднобудівний завод» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду був
своєчасно повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, подав письмове
клопотання, в якому посилаючись на ту
обставину, що 04 серпня 2014 року ухвалою
господарського суду Херсонської
області в справі № 923/1062/14 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»
у зв'язку з чим просить зупинити
провадження у даній справі до
вирішення зазначеної господарської
справи. Тому та у відповідності до
вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України, судом було
поставлене на розгляд питання про
зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином відповідно до вимог
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
подала до суду з письмове клопотання, в
якому просила розглянути клопотання
співвідповідача ПАТ «Херсонський
суднобудівний завод» про зупинення
провадження у справі за її відсутності
та зазначила, що не заперечує проти
задоволення зазначеного клопотання.
Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Представник третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
- ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивачем до
співвідповідачів ОСОБА_2 та ПАТ
«Херсонський суднобудівний завод»
пред'явлено вимоги про солідарне
стягнення матеріальних збитків в сумі
764891,52 грн. та моральної шкоди в 4000 грн.
Однак, 04 серпня 2014 року ухвалою
господарського суду Херсонської
області в справі № 923/1062/14 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року № 2343-XII, про
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що клопотання співвідповідача
ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»
про зупинення провадження у справі
обґрунтоване, у зв'язку з чим його
необхідно задовольнити, а провадження
у даній справі зупинити до вирішення
справи № 923/1062/14 за заявою приватного
акціонерного товариства «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького» до
публічного акціонерного товариства
«Херсонський суднобудівний завод» про
порушення справи про банкрутство, що
розглядається господарським судом
Херсонської області в порядку
господарського судочинства
(провадження зупинено у звязку з
неможливості розгляду цієї справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства).

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Клопотання співвідповідача
публічного акціонерного товариства
«Херсонський суднобудівний завод» про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
привітного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства «Херсонський суднобудівний
завод», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
госпрозрахунковий відокремлений
структурний підрозділ «Спортивний
клуб ХСЗ» відкритого акціонерного
товариства «Херсонський суднобудівний
завод» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди зупинити до
вирішення господарської справи за
заявою приватного акціонерного
товариства «Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького» до
публічного акціонерного товариства
«Херсонський суднобудівний завод» про
порушення справи про банкрутство.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В. Котьо

22.09.2014 року

Суддя:І. В. Котьо