Справа № 661/3757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки на його
користь суми боргу за договором позики
від 20 квітня 2014 року в розмірі 1900 грн.,
посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року
між ним та відповідачкою ОСОБА_2
укладено договір позики на суму 1900 грн.
відповідно до якого, ОСОБА_2
зобов'язалась повертати борг по 500 грн.
щомісячно починаючи з травня 2014 року,
проте до теперішнього часу свої
зобов'язання не виконала, грошові кошти
не повернула, тому позивач просив позов
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
у адресованій суду заяві просив
розглядати справу за його відсутність,
позов підтримав з зазначених підстав
та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутність сторін на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей; до ч. 2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей; до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику,
зокрема грошові кошти в строк та у
порядку, що встановлені договором;
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахуванням грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Так, судом встановлено, що 20 квітня 2014
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір
позики, відповідно до умов якого
відповідачка отримала від позивача в
борг грошову суму в розмірі 1900 грн., яку
зобов'язалась повертати по 500 грн.
щомісячно з травня 2014 року.

Факт укладення договору позики та
передання позивачем визначеної
грошової суми підтверджується
розпискою, власноручно складеною
ОСОБА_2 в момент передачі їй суми
позики, яка наявна в матеріалах справи.

Оскільки відповідачка в судовому
засіданні не оспорювала заявлені проти
неї позовні вимоги, крім того свої
зобов'язання за договором позики не
виконала, гроші в обумовлений
договором строк не повернула, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
та стягнути з відповідачки на користь
позивача суму боргу за договором
позики в розмірі 1900 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики в
розмірі 1900 грн. (одну тисячу дев'ятсот
грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна