Справа № 667/7289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді: Майдан С.І.,

при
секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про звільнення
майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
звернулася до суду з вказаним позовом.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2
є власником 28/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 згідно рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 24.01.2014 року та ухвали суду
від 11.04.2014 року. Інша частина
домоволодіння, а саме: 38/100 частин
належить - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 34/100 частин -
ОСОБА_5 Оскільки право власності
підлягає державній реєстрації ОСОБА_1
звернулася до реєстраційної служби з
заявою про реєстрацію права власності
на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_2 Рішенням
державного реєстора прав на нерухоме
майно ОСОБА_6 від 06.05.2014 року їй було
відмовлено у зв'язку з наявністю
арештуна 66/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 09.06.2010 року. 05.08.2014 року
ОСОБА_1 звернулася до ВДВС
Комсомольського РУЮ з заявою про
зняття арешту з 28/100 частин спірного
домоволодіння. Листом від 12.08.2014 року
ВДВС Комсмольского РУЮ у м.Херсоні їй
було повідомлено, що арешт можливо
зняти лише за рішенням суду. У зв'язку з
чим, вона змушена звернутися до суду з
зазначеним позовом. Просила суд Зняти
арешт з 28/100 частин домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 66/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 належали на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09.06.2010 року /а.с.9/ по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_8
від 07.10.2010 року /а.с.10/ було накладено
арешт на 66/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 24.01.2014 року ОСОБА_2 із
домоволодіння АДРЕСА_1 реально
виділено у власність: житловий будинок
літ. «В», прибудову «в1», прибудову «в»,
туалет «Д», 1/3 частину хвіртки №3,
водопровідний колодязь №2 та виділити
в індивідуальне користування
відокремлену огорожею земельну
ділянку площею 138,4 кв.м. Співвласникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4з первісними частками
12/100, 2/100, 6/100 у приватній спільній
частковій власності залишити у
користування земельну ділянку площею
109,2 кв.м.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року було
ухвалено додаткове рішення згідно
якого визначено, що реальна частка
ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 складає
- 28/100 частин, а співвласників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - 38/100, ОСОБА_5 - 34/100 (а.с.7).

29.04.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до реєстраційної
служби з заявою про реєстрацію права
власності на 28/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Рішенням державного реєстора прав на
нерухоме майно ОСОБА_6 від 06.05.2014 року їй
було відмовлено у зв'язку з наявністю
арешту 66/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Комсомольского районного суду
м.Херсона від 09.06.2010 року (а.с.8).

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС
Комсмолльского РУЮ з заявою про зняття
арешту з 28/100 частин спірного
домоволодіння (а.с.11).

Листом від 12.08.2014 року ВДВС
Комсмольского РУЮ у м.Херсоні їй було
повідомлено, що арешт можливо зняти
лише за рішенням суду (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися з позовом
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту, у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Ч.1 ст. 334 ЦК України зазначає, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. І, як закріплено
у частині 4 вказаної статті, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

В силу статті 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи, що судом встановлено право
власності позивача на 28/100
домоволодіння АДРЕСА_1, з метою захисту,
передбачених законом прав позивача,
сукупність вказаних обставин дають
суду підстави зняти арешт на вказану
частину домоволодіння, задовольнивши
заявлені позовні вимоги.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 218,
223, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Зняти арешт з 28/100 частин домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан