У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа №607/7756/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- при секретарі Круцько О.Б.

з участю
представник банку - Братівника І.В.,

представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Тернополі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 серпня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2014
року, яким задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (далі банк) до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
№Ск-201-000162/6-2008 від 18.06.2008 року, в межах
вартості спадкового майна після смерті
її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказує, що вона
не була належним чином повідомлена про
час та місце судових засідань, а також
їй не надіслано копію рішення суду по
даній справі. Копію рішення по даній
справі вона одержала 30 травня 2014 року,
про що свідчить її особистий підпис в
матеріалах справи.

Посилаючись на те, що вона не брала
участі у розгляді справи та була
позбавлена можливості надати суду
докази на спростування вимог позивача
і захисту своїх прав, просить заяву
задовольнити та скасувати заочне
рішення суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 заяву
підтримала, з підстав викладених в ній.
Вказала, що ОСОБА_2 вважається такою, що
не приймала спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_4, оскільки будь-яке
спадкове майно відсутнє та свідоцтв
про право на спадщину вона не
отримувала. Вважає, що у випадку
відсутності спадкового майна вона не
може відповідати за зобов'язаннями
спадкодавця.

Представник банку заперечив щодо
задоволення заяви.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого за правами та
обов'язками є ПАТ «Родовід Банк» та гр.
ОСОБА_4 було укладено договір кредиту ,
згідно умов якого банк зобов'язався
відкрити позичальнику картковий
рахунок, емітувати та надати йому
платіжну картку , а також надати
споживчий кредит у розмірі 10909 гривень
із сплатою 7% річних за користування
кредитними коштами на строк до 18.06.2010
року, а позичальник зобов'язався
погашати кредитну заборгованість
згідно встановленого договором
графіка погашення, сплачувати
нараховані проценти та плату за
обслуговування споживчого кредиту.

Згідно з умовами п. 4.1.23 договору
кредиту, за порушення строків
погашення заборгованості, позичальник
сплачуватиме банку пеню в розмірі 1,6%
від суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочення платежу від
дня виникнення такої прострочки до
повного погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконав і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
утворилася заборгованість в розмірі
81729,77 гривень, яка складається з : 10179,03
грн.- простроченого тіла кредиту, 1213,7
грн. - проценти, в тому числі
прострочені, 6070,89 грн. - плата за
управління кредитом та 64266,15 грн. - пеня.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління
юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Першої
Тернопільської державної нотаріальної
контори від 13.05.2013 року за №1113/01-16,
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняла його
дружина - ОСОБА_2, шляхом спільного
проживання разом із спадкодавцем за
однією адресою на час його смерті . Сини
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали у нотконтору 17
квітня 2014 року заяви про відмову від
спадщини.

04 червня 2013 року судом проведено заміну
відповідача ОСОБА_7 у зв'язку з його
смертю на його правонаступника
дружину ОСОБА_2( а.с. 18).

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20 серпня 2013
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором №Ск-201-000162/6-2008 від
18.06.2008 року, розмір якої станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 81729,77 гривень, в
межах вартості спадкового майна після
смерті ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, дослідивши
наявні у справі докази, вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність наступних
обставин: поважність причин неявки
відповідача в судове засідання;
поважність причин, що перешкоджали
повідомити про це суд і наявність
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд своєю ухвалою залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Як на підставу для скасування заочного
рішення по справі заявник зазначає, що
йому не було відомо про час та місце
судових засідань.

Однак, вказані обставини самі по собі
не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті
заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості ,
такого самого роду та такої самої
якості що були передані йому
позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень викладених у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у своїй за №5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
(п. 32), з урахуванням положення статті 1282
ЦК спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.»

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_4
за життя не виконав взятих на себе
зобов'язань згідно умов договором
кредиту від 18 червня 2008 року, порушив
умови щодо строків сплати кредиту, у
зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
утворилася заборгованість в сумі 81729,77
грн., з яких: 10179,03 грн. -прострочене тіло
кредиту, 1213,7 грн. - проценти, в тому
числі прострочені, 6070,89 грн. - плата за
управління кредитом та 64266,15 грн. - пеня.

Доводи відповідачки про те, що вона не
прийняла спадщини після смерті
чоловіка є необґрунтованими, оскільки
відповідно до вимог ч.3 ст. 1268
Цивільного кодексу України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Факт постійного проживання ОСОБА_2
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, визнається відповідачем та
підтверджується довідкою ДП
«Люкс-Житло-1 ПП Люкс» за №1-87 від 17.04.2013
року.

Крім того, в силу вимог ст. 1273 ЦК ОСОБА_2
вправі була у шестимісячний строк
подати заяву про відмову від спадщини,
чого не зробила, а тому вважається
такою, що прийняла її.

Безпідставними також є твердження
заявника про те, що ОСОБА_2 вважається
такою, що не прийняла спадщину,
оскільки відсутнє будь-яке спадкове
майно та свідоцтво про право на
спадщину вона не отримувала, оскільки
факт прийняття спадщини будь-яким
чином не пов'язаний із наявністю
спадкового майна та оформленням
спадкових прав.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2
про те, що за відповідачем не
зареєстровано будь-якого майна як
безпідставні, оскільки відсутність
спадкового майна не є підставою для
відмови у задоволенні позову кредитора
до спадкоємця про стягнення боргу в
межах вартості спадкового майна. Крім
того, приймаючи рішення суд зазначив,
що спадкоємець ОСОБА_2 відповідає перед
банком лише в межах вартості
спадкового майна, що слідує з тексту
рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заява відповідача є безпідставною,
жодними доказами не підтвердженою та
сприяє лише затягуванню розгляду
справи та порушення майнових прав
позивача, а тому підстав для скасування
заочного рішення суду, виходячи зі
доводів заяви, не має.

Суд роз'яснює відповідачу право
на оскарження заочного рішення суду в
загальному порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 20 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
межах вартості спадкового майна,
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Головуюча