Справа № 175/1041/14-ц
Провадження № 8/175/9/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року
смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області зауваження
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо
журналу судового засідання від 07
серпня 2014 року по цивільній справі
№175/1041/14-ц (провадження №8/175/9/14) за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа
№175/1041/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2011 року по цивільній справі
№2-4259/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сурсько-Литовської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у володінні,
розпорядженні й користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року вищезазначену заяву
було залишено без задоволення.

11 серпня 2014 року до суду від
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшли зауваження на журнал судового
засідання від 07 серпня 2014 року, в яких
представник посилалась на те, що
аудіозапис судового засідання,
зроблений представником позивача в
судовому засіданні на мобільний
телефон, відрізняється від запису, що
міститься на копії носія технічного
запису, виданого їй в суді; останній був
записаний за допомогою програми «SPS
Femida», в той час як у судовому засіданні
було заявлено, що технічний запис
проводиться за допомогою програми
«Оберіг»; неповно та неякісно
зроблений запис; у журналі судового
засіданні неповно зазначено пояснення
представника позивача. На підставі
вищевикладеного, представник позивача
просив врахувати поправки, надані нею в
зауваженнях до технічного запису та
журналу судового засідання, внести їх
до останнього, а також призначити
технічну фоніатричну експертизу цього
технічного аудіозапису судового
засідання і визнати його недійсним.

Розглянувши матеріали справи, надані
зауваження щодо журналу судового
засідання, суд приходить до висновку,
що зауваження підлягають частковому
прийняттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Як було виявлено після проведення
судового засідання, в ньому дійсно було
помилково заявлено про те, що технічний
запис судового засідання проводиться
за допомогою програми «Оберіг», у той
час як запис проводився за допомогою
системи технічної фіксації судового
процесу «SRS Femida», як зазначено в журналі
судового засідання. З огляду на
вищезазначене, правильним є те, що
копія носія технічного запису судового
засідання, що була видана представнику
позивача, була записана за допомогою
програми «SRS Femida». У цій частині суд
вважає необхідним прийняти зауваження
представника позивача.

В іншій частині зауваження підлягають
залишенню без розгляду, оскільки зміст
звукозапису відповідає журналу
судового засідання, істотні моменти
розгляду справи в журналі відображені
правильно, будь-яких ознак втручання в
роботу технічних засобів фіксації не
виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні
види експертизи. Технічної
фоніатричної експертизи в даному
переліку не зазначено. Відповідно,
оскільки представником позивача
неточно названо вид експертизи,
неможливо визначити питання, що можуть
бути поставлені на виконання такої
експертизи, а також з'ясувати наявність
належної кваліфікації у експертів,
яким необхідно доручити її проведення.
Крім того, результати даної експертизи
не матимуть значення для вирішення
справи. За вказаних обставин в
задоволенні вимоги про призначення
експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 199 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зауваження представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання
від 07 серпня 2014 року по цивільній
справі №175/1041/14-ц (провадження №8/175/9/14) в
частині назви звукозаписувального
технічного засобу, за допомогою якого
здійснюється фіксування судового
засідання - прийняти, в іншій частині
зауваження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення технічної
фоніатричної експертизи технічного
аудіозапису судового засідання від 07
серпня 2014 року по цивільній справі
№175/1041/14-ц (провадження №8/175/9/14) -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Новік