Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4178/14Головуючий у 1-й
інстанції Козлова Н.Ю. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року
про повернення для звернення за
підсудністю позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький домобудівний комбінат"
(надалі - ПАТ «ЗДБК») про виконання
пункту 6.6 договору купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно від
29.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя із позовом до ПАТ «ЗДБК», в
якому просив зобов'язати відповідача
виконати п. 6.6 договору купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно
(квартиру АДРЕСА_1) від 30.07.2013 року;
стягнути на його користь з відповідача
0,01 грн. моральної шкоди та 01,01 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року
зазначений позов було повернуто
позивачеві ОСОБА_2 для звернення за
підсудністю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рахувати незаконною зазначену ухвалу
суду першої інстанції, скасувати та
призначити для розгляду його позов у
Ленінському районному суді м.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, у тому числі, позивача ОСОБА_2,
який зазначав, що він вже звертався із
вищезазначеним позовом також до
Орджонікідзевського та Заводського
районних судів м. Запоріжжя, ухвалами
яких йому також було повернуто його
позов для звернення за підсудністю,
однак він ці ухвали судів не оскаржував
в апеляційному порядку, перевіривши
доводи апеляційної скарги і дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, повертаючи для
звернення за підсудністю позов ОСОБА_2
до ПАТ «ЗДБК» про виконання пункту 6.6
договору купівлі-продажу майнових прав
на нерухоме майно від 30.07.2013 року, суд
першої інстанції керувався ст. ст.
109-110,115 ЦПК України та виходив з того, що
дана справа не підсудна Ленінському
районному суду м. Запоріжжя.
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
В силу вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
Як правильно було встановлено судом
першої інстанції, місцезнаходженням
відповідача - юридичної особи ПАТ
«ЗДБК» є вул. Суворова, 4 -
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Як вбачається із змісту
вищезазначеного позову ОСОБА_2 його
місцем проживання (перебування) на час
подачі позову була АДРЕСА_2.
Проте, ОСОБА_2 у своєму вищезазначеному
позові в його обґрунтування не
посилався на Закон України «Про захист
прав споживачів» та не зазначав у
позові та не додавав до позову суду
першої інстанції доказів свого
зареєстрованого місця проживання
(перебування) (довідка УДІМС про
зареєстроване місце проживання
(перебування), копії паспорту з
відміткою про реєстрацію тощо).
Місцем заподіяння зазначеної
позивачем в його позові шкоди чи
виконання вищезазначеного договору
також не є Ленінський район м.
Крім того, вимоги про підсудність,
визначені у ст.ст. 109-110 ЦПК України
застосовуються, якщо відсутні підстави
для застосування вимог виключної
підсудності (ст. 114 ЦПК України).
Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається із змісту
вищезазначеного позову ОСОБА_2, між
сторонами позову виник спір з приводу
виконання договору купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно -
Встановлено, що ОСОБА_2 у
вищезазначеному позові на час подачі
останнього хоча й заявлено вимоги
немайнового характеру (про
зобов'язання відповідача виконати п. 6.6
договору купівлі-продажу майнових
прав), але з приводу нерухомого майна -
У п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зазначено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають з приводу нерухомого
майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).
Ст. 114 ЦПК України містить виключний
перелік підстав виключної підсудності.
Проте, поняття «позови, що виникають з
приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК
України) є більш широке, ніж поняття
«позови, де предметом спору є нерухоме
майно» (про визнання права власності на
нерухоме майно тощо). А тому правило
даної норми розповсюджується й на
позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних
з правом особи на нерухоме майно.
Наявність ухвали Заводського
районного суду м. Запоріжжя про
повернення ОСОБА_2 його позову при
вищевикладених обставинах не є
перешкодою для повторного звернення
ОСОБА_2 до цього ж суду із цим позовом в
силу вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України.
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що дана
справа підсудна саме Ленінському
районному суду м. Запоріжжя та
наявність порушень норм матеріального
і процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.
За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового
збору при зверненні до суду першої та
апеляційної інстанцій у цій справі в
силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 10 Закону України
«Про судовий збір» (а.с.11).
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року
про повернення для звернення за
підсудністю позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький домобудівний комбінат"
про виконання пункту 6.6 договору
купівлі-продажу майнових прав на
нерухоме майно від 30.07.2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.