АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення визнано неподаною та
повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 05.08.2014 і
передати справу для до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_3 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення неподаною та про
повернення її заявнику, районний суд м.
Києва виходив з того, що заявник не
виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2014,
якою заяву ОСОБА_2. було залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, які заявник у встановлений
строк не виконав.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК України встановлені
вимоги до форми і змісту позовної заяви
до них, зокрема відносяться вимоги щодо
того, що позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

На вимогу зазначеної норми
процесуального закону до позовної
заяви апелянтом були подані ряд
документів, які заявник вважав
необхідними для розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.1990 року
із змінами і доповненнями на 22.12.2006
року, позовна заява не може бути
визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Враховуючи викладене та відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: