Справа № 265/3628/14-ц
Провадження № 2/265/1799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

за участю прокурорів - Бобришева А. В.,
Кулік А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, 3-я особа: Орган
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача про позбавлення
його батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач є
батьком ОСОБА_3, яка є донькою позивачки
та мешкає разом із нею. Вказувала, що
під час шлюбу із відповідачем у них
народилась спільна дитина, ОСОБА_3.
Однак шлюбні відносини між сторонами
були припинені внаслідок грубого
поводження відповідача по відношенню
до позивачки. З самого народження
дитини відповідач не приймав жодної
участі у вихованні дитини, не цікавився
її розвитком, не надавав матеріальної
допомоги на її утримання. Батько не
бачив ОСОБА_3, тому донька не знає, хто
її батько. Оскільки відповідач
фактично ухилився від виховання
ОСОБА_3, позивачка просить суд
позбавити його батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала заявлені нею
позовні вимоги, надала пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві, додавши, що позбавлення
батьківських прав буде відповідати
інтересам малолітньої ОСОБА_3, бо її
теперішній чоловік має намір удочерити
її доньку.

Представник позивачки, ОСОБА_5, яка діє
на підставі довіреності, повністю
погоджувалась із позицією ОСОБА_1,
вказуючи, що існують усі необхідні
правові підстави для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, який
ухилився від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
доньки, ОСОБА_3. Тому просила суд
задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився за невідомих суду причин
повторно, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Представник Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, яка діє на підставі довіреності,
Шестак В. В., в судовому засіданні
погоджуючись із заявленими вимогами
ОСОБА_1, вказувала, що, враховуючи
інтереси дитини, буде доцільним
позбавити відповідача батьківських
прав відносно ОСОБА_3.

Представники прокуратури, Бобришев А.
В. та Кулік А. В., вважали необхідним
ухвалити рішення з максимальним
врахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, постановлячи заочне рішення,
на підставі чого зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що з'явились, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства» на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки або
особи, які їх замінюють, несуть
відповідальність за порушення прав і
обмеження законних інтересів дитини на
охорону здоров'я, фізичний і духовний
розвиток, навчання, невиконання та
ухилення від виконання батьківських
обов'язків відповідно до закону.

Згідно до свідоцтва про народження,
виданого 10 лютого 2009 року
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області, актовий
запис № 123 від 10 лютого 2009 року,
вбачається, що ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої зазначені
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 2).

Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу, виданого 12 липня 2014 року
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 270
від 12 липня 2014 року, вбачається, що 12
липня 2014 року ОСОБА_10 одружився із
ОСОБА_1, внаслідок чого дружині було
присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (а. с. 27).

За довідкою від 17 лютого 2014 року ЖКП
«Азовжитлокомплекс» вбачається, що по
АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_1 мешкає її
донька, ОСОБА_3, 2009 р. н. (а. с. 5).

Згідно інформації з ясла-садок № 114
міста Маріуполя від 6 жовтня 2014 року
вбачається, що вихованням малолітньої
ОСОБА_3 займається мати дитини, ОСОБА_1,
вітчим, ОСОБА_10, та бабця дитини.
Натомість ОСОБА_2 в дитячому садку
ніколи не з'являвся (а. с. 58).

Згідно інформації центру первинної
медико-санітарної допомоги № 5 від 26
вересня 2014 року лікуванням малолітньої
ОСОБА_3 займається мати, ОСОБА_1, а
батько дитини, ОСОБА_2, на прийом до
лікарів не приходив та лікуванням
дитини не займався (а. с. 57).

Відповідно до акту від 27 лютого 2014 року,
складеного представниками служби у
справах дітей за наслідком обстеження
житлових умов позивачки, вбачається, що
у АДРЕСА_2 малолітня ОСОБА_3 мешкає у
одній кімнаті із матір'ю та для дитини
створені усі необхідні умови (а. с. 7).

На підставі акту від 7 серпня 2014 року,
складеного представниками служби у
справах дітей за наслідком обстеження
житлових умов ОСОБА_2, вбачається, що у
АДРЕСА_1, за місцем реєстрації
останнього, відповідач не мешкає зі
слів сусідів за вказаною адресою,
починаючи з 2011 року (а. с. 42).

За інформацією з Орджонікідзевського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді вбачається, що
провести соціальну роботу з ОСОБА_2
щодо виконання ним батьківських
обов'язків не має можливості на
підставі того, що по АДРЕСА_1 відповідач
не проживає (а. с. 60).

Згідно до епікризу з медичного закладу
вбачається, що за період з 30 липня 2011
року по 9 серпня 2011 року ОСОБА_1
перебувала на лікуванні зі струсом
головного мозку (а. с. 3).

Відповідно до копії постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1
від 27 липня 2011 року було проведено
перевірку по факту нанесення тілесних
ушкоджень заявниці з боку ОСОБА_2, однак
не було встановлено ознак злочину,
передбаченого ст. 296 КК України (а. с. 4).

На підставі інформації
Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС
України в Донецькій області від 15
серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2
притягався до адміністративної
відповідальності у 2011 році та 2013 році
за ст. 178 ч. 1 КУпАП (а. с. 61).

Згідно відомостей з
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
від 24 лютого 2014 року вбачається, що за
виконавчим листом про стягнення
аліментів на утримання ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у боржника
мається заборгованість на суму 35034,73
грн. за період з 14 квітня 2009 року по 12
лютого 2014 року (а. с. 6).

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка, ОСОБА_11, вказувала, що позивачка
приходиться їй донькою, яку ОСОБА_2
неодноразово бив. Стверджувала, що
відповідач не займається вихованням
своєї доньки, ОСОБА_3, з самого
народження, якого вона не бачила
останні 2 роки. До 2012 року відповідач не
займався дитиною, бачив її лише на
свята по 10 хвилин. Жодної матеріальної
допомоги своїй доньці він не надає та
не цікавився її життям.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_12,
вказала, що вона є матір'ю чоловіка
позивачки, яку добре може
охарактеризувати. Знає ОСОБА_1 близька
двох років, однак за весь цей час ніколи
не бачила та не чула про батька ОСОБА_3.
Підтвердила, що її син бажає оформити
батьківство над донькою позивачки, бо
ставиться до ОСОБА_3, як до своєї рідної
доньки.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Орджонікідзевської
райадміністрації Маріупольської
міської ради від 14 жовтня 2014 року
вбачається, що колегіальний орган
вважає доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 55-56).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечувати здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Згідно ст. 164 СК України мати чи батько
дитини можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Рішення
суду про позбавлення батьківських прав
після набрання ним законної сили суд
надсилає державному органу реєстрації
актів цивільного стану за місцем
реєстрації народження дитини.

Оскільки в судовому засіданні на
підставі досліджених доказів було в
достатній мірі встановлено, що
відповідач, будучи батьком малолітньої
ОСОБА_3 не піклується нею, не займається
її вихованням, не надаючи матеріальної
допомоги, відмовившись фактично від
участі в житті доньки, то з огляду
зазначені обставини, суд вважає
доведеною винну поведінку відповідача
щодо ухилення ним від виконання
покладених на нього батьківських
обов'язків по відношенню до ОСОБА_3, 2009
р. н.

З урахуванням переліченого та з метою
захисту інтересів дитини, суд вважає
доцільним задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 шляхом позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
доньки, ОСОБА_3, 2009 р. н.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн., сплачений ОСОБА_1 при поданні
до суду вказаного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, 3-я особа: Орган
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий
запис № 123 від 10 лютого 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_2, витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду іншими учасниками процесу
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя