Справа № 138/2472/14-ц
Провадження №:2/138/705/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої адміністративним
правопорушенням, посилаючись на те, що
17.06.2014 року Могилів-Подільським
міськрайонним судом винесено
постанову відповідно до якої ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. 28.06.2014 року ця постанова
набрала законної сили.

Внаслідок вчинення відповідачем
даного правопорушення, а саме
часткового пошкодження даху належного
йому автомобіля, позивачу завдано
матеріальну шкоду, розмір якої
визначений рахунком №377 від 26.06.2014 року
і становить 575 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу також було
спричинено моральну шкоду, яку ОСОБА_1
оцінює у 5000 грн.

Моральна шкода полягає у стражданнях,
які довелося перенести позивачу та
членам його родини,зокрема: порушення
звичайного способу життя, негативного
впливу на стан здоров'я.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і суду пояснив, що
відповідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля ВАЗ-2103 є ОСОБА_4. Згідно
довіреності від 25.11.2006 р. він, позивач,
користувався зазначеним автомобілем.
Термін дії довіреності закінчився 5
жовтня 2008 року, але він продовжує
користуватись автомашиною. Відповідач
є його сватом, з яким склались
неприязнені стосунки.

09.06.2014 р. ОСОБА_1 рухався автомашиною по
с. Троповій. Відповідач зупинив його і в
ході сварки вдарив кулаком по даху
автомобіля та пошкодив його. Згідно
довідки рахунку №377 від 26.06.2014 р. на
проведення ремонту необхідно
витратити 575 грн., які він просить
стягнути з відповідача. Ремонт не
проведено.

Також просить стягнути на його користь
5000 грн. моральної шкоди. Стягнення цих
коштів буде сприяти тому, що в
подальшому відповідач не буде
приставати до нього та не вчинятиме
щодо нього протиправних дій.

Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав і
суду пояснив, що дійсно 09.06.2014 р. ОСОБА_1
рухався автомашиною по с. Троповій.
Однак він, відповідач, не зупиняв його і
в ході сварки не бив кулаком по даху
автомобіля, а позивач направив на нього
автомобіль і він змушений був
відштовхнутись опершись рукою на дах
автомашини.

Також вважає, що він не завдав
моральної шкоди позивачу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником
автомашини і, відповідно, є неналежним
позивачем, а тому просить в позові
відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків, що в задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 17.06.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за те, що він пошкодив дах
автомашини, власником якої є ОСОБА_1.

28.06.2014 року вищевказана постанова
набрала законної сили.

Внаслідок вчинення відповідачем
даного правопорушення розмір
матеріальної шкоди складає 575 грн., що
визначено рахунком №377 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст.386 ЦК України:»
Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди».

Частина 4 ст.61 ЦПК України передбачає,
що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 частково
пошкодив дах автомобіля ВАЗ-2103, яким
керував позивач.

Однак, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля ВАЗ-2103 є ОСОБА_4.
Згідно довіреності від 25.11.2006 р. позивач
користувався зазначеним автомобілем.
Термін дії довіреності закінчився 5
жовтня 2008 року, але ОСОБА_1 продовжує
користуватись автомашиною.

Таким чином,позивач не є власником
автомашини і шкода заподіяна не його
власності, а тому ОСОБА_1 є неналежним
позивачем за вимогою про відшкодування
матеріальної шкоди, бо немає для цього
достатньої правової підстави. Крім
того, ОСОБА_1 ремонт автомобіля не
проводив і свої кошти не витрачав, а
також не надав суду доказів, що
ремонтні роботи проводитиме саме він, а
не інша особа, зокрема, власник
автомашини.

Відмовляючи в задоволені вимоги про
стягнення моральної шкоди, суд
керується наступним.

В постанові Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 17.06.2014 року
зазначено, що ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП , оскільки він пошкодив дах
автомобіля власником якого є позивач.

Проте, як зазначалось вище, позивач не є
власником автомобіля.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Проте ОСОБА_1 не надав доказів, що йому
завдана моральна шкода, яка
передбачена ст.23 ЦК України, а вказав,
що просить стягнути кошти,бо це
сприятиме тому, що в подальшому
відповідач не буде приставати до нього
та не вчинятиме щодо нього
протиправних дій, тобто, позивач має на
меті не відшкодування моральної шкоди,
а накладення грошового стягнення на
відповідача, що в такий спосіб
попереджувало б його протиправні дії
щодо позивача в майбутньому.

На підставі зібраних в судовому
засіданні доказів суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не є власником
автомашини, у нього немає достатніх
правових підстав для звернення до суду
про відшкодування матеріальної шкоди,
а також він не надав доказів про
заподіяння моральної шкоди, а тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України,ст.ст.
10,60,209,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, завданої
адміністративним правопорушенням.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: