overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1566/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.07.2012 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з часу звернення з позовом до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні доньки, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, а їй одній важко утримувати доньку.
Відповідач є працездатним, тому має можливість та повинен виконувати обов'язки по утриманню малолітньої доньки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та про розгляд справи у її відсутності
(а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.09.2014 року ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, не заперечує проти залишення позову без розгляду (а.с.28).

В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/2393/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2908/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 148/1095/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по даній справі призначалось на 01.08.2014 року та на 11.09.2014 року, проте позивач на вказану дату в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Провадження № 2-о/127/808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна і резулятивна частина

10.10.2014 року місто Він ни ця

Вінницький міський суд Вінницької області в скла ді:

го ло ву ю чо го су д ді: Романюк Л.Ф

при се к ре та рі : Шарапанівському Р.П.

за участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6

роз гля ну в ши у від кри то му су до во му за сі дан ні в мі с ті Він ни ці ци ві ль ну спра ву за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи
Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці є сином ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 71 рік в м. Вінниці.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.
Комарівка, Теплицького району,
Вінницької області є дочкою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 71 рік в м. Вінниці.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.10.2014 року.

Су д дя:
Провадження 2-с/127/32/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю представника стягувача
Обревко Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року у справі № 127/25827/13-ц, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання в сумі 7 238,77 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2013 р., оскільки він не згоден з розрахунком боргу, крім того, він не укладав письмовий договір із КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» на надання послуг з централізованого теплопостачання. Вважає, що вимоги стягувача мають розглядатись лише в позовному провадженні, оскільки саме в судовому засіданні він може довести неправильність нарахування боргу і захистити своє право.

Заявник ОСОБА_2 і його представник
ОСОБА_3 не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка заявника і його представника не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник стягувача Обревко Т.П. не визнала вимоги ОСОБА_2, пояснила, що відсутність договору не звільняє від обов`язку оплатити послуги з теплопостачання, а проплата в сумі 3611,15 грн. надійшла на рахунок Вінницяміськтеплоенерго та зарахована на погашення попереднього боргу ОСОБА_2 Просила відмовити в скасуванні судового наказу.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.
В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 21.11.2013 р. слід скасувати на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України. Роз'яснити заявнику
(стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2013 року у справі
№127/25827/13-ц за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання в сумі 7 238,77 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1698/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 148/1503/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 4493,31 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4493 (чотири тисячі чотириста дев"яносто три) гривні 31 копійку. 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 148/2312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 13 жовтня 2014 року о 14:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 2/127/6907/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.10.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1490/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-01100-270812,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1490/14-ц за позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-01100-270812.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 3 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1636/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1691/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1740/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 3
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2014 року на 09.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 148/2163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тва відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тва відшкодування моральної шкоди підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тва відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідачів - представника Суворовської сільської ради, ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/2193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 03 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух