overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4168/14-ц
Провадження №2/191/1532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4168/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 404/7946/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 вересня 2014 року матеріали позовної заяви Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області та зазначено
УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №618 від 17.09.2014 року.

Тому суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки це питання вже вирішено судом в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8202/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 1119,95 грн. боргу, 28,67 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн..

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 01.10.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 та 01.09. 2011 року вибув м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП«Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 34196 від 27.08.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/7946/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 вересня 2014 року матеріали позовної заяви Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області та зазначено
УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №618 від 17.09.2014 року.

Тому суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки це питання вже вирішено судом в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/7119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2014 року, який відбудеться о 11.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-2557/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі -
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить суд, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557/07 від 19.10.2007 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.08.2015 року.

Видати ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557/07 від 19.10.2007 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 215/5245/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 277,00 грн., 29,61 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 8,54 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/8344/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1562,93 грн., 3
% річних -74,01 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 03.10.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку не значиться , а згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства « Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути КП«
Комунальник- 96» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 1296 від 30.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 191/758/14-ц
Провадження № 2/191/697/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 25.09.2014 року та 09.10.2014 року позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не з'явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.
Розглянути справу у такому випадку можливо лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі, чого у даному випадку зроблено не було.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4670/14-ц
Провадження №2/191/1672/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА», третя особа: Реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 103, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ТОВ
«НИВА», третя особа: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 103.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4670/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «НИВА», третя особа:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про зобов'язання скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 103.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 15 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 348/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 191/2527/14-ц
Провадження № 2/191/1153/14
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього судового засідання стало відомо, що відповідач по справі - ОСОБА_1 помер 15 червня 2013 року у віці 38 років в м.
Дніпропетровськ, Самарський район, про що свідчить копія актового запису про смерть № 233 від 18 червня 2013 року.

З повідомлення завідуючого Другої
Синельниківської державної нотаріальної контори за № 01-16/1215 від 18.09.2014 року, вбачається, що спадкової справи після смерті ОСОБА_1 не заведено.
Отже, належного відповідача, який зобов'язаний відповідати за позовом на даний час не існує.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні провадження не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цивільної справи не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 191/2527/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляції до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб