overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 5 083
Керуючись ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.
Стягнути, з державного підприємства
«Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», (ЄДРПОУ - 13685287), яке знаходиться: м. Київ, вул.
Петропавлівська, 40, на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 083,57 (п'ять тисяч вісімдесят три гривні п'ятдесят сім копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________201 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка у своїй позовній заяви зазначає місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, підстав для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача немає, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 110, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно квитанції №122 від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві, в якій позивач просить зняти арешт з належної йому квартири та зняти арешт з рухомого майна, «третя сторона» - ПАТ «Приватбанк»,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належної йому квартири та зняти арешт з рухомого майна.

Оскільки вказаний позов містив недоліки, в тому числі, поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не вказано повного автентичного найменування інших учасників процесу та не визначено процесуального статусу ПАТ
«Приватбанк», який був би передбачений
ЦПК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 05.10.2014 року, проте недоліки позову не були усунуті.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення вказаної заяви з додатками.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до положень ст.121
ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві, в якій позивач просить зняти арешт з належної йому квартири та зняти арешт з рухомого майна, «третя сторона» - ПАТ
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м.
Києва, при цьому адреса її реєстрації в довідці відсутня.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред'являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 548/211/14-ц
Провадження №2-сз/548/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Коновод
О.В.

за участю секретаря - Листопад
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради в особі міського голови Свириденка І.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та протиправними та зобов'язати вчинити дії - розірвати договір обмеженого користування від 22.06.2011 року.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено. Рішення Хорольського райсуду було оскаржено, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2014 року, апеляційну скаргу позивача відхилено, ухвалу
Хорольського суду залишено без змін.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 78а, м. Хорол, Полтавська область, повернути позивачу ОСОБА_1, жителю
АДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн., який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, квитанція № NOEXE35909 від 11.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - 18 серпня 2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) надійшла вказана позовна заява. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20 серпня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 21 серпня 2014 року, що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і контрольного
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви не майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі не меншу, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014р. складає 243 грн. 60 грн.
Як убачається з поданих до суду документів, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки надана квитанція про сплату 124, 70 грн.
Крім того, позивачу слід звернути увагу на положення статті Цивільного кодексу
України (ст.ст. 16, 405 ЦК України), оскільки квартира є власністю позивачки, а не належить до державного
Враховуючи те, що викладені обставини перешкоджають відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаного
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1668/14-ц
Провадження №2/548/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "22 жовтня 2014" року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "22 жовтня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Провадження № 2-6323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 25.09.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 03.03.2009 року значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 станом на 24.09.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Святошинський район), що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, з матеріалів поданого позову вбачається, що місцем скоєння ДТП також територіально не відноситься до
Солом»янського району м.Києва.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України, або в порядку ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача.Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 245,58 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 7004.12.1 від 01.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79,109,115 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 245,58 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 7004.12.1 від 01.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-405614
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості.

15 липня 2014 року та 09 вересня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча позивача, який проживає у м.
Сімферополь, було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи на Офіційному веб-порталі
«Судова влада України».

20 жовтня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи на Офіційному веб-порталі
«Судова влада України».

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-3688/14
№760/9769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості в розмірі 26945,00 грн.

В судове засідання позивач 16.06.2014 р., 03.07.2014 р., 17.10.2014 р. не з»явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 42, 59, 73). Позивач заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, який просив залишити позовну заяву без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського строкового вкладу за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.І. Кушнір