overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6825/14-ц
Провадження № 2/206/1583/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

22.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №745/843/14
Провадження №2-н/745/23/2014
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації, нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
Справа № 507/2007/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 05.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1988/14 у справі № 751/11324/14

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 04 листопада 2014 року.

Роз‘яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред‘явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу, представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №0414/1645/2012 провадження №2-во/176/75/14 у х в а л а

22 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 0414/1645/2012 провадження
№2-н/0414/390/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5111,78 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, а також 109,40 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по справі за № 0414/1645/2012 провадження №2-н/0414/390/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5111,78 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1165/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.2013р. по 01.10.2014р. у сумі 2247,32грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 591/2449/13-ц
Провадження № 6/591/424/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголя
Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки
«Громадська каса» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

13.10.2014 року представник кредитної спілки «Громадська каса» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, в якій повідомив, що 2.09.2014 року Зарічним районним суду м. Суми було видано виконавчий лист. Однак у ньому було допущено помилку, а саме допущено виправлення у номері справи. За таких обставин, просив усунути недоліки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Таким чином заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі від 21.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення боргу за договором, зазначивши номер справи № 591/2449/13-ц; номер провадження № 2/591/19/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
справа №176/392/14-ц провадження №2-сз/176/12/14 у х в а л а

04 вересня 2014 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву юрисконсульта публічного акціонерного товариства ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.08.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 230 грн. 70 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2609 про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. від 11.02.2014 року.

14 березня 2014 року ухвалою судді на підставі п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

02 вересня 2014 року юрисконсульт публічного акціонерного товариства ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить суд повернути заявнику сплачені кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, платіжне доручення № 2609 від 11 лютого 2014 року.

П. 2 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір” вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути публічному акціонерному товариству ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням
№ 2609 від 11лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути
Публічному акціонерному товариству ”Дніпропетровськгаз” в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Жовті Води, вул.
Промислова, 3, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 2609 від 11.02.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п’яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 190/1812/14-ц
Провадження 2/190/727/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до селенського (фермерського) господарства «Вересень» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господартсва «Вересень», в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ними 15.08.2009, зобов`язати селянське (фермерське) господарство
«Вересень» повернути належну їй земельну ділянку площею 5,9458 га ріллі, що знаходиться на території Лихівської селищної ради Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селенського (фермерського) господарства «Вересень» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/6850/14-ц
Провадження № 2/206/1587/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

22.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконкому
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа : центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтя 2014 року до суду надійшла позовна заява органу органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа : центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа : центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 583/1411/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1, за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_7 про визнання незаконними дії, визнання нікчемними заяв про реєстрацію місця проживання, скасування паспортної реєстрації, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

21 жовтня 2014року представником позивачів ОСОБА_2 надана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконними дій щодо проведення 21.11.2013р.паспортної реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у квартирі
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заяву підтримав, позивачі проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як права позивачів та відповідачів при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_7 про визнання незаконними дії, визнання нікчемними заяв про реєстрацію місця проживання, скасування паспортної реєстрації в частині визнання незаконними дій щодо проведення 21.11.2013р.паспортної реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у квартирі
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3091/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року направивиши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3091/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко