overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/378/14

за позовом ОСОБА_1

до Володарської раойнної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Володарському районі Київської області,

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.10.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Провадження №2/531/650/14
Справа №531/1782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Карлівської районної ради
Світлика Петра Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Карлівської районної ради Світлика
Петра Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Карлівської районної ради Світлика
Петра Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

556/2303/14-ц

року смт. Володимирець

13.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.10.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Провадження №2/751/1784/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Шестак за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" про стягнення коштів та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 17
Керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 610, 625, 1058, 1061, 1074, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти згідно Договору строкового банківського вкладу
(депозиту) з правом поповнення "Літня пропозиція" № 577418 від 18 липня 2013 року в шістдесят чотири) грн. 60 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 367/6356/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської даржавної нотаріальної контори
Київської області про визнання незаконною постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської даржавної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "04" серпня 2014 р.
Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», звернулося до суду із даним позовом, в якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду 04.08.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» подав лист про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 745/826/14 провадження №2-н/745/20/2014
Cуддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження в сумі 3197,35 грн з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, відповідно до ст. 121 КЗпП
України, ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", п. 4, 5
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджених Наказом Міністерства
Фінансів України 13.03.1998 року №59 ,ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу 1. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, адреса смт. Сосниця, вул.
Б.Хмельницького 28, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованих, але не виплачених витратах на службові відрядження в сумі 3197,35 грн. 2. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-н/751/964/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 2466 гривень 02 копійки (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 02 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 745/826/14
Провадження № 2-н/745/20/2014 13.10.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної
Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти
Сосницької районної державної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Смаль
Справа № 370/1308/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Косенко А.В. при секретарі Левківський
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

24.06.2014 року відповідачі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 через канцелярію суду подали заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_1 до вступу у спадщину правонаступників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 16 червня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 - померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що заява відповідачів підлягає задоволенню, а провадження по даній справі зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
А.В.Косенко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1341/14-ц
Провадження № 2/294/1574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позива ОСОБА_1,,

представника відповідача Лінивого П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Красносільської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

ОСОБА_3 звернувсь в суд з позовом до
Красносільської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла НОМЕР_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Красносільської сільської ради позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті НОМЕР_1 ОСОБА_4..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7592/14-ц інст. Полонець С. М.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

03.06.2014 року по справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач копію рішення отримав 16.06.2014 року.

26.06.2014 року відповідачем до Богунського районного суду м.Житомира подана заява про перегляд заочного рішення, про що свідчить штамп та відмітка працівника суду на її копії (а.с. 43).

Разом з тим, на першому примірнику заяви штамп про одержання її судом датований 14 липня 2014 року.

Виходячи саме з цієї дати, суддя залишив вказану заяву без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Поскільки відповідачем заява подана своєчасно, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 21 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питаня про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 367/6301/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6301/14-ц за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко