АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6680/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання поновити
електропостачання та стягнення
майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго " про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання поновити
електропостачання квартири АДРЕСА_1 та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

10.06.2014 року позивачка звернулась до
місцевого суду із заявою про
забезпечення вказаного позову шляхом
встановлення заборони ПАТ
«Дніпроенерго» в особі 5-РЕМ м.
Дніпропетровська проводити будь-які
дії спрямовані на відключення від
енергопостачання квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності та зобов'язання ПАТ
«Дніпроенерго» в особі 5-РЕМ м.
Дніпропетровська, на період розгляду
справи по суті, поновити
енергопостачання у вищезазначену
квартиру.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 червня 2014 року позивачці відмовлено
у задоволенні вказаного клопотання про
забезпечення позову.

З даною ухвалою не погодилась
позивачка і подала апеляційну скаргу в
якій посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової ухвали про задоволення
клопотання щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги і змісту заяви,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду
України у пункті 4 своєї постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв»язку із
застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки відсутня реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду; вид
забезпечення позову, який позивач
просив застосувати, не є співмірним із
заявленими позовними вимогами і
заявлене клопотання фактично вирішує
позовні вимоги по суті спору.

Крім того, позивачкою пред»явлено
позов до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а
в заяві про забезпечення позову
ставиться питання про заборону
вчинення певних дій юридичною особою,
що не є учасником даного процесу - ПАТ
«Дніпроенерго» (а.с. 6).

Отже, оскаржувана ухвала постановлена
у відповідності з вимогами ст.ст. 151, 152
ЦПК України, з урахуванням постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9, тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь