overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8863/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитного рахунку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2113/14-ц

13 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2113/14-ц за заявою стягувача КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № с573/2100/14-ц
Номер провадження 2/573/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2014 року ПАТ АКБ "Капітал" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2014 року о 09 годину 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2186/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

21.08.2014 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі, представник позивачів в судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідачі, третя особа, в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Номер провадження № 2-н/522/1599/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 3080,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

01.10.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1514/14-ц
Провадження по справі № 2/514/553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Надра" до Селянського фермерського господарство "Вінсад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Надра" звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарство "Вінсад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13563 гривень 39 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Надра" до
Селянського фермерського господарство
"Вінсад", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2014 рокуо 12 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 573/2043/14-ц
Номер провадження 2-о/573/83/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю народних засідателів
Шамукова Ф.Я., Шоптенко М.А.,

секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її сестру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном сестри, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та є інвалідом першої групи з дитинства. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявниці для призначення її опікуном своєї сестри та захисту особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Суд вважає за можливе заслухати справу без участі заявниці та заінтересованої особи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_2 є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її дійсного психічного стану.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати та керувати своїми діями?

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3652/14-ц
Номер провадження 2-н/585/227/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 885 грн. 42 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 885,42 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 885,42 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 681/1759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 17:30 год. 02.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 2-п/522/399/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

10.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, згідно якого позов було задоволено у повному обсязі.

18.09.2014 року від представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, яка обґрунтована тим, що спірна квартира належить ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, вважає за доцільне в заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 не є відповідачем по справі.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

10.10.2014
Номер провадження № 2-н/522/1665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4807,76 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162
ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 4807,76 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
провадження 2/712/ 2667/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.09.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2009 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з липня 2009року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006року 22.08.1998 року у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради, актовий запис № 8 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Провадження № 2-п/522/391/14
Справа № 522/666/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.10.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 04.09.2014 року.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні копії заяви з додатками для сторін.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.10.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 24.09.2014 року заявник отримав 02.10.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

09.10.2014
Справа № 573/2111/14-ц
Номер провадження 2-н/573/66/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
Білопільської міської ради
«Теплосервіс Білопілля» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 935 грн. 38 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1 (місце
Комунального підприємства
Білопільської міської ради в ТВБВ ФСОУ АТ «Ощадбанк», код 37601105, МФО 320478) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 935 грн. 38 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 057
(дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 18 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2014 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК