overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6220/14-ц
Провадження № 2/520/4586/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, відповідачка ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на порушення судом правил підсудності, посилаючись на реєстрацію відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 30.09.2014 року ухвала
Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року скасована та передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вивчив документи і вважає, що позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачці з таких підстав:

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ст.121 ч.3 п.4 ЦПК також передбачає, що заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

У даному випадку надані до заяви документи свідчать про проживання відповідачки і її реєстрацію за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, що є територією Малиновського району м.
Одеси. Крім того, суд керується і ухвалою Апеляційного суду Одеської області по даній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

разом з усіма додатками повернути позивачу і роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8575/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року у справі за скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дисконт» на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової
Вікторії Іванівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року скаргу ОСББ
«Дисконт» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.08.2014 року начальник Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами.

Для усунення зазначених недоліків начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачається, що копію ухвали вони отримали 24.09.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції слід вважати неподаною та повернути апелянту.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року у справі за скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дисконт» на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової
Вікторії Іванівни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7984/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Другого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 05.08.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали він отримав 10.09.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Другого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8176/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галкіна Д.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року подання головного державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.08.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, не надав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

29.09.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_3 разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, однак щодо надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у заяві не вказано, що свідчить про неповне виконання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Галкіна Д.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6720/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, вважаючи себе біологічним батком малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для з»ясування, чи являється він батьком дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки для з»ясування даних підстав необхідні спеціальні знання в галузі генетичної медицини.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 171, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-біологічну
(судово-генетичну) експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед експертами таке питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для забезпечення проведення експертизи зобов»язати експертів відібрати відповідні біологічні зразки у заявника та малолітнього
ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя:
Коренюк А.М.
Справа № 490/873/13- ц районний суд м. Миколаєва 26.02.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії
Ухвалою від 30.01.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Копія ухвали була направлена заявнику, та отримана банком 13.02.2013 року.
Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 601/2191/14-ц
Провадження № 2/601/898/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №672/1542/14-ц
Провадження №2/672/500/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5236/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ананьївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,
Відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про подовження його дії, за позовом Фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_2, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Доводи прокурора
Ананьївського району Одеської області є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.11 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року /зі змінами/.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись чч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити прокурору Ананьївського району Одеської області строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області, Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про подовження його дії, за позовом Фермерського господарства
«Злагода-Юг» до ОСОБА_2, третя особа
Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8460/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7870/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_5, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова