Провадження № 2/127/6011/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з вищевказаним позовом та
уточнюючою позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
між позивачем та ОСОБА_4 26.02.2010 року було
укладено договір купівлі-продажу
квартири, згідно якого ОСОБА_4 передала
у власність (продала), а ОСОБА_1 прийняла
у власність квартиру АДРЕСА_1. Право
власності на вказану квартиру позивач
зареєструвала в комунальному
підприємстві "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації".

Згідно умов договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_4 зобов'язалася
звільнити квартиру від належних їй
речей домашнього вжитку та виписатись
до 01.05.2010 року, однак до цього часу в
квартирі залишається зареєстрований
син ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Позивач зазначає, що після набуття нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
відповідач не проживав у ньому жодного
дня, він не сплачує за користування
жилим приміщенням та комунальні
послуги.

Позивач змушена нести витрати на
оплату комунальних платежів, які
нараховуються і на зареєстрованого у
квартирі відповідача, у зв'язку з цим
позивач звернулася до суду з даним
позовом та просить визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просили визнати ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати. Також не заперечили проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. За таких
обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК
України, суд розглянув справу у його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів, ухваливши заочне
рішення, оскільки позивач та її
представник не заперечили проти такого
порядку вирішення спору.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 26.02.2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4
передала у власність, а ОСОБА_1 прийняла
у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).
Право власності на дану квартиру
зареєстроване за ОСОБА_1 в КП "ВМБТІ"
09.03.2010 року, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с. 6 - зворотний бік).

Згідно п. 4.4. вищевказаного договору,
продавець зобов'язалася звільнити
квартиру від належних їй речей
домашнього вжитку та виписатись до 01
травня 2010 року.

З технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, виготовленого КП "ВМБТІ", судом
встановлено, що квартира на праві
власності належить ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Згідно довідки МКП "ЖЕК №7", судом
встановлено, що квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 24.03.2010 року
та на її ж ім'я відкрито особовий
рахунок. Також з вказаної довідки
вбачається, що у вказаній квартирі,
крім ОСОБА_1, зареєстровані її сини:
ОСОБА_7 з 24.03.2010 року, ОСОБА_8 з 01.03.2013 року
та ОСОБА_3 з 09.08.2006 року (а.с. 7).

З актів МКП "ЖЕК №7" від 28.02.2014 року та
від 01.08.2014 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9). Підтверджено
факт непроживання в спірному житлі
відповідача в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які
є сусідами позивача.

З аналізу вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
правовідносини, які склались між
сторонами є відносинами з приводу
користування жилими приміщеннями, тому
для їх врегулювання підлягають
застосуванню норми ст. 71, 72 ЖК України.

За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України особа
визнається такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, якщо
вона відсутня в ньому понад
встановлені строки.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
відсутності відповідача у квартирі
АДРЕСА_1 понад встановлені законом
строки, а саме з 2010 року, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: