Провадження № 2-п/185/93/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду міста Донецька від 26 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Слов'янськолія" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про визнання
правочину недійсним, усунення перешкод
у здійсненні права власності на майно,
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (надалі - Банк) про перегляд
заочного рішення суду. В обґрунтування
своїх вимог заявник зазначає, що 26
травня 2014 року Київським районним
судом м.Донецька було винесено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай", ОСОБА_2, ПАТ
"Державний ощадний банк України" про
визнання правочину недійсним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
на майно, стягнення коштів, яким
частково задоволено позовні вимоги
позивача. Проте, Банк зазначає, що не
був присутнім у судовому засіданні з
причин, які просить визнати поважними,
та був позбавлений надати суду докази,
що мають істотне значення для розгляду
справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї документи,
приходжу до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження ВССУ від
02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення
територіальної підсудності справ"
визначено територіальну підсудність
Київського районного суду м. Донецька -
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

З заяви відповідача ПАТ «Державний
ощадний банк України» та доданих до неї
документів вбачається, що 05 червня 2014
року ним було подано до Київського
районного суду м. Донецька заяву про
перегляд заочного рішення. Також
зазначено, що розгляд заяви Банку було
призначено до розгляду на 12.08.2014р., що
підтверджується наданою Банком копією
судової повістки Київського районного
суду м. Донецька.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції» передбачено, що справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду. У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області станом на 20 жовтня 2014 року з
Київського районного суду м. Донецька
до суду не надходило справи за позовом
ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай", ОСОБА_2, ПАТ
"Державний ощадний банк України" про
визнання правочину недійсним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
на майно, стягнення коштів.

Отримати відомості про результати
розгляду заяви Банку про перегляд
заочного рішення Київським районним
судом м. Донецька не вбачається
можливим, оскільки останній припинив
свою роботу, що підтверджується
відповідним оголошенням на офіційній
сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж
відомості з Єдиного державного реєстру
судових рішень також не вбачається
можливим. Автоматизована система
діловодства «Д-3» Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області також не містить відомостей
про рух даної справи.

Крім зазначеного, не маючи самої
цивільної справи суд позбавлений
можливості вирішити питання щодо
своєчасності подачі Банком заяви про
перегляд заочного рішення. Відсутність
справи також позбавить суд і
можливості розглянути заяву Банку по
суті.

Також Банком не долучено до заяви про
перегляд заочного рішення навіть копії
заочного рішення, яке він вимагає
переглянути.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин, враховуючи
відсутність зазначеної цивільної
справи, яка не була передана до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, те, що
отримати відомості про результати
розгляду заяви Банку про перегляд
заочного рішення Київським районним
судом м. Донецька неможливо, та те, що
документів і матеріалів, поданих
учасниками судового процесу не
достатньо для ухвалення судового
рішення, вважаю, що слід відмовити у
прийнятті заяви Банку про перегляд
заочного рішення виходячи з положень
ч.8 ст. 8 ЦПК України та п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
знаходиться не закінчена розглядом
справа за тотожною заявою Банку.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 122, 209 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному
товариству "Державний ощадний банк
України" у прийнятті заяви про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду міста Донецька від 26
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Слов'янськолія" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", фізичної особи
ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
визнання правочину недійсним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
на майно, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський