overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13731/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Номер провадження 2/754/651/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в якому просила: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію щодо наявності зареєстрованого майна на ім»я ОСОБА_2; витребувати з Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в
Київській області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в поданій суду заяві заявник не зазначив жодної з обставин які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про забезпечення (витребування) доказів в справі за позовом ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6389/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача Жданюк Д.В. направила до суду заяву про залишення позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду в зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача
Жданюк Д.В. просить залишити позов ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо написання номеру актового запису реєстрації шлюбу з « 1268» на « 1286».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні номеру актового запису реєстрації шлюбу допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена у рішенні суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо написання номеру актового запису реєстрації шлюбу з « 1268» на « 1286».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 555/1968/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2092/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 6/754/1159/14
Справа № 754/3017/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на той факт, що оригінал був втрачений її представником.

Від представника заявника -
ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника - ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви, поданої ОСОБА_1, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2-о/754/388/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі формувань
Цивільної оборони 26 квітня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2014 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу.

ОСОБА_2 12.09.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 08.04.2014 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - 121,80 грн.; не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів - для позивача та відповідача 1.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/19270/13 - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження2/754/861/14
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитом у розмірі 865 356, 47 грн. (еквівалент 108 264,29 дол. США), пеню в розмірі - 800 000 грн. та витрати по сплаті судового збору з кожного по 1 720, 5 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ДТГО
"Львівська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню,-

в с т а н о в и в :

Представник ДТГО "Львівська залізниця" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 779, 56 коп. та витрат у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, мешканка вул. Н. Хасевича, 27/69 м.
Рівне, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв’язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як у суду відсутні відомості про правонаступника боржника, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ДТГО "Львівська залізниця" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко
С.П.
Провадження № 2-о/754/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви не вбачається з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт залучення заявника до складу формувань
Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 26 по 30 квітня 1986 року.

Крім того, з письмових матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертався до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу встановлення йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації відмовило заявнику у вищевикладених питаннях, у зв»язку з відсутністю розпорядчих документів (накази, розпорядження) про залучення ОСОБА_1 до формувань
Цивільної оборони. Таким чином, заявник не навів суду причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Разом з тим, письмові матеріали справи не містять довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити БЕЗ
РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7638/14-ц
№провадження:2-н/635/1034/2014 15 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Номер провадження 2/754/3705/14
Справа № 754/6506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

при секретарі -
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача - Побережець
К.А. позивач про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: