Справа № 609/426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представників відповідача Хахули
М.О.

Дудара
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву
позивача ОСОБА_5 про відвід головуючій
судді Ящук Т.М. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Шумської
міської Ради, Шумського КП « Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Шумської
міської Ради № 307 від 22.12.2000 року про
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, визнання нечинною /
недійсною/ та скасування державної
реєстрації № 967 свідоцтва про право
власності на житловий будинок та
господарські будівлі по АДРЕСА_1 ,
виданого ОСОБА_2 28.12.2000 р та припинення
права власності на житловий будинок з
хлівом, визнання житлового будинку,
хліва , господарської будівлі , що
розташовані по АДРЕСА_1 незаконним
будівництвом та такими , що побудовані
із істотними порушеннями стандартів і
правил, зобов»язання Шумського бюро
технічної інвентаризації скасувати
державну реєстрацію нормативно
правового акту на вказаний житловий
будинок, зобов»язання ОСОБА_2
встановити становище , що існувало до
порушення, а саме відновити стан
земельної ділянки, демонтувати
житловий будинок та знести незаконну
будівлю- господарську будівлю,
позначену літерою « в» в технічному
паспорті, визнання ОСОБА_2
недобросовісним користувачем
земельної ділянки , що в АДРЕСА_1 та
виплату ОСОБА_5 коштів за моральні
страждання з часу будівництва ОСОБА_2,
через неможливість належного
користування своєю земельною ділянкою
і господарською будівлею в сумі 20000 грн.
, про визнання незаконним та
скасування рішення № 1182 від 14.03.2014
року 39 сесії 6 скликання Шумської
міської Ради про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_2,
зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод
у користуванні земельною ділянкою
шляхом забрання металічної сітки,
визання будівництва самочинним,
зобов»язання Шумської міської Ради
виконати рішення № 1230 40 сесії 6
скликання від 30 квітня 2014 року,
відновити межу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в судове
засідання представив заяву про відвід
головуючій по справі судді Шумського
районного суду Ящук Т.М.

В заяві позивач посилається на
те, що при розгляді цивільної справи,
суддею Ящук Т.М. 10.10.2014 року збиралися
докази, які не мають значення для
вирішення його позовних вимог, зокрема,
оголошувався будівельний паспорт, який
представила відповідачка ОСОБА_2

Крім того, суддею Ящук Т.М. при
оголошенні доказів посвідчувалися
відповідність копій оригіналам лише
ті, які подавалися відповідачкою
ОСОБА_2, а його ні.

Крім того, суддя Ящук Т.М. без
попередження 02 жовтня 2014 року
відключила технічну фіксацію судового
процесу.

Крім того, 10.10.2014 року головуюча
суддя Ящук Т.М. не посвідчила
відповідність копій оригіналам тих
доказів, які він подавав.

Крім того, головуюча суддя
збирала докази за 2006-2014 р.р., які не
мають значення для вирішення його
позовних вимог.

Також, при оголошенні рішень
судів, головуюча суддя оголошує лише ті
абзаци, які позивач вважає, не мають
відношення до вирішення його позовних
вимог.

Крім того, суддя Ящук Т.М.
зневажливо відноситься до його
представника під час розгляду
цивільної справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги заяви про
відвід підтримала, пояснила, що відвід
заявляється, як головуючій судді Ящук
Т.М. так і всім суддям Шумського
районного суду і позивач та вона
бажають, щоб вирішення позовних вимог
проводилося в іншому суді.

Відповідачка ОСОБА_2 ,
представники відповідача Шумської
міської Ради Хахула М.О., Дудар О.І.
вимог заяви про відвід не підтримали,
вважають , що вони є безпідставними.

Суд, перевіривши вимоги заяви,
вислухавши думку сторін, вважає, що
заява про відвід головуючій судді Ящук
Т.М. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем в заяві про
відвід не наведено обставин, які б
зобов»язали суд задовольнити заяву про
відвід головуючій судді Ящук Т.М.

При з»ясуванні обставин по справі
та перевірці їх доказами головуючою
суддею Ящук Т.М. проводилося оголошення
всіх доказів, які подавалися сторонами
в тому порядку, як вони знаходяться в
матеріалах справи.

Те, що позивач долучив до
матеріалів позовних заяв ксерокопії
документів, не звільняє його від
необхідності представити оригінали
цих документів, при оголошенні яких
головуюча по справі зобов»язана
звірити їх відповідність оригіналам і
посвідчити. Ті докази, які подавалися в
оригіналах, головуюча посвідчувала їх
відповідність копіям, які додавалися. В
разі, якщо оригіналів не було надано
головуючій, нею було оголошено копії ,
але не посвідчено їх відповідність
оригіналам.

Сторони мають рівні права в
судовому процесі і рівні права на
подачу доказів, сторона позивача
немає права зробити висновок про те, що
докази, які подаються відповідачем не
мають відношення до її позовних вимог ,
висновок про належність доказів
зробить лише суд в нарадчій кімнаті при
винесенні остаточного рішення.

Технічну фіксацію судового процесу
здійснює секретар судового засідання,
а не головуюча по справі , всі дії , які
відбуваються в процесі нею особисто
фіксуються, а не головуючою, а тому
головуюча суддя Ящук Т.М. ні одного разу
не відключала технічну фіксацію
судового процесу.

Сторони після оголошення перерви в
справі повідомляються під розписку про
наступний день та час розгляду справи
секретарем судового засідання. Після
того, як учасник процесу розписався про
повідомлення, він по черзі залишає зал
судових засідань, а тому, якщо
відповідачі розписуються пізніше за
представника позивача, то й відповідно
пізніше виходять із залу.

При дослідженні рішень Шумського
районного суду, апеляційного суду
Тернопільської області, Львівського
апеляційного адміністративного суду
із врахувань того, що подані були
ксерокопії, головуючою суддею Ящук Т.М.
для їх посвідчення із оригіналами
витребовувалися оригінали і
посвідчувалася їх відповідність.

Що стосується зневажливого
відношення судді Ящук Т.М. до
представника позивача, то кожне судове
засідання зафіксовано, позивач має
право прийти отримати копію технічного
запису і пересвідчитися, що до всіх
учасників суддя Ящук Т.М. відноситься з
повагою .

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне відмовити в задоволенні
відводу головуючій судді Ящук Т.М.
позивачем ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_5 в
задоволенні заяви про відвід
головуючій судді Ящук Тетяні
Михайлівні.

Суддя: Т. М. Ящук