Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/3097/14
у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріХомяк К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом посилаючись
на те, що 28.04.2006 року між нею та
відповідачем укладено шлюб, про що
зроблено актовий запис №202, та видано
свідоцтво про шлюб.

За час спільного життя подружжям 13.01.2011
року за спільні кошти придбано
автомобіль «Renault Kangoo», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. Право
власності на зазначений автомобіль
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5

12.06.2013 року рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя шлюб між
сторонами був розірваний. Після
фактичного припинення шлюбних
відносин та розірвання шлюбу,
відповідач не хоче компенсувати 1/2
частину вартості спірного автомобіля.

Згідно довідки-висновку від 18.01.2011 року
про оцінку транспортного засобу
ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo»,
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
складає 55 830 грн. 85 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
автомобіль «Renault Kangoo», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 спільним майном
подружжя. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 грошову компенсацію за ?
частини вартості автомобіля «Renault Kangoo»,
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
в сумі 27815 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позов залишити без
задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

За положеннями ст.ст. 60, 70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Згідно роз'яснень п.п. 19, 30 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори про поділ
майна подружжя, суди повинні
враховувати, що само по собі розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
набуте за час шлюбу.

Рівність прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один з
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року.

За час спільного життя подружжям 13.01.2011
року за спільні кошти (інших доказів не
надано) придбано автомобіль «Renault Kangoo»,
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Право власності на зазначений
автомобіль зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_5

Після припинення фактичних шлюбних
стосунків вказаний автомобіль 16.05.2013
року був знятий ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку для реалізації
та проданий 17.05.2013 року ОСОБА_7 за 62345
грн. без згоди позивачки.

Факт припинення фактичних шлюбних
стосунків на час реалізації автомобіля
підтверджується не дивлячись на
заперечення відповідача, як
поясненнями позивачки так і позовною
завою самого відповідача ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу поданою
ним на другий день після продажу
спірного автомобіля де він сам
зазначив, що з 01.17.2012 року сторони
проживають окремо (а.с. 18).

12.06.2013 року рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя шлюб між
сторонами був розірваний.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України
дружина, чоловік має право на звернення
до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Укладений ОСОБА_5 без згоди колишньої
дружини договір купівлі-продажу
автомобіля у зв'язку із продажем його
за визначеною в договорі ціною, в
порядку ч. 2 ст. 65 СК України ОСОБА_6 не
оскаржувався і вимоги про повернення
автомобіля внаслідок недійсності
такої угоди в якості способу захисту
порушеного права нею не заявлялись.

За вказаних обставин, зважаючи на
обраний позивачкою спосіб захисту
порушеного права, змінювати який за
встановленим ст. 11 ЦПК України
принципом диспозитивності суд
повноважень не має, висновок суду щодо
визначення розміру стягнутої з
відповідача на користь позивачки
компенсації вартості 1/2 частки
автомобіля в рамках заявлених позовних
вимог слід визнати правомірним.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи, підстав для його зміни судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: