пр. № 2/759/5121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті
особи орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Святошинської
районної у м.Києві ради, Прокурор
Святошинського району м.Києва про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду
м. Києва надійшли матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи орган
опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Святошинської
районної у м.Києві ради, Прокурор
Святошинського району м.Києва про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною. Дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року
вказану позовну заяву було залишено
без руху для усунення недоліків, а саме
позивач не зазначив докази на
підтвердження своїх позовних вимог, не
конкретизував позовні вимоги, а саме:
позивач просить визначити
систематичні побачення з донькою
кожного дня та на вихідні дні і
канікули, при цьому не вказав, які саме
години він просить визначити кожного
дня з дитиною, які із вихідних днів, які
години вихідних днів, які конкретно
періоди канікул він просить брати
доньку, на який період часу просить
дозволити вивозити доньку до бабусі в
с.Стави і в який період. В який
конкретно спосіб просить мати
можливість відпочивати з дитиною і в
який саме період літнього часу.

Крім того, відповідно до вимог ч.5
ст.19 Сімейного Кодексу України суду має
бути наданий письмовий висновок
Органу опіки та піклування з приводу
спірного питання. Також суд звертає
увагу позивача на те, що 3-ю особою
зазначено прокурора Святошинського
району м.Києва, а не прокуратуру
Святошинського району м.Києва. При
цьому не зазначено чому саме зазначено
прокурора району, а не сам орган
прокуратури як орган державної влади.

Також, з урахуванням того, що
предметом спору є усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, позивач
зобов'язаний надати суду свідоцтво про
народження дитини.

Всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява позивачем не
підписана, не зазначено дату її
подання.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви
до вказаної в ухвалі суду дати
позивачами усунуто не було, позовна
заява вважається неподаною та
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті
особи орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Святошинської
районної у м.Києві ради, Прокурор
Святошинського району м.Києва про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, вважати неподаною та
повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: