overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду упопередньому відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її упопередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул.
Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 23.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують .

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2342/14-ц

Рядок статзвіту № 38

13 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яполотська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 6 листопада 2014 р. о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 6 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №576/1564/14-ц
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто
ОСОБА_2 на його користь 1700 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та 135 грн. витрат по оплаті правовї допомоги, а всього 1835 грн.

02 жовтня до Глухівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3, в якій просив виправити помилку в рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, так як в цьому рішенні невірно вказано його по-батькові
Павлович замість правильного
Дмитрович.
В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаному судовому рішенні необхідно виправити описку, виходячи з наступного:
Так, у вступній та резолютивній частині рішення
Глухівського міськрайонного суду від 19.09.2014 р. зазначено, що справа розглянута за позовом ОСОБА_1 і на користь ОСОБА_1 стягнуто 1700 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та 135 грн. витрат по оплаті правовї допомоги, а всього 1835 грн.
В той же час, з позовної заяви вбачається, що її підписано
ОСОБА_3, а в графі найменування позивача вказано ОСОБА_1.
А з наданої позивачем ксерокопії паспорта вбачається, що його видано на ім'я ОСОБА_3.

Також з долученої до справи копії вироку Глухівського міськрайонного суду від 14.03.2014 р. вбачається, що 06.02.2014 р. ОСОБА_2 викрала ноутбук потерпілого ОСОБА_3, чим заподіяла йому майнову шкоду на суму 1700 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши у його вступній та резолютивній чаастині найменування позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Глухівського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши у його вступній частині найменування позивача ОСОБА_3 та виклавши перший і другий абзац його резолютивної частини в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та 135 грн. витрат по оплаті правової допомоги, всього стягнувши на його користь 1835 грн.
На ухвалу суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №1712/1266/12
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Аккорд" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборговансість за кредитним договором.

10 жовтня 2014 року згідно автоматичного розподілу, вказана справа після апеляційного розгляду була розподілена судді Лободзінському
А.С.

Згідно ухвали апеляційного суду
Рівненської області, по вказаній справі слід виконати вимоги ч.ч.2, 4 ст.121
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не уточнено відомості про місце проживання відповідача.

Зважаючи на те, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати апеляційного суду Рівненснкьтої області через Млинівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12400/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 587/2343/14-ц
Провадження № 2-н/587/123/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 403 гривні 25 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 403 гривні 25 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 591/7130/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Сумська міська рада

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2279/14-ц

Рядок статзвіту № 30

06 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 р. о 12-20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 569/9470/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа №576/2370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

- про усунення перешкод в користуванні майном та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить вселити його до квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення до квартири.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 жовтня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1367/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з вимогою визнати за позивачему у порядку спадкування за законом квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлій дружині позивача
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 110,121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Залучити до участі в розгляді справи № 565/1367/14-ц приватного нотаріуса
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплунити на її інтереси.
Третій особі протягом трьох днів - направити суду письмові пояснення по справі.
Призначити по справі попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 13 годині 10 хвилин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачі та третю особу - приватного нотаріуса ОСОБА_6.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13830/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13830/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тимощук О.Я.
Справа № 591/7500/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори (42100 м. Недригайлів, вул.
Комінтерна, 2) відомості про те, чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо так, то зобов'язати надати копію спадкової справи на ім"я померлого.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Справа № 587/2345/14-ц
Провадження № 2-н/587/124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 840 гривень 06 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 840 гривень 06 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко