overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3404/2014
Справа № 641/9597/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача за договором безпроцентної нецільової позики від 29.01.2014 року заборгованість в розмірі 775 799,73 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №639/8965/14-ц
Провадження № 2/639/2127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.2010 року у ВРАЦС по м. Харкову ХМУЮ під актовим записом
№2226.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 жовтня 2014р. на 14.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/2211/14-ц
Номер провадження 2-п/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/2211/14-ц (н.п. 2/404/1331/14) за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення поданої нею заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Просила судове засідання провести за її відсутності.

Від представника комунального підприємства «Теплоенергетик» надійшла заява про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/2211/14-ц
(н.п. 2/404/1331/14) за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 396/2523/14-ц
Провадження № 2-о/396/91/14
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

09.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю народних засідателів - Ковальчук А.С.,

Шевчук Т.В.,

секретаря - Стеценко А.О.,

прокурора - Новікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Прокурор звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства має психічне захворювання.

ОСОБА_2 страждає на олігофренію в стадії імбецильності, логоневроз, внаслідок чого особа не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку з хворобою
ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, - судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на утриманні Веселокутського психоневрологічного інтернату, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.
Веселий Кут.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоров'я та психічний стан ОСОБА_2 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Народні засідателі:
А.С. Ковальчук

Т.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/5180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Миколаївсьій області, третя особа :
ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління
Держземагенства у Миколаївсьій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 20.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву у новій редакціїї з наданням її копій та копій додатку для кількості осіб та доплатити судовий збір.

03.10.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 09.10.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Миколаївсьій області, третя особа : ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 500/3203/14-ц
Провадження № 2/500/1798/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Номер провадження 2/643/5429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 рсуддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 07.11 . 2014 р. на 11.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №639/8901/14-ц
Провадження № 2/639/2117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2010 року у ВРАЦС по м. Харкову ХМУЮ під актовим записом
№1452.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 жовтня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/6897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.08.2014року представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 22.09.2014 року ОСОБА_3 значиться як померлий, актова запис 381 від 13.03.2012 р.

Згідно довідки сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 22.09.2014 року ОСОБА_4 значиться як померлий, актова запис 83 від 16.01.2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №319/926/14-ц
Номер провадження2-н/319/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство "
Куйбишевський водоканал"
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області в особі директора підприємства Колодчака
Романа Людвіковича просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 в розмірі 222,96 гривень.

Заявник вказав, що комунальне підприємство "
Куйбишевський водоканал" є уповноваженим органом, який надає послуги з вивезення побутових відходів за встановленими тарифами на підставі рішення Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області від 28.02.2011року № 26 " Про визначення виконавця послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території Куйбишевської селищної ради" та відповідно до схеми санітарного очищення, передбаченої
Генеральним планом смт. Куйбишеве, дія якого продовжена рішенням
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області від 19.11.2009 року № 12 " Про продовження дії містобудівної документації населених пунктів територіальної громади". Між КП
"Куйбишевський водоканал" та боржником ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 06 січня 2012 року.
В результаті порушення зобов"язання за договором боржник ОСОБА_2 має заборгованість перед КП "
Куйбишевський водоканал" за період 01.01.2013 рік по 31.08.2014 р. в сумі 222 гривень 96 копійок.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою комунального підприємства

"Куйбишевський водоканал"
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Горбачов Ю.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3302/2014
Справа № 641/9111/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко