АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5568/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: право власності
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 3 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, за участю
третьої особи - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання права
власності,

в с т а
н о в и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася у суд із позовом до
Харківської міської ради, за участю
третьої особи - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання права
власності.

На обґрунтування вказала, що після
смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Вона в установлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори,
однак приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю свідоцтва про
право власності на житло, виданого 9
січня 1997 року Харківським центром
приватизації державного житлового
фонду за реєстровим № 5-97-81325.

Посилаючись на відсутність
спадкоємців попередніх черг, просила
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 27 березня 2014 року
позов задоволено.

За ОСОБА_2 визнано право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся у
суд із заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27 березня 2014 року за нововиявленими
обставинами. Посилався на те, що на час
ухвалення цього рішення набуло
законної сили заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14 березня 2014 року, згідно якого
право власності на вказану квартиру
визнано за ним.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 3 червня 2014 року
рішення цього суду скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2 посилаючись на
порушення норм матеріального,
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2
належним чином не була повідомлена про
розгляд заяви за нововиявленими
обставинами; крім того, заява
розглянута на підставі фіктивних
документів, оскільки ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 26 травня 2014 року заочне рішення
цього суду від 14 березня 2014 року
скасовано з призначенням справи до
розгляду в загальному порядку.

Інші учасники судового розгляду
ухвалу суду першої інстанції не
оскаржили, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27 березня
2014 року, суд першої інстанції виходив
із того, що на час ухвалення цього
процесуального документу не був
відомий факт ухвалення заочного
рішення за позовом ОСОБА_3 Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Порядок розгляду заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
закріплено статтею 365 ЦПК України.

Так, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з ноовиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 17 постанови № 4 від 30 березня
2012 року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново- виявленими обставинами»,
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватися із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних
засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу, якою призначає
дату, час і місце судового засідання,
про що повідомляє осіб, які беруть
участь у справі, надсилає їм копії
заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
України перевірка наявності підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК
України для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті
спору з урахуванням встановлених
судом ново- виявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК України за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі ухвали судді Московського
районного суду м. Харкова від 30 квітня
2014 року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено судовий розгляд на 22 травня
2014 року.

22 травня 2014 року за клопотанням
представників ОСОБА_2 розгляд справи
відкладено на 3 червня 2014 року, про що
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомлені явочним
листом, а Харківська міська рада -
рекомендованим повідомленням (а. с.
121-122).

3 червня 2014 року заява ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами по суті розглянута за
відсутності сторін.

Однак рішення за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами відповідно до вимог статті
365 ЦПК України судом першої інстанції
не ухвалено.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції про скасування
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3,
313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 3 червня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді