РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 19.09.2014
року)

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з
вищевказаним позовом, і посилається на
неналежне виконання відповідачкою
договірних зобов'язань, просив
стягнути з відповідачки: 15000 грн. -
грошової винагороди.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просив про його
задоволення.

Відповідачка зі своїм представником,
позов визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін та
представника відповідачки, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
у судовому засіданні встановив
наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи, оригіналу договору про надання
послуг від 02.11.2013 року, укладеного між
сторонами, позивач зобов'язався у
судовому порядку вирішити питання про
стягнення на користь відповідачки з
ОСОБА_3: 200000 грн. - суми позики.
Відповідачка у свою чергу
зобов'язалась протягом 10 днів, після
набрання законної сили судовим
рішенням про стягнення з ОСОБА_3 на
користь відповідачки грошових коштів,
виплатити позивачу грошову винагороду
в розмірі 10 % від суми позики.

Відповідачка не заперечувала в
судовому засіданні, що відповідач
особисто надавав їй юридичні послуги
при розгляді в судовому порядку справи
за її позовом до з ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 04.03.2014 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто: 200000
грн. - суми позики. Дане судове рішення
набрало законної сили 17.03.2014 року.

Як вказує позивач, відповідачка
сплатила йому лише 5000 грн. на виконання
договору про надання послуг від 02.11.2013
року.

Тому, пред'явивши даний позов він
просив стягнути з відповідачки: 200000 : 100
% х 10 % - 5000 = 15000 грн. - недоплаченої йому
грошової винагороди за договором про
надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачкою по відношенню до
позивача, порушено зазначені норми
права.

Позовні вимоги позивача відповідачка
зі своїм представником, конкретними
правовими доказами не спростували, а
навпаки, визнали.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, а
позивач при подачі позову судовий збір
не сплачував, то відповідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 15000
грн. - грошової винагороди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 243 грн. 60
коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: