АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(публічне акціонерне товариство «Омега
Банк») на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Сведбанк»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 168-169).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання рішення
цього ж суду від 22 листопада 2012 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
(а.с.187-189).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу районного
суду і передає справу на новий розгляд,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Своє звернення до суду заявник мотивує
тим що, про наявність ухваленого
рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22 листопада 2012 року по
вищезазначеній цивільній справі, він
дізнався лише у лютому 2013 року.
Виконавчий лист по справі отримали у
січні 2014 року, однак у зв'язку з тим, що
вказане рішення набрало чинності 03
грудня 2012 року, виконавчий лист не
можливо пред'явити до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області від 22 листопада 2012 року позовну
заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено (а.с.111 - 112).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором № - 0310/0707/71-180 від 06
липня 2007 року у загальній сумі 259 969, 22
грн.

19 листопада 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося із заявою про
процесуальне правонаступництво,
оскільки відповідно до договору
факторингу від 28 листопада 2012 року
укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
а також укладеному в свою чергу
договору факторингу від 28 листопада 2012
року між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» відбулося відступлення
Права вимоги за кредитним договором № -
0310/0707/71-180 від 06 липня 2007 року, на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» залучено до
участі у даній цивільній справі.

Таким чином, суд першої інстанції
постановляючи ухвалу від 05 березня 2014
року не звернув увагу на вищезазначені
обставини та не вирішив питання щодо
наявності правових підстав для
звернення ПАТ «Омега Банк» з
відповідною заявою, тоді як
правонаступником позивача у даній
цивільній справі залучено ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Враховуючи вищенаведене апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова