overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4843/14 19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору
№ 0 від 1.03.2007р. в розмірі 251 351,55 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 22.07.2014р. становить 2 929 651грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в рівних частках - по 1827грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.09.2014р.

Суддя
пр. № 2-п/759/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014р. посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки має новонароджену дитину і знаходилась з нею в медичному закладі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014р. задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення винесено у відсутність відповідачки, яка повторно не з'явилась в судове засідання, хоча згідно розписки про день та час слухання справи повідомлена належним чином та завчасно /ас 76/.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка та її представник не надали доказів того, що вони не повідомили суд про причини своєї неявки з поважних причин, підстав для скасування заочного рішення немає.

Крім того, відповідачка та її представник не послались на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014р. залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 681/1814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району про продовження строку прийняття спадщини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.11.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
пр. № 2/759/2879/14 ун. № 759/4941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв»язку їх примиренням з чоловіком.

У судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з огляду на, що суд вважає за можливе вирішити вказану заяву без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ
"ПРОСТО-Страхування" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач ПАТ
"ПРОСТО-Страхування" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
пр. № 2/759/2995/14 ун. № 759/5489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Святошинської районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог; не зазначила доказів на підтвердження обставин справи, а саме: не зазначила в чому саме полягає порушення її прав і законних інтересів Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», також не зрозуміло чому позивачка вказала Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третьою особою, оскільки виходячи із позовної заяви та її прохальної частини, саме його дії вона просить визнати неправомірними та такими, що порушують її права та законні інтереси, тобто позивачка чітко не вказала осіб дії яких вона оскаржує.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/5794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва, третя особа: 12-та
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності спадкового майна за законом,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва, третя особа: 12-та
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності спадкового майна за законом , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5673/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційной банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 13.11.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2995/14 ун. № 759/5489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису, про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить з метою забезпечення позову вжити заходів, шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №42365499, відкритого на підставі виконавчого напису №9546 від 24.09.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Вислухавши думку учасникові процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Зупиненити стягнення у межах виконавчого провадження №42365499, відкритого на підставі виконавчого напису №9546 від 24.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14276/14-ц

пр. № 2/759/5130/14

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.1997р. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійним непорозумінням, сварками, приниженням її відповідачем, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.11.1997р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Ленінградського району м. Києва, а/з № 1089 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/2182/14-ц
Провадження № 2/493/730/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
пр. № 2/759/4089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 40 хвилин 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Берегівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Берегівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Берегівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду 18.09.2014 року на 09:00 год.

Пропонувати заінтересованій особі до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
пр. № 2/759/3750/14 ун. № 759/8908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва 31.08.1993 року.

Позивачка в судове засіданні не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7112/14-ц

пр. № 2/759/3349/14

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, набуте під час шлюбу та в порядку поділу майна

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Tiida», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля в розмірі 40 538грн. 86коп., судові витрати в розмірі 3654грн., а всього підлягає стягненню 44192грн. 86коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.09.2014р.

Суддя