overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1401/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Олександрівська селищна рада про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мають право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1401/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Олександрівська селищна рада про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 вересня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №: 398/6343/14-цУХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою, де зазначено: відповідач - ОСОБА_1 та особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Заявник звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить: скасувати арешт, накладений на все його майно ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.05.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до нього про стягнення боргу за 24 вересня 2014 року до відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про скасування арешту
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Заяву, де зазначено: відповідач
ОСОБА_1 та особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику відповідно до
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 401/4034/14-ц
Провадження № 2-н/401/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня2014 року

м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 313 грн.26 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

А.М.Баранець
Справа № 397/910/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі -
Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в особі Олександрівського РЕМ, завдані збитки в розмірі 4543 грн. 14 коп. (чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", в особі
Олександрівського РЕМ, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2014 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №: 398/3456/14-цУХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок 24.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступне:
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 5271 грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору та 650 грн. - за проведення експертно авто-товарознавчого дослідження, а всього 6164 грн. 72 коп.
У резолютивній частині даного рішення була допущена описка, де помилково зазначено ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_2, замість вірного -
ОСОБА_2, так як з матеріалів справи вбачається, що ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта (а.с. 5).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2014 року, де вказано ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_2, зазначивши правильно - ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2014 року
(справа № 398/3456/14-ц, провадження
№2/398/1455/14), допущену у написанні ім'я та по-батькові позивача, де замість ОСОБА_2 вважати правильним - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/2497/14-ц
Провадження №: 2/0343/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 24.10.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 405/9198/14-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2104,10 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 210,15 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 78,40 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 397/1384/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1384/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 17 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (25006, м.
Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1159/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність залучити в якості належного позивача ОСОБА_3.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 надати довідку з місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості належного позивача ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати довідку з місця роботи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на 17 вересня 2014 року нп 17 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження по справі № 2/401/1499//14
Справа № 401/3915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131
ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 16 вересня 2014 року о 09:45 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про вартість квартири АДРЕСА_1; сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; уточнити чи ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, надати докази поважності причин пропуску такого строку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 397/1538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач обіцяє добровільно сплачувати аліменти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Провадження по справі № 2/401/1491/14
Справа № 401/3906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Миронівської сільської ради де третя особа Управління Держземагенства у
Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської сільської ради де третя особа Управління
Держземагенства у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради де третя особа
Управління Держземагенства у
Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 15 вересня 2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Справа № 401/4161/14-ц;2-н/401/355/14 18 вересня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Баранець А.М. при прийнятті заяви СП ТОВ
«Світловодськпобут» про стягнення
Представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1042 грн.46 коп.
Подана заява не відповідає вимогам ч. 5, ст. 98 ЦПК України з
Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., тобто в меншому як того вимагає Закон України
"Про судовий збір".
Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп., а тому заяву повинно бути
Керуючись ст. ст.: 98, ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -
«Світловодськпобут» про стягнення боргу з ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

А.М.Баранець