Справа № 588/1424/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В., за участі
секретаря судового засідання Кучмій
Д.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець цивільну
справу за позовною заявою директора
ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім
2001" до ОСОБА_2 про визнання інформації
недостовірною та захист ділової
Директор ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ
"Агрохім 2001" звернулися до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
інформації недостовірною та захист
ділової репутації, у якій зазначили, що
відповідач з невідомих причин
звернувся з заявою до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області, в якій виклав
завідомо неправдиві дані та навів
недостовірну інформацію чим наніс
шкоди діловій репутації підприємства
та його директора ОСОБА_1. Зокрема в
заяві було вказано, що він (ОСОБА_2.)
працював помічником менеджера на ТОВ
"Агрохім 2001" деякий час та був
звільнений з тієї причини, що на його
місце претендував родич керівництва та
він вирішив повідомити про порушення в
даному підприємстві. Проте такого
працівника як ОСОБА_2 на ТОВ "Агрохім
2001"не було, більше того, такої посади як
помічника менеджера на підприємстві не
передбачено штатним розписом. Вся
інформація та відомості, які
відповідач виклав у своїх заявах є
неправдивими та такими, що порушують
особисті немайнові права позивачів.
Такі дії відповідача спричинили часті
позапланові перевірки, чим було
завдано шкоди підприємству, так як це
заважало нормальному його
функціонуванню та постійно
відволікало працівників від роботи.
Також цими діями було порушено право
недоторканості ділової репутації
юридичної особи та директора ТОВ
"Агрохім 2001" ОСОБА_1 У зв'язку з цим,
позивачі остаточно уточнивши свої
позовні вимоги просили суд: визнати
інформацію викладену в заявах ОСОБА_2
недостовірною та такою, що порушує
особисте немайнове право ТОВ «Агрохім
2001» на недоторканність ділової
репутації; зобов'язати ОСОБА_2 публічно
вибачитись у місцевих засобах масової
інформації, а саме: Газеті «Черкаський
край» у письмовій довільній формі;
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1218 грн.
Представник позивачів, а також сам
позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явились, направили суду заяву про
розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та день розгляду
справи. За таких обставин суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази,
мотивуючи рішення зазначає про
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
15.04.2014 відповідач ОСОБА_2 звернувся з
заявою до Держгірпромнагляду України,
у якій з посиланням на порушення
трудового законодавства та
законодавства про працю у ТОВ «Агрохім
2001» просив провести перевірку
дотримання вимог законодавства на
цьому підприємстві та притягти до
відповідальності його директора
ОСОБА_1 (а.с.9)

У подальшому зазначена заява стала
підставою для видачі територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Черкаській області
наказу від 29.04.2014 № 63 - п «Про проведення
позапланової перевірки» та проведення
відповідної перевірки на ТОВ «Агрохім
2001» на предмет дотримання вимог
законодавства з охорони праці.(а.с.7)

Даючи оцінку положенням вказаної заяви
про необхідність спростування, яких
вказує позивач, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 1,2 ст. 299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканність
своєї ділової репутації. Фізична особа
може звернутися до суду з позовом про
захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого

немайнового права завдано майнової та
(або) моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 280 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України
юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати. Особисті
немайнові права юридичної особи
захищаються відповідно до глави 3 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» під
діловою репутацією юридичної особи,
у тому числі підприємницьких
товариств, фізичних осіб - підприємців,
адвокатів, нотаріусів та інших осіб,
розуміється оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа
як учасник суспільних відносин.

В п. 16 цієї Постанови наголошується на
тому, що відповідно до статті 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Тому суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо
цей орган компетентний перевірити
таку інформацію та надати відповідь,
проте в ході перевірки інформація не
знайшла свого підтвердження, вказана
обставина не може сама по собі бути
підставою для задоволення позову,
оскільки у такому випадку мала місце
реалізація особою конституційного
права, передбаченого статтею 40
Конституції, а не поширення
недостовірної інформації. Разом з тим,
наявність у такому зверненні завідомо
неправдивих відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивачів
щодо спростування недостовірної
інформації, оскільки дії відповідача,
які виразились у зверненні із заявою до
контролюючого органу є реалізацією
його конституційного права,
передбаченого статтею 40
Конституції, а не поширенням
недостовірної інформації.

З огляду на зазначене не підлягають
задоволенню і вимоги позивачів про
стягнення моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.
212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову директора ТОВ
"Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001"
до ОСОБА_2 про визнання інформації
недостовірною та захист ділової
репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Маслов