№2/631/ 672/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
смт Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності в натурі
та визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності в натурі та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області звернувся з
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності в натурі та визнання права
власності, в якому зазначив, що йому та
відповідачу по справі, ОСОБА_3, на праві
спільної часткової власності належить
по ? частині житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Між
позивачем та відповідачем визначений
порядок користування жилими та
допоміжними приміщеннями житлового
будинку, надвірними будівлями, але без
виділення в натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності, позивач
позбавлений можливості вільно
розпоряджатися належною йому
власністю, позбавлений можливості
використати право на приватизацію
земельної ділянки, на якій розташовані
належна йому частина житлового будинку
з надвірними будівлями. З зустрічним
позовом в суд до ОСОБА_2 звернулася
ОСОБА_3, в якому просила припинити право
спільної часткової власності на
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі
належну їй частку домоволодіння,
визнати за нею право власності.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Надали до суду заяви,
відповідно до яких просять розглядати
справу без їх участі.

Позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом,
ОСОБА_2, надав в судове засідання заяву,
в якій підтримав позовні вимоги за
первісним позовом в повному обсязі,
просив їх задовольнити, та визнав
позовні вимоги за зустрічним позовом в
повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3,
надала в судове засідання заяву, в якій
підтримала позовні вимоги за
зустрічним позовом в повному обсязі,
просила їх задовольнити, та визнала
позовні вимоги за первісним позовом в
повному обсязі, також не заперечувала
проти їх задоволення.

Суд, розглянув заяви позивача та
відповідача за первісним та зустрічним
позовами, перевірив матеріали справи,
надані докази, вважає, що позов є
обґрунтованим, та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до договору
купівлі-продажу будинку від 16 серпня 1991
року, посвідченого державним
нотаріусом Нововодолазької державної
нотаріальної контори, реєстраційний №
1299, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві
спільної часткової власності належить
? частина житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 35,8 квадратних метрів,
житловою площею 22,5 квадратних метрів з
відповідною частиною надвірних
будівель. Відповідно до договору
дарування від 23 листопада 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Нововодолазького районного
нотаріального округу Харківської
області, реєстраційний № 2812, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві спільної
часткової власності належить ? частина
вищезазначеного житлового будинку,
розташованого за вищезазначеною
адресою.

Суд зазначає, за період проживання в
зазначеному житловому будинку між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначений порядок
користування жилими та допоміжними
приміщеннями житлового будинку,
надвірними будівлями.

Судом встановлено, фактично в
повному користуванні ОСОБА_2
знаходяться жила кімната площею 10,00
квадратних метрів житлового будинку
літера А-1, веранда, літера а, площею 6,1
квадратних метрів, сараї літера В,Б,Г,
туалет, літери З, Ж, огорожа N4, ворота N3.
Фактично в повному користуванні
ОСОБА_3 знаходяться жила кімната
площею 12,5 квадратних метрів житлового
будинку літера А-1, веранда, літера а,
площею 7,2 квадратних метрів, сарай
літера К, погріб, літера М, колонка ,
літера К1, літня кухня , літера Д,
веранда, літера д, тамбур, літера д1,
огорожа N2, ворота N1.

Відповідно до ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Суд, враховуючи, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на протязі майже 10 років з
урахуванням часток в спільній сумісній
власності визначений порядок
користування жилими та допоміжними
приміщеннями житлового будинку,
вважає за доцільне при виділі в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, виділити в натурі
частини житлового будинку, які
фактично знаходяться в користуванні,
без сплати будь-яких компенсацій один
одному.

Суд, враховуючи, що господарські
будівлі та споруди для обслуговування
житлового будинку, є окремо стоячими
на земельній ділянці, вважає, що є
можливість їх розподілу без втручання
та порушення цілостності кожного з них
та найбільш прийнятним варіант є
виділення часток співвласників без
будь-якого переобладнання, з
урахуванням їх місцезнаходження на
території домоволодіння та фактичного
користування ними.

Відповідно до ст. 319 ЦК України -
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Як передбачено ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд зазначає, без виділення в натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності, сторони позбавлені
можливості вільно розпоряджатися
належною їм власністю, позбавлені
можливості використати право на
приватизацію земельної ділянки, на
якій розташовані належна їм частина
житлового будинку з надвірними
будівлями.

Відповідно до ст.358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном ,
відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 2 ст.367 ЦК України
передбачено, що у разі поділу спільного
майна між співвласниками, право
спільної часткової власності на нього
припиняється.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи заяву, що надана
відповідачами по первісному та
зустрічному позовам про визнання
позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України,
суд, за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Таким чином,
визнання відповідачами по первісному
та зустрічному позовам пред'явленого
позову та зустрічного позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 5-11, 57-66, 114, 123, 159, 174,
175, ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 356, 357, 358, 364, 367,
391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності в натурі та визнання права
власності та зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності в натурі
та визнання права власності -
задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок , літера
А-1, загальною площею 16,1 квадратних
метрів, житловою площею 10,00 квадратних
метрів, веранду, літера а, сараї літера
В,Б,Г, туалети, літери З, Ж, огорожу N4,
ворота N3, розташований за адресою
АДРЕСА_1 з подальшим присвоєнням іншої
адреси.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на житловий будинок ,
літера А-1, загальною площею 19,7
квадратних метрів, житловою площею 12,5
квадратних метрів, веранду, літера а,
сарай літера К, погріб, літера М,
колонку , літера К1, літню кухню ,
літера Д, веранду, літера д, тамбур,
літера д1, огорожу N2, ворота N1,
розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
в 10-денний строк з дня його
проголошення через Нововодолазький
районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Марюхна Л.А.