overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовомКоломєєць
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

23.09.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-574
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини того яким чином відповідач отримав кредит.

Також в позовній заяві відсутні посилання на обставини того, в чому конкретно проявилося невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, а також в позові не вказано за який період нараховано заборгованість за відсотками та комісіями.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні
№7195642 від 30.01.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2422/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхана Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автолайт" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автолайт" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автолайт" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
Справа № 476/1009/14-ц
Провадження № 2/476/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"АнцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1009/14-ц за позовом
ПАТ "АнцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.00 годину 29 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати до суду сторони.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 366/2726/14-ц
Провадження № 2/366/446/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді – Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт.
Іванків цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

У судові засідання, призначені на 30 вересня та 13 жовтня 2014 року, представник позивача не з’явився, про день і час розгляду повідомлений електронним повідомлення відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/3013/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.07.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки.
Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з вересня 2014 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 849 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, а тому її слід направити за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 05.08.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням встановленого, дана справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси та повинна бути направлена до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, за правилами підсудності по місцезнаходженню відповідача.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 109 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/11277/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за правилами підсудності до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/11277/14-ц надіслати на адресу
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21.10.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 01.07.2014 року звернувся позивач з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

21 жовтня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення грошових коштів – без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 579/1493/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року, довідку про його майновий стан (доходи), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/4411/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/877/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2922 грн. 56 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2922 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 180/2727/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань.

Судовий розгляд відбудеться 02.10.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

25.09.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова
Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і сім’я фактично розпалася.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу роз’яснити, що він може звернутися разом з відповідачкою із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК
України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачу його право разом з дружиною звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :