overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1040/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2151/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Володимирецького районного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 02 вересня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/369/4016/14
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_10_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4103/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини. На підставі цього між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Подружні стосунки припинені з 2009 року. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 28.09.2002.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини. На підставі цього між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Подружні стосунки припинені з 2009 року. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року, у виконкомі Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 218 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/5753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа №464/9212/14-ц пр.№ 2-н/464/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.09.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/8518/14-ц
№ провадження 4-с/361/44/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з вказаною скаргою, у якій зазначає, що у провадженні відділу
ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області про стягнення боргу. Посилаючись на те, що державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно
СП ТОВ «Транс-Груп» безпідставно, скаржник просить скасувати всі постанови про накладення арешту та звільнити майно з-під арешту.

Частиною другою статті 384 ЦПК
України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене та враховуючи, що скарга не підсудна Броварському міськрайонному суду, оскільки виконавчий лист видано Господарським судом Київської області, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 363/1865/14-ц 22 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі О.А. Мядзель , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , 3-ті особи : Лютізька сільська рада
Вишгородського району, Управління
Держземагенства у Вишгородському районі про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння
Позивачка ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірні земельні ділянки , а саме : - Земельні ділянки площею 0,0359 га та 0,0007 га для ведення особистого селянського господарства і площею 0,0880 га та 0,0032 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розміщених на АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_4 ; - Земельну ділянку площею 0,1012 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ,цільове призначення якої- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:300 0012 ; - Земельну ділянку площею 0,0825 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ,цільове призначення якої- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:300 0012 ; - Земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що знаходиться на
АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:298 0019 , що належать відповідачу ОСОБА_5
Враховуючи, що вимоги заяви представника позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги представника позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,
З метою забезпечення позову накласти арешт на спірні земельні - Земельні ділянки площею 0,0359 га та 0,0007 га для ведення особистого селянського господарства і площею 0,0880 га та 0,0032 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розміщених на АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_4 ; - Земельну ділянку площею 0,1012 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ,цільове призначення якої- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:300 0012 ; - Земельну ділянку площею 0,0825 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ,цільове призначення якої- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:300 0012 ; - Земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що знаходиться на
АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - 32 218 852:01:20:298 0019 , що належать відповідачу ОСОБА_5
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
Справа № 539/3491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2260/14-ц
Номер провадження 2/341/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Галицького районного управління юстиції про визнання права власності та стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 третя особа реєстраційна служба
Галицького районного управління юстиції про визнання права власності та стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору, який відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ, за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції про визнання права власності та стягнення штрафних санкцій - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4878/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3269/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 13 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року залишено без руху, так як вона не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн. та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга не містить найменування суду, до якого подається скарга (апеляційна інстанція); не зазначено місцезнаходження особи, яка подає скаргу; не викладено жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду; клопотання особи щодо предмету оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

22 жовтня 2014 року на виконання ухвали судді від апелянта надійшла заява, яка за своїм змістом не містить усунення недоліків у відповідності до вимог ухвали судді від 13.10.2014р.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки недоліки, визначені ухвалою судді, належним чином не усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю.
В. Дряниця
Справа № 556/2162/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2189/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володимирецького районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 листопада 2014 року.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4380/14-ц
Номер провадження 2/623/1062/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.04.2005 року, на яку накладено арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 08.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/5883/14-ц
№ провадження 2/361/2296/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2014 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 20.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1189.

Оскільки існують об»єктивні складнощі щодо отримання вищевказаного доказу, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та іншіх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 20.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1189.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Шинкар А.О.