АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного
суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_3 про заборону
використання, визнання недійсним
рішення, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.06.2014 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовлено.

06.06.2014 р. ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва виправлено
описку в ухвалі, а саме замість
зазначеної дати постановлення ухвали
«03 червня 2014 року» зазначено «06 червня
2014 року»

20.06.2014 р. ОСОБА_4, діючий в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 07.07.2014 р. залишена без руху у
зв'язку з пропуском встановленого ч.2
ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження. Апелянту було роз'яснено
право звернення до суду з заявою про
поновлення цього строку, вказати
підстави для поновлення цього строку
та надати відповідні докази на їх
підтвердження, крім того, зазначено, що
апелянтом не надано документів на
підтвердження його повноважень як
представника.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст.294
цього Кодексу, і особа, яка її подала,
не порушує питання про поновлення
цього строку, або якщо підстави,
вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

ОСОБА_4 не зазначав причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
ухвали, з заявою чи клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не звертався. Можливість
вирішення цього питання при
відсутності його заяви про поновлення
строку в разі пропущення ним строку
оскарження вказаної ухвали за власною
ініціативою суду, законом не
передбачена.

Справа №760/10595/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9669/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Крім того, ОСОБА_4
зазначив, що копія договору доручення
№ 2/14 від 25.03.2014 р. та свідоцтво на право
зайняття адвокатською діяльністю №
3550/10 містяться в матеріалах справи,
проте відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України
до суду апеляційної інстанції надійшли
лише копії матеріалів, необхідних для
розгляду скарги, а відтак суд
позбавлений можливості перевірити
повноваження ОСОБА_4

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
07.07.2014 р. адресат отримав 24.07.2014 р, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, проте
вимоги ухвали не виконані, у зв'язку із
чим у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити на підставі
абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_3 про заборону
використання, визнання недійсним
рішення, заборону вчиняти дії,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
Г.І. Усик