АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7580/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, в якому
просили стягнути з відповідача на їх
користь суму боргу за кредитним
договором в розмірі 88053 грн. 55 коп., яка
кладається з 11949 грн. 83 коп. -
заборгованість за кредитом, 30829 грн. 82
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом, 40604 грн. 68 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф
фіксована частина та 4169 грн. 22 коп.
штраф процентна складова.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2014 року позов ПАТ КБ
Приватбанк задоволено частково та
ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №DNH4KS992110130 від 24
грудня 2005 року станом на 10 червня 2013
року в сумі 59448 грн. 87 коп., з яких 11949 грн.
83 коп.- заборгованість за кредитом, 30829
грн. 82 коп.-заборгованість по процентам
за користування кредитом, 12000 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитом, 500 грн.- штраф
фіксована частина та 4169 грн. 22 коп.
штраф процентна складова, а також
судовий збір в сумі 594 грн. 87 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
вказуючи на те, що рішення суду
ухзвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що відповідно
до укладеного договору №№ DNH4KS992110130 від
24 грудня 2005 року відповідач отримав
кредит у розмірі 12340 грн. 48 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом зі строком повернення до 24
червня 2009 року (а.с.5).

Відповідно до п. 2. та п.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) позичальник
зобов'язаний погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Заяви, а Банк
зобов'язаний надати Позичальнику
кредит та при порушенні умов договору
має право нарахувати пеню та інші
штрафні санкції, а відповідно до заяви
позичальника відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з цими Умовами є кредитним
договором (а.с.5, 55-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України,
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови

Договором, а також Умовами передбачено
порядок та умови погашення кредиту,
погашення заборгованості по кредиту,
сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а згідно
статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

Статтею ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у
вищевказаному розмірі, проте
відповідач свої зобов'зання не
виконала, отримані кредитні кошти не
повернула, а відповідно до розрахунку
суми заборгованості за кредитним
договором відповідач, станом на 10
червня 2013 року, має заборгованість в
розмірі 88053 грн. 55 коп., яка складається
із: заборгованості за кредитом в
розмірі 11949 грн. 83 коп., заборгованості
по відсоткам за користування кредитом
в розмірі 30829 грн. 82 коп., пеня в сумі 40604
грн. 68 коп., 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 4169 грн. 22 коп. - штраф
(процентна складова) (а.с. 3-4).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи суд першої інстанції відповідно
до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України зменшив
розмір пені з 40604 грн. 68 коп. до 12000 грн., у
зв'язку з чим остаточна заборгованість
за вказним вище кредитним договором
складає 59448 грн. 87 коп., з яких 11949 грн. 83
коп.- заборгованість за кредитом, 30829
грн. 82 коп.-заборгованість по процентам
за користування кредитом, 12000 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитом, 500 грн.- штраф
фіксована частина та 4169 грн. 22 коп.
штраф процентна складова.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність рішення суду, оскільки
нею було отримано споживчий кредит на
придбання товару, а тому позивачем
пропущено строк позовної давності,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи позивач
при підписанні Заяви погодилася з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, а також надала свою
згоду на те, що заява та запропоновані
Умови, разом з тарифами складають
кредитно-заставний договір. А згідно п.
5.5 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам строк позовної
давності встановлено у 5 (п'ять) років, а
оскільки строк дії кредитного договору
закінчився 17 серпня 2009 року, а з позовом
позивач звернувся до суду 26 червня 2013
року тобто в межах п'ятирічного строку,
у зв'язку з чим строк позовної давності
позивачем пропущено не було.

Інші доводи апеляційної скарги про
безпідставне нарахування
заборгованості за кредитним договором,
а також про те, що вказаний кредит
відповідачем брався для невістки, яка й
зобов'язана була погашати кредит,
колегія суддів також вважає
необгрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи саме
відповідач уклала вказаний вище
кредитний договір, його підписала, а
тому вона зобов'язана в силу ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України виконувати умови
кредитного договору, проте відповідач
ухилилася від виконання своїх
зобов'язань, у зв'язку з чим і виникла
вказана вище заборгованість.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
передбачені ст.309 ЦПК України підстави
для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова