overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадженні по справі

22.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 35 % всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 10.01.2012 року, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2011 року й до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в
Закарпатській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в
Закарпатській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 10год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгород" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь КП "ВУВКГ м. Ужгорода" (код за
Ужгород, вул. Митна, 1 суму боргу в розмірі 2672(дві тисячі шістсот сімдесят два)грн. 40коп. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 10год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/2871/14-ц
Провадження № 2/309/1357/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,169,209,212-215,226 ЦПК та ст.ст. 180,192 Сімейного Кодексу України, с
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, для утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 21.10.2014 року, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 310/6267/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і не надала доказів неможливості здійснення такої оцінки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Ухвалою від 26.08.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 30.08.2014 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 05.09.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності – вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4865/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 3 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 3 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 309/4306/13-ц
Провадження № 2/309/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Хуст, вул.
Ц.Поспішила 7.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала на розгляд суду заяву з клопотання залишити без розгляду частину позовних вимог позивачки, а саме, що стосується визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Хуст, вул. Ц.Поспішила 7(ОСОБА_5).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду частину позовних вимог позивачки.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки що стосуються визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м.
Хуст, вул. Ц.Поспішила 7 (ОСОБА_5) слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивачки в письмовій заяві просить суд залишити ці вимоги без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Хуст, вул. Ц.Поспішила 7
(ОСОБА_5) – залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_6
Справа № 310/7707/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

23.09.2014 р. КП „Бердянськводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 1559, 39 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звертається 23.09.2014 р. та просить стягнути заборгованість за надані послуги з 01.04.2012р. по 30.09.2014р., тобто фактично послуги у вересні 2014 лише будуть надані боржнику і заявник просить стягнути плату за надані послуги наперед.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/314/128/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 рік

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній
В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванння майна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

20.10.2014

м.Вільнянськ

Суддя:

ОСОБА_3 20.10.2014
Справа № 324/2171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 29.10.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 310/6267/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і не надала доказів неможливості здійснення такої оцінки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/4301/14-ц пр. № 2-н/333/1154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.