Справа № 638/9024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарi -
Виставнiй А.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Дзержинський РВ в м.
Харковi Державної мiграцiйної служби
України в Харкiвськiй областi про
визнання осiб такими, що втратили право
користування житловим примiщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ в м. Харковi Державної
мiграцiйної служби України в Харкiвськiй
обл., в якому просила визнати
вiдповiдачiв такими, що втратили право
користування житловим примiщенням за
адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в
користуваннi i розпорядженнi належним
позивачцi майном, шляхом зняття з
реєстрації мiсця проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилалась на те, що їй
належить трикiмнатна квартира АДРЕСА_1
на пiдставi договору купiвлi-продажу
квартири вiд 18.12.2009 р.. Наприкiнцi 2010 р.
вона дозволила вселитись в її квартиру
вiдповiдачам за усною домовленiстю про
тимчасовий найм житлового примiщення.
За згодою ОСОБА_1 мiсце проживання
вiдповiдачiв було зареєстровано в її
квартирi 06.01.2011 р. Вiдповiдачi не є i нiколи
не були членами її сiм'ї, були вселенi як
наймачi. Через пiвроку домовленiсть про
найом примiщення за обоюдною згодою
булла розiрвана i вiдповiдачi виїхали з
квартири позивачки, але не знялись з
реєстрацiйного облiку, на прохання
позивачки зробити це не реагували. На
даний час, вказує ОСОБА_1, мiсце
проживання або перебування вiдповiдачiв
їй не вiдомо, на телефоннi дзвонки вони
не вiдповiдають.

Позивачка вказує, що, хоча вiдповiдачi в
її квартирi бiльше i не проживають, однак
їх мiсце проживання досi зареєстровано
там, через що до неї звертаються iншi
особи, якi їх розшукують, i навiть
висловлюють позивачцi свої претензії
до вiдповiдачiв. Крiм того, вона змушена
сплачувати комунальнi послуги в
пiдвищеному розмiрi, з розрахунку на
трьох проживаючих осiб, що спричиняє
позивачцi додатковi витрати на
утримання житла. Така ситуацiя створює
ОСОБА_1 незручностi i перешкоджає
нормальному користуванню i
розпорядженню її майном.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засiданнi
позов пiдтримала, просила задовольнити
позовнi вимоги в повному обсязi.

Вiдповiдачi в судове засiдання не
з'явились, причину неявки суду не
повiдомили. Для для їх повiдомлення про
час i мiсце проведення судового
засiдання по данiй справi в газетi
«Слобiдський край» вiд 28.08.2014 р. № 102 (22066)
було розміщено оголошення.

Представник третої особи -
Дзержинського РВ в м. Харковi Державної
мiграцiйної служби України в Харкiвськiй
областi - в судове засiдання не з'явився,
до суду подав заяву, в якiй просив
розглянути без його участi, при розглядi
справи покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог, і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Вiдповiдно до копiї договору
купiвлi-продажу квартири вiд 18.12.2009 р.,
зареєстрованого в реєстрi за № 2736,
ОСОБА_4 продав i передав у власнiсть
ОСОБА_1 трьохкiмнатну квартиру АДРЕСА_1.
В указанному договорi зазначено, що
вказана квартира належить ОСОБА_4 на
пiдставi Свiдоцтва про право власностi
на нерухоме майно, виданого
Дзержинською районною в м. Харковi
радою V скликання 08.07.2008 р., реєстр № б/н,
зареєстрованого в КП «Харкiвське мiське
бюро технiчної інвентаризації» 17.07.2008
р., номер витягу: 19574685, реєстр. № 23909436,
номер запису 94225 в книзi 1.

Вiдповiдно до витягу № 24938924 вiд 28.12.2009 р.
про реєстрацiю права власностi на
нерухоме майно, виданого комунальним
пiдприємством «Харкiвське мiське бюро
технiчної інвентаризації», власником
трьохкiмнатної квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 на пiдставi
договору купiвлi-продажу р. № 2736 вiд
18.12.2009 р., посвiдченого приватним
нотарiусом ХМНО ОСОБА_5 Форма власностi -
приватна, частка - 1/1.

З довiдки № 632 вiд 23.05.2014 р., виданої
виробничим кооперативом
«Житлово-експлуатацiйний кооператив
«Новобуд-комфорт» вбачається, що
ОСОБА_1 дiйсно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 i разом з нею за вказаною
адресою зареєстрованi: квартирант -
ОСОБА_2, прописана 06.01.2011 р., син
квартирантки - ОСОБА_3, прописаний 06.01.2011
р.

Вiдповiдно до акту вiд 15.05.2014 р.,
затвердженого головою ВК «ЖЕК
«Новобуд-Комфорт»Щуначенко I.I., комiсiєю
в складi директора по виробництву
Горбоконь Л.Н., майстра Салмiної О.А., сл.
сантехнiка ОСОБА_6 з виходом на мiсце за
адресою: АДРЕСА_1, в присутностi
власникiв АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 i АДРЕСА_2 -
ОСОБА_7, встановлено, що на момент
обстеження АДРЕСА_1 на предмет
проживання, в нiй знаходилась власниця
квартири - ОСОБА_1 Разом з нею в квартирi
зареєстрованi: ОСОБА_2 i ОСОБА_3, якi в
указанiй квартирi не проживають. В
висновку вказаного акту зазначено, що
на момент обстеження пiдтвердилось, що
вiдповiдачi по справi в указанiй квартирi
не проживають, про що свiдчать i сусiди,
якi проживають в пiд'їздi.

В судовому засiданнi були допитанi
свiдки ОСОБА_8 i ОСОБА_9, якi надали суду
аналогiчнi пояснення, а саме, що вони є
спiвробiтниками позивачки,
неодноразово бували у неї вдома i
знають, що вона здавала свою квартиру
вiдповiдачам, з якими у неї були добрi
стосунки. Свiдки пояснили, що в зв'язку з
виникшими у вiдповiдачiв обставинами
особистого характеру, ОСОБА_1 прописала
їх в своїй квартирi. ОСОБА_8 i ОСОБА_9
повiдомили суду, що буваючи в гостях у
позивачки, бачили що в її квартирi
проживають ОСОБА_2 i ОСОБА_3, однак потiм
вони кудись поїхали. Свiдки припускають
що зараз вiдповiдачi знiмають квартиру в
iншому мiсцi. В квартирi позивачки
вiдповiдачi не з'являються.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верхового суду України від 03.04.1987 року
№2 "Про практику застосування судами
житлового законодавства", за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї житлове приміщення зберігається
протягом шести місяців. Якщо людина
відсутня в житловому приміщенні понад
шість місяців без поважних причин, вона
вважається такою, що втратила право на
житлове приміщення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верхового суду України від 12.04.1985 року
№2 "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового Кодексу України", наявність
чи відсутність прописки сама по собі не
може біти підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача приміщення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або право користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_2 i ОСОБА_3 не
проживають в квартирi за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог та усунення
перешкод ОСОБА_1 в розпорядженнi
квартирою i зняття ОСОБА_2 i ОСОБА_3 з
реєстраційного облiку в квартирi за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 7 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", п. 8 Постанови Пленуму
Верхового суду України від 03.04.1987 року
№2 "Про практику застосування судами
житлового законодавства", п. 9 Постанови
Пленуму Верхового суду України від
12.04.1985 року №2 "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України", ст. 391 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Дзержинський РВ в м. Харковi
Державної мiграцiйної служби України в
Харкiвськiй областi про визнання осiб
такими, що втратили право користування
житловим примiщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 i ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування житловим примiщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуваннi i
розпорядженнi ОСОБА_1 належним їй
майном, шляхом зняття з реєстрації
мiсця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 i
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Головуючий: