overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Гарасюта Л.К.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-182,192 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на підставі рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, встановивши аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення почати з дня набранням рішення законної сили.

Виконавчий лист № 12/11978/13-ц;2/212/4966/14 виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення доньки повноліття - відкликати без подальшого виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2014

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 215/6187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 12-22 від 24.01.2000 р., виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з боржника
– ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2000 р..
Боржник за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23
Лютого, 93/36, не проживає.

Державний виконавець Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не з’явився.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити –
ОСОБА_2, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

09 жовтня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10591/14-ц, 2/201/2673/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
справа
№ 201/8698/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАВНАФТА” про витребування майна та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2014 року, а саме вказати правильно державний номерний знак автомобіля SREM GUHUR, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№VF9SEM8 - АЕ3125ХТ, замість невірного:
АЕ 3225ХТ.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні суду від 24 липня 2014 року зазначено вказано державний номерний знак автомобіля SREM GUHUR, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№VF9SEM8 АЕ3225ХТ, тоді як вірно АЕ 3125ХТ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 24 липня 2014 року, вказавши вірно державний номерний знак автомобіля SREM GUHUR, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VF9SEM8 - АЕ3125ХТ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАВНАФТА” про витребування майна та стягнення грошових коштів, не змінюючи його змісту та вказати правильно державний номерний знак автомобіля SREM GUHUR, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№VF9SEM8 - АЕ3125ХТ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 363/4664/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/5465/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство
«Ветеран-3» про визнання права власності на садовий будинок та частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 212/7394/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року у провадження
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім в порядку ст. 45 ЦК України, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судове засідання представник УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області по довіреності ОСОБА_3 направив заяву, в якій просить витребувати з управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що згідно відомостей інформаційного центру персоніфікованого обліку центральної бази даних одержувачів пенсій було з’ясовано, що ОСОБА_2, визнаний рішенням суду безвісно відсутнім отримує пенсійні виплати в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області. При цьому, на письмове звернення заявника про отримання копії пенсійної справи, ними була отримана відмова.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного
Фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області, належним чином завірену копію пенсійної справи відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління Пенсійного
Фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області.

Встановити строк виконання даної ухвали до 23 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 215/5898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди.

03.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний
ГЗК» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням суду від 06 вересня 2013 року визнано недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву про звільнення його від опікунства. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким призначити її опікуном ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_2 є недієздатним над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про звільнення його від опікунства. Орган опіки та піклування
Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, 1965 року народження, проживаючу по АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк р
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року між нею і відповідачем.

Відповідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружними та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент подачі позову дитині не виповнився один рік.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги по розірвання шлюбу заявляються у зв'язку із тим, що спільне життя подружжя не склалося, і не зазначається, що відповідач вчинив будь які протиправні дії проти позивачки або дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву, так як вона подана до досягнення дитиною, батьками якої є позивач та відповідач, одного року.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції ГУ Ощадбанк по м.Києву та області ТВБВ 10026/018, РМ-1803, № 102 від 13.10.2014 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Москаленко
Номер провадження 2/754/5643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/7988/14-ц
УХВАЛА

09 серпня 2014 року
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
№212/7988/14-ц; 2/212/3180/14 року за позовом
ОСОБА_2 підприємство теплових мереж ,,
Криворіжтепломережа,, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж ,, Криворіжтепломережа,, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7988/14-ц; 2/212/3180/14 року за позовом
ОСОБА_2 підприємство теплових мереж ,,
Криворіжтепломережа,, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з призначенням до судового розгляду на 16.30 годин 15 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 201/8700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Укрспецзем” про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 31 липня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року , заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства “Укрспецзем” про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова