Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3774/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного комунального
підприємства «Горщиківське державне
комунальне підприємство» (далі ДКП) про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 вересня 2014 року, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 вересня 2014 року, яким
відмовлено у задоволені її позову,
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції не звернув уваги на
порушення директором ДКП ч. 3 ст. 7
Закону України "Про звернення
громадян", що призвело до не отримання
нею грошової компенсації на придбання
твердого палива. Також, на її думку, суд
дійшов помилкового висновку про те, що
вона не зверталась у встановленому
законом порядку за отриманням
відповідної пільги, що спростовується
наданими нею до матеріалів справи
колективними зверненнями, які вона
підписувала, адресованими директору
ДКП, Коростенській
райдержадміністрації, прокурору.

Належним чином повідомлений апелянт в
судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин неявки в судове
засідання не надав, а тому суд
розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Заслухавши доводи представника
відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом
про стягнення з ДКП на її користь 550,00
грн. матеріальної та 1500,00 грн. моральної
шкоди, зазначила, що директор цього
підприємства Рафальський А.Й.,
мотивуючи наявністю у неї
заборгованості за надані ДКП послуги,
відмовився видати їй довідку про
облаштування належної їй квартири
пічним опаленням, що призвело до не
отримання нею у 2012 році компенсації на
придбання твердого палива та понесення
додаткових витрат на суму 1100,00 грн.,
пов'язаних з придбанням палива у
приватних осіб. Такі дії керівника
відповідача завдали їй моральної
шкоди, яка виразилась у необхідності
докладання додаткових зусиль для
забезпечення оселі паливом, погіршенні
стану здоров'я її та її чоловіка. Крім
цього, зазначала, що вона понесла
витрати в сумі 750 грн. на проведення
експертного дослідження акту про
відмову її у підписанні договору про
надання житлово-комунальних послуг,
які також просила стягнути з ДКП на її
користь.

Таким чином, між сторонами виник спір з
приводу відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю керівника відповідача,
яка виразилась у безпідставній
невидачі позивачеві довідки про
облаштування її квартири пічним
опаленням, що стало б підставою для
отримання нею відшкодування 50
процентів вартості твердого палива
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
довела суду обставин, якими вона
обґрунтовувала свої вимоги, зокрема,
що: відповідач неправомірно відмовив
їй у видачі документу, який став би
підставою для отримання нею певних
компенсацій; що вона дійсно зверталась
до ДКП за отриманням довідки про
обладнання її квартири пічним
опаленням і їй було відмовлено у видачі
такої довідки; що позивач зверталась у
встановленому законом порядку за
отриманням пільги на придбання
твердого палива і їй було відмовлено в
призначенні такої пільги саме з причин
відсутності невиданої відповідачем
довідки, тощо.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду, оскільки суд першої
інстанції дійшов вказаного висновку
при повному, всебічному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи, прав та
обов'язків сторін у даних
правовідносинах, перевірив належним
чином доводи сторін, з'ясував характер
та суть заявлених позивачем вимог, норм
права, якими вони регулюються, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам.

У відповідності до ст.ст. 1166,1167 ЦК
України майнова та моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
якщо шкоди завдано з її вини.

За змістом п. 4 Порядку надання пільг на
придбання твердого палива і
скрапленого газу за рахунок субвенцій
з державного бюджету місцевим
бюджетам, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 31.01.2007
року № 77, для призначення пільг з
придбання твердого палива і
скрапленого газу особи звертаються до
управлінь праці та соціального захисту
населення районних, районних у мм.
Києві і Севастополі держадміністрацій,
структурних підрозділів з питань праці
та соціального захисту населення
виконавчих органів міських, районних у
містах (крім мм. Києва і Севастополя)
рад (далі - уповноважений орган) або до
сільських, селищних рад з відповідною
заявою, до якої додають довідку про
наявність у житловому приміщенні
пічного опалення та/або кухонного
вогнища на твердому паливі.

Умови призначення та порядок
надання громадянам один раз на рік
субсидії готівкою на придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива передбачені
Положенням про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. №
848 (далі Положення).

Відповідно до п. 3 Положення
призначення субсидії готівкою на
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива
(далі - субсидія) та контроль за їх
використанням здійснюється
управліннями праці та соціального
захисту населення районних, районних
у мм. Києві та Севастополі
держадміністрацій, структурними
підрозділами з питань праці та
соціального захисту населення
виконавчих органів міських, районних у
містах (у разі їх створення) рад
(далі - органи праці та соціального
захисту населення). Зазначеним
Положенням визначено перелік випадків,
за яких субсидія не призначається.

Позивач не надала суду належних
доказів звернення до ДКП з заявою про
видачу довідки про наявність у її
житловому приміщенні пічного опалення
на твердому паливі. Наявна у матеріалах
справи заява від 22.08.2012 року (а.с. 6) на
ім'я директора ДКП, не містить даних про
її отримання адресатом та реєстрацію.
Посилання ОСОБА_1 на відмову у
задоволенні цієї заяви з мотивів
наявності у неї заборгованості за
житлово-комунальні послуги, також не
знайшли свого підтвердження, оскільки
наданий нею лист без дати та номеру,
підписаний директором ДКП, не містить
посилань на відмову у видачі
необхідної довідки, а констатує лише
факт заборгованості позивача перед ДКП
за надані комунальні послуги (а.с. 9-103).

Доводи апелянта про помилковість
висновку суду про те, що вона не
зверталась у встановленому законом
порядку за отриманням відповідної
пільги, є безпідставними, зважаючи на
те, що матеріали справи не містять, а
позивач не надала суду доказів
звернення до уповноваженого державою
органу з відповідною заявою і що цим
органом їй було відмовлено в отриманні
компенсації з підстав ненадання
довідки про наявність у житловому
приміщенні пічного опалення на
твердому паливі.

Посилання апелянта на колективні
звернення, які вона підписувала,
адресовані директору ДКП,
Коростенській райдержадміністрації,
прокурору, не є зверненнями до органу,
який уповноважений вирішувати питання
призначення та надання спірної
адресної допомоги.

Суд першої інстанції у своєму рішенні
правильно зазначив, що довідка №690 від
24.03.2014 (а.с.5) про те, що відповідна пільга
позивачем не отримувалась, не є доказом
того, що звернення позивача за її
отриманням мало місце.

Правильним також є висновок суду про не
доведення позивачем понесення витрат
на суму 1100,00 грн., пов'язаних з
придбанням палива у приватних осіб,
оскільки будь-яких належних доказів на
підтвердження даної обставини вона
суду не надала.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, були
предметом дослідження в судовому
засіданні, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування або зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 04
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: