overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6475/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби ГУ ДМСУ у львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

11.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби
ГУ ДМСУ у львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Залізничного районного відділу
Державної міграційної служби ГУ ДМСУ у львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 523/5613/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням відсотків в розмірі 2325462 грн., а також судових витрат..

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 725/5037/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 10.09.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 09 жовтня 2008 року постановлене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволений.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судового збору у розмірі 22 грн. 50 коп., в той час як слід вказати про стягнення державного мита у тому ж розмірі.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року заява задоволена, вирішено про виправлення помилки, на яку вказувала позивач.

Разом з тим, ОСОБА_1 27 травня 2014 року повторно звернулась до суду з аналогічною заявою, просила про виправлення тієї ж описки.

В судове засідання сторони не з'явились, відомостей про поважність причин неявки матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з підстав п. 4 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4464/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 667/7230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Санаторний» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Санаторний» 5119,15 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також з теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.09.2014 року судді надійшли документи від заявника на виконання вищевказаної ухвали суду, однак, при дослідженні даних матеріалів встановлено, що зазначені судом недоліки не усунуті, а саме, не надано інформації щодо дати народження боржника - ОСОБА_1.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом із доданими матеріалами.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Санаторний» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути ОСББ «Санаторний» сплачений ними судовий збір за квитанцією №152 від 01.08.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №672/1266/14-ц
Провадження №2/672/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

01 вересня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: комунальне підприємство "Городоцьке бюро технічної інвентаризації"

про виділення в окреме будинковолодіння та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про виділення в окреме будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов'язання КП "Городоцьке БТІ", пояснивши суду, що не має можливості оформити документи на право власності на земельну ділянку, що закріплена за його половиною будинку, оскільки власник квартири №1 цього ж будинку не бажає проводити розподіл даного будинковолодіння.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 20.07.2014 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення визначених недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 21.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

28.08.2014 р. на адресу суду позивачем, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 21.08.2014 р., було подано нову позовну заяву в одному екземплярі.

Однак, згідно ухвали судді від 20.08.2014 р. позивачу роз'яснено про необхідність подання після виправлення вказаних недоліків на адресу суду позовної заяви у кількості екземплярів, відповідно до кількості сторін у справі. Дана вимога передбачена і ч.1 ст.120 ЦПК України.

За таких обставин у справі, суддя вважає, що протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: комунальне підприємство
"Городоцьке бюро технічної інвентаризації", про виділення в окреме будинковолодіння та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1265/14-ц
Провадження №2/672/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

02 вересня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2

про зобов"язання перерозподілити педадгогічне навантаження, надання роботи згідно укладеного договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про зобов"язання перерозподілити педадгогічне навантаження, надання роботи згідно укладеного договору, стягнення моральної шкоди, пояснивши суду, що на даний час їй фактично не визначено жодного педагогічного навантаження.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 21.08.2014 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 21.08.2014 р., про що свідчить її підпис на супровідній, яка міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, а тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, про зобов"язання перерозподілити педадгогічне навантаження, надання роботи згідно укладеного договору, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1321/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2724/14-ц

"23" вересня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год., 02 жовтня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.
Калашник
Справа № 460/2282/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, в користь ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 703/4794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкій І.О.,

за участю заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3,

заінтересованої особи
ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з заявою звернулася
ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Судом у судовому у засіданні встановлено, що заявником заявлено дані вимоги з метою подальшого визнання майна, набутого за даний період, спільною сумісною власністю подружжя, тобто існує спір про право.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні вважали за можливе вирішити даний спір в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа та її представник вважали, що дійсно існує спір про право власності на будинок побудований
ОСОБА_4, тому у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК у Черкаському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 8335151-1 від 23 липня 2014 року в сумі 120 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН 2766 від 11.08.2014 року у сумі 01 грн. 80 коп.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 673/1397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 00 хв. 3 жовтня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. В. Лукіянець