overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Єрковецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2006 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи підтримав заяву ОСОБА_1

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник проживала з - ОСОБА_2 з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ОСОБА_2

Після смерті заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту проживання однією сім'єю.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.
Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Єрковецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю - її ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2006 року по день його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
16.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1860/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" Мронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення вказаних недоліків заявникові був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали заявник отримав 07.10.2014року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
Мронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа №557/1327/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/8441/13-ц
Провадження № 2/369/3506/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.11.2013 року було допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме вказано «…01.06.2006 року…», тоді як правильно «…01.06.2002 року…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому рішенні від 07.11.2013 року, а саме вказавши датою реєстрації шлюбу, актовий запис № 80, який був зареєстрований виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського район Київської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 «…01.06.2002 року…», замість
«…01.06.2006 року…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у судовому рішенні від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши датою реєстрації шлюбу «…01.06.2002 року…», замість «…01.06.2006 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Справа № 372/4891/14-ц
Провадження 2-1631/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про повернення грошових коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9973/14-ц
Провадження № 2/644/2572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.04.2011 року у розмірі 9388 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2254/14-ц
Провадження № 2/352/1231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.10.2014р. звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

16.10.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

За таких обставин, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя

І.М. Дузінкевич
Справа № 2-609/02
Номер провадження 6/375/84/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

16.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Звернувшись до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04.12.2002 року у цивільній справі № 2-609/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13323.70 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що у 2003 році виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу
ДВС Рокитнянського районного управління юстиції, проте станом на 12.09.2014 року він втрачений і про що свідчить довідка відділу ДВС.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явилися, подавши натомість заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд приймає рішення про розгляд заяви у їх відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5
Закону України" Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-609/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 04.12.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 377/1035/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А, без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою за вищевказаними вимогами. В судове засідання скаржник не з,явився, до суду надано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління юстиції в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/675/14-ц
Провадження № 2-н/369/42/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», юридична адреса якого: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Білогородська, 19-Б, код свідоцтва 13833087 - 7 187 (сім тисяч сто вісімдесят сім) 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя __________________
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа № 369/675/14-ц
Провадження № 2-н/369/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_1.

Заявник Комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа №646/8074/14-ц
Провадження 2-н/646/1609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

06.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Єдиний унікальний № 371/1971/14-ц
Провадження №2/371/601/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії анкети позичальника та анкети клієнта -фізичної особи є неякісними та нечитабельними.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа №560/1756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 17:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко