Справа № 577/2021/14-ц
Провадження № 2/577/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Конотопа
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк", ВДВС
Конотопського МРУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів та протоколу
з проведення прилюдних торгів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до останніх уточнених і
доповнених вимог (а.с.137-140, 158-161) ОСОБА_1
просить:

- визнати недійсними проведені
18.04.2014 року Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." прилюдні торги по реалізації
арештованого іпотечного нерухомого
майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
як проведені з порушенням вимог
діючого законодавства;

- визнати недійсним протокол
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 18.04.2014 року
№1914006-1/1;

- стягнути з відповідача понесені
судові витрати.

На обгрунтування вимог у поданих
заявах зазначає, що 18.04.2014 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованої вищевказаної квартири, які
провело, згідно договору, ПП "Нива-В.Ш."

За результатами торгів складений
протокол №1914006-1/1 відповідно до якого
переможцем стала ОСОБА_2

Не погоджуючись з результатами торгів
посилається на те, що мав місце зговір
деяких учасників та введення в оману
інших присутніх на торгах. Так, у
прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_4 з
пропозицією за лот 89200 грн., ОСОБА_5 - 95000
грн., ОСОБА_2 - 100000 грн. та ОСОБА_3 - 200000
грн. Переможцем фактично стала ОСОБА_3 з
пропозицією за лот 200000 грн., але остання
зникла після завершення торгів і не
підписала протокол проведення торгів,
тому, відповідно до ст.45 ЗУ "Про
іпотеку", переможцем була оголошена
ОСОБА_2 з пропозицією за лот 100000 грн.
Вважає, що названі учасники торгів
спланували завчасно такі дії, котрі
запропонованою фіктивною завищеною
ціною зупинили торги. У результаті були
порушені його права як боржника та
права кредитора. Учасники ж торгів
зробили не остаточні ставки, що не
відображає реальне їх волевиявлення.

Всупереч п.4.16 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№68/5 від 27.10.1999 року, який передбачає, що
у випадку відмови переможця прилюдних
торгів від підписання протоколу,
останній позбавляється права на
подальшу участь у торгах, а торги
відновлюються за умови достатньої
кількості покупців за даним лотом,
торги відновлені не були. Отже, на
переконання позивача, мало місце
порушення, яке суттєво вплинули на
результати торгів, що, за нормами ч.1
ст.215, ч.1 ст.203 ЦК україни, є підставою
для визнання їх недійсними.

Крім того, підставою для задоволення
вимог вважає другу уцінку іпотечного
майна проведену всупереч ч.2 ст.49 ЗУ "Про
іпотеку", яка діяла на час укладення
Кредитного договору, а також
відсутність доказів про належне
повідомлення державного виконавця та
іпотекодавця про день, час, місце
проведення прилюдних торгів і про
початкову ціну продажу спірного майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився в
черговий раз, повістка направлена за
вказаною ним адресою повернута суду з
відміткою про закінчення терміну
зберігання.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
підтримує (а.с.153-154,169-170).

Представник відповідача (ПП "Нива-В.Ш.")
за довіреністю Танащук М.В. просить
справу розглядати без його участі,
задоволенню вимог заперечує (а.с.179,180).

Треті особи:

- ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник ПАТ
АБ "Укргазбанк" у судове засідання не
з"явилися, про день, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином (а.с.171,172,167);

- Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Громико О.В. надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
позову заперечує (а.с.166);

- ОСОБА_4 у судове засідання не
з"явилася, повістка направлена за
вказаною нею, у заяві про участь в
прилюдних торгах (а.с.127), адресою
повернута суду з відміткою про
закінчення терміну зберігання
(а.с.175,176);

- ОСОБА_2 та її представник за
довіреністю ОСОБА_9 вимоги позову не
визнали. На обгрунтування правової
позиції, кожен окремо, пояснили, що
прилюді торги відбулися з дотриманням
норм діючого законодавства, а тому
підстав для визнання їх та протоколу
недійсними немає.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши виконавче провадження №79/2,
матеріали даної справи, а також справи
№ 2/577/741/14 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"
до ПП "Нива-В.Ш.", треті особи: ВДВС
Конотопського МРУЮ, ОСОБА_2 про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №1914006-1/1 від 18.04.2014 року, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Так, за приписами статей 10, 60 ЦПК
України обов"язок доказування і
подання доказів покладено на сторони.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
22.02.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" стягнуто 228015,10 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.
Реалізацію вказаної квартири
необхідно здійснити шляхом проведення
піблічних торгів, визначивши початкову
ціну квартири в сумі 178200 грн. (а.с.13-14).

На виконання вказаного судового
рішення, 20.07.2012 року, державним
виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ, за
виконавчим листом №2-17/10, було відкрито
виконавче провадження, про що винесена
відповідна постанова (а.с.85).

20.01.2014 року між ВДВС Конотопського МРУЮ
та ПП "Нива-В.Ш." укладений договір про
надання послуг по організації
проведення прилюдних торгів із
реалізації предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 (а.с.49-50).

Зазначена квартира виставлялася на
аукціон 10.02., 19.03. та 18.04.2014 року. Перші
два рази торги не відбулися із-за
відсутності покупців, у зв"язку із чим
державним виконавцем, на пропозицію
торгуючої організації, проводилася
уцінка вартості квартири.

Відповідно до протоколу №1914006-1/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) від 18.04.2014 року
учасниками торгів були ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Остання дала
найбільшу ціну за лот, проте, не
підписала протокол, що, відповідно до
ст.45 ЗУ "Про іпотеку", стало підставою
для оголошення переможцем наступного
учасника який запропонував найвищу
ціну, але не нижчу за початкову ціну
продажу, - ОСОБА_2 (а.с.55).

Згідно п.1.4 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. N 68/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за N 745/4038 (далі по тексту
Положення) - організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

За приписом ст.45 Закону України "Про
іпотеку" якщо переможець прилюдних
торгів відмовився від підписання
протоколу, наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів.

З огляду на викладене посилання
позивача на п.4.16 Положення, як на
підставу визнання прилюдних торгів
недійсними, не заслуговує науваги суду.

Також, на переконання суду, позивач не
довів наявність у учасників торгів
змови щодо заниження ціни і припинення
торгів з метою оголошення переможцем
ОСОБА_2, оскільки на підтвердження
цього не надано ніяких доказів.

Відповідно до п.3.11 Положення, в
редакції станом на 18.04.2014 року,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Зазначена норма вимагає направлення
спеціальною організацією
повідомлення, проте, чинним
законодавством не передбачено вимог
щодо необхідності перевірки отримання
повідомлення державним виконавцем та
іпотекодавцем. Крім того, Порядок
реалізації арештованого майна не
містить положення про обов"язок
торгівельної організації письмово
повідомляти іпотекодавця - боржника
про місце та час проведення аукціону.
Проте, на аркушах справи 50 оборот, 52
оборот, 54 маються письмові
підтвердження того, що Філією 19 ПП
"Нива-В.Ш." іпотекодавцю ОСОБА_1 та ВДВС
Конотопського МРУЮ направлялися
відповідні повідомлення про дату,
місце та час проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну лоту. Це
також вбачається з оглянутого в
судовому засіданні журналу вихідної
кореспонденції Філії 19 ПП "Нива-В.Ш.".

Пунктом 3.5 Положення передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги, не пізніше
ніж за 30 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті та не менше ніж
на трьох загальнодоступних веб-сайтах
на вибір спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Відповідна інформація
розміщується на загальнодоступних
веб-сайтах на термін не менше, ніж до
дати проведення прилюдних торгів.
Одночасно ця інформація має бути
розміщена не менше ніж у двох
друкованих засобах масової інформації,
які розповсюджуються за
місцезнаходженням майна, що
реалізується.

Дотримуючись вказаної норми Філія 19 ПП
"Нива-В.Ш." виклала на веб-сайті
необхідну інформацію - повідомлення
про виставлення на торги спірної
квартири та розмістила відповідні
оголошення у газетах "Данкор" та "ДС
експрес", що розповсюджуються за
місцемзнаходження майна (а.с.111-113).

Отже, будь-яких порушень з боку
відповідача при підготовці та
проведенні прилюдних торгів, які є
предметом спору, судом не встановлено,
що є підставою для відмови у
задоволенні вимог.

Посилання позивача на те, що уцінка
майна була проведена з порушенням
Закону, а саме ч.2 ст.49 ЗУ "Про іпотеку",
яка діяла на час укладення Кредитного
договору, не заслуговує науваги суду,
оскільки підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, у тому
числі уцінка майна, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Керуючись: Законом України "Про
іпотеку", Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. N 68/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за N 745/4038, ст.ст. 10, 11, 57-60,
88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.