Справа № 667/2890/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.,

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками під час
виконання трудових обов'язків, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що в період
з 14.05.2009 року по 06.07.2013 року відповідач
ОСОБА_1 працювала начальником ОПЕР в
філії Херсонське обласне управління АТ
«Ощадбанк», відповідач ОСОБА_2,
працювала завідувачем сектору
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу філії -
Херсонське обласне управління АТ
«Ощадбанк», відповідач ОСОБА_3
працювала старшим контролером-касиром
сектору обслуговування фізичних осіб
операційного відділу філії -
Херсонське обласне управління АТ
«Ощадбанк». Позивач своїм службовим
розслідуванням встановив, що 29.11.2012
року о 14-53 годині ОСОБА_3 здійснено
прибуткову операцію на суму 36 774, 50 грн.
з метою погашення кредитної
заборгованості позичальником ОСОБА_4
суми основного боргу та нарахованих
(прострочених) відсотків по ньому.
Операція фактично здійснена ОСОБА_3 на
робочому місці ОСОБА_2 за її тимчасової
відсутності з використанням в АБС
«Барс» електронно-цифрового підпису
ОСОБА_2, закріпленого за нею штампу та
виданої їй під звіт готівки. Після чого,
близько 18-35 годині (в післяопераційний
час) прибуткову операцію з погашення
кредиту на підставі службової записки
від ОСОБА_2 було сторновано заступником
головного бухгалтера ХОУ АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_2 того ж дня о
18-38 годині здійснила прибуткову
операцію з погашення основного боргу
за кредитом ОСОБА_4 на суму 15 000 грн., про
що не було своєчасно повідомлено
позичальника ОСОБА_4, що й призвело до
розбіжності між залишками
простроченого боргу відображеного в
АБС «Барс» та квитанціями, наданими
клієнтом на суму 21 774, 50 грн. Відповідач
ОСОБА_1 на яку згідно посадової
інструкції, у порушення покладених на
неї обов'язків не вжила жодних заходів
щодо своєчасного фіксування даного
факту, інформування керівництва
обласного управління та відділу
банківської безпеки, неякісно
здійснювала організацію та контроль за
діяльністю працівників відділу, що
вказує на недбале ставлення до своїх
посадових обов'язків, виконання вимог
нормативних документів АТ «Ощадбанк».
Таким чином, з 29.11.2012 року по 27.03.2013 року
мало місце приховування факту
порушення вимог нормативних
документів АТ «Ощадбанк» з боку
операційно-касових працівників ОПЕРв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і з боку
керівництва ОПЕРв ОСОБА_1, що на даний
час призвело до фінансових втрат
обласного управління в сумі 21 774, 50 грн.,
які виникли після рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.02.2014 року яким було
задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
зарахування платежу внесеного ОСОБА_4
по квитанції № 31667545 від 29.11.2012 року в
сумі 36 774, 50 грн. за договором про
іпотечний кредит № 12Р-018 від 10.04.2012 року
та проведення відповідного
перерахунку за договором. В зв'язку з
чим, позивач просить суд, стягнути
пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» матеріальну шкоду у розмірі 21
774, 50 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги
просила суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник в судовому засіданні,
позов не визнали, та пояснили, що ОСОБА_1
стало відомо про дану ситуацію, яка
відбулася 29.11.2012 року, лише 02.12.2012 року
близько 23-00 години з телефонної розмови
із заступником начальника ОПЕРв ОСОБА_5
На ранок 03.12.2012 року ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_5 провели бесіду з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для з'ясування обставин, що
призвели до виникнення подібної
ситуації. Їй пояснили, що під час
проведення кредиту ОСОБА_4 в ордері
автоматично зазначається сума
остаточної заборгованості на поточну
дату, її не виправили на суму фактично
сплачену клієнтом, тому операцію було
сторновано. На питання чи з'ясовано
непорозуміння з клієнтом ОСОБА_1
отримала відповідь, що непорозуміння
усунено. Так як, в цій ситуації було
задіяно багато працівників, вона і
гадки не мала, що про цей випадок не
повідомлено відділ служби безпеки
банку, тому що завжди, згідно посадових
інструкцій, усі завідувачі секторів
обслуговування фізичних осіб
безпосередньо, самостійно зверталися
до відділу безпеки. Крім того, в її
посадових інструкціях не вказано про
те, що вона повинна повідомляти службу
безпеки про таку ситуацію. Також,
завідувач сектору обслуговування
фізичних осіб операційного відділу
ОСОБА_2 пропрацювала в ПАТ «Державний
ощадний банк України» 24 роки, а старший
контролер-касир сектору
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу ОСОБА_3
пропрацювала в системі 7 років, вважає,
що ОСОБА_2 повинна була одразу
повідомити службу безпеки банку про
ситуацію яка склалася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні, пояснила, що з її боку мало
місце порушення посадової інструкції
та вона намагалася владнати даний
конфлікт з керівництвом банку шляхом
отримання кредиту у ПАТ «Державний
ощадний банк України» для погашення
матеріальної шкоди, але їй було
відмовлено. Позовні вимоги банку не
визнає, оскільки, згідно акту
службового розслідування позивач
виявив факт заподіяння матеріальної
шкоди ще 09.04.2013 року, однак звернувся до
суду з позовом про стягнення
спричиненої матеріальної шкоди лише в
середині квітня 2014 року, що вбачається
з вхідного номеру та дати на позовній
заяві, а згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України
для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди. Тому вважає, що строк звернення
позивача до суду з даним позовом
пропущено.

Відповідач ОСОБА_3 в судові
засідання не з'являлась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення та оголошення в газеті
«Наддніпрянська правда плюс», про
причини неявки, суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно наказу про прийняття на
роботу № 198/ОК від 13.05.2009 року ОСОБА_1
було прийнято на посаду начальника
операційного відділу філії-обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» з 14.05.2009 року
з посадовим окладом 2 850 грн. на місяць.

Згідно договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність від 14.05.2009 року ОСОБА_1
несе матеріальну відповідальність у
слідуючому розмірі: - повної
матеріальної відповідальності, коли: а)
одержані працівником під звіт за
разовими документами майно та інші
цінності; б) шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку; в) шкоди завдано працівником,
який був у нетверезому стані; г) шкоди
завдано недостачею в результаті
халатного виконання своїх
функціональних обов'язків; д) умисним
знищенням або умисним зіпсуттям
матеріалів та інших предметів, виданих
працівникові в користування; ж) у
випадках, передбачених окремими
законодавчими актами.

З посадовою інструкцією начальника
операційного відділу, яка затверджена
начальником Херсонського обласного
управління ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Дубровським В.Ю. 13.02.2008 року
ОСОБА_1 була ознайомлена, про що
свідчить її підпис.

Наказом № 428/К від 05.07.2013 року ОСОБА_1
начальника операційного відділу
філії-обласного управління АТ
«Ощадбанк», за її згодою, було
переведено на посаду заступника
начальника операційного відділу, з
06.07.2013 року з посадовим окладом 3 960 грн.
на місяць, з укладенням договору про
повну матеріальну відповідальність.

Згідно витягу з наказу про
призначення та переведення на інші
посади № 204-к від 14.09.2005 року ОСОБА_2,
старшого контролера-касира сектора
обслуговування фізичних осіб ОПЕРВ яка
виконувала покладені обов'язки
завідувача сектора обслуговування
фізичних осіб ОПЕРВ облуправління ВАТ
«Ощадбанк» за її згодою, було
переведено на постійну посаду
завідувача сектора обслуговування
фізичних осіб ОПЕРВ облуправління ВАТ
«Ощадбанк» з 14.09.2005 року з укладенням
договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність та
посадовим окладом 670 грн. на місяць.

Згідно договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність від 14.09.2005 року
ОСОБА_2, що займає посаду завідувача
сектору зобов'язується: а) обережно
поводитися з переданими йому на
зберігання або на інші цілі
матеріальними цінностями і вживати
заходи щодо запобігання шкоди; б)
своєчасно повідомляти адміністрацію
установи банку про усі обставини, що
загрожують безпеці зберігання
довірених йому цінностей; в) суворо
дотримуватися встановлених правил
здійснення операцій з цінностями і їх
зберігання; г) не розголошувати ніде,
ніколи і ні за яких обставин відомі
йому операції щодо зберігання
цінностей, їх відправки, перевезення,
охорони, сигналізації, а також службові
доручення щодо каси.

З посадовою інструкцією завідувача
сектору обслуговування фізичних осіб
операційного відділу ОСОБА_2,
затвердженої начальником Херсонського
обласного управління АТ «Державний
Ощадний банк України» Дубровським В.Ю.
20.06.2011 року ОСОБА_2 була ознайомлена, про
що свідчить її підпис.

Згідно наказу про кадрові питання
№ 163/ОК від 30.03.2012 року ОСОБА_3 старшого
бухгалтера-контролера сектора
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу філії-обласного
управління АТ «Ощадбанк», за її згодою
переведено на посаду старшого
контролера-касира сектора
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу, з 01.04.2012 року з
посадовим окладом 1 900 грн. на місяць, з
укладенням договору про повну
матеріальну відповідальність.

Згідно договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність від 01.04.2012 року
ОСОБА_3, що займає посаду старшого
контролера-касира зобов'язується: а)
обережно поводитися з переданими йому
на зберігання або на інші цілі
матеріальними цінностями і вживати
заходи щодо запобігання шкоди; б)
своєчасно повідомляти адміністрацію
установи банку про усі обставини, що
загрожують безпеці зберігання
довірених йому цінностей; в) суворо
дотримуватися встановлених правил
здійснення операцій з цінностями і їх
зберігання; г) не розголошувати ніде,
ніколи і ні за яких обставин відомі
йому операції щодо зберігання
цінностей, їх відправки, перевезення,
охорони, сигналізації, а також службові
доручення щодо каси.

З посадовою інструкцією старшого
контролера-касира сектору
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу, яка затверджена
начальником Херсонського обласного
управління ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Дубровським В.Ю. 02.04.2012 року
ОСОБА_3 була ознайомлена, про що
свідчить її підпис.

Згідно акту службового
розслідування від 09.04.2013 року було
зроблено висновки, що завідувачем
сектору фізичних осіб операційного
відділу ОСОБА_2 порушено вимоги п.3.8.3
Порядку організації касової роботи в
установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за № 11-1.
Старшим контролером-касиром ОСОБА_3
порушено вимоги п. 7.3 Положення Про
використання персональних комп'ютерів
в установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» № 154 від 14.08.2003 року, п.3.1.5
Порядку організації касової роботи в
установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за № 11-1.
Крім того, мало місце приховування з
боку керівництва ОПЕРв ОСОБА_5, ОСОБА_1,
внаслідок їх недбалого ставлення до
виконання своїх посадових обов'язків
та неналежного виконання вимог
нормативних документів АТ «Ощадбанк»,
факту порушення операційно-касовими
працівниками ОПЕРв ОСОБА_3, ОСОБА_2,що
призвело до конфлікту з клієнтом, а в
подальшому може призвести до
фінансових втрат філії Херсонське
облуправління АТ «Ощадбанк».

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04.02.2014
року позов ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про захист прав
споживача було задоволено та
зобов'язано ПАТ «Державний ощадний
банк України» зарахувати платіж
внесений ОСОБА_4 по квитанції № 31667545
(#31667545) від 29.11.2012 року як сплачений в
сумі 36 774, 50 грн. за договором про
іпотечний кредит № 12Р-018 від 10.04.2012 року
та провести відповідний перерахунок за
договором.

Згідно акту службового
розслідування від 01.04.2014 року було
зроблено висновки, що завідувачем
сектору фізичних осіб операційного
відділу ОСОБА_2 порушено вимоги п.3.8.3
Порядку організації касової роботи в
установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за № 11-1.
Старшим контролером-касиром ОСОБА_3
порушено вимоги п. 7.3 Положення Про
використання персональних комп'ютерів
в установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» № 154 від 14.08.2003 року, п.3.1.5
Порядку організації касової роботи в
установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за № 11-1,
що призвело до фінансових втрат
філії-Херсонське обласне управління АТ
«Ощадбанк» в сумі 21 774, 50 грн. Крім того,
мало місце приховування протягом майже
чотирьох місяців (з 02.12.2012 року по 27.03.2013
року) з боку керівника ОПЕРв ОСОБА_1, в
наслідок її свідомо недбалого
ставлення до виконання своїх посадових
обов'язків та неналежного виконання
вимог нормативних документів АТ
«Ощадбанк», факту порушення
операційно-касовими працівниками
ОПЕРв ОСОБА_3, ОСОБА_2, що призвело,
по-перше, до матеріальних збитків
Банку, по-друге, на даний час клієнт в
цілому ставить під сумнів існуючі
кредитні відносини з Банком, чим самим
наносить негативні наслідки репутації
Банку. Крім того, внаслідок вказаних
дій ОСОБА_1 була втрачена можливість
збирання доказів по вказаному факту
(відеоспостереження) при наявності
яких рішення суду могло бути прийнято
на користь АТ «Ощадбанк».

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до розділу 7 посадової
інструкції завідувача сектору
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу ОСОБА_2 остання як
завідувач сектору обслуговування
фізичних осіб операційного відділу
самостійно, або по дорученню
керівництва здійснює ділові
взаємовідносини із структурними
підрозділами обласного управління АТ
«Ощадбанк» (з відділами безпеки,
юридичним, бухгалтерського обліку та
іншими).

Згідно посадової інструкції
старшого контролера-касира сектору
обслуговування фізичних осіб
операційного відділу ОСОБА_3 порушила
вимоги розділу 4 вищевказаної
посадової інструкції.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 порушено
вимоги п. 3.8.3. Порядку організації
касової роботи в установах ВАТ
«Ощадбанк», затвердженого постановою
правління ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004
року № 11-1 (яка діяла на час виниклих
обставин). Відповідачем ОСОБА_3
порушено вимоги п. 7.3 Положення «Про
використання персональних комп'ютерів
в установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» № 154 від 14.08.2003 року, п.3.1.5
Порядку організації касової роботи в
установах ВАТ «Ощадбанк»,
затвердженого постановою правління
ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за № 11-1,
що призвело до фінансових втрат
філії-Херсонське обласне управління АТ
«Ощадбанк» в сумі 21 774, 50 грн.

Позовні вимоги щодо відповідача
ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними,
виходячи з наступного, що в посадовій
інструкції останньої, яка на той час
працювала начальником операційного
відділу, не вказано, що вона у разі
виниклої конфліктної ситуації повинна
повідомляти службу безпеки або
керівництво банку про виниклу
проблему. Крім того, відповідач ОСОБА_1
дізналася про виниклу ситуацію лише
02.12.2012 року від ОСОБА_5, яка була
заступником начальника операційного
відділу, та в свою чергу повинна була
простежити та повідомити службу
безпеки, так як це входило до її
обов'язків, згідно посадової
інструкції (розділ 2, п.п. 2.2., 2.25., 2.39,
розділ 7), про те, що виникла така
помилка з боку працівників банку.

Посилання представника позивача
на те, що на той час згідно наказу №
564-ок від 11.10.2012 року ОСОБА_5 з 13.10.2012 року
було визначено її місце роботи
заступника начальника операційного
відділу в ТВБВ № 10021/011 за адресою м.
Херсон, Бериславське шосе, 17, суд не
бере до уваги, на тій підставі, що зміна
місця перебування заступника
начальника операційного відділу не
позбавляє його від виконання його
посадових обов'язків.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_2,
на те, що строк позовної давності минув
згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України, суд
вважає, помилковим на тій підставі, що
оскільки в п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» № 14 від 29.12.1992 року
вказано, що право регресної вимоги до
працівника виникає з часу виплати
підприємством, організацією, установою
сум третій особі і з цього ж часу
обчислюється строк на пред'явлення
регресного позову, тобто строк
позовної давності переривався у
зв'язку з розглядом позову ОСОБА_4 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про захист прав споживача, який згідно
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 04.02.2014 року було
задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладені факти та норми
законодавства, внутрішні нормативні
акти, оцінивши зібрані по справі докази
в іх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, а саме необхідно стягнути
пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 21 774, 50 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 243, 60 грн. з кожного в рівних
частках.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1172, 1190, 1191 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року,
суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками під час
виконання трудових обов'язків -
задовольнити частково.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» матеріальну шкоду у розмірі 21
774, 50 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» по 121, 80 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити
в зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: