overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-717/2014року.
Провадження:2/720/545/2014р.
Ухвала

22.09.2014р. м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивача
Кесарева Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим. що відповідач уклав з позивачем договір про реструктуризацію боргу.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судовому засіданні не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб дійшов висновку що вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.ю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-672/2014 рік.
Провадження:2/740/499/2014 03.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 30.08.2009 року у виконкомі сільради с. Динівці,
Новоселицького району за актовий запис
№15 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Шлюб першій з обох сторін.
Від спільного подружнього життя дітей
Шлюб розпався у серпні 2013 року і на даний час носить формальний характер.
Відповідач уклала шлюб без наявності відповідного почуття для створення сім"ї та виконання обов"язків подружжя.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовом узасіданні позивач позов підтримав і додатково пояснив, що відповідач знаходиться в Банченському
Свято Троїцькому монастирі що знаходиться в с. Банчени, Герцаївського району Чернівецької області.
Неодноразово намагався переговорити з нею але вона не бажає з ним зустритися, через матушку йому передали що вона згідна на розірвання шлюбу.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена за місцем реєстрації та за місцем проживання в Банченському Свято
Троїцькому монастирі що знаходиться в с. Банчени, Герцаївського району
Чернівецької області в судове засідання не з'явилась не повідомила суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачці в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 30.08.2009 року у виконкомі сільради с. Динівці,
Новоселицького району за актовий запис
№15 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2752/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за відпрацьований період з травня 2014 року по 31 липня 2014 року в сумі 2094 грн. 41 коп., середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року в сумі 1850 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.; стягнуто з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На це заочне рішення суду представник
ТОВ «БМБ Маргарин» подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Черкаської області з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Оскільки представником відповідача порушено вказаний порядок оскарження заочного рішення суду, то його апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В. С.
Пальонний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1468/14-ц провадження № 2/691/497/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 2-690/2014 рік
Провадження № 2/720/518/14 29.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за кредитною
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму боргу за кредитною лінією в сумі вісімсот двадцять одна гривня 73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта судові витрати в розмірі 298,22 грн.
(двісті дев'яносто вісім гривень 22
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву Кредитної спілки
«Кредекс» про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

На виконанні першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 42370164 від 04.03.2014 року про стягнення коштів з кредитної спілки
«Кредекс» на користь фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

22.05.2014 року представник боржника КС
«Кредекс» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження та тимчасового зняття арешту з коштів боржника, посилаючись на те, що кошти в кредитній спілці відсутні через їх привласнення посадовими особами
Ярмолинецького відділення кредитної спілки, в зв'язку з чим порушено кримінальну справу, крім того зазначає, що арешт коштів унеможливлює виплату заробітної плати, вихідної допомоги, податків та ін платежів.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на заяві.

Стягувачі за виконавчим провадження проти задоволення заяви заперечують.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Діючим ЦПК України не передбачено поняття відстрочки виконання виконавчого провадження, а заява про зняття арешту не може бути розглянута в межах заяви про відстрочку виконання, оскільки в цьому разі передбачено окремий спосіб захисту.

Підстав для відстрочки виконання рішень суду про стягнення коштів з КС
«Кредекс» суд не вбачає, оскільки в кредитної спілки є не лише кредитори, але й боржники.

Таким чином в заяві слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки
«Кредекс» про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/638/5263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, зазначеною у позові - була повернута 06.10.2014 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2014 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК
України по справі № 2-н/614/73/14 за заявою
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Федченко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. Справа №607/1072/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши скаргу
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик
С.Р., заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик
С.Р., заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року в 09год. 40хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 2-822/2014 року
Провадження № 2/720/649/14
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Відповідно до довідки Новоселицького районного сектору УДМС в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_2 за обліками Новоселицького РС УДМС не значиться зареєстрований на території
Новоселицького району, з довідки
Костичанівської сільської ради
Новоселицького району вбачається, що
ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1, а в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, також в матеріалах справи міститься анкета позичальника та копія паспорта відповідача де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду то вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/2513/14-ц
№ пров. 2-о/697/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Дубенця
М.І.

при секретарі -
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, в якій вказала , що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тривалий час проживають разом і у них має народитися дитина, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Поскільки вона не досягла шлюбного віку, юридично оформити стосунки через органи РАГС вони не можуть, тому просить суд постановити рішення, яким надати їй право на укладання шлюбу із
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як вони мають намір створити сім»ю, укладання шлюбу є необхідним і відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить надати дозвіл на укладення шлюбу його дочці та слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву в які просить надати дозвіл на укладення шлюбу її дочці та слухати справу у її відсутність .

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про надання права на шлюб підлягає до задоволення, так як встановлено, що заявниця ОСОБА_1. та зацікавлена особа ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір створити сім"ю , але поскільки заявниця не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, тому оформити шлюбні відносини через органи
РАГС без дозволу суду вони не можуть.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України суд за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом в судовому засіданні встановлено, що підставою надання права на шлюб заявниці є фактичне створення сім"ї з ОСОБА_2 та народження спільної дитини.

Таким чином суд, ввавжає, що заявниці, яка досягла 17 років може бути надано право на шлюб, поскільки це відповідає її інтересам .

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60, 81, 88, 212-215, ч. 3 ст. 234, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладання шлюбу із ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2761/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.102014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. І.
Бондаренко
Справа №2-814/2014 року
Провадження № 2/720/641/14
Ухвала

25 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: