Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3325/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 09
вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки та іпотеки
припиненими,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи його
тим, що 21.05.2007 року між нею та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») було укладено
договір поруки № Z012/110/372/1 на
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № Z012/110/372 від
21.05.2007 року, який був укладений між ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5

28.11.2007 року між позивачем та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» було укладено
договір поруки № Z012/110/803/1 в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № Z012/110/803 від 28.11.2007
року, який укладений між ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5

Крім того, 28.11.2007 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - з однієї сторони та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» - з другої
сторони був укладений договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 18228, в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитних
договорах № Z012/110/803 та № Z012/110/804 від
28.11.2007 року, які укладені між ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5

У забезпечення виконання вищевказаних
договорів позивач передала в іпотеку
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» квартиру
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 1100 кв.
м. по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею
737 кв. м. по АДРЕСА_3, земельну ділянку
площею 909 кв. м. в с. Зарічани
Зарічанської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.,
ОСОБА_3 просила суд визнати
вищевказані договори поруки та договір
іпотеки припиненими.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року
позов задоволено. Визнано припиненим з
ІНФОРМАЦІЯ_1 договір іпотеки, укладений
28.11.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - з
однієї сторони та ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» - з другої сторони, посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за № 18228.

Визнано припиненими з ІНФОРМАЦІЯ_1
договори поруки № Z012/110/372/1, укладений
21.05.2007 року та № Z012/110/803/1, укладений
28.11.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»).

Припинено обтяження нерухомого майна,
що належить ОСОБА_3, та передано в
іпотеку ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») згідно
договору іпотеки, посвідченого 28.11.2007
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за № 18228, а саме: земельну
ділянку площею 1100 кв. м. по АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 737 кв. м. по
АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 909 кв.
м. в с. Зарічани Зарічанської сільської
ради Житомирського району
Житомирської області, стягнуто судові
витрати.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду є незаконним, необґрунтованим та
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не встановлено
усіх обставин, що мають значення для
справи, не досліджено та не надано
належної оцінки доказам по справі,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що припинення
основного зобов'язання у зв'язку із
смертю боржника є підставою для
припинення зобов'язання ОСОБА_3 за
договорами поруки та договором
іпотеки.

Колегія суддів не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються ; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом 21 травня
2007 року між ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № Z 012/110/372
на суму 139000,00 доларів США та 28
листопада 2007 року №Z012/110/803 на суму
60000,00 доларів США.

У забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами між ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_3
були укладені договори поруки 21
травня 2007 року та відповідно 28
листопада 2007 року (а.с.8-11)

Крім того, 28.11.2007 р. між ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - з однієї сторони та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» - з другої
сторони був укладений договір іпотеки.
За яким позивач у забезпечення
виконання вищевказаних договорів
передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» квартиру АДРЕСА_1, земельну
ділянку площею 1100 кв. м. по АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 737 кв.м. по
АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 909
кв.м. в с. Зарічани Зарічанської
сільської ради Житомирського району
Житомирської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2011
року, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Житомирського
міського управління юстиції, та
актовим записом про смерть за № 319 від 07
лютого 2011 року (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи
після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли
його діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15). Як
зазначила позивач, після смерті
батька, вона з братом погашали борги за
кредитами.

Згідно ч. 1 ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом. Зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою
ч.1 ст.608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
32 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями. Поручитель приймає на
себе зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника (статті 553-554 ЦК України), а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Виходячи з наведених норм права
підстав для припинення поруки за
вказаними кредитними договорами
немає. Крім того, в порушення чинного
законодавства, була припинена не
порука, а договір поруки.

Відповідно до вимог ст.575 ЦК України
іпотека є окремим видом застави
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи. Правила про іпотеку землі та
інші окремі види застав встановлюються
законом.

Статтею 3 Закону України „Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до вимог ст.598 ЦК
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Згідно ст.17 Закону України „Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст.23 Закону України
„Про іпотеку", якою передбачено, що в
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця -
фізичної особи, такий спадкоємець не
несе відповідальності перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимоги іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про задоволення
позову, в порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК
України на вищезазначені норми закону
уваги не звернув, не визначився з
характером спірних правовідносин,
оскільки встановивши, що основне
зобов'язання між сторонами не виконано,
а відповідно до вимог чинного
законодавства, зобов'язання вважається
припиненим його виконанням, проведеним
належним чином (ст.599 ЦК України), визнав
договори поруки та іпотеки
припиненими, не звернувши при цьому
уваги на те, що підстав на які
посилається ОСОБА_3 не передбачено
ст.ст.559,593 ЦК України та ст.17 Закону
України „Про іпотеку".

Крім того, в зв'язку з тим, що
основне зобов'язання не припинено, тому
і відсутні підстави для припинення
обтяження майна, яке було передано в
іпотеку, згідно умов договору іпотеки
від 28 листопада 2007 року.

Суд першої інстанції на наведене
уваги не звернув, неправильно
застосував матеріальний закон, що є
безумовною підставою для скасування
судового рішення з ухваленням нового
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 09 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про
визнання договорів поруки та іпотеки
припиненими відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 121,80 грн. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді: