overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3390 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Дата документу 17.10.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 17 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 3322,76 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Богодухові
Харківської області, (ідентифікаційний номер ОСОБА_1, відповідно до відповідей
Інформаційної судової системи від 09.10.2014 року, 14.10.2014 року та 17.10.2014 року, не надано, у зв'язку з тим, що остання не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб), що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Богодухові
Харківської області, (ідентифікаційний номер ОСОБА_1, відповідно до відповідей
Інформаційної судової системи від 09.10.2014 року, 14.10.2014 року та 17.10.2014 року, не надано, у зв'язку з тим, що остання не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.10.2014 року по 01.09.2014 року в розмірі 3322 (три тисячі двадцять дві) грн. 76 коп., та судовий збір у сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4915/14
Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/9302/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2419/14
Головуючий І інстанції - Король
Справа № 617/1821/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає - 121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно сплатити 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Протягом п*яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 2-н/646/2247/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2013р. по 31 серпня 2014р. в сумі 1859 грн. 99 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2013р. по 31 серпня 2014р. в сумі 878 грн. 05 коп., індекс інфляції 257 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 54 грн. 48 коп., всього 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 03
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5167/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4915/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/9302/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5511/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/4499/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ пр. 2/646/1916/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, у якому просить суд визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

20 жовтня 2014 р. представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ К2XRRX04850144 у розмірі 55 187, 38 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
№ провадження 2-в/646/3/2014
Справа № 646/9108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі
№2035/9952/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 17-00 годину 20.10.2014 року заявник та його представник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.23), не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник заінтересованої особи
(відповідача) - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» також не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування технічним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Так, неявка заявника є повторною (а.с.10, 21, 23). При цьому заяв про розгляд справи за його відсутності він не подавав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки заявника, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно з повідомленням керівника апарату суду О.О.Вороніна від 08.10.2014р. №41606/09-12/14 за результатами проведеної службової перевірки було встановлено місцезнаходження цивільної справи №2035/9952/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 08.10.2014р. справа передана в провадження судді
Олізаренко С.М. для розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага