overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1009/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 06.06.1998р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, та
У судовому засіданні позивачка підтримала позов наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи це тим, що наданий судом строк на примирення ситуацію на краще не змінив.
У судовому засіданні відповідач погодився на розірвання шлюбу, пояснив, що строк на примирення ситуацію на
Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що призвело до частих сварок, які негативно впливають на нормальний клімат в сім'ї і зокрема на моральний стан дітей, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім'ї, дітей, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.6, 10,11 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Великоолександрівським РАГС
Херсонської області актовий запис № 15.
Позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_1 ".
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 666/6971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 10-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 263/6055/14-ц
Провадження № 2-н/263/634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому законом

порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа №666/4849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки, в якому просить суд реально розподілити домоволодіння та земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту
Ларченко Г.І.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи неможливий, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити всі можливі варіанти виділу в натурі 2/3 частки земельної ділянки площею 0,0430 га, розташованої за адресою м. Херсон, вул.
Дніпропетровська, 191;

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 2/3 частки 57/100 домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, вул.
Дніпропетровська, 191 на земельній ділянці площею 0,0430 га.

Провадження експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівни, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Строк проведення експертизи - до 16.11.2014 року. Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона.

Суддя
А.В.Гордимов
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позивач направив до суд заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

Справа № 334/1945/14

Провадження 2/336/2474/2014

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 26.11.2010р. за виною відповідача ОСОБА_1. сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ДЕУ Анексія держ. номер
НОМЕР_1, який належить потерпілому
ОСОБА_2

Автомобіль потерпілого був застрахований, у зв'язку з чим Моторне
(транспортне) Страхове бюро України виплатило власнику автомобіля суму 24069,79 гр. Вказану суму позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача. Позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час розгляду справи повідомлений через пресу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вина відповідача в даному ДТП підтверджується постановою
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 09.02.2011р., яким відповідач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності
(а.с.5).

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди визначеній спеціалістом авто - товарознавцем в висновку №.183. від. 02.12.2010 р. (а.с. 7-16).

Згідно ст. 22 ЦК України особа. який спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач має право регресу до особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,6 гр. підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст. ст. 209, 215,88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 22,993,1191 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про страхування", суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в рахунок відшкодування шкоди 24 069 гр. 79 коп. , судових витрат 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1305/14
Ухвала

15.10.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі відбуває покарання в Кіровоградській ВК 6. В зв"язку з цим, для правильного та повного з"ясування обставин та вирішення справи виникла необхідність в зібранні доказів за місцем перебування відповідача.
Позов та додатки до нього направляються для вручення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Доручити начальнику Кіровоградської
ВК 6 допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

-Чи визнає позовні вимоги, в якому обсязі?

-Якщо не визнає-по яким причинам?
Можливі пояснення з приводу позовних вимог.

Судове доручення виконати і направити до суду до 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов"язковою для установи, якій вона адресована, і підлягає виконанню.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №666/6823/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 515/1854/14-ц
Провадження 2/515/2213/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру.

28.07.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру - повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №1421/5229/12 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2769/14
Провадження № 22-ц/784/2769/14 13 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції незаконною та зобов'язання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 484/4055/14-ц
Провадження № 2-к/484/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на теріторії України, -

ВСТАНОВИЛА :

02.10.2014 рокуВласова К.М. звернулася до суду з клопотання про визнання рішення іноземного суду на теріторії
України

До відкриття провадження у справі 15.10.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення клопотання.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення їй клопотання, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на теріторії
України - повернути .

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 667/8268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6849/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

03.10.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 15.10.2014 року ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що не є територією
Дніпровського району , у зв'язку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявникудля подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наазу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до вищевказаного відповідача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Позивач в судове засідання 29.09.2014 року, 16.09.2014 року не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини не явки суду не повіломив, заяву про слухання справи в його відсутність суду не надав.

Згідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.