інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1377/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О. В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

представника позивача- Господарук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених сум
пенсії, за апеляційною скаргою
позивача управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку Волинської
області на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Луцьку звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
надміру отриманої пенсії у розмірі 8
589грн. 13 коп. Свої вимоги мотивувало тим,
що ОСОБА_1 є громадянкою Російської
Федерації, перебувала на обліку
управління Пенсійного фонду в м. Луцьку
як одержувач пенсії за віком. Оскільки
відповідач проживала без реєстрації на
території України з 28.10.2011 р.,
документів для продовження терміну
перебування на території України не
подавала, тому на підставі ст. 102 Закону
України від 05.11.1991 р. «Про пенсійне
забезпечення» та ч.1 ст.50 Закону України
від 09.07.2003 р. «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з вини
самої відповідачки позивачем надміру
виплачено пенсію в розмірі 8 589, 13 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області 18 липня 2014 року у
відкритті провадження у даній справі
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку подало апеляційну
скаргу, у якій, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати ухвалу та направити справу
для розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обгрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки існує спір між управлінням
Пенсійного фонду України в м. Луцьку як
суб'єктом владних повноважень та
фізичною особою ОСОБА_1 щодо стягнення
надміру виплачених сум пенсії, згідно
п.1 ч.1 ст. 3, п.5 ч.2 ст. 17 КАС України та п. 16
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
спори, що виникають між учасниками цих
відносин, є публічно-правовими, тому їх
вирішення належить до компетенції
адміністративних судів.

Однак погодитися з висновком суду не
можна, виходячи з наступного.

Згідно із п.16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8, було роз"яснено, що
суми пенсій, виплачених надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", суми пенсії
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім"ї тощо) стягуються на підставі
рішень органу, що виплачує пенсії.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Ст. 16 ЦК України передбачено, що
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди
являється одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів.

Стаття 1166 ЦК України містить загальні
підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду, де зокрема вказано, що
майнова шкода завдана правам юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від відповідальності, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що відповідно до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 14 лютого 2014 року № 2 внесено
зміни до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8, якими пункт 16.2, що
визначав право Пенсійного фонду
України на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів у порядку адміністративного
судочинства, виключено.

За таких обставин, висновок суду щодо
вирішення спору про стягнення надміру
виплаченої пенсії за правилами
адміністративного судочинства є
помилковим та зробленим без врахування
вищезазначених змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року
в даній справі скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді: