ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1698/14-ц
Провадження 2/483/553/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2 Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що 12 серпня
1998 року між ним та відповідачкою було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,23га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ця
угода була зареєстрована Південною
Товарною Біржею за № 0141. Обидві сторони
виконали всі умови договору -
відповідачка передала йому у власність
зазначене вище нерухоме майно, а він
його прийняв та сплатив ціну,
обумовлену договором. У теперішній час
він не може розпорядитися зазначеним
нерухомим майном, оскільки нотаріуси
вимагають від нього
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу, а зазначений вище
договір вважають недійсним. Та
обставина, що відповідачка на
теперішній час не має бажання
нотаріально посвідчувати вказану
угоду, позбавляє його права
розпорядитися майном. Посилаючись на
викладене, просив визнати дійсним
зазначений договір купівлі-продажу та
визнати за ним право власності на
земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та не заперечує проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Відповідачка, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про
причини своєї неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не подавала.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Третя особа - Південна Товарна Біржа
про причини неявки свого представника
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

12 серпня 1998 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,23 га за
цільовим призначенням - обслуговування
житлового будинку, садового будинку,
який зареєстровано Південною Товарною
Біржею за № 0141, що підтверджується
копією цього письмового договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди щодо всіх істотних умов цього
договору та виконали всі взаємні
зобов'язання, а саме відповідачка
передала у власність позивача продану
земельну ділянку, а останній прийняв
її, сплатив вартість земельної ділянки,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

Вищевказана земельна ділянка належала
ОСОБА_2 на праві власності, що
вбачається з копії Державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого на її ім'я 01 жовтня 1993 року
Куцурубською сільською радою
Очаківського району Миколаївської
області.

Вищевказаний договір купівлі-продажу
земельної ділянки, в порушення ч. 3 ст. 18
Земельного кодексу України (в редакції
1992р.), що діяв на час укладення угоди,
яка передбачає його обов'язкове
нотаріальне посвідчення, посвідчено
Очаківською філією Південної товарної
біржі.

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України (1963 р.)
вбачається те, що угода, укладена з
порушенням вимог про її обов'язкове
нотаріальне посвідчення, вважається
недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України
(1963р.), якщо одна зі сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати її
дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при розгляді
справ про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 16 вересня 2014 року №
26840362 щодо об'єкта нерухомого майна, на
час укладення угоди земельна ділянка
під забороною або арештом не
перебувала.

Аналізуючи зазначені вище обставини,
суд дійшов висновку, що сторонами
виконані всі умови договору, позивач
тривалий час користується земельною
ділянкою, а тому згідно з ч.2 ст.47 ЦК
України (1963р.) його позовні вимоги про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності на земельну ділянку є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на земельну ділянку -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,23 га за цільовим призначенням -
обслуговування житлового будинку,
укладений 12 серпня 1998 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, і зареєстрований Південною
Товарною Біржею за № 0141.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,23 га за
цільовим призначенням - обслуговування
житлового будинку, на яку 01 жовтня 1993
року було видано Державний акт на право
приватної власності на землю за
реєстровим №298 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення є заочним і може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
нею копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачкою в
апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: