overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11р.
№ 6/401/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя:
Макарова Ю.І.

при секретарі:
Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м.
Світловодську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 30.09.2014 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого згідно рішення Світловодського міського суду
Кіровоградської області від 21.02.2011 р. винесеного по цивільній справі № 2-149/2011 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що нею було отримано виконавчий лист для звернення до ВДВС Світловодського МРУЮ, але оригінал виконавчого листа нею був втрачений.

В судове засідання заявник не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втрачено виконавчого листа виданого на підставі рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21.02.2011 року у цивільній справі № 2-149/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ю.І. Макарова

09.10.2014
Справа № 459/4134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання незаконним порядку списання депозитних коштів за договором поруки, припинення договору поруки та повернення незаконно списаних депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділення
Червоноградської філії «Західне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання незаконним порядку списання депозитних коштів за договором поруки, припинення договору поруки та повернення незаконно списаних депозитних коштів.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 211/6491/14-ц
Провадження № 2/211/2523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька філія Універсальної Товарної Біржі
«Недвижимость Н», про визнання біржового контракту ( договору міни нерухомого майна) дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-847/2010 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-847/2010 призначити до розгляду у судовому засіданні.
Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2784/14-ц
Провадження по справі № 2/281/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 182/5642/14-ц
Провадження № 2/0182/3160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.12.1998 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в травні 2013 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.12.1998 року (а.с.4).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в травні 2013 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області 30.12.1998 року за актовим записом № 875, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 335/9936/14-ц 2/335/2158/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про зобов'язання припинити незаконні дії, відновлення обслуговування договору вкладу за місцем його виконання, визначеним умовою договору банківського вкладу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
У самій позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» рішення, яким змінено місце обслуговування вкладників банку у м.
Запоріжжя та зазначено порядок внесення відповідних змін до договору та відповідь на звернення ОСОБА_1 від 24.08.2014 року щодо статусу нового місця
Суддя вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки ним наведено обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів.
Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про зобов'язання припинити незаконні дії, відновлення обслуговування договору вкладу за місцем його виконання, визначеним умовою договору банківського вкладу.
Судове засідання по справі провести 17 вересня 2014 року о 09-30 годині.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» рішення, яким змінено місце обслуговування вкладників банку у м. Запоріжжя та зазначено порядок внесення відповідних змін до договору.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив банк» відповідь на звернення ОСОБА_1 від 24.08.2014 року щодо статусу нового місця виконання
Відповідачу до 17.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 324/2101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 443/1770/14-ц
Провадження № 2-о/443/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що Жидачівський відділ ДРАЦС відмовив їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки на даний час знаходиться на 12-13 тижні вагітності.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа- Жидачівський відділ ДРАЦС в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги вважає підставними.

Зацікавлені особи: орган опіки та піклування Жидачівської РДА, мати заявниці та ОСОБА_2 вважають заявлені вимоги підставними.

Згідно довідки Ходорівської районної лікарні № 628 від 29.09.2014 року
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності -12-13 тижнів.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина
України ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час заявниці виповнилось 17 років 7 місяців.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, тому її заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК
України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Грусятичі Жидачівського району
Львівської області право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

08.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5781,25 грн. - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі - продажу від 30.04.2013 року в сумі 5781 грн. 25 коп.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1856/2011 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1856/2011 призначити до розгляду у судовому засіданні.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 375/1591/14-ц Номер провадження 2-н/375/27/14
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Литвин О.В.
Справа № 182/7157/14-ц
Провадження № 2/0182/3733/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.03.2009 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в червні 2010 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в червні 2010 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 11.03.2009 року за актовим записом № 113, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 335/9936/14-ц 2/335/2158/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Актив-банк" про визнання незаконним дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко