Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
судді: Демянчук С.В.
суддів:
Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,
судового засідання: Ковальчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу,
визнання права власності на частку
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
проживали однією сім'єю без шлюбу з 01
вересня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частку:
автомобіля марки Volkswagen модель Passat 1.8
(реєстраційний номер НОМЕР_2) вартістю
56000 грн.; мопеда марки Vsрег
(реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю
4000 грн.; пайових внесків на суму 80000 грн.,
сплачених на користь Обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" за
договором № 114 від 06 лютого 2008 року про
пайову участь у будівництві житла,
укладеного між ОСОБА_4 та Обслуговуючим
кооперативом "ЖБК Енергетик".

Рішенням апеляційного суду від 08
квітня 2014 року рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
26 лютого 2014 року частково скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
шлюбу задоволено частково.

Визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживали однією сім'єю
без шлюбу з 01 січня 2004 року до 29 січня 2013
року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності на частку

________________________________________________________________________
___________________

Провадження № 22ц-787/786/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Малков В.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

спільного майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку на: мопед марки Vsрег
(реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю
4000 грн.; пайових внесків на суму 80000 грн.,
сплачених на користь обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" за
договором № 114 від 06 лютого 2008 року про
пайову участь у будівництві житла,
укладеного між ОСОБА_4 та обслуговуючим
кооперативом "ЖБК Енергетик".

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання права власності на частку
спільного майна - автомобіля марки
Volkswagen модель Passat 1.8 (реєстраційний
номер НОМЕР_2) вартістю 56000 грн.
відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Кузнецовського
міського сулу Рівненської області від
02 жовтння 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1.
понесені по справі витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду Рівненської області
із заявою про вирішення питання про
розподіл судових витрат понесених нею
за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції від 26 лютого 2014
року ОСОБА_1 відповідно до квитанції №
ПН 5521 від 06 березня 2014 року сплатила
судовий збір у розмірі 471 грн. 80 коп. (а.с.
125).

Рішенням апеляційного суду від 08
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, однак питання про
витрати позивача по сплаті судового
збору не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідачів солідарно понесені
позивачем витрати по сплаті судового
збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у розмірі 270
грн. 90 коп. /підлягає до стягнення 50 %
необхідних для сплати судового збору
за вимоги немайнового характеру в сумі
60 грн. 90 коп. та 210 грн. судового збору за
вимоги майнового характеру
пропорційно до задоволення позовних
вимог./

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 220, 307, 313, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу,
визнання права власності на частку
спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 понесені по справі
витрати по сплаті судового збору при
подачі апеляційної скарги в розмірі 270(
двісті сімдесят) грн. 90 коп.

Додаткове рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
С.В. Демянчук

Судді:
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет