Справа № 509/3564/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 07 липня 2006 року
між Акціонерним поштово-пенсійним
банком "Аваль" (правонаступником якого
є позивач) та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір, відповідно
до якого ОСОБА_2, з метою забезпечення
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором від 25 квітня 2006 року,
відповідно до якого остання зазначена
особа отримала кредит у розмірі 60000
доларів США, передала в іпотеку банку
належні їй на праві власності дачний
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, а також земельну ділянку
площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2012 року державний виконавець
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Білий К.І. у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виданого
Приморським районним судом Одеської
області виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
252462,64 гривень та 620,00 гривень, виніс
постанову та наклав арешт на належні
ОСОБА_2 дачний будинок з господарчими
будівлями та спорудами, а також
земельну ділянку площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1.

04 березня 2013 року державний виконавець
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Раєв О.Л. у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виданого
Приморським районним судом Одеської
області виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
2637960,66 гривень, виніс постанову та
наклав арешт на все належне ОСОБА_2
нерухоме та рухоме майно.

Посилаючись на наявність в нього
пріоритетного права на предмет
іпотеки, позивач просить суд скасувати
постанови державних виконавців від 21
червня 2012 року та 04 березня 2013 року,
зобов'язати Перший Приморський відділ
ДВС звільнити з-під арештів належні
ОСОБА_2 дачний будинок з господарчими
будівлями та спорудами, а також
земельна ділянка площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1, а також внести
відповідні записи про виключення
зазначеного нерухомого майна з-під
арешту.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про підтримання позову, який
просив розглянути у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та Перший
Приморський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернулись до суду
із заявами про розгляд справи у їх
відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України у п.4 його
постанови "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису" N6
від 27 серпня 1976 року за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

У судовому засіданні встановлено, що 07
липня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль"
(правонаступником якого є позивач) та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір, який посвідчений
приватним нотаріусом Овідіопольського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_8 та
зареєстрований у реєстрі за №3878.

Згідно з п.1.1 зазначеного іпотечного
договору іпотекою забезпечується
виконання усіх грошових зобов'язань
ОСОБА_5 за кредитним договором
№014/0028/74/51495 від 25 квітня 2006 року щодо
повернення кредитних коштів у сумі 60000
доларів США строком повернення до 25
квітня 2016 року зі сплатою 12% річних, а
також штрафних санкцій, у разі
застосування, та збитків у разі
порушення умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору
предметами іпотеки є належні на праві
власності відповідачу ОСОБА_2:

- дачний будинок з господарчими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з дачного
будинку літ.А-3, загальною площею 99,3
кв.м, та споруд №1-5;

- земельна ділянка площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -
для дачного будівництва.

Відповідно до п.1.4 іпотечного договору
його сторони оцінили вартість
предметів іпотеки у сумі 448204,00 гривень.

07 липня 2006 року приватний нотаріус
Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_8 наклала заборону відчуження
зазначених предметів іпотеки, яка
зареєстрована за №145-06.

В силу ст.3 Закону України "Про іпотеку"
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на

передане в іпотеку нерухоме майно
виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Поряд з цим, 21 червня 2012 року державний
виконавець Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Білий К.І. у
виконавчому провадженні №31930458,
відкритому на підставі виданого
Приморським районним судом Одеської
області виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
252462,64 гривень та 620,00 гривень, виніс
постанову та наклав арешт на належні
ОСОБА_2 дачний будинок з господарчими
будівлями та спорудами, а також
земельну ділянку площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, 04 березня 2013 року державний
виконавець Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Раєв О.Л. у
виконавчому провадженні №36858026,
відкритому на підставі виданого
Приморським районним судом Одеської
області виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
2637960,66 гривень, виніс постанову та
наклав арешт на все належне ОСОБА_2
нерухоме та рухоме майно.

Постановою державного виконавця
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Білого К.І. від 28 березня 2013 року
зазначені виконавчі провадження №31930458
та №36858026 об'єднані у зведене виконавче
провадження №37261086.

З врахуванням вищенаведених обставин,
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
в силу ст.3 Закону України "Про іпотеку"
позивач має пріоритетне право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предметів іпотеки
переважно перед відповідачами ОСОБА_3
та ОСОБА_4, тому таке право позивача
підлягає судовому захисту шляхом
звільнення з-під арешту належних
відповідачу ОСОБА_2 дачного будинку та
земельної ділянки площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Решта позовних вимог задоволенню не
підлягає, оскільки вони не засновані на
законі.

Так, рішення державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення оскаржується до суду
шляхом подання відповідної скарги у
порядку, передбаченому розділом VII ЦПК
України.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 211, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1, 3, 4, 18, 33, 38
Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 47, 50,
57, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти з належних ОСОБА_2 на праві
власності:

- дачного будинку з господарчими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з дачного
будинку літ.А-3, загальною площею 99,3
кв.м, та споруд №1-5;

- земельної ділянки площею 0,0617 га за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення -
для дачного будівництва, які були
накладені постановою,

які накладені постановою від 21 червня
2012 року державного виконавця Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Білим К.І.
у виконавчому провадженні №31930458 та
постановою від 04 березня 2013 року
державного виконавця Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Раєвим О.Л.
у виконавчому провадженні №36858026.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський