У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що 26 квітня 2007 року між
банком та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір «Автопакет» за
№ 08/04/2007/840-К 287 строком до 25 квітня
2014 року, відповідно до умов якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 9 492,08
доларів США зі сплатою 14,4 % річних.

26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого остання зобов'язалася
відповідати солідарно з боржником за
виконання його зобов'язань за
кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачем
неналежним чином виконувались умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 26 липня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 18 662,76 доларів
США, що еквівалентно 149 171 гривні 48
копійкам, яка складається з:
заборгованості за кредитом -
9 125,21 доларів США, що еквівалентно 72
937 гривням 80 копійкам; заборгованості
за відсотками - 6 693,84 доларів США, що
еквівалентно 53 503 гривням 85
копійкам; заборгованості по сплаті
пені - 1 828,36 доларів США, що еквівалентно
14 614 гривням 05 копійкам та штрафу -
1 015,36 доларів США, що еквівалентно 8
115 гривням 77 копійкам, яку позивач
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на свою користь.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва
від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором
«Автопакет» № 08/04/2007/840-К 287
від 26 квітня 2007 року станом на 26 липня
2013 року у розмірі 149 171 гривня 48 копійок.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня
2014 року заочне рішення змінено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором «Автопакет» № 08/04/2007/840-К 287
від 26 квітня 2007 року у розмірі 71
372 гривні 61 копійка.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просять змінити рішення суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Вирішуючи спір, апеляційний суд
встановив, що у кредитному договорі
стягнення пені та штрафу передбачено
за різні порушення, а також врахував, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 листопада
2010 року з відповідачів на користь банку
в солідарному порядку стягнуто 47 206
гривень 93 копійки, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині розміру заборгованості.

Оскільки доводи касаційних скарг не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Журавель В.І.
Іваненко
Ю.Г.