Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8445/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про виключення майна з акту
опису та арешту,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом, який
20.01.2014 року уточнив та просив виключити
з акту опису й арешту майна від 01.06.2012
року складеного державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
та звільнити з під арешту ? частини
нежитлової будівлі ( приміщення цеху
дитячих іграшок), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Визнати за ним право
власності на ? вказаної частини
нежитлової будівлі.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 08 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити то того ж суду, для
продовження розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала суду є незаконною та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того, що повідомлений
належним чином позивач та його
представник у судове засідання
неодноразово не з'являлися, хоча про
час і місце слухання справи
повідомлялись належним чином.

Проте такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере учать у справі.

Згідно із ч. 2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
з жовтня 2013 року позивач приймає участь
у справі через свого представника
ОСОБА_5, який звертався із заявою про
збільшення предмету позову (а.с.37-38).

Підставою для залишення заяви без
розгляду стала постійна неявка у
судове засідання, як позивача так і
його представника .

Разом з тим, 02 квітня 2014 року та 14
травня 2014 року представником позивача
надіслано клопотання про відкладення
розгляду справи на інший день у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
засіданні (а.с. 75,82).

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Ураховуючи, що представник позивача
звертався з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а ухвала
про обов'язкову участь позивача для
дачі особистих пояснень судом не
постановлялася (п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України), суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду. Крім того,
в матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення представника позивача
про день та час слухання даної справи.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 1
ст.311 ЦПК України, з направленням справи
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 08 вересня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: