overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5763/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки в правовстановлюючому документі на яку була допущена помилка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки в правовстановлюючому документі на яку була допущена помилка.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в м.Коростені.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання ОСОБА_1 є саме місце його реєстрації, а не місце його фактичного проживання.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем проживання ОСОБА_1, тобто до
Лугинського районного суду.

Відповідно до ст.ст.115 та 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву та всі додані документи ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки в правовстановлюючому документі на яку була допущена помилка - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.А.Моголівець
Справа № 279/5881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Коростенського комунального підприємства
«Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства
«Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 7179 грн 25 коп, та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

07.08.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/3826/14-ц від 24.07.2014 р., в зв`язку з його незгодою з даним судовим наказом так як він не замовляв послуг по теплопостачанню і не зобов’язаний їх оплачувати.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в її відсутнівсть, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, представник
Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24.07.2014 року по цивільній справі № 279/3826/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2 А
Справа № 286/5924/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Копія. Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до натспуного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23.04.2014 року ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву, про визнання права власності та виключення майна з під опису ( звільнення з під арешту) , в порядку ст. 115 ЦПК України, в звязку з тим, що позивач по справі не сплатив судовий збір з другої позовної вимоги.

При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених позивачем судових витрат в розмірі 505,00 грн.

А тому, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню так як відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений 20.03.2014 року судовий збір в розмірі 505,00 грн., на підставі квитанції № 60 від 20.03.2014 року, реквізити отримувача коштів № 0006 ГУ ДКСУ у
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). Згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3 А
Справа
№ 279/3526/14-ц
Номер провадження 2-н/279/524/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 279/3023/14-ц
Номер провадження 2-н/279/509/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП-2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/3753/14-ц
Провадження № 2-р/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

за заявою КПТ Теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою КПТ Теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання строни не з'явилися причини неявки суду не повідомили, судову повістку з рекомендованим повідомленням про вручення отримали.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою КПТ Теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради про роз'яснення рішення суду проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 286/2971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до диякона єпархії -
ОСОБА_3 та Овруцько-Коростенської єпархії про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до диякона єпархії - ОСОБА_3 та
Овруцько-Коростенської єпархії про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 279/2845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коростенської міської ради
Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 76.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу відповідач дійсно зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не ругулюється.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, 76.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Коростенської міської ради
Житомирської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
Справа № 279/2555/14-ц
Провадження № 2/279/1008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

29.08.2012р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1068/14
Справа № 279/2882/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач просив залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами..

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 279/7654/13-ц
Провадження № 2/279/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач який повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідачі також повідомлялись про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 279/9464/13-ц
Провадження № 2/279/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6337/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2014 року о 09:45.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 279/1651/14-ц
Провадження № 2/279/826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ни неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 279/3014/14-ц
Провадження № 2/279/1086/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач просили розглянути справу в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець