Справа № 458/852/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6218/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського
районного суду Львівської області від
31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради
Турківського району, сільського голови
Присліпської сільської ради
Турківського району Ляховича Онуфрія
Семеновича, треті особи: Управління
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області та відділ
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури про
визнання рішення Присліпської
сільської ради Турківського району від
08 травня 2014 року незаконним та
зобов'язання відповідачів до вчинення
певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Турківського районного суду
Львівської області від 31 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Присліпської
сільської ради Турківського району,
сільського голови Присліпської
сільської ради Турківського району
Ляховича Онуфрія Семеновича, треті
особи: Управління Держземагенства у
Турківському районі Львівської
області та відділ регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури про визнання рішення
Присліпської сільської ради
Турківського району від 08 травня 2014
року незаконним та зобов'язання
відповідачів до вчинення певних
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність. Зазначає, що при поданні
позовної заяви всі вимоги
законодавства були дотримані. Зокрема,
на виконання вимог ухвали суду від 15
липня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху особисто 24 липня 2014 року
через канцелярію суду надав усі
необхідні документи. Просить ухвалу
Турківського районного суду
Львівської області від 31 липня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, з»ясувавши
обставини справи та доводи скарги,
колегія суддів вбачає підстави для
скасування ухвали та задовольняє
апеляційну скаргу.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що станом на 31
липня 2014 року вимоги ухвали судді
Турківського районного суду
Львівської області про залишення без
руху позовної заяви ОСОБА_2 від 15 липня
2014 року позивачем виконані не в повному
обсязі.

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання рішення Присліпської
сільської ради Турківського району від
08 травня 2014 року незаконним та
зобов'язання відповідачів до вчинення
певних дій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з підстав порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України та надано строк для усунення
недоліків зазначених в мотивувальній
частині ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем 24
липня 2014 року надано довідку Відділу
Держземагенства №956 від 23.07.2014 року.

Відтак, колегія суддів вважає ухвалу
про повернення позовної заяви
передчасною, оскільки як роз'яснено у
п.7 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009
року подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Крім того в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції не зазначено мотивів
повернення, а саме: які вимоги ст.119 ЦПК
України позивачем не дотримано, що
свідчить про необґрунтованість ухвали.

Ухваливши оскаржуване судове рішення
суд першої інстанції обмежив законне
процесуальне право позивача,
допустивши порушення норм
процесуального права. Відтак, на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України колегія
суддів скасовує ухвалу суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 31 липня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

І.І. Кабаль