overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4636/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру боржника в судовому наказі, виданому 08.11.2013 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме внести в судовий наказ від 08.11.2013 року дані щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 було винесено 08.11.2013 року.

24.10.2013 року судом отримано довідку від Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої Міністерство доходів та зборів не може надати реєстраційний номер облікової картки відносно ОСОБА_1, оскільки боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості зазначити ідентифікаційніий номери боржника
ОСОБА_1 (через відсутність у суду вказаних даних) в судовий наказ, виданому 08.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 96-104 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру боржника в судовому наказі, виданому 08.11.2013 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/220/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з кущова В.В. заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11320181 від 31.01.2007 в сумі 43616,44 грн., солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “Верус” у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова».

У судове засідання учасники процесу не з’явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 618/773/14-ц
Провадження № 2/628/1264/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп’янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2014 року прийнята до провадження цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 р. на 13-30 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 643/5680/13-ц
Номер провадження 2/643/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 рМосковський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року вище вказана справа була зупинена до розгляду Київським райсудом м.Харкова кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_2 в скоєнні нею кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, посилаючись на наявність вироку по справі та ухвали апеляційного суду Харківської області.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст.204 ч.1
ЦПК України відновити провадження у справі , оскільки відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/3748/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Провадження № 2/643/4916/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Провадження № 2/643/4979/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року клопотання залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК
України, надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали та запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 01.10.2014 року.

На виконання вимог ухвали судді, заявником подано до суду скаргу на дії державного виконавця. Так, скарга на дії державного виконавця розглядається за правилами розділу 7
ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень. Усунення недоліків позову шляхом подання скарги не передбачено ст. 119-121 ЦПК України.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2/643/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частини квартири,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду в зв'язку з тим, що вона з відповідачем дійшли згоди на продаж спірної квартири.

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти залишення справи без розгляду з підстав вказаних позивачем, а також інших учасників процесу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
27.01.2014 року Московський районний суд головуючого судді- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (Транспортного) страхового бюро України у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 16 780 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а загалом 17
«Укрексімбанку» м.Києва, МФО 322313 код
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
Н.І.Омельченко
Номер провадження 2/643/5252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 05.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Номер провадження 2/643/5509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 13.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку (справа
№№643/15862/14-ц, 2-о/643/459/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.10.2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.10.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3106/2014
Справа № 641/8434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/4296/14-ц
Номер провадження 2-н/629/671/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 333,33 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 333,33 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/4455/14-ц
Номер провадження 2-о/629/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоіванівської сільської ради Лозівського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, площею 10,6832 гектарів, розташована на території
Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями першої черги крім неї не має ні по закону ні по заповіту. На даний час заявник звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадку, але їй в цьому було відмовлено, оскільки пропущений строк звернення з заявою про прийняття спадку, а також не підтверджується факт родинних відносин між нею та померлою матір’ю, так як в свідоцтві про народження заявниці в графі мати зазначено «Лисогор Марія Андріївна», а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено «Гаращенко». В зв’язку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є матір’ю
ОСОБА_1.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоіванівської сільської ради Лозівського району,
Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
27.01.2104 року Московський районний суд гір.Харкова головуючого судді- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (Транспортного) страхового бюро України у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 16 780 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а загалом 17
«Укрексімбанку» м.Києва, МФО 322313 код
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
Н.І.Омельченко