overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА 17.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» ( код
ПАТ «Радикал Банк» в м. Києві, МФО 319111) , що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця М. Берлінського, 15 - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1730 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі №2-423/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Ярошівська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.364 ч.2 ЦПК України.

Встановлено, що заявником зазначено нововиявлену обставину, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, однак не зазначено дати їх відкриття або встановлення.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі №2-423/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Ярошівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження 2-н/127/1047/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження2-н/754/1107/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА 15.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 3918 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/6289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.І. Скрипка, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до Апеляційного суду м.
Києва з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду в порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 01.10.2014 року підсудність даної цивільної справи визначено
Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/640/2333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., за участю секретаря
Гололобової О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс»
Солода С.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся представник
ТОВ «Харків Екоресурс» Солод С.В. про повернення судового збору, посилаючись на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу від 26.08.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, ними було сплачено згідно з квитанцією № 266 від 04.08.2014 року у АТ «Прокредит Банк» 121 грн. 80 коп. судового збору.

12 вересня 2014 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, в зв'язку з чим він звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника
ТОВ «Харків Екоресурс» Солода С.В., суд вважає за необхідне у задоволенні заяви - відмовити.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ТОВ «Харків Екоресурс» Солод С.В. про повернення судового збору - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9296/14-ц
Провадження № 2-н/644/2801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4419 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2014 р. о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 10 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто",
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним правочину.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що до суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені та в інтересах позивача, оскільки до матеріалів справи подано неналежним чином укладений договір про надання правової допомоги від 15.09.2014 року (на двох аркушах), який не містить реквізитів та підписів сторін, що його уклали.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто",
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним правочину - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 3.07.2014 р. позивачеві ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав для подання до належного суду.

ОСОБА_1 3.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про повернення 243,60 грн. судового збору.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №ПН669570 від 6 червня 2014 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 20 жовтня 2014 року о 16:45 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Номер провадження 2/754/4044/14
Справа № 754/8337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

22 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису, просив суд позов задовольнити та призначити по справі судово-генетичну експертизу, щоб з»ясувати, чи він є батьком дитини, чи інша особа.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року по справі призначено судово-медичну генетичну експертизу.

19 вересня 2014 року проведена судово-медична генетична експертиза.

09 жовтня 2014 року справу повернуто з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: