АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши в порядку апеляційного
провадження апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» - Рудь
Наталії Миколаївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - залишено без
задоволення.

04 серпня 2014 року представником ТОВ
«Рада 4» Рудь Н.М. на рішення суду від 28
квітня 2014 року повторно подано
апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження відсутнє.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 07.08.2014 р. апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» - Рудь
Наталії Миколаївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року - залишено без руху.
Надано апелянту тридцятиденний строк з
моменту отримання ухвали, протягом
якого особи мають право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків. Роз'яснено
апелянту, що у випадку не усунення у
встановлений термін недоліків у
відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме: повідомлення про вручення
поштового відправлення, вказану ухвалу
представником апелянта отримано 18.08.2014
р.

19 вересня 2014 року за вх. № 29585 до
Апеляційного суду м. Києва надійшло
клопотання представника апелянта про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги.

Між тим у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаного клопотання, представник
апелянта в обґрунтування поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказує, що у працівників ТОВ
«Рада 4» відсутня юридична освіта, та
крім того, у підприємства значна
дебіторська заборгованість у зв'язку з
несвоєчасною оплатою за послуги
споживачами.

Однак суд не може вважати вказані
доводи поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки в матеріалах справи є належні
докази, що апелянту було належним чином
роз'яснено право звернення з
апеляційною скаргою протягом 10 днів з
дня проголошення рішення чи отримання
його копії (рішення, а.с. 56-57) та
направлено копію оскаржуваного
рішення, яке було отримано апелянтом,
згідно наявного в матеріалах справи
зворотного повідомлення, 06.05.2014 р. (а.с.
60)

Так, як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.05.2014 р. апеляційну скаргу
представника ТОВ «Рада 4» - Калашнюка
О.С. на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року -
залишено без руху для усунення
недоліків апеляційної скарги (а.с. 67-68).

У подальшому, в зв'язку з не усуненням
недоліків - несплатою судового збору та
неподання апеляційної скарги,
оформленої у відповідності до п.5 ч.2 ст.
295 ЦПК України, ухвалою судді судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 09 липня
2014 року апеляційну скаргу представника
ТОВ «Рада 4» - Калашнюка О.С. визнано
неподаною та повернуто скаржнику
(а.с.72-73).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апелянт повною мірою був
ознайомлений з рухом справи, відтак
доводи апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження визнані судом
неповажними та такими, що не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
представнику Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» - Рудь
Наталії Миколаївні на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: