Справа № 544/13/14-ц
№ пров. 2/544/82/2014
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської
головуючої судді - Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря - Тютюнник А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника,
У січня 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно
року із додатковими угодами,
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит
відсотків річних строком погашення до
29.05.2015 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором та договором застави №
заставодавцем, було передано в заставу
АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль типу ТЗ,
легковий комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
28.05.2008 виданий Пирятинським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Полтавській області.
Згідно Договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін становить 131751 грн.
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів
від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК»
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм ЗУ
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ТАП «УкрСиббанк» та ТОВ
Кредекс Фінанси» укладено договір
Факторингу № 05/21, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 19.05.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив
на користь ТОВ»ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу № 0 від
19.05.2008 року.

На підставі вказаних договорів від
20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України,
ст. 27 ЗУ «Про заставу, ч. 2 ст. 23 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредитів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» перейшло право вимог, що
виникло з Договору про надання кредиту,
Договору застави, які укладені з
Відповідачем.

Таким чином, ТОВ«ВЕРДИКТ ФІНАНС»
наділено правом застави та правом
грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі
права.

Через неналежне виконання умов
договору у відповідача станом на 19.11.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 376978 грн. 86 коп.

В наслідок неналежного виконання
зобов'язань, забезпечених заставою,
позивач набув право стягнути
заборгованість та задовольнити свої
вимоги за забезпеченим обтяженням
зобов'язання шляхом продажу предмету
забезпечувального обтяження та
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем від імені
боржника, що передбачено ст. ст. 26.30. ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»

Однак, ТОВ«ВЕРДИКТ ФІНАНС» фактично не
може реалізувати своє право на продаж
автомобіль типу ТЗ, легковий комбі,
марки Kia, моделі Ceed, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4 від 28.05.2008 виданий
Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в
Полтавській області через відсутність
повноважень на вчинення підпису від
імені боржника ОСОБА_2 Позивач
позбавлений можливості підписати та
укласти у письмовій формі договір
купівлі-продажу, що стало підставою для
звернення до суду з вимогами про
надання повноважень підписувати
договір купівлі-продажу від імені
боржника.

Крім того перед укладення договору
купівлі-продажу існує необхідність у
реєстрації знаття автомобіля з обліку
у відповідних підрозділах
Міністерства внутрішніх справ України,
у предостваленні автомобіля для огляду
та у здачі номерних знаків є.

Через відсутність повноважень на
зняття автомобіля з обліку позивач не
має можливості реалізувати своє право
на продаж заставленого автомобіля.

Позивач просить суд в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 29.05.2008 року, звернути стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави автомобіля типу ТЗ,
легковий комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
28.05.2008 виданий Пирятинським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Полтавській області,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_2 Товариством
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем. Надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» (в особі його
уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем. Витребувати у ОСОБА_2
автомобіль: типу ТЗ, легковий комбі,
марки Kia, моделі Ceed, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4 від 28.05.2008 року, який
належить йому на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та
передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс». Надати позивачу право від
імені ОСОБА_2 вчиняти усі дії необхідні
для зняття вказаного автомобіля з
обліку за місцем звернення у одному з
центрів надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викладеного, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, на
підпис зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Семибратова Т.О. в судове
засідання не з'явився, 11.02.2014 року надав
суду заяву з проханням слухати справу
за відсутності представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» з винесенням заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлена належним чином.
Причини неявки, у судове засідання,
відповідач не повідомив. Його неявка не
перешкоджає розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до довідки виданої
Пирятинським РС УДМС України в
Полтавській області №26 від 13.01.2014 року,
ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1, куди
направлялися повістки.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
передбачених цим Кодексом

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
січня 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно
кредитного договору №0 від 29.05.2008
року із додатковими угодами,
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит
на суму 26089 доларів США під 14.50 %
відсотків річних строком погашення до
29.05.2015 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором та договором застави №
0 від 29.05.2008 ОСОБА_2, як
заставодавцем, було передано в заставу
АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль типу ТЗ,
легковий комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
28.05.2008 виданий Пирятинським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Полтавській області (а.с.
15-28).

Відповідно до розрахунку
заборгованості через неналежне
виконання умов договору у відповідача
станом на 19.11.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 376978 грн. 86
коп., яка складається з:

- заборгованості по повній сумі -
194717 грн. 90 коп.;

- заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 86734 грн. 00 коп.;

- нараховані відсотки на дату
подачі позову - 44703 горн. 96 коп.;

- пені за несвоєчасно виконані
зобов'язання - 44981 грн. 45 коп.;

- три проценти річних від
простроченої суми - 5841 грн. 55 коп.
(а.с.37-51).

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів
від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК»
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм ЗУ
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Так, 20.04.2012 року між ТАП «УкрСиббанк» та
ТОВ Кредекс Фінанси» укладено договір
Факторингу № 05/21, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 19.05.2008 року (а.с. 59-62).

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив
на користь ТОВ»ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу № 0 від
19.05.2008 року (а.с. 63-64).

На підставі вказаних договорів від
20.04.2012 року та ст. ст. 512, 514 ЦК України,
ст. 27 ЗУ «Про заставу, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредитів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» перейшло право вимог, що
виникло з договору про надання кредиту,
Договору застави, які укладені з
відповідачем.

Таким чином, ТОВ«ВЕРДИКТ ФІНАНС»
наділено правом застави та правом
грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі
права.

Через неналежне виконання зобов'язань,
забезпечених заставою, позивач набув
право стягнути заборгованість та
задовольнити свої вимоги за
забезпеченим обтяженням зобов'язання
шляхом продажу предмету
забезпечувального обтяження та
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем від імені
боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

30.05.2013 року ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
направило на адресу позичальника
ОСОБА_2 вимогу-повідомлення про
дострокове повернення кредиту в
зв'язку з порушенням кредитних
зобов'язань по кредитному договору
0 від 29.05.2008 року та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
заставлене майно (а.с. 52-53).

На день складання даної вимоги, грошове
зобов'язання на користь нового
кредитора не виконано, що є підставою
для дострокового поверне неня усієї
суми заборгованості, сплати процентів,
штрафних санкцій на користь нового
кредитора та звернення стягнення на
предмет застави у спосіб передбачений
договором застави шляхом продажу
предмета застави від імені
заставодавця.

Позивач не може реалізувати своє право
на продаж автомобіля типу ТЗ, легковий
комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
28.05.2008 через те, що:

- відповідач не забезпечує доступ до
свого автомобіля, чим не виконує умови
договору;

- автомобіль з усіма при належностями
фактично знаходиться відповідача;

- позивач позбавлений можливості
передати його новому покупцю;

- у позивача відсутні документально
оформлені повноваження, необхідні для
відчуження автомобіля, зняття його з
реєстраційного обліку та на вчинення
усіх інших необхідних для продажу дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу»,
заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя. Аналогічне
положення міститься у п.2.2.3 договору
про заставу транспортного засобу від
29.04. 2009 року.

Статтею 9 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредититорів та реєстрацію обтяжень»
встановлено, що предмет обтяження,
право власності на який належить
боржнику, може бути відчужений
останнім, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Якщо інше не встановлено законом,
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна, що є предметом обтяження, за
винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження
рухомого майна боржником без
збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на
праві власності рухомого майна
здійснюється в ході проведення
господарської діяльності, предметом
якої є систематичні операції з
купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного
Закону у разі відчуження рухомого
майна боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за
умови відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Таким чином, за змістом наведених норм
закону особа, яка придбала за
відплатним договором рухоме майно, що
перебувало у заставі та відчужене
заставодавцем без згоди
заставодержателя, може вважатися
добросовісним набувачем лише за умови,
що на момент продажу цього майна у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна були відсутні відомості про
наявність обтяжень відносно такого
майна.

Крім того, із постанови Верховного Суду
України від 07 листопада 2012 року у
справі № 6-107 цс 12) добросовісне набуття
в розумінні ст. 388 ЦК України можливе
лише у разі, коли майно придбано не
безпосередньо у власника.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленного
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 624 ЦК України встановлено, що
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
положеннями якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
заставодержатель має право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

З урахуванням наведеного, оскільки
ОСОБА_2 порушив зобов'язання за
кредитним договором, суд вважає що
вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
задоволення, а тому в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 29.05.2008 в розмірі 376978
грн. 86 коп. слід звернути стягнення на
майно ОСОБА_2 - автомобіль типу ТЗ,
легковий комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 28.05.2008 виданий Пирятинським
ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській
області, шляхом безпосереднього
продажу в межах процедури виконавчого
провадження та за рахунок продажу
вищевказаного автомобіля частково
погасити заборгованість перед
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» по
кредитному договору № 0 від 29.05.2008
року в сумі 376978 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься
в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Відповіднго до п. 2.4 Договору предмет
застави є власністю Позичальника на
підставі договору купівлі-продажу №
004/02 від 22.05.2008 року, укладеного між ТОВ
«Український автомобільний холдинг»
та ОСОБА_2, зареєстрований Пирятинським
ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській
області, і немає жодних договорів змін
строків позовної давності щодо
правочинів, на підставі яких
позичальник набув право власності на
предмет застави.

Враховуючи викладене, встановлено що в
ході судового розгляду справи
достовірно встановлено факт
невиконання позичальником умов
кредитного договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість, беручи до
уваги той факт, що перед поданням до
суду позову про звернення стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
Банк вимагав від боржника, усунення
порушень обов'язків за кредитним
договором, пред'являв вимоги про
дострокове виконання основного
зобов'язання та повідомляв про намір
звернути стягнення на предмет застави.
Так, Банк вжив всі можливі заходи, щодо
обмеження права відповідача вжити
необхідних й залежних від нього
заходів до виконання договору в
позасудовому порядку. Банком дотримано
процедуру дострокового стягнення
заборгованості по кредиту.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

За таких обставин, на користь позивача
підлягають стягненню з відповідача 3654
грн. понесених витрат на судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 244, 388, 530, 526, 586, 589, 610-611, 624-625, 627, 1049
ЦК України, ст.ст. 10, 19, 17 Закону України
«Про заставу», ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», с у д -

в и р і ш и в :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту в сумі 376978 грн. 86 коп. та заставу
транспортного засобу № 0 від
29.05.2008 року, звернути стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(юридична адреса: вул. Костянтинівська,
15, корп. А, м. Київ, 04071, ) на
предмет застави автомобіль: типу ТЗ,
легковий комбі, марки Kia, моделі Ceed, 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(уродженець м. Пирятин, Полтавської
області, зареєстрований АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_5 виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 15.11.1995 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
28.05.2008 виданий Пирятинським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Полтавській області,
шляхом його продажу безпосередньо
банком із укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям указаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» усіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Пирятин, Полтавської області,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт
серія НОМЕР_5 виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області
15.11.1995 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», юридична адреса: вул.
Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071,
, сплачений останніми за
розгляд справи судовий збір в розмірі
3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в той самий строк з
часу отримання його копії.

Суддя