Справа № 159/4434/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/1520/14 Категорія: 28 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором побутового підряду, за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 21 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 21 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим
судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив скаргу задоволити, позивач і
відповідач в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце судового розгляду, а тому
апеляційний суд розглянув справу у їх
відсутності.

Відповідач подала в суд свої письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача. Вважає, що при ухваленні
рішення суд врахував всі обставини
справи та постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Просить рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами по справі був
укладений усний договір підряду на
виготовлення чотирьох міжкімнатних
дверей.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що при проведенні замірів
на виготовлення дверей між позивачем
та відповідачкою не були чітко
визначені розміри таких дверей, строки
виконання замовлення та
відповідальність за порушення умов
замовлення. Крім того, позивачем не
надано належних доказів щодо порушення
відповідачем його прав як споживача та
заподіяння йому майнової шкоди.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини,
виходячи з наступного.

Відповідно до норм статей 206, 218 ЦК
України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Частиною 1 статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Судом першої інстанції встановлено і
зазначені обставини знайшли своє
підтвердження в даному судовому
засіданні, що сторони по справі уклали
між собою в усній формі договір підряду
на виготовлення міжкімнатних дверей,
який був виконаний, зокрема, відповідач
передала, а позивач прийняв
виготовлені двері, сплативши за них
кошти.

З показань свідків по справі та
пояснень сторін судом першої інстанції
встановлено, що позивач замовив у
відповідачки виготовлення
міжкімнатних дверей, розмір, якість та
час виконання замовлення було
обумовлено в усній формі. Також судом
встановлено, що під час виконання
вказаного замовлення сторони
неодноразово зустрічались та
узгоджували деталі замовлення, у
зв'язку з чим мали можливість звернути
увагу на те, що дверні коробки та дверні
полотна мають бути виготовленні певної
висоти, що відповідала дверним
пройомам.

При цьому позивачем всупереч статті 60
ЦПК України не надано суду жодних
доказів на спростування зазначених
обставин, зокрема, щодо того, що
виконання замовлення не відповідає
умовам, які були зазначені в заявці на
виготовлення дверей.

З'ясувавши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
місцевого суду, оскільки є власним
тлумаченням позивачем норм чинного
законодавства та обставин справи.

Рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 21 серпня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :