overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7168/14-ц
Номер провадження 2/404/2900/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7168/14-ц № провадження 2/404/2900/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/944/14-ц
Провадження № 6/391/129/14
У Х В А Л А

22.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна
О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян Вікторії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 р. на 09:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6836/14-ц
Провадження №22-ц/792/1779/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Івар», ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Івар», ОСОБА_2 та надати їм строк до 06 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
Справа №: 398/3751/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 676/6506/14-ц
Номер провадження 2-н/676/774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1795/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою БублясяМиколи
Миколайовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу учасників процесу та надати їм строк до 20 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8882/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 30» жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5069/14-ц
Номер провадження 2/404/2204/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2001 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 25000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який поживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 4000,00 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 398/3760/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 5799 грн. 88 коп., індекс інфляції - 0 грн. 86 коп. та 3% річних 0 грн. 69 коп., а всього 5801 грн. 43 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №: 398/6825/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко
С.А

при секретарі Куліковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення , пов язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 69, 70 СК України, ст. 11,60 Закону України " Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки модель , 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року.

Зняти арешт з 1/2 частини автомобіля марки Toyota модель , 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Коровайко О.С.

Скасувати постанову від 27.02.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Києва Шеремет Ю.М. про розшук майна боржника , а саме транспортного засобу марки Toyota модель , 2011 р.в. , р.н.
НОМЕР_1 , сірого кольору , номер шасі
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 10.07.2012 року .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1124/14
Провадження №22-ц/792/1529/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та її представник не були при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу надіслано 17.06.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1);

- Кам'янській сільській раді
Кам'янець-Подільського району (32307,
Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка);

- Першій Кам'янець-Подільській державній нотаріальній конторі (32300,
Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 402/1286/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Ульяновської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ульяновської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.09.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №: 398/1432/14-цСУДОВИЙ
"27" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу відповідно до ст. 115 КзпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ЗАТ
"Енерговугілля", що знаходиться за адресою м. Донецьк, б-р Пушкіна-30, р/р № 260043444 в АКБ "Легбанк" м.Київ , МФО 300056, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 4165 грн. 11 коп. та 4083 грн. 21 коп. компенсації втрати частини доходу, а всього 8248 (вісім тисяч двісті сорок 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(коду 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
Одержувач - Олександрійське
УДК/м.Олександрія/22030001 , код за , банк ГУДКУ у Кіровоградській призначення платежу- судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового збору- п.4 ) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа № 387/1286/14-ц
Номер провадження 2/387/381/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договорів купівлі-продажу, зменшення їх ціни, стягнення 1/2 частини отриманих коштів за договорами купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зміну умов договору купівлі-продажу автозаправної станції загальною площею 24.12 м. кв. від 23 січня 2013 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,125 га, від 23 січня 2013 року, стягнення 1/2 частини отриманих коштів за вказаними вище договорами купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 гривень .

При вивченні матеріалів позову встановлено, що під час укладення спірних договорів сторони діяли, як суб'єкти господарювання - фізичні особи-підприємці .

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин .

Таким чином зазначений вище позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договорів купівлі-продажу, зменшення їх ціни, стягнення 1/2 частини отриманих коштів за договорами купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності з зазначенням про визнання позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. Строни протягом восьми місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть вважають примирення неможливим.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1978 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя