overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9725/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року поновлено представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 27 липня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що з 10 по 11 липня 2014 року апелянт перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ
«Київміськбуд-2», ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/741/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка подана на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Оболонському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/2690/5166/2013 Головуючий суддя першої інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року - залишено без змін.

01 червня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у тексті ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 року допущену описку, а саме вказано «ОСОБА_3», тоді як стороною у справі є «ОСОБА_3» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену у вступній частині мотивувальної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 року описку зазначивши «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року - задовольнити.

Внести виправлення у вступній частині мотивувальної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 року описку зазначивши «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ м.
Києва ДжулайЮ.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року, апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: виконання вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в частині зазначення у апеляційній скарзі: ім'я
(найменування) осіб, які брали участь у справі (прізвище, ім'я, по-батькові), та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 034,
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, копію ухвали отримала 24 вересня 2014 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/769/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1 інстанції - Гайдук С.В.
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла
Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди Михайла Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9330/14
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва Свіци
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2014 року в справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва Свіци Оксани Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту створення (придбання) майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту створення
(придбання) майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових
Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8513/14
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про перерахування суми боргу по аліментам

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12573/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/796/67/2014 інстанції: Вовк С.В.
Суддя-доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Київ

суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., перевіривши виконання вимог ст. 364
ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина