Справа № 296/3325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки
та іпотеки припиненими,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернулась до суду з
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3 про визнання припиненим з
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору іпотеки,
укладеного 28.11.2007 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»), посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 18228 та договору поруки № Z012/110/372/1,
укладеного 21.05.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», договору
поруки № Z012/110/803/1, укладеного 28.11.2007
року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», а також про припинення
обтяження нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, яке передано в іпотеку
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно
договору іпотеки, посвідченого 28.11.2007
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за №18228.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник позивачки ОСОБА_7, третя
особа ОСОБА_5 позов до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3 підтримали
повністю, просили задовольнити із
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні за
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав та просив задовольнити
позов в повному обсязі із викладених у
позові підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2007 року між
ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») було укладено
договір поруки № Z012/110/372/1 в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № Z012/110/372 від 21.05.2007
року, який укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4.

28.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було укладено
договір поруки № Z012/110/803/1 в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № Z012/110/803 від 28.11.2007
року, який укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Також 28.11.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - з однієї сторони та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - з другої
сторони, було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 18228, в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитних
договорах № Z012/110/803 від 28.11.2007 року та №
Z012/110/804 від 28.11.2007 року, які укладені між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

В забезпечення виконання вказаних
кредитних договорів, ОСОБА_1 передала в
іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_2, земельну
ділянку площею 737 кв.м. по АДРЕСА_3,
земельну ділянку площею 909 кв.м. в с.
Зарічани Зарічанської сільради
Житомирського району Житомирської
області.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 07.02.2011 року.

З матеріалів судової справи та
пояснень сторін вбачається, що
померлий ОСОБА_4 виконував взяті на
себе зобов'язання по кредитним
договорам належним чином і вчасно
погашав кредит та відсотки по ньому.

Також, судом встановлено, що про смерть
позичальника ОСОБА_4 його спадкоємці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») відразу після
його смерті.

Заперечення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», що банку стало
відомо про смерть позичальника лише в
травні 2011 року з повідомлення
нотаріуса від 18.05.2011 року, суд оцінює
критично, оскільки в матеріалах справи
міститься вимога банку про обов'язок
спадкодавця від 14.02.2012 року, згідно якої
банк дізнався про смерть позичальника
в жовтні 2011 року, а також вимога про
обов'язок спадкодавця від 07.05.2012 року та
від 20.02.2014 року, згідно яких банк
дізнався про смерть позичальника у
вересні 2011 року. Показання
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у судовому засіданні суперечать
обставинам справи.

Судом також встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в день смерті ОСОБА_4 було
відкрито спадщину, яку фактично
прийняли єдині спадкоємці - його діти:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Дані обставини
підтверджуються свідоцтвами про право
на спадщину за законом та договором про
поділ спадкового майна від 13.09.2011 року
та спадковою справою.

В судовому засіданні встановлено, що
на час смерті позичальника
заборгованість по умовах укладених
кредитних договорів була відсутня, що
не заперечувалось представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Позивачем
ОСОБА_1 надано квитанції, згідно яких
погашення за кредитними договорами №
Z012/110/334 від 11.08.2008 року, №Z012/110/372 від
21.05.2007 року, № Z012/110/803 від 28.11.2007 року, №
Z012/110/804 від 28.11.2007 року, які укладені між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
померлим ОСОБА_4, згідно яких сплата
кредитних коштів та відсотків за їх
користування після смерті
позичальника відбувалась від імені
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період з 15.02.2011 року
по 31.07.2013 року. Згідно пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та наявних доказів суд
приходить до висновку, що зазначені
кредитні кошти сплачувались ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, як спадкоємцями померлого
ОСОБА_4, що не було спростовано в
судовому засіданні представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Судом встановлено, що в договорах
поруки № Z012/110/372/1 від 21.05.2007 року, №
Z012/110/803/1 від 28.11.2007 року, укладених між
ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
а також в договорі іпотеки, 28.11.2007 року
посвідченому приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 18228, укладеному між
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з однієї
сторони та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
- з другої сторони, відсутні положення,
які свідчать про те, що ОСОБА_1, як
фінансовий та майновий поручитель
померлого позичальника ОСОБА_4,
зобов'язується або надає свою згоду
відповідати за будь-якого нового
боржника, в тому числі в порядку
спадкування.

Своїми поясненнями ОСОБА_1 підтвердила
ненадання нею згоди відповідати за
новим боржником ОСОБА_3, що не
заперечувалось сторонами судового
провадження.

Доводи представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про припинення договорів
поруки та іпотеки лише у разі повного
виконання зобов'язання за кредитними
договорами не заслуговують на увагу
через заміну боржника у зобов'язанні з
ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а відтак припинення фінансової
на майнової поруки на підставі закону
через заміну боржника.

З пояснень сторін та з матеріалів
справи вбачається відсутність надання
згоди новими боржниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відповідати перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5
червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку»,
іпотекою визнається вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України від 5
червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку»
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Також відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою (ч.3 ст. 46 цього
Кодексу).

З урахуванням положення ст.1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(ст.ст.553 - 554 ЦК України ), а також за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника, якщо таке
зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі ст.607 ЦК України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Отже, у разі смерті боржника за
кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника в зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Оскільки вищевказані договори поруки
та договір іпотеки припинені з дня
смерті ОСОБА_4 то підлягає припиненню і
обтяження нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, та передано в іпотеку
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») згідно
договору іпотеки, посвідченого 28.11.2007
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за №18228, зокрема
земельної ділянки площею 1100 кв.м. по
АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 737
кв.м. по АДРЕСА_3, земельної ділянки
площею 909 кв.м. в с.Зарічани
Зарічанської сільради Житомирського
району Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. сплачених судових
витрат та на користь держави 243,60 грн.
судових витрат.

Керуючись ст.ст.316, 317, 321, 369, 523, 559, 608 ЦК
України, ст.ст.1,3 Закону України " Про
іпотеку" , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року
договір іпотеки, укладений 28 листопада
2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з
однієї сторони та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») - з другої
сторони, посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за № 18228.

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року
договір поруки № Z012/110/372/1, укладений 21
травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року
договір поруки № Z012/110/803/1, укладений 28
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Припинити обтяження нерухомого майна,
яке належить ОСОБА_1, та передано в
іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») згідно
договору іпотеки, посвідченого 28
листопада 2007 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 18228, зокрема
земельної ділянки площею 1100 кв.м. по
АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 737
кв.м. по АДРЕСА_3 , земельної ділянки
площею 909 кв.м. в с.Зарічани
Зарічанської сільради Житомирського
району Житомирської області .

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплачених
судових витрат та на користь держави
243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв