Справа № 297/1723/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., за участю
секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління
юстиції про визнання батьківства та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління
юстиції про визнання батьківства. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що з
ОСОБА_2, матір'ю дитини, він тривалий час
до жовтня 2012 року знаходився у
фактичних шлюбних відносинах, вони
проживали однією сім'єю та вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_8 року в них
народився син ОСОБА_5. У зв'язку з тим, що
вони не перебували в зареєстрованому
шлюбі, відомості про батька до актового
запису про народження дитини були
внесені за вказівкою матері. Позивач
вказує, що він неодноразово звертався
до відповідачки з проханням подати
спільну заяву до органу ДРАЦС про
реєстрацію його як батька дитини, однак
остання завжди відмовляла йому в цьому.
У зв'язку з вищевказаним позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання батьківства дитини ОСОБА_5.

В ході розгляду справи відповідачка по
первісному позові ОСОБА_2 подала
зустрічний позов про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Позивач по зустрічному позові ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, однак
подав до суду письмову заяву, в якій
вказав, що позовні вимоги первісного
позову підтримує у повному обсязі із
підстав наведених у заяві та просить
задовольнити позов, судове засідання
просить провести без його участі. Також
зазначив, що зустрічний позов визнає та
не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка по первісному позову
ОСОБА_2 в судове засідання також не
з'явилася, однак подала до суду
письмову заяву в якій вказано, що
позовні вимоги визнає у повному обсязі
і просить розглянути справу у її
відсутності. Стосовно зустрічного
позову, зазначила, що повністю його
підтримує та просить задовольнити з
підстав наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що обидва позова
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 СК України за
відсутності заяви, право на подання
якої встановлено ст. 126 СК України,
батьківство щодо дитини може бути
визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов
про визнання батьківства може бути
пред`явлений матір'ю, опікуном,
піклувальником дитини, особою, яка
утримує та виховує дитину, а також
самою дитиною, яка досягла повноліття.
Позов про визнання батьківства може
бути пред'явлений особою, яка вважає
себе батьком дитини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15 травня 2006 року
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів», передбачено, що
справи про визнання батьківства суд
розглядає в порядку позовного
провадження. У таких справах позови
приймаються до розгляду якщо дитина
народжена матір'ю, яка не перебуває у
шлюбі, немає спільної заяви батьків,
заяви батька або рішення суду і запис
про батька дитини в Книзі реєстрації
народжень учинено за прізвищем матері,
а ім'я та по батькові дитини записано за
вказівкою матері.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 року в
м. Будапешт, Угорщина, народила сина
ОСОБА_5. Відомості про батька в
свідоцтві про народження відсутні, а
прізвище дитини записано за прізвищем
матері.

Оскільки позивач ОСОБА_1 спільно
проживав та вів з ОСОБА_2 спільне
господарство з грудня 2005 року по
жовтень 2012 року, тому необхідно визнати
батьківство позивача по відношенню до
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного
кодексу України,частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Враховуючи матеріальне становище
відповідача по зустрічному позову,
який не має постійного місця праці, а
також, те що позивачці потрібно
утримувати неповнолітню дитину, суд
вважає задовольнити позовну вимогу про
стягнення аліментів на утримання
дитини повністю у розмірі по 500 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 135 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, п. 2
ст. 256, 223 ЦПК України, п. п. 4, 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
15 травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів»

рішив:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Краснодан Луганської області,
громадянина України, батьком
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Будапешт, Угорщина.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 500 (п'ятсот) гривень
щомісяця, починаючи з 28.08.2014 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК
України рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.