overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві і в судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що йому необхідно для спадкування за законом.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 заперечує проти заяви і стверджує, що заявник не є сином померлого, а майно спадкується за заповітом та просив залишити заяву без розгляду, так як є спір про право.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст..235 ч.6 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду і роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право спадкування після смерті ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду і роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/273/14
Справа № 356/1377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.10.2014р. о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 274/3646/14-ц
Провадження №2/0274/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3646/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 жовтня 2014 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа №359/9879/14-ц
Провадження №2-с/359/56/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованості по оплаті пос-луг з газопостачання,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1985 гривень 86 копійок.

Учасники розгляду заяви не з'явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості по оплаті пос-луг з газопостачання у розмірі 1985 гривень 86 копійок. Вона обґрунтовує це тим, що не проживає в АДРЕСА_1. На підтвердження цієї об-ставини вона надала копію паспорту (а.с.20-21), з якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_2.

З заяви ОСОБА_1 та поданих нею копій документів вбачається спір про пра-во.

З огляду на цю обставину суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2013 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованості по оплаті пос-луг з газопостачання, скасувати.

Роз'яснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації
«Київоблгаз» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 359/9365/14-ц
Провадження № 2-н/359/1161/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1 - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 372/4637/14-ц
№2-1568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Південкомбанк», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 45, 60, 61,209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 577, 547,627,654,1054 ЦК
України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Південкомбанк», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/1955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кагарлицької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1955/14-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1955/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 15 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 367/4430/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 01-05 від 31.05.2011 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Лізингова компанія
«Лізинговий бізнес» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес»
(Ідентифікаційний код: 34300412) заборгованість за Договором позики № 01-05 від 31.05.2011 року в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізинговий бізнес»
(Ідентифікаційний код: 34300412) суму сплаченого судового збору у сумі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа №
Провадження № 2/359/2519/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

7 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 5 листопада 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 5 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 363/4263/14-ц 9 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі В.В. Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі про стягнення суми боргу по аліментах,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби у
Вишгородському районі про стягнення суми боргу по аліментах задоволено.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12 січня 2009 року, а саме в абзаці другому вступної, другому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення суду допущено описку в прізвищі позивачки, а саме замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено описку в рішенні суду від 12 січня 2009 року, а саме в абзаці другому вступної, другому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення суду допущено описку в прізвищі позивачки, а саме замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в копії рішенні суду 12 січня 2009 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 12 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби у
Вишгородському районі про стягнення суми боргу по аліментах, а саме в абзаці другому вступної, другому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення суду замість: «ОСОБА_1» вказати: «ОСОБА_1».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, мешканця
АДРЕСА_1 на корить ОСОБА_1 заборгованість по аліментах з 12 березня 1991 року по 9 лютого 2008 року в сумі 15 687 грн. 10 коп. на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 379/2302/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2302/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
« Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,3 % річних та інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: