Справа № 646/9988/14-ц
№ провадження 2/646/1758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз», у якій просить суд
визнати протиправними дії відповідача
по припиненню постачання газу в
житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача відновити постачання газу
в житловий будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначили, що 01.07.2014 р. працівниками ПАТ
«Харківміськгаз» було здійснено
перевірку стану побутового лічильнику
газу (далі - ПЛГ) в будинку за адресою
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною
адресою, за результатом якої
представниками ПАТ «Харківміськгаз»
були здійснені наступні дії: складено
Акт №121 від 01.07.2014 р. про виявленні
порушення, в якому було вказано про
сумнів у правильній роботі лічильнику
газу типу MKMG6, зав. №26807, з показами 16478,
встановленого в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, та унеможливлення виявлення
дефекту вказаного лічильника шляхом
зовнішнього огляду; складено
Акт-претензію №121 від 01.07.2014 р. (по
особовому рахунку №6/25/227), в якому в
якості порушення також було вказано
про неможливість візуального
виявлення дефекту вказаного
лічильника; складено Акт №121 від 01.07.2014
р. на зняття охоронної пломби на ПЛГ, в
якому було вказано про розпломбування
лічильнику газу, з метою зняття ПЛГ на
експертизу; був здійснений демонтаж
зазначеного лічильнику газу типу MKMG6,
зав. №26807, про що складено Акт №121 від
01.07.2014 р. демонтаж лічильнику газу для
проведення експертизи; припинення
постачання газу споживачам, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в житловий будинок АДРЕСА_1.

Разом з тим вважають, що всі
вищезазначені дії, що були здійснені
представниками ПАТ «Харківміськгаз»,
внаслідок яких було припинено
постачання газу в житловий будинок
АДРЕСА_1, незаконними, такими, що
суперечать діючому законодавству
України.

В судовому засіданні представник
позивачів подав заяву про уточнення до
позову щодо прізвища позивачів, в якій
просив вважати вірним прізвище ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також просила позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача ПАТ
«Харківміськгаз» проти задоволення
позовних вимог заперечувала в повному
обсязі, посилаючись на те, що
відключення житлового будинку АДРЕСА_1
було проведено з підстав наявності
заборгованості ОСОБА_2 перед
відповідачем, про існування якої була
направлена вимога № 95 від 23.04.14 р. про
сплату заборгованості за спожитий
природний газ з попередження про
припинення газопостачання і складено
акт від 16.06.14 р. про відключення газових
приладів в квартирі (будинку).

Суд, заслухавши думку представників
сторін, вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2

15.02.2007 року між ПАТ «Харківміськгаз» та
ОСОБА_2 був укладений Типовий договір №
НОМЕР_1 про надання населенню послуг з
газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначив представник позивача і
відповідача вул. Шкільну було
перейменовано на вул. Селиванова.
Будинок позивача обладнано газовими
приладами та пристроями.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2
зобов'язався своєчасно та в повному
розмірі вносити плату за надані
послуги з газопостачання.

Згідно п.16 Договору розрахунковим
періодом є календарний місяць. У разі
застосування системи помісячної
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно розрахунку, наданого
відповідачем, за ОСОБА_2 рахується
заборгованість за надані послуги з
газопостачання за період з 01.01.2013 р. по
30.04.2014 р. у розмірі 5621,63 грн.
Заборгованість позивачами не
спростована.

У відповідності до п.19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
р. № 2246 якщо споживач не оплатив надані
послуги з газопостачання протягом 10
днів після строку, зазначеного в
договорі чи платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Так, попередження про припинення
газопостачання вручено ОСОБА_2
(дружині) позивача 28.04.14 р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення №
387.

Відповідно до п.6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
газопостачання припиняється у разі:
проведення планово-профілактичного
обслуговування та/або капітального
ремонту систем газопостачання;
ліквідації наслідків аварій,
спричинених надзвичайними ситуаціями
техногенного, природного або
екологічного характеру, та проведення
ремонтно-відновних робіт; порушення
споживачем строків сплати за надані
послуги з газопостачання, встановлених
в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у
пункті 17 цих Правил; самовільного
використання газу споживачем;
самовільного підключення газових
приладів і пристроїв споживача до
системи газопостачання;зривання або
пошкодження пломб на запірних
пристроях, засувках на вводі в будинок,
пошкодження або зняття інвентарних
заглушок тощо; порушення споживачем
Правил безпеки систем газопостачання,
що створює загрозу виникнення
аварійної ситуації; подання споживачем
письмової заяви про припинення
газопостачання; відмови споживача від
встановлення лічильника газу з
ініціативи і за кошти
газопостачального підприємства.

Як встановлено в п.19 Правил припинення
газопостачання не звільняє споживача
від обов'язку сплатити заборгованість
за фактично отримані послуги з
газопостачання.

Так, 16.06.14 р. газопостачання до
домоволодіння позивача було припинено
з підстави порушення ОСОБА_2 строків
сплати за надані послуги з
газопостачання, встановлених
договором,про що складений акт № 39/6, що
свідчить про додержання відповідачем
вимог Правил.

Надані представником позивача акти №
121 від 01.07.14 р. про виявлені порушення,
акт - претензія № 121 від 01.07.14 р., акт № 121
про демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи, на які позивачі
посилаються як на підставу відключення
від газопостачання домоволодіння, не
можуть бути прийняті судом як докази
щодо незаконного відключення від
мережі газопостачання, оскільки
підставою для відключення будинку
позивача від послуг з газопостачання
стала наявність заборгованості за
спожитий природний газ, як то визначено
у акті про відключення №39/6 від 16.06.2014
року, а не ймовірність наявного дефекту
лічильника газу.

Складені акти можуть бути визнані в
якості доказу лише при розгляду іншого
спору, де б оспорювалися дії, рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема, при визнанні дій відповідача
щодо відключення від газопостачання
неправомірними з зазначених підстав,
відшкодуванні шкоди, при вирішенні
яких суд зобов'язаний буде дати оцінку
цим актам. Проте таких позовних вимог
ніхто із сторін не заявляв.

Згідно зі ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено
визначення належності доказів, а саме,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено визначення допустимості
доказів, а саме, суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України сторони
повинні довести перед судом ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши усю сукупність
досліджених судом доказів у їх
взаємозв'язку, суд не знаходить
невідповідності дій працівників ПАТ
«Харківгаз» щодо припинення
газопостачання у будинку позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог, які
стосуються зобов'язання відповідача
здійснити певні дії з відновлення
постачання газу в житловий будинок
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 6, 15,16, 526, 611, 626, 714 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено
10.10.2014 року.

Суддя
О.О.Васильєва