УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в забезпеченні доказів

"01" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про забезпечення доказів до
пред’явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів, у якій просить:
витребувати у Реєстраційній службі ГУЮ
в Харківській області інформацію щодо
наявності нерухомого майна у ОСОБА_3
(АДРЕСА_1). В обґрунтування заяви
зазначив, що у зв'язку з наміром
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення боргу за договором
позики з ОСОБА_3, виникла необхідність
подання заяви про забезпечення
вказаного позову для встановлення. З
метою забезпечення зазначеного позову
необхідно встановити наявність у
ОСОБА_3 нерухомого майна. Однак
самостійно встановити вказану
інформацію не виявляється можливим,
оскільки Реєстраційна служба ГУЮ
надавати таку інформацію на
адвокатський запит відмовляється. Без
встановлення нерухомого майна, яким
володіє ОСОБА_3 позивач не зможе у
подальшому разом з позовною заявою про
стягнення боргу за договором позики
направити заяву про забезпечення
вказаного позову, що може призвести до
того, що ОСОБА_3 позбавиться цього майна
та, як наслідок, буде не можливим
стягнення з нього боргу за договором
позики.

Представник заявника, зацікавлена
особа ОСОБА_3 не з’явилися,
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причини нявки не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду
вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про забезпечення доказів не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Разом з тим, заявником не надано
будь-яких доказів щодо неможливості
отримання самостійного вказаних
доказів. Пославшись на те, що
Реєстраційною службою ГУЮ на
адвокатський запит відмовлено у
наданні інформації, однак матеріали
справи не містять такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, заявник зазначив зазначено, що
без встановлення нерухомого майна,
яким володіє ОСОБА_3 позивач не зможе у
подальшому разом з позовною заявою про
стягнення боргу за договором позики
направити заяву про забезпечення
вказаного позову.

Тобто, метою звернення до суду заявника
є встановлення обставин, необхідних
для подання заяви про забезпечення
позову.

Разом з тим, зазначені заявником
обставини не свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим при поданні
позову та його розгляді. Будь-яких
доказів стосовного того, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим в
подальшому, заявником не надано.

Питання щодо витребування вказаних
доказів може бути вирішено при поданні
позову в порядку статті 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви про
витребування доказів задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення
доказів до пред’явлення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий –