overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6134/14-ц
Провадження 6/206/230/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-560/11, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року було стягнуто із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2010 року - до досягнення ОСОБА_3 повноліття (а.с.13).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року рішення Самарського районного суду від 03 лютого 2011 року було змінено, розмір аліментів зменшено до 1/4 частки
(а.с.38-39).

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт втрати виконавчого листа, виданого за рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.08.2011 року, і наразі виникла необхідність виконувати це рішення в примусовому порядку, заява ОСОБА_2 є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-560/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, за рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 750/1514/14 Провадження № 22-ц/795/2133/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 10 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенка В.Д. на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року у спрааі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенка В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним свого
Апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенка В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним свого
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/901/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/995/14-ц
Пров. № 2/590/208/14
УХВАЛА

про повернення заяви

10 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A31YRX66340322 від 15.07.2013 року на суму 8384,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A31YRX66340322 від 15.07.2013 року на суму 8384,06 грн..

10.10.2014 року до суду надійшла інформація з Ямпільського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 13.06.2014 року вибув до АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.122 ч.3 абз.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з отриманої інформації про реєстрацію, що ОСОБА_1 на території
Ямпільського району Сумської області не зареєстрований, а тому даний позов не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що цивільний позов ПАТ
"АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A31YRX66340322 від 15.07.2013 року на суму 8384,06 грн. повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю його Ямпільському районному суду
Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Станом на 10.10.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання О.М.
Савченко
Справа № 578/991/14-ц провадження № 2/578/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем по справі та стягнути з останнього аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового засідання.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 жовтня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 583/3039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою АДРЕСА_1, шляхом перенесення бджолиної пасіки на відстань 300 м від даного житлового будинку.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 2-166/11/0317
Пров. № 6/170/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області Калішевич І.М. звернулася в суд із зазначеним поданням.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Провадження № 22-ц/790/6551/14
Справа № 636/3415/13-ц 1 інстанції - Слурденко
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволений.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки помилково була направлена до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь у розмірі 2532,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 15 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дочкою повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 29 липня 2014 року на17 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

27 серпня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 липня 2014р. до моменту закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до 31 січня 2015 року.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 450/2780/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано платіжного документу, що підтверджує сплату ним судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

В своєму клопотанні, доданому до матеріалів позову, позивач просить відстрочити судовий збір до прийняття рішення у цій справі. Згідно ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування цих обставин покладається на позивача, суд вбачає, що особа при поданні позовної заяви повинна навести докази тяжкого майнового стану.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано належних доказів його скрутного матеріального становища, суд не вбачає обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський