КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6782/13-ц
Провадження № 2/488/496/14 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у
головуючої по справі судді - Циганок В.
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
У грудні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що між сторонами по справі
укладено кредитний договір, згідно з
яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
3336,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.08.2008 року.
Свої зобов'язання відповідач за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
13.11.2013 р. утворилась заборгованість на
просить стягнути з відповідача вказану
кредитну заборгованість та судові
витрати у розмірі 272,20 гривень.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
чином, не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою
представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з кредитного договору №
DNABRX06110008 від 22.08.2007 року, ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 3336,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 22.08.2008 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а ст. 615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, тобто при
порушенні зобов'язань боржник повинен
сплатити кредитору борг, відсотки від
суми боргу та неустойку у вигляді пені
та штрафу, що передбачена умовами
договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком
станом на 13.11.2013 року має
заборгованість - 27219,52 грн., яка
складається з наступного:

- 10605,89 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 14841,27 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1272,36 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
встановлено, що розмір неустойки (пені,
штрафу) може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Тому суд на підставі ст. 61 Конституції
України вважає за необхідне відмовити
ПАТ «Приватбанк» в частині стягнення з
відповідача пені, яка складається з
14841,27 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за
потрібне стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12378,25 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
можливим покласти на відповідача також
і судові витрати позивача пропорційно
до задоволених вимог, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № DNABRX06110008 від
22.08.2007 р. Станом на 13.11.2013 року в сумі 12378
(дванадцять тисяч триста сімдесят
вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок