Справа № 375/1523/14-ц
Провадження № 2/375/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Рокитнянська районна
державна нотаріальна контора

про визнання недійсною заяви про
відмову від прийняття спадщини,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько - ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки (земельного паю)
розміром 4,30 га, що розташована на
території Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської
області і право власності померлого на
яку посвідчено Державним Актом на
право власності на земельну ділянку
серії КВ №090328. Також відкрилася
спадщина після смерті обох батьків у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначає, що відповідно до заповіту
батька спадкоємцем земельної ділянки
був призначений він, але у
шестимісячний строк до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини він не звертався. Натомість
під впливом обману відповідача, який є
його рідним братом, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, та під тиском
останнього, не усвідомлюючи при цьому
значення своїх дій та їх наслідків,
будучи позбавленим керувати своєю
поведінкою, у листопаді 2012 року він
написав заяву про відмову від спадщини
за заповітом батька на земельну
ділянку та на спадщину за законом на
житловий будинок.

Просить визнати недійсними його заяву
про відмову від спадщини та свідоцтво
про право на спадщину на імя
відповідача оскільки: в момент їх
вчинення він не розумів значення своїх
дій та не міг керувати ними; вони
вчиненні внаслідок його обману
відповідачем; вчинені ним проти його
справжньої волі в наслідок
застосування щодо нього фізичного та
психологічного тиску зі сторони
відповідача.

Також просив визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини та стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі 5000.00
грн..

В судовому засіданні позивач зменшив
обсяг своїх позовних вимог, виключивши
вимогу про стягнення моральної шкоди,
та підтримав інші свої вимоги. Також
суду пояснив, що за свого життя батько
склав на нього заповіт щодо земельної
ділянки (паю), але надати суду такий він
не може, оскільки ще за життя батьків
останній викрав відповідач. Доказів
такої обставини він не має. Також у
листопаді 2012 року брат «напоїв» його та
разом із їх двоюрідною сестрою повезли
його до нотаріуса, де він підписав
заяву про відмову від спадщини. При
цьому він не розумів, що робив, хоча
йому ніхто не забороняв читати
документ, який він підписував та ніхто
при цьому не здійснював на нього
жодного тиску.

В чому полягає введення його братом в
оману та вчинення ним підпису під
тиском пояснити не може.

Просив позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити. При цьому
суду пояснив, що після смерті батьків
відповідач постійно погрожує його
довірителю розправою і що стало
причиною пропуску звернення до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. На разі, докази такої
обставини відсутні.

Відповідач позов не визнав та суду
пояснив, що ще за свого життя батько
склав заповіт щодо земельної ділянки
на імя Смиченко. Будинок батьків
спадкував він, оскільки позивач від
спадщини відмовився і про що подав
особисто заяву до нотаріальної
контори. Він особисто його до цього не
примушував.

Третя особа - державний нотаріус
Рокитнянського районного
нотаріального округу при вирішенні
спору поклалася на розсуд суду та в
судовому засіданні пояснила, що у 2012
році відкрита спадкова справа після
смерті батька сторін спору - ОСОБА_3. При
цьому позивачем добровільно та з
доброї волі була подана до
нотаріальної контори заява про відмову
від спадщини на користь свого брата -
ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. До
цього часу свідоцтво про право на
спадщину у даній справі нікому не
видано. Також уточнила, що в момент
підписання заяви про відмову від
спадщини позивач був тверезим та
цілком розумів значення своїх дій.

Заслухавши сторін спору, представника
позивача, третю особу, дослідивши
письмові матеріали справи, судом
встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько сторін
спору - ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва розміром 4,30 га, що
розташована на території Ольшаницької
сільської ради Рокитнянського району
Київської області і право на яку
померлий заповідав 11.12.2009 року
позивачу у справі. 12.02.2011 року
спадкодавцем був складений інший
заповіт на іншу особу, який був
посвідчений державним нотаріусом
Рокитнянського районного
нотаріального округу Калітенко Л.Б.. На
разі свідоцтво про право на спадщину за
заповітом чи за законом щодо вказаного
майна жодній особі до цього часу не
видано. Також за померлим рахувався по
Ольшаницькій сільській раді
Рокитнянського району Київської
області житловий будинок АДРЕСА_1 право
на який в порядку спадкування було
визнано рішенням Рокитнянського
районного суду Київської області від
04.04.2013 року за відповідачем у справі.
Вказане рішення на час розгляду даного
спору судом набуло законної сили.
Матеріали спадкової справи №372/2012, яка
була відкрита 28.12.2014 року за заявою
відповідача у справі, містять заяву
позивача від 28.12.2012 року про відмову від
спадщини на користь відповідача.
Вказана заява підписана позивачем у
приміщенні Рокитнянської державної
нотаріальної контори у присутності
державного нотаріуса Рокитнянського
районного нотаріального округу
Калітенко Л.Б. добровільно без
будь-якого примусу з боку сторонніх
осіб. У будь-якому хворобливому стані
чи стані алкогольного сп'яніння
позивач при цьому не перебував та добре
розумів значення такої своєї дії. Із
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька позивач до нотаріальної
контори не звертався і причин, які б
перешкоджали йому об'єктивно вчинити
таку дію судом не встановлено.

Викладене підтверджується поясненнями
у судовому засіданні сторін спору,
представника позивача, третьої особи
та дослідженими у судовому засіданні
письмовими доказами,якими є:

· Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від
15.04.2014 року серії НОМЕР_1, відповідно до
даних якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року;

· Свідоцтво про народження ОСОБА_1
від 15.04.2014 року серії НОМЕР_2 відповідно
до даних якого батьками останнього
зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

· Заповіт ОСОБА_3 від 11.12.2009 року,
посвідчений секретарем Ольшаницької
сільської ради Рокитнянського району
Київської області відповідно до змісту
якого спадкодавець заповідав належну
йому на праві власності земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
розміром 4.30 га, розташовану на
території Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської
області, позивачу у справі;

· Заповіт ОСОБА_3 від 12.02.2011 року,
посвідчений державним нотаріусом
Рокитнянського районного
нотаріального округу Калітенко Л.Б.;

· Рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від
04.04.2014 року у цивільній справі № 375/461/13ц
за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької
сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права
власності на нерухоме майно у порядку
спадкування відповідно до якого право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1
визнано в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 за відповідачем у даній
справі;

· Матеріали спадкової справи №
372/2012 після смерті ОСОБА_3, відповідно до
яких: останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
ОСОБА_2 подав 28.12.2012 року до
Рокитнянської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, а
ОСОБА_1 - заяву про відмову від спадщини
на користь ОСОБА_2; свідоцтво про право
на спадщину за заповітом чи за законом
на будь-кого зі спадкоємців станом на
09.10.2014 року не видавалося.

Відповідно до положень ст..225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Як вбачається із встановлених обставин
справи доводи позивача про вчинення
ним оспорюваних правочинів у стані,
коли він не розумів значення своїх дій
та не міг керувати ними, не знаходять
свого належного підтвердження. При
цьому у судовому засіданні позивачу та
його представнику судом було
роз'яснено, що доказом такої обставини
може слугувати лише висновок судової
психіатричної експертизи, а також
роз'яснено їх право на забезпечення
доказів з цього приводу шляхом подання
клопотання про призначення у справі
експертизи. На разі, таким своїм правом
ні позивач, ні його представник не
скористалися.

Відповідно до змісту вимог ст..230 ЦК
України якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним. При цьому
законодавець визначив, що обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З положень ст..231 вказаного Кодексу
випливає, щоправочин, вчинений особою
проти її справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої особи, визнається
судом недійсним.

На разі, як вбачається із встановлених
обставин спору і такі доводи позивача
не знайшли свого належного
підтвердження у судовому засіданні, а
саме, що оспорювані правочини є
наслідком навмисного введення його в
оману відповідачем та вчинені проти
його справжньої волі внаслідок
застосування до нього фізичного та
психічного тиску з боку відповідача у
справі і що наслідком цього повинно
бути визнання оспорюваних правочинів
недійсними у відповідності до положень
ст..ст.230, 231 ЦК України.

Зі змісту вимог ст.ст. 1216-1218 ЦК України
випливає, що: спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців); спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом; до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини (ст..1222 ЦК України).

Право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини (ст..1223 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Доказів поважності пропуску звернення
позивача до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька -
ОСОБА_3 у судовому засіданні не здобуто.
Посилання представника позивача на те,
що в період після смерті батька позивач
хворів протягом трьох місяців та
перебував у зв'язку із цим на лікуванні,
що з боку відповідача на його
(позивача)постійно здійснюються
погрози розправою наразі вчинення дій
щодо оформлення свого право на
спадщину після смерті батьків, на
переконання суду не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
будь-якими доказами. Більше того, сам
представник позивача у судовому
засіданні суду пояснив, що доказами
таких обставин сторона позивача не
володіє, оскільки вони відсутні.

Окрім того, як встановлено у судовому
засіданні із пояснень третьої особи та
матеріалів спадкової справи після
смерті ОСОБА_1, жодне свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті вказаної особи
відповідачу у справі станом на 09.10.2014
року не видавалося і що не оспорювали у
судовому засіданні позивач та його
представник. Звідси, відсутній
предмет спору за вимогою про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину на імя відповідача у справі.

За викладених встановлених
цивільно-правових відносин, надаючи їм
відповідну правову оцінку, суд
приходить до висновку, що вимоги позову
не ґрунтуються на законі та
встановлених обставин спору, а тому у
його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 225, 229-231, 1216-1218, 1222-1223,
1261-1265, 1272, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Рокитнянська районна
державна нотаріальна контора про
визнання недійсною заяви про відмову
від прийняття спадщини, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повне обґрунтування рішення
виготовлено 13.10.2014 року.

Суддя

О.Литвин