Номер провадження: 22-ц/785/8139/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
26.06.2014 року про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову, по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_5, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини.

Крім того, подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
забезпечити позов, шляхом встановлення
обов'язку ОСОБА_5 привезти доньку -
ОСОБА_7 до місця проживання батька -
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та
встановити місце проживання ОСОБА_7, до
моменту винесення рішення по справі,
разом із батьком - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1. Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
26.06.2014 року відмовлено ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою
суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26.06.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 26.06.2014 року,
постановити нову ухвалу, якою
забезпечити позов, шляхом встановлення
обов'язку ОСОБА_5 привезти доньку -
ОСОБА_7 до місця проживання батька -
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та
встановити місце проживання ОСОБА_7, до
моменту винесення рішення по справі,
разом із батьком - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на неповне
дослідження судом першої інстанції
обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник підтримали апеляційну
скаргу, представник ОСОБА_5 заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
визначені в ст. 152 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. ст.
151-152 ЦПК України та з того, що
забезпечення позову це вжиття судом
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача, які гарантують реальне
виконання судового рішення, прийнятого
за його позовом. У даному випадку між
батьками виник спір щодо місця
проживання неповнолітньої дитини (хоча
у тексті позову позивач веде мову про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та участі у її вихованні) і
позивач вимагає застосувати заходи
забезпечення позову шляхом визначення
місця мешкання неповнолітньої дитини
до вирішення спору по суті. Згідно з
матеріалами справи дитина проживає з
матір'ю за рішенням суду. Рішення суду
набрало чинності.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вважав, що правові підстави
для вжиття заходів забезпечення позову
шляхом визначення місця мешкання
неповнолітньої дитини, відсутні.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Оскільки, позивач звернувся з
позовом до суду про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини та
просив забезпечити позов, шляхом
встановлення обов'язку ОСОБА_5 привезти
доньку - ОСОБА_7 до місця проживання
батька - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та
встановити місце проживання ОСОБА_7, до
моменту винесення рішення по справі,
разом із батьком - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, тобто фактично вирішити
позовні вимог по суті до ухвалення
рішення по справі, що не допустимо.

Також, позивачем не обґрунтовано, яким
чином заходи забезпечення позову, які
він просить вжити, можуть забезпечити
виконання можливого рішення суду про
задоволення його позовних вимог і яким
чином невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання такого рішення суду.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на те, що неповнолітня дитина -
ОСОБА_7 відповідно до рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28.08.2012 року проживає по місцю
проживання відповідачки (а. с. 9).

Тому, враховуючи доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону відмовив в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,
враховуючи обґрунтування заяви та
спосіб, в який просив забезпечити позов
ОСОБА_4

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали від 26.06.2014 року
про відмову в забезпеченні позову та не
можуть бути прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 26.06.2014 року про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков