overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6139/14-ц
Провадження № 2/211/2431/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства, Криворізької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру по вул. Малоархангельській, 21/2 в м.Кривому Розі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем вказана ціна позову – 75546 гривень, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від суми позову, тобто 755,46 грн.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн., тобто в мінімальному розмірі.
Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.
Але позивачем не надано документів про його майновий стан.

В заяві позивач вказує також, що ним було сплачено 121,80 грн. при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів.

Позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 511,86 грн. (755,46 – 243,60), а при надані доказів сплати 121,80 грн. за заяву про забезпечення доказів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 390,06 грн.
(755,46 – 243,60 – 121,80),

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1856/14-ц
Провадження №2/173/1108/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адресно–довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті “Вісті
Придніпров’я”.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7161/13-ц
Провадження № 2-с/210/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявниця просить суд скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, вважає її не законною та необґрунтовано.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою Комунального житлового підприємства «ЖЕО № 8» було оголошено судовий наказ яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлові послуги в розмірі 3060,33 грн. та судові витрати по справі.

Оскільки ОСОБА_2 не визнає зазначену в судовому наказі суму заборгованості, з приводу чого суд приходь до висновку , що між сторонами є спір про право, тому 03.10.2013 року судовий наказ по справі № 210/7161/13-ц, провадження № 2-н/210/889/13 підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального житлового підприємства
«ЖЕО №8» у справі № 210/7161/13-ц, яким з
ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 3060,33 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року справа № 174/501/14-ц

2/174/439/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 12320.34 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2006 року, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 05.09.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 209/2161/14-ц
Провадження № 2/209/1131/14 26 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 14 серпня 2014 року виніс рішення у цивільній справі № 209/2161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У судовому рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи № 209/2161/14-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 175/3754/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:20 годину 15.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 2-175/5360/13
У Х В А Л А

02.09.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – повернута, як неподана.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:30 годин 29.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року справа № 174/856/14-ц

п/с 2/174/433/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 14051.80 грн. за кредитним договором № DNХRRX30200148 від 19.09.2007 року, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 05.09.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5276/14-ц
Провадження № 2-о/210/94/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

Разом з тим, враховуючи характер правовідносин та вимоги заявника, суд з метою повного та всебічного розгляду заяви вважає за необхідне залучити до участі у справі Виконком Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 раду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заяника, преставника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/3511/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:50 годину 01.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/3806/14-ц
Провадження № 2/175/1443/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 вересня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 209/5148/13-ц
Провадження № 2/209/478/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження у справі зупинено в зв’язку з призначенням товарознавчої експертизи, яку було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

07.08.2014 року до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи № 1242/1243-14, який в провадження судді надійшов 1918.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик