Справа № 591/5631/14-ц
Провадження № 2/591/2118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при
секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Кредитної спілки „Сумська кредитна
спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що згідно договору від 17.05.2012 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
Сумській кредитній спілці в розмірі 7000
грн. строком на 24 місяців зі сплатою
відсотків. Поручителями за вказаним
договором позики виступили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 мав повернути позику та
сплатити відсотки за користування
позикою до 07.05.2014 року. Однак,
відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконав і до цього часу
не повернув борг в повному розмірі та
не сплатив відсотки. На даний час
ОСОБА_1 має заборгованість перед
кредитною спілкою за кредитом в сумі
2251,99 грн., за відсотками за користування
кредитом 511,51 грн. У зв'язку з
невиконання ОСОБА_1 умов договору їй та
поручителям направлялося письмова
вимога про повернення боргу. Не
зважаючи на це, відповідачі до цього
часу так і не погасили наявну
заборгованість за договором позики.
Тому просять стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
2763,50 грн. заборгованості за договором
позики та судові витрати понесені у
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутність.
Не заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідачі повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
але до суду не з'явилися і не повідомили
про причини своєї неявки. На підставі
ст. 224 ЦПК України, враховуючи що
представник позивача не заперечує
проти постановлення заочного рішення,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів. .

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач ОСОБА_1 17.05.2012 року уклали
договір кредиту на суму 7000 грн. під 72
відсотки річних на строк до 07.05.2014 року,
що підтверджується копією договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
забезпечення виконання вказаного
договору кредиту 17.05.2012 року уклали з
позивачем договір поруки за яким взяли
на себе зобов'язання по солідарній
відповідальності за договором кредиту
укладеним 17.05.2012 року між позивачем та
ОСОБА_1. Крім того, поручитель взяв на
себе зобов'язання сплатити позивачу, в
разі невиконання договору кредиту,
пеню та інших штрафних санкцій. Вказані
висновки суду підтверджують копією
договору поруки

Суму кредиту в розмірі 7000 грн.
відповідач ОСОБА_1 отримав повністю.

В порушення вимог Договору відповідач
ОСОБА_1 неналежним чином виконав умови
договору поруки і не повернув
своєчасно борг та відсотки за
користування позикою. У зв'язку з чим,
ОСОБА_1 має перед позивачем станом
28.07.2014 року заборгованість в сумі 2251,99
грн. з повернення кредиту, за
відсотками за користування позикою 511,51
грн.

Відповідно до договору поруки,
поручителі в разі невиконання ОСОБА_1
умов договору позики несе нарівні з
останнім солідарну відповідальність, в
тому числі по сплаті пені та штрафних
санкцій.

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
договором позики та поруки, ст. ст. 526, 530,
536, 625, 553, 554, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, а тому суд вважає
за необхідне стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача 2763,50 грн. заборгованості за
договором. Крім того, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача в дольовому порядку
судові витрати в сумі 243,60 грн. понесені
позивачем на оплату судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись Договорами між сторонами, ст.
ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Сумська
кредитна спілка" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки „Сумська кредитна
спілка" 2763,50 грн. боргу та 243,60 грн.
судових витрат.

Відповідачі протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Зарічного районного
суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя