Номер провадження: 22-ц/785/6342/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області, Одеської філії
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про скасування експертного
висновку по визначенню ринкової
вартості арештованого майна, за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«АБ «Експрес-Банк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 20 лютого 2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області, Одеської філії
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про скасування експертного
висновку по визначенню ринкової
вартості арештованого майна,
складеного оціночною компанією ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», а саме житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно
якого вартість арештованого майна
склала 111782 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Котовського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-6315
виданого 18.09.2009 року Приморським
міськрайонним судом м. Одеси про
стягнення з позивачки заборгованості
за кредитним договором - 25432 (двадцять
п'ять тисяч чотириста тридцять дві)
доларів США, а також 1730,00 грн. судового
збору, 120,00 грн. витрат ІТЗ.

При проведенні виконавчих дій старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Котовського МРУЮ Баланюк М.В. був
накладений арешт на майно, що належить
позивачці на праві власності, а саме:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з експертним висновком від
29.11.2012 року, який був складений ТОВ з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 65005 м. Одеса, вул.
Дальницька 46, поверх 7, каб. 713 вартість
арештованого майна склала 111782, 00 грн.

12.12.2012 року позивачці стало відомо, що
проводяться торги з реалізації
арештованого майна, незважаючи на те,
що повідомлення про ознайомлення з
експертною оцінкою вона не отримувала,
чим не використала своє законне право
на оскарження експертної оцінки.

Під час розгляду справи позивачка
пояснила, що експертна оцінка майна не
відповідає технічному стану та
проведена з порушенням чинного
законодавства України. Вказана
вартість майна не відповідає ринковій
вартості і є суттєво заниженою.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 20 лютого 2013
року позов задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, представника ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Котовського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-6315
виданого 18.09.2009 року Приморським
міськрайонним судом м. Одеси про
стягнення з позивачки заборгованості
за кредитним договором - 25432 (двадцять
п'ять тисяч чотириста тридцять дві)
доларів США, а також 1730,00 грн. судового
збору, 120,00 грн. витрат ІТЗ.

При проведенні виконавчих дій старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Котовського МРУЮ Баланюк М.В. був
накладений арешт на майно, що належить
позивачці на праві власності, а саме:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з експертним висновком від
29.11.2012 року, який був складений ТОВ з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 65005 м. Одеса, вул.
Дальницька 46, поверх 7, каб. 713 вартість
арештованого майна склала 111782, 00 грн.

12.12.2012 року позивачці стало відомо, що
проводяться торги з реалізації
арештованого майна, незважаючи на те,
що повідомлення про ознайомлення з
експертною оцінкою вона не отримувала,
чим не використала своє законне право
на оскарження експертної оцінки.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів, що відповідно до
закону підлягають примусову виконанню
у разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно із ст. 11 Закону України «Пров
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Одним із заходів
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника.

Приписами статті 52 Закону України
«Пров виконавче провадження»
зазначається, що звернення стягнення
на майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Під час розгляду справи позивачка
пояснила, що експертна оцінка майна не
відповідає технічному стану та
проведена з порушенням чинного
законодавства України. Вказана
вартість майна не відповідає ринковій
вартості і є суттєво заниженою.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» для проведення
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Державний виконавець про
оцінку арештованого майна повідомляє
сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в 10-денний строк з
дня отримання повідомлення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи - незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, не був повідомлений про
результати проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» з
експертної оцінки майна житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 складений в
порушення вимог діючого законодавства.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Котовського
МРУЮ знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-6315 виданого 18.09.2009
року Приморським міськрайонним судом
м. Одеси про стягнення з позивачки на
користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк»
заборгованості за кредитним договором
- 25432 (двадцять п'ять тисяч чотириста
тридцять дві) доларів США, а також 1730,00
грн. судового збору, 120,00 грн. витрат ІТЗ.

В ході проведення виконавчих дій
була здійснена експертна оцінки майна
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
належного позивачу.

Оскаржуючи експертний висновок
по визначенню ринкової вартості
арештованого майна до участі у справі
не був залучений стягувач у
виконавчому провадженні, а саме ПАТ «АБ
«Експрес-Банк», в зв'язку з чим суд
вирішив питання про права та обов'язки
сторони яка не була долучена до участі
у справі.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що відповідно до
ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Разом з тим
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що в матеріалах справи відсутній
висновок ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» з
експертної оцінки майна житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що експертний
висновок оцінки майна житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 був
зроблений ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» (а.с.
34). Також в матеріалах справи відсутні
належні докази на підтвердження
заявлених позивачем вимог, що
експертна оцінка майна не відповідає
технічному стану та проведена з
порушенням чинного законодавства
України. Вказана вартість майна не
відповідає ринковій вартості і є
суттєво заниженою. Відповідно до
матеріалів справи, суд першої
інстанції не досліджував матеріали
виконавчого провадження і зробив
висновок про те, що позивач, не був
повідомлений про результати
проведення оцінки майна лише зі слів
позивача. Позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
заявлених вимог.

На підставі наведеного колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 2, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 20 лютого 2013
року скасувати. Ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша