overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/5471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано - 08.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду позивачу, долучене до матеріалів справи.

Разом з тим, позивачем порушено строки виконання зазначеної ухвали суду, ураховуючи, що позивачем отримано ухвалу суду - 08.08.2014 року, в той час як із заявою про виконання ухвали суду позивач звернувся лише 18.08.2014 року, що свідчить про порушення позивачем встановленого судом строку виконання ухвали суду від 05 серпня 2014 року, а також максимального п'ятиденного строку виконання ухвали суду з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, та позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску встановленого законом строку, що позбавляє суд можливості подовження останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
пр. № 2/759/5848/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5925/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для прийняття справи до провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1606/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1606/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження № 2/755/5411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3129/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6907,31 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 183,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6907,31 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 183,61 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 759/1710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Кривов'яза А.П.

при секретарі
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, суд,-

Встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом його вселення в будинок АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та відповідною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та передати йому ключі від зазначеного будинку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/1014/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/711/14-ц
Провадження № 6/670/12/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_2, просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Віньковецького районного суду від 22.09.1986 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів заявниці було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист заявниця втратила не пред'явивши до виконання, а тому просить видати його дублікат та поновити строк пред'явлення до виконання.

В судове засідання 14.10.2014 року заявниця, її представник та боржник
ОСОБА_3 не з'явилися.

Заявниця ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила її заяву залишити без розгляду, оскільки вона має намір звертатися до суду із позовом про утримання спільної із боржником дитини - ОСОБА_5.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що постановою народного судді Віньковецького району 22 вересня 1986 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання 2-х дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи з 12.09.1986 року.

Згідно досліджених у судовому засіданні довідок про заробітну плату боржника ОСОБА_3 у колгоспі «Росія» (ПОП
«Росія»), аліменти із ОСОБА_3 у відповідності до вищезазначеної постанови суду утримувались в період з жовтня 1986 по квітень 2002 року.

Відповідно до статті 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявниця ОСОБА_2 просить залишити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 370-371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суді під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.
Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13089/14-ц

2/643/4814/14

03.10.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням уточнення в сумі 6072,56 гривень.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6072,56 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов на суму 6072,56 гривень визнав.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 23.05.2000 р. по 28.07.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ».

Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 737 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 з квітня 2014 р. по липень 2014 року складає 6072,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6072,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 115,116 КЗпП України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» (юридична адреса: м. Харків вул. Салтівське шосе 43) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6072,56 грн.(шість тисяч сімдесят дві грн. 56 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харьківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачи протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Єрмак Н.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1017/14 09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» (м.Київ, вул.Симиренка, 17) - суму боргу 6788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 40 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/755/5484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: