overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3895/14-ц
Провадження № 2/456/1916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та об'єднання справ

08 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третьої особи -
Приватного підприємства «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач 25.09.2014р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р.

В провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0023/13/22-OVER від 08.11.2013р.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

18.09.2014р. до суду надійшла цивільна справа №456/3785/14-ц, провадження № 2/456/1874/2014 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0023/13/22-OVER від 08.11.2013р.

Оскільки позовні вимоги в обох випадках пред'явлені одним і тим же ж позивачем до одного і того ж відповідача, є однорідними, вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №456/3785/14-ц, провадження № 2/456/1874/2014.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст.122,126,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство
«Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №456/3785/14-ц, провадження № 2/456/1874/2014 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0023/13/22-OVER від 08.11.2013р., та цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне підприємство «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р., присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №456/3785/14-ц, провадження № 2/456/1874/2014.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Львівської області у строк та в порядку, які передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Гулкевич
Справа № 456/3862/14-ц
Провадження № 2/456/1899/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «
Стрийводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , суд

Встановив:

24.09.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до КП «
Стрийводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий в розмірі 243,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштівСтрийський УДКСУ у
Львівській областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37969195Банк отримувачаГУДКУ У
ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІКод банку отримувача (МФО)825014Рахунок отримувача0017Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Стрийський міськрайонний суд Львівської області,

Також позивачем до матеріалів справи не долучено доказів, а саме копію технічного паспорту на автомобіль.

Слід зазначити, що позивачем при подачі позову до суду подано письмову заяву в якій просив відтермінувати сплату судового збору, однак не навів належних підстав щодо неможливості сплати судового збору..

З огляду на вищенаведене, суд вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до КИ «
Стрийводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для виправлення позивачем недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «
Стрийводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з часу отримання ухвали, інакше позовні вимоги будуть вважатися не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 456/3785/14-ц
Провадження № 2/456/1874/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третьої особи - Приватного підприємства «Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство
«Полідрук» про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Львівської області у строк та в порядок, які передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 1324/2074/12 номер провадження №2/457/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Центр АЙДА» до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельногосервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Центр АЙДА» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1032/14-ц
Провадження № 2/294/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24.07.1992 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання сторони не з"явилася, а позивачка направила в суд копію Свідоцтва про смерть відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як згідно виданого Відділом ДРАЦСу Чуднівського
РУЮ у Житомирській області від 26.09.2014 року Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" закрити в зв"язку зі смертю відповідача, так як дані правовідносини не допускають правонаступництва..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 457/1549/13-ц провадження №2-о/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи опікуном недієздатного
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про поновлення її цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.04.2014 року до суду поступив акт №156 амбулаторної судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Трускавецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 343/2241/14-ц
Провадження №: 2/0343/838/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КП «ЖЕО» Долинської міської ради
Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача 1457,18 грн. заборгованості за надану йому послугу з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю від 02.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача довіреністю від 02.01.2014 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву КП
«Житлово- експлуатаційна організація»
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2389/14-ц
Провадження №: 2/0343/887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 05 травня 2001 року ввиконкомом
Слобідсько-Болехівської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити з нею на проживанні та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 456/4065/14-ц
Провадження № 2/456/1981/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 457/589/14-ц провадження №2/457/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

Справа №338/1449/14-ц

06 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Битківського Л.М.

з участю секретаря
Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
ДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться шість виконавчих листів
№ф-34ф від 30.01.2013 року, №199 від 04.03.2013 року, №ф-5-25 від 12.05.2014, №ф-64у від 21.11.2013 року, №ф 34/2 від 01.08.2013 року, №34/1ф від 08.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в
Богородчанському районі 8935,08 гривень боргу.

19.08.2014 року виконавчі документи поступили на виконання із відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції.

21.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження нарравлено сторонам.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється на виклики у відділ ДВС в
Богородчанському районі не з'являється. Згідно довідки
Монастирчанської сільської ради боржник в с. Монастирчани зареєстрована але не проживає, на даний час точна адреса її перебування невідома.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.42 ч.1 Закону
України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що боржник за постійним місцем проживання відсутній, ухиляється від сплати аліментів, визначених за рішенням суду протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, ст.42 ч.1
Закону України „Про виконавче провадження" та керуючись ст.78 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Монастирчани
Богородчанського району, останнє відоме місце проживання та реєстрації
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та для виконання у Богородчанський РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 339/520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 9559,51 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'я-зань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 19 жовтня 2014 р. письмове заперечення проти позову з поси-ланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання пись-мової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона недоведе, що докази подані несвоєчасно з по-важних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.