overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1667/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/9126/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до
Публічного акційонерного товариства
"УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_7 про визнання майнової поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року позов заява
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ПАТ
"УкрСиббанк" - залишена без задоволення.

Представник ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 30.09.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали вони не отримували, випадково дізнались про постановлену ухвалу суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 17.03.2014 року , є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали
Приморського раойнного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акційонерного товариства "УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_7 про визнання майнової поруки припиненою.

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/8736/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Приморський районний суд м.Одеси 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - на дії державного виконавця 2 Приморського ВДВС ОМУЮ , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року скарга
ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 02.09.2014 року (а.с. 30,31), апеляційна скарга була подана 08.09.2014 року (а.с. 30,31). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Приморський районний суд м.Одеси 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - на дії державного виконавця 2 Приморського
ВДВС ОМУЮ .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Номер провадження: 22-ц/785/8106/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, АТЗТ «Істок» про право одержання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

На виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку, позивачем надано докази, які підтверджують подачу апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, АТЗТ «Істок» про право одержання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/9126/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК
України);, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ПАТ "УкрСиббанк" про визнання майнової поруки припиненою , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2934/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2934/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Провадження № 2/522/8712/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.10.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

15.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

16.10.2014
Справа № 664/3427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання права власності на майно спільної сумісної власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання права власності на майно спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 6093,49 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 6093,49 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 6093,49 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 3364,93 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3364,93 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 3364,93 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9174/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Одеської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2014 року позов
ОСОБА_5 - задоволено. Суд визнав право на спадкове майно а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.10.2014 року ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення .

При цьому посилається на те, що строк пропущено с поважних причин, а саме, що справа у судді першої інстанції розглядалася в його відсутності. Про наявність рішення він дізналася тільки 03.10.2014 року,випадково при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 121.80 грн., за подачу апеляційної скарги до постановлення рішення по справі, посилаючись на те, що в нього тежке матеріальне становище.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Вважаю за можливим відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору в розмірі 121.80 грн., до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.82, ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги .

Відстрочити ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до постановлення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.В. Оверіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ТОВ
"Оціночна компанія "Вега" про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ТОВ "Оціночна компанія "Вега" про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3064/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко