overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1835/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Селезньова Максима Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»,
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження та тимчасове відмовлення у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, до виконання зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості в сумі 183559068,62грн., покладених на боржника виконавчим написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1253 від 12.11.2007р.

Дана заява була зареєстрована за
№761/28677/14-ц (провадження №6/761/1835/2014) та після автоматичного розподілу 29.09.2014р. була передана судді Кравцю Д.І. для розгляду.

Однак, в подальшому, розпорядженням
Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2014 за
№01-24-570, у відповідності до п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу
№761/28677/14-ц (провадження №6/761/1835/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, оскільки вказана справа надійшла до провадження судді Кравця
Д.І. помилково, у зв'язку з перебуванням судді 29.09.2014р. на відпочинку, згідно наказу голови Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2014р.
№02-04-521.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 06.10.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Селезньова Максима Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»,
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 на 07 жовтня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, каб. 306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3767/14-ц
Провадження № 2/307/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачками позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 367/6314/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті", третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-
Сіті", третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/2709/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/5789/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не підписана апелянтом. В апеляційні скарзі Обухівського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному
Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.
З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 вересня 2014 року отримано 26 вересня 2014
Станом на 13 жовтня 2014 року недоліки
Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її
Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 562/2909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.10.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

Подана заява відповідає вимогам ст.257
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи - ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України
«Про судовий збір» в сумі 121 грн. 80 коп.

Якщо заявник звільнений від сплати судового збору, має бути зазначено нормативний акт та додані відповідні підтверджуючі пільги документи.

Статтею 237 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути заявниками у справах про визнання особи недієздатною.

Посилаючись на те, що заявник є рідною донькою ОСОБА_2, суду не надано жодного підтверджуючого документу про це, що унеможливлює виконання вимог ст.. 237 ЦПК
України.

Зміст заяви встановлений статтею 238 ЦПК
України, відповідно до якої в заяві мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають здатність особи усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, з 1997 року хворіє на шизофренію, проте, не надано ні акту огляду до МСЕК, ні жодного іншого документу на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, суд, згідно зі ст. 241 ЦПК
України, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Розгляд справи відбувається, відповідно до ст.. 240 ЦПК України, також за участю представника органу опіки та піклування.

Відповідно, заінтересованою особою є орган опіки та піклування, а не вказаний заявницею районний відділ охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - районний відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною - залишити без руху .

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/275/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.

з участю адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 14.10.2014
Справа № 351/2522/14-ц
Номер провадження №2/351/1086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністраціі про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністраціі про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
справа № 361/8221/14-ц провадження 2-н/361/915/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1580,90 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та
Києва та Київської області АТ
«Ощадбанк» МСФО 322669 за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
справа №
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь завдану їй матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 7000 грн., обґрунтовуючи тим, що двічі 16 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року відповідачем було затоплено її квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/6702/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур
О.В.

при секретарі: Харитоновій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2459/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 11 серпня 2014 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ТОВ «Кредит Колекшн Груп» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

02.09.2014
Справа № 133/2978/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2978/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

22.09.2014