Ухвала

іменем україни

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградської міської ради на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради,
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Кіровоградської
міської ради, Департаменту економіки
та фінансів Кіровоградської міської
ради та просив стягнути з відповідачів
на його користь 7 569,60 грн, мотивуючи
свої вимоги тим, що вказану суму коштів
він сплатив відповідачам на підставі
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, який в судовому порядку
визнаний недійсним. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні все, що вона
одержала на виконання цього правочину.
У зав'язку із зазначеним просив позов
задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 лютого 2014 року
замінено первісного відповідача -
Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради на
належного відповідача - Управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
7 569,60 грн, які були сплачені Покупцем -
ОСОБА_2 шляхом безготівкового
перерахування на рахунок Продавця -
територіальної громади м. Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради:
3851 УДК в Кіровоградській області,
код 34448901, МФО 823016, одержувач
Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської ради на підставі
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 09
лютого 2009 року, укладеного між
територіальною громадою м. Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради
та ОСОБА_2, посвідченого 09 лютого 2009
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №153.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до управління власності
та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про
стягнення грошових коштів - відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська
міська рада просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
задовольняючи позов виходив із того, що
до виключної компетенції міських рад
належить прийняття рішень щодо
відчуження комунального майна, а у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все те, що вона одержала на
виконання правочину.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кіровоградській міській
раді у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Кіровоградської міської ради,
управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про стягнення грошових
коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ