overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

14 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила постановити ухвалу, якою визнати Постанову ВП № 44047525 від 21.07.2014 року та Постанову ВП № 44047429 від 21.07.2014 року - неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСББ 78 к.1 «МИР» заборгованості за послуги за утримання житлового будинку.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року, сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.
Херсоні про визнання неправомірної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6962/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 431/2486/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про вадження: 22-ц/790/6948/14
Головуючий 1 інстанції -
Шмадченко С.І. Справа № 640/800/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пр. 2/646/2026/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Аквафор-Центр" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Аквафор-Центр" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача - ТОВ
"Аквафор-Центр" є м. Київ, вул. Довбуша, б. 32, місцем проживання позивача є
АДРЕСА_1.

Згідно з Реєстром назв урбанонімів м.
Харкова вулиця Скорохода територіально відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна
Червонозаводському райсуду м. Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Аквафор-Центр" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути позивачу для звертання до належного суду .

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4968/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/5449/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 32/Ф-ІК-406/z1,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу апелянта
(АДРЕСА_1 61070), проте жодного разу не була отримана.

23 вересня 2014 року на телефонний номер
НОМЕР_1 представника ОСОБА_3
ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність отримання копії зазначеної ухвали та надання апелянтові строку для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 29 вересня 2014 року включно.

Однак станом на 30 вересня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 32/Ф-ІК-406/z1, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
О.А. Кружиліна
Справа № 645/6842/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 236
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 236 грн. 92 коп.
(двісті тридцять шість гривень дев'яносто дві копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО № 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6943/14
Головуючий І інстанції -
Справа №610/2333/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна, скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6817/14
Головуючий 1 інст. - Купіна
Категорія: про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7363/14
Справа № 643/6237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 29 вересня 2014 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, так як останнім днем для оскарження був вихідним днем (а.с. 208-209),

Апеляційна скарги на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 вересня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6973/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/47/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист честі, гідності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09жовтня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через поштове відділення згідно штампу 08 вересня 2014 року тоді як строк на апеляційне оскарження сплинув 01 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 24.09.2014 року ОСОБА_1 отримала 04.10.2014 року.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області, просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на рішення на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9503/14-ц
Провадження № 2/646/1678/2014
У Х В А Л А

14.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 169200 грн. за договором позики від 01.03.2014р.

Представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації з Державної прикордонної служби
України про дати виїзду та в'їзду на територію України ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначену заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору про стягнення боргу за договором позики, перевіряється факт укладення такого договору.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про дати виїзду та в'їзду на територію
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.02.2014р. до 30.03.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сорока
О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2310 гривень 15 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа №289/801/14-ц
Номер провадження2/289/454/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності..

24 червня 2014 року,по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза,виконання якої було доручено ПП "УКРАЇНА-ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР" , і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення директора ПП
"УКРАЇНА-ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР", призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 на 10.00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду