Номер провадження: 22-ц/785/6733/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від
права на спадщину за законом,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до відповідачів із
позовом, в якому просила суд усунути
від права на спадщину за законом своїх
племінниць - відповідачок ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відкрилася після
смерті матері позивачки ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це
бажанням своєї матері залишити все
своє майно тільки їй та відсутністю з
боку всіх відповідачок будь-якої
моральної і матеріальної допомоги як
їхньому діду ОСОБА_7, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, так і їхній бабусі ОСОБА_6,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, які за життя,
через свій похилий вік тяжко хворіли,
знаходилися у безпорадному стані і
потребували сторонньої допомоги, від
надання якої відповідачки всіляко
ухилялися. (а. с. 3-6)

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено. (а. с. 91-94)

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позов у повному обсязі, посилаючись на
його необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 96-100)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог ОСОБА_2

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 - є донькою ОСОБА_6 (а.
с. 8, 9)

Рідною сестрою позивачки і
донькою ОСОБА_6 є ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про її
народження серії НОМЕР_1 від 21.06.1976 р. та
свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_2
від 04.12.2007 р., з якого вбачається, що
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 10,22).

Відповідачки про справі є між собою
сестрами, доньками ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3. та племінницями ОСОБА_2

Батько позивачки ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від
12.06.2013 р., а мати позивачки ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4 від 06.09.2013 р. не залишивши
заповіту (а. с. 23,24).

Після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за приписами ч. 3 ст.
1268 ЦК України вважається такою, що
прийняла спадщину після свого
чоловіка, відкрилася спадщина у
вигляді: земельної ділянки площею 0,0449
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0026
га для гаражного будівництва за
адресою: АДРЕСА_2, земельної ділянки
площею 0,0434 га для ведення садівництва
за адресою: АДРЕСА_3, які належали
померлій ОСОБА_6 на підставі державних
актів про право власності на земельні
ділянки та частки квартири АДРЕСА_4, яка
належала померлій на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (а. с. 18-21).

Зі спадкової справи № 37/2014,
заведеної Овідіопольською РДНК 21.02.2014
р. після смерті ОСОБА_6, вбачається, що
із заявами про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, звернулася її
онучка - відповідачка ОСОБА_3 за правом
представлення згідно із ст. 1266 ЦК
України та донька померлої позивачка
ОСОБА_2 (а. с. 59-86).

Відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
нотаріальної контори з відповідними
заявами про прийняття спадщини після
смерті своєї бабусі ОСОБА_6 не
зверталися.

Неспроможним є довід
апеляційної скарги про те, що її батьки,
батько ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 та
мати ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, були
особами похилого віку, часто хворіли і
як слід потребували постійного догляд.
Піклування за своїми хворими батьками
забезпечувала ОСОБА_2, а відповідачки
ухилялись від надання допомоги бабусі
та дідусю.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України
повинен установити як факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, так і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягало з'ясуванню судом і
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Доказів того, що ОСОБА_6 зверталась до
своїх онучок за допомогою, а вони
відмовлявся її надати, матеріали
справи не містять.

На виконання вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України суд указані обставини
встановив і зазначив у рішенні про
недоведеність фактів безпорадного
стану спадкодавця, його потреби в
отриманні допомоги від онучок за умови
надання їй допомоги рідною дочкою та
ухилення онучок від надання допомоги
бабусі, ураховуючи, що за змістом ч. 5 ст.
1224 ЦК України лише при одночасному
настанні цих обставин і доведеності
зазначених фактів у їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
права на спадщину.

Інших доводів апеляційна
скарга не містить.

З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно й всебічно дослідив та
надав оцінку обставинам по справі,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює. Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 10
червня 2014 ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст.
308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 10
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.