Справа № 405/8046/14-ц
13.10.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з
централізованого водопостачання та
Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1
боргу за послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
зазначивши, з 01.04.2012 року позивач є
правонаступником прав і обов'язків
комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідно -
каналізаційне господарство
Кіровоградської міської ради», яке у
період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року
надавало послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення .
В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказано, що про укладення між
сторонами договірних правовідносин
свідчить відкритий на ім`я відповідача
особовий рахунок № НОМЕР_2 та видано
абонентську книжку, тобто відповідач,
як споживач вступила з позивачем у
фактичні договірні відносини та їй
було надано послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення на
суму 3395,77 грн. за період з жовтня 2010
року по червень 2014 року включно.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договірних зобов`язань,
за станом на 07.07.2014 року, за
вищевказаний період відповідач має
борг перед позивачем у сумі 1019, 55 грн.
Крім того позивач просить стягнути з
відповідача 168, 31 грн. - 3% річних ,
індекс інфляції у сумі 135,28 грн., а
також судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та не заперечує проти винесення у
справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з`явилася, про дату , час та місце
розгляду справи була повідомлена
З урахуванням вищевикладених
обставин, відповідно до ст.ст. 158, 169, 224
ЦПК України суд ухвалив розглядати
справу на підставі наявних матеріалів
та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає, що позовна заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на ім`я
відповідача було відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_2 та видано
абонентську книжку, тобто відповідач,
як споживач вступила з позивачем у
фактичні договірні відносини та їй
було надано послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від
21.07.2005 року № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з розрахунком позивача,
відповідач за станом на 07.07.2014 року
перед позивачем має заборгованість у
За розрахунком відповідача, розмір 3%
річних та індексу інфляції складає 168, 31
грн. та 135,28 грн. відповідно.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахування встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Аналізуючи зібрані у справі докази у
їх сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» заборгованість
у сумі 1323,14 грн., а також судові витрати
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення , - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь обласного комунального
виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» заборгованість у сумі
1323,14 грн., а також судові витрати в сумі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко