Номер провадження: 22-ц/785/7238/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «
Французький»

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 18.06.2014р. про відмову в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу і її повернення заявникові,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014р. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Французький» ( далі ОСББ «
Французький», ОСББ) звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
за житлово-комунальні послуги, 3
процентів річних, втрати від інфляції.

Ухвалою місцевого суду від 18.06.2014р.
відмовлено у прийнятті заяви ОСББ
«Французький» про видачу судового
наказу і матеріали повернуті
заявнику(а.с.5-6).

В апеляційній скарзі апелянт,
представник ОСББ, просить скасувати
ухвалу місцевого суду, матеріали
повернути до того ж суду 1 інстанції для
вирішення питання щодо видачі судового
наказу, посилаючись на порушення
місцевим судом вимог процесуального
права.

До апеляційного суду заявник і боржник
ОСОБА_2 не з'явилися, про день і час
розгляду справи повідомлялися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу
задовольнити.

По матеріалам справи встановлено, що
судом 1 інстанції відмовлено у
прийнятті заяви ОСББ « Французький»
про видачу судового наказу з
посиланням на те, що по документам
вбачається, що виник спір про право.

В обґрунтування свого висновку суд
послався на роз'яснення п.8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. « Про
практику розгляду судами заяв в
порядку наказного провадження». За
доводами суду заявником не надано
договору про надання
житлово-комунальних послуг, укладеному
між ОСББ і ОСОБА_2, який фактично і буде
підтвердженням надання послуг і
отримання послуг ОСОБА_2 Крім того, ОСББ
просив стягнути з відповідача крім
заборгованості за житлово-комунальні
послуги 3 процента річних, суму індексу
інфляції, що дає підставу для висновку
про наявність спору про право.

З вказаним висновком місцевого суду
колегія не погоджується.

Розділом II Наказне провадження ЦПК
України врегульовано порядок розгляду
справ в порядку наказного провадження.
Вказане питання врегульовано також
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011р. « Про практику
розгляду судами заяв в порядку
наказного провадження».

Пунктом 5 вказаної постанови
передбачено, що заява про видачу
судового наказу за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК
України, а в разі неналежного
оформлення заяви чи несплати судового
збору, застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

За змістом ст. 98, п.2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового
наказу додаються оригінали або
належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально - правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статтей 58 і59 ЦПК України щодо
належності та допустимості доказів.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу , в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вимог процесуального
закону, у разі подання заявником заяви
без додання оригіналів або належним
чином завірених копій документів, які
підтверджують матеріально - правову
вимогу заявника, суд 1 інстанції
зобов'язаний був розглянути питання
щодо залишення заяви без руху, надати
заявникові строк для усунення
недоліків. В порушення вимог
процесуального закону суд 1 інстанції
відмовив заявнику у прийняті заяви.

Крім того, судом 1 інстанції не
враховано положення п.13 постанови
вказаного Пленуму, в якому
роз'яснюється «якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, а і стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок ( у тому
числі і розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження в сукупності з іншими
доказами».

З урахуванням зазначеного у суду 1
інстанції не було підстав відмовляти
заявнику у прийнятті заяви про видачу
судового наказу і повертати її
заявникові, тому ухвала місцевого суду
від 18.06.2014р. підлягає скасуванню,
матеріали повертаються до того ж суду
для вирішення питання про видачу
судового наказу у відповідності з
вимогами ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «
Французький» задовольнити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18.06.2014р. про відмову в прийнятті
заяви про видачу судового наказу і
повернення її заявникові скасувати,
матеріали повернути до того ж суду 1
інстанції для вирішення питання про
видачу судового наказу у відповідності
з вимогами ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.