overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду поступив лист ТзОВ
«Гал-Світ» від 08.09.2014 року про повернення справи без виконання експертизи у зв'язку з нездійсненням стороною оплати за дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ Н.
Розділ» до Львівської міської молодіжної громадської організації
«Нові люди», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ Н.
Розділ» до Львівської міської молодіжної громадської організації
«Нові люди», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 678,21 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 378,95 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Господар»
Львова заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 678,21 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 378,95 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплачених останнім за подання вказаної 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 жовтня 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 10 жовтня 2014 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро
ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача-1 ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально є Дарницьким районом м.
Києва а зареєстрованим місцем проживання відповідача-2 ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2, що територіально є
Оболонським районом м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів не відноситься до Дніпровського району міста Києва, підстав для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк»згідно платіжного доручення № від 19.09.2014р. в сумі 1475 грн. 98 коп., сплачений на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код одержувача 38012871, код банку 820019, призначення платежу: судовий збір, поз
ТА «УСБ» до ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, , - повернути платнику.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/9455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов'язання сплати відповідачем на її користь сум витрат, пов'язаних з адвокатськими послугами.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині зобов'язання сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум витрат, пов'язаних з адвокатськими послугами не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про зобов'язання сплати ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сум витрат, пов'язаних з адвокатськими послугами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.
Ковальова
Провадження № 2о/521/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 758/6330/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Позивач та представник позивача в судові засідання 09.09.2014 року та 07.10.2014 року не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки
(а.с.24-25, 28, 30, 40-41), будь-яких заяв щодо розгляду справи за їх відсутності суду також не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/127/7001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/21212/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду на 21.10.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: