overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 08 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 23 вересня 2014 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №ВООО0В0JER від 30 липня 2014 року судовий збір в сумі 28,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 28
(двадцять вісім) гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО0В0JER від 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що експертизу провести не виявилося можливим і це унеможливлює на даний момент доказування по даній справі того, що позивач не підписував кредитний договір.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 545/3850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рунівщинської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1941/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Куйбишево" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Оржицького району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Куйбишево", третя особа відділ
Держземагенства в Оржицькому районі про визнання недійсною додаткової угоди від 14 листопада 2011 року, зобовязання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Куйбишево" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3789/14-ц
Провадження № 2/553/1331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 28.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 28.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 278/4382/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 13 листопада 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4330/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Московської районної в м.
Харкові ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в
Харківській області, про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 05 листопада 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2724/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа №
УКРАЇНИ Провадження № про повернення позовної заяви до відкриття провадження 13 жовтня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. 10 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 538/1826/14-ц
Провадження № 2/538/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 750/8602/14 Провадження № 22-ц/795/2134/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В.У Х В А Л А 10 жовтня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
"Міський комерційний банк" на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення кошітв за договором вкладу,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 16 вересня 2014 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ „Міський комерційний банк" не зверталось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2014 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подало до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231
ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу
ПАТ „Міський комерційний банк" належить повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ПАТ "Міський комерційний банк" подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення кошітв за договором вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3650, 51 грн. інфляційних 487, 45 грн., 3 % річних 201, 51 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що дана особа зареєстрованим/знятим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
пр. № 2/759/5629/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки у її виплаті та моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 07.11.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2253/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівницького товариства "Калина" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Калина" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 358/1561/14-ц Провадження № 2-о/358/76/14 УХВАЛА про призначення судово-психіатричної
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Заявник, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в зв'язку з тим, що він страждає на легку розумову відсталість (в стадії вираженої дебільності). На даний час ОСОБА_2 через свою хворобу неспроможний керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в зв'язку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.
Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану, заявник не заперечувала проти призначення судово-психіатричної
Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.
Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (смт.Глеваха,
Васильківський район Київської
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» ( смт. Глеваха
Васильківського району Київської
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними? 2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки чи піклування?
Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк