overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа - Прокуратура
Новоодеського району Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання, призначені на 23.09.2014 р., 06.10.2014 р. представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

При цьому заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надходило.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи -
Прокуратура Новоодеського району
Миколаївської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ППублічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа -
Прокуратура Новоодеського району
Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2048/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 366/2847/14-ц
Провадження № 2/366/468/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Електросервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До судового засідання, призначеного на 09.10.2014 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Електросервіс» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/3092/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 13 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових обов»язків / справа № 363/ 3092
Судове засідання призначити на 12-00 год. 02 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/6234/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк Л. П.

народних засідателів
Шевчук У.І.

Олексієнко Т.Р.

при секретарі
А.О. Данюк

при участі прокурора:
Радченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4; зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради,
Київський міський будинок дитини ім.
М.М. Городецького про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати встановленим, що громадяни
України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, усиновили малолітню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присвоїти малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.: прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові -
«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Дату народження змінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

Батьком дитини записати: ОСОБА_3.

Матір'ю дитини записати: ОСОБА_4.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. за № 2427 від 29.07.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк Народні засідателі
У.І. Шевчук

Т.Р. Олексієнко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2712/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 13» жовтня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2011 року № 001-29041-061211 в загальній сумі - 1 367
(одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 66 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8125/14-ц провадження № 2/361/3052/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 160 грн. 74 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 361/8147/14-ц
Провадження № 2/361/3065/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря -
Голубашенко Т.О.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про розподіл спаільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про відвід судді
Подзігун Г.В., оскільки про розгляд даної справи він дізнався випадково лише у квітні 2014 року, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку інших учасників процесу, суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК
України для задоводлення даноої заяви.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Подзігун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5247/14-ц
Провадження № 2-о/488/109/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що їх слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу м. Миколаєва, відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «АкцентБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року в сумі 48740 грн. 09 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3028 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 536 грн. 03 коп., заборгованість по комісії - 781 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 41596 грн. 95 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 2297 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі його правонаступника.

До теперішнього часу відомості щодо спадкоємців ОСОБА_1 до суду не надходили.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі для з'ясування додаткових обставин, а саме для з'ясування відомостей щодо правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2014 року на 10:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 361/8180/14-ц
Провадження № 2/361/3075/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про звільнення майна з-під арешту та зняття такого виду обтяження як заборона здійснювати відчуження будь-якого майна

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, витребувати з
ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження: ВП № 31695640, відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року
Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 213339,54 грн. та ВП №39098205 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу у розмірі 213339,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 363/2114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2007 року № К3ХRRX05030109 у розмірі 21 879 грн. 77 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 22 123 (двадцять дві тисячі сто двадцять три) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5326/14-ц
Провадження № 2/488/2100/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 10 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева