Справа № 2-3456/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Соломянського
районного суду м. Києва Кізюн Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання права власності на
? частини житлового будинку АДРЕСА_1,
яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року позивачу
було відмовлено у задоволенні заяви
про відстрочку сплати судового збору
та позовна заява була залишена без руху
з наданням позивачу строку для
усунення вказаних судом недоліків
протягом двох днів з дня отримання
копії ухвали. Крім того, позивачу було
роз'яснено, що в разі невиконання вимог
суду, позовна заява буде визнана
неподаною і повернута йому.

06 червня 2014 року на виконання
зазначених в ухвалі суду недоліків
позивач надіслав до суду заяву про
усунення недоліків та позовну заяву в
новій редакції, у якій визначена ціна
позову - 24 360 грн.

Разом з тим, позивачем визначено ціну
позову, яка вочевидь не відповідає
вартості майна на момент звернення з
позовом до суду та додано до позову
документ про оплату судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року позовна
заява була залишена без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
судом недоліків протягом двох днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскільки ціна позову вочевидь не
відповідала дійсній вартості спірного
майна розмір судового збору, який
підлягає оплаті позивачем при
зверненні з позовом до суду з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи, був визначений судом у розмірі 3
654 грн.

Позивачу потрібно було додати до
позовної заяви документ про оплату
судового збору, з урахуванням суми
сплаченого судового збору, у розмірі
3 410, 40 грн.

В ухвалі суду позивачу було роз'яснено
порядок оскарження ухвали в частині
визначення розміру судового збору.

Представник позивача отримав копію
ухвали 18 червня 2014 року, про що свідчить
його розписка.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 червня 2014 року залишено без зміни.

Оскільки після набрання законної сили
ухвалою про залишення позову без руху
позивач у визначений судом строк не
усунув зазначені в ухвалі суду
недоліки щодо оплати судового збору, то
позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
будинку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн