Справа № 457/1551/13-ц
номер провадження №2/457/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді Марчука
В.І.

при секретарі Словіцькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
прокуратури Львівської області,
ОСОБА_2, про зняття арешту із
заставленого майна, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до прокуратури Львівської
області, ОСОБА_2, про зняття арешту із
заставленого майна, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект».

Позивач мотивує позов тим, що 02.02.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0. Відповідно до умов Кредитного
договору, позивач надав відповідачу
ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті у розмірі 175000 доларів
США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 02.02.2018 року згідно з графіком
погашення кредиту, та сплачувати
відсотки за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором 02.02.2007
року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений Договір іпотеки за
реєстровим б/н. Згідно договору
іпотеки, Іпотекодавцем надано в
заставу нежитлові приміщення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 176,5 кв.м. та належать
Іпотекодавцю на праві власності.

06.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0. Відповідно до умов Кредитного
договору, позивач надав відповідачу
ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті у розмірі 180000 доларів
США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 006.03.2020 року згідно з графіком
погашення кредиту, та сплачувати
відсотки за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором-2 06.03.2007
року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений Договір іпотеки за
реєстровим б/н. Згідно договору
іпотеки, Іпотекодавцем надано в
заставу квартиру АДРЕСА_1, що
складається з шести житлових кімнат та
кухні, загальною площею 150,3 кв.м. та
житловою 98,8 кв.м. та належать
Іпотекодавцю на праві власності.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань по кредитних договорах ПАТ
«Укрсиббанк» звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами. 16.02.2011 року
Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» задоволені та видано
виконавчі листи на примусове виконання
рішення суду. В подальшому, позивач
звернувся із заявою на примусове
виконання вищевказаного виконавчого
листа до відділу ДВС Трускавецького
МУЮ. В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було звернуто
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог стягувача - іпотеко
держателя.

Листом відділу ДВС Трускавецького МУЮ
від 02.07.2013 року, ПАТ «Укрсиббанк» стало
відомо, що згідно Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на все нерухоме майно боржника
ОСОБА_2, включаючи нерухоме майно, що
перебуває в заставі АТ «Укрсиббанк»,
накладено арешт Постановою слідчого СВ
СУ Прокуратури Львівської області.
Позивач зазначає, що дана обставина
унеможливлює реалізацію майна
боржника та значно ускладнює виконання
рішення суду, а тому позивач змушений
звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Трускавецького міського суду
до участі у справі залучено третіх
осіб: ТзОВ «Кей Колект», ВДВС
Трускавецького МУЮ.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
Репак В.В. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просить позов
задоволити

Представник відповідача Прокуратури
Львівської області - старший прокурор
прокуратири м. Трускавця Стебельська
О.І. в судовому засіданні проти позову
заперечила, в задоволенні позову
просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились
та не повідомили причини своєї неявки,
тому суд вирішив слухати справу без їх
участі.

Представники ВДВС Трускавецького МУЮ
Костишин Р.Т. та Бучко Н.М. в судовому
засіданні у вирішенні даного спору
поклались на думку суду.

Представник ТзОВ «Кей Колект» в судове
засідання не з'явився, однак до суду
поступило клопотання про розгляд
справи у відсутності їхнього
представника, позовні вимоги
підтримують, просять позов задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
№0 від 02 лютого
2007 року позивачем АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») було надано ОСОБА_2
споживчий кредит в сумі 175000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом. Крім того, відповідно до
кредитного договору №0 від 06
березня 2007 року позивачем АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») було надано ОСОБА_2
споживчий кредит в сумі 180000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань по кредитних
договорах у останнього перед позивачем
виникла заборгованість.

Згідно рішення Городоцького районного
суду Львівської області по справі
№2-145/11 від 16.02.2011 року, суд вирішив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 1330317 та стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ТзОВ «Арка-Моріс»,
ОСОБА_10 в межах вартості переданого в
іпотеку майна в користь ПАТ
«УкрСиббанк» 1355605,36 грн. заборгованості
по кредитному договору, та 1820 грн.
понесених судових витрат. На підставі
даного рішення видано виконавчий лист.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 03.08.2011 року ВП №27950720
засвідчує, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» прийняти до примусового
виконання.

Згідно іпотечних договорів №№б/н від
02.02.2007 року та 06.03.2007 року укладених між
позивачем АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2,
останній, а саме: ОСОБА_2 передав
позивачу в іпотеку: нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 176,5 кв.м.;
квартиру №7, яка знаходиться АДРЕСА_1,
що складається з шести житлових кімнат
та кухні, загальною площею 150,3 кв.м. та
житловою 98,8 кв.м.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" (
606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

З інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Індексний номер 5575615
від 02.07.2013 року, на підставі постанови
слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської
про накладення арешту №3-567 від 24.01.2011
року, накладено арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_2

Згідно вимог кримінального
законодавства накладення арешту в
межах кримінальної справи на майно
особи є необхідним і здійснюється з
метою забезпечення цивільного позову
чи можливої конфіскації майна. Судом
встановлено, що цивільний позов в
рамках кримінальної справи не
заявлявся. Кримінальна справа в рамках
якої слідчим накладено арешт на майно
ОСОБА_2 уже розглянута судом, вирок суду
набрав законної сили. Згідно вироку
Личаківського суду м. Львова по справі
№1/463/5/13 від 29.04.2013 року, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.2 КК
України та призначено покарання не
пов'язане з зобов'язанням
матеріального характеру. Отже відпала
необхідність у збереженні арешту
накладеного на все майно ОСОБА_2, який
був застосований постановою слідчого
СВ СУ Прокуратури Львівської про
накладення арешту №3-567 від 24.01.2011 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Факт накладення арешту слідчим СВ СУ
Прокуратури Львівської унеможливлює
виконання рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки та
позбавляє ПАТ «УкрСиббанк» можливості
скористатись своїм правом на продаж
іпотечного майна у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми закону, суд вважає, що позов є
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження з нерухомого
майна, належного на праві власності
громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), що перебуває в іпотеці
ПАТ «УкрСиббанк», на підставі договору
іпотеки від 02.02.2007 року та Договору
іпотеки від 06.03.2007 року, а саме:

- нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 176,5 кв.м.;

- квартири №7, яка знаходиться
АДРЕСА_1, що складається з шести
житлових кімнат та кухні, загальною
площею 150,3 кв.м. та житловою 98,8 кв.м.

накладеного Постановою слідчого СВ СУ
Прокуратури Львівської області №3-576
від 24.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі
114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук