Справа № 2-37/2014 рік.
Провадження:2/720/626/2013р.
УХВАЛА

17.09.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,

- про поділ спільного майна подружжя,

зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_1,

- про визнання права власності на ?
частину будівельних матеріалів
використаних у будівництві житлового
будинку, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за
вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи представник
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням
про те, що його довіритель ОСОБА_7
звертається до суду з письмовим
клопотанням про те, що він
відмовляється від заявленого
зустрічного позову і просить суд
повернути йому сплачений судовий збір
в загальній сумі 3654 грн..

Суд вважає, що відмова від позову
ОСОБА_7 не суперечить закону не порушує
права інших осіб а тому суд вважає, що
його клопотання слід задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст..7 Закону України «Про
судовий збір» Сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд враховуючи наведене дійшов
висновку, прийняти відмову ОСОБА_7 від
заявленого цивільного позову і закрити
провадження по справі.

Суд вважає, що сплачений судовий збір
по зустрічному позову ОСОБА_7 по
квитанції від 30.05.2014 року №К4/U/9 в сумі
3654 грн. 00 коп. слід повернути ОСОБА_7.

Сторони по даній справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 також звернулися до суду з
заявою про затвердження укладеної
мирової угоди досягнутої між ними.

Суд під час перебування в нарадчої
кімнаті дійшов висновку, що виникла
потреба у з'ясуванні у сторін обставини
щодо визнання права власності на
спірне майно а тому в частині
заявленого клопотання щодо
затвердження мирової угоди суд вважає,
що слід поновлювати розгляд справи по
суті для уточнення обставини зазначено
в мотивувальній частині мирової угоди
щодо визнання права власності на
частки сторін у спільному майні
подружжя, оскільки така позовна вимога
не заявлялась..

Керуючись ст..10,11,58,59,60,61,175,205,206 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст..7 Закону України «Про
судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від зустрічного
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, про
визнання права власності на ? частину
будівельних матеріалів використаних у
будівництві житлового будинку і
закрити провадження у справі.

Сплачений судовий збір по зустрічному
позову ОСОБА_7 по квитанції від 30.05.2014
року №К4/U/9 в сумі 3654 грн. 00 коп.,
повернути ОСОБА_7.

В частині заявленого клопотання щодо
затвердження мирової угоди поновити
розгляд справи по суті для уточнення
зазначеної в мотивувальній частині
мирової угоди обставини щодо права
власності на частки сторін у спільному
майні подружжя.

Ухвала суду в частині прийняття
відмови від позову може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.