Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2605/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Попович С.М.
УХВАЛА

02.10.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич
Л.М.

суддів:
Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

участю секретаря: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про захист
честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про визнання недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію інформацію стосовно нього,
поширену Олександрійською міською
радою Кіровоградської області на
власному веб-сайті та зобов'язання
відповідача спростувати недостовірну
інформацію

З метою забезпечення позову 18 серпня
2014 року ОСОБА_2 подав письмову заяву в
якій просив заблокувати користувачам
та будь-яким іншим особам доступ для
перегляду (копіювання) звернення до
народного депутата України ОСОБА_3, яке
розміщено на веб-сайті
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборонити повторно розміщувати текст
такого звернення, а також заборонити
Олександрійській міській раді
Кіровоградської області та будь-яким
іншим особам поширювати засобом
масової інформації, текст звернення чи
його окремих частин, рівно як робити
посилання на нього в будь-якій формі.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Олександрійську міську
раду Кіровоградської області
заблокувати оприлюднення
користувачам та будь-яким іншим
особам доступ до перегляду (копіювання)
звернення до народного депутата
України ОСОБА_3 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке ІНФОРМАЦІЯ_2 було
розміщено на веб-сайті
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області http://alexandria.kr/ua/;

Заборонено Олександрійській міській
раді Кіровоградської області
поширювати іншим способом текст
звернення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи
його окремих частин, робити посилання
на нього в будь-якій формі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Олександрійською міською радою
Кіровоградської області подано
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Посилається
зокрема, на те, що суд не врахував, що
позивачем не було надано жодних
обґрунтованих причин у зв'язку з яким
потрібно забезпечити позов та
обґрунтування необхідності
застосування того чи іншого виду
забезпечення позову.

Крім того, судом першої інстанції не
було зазначено у постановленій ним
ухвалі жодних обставин, що
підтверджувалися б належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Також зазначає,
що позивач був кандидатом у народні
депутати тому повинен усвідомлювати,
що інформація про нього повністю
відкрита суспільству.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_6 та
пояснення представника відповідача
Скляра Ю.А., перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведеними в
п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви щодо забезпечення
позову, суд першої інстанції послався
на те, що наявні підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
розміщена на веб-сайті
Олександрійської міської ради
інформація може спровокувати
відвідувачів сайту на висловлювання
погроз, образ та наклепів на адресу
позивача.

Із змісту позовної заяви виходить, що
на веб-сайті Олександрійської міської
ради Кіровоградської області
http://alexandria.kr/ua/ розміщена стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій зазначена
негативна інформація про ОСОБА_2, а саме
те, що позивач є головою неіснуючої
незалежної громадської ради, що він
колишній працівник міліції, який
звільнений з органів правопорядку за
вбивство людини під час допиту, двічі
судимий та являється членом
бандитського угрупування.

Інформація стосовно позивача, яку
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області оприлюднила
на власному веб-сайті є недостовірною,
неправдивою та такою котра не
відповідає дійсності та порушує
особисті немайнові права ОСОБА_2,
підриває його авторитет серед членів
родини та близьких родичів, членів
громадських організацій, знайомих та
друзів, ставить під сумнів його роками
напрацьовану ділову репутацію.

Позивач зазначає, що неправдива
інформація почала використовуватися
іншими засобами масової інформації,
серед яких і веб-сайт «Весь
Кіровоград», що підтверджується
скріншотами з веб-сайту. Тому у
позивача є підстави вважати, що
недостовірна інформація стосовно
нього буде поширюватись та
використовуватись і в інших засобах
масової інформації місцевого,
регіонального та всеукраїнського
значення, що завдасть позивачу ще
більших моральних страждань, підірве
його авторитет перед ще більшим колом
споживачів інформації, а також у
зв'язку з цим позивачу доведеться у
майбутньому звертатися за захистом
своїх інтересів не тільки до особи, що
поширила недостовірну інформацію, а й
до інших осіб, які здійснять дане
поширення, тому на думку позивача є
вкрай необхідним своєчасно припинити
розповсюдження недостовірної
інформації.

ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення чи неможливості виконання
рішення у разі задоволення позову,
оскільки можуть виникнути складнощі не
тільки з спростуванням самої
неправдивої інформації, але й
поновленням доброго імені позивача та
роками напрацьованого авторитету.

Покладений в основу оскаржуваної
ухвали висновок суду не повною мірою
узгоджується з положеннями ст.ст.151-153
ЦПК щодо підстав та порядку
забезпечення позову, з наведеними
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції у повному
обсязі не пересвідчився в тому, чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У разі задоволення позову не вжиття
заходів забезпечення позову у спосіб
визначений позивачем ніяким чином не
вплине на виконання рішення суду.
Необхідність вжиття зазначених
заходів забезпечення позову
пов'язується лише з побоюваннями
позивача щодо можливого поширення
іншої інформації щодо якої в
подальшому виникне необхідність
вжиття заходів для її спростування.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, оскаржувана ухвала не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню, а питання підлягає
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції у відповідності до
положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді питання, суду
першої інстанції необхідно всебічно,
повно, та об'єктивно перевірити
обґрунтованість доводів заяви
позивача з урахуванням наданих
сторонами доказів та пересвідчитися в
тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання у
майбутньому рішення суду, а також чи є
заходи забезпечення позову, які
просить вжити позивач і чи співмірні
вони із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: