Провадження № 2/521/4846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 13» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів та залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів та залучення третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити у повному
обсязі.

Повний тест ухвали буде виготовлений
протягом 5 днів в порядку передбаченому
частиною 3 ст.209 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ

Справа №521/19585/13-ц

Провадження № 2/521/4846/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів та залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернулась до суду із
клопотанням про забезпечення доказів
шляхом витребування від Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» наступних доказів:
положення головного банку ВАТ КБ
„Надра" розташованого м.Київ. вул.
Артема, буд.15, 04053 про відділення №24 ВАТ
КБ „Надра", розташованого за адресою:
м.Одеса, вул. Добровольського 73"а" ,65053;
доказів того, що банківська ліцензія,
дозвіл та додаток до нього,ви даних ВАТ
КБ „Надра" мають юридичну силу до таких
самих дій ПАТ КБ "Надра"; довіреність
№1-11-13507 від 14.12.2007року, видану Гулик
Віктору Станіславовичу, який діяв від
імені ВАТ КБ"Надра" в цих договорах;
договір №01/051-139-00047 страхування
наземного транспорту від 30.01.2008 року.

Одночасно, представник позивача
заявила клопотання про залучення у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Галактика»,
оскільки рішення по справі може
вплинути на її права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

В обґрунтування клопотання зазначила,
що позивачем не надано зазначених
доказів на обґрунтування позову, а
Закрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Галактика» є
страхувальником автомобілю «МАЗДА-3»,
власником та страхувальником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра».

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали,
просили суд його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала,
просила у його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника
відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі у справі до
ухвалення рішення, якщо рішення по
справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Як встановлено судом, матеріали справи
у повному обсязі містять письмові
докази, на які позивач посилається в
обґрунтування позовної заяви, а
представником відповідача
необґрунтовано заявлено клопотання
про витребування доказів, які не
стосуються предмету спору, оскільки в
даному випадку предметом спору є
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № ОД 24/02/ 2008/840-К/25 від 01.02.2008
року, а не питання страхового
відшкодування за договором №01/051-139-00047
добровільного страхування наземного
транспорту від 30.01.2008 року, на який
посилається представник відповідача,
та який не був ним наданий для огляду
суду. Отже, у суду відсутні підстави
вважати, що рішення по справі може
вплинути на права або обов'язки
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Галактика» щодо
однієї із сторін.

З урахуванням вищевикладеного,
клопотання відповідача про
забезпечення доказів та залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Галактика», не
підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 35, 133-135, 137 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів та залучення третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити у повному
обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ