overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6229/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року, ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» (відповідач) про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 03 вересня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(3 дня з дня отримання ухвали) стороною позивача недоліки заяви не усунуто, і жодних заяв з даного питання до суду не направилено.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали судді від 23 липня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/4726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.08.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 04.08.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Конверт за закінченням строку його зберігання на пошті повернувся до суду 03.09.2014р. (а.с. 8-9 - поштовий конверт).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і станом на 10.10.2014р. не виконала її вимоги, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі ст.83 ЦПК України позивачці підлягає поверненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Юрівка Києво-Святошинського району
Київської області, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №73 від 29.07.2014р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8110/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (далі - Відповідач) про визнання правочину припиненим.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину припиненим.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/7704/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року, ОСОБА_1 (позивач), звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, 24 вересня 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч.4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

25 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення їй матеріалів її позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зміст її заяви про повернення позову, а також враховуючи строки вирішення питання про відкриття провадження у справі передбачені ст.122 ЦПК України (три дні з дня надходження), приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
ЗАТ «Богатир», про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 р. було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 було додано заяву про забезпечення позову.

Частинами 1 - 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначеного виду забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту на емітовані прості іменні акції, гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Богатир», про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів, - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання шляхом зняття їх з реєстраційного обліку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 11 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/761/4643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 363/3987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 годину 03 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження №2/761/6225/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року, ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» (відповідач) про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 03 вересня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(3 дня з дня отримання ухвали) стороною позивача недоліки заяви не усунуто, і жодних заяв з даного питання до суду не направилено.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали судді від 23 липня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в електронних торгах, правочинів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
Справа № 358/996/14-ц Провадження № 2/358/417/14 Категорія 4 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко
І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 263/7342/14-ц
Провадження № 2-н/263/744/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л, ознайомившись з матеріалами заяви
ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа №: 272/1044/14-ц
Провадження № 2-о/272/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

Заявники звернулися з заявою до суду, в якій зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно. Однак заявники не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу між їхніми батьками втрачено, а у свідоцтві про їх народження матір"ю записана
ОСОБА_3., тобто по прізвищу, яке вона мала до шлюбу. Просять встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тею ж особою та є матір"ю заявників.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та представник заявників заяву підтримали та просили її задовольнити.
Заявник ОСОБА_2 не з"явилася, направила заяву в якій вимоги підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила заяву задовольнити, а справу розглянути за участі її представника.

Заінтересована особа в особі представника Івницької сільської ради до суду не з"явилася, направила заяву в якій вимоги визнала та проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.21). В свідоцтві про народження ОСОБА_1 матір"ю записана
ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_5 (а.с.10).
Довідкою Івницької сільської ради № 405 від 28.07.2014 року підтверджується, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 одна і таж особа, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.9). В свідоцтві про народження ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про шлюб отримала прізвище ОСОБА_2, матір"ю записана
ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_5 (а.с.7,20).
Встановлення зазначених фактів в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявникам для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а також поясненнями свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_3 є матірю заявників, а тому суд встановлює зазначені факти.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ч.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір"ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/241/14
Справа № 356/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.10.2014р. о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик