overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6269/14-ц
Провадження № 2/159/1438/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 1982 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 342/1310/14-ц
Провадження № 2/342/720/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., ознайомившись із справою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О В
И В:

Суддею Гайдичем Р.М. передано судді
Корюкіній М.П. на розгляд з первісним позовом по справі № 342/1054/14-ц за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору не дійсним.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору не дійсним.

Справу № 342/1310/14-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання кредитного договору не дійсним, та справу № 342/1054/14-ц за позовом позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднати в одне провадження під № 342/1054/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2014 року 13 год. 00 хв..

Копію ухвали та документів по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа №409/701/14-ц
Пров.№2/409/225/14
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: за участю відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.1986 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають повнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до повноліття дочки вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Спір про поділ спільно нажитого майна вирішуватиметься в окремому провадженні. Просить не надавати строк для примирення та розірвати шлюб з
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Червоноармійською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області 13.12.1986 року (а.с.4-6).
Сімейні відносини між сторонами припинені з 2006 року, на теперішній час вони проживають окремо, позивач не погоджуюється на збереження шлюбу.
Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, розглядатиметься в іншому провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Червоноармійською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 13 грудня 1986 року, актовий запис № 19, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2733/14-ц
№ 2/183/2530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 третя особа:Новомосковська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 третя особа:Новомосковська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9464/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Г.Я. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення сум за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/6/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року місто
Камінь-КаширськийСуддя
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного підприємства
"Константа-М", фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява ухвалою судді від 2 жовтня 2014 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого недоліки заявником не усунуті.

Згідно з ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного підприємства
"Константа-М", фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 378/719/14-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.Провадження № 22-ц/780/6137/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа №274/5081/14-ц
Провадження № 2/0274/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 202/3612/14-ц
Провадження № 2/202/3795/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Індустріального району м.
Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_2,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину домоволодіння за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову , судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Індустріального району м.
Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_2,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше п'яти днів після отримання ухвали у строк до 04.04.2014 року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4001/14-ц

2/0285/1372/14

14.10.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/75/14-ц

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 10 год 00 хв з викликом сторін по справі.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 157/1440/14-ц
Провадження №2/157/370/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09 грудня 2013 року на загальну суму 23234 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2484/14-ц
Провадження № 2/376/1169/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :