Справа № 336/6233/14-ц
Пр. № 2/336/2769/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Шевченківський районний відділ в м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування
приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі.

В позові зазначили, що ? частина
житла належить ОСОБА_1, друга - її діду
ОСОБА_4, який рішенням суду визнаний
недієздатним, а опікуном призначено
ОСОБА_2 Відповідач, яка є сторонньою
позивачам особою, зареєстрована в
будинку, між тим ніколи не проживала в
ньому. Про обставини її реєстрації
позивачки не знають. Припускають, що
вона могла бути прописана з дозволу
бабки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, смерть якої
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Про
реєстрацію відповідачки позивачі
дізналися з поштової кореспонденції,
адресованої ОСОБА_3, яка останнім часом
надходить до спірного будинку.
Перебування відповідачки на
реєстраційному обліку в належному
позивачам житлі створює перешкоди у
здійсненні ними права власності,
спричиняє збитки через необхідність
сплати житлово-комунальних послуг
виходячи із кількості зареєстрованих
осіб, тому вони просить про усунення
цих перешкод шляхом позбавлення
відповідачки права користування
будинком.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, надавши суду письмове
звернення, яке містить прохання про
задоволення позову, вирішення справи у
їхню відсутність, а також згоду на
ухвалення рішення при заочному
розгляді справи.

За таких обставин суд у відповідності
до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за
можливе вирішувати справу без участі
позивачок.

Відповідачка, належним чином
повідомлена про час та місце
вирішення спору, до суду не з'явилася з
невідомих причин. Заперечень проти
позову не надала.

За згаданих обставин суд зі згоди
позивачок, висловленої у письмових
заявах, у відповідності до ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.

В судове засідання позивач підтвердила
викладені в позові доводи, просить про
його задоволення.

Представник третьої особи, належним
чином повідомленої про судовий
розгляд, до суду не з'явився.
Повідомлення про згоду на участь у
справі Шевченківський районний
відділ в м. Запоріжжі Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області не надав, що в силу
ст. 36 ЦПК України є підставою для
вирішення справи у відсутність його
представника.

З'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачці на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 22.04.2013 року належить право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі (а. с. 7). Друга половина
об'єкта нерухомості належить ОСОБА_4 (а.
с. 12-13), який визнаний недієздатним на
підставі рішення суду, а опікуном
призначено ОСОБА_2 (а. с. 10). Зазначене
право зареєстроване товариством з
обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (а.
с. 13). В будинку з 1 грудня 2009 року
зареєстрована відповідач, яка
фактично в ньому не проживає (а. с. 11).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, а в силу ст. 383 ЦК
власник жилого будинку має право
використовувати помешкання, зокрема,
для власного проживання, проживання
інших осіб.

До видів речових прав на чуже майно в
силу ст. 395 ЦК України відноситься,
зокрема, право користування, а в силу
ст. 401 ЦК право користування чужим
майном (сервітут) може бути встановлене
щодо нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи вимоги позову про
позбавлення відповідача права
користування належним позивачці
будинком на користь позивачок, суд
виходить з того, що існування цього
права може бути зумовлене його
реалізацією, тобто постійним
проживанням в житлі.

Між тим судом встановлено, що
відповідач ніколи в будинку не мешкала.

Перебування ОСОБА_3 на обліку в житлі
позивачки ОСОБА_1 створює для неї
перешкоди у здійсненні повною мірою
права власності, яке з урахуванням
встановлених обставин та наведених
норм закону підлягає захисту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» підставою
для знаття з реєстрації є, зокрема,
остаточне рішення суду про позбавлення
права користування житловим
приміщенням або про виселення.

У зв'язку з викладеним право позивачок,
як вже зазначено, підлягає захисту в
обраний нею спосіб.

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після
отримання копії рішення.

Суддя
О.В.
Щаслива