АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2289/2014
Головуючий в І інстанції
Берлімова Ю.Г. Категорія 41
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Радченка С.В., Чиркової К.Г.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Новотроїцької селищної ради
Новотроїцького району Херсонської
області на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
08.01.2014 року у справі за позовом
Новотроїцької селищної ради
Новотроїцького району Херсонської
області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
служба у справах дітей Новотроїцької
районної державної адміністрації
Херсонської області про виселення зі
службової квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 08.01.2014 року
позов Новотроїцької селищної ради
Новотроїцького району Херсонської
області залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
Новотроїцька селищна рада
Новотроїцького району Херсонської
області подала апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що вселення ОСОБА_6 у
квартиру АДРЕСА_1 відбулося з
порушенням норм чинного житлового
законодавства, а саме, рішення про
надання квартири відповідачу та членам
його сім'ї виконкомом Новотроїцької
селищної ради в період з 2005 по 2009 роки
не приймалось. Відповідно до ст. 58 ЖК
України, ордер - який є єдиною підставою
для вселення в дане жиле приміщення, не
видавався. З відповідачем не укладався
і договір найму жилого приміщення,
тому, що єдиною підставою для укладання
такого договору згідно ст. 61 ЖК України
являється тільки ордер. Тобто,
відповідач ОСОБА_6 не набув у
встановленому законом порядку права
користування цією квартирою, а також
відсутні будь- які правові підстави для
користування квартирою в подальшому.
Відповідач зареєстрований у даній
квартирі зі своєю донькою ОСОБА_8 на
підставі листа прокуратури району від
09.10.2006 року, як працівник прокуратури, з
17.10.2006 року. Таким чином відповідач та
члени його сім'ї зайняли жиле
приміщення самоправно, та утримують
його по теперішній час всупереч
чинному законодавству. Також відсутні
будь-які докази того, що відповідач та
члени його сім'ї набули право на
проживання у спірній квартирі на
умовах найму із дотриманням вимог
законодавства, зокрема положень ЖК
України. У зв'язку з чим, Новотроїцька
селищна рада Новотроїцького району
Херсонської області просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
їх позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Представник Новотроїцької селищної
ради Новотроїцького району
Херсонської області - Франчук Г.С., у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягав, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, у судовому засіданні в
режимі відеоконференції проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Представник служби у справах дітей
Новотроїцької РДА до суду не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу без його
участі. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без його участі на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 109 ЖК України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом, може
проводиться добровільно або в судовому
порядку, з одночасним наданням іншого
постійного жилого приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач як на підставу для виселення
відповідачів посилався на ч.3 ст.116 ЖК
України, зазначаючи, що останні
вселились до спірного житлового
приміщення самоправно.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно п. 1 рішення виконкому
Новотроїцької селищної ради
Новотроїцького району Херсонської
області № 165 від 16.11.2000 року квартира
АДРЕСА_1 була закріплена як службова за
прокуратурою Новотроїцького району
Херсонської області (а.с.52 т. 1).

З 11.04.2005 року по 23.06.2008 року ОСОБА_6
працював слідчим прокуратури
Новотроїцького району Херсонської
області (а.с.9, 21 т. 1).

На підставі листа прокуратури
Новотроїцького району Херсонської
області від 09.10.2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вселилися в спірну квартиру без ордера,
сплачують комунальні послуги (а.с. 167
т.1).

Згідно договору піднайму жилого
приміщення від 08.12.2006 року, укладеного
між прокуратурою Новотроїцького
району та ОСОБА_6, прокуратура в особі
прокурора Новотроїцького району здає в
найм ОСОБА_10 житлову площу в розмірі 86
кв.м на 49 років, а саме квартиру АДРЕСА_1
Даний договір затверджений та
зареєстрований в Новотроїцькій
селищній раді за № 46 від 08.12.2006 року (а.с.
82 т.1).

Згідно довідки Новотроїцького
житлово-комунального підприємства від
13.01.2009 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстроване з 17.10.2006 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 т. 1).

З 15.12.2011 року в квартирі також
зареєстровані неповнолітні діти -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.
145-146 т.1).

З наведених вище обставин, які
встановлені судом першої інстанції і
не оспорюються сторонами, вбачається,
що ОСОБА_6 разом із членами своєї сім'ї
вселився до спірної квартири з
порушенням встановленого законом
порядку вселення. Тому його вселення
слід вважати незаконним. Однак, таке
вселення відбулось з відома та згоди
позивача Новотроїцької селищної ради,
про що свідчать вищенаведені докази,
тому таке вселення не можна назвати
самоправним, оскільки самоправність
вселення означає, насамперед, умисні
дії особи, яка усвідомлює те, що вона не
має жодного права на зайняття
житлового приміщення, а також
необхідною умовою самоправності
вселення має бути відсутність згоди
власника житла у будь-якій формі.
Вселення ж до житлового приміщення на
підставі узгодженого із власником
акта, та наступне укладення договору
піднайму, хай навіть за відсутності
ордера на вселення є незаконним, але не
самоправним.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним і погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що задоволення позовних вимог
Новотроїцької селищної ради з підстав,
передбачених ч.3 ст.116 ЖК України
суперечить закону і тому є неможливим.

При цьому колегія суддів також
враховує належне виконання судом
першої інстанції вимог ст.10 ЦПК України
щодо роз'яснення позивачу його права
на зміну підстав позовних вимог та
фактичну відмову позивача від вчинення
цих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
відповідачем не укладався договір
найму, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки в матеріалах справи є
копія такого договору, а також в суді
першої інстанції допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_13, який займав
посаду прокурора Новотроїцького
району на той час та підпис якого
стоїть в договорі піднайму, підтвердив
що це його підпис та печатка
прокуратури, не заперечував існування
такого договору.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не спростовують
висновків суду і не містять посилання
на нові факти або засоби доказування,
які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новотроїцької
селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області відхилити, а
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 08.01.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: