overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 17:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він вселився в дану квартиру 06.01.1988 року на підставі ордеру та проживає в цій квартирі по теперішній час, відкрито та добросовісно користується нею більше десяти років.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.01.1988 року позивач отримав ордер на право заняття квартири АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік: син - ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 06.01.1988 року по цей час, відкрито та добросовісно користується нею. Сини позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаній квартирі не проживають та не користуються нею.

КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради 03.08.2006 року складено технічний паспорт на вищезазначену квартиру на ім'я позивача.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, а рухомим майном - протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 4, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом, тобто з 01 січня 2001 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 добросовісно заволодів квартирою
АДРЕСА_1 та відкрито і безперервно володів нею на протязі більше ніж десять років, що дає підстави зробити висновок про те, що він набув право власності на це майно на підставі набувальної давності, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10005, м. Житомир, пров. Річковий, буд. 9,

до ОСОБА_2,

12345, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Троковичі, вул. Горького, буд. 2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1888/14
Справа № 279/7273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання 12.112014 року на 16.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
2/279/1225/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3709/14-ц
Провадження № 2/279/1225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати право власності на вказану квартиру за позивачем; виселити та зняти з реєстрації відповідача та осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

В судове засідання представник позивача не з'явився 23 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.74,80,81) .
Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 296/8406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 7974,34 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. 34 коп.) боргу за надані послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/8479/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В :

17.09.2014 року заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення грошових коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, у зв"язку із відсутністю додатків до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь усправі, а також відсутності доказів сплати судового збору у встановленому розмір.

Одночасно заявнику надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання її копії та роз’яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 26.09.2014 року заявник отримав копію ухвали суду від 22.09.2014 року.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення минув 01.10.2014 р., однак вимоги ухвали суду від 22.09.2014 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
УХВАЛА

13.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

Німеччина, Штудгарт,
Фелікс-Дан-штрассе, 60,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

10031, АДРЕСА_1,

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, –

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння квартиру № 14, що за адресою: м. Житомир, вул.
Крошенська, буд. 41, шляхом виселення відповідачів та їх неповнолітнього сина.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Надана ОСОБА_4 копія довіреності, не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, даний позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_1, а тому підлягає поверненню.

Водночас, суддя доводить до відома, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – повернути позивачу з усіма додатками.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 296/9090/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши подання Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т
А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014р. о 14:55 в приміщені
Корольовсьокого районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1

Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ надати суду в строк до 30.10.2014р. матеріали зведеного виконавчого провадження №887/14 від 15.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/8425/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03.11.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко