overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4008/14-ц

2/0285/1375/14

14.10.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2165/14-ц пр. № 2/382/753/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 354/689/14-ц
Провадження по справі № 2/354/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/688/14-ц (провадження по справі № 2/354/339/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 348/2320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2101 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1694/14-ц

30 вересня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька дітей з актових записів про їх народження,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про виключення запису про особу, як батька дітей з актових записів про їх народження.

В судове засідання від позивача по справі ОСОБА_1. поступила заява про залишення позову без розгляду і про що подав до суду відповідну заяву.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька дітей з актових записів про їх народження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 296/1082/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 05.02.2014 року із заявою про скасування арешту на його транспортний засіб в зв'язку із відсутністю заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа
№2-2364 від 06.01.2010 року на користь ОСОБА_2

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про час і місце слухання судом повідомлялись.

Суд дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що
Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-2364/09 не накладався арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на транспортні засоби, в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що підтверджуються матеріалами даної цивільної справи.

Відповідачем ОСОБА_1 до своєї заяви про скасування арешту на транспортний засіб не додано будь-яких доказів його накладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1694/14-ц

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження - відновити.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 08 год 45 хв з викликом сторін по справі.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 362/2817/14-ц
Провадження № 2/362/1654/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В судове засідання 9 вересня 2014 року позивач повторно не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження нерухомого майна без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 548/1342/14-ц
Провадження №2/548/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "26 серпня 2014" року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "26 серпня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2468/14-ц
Провадження № 2/376/1157/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1534/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що навчається,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що навчається.

Призначити судове засідання на « 13» жовтня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 13» жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

18.09.2014 року за заявою КП « ЖКС» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2803,79 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

14.10.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/9031/14-ц від 18.09.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « ЖКС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2803,79 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеного кредитного договору № 001-16512-140812 від 14.08.2012 року, відповідачці
ОСОБА_1, банком було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., з встановленням ліміту кредитної лінії 5000 грн., зі щомісячним погашенням заборгованості за попередній звітний місяць, сплатою відсотків та сплатою пені в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом. Однак, свого зобов»язання відповідачка не виконала, в зв»язку з чим, станом на час пред»явлення позову, виникла заборгованість за даним кредитним договором в сумі 1297,33грн., з яких: 1132,96 грн. - тіло кредиту; 58,68 грн. - прострочене тіло кредиту; 105,96 грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати, справу розглядати у відсутність їх представника.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, однак є його заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність
(а.с.2).

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначає, що 12.08.2014 року, вона повністю погасила вказану заборгованість за даним кредитним договором та судові витрати, всього в сумі 1498,58 грн. та надала копію відповідної квитанції (а.с.20-21).

Із копії квитанції № 38405213, вбачається, що 12.08.2014 року відповідачка
ОСОБА_1 на погашення суми позову сплатила на рахунок позивача 1498,58 грн.
(а.с.21).

За таких обставин, підстав для задоволення позову не вбачається.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1054-1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16512-140812 від 14.08.2012 року - відмовити, в зв»язку з добровільною сплатою суми за позовом.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/359/1040/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Саган
В.М.

при секретарі: Рева
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 05.10.2002 р. у відділі
РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 336, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного, постійно виникають сварки та суперечки.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Саган В.М.