Ухвала іменем україни 06 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
на його користь з ФОП ОСОБА_2 70 000 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів 3%
річних в розмірі 1674 грн. 25 коп.
Мотивував тим, що 30 березня 2013 року між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 була
досягнута усна домовленість про
придбання позивачем у відповідача
транспортного засобу - автоцистерни, на
виконання умов якої позивач сплатив
відповідачу в якості авансу 70 000 грн..
Одержання вказаної грошової суми
підтверджується складеною ОСОБА_2
розпискою від 30 березня 2013 року. ФОП
ОСОБА_2 транспортний засіб у власність
позивача не передав, грошову суму в
розмірі 70 000 грн., позивачу не повернув.
30 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ОСОБА_5
поручається перед позивачем за
виконання обов'язку ФОП ОСОБА_2, щодо
виконання обов'язку за договором
купівлі-продажу автоцистерни. У грудні
2013 року позивач звернувся з
відповідною вимогою до ФОП ОСОБА_2 щодо
повернення йому 70 000 грн., проте грошові
кошти позивачу повернуті не були.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 вересня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі
70 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі
1 674 грн. 25 коп. В інший частині в
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись
з даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
суми.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.