Справа №: 398/1869/14-цРІШЕННЯ
"09" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа відділ
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про поділ майна
та зняття з нього арешту,-
Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачів про поділ
майна та зняття з нього арешту .
Мотивує тим, що з 6 серпня 1988 року
перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. Під час
шлюбу вони придбали нерухомість, яка є
їхньою спільною сумісною власністю, а
- будівлю магазину НОМЕР_1 площею
258.6 м кв. та обладнання за адресою :
- будівлю магазину НОМЕР_2 з
надвірними будівлями загальною площею
274.3 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 ;
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 30 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне
стягнення боргу та про стягнення
моральної школи , стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за
договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп.
та 3% річних від простроченої суми
боргу в розмірі 2550 грн., а також
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього 71719 грн. 93 коп. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2013 року дане
рішення було скасовано та ухвалене
нове рішення , яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних
від простроченої суми боргу в розмірі
2550 грн., а також судовий збір в сумі 214
грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
відмовлено.

30 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження №
39535287 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 71719 грн. 93
коп.

15 жовтня 2013 року та 21 січня 2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 71719 грн. 93 коп проведено
опис майна та складено акти опису та
арешту майна , згідно яких накладено
арешт на будівлю магазину НОМЕР_1
площею 258.6 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 та
будівлю магазину НОМЕР_2 з надвірними
будівлями загальною площею 274.3 кв.м за
адресою : АДРЕСА_2

Накладення арешту на дане майно , яке
є спільною сумісною власністю , порушує
її права , як співвласника майна , так як
вона позбавляється можливості
вільно користуватись та
розпоряджатися ним.

Тому просить розділити в натурі
майно між нею та її чоловіком ОСОБА_2 ,
виділивши останньому магазин НОМЕР_1,
а їй магазин НОМЕР_2. Також просить
зняти арешт з виділеного їй майна.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить
його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання тричі не з 'явилася, про час
розгляду справи повідомлена .

Представник відповідача ОСОБА_2
позов визнала , не заперечує проти
задоволення позову.

Представник третьої особи -
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції відносить
вирішення даного позову на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача ,
представника відповідача ,
представника третьої особи , суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст..60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і
жінка мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

Встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 6 серпня
1988 року. В судовому засіданні
встановлено , що в період шлюбу
сторонами була придбана нерухомість,
яка є їхньою спільною сумісною
власністю, а саме:

- будівля магазину НОМЕР_1 площею
258.6 кв.м та обладнання за адресою :
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 20 грудня 2001,
укладеного на товарній біржі»
Кіровоград-експерт», договір визнаний
дійсним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 27.01.2004 року

- будівля магазину НОМЕР_2 з
надвірними будівлями загальною площею
274.3 кв. м за адресою : АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
23.02.2007 року.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 30 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне
стягнення боргу та про стягнення
моральної школи , стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за
договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп.
та 3% річних від простроченої суми
боргу в розмірі 2550 грн., а також
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього 71719 грн. 93 коп. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2013 року дане
рішення було скасовано та ухвалене
нове рішення , яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних
від простроченої суми боргу в розмірі
2550 грн., а також судовий збір в сумі 214
грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
відмовлено.

Встановлено, що 30 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 39535287 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 71719 грн. 93 коп.

15 жовтня 2013 року та 21 січня 2014
року старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 71719 грн. 93 коп. проведено
опис майна та складено акти опису та
арешту майна , згідно яких накладено
арешт на будівлю магазину НОМЕР_1
площею 258.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та
будівлю магазину НОМЕР_2 з надвірними
будівлями загальною площею 274.3 кв.м за
адресою: АДРЕСА_2.

З повідомлень начальника відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції № 19775 від 06.06.2014
року та № 21474 від 20.06.2014 року згідно
звітів про незалежну оцінку
нежитлового приміщення вартість
експертної оцінки будівлі магазину
НОМЕР_1 площею 258.6 кв. м за адресою :
АДРЕСА_1 складає 119 508 грн. , а вартість
експертної оцінки будівлі магазину
НОМЕР_2 з надвірними будівлями
загальною площею 274.3 кв.м за адресою :
АДРЕСА_2 складає 179 814 грн.

Частиною 1 статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний
виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання
та реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна,на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі іобсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця (ч.6
ст.52 Закону).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1
не є боржником за виконавчим
документом - виконавчим листом №
2/1118/2111/12 від 25.05.2013 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
на користь ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 71719
грн.93 коп.

В судовому засіданні
представник ДВС - старший державний
виконавець Бевз Л.В. пояснила, що у неї
на виконанні знаходиться виконавче
провадження № 39535287 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в
сумі 71719 грн. 93 коп. При примусовому
виконанні нею було описано та
накладено арешт на зазначені будівлі
магазинів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які
зареєстровані за боржником ОСОБА_2
Була проведена експертна оцінка даних
будівель. Так, вартість експертної
оцінки будівлі магазину НОМЕР_1
складає 119 508 грн. , а вартість
експертної оцінки будівлі магазину
НОМЕР_2 складає 179 814 грн. Для погашення
боргу достатньо реалізувати одну із
даних будівель. Тому зняття арешту з
одної будівлі не завдасть шкоди
стягувачу.А виділення по ? частці
кожної будівлі співвласникам
ускладнить процес реалізації даних об
єктів.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,
що погоджується з позовом , вважає, що
такий розподіл майна не порушує прав
та інтересів сторін.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з явилася, не повідомила
свою думку щодо позову.Судом
направлявся їй лист з пропозицією в
разі неявки в судове засідання
направити лист , в якому зазначити свою
позицію по даному позову. Але даний
лист був проігнорований
відповідачкою.

Позивачка просить виділити їй в
натурі будівлю магазину НОМЕР_2 з
надвірними будівлями загальною площею
274.3 кв.м за адресою : АДРЕСА_2, вартістю
179 814 грн., а відповідачу ОСОБА_2 -
будівлю магазину НОМЕР_1 площею 258.6 кв.м
за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 119 508 грн.
Даний розподіл узгоджений
представниками сторін в судовому
засіданні.Тому дана вимога підлягає
задоволенню.

Зняття арешту з майна, а саме
будівлі магазину НОМЕР_2 з надвірними
будівлями загальною площею 274.3 кв.м за
адресою : АДРЕСА_2, вартістю 179 814 грн.,
накладеного державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду
про стягнення коштів з боржника
ОСОБА_2, не порушує права стягувача -
ОСОБА_3 , так як частина спільного
майна, належна боржнику, а саме:
будівля магазину НОМЕР_1 площею 258.6 кв.м
за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 119 508 грн.
залишається під арештом і підлягає
реалізації. Вартості даної будівлі
магазину достатньо для задоволення
вимоги стягувача.

Тому суд вважає за можливе зняти
арешт з нерухомого майна, виділеного
позивачці при поділі майна.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

Відповідно до наданої квитанції
позивачем при подачі позову до суду
сплачений судовий збір 808 грн., що
підлягає відшкодуванню.Недоплачену
суму судового збору в сумі 909 грн.
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2 в доход держави.

Керуючись ст. ст.69, 70 СК України, ст.
11,60 Закону України " Про виконавче
провадження", ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -

В и р
і ш и в :

Позов задовольнити

Виділити ОСОБА_2 будівлю магазину
НОМЕР_1, площею 258.6 кв.м, за адресою :
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 будівлю магазину
НОМЕР_2 з надвірними будівлями
загальною площею 274.3 кв.м за адресою :
АДРЕСА_2.

Зняти арешт з магазину НОМЕР_2 з
надвірними будівлями загальною площею
274.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
808 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 990 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: