overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6982/14-ц
Провадження № 2-о/0182/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, КЗО
«Навчально-реабілітаційний цент
«Ніка» про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, КЗО
«Навчально-реабілітаційний цент
«Ніка» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2 - 3612/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11859/14-ц

пр. № 2/759/4441/14

16 вересня 2014 року 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 березня 1994 року в м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 175.

В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони є різними людьми, на протязі останніх років не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб між сторонами існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що наміру на примирення не має, сімейно-шлюбні відносини остаточно припинені.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, з обставинами викладеними в позовній заяві позивачем погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

12 березня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 175, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син -
ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 березня 1994 року в м.
Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис
№ 175 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 758/5886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до форми № 3 від 21.05.2014 року за № 700 виданої КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, знята з за реєстраційного обліку 13.12.2011 року, як померла. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

13.06.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року отримано 24.06.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-5329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Комета», треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Комета», треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 199/6634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6634/14 (2н-199/771/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 171/767/14-ц
У х в а л а

"22" вересня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді -
Марченко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КП "Зеленодольський міський водоканал", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду м. Апостолове знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Зеленодольський міський водоканал", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем на адресу суду надано клопотання про витребування додаткових доказів з Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» та Комунального підприємства Апостолівського «Бюро технічної інвентаризації».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому на підставі вищевказаного, суд вважає, що необхідно направити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» м. Зеленодольськ вул.
Садова, 2 Апостолівського району
Дніпропетровської області докази по справі, а саме: копії документів на підставі яких відбулася приватизація квартир № 20 , № 1, № 2, № 3, № 4 секції 19 будинку 13а по вул. Карла Маркса м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області, їхні плани.

Витребувати з Комунального підприємства Апостолівського Бюро технічної інвентаризації м.
Апостолове, вул. Енгельса, 1
Дніпропетровської області докази по справі а саме : копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру №2 та №4 секції 19 будинку № 13а по вул. Карла Маркса м.
Зеленодольськ Апостолівського района
Дніпропетровської області, підстави виникнення права власності, копії інвентаризаційної справи, технічного паспорта на данні квартири

Копію ухвали направити для виконання начальнику Комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал» та Комунального підприємства
Апостолівського Бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 199/7922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати.

Призначити справу до розгляду на «16» жовтня 2014 року о 08.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

22.09.2014
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року справа № 174/860/14-ц

2/174/437/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 5982,28 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2011 року, яка складається з наступного: 1980.00 грн. - заборгованість за кредитом, 1951.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1290.00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина, 261,06 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 05.09.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4906/14-ц
Провадження № 2/210/1949/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 10 вересня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 22 вересня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення – повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 16 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 15 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман