Справа № 310/2519/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа інспекція Державного
Архітектурно - будівельного контролю в
Запорізькій області про визнання права
власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
вказала, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 19. 08. 2003 року
вона була визнана власником
домоволодіння АДРЕСА_1, що розташований
на земельній ділянці площею 571,8 кв. м.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області видала сертифікат від 27. 09. 2010
року про відповідність закінченого
будівництва державним стандартам,
будівельним нормам та правилам.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
визнають за нею права власності на цей
будинок, самі порушують її права шляхом
самозахоплення її території.

На тій підставі, що вона не може іншим
чином визнати за собою право власності,
просить визнати за нею право власності
на двоповерховий житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 117,6 кв. м. із
господарськими спорудами і будовами, і
визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 571,8 кв. м., на
якій розташований цей житловий
будинок.

В судовому засіданні позивачка з
представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4
підтримала свій позовом і пояснила, що
у 2003 році за нею рішенням суду було
визнано право власності на житловий
будинок, і це рішення скасовано за
скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_3, тому вона
зазначила їх у якості відповідачів і
розуміє, що без їх згоди вона не може
оформити право власності на житловий
будинок, а Бердянська міська рада не
розглядає її заяву про приватизацію
земельної ділянки, тому вона вимушена
звернутися з цим позовом і визнавати
право власності на будинок і земельну
ділянку у судовому порядку.

Представник відповідача - Бердянської
міської ради до суду не явився, про день
слухання справи сповіщений належним
чином, в запереченнях позов не визнав,
пояснив, що у справі відсутня
інформація щодо відмови державного
реєстратора у реєстрації права
власності на житловий будинок, а
Бердянська міська рада ніяким чином не
порушувала права ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 за
договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_6
в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що ОСОБА_2 ніяким чином не може
перешкоджати визнанню за позивачкою
право власності на житловий будинок,
ніяким чином не заважає приватизації
земельної ділянки, у позивачки
відсутні докази її протиправних дій.
ОСОБА_1 діє не у відповідності до
законів України, що регулюють порядок
визнання права власності на нове
будівництво, а також не дотримується
порядку визнання права власності на
землю.

Відповідачка ОСОБА_3 з представником за
довіреністю ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що позивачка порушила порядок набуття
права власності на будинок і землю, у
неї відсутня відмова Бердянської
міської ради у приватизації земельної
ділянки, тільки після цього вона може
звернутися до суду з таким позовом.

Представник 3- ї особи інспекції ДАБК у
Запорізькій області до суду не явився,
просить розглядати справу за його
відсутності, у поясненнях позов не
визнає на тих підставах, що чинним
законодавством України передбачено
позасудовий порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1, виходячи з такого.

Позивачка вказує на те, що вона
побудувала житловий будинок АДРЕСА_1,
на який за нею було визнано право
власності як на самочинне будівництво,
але в подальшому рішення суду і
державна реєстрація на нього
скасовані.

Посилаючись на Сертифікат
відповідності державним будівельним
нормам, стандартам та правилам, виданий
начальником інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області 27. 09. 2010 року на
закінчений будівництвом об'єкт, ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності
на двоповерховий житловий будинок
загальною площею 117,6 кв. м., житловою
площею 63,4 кв. м. з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Проте суд зважає на те, що підстави
набуття права власності на
новостворене майно передбачені
спеціальним законодавством України.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 26 За кону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 10 отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, форма
сертифіката, порядок його видачі,
розмір та порядок внесення плати за
видачу сертифіката визначені
постановою Кабінету Міністрів України
від 13. 04. 2011 року № 462 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Тобто законом передбачено певний
порядок, який передбачає, насамперед,
оформлення права власності або
користування на земельну ділянку.

Даний порядок набуття права власності
регулюється ст. 118 Земельного кодексу
України.

Частина 2 ст. 373 ЦК України передбачає,
що право власності на земельну ділянку
набувається і здійснюється відповідно
до закону.

Позивачка не надала доказів відмови
відповідного орану виконавчої влади
про відмову їй у приватизації
земельної ділянки з будь - яких підстав,
не надала доказів оскарження
неправомірних дій або бездіяльності
Бердянської міської ради, хоча
посилається на той факт, що тривалий
час її заява відповідачем не
розглядається.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами ст. 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва) вирішуючи
справу за позовом власника
(користувача) земельної ділянки про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, суди
зобов'язати встановлювати усі
обставини справи, зокрема: чи є позивач
власником (користувачем) земельної
ділянки; чи він звертався до
компетентного державного органу про
прийняття забудови до експлуатації; чи
є законною відмова у такому прийнятті;
чи є порушені будівельні норми та
правила істотними.

Позивачка не надала жодного доказу
звернення до компетентних органів із
заявою про прийняття будинку в
експлуатацію, про реєстрацію
закінченого будівництвом житлового
будинку і отриманої відмови, а крім
того, без оформлення прав на земельну
ділянку звернення до суду про визнання
права власності на нерухоме майно, що
розташоване на ній, передчасно, а
вирішувати питання про визнання права
власності на земельну ділянку таким
чином, як це просить позивачка, не
можливо за недоведеністю порушення її
прав з боку відповідачів.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 373 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
, ст. 118 ЗК України, ППВССУ № 6 від 30. 03. 2012
року, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко