Справа № 206/5271/14-ц
Провадження № 2/206/1277/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву позивача про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової автотехнічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Позивачем було подано заяву про
забезпечення доказів шляхом
призначення по справі судової
автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав
свою заяву та просив призначити по
справі судову автотехнічну експертизу.

Представники відповідачів
заперечували проти призначення по
справі судової автотехнічної
експертизи, оскільки вважали, що у
справі достатньо доказів винуватості
позивача у ДТП.

Вислухавши пояснення та доводи сторін
та їх представників, допитавши свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
та дослідивши матеріали цивільної
справи та справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП, відтворивши та переглянувши
відеозаписи з відео реєстраторів (а.с.
57), суд вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В мотивувальній частині постанови
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року чітко
зазначено, що для правильного
вирішення справи необхідно було
провести відповідну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням
думок осіб, які приймають участь у
справі, вважає за необхідне призначити
у справі судову автотехнічну
експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1. В наслідок чого відбулося зіткнення
26.03.2014 року транспортних засобів
Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 та мотоциклу
KAWASAKI ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2 на вул.
Іларіонівській-вул. Ладозькій в м.
Дніпропетровську?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля
Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
вимогам ПДР України в дорожній
обстановці 26.03.2014 року під час руху по
вул. Іларіонівській та здійсненні
повороту ліворуч на вул. Ладозьку?

3. Чи відповідали дії водія мотоциклу
KAWASAKI ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР
України в дорожній обстановці 26.03.2014
року під час руху по вул.
Іларіонівській та зіткнення з
автомобілем Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1,
який здійснював поворот ліворуч на вул.
Ладозьку?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній
обстановці з технічної точки зору та
відповідно до вимог ПДР України водій
автомобіля Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1?

5. Як повинен був діяти у даній дорожній
обстановці з технічної точки зору та
відповідно до вимог ПДР України водій
мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2?

6. Чи мав водій автомобіля Міцубісі
Ланцер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної
точки зору можливість уникнути ДТП та
запобігти зіткненню з мотоциклом KAWASAKI
ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2?

7. Чи мав водій мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100 д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору
можливість уникнути ДТП та запобігти
зіткненню з автомобілем Міцубісі
Ланцер д/н НОМЕР_1?

8. Чи знаходяться з технічної точки зору
та з урахуванням вимог ПДР України дії
водія автомобілю Міцубісі Ланцер д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП, що сталося 26.03.2014 року?

9. Чи знаходяться з технічної точки зору
та з урахуванням вимог ПДР України дії
водія мотоциклу KAWASAKI ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП, що сталося 26.03.2014 року?

10. З якою швидкістю рухався автомобіль
Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 під час
повороту на вул. Ладозьку виходячи з
відеозаписів відеореєстраторів?

11. З якою швидкістю рухався мотоциклу
KAWASAKI ZZ-R1100 д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення
з автомобілем Міцубісі Ланцер д/н
НОМЕР_1 виходячи з відеозаписів
відеореєстраторів?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експертній установі матеріали
цивільної справи № 206/5271/14-ц
провадження № 2/206/1277/14 та
адміністративний матеріал № 206/2249/14,
провадження № 3/206/410/14.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак