overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Середа А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

Вищевказану справу передано судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Середі А.В.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Головуючий заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи його тим, що вказана справа є похідною від справи № 2-363/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, рішення по якій виносилось 16.11.2010 року. Крім того при розгляді справи №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків судді Середі А.В. 04.04.2014 року було заявлено відвід, так як суддею
Середою А.В. неодноразово розглядались справи за участю одних і тих самих сторін і з тих самих підстав.

Дослідивши заву головуючого про самовідвід та пояснення головуючого судді Середи А.В., який пояснив, що дійсно з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід головуючого по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Справа № 462/6463/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Скнилівок " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 36 р/р житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

Заявниця звернулася із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Враховуючи що в заяві містяться вимоги, які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 103,119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, або відмови у прийнятті не має, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 158/2084/14-ц
Провадження № 2/0158/602/14
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

21 жовтня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-міст» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії
«Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-міст» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні за клопотанням позивача вирішувалося питання про заміну первісного відповідача по справі на належного ТОВ «БМП
«Планета-Міст», у зв'язку з невірним вказанням найменування відповідача у тексті позовної заяви.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача - філію «Техноспецбуд» ТОВ
«БМП Планета-Міст» на належного відповідача - ТОВ «БМП Планета-Міст».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд»
ТОВ «БМП Планета-міст» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку і відшкодування моральної шкоди первісного відповідача - філію
«Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-Міст» на належного відповідача - ТОВ «БМП
Планета-Міст», повідомивши останніх, що судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 390/832/14-ц
Провадження № 6/390/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена помилка в частині номера сертифіката на права на земельну частку (пай) серії КР № 0059652, зареєстрованого 14.02.1997 року за № 479 в
КСП «Нива», вказавши в ньому замість останньої цифри « 9» цифру «2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Під час винесення ухвали було допущено механічні описки, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення, номер сертифіката на права на земельну частку (пай) серії КР № 0059652, зареєстрованого 14.02.1997 року за № 479 в
КСП «Нива» вказано як 0059659, а потрібно вказати « 0059652».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити зазначені описки в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в мотивувальній та резолютивній частині рішення, номер сертифіката на права на земельну частку (пай) серії КР № 0059652, зареєстрованого 14.02.1997 року за № 479 в
КСП «Нива» замість 0059659, вказати 0059652.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 524/4045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як постає з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 11 вересня та 13 жовтня 2014 року не прибув представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписки представника позивача, а.с. 97 та а.с. 122).

Представник позивача не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 439/1757/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 24 листопада 2014р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Номер провадження: 22-ц/785/9371/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 161/5674/14-ц Провадження № 22-ц/773/1680/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №: 486/1616/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання було призначено на 08 годин 30 хвилин 29 вересня 2014 року і на 08 годин 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'являється, заперечень проти позову не представив і суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області о 15 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду. В разі подачи заяви про виклик свідків - викликати свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 466/7832/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву представника ЛКП
"Янів-405" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Янів - 405» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження за заявою представника ЛКП "Янів-405" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Янів - 405» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 29.10.2014р. о 10.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2/679/777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/777/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 396/2464/14-ц
Провадження № 2/396/709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи
Новоукраїнському районному суду.

Згідно довідки від 03.10.2014 за №13/1125 про реєстрацію місця проживання
(перебування) особи, відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 травня 2010 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 05.08.2014 року позовна заява разом з додатками була повернута позивачу.

На даний час встановлено точне місце реєстрації відповідачки по справі, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звернення позивача до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до
Олександрійського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Музика