АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3301/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2375/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Полтава

22 вересня 2014 року
м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа»

На рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» про
зобов»язання вчинити дії,
відшкодування матеріальних збитків та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, зазначаючи,
що 29 червня 2013 року придбав в магазині
«Велмарт» валізу, яка виявилася
неналежної якості. Неодноразові
звернення, спочатку до відповідача, а
потім до державних установ за
сприянням вимоги ЗУ «Про захист прав
споживачів» залишились без реагування.
Прохав зобов»язати відповідача
замінити валізу на товар належної
якості, стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування матеріальних
збитив - 20 грн., та у відшкодування
моральної шкоди - 10000 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду Полтавської області від 05 червня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

Зобов»язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» замінити
ОСОБА_1 товар валізу бежевого кольору
артикула А 32421 вартістю 249,99 грн. на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявного у продавця товару.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 20 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» на
користь держави судовий збір у розмірі
487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фудмережа»
прохало рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважають, що позовні вимоги не
обґрунтовані, не доведені жодним
документом та/або іншим чином. При
ухвалені рішення місцевим судом не
було дотримано вимог Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме не
зазначено, чи в даній справи необхідна
експертиза чи ні. Суд при винесенні
рішення про стягнення матеріальної
шкоди 20 грн. керувався ст. 23 та 1166 ЦК
України, норми яких ніяким чином не
можуть бути застосовані в даному
випадку, оскільки ст. 23 ЦК України
передбачає відшкодування моральної
шкоди, а ст. 1166 ЦК України загальні
підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду і ніяким чином не
відносяться до збитків. Окрім того
відповідач не був належним чином
повідомлений про час, місце та дату
судового засідання, судом не прийнято
до уваги заяви Відповідача про виклик
свідків та спеціалістів. Також судом
прийнято як доказ, що валіза зламалась
тільки опираючись на слова Позивача і
ніяким чином не перевірив чи дійсно
валіза зламана.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача місцевий суд,
посилаючись на норми п. 2 ч. 1,4, 14 ст. 8, ч. 5
ст. 7, ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині зобов»язання відповідача
замінити позивачу товар валізу
бежевого кольору вартістю 249,99 грн. на
такий же товар або аналогічний, з числа
наявного у продавця товару є
обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно 29 червня 2013 року ОСОБА_1 в
магазині «Велмарт» мережи магазинів
ТОВ «Фудмережа» придбав валізу
бежевого кольору артикул А 32421 вартістю
249, 99 грн. (а.с.4).

Місцевим судом також вірно
встановлено, що протягом місяця(
гарантійного терміну) у валізи
зламалась ручка.

Позивач неоднарозово звертався до
відповідача з усними та письмовими
проханнями замінити товар на товар
належної якості, однак його звернення
залишились без відповідного
реагування (а.с. 6). Позивач звертався і
до управління розвитку підприємництва,
торгівлі, побуту та регуляторної
політики з проханням посприяти в
вирішенні питання щодо захисту прав
споживача. Дані звернення також
залишились без реагування. В місцевому
суді була також допитана свідок ОСОБА_2,
яка підтвердила факт звернення ОСОБА_1
до керівництва магазину протягом
тривалого часу з приводу зламаної
валізи.

У відповідності з вимогами Закону
України «Про захист прав споживачів»
обов'язок доведення що товар є
відповідної якості покладений саме
на відповідача у справі, який
зобов'язаний був прийняти товар на
заміну , а в разі сумнівів в причинах
його несправності - призначити у
справі експертизу.

Позивачем згідно з законом зроблені
усі дії. Зокрема він в належній
формі звернувся з вимогами до
продавця щодо заміни товару
неналежної якості, однак його вимоги
повністю були проігноровані, а в
прийнятті товару було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач надав суду належні, достатні та
допустимі докази на підтвердження
того, щодо продажу йому неякісного
товару , а тому висновки місцевого суду
в частині задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача замінити
ОСОБА_1 товар- валізу бежевого кольору
артикул А 32421 вартістю 249,99 грн. на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявного у продавця товару, є вірними.

Відповідає вимогам закону і
стягнення на користь позивача витрат
понесених ним у зв'язку з поломкою
товару , тобто витрат 20 грн. за
перевезення несправної валізи. В
зазначеній частині апелянтом не
доведено , що позивачем ці кошти не
були сплачені .

Стягуючи з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 3000
грн., місцевий суд прийшов до висновку,
про наявність підстав для її
стягнення.

Однак висновки місцевого суду в цій
частині зроблені всупереч вимог
матеріального права.

Стаття 708 ЦК України яка
встановлює права покупця в разі
продажу йому товару неналежної
якості, не передбачає права на
відшкодування моральної шкоди. Разом з
тим ст. 711 ЦК та п. 5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів» ,
які також поширюються на спірні
правовідносини , передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадку, коли така
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

З матеріалів справи вбачається,
що продажа позивачу неякісного
товару не спричинила небезпеки для
життя і здоров'я.

Підстави для відшкодування
моральної шкоди відсутні.

Рішення місцевого суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

Також рішення місцевого суду
підлягає зміні в частині стягнення
судових витрат з відповідача на
користь держави, зменшивши їх суму до 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 червня 2014 року скасувати в
частині стягнення моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» про
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05.06.2014 року
змінити в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» судового
збору на користь держави, зменшивши
його розмір до 243,60 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: