overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 3110 (три тисячі сто десять) грн. 42 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 298/1149/14-ц
Провадження номер 2/298/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3573/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.11, 509, 510, 610, 901, ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст.67, 68, 189 ЖК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Виноградівського ВУЖКГ, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, код 03344332, у рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 4229,85 грн.
(чотири тисячі двісті двадцять дев'ять 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

03.06.2014 року судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. Проведення експертизи було доручено спочатку експертам
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, потім експертам
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте проведення експертизи залишилось без виконання.

Представник відповідача надала клопотання, в якому просить проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кіровоградської філії ТОВ " Судова незалежна експертиза
України".

Позивачі проти даного клопотання заперечують.

Враховуючи те, що подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу будинковолодіння №20, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького в сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, проведення якої доручити експертам
Кіровоградської філії ТОВ " Судова незалежна експертиза України"/ 25009, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 16/.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на даний час?

2. Визначити дійсну вартість 3/7 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на даний час?

3. Запропонувати варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 на 3/7 та 4/7 частки із визначенням вартості переобладнання?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 397/1102/13-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/942/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості свідка
ОСОБА_2 сина померлої ОСОБА_3

Заявник не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1
ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном на 06 листопада 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду
Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Овруцького районного суду
Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 369/9468/14-ц
Провадження № 2/369/3779/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 18.09.2014 року було надано строк до 02.10.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 18.09.2014 року не виконано: не надано постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Мамедової Л.М. при секретарі:Савченко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу"до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 934,04 грн. Станом на 01.08.2014 року сума боргу складає 934,04 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України -заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума боргу у відповідача перед позивачем складає 934,04 грн. і її слід стягнути.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 257, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дзержинського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу"в особі Дзержинського ВУВКГ заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 934 ( дев'ятсот тридцять чотири) грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Мамедової Л.М. при секретарі:Савченко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу"до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 429,78 грн. Станом на 01.08.2014 року сума боргу складає 429,78 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України -заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума боргу у відповідача перед позивачем складає 429,78 грн. і її слід стягнути.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 257, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дзержинського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу"в особі Дзержинського ВУВКГ заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 429 ( чотириста двадцять дев'ять ) грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/8459/14-ц
Провадження № 2-н/234/2645/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року в сумі 8861,09 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна грн.. 09 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в сумі 673,49 грн.
(шістсот сімдесят три грн.. 49 коп.), 3% річних у сумі 334,00 грн. (триста тридцять чотири грн.. 00 коп), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Донецьке обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3562/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2014 о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Мамедової Л.М. при секретарі:Савченко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу"до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 825,45 грн. Станом на 01.08.2014 року сума боргу складає 825,45 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України -заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума боргу у відповідача перед позивачем складає 825,45 грн. і її слід стягнути.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 257, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дзержинського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу"в особі
Дзержинського ВУВКГ заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 825 ( вісімсот двадцять п'ять ) грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 266/3165/14-ц
Провадженя№ 2/266/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Меркуловій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору та довіреності -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

На адресу суду поступила письмова заява позивачки, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору та довіреності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.