overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2156/14-ц
№ 2-н/207/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 9353,11
(дев'ять тисяч триста п'ятдесят три гривни 11 копійок), з яких заборгованість за: серпень 2013 р. - 718,64 грн., вересень 2013 р. - 480,24 грн., жовтень 2013 р. - 1581,66 грн., листопад 2013 р. - 1329,56 грн., грудень 2013 р. - 1407,55 грн., січень 2014 р. - 1155,79 грн., лютий 2014 р. - 1407,55 грн., березень 2014 р. - 1272,12 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
Справа № 159/4576/14-ц
Провадження № 2/159/1032/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із указаним позовом.

У ході розгляду справи 09 жовтня 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У справі застосовано заходи забезпечення позову, які з урахуванням наведеного після набрання ухвалою законної сили підлягають скасуванню.

На підставі ст. ст. 154, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року на: автомобіль марки "Ман", номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1;

напівпричеп марки "Schimitz", номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для виконання.

Головуючий:І. В. Окостень
Провадження № 2-н/201/828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі та заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09 жовтня 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказаний заявником відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві, та перебуває за межами території
Жовтневого району відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, а тому повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа 165/1843/14-ц
Провадження 2/165/482/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Шумчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 217, 218, ст.224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 80 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/193/13- ц
Провадження № 6/210/273/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі № 210/193/13 ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розсписками.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також, положеннями ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вирішується лише тим судом, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 23 серпня 2013 року та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами - сторонам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 201/193/13 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа
№2/201/3178/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 081.0.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 10.10.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5170/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 12 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1249/14-ц
Провадження № 2/210/1078/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду 11.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

02.07.2014р., 08.09.2014 р. та 08.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 207/2224/14-ц
№ 2/207/1144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

за участю прокурора
Євецького А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 не надала суду письмовий висновок Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про необхідність позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 або висновку про відібрання дітей у відповідачки і передачі позивачці як бабусі дітей, тому що такий висновок їй не дали представники органів опіки і піклування.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради в судове засідання не з'явився і не повідомив про поважні причини своєї неявки.

В судове засідання повторно не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, позивачка пояснює що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду.

Висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради щодо необхідності позбавлення відповідачки батьківських прав або відібрання у неї дітей є обов'язковим, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зобов'язати Орган опіки і піклування Виконкому
Баглійської районної у м. Дніпро - дзержинськ ради надати суду до 24.09.2014 року письмовий висновок щодо вимог позивачки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду суд вважає необхідним доставити її приводом.
Виконання приводу покласти на працівників Кримінальної міліції
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ст. 191 ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради до 24.09.2014 року надати висновок по цивільній справі про позбавлення батьківських прав або відібрання дітей і стягнення аліментів та забезпечити участь представника
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради з належно оформлено довіреністю в судовому засіданні.

Доставити приводом в судове засідання на 24.09.2014 року на 09.30 годину відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка ніде не працює мешкає по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську. Привід відповідачки покласти на працівників
Кримінальної міліції Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити для виконання голові Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради і начальнику
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 487/7851/14-ц
Провадження № 2/487/2653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк
І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.08.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Справа №: 343/2270/14-ц
Провадження №: 2/0343/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/278/14-ц
Провадження № 2/210/808/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 16.01.2014 року з вищезазначеним позовом.

01.07.2014р., 10.09.2014 р. та 09.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 187/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко