Справа № 161/9052/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/1469/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма
«ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН» (далі - ПП ВКФ
«ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН») про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки виплати заробітної плати при
звільненні за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 06 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВКФ
«ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН» про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки виплати заробітної плати при
звільненні залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просив зазначену ухвалу скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції вважав,
що позивач, будучи належним чином
повідомленим про судові засідання
01.07.2014 року, 06.08.2014 року, не з'явився на
них, а відтак наявна передбачена п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України підстава для
залишення позову без розгляду.

Однак такі висновку суду зроблені з
порушенням норм процесуального права,
а тому ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст.74 - 76 ЦПК
України.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПП ВКФ
«ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН» про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки виплати заробітної плати при
звільненні, вказавши місцем свого
проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 1-3), що
вбачається і з копії паспорта, який був
поданий як додаток до позовної заяви (а.
с. 6 зворот). Також в позовній заяві
позивач зазначив номер свого
мобільного телефону.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року
відкрито провадження в даній справі та
призначено судове засідання на 01.07.2014
року (а. с. 8).

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, наявного в матеріалах
справи, дане повідомлення ОСОБА_1 було
надіслане на адресу: АДРЕСА_2 (а. с. 11).

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1
та представник відповідача ПП ВКФ
«ВОЛИНЬ-ПРОДАКШН» не з'явились, розгляд
справи було відкладено на 06.08.2014 року.

Про судовий розгляд на 06.08.2014 року
позивача ОСОБА_1 було повторно
повідомлено на адресу: АДРЕСА_2 (а. с. 12,
13).

06 серпня 2014 року в судовому засіданні
було постановлено оскаржувану ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання без поважних причин
позивача.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що про
судовий розгляд справи 01.07.2014 року та
06.08.2014 року позивач повідомлений
належним чином не був, оскільки суд
першої інстанції надсилав
рекомендовані повідомлення позивачу
на АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1.

Телефонним зв'язком суд позивача не
повідомляв, маючи при цьому таку
можливість.

Отже, в даному випадку відсутня
повторність неявки в судове засідання
без поважних причин позивача, яка є
обов'язковою умовою залишення позовної
заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної
скарги на ухвалу суду, вказує про його
зацікавленість у вирішенні по сутті
заявлених позовних вимог, а відтак
порушення права на справедливий
судовий розгляд, а тому апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
слід скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 серпня 2014 року
в даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: