overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.09.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1343/14-ц
№ провадження 2-о/196/141/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 16 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9236/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року та 25 липня 2014 року
ОСОБА_2 вже звертався з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2014 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянтові (а.с. 83).

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України (а.с.106-107).

Зазначена ухвала апелянтом не оскаржувалася.

Відповідач ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року подав нову апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року (а.с.112-114).

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з підстав, передбачених п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки є чинна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.Ю.Міхеєва
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді:
Пустовіт О.Г. при секретарі
Гарасюта Л.К.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву
Представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" зміну позивача по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна про заміну позивача по цивільній справі

В обгрунтування клопотання вказавши, що 29.09.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесена ухвала про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-890/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ " ОТП Банк" суми заборгованості по кредитному договору -79261,74 гривень, витрат по сплаті судового збору -792,64 та витрат на оплату
ІТЗ -120,00.

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк" у відповідності ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України відступило , а ТОВ " ОТП
Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором МL -311/55/2008 від 14 квітня 2008 року укладеним між ЗАТ "
ОТП Банк" в свою чергу правонаступником якого є ПАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме до ТОВ " ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" права вимоги до ОСОБА_1 ( п.1744 Додлатку
№1 до Договору купівлі -продажу кредитного портфелю від 12.11.2010).

Представник ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду з заявою про розгляд клопотання у відсутності представника, клопотання підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторона або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони обов'язкові для особи, яку він змінив

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, замінивши у цивільній справі №2-890/11 за позовом ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1 у якості позивача ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" замість Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк"

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі №2-890/11 за позовом ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1 позивача з Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторинг Україна"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 201/8908/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 20 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/7689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.09.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 179/2029/14-ц провадження № 2/179/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 183/6564/14
№ 2/183/3929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 196/1344/14-ц
№ провадження 2-о/196/142/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 16 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 202/6025/14-ц
№ 2-о/0202/77/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

04 вересня 2014 року із експертної установи до суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Індустрільної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на « 11» годину « 00» хвилин 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 199/7689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачеві строк до 17.09.2014 року для але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6569/14
№ 2/183/3930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький