Справа №493/1480/14-ц
Провадження № 4-с/493/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2, особа, дії та рішення
якої оскаржується - відділ ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
зацікавлена особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Вилегжаніної В.В. щодо закриття
виконавчого провадження ВП №42336814
незаконними, скасувати постанову
державного виконавця відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Вилегжаніної В.В. від 23.05.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42336814 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі
44344,29 грн., стверджуючи, що 23.05.2014 року на
підставі п.8 ч.1 ст.49,50 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Вилегжаніною В.В. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової
суми у розмірі 44344,29 грн.

Заявник вважає, що вище вказана
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною, підлягає скасуванню,
порушує її права, з приводу чого вона
змушена звернутися до суду з скаргою і
в судовому засіданні її представник
ОСОБА_1 вимоги заявника підтримав у
повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_3 до судового засідання
неодноразово не з'явилися, хоча про дні,
час, місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

Заслухавши вимоги представника
заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 26.03.2013 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута
грошова сума у розмірі 44344,29 грн., за
заявою ОСОБА_2 Балтським районним судом
Одеської області 23.09.2013 року видано
виконавчий лист №493/134/13-ц, який був
звернений до виконання.

Вище вказане рішення суду було
оскаржено ОСОБА_3 до апеляційного суду
Одеської області, але ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
02.07.2014 року в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В матеріалах виконавчого
провадження перебуває заява ОСОБА_3 від
23.03.2014 року, в якій він повідомляє про
оскарження ним до апеляційного суду
Одеської області рішення Балтського
районного суду Одеської області від
26.03.2013 року, на підставі якого і був
виданий виконавчий лист, тобто на
момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
рішення Балтського районного суду
Одеської області не підлягало
виконанню, в матеріалах виконавчого
провадження також перебуває і заява
ОСОБА_3 про зупинення виконавчого
провадження в зв'язку з оскарженням
рішення суду.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження провадження
по справі було закрито відповідно до п.8
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто в зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення суду згідно виконавчого
документа, але боржник жодних коштів
ОСОБА_2 не сплатив, тому посилання
державного виконавця на вище вказану
норму закону є хибним.

Суд не може прийняти в якості
доказу письмову заяву ОСОБА_2, в якій
вона вказує, що вона просить закінчити
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 грошових коштів на її користь,
зазначає, що заборгованості по сплаті
пені немає, оскільки вона була написана
ОСОБА_2, яка не має юридичної освіти, по
пораді державного виконавця
Валегжаніної В.В., яка переконала її в
тому, що якщо саме вона попросить
закрити виконавче провадження, то у
разі невиконання ОСОБА_3 своєї обіцянки
полагодити кухонні меблі вона зможе
повторно звернутися до ДВС з
виконавчим листом, що саме державний
виконавець Валегжаніна В.В. наполягла
на тому, щоб у своїй заяві ОСОБА_2
вказала про те, що заборгованості по
сплаті пені немає, адже без сплати
ОСОБА_3 10% грошових коштів від суми
боргу на користь держави виконавче
провадження не може бути закрито.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2
жодних коштів від боржника ОСОБА_3 не
отримала, ні відділ ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, ні ОСОБА_3 не надали
суду доказів на підтвердження
отримання ОСОБА_2 будь-яких грошових
коштів, тому посилання державного
виконавця як підставу для закінчення
виконавчого провадження на п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,209,210,212,214,215,383,385,387
ЦПК України, ст..49 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Вилегжаніної В.В. щодо
закриття виконавчого провадження ВП
№42336814 незаконними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Вилегжаніної В.В. від
23.05.2014 року про закінчення виконавчого
провадження ВП №42336814 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми
у розмірі 44344,29 грн.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ