Справа № 487/6984/14-ц
Провадження № 2/487/3121/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

22.09.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
перевіривши виконання вимог статей 107 -
126 ЦПК України в рамках цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" про визнання правочину
недійсним,

встановив:

15.07.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ОСОБА_1, яким вона просила визнати
недійсним правочин прилюдні торги, які
оформлені протоколом №15-0416/12 (Н)-1 від
21.11.2013 з додатком №1 від 06.12.2013;
застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 повернути позивачу квартиру
АДРЕСА_1, а Ленінський ВДВС
Миколаївського МУЮ та ТОВ "Укрспецторг
Групп" грошові кошти в сумі 107 200.00 грн.;
стягнути з Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ та ТОВ "Укрспецторг
Групп" на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн. з кожного.

Ухвала про відкриття провадження у
вказаній справі від 16.07.2014 була
скасована ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11.09.2014 із
поверненням справи на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України,
питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов
висновку, що він підлягає поверненню
позивачу з огляду на наступне.

Згідно статті 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, на яке звернено
стягнення, крім майна, вилученого з
обігу згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями на
підставі договору між державною
виконавчою службою та спеціалізованою
організацією шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті
656 ЦК до договору купівлі-продажу на
конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (стаття 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ВДВС та спеціалізованої організації,
яка за дорученням виконавчої служби
займалась реалізацією її квартири , що
була предметом іпотеки, а також до ПАТ
"Банк "Фінанси і кредит", як
іпотекодержателя та ОСОБА_2, як
переможця прилюдних торгів то покупця
реалізованого майна. Позивач вважає, що
еалізація зазначеної квартири
відбулася з порушенням встановлених
законом правил проведення прилюдних
торгів.

За такого, предметом реалізації на
прилюдних торгах є квартира АДРЕСА_1

Отже спір виник з приводу нерухомого
майна і на цей спір поширюється
положення частини 1 статті 114 ЦПК
України, а відтак, оскільки квартира
розташована на території Ленінського
району міста Миколаєва, позов підлягає
розгляду Ленінським районним судом
міста Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" про визнання правочину
недійсним повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви,
згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК
України може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва протягом 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО