АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6636/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що з 11.10.2013 року
близько 12-50 год. поблизу будинку № 43 на
пр. Петровського в м. Дніпропетровську
на трамвайній зупинці відбулась ДТП.
Водій автомобіля Тойота Камрі д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_3, порушивши правила
дорожнього руху, не дотримавшись
безпечної дистанції, здійснив наїзд на
автомобіль Тойота Ленд Крузер д/н
НОМЕР_2, який врізався в автомобіль
Шкода Фабіа д/н НОМЕР_3. Вина водія
автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 в
ДТП підтверджується постановою
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.11.2013 року.
Згідно звіту авто товарознавчого
дослідження від 05.11.2013 року вартість
збитків внаслідок пошкодження
належного позивачу транспортного
засобу складає 32 675грн. 55 коп. За
проведення оцінки матеріального
збитку ним було сплачено 500 грн.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Тойота Камрі д/н
НОМЕР_1 застрахована у ТОВ «СК
«Провіта» за договором від 11.07.2013 року.
15.10.2013 року він звернувся до страхової
компанії із повідомленням про настання
страхового випадку. Проте, до
теперішнього часу останній не здійснив
виплату страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, позивач просив
суд стягнути з відповідача страхове
відшкодування в сумі 32 675 грн. 55 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «СК «Провіта»
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 31 175грн. 55 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд керувався
положеннями п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ч. 1
ст. 990 ЦК України, ст. 3, п.22.1 ст.22, ст.29 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року
близько 12-50 год. поблизу будинку № 43 на
пр. Петровського в м. Дніпропетровську
на трамвайній зупинці відбулась ДТП.
Водій автомобіля Тойота Камрі д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_3, порушивши правила
дорожнього руху, не дотримавшись
безпечної дистанції, здійснив наїзд на
автомобіль Тойота Ленд Крузер д/н
НОМЕР_2, який врізався в автомобіль
Шкода Фабіа д/н НОМЕР_3.

Постановою Дніпропетровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 21.11.2013 року ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні вказаної ДТП.

Згідно звіту авто товарознавчого
дослідження №94/2013 від 05.11.2013 року
вартість збитків внаслідок
пошкодження належного позивачу
транспортного засобу Тойота Ленд
Крузер д/н НОМЕР_2 складає 32 675грн. 55 коп.
За проведення оцінки матеріального
збитку ним було сплачено 500 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Тойота Камрі д/н
НОМЕР_1 застрахована у ТОВ «СК
«Провіта»,згідно полісу №АС/2324880 від
12.07.2013 року.

15.10.2013 року він звернувся до страхової
компанії із повідомленням про настання
страхового випадку. Проте, до
теперішнього часу страхове
відшкодування відповідачем не
виплачено.

Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження, вартість матеріального
збитку, зокрема вартість складових, що
підлягають заміні під час ремонту, була
визначена експертом з урахуванням
коефіці єнту фізичного зносу в розмірі
70% в частині оригінальних запчастин
автомобіля, який в свою чергу було
визначено з урахуванням строку
експлуатації транспортного засобу.

Як вбачається із звіту та фотознімків
до нього, на автомобілі Тойота Ленд
Крузер д/н НОМЕР_2 позивачем також було
встановлено додаткове обладнання, яке
також було пошкоджено внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
згідно звіту підлягало заміні.
Вартість вказаного обладнання склала
24312 грн. 12 коп. та коефіцієнт зносу для
цих неоригінальних (додаткових)
складових приймався таким, що дорів нює
нулю відповідно до п.8.5.15 Методики.

Враховуючи викладене вище суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути страхове відшкодування в
розмірі, визначе ному у звіті №94/2013 від
05.11.2013 року, за виключенням суми
франшизи в розмірі 1000 грн., тобто в сумі
31 175 грн. 55 коп. (32175 грн. 55 коп. - 1000 грн.).

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт посилається на
те, що розрахунок остаточної суми
страхового відшкодування становить 11330
грн. 76 коп., виходячи із розміру
матеріального збитку, визначеного у
звіті від 05.11.2013 року, за виключенням
суми ПДВ та з урахуванням зазначеного у
звіті коефіцієнту зносу деталей в
розмірі 70%. Крім того, надані позивачем
рахунки від 17.10.2013 року та 28.02.2013 року
ТОВ «Таржет» на оплату деталей та їх
встановлення не є доказом оплати,
оскільки тільки платіжне доручення або
касовий чек є доказом оплати.

Звіт відповідно до ст. 64 ЦПК України є
письмовим доказом.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Звіт стосується предмета доказування
щодо розміру матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного
засобу внаслідок його механічного
пошкодження в дорожньо-транспортній
пригоді.

Представником відповідача не
заявлялося клопотання ні в суді першої,
ні в суді апеляційної інстанцій про
призначення та проведення
автотоварознавчої експертизи щодо
пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Крім того, для вирішення питання щодо
розміру заподіяної позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди суд приймав до
уваги саме звіт автотоварознавчого
дослідження №94/2013 від 05.11.2013 року, який
проведений у відповідності до
зазначених вище Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та профе
сійну оціночну діяльність в Україні»
та «Методики товарознавчою експертизи
та оцінки дорожніх транспортних
засобів», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України, Фонду
державного майна України від 24.11.2003
року №142/5/2092 та правильність якого не
оспорювалась сторонами по справі,
зокрема відповідачем.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими. Крім того, зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.