overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8198/14-ц провадження № 2/361/3081/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа відділення № 80 Публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 530/1377/14-ц
Номер провадження 2/530/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання по справі призначити о 15 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 вересня 2014 року.

5. Зобов"язати позивача в судове засідання надати кредитну справу
ОСОБА_1.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 530/947/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради
Зіньківського району було повернуто позивачу через неусунення ним недоліків.

Згідно квитанції № 4372.459.1 від 07.02.2014 року у Полтавському ГРУ ПриватБанку
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 685,60 грн., отримувач - УДКСУ
Зіньківського району.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "про судовий збір", ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в Зіньківському районі, Полтавської області, повернути
ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 затрати на сплату судового збору в сумі 685
(шістьсот вісімдесят п"ять) гривень 60 коп., які було сплачено за квитанцією № 4372.459.1 від 07.02.2014 року.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Провадження № 2-н/638/3836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 5748,08 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5748 грн. 08 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/2091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 357/7546/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5681/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 58
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу
Білоцерківського міскрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерсоюз» про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року клопотання ТОВ
«Інтерсоюз» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ТОВ «Росер» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Росер» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 15 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року, проте він не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Дегтярівська, 11-В кв. 60, м.
Київ, 04119) двічі повернулися до суду у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 16 жовтня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Терра банк» до Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_1,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, та скасування записів про заборону відчуження та державну реєстрацію іпотеки в
Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, та скасування записів про заборону відчуження та державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідачів ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що територіально не відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра банк» до Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_1,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, та скасування записів про заборону відчуження та державну реєстрацію іпотеки в
Державному реєстрі прав на нерухоме майно - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/8300/14-ц провадження № 2/361/3131/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2480/14-ц
Провадження № 2/376/1165/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві особистої власності житловим будинком, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селезенівської сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві особистої власності житловим будинком, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селезенівської сільської ради
Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві особистої власності житловим будинком, та визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/530/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заявлений відповідачем, ОСОБА_2, відвід у провадженні даної справи судді
Дігтяр М.І. задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

06.10.2014 року справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2014 року на 08 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
ЄУН № 331/7207/14-ц
Провадження № 2-н/331/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2956,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2956,62 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2956,62 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
№ 569/7795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить залишити його позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 530/1847/14-ц
Номер провадження 2/530/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Велико-Павлівська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Велико-Павлівська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Велико-Павлівська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Зобов"язати позивача в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 квітня 2014 року.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко