АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно з договором від
14.03.2006 року надав відповідачу кредит у
розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 24 638,88
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 3 429,34 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 19 560,07 грн.,
штраф (фіксована сума) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1 149,47 грн. У
зв'язку з викладеним позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості в розмірі 24638,88 грн.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
неповно встановлені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
розгляд справи за відсутності
відповідача, який належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2006 року між
Закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
шляхом заповнення заяви (анкети) на
оформлення кредитної картки, за яким
відповідач отримав кредитну картку з
лімітом кредитування 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 4% на
місяць з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки (а.с.
6-10).

Позивач виконав свої зобов'язання,
видав кредитну картку та грошовий
ліміт на неї.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим станом на 24.09.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 24638,88
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 3429,34 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 19560,07 грн.,
штраф (фіксована сума) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1149,47 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції застосував
строк позовної давності.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права.

Відповідно до ст.. 267 ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Верховним Судом України у справі за №
6-126 цс 13 зроблено правовий висновок ,
відповідно до якого п.7 ч.11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту , строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч.11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України
відповідно до ст.. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач своїм підписом засвідчив,
що Заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами між ним та банком становить
Договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п.9.12 Умов визначено, що
Договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін.

Згідно п.9.3 Умов надання банківських
послуг передбачено, що картрахунки
відкриваються на невизначений термін
за виключенням передбачених у п.п.9.6, 9.7
Умов.

Таким чином сторони фактично погодили,
що строк дії договору дорівнює строку
дії карткового рахунку. Якщо дія картки
закінчилася, а дія договору ні, то
карта продовжується на новий строк,
якщо від клієнта не надійшла заява про
закриття карткового рахунку.

Колегія суддів встановила, що на час
пред'явлення позову відповідач заяву
про припинення дії договору не подавав,
тому договір є чинним до цього часу.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5%
від суми позову.

За таких обставин станом на 24.09.20143 року
відповідач має заборгованість перед
банком у розмірі 3 429 грн 34 коп- по тілу
кредиту, 19 560 грн 07 коп - по процентах за
користування кредитом, 500 грн штрафу
(фіксована частина) та 1 149 грн 47 коп
штрафу ( процентна складова), а всього 24
638 грн 88 коп, які суд стягує з
відповідача на користь позивача.

Оскільки суд задовольняє вимоги
позивача, то з відповідача на його
користь стягує також судові витрати у
розмірі 246 грн 39 коп судового збору.

Керуючись ст..ст. 303, 307 , 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни
задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості скасувати та
постановити нове рішення , яким
позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором без номера від
14.03.2006 року у розмірі 24 638 грн 88 коп та
судові витрати у розмірі 246 грн 39 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді