overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2151/14-ц
Номер провадження 2/341/861/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2104/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4017 грн. 67 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 4017грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 22.10 2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7079/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Купіна М.А.
Категорія - захист честі та гідності
Доповідач - Тичкова О.Ю
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9265/14 Справа № інстанції - Болдирєва У. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Павлоградської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі
Павлоградської районної державної адміністрації на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням,
Павлоградська міжрайонна прокуратура
Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі
Павлоградської районної державної адміністрації звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду від 19 вересня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Павлоградській міжрайонній прокуратурі Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1180/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6689/14
Категорія: «житлові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1788/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шнирівської сільської ради
Бродівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шнирівської сільської ради
Бродівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 листопада 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер 341/2891/13-ц
Номер провадження 2/341/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року ПАТ “Альфа-Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і просить: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1-кімнатну квартиру, заг.площею 37,8 кв.м. в м.
Бурштині по вул. Ст. Бандери, 34/4,
Галицького району, Івано-Франківської області, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості в сумі 101808,64 грн. за договором №1330 від 12.11.2006 року, - стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 11.06.2014 року представник відповідачів, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи в зв’язку з тим, що відповідачем по даній справі,
ОСОБА_4 поданий позов до суду про припинення договору іпотеки, по справі відкрито провадження. Просив справу зупинити до вирішення Галицьким районним судом даної справи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, щодо зупинення розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання є підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи про припинення договору іпотеки.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1899/14-ц
Номер провадження 2/341/749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача
Стецик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Відшкодування» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, ст. 256 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 59-60, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Суддя:І. М. Юсип
Справа
№ 340/769/14-ц
Номер провадження № 2/340/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Криворівнянської сільської ради про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання заповіту від імені ОСОБА_3 на ім’я
ОСОБА_2 недійсним до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Криворівнянської сільської ради про визнання заповіту від імені
ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2 недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________           Р. І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 341/2289/14-ц
Номер провадження 2/341/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття; стягнення проводити з часу пред”явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 21 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/7117/14-ц пр. № 2-н/333/1837/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_3.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3128/14-ц
Номер провадження 2-н/511/89/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.04.2014 року по 10.09.2014 року в сумі 294,43 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1960/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну спрау за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, в якому наказано стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі по справі № 520/12685/14-ц помилково зазначена дата "18.10.2014 року", замість вірної "17.10.2014 року".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ по справі № 520/12685/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в судовий наказ по справі № 520/12685/14-ц за заявою
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, замінивши невірно зазначену дату "18.10.2014 року на вірну
"17.10.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2089/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1889грн. 40 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 1889 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 22.10.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: