overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9843/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_4,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_5, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6 ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 4205,77 грн. (чотири тисячі двісті п'ять гривень 77 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_4,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_5, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_6 ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 581/729/14-ц
Провадження № 2-о/581/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника – ОСОБА_1,

заінтересовану особу – Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа№639/9983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1985 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Жмеринки Вінницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі подружжя має двох повнолітніх дітей, спільне життя не склалось, сторони разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати два місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 два місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення до 11 год. 50 хв. 04 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Деражня Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 450 грн., починаючи з 09 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
10.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/792/2014-ц

№2/533/291/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

10 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 643/2407/13-ц
Номер провадження 2-р/643/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 р. Московським районним судом м.
Харкова було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порядок виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набрала законної сили.

В суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить роз'яснити ухвалу суду шляхом внесення до неї уточнення про зобов'язання ОСОБА_2 виконати виплату грошової компенсації витрат ОСОБА_1 на утримання дочки за минулий період у розмірі 2000 грн. та стягнення аліментів на утримання дочки з 25.02. по червень 2013 р.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою затверджені умови мирової угоди, відповідно до тих домовленостей, які досягли сторони, і зміст цієї угоди був викладений представниками сторін, які ніяких сумніві щодо зрозумілості цих умов не заявляли. Суд вважає, що ухвала є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

Внесення в ухвалу суду, якою була визнана мирова угода, уточнень щодо зобов'язання сторін угоди до вчинення будь-яких дій діючим законодавством не предбачено.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви про роз'яснення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період сумі 275,29 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 29 копійок), з яких: 236,08 грн. - сума основного боргу, 31,53 грн. - інфляційні витрати, 07,68 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1303/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" жовтня 2014 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу на надані житлово-комунальні послуги в сумі 2034,63 грн. в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ",

В С Т А Н О В
И В:

Оскаржуваний ОСОБА_1 судовий наказ виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року. 13.10.2014 року такий надіслано
ОСОБА_1 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї додатками для відома.

Отримавши копію судового наказу боржник - ОСОБА_1 20.10.2014 року, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України та подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Отже, за наведених обставин, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду на 24 жовтня 2014 року 09 год. 30 хв..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень, разом з судовою повісткою.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 675/2553/14-ц
Провадження № 2/675/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6279/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/2770/14
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року в частині закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2014р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного 03.05.2013р. та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного 27.03.2014р. Відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

18.08.2014р. в установлений законом строк
ОСОБА_1 на цю ухвалу в частині закриття провадження у справі подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року в частині закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1707/14 -ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шиянової Л.О.

За участю секретаря
Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21.10.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Витребувано у Харківського міського голови інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі допущено описки, а саме: в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «Отже, заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 підлягає задоволенню» замість правильного
«Отже, заява представника позивача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає задоволенню».

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначити в описовій частині ухвали
«Отже, заява представника позивача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає задоволенню».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова