Справа № 761/8847/14-ц
Провадження №2/761/3586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша всеукраїнська
незалежна адвокатська компанія «Ліга
справедливості» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с
т а н о в и в :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша всеукраїнська
незалежна адвокатська компанія «Ліга
справедливості» в особі директора
Готка І.П. звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1,
в якому просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором в сумі - 16 000 грн., штрафні
санкції в сумі - 4000 грн. та пеню в
розмірі - 132 960 грн., а також понесені
судові витрати.

До початку розгляду справи через
канцелярію суду представником
позивача було подано заяву про зміну
позовних вимог із зменшенням суми
заборгованості в частині розміру пені.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідно до
ст.516 ЦК України відступленням права
вимоги за договором №09/12 від 09.01.2011
здійснено заміну кредитора у
відносинах ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» з ОСОБА_1, за умовами якого між
вказаним товариством та відповідачем
був укладений договір №07/07-11 від 07.07.2011
року про надання юридичних послуг,
згідно умов якого вартість юридичних
послуг становить - 48000,00 грн. і за
невиконання умов якого передбачено у
п.4.3 обов»язок сплатити штраф у розмірі
- 25% від суми договору, що в даному
випадку складає - 4000,00 грн., пеню 1% в день
від суми прострочки у випадку
несвоєчасної оплати в розмірі 58400,00 грн.
та передбачені ст.625 ЦК України три
відсотки річних в розмірі - 1092,82 грн.

До судового засідання сторона позивача
подала на адресу суду клопотання, в
якому заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
розглядати справу у відсутність свого
представника, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце судового
розгляду оповіщалися у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив, не просив розглядати
справу у його відсутність,
представника до суду не направив,
заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.07.2011 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» укладено договір про надання
адвокатських послуг. Згідно п.1.1.
вказаного договору, ОСОБА_1 доручає, а
юридична фірма бере на себе
зобов»язання надавати юридичні
послуги по справі про стягнення
заборгованості по договору позики з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на умовах та у порядку,
визначеному цим договором. Додатком №1
до договору сторони визначили, що
вартість юридичних послуг становить
48000,00 грн. (а.с.5-6).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
встановлено, що кредитор у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Вимоги ст.516 ЦК України передбачають, що
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

З урахуванням вказаних вимог закону та
вільного волевиявлення сторін між ТОВ
«Адвокатська агенція «Акцепт» та
позивачем ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» було укладено договір
про відступленням права вимоги №09/12
від 09 січня 2011 року, за яким здійснено
заміну кредитора у відносинах по
вищевказаному договору №07/07-11 від
07.07.2011 року із відповідачем ОСОБА_1, а
саме: замінено ТОВ «Адвокатська
агенція «Акцепт» на ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості», яке виступає належним
позивачем у вказаній справі (а.с.4). За
умовами вказаного договору п.1.2 позивач
набув замість ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» права вимагати від
відповідача ОСОБА_1 сплати грошових
коштів за договором №07/07-11 від 07.07.2011
року.

При цьому, вказаний договір про
відступлення права вимоги також ніким
не оскаржений і діє на час розгляду
справи, оскільки доказів втрати ним
чинності суду не надано. Копію
вимоги-повідомлення про відступлення
права вимоги ОСОБА_1 позивачем було
відправлено (а.с.8-9). З врахуванням
викладеного, у цій справі належним
позивачем дійсно стало ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості».

Також, встановлено, що на підтвердження
виконання договору від 07.07.2011 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» про надання адвокатських
послуг сторони 06.12.2011року склали та
підписали відповідний акт
прийому-передачі виконаних робіт №1, в
якому також зазначено, що загальна
вартість виконаних робіт складає 48000,00
грн. і сторони претензій щодо виконаних
робіт не мають (а.с.7).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, або підстави звільнення
від доказування. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, виконання зазначеного
договору ТОВ «Адвокатська агенція
«Акцепт» підтверджено також і копіями
розписок на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
отримання ними грошових коштів у
ОСОБА_1 та обов»язку їх повернути,
копією позовної заяви до вказаних
позичальників про стягнення боргу за
договорами позики (вказаними
розписками), рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 02.12.2011 року
про задоволення позову про стягнення
з зазначених відповідачів суми боргу
на користь позивача, заявою про видачу
виконавчих листів на виконання рішення
суду, копіями виконавчих листів,
відповідними постановами про
відкриття виконавчих проваджень.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не
виконав умов вказаного договору, не
оплатив надані юридичні послуги.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, суд прийшов до висновку
про невиконання ОСОБА_1 умов договору
№07/07-11 від 07.07.2011 року про надання
юридичних послуг, порушення п.4.2.
договору №07/07-11, відповідно до якого
оплата послуг юридичної фірми
здійснюється замовником за
попередньою оплатою в розмірі 100%
передоплати. У випадку погодження
юридичною фірмою відстрочки платежу до
3-х днів оплата має бути здійснена не
пізніше 3-х днів після фактичного
виконання робіт.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основної суми боргу
по договору в розмірі 16000,00 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.3. договору
№07/07-11 у випадку несвоєчасної оплати
послуг замовник зобов»язався сплатити
штраф в розмірі 25% від суми договору та
пеню 1% в день від суми прострочки у
випадку несвоєчасної оплати. Згідно
розрахунків позивача, сума штрафу
складає 4000,00 грн, а пені - 58400,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи
те, що взяті на себе зобов'язання за
договором відповідач не виконав, борг
за договором не сплатив, виходячи із
розрахунків позивача, перевірених
судом, окрім основної суми
заборгованості у розмірі - 16000 грн., з
відповідача підлягають стягненню
штраф в розмірі 25% від суми договору - 4000
грн.; пеня за період з 20.03.2013 року по
19.03.2014 року в розмірі - 58 400 грн. та 3%
річних в розмірі - 1092,82 грн., а всього на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню кошти в сумі - 79 492,82
грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений останнім
судовий збір у розмірі - 1529,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 511,
512, 525, 526, 610, 612, 624, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша всеукраїнська
незалежна адвокатська компанія «Ліга
справедливості» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша всеукраїнська
незалежна адвокатська компанія «Ліга
справедливості» заборгованість в
розмірі - 79 492 (сімдесят дев»ять тисяч
чотириста дев»яносто дві) гривні 82 коп.
та 1529 гривень 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: