Провадження № 2/161/737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Айс тім» про
стягнення матеріального збитку
завданого ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 03.12.2010 року о 10.30
год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1
по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці
на 99 км+480 м, не вибрав безпечної
швидкості руху, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,
11.3 ПДР України. ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль
отримав ряд механічних пошкоджень.
Згідно з висновком експерта, наданим а
замовлення ПрАТ «УПСК» сума збитку,
завданого автомобілю позивача,
становить 33 863,38 гривень. Відповідачем
було застраховано цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів у ПрАТ «УПСК».
Страхова компанія виплатила позивачу
відшкодування у розмірі 24 490 гривень.
Просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму збитку, не
відшкодовану ПрАТ «УПСК» у розмірі 9
373,38 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав.
Просив відмовити в його задоволенні
через необґрунтованість та
безпідставність.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» від 7 березня 1996 року №
85/96-ВР до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 08.06.2010 року між ТОВ «Айс Тім» та ПрАТ
«УПСК» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/3697510 (а.с. 50).

Також встановлено, що 03.12.2010 року о 10.30
год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1
по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці
на 99 км+480 м, не вибрав безпечної
швидкості руху, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,
11.3 ПДР України. ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 4).

Судом при розгляді справи встановлено,
що ПрАТ «УПСК» було проведено огляд
транспортного засобу позивача та
складено ремонтну калькуляцію
вартості відновлювального ремонту.
Також було визначено коефіцієнт
фізичного зносу (а.с. 58-68).

Також встановлено, що внаслідок ДТП
позивачу було завдано матеріальної
шкоди на загальну суму 33 863,38 гривень.
ПрАТ «УПСК» було виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування за письмовою
заявою страхувальника в сумі 24 490
гривень, що підтверджується платіжним
дорученням № 1821 від 12 квітня 2012 року
(а.с. 36).

При цьому франшиза, яка сплачується
відповідачем в добровільному порядку,
становить 510 гривень. А тому
відшкодуванню з відповідача на користь
позивача підлягає сума збитку в
розмірі 8863,38 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду з
позовом було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1,
8а). А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі - 229,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що внаслідок ДТП позивачу
було завдано матеріальної шкоди на
загальну суму 33 863,38 гривень. ПрАТ
«УПСК» було виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника в сумі 24 490 гривень. При
цьому франшиза, яка сплачується
відповідачем в добровільному порядку,
становить 510 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
часткове стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП у сумі 8863,38
гривень.

Керуючись ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «Айс тім» про стягнення
матеріального збитку завданого ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Айс тім», п/р 260091704 в ЖОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528, , ПІН 50, юридична
адреса Житомирська область
Житомирський район, сільрада
Станитшівська, за межами населених
пунктів, комплекс будівель і споруд №4
на користь ОСОБА_3 8863,38 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди згідно
висновку ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» від 25.03.2011
року по справі № 0431/11_0128_11 від 25 березня
2011 року, понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду

Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення складене в повному об'ємі

08 серпня 2014 року