overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2507/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 1158 грн. 72 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП “Жилкомсервіс” (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 48443 від 07.10.2014 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3118/2014
Справа № 641/8449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №628/2759/14-ц
Провадження №2/628/1157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп’янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не з’явились. До суду надійшла від позивачки письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 628/4385/13-ц
Провадження № 2/628/1156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту у сумі 7592грн.88коп., а також 229,40грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/120/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Районне управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки.

20 жовтня 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали до канцелярії суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Районне управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Районне управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявникам.

Роз’яснити заявнику, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3443/2014
Справа № 641/9745/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 11500 грн.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у відповідача та долучити до матеріалів цивільної справи заяву
ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування і матеріали огляду та оцінки вартості пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, за полісом страхування СТДВ «Гарантія» №АС/5462613, оформленого на ім’я ОСОБА_2

Зазначене клопотання про забезпечення доказів ухвалою суду від 19 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 134 ЦПК
України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було дотримано форми заяви, яка подається у вигляді окремої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

19 вересня 2014 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 26.09.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9760/14-ц
Провадження № 2/644/2547/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року позивач подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача га її користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 7696,80 грн.; моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; витрати на розробку проектно-кошторисної документації в розмірі 450 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

30 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2644,94 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 30 вересня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09-10 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-во/641/52/14
Справа № 641/6289/13-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відкриття відокремленого особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 часткою квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1.

17.10.2014 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.
Зокрема, відповідач зазначає, що у тексті рішення не вірно зазначено номер будинку "5/1 по пр-ту. ОСОБА_5".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2509/2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер невідомий), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2535
(дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер невідомий), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 628/3389/14-ц
Провадження 2/628/1376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому 09.10.2014 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Судом одержана відповідь 20.10.2014 р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою у м. Куп’янську та
Куп’янському районі. Відомості про останнє її місце реєстрації в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути, роз’яснивши, що за вирішенням даної справи він має право звернутись за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією
№ 62684792 від 04.08.2014 р. судовий збір у розмірі 282 грн. 33 коп. у філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові відділення в м. Куп’янськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а 20.10.2014р. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/3060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 352 грн. 87 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.