У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді:
- Максимчук З.М.,

суддів:
- Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Бурштин України» про незаконну
відмову у поворотному прийнятті на
роботу,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 22 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким визнати відмову
Державного підприємства «Бурштин
України» про поворотне прийняття
ОСОБА_4 на роботу на посаді гірничого
майстра - незаконною. Зобов»язати
Державне підприємство «Бурштин
України» укласти з ОСОБА_4 трудовий
договір на зайняття ОСОБА_4 посади
гірничого майстра з окладом згідно
штатного розпису підприємства.

Зазначає, що оскаржуване рішення
не ґрунтується на фактичних обставинах
справи, не містить доказів на
підтвердження позивачем обставин
справи, щодо законності вимоги про
поворотне прийняття на роботу.

Судом при винесенні рішення не
аргументовано та не враховано, не
надано правової оцінки статті 42-1 КЗпП
України, зідно з якою, працівник, з яким
розірвано трудовий договір з підстав,
передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу /
крім випадків ліквідації підприємства,
установи, організації/ протягом одного
року має право на укладення трудового
договору у разі повторного прийняття
на роботу, якщо власник або
уповноважений ним орган проводить
прийняття на роботу працівників
аналогічної кваліфікації.

Суд першої інстанції невірно
визначив норми закону, які підлягали до
застосування, а саме щодо права
позивача на поворотне прийняття на
роботу, а не переважного права перед
іншими особами при звичайному
прийнятті на роботу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та

________________________________________________________________________
________

Справа № 569/8794/14-ц
Головуючий у 1 інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц/787/2102/2014
Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
звільнення позивача є законним, а
врахування переважного права позивача
при прийнятті його на роботу мало б
місце при одночасному поданні заяви із
іншою особою, а не коли в установленому
законом порядку на роботу прийнята
інша особа.

Вирішуючи спір по суті, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволені позову з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 21.05.2013 року
наказом №30-к ДП «Бурштин України»
ОСОБА_4 було прийнято на роботу
гірничим майстром на постійній основі.

Наказом ДП «Бурштин України» №
48-н від 20.03.2007 року ОСОБА_4 був
нагороджений відомчою відзнакою -
медаллю В.І. Лучицького за заслуги у
розробці надр України.

Згідно наказу ДП «Бурштин
України» № 283 від 26 вересня 2013 року «Про
попередження про наступне
вивільнення» на підставі наказу по
підприємству від 26.09.2013 року № 282 «Про
внесення змін в штатний розпис
підприємства», згідно ст.49-2 КЗпП
України «Порядок вивільнення
працівників» 01.10.2013 року попереджено
про вивільнення працівника
Клесівської гірничої дільниці,
гірничого майстра ОСОБА_4.

Наказом № 101-к від 25.12.2013 року
ОСОБА_4 звільнений у зв»язку зі
скороченням чисельності, п.1 ст.40 КЗпП
України.

Правомірність звільнення ОСОБА_4
не оскаржується.

Відповідно до наказу ДП «Бурштин
України» № 113 від 10.04.2014 року «Про
внесення змін в штатний розпис
підприємства» було введено посаду
гірничого майстра на період видобутку.

30.04.2014 року позивач звернувся з
заявою до ДП «Бурштин України» з
проханням прийняти його на роботу на
посаду гірничого майстра на період
видобутку.

Листом № 135 від 20.05.2014 року ДП
«Бурштин України» повідомлено ОСОБА_4
про відмову у прийнятті на роботу в
зв»язку з тим, що на вказану посаду
з15.04.2014 року прийнято працівника, який
відповідає кваліфікаційним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач мав би повідомити
позивача про наявність вакансії не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України,
працівник, з яким розірвано трудовий
договір з підстав, передбачених
пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім
випадків ліквідації підприємства,
установи, організації), протягом одного
року має право на укладання трудового
договору у разі поворотного прийняття
на роботу, якщо власник або
уповноважений ним орган провадять
прийняття на роботу працівників
аналогічної кваліфікації.

Виходячи з положень зазначеної
норми, закон надає право зазначеним у
ній працівникам на укладення трудового
договору у випадках, якщо власник після
раніше проведеного ним скорочення
чисельності штату та звільнення
працівників, знову здійснює прийняття
працівників на роботу. Зазначена норма
передбачає переважне право працівника,
що працював раніше, бути прийнятим на
старе місце роботи, насамперед перед
іншими працівниками, які такого права
не мають. Водночас, вона не містить
обов'язку власника або уповноваженого
ним органу попереджати працівників,
звільнених за п.1 ст. 40 КЗпП України про
те, що він знову здійснює прийняття на
роботу працівників аналогічної
кваліфікації.

Враховуючи те, що 15 квітня 2014 року
на посаду гірничого майстра на період
видобутку було прийнято ОСОБА_6, який
відповідає кваліфікаційним вимогам то
заява ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про
прийняття його на роботу на посаду
гірничого майстра на період видобутку
залишена без задоволення. Як
вбачається зі штатного розпису
підприємства посада гірничого майстра
/на період видобутку/ зазначена одна, на
час звернення позивача з заявою про
прийняття на роботу вільна посада була
відсутня.

Наведені доводи апеляційної
скарги про те, що в разі набрання
законної сили рішенням суду, яке
зобов»язує власника укласти з
працівником трудовий договір, робоче
місце /посада/ на яке претендує
працівник, що має право на поворотне
прийняття на роботу, може виявитися
зайнятим внаслідок прийняття на роботу
іншого працівника, то судова практика
визнає правило ст.7 КЗпП України про
можливість припинення трудового
договору у разі порушення правил
прийняття на роботу нормою прямої дії -
не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів від 6
листопада 1992 року №9", вирішуючи
питання про припинення трудового
договору у зв'язку з порушенням правил
прийняття на роботу, суди повинні
враховувати, що звільнення з цих
підстав, може мати місце у випадках,
коли відповідно до ст. 7 КЗпП України
спеціальною нормою законодавства
України передбачено обмеження на
прийняття на роботу за певних умов
(наприклад, осіб, позбавлених вироком
суду права займати певні посади або
займатись певною діяльністю протягом
визначеного судом строку; прийняття на
роботу, пов'язану з матеріальною
відповідальністю осіб, що раніше
судились за розкрадання, хабарництво
і інші корисливі злочини, якщо
судимість не знята і непогашена).

Виходячи із вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014
року за позовом ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Бурштин України» про
незаконну відмову у поворотному
прийнятті на роботу -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

З.М.Максимчук

Судді:

М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин