overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2808/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця « 06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 28.07.2014 р. та 07.08.2014 р. позивачка перебувала на лікуванні, тому не мала змоги бути присутня на засіданнях в зазначений час.

Таким чином колегія суддів вважає, що при розгляді справи і постановлення ухвали судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, передбачених ст.ст. 27, 31, 191 ЦПК України, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2014 року по даній справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2014 року по 25.06.2014 року в розмірі 285 грн. 31 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 576/1840/14-ц
Провадження 2/576/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в сумі 200 грн.

На неодноразові виклики до суду 15 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила і будь-яких заяв до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до
ОСОБА_2, Бузівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, треті особи: відділ
Держземагенства в Жашківському районі
Черкаської області, Жашківський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування державного акта про право власності на землю та рішення ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_2,
Бузівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, треті особи: відділ
Держземагенства в Жашківському районі
Черкаської області, Жашківський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування державного акта про право власності на землю та рішення ради, за касаційною скаргою на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником
Грицюк В.П., на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 337 від 5 березня 2008 року у розмірі 127 327 грн. 61 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 19 серпня

2014 року рішення районного суду змінено, зменшено суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» з 127 327 грн. 61 коп. до 22 557 грн. 59 коп. У решті −? рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційного інстанції, яким частково змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду (вартість поточного ремонту) у сумі 2 034 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, завдану залиттям її квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 587/2179/14-ц
Провадження № 2/587/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 13 050 грн. 25 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3029/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3029/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 2-686/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про участь у фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/968/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дніпробуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про участь у фонді фінансування будівництва.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 589/4020/14-ц р.
Провадження № 2/589/906/14
УХВАЛА

18.08.2014 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Шостка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18 серпня 2014 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач та представник позивача в судове зсідання не з'явились.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк на примирення до 14.10.2014 року ,-

Керуючись ч.1, п.7 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 14 жовтня 2014 року.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на строк наданий сторонам для примирення.

Справу призначити до слухання на 09 годину 20 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур