БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1528/14-ц
Провадження № 2/497/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Болградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря ЖУКОВОЇ Т.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення 20000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і просить
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь 20000 грн., а
також судові витрати. Позивачка
посилається на те, що у серпні 2011 року
між нею та відповідачем була досягнута
усна домовленість про купівлю - продаж
житлового будинку по АДРЕСА_1 за 24000 грн.
Після чого 31 серпня 2011 року у
присутності Виноградненського
сільського голови Михайлова І.В. вона
передала відповідачу 10000 грн. в рахунок
оплати вартості зазначеного будинку,
про що була складена розписка. Договір
купівлі - продажу будинку в
нотаріальній формі вони з відповідачем
домовились оформити пізніше після
оформлення відповідачем державного
акту на присадибну земельну ділянку
при зазначеному житловому будинку. 25
квітня 2013 року на вимогу відповідача у
присутності Виноградненського
сільського голови Михайлова І.В. вона
передала відповідачу ще 10000 грн. в
рахунок оплати вартості зазначеного
будинку, про що була складена розписка.
Після її неодноразових звернень до
відповідача з метою оформлення
договору купівлі - продажу до
теперішнього часу такий договір між
нею та відповідачем у встановленому
порядку не укладено, в зв'язку з тим , що
до теперішнього часу відповідачем не
оформлений державний акт на присадибну
земельну ділянку. Але повернути гроші в
сумі 20000 грн., сплачені нею в рахунок
вартості будинку, відповідач не бажає.
Тому вона вимушена звернутися до суду з
цим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
, причину неявки до суду не повідомив ,
заперечення проти позову не надав ,
видав довіреність на право
представляти його інтереси в суді
ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, яка діє на підставі
довіреності, позов не визнала , не
заперечувала той факт, що дійсно між
позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 була
досягнута усна домовленість про
купівлю - продаж житлового будинку по
АДРЕСА_1, що 31 серпня 2011 року та 25 квітня
2013 року позивачка передала відповідачу
ОСОБА_3 загальну суму 20000 грн. в рахунок
оплати за цей житловий будинок , про що
були складені розписки. Не
заперечувала представник відповідача
і той факт, що договір купівлі - продажу
будинку у нотаріальній форма між
відповідачем та позивачкою до
теперішнього часу не укладено в зв'язку
з тим , що до теперішнього часу
відповідачем не оформлений державний
акт на присадибну земельну ділянку при
зазначеному будинку. Разом з тим
представник відповідача пояснила, що
відповідач не ухиляється від укладення
договору купівлі - продажу будинку, що
він вже замовив державний акт на
присадибну земельну ділянку, але
державний акт ще не виготовлений і ,як
тільки державний акт буде виготовлено,
між відповідачем і позивачкою буде
укладено нотаріальний договір купівлі
- продажу будинку.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2011 року
сторони досягли усної домовленості про
те, що позивачка купує у відповідача
належний йому житловий будинок по
АДРЕСА_1 Одеської області за 24000 грн. 31
серпня 2011 року позивачка передала
відповідачу в рахунок купівлі
зазначеного будинку 10000 грн. Передача
грошей відбулася у присутності
Виноградненського сільського голови
Михайлова І.В. Цей факт підтверджується
розпискою від 31 серпня 2011 року (а.с.8).
Договір купівлі - продажу будинку у
нотаріальній формі сторони домовилися
укласти пізніше після оформлення
відповідачем державного акту на право
власності на присадибну земельну
ділянку при будинку по АДРЕСА_1.

25 квітня 2013 року позивачка передала
відповідачу в рахунок купівлі
зазначеного будинку ще 10000 грн.
Передача грошей відбулася у
присутності Виноградненського
сільського голови Михайлова І.В. Цей
факт підтверджується розпискою від 25
квітня 2013 року (а.с.9). Факт отримання
відповідачем ОСОБА_3 від позивачки
грошей в загальній сумі 20000 грн. в
рахунок купівлі - продажу зазначеного
будинку підтвердила в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_5, яка також пояснила, що вона
особисто була присутня під час
передачі грошей.

Судом також встановлено, що до
теперішнього часу договір купівлі -
продажу вказаного будинку між
сторонами у встановленому порядку не
укладено , оскільки відповідачем до
теперішнього часу не оформлений
державний акт на право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування вказаного житлового
будинку (присадибну ділянку).

Відповідно до ст.. 640 ч.3 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації. Згідно
ст.. 657 ЦК України договір купівлі -
продажу житлового будинку укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Оскільки судом встановлено, що 20000 грн.
були передані позивачкою відповідачу
саме в рахунок вартості житлового
будинку по АДРЕСА_1 відповідно до усної
домовленості сторін щодо купівлі -
продажу цього будинку, але у порядку,
встановленому ст.. 657 ЦК України
договір купівлі - продажу житлового
будинку не укладено , то відповідач
повинен повернути позивачці на її
вимогу зазначену суму грошей.

Посилання представника відповідача на
те, що відповідачем замовлено
державний акт на право власності на
присадибну земельну ділянку і договір
купівлі - продажу будинку буде укладено
одразу після виготовлення та
отримання державного акту , не може
служити підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки на день
розгляду справи судом договір купівлі -
продажу будинку у встановленому
порядку між сторонами не укладено і
позивачка наполягає на поверненні їй
грошей , сплачених за будинок.

Відповідно до ст.. 79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею
судові витрат в загальні сумі 1443 грн. 60
коп. , а саме судовий збір в сумі 243 грн.
60 коп. (а.с.1) та витрати на правову
допомогу 1200 грн.(а.с.31).

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 638, 657 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 20000 гривен, а також 1443
гривні 60 копійок судових витрат, а
всього 21443 (двадцять одну тисячу
чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна