overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5557/14-ц
Провадження № 2-н/211/1320/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 у сумі 469,90 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 у сумі 469,90 гривень.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
№2/201/3019/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 19.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 06 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника -
ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі №201/10174/14-ц
(2/201/2579/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2013 року по цивільній справі
№201/10174/14-ц (2/201/2579/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У своїй заяві заявник посилався на те, що 12 серпня 2014 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні по даній цивільній справі з причини не отримання жодної повістки з викликом у судові засіданні, оскільки мешкає за спільною з позивачем адресою, а не тією, яку вказала позивач у позовній заяві. У зв'язку з зазначеним заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 12 серпня 2014 року та призначити справу до судового розгляду на загальних підставах, надати сторонам строк для примирення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала про скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не мав можливості прибути на розгляд відповідної цивільної справи та направити свого представника з поважних причин, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі №201/10174/14-ц (2/201/2579/2014) слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року по цивільній справі №201/10174/14-ц
(2/201/2579/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
№2о/201/239/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підсудність справи встановлена відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13099/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 24 жовтня 2014р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карпюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що декретна відпустка в якій перебувала ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку з 18.08.1972 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (під час проходження військової служби), а також те, що робота рахівником та бухгалтером контрольно аналітичної лабораторії аптеко-управління виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих на якій працювала
ОСОБА_2 за період з 14.04.1975 р. по 01.12.1979 р., робота інструктором-ревізором та інструктором по соцстрахуванню обкому профспілки працівників держустанов в
Закарпатській області, на якій працювала ОСОБА_2 за період з 01.08.1983 р. по 21.09.1990 р. та робота головного бухгалтера управління будинками облвиконкому Закарпатської обласної ради, на якій працювала ОСОБА_2 за період з 24.09.1990 р. по 15.06.1992 р. - відноситься до роботи на державній службі.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника заявниці -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності на трактор.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву від 03.10.2014 року про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно в силу набувальної давності - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1485/13-ц
Провадження № 2/211/48/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачаза первісним позовом
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів автомобіля ГАЗ 32213 та автомобіля Москвич у дані дорожній ситуації?

2. Які порушення правил дорожнього руху України є в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем ГАЗ 32213 та в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем
Москвич, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, та наступившими наслідками?

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.4 КУпАП, щодо створення аварійної обстановки для автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, а не водія
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.143, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя
Сарат Н. О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментах на утримання дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3430/11 від 29.07.2011 року, яка утворилась з вересня 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 9442,30 грн.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 310/7202/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/201/2979/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивачки, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача», або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивачки повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений нею при подачі позову по квитанції № ПН947508, судовий збір у розмірі 1040грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивачки.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1500грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 12.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький