overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2792/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інтернет-портал «Buk News» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Інтернет-портал «Buk
News» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення психолого-філологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від Чернівецького національного університету ім.
Ю.Федьковича надійшли матеріали цивільної справи із заключенням психолого-філологічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інтернет-портал «Buk News» про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 591/4897/14-ц
Провадження № 2/591/1860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31.07.2009 року , від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різність поглядів на життя, в зв'язку з чим сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Тому просить суд розірвати шлюб, а неповнолітнього сина залишити проживати разом із нею.

Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач проти вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 31.07.2009 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1021 від 31.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.9).Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.8.

Подружні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою поваги, порозуміння, в зв'язку з чим вони фактично припинені з березня 2014 року .
Судом подружжю надавався строк для примирення, однак сторони не примирилися та не бажають перебувати у шлюбі. Щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 сторони домовилися, що дитина буде проживати разом з матір'ю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати, а малолітню дитину ОСОБА_4 слід залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1021 від 31.07.2009 року.

Малолітню дитину ОСОБА_4 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/нНОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ

В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/6014/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобов'язання вчинити дії щодо їх приватизації, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобов'язання вчинити дії щодо їх приватизації.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №592/9574/14-ц
Провадження №2-с/592/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявника -
ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 592/7142/14-ц, провадження №2-н/592/400/14,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі 592/7142/14-ц, провадження №2-н/592/400/14, яку підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, та в якій посилається на те, що наказ підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, до встановлення фактичних обставин справи, а також не встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, сума боргу значно завищена.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним наказ від 04.08.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1717
(одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 99 коп., та стягненню на користь ТОВ
«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ від 04.08.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1717
(одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 99 коп., та стягненню на користь ТОВ
«Керуюча компанія «Коменерго-Суми» судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 725/5040/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із її непідсудністю

даному суду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 виписана в Одеську область, м. Кілія.

Отже даний позов відповідно до ч.14 ст.110
ЦПК України, підсудний Новоселицькому районному суду Чернівецької області,
Кілійському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Єдиний унікальний номер 725/3116/14-ц
Номер провадження 2/725/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 19.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 134270 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 19.05.2014 року наявна заборгованість по договору у розмірі 55834 грн. 95 коп.

24.07.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що між сторонами спір було вирішено в добровільному порядку.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 690/608/14-ц
Провадження № 2-н//690/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 690/607/14-ц
Провадження № 2-н//690/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 690/616/14-ц
Провадження № 2-н//690/125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського виробничого управління житлово-комінального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа №592/9632/14-ц
Провадження №2-н/592/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2014р. було винесено судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/9632/14-ц, вважає що необхідно внести ви-правлення в судовий наказ.

Судом встановлено, що судовим наказом
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2014 року по справі № 592/9632/14-ц провадження №2-н/592/649/14, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, а саме: замість « 668
(шістсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.», зазначити: « 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 19.09.2014р., по справі № 592/9632/14-ц провадження №2-н/592/649/14, а саме зазначити суму, присуджену до стягнення: « 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.», замість «668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа 688/4148/14-ц
№ 2/688/855/14
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 09.06.2014 року в сумі 30 000 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин судовий збір в сумі 300 грн., сплачений згідно квитанції № 10810023 від 12.08.2014 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подачі до належного суду.

Судовий збір в сумі в сумі 300 грн., сплачений згідно квитанції № 10810023 від 12.08.2014 року, повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4083/14-ц
№ 2-н/688/139/14
Ухвала

27 серпня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6672,48 грн.

27.08.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук