АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - П'ятничук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування
заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 22 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд скасував заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 , вжиті відповідно до
ухвали Святошинського районного суду
м.Києва від 10 липня 2010 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом усіх обставин справи,
порушення норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить скасувати Святошинського
районного суду м.Києва від 22 липня 2014
року (т.1, а.с. 217-218).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_2, який підтримаа
подану позивачем апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити, ОСОБА_3 та
її представника, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції керувався
положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України та
послався на відсутність підстав для
подальшого забезпечення позову,
оскільки заходи забезпечення позову
застосовувались до розгляду справи по
суті, за результатами розгляду справи
постановлене рішення, яке набрало
законної сили, а зацікавленою особою не
надано суду жодних доказів стосовно
того, що у нього виникають будь-які
перешкоди чи трудності з виконанням
даного рішення суду, або що вказане
рішення не виконане.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на те, що заходи забезпечення
позову у вигляді арешту квартири
АДРЕСА_1 не порушують прав заявників,
оскільки їх свідоцтва на право на дану
квартиру скасовані рішенням суду.

Ці доводи можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 жовтня 2010 року, яким скасовано
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 2 лютого 2010 року, відмовлено
в задоволенні первісного позову,
зустрічний позов - задоволено. Суд
визнав недійсним розпорядження № 160
від 4 лютого 2009 року органу
приватизації Святошинської районної у
м. Києві ради про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 та визнав недійсним свідоцтво
про право власності на указану
квартиру.

За вищенаведених обставин при
вирішенні питання щодо скасування
заходів забезпечення позову судом
першої інстанції неправильно
застосовано до спірних правовідносин
положення ч.6 ст. 154 ЦПК України,
оскільки у даному випадку позов, у
забезпечення якого були вжиті заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 жовтня 2010 року задоволений (т.1, а.с.
183-185). При цьому для добровільного
виконання рішення суду законодавець не
встановлює обмежень будь-яким строком.

Виходячи з викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
В.В. Саліхов

Т.О. Невідома