19.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року, Тетіївський
районний суд Київської області, в
складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО -
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «
ТЕТІЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
самовільне без облікове використання
води,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 14650 гр. 02 коп. штрафу за
самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі та безоблікове
використання води, посилаючись на те,
що відповідач не заключила з ними
договір на водокористування та
безобліково використовує воду.

В судовому засіданні представник
позивача по дорученню Сіренко Р.В.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, пояснивши, що при зміні
власника житлового будинку відповідач
повинна була повідомити їх та
заключити договір на водокористування.
Разом з тим не змогла пояснити чи
повідомлялась відповідач про зміну
власника водопроводу при передачі на
баланс водопроводу їм від СВК «Тетіїв»
в 2007 році. Крім того пояснила, що
перевірка та несанкціонований доступ
на приватну територію гр. ОСОБА_1 була
здійснена по заяві її сусіда гр. ОСОБА_3
яка просила включити їй волу, постільки
сусіди їй відрізали водопостачання.
Пояснила також, що врізку ОСОБА_3 було
проведено на території подвір'я
ОСОБА_1, але чи був на це дозвіл
господаря і коли це було здійснено,
вона пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними
вимогами не погоджується, пояснивши, що
вона не приєднувалась самовільно до
водопровідної мережі, постільки
власником будинку по АДРЕСА_1 вона
стала лише в 2007 році, а водопровід був
проведений більш як двадцять років
тому і належав він СВК «Тетіїв» куди
його попередні власники сплачували
гроші. Про те, що водопровід переданий
на баланс «Тетіївводоканалу» вона
дізналась, коли вони стали пред'являти
їй претензії. В даному будинку вона не
проживає і водою не користується,
постільки з 2004 року проживає в м. Києві,
де навчалась, а потім стала працювати.
Воду сусіду вона дійсно відключила,
постільки дозволу на врізку і
проведення водопровідної труби по її
земельній ділянці у неї ніхто не брав і
в подвір'ї стояла калюжа. Не
погоджується платити штраф, постільки
вважає, що позивач не надав доказів
того, що вона приєдналась самовільно та
безобліково використовує воду. Крім
того позивач не надав доказів, якого
дійсно діаметру була вода і чим
затверджені і з якого часу тарифи на
оплату за використання води в сумі 9
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги необґрунтовані.

Так в суді встановлено, що ОСОБА_1
з 2007 року є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1 в м. Тетієві, Київської
області. Даний будинок був підключений
до мережі водопостачання СВК «Тетіїв»
в період перебування даної мережі на
балансі підприємства, тобто до 2008 року.
Колишні власники сплачували за воду в
касу СВК «Тетіїв». Сама ОСОБА_1 стала
власником даного будинку в 2007 році, але
в ньому не зареєстрована і не проживає,
постільки зареєстрована у батьків за
адресою АДРЕСА_3, Київської області, а
фактично проживає і працює в м. Києві.

30.04.2014 року представники
позивача по зверненню гр. ОСОБА_3
прийшли на територію подвір'я
відповідача, встановили, що дійсно
відключено водопостачання
домогосподарства гр. ОСОБА_3 і склали
Акт про проведення несанкціонованого
доступу до приватного володіння, в
якому встановлено факт
«несанкціонованого відбору води»
відповідачем, але також вказано, що
фактичне місцезнаходження власника
вказаної ділянки не встановлено, тоді
як в позовній заяві відмічено, що
відповідач самовільно приєднала
житловий будинок до водопроводу і від
підпису Акту відмовилась. Крім цього в
акті не вказано, де саме відповідач
проводила несанкціонований відбір
води, який діаметр труби водопроводу.
Також складено окремий Акт , що
водопровід, який був не облікований,
відрізаний від мережі і майстер ВУВКГ
ОСОБА_4 попереджена про
адміністративну відповідальність за
цілісність пломби. 13.05.2014 року та 13.06.2014
року позивач направив листи
відповідачу, вказавши суму штрафу за
самовільне безоблікове використання
води в сумі 14650 грн.02 коп. і де
пропонував сплатити штраф та оформити
договір на водопостачання, при чому
лист від 13.06.2014 року ніким не підписано.

Встановлені в суді факти
об'єктивно підтверджуються зібраними
по справі та дослідженими в суді
доказами ; копією Акту від 30 квітня 2014
року про проведення несанкціонованого
доступу до приватного володіння, який
надрукований на комп'ютері , що
свідчить про те, що він не складався на
місці «несанкціонованого доступу» , а в
кабінеті і в ньому не вказано який
діаметр труби де «безобліково
відбирала воду» відповідач ( а.с. 22),
Актом від 30.04.2014 року, де майстер ВУ ВКГ -
ОСОБА_4 контролером ОСОБА_5 зроблено
попередження про адміністративну
відповідальність за цілісність
пломби., Розрахунком суми претензій до
гр. ОСОБА_1 за самовільне не обліковане
водокористування, де не вказано ким і з
якого часу затверджений діючий тариф
на послуги водопостачання в сумі 9
гривень за 1 куб.м. і з відки взявся
діаметр водопровідної труби 20 мм, тоді,
як згідно Акту про проведення
несанкціонованого доступу до
приватного домоволодіння це не було
встановлено. ( а.с. 26), із копії довідки
№ 1995 від 26.08.2014 року виконкому
Тетіївської міської ради встановлено,
що в будинку по АДРЕСА_1 в м. Тетієві,
Київської області ніхто не
зареєстрований, згідно будинкової
книги.( а.с. 48), із Довідки № 89 від 26.06.2014
року виданої ПОПП «Еліта», що являється
правонаступником СВК «Тетіїв»
встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 в м.
Тетієві, був підключений до мережі
водопостачання СВК Тетіїв в період її
перебування на балансі підприємства до
2008 року. ( а.с. 48), із копії трудової
книжки відповідача встановлено, що
вона з 2004 року по 2007 рік навчалась а
Київському технікумі готельного
господарства, а з 2007 року по даний час
працювала в м. Києві ( а.с. 52-54), із копії
заяви гр.. ОСОБА_3 від 29.04.2014 року яка
проживає АДРЕСА_2 встановлено, що у неї
сусіди відключили воду. Із копії акту
прийняття на баланс встановлено, що
власником водопроводу раніше був до 2007
року СВК «Тетіїв», який передав його
позивачеві.

Аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суді докази, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України
сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог, або
заперечень. Ст.. 57 ч. 1 ЦПК України
вказує, що доказами є будь - які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність, або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інші обставини,
які мають значення для вирішення
справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги Актом про проведення
несанкціонованого доступу до
приватного домоволодіння від 30.04.2014
року. Згідно ст. 58 ч. 1 ЦПК належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Але в суді
встановлено, що даний Акт не може бути
доказом по даній справі в зв'язку з тим,
що він був складений не на місці
виявлення «безоблікового відбору
води», а в кабінеті. В ньому відсутня
інформація про розмір водопровідної
труби, та про самовільне підключення до
неї . На основі даного Акту підлягає
сумніву і розрахунок, де вказано
діаметр водопровідної труби 20 мм.
Позивачем також не наведено доказів
ким і з якого часу встановлено тариф на
послугу водопостачання в сумі 9 грн. Ст.
59 ЦПК України вказує на те, що обставини
справи , які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування і у відповідності зі ст.. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач звернувся із позовом ,
посилаючись на порушення відповідачем
своїх зобов'язань і норм ст. 525,526 ЦК
України , проте він належними і
допустимими засобами доказування
факту порушення зобов'язань зі сторони
відповідача не довів, як не доведено
ним і порушення договірних відносин, що
передбачено ст.ст. 901-903 ЦК України.
Таким чином вимоги про стягнення з
відповідача 14650 гр.02 коп. , як штраф за
самовільне приєднання до комунальної
мережі та безоблікове використання
води є необґрунтованими , а отже не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України,
ст.11,22, 525,526,527,615, 901 -903,906 ЦК України, суд
-

В И Р І
Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО -
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «
ТЕТІЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
самовільне без облікове використання
води.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів після його
проголошення до Київського обласного
апеляційного суду.

Суддя: О. А. Кравець