справа № 462/3714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду позовну
заяву, в якій просить зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні власністю, а саме: 1/ 4
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Позивач є співвласницею 1/ 4 частки
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, успадкованого після
смерті матері - ОСОБА_3. Даний будинок
перебував у спільній сумісній
власності матері позивача та
відповідача. Після смерті матері
позивач разом із братом звернулася з
заявою про прийняття спадщини на 1/ 2
частину зазначеного житлового будинку
04.01.2011 року позивачу було видано
свідоцтво про право на спадщину, за
яким вона успадкувала 1/ 4 частину
вищезгаданого будинку. Відповідно
разом з позивачем відповідач є
співвласником 3/ 4 частини
вищезгаданого будинку. Позивач вказує,
що не має можливості користуватися
своїм майном, так як відповідач
перешкоджає їй у цьому. Спір щодо цього
будинку виник ще у 2011 році. Позивач
звернулася до Залізничного РВ ЛМУ у
Львівській області з заявою про
перешкоджання доступу до спадкового
майна від 31.05.2011 року. Однак і вказана
обставина не вплинула на відповідача.
Позивач неодноразово намагалася
потрапити до будинку, але відповідач не
впускає її до спірного будинку, грубо
порушуючи права позивача.08.05.2014 року
комісія ЛКП «Сяйво» склала акт про
здійснення перешкоджання у
користуванні зазначеним майном. Крім
цього, факт перешкоджання у
користуванні майном можуть
підтвердити сусіди.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала,
просить суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить суд позов
задоволити.

Відповідач - у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив та
пояснив, що він є власником 3/ 4 частин
будинку АДРЕСА_1. У вищезгаданому
будинку відбулася пожежа, після якої
позивач повністю відмовилася
проводити ремонт чи хоч якось
допомогти у його проведенні, відновити
документи, які згоріли, а також
провести комунікації. Крім цього
позивач відмовилася виконувати
рішення залізничного районного суду м.
Львова про сплату в рівних частках
штрафу за послуги електропостачання.
Після пожежі відповідач добудував
ванну кімнату, кухню, погасив усі
заборгованості, виробив повний пакет
документів на будинок. Через те, що
позивач не сплатила штраф за
електропостачання виконавча служба
наклала арешт на будинок, внаслідок
чого відповідач знову ж таки
самостійно змушений був сплатити
штраф, включно із часткою позивача.
Позивач ніколи не турбувалася про стан
будинку, не сплачувала комунальних
послуг, а тепер, коли відповідач
повністю облаштував за власні кошти
будинок вимагає право на користування
своєю часткою.

На підставі наведеного відповідач
просить суд у задоволенні позову
вдмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановив, що позов не є підставним та
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/ 4 частик будинку АДРЕСА_1, що
стверджується Витягом про державну
реєстрацію № 29028663 від 16.02.2011 року.

Як вбачається із ОСОБА_4 ЛКП «Сяйво» за
виходом на адресу АДРЕСА_1 комісія по
експлуатації склала цей акт, про те, що
зі слів сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні 1/ 4
будинку по АДРЕСА_1 своїй сестрі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно обмежений у його
здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, власник
квартири чи її частки не може бути
позбавлений права користування своїм
житловим приміщенням, крім випадків,
передбачених законодавством.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлені позовні вимоги слід
задоволити на підставі того, що
позивачем у судовому засіданні надано
достатньо доказів здійснення перешкод
у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213 ЦПК України,
ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні власністю, а
саме: 1/ 4 житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.