overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третьої особи -
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договорів довічного утримання дійсними та виконаними, та визнання права користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та визнанні дійсними договорів довічного утримання та виконаними.

Позивач повторно не з'явилася у наступні судові засідання: 11.08.2014 року, 15.09.2014 року, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи -
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неявкою позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи -
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договорів довічного утримання дійсними та виконаними, та визнання права користування приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/497/14-ц
Провадження № 2-н/488/6/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
(м. Миколаїв, вул. Металургів, 226; р/р електричну енергію у розмірі - 738,78 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до
Суддя _________________
(підпис судді) про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» ПРЕМ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1509,51 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 1509 гривень 51 коп. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК
України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» (місцезнаходження: оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 1509 грн. 51 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'ять гривень 51 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» (місцезнаходження: збір в розмірі - 121 гривня 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11417/14-ц

пр. № 2/521/5481/14

16 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 04» серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" липня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа
Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«Про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру)- задовольнити частково.

Визначити частку за ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частки.

Визначити за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частки.

В іншій частині позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа Третя
Одеська державна нотаріальна контора
«Про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру)- задовольнити частково.

Визначити частку за ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частки.

Визначити за ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4618/14-ц
Номер провадження 2-н/334/990/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4618/14-ц, провадження № 2-н/334/990/14

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Провадження № 4с/522/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В
С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 жовтня 2014 року 16 годин 00 хвилин .

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

17.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8734/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року, по справі за позовом ТОВ
«Ікар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат, з заявою ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року, по справі за позовом ТОВ
«Ікар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
«про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору» по скарзі ГО
«Сонячне» на дії посадової особи
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року представник ГО «Сонячне» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи 1-го Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме винесення постанови про накладення штрафу та арешту.

22.09.2014 року представник ГО "Сонячне" звернулася до суду із заявою про зменшення скаржних вимог та залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо визнання вищевказаних постанов про накладення штрафів протиправними та незаконними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року вищевказану заяву судом задоволено.

22.09.2014 року представник ГО "Сонячне" звернулася до суду з заявою про повернення квитанції про сплату судового збору, проте враховуючи те, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача «про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору» по скарзі ГО «Сонячне» на дії посадової особи Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,а саме винесення постанови про накладення штрафу та арешту -відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти. днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Представник ГО «Сонячне»

Ярова Г.А.

м. Одеса, вул. Левітана, 77, кВ. 29

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 22.09.2014 року «про відмову в поверненні судового збору» .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1367/14-ц
Провадження № 2-н/488/214/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1081, 52 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.01.2014 р. у розмірі 1081, 52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 121,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________