overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1665/14-ц провадження № 2/588/516/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.05.2008 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя з дружиною не склалося, у зв'язку із чим шлюбні стосунки фактично припинилися.
Враховуючи зазначене позивач просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.05.2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 38.
В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП №057575 (а.с.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
Спільне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.05.2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 38.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту батьківства.

22 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків відсутній, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №14 від 21 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/750/1078/14
Деснянський районний суд міста головуючої – судді Логвіної Т.В., при секретарі – Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, 02.10.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
В судове засідання державний виконавець не з’явився, надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.
Стягувачі та боржник в судове засідання не з’явились.
Судом встановлено, що на виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«ОСОБА_3 та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу на загальну суму 1 193799,41 грн..
В ході виконання даних виконавчих документів було встановлено, що боржник за адресою: провул. Муринсона, 15/3 в м.Чернігові не проживає.
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області боржник зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника не відомо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/8245/14
Провадження № 2-сз/750/80/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

19.09.2014 року представник позивача подав заяву в якій просить повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 612 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, , МФО 380236, судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 52719182 від 23.06.2014 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.
Сапон
Справа №751/9430/14
Провадження №2/751/1656/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) євро 00 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 738/2514/14-ц
№ провадження 2/738/438/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року місто Мена Чернігівської обалсті

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Парфененко О.Я.

з участю секретаря Зубкович
Н.Ф.,

прокурорів Ярина
О.О., Чеботарьовча І.С.,

представника позивача
Безлюдної І.І.,

відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК
України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області (№91) 12344,70 грн. у відшкодування вартості харчування та комунально-побутових послуг за період з 01 жовтня 2011 року по 31 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 591/7706/14-ц
Провадження № 2-н/591/1722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 589/4919/14-ц р.
Провадження № 2/589/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство»
«Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/5541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1635 гривень 56
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 1635 гривень 56 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок. Всього стягнути 1757 гривень 36
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №489/6196/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2948/14 У Х В А Л А 17 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 03 вересня 2014 року за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про примусове проникнення
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, 1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1; 2) Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити відділу ДВС право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 589/5604/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3062/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.11.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/1022/14-ц
Пр. № 2/584/351/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Путивльської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1022/14-ц, пров. № 2/584/351/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Путивльської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-00_ годину "27" жовтня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 738/2553/14-ц
№ провадження 2/738/448/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi
Чепурко В.О.

за участю секретаря
Мойсієнко О.І.

позивача
ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А H О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 27 жовтня 2014 року.

Кеpуючись, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И
Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.О. Чепурко