АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2583/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
13 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та її представника
ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного
суду Черкаської області від 13 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про збільшення розміру
стягуваних аліментів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
10 липня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8 про збільшення
розміру стягуваних аліментів.
11 липня 2014 року ухвалою суду цивільну
справу призначено до розгляду.
В судові засідання, що були призначені
на 21 липня 2014 року, 30 липня 2014 року та 13
серпня 2014 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8 про збільшення розміру
стягуваних аліментів залишено без
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її
представник ОСОБА_7 просять скасувати
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
судова ухвала до скасування з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті спору.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з тих обставин, що ОСОБА_6, будучи
повідомленою про час та місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, з заявою про розгляд справи
у її відсутність не зверталася.
Дійсно, чинне законодавство, а саме ч. 3
ст. 169 ЦПК України передбачає, що в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
Однак, з таким висновком суду
погодитися неможливо, виходячи з
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6
звернулася до суду з позовною заявою
(а.с. 1-3) до ОСОБА_8 про збільшення
розміру стягуваних аліментів.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 липня 2014 року
(а.с. 11) відкрито провадження по даній
справі та призначено судове засідання
на 21 липня 2014 року на 09 год. 15 хв..
В подальшому, розгляд справи було
відкладено на 30 липня 2014 року, а потім
на 13 серпня 2014 року.
В ухвалі суду про залишення позовної
заяви без розгляду, районний суд
обґрунтував свої висновки тим, що
ОСОБА_6 будучи повідомленою про час та
місце розгляду справи 21 липня 2014 року, 30
липня 2014 року та 13 серпня 2014 року
повторно в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
Однак, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що ОСОБА_6
належним чином була повідомлена лише
про судове засідання, яке відбулося 13
серпня 2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення їй поштової
кореспонденції (а.с. 35).
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме поштового конверту (а.с. 23),
повідомлення про вручення поштового
відправлення про судове засідання
вручене ОСОБА_6 не було та повернулося
на адресу суду за закінченням терміну
зберігання, що не може бути визнано
колегією суддів як належне
повідомлення особи про судове
засідання. Матеріали справи не містять
інших доказів належного повідомлення
позивачки про судове засідання 30 липня
За таких обставин, враховуючи
вищенаведені факти, колегія суддів
вважає висновок районного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
передчасним, оскільки для застосування
судом положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України
відсутній принцип повторності неявки
особи, яка належним чином була
повідомлена про розгляд справи.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є
передчасною і підлягає скасуванню.
Тому, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про збільшення розміру стягуваних
аліментів скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :