overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

03 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6468/14, 760/21271/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 25 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6289/14, 760/20736/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 20 листопада 2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/922/14 13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 з кожного по 1507 (тисяча п*ятсот сім) грн. 02 коп., за житлово - комунальні та інші послуги , 40 грн. 60 коп. судового збору , разом 1547(тисяча п*ятсот сорок сім ) грн. ,
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»(Ф-Я
«КИЄВСВІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.
Київ,Код банку:380775 , ДЕБЕТ м. Київ, вул. Симиренка,17 , заборгованість за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі по 1507 (тисяча п*ятсот сім) грн. 02 коп., з кожного за період з червня 2014 року по 07 липня 2014 року , судових витрат по справі в сумі 40, 60 грн., з кожного , разом по 1547(тисяча п*ятсот сорок сім ) грн. , 62 коп., з кожного .
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________201__ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №22-ц/784/2945/14
Провадження № 22-ц/784/2945/14 17 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/946/2014 за заявою прокурора
Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 жовтня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 233/4337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

заявника -

заінтересованої особи -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особиОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернула до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що останній був її чоловіком, а також встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що останній є її рідним сином. Встановлення такого факту необхідно заявниці для отримання сином паспорту громадянина України, однак в її паспорті, свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження сина та в свідоцтві про смерть чоловіка в україномовному написанні не збігаються прізвища у зв'язку з допущеною помилкою, яку в теперішній час виправити неможливо, через що
ОСОБА_1 позбавлена можливості документально підтвердити наявність родинних відносин між нею, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявниця просила суд встановити факт родинних відносин.

09 жовтня 2014 року представник заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - звернулася до суду з заявою в якій просила залишити заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення фактуродинних відносин - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особиОСОБА_2, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4584/14-ц
Провадження № 2/648/1189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03.10.2014 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження у справі № 6/129/66/2014
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області
Цеценевського В.Г. про розшук боржника, -

Встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області Цеценевський В.Г. звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист № 2/129/286/2013, виданий 24.10.2013
Гайсинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74607,84 грн. боргу; ОСОБА_2 борг не повертає, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, вжитими відділом державної виконавчої служби заходами його місце перебування не встановлене, точна адреса ОСОБА_2 та його місце перебування на даний час не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

За змістом ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про відшкодування боргу державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Матеріалами подання: виконавчим листом № 2/129/286/2013 (а.с.3), актом державного виконавця від 27.11.2013 р. (а.с.5), доведено, що боржник ОСОБА_2 по місцю проживання в АДРЕСА_1 не проживає, його місце перебування не відоме, що робить неможливим вжити заходи для примусового виконання рішення, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1

Ухвалу направити до Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області для проведення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2609/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/130/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.09.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 129/1574/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/27/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 17.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, допущено описку.

Зокрема, у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду помилково записано «КСП «Нива» замість
«КСП «Весна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидними так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 17.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановити, що за змістом мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду, є правильним запис: «КСП «Весна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 129/4076/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 16.12.2013 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Носовецька сільська рада про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду помилково записано
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидними так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Гайсинського районного суду від 16.12.2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Носовецька сільська рада про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити, що за змістом резолютивної частини рішення суду, є правильним запис: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-2141/09
Провадження № 2-зз/127/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Овсюка
Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобовязання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.10.2009 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов'язання залишено без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2009 року .

Скасувати арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5764/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.10.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 148/2293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 01 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: