АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2627/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в
Черкаській області про визнання наказу
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
в с т а н о в и л а :
У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог
вказував, що наказом в.о. начальника
УМВС України в Черкаській області
№1390/с від 26 травня 2014 року його було
звільнено з роботи з посади
радіомеханіка 6-го розряду з ремонту
устаткування дільниці з ремонту
засобів зв'язку УМВС за п.7 ст.36 КЗпП
України. Підставою звільнення позивача
стало повідомлення Придніпровського
РП Черкаського МВ КВІ в Черкаській
області від 22 травня 2014 року №1320, вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 грудня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Черкаської області
від 22 квітня 2014 року.
ОСОБА_6 зазначив, що вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 грудня 2013 року його звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
тобто засуджено без реального
позбавлення або обмеження волі, що не
виключає можливість трудової
діяльності на попередній роботі на
посаді радіомеханіка.
Крім того, згідно вказаного вироку
суду, за ч.2 ст.361 КК України ОСОБА_6
позбавлено права займатися діяльністю,
пов'язаною з роботою
електронно-обчислюваних машин
(комп'ютерів) чи автоматизованих
систем, комп'ютерних мереж.
Разом з тим, позивач вказує, що
перебував на посаді радіомеханіка з
ремонту засобів зв'язку, де його
трудова діяльність не пов'язана з
роботою електронно-обчислюваних машин
(комп'ютерів), автоматизованих систем
чи комп'ютерних мереж.
Вказані обставини дають підстави для
висновку, що засудження ОСОБА_6 не
виключає можливість продовження
роботи на посаді радіомеханіка, а тому
у відповідача були відсутні правові
підстави для звільнення позивача саме
за п.7 ч.1 ст.36 КЗпП України.
За наведених обставин позивач просив
визнати незаконним наказ №139 о/с від 26
травня 2014 року, поновити його на
попередній роботі, виплатити йому
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 7248,62 грн. та моральну
шкоду у розмірі 2000 грн.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року в
позові ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_6 задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає
даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку
засудженням ОСОБА_6 до покарання, яке
виключає можливість продовження
роботи, останнього було правомірно
звільнено за п.7 ч.1 ст.36 КЗпП України,
підстав для визнання наказу про
звільнення незаконним та поновлення на
роботі немає, а позов заявлено
необгрунтовано.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 п. 1 ст. 36 КЗпП України
підставою припинення трудового
договору є набрання законної сили
вироком суду, яким працівника
засуджено (крім випадків звільнення
від відбування покарання з
випробуванням) до позбавлення волі або
до іншого покарання, яке виключає
можливість продовження даної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з наказом №79 л/с від 16 квітня 1986
року ОСОБА_6 призначено
регулювальником радіообладнання 4-го
розряду відділу зв'язку УВС. (а.с. 34)

Із останнього запису до трудової
книжки ОСОБА_6 вбачається, що згідно з
наказом УМВС України №173 о/с від 18 липня
2013 року останній працював
радіомеханіком 6-го розряду з ремонту
радіоелектронного устаткування
дільниці з ремонту засобів зв'язку
УМВС. (а.с. 6)

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалів справи,
вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 грудня 2013 року ОСОБА_6
визнано винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст. 361 КК
України, на підставі ст. 70 КК України
йому призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі із позбавленням
права займатися діяльністю, пов'язаною
з роботою електронно-обчислюваних
машин (комп'ютерів), автоматизованих
систем, комп'ютерних мереж на строк 2
роки та з конфіскацією програмних та
технічних засобів, за допомогою яких
було вчинено несанкціоноване
втручання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування покарання,
якщо він протягом 2-х років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 22 квітня 2014 року вирок
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 10 грудня 2013 року змінено. Вказано
відносно ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України
вважати застосованою лише до основної
міри покарання.

Таким чином, змінений вирок суду в
частині позбавлення ОСОБА_6 права
займатися діяльністю, пов'язаною з
роботою електронно-обчислювальних
машин (комп'ютерів), автоматизованих
систем, комп'ютерних мереж на строк 2
роки, набрав законної сили 22 квітня 2014
року.

В послідуючому, на виконання вказаного
вироку суду кримінально-виконавча
інспекція Придніпровського району м.
Черкаси направила повідомлення в.о.
начальника УМВС України в Черкаській
області від 26 травня 2014 року №1360, яким
вказано на необхідність виконання
вироку суду та попереджено роботодавця
про кримінальну відповідальність за
його невиконання за ст. 389 КК України.
(а.с.36)

У зазначеному повідомленні вказано на
необхідність не пізніше трьох днів
після одержання копії вироку суду
звільнити засудженого з посади, яку він
займає, і права на яку він позбавлений;
внести до трудової книжки засудженого
запис про те, на якій підставі, на який
строк і які посади він позбавлений
права обіймати; повідомити
кримінально-виконавчу інспекцію про
виконання вимог вироку; за вимогою
кримінально-виконавчої інспекції
надати документи, пов'язані з
виконанням покарання.

Наказом № 139 о/с від 26 травня 2014 року
ОСОБА_6 звільнено за ст. 36 ч.1 п.7 КЗпП
України з посади радіомеханіка 6-го
розряду з ремонту радіоелектронного
устаткування дільниці з ремонту
засобів зв'язку УМВС. (а.с. 35)

Перевіряючи доводи апелянта в частині
відсутності правових підстав для
звільнення ОСОБА_6 за п.7 ч.1 ст. 36 КЗпП
України, колегія суддів виходить із
такого.

У силу ч.7 п. 1 ст. 36 КЗпП працівник
підлягає звільненню із роботи у
випадку набрання законної сили рішення
суду, яким останнього засуджено до
покарання, яке виключає можливість
продовження даної роботи.

Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 грудня 2013 року ОСОБА_6
призначено покарання у вигляді
позбавлення права займатися
діяльністю, пов'язаною з роботою
електронно-обчислюваних машин
(комп'ютерів), автоматизованих систем,
комп'ютерних мереж на строк 2 роки.

Таким чином, належність до трудової
функції ОСОБА_6 як радіомеханіка 6-го
розряду з ремонту радіоелектронного
устаткування дільниці з ремонту
засобів зв'язку роботи із
електронно-обчислюваними машинами
(комп'ютерами), автоматизованими
системами чи комп'ютерними мережами
виключає можливість продовження даної
роботи.

З посадової інструкції радіомеханіка
дільниці з ремонту засобів зв'язку
ОСОБА_6 вбачається, що до обов'язків
останнього входило досконале знання
процесу роботи техніки радіозв'язку, їх
електричні схеми та методи проведення
роботи; здійснення технічного
обслуговування, монтажу, демонтажу та
ремонту засобів зв'язку УМВС та
міськрайлінорганів області.

Із вказаною посадовою інструкцією
позивач був ознайомлений під підпис 20
липня 2013 року.

Крім того, із довідки начальника
дільниці із ремонту засобів зв'язку
УМВС України в Черкаській області від 08
жовтня 2014 року вбачається, що на
обслуговуванні дільниці перебувають
п'ять автоматизованих систем обробки
інформації.

Встановлені колегією суддів обставини
дають підстави для висновку про те, що
до трудової функції ОСОБА_6 відносилася
робота із автоматизованими системами,
що перебувають на обслуговуванні
дільниці з ремонту засобів зв'язку,
зважаючи на що засудження позивача
стало законною підставою для
звільнення його із посади
радіомеханіка за п.7 ч.1 ст. 36 КЗпП
України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст.308, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :