КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7018/13-ц
Провадження № 4-с/488/3/14
УХВАЛА

10.02.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника заявника -
Мезинова О.Г.,

представників заінтересованих осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївський глиноземний завод»
(далі ТОВ «МГЗ») на дії державного
виконавця Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,

Встановив:

В грудні 2013 року ТОВ «МГЗ» звернулося
до суду із даною скаргою, в
обґрунтування якої вказав, що рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17.06.2013р. частково
задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «МГЗ» та
ОСОБА_6, та яким визнано незаконним
наказ директора з персоналу, стягнуто з
відповідачів на користь позивача
різницю в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи в сумі 5616 грн.,
2000 грн.моральної шкоди та 1500 грн. витрат
на правову допомогу, в позові до ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22.08.2013р.
рішення Корабельного суду м. Миколаєва
було змінено та стягнуто з відповідача
на користь позивача різницю у
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи в сумі 9325грн. без
урахування податків, зборів та інших
обов'язкових платежів, витрати на
правову допомогу в розмірі 2500грн.,
судовий збір в сумі 573грн.50коп. В іншій
частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень
Корабельним районним судом м.
Миколаєва 16.09.2013р. видано виконавчий
лист.

Постановою старшого державного
виконавця Корабельного відділу ДВС
ММУЮ Сазонова Д.К. від 20.09.2013р. № 39880657
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа по справі № 2/488/221/13 та
запропоновано ТОВ «МГЗ» виконати
виконавчий документ самостійно в
семиденний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

25.09.3013р. у строк, ТОВ «МГЗ» самостійно
виконало судові рішення та
перерахувало на рахунок Корабельного
ВДВС Миколаївського МУЮ в рахунок
виконання рішень судів кошти у сумі
11840,91 грн., в тому числі 7640,91 грн.
середнього заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи з утриманням
єдиного соціального внеску та податку
з доходу фізичних осіб, 1700 грн.
моральної шкоди з утриманням єдиного
соціального внеску та податку з доходу
фізичних осіб, 2500 грн. витрат на правову
допомогу. Оплата вказаної суми
підтверджується платіжним дорученням
№3880 від 25.09.2013р.

Вважають, що справлення та сплата
прибуткового податку з громадян та
утримання єдиного соціального внеску є
відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без урахуванням цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення, відповідає чинному
законодавству.

Однак, незважаючи на добровільне
виконання судових рішень, старший
державний виконавець Сазонов Д.К. подав
у банк платіжну вимогу про стягнення з
ТОВ «МГЗ» утриманих платежів у сумі 380
грн. боргу, стягнутих заводом податку
та обов'язкового платежу із сум
стягнутих на користь ОСОБА_5 та
визначених у рішеннях судів.

Посилаючись на викладене, заявник
просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця
Корабельного ВДВС Сазонова Д.К. щодо
виставлення платіжної вимоги про
стягнення з ТОВ «МГЗ» 380грн.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу з
вищевикладених підстав та просив суд
її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб
вимоги скарги не визнали та пояснили,
що дії старшого державного виконавця
Сазонова Д.К. були правомірними і
відповідали діючому законодавству,
оскільки у відповідності з виконавчим
листом загальна сума стягнення
становила 13825 грн., однак ТОВ «МГЗ»
перерахував на депозитний рахунок ДВС
на користь ОСОБА_5 стягнуті в рішенні
судів, не в повному обсязі, а тільки
-11840,91грн. Таке виконання рішення судів
не відповідає вимогам ст.4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», ст.1, ст.11, ст.65 Закону України «
Про виконавче провадження».

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частина 2 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Статтею 4 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зазначено, що
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів,
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів та посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження №39880657 від 20.09.2013р. дії
вчинені державним виконавцем
Сазоновим Д.К. проведені у точній
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», а ст.11
цього Закону зазначено, що державний
виконавець здійснює заходи , необхідні
для своєчасного і в повному обсязі,
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
визначеному виконавчим документом і
цим Законом. У зв'язку з цим боржник
повинен бути перерахувати стягувачу
суми, визначені саме у судових рішеннях
без стягування податків, зборів та
інших обов'язкових платежів.

Статтею 65 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що у
разі виконання судового рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи боржник є
податковим агентом, який виконує
судове рішення з відрахуванням податку
на доходи фізичних осіб та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум, що
належать до виплати стягувачу.

Однак, такі положення Закону не
поширюються на виплати моральної
шкоди, а тільки виключно на виплати
працівникові середнього заробітку за
час виконання нижчеоплачуваної
роботи.

Отже, такий обов'язок боржника
здійснити відрахування єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування повинно бути
тільки при умові, коли це буде
зазначено у рішеннях суду одночасно із
виплатою заборгованості по заробітній
платі, таке відрахування має
здійснюватися державним виконавцями в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що доводи скарги щодо
неправомірності дій державного
виконавця Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Сазонова Д.К. та порушення прав
боржника у виконавчому провадженні є
необґрунтованими, безпідставними,
оскільки державний виконавець діяв в
межах діючого законодавства, а тому суд
вважає необхідним в задоволенні скарги
ТОВ «МГЗ» відмовити.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,п.27 ч.1.ст.
293,ст.ст.386,387 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський глиноземний завод» на
дії державного виконавця Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Сазонова Д.К. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок