Справа № 265/1889/14-ц
Провадження № 2/265/1250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
доньки, що продовжує навчання, до
закінчення навчання у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку. В
обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що з відповідачем по
справі вона перебуває в розірваному
шлюбі з 1999 року, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 року
дочці виповнилося 18 років. На даний час
дитина проживає з нею та знаходиться на
її утриманні. Вона працює медсестрою
приймального відділення в міській
лікарні № 4 ім. І.К. Мацука на 0,5 ставки.
Донька навчається на 1 курсі
економічного факультету Приазовського
державного технічного університету на
денному відділенні, бюджетна форма.
Відповідач працює в ПАТ МК «Азовсталь»,
має постійний заробіток та має
можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання та навчання
дочки у розмірі ? частки з усіх видів
доходів. Просила задовольнити позовні
вимоги та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку до закінчення
навчання.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Доповнила, що донька
має проблеми з зором та потребує
додаткових витрат на лікування та
окуляри. Просила позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково у розмірі 300 гривень, та
пояснив, що він дійсно працює, отримує
заробітну плату на достатньому рівні,
однак має аліментні зобов'язання перед
ОСОБА_3, за рішенням суду виплачує ?
частину заробітку на її користь на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, яка хворіє та потребує
додаткових витрат. Крім того, він
хворіє та потребує лікування, проживає
з матір'ю, яка знаходиться на його
утриманні, та змушений нести витрати по
оплаті комунальних послуг за будинок, в
якому він проживає з матір'ю. Просив
позовні вимоги задовольнити частково у
розмірі 300 гривень щомісячно.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 05 жовтня 1999 року, про що
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану
міста Маіруполя Донецької області
зроблений актовий запис № 382 (а.с. 5).

Як вбачається із свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого 03
квітня 1996 року Орджонікідзевським
відділом реєстрації актів
громадянського стану міста Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 254,
вбачається, що ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в графі «батьки»
зазначено: батько - ОСОБА_2, мати -
ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно довідки КСН «Новий
Східний» від 13 березня 2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
10).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
студенткою ІІ курсу ДВНЗ «Приазовський
державний технічний університет»
економічного факультету, форма
навчання денна, термін навчання з 01.09.2013
року по 01 лютого 2015 року, що
підтверджується довідками № 14/401 від 04
березня 2014 року та № 14/468 від 23 липня 2014
року (а.с.а.с. 6, 25).

Згідно довідки за № 361, виданої 03
жовтня 2014 року Приазовським державним
технічним університетом ОСОБА_4
щомісяця отримує стипендію із
державного бюджету у розмірі, що
становить у середньому 923 гривни в
місяць за останні шість місяців (730 + 730 +
730 + 1036,61 + 927,11 + 1385,78) : 6 місяців = 923,25
гривень.

Згідно довідки, виданої 10 жовтня
2014 року ПАТ «МК «Азовсталь» середній
заробіток відповідача ОСОБА_2 за
останніх шість місяців складає
приблизно 7808 гривень, виходячи з
наступного розрахунку: (7099,83 гривень +
8189,43 гривень + 8567,87 гривень + 7596,89 гривень
+ 8474,86 гривень + 6918,48 гривень) : 6 місяців =
7808 гривень.

Згідно довідки, виданої 24 лютого
2014 року Маріупольською міською
лікарнею № 4 ім. І.К. Мацука ПАТ «ММК ім..
Ілліча» середній заробіток позивачки -
ОСОБА_3 за шість останніх місяців
складає 1512,29 гривень (а.с.9).

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі ? частини заробітної плати, на
підставі виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду
від 10 жовтня 2008 року (а.с. 36).

Як вбачається з наданих відповідачем
медичних документів, він має діагноз
«хронічний панкреатит», однак
будь-яких даних щодо витрачання
грошових коштів на лікування даної
хвороби, відповідачем суду не надано.
Крім того, відповідачем надано
консультативний висновок
лікаря-кардіолога «Медифаст» від 08
вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_2 та
чеки на придбання ліків на загальну
суму 327,15 гривень, однак суд вважає, що
данні обставини не впливають на
матеріальний стан відповідача, тому як
це звернення до лікаря має разовий
характер та відбулося під час слухання
справи у суді.

Згідно довідки ТОВ «Медичний центр
«Адастра» від 15 травня 2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз «міопія
середнього ступеня, складний міопічний
астигматизм, спазм акомодації обох
очей», рекомендовано відповідне
лікування та носіння окулярів. Суд
звертає увагу на те, що враховуючи
положення ст.. 185 Сімейного кодексу
України, це є додатковими витратами та
позивачка має право звернутися до
відповідача з відповідними вимогами.

Судом встановлено, що відповідач
має зобов'язання по оплаті комунальних
платежів, та щомісячно їх сплачує, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

При цьому суд вважає не
доведеними доводи відповідача про те,
що на його утриманні знаходиться
непрацездатна мати, тому як само по
собі проживання разом із матір'ю -
пенсіонеркою, яка має відповідний
дохід, не є належним доказом
знаходження матері на утриманні ОСОБА_2

Згідно ст. 198 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх дочку, сина, які
потребують матеріальної допомоги, якщо
вони можуть таку матеріальну допомогу
надавати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 199 Сімейного
кодексу України якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує
навчання, у розмірі 1/8 частини з усіх
видів заробітку та доходів, починаючи з
20 березня 2014 року і до закінчення
донькою навчання, але не більше, чим до
23-х років, тому як саме такий розмір
аліментів, на думку суду, буде
відповідати вимогам розумності та
справедливості, з урахуванням
матеріального стану сторін.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, третя особа: ОСОБА_3, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_1, громадянина України,
працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ
«МК «Азовсталь», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою:
Донецька область, АДРЕСА_3 аліменти на
утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання у розмірі 1/8 частини
з усіх видів заробітку та доходів,
починаючи з 20 березня 2014 року і до
закінчення донькою навчання, але не
більше, чим до 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 гривни 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Суддя
Т.С. Адамова