АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/14
Справа № 635/6851/13ц
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Чемерис Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Моторного (транспортного)страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дружньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_5 та до
Моторного (транспортного) страхове
бюро України (МТСБУ) додатково у липні
2014 року, про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної 1 жовтня 2012 року
внаслідок ушкодження її автомобіля
«Шкода Актавия», д.р.н. НОМЕР_2 при ДТП з
вини ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2012
року ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.11.1, п.п. «б» п.2.9 Правил
дорожнього руху України при керуванні
автомобілем ВАЗ -21063, д.р.н. НОМЕР_3 та
зіткненні з її автомобілем під
керуванням ОСОБА_6 її батька.

Зазначивши, що за висновком експерта
автотоварознавця №9802 від 23 жовтня 2012
року Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса
розмір відновлювального ремонту її
автомобіля визначено у сумі 8692,26 грн. та
на оцінку ремонту витрачено 707,04 грн., а
МТСБУ оплачено страхового
відшкодування 4567,48 грн. при визначенні
вартості ремонту за звітом № 96/13 від 20
лютого 2013 року у сумі 5985,80 грн., позивач
на підставах положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст..1187 ЦК України, просила
стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування
майнової шкоди 3413,15 грн., з МТСБУ - 1418,32
грн. страхового відшкодування.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на підставність
позову, порушення та неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права при вирішенні
справи, рішення районного суду просить
скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити у повному обсязі,

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної карги,
заперечення проти них, колегія,
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу
задовольнити частково , рішення
районного суду змінити, виходячи з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюється
того факту, що ДТП 1 жовтня 2012 року о 7
годині 30 хвилин на автошляху
Харків-Васищево, при якому було
ушкоджено автомобіль Шкода-Актавія,
який належить ОСОБА_3, відбулось
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України (п.11.1, п.п. «б» п.2.9) з вини
водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5, що
підтверджено постановою Харківського
районного суду Харківської області від
15 листопада 2012 року.

Згідно Полісу № АВ/4871323 Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю
«Гарантія»,цивільно-правова
відповідальність автомобіля ОСОБА_3
застраховано на рік 12 липня 2012 року з
лімітом відповідальності в 50000 грн. за
шкоду , заподіяну майну.

Цивільно-правова відповідальність
автомобіля ОСОБА_5 на момент ДТП не
застраховано, без ПДВ сума страхового
відшкодування платіжним дорученням
від 14 жовтня 2013 року у розмірі 4567,48 грн.
МТСБУ перерахована ОСОБА_3 на підставі
звіту № 96/13 від 20 лютого 2013 року
фахівця-оцінювача ТОВ «Радар-1», яким
розмір майнової шкоди з ПДВ визначено в
5480,97 грн.

Вирішуючи справу по суті спору суд
визнав наявність втрати товарної
вартості автомобіля Шкода-Актавія,
внаслідок його ушкодження, а також
різницю у визначених фахівцем
автотоварознавцем Харківського НДІСЕ
ім.. Бокаріуса та звітом оцінювача ТОВ
«Радар-1» вартості відновлювального
ремонту у сумі 673,21 грн., але відмовляючи
у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та МТСБУ,
судом такий висновок обґрунтовано тим,
що МТСБУ у системному аналізі положень
ч.1 ст.988, ст..1194 ЦК України та п.32.7 ст.32
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних» не відповідає за шкоду у
зв'язку з втратою товарної вартості
автомобіля, а щодо різниці у розмірах
вартості ремонту за кожним висновком
авто товарознавців визнав її
рівноцінними та відмовив у позові за
відсутністю висновку експертизи, як
недоведені.

З таким висновком суду не можна
погодитись з таких підстав.

Згідно до положень ст..212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному , об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення й
суд оцінює належність , допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що
відображається у рішенні в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийняті.

Із матеріалів справи, звіту фахівця ТОВ
«Радар-1», роз'яснення його керівника,
яким затверджувався цей звіт,
вбачається, що при складанні звіту, за
яким сплачено страхове відшкодування,
оцінювачем допущено розбіжності у сумі
вартості ремонту автомобіля, не
фіксувались внутрішні пошкодження, не
врахована вартість підкрилка
переднього лівого.

Так, згідно калькуляції від 19 лютого 2013
року, як додатку до звіту оцінювача,
вартість ремонту без ПДВ визначена у
сумі 4988,17 грн., у звіті - 4567,48 грн. без
відповідного розрахунку втрати
товарної вартості.

Згідно калькуляції експерта
автотоварознавця від 23 жовтня 2012 року
Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса
вартість ремонту автомобіля без ПДВ
визначена у сумі 5661,36 грн., а втрата
товарної вартості за висновком у
розмірі 1898,60 грн.

Різницю цього висновку зі звітом
оцінювача, керівник ТОВ «Радар-1»
пояснив коливанням курсу валют з
жовтня 2010 року по лютий 2013 року та з
інших вищевказаних причин.

За таких обставин, колегія вважає за
можливе прийняти за основу рішення
висновок експерта товарознавця
експертної установи про розмір
заподіяної ушкодженням автомобіля
шкоди у сумі 5661,38 грн., без врахування
1898,60 грн. втрати товарної вартості та
стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_3 1093,90
грн. відповідно до ст..41 вищевказаного
Закону, з урахуванням сплаченої суми
4567,48 грн. страхового відшкодування 14
жовтня 2013 року, а з ОСОБА_5 суму втрати
товарної вартості та витрат на
експертні дослідження 707,04 грн., всього
2605,64 грн., оскільки цей експертний
висновок здійснено на підставі
технічного огляду ушкодженого
автомобіля, у відповідності з
Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
від 24 липня 2009 року з використанням
затратного підходу.

Щодо позовних вимог та доводів
апеляційної скарги про стягнення з
урахуванням сум ПДВ за цим висновком з
МТСБУ на користь ОСОБА_3, 1418 ,32 грн., з
ОСОБА_5 3413 грн. суми відшкодування
майнової шкоди та витрат на експертні
дослідження колегія вважає їх такими,
що не ґрунтуються на встановлених
судом обставинах належними та
допустимими доказами про те, що
відновлювальний ремонт автомобіля
здійснено позивачу платником ПДВ, як
підстави до підвищення вартості
ремонту.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2014
року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, МТСБУ про
відшкодування майнової шкоди
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3
(рнокппНОМЕР_4) з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1)
1898,60 грн. на відшкодування майнової
шкоди, та 707,04 грн. витрат на експертні
дослідження всього 2605,64 грн., з МТСБУ на
її користь стягнути 1093,90 грн.
страхового відшкодування.

В іншій частині це рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді