АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1940/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3005/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника відповідача - Сидоренко
О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до Колективного підприємства
"Мале підприємство "Мрія" про визнання
правочину недійсним, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_6, нотаріус
Миргородського міського нотаріального
округу Міністерства юстиції України
ОСОБА_7.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2014 року позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 01 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія" про визнання
правочину недійсним, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_6, нотаріус
Миргородського міського нотаріального
округу Міністерства юстиції України
ОСОБА_7.

Роз'яснено позивачам положення ч. 7 ст.
122 ЦПК України щодо неможливості
повторного звернення до суду з таким
самим позовом.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, її в апеляційному
порядку оскаржила позивач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила
оскаржувану нею ухвалу - скасувати, а
справу повернути до місцевого
суду - для розгляду у загальному
порядку.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 своє
заперечення надало Мале підприємство
"Мрія", в якому, спростовуючи доводи
апелянта, просило апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 01 серпня 2014
року залишити без змін, вказуючи, що
місцевий суд вірно визначив правову
природу позовної заяви та правомірно
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України
визначено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За нормами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які є засновниками Малого
підприємства "Мрія", 31 липня 2014 року
звернулися до суду загальної
юрисдикції з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що
наприкінці червня 2014 року вони
дізналися про спірного договору
іпотеки від 22 квітня 2008 року,
укладеного між КП МП "Мрія" та ПАТ
"ВТБ-Банк" в забезпечення зобов»язань
ОСОБА_6, яка на момент укладення
договору була директором
КП МП "Мрія". Просили визнати договір
недійсним та в порядку реституції
скасувати записи про реєстрацію
договору наступної іпотеки, вчинений в
цей же день нотаріусом ОСОБА_7
та запис в Єдиному державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна - реєстрі
іпотек, вчинений 04 липня 2008 року.

Виходячи з наведених обставин, та
відповідно до цитованих вище вимог
закону, суд першої інстанції, вірно
встановивши, що спір виник між
суб'єктом господарювання, який є
юридичною особою, і його учасниками,
дійшов правильного висновку про те, що
даний спір, з урахуванням пункту 4 ч. 1
ст.12 ГПК України, зі змінами, внесеними
Законом №642/VII від 10 жовтня 2013
року, не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі за даним позовом.

Твердження в апеляційній скарзі про
підвідомчість даного спору саме судам
загальної юрисдикції з підстав
оскарження позивачами правочину, не
заслуговує на увагу, оскільки
спростовується нормами ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, в редакції, чинній на час
звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків місцевого суду, як і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 01 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: