overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2888/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1426/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «
Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Провадження № 4-с/461/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та дії державного виконавця.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві, боржнику у виконавчому провадженні для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2530/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, асаме для оплати судового збору в розмірі 610 грн. 90 коп.

22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Провадження № 2-н/742/408/14
Єдиний унікальний № 742/4353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничої компанії Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин заборгованість по заробітній платі в сумі 9133,75 грн..

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничої компанії Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин заборгованість по заробітній платі в сумі 9133,75 грн.. на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бездідько В.М.
Провадження № 2/742/1403/14 унікальний № 742/4118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І., при секретарі: Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує в позовній заяві позивач, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 13 березня 1961 року, що зареєстрований відділом записів актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області
Горіховської селищної ради.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 березня 1961 року, який зареєстрований відділом записів актів громадянського стану м.Сніжне
Донецької області Горіховської селищної ради відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу виданого повторно 24 жовтня 1988 року серії НОМЕР_1 (а.с.4).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають 1982 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1961 року відділом записів актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області
Горіховської селищної ради, про що зроблено запис №23 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 651/270/14-ц
Провадження № 2/651/102/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

24.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу
№651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті
«Урядовий кур’єр» № 160 від 03.09.2014 року
(а.с. 105), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв’язку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 667/7804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6415/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.
Львів, вул. Замарстинівська,132/3.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у
Львівській області від 24.09.2014року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/7491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1848/14-ц
Провадження № 2/444/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке

24 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_4.,

відповідча ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 237, 316, 317, 334, 626, 655
ЦК України, та ст.ст.10, 57, 60, 208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2505/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Пухальського Івана
Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 694/1603/13 неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

22 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору.
Обґрунтовували заяву тим, що для сплати судового збору необхідно звертатись із службовою запискою в Головне управління юстиції у Черкаській області, а тому сплатити судовий збір в термін до 22 вересня 2014 року неможливо.
Просили відстрочити сплату судового збору до 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297 , 298 ЦПК України, ст. 8.
Закону України « Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції сплату судового збору 30 вересня 2014 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Пухальського Івана
Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 694/1603/13 неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
Справа № 740/3046/14
Провадження № 2/740/992/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 24 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого – судді Ковальової Т.Г., при секретарі – Єцкало Ю.В., представника відповідача – адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Престиж Інфосоюз», про визнання договору суборенди
Відповідно до ст.ст.209, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи
– до 26 вересня 2014 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 638 ЦК
України, ст.ст.10,11, 60, 88, 212 – 215 ЦПК
України, суд
Позов фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь фізичної
АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», МФО 322904) заборгованість по орендній платі у сумі 18 812 грн. 90 коп., заборгованість по оплаті експлуатаційних затрат у розмірі 6 371 грн. 30 коп., пеню в сумі 3 049 грн. 59 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 282 грн. 40 коп., а всього стягнути з неї 28 516
(двадцять вісім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн.19 коп.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору суборенди недійсним відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 667/7363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8003,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2