Справа № 265/4875/14-ц
Провадження № 6/265/410/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, керівника
приватного підприємства „Володимир"
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП
«Володимир» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд», -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області суду звернувся державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника,
керівника приватного підприємства
„Володимир" ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
на виконанні у Орджонікідзевському
відділі ДВС Маріупольського МУЮ
перебуває наказ № 905/540/14 виданий 24.03.2014
року господарським судом Донецької
області на виконання рішення від 05.03.2014
року про стягнення з ПП «Володимир» на
користь ТОВ «Фоззі - Фуд» безпідставно
набутих грошових коштів у розмірі 93 256,14
грн., судового збору у сумі 1 865,12 грн.

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження. 22.04.2014 року на
підставі заяви стягувача державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. У ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем направлялись
запити з метою встановлення майнового
стану боржника. Згідно наданих
відповідей боржник має рахунки в ПАТ
«ПУМБ», АТ «Сбербанк Росії», Філії
«Орджонікідзевське відділення ПАТ
Промінвестбанк м. Маріуполь Донецької
області». 29.04.2014 року постановою
державного виконавця було накладено
арешт на кошти боржника, у примусовому
порядку з рахунків боржника були
списані грошові кошти. Також було
виявлено, що за боржником
зареєстровано транспортний засіб «ГАЗ
33070», державний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно повідомлення боржника не
можливо надати для проведення опису,
оскільки останній було здано на
металобрухт. Крім того, було
встановлено, що ПП «Володимир» є
власником нежитлової будівлі 74 по вул.
Таганрозькій в м. Маріуполі, яка
перебуває під обтяженням на підставі
договору іпотеки. Крім того, було
встановлено, що на балансі
підприємства перебувають морозильні
камери Malmoe 1E3750. 03.07.2014 року було
складено акт опису 2-х одиниць
холодильної низькотемпературної
вітрини 1E3750. Станом на 15.07.2014 року
заборгованість за наказом № 905/540/14
господарського суду Донецької області
не погашена та становить 94 855,03 грн.
Вважає, що ОСОБА_1, як керівник
підприємства не вчиняє дій,
спрямованих на погашення
заборгованості ПП «Володимир» та
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених рішенням суду, на підставі
чого просить суд винести ухвалу про
тимчасове обмеження боржника,
громадянина України ОСОБА_1, керівника
приватного підприємства «Володимир» у
праві виїзду за межі України до
виконання ПП «Володимир» зобов'язань
за рішенням господарського суду
Донецької області від 05.03.2014 року.

У судовому засіданні представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Шалабаєва
Л.С., діюча на підставі довіреності,
підтримала подання та викладені в
ньому обставини. При цьому пояснила, що
ОСОБА_1 жодного разу не ухилился від
явки до відділу ДВС та ніколи не
перешкоджав проведенню процесуальних
дій. Пояснила, що проводити прилюдні
торги щодо продажу арештованих
морозильних камер виконавча служба
зараз не має можливості внаслідок
ситуації в країні. Зазначила, що
доказів на підтвердження умисного
ухилення від виконання рішення суду,
матеріали виконавчого провадження, не
містять.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» Волков
І.С., діючий на підставі довіреності,
просив задовольнити подання та
обмежити у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, вважаючи, що останній умисно
ухиляється від виконання ухвали
господарського суду Донецької області.
При цьому ухиленням вважає факт того,
що відсутній в наявності автомобіль, що
зареєстрований за ПП «Володимир», а
також те, що ОСОБА_1 не займається
самостійно пошуком покупців на
арештовані морозильні вітрини. Крім
того, зазначив, що у судовому засіданні
представником ОСОБА_1 було надано
договір між боржником та контрагентом
РФ, укладений в липні 2014 року,
відповідно до якого боржник здійснює
постачання обладнання вартістю 1300
доларів США. Оскільки 22 квітня 2014 року
на все майно боржника було накладено
арешт, вважає, що боржник навмисно
сховав це майно від державного
виконавця.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він ніколи не
ухилявся від виконання рішення суду і
не намагається цього робити. Навпаки
він вчиняє всі дії, направлені на
погашення боргу перед ТОВ «Фаззі - Фуд»,
неодноразово пропонував їм в рахунок
погашення заборгованості забрати
морозильні камери, вартість яких
навіть перебільшує суму його
заборгованості. Зазначив, що
автомобіль «ГАЗ 33070», якому майже 30
років, на початку цього року, дійсно
здано на металобрухт у зв'язку з
неможливістю його експлуатації, а
зняття з реєстраційного обліку даного
автомобіля зараз знаходиться в стадії
оформлення. Пояснив, що найближчим
часом на його рахунки будуть поступати
гроші, які державний виконавець спише
на користь стягувача. Просив не
обмежувати його у праві виїзду за
кордон, тому як це жодним чином не буде
сприяти виконанню рішення суду, а
тільки його утруднить, тому як його
підприємницька діяльність тягне за
собою виїзди за кордон. Крім того, в
нього в Росії проживає стара мати, до
якої в будь-який момент він повинен
мати можливість виїхати.

Вислухавши пояснення представника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд», ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції перебуває
наказ № 905/540/14, виданий 24.03.2014 року
господарським судом Донецької області
на виконання рішення від 05 березня 2014
року про стягнення з приватного
підприємстві «Володимир» на користь
ТОВ «Фоззі-Фуд» безпідставно набутих
грошових коштів у розмірі 93256,14 гривень,
судового збору у розмірі 1865,12 гривень.

22 квітня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження. Цього же дня
на підставі заяви стягувача державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. У ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем направлялися
запити з метою встановлення майнового
стану боржника. Згідно наданих
відповідей боржника має рахунки в ПАТ
«ПУМБ», АТ «Сбербанк Росії», Філії
«Орджонікідзевське відділення ПАТ
Промінвестбанк міста Маріуполя
Донецької області».

29 квітня 2014 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на
кошти боржника, у примусовому порядку з
рахунків боржника були списані грошові
кошти. Також було виявлено, що за
боржником зареєстровано транспортний
засіб «ГАЗ 33070», державний номерний
знак НОМЕР_1, який згідно повідомлення
боржника неможливо надати для
проведення опису, оскільки останній
було здано на металобрухт.

Крім того, встановлено, що ПП
«Володимир» є власником нежитлової
будівлі 74 по вулиці Таганрогській в
місті Маріуполі, яка перебуває під
обтяженням на підставі договору
іпотеки, на балансі підприємства
перебувають морозильні камери MALMOЕ 2
шт., відносно яких було складено акт
опису.

Будь якого іншого рухомого або
нерухомого майна боржника, на яке б
можливо було звернути стягнення у ході
примусового виконання виявлено не
було.

Станом на 15 липня 2014 року
заборгованість за наказом № 905/540/14
Господарського суду Донецької області
приватним підприємством «Володимир»
не погашена та становить 94855,03 гривень.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян країни»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду кордон, а також
громадянинові, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Відповідно до п. 9 вищевказаного
закону громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї
статті.

Ст. 33 Конституції України
гарантується кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, свободу пересування, вільний
вибір місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеної в листі від 01.02.2013
року "Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України" поняття
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням" варто
розуміти як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Тобто, при зверненні до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має всі реальні можливості
виконати рішення суду, має паспорт для
виїзду за кордон, ухиляється від
виконання зобов'язань та його дії
свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з
зазначеним поданням державний
виконавець не навів жодних з
перелічених обставин, а послався, як на
підставу для обрання такого обмеження
особі, тільки на наявність боргових
зобов'язань.

Як пояснила у судовому засіданні
представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та як встановлено судом шляхом
огляду матеріалів виконавчого
провадження, доказів на підтвердження
умисного ухилення від виконання
рішення суду ОСОБА_1, матеріали
виконавчого провадження, не містять.

Суд не може прийняти до уваги доводи
представника ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо
приховування боржником автомобіля,
оскільки, як пояснив ОСОБА_1 даний
автомобіль, якому було майже 30 років,
не існує, на початку цього року він
зданий на металобрухт, від нього є
тільки номерні знаки. Доказів щодо
існування автомобіля «ГАЗ 33070»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
свідоме його приховування ОСОБА_1 від
державного виконавця, суду не надано.

Також суд не може погодитися з доводами
представника ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо
нездійснення пошуку покупців ОСОБА_1 на
морозильні камери, оскільки, як
пояснила представник ДВС, після їх
опису та арешту виконавча служба має
провести прилюдні торги, ОСОБА_1 не має
права самостійно займатися продажем.

Отже, сама лише констатація факту
наявності у боржника заборгованості
не може слугувати достатньою правовою
підставою для обмеження даної особи у
праві виїзду за межі України.

За твердженням боржника ОСОБА_1, від
виконання рішення суду останній не
ухилявся. Такі дані відсутні як в
матеріалах справи, так і в виконавчому
провадженні.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 якимось
чином може перешкоджати виконанню
рішення суду, а обмеження його у праві
виїзду за кордон буде сприяти
погашенню боргу, у суду відсутні.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження ", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
керівника приватного підприємства
„Володимир" ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ПП «Володимир» та товариство з
обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд», - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя