Провадження № 6/161/567/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей –Колект» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

В заяві зазначає, що 22 вересня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСибббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, яким задоволено
вимоги позивача. Заявник, після
отримання виконавчого листа 17.10.2010
року пред’явив його до виконання. 24
лютого 2011 року державним виконавцем
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції винесено постанову № 24752833 про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року проведено
заміну стягувача у виконавчому
провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ
«Кей Колект» за рішенням Луцького
міськрайонного суду від 22 вересня 2010
року.

У зв’язку з тривалим перебування
виконавчого листа на виконанні та
відсутності відомостей про звернення
стягнення на майно боржника,
стягувачем 23 квітня 2014 року подано
заяву з проханням повідомити про стан
виконання виконавчого листа.

08.08.2014 року стягувану стало відомо, що
постановою державного виконавця від 28
серпня 2012 року оригінал виконавчого
листа було повернуто на адресу ПАТ
«УкрСиббанк», однак по даний час
виконавчий документ на адресу ПАТ
«УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей Колект» не
надходив.

Просить суд, поновити строк для
пред’явлення виконавчого листа по
справі № 2-4075, виданих 17.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
ПАТ «УкрСибббанк» заборгованості по
кредитному договору в сумі 182 399 грн. 82
коп. та судових витрат по справі та
видати дублікати виконавчих листів по
справі.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явились, суд вважає за
можливе провести розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява до
задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ
може бути пред'явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСибббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, яким задоволено
вимоги позивача. Заявник, після
отримання виконавчого листа 17.10.2010
року пред’явив його до виконання. 24
лютого 2011 року державним виконавцем
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції винесено постанову № 24752833 про
відкриття виконавчого провадження.

Ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

12.11.2012 року ТзОВ «Кей Колект»
звернулося в суд з заявою про
проведення заміни сторони у
виконавчому провадженні, однак ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 27
листопада 2012 року в задоволенні заяви
було відмолено з посиланням на те, що до
заяви не додано виконавчих листів
відповідно до яких проводиться
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у зв’язку з чим суд не міг
встановити, у якому саме провадженні
необхідно замінити сторону
виконавчого провадження

22 липня 2013 року ТзОВ «Кей Колект»
повторно звернулось до суду із заявою
про проведення заміни сторони у
виконавчому провадженні, та подало до
суду копію ухвали про відкриття
виконавчого провадження та копії
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору в користь ПАТ
«УкрСиббанк».

Тобто, на момент звернення із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні заявник повинен був
пересвідчитись, що виконавчі листи
перебувають на виконанні у відділі
державної виконавчої служби, оскільки
заміна стягувача у виконавчому
провадженні проводиться лише при
наявності виконавчих листів на
виконанні.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України з даної
категорії питань – щодо пропуску
процесуальних строків, суди повинні
дослідити поважність пропуску цих
строків і виходити з того, що ці причини
повинні бути пов’язані з
об’єктивними, непереборними,
істотними труднощами для заявника для
вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання заявником не надано жодних
доказів поважних причин пропуску
даного строку, а посилання на тривале
перебування виконавчих листів на
виконанні та відсутність інформації
щодо вчинення дій по виконавчому
провадженню, свідчить про
недобросовісне користування належними
йому процесуальними правами, а тому в
поновленні строку пред’явленні
виконавчого документа до виконання
слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про
те, що виконавчі листи було отримано
працівником банку та пред’явлені до
виконанні у другий відділ державної
виконавчої служби Луцького управління
юстиції. Між тим, суду не надано
доказів того, при яких обставинах
виконавчі листи був втрачено, та чи
проводилося службове розслідування з
цього приводу. Крім того, в суду виникли
сумніви щодо дійсної втрати виконавчих
документів, оскільки їх копії було
додано до заява про заміну сторони у
виконавчому провадженні від 22.07.2013
року, тоді як заявник зазначає, що
постанови про повернення виконавчого
документів та оригінали виконавчих
листів в 2012 році по справі № 2-4075/10 р. на
адресу банку та товариства не
надходили.

З врахуванням викладено, суд приходить
до висновку, що підстав для видачі
дубліката виконавчого листа суд не
вбачає.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
–Колект» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська