overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/5652/14-ц
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Дідичук Я.В. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 16.07.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дідичук
Я.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа №333/778/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

16.09.2014 р. судом позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

15.09.2014 р. до суду позивачем подано заяву про повернення йому суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що 16.09.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 30.01.2014 р. суму судового збору за квитанцією № 243010009 від 30.01.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код отримувача 38025435, у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа №333/5549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє»,
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим приміщенням.

18.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє»,
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
24.09.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1960/2014; 337/5943/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2901,73 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №442/6983/14-ц
Провадження №2-о/442/106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко
В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ у
Львівській області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що на даний час зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У них був намір одружитись, але одруження відклали до досягнення шлюбного віку.
Сталось так, що завагітніла і має бажання стати мамою, а тому виникла необхідність узаконити стосунки. Мати та наречений щодо укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю, знає про її вагітність і хоче, щоб вона народила йому дитину, має намір створити з нею міцну сім'ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є мамою заявниці, їй відомо про вагітність доньки та її намір вийти заміж за
ОСОБА_3, і вона, як мати, не заперечує щодо цього.

Представник третьої особи відділу
РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду листа з проханням слухати справу у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки - 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 16 років.

Однак, як вбачається з довідки № 217, виданої 15.09.2014 року Дрогобицьким міським пологовим будинком, у ОСОБА_1 термін вагітності - 9 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сім'ю з ОСОБА_3 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Грицай М.М.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/97/14 23 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 853 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово» - 853 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 462/4439/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 03.07.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 03.07.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 397/1587/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -
Рум"янцевій О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

А тому, для повного і об"єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи зможе ОСОБА_2 за станом здоров"я приймати участь у судовому засіданні?

Експерта попередити за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
справа №
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області ,про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано позовну заяву до
Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області ,про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений термін позивачами недоліки не усунуто, хоча копія ухвали була отримана представником позивача 22.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області ,про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/6780/14-ц
Провадження № 2/334/2557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 18.07.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 07.08.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не вказаний у якості 3-ї особи ОСОБА_3, який був учасником ДТП в якості водія, не надані документи про отримання страхового відшкодування, документи на підтвердження огляду пошкоджень автомобіля та документи з
СТО про фактичні витрати на ремонт автомобіля.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
справа № 333/4091/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним правочином.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін представник позивача недоліки усунув не в повному обсязі.
Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано термін для усунення недоліків, але в зазначений в ухвалі суду термін представника позивача недоліки усунув не в повному обсязі. Ухвалою суду від 08.07.2014 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. В зазначений термін позивачем недоліки не усунуто, хоча копія ухвали була отримана позивачем особисто, а саме 15.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним правочином визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: