overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/539/14-ц провадження №6/457/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву КП
«Трускавецьтепло» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що 18.10.2012 року Трускавецький міський суд розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» видав судовий наказ
№1324/1663/12 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Трускавецьтепло» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2851,63 грн.
Заявник зазначає, що даний судовий наказ ними було отримано через рік після набрання ним законної сили, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить поновити даний строк.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Заявник з незалежних від нього причин до 30.10.2013 року не отримував судового наказу, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП
«Трускавецьтепло» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Трускавецьтепло» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме - судового наказу №1324/1663/12, виданого 30.10.2013 року Трускавецьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Трускавецьтепло» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2851,63 грн. та 107,30 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні заяви до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 343/2339/14-ц
Провадження №: 2/0343/875/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований 31.08.2013 року відділом
ДРАЦС Долинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 160, а їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею на проживанні.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка подала письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2471/14-ц
Провадження №: 2/0343/921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу по договору позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу по договору позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23 жовтня 2014 року о 16.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 456/3709/14-ц
Провадження № 2/456/1837/2014
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі
Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Стрийської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення №71 від 29.03.2011р. Стрийської міської ради, вилучення з користування відповідачів і повернення в користування позивачів земельної ділянки, -

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_14 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду, про що долучив відповідну заяву позивачів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - ОСОБА_15 просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_16 проти задоволення заяви не заперечили.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідачі Стрийська міська рада,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Стрийської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення №71 від 29.03.2011р.
Стрийської міської ради, вилучення з користування відповідачів і повернення в користування позивачів земельної ділянки - залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 1324/2031/12 провадження №2-п/457/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 16 грудня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що через невручення їм судових повісток, вони не мали змоги з'явитися на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це.
Через свою відсутність у судовому засіданні, заявники не змогли представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявники вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв'язку з викладеним просять скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судовому засіданні не заперечив, щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №1324/2031/12 від 16 грудня 2013 року за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 21 липня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 344/9589/14-ц
Провадження № 2-н/344/1188/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 457/705/14-ц провадження №2/457/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 11.40 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/692/14-ц провадження №2/457/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/375/14-ц провадження №2/457/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду від 18.03.2014 року, суддею
Трускавецького міського суду Марчуком
В.І. відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 03.04.2014 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: позивачем не подано розгорнутої довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредиту (з зазначенням всіх платежів), а також відсутні: повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, листи-повідомлення з вимогою повернення боргу. Кредитний договір, статутні документи та довіреності виготовлені нечитабельним текстом та надано строк для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно повідомлення про вручення
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» вищезазначену ухвалу отримало 17.04.2014 року. Станом на 20.05.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не виконано вимоги ухвали Трускавецького міського суду від 03.04.2014 року, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №: 343/2406/14-ц
Провадження №: 2/0343/895/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов»язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту,-

в с т а н о в и в :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов»язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов»язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту, залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

02.10.2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2014 року, проте у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, оскільки у встановлений законом порядок не виконала вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України ,а саме не зазначила яке саме право як споживача передбачене ЗУ
"Про захист прав споживачів" порушене, та яку форму захисту прав споживача передбачену ЗУ "Про захист прав споживачів" вона просить застосувати суд.

Відтак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України „Про судовий збір" від 1.11.2011р.

Оскільки позивачка відповідно до ухвали суду від 24.09.2014 року не виконала вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов»язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1227/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 457/504/14-ц провадження №2/457/191/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Делакс-Житлобуд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір.
Представник позивача в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, однак не зазначив про майновий стан позивача та підстави для відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на конверті, останній повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Позивачем станом на 27.05.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства
«Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс
України» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук