overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6363/14-ц
Провадження № 2/204/2499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
справа №176/1775/14-ц провадження №2/176/823/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просив постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 16 вересня 2006 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Жовті Води Дпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 274 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/6293/14-ц
Провадження № 2/204/2481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
справа №0414/1242/2012 провадження №2-во/176/53/14 у х в а л а

08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1242/2012 провадження № 2-н/0414/261/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 5262,39 грн. за періоди з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 17 травня 2012 року за № 0414/1242/2012 провадження № 2-н/0414/261/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 5262,39 грн. за періоди з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржниці є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №0414/1635/2012 провадження №2-во/176/64/14 у х в а л а

17 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1635/2012 провадження № 2-н/0414/386/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь КП «Жовтоводськтепломережа» м.
Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1723,38 грн. за період з 01.03.2001 року по 01.08.2006 року та у розмірі 3766,90 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2012 року за № 0414/1635/2012 провадження № 2-н/0414/386/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1723,38 грн. за період з 01.03.2001 року по 01.08.2006 року та у розмірі 3766,90 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1368/14-ц провадження №2/176/776/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 01 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилась. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської, про що зроблено актовий запис № 257 -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/1366/14-ц провадження №2/176/774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просив постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18 листопада 2006 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Сторони від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; доньку -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу діти будь проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 370 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/6351/14-ц
Провадження № 2/204/2491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2470/14-ц; 2/182/1104/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 19 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3091/14-ц номер провадження 2/511/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шести річного віку, так як донька має ваду фізичного та психічного розвитку, а відповідач добровільно допомоги не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 591/7624/14-ц
Провадження № 2-н/591/1696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Раки,
Конотопського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2047 гривень 40 копійок за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Раки, Конотопського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2047 гривень 40 копійок за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/5270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року задоволено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань.

20 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування тимчасового обмеження.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він погасив більшу частину заборгованость по сплаті аліментів, яка була у нього починаючи з 07.12.2009 року по 31.07.2014 року у розмірі 46296,06 грн.

В судове засідання заявник не з’явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з’явився.

Суд дослідивши матеріали справи, та перевіривши докази вважає що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так згідно довідки відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управляння юстиції в Одеській області за ОСОБА_1 залишилась заборгованість у розмірі 689,80 грн. по сплаті аліментів станом на 22.09.2014 рік
(а.с.4).

Обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон порушує його права, тому заява підлягає задоволенню.

За Боржником залишилась незначна заборгованість, тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209, 294, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до
Адміністрації Державної прикордонної служби України, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.