overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/644/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/660/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ Подільському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/665/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1,
Автономної некомерційної організації
«Фонд захисту вкладників» про визнання договору відступлення права (вимог) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства банк
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» про визнання договору відступлення права (вимог) недійсним.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства банк
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» про визнання договору відступлення права (вимог) недійсним Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки Публічного акціонерного товариства банк
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» про визнання договору відступлення права (вимог) недійсним визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1500/14-ц пров. №2/478/374/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій зазначила, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3, який помер 21.09.2012 року, взятих на себе зобов’язань щодо повернення ОСОБА_4 в строк з 2010-2011 року боргу, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 152510 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 1525 грн. 11 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/390/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

Капусти О.В.

прокурора

Цуркан Я.В.

представника третьої особи

Єни Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Володимирівської сільської ради
Казанківського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (рахунок ощадної книжки
НОМЕР_1 у відділенні Державного ощадного банку України №10014/0105) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 29 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до виконавчого комітету Сергіївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області (місце реєстрації народження дитини).

Суддя
Справа №: 2-798/2004
Провадження № 6/486/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської областіпитання про виправлення описки у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду миколаївської області задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, ОСОБА_1.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду було допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, а саме, замість правильного 11 вересня 2014 року, помилково зазначено 11 жовтня 2014 року

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ч 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши правильну дату постановлення ухвали - 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зазначивши дату постановлення ухвали - 11 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 660/1276/14-ц
Номер провадження 2/660/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) у зв’язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог.

- не зрозуміло викладено зміст позовних вимог які є неконкретизовані. (не вказаний початок та кінець періоду за який позивач просить стягнути неустойку).

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так розрахунок нарахування пені наданий позивачем необхідно привести у відповідність до вимог ч.1 ст.196 СК України та роз’яснень
Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Оскільки згідно з положеннями СК України аліменти призначаються та виплачуються
(стягуються) щомісяця, тому за змістом наведеної норми права пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається за наступні, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того, скільки днів прострочено до сплати певної суми заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів – залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Каневський
Справа № 591/7062/14-ц
Провадження № 6/591/399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Міліціанова Р.В.

при секретарі – Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням головного державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця, має заборгованість по аліментах в сумі 42712,23 грн., суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням рішення іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох доньки.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, має заборгованість по аліментах в сумі 42 712,23 грн.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до повного виконання виконавчого листа по справі № 2-157/8/01 від 09.04.2001 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 18 червня 2014 року ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).
Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 01.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто ОСОБА_1 05.08.2014 року.

Станом на 08 вересня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014 року, не виконав, судовий збір за подання апеляційної скарги ним сплачено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 760/8764/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9432/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М.,
Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Справа № 2-17/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/11622/2014Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.19.02.2014 року суддею-доповідачем Качан В.Я. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року, яка скасована ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суддя-доповідач
Качан В.Я. заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву судді-доповідача Качан В.Я. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/1417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 08:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2