overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4742/14-ц пр. № 2-н/333/1308/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 333/6383/14-ц пр. № 2-н/333/1662/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 310/8082/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

09.10.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/325/302/2014
№ 325/1334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація,
Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Приазовському районі, Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 10,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Володимирівської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 052272 від 02.03.2001р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація,
Приазовська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Приазовському районі, Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 жовтня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 388/131/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Долинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2014 року провадження по даній справі зупинено в зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

До суду 17.10.2014 року надійшов акт (висновок) № 510 від 10.10.2014р. про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки і піклування Долинської
РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/8501/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8501/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1139/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/325/272/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій
Л.В.,

в процесі розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду
Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня пред'явлення позову і до його повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви
ОСОБА_1 від 17.10.2014р. про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 23.10.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8520/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8520/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1157/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4557/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.05.2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1035/14-ц
Провадження №2/319/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №26.
Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше життя стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Крім того прохала залишити їй прізвище, яке вона набула при його державній реєстрації - "Волоха".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1035/14-ц (номер провадження 2/319/362/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

В.О.Мальований
Справа № 333/4769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справа призначалася до слухання: 17.07.2014 року, 18.09.2014 року, 15.10.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час та місце слухання справи, але на засідання 18.09.2014 р., 15.10.2014 р. ані позивач, ані його представник, до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Дата документу 23.10.2014
Справа № 320/5556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення.

В судовому засіданні позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв’язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2221/14-ц

2/330/607/2014

"23" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.,

при секретарі – Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРА цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ВДРА цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представник позивача надала письмову заяву з проханням залишити вимоги за позовом про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207
ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позивні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРА цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ
Запорізької області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня винесення.

Суддя:

Федорець С.В.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/4453/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 1 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 1 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя: