overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2519/14-ц
Провадження № 6/361/235/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження виїзду за кордон боржника

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ
Панченко Г.В. звернулася до суду із даним поданням, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за кордон, тимчасово відмовити у виїзді за кордон громадянину України боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобов'язання по сплаті боргу на користь ОСОБА_5 у розмірі 42784,47 грн., покладеного на нього судовим рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області, виконання вказаної ухвали просить доручити Державній прикордонній службі України.

До початку слухання подання по суті 14.10.2014 року старший державний виконавець Панченко Г.В. подала заяву про залишення подання без розгляду.

У судове засідання старший державний виконавець Панченко Г.В. не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення подання без розгляду є правом заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження виїзду за кордон боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3820/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5772,57 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5772,57 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 166,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 128/1665/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю Третьої особи без самостійних вимог - Вінницько -
Хутірської сільської ради Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю Третьої особи без самостійних вимог -
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи без самостійних вимог - Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв.29 квітня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 138/3032/14-ц
Провадження №:2/138/877/14
УХ В А Л А

13.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.10.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/2744/14-ц
Провадження № 2/229/935/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А.
Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання -
Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, виконкомом
Ратівецької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, 06.12.2008 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 14.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 згідний на розірвання шлюбу. Пояснив суду, що не має бажання зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, молодий вік сторін, а також те, що подружжя має спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК
України терміном на 1 (один) місяць, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 14.11.2014 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 14.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 373/2977/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/5991/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати, передбачені
Колективним договором, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
справа № 562/2802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3223/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3340,64 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 130,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3340,64 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 130,11 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 128/1665/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просять доручити Подільському центру судових експертиз.

Сторона відповідача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Враховуючи зазначене, суть та обсяг заявлених вимог, суд враховує, що клопотання щодо призначення експертизи безпосередньо випливає з заявлених вимог, питання поставлені у експертизі потребують спеціального експертного дослідження, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,149 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Подільському центру судових експертиз.

Перед експертом поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу в натурі ( без урахування самовільно збудованих споруд та будівель) по 1/2 частки та 1/2 частки будинковолодіння за АДРЕСА_1 та області, враховуючи фактичний порядок користування, якій склався між співвласниками, в разі необхідності зазначивши, які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання будинковолодіння і облаштування відокремленого ним користування, якщо розподіл будинку в натурі технічно можливий з незначним відступом від розміру ідеальних часток з зазначенням розрахунку компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та області у відповідності до розміру часток у праві власності на будинковолодіння кожного співвласника - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, (виходячи з первинних ідеальних
? часток).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 128 /1665/14 з матеріалами інвентарної справи.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 06.08.2014р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Вінницький районний суд в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: