Справа № 129/1367/14-ц
Провадження по справі № 2/129/373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді В. М.
Ковчежнюка

з участю секретаря Л.В. Колодійчук

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Супруна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинський
молокозавод» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної підприємством,-

Встановив:

12.05.2014р. до суду заявлено цей
позов.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача 10036 (десять
тисяч тридцять шість) грн. 35 коп. шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля
ЗАЗ-968 М НОМЕР_1 внаслідок падіння на
нього цегляної огорожі, 5000 грн.
моральної шкоди за викликані завданням
матеріальної шкоди негативні
переживання, порушення нормальних
життєвих зв'язків, а також 2143 грн.
судових витрат ( 900 грн. вартості
автотехнічної експертизи + 1000 грн. за
надання юридичної допомоги + 243 грн. 60
коп. судового збору).

Позовні вимоги обгрунтував тим,
що незважаючи на його численні усні
протягом трьох місяців вимоги
полагодити суміжну з його садибою
АДРЕСА_1 аварійну цегляну огорожу
відповідача, останній її не полагодив,
внаслідок чого 17.02.2014р. вона впала на
передню частину покладеного ним туди
автомобіля та пошкодила його, а
вартість пошкоджень в сумі 10036 грн. 35
коп. відповідач добровільно не
відшкодовує.

Представник відповідача проти
позову заперечив з огляду на
незаподіяння шкоди саме позивачу через
юридичну належність пошкодженого
автомобіля іншій особі.

З урахуванням позицій сторін,
досліджених доказів та вимог закону
суд визнає за необхідне в задоволенні
позову відмовити з таких міркувань.

Доведено, що 17.02.2014р. в м. Гайсині
по вул. Переяславській - 8 частина
тривалий час перебуваючої в аварійному
стані цегляної огорожі відповідача
впала на передню частину розташованого
в зоні її падіння автомобіля ЗАЗ - 968 М
НОМЕР_1, якого в це місце свідомо поклав
обізнаний про її загрозливий стан
позивач, хоча міг і повинен був цього не
робити, внаслідок чого автомобіль
пошкоджено на 3658 грн. 29 коп.

Спірні правовідносини
регулюються:

- ст.ст.1165, 1166 ЦК України, за змістом
яких шкода, завдана неусуненням
загрози майну як неправомірною
бездіяльністю, відшкодовується в
повному обсязі заподіювачем шкоди лише
за наявності причинного зв'язку між
його протиправною винною
бездіяльністю та завданою шкодою,
тобто коли шкода стає об'єктивно
необхідним (невідворотним, неминучим)
наслідком протиправної поведінки її
заподіювача; такий висновок міститься
і в Постанові Верховного Суду України
від 12.02.2014р. в справі № 6-168цс13,
обов'язкової до застосування в силу ч.1
ст.360-7 ЦПК України;

- ч.ч.4, 5 ст.319 ЦК України, за якими
власність зобов'язує, в т.ч. оберігати
її; власнику заборонено
використовувати право власності на
шкоду правам громадян.

Оскільки обізнаний про загрозливий
стан частини цегляної огорожі
відповідача позивач свідомо поклав
автомобіль біля неї в зоні її падіння,
хоча міг і повинен (зобов'язаний) був
цього не робити, то завдана 17.02.2014 р. її
падінням на передню частину цього
автомобіля шкода не є об'єктивно
необхідним (невідворотним, неминучим)
наслідком протиправної винної
бездіяльності відповідача -
заподіювача шкоди, а тому в її
відшкодуванні має бути відмовлено
через відсутність причинного зв'язку
як обов'язкової законної умови такого
відшкодування, в тому числі й у разі
завдання її неусуненням загрози майну.

Відмова у відшкодуванні
матеріальної шкоди тягне відмову у
відшкодуванні шкоди моральної як
похідної від матеріальної з
покладенням судових витрат на позивача
за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються:

- щодо належності в аварійному
стані цегляної огорожі відповідачу -
показаннями допитаних як свідки
позивача і представника відповідача;

- щодо загрозливого стану цегляної
огорожі відповідача та неусунення ним
загрози майну позивача - показаннями
допитаного як свідка позивача,
висновком слідчо - оперативної групи
від 25.02.2014р. з фототаблицями (а.с.10), з
яких видно, що частина тривалий час
перебуваючої в аварійному стані
належної відповідачу цегляної огорожі
висотою приблизно 3м 17.02.2014р. впала на
передню частину розташованого біля неї
за 1,5-2м автомобіля ЗАЗ - 968 М НОМЕР_1,
якого в це місце поклав позивач, а його
попередні протягом трьох місяців
спрямовувані до відповідача звернення
про усунення загрозливого стану
огорожі залишено без належного
реагування;

- щодо відсутності причинного
зв'язку між протиправною бездіяльністю
відповідача та шкодою позивачу, -
показаннями останнього про те, що він
сам поклав автомобіль біля аварійної
цегляної огорожі в загрозливу зону її
падіння, а якби поставив далі, то
автомобіль був би цілий;

- щодо прав позивача на
пошкоджений автомобіль - довіреністю
ОСОБА_4 на строк до 28.08.2015р. про
вповноваження ОСОБА_1 володіти,
користуватись і розпоряджатись
автомобілем ЗАЗ - 968 М НОМЕР_1 (а.с.32);

- щодо прав позивача на садибу
АДРЕСА_1 - заповітом від 04.12.1991р. (а.с.30);

- щодо розміру шкоди - висновком
експерта про вартість матеріального
збитку пошкодженням автомобіля ЗАЗ - 968
М 3658 грн. 29 коп. (а.с.21).

Керуючись ст.ст.209 - 215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Відмовити через безпідставність
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Гайсинський молокозавод» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної підприємством.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: