Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3474/14-ц
Провадження № 2/553/1213/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в м.
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
нерухомого майна особистою власністю,
встановлення факту, що має юридичне
значення, усунення від права на
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання нерухомого майна особистою
власністю, встановлення факту, що має
юридичне значення, усунення від права
на спадкування, в якій просила суд:
визнати встановленим факт ухилення
відповідача від надання допомоги
ОСОБА_3, яка через похилий вік та тяжку
хворобу перебувала у безпорадному
стані і потребувала допомоги; усунути
відповідача від права спадкування за
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судові засідання,
призначені на 15 серпня 2014 року та на 22
серпня 2014 року не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї
неявки, хоча завчасно та належним чином
був повідомлений (09.08.2014 року та 19.08.2014
року) про дату судового засідання.
Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач без поважних
причин ухиляється від явки до суду, а
тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169
ЦПК України, справу потрібно
вирішувати на підставі наявних у ній
даних і доказів, а тому, враховуючи
згоду представника позивача, судом
було ухвалено провести заочний розгляд
даної справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, вважає, що
обставини, якими обгрунтовано позов, є
підстави вважати встановленими, а
позов таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що в останні роки
свого життя ОСОБА_3 була
непрацездатною, потребувала
матеріальної допомоги. Причиною цьому
було похилий вік та тяжка хвороба
(канцероматоз брюшної порожнини,
хронічна кишкова непрохідність (рак 4
ступеню), і як наслідок перебування у
безпорадному стані і потреба у
сторонньому догляді.
Встановлено, що відповідач ухилявся
від надання допомоги ОСОБА_3, догляд за
якою фактично здійснював переважно
ОСОБА_4 та періодично ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
З огляду на це, суд вважає за можливе
задовольнити позов в частині
встановлення факту ухилення
відповідача від надання допомоги
ОСОБА_3 та в частині усунення його від
права спадкування за ОСОБА_3
Крім того, судом встановлено, що під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
догвором купівлі-продажу від 12.10.1992
року набув у власність спірну квартиру
за кошти, які належали йому особисто,
оскільки були подаровані йому його
З огляду на це, є підстави визнати
спірну квартиру особистою приватною
Враховуючи вище викладене та керуючись
ст. 57 СК України, ст. 24 КпШС України,
ст.ст.1224, 1261 Цивільного кодексу України,
ст. 528 ЦК УРСР (1963 року) та ст.ст. 1, 2, 6, 8, 169,
224 - 228, Цивільного процесуального
кодексу України, п. 6 Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування" суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
нерухомого майна особистою власністю,
встановлення факту, що має юридичне
значення, усунення від права на
спадкування - задовольнити повністю.
Визнати встановленим факт ухилення
ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_3, яка
через похилий вік та тяжку хворобу
перебувала у безпорадному стані і
потребувала допомоги.
Усунути ОСОБА_2 від права спадкування
за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою
приватною власністю ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Полтави
шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко