КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4923/13-ц
Провадження № 2/488/43/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною
заявою Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у сумі 9289,01 грн. та судові
витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує, що між позивачем та
відповідачем по справі ОСОБА_3 12 липня
2007 року був укладений договір № 025-18/07,
на підставі якого позивач надав ОСОБА_3
кредит у сумі 10000,00 гривень. В
забезпечення виконання зобов'язань між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 025-18/07, згідно з яким останній
солідарно зобов'язався відповідати
перед позивачем за належне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 Посилаючись на
наведене, просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
червня 2010 року було стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 9289,01 грн., держмито у розмірі 93,00
грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а
всього 9412,01 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2013 заочне
рішення Корабельного районного суду
від 16 червня 2010 року було скасовано та
призначено до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання позивач свого
представника не направив, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, із
заявою про розгляд справи в його
відсутність не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково,
посилаючись на те, що сплачувати кредит
за ОСОБА_3 він не в змозі, у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем по справі ОСОБА_3 12 липня
2007 року був укладений договір № 025-18/07,
на підставі якого позивач надав ОСОБА_3
кредит у сумі 10000,00 гривень. В
забезпечення виконання зобов'язань між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №025-18/07, згідно з яким останній
солідарно зобов'язався відповідати
перед позивачем за невиконання
зобов'язань ОСОБА_3

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
червня 2010 року було стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість по кредитному договору
у сумі 9289,01 грн., держмито у розмірі 93,00
грн. та витрати ні ІТЗ у розмірі 30 грн., а
всього 9412,01 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2013 заочне
рішення Корабельного районного суду
від 16 червня 2010 року було скасовано та
та призначено до розгляду в загальному
порядку.

Відповідачі не виконують свої
зобов'язання за вказаним договором,
внаслідок чого утворилась певна сума
заборгованості. Згідно з наданим
позивачем розрахунком станом на 01.12.2008
р. року загальна заборгованість за
кредитним договором становить 9289,01
гривень, з яких: заборгованість за
кредитом - 7470,00 гривень, заборгованість
за відсотками - 1367,64 гривень, пеня за
порушення терміну повернення кредиту -
366,01 гривень; пеня за порушення строків
сплати процентів - 85,54 гривень.

Згідно з п.6.2 кредитного договору за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
процентів за користування кредитом
та/чи процентів за неправомірне
користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплачувати банку пеню, яка
обчислюється від суми прострочено
платежу у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє в період
прострочення, та нараховується
щоденно.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. На
підставі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків (ст.554 ЦК
України).

У відповідності до ст.611 ЦК
України за порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України,
тобто при порушенні зобов'язань
боржник повинен сплатити кредитору
борг, проценти від суми боргу та пеню.

Відповідачам банком направлялися
письмові вимоги щодо погашення
заборгованості, проте кредитна
заборгованість погашена не була.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а ст.615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує
зобов'язання, взяті на себе за
кредитним договором, поручителем якого
виступає відповідач ОСОБА_2, позивач
правомірно звернувся з вимогою до
відповідача ОСОБА_3 як боржника за
основним зобов'язанням та відповідача
ОСОБА_2 як поручителя про стягнення з
них суми заборгованості в солідарному
порядку.

Ствердження відповідача ОСОБА_2
про фінансову неспроможність
сплачувати кредитну заборгованість
суд не бере до уваги з огляду на
досліджені обставини справи та на
правила ч.1 ст.625 ЦК України, яка
зазначає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати:
державне мито у розмірі 93,00 грн. та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором
№ 025-18/07 від 12.07.2007 року станом на 01.12.2008
року у сумі 9289,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
державне мито у розмірі по 46,50 грн. з
кожного та по 15,0 грн. з кожного витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок