overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4613/14-ц
Провадження № 2/648/1196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до компанії «Meijden Rederij» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до компанії
«Meijden Rederij» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попередній розгляд справи на 26 вересня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 648/4410/14-ц
Провадження № 2/648/1103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1991 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 1991 року
Білозерським районним відділом РАГС
Херсонської області, актовий запис № 63.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Провадження № 2/161/3195/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 202/2759/14-ц
Провадження № 2/202/3282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"15-30" годину 23 квітня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 648/4502/14-ц
Провадження № 2/648/1150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Провадження № 2/344/4730/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Представник позивачки отримав копію даної ухвали 06 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4777/14

№ 2/183/3223/14

29.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з'являлась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 03 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року позивач до суду не з'явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 363/2224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району
Київської області та ОСОБА_3 про захист і поновлення порушених прав власника земельної ділянки, визнання не дійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 648/716/14-ц
Провадження № 2/648/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№ 78221155 від 13.03.2007 року на відкриття карткового рахунку в сумі 1 155,51 доларів
США що в гривневому еквіваленті складає 9 235,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором № 78221155 від 13.03.2007 року на відкриття карткового рахунку в сумі 1 155,51 доларів США що в гривневому еквіваленті складає 9 235,99 грн. - відмовити, в зв»язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 648/4237/14-ц
Провадження № 2/648/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 05.11.1988 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, хоча проживають за однією адресою. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.11.1988 року Музиківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№21.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.11.1988 року
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №: 343/2481/14-ц
Провадження №: 2/0343/925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 30.10.2014 року о 16.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 648/4249/14-ц
Провадження № 2/648/1050/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,27га, яка розташована на території Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

Позивач до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про витребування судом доказів з відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської област інформацію про належність ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,27га, яка розташована на території
Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області, державний акт ІV-ХС №036759 від 25.02.2003 року та земельну ділянку загальною площею 4,3га, яка розташована на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області державний акт серії ЯБ №883486 від 06.02.2007 року.

Статтею 137 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області інформацію про належність ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,27га, яка розташована на території
Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області, державний акт ІV-ХС №036759 від 25.02.2003 року та земельну ділянку загальною площею 4,3га, яка розташована на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області державний акт серії ЯБ №883486 від 06.02.2007 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, не обхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно /суддя/
У Х В А Л А

Справа № 183/1184/14-ц

№ 2/183/2052/14

06.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.

при секретарі Буша А.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає на території іншої держави, а саме - Російської
Федерації, його участь в судовому розгляді справи викликає певні труднощі, а необхідність допиту відповідача по суті позовних вимог має суттєве значення для розгляду справи.

Враховуючи необхідність отримання доказів, що знаходяться за межами територіальної юрисдикції суду, вважаю за необхідне направити судове доручення до компетентного суду
Російської Федерації.

Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської
Федерації для проведення наступних процесуальних дій:

1. Вручити ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 наступні документи:

- копію позовної заяви ОСОБА_1;

- повідомлення про день і час судового розгляду справи.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

- Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1?

- Якщо не визнає, то зазначити підстави, додавши суду відповідні докази.

- Чи згоден відповідач на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол допиту відповідача та підтвердження про вручення йому повідомлення про день судового розгляду справи направити до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 09.00 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов