overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/410/14
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову відповідач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накласти арешт на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,56 га в АДРЕСА_4, будинок АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3. Мотивує свої вимоги тим, що позивач може здійснити відчуження спірної майна, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в даній справі розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2, а заявник зустрічних позовних вимог до неї не пред'являв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 495/2692/13-ц
У х в а л а

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій АВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково вимоги ПАТ
«Укрсиббанк».

Судом, при винесенні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення - « 15 вересня 2014 року», замість вірного - « 16 вересня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши дату винесення рішення, як: « 16 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 495/2441/14-ц
Ухвала

05 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої
Н.С.,

при секретарі - Аслановій Ф.А.

розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-6579/2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності.

З метою забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 просить витребувати з
Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, своє клопотання обґрунтовує тим, що вказана спадкова справа необхідна для встановлення всіх зацікавлених осіб по вказаній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки витребування спадкової справи не є фактичними даними, що мають значення для вирішення вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/796/14
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року по справі за вищезазначеним позовом було відкрито провадження.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 у якій вона просить суд передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, мотивуючи тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 cт. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, враховуючи передбачені законом обставини, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, передати для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова, який знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Провадження №2/751/1989/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 листопада 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі: - в якості законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати ОСОБА_2; - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні законного представника ОСОБА_2 - Новозаводську районну у м. Чернігові раду як орган опіки та піклування; - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки - Чернігівську міську раду.

Уточнити, що вказана в позові третя особа - КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Зобов'язати КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради надати суду копію особового рахунку на кв. № 10/8 в буд. № 68-Б по вул. Щорса в м. Чернігові.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 661/4665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 05 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 512/495/14-ц
Провадження 2/512/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року 14 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 26 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Номер провадження: 22-ц/785/9378/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И
Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8800/14
Головуючий у першій інстанції: Тюмін О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС
Кілійського РУЮ Хаджи Наталі
Олександрівни, управління Державної казначейської служби України в
Кілійському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/9369/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2-н/161/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4158/14-ц
Провадження № 2/505/1904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Котовської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.10.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.