22-ц/772/2972/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука
В.В., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з указаним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що 15 жовтня 2012 року відповідач, під
розписку, на розвиток виробництва
позичив у нього 6 400, 00 дол. США, які
зобов'язався повернути через рік, тобто
15 жовтня 2013 року. За домовленістю з
ОСОБА_3, з суми основного боргу
відраховано 15 %, сума основний борг
зменшився до 5 440,00 дол. США, що
еквівалентно 63 267, 20 грн.

Відповідач повернув йому 5 000, 00 грн.
основного боргу.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконує свої зобов'язання щодо
повернення боргу, позивач просив, з
урахуванням зменшених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача борг за
договором позики в розмірі 58 267, 20 грн., 3
% річних від суми боргу за 11 місяців, що
становить 1 602 грн., а також судові
витрати по справі.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 16 вересня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. При цьому пояснив, що кошти
особисто від позивача не отримував.
Кошти ОСОБА_2 через картковий рахунок
перерахував на рахунок «Forex Club International
Limited», який надає послуги у сфері
Інтернет- трейдинга з широким колом
фінансових інструментів, включаючи
виплату.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не надано доказів того, що
між сторонами було укладено договір
позики.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Установлено, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_3,
під розписку, взяв у ОСОБА_2 в
управлінні інвестицію в розмірі 5 000
євро з інвестиційним ризиком у розмірі
15 % від суми інвестування на строк до 15
жовтня 2013 року.

Сума інвестицій була переведена в
долари США в розмірі 6 400 дол. США.

ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 5000, 00 грн.
основного боргу.

Правовідносини щодо договору позики та
його форми регламентовано положеннями
ст. ст. 1046, 1047 ЦК України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника (ст
1047 ч. 2 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та три проценти річних від
простроченої суми.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи
встановлено, що позивач не надав
доказів того, що між сторонами було
укладено договір позики. Розпискою від
15 жовтня 2012 року встановлено, що між
сторонами існують інші правовідносини
(можливо, про спільну діяльність).

Доводи апеляційної скарги про те,
що між сторонами укладено договір
позики не заслуговують на увагу,
оскільки, позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
таких доводів.

У суді апеляційної інстанції було
встановлено, і це не заперечується
сторонами, що особисто ОСОБА_3 позивач
кошти не передавав, а кошти були
перераховані з карткового рахунку
позивача на картковий рахунок «Forex Club
International Limited», який надає послуги на
ринку онлайн-трейдингу і інвестицій,
об'єднуючи фінансові компанії і
установи для трейдерів і інвесторів зі
всього світу.

Відповідач є брокером у цій компанії.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, а відтак не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 16 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В.
Оніщук

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: