overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7881/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Овідіопольського районного суд
Одеської області від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Овідіопольського районного суд
Одеської області від 25 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. 126/2114/14-ц

Провадження № 2/126/618/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 листопада 2012 року виконкомом
Джулинської сільської ради, актовий запис № 24, згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подано заяву, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує права сторін та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-с/643/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 18.09.2014 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-628/10, виданого 24.09.2010 р. за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 01 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-о/643/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 18 липня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, у зв'язку з призначенням по данній справі судово-психіатричної експертизи.

24.09.2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 854 від 18.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 635/8910/14-ц
Провадження № 2/635/3252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа : Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа : Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі- копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Справа № 126/3062/14-ц

Провадження № 2/126/821/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ "УТСК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (р/р 925 в АТ
"Укрексімбанк", МФО 322313, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2330, 95 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2014 року о 14-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики
Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить усиновити малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_2, вписавши заявника її матір'ю.

Заявником подано заяву, в якій вона просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Справа № 126/3119/14-ц

Провадження № 2/126/836/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.1998 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 34, укладений між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Справа № 126/3282/14-ц

2-о/126/86/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Баланівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи,
Баланівської сільської ради, звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт того, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Та встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №0040 виданий 18.10.2001 року на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Баланівська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.10.2014 на 11-40.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/5037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Золоті ворота» про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь депозитні кошти у розмірі 20000,00 грн., проценти по грошовому вкладу у розмірі 1965,21 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з 23.07.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 651, 51 грн., три відсотки річних за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання у сумі 104,71 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 175,72 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 07.10.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження №2/761/6488/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 22.09.2014 р. та 08.10.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2014 року не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що в зазначений день він не має можливості забезпечити явку представника, однак доказів цього суду не надав

08.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд визнає неявки представника позивача в судові засідання 22.09.2014 року та 08.10.2014 року неповажними. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Макаренко
Дата документу 06.10.2014
Справа № 636/3916/14-ц
Провадження № 2/636/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/1659/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1659/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилину в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: