Справа № 335/6466/14-ц 2/335/1657/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйов А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Концерну "Міські теплові мережі" про
перерахунок вартості послуг по
централізованому опаленню,
централізованому постачанню гарячої
води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, в якому зазначило наступне.

Концерн "Міські теплові мережі" в
період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року
надавав відповідачу послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3897,11
гривень. Відповідач за вказаний період
здійснював оплату за надані послуги
лише частково, у зв'язку з чим станом на
01.10.2011 року загальна сума
заборгованості складає 2103,04 грн.

Концерн "Міські теплові мережі"
просить суд стягнути з відповідача на
користь Концерну "Міські теплові
мережі" заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 2103,04 гривень, судові
витрати, а саме: витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічним позовом до Концерну "Міські
теплові мережі" про перерахунок
вартості послуг по централізованому
опаленню, централізованому постачанню
гарячої води, посилаючись на те, що сума
боргу за надані послуги Концерном
„МТМ" нарахована недостовірно та
необґрунтовано, просить суд
застосувати строк позовної давності.

Представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених у
первісному позові. Просить первісний
позов задоволити в повному обсязі, а в
зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом
в судовому засіданні проти задоволення
первісного позову Концерну "Міські
теплові мережі" заперечив повністю з
підстав, викладених у фабулі
зустрічного позову, просить суд
задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши наявні у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що первісний позов слід задовольнити,
а в зустрічному позові - відмовити.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що, згідно зі
статутом Концерну "Міські теплові
мережі", основною метою діяльності
Концерну є здійснення
виробничо-технічної діяльності,
спрямованої на надання та безперебійне
забезпечення споживачів теплової
енергії, одержання прибутку для
здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу Концерну.

Концерн "Міські теплові мережі" просить
суд стягнути з відповідача на користь
Концерну "Міські теплові мережі"
заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 2103,04 гривень, судові
витрати, а саме: витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 гривень 60
копійок.

Згідно інформації, наданої суду
обласним адресно-довідковим
підрозділом УДМС в Запорізькій області
відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства

Відповідно до пункту 10 «Правил надання
населенню послуг по
водо-теплопостачання і водовідводу»,
плата за надані послуги вноситься
щомісяця.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач
не пізніше 10 числа наступного місяця
зобов'язаний вносити плату на рахунок
власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі
повинні своєчасно вносити плату за
утримання будинку та прибудинкової
території та спожиті комунальні
послуги.

Концерном "Міські теплові мережі"
сумлінно й у повній відповідності з
вимогами діючого законодавства
України надавались відповідачам
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

Станом на 01.10.2011 року відповідач
здійснював оплату за надані послуги не
в повному обсязі. Загальна сума
заборгованості складає 2103,04 гривень.

За вказаний період заперечень з боку
відповідача на неналежну якість
надання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води на адресу Концерну "Міські
теплові мережі" не надходило.

При вищевикладеному, суд вважає
позовні вимоги Концерну "Міські
теплові мережі" такими, що підлягають
задоволенню та стягненню з відповідача
на користь Концерну "Міські теплові
мережі" заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 2103,04 гривень.

Стосовно питання позовної
давності, то згідно ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України
зазначає, що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1
сплачував послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води, але не повному обсязі, а
тому ці дії свідчать про визнання ним
заборгованості.

Що стосується зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну
"Міські теплові мережі" про перерахунок
вартості послуг по централізованому
опаленню, централізованому постачанню
гарячої води, то в іх задоволенні слід
відмовити, оскільки розрахунок
заборгованості для позивача будь яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, не встановлює, а
тому є різновидом претензії, а тому як
спосіб захисту прав, не передбачено
діючим законодавством.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача на
користь Концерну "Міські теплові
мережі" підлягають понесені Концерном
"Міські теплові мережі" судові витрати,
а саме судовий збір.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР,
ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд.
137, р/р 1951 в Філії Запорізького
обласного управління ПАТ „Державний
ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість за послуги
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 2103 гривень 04 копійок та
судовий збір в розмірі 243 гривень 60
копійок .

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А.В. Воробйов