overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.09.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 11.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

08.10.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та користування майном, що є у спільній сумісній власності та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 07.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.09.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 25.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та користування майном, що є у спільній сумісній власності та визначення часток у спільній сумісній власності - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Провадження № 2/201/2942/2014р.
У Х В А Л А

15 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Виконком
Дніпропетровської міської ради, КП
„Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради, Відділ Жовтневого РВ паспортної реєстрації та міграційної роботи у м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Виконком Дніпропетровської міської ради, КП „Перемога-сервіс"
Дніпропетровської міської ради, Відділ
Жовтневого РВ паспортної реєстрації та міграційної роботи у м.
Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

15.09.2014р. до відкриття провадження по справі представник позивачки подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Виконком
Дніпропетровської міської ради, КП
„Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради, Відділ Жовтневого РВ паспортної реєстрації та міграційної роботи у м. Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Виконком Дніпропетровської міської ради, КП „Перемога-сервіс"
Дніпропетровської міської ради, Відділ
Жовтневого РВ паспортної реєстрації та міграційної роботи у м.
Дніпропетровську) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 309/3912/14-ц
Провадження № 2/309/1704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.10.2014 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак позивачами недоліки усунуто не було у зв»язку з тим, що на представлених заявах і ксерокопіях паспорту різні підписи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
№2/201/3034/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача було надіслано 23.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 45хв. 14 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

30.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 29.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.09.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п'яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 11.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 10.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа
Провадження № 2/201/3000/2014р.
У Х В А Л А

19 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
КП
«Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.09.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 18.09.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Позивачкою, в порушення даної норми процесуального закону, не надано ані копії позовної заяви позивача, ані копії документів, вказаних в додатку до неї для надіслання відповідачу.

Крім того, пропоную позивачці уточнити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (правові підстави пред'явлення позову про відшкодування майнової шкоди, з посиланням на норми матеріального права), оскільки позов містить лише посилання на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а посилання на норми ЦК України, на підставі яких підлягає стягненню майнова шкода, відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху ОСОБА_1 до КП
«Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Дніпропетровській водоканал» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3051/2014р.
У Х В А Л А

25 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 22.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 500 000грн., а тому позивачці слід було сплатити судовий збір у розмірі 3654грн., тоді як нею сплачено 243грн.60коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 3410грн.40коп.

Крім того, відповідно до ст. 39 Закону
України «про іпотеку» в рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя. Як вбачається з позовної заяви позивачки, опис майна відсутній, лише зазначено його найменування - блок допоміжних приміщень, а тому пропоную позивачці уточнити вимоги в частині опису предмету іпотеки.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2988/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.02.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

З огляду на те, що позивачка просила повернути позовну заяву, то вважаю за можливе також повернути й заяву про забезпечення доказів

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заяву про забезпечення доказів - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Матьковського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 332 212,08 грн., та судовий збір 3 322,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від УДАІ УМВС України в
Закарпатській області інформацію чи зареєстровані транспортні засоби за відповідачами, та витребувати від
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області чи зареєстровано нерухоме майно за відповідачами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість отримання позивачем доказів від УДАІ УМВС України в
Закарпатській області та від
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу суд протягом п'яти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Лемак О.В.
Провадження 2/201/3214/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 09 год. 30 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 07.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький