overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8012/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Фальчук В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.П.Фальчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за договором б/н від 31.03.2008р., заборгованість станом на 20.02.2014р., що складає: заборгованість за кредитом у розмірі 2000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8012,20 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5040,00 грн., штрафу(фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф(процентна складова) у розмірі 752,61 грн., а всього у тисяч триста чотири грн. 81 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 644/9703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/7867/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

Керуючись ст.304, п.1 ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/3213/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і
Приватного підприємства "Альстар" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Альстар" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, стягнення вартості зерна, переданого на схоронність, збитків та упущеної вигоди, та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства
"Альстар" до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Онікс" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов'язанні, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альстар" - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення вартості зерна, переданого на зберігання Приватного підприємства "Альстар" - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення:

Стягнути з Приватного підприємства
"Альстар" на користь ОСОБА_2 504012 гривен 60 коп.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бутиоскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька О.М.Тавароткіладзе
інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила;

10.09.2014 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, яку вона представляє, оскільки ці правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач та його представник не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі за наступних підстав;

Згідно п.1ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з наданих заявником документів, ОСОБА_2, який був відповідачем у справі - помер.

Предметом спору у справі є грошовий борг, який мав повернути відповідач.

Отже, правовідносини у справі допускають правонаступництво, а тому провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1ч.1ст.201, п.1ч.1ст.203, ч.1ст.313
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20-ти днів, з дня набрання проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова
Справа № 577/4928/14-ц
Провадження № 2/577/1349/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до .. жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2-н/537/948/2014
Справа № 537/5165/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5165/2014 року, провадження № 2-н/537/948/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5899/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Визнати ОСОБА_3 і неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - 17/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 з серпня місяця 2011 року у зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 577/2770/14-ц
Провадження № 2/577/753/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв"язку із проведення експертизи.

В данний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження і по цій справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши її до розгляду на 10 жовтня 2014 року 9 год. 00 хвилин.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/5011/14-ц
Провадження № 2/577/1376/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопське міське управління Держсанепідслужби у
Сумській області, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
Сплативши судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата в
Україні згідно ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" становить 1218 грн. Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп.

Виходячи з цього позивач при сплаті судового збору повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а не 121 грн. 80 коп. яку він сплатив при подачі позову. Тому позивач повинен доплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок:
Одержувач Державний бюджет
Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Конотопське міське управління Держсанепідслужби у
Сумській області, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2-н/344/1314/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В ., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованістьза спожитий природний газ в сумі 2397 грн. 18 коп. (дві тисячі триста дев"яносто сім гривень 18 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/1876/14-ц.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді - Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш
И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.10.2014 року.

Суддя:
Провадження № 6/641/127/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по справі № 641/9643/13-ц

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року видано виконавчі листи.

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко