overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4628/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за
№303/4628/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 1988 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис
№59-розірвано.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано актовий запис за №59, хоча згідно свідоцтва про укладення шлюбу номер актового запису 595.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду за №303/4628/14-ц винесеного Мукачівським міськрайонним судом 15 вересня 2014 року.

Вказати, що в свідоцтві про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 номер актового запису 595.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 175/3320/14-ц
Провадження № 2/175/1266/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 303/5916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року забезпечено позов шляхом арешту на майно- будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Вказане майно являється предметом іпотеки, перебуває під забороною відчуження, а тому накладення на нього арешту є зайвим.

Таким чином, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року,- скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/5105/14-ц
№ 2/303/2774/14
Номер стат. звіту-26
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №303/5846/14-ц ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Довганич Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за
№303/5846/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду згідно якої замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-615 виданого 21.01.2011 року з ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №32883125 по виконанню виконавчого листа який видано
Мукачівським міськрайонним судом 21 січня 2011 року за №2-615.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій та в резолютивній частині ухвали суду допущена помилка, а саме, вказано, що сторона виконавчого провадження яка підлягає заміні ОСОБА_2, хоча, згідно свідоцтва про смерть стороною виконавчого провадження є ОСОБА_4.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 по батькові "ОСОБА_2"
(а.с.194), а в описовій та резолютивній частині ухвали суду по батькові вона помилково вказана як «ОСОБА_2».

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду, а саме : в описовій та в резолютивній частині ухвали суду зроблена описка при написанні по батькові померлої ОСОБА_2, вказано її по батькові "ОСОБА_2", замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду
Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року ухваленому у цивільній справі №303/5846/14-ц за заявою прокурора міста Мукачево який представляє інтереси малолітньої
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказати, що в описовій та резолютивній частині рішення суду померла ОСОБА_2 по батькові "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа №303/6518/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 262522,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 306/2794/14-ц
Номер провадження 2-о/306/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м.
С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року 15.30 год.

3.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

мешканця АДРЕСА_1;

Зацікавлену сторону

представника
Управління ПФУ в Свалявському р-ні;

адреса: пл.
Головна, 1 м.Свалява;

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 211/5111/14-ц
Провадження № 2/211/2128/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 356, 357, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 209, 256, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року громадянка
ОСОБА_4, актовий запис про смерть № 812 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № Д - 663 від 18.02.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Д 339 від 24.01.1994 року, а саме визнати, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними, при цьому встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по 1/3 частці вказаної квартири та встановити факт того, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 за життя на праві власності належала 1/3 частина вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,95 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., що за життя належала померлій
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № Д - 663 від 18.02.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Д 339 від 24.01.1994 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6488/14-ц
Провадження № 2/211/2521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5804/14-ц
Провадження № 2/211/2323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/6458/14-ц
Провадження № 2/211/2510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6508/14-ц
Провадження № 2/211/2537/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує з ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позову місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що знаходиться в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу.

Зважаючи на викладене, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення з даним позовом до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України чи ч.1 ст. 110 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 307/3771/14-ц
Провадження № 2/307/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої- судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 2 (два) місяці, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року та призначити подружжю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 2
(два) місяці.

Суддя
Лемак О.В.