overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3194/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5075,86 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 156,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5075,86 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 156,14 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта
України» про розірвання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року провадження у справі в частині вимог, що стосуються позову третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 2-4268/11 № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7221/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта
України» про розірвання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.06.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8515
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8610/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реста-Київ» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реста-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реста-Київ» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реста-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2014 р.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9163/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.09.2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23.04.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 15.05.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 294 ЦПК
України, те, що оскаржуване позивачем рішення суду ухвалено у її відсутність, а із повним текстом рішення вона ознайомилася 06.05.2014 (а.с.101), апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2014 подана у визначені законом строки.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Справа № 761/198/14-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/8415/2014Головуючий у суді першої інстанції:Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.07.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9564/2014
Головуючий в І інстанції: Маринченко
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» про визнання недійсним кредитного договору від 19 серпня 2008 року, зобов'язання зарахувати всі сплачені платежі в рахунок оплати тіла кредиту, зобов'язання надати суду завірені копії документів, визнання недійсним договору факторингу, визнання протиправними дій щодо передачі неузгодженої суми боргу з пропуском термінів позовної давності, визнання протиправними дій щодо несплати податку на прибуток від фінансової операції, проведеної по договору факторингу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

24 червня 2014 року представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, зазначає, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 18.06.14 р., однак її представник перебував у відрядженні з 18.06.14 р. по 22.06.14 р., а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофірма
«Троянда» про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем, визнання дій незаконними - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 01.07.2014 позивачем поштою до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агрофірма
«Троянда» про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменним іменем, визнання дій незаконними.

Справа № 2/752/1958/14 № апеляційного провадження 22-ц/ 796/9998/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.08.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.06.2014 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа № 754/489/14 № апеляційного провадження 22-ц/796/10074/2014Головуючий у суді першої інстанції: Клочко
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.09.2014.

Суддя:
Провадження №2/756/5101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3667/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Кабанченко
О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Печерськогорайонного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та направити справу до
Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов»язати Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» виконати умови договору № 102/МК-2 (88-03/С-2) про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що має місце спір з приводу нерухомого майна, оскільки, спірні правовідносини виникли із договору № 88-03/С-2 про інвестування у житлове будівництво, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/2927/14-Ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6849/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.03.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.05.2014.

Суддя: