overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 29.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 29.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/1904/14-ц
Номер провадження2/289/812/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №293/1713/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Територіальної громади в особі
Вільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, –

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ст.234, 256-258 ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 27.10.2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того,
–копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

20.10.2014 № 293/1713/14-ц/1/2014

Заявниці

ОСОБА_1

12333, с.Новопіль, вул.Чапаєва, 2

Заінтересованій особі

Територіальній громаді в особі
Вільської сільської ради

12334, с.Вільськ,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1713/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 11:00 год. 27.10.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія заяви з додатками на
___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя

Н.Є.
Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4022/14-ц

провадження № 2/0285/1376/14

20 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/6272/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Гошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З довідки виконавчого комітету
Гошівської сільської ради №1019 від 15.09.2014 року вбачається, що разом із спадкодавцем – ОСОБА_2 в спадковому будинку на час її смерті та протягом шести місяців після смерті проживав її онук – ОСОБА_3.

Оскільки, відповідно до положень ст. 1268
ЦК України, ОСОБА_3 є таким, що прийняв спадщину, то відповідно рішення по справі може вплинути на його права на права та обов’язки, а тому останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -
ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 287/470/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву Житомирського обласного військового комісаріату про поновлення строку апеляційного оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29.09.2014 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Житомирського обласного військового комісаріату про поновлення строку апеляційного оскарження повернути заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа №289/927/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи -
Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи - Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

16.10.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання права користування жилим приміщеням.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання права користування жилим приміщеням до розгляду із первісним позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи -
Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання права користування жилим приміщеням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, треті особи - Городоцька селищна рада,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 363/4406/14-ц про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 372/1233/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6072/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг
Інформаційних технологій" на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг Інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг
Інформаційних технологій" на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа №291/1596/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 17.07.2012р. Кваші віри Луківни.

Витребувати в реєстраційній служба Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по вул.Жовтневій, 133 в с.Білилівка Ружинського району
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 296/2733/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради про стягнення шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 363/316714-Ц провадження № 2/361/2752/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

03 жовтня 2014р. позивач направила на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі.

Одночасно роз’яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.О. Білик
Справа № 286/6477/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Овруцької міської ради про визнання права власності.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, в позовній заяві був відсутній виклад обставин, зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, порушення прав позивача саме на оформлення права власності і саме Овруцькою міською радою.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав.

Проте, в позовній заяві були відсутні відомості щодо звернення позивача в орган державної реєстрації прав з питань реєстрації права власності на спірні об’єкти з метою оформлення права власності на спірне приміщення.

Крім того, позовна заява не містила ціни позову.

За таких обставин, позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків.

Позивачеві дана ухвала була доставлена 09.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі п’яти днів з дати отримання ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз’ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності повернути заявникові, роз’яснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
А. Л. Гришковець