overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/763/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11744/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - ПономаренкоН.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - СавлукТ.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.11.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А[*]

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Мойсеєнко В.В. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.10.2014 року.

Суддя

Справа № 756/12522/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13069/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/722/2014 року
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Тафіїва Василя
Федоровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ
"Дельта Банк" Тафіїва В.Ф. про визначення територіальної підсудності позовної заяви, ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 12
Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Тафіїва В.Ф. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано позовну заяву представника ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрований квартирі в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - у квартирі
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/727/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року

в справі за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 754/12680/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12381/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/726/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

1 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність позивача та його представника, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_2 20 червня 2014 року., однак матеріали справи не містять даних про її отримання.

Відповідно до розписки представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, копія рішення суду була отриманя представником апелянта 21 серпня 2014 року (с.с. 168).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року не пропущений.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12479/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Козленко Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-
СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-
СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/13213/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13155/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в ухвалі суду про усунення недоліків апеляційної скарги помилково вказано про несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 53 міститься документ, який підтверджує сплату судового збору. Суд не звернув уваги на це та апелянт в додатку до апеляційної скарги про надання квитанції про сплату судового збору не зазначив. Тому ухвалу суду від 02.10.2014 року про усунення недоліків слід вважати помилковою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 2-4185/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12895/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя