У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Наумчука М.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану
представником - ОСОБА_8, про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_7, служба у справах дітей
Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до
суду з позовом до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_7, служба у
справах дітей Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області, про визнання права власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від

30 листопада 2011 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 18 березня

2014 року рішення Городоцького районного
суду Львівської області від

30 листопада 2011 року скасовано й
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поданою
представником - ОСОБА_8, на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 18 березня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суд касаційної інстанції
погодився з висновками апеляційного
суду про те, що спірне майно є власністю
територіальної громади та вирішення
питання про набуття у власність такого
житлового приміщення відбувається за
нормами житлового законодавства в
порядку приватизації відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», які є
спеціальними нормами, а не у
відповідності до положень ст. 344 ЦК
України. Суд касаційної інстанції
також погодився з висновками
апеляційного суду про те, що вирішення
спору, який розглядається,
безпосередньо зачіпає права та
інтереси римо-католицької громади смт.
Великий Любінь Городоцького району,
яка вважає даний об'єкт нерухомості
своєю власністю та з 2010 року вчиняє дії
щодо повернення частини вказаного
будинку для потреб громади, однак судом
першої інстанції римо-католицьку
громаду смт. Великий Любінь
Городоцького району до участі у справі
залучено не було.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подана
представником - ОСОБА_8, про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм закону, зокрема ст. 344 ЦК
України, ст. 19 Закону України «Про деякі
особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі», п. 8 ст. 31
Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
ст. 26 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що потягло
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів
представник заявників -

ОСОБА_8, долучив до заяви витяг з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року, якою
скасовано рішення апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
про відмову в позові про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, справу передано
на новий розгляд до апеляційного суду.
Скасовуючи рішення апеляційного суду,
суд касаційної інстанції виходив із
того, що неправильними є висновки
апеляційного суду про те, що
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської
області є неналежним відповідачам у
справі про набуття права власності за
набувальною давністю, оскільки за
відсутності власника вищевказаного
будинку позивач правомірно пред'явив
позов до органу місцевого
самоврядування на території якого
розміщений спірний будинок.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долученого до заяви витягу з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року не
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_7, служба у справах дітей
Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю, за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поданою
представником - ОСОБА_8, про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л.
Ізмайлова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук