Номер провадження: 22-ц/785/7915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від
08.07.2014 року про залишення заяви без
розгляду, по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_3 про
виселення.

Ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області від
08.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від
08.07.2014 року, в якій просить скасувати
ухвалу суду від 08.07.2014 року, а справу
направити для продовження розгляду
справи по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
на яку в оскаржуваній ухвалі
посилається суд першої інстанції, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду з підстав повторної
неявки позивача, необхідно щоб він
повторно не з'явився в судове
засідання, був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи,
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином сповіщеним про час і місце
розгляду справи (а. с. 56, 63, 69) повторно не
з'явився в судове засідання, про
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не
надав, у зв'язку з чим, на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції
залишив позовну заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
належним чином, в установленому
законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК
України), про час та місце розгляду
справи позивача 06.06.2014 року, 24.06.2014 року
та 08.07.2014 року, представник якого не був
присутній в судових засіданнях (а. с.
60-61, 66-67, 71).

Такі відомості не представлено і
в судове засідання в суд апеляційної
інстанції.

Посилання суду першої інстанції
на а. с. 56, 63, 69, на яких містяться
телефонограми про повідомлення
представника позивача, судова колегія
вважає необґрунтованим, оскільки
повідомлення учасників процесу про час
та місце розгляду справи
телефонограмами не передбачено
вищезазначеними нормами ЦПК України,
на що вказує апелянт в апеляційній
скарзі, зазначаючи, що він не
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи.

Таким чином, судова колегія
погоджується з апеляційною скаргою та
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 08.07.2014 року про залишення позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання і
порушує право позивача на захист своїх
прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 08.07.2014 року
необхідно скасувати, а справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про виселення направити для
продовження розгляду до Іллічівського
міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від
08.07.2014 року про залишення заяви без
розгляду, по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Іллічівського
міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич