Справа № 161/1275/14-ц
Провадження № 2/161/1078/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Салію А.П.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5, яка дії в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 та служба у
справах дітей Луцької міської ради, про
визнання права власності в порядку
спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення грошових
коштів та позовом ОСОБА_4 до
Промінської сільської ради,
Садівничого товариства «Промінь»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
забудовника та права власності на
будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_7

Після смерті останнього відкрилась
спадщина на спадкове майно - 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Позивач являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_7 та прийняв спадщину
оскільки, подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Просить суд визнати за ним право
власності на 1/9 частини вищевказаного
спадкового майна після смерті батька,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -
ОСОБА_7 За життя спадкодавець ОСОБА_7
жив однією сім'єю з нею та своєю дочкою
ОСОБА_5 З сином ОСОБА_4 у спадкодавця
були складні стосунки.

Вказує, що на лікування та поховання
спадкодавця понесла витрати в розмірі
5691,71 грн. ОСОБА_4 не брав участі у
будь-яких витратах щодо утримання,
догляд, лікування та поховання батька.

Оскільки, ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом про визнання права власності
на частину спірної квартири, вважає, що
останній повинен відшкодувати
вищевказані витрати.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 в її
користь грошові кошти у розмірі 5691,71
грн., витрачені на лікування та
поховання спадкодавця ОСОБА_7

Ухвалою суду від 25.03.2014 року залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та
службу у справах дітей Луцької міської
ради.

22.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до Промінської сільської ради,
Садівничого товариства «Промінь»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
забудовника та права власності на
будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_7 За життя його батько був членом
садівничого товариства «Промінь» та за
період свого членства в товаристві
сплачував всі внески, які були
встановлені загальними зборами

Після смерті останнього відкрилась
спадщина на спадкове майно - 1/3 частини
цегляного двохповерхового будинку
(розміром 4,5 х 6 м) з надвірними
спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м),
дровітня, підвал, душова, що
розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому товаристві
«Промінь», Луцький район, Волинська
область.

Позивач являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_7 та прийняв спадщину
оскільки, подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Просить суд визнати за ним право
забудовника на 1/3 частини
вищевказаного будинку та право
власності на 1/3 частини будівельних
матеріалів, використаних при
будівництві цегляного двохповерхового
будинку (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними
спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м),
дровітня, підвал, душова, що
розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому товаристві
«Промінь», Луцький район, Волинська
область. Крім того, ОСОБА_4 просить суд
визнати за ним право власності на 1/3
частину фруктових дерев, що
розташовані на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому товаристві
«Промінь», Луцький район, Волинська
область, після смерті батька, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16.06.2014 року ухвалою суду об'єднано в
одне провадження цивільну справу №
161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та
служба у справах дітей Луцької міської
ради, про визнання права власності в
порядку спадкування та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів, цивільну справу №
161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за
позовом ОСОБА_4 до Промінської
сільської ради, Садівничого товариства
«Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права забудовника та права власності
на будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав
первісний та об'єднаний з ним в одне
провадження позов ОСОБА_4 про визнання
права забудовника та права власності
на будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування з підстав
в них зазначених, просив суд позови
задовольнити. Проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні первісний позов та
об'єднаний з ним в одне провадження
позов ОСОБА_4 до Промінської сільської
ради, Садівничого товариства "Промінь",
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
забудовника та права власності на
будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування не
визнали та просили відмовити в
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю вимог. Зустрічний
позов підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 та представник
служба у справах дітей Луцької міської
ради в судове засідання не з'явились,
проте належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що первісний позов
підлягає до задоволення, в задоволенні
зустрічного позову та об'єднаного в
одне провадження позову ОСОБА_4 про
визнання права забудовника та права
власності на будівельні матеріали та
фруктові дерева в порядку спадкування
слід відмовити за безпідставністю
вимог.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 від 12.09.2012 р. ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5).

Після смерті останнього відкрилась
спадщина на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 25.12.1998 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 (а.с. 13).

Ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що домовленості між
співвласниками щодо часток у квартирі
АДРЕСА_1, не було, тому слід визначити,
що ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить по
1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_7 являвся
батьком ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1261 ЦК
України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
спадкодавця ОСОБА_7 являється його
дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_4 та дочка
ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами
спадкової справи.

Отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_4 належать до першої черги
спадкоємців за законом і в порядку п. 3
ст. 1268 звернувся до державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, а тому вважається
таким, що прийняв спадщину у
встановленому законом порядку, що
підтверджуються матеріалами справи
(а.с. ).

Таким, чином на підставі наведеного,
суд приходить до висновку, що первісний
позов слід задовольнити та визнати за
ОСОБА_4 право власності на 1/9 частки
квартири АДРЕСА_1, після смерті батька
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів слід відмовити за
безпідставністю, з наступних підстав.

Ст. 2 Закону України «Про поховання та
похоронну справу» поховання померлого
- комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Таким чином, до поховання не належать
витрати, пов'язані з поминальним
обідом.

На підтвердження витрат, пов'язаних з
поминальним обідом, ОСОБА_2 надано
меню-замовлення за № 8, яке не оформлене
належним чином, проте, будь-яких інших
належних доказів, які б підтверджували
факт оплати даних витрат останньою
суду не надано.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача в її користь суми в розмірі
102,61 грн. витрат на лікування ОСОБА_7,
копання могили та послуги катафалка в
розмірі 733,02 грн., вартості домовини в
розмірі 1110,00 грн. не підлягають до
задоволення за безпідставністю,
оскільки з фіксальних чеків не
вбачається, що дані витрати понесла
саме позивач ОСОБА_2 Крім того, в
довідках Луцької міської лікарні від
12.11.2012 року за № 1559/28.12 міститься лише
інформація щодо призначення
медикаментів хворому та яке лікування
він отримав. Документів, які
підтверджують купівлю позивачем
ОСОБА_2 даних медикаментів, останньою
суду не надано (а.с. 88, 89).

Крім того, суд вважає, що слід відмовити
в задоволенні вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_4 витрат на копання
могили та послуги катафалка в розмірі
733,02 грн., вартості домовини в розмірі
1110,00 грн., оскільки згідно довідки
підприємства «Волиньавтомотосервіс»
№ 111 від 04.04.2014 року відповідачем ОСОБА_4
також було понесено витрати пов'язані з
похованням батька ОСОБА_7, а саме:
оренда автобуса Yutong ZK6118H для
перевезення пасажирів, в розмірі 1600,00
грн. (а.с. 109).

Згідно довідки садівничого товариства
«Промінь» від 28.01.2014 року №1 ОСОБА_7
являвся членом садівничого товариства
«Промінь», за три останні роки ОСОБА_7
було сплачено: 98,85 грн, - у 2010р., 109 грн. - у
2011р., 144,75 грн. - у 2012р., 144, 75 грн. - у 2013р. На
садівничій ділянці НОМЕР_1 розміщений
цегляний двохповерховий будинок
(розміром 4,5 х 6 м) з надвірними
спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м),
дровітня, підвал, душова. На ділянці
розміщені фруктові дерева: сливи - 6 шт.,
вишні - 2шт., виноград (а.с. ).

З свідоцтва про право власності за №
4786168 від 12.06.2013 року вбачається, що
власником земельної ділянки для
ведення садівництва площею 0,0579 га, що
знаходиться на території Промінської
сільської ради Луцького району
Волинської області, являється ОСОБА_2
(а.с. )

Відповідно до п. 7 Постанову Пленуму ВСУ
від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», П. 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7
передбачено, що якщо спадкодавцем було
здійснене самочинне будівництво, до
спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва. У разі
смерті члена житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь - яких належних та
допустимих доказів того, що
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок позивачем ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави
вважати, що будівельні матеріали
використані в процесі будівництві
цегляного двохповерхового будинку
(розміром 4,5 х 6 м) з надвірними
спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м),
дровітня, підвал, душова, що
розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому товаристві
«Промінь», Луцький район, Волинська
область входять до складу спадкового
майна, та в якому саме розмірі.

Вимогу щодо поділу пайових внесків до
садівничого товариства «Промінь»
позивач не заявляв.

Крім того, не підлягає до задоволення
вимога позивача щодо визнання за ним в
порядку спадкування за законом права
власності на 1/3 частину фруктових
дерев, що розташовані на земельній
ділянці НОМЕР_1 в садівничому
товаристві «Промінь», Луцький район,
Волинська область, оскільки останнім
не надано суду доказів щодо наявності
насаджених на даній земельній ділянці
фруктових дерев.

Разом з тим, в наданій позивачем
довідці агентства нерухомості
«Берегиня» за № 012 від 18.03.2014 року
вбачається, що орієнтовна вартість
цегляного двохповерхового будинку
(розміром 4,5 х 6 м) з надвірними
спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м),
дровітня, підвал, душова, що
розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому товаристві
«Промінь», Луцький район, Волинська
область становить 45500,00 грн. Будь-яких
доказів щодо вартості будівельних
матеріалів, використаних в процесі
будівництва спірного будинку та
ступеня його готовності позивачем суду
не надано.

Отже, позов ОСОБА_4 до Промінської
сільської ради, Садівничого товариства
«Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права забудовника та права власності
на будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 181, 328, 392,1216, 1222, 1225, 1228, 1233,
1234, 1235, 1245, 1262, 1268, 1269, 1270 суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_5, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та
служба у справах дітей Луцької міської
ради, про визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/9
частки квартири АДРЕСА_1, після смерті
батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів - відмовити.

В позові ОСОБА_4 до Промінської
сільської ради, Садівничого товариства
«Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права забудовника та права власності
на будівельні матеріали та фруктові
дерева в порядку спадкування -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк