overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5015/12
Провадження № 2/1510/3065/12
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 369/356/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6127/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 м.Київ

10 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», та представника відповідача ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, застування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», та представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 524/8833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.09.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 30.09.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даною позовною заявою в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 1 від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№провадження2н/521/1831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16375,42 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16375,42 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16375,42 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 1519/2-1318/11
№ провадження2/521/2946/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 08» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення - зупинено на час лікування та до реабілітації
ОСОБА_1.

08 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку із одужанням позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення.

Призначити судове засідання на « 24» листопада 2014 року на 11 годин 10 хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ

08
Справа № 369/7507/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5945/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року за позовом заступника прокурора
Київської області, який виступає в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, державного підприємства „Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю „Андрокс
Україна" про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/4024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

08 вересня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 525/1118/14-ц
Провадження №2/525/411/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся 3 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

З адресних довідок
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманих 9 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані в
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годин 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 жовтня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1901/14-ц
Провадження № 2-н/526/238/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось з заявою
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області,
ОСОБА_1, за обліками Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Гадяцькому районі не значиться.

А тому , враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 99,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/922/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2014

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 01 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності на житло. Визнано за ОСОБА_1 право власності зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, що складається: житловий будинок - А, а, а1, ґ, площею 70, 8 м.кв.; літня кухня - Б, б, площею 35,1 м.кв.; сарай - В, площею 15,7 м.кв.; сарай - Г ,площею 21,7 м.кв.; сарай - Д, площею 9,1 м.кв.; сарай - З, площею 14 м.кв.; гараж - Ж, площею 19 м.кв.; погріб - ПГ, площею 14 м.кв.; убиральня - Є, площею 1,8 м.кв.; огорожа - 1,2.

Згідно технічного паспорту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, що складається: житловий будинок - А, а, а1, ґ, площею 70, 8 м.кв.; літня кухня - Б, б, площею 35,1 м.кв.; сарай - В, площею 15,7 м.кв.; сарай - Г ,площею 21,7 м.кв.; сарай - Д, площею 9,1 м.кв.; сарай - З, площею 14 м.кв.; гараж - Ж, площею 19 м.кв.; погріб - ПГ, площею 14 м.кв.; убиральня - Е, площею 1,8 м.кв.; огорожа - 1,2.

Таким чином у вищезазначеному рішенні суду має місце описка у літеризації нерухомого майна, а саме вказано літера
Є - убиральня, замість літери Е - убиральня.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК
України, виправити зазначену описку у рішенні суду щодо літеризації нерухомого майна, яке є предметом спору, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замість вказаних характеристик житлового будинку, будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1, у рішенні
Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2014 року № 433/922/14-ц виправити описку в технічній характеристиці житлового будинку та господарських будівель, вказавши замість літери Є - убиральня, площею 1,8 м.кв., - літеру Е - убиральня, площею 1,8 м.кв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/521/5693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя