ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/48/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
телерадіокомпанія “Рудана”, про
затримку розрахунку заробітної плати,
суд –

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_3 до КП ТРК «Рудана»
про затримку розрахунку заробітної
плати.

З моменту надходження справи до даного
складу суду та відновлення раніше
зупиненого провадження у ній, тобто з
07.04.2014 року, позивач ОСОБА_3, будучи
неодноразово належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, жодного разу до суду не
з'явився, у зв'язку з чим судові
засідання неодноразово переносилися
на інші дати.

Факти належного повідомлення позивача
підтверджуються корінцями поштових
повідомлень, судовими повістками та
іншими документами, що маються у
матеріалах справи.

Крім того, факти належного сповіщення
позивача підтверджуються також тим, що
кожного разу позивач, не з’являючись
за викликом суду, надавав заяву про
відвід головуючому у судовому
засіданні.

Повідомлення суду про причини неявки у
вказаних заявах відсутні.

При цьому, неявка позивача в судові
засідання унеможливлює початок
розгляду справи та навіть розгляд
заявлених відводів, оскільки у
вказаних заявах про відвід маються
суттєві протиріччя, без усунення яких
та з’ясування позиції позивача
розгляд вказаних заяв неможливий.

Розгляд заяви без участі позивача, як
він про це зазначає у своїх заявах про
відвід, також є неможливим, оскільки,
крім вищевикладеного, вказане
суперечить вимогам ст.ст.169, 207 ЦПК
України, оскільки у них зазначається
про можливість розгляду за заявою
сторони без її участі справи в цілому, а
не окремих процесуальних дій у ній.

Таким чином, позивач протягом 5 місяців
неодноразово без поважних причин не
з'являвся у судові
засідання,призначені на 08.05.2014 р.,
29.05.2014р., 24.06.2014 р., 22.07.2014 р., 22.09.2014 р. про
причини неявки суд не повідомляв, заяви
про розгляд справи без його участі не
надав, чим унеможливлює розгляд справи
та здійснення у ній будь-яких
процесуальних дій.

Відповідач в судовому засідання
просить залишити позов без розгляду у
зв’язку з неодноразовою неявкою
належним чином сповіщеного позивача,
затягування ним розгляду справи та
зловживання своїми процесуальними
правами.

Суд, вислухавши думку представника
відповідача та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

У разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання
без поважних причин.

З 07.04.2014 року, позивач ОСОБА_3, будучи
неодноразово належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, жодного разу до суду не
з'явився, у зв'язку з чим судові
засідання неодноразово переносилися
на інші дати.

Факти належного повідомлення позивача
підтверджуються корінцями поштових
повідомлень, судовими повістками та
іншими документами, що маються у
матеріалах справи.

Крім того, факти належного сповіщення
позивача підтверджуються також тим, що
кожного разу позивач, не з’являючись
за викликом суду, надавав заяву про
відвід головуючому у судовому
засіданні.

Повідомлення суду про причини неявки у
вказаних заявах відсутні, будь-яких
доказів та документів щодо поважності
причин неявки в судові засідання суду
не надано.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що на даний час відсутні будь-які
підстави для визнання причин неявки
належним чином сповіщеного позивача в
судове засідання поважними, і, отже, в
усі вказані судові засідання позивач
не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання, на
них повторно не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надав. Крім того, у ч.3 ст.169 ЦПК України
не міститься жодних посилань на
можливість прийнятті іншого рішення,
окрім залишення позову без розгляду,
навіть у випадку визнання причин
неявки в судове засідання поважними.

Аналогічні вимоги містяться у п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Неявка позивача у справі позбавляє суд
можливості виконати у справі будь-які
процесуальні дії та взагалі розпочати
розгляд справи у судових засіданнях.

Суд також позбавлений можливості
навіть розглянути заявлені
головуючому відводи, оскільки у
вказаних заявах про відвід маються
суттєві протиріччя, без усунення яких
та з’ясування позиції позивача
розгляд вказаних заяв неможливий.

Розгляд заяв про відвід без участі
позивача, як він про це зазначає у своїх
заявах про відвід, також є неможливим,
оскільки, крім вищевикладеного,
вказане суперечить вимогам ст.ст.169, 207
ЦПК України, оскільки у них
зазначається про можливість розгляду
за заявою сторони без її участі справи
в цілому, а не окремих процесуальних
дій у ній.

Вказане дає достатні підстави вважати,
що неодноразові повторні неявки
позивача до суду на 08.05.2014 р., 29.05.2014р.,
24.06.2014 р., 22.07.2014 р., 22.09.2014 р. носять
умисний характер та спрямовані на
затягування чи унеможливлення
розгляду справи, тобто мають характер
недобросовісного користування
позивача своїми процесуальними
правами, що суперечить вимогам ч.3 ст.27
ЦПК України.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального
підприємства телерадіокомпанія
“Рудана”, про затримку розрахунку
заробітної плати - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний суд
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було проголошено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко