overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/871/14-ц
Провадження 2/399/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом №38, після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Cправа № 399/954/14-ц
Провадження № 2-о/399/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2014 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М, розглянувши заяву Онуфріївської центральної районної лікарні
Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Онуфріївської центральної районної лікарні
Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 26 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М.М.
Справа № 399/867/14-ц
Провадження 2/399/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2014 року

смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2006 року у розмірі 13545,29 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 02 жовтня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 230 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Лях
Справа № 493/2004/14-ц
Провадження № 2/493/634/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014. на 11 год. 40 хв.

СУДДЯ
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Грушко О.П. при : секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її батько ОСОБА_3. Батьки перебували в шлюбі з 1943 року та проживали разом. Для оформлення спадщини після смерті матері, необхідне свідоцтво про шлюб між батьками, яке не збереглося. А тому заявниця просить суд встановити факт реєстрації шлюбу в 1943 році між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлою
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.
Представник Коропської держнотконтори, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська державна нотаріальна контора просить розглянути справу без участі її представника.
Представник відділу ДРАЦС Коропського
РУЮ, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що відділ ДРАЦС Коропського
РУЮ просить розглянути справу без участі його представника.
Представник Червоненської сільської ради, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Червоненська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника.
Заслухавши заявницю, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно довідки Червоненської сільської ради від 23.07.2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсно проживали в шлюбі з 1943
За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 1943 року.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -
Встановити факт реєстрації шлюбу в 1943 році між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 002,59 грн майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди, а всього 14 002,59 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 6571 грн збитків. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і закрити провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення місцевим судом у незміненій частині та апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення порушеного права.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Провадження № 22-ц/772/2813/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти по вкладу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» стосовно невиплати їй відсотків за 26, 27 квітня 2014 року та зобов'язати відповідача виплатити їй відсотки по вкладу із розрахунку 23%річних за 26, 27 квітня 2014 року у сумі 89 грн. 73 коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 2 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти по вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа №2-3363/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Полісьбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 01.10.2014 р. о 15 год. 30 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м.
Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 07.10.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що вироком
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2013 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 був задоволений та стягнуто з нього на її користь 149 034,10 грн у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.
Однак, оскільки ОСОБА_3 був застрахований у ВАТ «СТ Іллічівське», то останнім під час виконавчого провадження було здійснено ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування в сумі 22 390 грн. З огляду на зазначене, просив змінити спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Виконавчий лист №710/310/11, виданий
Свалявським районним судом
Закарпатської області 6 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 136 593,73 грн визнано частково таким, що не підлягає виконанню в межах 22 390 грн, виплачених ОСОБА_4 ПАТ «СТ
Іллічівське».

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлену нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін