АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Литвинова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
промислова експортна компанія» про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва з
позовною заявою до ТзОВ «Українська
промислова експортна компанія» про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
промислова експортна компанія» про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити дії повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просила її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. Вказувала на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. В скарзі
посилалася на те, що суд першої
інстанції безпідставно повернув
позовну заяву для подання до належного
суду, оскільки місцезнаходженням
відповідача згідно з відомостей в ЄДР,
є адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,
будинок 14-Б. квартира 28, що знаходиться
в Печерському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача, яка
доводи скарги підтримала, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
матеріалів позовної заяви, та з
врахуванням положень ст. 93 ЦК України,
місцезнаходження відповідача ТОВ
«Українська промислова експортна
компанія» - є вул. Леніна буд. З, кв. 20 у м.
Стаханові Луганської обл., що не
відноситься до Печерського району.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
помилковим.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»,
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України (ч. 1 ст.17 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходженням відповідача
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є адреса: 01021, м. Київ,
Кловський узвіз, будинок 14-Б. квартира
28, що територіально знаходиться в
Печерському районі м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Печерський районний
суд м. Києва прийшов до передчасного
висновку, що місцезнаходження
відповідача ТОВ «Українська
промислова експортна компанія» - є вул.
Леніна буд. З, кв. 20 у м. Стаханові
Луганської обл., а тому справа не
підсудна Печерському районному суду м.
Києва, оскільки позов поданий за
місцезнаходженням відповідача
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а будь-яких інші
даних про фактичне місцезнаходження
відповідача матеріали справи не
містять.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Також колегія суддів роз'яснює
позивачу, що прохання в апеляційній
скарзі про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду не може бути задоволене,
оскільки провадження в даній справі ще
не було відкрито.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: