Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1305/14-ц
пр. № 4-с/382/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

старшого державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області -
Сидоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення, дії та бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області Сидоренка
Олександра Васильовича,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що на виконанні у ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
знаходився виконавчий лист, виданий 20
січня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області на виконання
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
про зобов'язання КП «Яготинське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» нарахувати та сплатити
йому середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, починаючи із 05
травня 2013 року по день фактичного
розрахунку.

25 березня 2014 року у порядку примусового
виконання рішення суду з комунального
підприємства на його користь стягнуто
18740 грн. 49 коп. заборгованості по
заробітній платі.

Розрахунковий період стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку складає з 05 травня 2013 року
по 25 березня 2014 року, на вимогу
державного виконавця комунальним
підприємством на його користь
перераховано 15048 грн. 53 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

07 травня 2014 року він звернувся до
державного виконавця із заявою, у якій
просив витребувати у КП «Яготинське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» довідку про його
середній заробіток за останні шість
місяців до звільнення, розрахунок
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 05
травня 2013 року по день фактичного
проведення розрахунку.

07 червня 2014 року він отримав постанову
державного виконавця від 29 травня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду.

Посилаючись на те, що така постанова є
незаконною, так як рішення суду
фактично не виконано в повному обсязі,
державний виконавець не витребував з
комунального підприємства довідки про
його середній заробіток за останні
шість місяців до звільнення,
розрахунку середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 05 травня 2013 року по день
фактичного проведення розрахунку,
просив визнати пнеправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
ДВС Яготинського РУЮ у Київській
області Сидоренка О.В. щодо прийняття
постанови від 29 травня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№41833897 у зв'язку з фактичним виконанням
рішення суду, скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
ДВС Яготинського РУЮ у Київській
області Сидоренка О.В. від 29 травня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження №41833897 у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду,
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ
у Київській області Сидоренка О.В.
відновити виконавче провадження
№41833897, визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ
у Київській області Сидоренка О.В. щодо
ненадання відповіді на заяву від 07
травня 2014 року та не вчинення
виконавчих дій з перевірки повноти
виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та
просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС
Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що в рішенні
Яготинського районного суду не було
вказано суми середнього заробітку, яка
підлягала стягненню, було вказано лише
зобов'язати комунальне підприємство
нарахувати і виплатити середній
заробіток, що і було зроблено державним
виконавцем. Крім того, відповіді від
комунального підприємства він
дочекався і виніс постанову про
закриття виконавчого провадження
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, заслухавши доводи представника
ОСОБА_1, старшого державного виконавця,
перевіривши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Установлено, що з 05 лютого 2014 року на
виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ
перебував виконавчий лист №382/1290/13-ц,
виданий 20 січня 2014 року Яготинським
районним судом Київської області, про
стягнення з КП «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на користь ОСОБА_1 18740
грн. 49 коп. заборгованості по
заробітній платі, 2 тис. грн. завданої
моральної шкоди, 1835 грн. 20 коп. витрат на
правову допомогу.

31 березня 2014 року УДСКУ в Яготинському
районі на підставі платіжного
доручення від 25 березня 2014 року
перерахувало на розрахунковий рахунок
ОСОБА_1 вказані кошти.

31 березня 2014 року виконавче
провадження закінчено, у зв'язку із
фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, з 05 лютого 2014 року на
виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ
перебував виконавчий лист №382/1290/13-ц,
виданий 20 січня 2014 року Яготинським
районним судом Київської області, про
стягнення з КП «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
розрахунку з 05 травня 2013 року по день
розрахунку.

14 березня 2014 року державним виконавцем
направлено КП «Яготинське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» вимогу про нарахування і
сплату середнього заробітку за час
затримки розрахунку, а 30 квітня 2014 року
УДСКУ в Яготинському районі на
підставі платіжного доручення від 18
квітня 2014 року перерахувало на
розрахунковий рахунок ОСОБА_1 15048 грн. 53
коп. середній заробіток.

29 травня 2014 року виконавче провадження
закінчено, у зв'язку із фактичним
виконанням рішення суду.

Разом із тим, отримавши на підставі
платіжного доручення 30 квітня 2014 року
середній заробіток за час затримки
розрахунку у сумі 15048 грн. 53 коп., ОСОБА_1
07 травня 2014 року звернувся до
державного виконавця із заявою, у якій
просив витребувати у КП «Яготинське
виробниче об'єднання управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» довідку про його
середній заробіток за останні шість
місяців до звільнення (за місяць та
одноденний) з детальним поясненням
розрахунку та розрахунок середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 05 травня 2013
року по 20 березня 2014 року з детальним
поясненням сум коштів, які підлягають
до сплати.

У зв'язку із заявою ОСОБА_1 старший
державний виконавець 14 травня 2014 року
направив до комунального підприємства
вимогу, у якій просив надати вказані
відомості.

22 травня 2014 року до ВДВС КП «Яготинське
виробниче об'єднання управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» надано лист, згідно
якого дані по вимозі державного
виконавця будуть надані після розгляду
апеляційної скарги підприємства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
у повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

За змістом ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, задовольнивши заяву
ОСОБА_1 про витребування довідки про
його середній заробіток за останні
шість місяців до звільнення (за місяць
та одноденний) з детальним поясненням
розрахунку та розрахунок середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 05 травня 2013
року по 20 березня 2014 року з детальним
поясненням сум коштів, які підлягають
до сплати та направивши комунальному
підприємству відповідну вимогу
державного виконавця, 29 травня 2014 року
старший державний виконавець виніс
постанову про закриття виконавчого
провадження, у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду, не
перевіривши при цьому повноти
виконання судового рішення.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_1
в частині неправомірності дій старшого
державного виконавця відділу ДВС
Яготинського РУЮ у Київській області
Сидоренка О.В. щодо прийняття постанови
від 29 травня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження №41833897 у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду та неправомірності бездіяльності
старшого державного виконавця відділу
ДВС Яготинського РУЮ у Київській
області Сидоренка О.В. щодо не вчинення
виконавчих дій з перевірки повноти
виконання рішення суду є
обґрунтованими.

Разом із тим скарга в частині вимог
ОСОБА_1 про зобов'язання відновити
виконавче провадження та в частині
вимог про визнання неправомірною
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ
у Київській області Сидоренка О.В. щодо
ненадання відповіді не підлягає
задоволенню, так як відповідь ОСОБА_1
була надана, а ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
обов'язок державного виконавця
відновити виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду про
незаконність постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, а тому вимоги скарги
ОСОБА_1 про зобов'язання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Яготинського РУЮ у Київській області
Сидоренка О.В. відновити виконавче
провадження є передчасними.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра
Васильовича щодо прийняття постанови
про закінчення виконавчого
провадження №41833897.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра
Васильовича від 29 травня 2014 року про
закриття виконавчого провадження
№41833897.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра
Васильовича щодо не вчинення
виконавчих дій з перевірки повноти
виконання рішення суду.

У задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель