У х в а л а

І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?

17 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Комлєвої Ольги
Миколаївни щодо прийняття постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Жмеринська ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області звернулася до
суду із указаною скаргою, у якій
просила скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Комлєвої О.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами.

В обґрунтування скарги зазначала, що 28
жовтня 2013 року нею були пред'явлені для
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області виконавчі листи
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області про стягнення
державного мита на користь держави з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради та з управління праці соціального
захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації.
Постановами старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області Комлєвої О.М. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за вказаними виконавчими
листами, посилаючись на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування
казначейських коштів. Вважаючи такі
постанови неправомірними, скаржник
звернувся до суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29
листопада 2013 року скаргу Жмеринської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів
України у Вінницькій області
задоволено. Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, які
винесені 6 листопада

2013 року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Комлєвою О.М.:

№№ 40564792, 40564207, 40563339, 40563188, 40562193, 40562069,
40561799, 40553314, 40553169, 40553096, 40552817, 40552641, 40552527,
40565235, 40565139, 40565346, 40562984, 40562835, 40562680, 40553245,
40552725, 40552893, 40553011, 405552960 - визнано
неправомірними та скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 19 лютого

2014 року ухвалу місцевого суду
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою у задоволенні скарги Жмеринської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів
України у Вінницькій області
відмовлено.

У касаційній скарзі Жмеринська ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала
апеляційного суду не відповідає.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та
відмовляючи у задоволенні скарги
Жмеринської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що державний виконавець
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для відкриття
виконавчих проваджень, оскільки
виконавчі листи про стягнення коштів
із Управлінь праці та соціального
захисту населення Жмеринської РДА та
міської ради знаходиться поза межами
компетенції відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області. Стягувачем за
даними виконавчими листами є державний
орган - Жмеринська ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області, а тому положення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» при їх
виконанні не застосовуються.

Однак, із таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Так, дійсно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набрав чинності з
1 січня 2013 року, передбачено, що дія
цього Закону не поширюється на рішення
суду, стягувачем за якими є державний
орган, державне підприємство, орган
місцевого самоврядування,
підприємство, установа, організація, що
належать до комунальної власності.

Однак, ч. 3 розділу II «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» визначено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього
Закону суб'єкти, які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
Законом, подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2
цього Закону суб'єкти, не було подано в
строк, встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Так, за п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, інші
територіальні підрозділи органів
державної влади та їх посадові особи,
покладається на відділ примусового
виконання рішень управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в області.

Суд апеляційної інстанції на наведене
уваги не звернув, дійшов помилкового
висновку про відсутність підстав для
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами, виданими у 2007
році.

Суд першої інстанції дослідив
обставини справи у повному обсязі,
зібраним по справі доказам надав
належну оцінку.

Зокрема, правильним є висновок суду
першої інстанції про те, що у даному
випадку стягувачем є держава, а тому
виконавчі листи, які були видані до
набрання чинності Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», підлягають
пред'явленню до органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України
установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 лютого 2014 року скасувати,
ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29
листопада 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко