АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року
про передачу справи на розгляд іншому
суду по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.08.2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договорами позики передано на
розгляд іншому суду / а. с. 176 /.

З цією ухвалою не погодилися позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулися до
суду з апеляційною скаргою, де просять
скасувати ухвалу від 26.08.2014 року,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема,
позивачі вважають, що суд першої
інстанції поспішно постановив ухвалу
про передачу справи на розгляд іншому
суду, оскільки місце реєстрації
відповідачки на даний момент не відоме
і ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється
передавати справу до іншого суду, яка
вже розглядається судом /а. с. 180-183/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу -
залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 27.09.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договорами позики, визначивши
підсудність справи виходячи з місцем
проживання відповідачки ОСОБА_4,
вказавши місцем проживання останньої
АДРЕСА_1 / а. с. 2-5 /.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року
відкрито провадження по вищевказаній
справі та призначено попереднє судове
засідання на 30.10.2013 року /а. с. 15/.

Потім, 30.10.2013 року у попередньому
судовому засіданні по справі оголошено
перерву на 27.11.2013 року /а. с. 36/.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року, яку було
постановлено у попередньому судовому
засіданні, по справі призначено
почеркознавчу експертизу /а. с. 56-57/.

Ухвалою від 12.03.2014 року відновлено
провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 14.04.2014
року /а. с. 124/, але в цей період
відповідачкою ОСОБА_4 та
заінтерсованою особою ОСОБА_6 було
подано апеляційні скарги на оскарження
ухвалу суду про відкриття провадження
у справі, у зв'язку з недотриманням
правил підсудності / а. с. 131-132,139-140 /,
однак апеляційним судом було
відмовлено в прийнятті цих
апеляційних скарг / а. с.146, 148 /.

Після повернення справи з Апеляційного
суду Дніпропетровської області її
розгляд знову було призначено у
попереднє судове засідання на 26.08.2014
року /а. с. 168/, та цього ж дня у
попередньому судовому засіданні
постановлено ухвалу про передачу
справи на розгляд іншому суду -
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, в силу ч. 1 ст. 109, ч. 1
ст.113, п. 2 ч.1 ст.116,ч. 1 ст.173 ЦПК України,
оскільки відповідачка ОСОБА_4
зареєстрована по АДРЕСА_2, що
відноситься до Ленінського району м.
Дніпропетровська / а. с. 176 /.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки адресно-довідковго
підрозділу ГУДМС УДМС в
Дніпропетровській області від 11.10.2013
року ОСОБА_4 05.06.2012 року знята з
реєстрації в АДРЕСА_2 і не значиться
зареєстрованою по АДРЕСА_3 / а. с. 17 /, але
згідно копії паспорту ОСОБА_4 вона з
12.06.2012 року знову зареєстрована по
АДРЕСА_2 що згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Ленінського району / а. с. 133-134 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходження
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про право визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання, але,
як вбачається з журналів судових
засідань і технічних записів судових
засідань від 30.10.2013 року, 27.11.2013 року,
26.08.2014 / а. с.36,55,175 /, - суд не розпочинав
розгляд справи по суті в попередньому
судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції правильно, в
силу п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України і
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п. 6 постанови Пленуму «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року та ч. 1 ст.
109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, - прийшов до
правильного висновку про передачу
справи на розгляд до іншого суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтами норм процесуального права.

Крім того, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Отже, ухвала про передачу справи до
іншого суду від 26.08.2014 року є законною
та обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги -
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року
про передачу справи на розгляд іншому
суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: