overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарськоговиробництва, площею 2,94 га., розташованої в адмінмежах Костянтинівської сільської ради Смілянського району;

За ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнається право власності по 1/ 4 частині за кожним цієї ж земельної ділянки;

ОСОБА_4 не заперечує щоб за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було визнано право власності по 1/4 частині земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,94 га., розташованої в адмінмежах Костянтинівської сільської ради Смілянського району.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,94 га., розташованої в адмінмежах Костянтинівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 526316 від 28 лютого 2006 року.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності по 1/4 частині за кожним земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,94 га., розташованої в адмінмежах Костянтинівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 526316 від 28 лютого 2006 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.Л. Яценко
Справа № 703/5455/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 07 жовтня 2014 року в сумі 8210 грн. 33 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 740/3648/14
Провадження № 2/740/1161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/4012/14
Провадження № 2/740/1282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шатурської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шатурської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3888/14
Провадження № 2-о/740/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її та
ОСОБА_6 у кімнаті АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2012 року по день його смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця вказує на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим необхідне їй для оформлення своїх прав на 1/2 частину автомобіля придбаного нею та ОСОБА_6 під час перебування в фактичних шлюбних відносинах.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась надіславши заяву в якій просить у відповідності до вимог ст. 207
ЦПК України її заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованих осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився надавши заяву в якій вказав, що заінтересовані особи заперечують проти викладеного в заяві, отже між сторонами виник спір про право. Просить суд залишити заяву без розгляду з цих підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене судом встановлено, що до початку слухання справи заявниця подала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду, між сторонами виник спір про право, отже заявлений факт в порядку окремого провадження встановленню не підлягає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 235 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 703/5467/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 07 жовтня 2014 року в сумі 8783 грн. 48 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2048/14-ц

провадження № 2/710/941/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/9412014 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/941/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
пр. № 2/759/4412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання судом строку на примирення.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідачки, оскільки з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Таким чином, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном на три тижні - до 07.10.2014 року.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном на три тижні - до 07.10.2014 року.

Слухання справи відкласти до 07.10.2014 року на 12-00 годин.

Розгляд справи зупинити до 07.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 740/2883/14
Провадження № 4-с/740/42/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.08.2014 року цивільна справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передана на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

12 вересня 2014 року згідно протоколу розподілу дану справу передано судді
Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Враховуючи вимоги п. 17 постанови
№ 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - стягувача за виконавчим провадженням
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.11-1, 26 ЦПК України, п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до свого провадження.

Залучити в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 03 жовтня 2014 року о 10-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/522/6648/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 740/3387/14
Провадження № 4-с/740/33/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ніжинського МРУЮ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ніжинського МРУЮ.

До початку розгляду скарги з'ясовано, що до розгляду скарги не залучений боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги п. 17 постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, п. 17 постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

ухвалив:

Залучити до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Ніжинського МРУЮ в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Оголосити перерву по справі до 16 -ї години 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/522/2014/14
Справа 522/3102/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Шостої
Одеської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/6892/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідачів -
ОСОБА_1, представника третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До судового засідання призначеного на 11.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин позивач,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач та треті особи з самостійними вимогами повторно не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.10.2014