Ухвала

іменем україни

2 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» (далі - ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний») звернулось до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
1 лютого 2009 року між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір поставки, за умовами
якого товариство зобов'язалось
здійснювати поставку товарів, а
покупець приймати та оплачувати товар.
Згідно умов договору поставки строк
його дії кілька разів пролонгувався у
силу специфіки умов зобов'язань. На
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором 5 листопада 2010 року між
товариством та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, а 27 лютого 2013 року було
укладено договір поруки між
товариством та ОСОБА_6 Оскільки
покупець та поручителі свої
зобов'язання за цими договорами не
виконували, утворилась заборгованість
у розмірі 4 840 776 грн 18 коп., яку позивач
просив стягнути на його користь з
відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013
року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року, позовні
вимоги ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний»
задоволено. Стягнуто на користь ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості
за договором поставки від 1 лютого 2009
року у розмірі 4 680 810 грн 18 коп. Стягнуто
на користь ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» з ОСОБА_6 за договором
поставки від 1 лютого 2009 року у рахунок
заборгованості 1 тис. грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 травня 2014 року
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про задоволення позову до
поручителя ОСОБА_5, який поручився за
виконання своїх зобов'язань за
договором поставки ОСОБА_4, яка
порушила умови договору поставки. При
цьому позивач не пропустив строк
пред'явлення вимог до поручителя,
оскільки первинний договір поставки
укладено 1 лютого 2009 року і згідно умов
договору та специфіки зобов'язань у
подальшому додатковими угодами строк
його дії продовжувався, остання
додаткова угода укладена 27 лютого 2013
року, а позов пред'явлено 19 липня 2013
року.

Згідно з п. 1.3 договору поруки
поручитель зобов'язався відповідати за
всі зобов'язання боржника.

Крім того, прохання касаційної скарги
про повне скасування судових рішень
безпідставне, так як інші відповідачі
судове рішення не оскаржили і
повноважень заявнику на представлення
їх інтересів не подали, а право
поручителя не порушено.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник