overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2014 Справа № 756/9449/14-ц унікальний № 756/9449/14-ц провадження № 2/756/3893/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Приголовкіну В.Г., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2000 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте з 2012 року вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково зазначила, що причиною того, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, стали різні характери, психологічна несумісність, різні погляди на
Відповідача проти розірвання шлюбу не
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 22 вересня 2000 року, актовий запис № 1734. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї 22 вересня 2000 року, актовий запис № 1734, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 758/7967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 11 липня 2014 року заявнику на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121
ЦПК України був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 18.07.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Частина шоста статті 98 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
провадження №2/756/5022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5157/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Лісове Подільського району міста
Київ, проспект Свободи, буд. 40, р/р
Києву та Київській обл., МФО 322669, код житлово-комунальні послуги в сумі 4491 грн. 46 коп., 3 % річних - 170 грн. 99 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 685 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5470 грн. 22 коп.
(п'ять тисяч чотириста сімдесят грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про визнання нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись з даним позовом до
Печерського районного суду м. Києва, позивачка обрала підсудність відповідно до правила ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені щодо нерухомого майна, місцезнаходження якого територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про визнання нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5089/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054,
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою:
«Мостицький Подільського району міста
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р. річних - 1330 грн. 53 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 5504 грн.
(двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість грн. коп. 77).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Мостицький Подільського району міста
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації та вихідної допомоги при звільненні.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 26.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до -Акціонерного товариства «Ферротек -
Конструкціонс»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.ВИРОБНИЦТВО»,

про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з посади директора.

До відкриття провадження у справі, 24.09.2014 року від представника позивача -
ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду з Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 758/8262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про виплату компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 17.07.2014 року позивачці на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 04.08.2014 року, однак, у строк встановлений судом, останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/5852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу про проживання дитини разом з нею, а також письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача, крім того, не зазначено, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

01.07.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року отримано 04.07.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк