Справа № 690/429/14-ц
№ 2/690/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року. Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретарів
Мельник С.В., Руденко В..М.

представників
ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ватутіне
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Управління Державної міграційної
служби України в Черкаській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житлом та зняття з
реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що втратили право на
користування житловим будинком
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 що
належить йому на праві власності та
просить зобов'язати Управління
Державної міграційної служби України у
Черкаській області зняти з реєстрації
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та витрати по оплаті правової допомоги,
посилаючись на те, що він є власником
житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок був
подарований йому його батьком ОСОБА_6
відповідно до договору дарування житла
від 25.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Ватутінського міського
нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за №7459. На
момент укладення договору дарування в
будинковолодінні були зареєстровані
ОСОБА_4 з 28.11.2006 року та ОСОБА_5 з 12.09.1997
року, які фактично там не проживали.
Після укладення угоди по даруванню
житла він декілька разів звертався до
відповідачів з проханням знятися з
реєстрації в його домоволодінні. Але
ОСОБА_4 обіцяв, що якось згодом виконає
його прохання, а ОСОБА_5 взагалі
відповідала відмовою. З моменту як
відповідачі виїхали з його приміщення
минуло більше п'яти років, тобто з 2009
року вони фактично втратили право
користуванням житлом. З часом він
втратив будь-який зв'язок з
відповідачем ОСОБА_4, йому відомо лише,
що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2 а відповідач ОСОБА_5 час від
часу з'являється за його адресою,
приводить разом з собою різних
чоловіків, своїх співмешканців та
ставить його перед фактом, що вони
будуть тут проживати скільки
вважатимуть за потрібне так як будинок
також належить їй на праві власності.
Під час таких відвідувань ОСОБА_5
поводиться зухвало, розпоряджається
його помешканням на власний розсуд,
заселяє своїх знайомих, а на його
адресу постійно висловлюється
нецензурною лайкою. Така ситуація
створює йому незручності у
користуванні належним на праві
власності майном. Він має бажання
продати свій будинок та купити
квартиру, але всі покупці наполягали на
тому, щоб у будинку не було
зареєстровано нікого на час укладення
угоди, але відповідачі в добровільному
порядку відмовляються знятися з
реєстрації, а тому за таких обставин
він і змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Позовні вимоги позивача в судовому
засіданні підтримав і його
представник.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4
позовні вимоги позивача ОСОБА_7 не
визнав, хоч і пояснив, що він дійсно з
26.11.2006 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Дану реєстрацію провела його
дружина ОСОБА_8, однак він в даному
будинковолодінні ніколи не жив і майна
яке б належало йому особисто за даною
адресою немає.

Відповідач ОСОБА_4 після своїх пояснень
в засідання суду тричі не з`явився, хоч
про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, належним чином -
судовими повітками. Про причину своєї
неявки суд не повідомив. А тому суд
вважає, що ОСОБА_4 в засідання суду не
з`явився без поважних причин та вважає
за можливе закінчити розгляд справи у
його відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5
позовні вимоги позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом не визнала повністю та
зазначила, що наведені позивачем факти
відносно неї не відповідають
дійсності, оскільки позивачем їй були
створені такі умови, що вона вимушена
була залишити будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1 та винайти собі інше
тимчасове житло. А також в своїй
зустрічній позовній заяві просить суд
вселити її у житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3
на її користь понесені нею судові
витрати посилаючись на те, що дійсно
25.12.2007 року приватним нотаріусом
Ватутінського міського нотаріального
округу був посвідчений договір
дарування між її братом ОСОБА_3 та її
батьком ОСОБА_6 будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. На момент укладення договору
її брату було відомо, про те, що вона
зареєстрована та проживає за
вищевказаною адресою. У зазначеному
будинку вона зареєстрована з 1997 року.
Їхній батько ОСОБА_6 вселив її та дав
згоду на реєстрацію у будинку на правах
члена сім'ї. Вона не руйнувала та не
псувала жиле приміщення не порушувала
правил співжиття, використовувала його
за призначенням. З грудня 2013 року її
брат відповідач ОСОБА_3 розпочав чинити
їй перешкоди у проживанні в будинку, а
саме вчиняв сварки, змушував залишити
місце проживання шляхом погроз про
фізичну розправу. В кінці березня 2014
року особисто сам зібрав та виніс на
двір її особисті речі, крім того змінив
замки в дверях. З квітня 2014 року жодного
доступу до будинку вона не має, в
зв'язку з чим змушена була проживати у
своїх знайомих, а потім винаймати
житло. Вона вважає, що права на
проживання в будинку вона не втратила.

Позовні вимоги позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримала і її представник.

Представник третьої особи за первісним
позовом Управління Державної
міграційної служби України в
Черкаській області в судове засідання
не з'явився подав до суду заяву в якій
просить суд розглянути дану справу у
відсутності представника за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши сторони та їх
представників, які не заперечують
проти розгляду даної справи у
відсутності відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 та представника
третьої особи, а також заслухавши
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: управління
державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом та зняття з реєстрації
підлягають до задоволення частково, а
позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення до
задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
стверджується копією договору
дарування жилого будинку (а.с.7), копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с.8). Даний будинок
був подарований позивачу його батьком
ОСОБА_6 відповідно до договору
дарування житла від 25.12.2007 року (а.с.7)
посвідченого приватним нотаріусом
Ватутінського міського нотаріального
округу та зареєстровано в реєстрі за
№7459. На момент дарування в
будинковолодінні були зареєстровані
відповідач ОСОБА_4 з 28.11.2006 року та
ОСОБА_5 з 12.09.1997 року, що стверджується
копією домової книги (а.с.12-17).

Щодо відповідача ОСОБА_4, в судовому
засіданні було встановлено, що його
реєстрація в будинковолодінні за
адресою: АДРЕСА_1 була проведена його
дружиною ОСОБА_8 без згоди та відома
попереднього власника будинку і носила
лише формальний характер. ОСОБА_4
ніколи не проживав в даному
будинковолодінні і майна яке б
належало йому в будинковолодінні
немає. Даний факт в судовому засіданні
не заперечував і сам відповідач ОСОБА_4,
а також стверджується показами свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_11.

Щодо відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_5 в судовому засіданні
встановлено, що дійсно її реєстрація в
будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1
була проведена зі згоди попереднього
власника будинковолодіння ОСОБА_6
12.09.1997 року. 25.12.2007 року її батько ОСОБА_15
прийняв рішення подарувати дане
будинковолодіння її братові ОСОБА_3 за
умови, що вона буде мати право на
проживання в даному будинковолодінні
до створення своєї сім'ї та переїзду на
інше місце проживання. Про її
реєстрацію в будинковолодінні на час
укладення договору дарування її брату
було відомо.

Після укладення договору дарування
будинковолодіння відповідач за
первісним позовом та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_5 постійно
проживала в будинковолодінні за
адресою: АДРЕСА_1 використовувала його
за призначенням і ніяких претензій від
ОСОБА_3 до неї не було. З грудня місяця
2013 року ОСОБА_3 почав пред'являти до неї
претензії та чинити перешкоди в
користуванні житлом. Зазначаючи, що він
є єдиним власником будинковолодіння і
вона повинна покинути будинок і
знятися з реєстрації. За даних обставин
ОСОБА_5 дійсно на нетривалий час
покидала місце свого проживання і
проживала у знайомих. А з квітня місяця
2014 року взагалі не може потрапити до
житла, оскільки ОСОБА_3 змінив замки на
вхідних дверях, а її майно виніс на
подвір'я та до сараю. Дані факти в
судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_13.

Відповідно до ст.64 ЖК України
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Відповідно до ст.9 ЖК України,
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК
України, ч.4 ст.156 ЖК України, члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону і
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та його представник не надали
суду переконливих доказів, щодо
визнання ОСОБА_5 такою, яка втратила
право на користування житлом, а тому за
таких обставин зазначені у зустрічному
позові ОСОБА_5 фактичні дані, а також
додані письмові докази, покази свідків
в повному обсязі спростовують позовні
вимоги ОСОБА_3. Крім того ОСОБА_3 не
надав суду даказів на підтвердження
понесених судових витрат по оплаті
правової допомоги.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа управління
державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом та зняття з реєстрації
задовольнити частково, визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право на користування
житловим будинком розташованим за
адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві
власності ОСОБА_3 та зобов'язати
управління державної міграційної
служби України у Черкаській області
зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом та зняття з
реєстрації - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення
задовольнити повністю, вселити ОСОБА_5
у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. у
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті судового збору та 1000
(одна тисяча) грн. у відшкодування
понесених судових витрат по оплаті
правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 9, 64, 71, 72, 150, 156 ЖК України, ст.405 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Управління Державної міграційної
служби України в Черкаській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житлом та зняття з
реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
на користування житловим будинком
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державної
міграційної служби України у
Черкаській області зняти з реєстрації
місця проживання ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн.. 60 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом та
зняття з реєстрації - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення -
задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 243 (двісті
сорок три) грн.. 60 коп. у відшкодування
понесених судових витрат по оплаті
судового збору та 1000 (одна тисяча) грн. у
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський
міський суд Черкаської області
протягом десяти днів після його
проголошення.

Головуючий
В.А. Здоровило