overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/7015/13-ц
Номер провадження 2-во/487/140/14
Ухвала

Іменем
України

01.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 р., зазначивши ім'я її сина "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даним рішенням позов задоволено.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ім'я дитини "ОСОБА_3" в усіх відмінках замість "ОСОБА_3" в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 487/8370/14-ц
Номер провадження 2/487/2834/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді:

Бобрової І.В.

при секретарі:

Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.
Після розлучення просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.03.2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, за актовим записом
№41.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008 р.
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області, Україна, за актовим записом №41.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.В.Боброва
Справа 487/9788/14-ц
Номер провадження 2-о/487/194/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.11.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
І.В. Боброва
Справа № 496/3472/14-ц провадження № 2/496/1629/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв'язку з тим, що вона припинила навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв'язку з тим, що вона припинила навчатися.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв'язку з тим, що вона припинила навчатися.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"05" серпня 2014 р.
Справа № 496/2895/14-ц провадження №2/496/1462/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 22 вересня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"17" жовтня 2014 р.
Справа 487/6733/14-ц
Номер провадження 2/487/2398/14
Ухвала

Іменем
України

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши доручення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 р. до канцелярії суду надійшли матеріали судового доручення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, відповідно до якого
Заводському районному суду м.Миколаєва доручено вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та допитати його за питаннями, визначеними ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25.06.2014 р.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

На зазначені адреси чотири рази надсилались судові повістки зі зворотнім повідомленням про виклик
ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.
Миколаєва з зазначенням дати та часу судових засідань. Конверти зі зворотніми повідомленнями повертаються у зв'язку із закінченням строку зберігання. Відповідач жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, доручення щодо вручення та допиту ОСОБА_1 є неможливим, в зв'язку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись 132 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Шевченківському районному суду м. Запоріжжя доручення про вручення судових документів та допит
ОСОБА_1 - без виконання.

СУДДЯ:
І.В.Боброва
Справа 487/9779/14-ц
Номер провадження 2/487/3218/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову пеедані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ПЦК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.11.2014 р. на 10:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №487/9972/14-ц
Провадження № 2/487/3288/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.05 год. 27.10.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 511/3064/14-ц номер провадження 2/511/1023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 2277,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача збитки в сумі 2277,60 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 2277,60 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 25.11.2014 о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6472,80 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. заборгованість у сумі 6472,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м.
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа 487/9515/14-ц
Номер провадження 2-п/487/78/14
Ухвала

Іменем
України

09.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м.
Миколаєва від 07.02.2014 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/10787/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не повідомлялась, внаслідок чого була позбавлена можливості давати пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того зазначила, позивачем не вірно було складено розрахунок заборгованості в позовних вимогах.

До судового засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року у справі № 487/10787/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.11.2014 р. о 09: 00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 484/3827/14-ц
Провадження № 2/484/1598/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи та

призначення цивільної справи до розгляду

08.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 та визнання за
ОСОБА_3 права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представник позивачів змінив позовні вимоги та просив визнати за позивачами право на земельні частки (пай) після смерті батьків в рівних частинах.

Відповідач Лисогірська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області надала лист, в якому проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу у відсутність представника.

Головуючий виніс на вирішення питання про притягнення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління
Держземагантства у Первомайському районі Миколаївської області на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Представник позивачів не заперечував проти залучення третьої особи.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, суд вважає за необхідне залучити в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління
Держземагантства у Первомайському районі Миколаївської області та на підставі ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Держземагантства у Первомайському районі Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: