overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 08.10.2014 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № про відновлення провадження у справі
"03" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Ставківської сільської ради про визнання права власності на обов`язкову частку житлового будинку та на земельну ділянку у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права у порядку спадкування, 25 березня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 472/291/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання 12 червня 2014 року Веселинівським районним судом по справі № 472/291/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати
Враховуючи, що у цивільній справі № 472/291/14-ц постановлено рішення, яке набрало законної сили 27 червня 2014 року, то виникли підстави для відновлення провадження у справі
№472/2020/13-ц.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Ставківської сільської ради про визнання права власності на обов`язкову частку житлового будинку та на земельну ділянку у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права у порядку спадкування відновити та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року, про що
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/646/2014 року
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України про визначення територіальної підсудності позовної заяви, Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка Ю. В. про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка Ю.В. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність справи за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1500/14-ц пров. №2/478/374/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

18.07.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій зазначила, що у зв’язку з невиконанням
ОСОБА_4, який помер 21.09.2012 року, взятих на себе зобов’язань щодо повернення
ОСОБА_2 в строк з 2010-2011 року боргу, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 борг в сумі 152510 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 1525 грн. 11 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/1425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09:15 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа
№478/1513/14-ц пров. №2/478/380/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 1 серпня 2013
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу
ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
№2/592/2364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов’язанням,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою від 19 червня 2014 року, представник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до
Оболонського районного суду міста
Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме з підстав не підвідомчості справи судам загальної юрисдикції.

Зазначає, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до
Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження в силу ст. 293 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Українець
Справа № 472/2020/13-ц об`єднання в одне провадження зустрічним позовом з первісним позовом районний суд Миколаївської області в судді - Орленко Л.О. представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на обов’язкову частку житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на обов’язкову частку житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом. 05 лютого 2014 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права у порядку
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти об’єднання позовів в одне провадження.
Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для об’єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 із первісним
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право пред`явити до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним та з врахуванням того, що відповідач пред’явив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, -
Об’єднати в одне провадження вимоги відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визнання права у порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на обов’язкову частку житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа №478/1504/14-ц пров. №2/478/378/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якій посилаючись на те, що 1978 року придбав у
ОСОБА_2 житловий будинок №175, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Миру в с. Дмитрівка
Миколаївської області без укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. В зазначеному будинку проживає більше 10 років вільно користується, але не може розпорядитись ним, через відсутність правовстановлюючих документів, просив визнати за ним право власності на житловий будинок №175, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Миру в с. Дмитрівка
Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Арбузинка Миколаївської області, ІПН: що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 11 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/654/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачОСОБА_1проживає на території Автономної Республіки Крим, а саме: АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.