overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
Рибка В»ячеслав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
Рибка В»ячеслав Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання, інфляційних втрат та 3% річних.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/773/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Сімферопольському міському суду
Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог напредмет спору - відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 9 вересня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором. В додатках до скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, проте, при розкриванні поштового відправлення остання не виявлена, про що відповідальними працівниками Дарницького районного суду м. Києва складено відповідний акт.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про відкриття провадження у справізалишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 462/3897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 3696 грн. 05 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ондратенко ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/2459/14-ц
Справа № 2н/226/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 2/235/2130/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 21.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1419/14-ц провадження № 2/166/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.10.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа №: 671/2010/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду упопередньому відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її упопередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 9.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул.
Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 23.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують .

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя:
Справа № 182/7084/14-ц
Провадження № 2/0182/3709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлення права користування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2-н/344/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 182/7168/14-ц
Провадження № 2/0182/3743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 14-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 191/2919/14-ц
Провадження № 2/191/1249/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Експрес -
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 22.07.2014р., 07.08.2014р., 26.09.2014р., та 13.10.2014 р., про що сторони повідомлялися належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення які є в матеріалах цивільної справи. На призначені дати розгляду справи жодна зі сторін не з'явилася.

На підставі вищезазначеного на даний час, суд не може винести справедливе та неупереджене рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача обов'язковою для вирішення питання суті справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк "Експрес - Банк" - обов'язковою.

Викликати представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк "Експрес - Банк" у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин, 18 листопада 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Копію ухвали надіслати позивачу
Публічному акціонерному товариству
Акціонерний Банк "Експрес - Банк" (на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Плеханова,17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/8359/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК
України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Разом з цим зазначена позовна заяв містить як вимогу немайнового характеру щодо встановлення межі домоволодіння, так й окрему вимогу про стягнення моральної шкоди.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.п.1,6 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за кожну окрему позовну вимогу із означеним характером становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати окремо. Відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не сплатила судовий збір у обсязі, що передбачений вищевказаним Законом
України «Про судовий збір» (або не зазначені підстави, які б підтверджували звільнення Позивача від сплати судових витрат).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 07 листопада 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Провадження № 2/344/4863/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: Струк Л.М., розглянувши матеріали об»єднаної цивільної справи № 0907/18241/12,
Провадження № 2/344/768/14 року за позовом
ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Перший» про розірвання кредитного договору та матеріали справи № 344/15368/14-ц, Провадження № 2/344/4863/14 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Перший»,
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ПАТ «Банк Перший» подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Перший» про розірвання кредитного договору. 13.10.2014 року ОСОБА_3 подав позов до ПАТ «Банк Перший»,
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами.
Тому дані справи слід об'єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за
№ 0907/18241/12, Провадження № 2/344/768/14 року за позовом ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Перший» про розірвання кредитного договору та матеріали справи № 344/15368/14-ц, Провадження № 2/344/4863/14 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Перший»,
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Надати справі загальний номер № 0907/18241/12, Провадження № 2/344/768/14

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2947,43 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: