overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/803/14-ц
Провадження № 2-во/461/9/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2014 року
Галицький районний суд міста
Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням винесено рішення, яким позов задоволено.

23.01.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 11.12.2013р. зазначено квартиру АДРЕСА_1, а має бути квартира
АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2013 року допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 11.12.2013р. зазначено квартиру АДРЕСА_1, а має бути квартира
АДРЕСА_2. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В описовій та мотивувальній частинах рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2013 року по справі
№461/4101/13-ц номер квартири «АДРЕСА_1» замінити на «АДРЕСА_2».

Абзац другий резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.
Львова від 11.12.2013 року по справі
№461/4101/13-ц викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
справа № 462/4366/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 вересня 2014 року 15 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/5905/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
справа № 462/2239/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 397/1084/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 листопада 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа №: 398/3298/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є
ОСОБА_2, боржником - ОСОБА_3, заінтересованою особою -
Олександрійська районна державна
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявник не надав постанову про відкриття виконавчого провадження, а заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 16» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 27» жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4815/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/4256/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від « 26» листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від « 26» листопада 2013 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 20.02.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку.

Зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від « 26» листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківській тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м.Харкова про зобов’язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 05.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22ц/778/3921/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Марченко
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року позов
ПАТ КБ «НАДРА» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та судовий збір сплачено в неповному обсязі, недоплата становить 1705 грн. 20 коп.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та надання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1705 грн. 20 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року отримана апелянтом - 15 вересня 2014 року та його представником ОСОБА_7 - 27 вересня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про розірвання кредитного договору вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 461/7583/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"28" серпня 2014 р. Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 691,16 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та дати видачі судового наказу стягувачу, однак такі мають бути вказані.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2014 року по справі №461/7583/14-ц допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 та дати видачі судового наказу останньому, хоча такі мають бути зазначені, а тому згадані відомості слід внести в судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2014 року по справі №461/7583/14-ц вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1
(стягувача) - НОМЕР_1 та дату видачі судового наказу стягувачу - 05.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 404/8606/14-ц
Номер провадження 2/404/3407/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1990 року у відділі реєстрації актів громадського стану в м. Іваново.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.1990 року у відділі реєстрації актів громадського стану в м. Іваново, актовий запис № 2910, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1990 року у відділі реєстрації актів громадського стану в м. Іваново, актовий запис № 2910 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
справа № 462/2502/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Держземагенство у м. Львові, Друга
Львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
Держземагенство у м. Львові, Друга львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Держземагенство у м. Львові,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Держземагенство у м. Львові, Друга Львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Держземагенство у м. Львові,
Друга львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Держземагенство у м. Львові,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що є у сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.