overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5751/13-ц
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 вересня 1987 року, згідно якого ОСОБА_1 - купив, А
ОСОБА_3 - продав нерухоме майно, а саме: 1/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 року були внесені виправлення в зазначені складу нерухомого майна та вказане як: « 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 642 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 105,9 кв.м., житлового будинку літ. «Б» загальною площею 26,1 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., літніх кухонь літ. «Г»,
«Д», сараїв літ. «Є», «Р», споруд № 1-3, 5-8, 10, 11, І».

Однак, через великий склад нерухомого об'єкта, частина якого була предметом розгляду справи, суд не повинен був включати до складу літню кухню літ. «Д».
Таким чином, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної помилки з метою запобігання неможливості виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши нерухоме майно як: « 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 642 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 105,9 кв.м., житлового будинку літ. «Б» загальною площею 26,1 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., літня кухня літ. «Г», сараїв літ. «Є», «Р», споруд № 1-3, 5-8, 10, 11,
І».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 500/6590/14-ц
Провадження № 6/500/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №500898913-к виданого 23.06.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1369684,11грн. та виконавчого листа №50025413-к виданого 12.07.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 2793476,9грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
справа № 165/1408/14-ц провадження №2-во/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27 серпня 2014 року по цивільній справі №165/1408/14-ц за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Звернення мотивоване тим, що в описовій частині рішення суду в шостому абзаці невірно зазначено дату позики, яку ОСОБА_1 надала ОСОБА_2, а саме вказано, що 28 вересня 2010 року
ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику, хоча фактично позика була надана 22.04.2013 року, про що свідчить розписка.

Просить виправити описку у судовому рішенні, вказавши дату позики 22.04.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить заяву розглядати у її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Однак у тексті рішення в шостому абзаці помилково зазначена дата позики 28.09.2010 року, тоді як у дійсності позика була надана 22.04.2013 року, що підтверджується розпискою (а.с.4). Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід задовольнити та допущену судом описку виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні від 27 серпня 2014 року по цивільній справі №165/1408/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме у шостому абзаці тексту рішення дату надання позики вказати 22 квітня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3663/14-ц
Провадження № 2/520/3914/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі»,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі.

04.04.2014 року справа прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси. У судове засідання призначене на 01.09.2014 року позивач
(представник позивача) не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

10.10.2014 року позивач (представник позивача) не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 495/5978/14-ц
У х в а л а

Іменем України

01 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю - секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, оскільки ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 у судовому засідання питання підтримала, вважала, що роз'єднання позовних вимог в цій частині сприяє розгляду справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних ОСОБА_1, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи,.

Керуючись ст. ст. 118, 126,209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
(09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7,
Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5978/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,ч. 1 ст. 109, ч. 14 ст. 110, 122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2544/14-ц
Провадження № 2/497/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2540/14-ц
Провадження № 2/497/901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Болградської міської ради
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/5253/14-ц
Провадження № 2/500/2447/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 08.09.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 06.10.2014 року, не з'явилась, викликалась, підтверджено поштовим відправленням від 09.09.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Провадження 2-н/521/1718/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 495/2731/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1400/14-ц
Провадження № 2/500/1299/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/4985/14-ц
Провадження № 2/500/2368/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. відповідач
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко