АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4393/13 22-ц/774/2050/К/14
Справа № 216/4293/13-ц
Справа № 22ц-/774/2050/к/14
Головуючий в 1-й інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог -
Відділ опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, про визначення часток у спадщині,
визнання факту належності на праві
власності майна в порядку спадкування
за законом, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа
без самостйних вимог - Відділ опіки та
піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, про надання додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,-

Особи, які брали участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

позивач - ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6;

третя особа без самостійних вимог -
Відділ опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради - Матвієнко Вікторія Анатоліївна.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_4 яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог -
Відділ опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, про визначення часток у спадщині,
визнання факту належності на праві
власності майна в порядку спадкування
за законом, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що квартира АДРЕСА_1 за
життя на праві спільної сумісної
власності належала ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилась спадщина
на 1/2 частину спірної квартири.
Спадкоємцями за законом на яку є: його
переживши дружина, ОСОБА_9, з якою
померлий перебував у зареєстрованому
шлюбі з 05.12.1986 року; та донька від
першого шлюбу, ОСОБА_2

Однак, у встановлений законом строк,
спадкоємці за законом, з заявами про
прийняття спадщини або відмову від
спадщини, у нотаріальну контору на
звернулись. ОСОБА_9, яка проживала з
померлим ОСОБА_8 фактично прийняла
спадщину, проте оформити
правовстановлюючі документи на частку
квартири покійного не встигла, оскілки
хворіла, та ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - померла.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ОСОБА_9, залишилась спадщина у
вигляді:1/2 частини квартири АДРЕСА_1 яку
покійна успадкувала після смерті свого
чоловіка, ОСОБА_8 та 1/2 частина цієї ж
кватири, власником якої вона була.

15.01.2013 року неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернувся до Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки є рідним
онуком померлої, однак, йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Після неодноразового уточнення
позовних вимог позивач просила суд
встановити, що за життя подружжям
ОСОБА_10, належало право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1 кожному;
визнати за ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_11, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1; визнати за її
неповнолітнім сином ОСОБА_5 право
власності на спірну квартиру, у поряду
спадкування за законом після смерті
бабусі ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року; зобов'язати Відповідача за
первісним позовом, ОСОБА_2 повернути
правовстановлюючі документи на спірне
житло, які вона незаконно утримує,
перешкоджаючи спадкоємцю в отриманні
спадщини.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зустрічною позовною заявою.
посилаючись на те, що питання
спадкування квартири жодного разу з
мачухою, ОСОБА_9, не обговорювалось,
остання наміру заповідати квартиру
сторонній особі не висловлювала. Після
смерті мачухи, ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона звернулась до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті свого батька,
ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
однак їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, у зв'язку з пропуском строку.

Після уточнення позовних вимог
представник позивача просив суд надати
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її батька ОСОБА_8,
та визнати за нею право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 задоволені частково.

Визначено, що за життя ОСОБА_9, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, належало право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, у поряду спадкування за
законом після смерті його бабусі
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 про надання додаткового
строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду за позовною
заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 скасувати та
ухвалити нове рішення за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права .

Зокрема судом не взято до уваги, що
ОСОБА_2, є рідною дочкою ОСОБА_8, яка
мешкала з батьком з дитинства, після
одруження вона підтримувала родинні
відносини, піклувалась про батьків та
допомогала їм.

Суду не надано доказів звернення
ОСОБА_9 до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_8, крім того судом не
взято до уваги, що після смерті батька
ОСОБА_2 на території України перебувала
одну добу, а тому звернутись заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини не мала змоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.1986 року
ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_13
зареєстрованого Центрально-Міським
відділом ЗАГС (т.1 а.с. 136).

Згідно свідоцтва №Ц-315 від 19.11.2003 року
про право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства Криворізької міської
ради на підставі розпорядження №Ц-260
від 05.11.2003 року, подружжю ОСОБА_8 на
праві приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1
(том 1 а.с.15).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
№2373045 від 22.12.2003 року, за ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 було зареєстровано право
приватної спільної сумісної власності,
по 1/2 частини, - за кожним (том 1 а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8,
спадщину після якого фактично прийняла
ОСОБА_9, яка постійно проживала разом зі
спадкодавцем, як до його смерті, так і
після, у квартирі АДРЕСА_1 та була
зареєстрована за даною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_9
(том 1 а.с.58).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1

30.11.2012 року, - ОСОБА_2, яка є рідною
дочкою померлого ОСОБА_8 звернулась до
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори, із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року (т.1
а.с.102)

Онук померлої ОСОБА_10 - неповнолітній
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є
ОСОБА_4 та ОСОБА_14.(син померлої ОСОБА_9
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року), 15.01.2013
року звернувся з заявою до Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори, про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно до відповіді наданої
першою криворізькою державною
нотаріальною конторою № 3139 від 11.09.2013
року, зазначено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, яка була
спадкоємицею після смерті ОСОБА_8 з
заявою про прийняття спадщини
звернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 61)

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 та відмовляючи
в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 з заявою про
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_8 до нотаріальної контори
не зверталась, а вимоги про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини після померлої мачухи ОСОБА_10
не ґрунтуються на законі, вимоги
позивача ОСОБА_5 про виділ часток у
спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_10 є необґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України визначає, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ч.1 ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 статті 1266 ЦК України
передбачено, що внуки, правнуки
спадкодавця спадкують ту частку
спадщини, яка належала б за законом
їхнім матері, батькові, бабі, дідові,
якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є рідною донькою померлого
ОСОБА_8, (том 1 а.с.150-153)

Неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_4 та
ОСОБА_14.(син померлої ОСОБА_9 який помер
- ІНФОРМАЦІЯ_4 року) є рідним онуком
померлої ОСОБА_10 (том 1 а.с.9).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269
ЦК України).

Частиною 3 ст.1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом стоку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Як встановлено у суді першої
інстанції після смерті ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за місцем
відкриття спадщини, у шестимісячний
термін, із заявами про прийняття
спадщину та відмову від спадщини ніхто
не звертався.

Фактично спадщину після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
прийняла його дружина, ОСОБА_10, яка
постійно проживала разом зі
спадкодавцем за даною адресою, даний
факт сторонами не заперечувався, а тому
суд першої інстанції

в резолютивній
частині рішення суду помилкового
визначив, що за життя ОСОБА_9, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 року належало право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в суді першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_2 в строк
передбачений законодавством з заявою
про прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_8 до нотаріальної контори
не зверталась.

До Першої Криворізької державної
нотаріальної контори, із заявою про
прийняття спадщини після смерті мачухи
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2 звернулась 30.11.2012 року (т.1 а.с.
102).

Доказів звернення ОСОБА_2 до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_8 урозумінні ст.ст. 57-60 ЦПК
України суду не надано. В матеріалах
справи знаходиться лише заява про
прийняття спадщини після смерті
мачухи ОСОБА_9

Оскільки склад спадщини, згідно зі
ст.1218 ЦК України визначається на момент
відкриття спадщини, то до спадкоємців
переходить частка у спільній власності
спадкодавця у тому обсязі, у якому вона
існує на цей момент.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що неповнолітній ОСОБА_5 є спадкоємцем
після померлої бабусі ОСОБА_9 у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 1266 ЦК
України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_8
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так як
ОСОБА_2 не надано доказів у розумінні
ст.ст. 57-60 ЦПК України, які б надали
можливість погодитись з поважністю
причин пропуску строку для прийняття
спадщини визначених ст. 1272 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності доказів звернення ОСОБА_9
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_8
спростовується матеріалами справи,
встановленими обставинами та вимогами
ЦК України.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3, про те, що відповідач на
території України перебувала одну
добу, а тому не мала змоги звернутись з
заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_8 не є підставою для скасування
законного рішення, оскільки воно не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Проте, колегія судді не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
абзацу 2 резолютивної частини яким
визначено, що за життя ОСОБА_9, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 року належало право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так
як відповідно до вимог ЦК України
ОСОБА_9 фактично проживаючи зі
спадкодавцем прийняла спадщину в
розмірі 1/2 частині після померлого
чоловіка ОСОБА_8, даний факт сторонами
не оспорювався та відповідно до вимог
ЦК України не потребує його
встановлення в судовому порядку, в
зв'язку з чим даний абзац резолютивної
частини підлягає виключенню.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимога закону .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309,
313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
серпня 2014 року змінити.

Абзац другий резолютивної
частини: «Визначити що за життя ОСОБА_9,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року належало
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року» -
виключити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/