overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2192/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За постановою Бородянського районного суду від 11 лютого 2003 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 22 січня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з
ОСОБА_2 на її /ОСОБА_1/ користь вказаних аліментів, у зв»язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з»явлись, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Бабинці
Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 22 січня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 367/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сектор з питань опіки та піклування
Бородянської районної державної адміністрації, Комунальний заклад
Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 вересня 2014 року вказану справу направлено за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сектор з питань опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації,
Комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Бородянського районного суду
Київської області на 24 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 667/4022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1299,54 дол.
США, що еквівалентно 14229,97 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 538/976/14-ц
Провадження по справі №2/538/335/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної інформаційно-рекламної газети
"Лохвицький край" в особі засновника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні проти позову заперечила, заявила усне клопотання про залучення в якості співвідповідача редактора редакції газети "Лохвицький край" ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився по невідомим причинам, але був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Співвідповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в якості свідка
ОСОБА_5

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Позивач буде доказувати факт порушення його прав, та спричинення моральної шкоди. Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

2. Відповідач буде доказувати факт відсутності з його сторони дій, які б порушили права позивача.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача редактора редакції газети "Лохвицький край" ОСОБА_4

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 559/3024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №163.
Від подружнього життя з відповідачем у них народилася дочка: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та скандали.
Подальше спільне проживання із відповідачем, на думку позивачки, є неможливим, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Сім'я розпалася остаточно, так як шлюбні відносини носять формальний характер і притмирення позивачка виключає. На даний час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін не склались сімейні відносини, сторони не проживають разом, шлюб має лише формальний характер, примирення не бажають, що свідчить про те, що зберегти сім'ю неможливо, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис №163 від 17.07.2010 року) - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати із матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1048/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3173/14
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу позовом Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди.

До початку розгляду справи, представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви про внесення змін у договір оренди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 667/6847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить розподілити спільно набуте майно за час шлюбу сторін у справі, а саме: т/з марки «KIA MAGENTIS» номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, пивний бар «Оболонь», що розташований в районі житлового
АДРЕСА_1, гаражу АДРЕСА_2, порівну по 1/2 частини кожному.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 703/5404/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14-00 год. 27 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 758/9902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Деснянської РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Деснянської РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 541/2575/14-ц
Провадження № 2/541/1156/2014
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1750/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, власник не зареєстрована, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2540,09 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 696/1669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору найму та виселення з приватного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення договору найму та виселення з приватного будинку.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "30" хв.

"17" жовтня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3684/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3085/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 липня 2014 року

по справі за заявою Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.10.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко