Провадження № 8/344/19/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

при секретарі с/з Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_3,
представника заявника ОСОБА_4,
представники позивача-відповідача
ТзОВ «Сантехсервіс ІФ» ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відповідача-позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 06
лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Івано-Франківського міського суду із
заявою про перегляд рішення суду від
06.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ТОВ
«Сантехсервіс ІФ» до ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_11 про виселення з
незаконно зайнятого нежитлового
приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ТОВ
«Сантехсервіс ІФ», виконкому
Івано-Франківської міської ради про
визнання права на користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заявник та її представник в судовому
засіданні підтримали заявлені вимоги.

Представники позивача-відповідача
ТзОВ "Сантехсервіс ІФ" в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення заявлених вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_8 підтримав
заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 06
лютого 2013 року (суддя Островський Л.Є.)
було задоволено позов ТзОВ
«Сантехсервіс ІФ»: вирішено виселити
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11 із
самовільно зайнятого нежитлового
приміщення квартири АДРЕСА_1.

Заявник звернула увагу на те, що при
розгляді справи 0907/2-490/2011 року позивач
ТзОВ «Сантехсервіс ІФ» не був
власником спірних приміщень , що
засвідчується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майне датованого
20.05.2014 року (інформаційна довідка)
отримана при здійсненні виконавчих дій
органами ДВС по інших боргових
зобов'язаннях ТзоВ «Сантехсервіс ІФ»
(а.с.86-87). Саме ця обставина про
відсутність належної реєстрації права
власності і є , на думку заявника,
нововиявленою.

Представники ТзОВ «Сантехсервіс ІФ»
подали заперечення на заяву про
перегляд рішення суду від 06.02.2013 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
ТзОВ «Сантехсервіс ІФ» є
правонаступником Колективного
підприємства «Сантехсервіс», яке в
свою чергу є правонаступником
Орендного підприємства
«Сантехсервіс».

Право власності на спірні приміщення
по вул. Промисловій 2 в
м.Івано-Франківську було набуте згідно
договору купівлі-продажу державного
майна від 14.07.1994 року (а.с.10-12). В органах
ОБТІ право власності було
зареєстроване саме за колективним
підприємством «Сантехсервіс» 11.11.1998
році за №945 (а.с.12, зв.), що було відомо в
тому числі заявниці, яка була
відповідачем-позивачем по цивільній
справі.

На час реєстрації прав власності на
нерухоме майно, такі повноваження щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно були в органах БТІ, а не
реєстраційної служби, яка вчиняє
відповідні дії по реєстрації таких
прав з 01.01.2013 року.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2014 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 5 цієї ж постанови
врегульовано, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Отже, те, що судом при розгляді
цивільної справи № 0907/2-490/2011 не
встановлювались факти
правонаступництва однієї юридичної
особи в іншу (орендне, колективне та
товариство з обмеженою
відповідальністю), та стосується саме
позивача ТОВ "Сантехсервіс ІФ" не є
нововиявленою обставиною для
перегляду судового рішення, оскільки
ці факти існували на час розгляду
справи і були відомі учасникам процесу.

Окрім того відповідно до абзацу 1 та 2
частини 4 статті 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» права на
нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
законом, визначаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим законом, за умови,
якщо реєстрація прав та їх обтяжень
була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення.

На момент розгляду судом заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, заявник та інші учасники
процесу не підтвердили будь-якого
факту оскарження права власності на
спірні приміщення чи набуття такого
права іншою особою.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку про залишення
заяви про перегляд судового рішення
від 16 липня 2010 року по справі №2-45/2010 за
нововиявленими обставинами - без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
від 06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.