overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2-н/668/1528/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року в розмірі 6962 грн. 78 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ХОУ
ВАТ "Державний Ощадбанк України", р/р заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року в розмірі 6962(шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ПАТ 31653320) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 309/3709/14-ц
Провадження № 2/309/1639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 309/3980/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земледворогосподарствами та будинком, в задоволенні позову відмовлено .

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 15 травня 2014 року рішення Хустського районного від 11 грудня 2014 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов»язано відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача в АДРЕСА_1, шляхом знесення опорної стінки відповідачів, розташованій на земельній ділянці позивача.

З огляду на встановлене та керуючись. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1185/14-ц
Провадження № 2/475/409/14
У Х В А Л А

23.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10.10.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 487/9248/14-ц
Провадження № 2/487/3120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати з:

-Заводського районного суду м.
Миколаєва: матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 не виплаченої суми заробітної плати
(провадження № 2-н/487/1612/14).

- ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів": довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа №
Провадження № 2-о/597/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 235, 256 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/795/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 04.08.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:С. В. Дудяк
Пров. №2-н/668/1547/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за квартиру АДРЕСА_1, за період з червня 2000 року по серпень 2014 року у сумі 7296 грн. 68 коп., та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за квартиру АДРЕСА_1, за період з червня 2000 року по серпень 2014 року у сумі 7296 (сім тисяч двісті дев'яносто шість)грн. 68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 127/9307/14-ц
Провадження № 2/127/3714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1, укладеного 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа №478/1304/14-ц пров. №2/478/347/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и л а:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 28 березня 2014 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1311 грн. 43 коп. та стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1715/14-ц
№2/687/507/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа 688/4245/14-ц
№ 2/688/883/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 6 жовтня 2014 року з участю сторін.

В строк до 6 жовтня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 127/9536/14-ц
Провадження № 2/127/3790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» -
Григоренко С.В., представника відповідача ПАТ «Держексімбанк
України» - Харчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частки автомобіля PORSCHE
CAYENNE, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження № 37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії в м. Вінниці на користь ОСОБА_1 по 40,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 487/8934/14-ц
Провадження № 2-н/487/1930/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 09.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 4430,96 грн., індексацію суми боргу в розмірі 486,17 грн., три відсотки річних в розмірі 167,58 грн., а разом з сумою основного боргу 5087,71 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
З наданих суду документів встановлено:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору є споживачем теплової енергії, яку постачає ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Відповідно до умов зазначеного договору споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами, але умов договору не виконав, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року становить 4430,96
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 4430,96 грн., індексацію суми боргу в розмірі 486,17 грн., три відсотки річних в розмірі 167,58 грн., а разом з сумою основного боргу 5087,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1949/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич
З.М. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М.СУХАРЕВИЧ
Провадження №2/485/752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, і призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13.30 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жотвня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1005/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 начальника філії «Каланчацька дорожньо - експедиційна дільниця» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу,- в с т а н о в и л а :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви не виявлено.
Керуючись ст.ст. 11, 97, 105-1 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 начальника філії
«Каланчацька дорожньо - експедиційна дільниця» дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу.
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04.09.2014
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.