Справа №585/4032/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер
провадження 22-ц/788/1568/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про захист
прав споживача та розірвання договору
купівлі-продажу, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який
обгрунтовує тим, що 8 березня 2013 року
він придбав в спеціалізованому
магазині «АЛЛО» комунікатор, чохол та
пакет налаштувань на загальну суму 5262
грн. Строк гарантії на пристрій згідно
гарантійного талону становить 12
місяців. Протягом гарантійного строку
в комунікаторі був виявлений недолік:
не працюють нижні сенсорні кнопки (3
кнопки нижнього ряду клавіатури). 30.08.2013
року він звернувся в магазин "АЛЛО", але
в заміні комунікатора йому відмовили,
прийнявши товар на перевірку та ремонт,
з якого пристрій повернули через 37 днів
замість погоджених 30 днів. Внаслідок
гарантійного ремонту на комунікаторі
НТС Оne X s720e 16 Gb grey був замінений дисплей
з електронним компонуванням з
сенсорною панеллю до мобільних
телефонів та компонента на
материнській платі. У ремонті пристрій
фактично перебував 23 дні замість 14, але
через 10 днів після ремонту той же
недолік проявився знову. Уважаючи, що
недолік є істотним, він звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення вартості товару, але йому
було відмовлено, тому він змушений
звернутись до суду і просить суд
розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача на його користь
вартість комунікатора НТС Оne X s720e 16 Gb, а
також витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у сумі 2897 грн. та 1000 грн. за
надання юридичної допомоги.

Рішенням суду від 18 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
комунікатора НТС Оne X s720e 16 Gb grey,
укладений 8 березня 2013 року між ТОВ
«АЛЛО» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3
4679 грн. 10 коп. вартості комунікатора НТС
Оne X s720e 16 Gb grey, 2897 грн. витрат, пов'язаних
з проведенням експертизи та 200 грн.
витрат на оплату правової допомоги,
загалом -7776 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову. В
доводах апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи. Зазначає, що
відповідачем не були порушені законні
права позивача, а тому у нього взагалі
не виникло право на звернення до суду
та предмет спору відсутній. Позивач не
передав їм товар не експертизу, що
унеможливило встановлення причин
втрати якості товару. Крім того
вважають, що суд безпідставно стягнув з
товариства на користь позивача судові
витрати на правову допомогу, так як
особу, яка надавала правову допомогу
позивачу, суд не залучив до участі в
справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника ТОВ «АЛЛО» Кебець В.М.,
який підтримав апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
згідно товарного чеку № 128585 та Акту
прийому-передачі № 0531-003661 ОСОБА_3 08.03.2013
року придбав у ТОВ «АЛЛО» комунікатор
НТС Оne X s720e 16 Gb grey, вартістю 4679,11 грн.
комплексний пакет «Ультра
налаштування» та чохол до комунікатора
(а. с. 3, 4).

Згідно гарантійного талону, на якому
міститься дата придбання товару та
підпис продавця, гарантійний строк
його експлуатації становить 12 місяців
з моменту покупки. (а. с. 5).

Через деякий час позивач виявив в
комунікаторі недоліки, які позбавляли
його можливості належним чином
користуватися придбаним товаром: не
працюють нижні сенсорні кнопки (3
кнопки нижнього ряду клавіатури). 30
серпня 2013 року позивач звернувся до
продавця товару з приводу виявлених
недоліків. Замінити комунікатор на
технічно справний продавець
відмовився, прийнявши товар на
перевірку та ремонт. (а. с. 10-11).

Згідно довідки Авторизованого
сервісного центру НТС комунікатор НТС
Оne X s720e 16 Gb grey № 67869 було прийнято
на гарантійний ремонт 09.09.2013 року із
заявленою несправністю: дефект
клавіатури, не працюють нижні сенсорні
клавіши. Був проведений ремонт: заміна
дисплею з сенсорною панеллю та рамкою в
зборі, заміна компоненту на
материнській платі. 01.10.2013 року
комунікатор виданий із сервісного
центру (а. с. 9), тобто пристрій перебував
у ремонті понад 14 днів.

Після ремонту в комунікаторі знову
проявився той же недолік (не працюють
нижні сенсорні кнопки), а тому 18 жовтня
2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензією про
розірвання договору купівлі-продажу і
повернення вартості товару неналежної
якості (а. с. 6 -7).

На адресу позивача ТОВ «АЛЛО»
надіслало лист № 4/1 від 24.10.2013 року, яким
відмовило у задоволенні претензії,
запропонувавши передати товар до
авторизованого сервісного центру для
встановлення характеру недоліку, за
результатами якого ними і буде
прийнято відповідне рішення з приводу
претензії відповідно до норм діючого
законодавства України. (а. с. 8).

Згідно висновку судової технічної
експертизи № 14069 від 24 червня 2014 року в
наданому на експертизу комунікаторі
НТС Оne X s720e 16 Gb grey присутні технічні
несправності - блок сенсорних клавіш -
назад, додому, диспетчер задач.
Зазначені експертом несправності
електронних деталей відносяться до
несправностей, які виникли з вини
виробника та являються недоліком, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення (а. с. 88-95).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що протягом
встановленого гарантійного строку
позивачем було виявлено недолік
придбаного товару, який є істотним, а
тому він має право вимагати від
продавця розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову, так як суд дійшов його
правильно встановивши фактичні
обставини справи, з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. До
відносин за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
суми, споживач має право вимагати від
продавця або виробника у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.
Істотним недоліком є недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: він взагалі не може бути
усунутий; його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів; він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Враховуючи, що позивачем протягом
встановленого гарантійного строку
повторно був виявлений один і той же
недолік придбаного товару, усунення
якого перший раз потребувало понад
чотирнадцять днів, він виник з вини
виробника та являється недоліком, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, що
підтверджується висновком судової
експертизи, тобто є істотним недоліком,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
позивача взагалі не виникло право на
звернення до суду та предмет спору
відсутній, колегія суддів вважає
помилковими, так як відсутність
попереднього звернення позивача до
сервісного центру для визначення
характеру недоліку, відповідно до
чинного законодавства, що регулює
спірні правовідносини, не є підставою
для відмови в позові, так як вимоги
споживача в даному випадку доведені
належними доказами, зокрема висновком
судової експертизи та іншими
матеріалами справами, яким суд першої
інстанції надав відповідну правову
оцінку. Крім того представник
відповідача як під час розгляду справи
судом першої інстанції, так і в
судовому засіданні апеляційного суду,
погодився з висновком судової
технічної експертизи та визнав ту
обставину, що позивач має право на
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення йому сплаченої вартості
товару.

Не може колегія суддів погодитись і з
доводами апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно стягнув з товариства
на користь позивача судові витрати на
правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 79; ч. 1 ст. 84 ЦПК
України до судових витрат сторони в
справі відносять витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права. Згідно
ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» складення
заяв, скарг, процесуальних та інших
документів правового характеру є одним
із видів адвокатської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу надавалась правова допомога
по складанню позовної заяви з питання
захисту прав споживачів, клопотання
про призначення експертизи, заяви про
збільшення позовних вимог адвокатом
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
адвоката, угодою між позивачем та
адвокатом та квитанціями про оплату
цих послуг, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відшкодував на користь
позивача витрати на правову допомогу
адвоката (а. с. 12-13; 105; 109).

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
за встановлених обставин, не впливають
на висновки суду по суті спору і не
містять нових даних, які б давали
підстави для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Рішення
суду першої інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» -
відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18 липня

2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -