У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1 та представника
приватного підприємства „АТП
„Ульяновське" адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства „АТП
„Ульяновське" на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 11
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
підприємства „АТП „Ульяновське",
публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Країна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, страхового відшкодування,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 11 червня 2014 року залишено без
задоволення заяву приватного
підприємства „АТП „Ульяновське" про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Здолбунівського
районного суду від 31 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП „АТП „Ульяновське", ПАТ
„Страхова компанія „Країна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, страхового відшкодування.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ПП „АТП „Ульяновське"
покликається на її незаконність, через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку, що вказана ним обставина не є
нововиявленою.

ПП „АТП „Ульяновське" не було і не
могло бути відомо те, що під час
розгляду даної цивільної справи в суді
першої інстанції ОСОБА_3 відновив
напівпричеп „Krone SDP 27" д/н НОМЕР_1, зняв
його з обліку, а 18.10.2012 року здійснив
його відчуження ОСОБА_5

Оскільки позивач приховав вказану
обставину та не повідомив про неї суд
першої інстанції, останнім було
невірно визначено реальний розмір
завданих збитків ОСОБА_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і
прийнято рішення про зобов'язання
ОСОБА_3 передати залишки пошкодженого
автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом „Krone
SDP 27" державний номерний знак НОМЕР_1
приватному підприємству „АТП
„Ульяновське", після сплати ПП „АТП
„Ульяновське" повної їх вартості та
витрат на зберігання.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/1711/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Кушнір О.Г.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_3 вказує, що оскаржувану
ухвалу вважає законною та
обґрунтованою, тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПП „АТП „Ульяновське"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із того, що вказана
відповідачем обставина не є
нововиявленою, в контексті ст. 361 ЦПК
України.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильності
висновків оскаржуваної ухвали.

Статтею 361 ЦПК України передбачено
перелік підстав для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, під
жодну з яких вказана відповідачем
обставина не підпадає.

Розмір матеріальної шкоди, яка була
завдана позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, була
визначена шляхом проведення
судових-автотоварознавчих експертиз,
висновки яких і були покладенні в
основу рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
31 травня 2013 року.

ПП „АТП „Ульяновське" не надало суду
відповідних доказів про те, що станом
на 31 травня 2013 року, тобто на день
винесення Здолбунівським районним
судом рішення у даній справі,
напівпричіп „Krone SDP 27", державний
номерний знак НОМЕР_1, позивачем вже
було повністю відновлено за власний
рахунок, а також дані про вартість
цього відновлення.

Додана до заяви довідка слідчого СВ
Ульянівского РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 18 квітня
2014 року (а.с. 308) свідчить лише про те, що
вищевказаний напівпричіп 18 жовтня 2012
року було перереєстровано на іншу
особу, але не містить даних про те, в
якому стані знаходився цей напівпричіп
та за якою ціною його було відчужено
ОСОБА_3 іншій особі.

Питання виконання рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 31 травня 2013
року, щодо передачі ОСОБА_3 залишків
пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 з
напівпричепом „Krone SDP 27" державний
номерний знак НОМЕР_1 приватному
підприємству „АТП „Ульяновське",
після сплати останнім повної їх
вартості та витрат на зберігання,
стосується лише процедури виконання
судового рішення, а тому це питання має
вирішуватись відповідно до
законодавства, яке регламентує порядок
виконання судових рішень.

З огляду на викладене, ухвала
Здолбунівського районного суду від 11
червня 2014 року підлягає залишенню без
змін, як постановлена із додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 361 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства „АТП „Ульяновське"
відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.