overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вищезазначену позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24.09.2014 року апелянт отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 13 жовтня 2014 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/755/2014 року
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України про визначення територіальної підсудності позовної заяви, Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка Ю. В. про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка  Ю.В. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність справи за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гончарук В.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опікунства, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства задоволено частково.

9 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2013, яке обґрунтовує тим, що йому не було відомо про розгляд справи та його не було залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи, а про оскаржуване рішення дізнався лише у серпні 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з 04.07.1995 по 20.01.2009 ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 До справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 не був залучений, а про оскаржуване рішення дізнався наприкінці серпня 2014 року.
Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювала вчасну подачу апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2013, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опікунства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Парамонов
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № у суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Романіва Антона
Анатолійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі..

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду отримано 23 вересня 2014 року, проте станом на 9 жовтня недоліки апеляційної скарги не усунуто..

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Романіва Антона
Анатолійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/25257/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12612/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/12334/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8353/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про визначення зберігання цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду АРК від 7 листопада 2013 року із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

У подальшому, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 вересня 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було постановлено рішення, за яким рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2013 року скасоване, та постановлено нове у відповідності до якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» було задоволено частково.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне направити справу для зберігання до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Подільського районного суду міста Києва, для подальшого зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/756/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ Оболонському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 січня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2013 року апелянту було надано строк на подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не надано та недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2014 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

23 червня 2014 року ОСОБА_3 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Думанської Аліни
Леонідівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

16 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржниця не сплатила судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/12885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13160/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВернидубоваЯ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.