Справа № 202/2759/14-ц
Провадження № 2/202/3282/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого - судді Мороза
при секретареві - Калюжній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просив стягнути
солідарно з ТОВ «»Виробничо-комерційна
фірма «Мелком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 028 від 21.09.2006 року, станом на 17.02.2014
року в розмірі - 299 686,09 грн. та судові
У судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Мелком» в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 028 від 21.09.2006 року
ТОВ «Мелком» 28.12.2007 року та 29.08.2008 року
отримало кредит у розмірі 86 000,00 грн. та
55 000,00 грн., відповідно до договору про
видачу траншів № 141, № 186 зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28.08.2009 року та
25.08.2009 року відповідно.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
У зв?язку з зазначеними порушеннями
зобов?язань за кредитним договором № 028
від 21 вересня 2006 року відповідач - ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Мелкон»
станом на 17.02.2014 року має
заборгованість - 299 686,09 грн., яка
складається з наступного:
За договором про видачу траншу № 141від
28.12.2007 року - 20 539,59 грн.:
- 5 105,48 грн. - заборгованість за
- 9 446,41 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 5 987,70 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
За договором про видачу траншу № 186 від
28.12.2007 року 297 146,50 грн.:
- 46 609,66 грн. - заборгованість за
- 139 785,26 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 92 751,00 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов?язань
- Крім того, зобов'язання за
вказаним договором № 028 від 21.09.2006 року
забезпечений порукою: договором поруки
від 21 вересня 2006 року, укладеним з
поручителем ОСОБА_1; договором поруки
від 21 вересня 2006 року , укладеним з
поручителем ОСОБА_3; договором поруки
від 21 вересня 2006 року, укладеним з
поручителем ОСОБА_2.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів на
його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселовська, 42, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50)
заборгованість за кредитним договором
№ 028 від 21.09.2006 року, станом на 17.02.2014
року в розмірі 299 686,09 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселовська, 42, ), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50)
заборгованість за кредитним договором
№ 028 від 21.09.2006 року, станом на 17.02.2014
року в розмірі 299 686,09 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселовська, 42, ), ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50)
заборгованість за кредитним договором
№ 028 від 21.09.2006 року, станом на 17.02.2014
року в розмірі 299 686,09 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Мелком»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі - 2 996,86 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз