Справа № 648/4111/14-ц
Провадження № 2/648/1004/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача:
Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» про поновлення
на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому зазначила, що вона
працює начальником цеху первинного
виноробства в комунальному
підприємстві агрофірмі радгосп
«Білозерський». Наказами директора АФ
«Білозерський» №139-к та №171 від 03.07.2014
року її було відсторонено від
виконання посадових обов'язків.
Наказами №162-к від 28.07.2014 року та №163-к
від 29.07.2014 року їй було оголошено
догани за неналежне виконання
посадових обов'язків. Наказом
директора АФ «Білозерський» №165-к від
30.07.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з
посади начальника цеху первинної
переробки з 30.07.2014 року за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Позивач просила
визнати незаконними та скасувати
накази директора АФ радгосп
«Білозерський» №162-к від 28.07.2014 року,
№163-к від 29.07.2014 року, №165-к від 30.07.2014
року та поновити її на посаді
начальника цеху первинної переробки
агрофірми радгосп «Білозерський»,
допустивши негайне виконання судового
рішення в частині поновлення її на
посаді.

Позивач позов підтримала, надала суду
пояснення, що відповідають позовним
вимогам, просила його задовольнити.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, окремо вказав, що крім
викладеного в позові звільнення
позивачки є незаконним, оскільки
звільнення з підприємства жінки, що має
дитину, віком до трьох років з
ініціативи власника не допускається.

Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення позовних вимог,
вказала, що на її думку вказані рішення
є законними, в своїй позиції
покладалася на письмові докази та
покази свідків.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Згідно наказу директора агрофірми
радгосп «Білозерський» №171 від 03.07.2014
року: ОСОБА_2 було відсторонено від
виконання посадових обов'язків
начальника цеху первинної переробки
(зі збереженням заробітної плати).

Згідно наказу директора агрофірми
радгосп «Білозерський» №162-к від 28.07.2014
року:

За результатами інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей
(виноматеріали та вина кріплені),
проведеної протягом травня-червня 2014
року комісією підприємства в
присутності представника Приватного
підприємства «Аудіт-Гарант», в цеху
первинної переробки виявлено ряд
недоліків та порушень, які свідчать про
відсутність належного контролю
матеріально-відповідальних осіб цеху
первинної переробки за наявністю,
обліком та якістю продукції
виноробства.

Крім того, результати лабораторних
аналізів фізико-хімічних показників
виноматеріалів цеху первинної
переробки свідчать про їх
невідповідність нормативним
фізико-хімічним показникам, визначеним
ДСТУ 4805 «Виноматеріали оброблені.
Технічні умови» та ДСТУ 4806 «Вина.
Загальні технічні умови».

В зв'язку з відмовою начальника цеху
первинної переробки ОСОБА_2від надання
пояснень щодо причин встановлених
нестач лишків, а також невідповідності
якості виноматеріалів встановленим
нормативним вимогам, за неналежне
виконання посадових обов'язків,
визначених посадовою інструкцією та
договором про матеріальну
відповідальність від 01.12.2009р., що є
порушенням п.4.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку агрофірми
радгосп «Білозерський», затверджених
зборами трудового колективу (протокол
ми 11 від 18.11.2011), керуючись статтею 147-149
КЗпП України, ОСОБА_2 оголошено догану.

Згідно наказу директора агрофірми
радгосп «Білозерський» №163-к від 29.07.2014
року:

На підставі наказу від 04.07.14 № 140-к в
зв'язку з відстороненням начальника
цеху первинної переробки ОСОБА_2 від
виконання посадових обов'язків за
відсутність належного контролю за
наявністю, обліком та якістю продукції
виноробства, створено комісію для
передачі матеріальних цінностей до в.о.
завідувача виробництвом Рачинського
А.В.

Проте, начальник цеху первинної
переробки ОСОБА_2 від передачі
матеріальних цінностей відмовилася,
наказ керівника не виконала, пояснення
причин відмови не надала. Крім того,
згідно службових записок в.о.
завідувача виробництвом Рачинського
А.В. від 03.07.14, 07.07.14, 08.07.14, 24.07.14
систематично не виконує накази
керівника, що призводить до зупинення
технологічних робіт, невиконання
виробничих планів та завдань цеху щодо
постачання виноматеріалів покупцям.

В зв'язку з відмовою начальника цеху
первинної переробки ОСОБА_2 від надання
пояснень щодо причин невиконання
наказів керівника, за неналежне
виконання посадових обов'язків,
визначених посадовою інструкцією та
договором про матеріальну
відповідальність від 01.12.2009р., що є
порушенням п.4.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку агрофірми
радгосп «Білозерський», затверджених
зборами трудового колективу (протокол
№ 11 від 18.11.2011), керуючись статтею 147- 149
КЗпП України, ОСОБА_2 було оголошено
догану.

Згідно наказу директора агрофірми
радгосп «Білозерський» №165-к від 30.07.2014
року:

Протягом березня-липня 2014 року
начальник цеху первинної переробки
ОСОБА_2 неодноразово не виконувала без
поважних причин обов'язки, покладені на
неї трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку, за
що була притягнута до дисциплінарної
відповідальності відповідно наказів
від 14.03.2014 № 38, від 28.07.2014 № 162-к, від
29.07.2014 № 163-к.

Зокрема, начальник цеху первинної
переробки ОСОБА_2 відмовилася
виконувати накази керівника № 139-к від
03.07,2014 та, № 140-K від 04.07.2014 щодо передачі
матеріальних цінностей, створювала
Перешкоди для роботи
інвентаризаційної комісії, не надавала
необхідну технологічну документацію,
яка б прискорила процес визначення
достовірних залишків виноматеріалів.

Крім того, своїми діями та, в окремих
випадках, бездіяльністю призвела до
зупинення технологічних робіт,
невиконання виробничих планів та
завдань цеху щодо постачання
виноматеріалів покупцям.

Вищевикладене свідчить про
систематичне невиконання начальником
цеху первинної переробки ОСОБА_2 своїх
посадових обов'язків, визначених
посадовою інструкцією та договором про
матеріальну відповідальність від
01,12.2009, що є порушенням п.4.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
агрофірми радгосп «Білозерський»,
затверджених зборами трудового
колективу (протокол № 11 від 18.11.2011).

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.3 ст.40 КЗпП України та п.7.2 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
агрофірми радгосп «Білозерський»,
затверджених зборами трудового
колективу (протокол № 11 від
18.11.2011),ОСОБА_2 було звільнено з посади
начальника цеху первинної переробки з
30 липня 2014 року.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази
у їх сукупності суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю
виходячи з наступного:

Під час судового провадження судом
встановлено, що накази про оголошення
доган позивачці № 162-к від 28.07.2014 року та
№ 163-к від 29.07.2014 року було винесено в
період відсторонення пані ОСОБА_2 від
обов`язків, при цьому суду не надано
об`єктивних даних та належних доказів
того, що в цеху первинної переробки
було виявлено недоліки та порушення,
які б свідчили відсутність належного
контролю за наявністю, обліком та
якістю продукції виноробства з боку
позивача, суду не надано об`єктивних
даних та належних доказів
невідповідності якості виноматеріалів
ДСТУ з вини ОСОБА_2, не надано також
належних доказів того, що ОСОБА_2
відмовилася від передачі матеріальних
цінностей, не виконавши при цьому наказ
керівника (не вказано який, про що?),
систематично не виконує накази
керівника, і що її дії призвели до
зупинення технологічних робіт,
невиконання виробничих планів та
завдань цеху щодо постачання
виноматеріалів покупцям.

При цьому суд звертає увагу, що з 03.07.2014
року ОСОБА_2 було відсторонено від
виконання посадових обов`язків і
вимагати від неї їх виконання у
вказаний період взагалі є незаконним.
Тому зважаючи на вищевикладене суд
дійшов висновку про незаконність
наказів про оголошення доган ОСОБА_2

Покази свідків самі по собі, без
відповідних письмових доказів, не
можуть підтвердити виявлення
вищевказаних порушень з боку
позивачки, а тому не можуть бути
прийняті судом. Самою позивачкою не
заперечується факт її відмови від
участі в комісії згідно наказу № 140-к
від 04.07.2014 року. Свою відмову вона
мотивувала тим, що напередодні - 03.07.2014
року наказом №171 від 03.07.2014 року її було
відсторонено від виконання посадових
обов`язків.

Наказ № 165-к від 30.07.2014 року суд вважає
також незаконним, оскільки під час
судового розгляду суду не надано
об`єктивних доказів того, що ОСОБА_2
протягом березня-липня 2014 року не
виконувала без поважних причин
обов'язки, покладені на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Суду не надано
належних та допустимих доказів того, що
дії чи бездіяльність ОСОБА_2 призвели
до зупинення технологічних робіт,
невиконання виробничих планів та
завдань цеху щодо постачання
виноматеріалів покупцям. При цьому суд
знову ж таки звертає увагу, що з 03.07.2014
року ОСОБА_2 було відсторонено від
виконання посадових обов`язків і
вимагати від неї їх виконання у
вказаний період взагалі є незаконним.

Крім того суд визнає звільнення
позивачки незаконним, так як ОСОБА_2 має
малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій не виповнилося 3-х років, оскільки
положеннями ст. 184 КЗпП України
звільнення жінок, які мають дітей віком
до трьох років з ініціативи власника не
допускається.

Беручи до уваги вищевикладене суд
приходить до висновку про повне
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61 ч. 3, 77, 88,
212-215, 221-223 ЦПК України, 231 КЗпП України,
на підставі ст. 40, 46, 147-149, 184, 235 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до комунального
підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про поновлення на
роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати
накази директора комунального
підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» №162-к від 28.07.2014 року,
№163-к від 29.07.2014 року та №165-к від 30.07.2014
року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника цеху первинної переробки
комунального підприємства агрофірми
радгосп «Білозерський».

Стягнути з комунального
підприємства радгосп «Білозерський»
судові витрати на користь Держави 243,60
грн.

Допустити негайне виконання
рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді начальника цеху первинної
переробки комунального підприємства
агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.