overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 136/2177/14-ц
Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши в м. Липовець заяву
Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП
"Вінницький Облавтодор" Філії
"Липовецький райавтодор" місцезнаходження: вул. Лененя 115, м.
Липовець Липовецького району
Вінницької області, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Стягнути з ДП "Вінницький
Облавтодор" Філії "Липовецький райавтодор", місцезнаходження: вул.
Лененя 115, м. Липовець Липовецького
Раффайзен банк Аваль МФО 380 805, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4757 гривень 48 коп.
Стягнути з ДП "Вінницький
Облавтодор" Філії "Липовецький райавтодор" в дохід держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя: Л. Т. Мочульська

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ___________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.

Дата видачі «_____»______________ 2014 року

Суддя: Л. Т. Мочульська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________

________________________________________________________________________
____________
Справа № 342/1128/14-ц
Провадження № 2/342/626/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище наведеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До цієї позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., де зазначено, що отримувач коштів Ковельське УДК СУ (м.
Ковель), а не УДК СУ у Городенківському районі Івано-Франківської області.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору на рахунок УДК СУ в Городенківському районі Івано-Франківської області, тому позивачу слід виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір на рахунок УДК СУ у Городенківському районі Івано-Франківської області (р/р 0121, код за , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050) Городенківський районний суд Івано-Франківської області код
ЄДРПОУ 028914).

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для подання до суду належної квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження № 2-н/127/1076/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання в сумі 5757,97 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, наведеної станом на 09.10.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою вказаній у заяві не значаться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання в частині вимог до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 993. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалось, шлюбні стосунки припинені в 2008 році, подальше спільне життя є неможливим.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 03.06.1997 року, актовий запис № 993, про що Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.1997 року Вінницьким міським відділом рєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 993 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 485,84 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Повноваження представника позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачені довіреністю від 01.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 265/5208/14-ц
Провадження № 2/265/2237/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 вересня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 626/2175/14-ц
Провадження № 2/626/801/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді
Красноградського районного суду від 30.09.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання.

Згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу 03.10.2014 року, але у встановлений п'ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На основі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Болотова Л.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2124/2014
Справа № 641/4050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ 014/1915/82/85567 від 06.04.2007 в сумі 736025,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Мікуліної Т.О. про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 6/127/1637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 389-8 ЦПК України чітко визначено форму і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 389-8
ЦПК України заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/2167/14-ц
Провадження № 2/626/797/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та об'єднання позовів

09 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки 5,89 га.

В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області
Болотової Л.І. перебуває цивільна справа № 626/2166/14-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки 5,89 га та № 626/2168/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки 5,89 га.

Від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 09.10.2014 року до суду надійшла письмова заява про об'єднання даного позову в одне провадження з цивільною справою № 626/2166/14-ц.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши заяву представника позивача про об'єднання позовів в одне провадження вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем за вище зазначеними цивільними справами є
Піщанська сільська рада та предметом спору є однорідні позовні вимоги щодо визнання права власності на одну і ту ж земельну ділянку, вважаю за необхідне об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №626/2166/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки та цивільну справу № 626/2167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та присвоїти їм єдиний номер № 626/2166/14-ц.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 14.10.2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/5303/14-ц
Провадження № 2-о/265/125/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

03 жовтня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя __________________________