АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 р. публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2012 р. позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором,
в сумі 656 467 грн. 47 коп. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В подальшому, 25 квітня 2014 р.,
представник банку звернувся у суд із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що
представником банку неодноразово
подавалися заяви про видачу
процесуальних документів, однак копію
судового рішення по справі а також
виконавчий лист були отримані банком
лише в квітні 2014 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 р. заяву
задоволено. Постановлено поновити ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника банку, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Задовольняючи заяву районний суд
виходив з того, що виконавчий лист був
виданий лише 09 квітня 2014 р., а причини
пропуску строку банку звернення у суд є
поважними.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те,
що банком на підтвердження заявленого
не надано доказів поважності причин
пропуску строку спростовуються
фактичними обставинами справи.

Так, в обґрунтування поважності
пропуску строку заявником долучено до
матеріалів справи заяви представника
банку від 16 листопада 2012 р., 18 та 25 січня
2013 р., які свідчать про звернення банку
у суд з заявами про отримання
виконавчого листа /а.с.167-169/.

Як свідчить зміст виконавчого листа,
його було видано Дарницьким районним
судом м. Києва 09 квітня 2014 р. й строк
пред'явлення його до виконання
встановлено судом до 07 лютого 2013 р.,
тобто стягувач фактично був
позбавлений права на пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
визначений ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» річний строк
/а.с.166/.

Долучені до матеріалів справи докази
свідчать про поважність причини
пропуску строку для звернення у суд
/а.с. 165-169/.

За таких обставин, районний суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність правових підстав до
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Допущене по справі порушення
процесуальних прав боржника під час
розгляду заяви не є істотним й не тягне
за собою скасування постановленої по
справі ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує
конкретні обставини справи, наявні у
справі докази, а також суму боргових
зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед
фінансовою установою.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа №2-476/12

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11689/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренкова Є.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.