overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2939/2014
Справа № 641/7531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 29.10.1988 року в
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2906.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 29.10.1988 року укладений шлюб, який зареєстрований в
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2906.

Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають, подружні відносини припинені.
Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може, позов підлягає задоволенню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 жовтня 1988 року в
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2906 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2376/14-ц провадження № 2/632/789/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня перд»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач протии позову заперечував, надав суду докази про те, що він перебуває у повторному шлюбі з ОСОБА_4 та від шлюбу мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно та в інтересах дітей необхідно залучити в якості третьої особи - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплоі мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплоі мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6611/14
Справа № 638/8357/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В.,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Шиян Олександра Вікторовича, а також на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії
(бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Шиян Олександра Вікторовича, а також на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014р..

В суд надійшло клопотання від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Шиян Олександра
Вікторовича, а також на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4384/14-ц
Номер провадження 2-о/629/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу",-

встановив:

Заявник звернувся до суду 13 жовтня 2014 року з вищевказаною заявою, яка передана в провадження судді Жмуд Н.М. 14 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що заявник по справі є пенсіонером за віком, пенсія ним оформлена, звернувся до УПФУ з питання перерахунку пенсії та надав необхідні документи. Але отримав відмову, оскільки архівна довідка має певні неточності. В зв»язку з цим, він не може зробити перерахунок в бік збільшення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу".

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 645/4857/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши уточнену позовну заяву позивача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

16.09.2014 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1
(вхідний № 26368), в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив їх доповнити вимогою про усунення від спадкування
ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ч. 1 ст. 1224
ЦК України, оскільки підставою для усунення від спадкування є вирок
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30.11.2011 року у справі № 1-390/11, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК
України, відносно його матері ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви позивача, та вказав, що не заперечує проти позову з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги позивача з урахуванням поданих ним уточнень.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову,- приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 210, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву (вх. № 26368 від 16.09.2014 року) до розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6676/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/9099/14-ц
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснення права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга реєстраційної служби ХМУЮ на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою реєстраційної служби ХМУЮ.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/6341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 10» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5034,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5034,38 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 03» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 667/7892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , а також як законного представника ОСОБА_3 , треті особи -
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні управління Державної міграційної служби у Херсонській області, ТОВ «Шумен» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 жовтня 2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Провадження № 2/645/2021/14
Справа № 645/6148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-