АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Шкоріної О.І., Чобіток А.О.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Степанюка Д.О.,

представника
відповідача Носенка І.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Носенка ІгоряПетровича, який
на підставі довіреності діє в
інтересах Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Хлібороб», на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року про відмову у
задоволені заяви
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» про скасування
рішення Третейського суду при
асоціації українських банків від 18.04.2014
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Затишшя-Хлібопродукт», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ширяєвський хлібзавод», Товариства з
додатковою відповідальністю
«Затишанське хлібоприймальне
підприємство», Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Хлібороб»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське»,
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Ягорлик», Селянського
(фермерського) господарства «Ольга»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 липня 2014 року у
задоволенні заяви
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» про скасування
рішення Третейського суду при
асоціації українських банків від 18.04.2014
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.04.2014 Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
ухвалено рішення про задоволення
позову ПАТ «Укрсоцбанк» у вказаній
справі.

Враховуючи, що рішення третейського
суду прийнято у відповідності до вимог
Закону України «Про третейські суди»,
розгляд справи яким відбувався в межах
укладеної сторонами третейської угоди,
а також що заявником не надано жодного
доказу на підтвердження своїх вимог,
суд першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник
заявника за довіреністю Носенко І.П.
просить скасувати ухвалу
Дніпровськогорайонного суду м. Києва
від 17.07.2014 та постановити нову, якою
заяву Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Хлібороб»
про скасування рішення Третейського
суду при асоціації українських банків
від 18.04.2014 задовольнити. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу та залишити без змін ухвалу суду
першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду, зокрема якщо:
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано судом
недійсною; склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
укладений між сторонами договір поруки
від 19.03.2012 містить третейське
застереження, відповідно до якого
18.04.2014 Постійно діючим третейським
судом при асоціації українських банків
ухвалено рішення у відповідності до
вимог Закону України «Про третейські
суди».

Крім того, з поданої представником
заявника Носенком І.П. апеляційної
скарги вбачається, що доводи скарги
зводяться до того, що договір поруки, в
якому міститься третейське
застереження, може в майбутньому бути
визнаний недійсним Господарським
судом Одеської області. Проте, вказана
обставина не є підставою для
скасування рішення третейського суду в
розумінні ст. 395-5 ЦПК України, адже
стосується суті спору, вирішеного
третейським судом.

Інші доводи апеляційної скарги Носенка
І.П. не заслуговують на увагу, оскільки
на жодну з підстав для скасування
рішення третейського суду,
передбачених ст. 389-5 ЦПК України, він не
посилається.

З огляду на викладене, оскаржуване
рішення суду ґрунтується на вимогах
закону і обставинах справи.
Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Носенка Ігоря
Петровича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

А.О. Чобіток