Справа
№263/4563/14-ц
Провадження № 4-с/263/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Перший
Українській Міжнародний Банк" на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
зацікавлена особа: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в
якій зазначив, що на виконанні у
Жовтневому ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавче провадження №29076076, яке
відкрите на підставі виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
заборгованості за кредитним договором.
05.10.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Однак згідно
відповіді державного виконавця,
отриманої 07.05.2014 року, 30.12.2011 року була
винесена постанова про повернення
виконавчого листа без виконання на
підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», яка була
направлена на адресу банку за вихідним
№32726/12-42 від 30.12.2011р. рекомендованим
листом. Однак при цьому державний
виконавець до своєї відповіді не надав
жодного доказу про відправлення на
адресу ПАТ "ПУМБ" постанови про
повернення виконавчого документу від
30.12.2011р. та оригіналу виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р. виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя. Вважають,
що державним виконавцем грубо порушено
вимоги ЗУ "Про виконавче провадження",
тому просять суд визнати протиправною
бездіяльність Жовтневого ВДВС ММУЮ
щодо не направлення на адресу ПАТ "ПУМБ"
оригіналу виконавчого листа №2-589/11 від
04.04.2011р. та зобов'язати направити на
адресу ПАТ "ПУМБ" оригінал зазначеного
листа, та стягнути судові витрати.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
з проханням про розгляд скарги у його
відсутність, зазначивши, що скаргу
підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду скарги був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.04.2011р., видано
виконавчий лист №2-589/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн. та витрат
на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86
коп. Та 05.10.2011 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ММУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Проте постановою державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від
30.12.2011 року виконавчий лист №2-589/11
повернено стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" в
зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до відповіді Жовтневого
ВДВС ММУЮ від 14.03.2014 року вказана
постанова про повернення виконавчого
листа №2-589/11 від 04.04.2011р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" була
направлена на адресу останнього за
вих..№32726/12-42 від 30.12.2011 року
рекомендованим листом, що підтверджує
реєстр рекомендованих відправлень
№882 та фіскальний чек «Укрпошта»
№101 від 04.01.2012 року.

В той же час згідно відповіді
начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ від
14.07.2014 року, при розгляді даної скарги в
суді апеляційної інстанції, надати
реєстр рекомендованих відправлень
№882 та фіскальний чек «Укрпошта»
№101 від 04.01.2012 року у відношенні ОСОБА_2
не є можливим, так як Реєстр 12-28 на
відправлену кореспонденцію 2012 знищено.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 383 Цивільного процесуального
Кодексу України (далі за текстом ЦПК
України) передбачено право сторін
виконавчого провадження звернутися до
суду із скаргою , якщо вони вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю під
час виконання судового рішення
порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові № 14 Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Вказаним право обґрунтовано
скористався скаржник - ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ч. 1,2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В той час, як представник Жовтневого
ВДВС ММУЮ, дії якого оскаржуються,
жодних доказів на спростування
тверджень заявника, щодо бездіяльності
Жовтневого ВДВС ММУЮ по примусовому
виконанню виконавчого документу №2-589/11
від 04.04.2011р., а саме не направлення на
адресу ПАТ «ПУМБ» оригіналу вказаного
виконавчого листа, суду надано не було.

Що стосується вимог заявника про
зобов'язання Жовтневого ВДВС ММУЮ
негайно направити на адресу ПАТ «ПУМБ»
оригінал виконавчого листа №2-589/11 від
04.04.2011р., то суд їх вважає без
підставними, оскільки в матеріалах
справи мається довідка, видана
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
від 02.06.2014р., про те що в провадженні
судді Богуславської І.А. знаходиться
заява Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" про видачу дублікату
виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2011р., на
підставі того що останній при
пересилці був втрачений, та ухвалю суду
від 06.06.2014 року дана заява була
задоволена. Тому заявлені вимоги в
даній частині задоволенню не
підлягають.

Крім того вирішуючи вимоги
заявника про стягнення на його користь
судових витрат, суд також їх вважає
безпідставними, необґрунтованими, та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до матеріалів
справи при зверненні до суду з даною
скаргою заявником судовий збір
сплачений не був, що також
підтверджується переліком вказаних
додатків до скарги при поданні її до
суду.

Проте відповідно до ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника, у зв'язку з частковим
задоволенням даної скарги суд вважає
за необхідне стягнути з Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження, постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" від 26.12.2003
року № 14, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Перший Українській
Міжнародний Банк" на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження №29076076, щодо не
направлення на адресу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Українській Міжнародний Банк"
оригіналу виконавчого листа №2-589/11 від
04.04.2011 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо