У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4164/13-ц

№ 8/183/11/14

07.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря - Пошивайло
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року у справі №
183/4164/13-ц в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків відмовлено.

17 вересня 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" із заявою про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами. Заява
мотивована тим, що 12 червня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про укладення
договору про користування електричною
енергією в домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. 20 червня 2014 року ОСОБА_1
повторно звернулася до заявника для
переоформлення особового рахунку, при
цьому надала копію свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Таким
чином, 20 серпня 2014 року позивачу стало
відомо про те, що власником
домоволодіння є ОСОБА_1 Враховуючи те,
що станом на день розгляду справи №
183/4164/13-ц в суді позивач не був обізнаний
про власника домоволодіння, просить
переглянути рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року у справі №
183/4164/13-ц.

В судове засідання сторони не
з`явились, причини неявки не
повідомили, клопотань про розгляд
справи за їх відсутності не надали, про
день, час та місце судового розгляду
справи повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України не
є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судом встановлено
наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача
до ухвалення рішення у справі
наполягав на тому, що ОСОБА_1, як власник
домоволодіння, в будь-якому випадку
повинна нести відповідальність за
спричинену шкоду, отже посилався на ту
обставину, яку вважає нововиявленою та
мав змогу шляхом звернення до органу
місцевого самоврядування або органу,
що здійснював державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно отримати
докази на підтвердження своєї позиції,
однак таких дій не здійснив - суд вважає
наведену заявником обставину такою, що
не є нововиявленою в розумінні вимог
ст.361 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.366 ЦК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Внаслідок викладеного, подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року підлягає
залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення . У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов