№ провадження 2/646/1293/2014
Справа № 646/6995/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів Шеховцової Н.В.,
Бучакчийської К.В., Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, яким просив:

- визнати за ним право власності на
1 / 2 (одну другу) частину нежитлової
будівлі літ. «Х-1-2» загальною площею 661,9
кв.м за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на
1 / 2 (одну другу) частину нежитлової
будівлі літ. « 2А-1» загальною площею 130,1
кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи (а.с.97), в судове
засідання не з'явилися.

При цьому представник позивача подав
до канцелярії суду заяву про
проведення судового засідання 20.10.2014р.
за відсутності позивача та його
представника (а.с.99).

Також представником позивача подано
уточнену позовну заяву від 20.10.2014р.
(а.с.100).

Відповідач, для забезпечення явки
якого в судове засідання суд вживав
своєчасних та передбачених законом
заходів (а.с.98), не прибув у судове
засідання з невідомих суду причин.

Прокурор Омельник М.М. в судовому
засіданні вважає можливим розгляд
справи за відсутності сторін та їх
представників, посилаючись на їх
неодноразову неявку до суду.

Враховуючи, що неявка представника
позивача та його представника,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи, є
повторною, суд залишає позовну заяву
без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у
такому випадку постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Як вбачається з уточненої позовної
заяви від 20.10.2014р., позивачем у
дійсності не змінено ані предмет, ані
підставу позову, позовні вимоги не
збільшені, ні зменшені. І предмет
позову і його підстави залишилися без
змін, лише додано вимогу про стягнення
з відповідача судових витрат, що не
відноситься до предмету позову,
оскільки згідно зі ст.88 ЦПК України
питання про розподіл судових витрат
між сторонами суд вирішує в залежності
від результату розгляду справи.

То ж за таких обставин суд вважає, що
подання представником позивача
уточненого позову та заяви про
проведення даного судового засідання
за відсутності позивача та його
представника свідчить про зловживання
стороною позивача своїм процесуальним
правом та направлене на затягування
розгляду справи, оскільки наслідком
прийняття уточненого позову має бути
відкладення розгляду справи для
забезпечення права відповідача та
інших осіб, які приймають участь у
справі, на ознайомлення з уточненими
позовними вимогами та підготовку
заперечень.

Крім того, позивач та його представник,
належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи (а.с.85, 88), не
з'явилися у минуле судове засідання
29.09.2014р., подавши заяву про відкладення
розгляду справи для підписання мирової
угоди між сторонами (а.с.94).

Аналогічна заява надійшла від
відповідача (а.с.93).

Разом з тим мирова угода суду так і не
була надана.

Крім цього стороною позивача і раніше
подавалися заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням позивача до м.Києва (а.с.39)
та у зв'язку з хворобою позивача (а.с.56).

В той же час провадження у справі
відкрите 04.07.2014р. (а.с.32).

Таким чином, суд приходить до висновку
про неповажність причин неявки
представника позивача у судове
засідання 20.10.2014р.

Від самого ж позивача жодних заяв про
причини його неявки у судове засідання
20.10.2014р. до суду не надходило.

Тому суд вважає, що у даному випадку
наявні підстави для залишення позову
без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що суд залишає
позов без розгляду, суд також скасовує
заходи забезпечення позову, вжиті у
справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 169,
207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті у справі
Червонозаводським районним судом
м.Харкова ухвалою від 04.07.2014р.,
скасувавши арешт, заборону відчуження
будь-яким шляхом та заборону передачі у
заставу/іпотеку нежитлових будівель,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а
також заборону відповідачу та
будь-якій третій особі проводити
реконструкцію, знос, перепланування
тощо вказаних нежитлових будівель.

Заходи забезпечення позову
залишаються в силі до набрання цією
ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага