overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі № 412/13236/2012 (2/201/33/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

07 жовтня 2014 року по цивільній справі № 412/13236/2012 (2/201/33/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У 18 абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме: ініціали відповідача зазначені не вірно.

Сторони по справі у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 07 жовтня 2014 року судом допущено описку, а саме: у 18 абзаці мотивувальної частини рішення ініціали відповідача ОСОБА_2 вказані
«ОСОБА_2В», замість вірного «ОСОБА_2Є.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014року по цивільній справі № 412/13236/2012 (2/201/33/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі № 412/13236/2012 (2/201/33/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини вірно читати ініціали відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_2Є.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 188/1640/14-ц
Провадження № 2/188/731/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2 .

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2

Згідно відповіді з ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже справа не підсудна
Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до
Петропавлівського районного суду згідно квитанції 4034.67.1 від 24.09.2014 року в розмірі 243 грн 30 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 215/6168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа –
Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120, 246, 247 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа –
Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2014 р. о 14-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4633/14-ц
Провадження № 2/0182/2802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1118/14-ц
Провадження № 2/188/532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство " Акцент -Банк" до
ОСОБА_1 ча про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з’явився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1122/14-ц
Провадження № 2/188/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка клопотання позива ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу, по справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

20 жовтня 2014 року по дані справі було винесене заочне рішення.

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1Ф звернувся до суду з клопотанням про повернення оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу розписки
ОСОБА_2 на сумму 1500 доларів США .

Суддя встановила, що в матеріалах цивільної справи № 188/1122/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В, аркуш справи 16 є оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання в борг 1 500 ( однієї тисячі п'ятсот ) доларів

Враховуючи, що заочне рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не набрало законної сили та те, що на підставі вказаної розписки суд, виходячи з заявлених позовних вимог, стягнув борг, вповному обсязі , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та повернути заявникові оригінал вказаної розписки.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись ст. ст. 138, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу задовольнити та повернути оригінал розписки ОСОБА_2 що є одним аркушем справи № 16 про отримання в борг 1 500 ( однієї тисячі пятсот ) тисяч доларів, заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1720/14-ц
Провадження № 2-о/188/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Про призначення справи до розгляду

смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєвої І.
К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про надання права на шлюб ОСОБА_2

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено та долучено уточнену заяву, проведено бесіду

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати: заявника.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 157/1472/14-ц
Провадження №2/157/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15 жовтня 2014 року звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 30 травня 2004 року.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
Справа № 446/220/14-ц
Провадження № 2/161/3735/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат відкрито.

04 серпня 2014 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М. за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 12.09.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Кихтюк
Р. М.
справа № 166/1457/14-ц провадження № 2/166/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції, третя особа АТ "ОСОБА_2 та креди" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ВДВС Ратнівського районного управління юстиції, третя особа АТ
"ОСОБА_2 та креди" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, третя особа АТ "ОСОБА_2 та креди" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3.

3.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Відповідачу пропозиція до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 188/1628/14-ц
Провадження № 2/188/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року про призначення справи до розгляду смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєвої І.К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом..

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на _11_ годину _00_ хвилин 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/8002/14-ц
Провадження № 2/0182/4091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у судовому засіданні в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, - суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: Херсонська область,
Каховський район, с. Червоне Поділля, вул. Молодіжна, 12/2.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області вручити
ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згоден він з позовними вимогами?
Якщо ні то чому?

2. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності в Нікопольському міськрайонному суді?

3. Витребувати довідку про розмір заробітної плати та індивідуальний податковий номер.

Нікопольский міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв’язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул Шевченко 201.

У разі неможливості виконання данного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 186/1539/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з’являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-592
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачці надавався кредит;

- за який період нараховані відсотки та комісія;

- не зазначено, за який саме період виникла заборгованість по тілу кредиту у відповідачки;

- не вказано коли і ким затверджені
Умови та правила надання банківських послуг, який їх термін дії, хто має право затверджувати Умови згідно
Статутних документів товариства;

- чи відповідачка підписувала Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4713/14-ц пр. № 2-н/333/1283/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 473/4481/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.10.2014 року було вирішено розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №357.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в зазначені номера актового запису про реєстрацію шлюбу сторін: зазначено « 357», а потрібно « 233».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 06.10.2014 року у справі №473448114-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши вірним номер актового запису про реєстрацію шлюбу сторін - 233.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська