АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О..

секретар Кусяк М.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на ухвалу Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 08 серпня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про захист прав споживача та
зобов'язання повернути депозити та
відсотки по вкладах, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
захист прав споживача та зобов'язання
повернути депозити та відсотки по
вкладах

Посилався на те, що 10.01.2013 року відкрив
картковий рахунок в ПАТ КБ
«Приватбанк», тобто уклав договір
№001974, на який поступали кошти в
іноземній валюті з закордону на суму
84547,24 грн.

Вказував на те, що вклав кошти на
депозити в ПАТ КБ «Приватбанк», номери
карт: 6291 від 28.07.2011 року, 1866
від 23.10.2013 року, 9367 від 06.08.2013 року,
6349 від 29.10.2013 року на загальну суму
249971,52 грн.

Зазначав, що в березні 2014 року
повернувся із відрядження з закордону
і намагався зняти кошти на утримання
сім'ї, але його рахунки виявились
заблоковані.

Просив розірвати договори банківських
вкладів №001974 та №6291 від
28.07.2011 року, 1866 від 23.10.2013
року,9367 від 06.08.2013 року, 6349
від 29.10.2013 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на
загальну суму 334518,76 грн.

№22-ц/794/1393/14
Головуючий у 1 інстанції Пилип»юк І.В.

Категорія 19/27
Доповідач Перепелюк Л.М.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути банківські вклади : 6291
від 28.07.2011 року, 1866 від 23.10.2013
року,9367 від 06.08.2013 року, 6349
від 29.10.2013 року на загальну суму 249971,52
грн.

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08 серпня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про захист прав споживача та
зобов'язання повернути депозити та
відсотки по вкладах.

На дану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк»
подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і
необґрунтована, винесена з порушенням
норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 08 серпня 2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність
спору.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.7, ч.8 ст.110 ЦПК України позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися за їх
місцезнаходженням; позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

За змістом ч.14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року
передбачено, що позови, які виникають
із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 12.04.1996
року « Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів», оскільки Закон не
визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема,
ті, що виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму (в
тому числі найму (оренди) жилого
приміщення - в частині відносин між
наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування,
із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг). Відносини
щодо захисту прав споживачів можуть
виникати також з актів законодавства
або з інших угод, які не суперечать
Закону.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1
пред'явив позов до ПАТ КБ «Приватбанк»,
зазначивши його місцезнаходження
АДРЕСА_1.

Як зазначено в позовній заяві, позивач
звернувся до суду з позовом з підстав
захисту прав споживачів, тому справа
може бути підсудна або за його місцем
проживання, тобто Вижницькому
районному суду Чернівецької області,
або за місцем знаходження відповідача
- Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Крім того, інших підстав для звернення
з даним позовом до Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська
згідно вимог ст.1101,114 ЦПК України у
позивача немає, оскільки, як вбачається
з позовної заяви та матеріалів справи,
спір між сторонами виник щодо захисту
прав споживача, і тому суд першої
інстанції правильно вирішив, що дана
справа за територіальністю підсудна
Вижницькому районному суду
Чернівецької області.

Доводи апелянта про підсудність даного
спору Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська у зв'язку з тим, що
місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
КБ «Приватбанк» є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, тобто АДРЕСА_1, є
необґрунтованими, спростовуються
вищенаведеним.

Таким чином, ухвала судді про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про захист прав споживача та
зобов'язання повернути депозити та
відсотки по вкладах відповідає нормам
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: