Справа № 666/6552/14-ц
Провадження № 2/666/2787/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.10.2014 р. Дніпровський районний суд
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс», третя особа, що
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду із позовом до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс», третя особа, що
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
мотивуючи тим, що 02.08.2014р. о 04-10год. у
м.Херсоні на перехресті вул.З.Егерсег
та Бериславське шосе сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
керуванням ОСОБА_2, що належить МКП
«Херсонелектротранс» виїжджаючи із
другорядної дороги на головну, не надав
переваги у русі транспортному засобу
Chevrolet Cruze, р.н.НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснилось
зіткнення. Постановою Суворовського
районного суду м.Херсона від 26.08.2014р.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.
При оформленні матеріалів ДТП водій
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АІ/6643532,
укладений між відповідачем і ПАТ «УСГ».
Позивач звернувся до страхової
компанії із заявою-повідомленням про
Відповідно до висновку №Вє-315 від
15.09.2014р. вартість відновлюваного
ремонту автомобіля Chevrolet Cruze, р.н.НОМЕР_1,
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику вказаного автомобіля складає
вартості у розмірі 5768,80грн. Страховиком
прийнято рішення про здійснення
страхового відшкодування на користь
урахуванням передбаченої полісом
Втрата товарної вартості автомобіля у
розмірі 5768,80грн. має бути відшкодовано
МКП «Херсонелектротранс», крім цього
позивачем понесені додаткові витрати,
пов'язані ДТП, що також підлягають
стягненню з відповідача 253,50грн. за
проведення авто товарознавчого
дослідження та 68грн. за проведення
огляду на стан сп'яніння після ДТП. У
добровільному порядку відповідач
відшкодувати заподіяну шкоду
відмовляється. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з МКП
«Херсонелектротранс» на користь
ОСОБА_1: 5768,80грн. у рахунок
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля Chevrolet Cruze,
р.н.НОМЕР_1; 68грн. за проведення огляду
на стан сп'яніння після ДТП; 253,50грн. за
проведення авто товарознавчого
дослідження, всього 6090,30грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи на
адресу суду не надходило. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимови підлягають
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
власником транспортного засобу марки
КАВЗ3270 д.н. НОМЕР_2 є Міське комунальне
підприємство «Херсонелектротранс».
Відповідно до витягу наказу №97-Л від
01.08.2013р. ОСОБА_2 - прийнято водієм
автотранспортних засобів 1 класу з
правом роботи на всіх видах транспорта,
згідно відкритих категорій до
транспортного цеху з 06.08.2013р.
Відповідно до наказу Міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» №144 від 01.10.2013р. у
зв'язку з поломкою автобуса
ЛАЗ-685н,д.н.НОМЕР_4, наказано з 01.10.2013р.
перезакрепити водіїв автотранспортних
засобів 1 класу транспортного цеху
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за автобусом КАВЗ
Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м.Херсона від 26.08.2014р.,
яка набрала законної сили, якою
встановлено, що 02.08.2014р. о 04-10год. у
м.Херсоні на перехресті вул.З.Егерсег
та Бериславське шосе сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав
переваги у русі транспортному засобу
Chevrolet Cruze, р.н.НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснилось
зіткнення. ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні даного адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425грн.
Відповідно до довідки КУ «Обласний
наркологічний диспансер»ХОР №129с від
02.08.2014р. для пред'явлення в страхову
компанію, ОСОБА_1 оглянутий 02.08.2014р. о
07-10год., та встановлено діагноз:
тверезий. Відповідно до квитанції №866
від 02.08.2014р. ОСОБА_1 сплатив 68грн.86коп. за
огляд на алкогольне сп'яніння.
Відповідно до квитанції №583 від 10.09.2014р.
ОСОБА_1 сплатив 253,50грн. за проведення
авто товарознавчого дослідження.
ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Cruze,
р.н.НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію. Відповідно
до висновку №Вє-315 від 15.09.2014р. вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику вказаного
числі втрата товарної вартості у
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичній або юридичній
особі, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові Пленуму №4 від 01.03.2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» в пункті 4 роз'яснив, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. З огляду на презумпцію вини
завдавача шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Вбачається, що позивачу залишилась
невідшкодованою майнова шкода:
5768,80грн., а саме заподіяна внаслідок
втрати товарної вартості автомобіля
Chevrolet Cruze, р.н.НОМЕР_1; 68,00грн. за
проведення огляду на стан сп'яніння
після ДТП і 253,50грн. за проведення авто
товарознавчого дослідження, сплачені
позивачем, всього 6090,30грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. У зв'язку із наведеним,
стягненню на користь позивача
підлягають судові витрати у розмірі
243,60грн.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи та вимог закону, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 1166-1168, 1187, 1195 ЦК України,
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» на
користь ОСОБА_1 5768,80грн. (п'ять тисяч
сімсот шістдесят вісім гривень
вісімдесят копійок) у рахунок
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля Chevrolet Cruze,
р.н.НОМЕР_1; 68,00грн.(шістдесят вісім
гривень 00 копійок) за проведення огляду
на стан сп'яніння після ДТП;
253,50грн.(двісті п'ятдесят три гривні
п'ятдесят копійок) за проведення авто
товарознавчого дослідження, всього
6090,30 гривень (шість тисяч дев'яносто
гривень тридцять копійок) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
243,60грн. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя

Дорошинська В.Е.