overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/404/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

15 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею заяви ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив витребувати від Київської районної адміністрації висновок щодо доцільності усиновлення ним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 12.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2053/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 4912,36 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4912,36 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 4912,36 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7078/13
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне примусове виселення у виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - «Про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне примусове виселення - задовольнити.

Здійснити повторне виконання виконавчого листа № 517/79/13-ц, виданого 31.03.2014 року Фрунзівським районним судом
Одеської області про виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнюне підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

15.10.2014 року м. Одеса
Справа № 323/2996/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014

21 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214,

встановив:

ОСОБА_1, який є боржником у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, звернувся зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у
Запорізькій області, в якій просить усунути порушення прав, допущені, на його думку, підчас здійснення зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчі провадження № 44075111 та № 44075214, про які йдеться у скарзі, відкриті на виконання виконавчих листів № 642/7578/13-ц(2/642/120/14) від 20.06.2014 року та № 642/8577/13(2/642/28/14) від 07.07.2014 року відповідно, які видані Ленінським районним судом м. Харкова.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 310/7400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4957/14-ц
№: 2/332/1444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 27 жовтня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 466/7287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

у с т а н о в и в :

14.10.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 618,90 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/352/14-ц

Справа № 2/600/160/2014

19 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення за кредитним договром, ціна позову 3707,73 гривні,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення за кредитним договром, ціна позову 3707,73 гривні та призначити справу до попереднього розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 404/8250/14-ц
Номер провадження 2/404/3269/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8250/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну „Міські теплові мережі",
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, пр зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 008 (чотири тисячі вісім) грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6375/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до приватного підприємства «Капріка
Трейдінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з приватного підприємства «Капріка Трейдінг»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за договором про надання овертрафту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до приватного підприємства «Капріка
Трейдінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6459/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.