overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/4574/14-ц про повернення позовної заяви 21 жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції, з участю третьої особи: гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж,- 20.10.2014 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом, 21.10.2014 року подав заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути предствнику позивача.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції, з участю третьої особи: гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж - повернути представнику позивача.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 459/4198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 15.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/4160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/3304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 460/2988/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «УСК «Княжа» Вієнна Іншуранс
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «УСК «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2915 грн 64 коп.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «УСК «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа – споживчий кооператив
“Дім” про зобов’язання видати посвідчення на право зайняття житлової площі.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог у зв’язку з урегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа – споживчий кооператив “Дім” про зобов’язання видати посвідчення на право зайняття житлової площі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/3002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради (третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. о 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4534/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 22.10.2014 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
У х в а л а

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Дім», третя особа – відділ обліку та розподілу житлової площі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу посвідчення на зайняття житлової площі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СК «Дім», в якому просила ухвалити рішення, видавши посвідчення на право зайняття житлової площі
(ордеру) СК «Дім» за адресою: вул..
Капітана Кузнєцова, буд.112, кімн.54а,56.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог.

Позивачка звернулась з вимогою про видачу посвідчення на право зайняття житлової площі, але хто повинен видати таке посвідчення, вона не вказала, тобто позивачці необхідно визначитись з колом учасників процесу та з вимогами до них.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Дім», третя особа – відділ обліку та розподілу житлової площі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу посвідчення на зайняття житлової площі, залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3093/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6935/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пустомитівської районної ради Львівської області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8779/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої
Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №672/1434/14-ц
Провадження №2/672/468/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.10.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - споживчий кооператив
«Дім» про зобов'язання видати посвідчення на право зайняття житлової площі,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа - СК
«Дім» про зобов'язання видати посвідчення на право зайняття житлової площі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - споживчий кооператив «Дім» про зобов'язання видати посвідчення на право зайняття житлової площі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6259/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ
"АвтоПросто" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2,309,ч.1п.4 , 314,316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ТОВ
"АвтоПросто" - задовольнити.

Рішення Южний міський суд Одеської області 11.02.2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - ТОВ
"Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Справа № 580/884/14Головуючий у 1-й інстанції: Гура Номер провадження 22-ц/788/1674/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа: Виконавчий комітет
Лебединської міської ради,

про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_5(а.с.3), ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (за двома адресами а.с. 3,33), третій особі
Виконавчому комітету Лебединської міської ради (а.с.3).

Встановити строк до «03» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк підготовки справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» листопада 2014 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивачки
ОСОБА_2(а.с.3), відповідачів: ОСОБА_5(а.с.3),
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (за двома адресами а.с.3,33), третьої особи
Виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с.3).

Головуючий -

Судді -