У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю представників
заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», заінтересована
особа ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, просить
визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких О.О. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.07.2014 року неправомірними та
зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 04.07.2014 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 569/22447/13ц.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що
04 липня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Диких О.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №
569/22447/13-ц, виданого 18.04.2014 року
апеляційним судом Рівненської області
про стягнення з ПАТ «Державний ощадний
банк» на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 93 568, 29 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн. Вказує, що при
винесені постанови державним
виконавцем не було в повній мірі
враховано інформацію, яка зазначена у
вказаному виконавчому документі,
оскільки невірно зазначена повне
найменування відповідача - ПАТ
«Державний ощадний банк» замість ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
невірно зазначено орган, який видав
виконавчий документ - апеляційний суд
Рівненської області замість
апеляційний суд Рівненської області,
Рівненський міський суд Рівненської
області.

В судове засідання представник
заявника не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.

В судовому засіданні представники
заінтересованої особи вимоги скарги не
визнали та пояснили, що її доводи є
результатом змови між представником
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції задля свідомого
невиконання рішення суду, тому просили
вжити заходів реагування та винести
відносно ПАТ «Державний ощадний банк
України» та державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Диких О.О. окрему
ухвалу та направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів.
Просили відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши пояснення представників
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року
апеляційним судом Рівненської області
видано виконавчий лист № 569/22447/13-ц про
стягнення з ПАТ «Державний ощадний
банк України» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 93 568 грн. 29 коп. та
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

24 квітня 2014 року стягувач за
вищевказаним виконавчим листом ОСОБА_1
надіслав до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
заяву про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа від 08 квітня 2014 року
з долученими оригіналами виконавчих
листів.

04 липня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких О.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа.

Оглянувши постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04 липня 2014
року, суд вважає, що вона відповідає
вимогам, які передбачені ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» і не містить
жодних порушень закону, які
перешкоджають ПАТ «Державний ощадний
банк України» виконати рішення суду.

Таким чином, доводи заявника є
необґрунтованими і оскаржуване
рішення - постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04 липня 2014
року була прийнята в межах повноважень
державного виконавця і права чи
свободи заявника не було порушено, тому
в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», заінтересована
особа ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.