Дата документу 30.04.2014 Справа № 554/6051/14-ц
Провадження 6/554/356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтави
подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до
суду з поданням про примусове
входження до жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає боржник
ОСОБА_1

На підтвердження подання зазначено, що
на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-980/10, виданого
25.02.2011 року Октябрським районним судом
м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості
за кредитним договором №87/2007 від 14.05.2007
року в сумі 311 313,69 грн. Станом на 01.05.2014
року заборгованість по
вищезазначеному виконавчому документу
боржником не погашена.

02.12.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

17.02.2014 року та 29.04.2014 року з метою
перевірки майнового стану ОСОБА_2 та
проведення опису й арешту належного
йому майна для забезпечення реального
виконання рішення головним державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_3 був здійснений
вихід за місцем проживання боржника, а
саме: АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою КП БТІ «Інвентаризатор» № 899
від 01.02.2012 року. Відповідно довідки ЖЕО
№ 2 в вище зазначеній квартирі
зареєстрована мати боржника - ОСОБА_4
(власник квартири), ОСОБА_1 - її син
(боржник по справі), 2-є неповнолітніх
онуків власниці квартири.

В ході виходу 29.04.2014 було встановлено,
що мати боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебувала на той час вдома, на вимогу
державного виконавця передбачену
статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» допустити до
вищевказаної квартири, відмовилася,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в квартирі не
проживає, чим перешкодила державному
виконавцю проводити виконавчі дії
спрямовані на своєчасне та фактичне
виконання рішення суду, про що складені
відповідні акти.

Для подальшого виконання виконавчого
провадження головному державному
виконавцю Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ необхідно потрапити
до квартири АДРЕСА_2, що і стало
підставою для зверення до суду із
поданням.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, долучені до подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
держаний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Ст. 30 Конституції України наголошує, що
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

В матеріалах подання відсутні докази
того, що постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана
боржнику та отримана ним, йому
направлялись виклики державного
виконавця, накладений штраф за
невиконання вимог державного
виконавця, накладений арешт на майно, з
метою перевірки майнового стану
боржника направлялись запити до ДПІ у
м. Полтаві, Полтавського ВРЕВ, а
боржник ОСОБА_1 дійсно проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд приходить до
висновку, що вимоги є недоведеними.

На підстав викладеного, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. ст. 208-210, 293, 294,
376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_5