overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2046/2012

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову за скаргою на дії заступника начальника ВДВС
Надвірнянського РУЮ Поповича Сергія
Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із скаргою на дії заступника начальника ВДВС
Надвірнянського РУЮ Поповича С.М.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також звернулося в суд із заявою про забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що спір між сторонами вирішений, оскільки 25.09.2012 р. Надвірнянським районним судом винесено рішення по даній справі, яке вступило в законну силу.

06.12.2012 р. по справі видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

За цих обставин суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 362/3576/14-ц
Провадження № 2/362/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови Ради садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш Ольги Іванівни про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ради садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш
Ольги Іванівни про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/4263/14-ц
№ пров. 2-н/646/924/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04.07.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4252/14-ц
№ пров. 2-н/646/920/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04.07.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8076/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житло, належним на праві власності, шляхом виселення та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування своєю власністю, шляхом виселення ОСОБА_8,
ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, з будинку
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 114, 70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
16.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 20000
(двадцять тисяч) гривень 00 копійок та понесені судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження № 2н/554/1764/2014
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 16 жовтня 1999 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у Радянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 12. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, вони припинили з березня 2014 року, внаслідок негативної поведінки відповідача, проживають окремо, миритися не бажає. Просить розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище - ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9,14).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок негативної поведінки відповідача, позивачка миритися не бажає, подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999 року зареєстрували у Радянській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1- ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 548/1342/14-ц
Провадження №2/548/474/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З адресної довідки СГІРФО Хорольського
РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання про виклик відповідача через редакцію газети «Зоря Полтавщини».

Суд, дослідивши клопотання позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74
ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на "25 вересня 2014 року" року о 09:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул.
К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
Справа № 285/2168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Ковальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11.09.1999 року відділом РАГСу
Новоград-Волинського міськвиконкому
Житомирської області, актовий запис № 258.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 жовтня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 жовтня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 09.10.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована в АДРЕСА_1, а 06.11.2012 року вона знята з реєстрації в м.Київ,
Оболонський район.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути ТОВ "Білоцерківвода" заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 536/2070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 548/1341/14-ц
Провадження №2/548/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "26 серпня 2014" року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "26 серпня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.