overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

08.09.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Провадження по справі було відкрито 08.09.2014р. В судові засідання 19.09.2014р. та 22.09.2014р. позивач ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином за тією адресою, що вказана в позовній заяві, що підтверджується письмовими доказами, наявних в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України проводиться незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, про що вказується і в судовій практиці судів вищих інстанцій.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 703/3123/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння на
АДРЕСА_1, в якому на правах наймача зареєстрована ОСОБА_2
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка більш ніж 5 років не проживає у вказаному будинковолодінні, не отримує кореспонденцію, у ньому відсутні її особисті речі, і вона ним не цікавиться, звернувся в суд з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння на АДРЕСА_1, в якому зареєстрована, але більше півроку не проживає ОСОБА_2, що підтверджується довідками виконкому
Залевківської сільської ради
Смілянського району від 22 травня 2014 року №№ 117, 120.
Як на підставу визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивач посилається на ст. 71 ЖК України, яка регулює користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, в той час коли будинок є його приватною власністю.
Позивачем не доведено факт укладення з відповідачкою договору найму жилого приміщення, що передбачено ст. 61 цього
Кодексу, а також факт виїзду відповідачки на інше постійне місце проживання та відсутності в будинку її
Оскільки суд не може самостійно змінити підставу позову, то вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованим та такими, що не можуть бути задоволеними.
На підставі викладеного, ст.ст. 61, 71 ЖК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 606/1250/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

21 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С., розглянувши матеріали за заявою начальника філії
"Теребовлянський райавтодор" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Начальник філії "Теребовлянський райавтодор" звернувся до суду із заявою про про скасування судового наказу щодо стягнення з філії
"Теребовлянський райавтодор" в користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а начальнику філії "Теребовлянський райавтодор" запропоновано усунути недоліки заяви.

У визначений строк заявник ухвали судді від 25 червня 2014 року не виконав.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву начальника філії
"Теребовлянський райавтодор" про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10-20 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції

Суддя
О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1376/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Уманської міськради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2043/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ім.Г.І.Петровського - О.А. Білика на ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ ім.Г.І.Петровського до ОСОБА_2 ,
Корсунська сільська рада
Тальнівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ ім.Г.І.Петровського про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом
ТОВ ім.Г.І.Петровського до ОСОБА_2 ,
Корсунська сільська рада
Тальнівського району про визнання права власності - задовольнити.

Поновити ліквідатору ТОВ ім.Г.І.Петровського-О.А. Білику строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ ім.Г.І.Петровського - О.А. Білика на ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ ім.Г.І.Петровського до ОСОБА_2 ,
Корсунська сільська рада
Тальнівського району про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Гончар
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1163/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: Духота Ігор
Вікторович, Гостєв Антон Володимирович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2767,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9995 грн., яка складається з: тіла кредиту: 2450 грн., простроченого тіла кредиту: 2550 грн., заборгованість за комісіями: 4995 грн.; стягнути з відповідача на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 29.08.2014 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитною лінією не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника позивача слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представники позивача: Духота Ігор Вікторович,
Гостєв Антон Володимирович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, повернути представнику позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2662/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно ,-

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2662/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2068/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1508/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн. до 02 червня 2014 року. Копію ухвали було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 19 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 03 червня 2014 року. Проте, станом на 10 червня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснила оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. І.
Гончар
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. Справа №607/8727/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 657/1151/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаврилівська сільська рада про встановлення факту
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гаврилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 687/1717/14-ц
№2/687/509/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
УХВАЛА

20 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В серпні2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3 409 600 грн.

29 серпня 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, а саме транспортні засоби за переліком.

Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме не підлягає до задоволення вимога в частині накладення арештів на автомобілі OPEL OMEGA, оскільки дані транспортні засоби не належать відповідачу.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі марки: TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 та
TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, номерний знак
НОМЕР_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак