overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа:
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімова
Г.О., третя особа: Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити судовий розгляд справи на
"14" листопада 2014 року о 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №: 398/6515/14-цУХВАЛА
"02" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/6515/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-601/2014 рік.
УХВАЛА

23.09.2014 р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5. ОСОБА_6,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачі за даним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хворіють на психічні хвороби,тому вислухавши думки сторін суд вважає за необхідним залучити по даній справі в якості представника вказаних осіб
Орган опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації для захисту їхніх інтересів в судовому засіданні.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31,39 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості представника
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації.

Суддя:
Справа №: 398/5998/14-цРІШЕННЯ
"02" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 - 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, виданих трудовим архівом
Олександрійської районної ради
Кіровоградської області, а саме: - архівної довідки № 208 від 23.05.2014 року, де вказано, що в частково збережених документах архівного фонду колгоспу ім. Петровського Добронадіївської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 (так в документах) за 1979 рік та є відомості про вихододні та заробітну плату; - архівної довідки № 209 від 21.05.2014 року, де вказано, що в частково збережених документах архівного фонду колгоспу
«Україна» Щасливської сільської ради
Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 (так в документах) за 1980 - 1987 роки та є дані про заробітну - архівної довідки № 210 від 23.05.2014 року, де вказано, що в частково збережених документах архівного фонду колгоспу
«Україна» Щасливської сільської ради
Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 (так в документі) за 1988 - 1989 роки; ОСОБА_1 (так в документах) за 1991 рік та є дані про заробітну плату та - архівної довідки № 212 від 23.05.2014 року, де вказано, що в частково збережених документах архівного фонду КСП
«Україна» Щасливської сільської ради
Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 (так в документі) за 1992 - 1998 роки та є дані про вихододні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя:
О.Б. Ковальова

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 07.10.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2748/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №613/1991/13-ц Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області Державного агентства України із земельних ресурсів головного управління
Держземагенства у Харківській області,
Сіннянська сільська рада
Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності йому державного акту Серії ЯМ №936434 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,3710 га.

При виконанні вказаного рішення було виявлено, що в резолютивній частині було допущено описку в написанні по-батькові заявника, а саме: замість
"ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

Представник Відділу Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області надала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки без її участі, не заперечує проти усунення описки.

Заявник та представник Сіннянської сільська рада в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку, виходячи з наступного:

Відповідно до матеріалів заяви про встановлення факту, копії паспорту заявника (а.с.4), копії свідоцтва про народження (а.с.5), копії державного акту
(а.с.7) по-батькові заявника «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що державний акт Серії
ЯМ №936434 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,3710 га, розташовану на території Сіннянської сільської ради Богодухівського району
Харківської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано 22.10.2012 року на підставі розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 10 вересня 2012 року на ім'я
«ОСОБА_1», в дійсності виданий на ім'я
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 703/5152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по дорученню від якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 17 липня 2013 року квартиру
АДРЕСА_1 і за нею визнається право власності на цю квартиру, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з неї 50000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_1, по дорученню від якої діє
ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_3 278250 грн. різниці між вартістю квартири АДРЕСА_1 та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 по дорученню від якої діє ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно якої: ОСОБА_3 передає
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 17 липня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з неї 50000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,2 кв.м., житловою - 49,7 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.Л. Яценко
Справа № 703/5238/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 14.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №: 398/4731/14-цРІШЕННЯ
"03" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, присуджених за рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03.12.2007
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині звільнення
ОСОБА_3 від сплати аліментів присуджених за рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03.12.2007 року підлягає виконанню від дня набрання чинності рішення суду від 03.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/4615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з 08 травня 2014 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка проти позовних вимог не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Христинівською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис від 03 квітня 1993 року № 3.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №: 343/2576/14-ц
Провадження №: 2/0343/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2576/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 24.10.2014 о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2746/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа
Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа
Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа №705/5281/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої-судді Годік при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільним поверненням відповідачем ОСОБА_2 коштів.
Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 2-о/64/2014 рік.
Провадження:2-о/720/160/2014.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої сторони
ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі,

- про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належать архівні довідки
№1/318,1/319,1/326,1/327 від 23 травня 2014 року видані трудовим архівом Кіцманського району, Чернівецької області на призвіща ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.