overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2009 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
справа № 462/3791/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04.06.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 04 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/3202/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі:
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Встановлено, що ухвалою від 19.04.2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить
Приватному акціонерному товариству
"Страхова компанія "Еталон" (м. Київ, вул.
Дегтярівська, 33-Б, ).

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 20.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для скасування заходів забезпечення позову по вищезгаданій справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон"
(м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) застосовані ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1925/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 28.03.2014р. позовну заяву ПАТ
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

19.06.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, у зв'язку із поверненням позовної повернути судовий збір, що сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Залізничному районі м. Львова, , що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львів, повернути позивачу ПАТ КБ «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на р/р: 0001, МФО 307770, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014 за платіжним дорученням №
ІНВ94ВОJТМ від 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 303/5601/14-ц
№2/303/3027/14 ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем
України

24 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи 24 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
Провадження № 2/127/6556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 01.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 438/1133/14-ц
Номер провадження № 2/438/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.
Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року на 14:15 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

24.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про заміну первісного відповідача, оскільки після смерті відповідачки
ОСОБА_4 відкрилася спадщина та з матеріалів спадкової справи стало відомо про наявність спадкоємців і відповідно відповідачів по справі, оскількі спірні правовідносини передбачають правонаступництво.
Просив залучити у якості свіввідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.33, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості свіввідповідачів у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 309/3738/14-ц
Провадження № 2-н/309/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 739,88 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 307/3545/14-ц
Провадження № 2/307/1557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/14-ц

6/330/156/2014

"23" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2142/14-ц за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Андросович Н.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2014 року на 11-00 годин.

Суддя
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/7664/14-ц
Провадження № 2/320/2646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації.

28 липня 2014 року ухвалою суду вищевказаний цивільний позов був залишений без руху.

14 серпня 2014 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву.

В період часу з 11 серпня 2014 року по 22 вересня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Калугіна І.О. на підставі Наказу №63 від 15 липня 2014 року, перебуває у щорічній тарифній відпустці.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/2147/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Справу призначити до судового засідання на 06.10.2014 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 301/2161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції Худанича І.М. щодо зняття арешту з майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Худанича
І.М. щодо зняття арешту з майна.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав (а.с. 13, 19 ).

Головний державний виконавець Худанич
І.М. в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав ( а.с.12,18).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
Скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого скаржника, скарга залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції Худанича І.М. щодо зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських