overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/143/2012
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання. Але у виконавчому листі №441/143/2012; 2/441/1371/2012 міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №441/143/2012; 2/441/1371/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/9343/14-ц
Провадження № 2/185/3800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідача:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 219/5339/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 24.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/5153/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій
А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з 12.01.2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Магадан РФ, (ІПН НОМЕР_1), - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 25 вересня 2014 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 234/4570/14-ц
Провадження № 2/234/2438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Краматорської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Краматорської міської ради про виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачку, третіх осіб.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Ткачова
№22ц/778/4124/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №
№ 215/4302/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження№
У Х В А Л А

про розшук боржника

08 жовтня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
Державної виконавчої служби
Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні про оголошення розшуку боржника вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Василівського РУЮ знаходяться зведене виконавче провадження № 36825516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 67718 грн. 23 коп.
Вжитими державним виконавцем заходами встановлено наявність у боржника рахунків в банківських установах, кошти на яких арештовано; встановлено наявність транспортних засобів, на які накладено арешт; накладено арешт на все майно боржника. Привід боржника не здійснений у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1. 06 березня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу № 6/311/20/2014 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Відповідно до актів державного виконавця, складених за результатами виїзду за місцем проживання боржника, він за вказаною адресою не проживає, місцеперебування його не встановлено.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника…
Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання якого є: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області та стягувачів:
ТОВ «НОРТ» ( 71600, запорізька область, м.Василівка, вул.Кірова, 24); УПФУ в
Василівському районі ( м.Василівка, пров.Шкільний,7; ПАТ КБ «ПриватБанк»
(Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний,2); Василівську міську раду ( м.Василівка, вул.Чекістів,1);
Василівське відділення Токмацької
ОДПІ Головного управління мін доходів у Запорізькій області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС
України у Запорізькій області; ВДВС - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Справа № 441/8213/12
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 20.03.2013 року Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна шляхом його продажу. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку
Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа був встановлений до 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 441/8213/12, 2/215/427/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/534/13- ц
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Але у виконавчому листі №215/534/13-ц; 2/215/995/13 міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/534/13-ц; 2/215/995/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2013 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 1744,41 грн., за фактично надані послуги по холодному водопостачанні та водовідведення в сумі 551,30 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП « 500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 1744,41 грн., за фактично надані послуги по холодному водопостачанні та водовідведення в сумі 551,30 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 1744,41 грн., за фактично надані послуги по холодному водопостачанні та водовідведення в сумі 551,30 грн.

Суддя
Лакомська Ж. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1247/14-ц провадження № 2/691/439/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 - з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2, без поважних причин, повторно не з'явився на розгляд справи, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 591/7504/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ГІРФО УМВС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ГІРФО УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко