Провадження № 2/638/1331/14
25 вересня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова, у
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
при секретарі - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Тролейбусне депо № 2»,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
Позивач звернулась до суду
з позовом до КП «Тролейбусне депо № 2»,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
В обґрунтування своїх вимог позивач,
посилалась на те, що 11.11.2013 р. о 13:40 водій
ОСОБА_2 керуючи тролейбусом, державний
номер 870 в районі вул. Балакірєва на
кругу 18-го тролейбуса в м. Харкові, при
зміні напрямку руху (розворот), не
впевнився, що це буде безпечно,
допустив наїзд на стоячий автомобіль
«Тойота», державний номер НОМЕР_1,
порушив п. 10.1 ПДР.
Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20.12.2013 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення.
Діями ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
автомобіля позивачу завдана
матеріальна шкода у розмірі 25 918,08 грн.
Також позивачем понесені витрати у
розмірі 750 грн. на проведення оцінки
завданої шкоди та витрати на придбання
запчастин в сумі 368 грн. та 285 грн. 50 коп.
Всього матеріальна шкода позивачу
спричинена на суму 27 321 грн. 58 коп.
Також позивач просить стягнути
моральну шкоду на суму 6 000 грн., яку
обґрунтовує моральними переживаннями
у зв'язку з порушенням її права
власності. Пошкодженням автомобіля
було спричиненно душевні страждання,
оскільки були порушені її життєві
стосунки, спричинені незручності через
неможливість користуватися
автотранспортом, який на той час вкрай
був необхідний у зв'язку із медичними
процедурами. Нормальні життєві
стосунки були порушені, позивач була
вимушена витрачати час та кошти для
звернення до різних інстанцій для
захисту своїх прав, зокрема щодо оцінки
пошкоджень, придбання окремих деталей.
В судове засідання позивач не
з'явилась, надала суду заяву в якій
просила задовольнити позовні вимоги,
справу розглядати за її відсутністю та
не заперечувала проти ухвалення
В судове засідання представник
відповідач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином, про причини неявки не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи не надав. З заперечень
поданих через канцелярію суду
вбачається, що представник відповідача
просить відмовити у задоволенні позову
оскільки розмір матеріальної шкоди
зазначений у звіті оцінювача є
завищеним ніж загальна вартість
ремонту, моральна шкода не доведена.
В судове засідання третя особа не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином, про причини неявки не повідомив,
заяву про відкладення розгляду справи
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що
11.11.2013 р. о 13:40 ОСОБА_2 керуючи
тролейбусом, державний номер 870, який
належить ДЕПО, місце обліку
Комінтернівський район, в районі вул.
Балакірєва на кругу 18-го тролейбусу,
при зміні напрямку руху (розворот), не
впевнився, що це буде безпечно,
допустив наїзд на стоячий автомобіль
Toyota, державний номер НОМЕР_1, порушивши
таким чином пункт 10.1 ПДР України.
Дорожньо-транспортною пригодою
спричинено пошкодження транспортних
засобів та завдана матеріальна шкода.
Відповідно до постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).
З постанови апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 р.
вбачається, що вищезазначена
постанова суду від 20.12.2013 р. залишена
без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК
України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Відповідно до копії звіту про оцінку
вартості матеріального збитку № 15-11-2013
вартість матеріального збитку об'єкта
оцінки автомобіля Toyota Соrolla, держ. №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на дату
оцінки 11.11.2013 р. становить 25 915,08 грн. (а.с.
10-43)

З квитанції № 2149156_006/1 від 26.11.2013 р.
вбачається, що позивач сплатила 750 грн.
за автоексп. послуги автомобіля Toyota
Соrolla, рег. № НОМЕР_1, відповідно р/ф
15-11-2013 від 15.11.2013 р. (а.с. 5).

З чеку № 2579 вбачається, що позивачем
сплачено 368 грн. по акту виконаних робіт
№ 52755 від 06.12.2013 р. (а.с. 6).

З чеку № 2671 вбачається, що позивачем
сплачену 285 грн. 50 коп. по акту виконаних
робіт № 52979 від 13.12.2013 р. (а.с. 7).

Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача матеріальної шкоди
у розмірі 27 318 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 цієї статті.

При визначенні розміру моральної
шкоди, спричиненої позивачу, суд
виходить із характеру правопорушення,
необережної форми вини, глибини
страждань позивача, тривалість часу
відчуття моральних страждань,
розумності і справедливості та
майнового стану відповідача, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 6
000 грн.

Судові витрати суд стягує з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст. 88 ЦПК України у
розмірі 333 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, п.36.6. ст. 36,
ст. 21 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Тролейбусне депо № 2»,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 27 318
грн. 58 коп., моральну шкоду у розмірі 6 000
грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 333
грн. 21 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, якщо заяву
про перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя -
Д.М.Цвіра