Справа № 204/2373/2014-ц
Провадження № 2/204/1467/2014 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про призначення судової
товарознавчої експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної шкоди.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
від позивача про призначення по даній
справі судової товарознавчої
експертизи для встановлення вартості
майна, на розгляд якої поставити
наступне питання: яка вартість майна,
яке вказано в акті опису і арешту майна
від 19.11.2002 року серії АА № 052995 і додатку
до акту опису і арешту майна серії АА №
910164 від 19.11.2002 року? Проведення
експертизи просив доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. В
обґрунтування заяви вказав на те, що
необхідно встановити вартість майна
для підтвердження суми заявленої в
позовній заяві і для документального
обґрунтування суми матеріального
збитку.

В судове засідання позивач не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше його представник ОСОБА_2
надав суду заяву, в якій підтримав
заяву позивача про призначення судової
товарознавчої експертизи та просив її
задовольнити. Дану заяву просив
розглянути без його участі.

Представник Головного управління ДКСУ
у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явилася, про час
та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій просила
відмовити позивачу в задоволенні його
заяви про призначення експертизи,
оскільки, на її думку, неможливо
провести заявлену експертизу на
підставі акту опису і арешту майна від
19.11.2002 року серії АА № 052995 і додатку до
акту опису і арешту майна серії АА №
910164 від 19.11.2002 року. Дану заяву просила
розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява позивача про призначення
судової товарознавчої експертизи
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому, суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті,
позивачем було заявлено клопотання про
призначення по даній справі судової
товарознавчої експертизи, оскільки на
його думку таким чином можливо
встановити вартість спірного майна.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає необхідним
призначити по даній справі судову
товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову
товарознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступне питання:

-          яка вартість майна, яке
вказано в акті опису й арешту майна від
19.11.2002 року серії АА № 052995 і додатку до
акту опису і арешту майна серії АА №
910164 від 19.11.2002 року?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали; матеріали справи №
204/2373/2014-ц (провадження № 2/204/1467/2014 р.), в
яких знаходиться оригінал акту опису й
арешту майна від 19.11.2002 року серії АА №
052995 і додаток до акту опису і арешту
майна серії АА № 910164 від 19.11.2002 року.

Провадження по справі зупинити до
закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Самсонова