АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Малинников
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", боржники: ОСОБА_6, ОСОБА_5,
про поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення строків для
подачі виконавчого документа до
виконання.

Суд визнав поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчих листів
та пред'явлення їх до виконання та
поновив Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
№2-2756/11, виданого 26 грудня 2013 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва по цивільній
справі №2-2756/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити КБ
"Надра" у поновленні пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника боржника - ОСОБА_8, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити,
представника заявника - Хмирова Е.О.,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2011 року по цивільній
справі №2-2756/11 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6,
ОСОБА_5.

Вказане рішення набрало законної сили 5
вересня 2011 року.

Згідно з вимогами Закону України "Про
акціонерні товариства" від 17 вересня 2008
року були внесені зміни у статут ВАТ КБ
"Надра", відповідно до яких нове
найменування банку - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра".

26 грудня 2013 року був виданий виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ "КБ "Надра"
заборгованість у сумі 2 053 891 грн. 40 коп.,
судовий збір у розмірі 1 700 грн. та
витрати з інформаціно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 2 055 711 грн. 40 коп.

За встановлених обставин районний суд
визнав поважною причину пропуску ПАТ
«КБ «Надра» строку для пред'явлення до
виконання виданого Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчого
листа, враховуючи, що він був виданий
судом лише 26 грудня 2013 року, та поновив
пропущений строк.

Покладені представником боржника в
основу апеляційної скарги посилання
районного суду на те, що заявником не
надано доказів на підтвердження та
обґрунтування поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, а надскладне фінансове
становище заявника не є поважною
причиною пропуску строку, і заявником
не надано доказів пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа, за яких може
мати місце факт пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з одних
лише формальних міркувань з огляду на
наступне.

По-перше, норми ЦПК України не містять
вказівки, що питання поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
вирішується судом тільки після відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

По-друге, у даному конкретному випадку
фактичні обставини справи дають суду
обґрунтування для визнання поважними
причин пропуску строку, пов'язаних із
призначенням у ВАТ "КБ "Надра"
тимчасової адміністрації, збільшенням
обсягу судових справ із одночасним
зменшенням можливості їх юридичного
супроводу та обмеженням (незалежно від
ВАТ КБ "Надра") можливості отримання
виконавчих листів у Шевченківському
районному суді - не більше трьох
виконавчих листів для однієї юридичної
особи раз на тиждень без їх надсилання
поштою. Ці обставини, викладені
позивачем у заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання (а.с.61-64) та
підкріплені письмовими доказами
(а.с.65-74) із посиланням на практику
Європейського суду.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.
14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові,
зокрема, для громадян, а за правилом ч.5
ст.11 ЦК України цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду. При цьому законодавець не
встановлює обмежень будь-яким строком
для добровільного виконання рішення
суду.

В даному ж конкретному випадку
боржники, маючи перед ВАТ "КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 053 891 грн. 40 коп. та
встановлений рішенням суду обов'язок
сплатити цю заборгованість, не вчинили
жодних дій направлених на виконання
обов'язкового для них рішення суду.
Одночасно, інша сторона - ВАТ "КБ "Надра",
мала труднощі у зверненні рішення суду
до примусового виконання, що викликані
у тому числі об'єктивними (незалежними
від стягувача) причинами.

Враховуючи викладене, дотримуючись за
встановлених обставин балансу
інтересів як боржника так і стягувача,
а також вимог розумності і
справедливості, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, - з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов