overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/10195/14-ц 2-н/335/1409/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Провадження № 2/461/2240/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

23.09.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«Завод комунального транспорту» про стягнення боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про стягнення боргу по заробітній платі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про стягнення боргу по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 442/5796/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов»язання демонтувати майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., який сплачується у випадку подання позову до суду немайнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).
Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки він являється інвалідом війни не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», звільняються від його сплати позивачі першої та другої груп інвалідності;

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач в своєму позові, зокрема правовстановлюючих документів на нерухоме майно, в т.ч. і ринок «Володар»;

- визначено правовий статус позивача як фізичної особи, хоча, зважаючи на суть спірних правовідносин, позивачем являється ФОП;

- примірник позовної заяви та її копії не підписані позивачем, а на них наявна світлокопія підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов»язання демонтувати майно- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/89/14 23 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 774,28 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» - 774,28 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа №461/5703/13-ц
Провадження № 2/461/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: представників позивача -
Пітецької Н.О., Мартин О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

представника третьої особи ЛКП
«Цитадель-Центр» - Біляк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та горища, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та горища - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 2-сз/461/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина звернулась до суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Матеріали заяви судді Романюку В.Ф. були передані 23.09.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції №564 від 16.07.2014 р. за подання позову по вищезазначеній справі ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 ч.1 п.3 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №564 від 16.07.2014 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/5545/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5868/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 29 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/99/14 23 вересня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 817,28 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» - 817,28 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, з підстав, викладених у позовних заявах.

Ухвалою суду від 28.02.2014 р. провадження по даній справі було зупинено до ступу в законну силу рішення по цивільній справі № 466/8402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватної консультативно комерційно-виробничої фірми
«Вікторія» та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ПККВФ «Вікторія» №2 від 15.08.2000 р. про призначення ОСОБА_2 директором Приватної консультативно комерційно-виробничої фірми
«Вікторія» від 01.11.2003р.

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.07.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватно консультативної комерційної-виробничої фірми
«Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу №2 від 15.08.2000 р. - задоволено повністю. На даний час рішення суду у справі №466/8402/13-ц вступило в законну силу, а тому не має підстав для зупинення провадження у цивільній справі №461/13075/13-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2-632/11
Провадження № 2-зз/444/4/14
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ВАТ «Сортнасіннєовоч»,
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ВАТ «Сортнасіннєовоч»,
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи заяву тим, що ухвалою від 03.02.2011 року по даній справі за його заявою в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 12/100 будівель і споруд, а саме картоплесховище, загальною площею 402,3 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1,
Львівської області. Оскільки справа розглядом завершена, просить задоволити заяву.

Дослідивши фактичні обставини накладення арешту на зазначену частину споруди, суд дійшов висновку, що заяву належить задоволити з таких підстав.

За заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою
Жовківського райсуду від 03.02.2014 року накладено арешт на 12/100 будівель і споруд, а саме картоплесховище, загальною площею 402,3 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1, Львівської області.
Відповідно до ст..154 ч.3,6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

З рішення Жовківського райсуду від 07.12.2011 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ВАТ
«Сортнасіннєовоч», ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу розглядом завершена і в позові сторонам відмовлено.

Таким чином суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, оскільки розгляд справи завершено.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб:
ВАТ «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/281/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 462/3946/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 23121,90 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш