overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1418/14-ц
Провадження №2/167/444/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 04.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-554/11 Головуючий у 1 інстанції:
Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1507/14
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Губарик К.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі -
Приватного підприємства "Лісексім" на рішення Ківерцівського районного суду від 13 лютого 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року апелянт надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву особи, яка не брала участі в справі - Приватного підприємства
"Лісексім" задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Лісексім" від апеляційної скарги на рішення
Ківерцівського районного суду від 13.02.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Ківерцівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголоше6ння і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №274/5535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.11.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Адреса стягувача : м.Житомир, 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4071.49 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки боржник не зареєстрований на території Богунського району м.
Житомира, відповідно до ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву стягувача для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 109, 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 – повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 16:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/2137/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27.03.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду.

29.04.2013 року справу призначено до судового розгляду.

02.07.2013 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, однак 12.09.2013 року вказане рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

04.08.2014 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено.

07.10.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та заява від експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв’язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року о 16 год. 45 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/773/1588/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1880.26 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 274/4647/14-ц
Провадження № 2-о/0274/119/14
УХВАЛА

20.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

народних засідателів: Чайковської О.С.,
Бойко Н.П.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання заявниця та представник органу опіки та піклування не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заявниця направила заяву з проханням її заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11
ЦПК України), заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 8,

до ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 05.11.2007 р., –

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 98458,31 швейцарських франків, а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, які встановлені положеннями статті 119 ЦПК України, а тому даний позов слід залишити без руху виходячи із наступного.

Відповідно положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту доданих позивачем матеріалів до позову, зокрема: кредитного договору № МL010/088/2007 від 05.11.2007 р., вбачається, що кредитні кошти надавалися у швейцарських франках, разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість по тілу кредиту і по відсоткам у доларах США.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу слід запропонувати усунути вказані недоліки.

При цьому повідомити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк позов вважається поданим у день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості згідно кредитного договору № МL010/088/2007 від 05.11.2007 р. – залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3.          Водночас роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4.          Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Корицька
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/1590/14 Категорія: 59 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі -Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача Теслюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, за апеляційною скаргою позивача Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді