АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4515/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2059/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя - доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "ОТП Банк" про припинення
правовідносин, які виникли за
договором поруки, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" - Маринченко Олена
Володимирівна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
повернуто заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
припинення правовідносин, які виникли
за договором поруки, у зв'язку з
непідсудністю зазначеної справи
Довгинцівського районному суду м.
Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу суду скасувати і передати
справу для подальшого розгляду,
оскільки порушено норми
процесуального права про підсудність,
а саме судом помилково не застосовано
норми ч.5 ст..110 ЦПК, оскільки позов
подано позивачем на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів»
за місцем свого проживання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 14 липня 2014
року про повернення заяви ОСОБА_1 суд
першої інстанції послався на те, що
дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, оскільки позивач не
укладав кредитний договір з
відповідачем, і не є споживачем, а тому
повинні бути застосовані правила
загальної підсудності, а тому справа
повинна розглядатись у за місцем
знаходження відповідача ЗАТ «ОТП Банк»
розташованого в м. Київ.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права,
з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦПК України
передбачено, що суддя, повертає
позовну заяву, якщо справа не підсудна
цьому суду.

Як убачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду, як на підставу
обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що ОСОБА_1
позов подає на підставі Закону України
"Про захист прав споживачів", як
споживачем банківських послуг, щодо
умов укладання договору поруки, який
на його думку не відповідає вимогам
законодавства.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 " Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів " від 12.05.1996
р надано роз'яснення, що оскільки
Закон не визначає певних меж своєї дії,
судам слід мати на увазі, що до
відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг).

Пунктом 4 зазначеної постанови
передбачено, що при цьому суд має
враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Також з урахуванням роз'яснень,
наданих у п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду країни з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012
року , що суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору ( ч.5 ст.110 ЦПК ).

Відповідно до ч.5 ст.110
Цивільно-процесуального Кодексу
України - " Позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача, або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору".

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, повернув позовну
заяву без достатніх на те правових
підстав, у зв'язку із чим апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження відповідно до вимог
цивільно-процесуального
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
липня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" про припинення правовідносин, які
виникли за договором поруки направити
до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/