overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 49
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2210/14-ц
Провадження №2/477/1128/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 17 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 03 жовтня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 29 жовтня 2014 року, 10:10 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4219/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №237 від 14.10.2014 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу» у зв'язку з перебуванням судді-доповідача
Краснокутської О.М. у відпустці з 06.10.2014 року. Призначено повторний автоматизований розподіл справи
№22-ц/778/4219/14. При повторному автоматизованому розподілі зазначеної цивільної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Спас О.В.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/3320/14-ц
Провадження № 2/663/897/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 204 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 204 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 653/1765/14-ц
Провадження № 2-о/653/60/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт родинних відношень, а саме що: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 є його рідним братом.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в заяві обставини, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його рідний брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті брата відкрилася спадщина у складі квартири АДРЕСА_1, інших спадкоємців, крім нього, у брата немає.
Для прийняття спадщини він у відведений строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В процесі підготовки та аналізу документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом було виявлено, що для успішного оформлення спадщини не вистачає його свідоцтва про народження, отже неможливо встановити наш з братом родинний зв'язок. Своє свідоцтво про народження він втратив, а нове отримати не можу, так як воно видавалося в Узбекистані, а їхати туди зараз для його поновлення він не має ні фізичної ні матеріальної можливості. З причини відсутності в нього його свідоцтва про народження, приватний нотаріус призупинив подальше оформлення спадщини та запропонував його звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що він і вимушений зробити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, яка проголошує, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зацікавлена особа не з'явилась, причини суду не відомі.

На підтвердження того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом позивача, надані такі докази: ксерокопія паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ксерокопію паспорту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт того, що ОСОБА_2, це рідний брат ОСОБА_1, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1, а встановлення факту родинних стосунків має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи
Новоолексіївської селищної ради про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 663/3316/14-ц
Провадження № 2/663/893/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 676/7298/14-ц
Номер провадження 2/676/2791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання, щодо описки в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 06 жовтня 2014 року допущено описку, а саме: вказано відповідачем ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2.

Те, що при винесені ухвали допущено механічну помилку, стверджується позовною заявою, копією домової книги, довідкою про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 06 жовтня 2014 року зазначивши відповідачем ОСОБА_2 - замість - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач від заявлених нею позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що надала суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: свідоцтва про право приватної власності на садово-городній будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначене її ім'я: "
ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності на вказаний будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право приватної власності на садово-городній будинок, яке було видано на підставі рішення
Хмельницької міської ради №97 від 15 серпня 1991, помилково зазначено ім'я заявника: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних заявника вказано "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право індивідуальної власності на садово-городній будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/4571/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/964/14
УХВАЛА

22.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 663/3307/14-ц
Провадження № 2/663/884/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 495/7080/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа №607/15494/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року в 16 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: