АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2068/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Журба С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «Акцент-банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що05.03.2008 року між ПАТ
«Акцент-банк» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 5 000
грн. у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Однак, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконав, порушивши цим умови
договору.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2013 року позов задоволено. Ухвалено
стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 35 269,37 грн.,
судовий збір в сумі 352,69 грн., а всього 35
622,06 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду
від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказуючи на те, що судом
першої інстанції при ухваленні
заочного рішення були порушені норми
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення яким в задоволенні позову
ПАТ «Акцент - Банк» відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
05.03.2008 року за заявою ОСОБА_6, останньому
ПАТ «Акцент - Банком» було надано
кредит у розмірі 5 000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

П. 2 Умов та Правил надання банківських
послуг визначено, що кредитний ліміт -
це розмір грошових коштів, наданих
банком клієнту на строк, встановлений в
договорі, на умовах платності та
повернення (а.с. 6).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
договір діє на протязі 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
дії договору, він автоматично
лонгується на такий самий строк (а.с. 7
на звороті).

Таким чином, оскільки жодних заяв про
припинення кредитного договору не
було, строк його дії встановлено з
моменту підписання - з 05.03.2008 року.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором,
що станом на 16.06.2013 року складає 35 269,37
грн., в тому числі: 5000,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 17 763,69 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 10 350,00 грн. -
заборгованість по комісії; 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1655,68 грн. -
штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, у зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
за кредитним договором, у нього
утворилась заборгованість за вказаним
договором, яка по рішенню суду першої
інстанції, з чим погоджується і колегія
суддів, становить 35 269,37 грн. і яка
підлягає до стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що в
заяві про перегляд заочного рішення
представник відповідача також ставив
питання про застосування строків
позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ч.1 ст. 256 ЦК України).

Ст. 260 ЦК України встановлено, що
позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253 - 255
цього Кодексу.

Відповідно ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені статтями 599-601, 604- 09 ЦК
України, зокрема за ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Колегія суддів приходить до
переконання, що належного виконання
договору відповідач не здійснив, а
відтак зобов'язання не припинилося.

Відповідно ч.1 ст.259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Пунктом 9.12 встановлено строк дії
кредитного договору протягом 12 місяців
з моменту підписання. Якщо на протязі
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий самий
строк.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги твердження апелянта про те, що
строк дії договору є закінченим так як
закінчився строк дії картки, колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки строк дії картки відповідно
до п.3.1 Правил користування платіжною
картою, вказаний в самій картці
/лицьова сторона/, яка знаходиться у
відповідача і як пояснив сам
представник відповідача надати її не
може оскільки вона є втраченою.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої
інстанцій ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для
застосування строків позовної
давності колегія не вбачає, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7- відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :