overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/952/14-ц 13.10.2014
Провадження № 22ц/784/2792/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 5 вересня 2014 року по справі за скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни від 5 червня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, визнання її неправомірною та скасування, зобов'язання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження -,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 5 вересня 2014 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник стягувача - ОСОБА_2 13 вересня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Станом на 13 жовтня 2014 року вимогу вищезазначеної ухвали апеляційного суду виконані не були.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 5 вересня 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 5 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №: 343/2497/14-ц
Провадження №: 2/0343/931/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, та трьох процентів річних.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки
«FORD» модель MAVERICK» 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.10.2008 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

Вказані заходи позивач просить вжити, оскільки вважає, що вжиття заходів унеможливить ймовірні намагання позичальника-боржника відчужити автомобіль або його розукомплектувати і таким чином зменшити його вартість як до розгляду справи так і до виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі заяви про забезпечення позову у відповідача зберігається автомобіль та правовстановлюючі документи на нього, і він може в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

Таким чином суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, наклавши арешт на автомобіль марки «FORD» модель MAVERICK» 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.10.2008 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«FORD» модель MAVERICK» 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.10.2008 року, зареєстрований за ОСОБА_2 та передати його на зберігання іншій особі.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «FORD» модель
MAVERICK» 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 469/585/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.05.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві як неподану у зв'язку з невиконанням вимог судді щодо усунення її недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 15.09.2014 року ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року скасовано, а позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з доданими до неї матеріалами повернуто до
Березанського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.09.2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надійшла до
Березанського районного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що на розгляді
Березанського районного суду
Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/1006/14-ц (провадження
№ 2/469/432/14) за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 27.02.2008 року, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року Справа №607/8330/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу
УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь КПТМ
ТОВ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 4084
(чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 65 2. Стягнути з боржника на користь КП
«Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 14.10.2014 р. смт.
Борова № 2-Н/614/69/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 916 грн. 46
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 916 грн. 46
Філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа №618/984/14-ц
Провадження №2/618/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Бунін
Справа № 496/4164/14-ц
Провадження № 2/496/1875/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миколаївсьій області, третя особа :
ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління
Держземагенства у Миколаївсьій області про визнання права власності на земельну ділянку.

20.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Вимоги позову викладені не у відповідностідо закон, слід уточнити їх та пред'явити також вимоги про скасування Державного акту виданого на ім'я ОСОБА_2, якого слід вказати співвідповідачем, оскільки дійсність вказаного акту буде перешкоджати позивачу в набуванні права власності на спірну земельну ділянку, оскільки одна земельна ділянка не може бути належити двом особам одночасно. Також слід доплатити за цю вимогу судовий збір як за вимогу немайнового характеру .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Миколаївсьій області, третя особа : ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку для кількості осіб та доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 614/754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.10.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

за участю народних засідателів:

Тулєнцової Н.А.

Курило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. провадження у справі призупинено до проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко
В. М.

Народні засідателі:

Тулєнцова Н.А.

Курило
В.В.
Справа №
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 19.09.2014 року надіслала до
Борівського районного суду
Харківської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа:
ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
«зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В.
М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить усунути перешкоди у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1, і визнати відповідача таким, що втратив право на користування цією квартирою на підставі не проживання ОСОБА_2 в квартирі з травня 2007 року.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

До суду надійшло рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, яке набрало чинності 18.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби
Запорізької області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко