overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8181/14-ц
Провадження № 2-н/331/1340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1125,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1125,06 грн. за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4701/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Індустріального району м.Дніпропетровськ, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Індустріального району м.Дніпропетровськ, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4782/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги. ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 09.10.2014 року, у зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/2157/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 9:30 03.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 471/1122/14-ц
Провадження №2/471/481/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" , МФО 305299, на рахунки:

- № 3111, заборгованість у розмірі 55464 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 42 копійки, яка складається з наступного: 40017 грн. 43 коп.-заборгованість за кредитом; 11579 грн. 64 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 750 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 2617 грн. 35 коп. - штраф (процентна складова);

- № 0001 - 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 64 копійки на відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Якимівський районний суд
Справа № 330/2317/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, третя особа: КП
«Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа: КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
ЄУН № 331/7324/14-ц
Провадження № 2-н/331/1202/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р 26008526 в
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна»), що
Лейпцизька, буд. 15, суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 700,32 грн. (сімсот грн. 32 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р 26008526 в
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна»), що
Лейпцизька, буд. 15, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 329/852/14-ц
Провадження 2/329/2783/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012р.
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9887,92 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 04.09.2014р. має заборгованість у розмірі 17746,42грн., яка складається з: 6588,03 грн. - заборгованості за кредитом, 1,08грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 11157,31грн. - залишка за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17746, 42 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 03 листопада 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 329/881/14-ц

17 жовтня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Панфілівська сільська рада
Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначають, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, у склад спадкової маси входить земельна ділянка розміром 1,600 га, що знаходиться на території
Панфілівської сільської ради та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯИ
№ 331298, виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської
РДА № 72 від 04.03.2010р. За життя мати заповіт не складала, спадкоємцями її майна являються вони, тобто її діти. У визначений законом строк подали заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Після спливу 6-місячного строку звернулись до приватного нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження
ОСОБА_1 ім'я матері зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», а ім'я ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_1, в свідоцтві про народження
ОСОБА_2 ім'я матері вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що не дає змоги підтвердити факт того, що померла
ОСОБА_3 являється їх матір'ю.

Просять суд встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 доводиться їм, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Панфілівська сільська рада
Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 03 листопада 2014року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду
Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/858/14-ц
Провадження 2/329/284/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 23.09.2008р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 2200, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.08.2014р. має заборгованість у розмірі 10183,46 грн., яка складається з: 2194,20 грн. - заборгованості за кредитом, 4856,54 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2409,70 грн. - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штрафу (фіксованої частини), 473,02 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10183,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 03 листопада 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1157/14-ц
Провадження № 2-з/386/16/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 жовтня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль Volksvagen Transporter 2,5 TDI , державний номер НОМЕР_1 , номер шасі
НОМЕР_2 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання заявнику.

З апеляційного суду
Кіровоградської області справа
№386/1157/14-ц повернулась 07.10.2014 року , вх.№5407.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

На день розгляду заяви про забезпечення позову в моєму провадженні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля
Volksvagen Transporter 2,5 TDI , державний номер
НОМЕР_1 спільною сумісною власністю та визнання за нею права особистої власності на ? частину вказаного транспортного засобу не перебуває. ЇЇ розгляд завершено 15.09.2014 року попереднім складом суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь