Справа № 352/1072/14-ц
Провадження № 2/352/687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 08.05.2014 року звернувся в
суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що у період з 24.10.2011
року по 10.05.2013 року він перебував у
цивільному шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2 та постійно проживав за адресою
по АДРЕСА_1. З метою ведення особистого
господарства восени 2011 року він
перегнав до відповідачки належний йому
трактор марки Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1
зареєстрований 29.07.2004 року (свідоцтво
НОМЕР_5, заводський номер - НОМЕР_3, номер
двигуна - НОМЕР_2) вартістю станом на
сьогоднішній день 44 600 грн. На початку
2013 року стосунки з відповідачкою не
склалися і фактично припинились, однак
трактор одразу він забрати не зміг, бо
потрапив в лікарню. На даний час
відповідачка переховує від нього
майно, що завдає йому значного
матеріального збитку. Крім того,
відповідачка утримує в себе
правовстановлюючі документи на
трактор та його посвідчення водія.
Оскільки звернення до органів
внутрішніх справ не дало результату,
тому він був змушений за вирішенням
питання витребування належного йому
майна, звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
протее подав до суду зяаву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явились, проте
подали до суду заяву про розгляд справи
у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з 24.10.2011
року по 10.05.2013 року позивач перебував у
цивільному шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2 та постійно проживав за адресою
по АДРЕСА_1. З метою ведення особистого
господарства восени 2011 року позивач
перегнав до відповідачки належний йому
трактор марки Т-40 АМ д.н.з. НОМЕР_1
зареєстрований 29.07.2004 року (свідоцтво
НОМЕР_5, заводський номер - НОМЕР_3, номер
двигуна - НОМЕР_2) вартістю 44 600 грн. На
початку 2013 року стосунки з
відповідачкою не склалися і фактично
припинились, однак трактор одразу
позивач забрати не зміг, бо потрапив в
лікарню. На даний час відповідачка
ОСОБА_2 переховує від позивача його
майно, що завдає йому значного
матеріального збитку. Крім того,
відповідачка утримує в себе
правовстановлюючі документи на
трактор та посвідчення водія позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, - власник
володіє, користується i
розпоряджається своїммайном на
власний розсуд. Частина 1 статті 321 ЦК
України вказує на те, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, -
власник має право витребувати майно в
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що відповідачка незаконно
перешкоджає позивачу за своєю волею,
без обмежень володіти та користуватися
належним йому трактором.

З цих підстав позовні вимоги позивача
про витребування майна з чужого
незаконного володіння підлягають
задоволенню як такі, що підтвердженні
матеріалами справи, грунтуються на
нормах чинного законодавства та не
спростовані належними та допустимими
доказами відповідачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні стороні
на користь якої ухвалено рішення
відшкодовуються понесенні судові
витрати, які підтвердженні
документально.

З відповідачки слід стягнути у користь
позивача понесені ним судові витрати у
розмірі 446 грн. судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 316, 317, 319, 321, 387 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 належний йому
колісний трактор марки Т-40 АМ, 1988 року
випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 446
(чотириста сорок шість) грн. судового
збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий
В.Б.
Гургула