АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
третя особа Національний банк України
про захист прав споживачів та визнання
кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Укргазбанк», третя особа Національний
банк України про захист прав
споживачів та визнання кредитного
договору неукладеним.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 18жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначену
ухвалу суду, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Укргазбанк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укргазбанк», третя особа
Національний банк України про захист
прав споживачів та визнання кредитного
договору неукладеним неодноразово
призначалася судом до розгляду.

Згідно з журналом судового засідання,
представник позивача у судовому
засіданні 10.09.13 р. просив оголосити
перерву та викликати в суд ОСОБА_2 Дане
клопотання було судом задоволено, по
справі оголошено перерву на 27.09.13р. на
14.00 год., про що був повідомлений
представник позивача ОСОБА_1 під
розписку (а.с. 202).

Позивачу ОСОБА_2 також було надіслано
судове повідомлення про виклик у
судове засідання на 27.09.13р., 14.00 год., яке
позивач отримав 17.09.13 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
205).

У судове засідання 27.09.13 р. о 14.00 год. ні
позивач, ні його представник не
з'явилися, у зв'язку з чим було
оголошено перерву до 18.10.13 р. о 12.00 год.,
про що було повідомлено сторони по
справі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1
повідомлення про день та час розгляду
справи отримали 04.10.13 р. (а.с.217-218).

Однак у призначене судове засідання
18.10.13 р. о 12.00 год. позивач та його
представник не з'явилися, заяви про
розгляд справи у відсутність позивача
не подали.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки належним
чином повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання й заяви про
розгляд справи у його відсутність не
подав.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній інстанції на
те, що 10.09.13 р. на адресу суду було подано
клопотання про розгляд справи без
участі позивача, не заслуговують на
увагу, оскільки така заява в матеріалах
справи відсутня.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 18 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: