У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів:
- Бондаренко Н.В., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії "Рівнепромбуд" та ОСОБА_3 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 вересня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства будівельної компанії
"Рівнепромбуд" про припинення дії, яка
порушує право, та за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства
будівельної компанії "Рівнепромбуд" до
ОСОБА_3 про розірвання договорів, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 05 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
закритого акціонерного товариства
будівельної компанії "Рівнепромбуд"
про припинення дії, яка порушує право, а
також в задоволенні зустрічного позову
закритого акціонерного товариства
будівельної компанії "Рівнепромбуд" до
ОСОБА_3 про розірвання договорів
відмовлено за недоведеністю та
безпідставністю.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
обидві сторони оскаржили його в
апеляційному порядку.

ЗАТ БК "Рівнепромбуд", у поданій
апеляційній скарзі, вказує, що згідно п.
3.4 додаткової угоди №1 до договору № 5-С
від 17.08.2009 року, оплату вартості
заборгованості в сумі 100652,81 грн. ОСОБА_3
повинен був сплатити до 01.11.2009 року - 33274
грн., кінцева оплата здійснюється
протягом 5 робочих днів після здачі
будинку в експлуатацію в сумі 2443 грн..

Додає, що відповідно до протокольного
рішення від 15.07.2009 року загальних
зборів пайовиків будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_2 у м.
Рівному, кожен пайовик без винятку
повинен провести доплату із розрахунку
250 грн. за 1 кв. м. загальної площі в
погоджені таким протоколом строки.

Зазначає, що заборгованість ОСОБА_3
перед ЗАТ БК "Рівнепромбуд" становить -
142619,56 грн., з яких: основний борг за
договором становить 100652,81

_______________________________________________________________________

Справа № 1715/13929/12

Головуючий в суді І інстанції -
Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/2052/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

грн., доплата за додаткову площу
становить 33602,50 грн. та пеня від
неоплаченої суми - 8364,25 грн..

Вказує, що ОСОБА_3, всупереч умовам
укладених ним із ЗАТ БК "Рівнепромбуд"
договору та додатків до нього,
починаючи з 2009 року не вчинив жодних
дій, які б свідчили про його намір
виконувати їх умови.

Просить суд скасувати рішення
Рівненського міського суду від 05
вересня 2014 року в частині відмови в
задоволені зустрічного позову ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" до ОСОБА_3 про розірвання
договорів. Ухвалити в цій частині нове
рішення по суті позовних вимог. В решті
рішення залишити без змін.

ОСОБА_3, у поданій його представником
ОСОБА_6 апеляційній скарзі зазначає, що
умови договору № 5-С від 05.05.04 р. про
пайову участь у будівниці ним повністю
виконані.

Додає, що відповідно до довідки, яка
видана ЗАТ БК "Рівнепромбуд" про оплату
ним та іншими пайовиками їх пайової
участі згідно договору № 5-С від 05.05.2004
року, фактично сплачена ним сума грошей
на виконання цього договору, станом на
22.04.13 р., складає 156467,00 грн., тоді коли за
договором він мав сплатити 159290,63 грн.
Недоплата складає 2823,63 грн.

Зазначає, що заборгованість погашена
ним повністю до початку судового
розгляду шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, а тому
виник юридичний факт для отримання
права власності на об'єкт будівництва,
однією з умов якого є передача об'єкта
будівництва від виконавця до замовника
за актом приймання-передачі.

Просить суд скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення, яким
первісний позов ОСОБА_3 задовольнити у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2004 року
між ЗАТ БК "Рівнепромбуд" та ОСОБА_3 був
укладений договір № 5-С про пайову
участь у будівництві (далі - договір №
5-С). До зазначеного договору було
внесено зміни, які були оформлені
угодами у формі додатків: №1 від 11
грудня 2007 року, №2 від 02 квітня 2008 року,
додатку б/н від 26 серпня 2008 року, № 4 від
25 червня 2009 року та додаткової угоди № 1
від 17 серпня 2009 року.

У відповідності з умовами договору №
5-С від 05.05.2004 року ОСОБА_3 прийняв участь
у фінансуванні будівництва квартири №
2 загальною плоощою 39,9 кв.м., квартири №?
3 загальною площею 72,5 кв.м. та офісного
приміщення загальною площею 23,6 кв. м.,
що розташовані на першому поверсі
будинку АДРЕСА_2 в місті Рівне.

ЗАТ БК "Рівнепромбуд", відповідно до п.
2.1.3. договору № 5-С від 05.05.2004 року,
зобов'язується передати у власність
пайовика квартиру, передбачену даним
договором, для використання її за
призначенням. Така передача
здійснюється за актом
приймання-передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін
не пізніше 2-х тижневого терміну з дня
введення будинку в експлуатацію.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
був введений в експлуатацію, згідно
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що зареєстрована
інспекцією ДАБК у Рівненській області
04.01.12 № 8, 04 січня 2012 року.

Підпунктом 2.2.2. договору № 5-С,
викладеного у новій редакції у
додатковій угоді №1 від 17 серпня 2009
року до цього договору, зазначено, що
документи на оформлення права
власності на квартири будуть
надаватися після введення будинку в
експлуатацію та після оплати суми,
визначеної цією додатковою угодою.

На момент введення вищезазначеного
житлового будинку в експлуатацію
ОСОБА_3 було проведено оплату у розмірі,
що становить 92,736 % від суми договору,
відповідно до довідки ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" № 3 від 03.09.2007 р..

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з рішенням суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, оскільки, відповідно до умов
договору № 5-С, сторони передбачали
передачу збудованих квартир та
офісного приміщення ОСОБА_3 лише після
сплати ним повної вартості
будівництва.

Також вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що, оскільки оплата за
договором № 5-С проведена не в повному
обсязі, його позовні вимоги про
зобов'язання ЗАТ БК "Рівнепромбуд"
передати йому за актом
приймання-передачі приміщення у
власність до проведення повної оплати
не ґрунтуються на умовах вищезгаданого
договору.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ним повністю
виконано вимоги договору № 5-С шляхом
зарахування зустрічних вимог, а саме
шляхом зарахування частини грошового
боргу ЗАТ БК "Рівнепромбуд" по договору
№ 2-С від 29 жовтня 2003 року в погашення
боргу по договору № 5-С в сумі 39800,92 грн.,
не заслуговують на увагу, оскільки,
постановляючи зазначене рішення суд
першої інстанції дане твердження
ОСОБА_3 в повній мірі дослідив та
врахував належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову ОСОБА_3 в позові, на
підставі доказів, наданих сторонами й
належним чином оцінених судом (ст. 212
ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позивач не виконав
належним чином умови договору про
пайову участь у будівництві, а тому
відсутні підстави для задоволення його
вимог, щодо передання йому за актом
приймання-передачі у власність
приміщень, передбачених договором №
5-С.

Колегія суддів апеляційного суду,
відмовляючи у задоволенні апеляційної
скарги ЗАТ БК "Рівнепромбуд", виходить з
того, що доводи останньої та зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" належними та достатніми
доказами не доведено наявність
обставин, передбачених статтею 651 ЦК
України, які є підставами для
розірвання договору, а також не
зазначено, яке саме порушення ОСОБА_3
договору № 5-С є істотним, яка цим
порушенням завдана шкода і чим ця шкода
значною мірою позбавляє ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" того, на що вона
розраховувала при укладені договору.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що несплата ОСОБА_3
біля 7 % вартості будівництва за
договором не перешкодила ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" завершити будівництво і
04 січня 2012 року здати будинок в
експлуатацію.

Також, такими що відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
законодавства, є інші зроблені судом
першої інстанції висновки, які
підтверджують безпідставність та
недоведеність вимоги ЗАТ БК
"Рівнепромбуд" про розірвання
договорів, внаслідок істотного
порушення умов договору № 5-С ОСОБА_3 та
істотної зміни обставин.

Суд попередньої інстанцій правильно
визначив характер спірних
правовідносин та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ЗАТ БК
"Рівнепромбуд".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Доводи апеляційних скарг правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає, рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії "Рівнепромбуд" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Демянчук С.В.