АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7645/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2014 року про забезпечення
позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення суми боргу,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 в забезпеченні
позову.

З цією ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

А згідно роз'яснень Верховного Суду
України, викладених в п.1 постанови
Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» єдиною підставою
для забезпечення позову є мотивована
заява будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, подаючи
заяву про забезпечення позову позивач
не зазначив підстави обрання такого
виду забезпечення позову, як і не
обґрунтував причини застосування
заходів по забезпеченню позову, не
вказав на ті обставини, які свідчать
про те, що неприйняття зазначеного
заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також не зазначив вид забезпечення
позову, з обгрунтуванням його
необхідності.

За таких обставин колегя суддів вважає,
що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін як така, що
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінстького районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року
про відмову в забезпеченні позову -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий
М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова