Єдиний унікальний номер 725/3385/14-ц
Номер провадження 2/725/774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Ільєвській О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернівці цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач у позовній заяві вказує на те,
що 18 травня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_1 був
укладений договір (поліс) № АВ/6883179
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних,
відповідно до якого позивач прийняв на
себе, як страховик, зобов'язання
забезпечити відшкодування шкоди,
заподіяної третім особам внаслідок
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде зокрема
відповідач, як особа, яка на законних
підставах експлуатує забезпечений
транспортний засіб (п. 1.4. ст.1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») Opel, д.р.н. НОМЕР_1. Згідно п. 2
зазначеного полісу страхування, ліміт
відповідальності відповідача за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00.
Строк дії Договору згідно п. 3: з 18.05.2012 р.
по 17.05.2013 року.

Вказує, що 09 грудня 2012 року приблизно о
15 год. 00 хв. в селі Ошихліби,
Чернівецької області, сталась ДТП за
участю: ТЗ під керуванням Відповідача.

Зазначає, що постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 14 грудня 2012 року Відповідача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що по зазначеному
страховому випадку, керуючись вимогами
ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивачем на
підставі заяви ОСОБА_3, який був
потерпілим по справі було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 29 290,14 грн..

Позивач вважає, що відповідно до ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», редакція якого
діяла на момент ДТП, страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у статті 33
цього Закону, а саме вжиття заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, письмового повідомлення
страховика, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи те, що на думку позивача
відповідач не виконав зазначені вимоги
чинного законодавства України та не
повідомив письмово Позивача про
настання ДТП у триденний строк, просив
суд Стягнути з Відповідача на користь
Позивача суму страхового
відшкодування у розмірі 29 290,14 грн. та
витрати позивача по сплаті судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явився, та надали
до суду письмове заперечення, в якому
просили в позові відмовити, оскільки
відповідач повідомив страховика про
страховий випадок, про що надав
підтверджуючі документи.

Внаслідок чого суд вважає, що можливо
розглянути справу в відсутності
відповідача та третьої особи, оскільки
у справі наявні достатні матеріали про
права та взаємовідносини сторін. Зі
згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не надав суду докази які б
давали суду підстави для задоволення
позову, при цьому суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року
між Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та
ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) №
АВ/6883179 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних,
відповідно до якого позивач прийняв на
себе, як страховик, зобов'язання
забезпечити відшкодування шкоди,
заподіяної третім особам внаслідок
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде зокрема
відповідач, як особа, яка на законних
підставах експлуатує забезпечений
транспортний засіб (п. 1.4. ст.1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») Opel, д.р.н. НОМЕР_1. Згідно п. 2
зазначеного полісу страхування, ліміт
відповідальності відповідача за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00.
Строк дії Договору згідно п. 3: з 18.05.2012 р.
по 17.05.2013 року.(а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи 09
грудня 2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. в
селі Ошихліби, Чернівецької області,
сталась ДТП за участю: ТЗ під
керуванням ОСОБА_1. Потерпілим по даній
справі був ОСОБА_3(а.с. 10).

Постановою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 14 грудня
2012 року Відповідача було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (Закон, ВР України, від 01.07.2004,
№ 1961-IV), позивачем на підставі заяви
ОСОБА_3, який був потерпілим по справі
було підготовлено пакет документів та
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 29 290,14 грн.. (а.с.
12-47)

Відповідно до п.п. «Г», п. 38 1.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (Закон, ВР
України, від 01.07.2004, № 1961-IV), редакція
якого діяла на момент ДТП, Страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.2, 33.1.4, п. 33.1, ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (Закон, ВР
України, від 01.07.2004, № 1961-IV), редакція
якого діяла на момент ДТП, учасники ДТП
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, письмового повідомлення
страховика, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
або у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Про те, як вбачається з матеріалів
справи, а саме поданих представником
відповідача документів відповідач
ОСОБА_1 повідомляв позивача Приватне
акціонерне товариство «Страхову
компанію «БРОКБІЗНЕС», в письмовому
вигляді, заявою про подію від імені
ОСОБА_1.(а.с.85-87). На даній заяві
міститься кругла печатка Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» підпис
представника позивача. Заява датована
11.12.2012 року, тобто на третій день після
настання страхового випадку.

Заслухавши доводи сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, враховуючи, те що
судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (Закон, ВР України, від 01.07.2004,
№ 1961-IV), редакція якого діяла на момент
ДТП письмово в трьох денний термін
повідомив страховика - Приватне
акціонерне товариство «Страхову
компанію «БРОКБІЗНЕС», з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності про настання
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок чого позивач не має права
звертатись до відповідача з регресним
позовом відповідно до ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» .

На підставі наведеного та керуючись
ст.33,38 України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (Закон, ВР
України, від 01.07.2004, № 1961-IV),
ст.ст.3-4,57-60,64,70,130,208-209,212-215,218,223, 235,294-295,367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун