overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6029/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.10.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

В своїй позовній заяві представник позивача просив ухвалити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8854,63 грн. та судові витрати по справі.

07.10.2014 року представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4680/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у прийнятті зави про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСББ «Тандем» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/5569/13-ц
Провадження № 2/191/312/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

На запит суду від 20.05.2014 року №6221/14 з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції 28.05.2014 року надійшла копія актового запису про смерть № 478 від 12 листопада 2008 року ОСОБА_1, померлої 10 листопада 2008 року у віці 60 років.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до з'ясування кола спадкоємців після смерті останньої та залучення їх до участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, були з'ясовані, на запит суду було надано лист Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» № 141 від 02.07.2014 року про склад сім'ї померлого відповідача, а також спадкова справа щодо майна останньої, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження № 2-н/487/2019/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 191/3719/14-ц
Провадження № 2-о/191/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Синельниківська міська рада, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора, звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду, з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 251, 252, 253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 13 серпня 2014 року.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 383/1251/14-ц
Провадження № 6/383/62/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І.П.

при секретарі - Одінцовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Бобринецького
РУЮ Н.В. Штурко про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Бобринецького РУЮ Н.В. Штурко звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Бобринецького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 383/204/14-ц, виданий 22.04.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чорноморського державного університету ім. Петра Могили, який знаходиться за адресою вул. 68
Десантників, 10 м. Миколаїв, боргу в сумі 14781,60 грн.

Представник відділу ДВС Бобринецького
РУЮ в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

У виконавчому документі було вказано адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки
Бобринецького РС ДМС боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. У ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації не проживає понад 4 роки.
Майна, що належить боржнику на праві власності та підлягає стягненню не виявлено.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Витрати, понесені на розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Провадження № 2/389/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 до
СВК «ПАнтазіївський», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 до
СВК «ПАнтазіївський», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 27 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/716/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції,
Комунальне підприємство
"Синельниківськен міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на житлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції,
Комунальне підприємство
"Синельниківськен міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на житлову будівлю.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції,
Комунальне підприємство
"Синельниківськен міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на житлову будівлю - призначити до судового розгляду на 17.09.2014 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/4002/14-ц
Провадження № 2/191/1477/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 пред'являє вимоги до відповідача, який є суб'єктом публічних відносин, - суб?єктом владних повноважень. Крім того, позивач також перебував в публічних правовідносинах, оскільки звільнили його з посади заступника начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Ігренського виправного центру
№133.

Зі змісту п.п.1, 2 ч 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, зазначена справа підлягає розгляду не в порядку цивільної судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, тому суддя вважає, відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу та виплати моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 390/2182/14-ц
Провадження № 2/390/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2182/14-ц (п/с 2/390/640/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 12.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2360/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори №10, на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори №10, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Суржик
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах сина-інваліда
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах сина-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 02 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.