overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази неможливості отримання права власності відповідно до ст. 345 ЦК
України, не назначена ціна позову та докази неможливості її встановлення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 11 вересня 2014 року за квитанцією № 2817.472.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «А-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/4590/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Явір 2005», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4590/14 (2/199/2461/14) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Явір 2005», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/1058/14-ц
УХВАЛА

20.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 15.09.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

20.10.2014 р. позивач повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений, та позивач повторно (тричі) не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, з огляду на час перебування справи у провадженні суду надані представником позивача заяви розцінює, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 202/1925/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.07.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:           головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на грошові вклади.

У ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Горностаївським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Каїрської сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, її представник, а також представники відповідача ОСОБА_4, третьої особи не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові вклади зупинити до вирішення
Горностаївським районним судом
Херсонської області цивільної справи
№ 655/379/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Каїрської сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №359» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5739/14ц (2/199/2834/14) за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №359» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, прос. Миру, 71/22
(Індустріальний район міста), а проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації відповідача: м.
Дніпропетровськ, прос. Миру, 71/22
(Індустріальний район міста).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 183/1637/14-ц
№ 2/183/2205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2014 року о 14.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/1449/14-ц
№ 2/183/2148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 травня 2014 року о 14.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/1925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
« Хрещатик», ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ « Хрещатик», ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові вклади було зупинено до вирішення Горностаївським районним судом Херсонської області цивільної справи № 655/379/14ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
Каїрської сільської ради, третя особа
– орган опіки та піклування
Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що цивільна справ № 655/379/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Каїрської сільської ради, третя особа – орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу розглянута по суті, про що свідчить ухвала апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2014 року. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 202/1925/14ц (2/199/1920/14) за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
« Хрещатик», ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 202/9899/14-ц
Провадження 2/0202/5106/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-30” годину 03 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 183/1447/14-ц
№ 2/183/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 травня 2014 року о 16.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 531/1903/14-ц
Провадження № 2-н/531/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 183/4639/14
№ 2/183/3170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 серпня 2014 року об 08.10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9265/14 Справа № інстанції - Болдирєва У. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: