overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/7666/12
У Х В А Л А

13.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно - епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український науково - дослідницький інститут промислової медицини» про скасування акту № 7 форми
П - 4, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»,
Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно - епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
Державного підприємства «Український науково - дослідницький інститут промислової медицини» про скасування акту № 7 форми П - 4, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»,
Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка», ОСОБА_3 було задоволено.

10.06.2014 р. Апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення від 13.09.2013 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення.

17.09.2014 р. Вищим спеціалізованим судом
України рішення від 13.09.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно - епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Державного підприємства «Український науково - дослідницький інститут промислової медицини» про скасування акту № 7 форми
П - 4, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»,
Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка», ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити розгляд на 25.11.2014 р. о 11-30 год..

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3313/14-ц

18.09.2014 року
Провадження № 2-о/206/345/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

народні засідателі:
Чернишова Л.М.,

Жежкунець В.М.,

при секретарі: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 заінтересована особа - орган опіки та піклування
Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

18.09 2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про про залишення заяви без розгляду.

При винесенні ухвали суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено «Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна» замість вірного
«Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.09.2014 року, винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали «Заяву
ОСОБА_3 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя
Поштаренко О.В.

Народні засідателі:
Чернишова Л.М.

Жежкунець В.М.
Справа № 215/5187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 6898,53 грн. за кредитним договором № бн від 05.05.2008 року та судовий збір у розмірі 243.60 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрований за адресою:
Дніпропетровська область, c. Сергіївка, вул. Півнична, 126, яке відноситься до
Софіївського району Дніпропетровської області.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 195/1524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Кондус Л.А., отримавши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Кондус
Справа № 219/4999/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не з'являється відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 215/5267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 189/1752/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.10.2014 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/1574/14-ц
Провадження 2/190/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.11.2012 року на загальну суму 6387,63 грн.., з яких 3115,16 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 526,85 грн. - заборгованість по комісіям за користування кредитом, 1964,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 280,36 грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1574/14-ц за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 14 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Суддя
О.Ю.Семенников
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1494/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М. розглянув заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1560 грн. 16
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж (смт.Богородчани вул.Шевченка,54 Івано-Франківської області), на розподільчий рахунок № управління ОБ, МФО 336503 борг за спожиту електроенергію в сумі 1560 грн. 16 коп. за період з 28.08.2013 року по 29.05.2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж (смт.Богородчани вул.Шевченка,54 Івано-Франківської області), на розподільчий рахунок № управління ОБ, МФО 336503 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2098/14-ц

30 вересня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 215/5190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: