overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/2824/14
У Х В А Л А

Іменем          України

22.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Представником позивача надано заяву на усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, квитанцію про сплату судового збору позивачем не надано.

У відповідності з ч.1 ст.2 Закону України
«Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалено судове рішення, передбачене цим законом.

Під час ухвалення рішення суду, вирішується питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі, а не між іншими особами.

Так, станом на 22.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2152/14-ц
Провадження № 2/587/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений 24 квітня 1999 року між ним і відповідачкою в Кобиляцькій сільській раді, Звенигородського району,
Черкаської області, актовий запис № 3.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ст. 109
ЦПК України, позов повинен бути пред’явленим до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений згідно з квитанцією
№ 0.0.297756625.1 від 16.09.2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО отримувача 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 591/4897/14-ц
Провадження № 2/591/1860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

23 вересня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1021 від 31.07.2009 року.

Малолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/нНОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 579/1306/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання – Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 25% усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону протягом навчання в
Політехнічному технікумі
Конотопського інституту Сумського державного університету, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

У попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду згідно заяви позивачки ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1 про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 579/1382/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного актв на право приватної власності на землю, заінтересована особа: Погожокриницька Сільська рада
Роменського району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 3 жовтня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати:

- у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2013 року в м.Новошахтинськ
Ростовської області, Російської
Федерації, а також про наявність заповіту, посвідченого від її імені;

- в Управлінні Держземагенства у
Роменському районі Сумської області витяг з технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Погожокриницької сільської ради, зокрема, інформацію про суб’єкти та об’єкти власності (в частині стосовно ОСОБА_3);

- в Погожокриницькій сільській раді
Роменського району Сумської області копію рішення Погожокриницької сільської ради народних депутатів від 27 вересня 2001 року про передачу у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_4 та інформацію щодо того, чи проживала на території
Погожокриницької сільської ради
ОСОБА_4.

Указані процесуальні дії виконати до 3 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 740/4209/14
Провадження № 2/740/1335/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України така вимога позивача може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у порядку позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, можливе лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, докази чому до позовної заяви не додані та не зазначені у її тексті.

До позовної заяви, поданої без дотримання порядку, визначеного частиною

третьою статті 118 ЦПК України, застосовуються положення п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а саме, така позовна заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 743/1249/14-ц
Провадження № 2/743/331/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сиберізької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сиберізької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, шляхом направлення копії даної ухвали, в строк до 6 жовтня 2014 р., надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної в даній конторі 13.02.2014 р., після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталась 09.12.2013 року, з постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (в разі винесення).

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Справа № 585/3415/14-ц
Номер провадження 2/585/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Пров. №6/668/486/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Народна довіра» про поновлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Народна довіра» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить поновити виконавчі листи.

Розділ VI ЦПК України, який регулює питання поновлення виконавчого документа не містить норми права, яка визначає порядок поновлення виконавчого документа, - поновити, відповідно до вимог ЦПК України можливо процесуальні строки.

Даний розділ містить ст.370 ЦПК України, яка регулює видачу дублікату виконавчого документа.

Заявник звернувся із заявою про поновлення виконавчого документа, наведене не передбачено нормами ЦПК
України, таким чином не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Народна довіра» про поновлення виконавчого документа - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ження №2-н/748/156/14
Єдиний унікальний № 748/2755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 5 425 грн 68 коп. та судового збору за звернення до суду в рівних долях у розмірі 121 грн 80 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору.

Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 5 425 грн 68 коп. та судового збору за звернення до суду в рівних долях у розмірі 121 грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Олещенко
рава № 745/779/14
Провадження № 2/745/211/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз’яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/1053/14
Номер провадження 2/749/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Щорської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на відключення належної їй квартири від мережі централізованого теплопостачання та зобов"язання вчинити певні дії вимогам ст. ст. 107- 120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Щорської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на відключення належної їй квартири від мережі централізованого теплопостачання та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на відключення належної їй квартири від мережі централізованого теплопостачання та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С.
Чигвінцев