overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-5763/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-753/14 (№760/21077/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовка Є.І.

при секретарі - Ніщенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2013 року,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2013 року, пославшись на те, що по всьому тексту ухвали суду не вірно вказано «Рада-2» замість дійсної назви
«Рада 2».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18.08.2014 року скасовано судовий наказ від 26.11.2013 року виданий
Дарницьким районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційну складову, а всього суму 4342,46 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2013 року, а саме по всьому тексті ухвали зазначити «Рада 2» замість
Рада-2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м.
Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м.
Києва, при цьому у вказаній довідці місце реєстарції останнього відсутнє.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред'являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/4269/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз'яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 12.09.2014 року за вихідним номером 161/14457/14-ц-31913 і позивачем була отримана особисто 26.092014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 166.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 не усунула, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 07.10.2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-6585/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 кошти за договором строкового банківського вкладу №26/100/185158 «Ваш стабільний» в іноземній валюті у розмірі 127353,59 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять три) долари США 59 центів, а саме:

122185, 00 доларів США - сума вкладу;

4786,97 доларів США - сума процентів за договором;

381, 62 доларів США - сума 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Справа № 2-н-754/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 509,19 грн.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13 жовтня 2014 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі № 758/10316/14-ц за заявою заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
Олександра Васильовича в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 5 083 гривень 57 копійок,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/10316/14-ц за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва
Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 5 083 гривень 57 копійок.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитого газу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 2 104
(дві тисячі сто чотири) грн. 99
(дев»яносто дев»ять) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа : Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши в заяві в якості третьої особи Дарницький районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо виключення третьої особи у справі по її позовній заяві.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає, вилучити з третіх осіб
Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, оскільки його участь у справі при розгляді позовних заяв про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вилучити з третіх осіб Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Дарницький РВ ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Дарницький РВ ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Київ

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове офісне приміщення
АДРЕСА_2.

При зверненні до суду позивачі судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити по 3654 гривні судового збору.

Станом на 08 серпня 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 16 липня 2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: