overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/732/14-ц
Провадження № 2/581/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 648/4355/14-ц
Провадження № 2-о/648/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її брат -
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Заявник є спадкоємцем після смерті брата, однак вона не може оформити спадщину через те, що свідоцтво про народження її померлого брата було втрачене, а довести факт родинних відносин з ОСОБА_3 без надання зазначеного документу неможливо.
Заявник просила суд встановити у судовому порядку факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 є її рідним братом.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Належно повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання заінтересована особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно довідок відділу РАЦС адміністрації муніципального утворення «Новотор'яльський муніципальний район» Республіки Марий
Ел Російської Федерації від 27.03.2014 року та від 08.05.2014 року, запис акту про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в архіві установи відсутній.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що заявниця є рідною сестрою померлого ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа №705/6481/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, тощо.

Також, в позовній заяві, щодо вимог про втрату права на користування житлом, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119
ЦПК України. Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (в позові позивач чітко стверджує, що відповідачі не заперечують проти виписки з будинку, крім того один з відповідачів є неповнолітнім). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України.
При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК
України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 06 листопада 2014 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8310/14-ц

пр. № 2/759/3604/14

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 454/2942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014р. о 09.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 466/5683/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву директора ТзОВ
"Львіввторкольормет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львіввторкольормет», третьої особи директора ТзОВ «Львіввторкольормет» про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановила:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження за заявою ТзОВ
"Львіввторкольормет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львіввторкольормет», третьої особи директора ТзОВ «Львіввторкольормет» про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 24.10.2014р. о 14.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСІЕЙ УКРАЇНА", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партер УА", про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивачка звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСІЕЙ УКРАЇНА", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партер УА", про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року справу за вищевказаним позовом в порядку п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того, відповідного до ч. 2 цієї статті, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСІЕЙ УКРАЇНА", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партер УА", про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 30 липня 2014року о 14одині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку,представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/1679/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власнотсі на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2013 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3 померла
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане 29 жовтня 2013 року відділом ДРАЦС
Кодимського районного управління юстиції).

У зв"язку з цим, ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинене до моменту залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3

11 червня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі, оскільки спадщину померлої ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підлягають залученню до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 401/4173/14-к
Провадження №2/401/1578/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Баранець А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 07жовтня 2014 року о 14.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Провадження № 2-6460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити частково

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Рядянського районного управління юстиції у м.Києві від 26.10.2001року, актовий запис № 469, розірвати.

В іншій частині позову , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9337/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05.06.2014 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, представник апелянта, в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05.06.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на оскарження в апеляційному порядку рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05.06.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження 2/754/5812/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2013 року, актовий запис №217 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В с т а н о в и в :

ТОВ Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за
Договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова