overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320992214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6626/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Повєткіна В.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 03 вересня 2012 року, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали першої інстанції і залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 14.14099 /а. с. 11-17/, поручителем за який перед ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідно до умов договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, є ПАТ «Акцент-Банк» /а.с. 9/.

За таких обставин суд обґрунтовано відкрив провадження за правилами ст. 113
ЦПК України, беручи до уваги право позивача на вибір підсудності за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ПАТ «Акцент-Банк», місцезнаходження якого вул. Батумська, 11 у м. Дніпропетровську, що за територіальною дислокацією віднесено до Індустріального району міста
Дніпропетровська.

Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 -відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

Справа № 183/6475/14

№ 2/183/3901/14

10.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України в позовній заяві е зазначене повне (без скорочень) найменування відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог законодавства України, зобов'язання на території України виконуються в національній грошовій одиниці - гривні.-не зазначена ціна позву в гривні.

В порушення зазначених вимог, ціна позову зазначена в доларах США, також, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в доларах
США.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Дата документу 13.08.2014
Справа № 320/4424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько
О.В.

при секретарі -
Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 12.03.2005 року в відділі РАЦС м. Мелітополя
ММРУЮ Запорізької області, актовий запис № 183, оскільки сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, між ними склались неприязні стосунки, що призвело до втрати поваги один до одного і розпаду сім'ї, внаслідок чого вони з січня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільне господарства.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі..

Тому суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського МРУЮ, актовий запис № 183.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.03.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, Україна, актовий запис № 183.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Дата документу 13.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Райсількомунгосп"
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги у сумі 702,44 грн. та судових витрат.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає боржнику послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до п. 13 постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані боржнику послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
"Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 188/1622/14-ц
Провадження № 2/188/721/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року про відкриття провадження в справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 30.09.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №: 343/2577/14-ц
Провадження №: 2/0343/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23 жовтня 2014 року о 08.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 185/7985/14-ц
Провадження № 2/185/3200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.08.2007 року в розмірі 3 975,61 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 188/1639/14-ц
Провадження № 2/188/730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 323/658/14-ц
Провадження №2/323/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним .

11 квітня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року вищевказані позови об"єднанні в одне провадження.

11 квітня 2014 року ухвалою
Оріхівського районного суду по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

22 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Запорізькій області №108 від 17.07.2014 року згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що почеркознавча експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева
Справа № 2/326/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/435/2014 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі підрозділу «Приморський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/435/2014 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі підрозділу «Приморський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 жовтня 2014р. о 12-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.10.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 185/8666/14-ц
Провадження № 2/185/3485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

про передачу цивільної справи до іншого суду

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2007 року в розмірі 6 100,42 грн.

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, судом було з'ясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Передати цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко