Справа № 703/1537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту та
неоплачену теплову енергію та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про захист прав споживача комунальних
послуг, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту та неоплачену теплову енергію
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про захист прав
споживача комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подав до суду письмові заяви про
відвід головуючому по справі судді
Гудзюку І.В. та секретарю судового
засідання Гречка В.В.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді
вбачається, що головуючий у справі
допустив порушення процесуального
законодавства при прийнятті до свого
провадження справи, порушив основні
засади судочинства, присягу щодо
чесного сумлінного виконання
обов'язків судді по забезпеченню
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи та прийшов до висновку,
що об'єктивний, неупереджений судовий
розгляд даної справи є неможливим.

ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гудзюк І.В.
прийняв до розгляду первинний позов
ТОВ «Сміла Енергоінвест», що не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та не вирішив питання про
закриття провадження чи залишення
позову без розгляду.

Так, на думку ОСОБА_1:

- до первинної позовної заяви не
доданий документ, що посвідчує
службове становище і повноваження
керівника юридичної особи, що підписав
довіреність представнику позивача, а
копія довіреності підписана особою,
яка не має на це повноваження;

- в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

- до позовної заяви, не додані
копії ухвали про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу або
ухвали про скасування судового наказу;

- до позовної заяви не додано копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Вважає, що відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя Гудзюк І.В. не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу, оскільки існують обставини,
які викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості.

Також ОСОБА_1 заявлено відвід і
секретарю судового засідання Гречка
В.В., оскільки ним допущені порушення
положень до п.п.5.12., 5.15, 13.4 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді. А саме, подані ОСОБА_1 через
канцелярію суду документи не додані в
хронологічному порядку до справи, не
підшиті до справи, не складено опис
документів у справі. Порушення,
допущені секретарем судового
засідання Гречка В.В., призвели до того,
що заяву ОСОБА_1 про залишення
первинного позову без розгляду суддя
не розглянув та продовжив слухання
справи за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам і змісту статей 118,
119 і 120 ЦПК України.

Тому такі дії секретаря судового
засідання викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача проти
задоволення відводів заперечує,
вважаючи їх безпідставними.

Обговоривши заявлений головуючому по
справі відвід, суд вважає, що підстави,
наведені в заяві про відвід судді щодо
сумнівів в його неупередженості та
заінтересованості побічно є
надуманими і не підпадають під жодну із
підстав, викладених в ст.ст. 20, 21 ЦПК
України.

Так провадження у справі було відкрито
іншим суддею, а тому головуючий по
справі, приймаючи справу до свого
провадження, на цій стадії судового
розгляду одноособово ніяким чином не
міг вирішити питання про її закриття чи
залишення без розгляду. Довіреність
представника позивача була неналежним
чином оформлена. Час і місце судового
засідання чітко вказане в судових
повідомленнях на ім'я учасників
процесу.

Тобто обставини, на які посилається
ОСОБА_1 як на підстави відводу судді та
секретарю судового засідання, в цілому
ніяким чином не впливають на повноту,
всебічність та об'єктивність розгляду
справи і не свідчать про упередженість
складу суду, який фактично не розпочав
розгляду справи по суті.

Разом з тим з врахуванням вказаних
обставин, з метою виключення будь-яких
сумнівів в об'єктивності складу суду
(судді Гудзюка І.В. та секретаря Гречка
В.В.), уникнення подальших посилань на
упередженість цих осіб при розгляді
даної справи та сумнівів щодо
законності рішення, відвід необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у
справі судді Гудзюку Ігорю
Володимировичу та секретарю судового
засідання Гречка Віталію Віталійовичу
задовольнити.

Справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту та
неоплачену теплову енергію та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про захист прав споживача комунальних
послуг передати в канцелярію
Смілянського міськрайонного суду для
повторного авто розподілу відповідно
до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк