overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3920/14-ц
Провадження № 2/496/1791/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 15.04.1988 року Біляївським відділом РАЦСу, актовий запис № 33.

Позивачка в судове засідання двічі12.09.2014 року та 30.09.2014 року не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 19.08.2014 року та 16.09.2014 року.

Відповідач в судове засідання також двічі 12.09.2014 року та 30.09.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 20.08.2014 року та підписом на поштовому повідомленні від 16.09.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивачки до суду заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.08.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надати дані у підтвердження дати отримання заочного рішення суду, та вказати чи ставиться питання про поновлення пропущеного строку та надати докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/6561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки від 28.08.2014 року Першої
Миколаївської державної нотаріальної конторои, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 не заведилась.

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити у зв'язку з відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 495/958/14-ц
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року (суддя Прийомова О.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у сумі 31 178 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 311,78 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2014 року (суддя Прийомова О.Ю.) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за несвоєчасну сплату аліментів було задоволено. Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2014 року об 11:40 год.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 135 від 26.09.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв'язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової
О.Ю., справу було призначено до розгляду судді Смаглій Н.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року (суддя Смаглій Н.В.) було задоволено заяву про самовідвід судді
Смаглій Миколи Васильовича. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, передано на розгляд від судді Смаглій Миколи
Васильовича іншому судді.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 169 від 10.10.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв'язку із самовідводом судді
Смаглій Н.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „10" листопада 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду спраив не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач є батьком цієї дитини та зобов'язаний утримувати її, але угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 08.09.2014 року до повноліття дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої итини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 08.09.2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 496/3809/14-ц
Провадження № 2/496/1743/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Біляївський районний Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ А343RD56840263 від 26.12.2012 року у розмірі 11697 грн. 79 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але направив до суду заяву про витребування доказів та просив витребувати у ПАТ «Акцент-Банк» оригінал кредитного договору, заяви на оформлення кредиту та копій паспорту та ідентифікаційного коду, де є підпис позичальника «копія вірна», посилаючись на те, що вказаний кредит було отримано іншою особою по його паспорту, який ним було здано до
Біляївського РВ для обміну на інший.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно отримати вказані документи у ПАТ «Акцент-Банк», а тому суд вважає можливим витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал кредитного договору № А343RD56840263 від 26.12.2012 року, заяву на оформлення вказаного кредиту та копій паспорту та ідентифікаційного коду з підписом позичальника «копія вірна».

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк».

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.10.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.09.2014
Справа № 495/5173/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

02 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "КБ "Приватбанк", ПАТ "А-Банк" про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними та за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла вказана справа, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У зв'язку із самовідводом судді
Боярського О.О. , згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ
"Приватбанк", ПАТ "А-Банк" про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними та за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Матяш Т.Л.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Приватбанк", ПАТ "А-Банк" про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними та за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 6.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки що навчається ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 1019/1157/12 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.Провадження № 22-ц/780/6020/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом
Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 2-5457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року позовну заяву
ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу від 25 листопада 2011 року, відповідно за яким ОСОБА_1 купила, а
ОСОБА_2 продав житловий будинок
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судом, при винесенні рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено повний склад та загальну, житлову площу житлового будинку: «житловий будинок
АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 73,3, кв. м., житловою площею 50,6 кв. м., гаражу літ. «Б», підвалу літ. «Г», сараїв літ. «В», «З», «Ж», навісу літ.
«Д», «Є», вбиральні літ. «І», споруд № 1-3, 6-8».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, вказавши нерухоме майно як:

«житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 73,3, кв. м., житловою площею 50,6 кв. м., гаражу літ. «Б», підвалу літ. «Г», сараїв літ.
«В», «З», «Ж», навісу літ. «Д», «Є», вбиральні літ. «І», споруд № 1-3, 6-8».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 373/2663/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється його троюрідним братом.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хоцьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
13.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :
Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1,шляхом вселення.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко