overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4740/14-ц
Провадження №2/496/2124/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району, Одеської області і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району, Одеської області і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 500/5928/14-ц
Провадження № 2/500/2664/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа 487/8527/14-ц
Номер провадження 2/487/2851/14
Ухвала

Іменем
України

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4149/14-ц
Номер провадження 2-во/487/130/14
Ухвала

Іменем
України

30.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного коду боржника - ПАТ
"ВАБ" "19017842" замість "1901842".

18.07.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення суми депозитних вкладів задоволено.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дозволяє суду розглянути заяву по суті за їх відсутності.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.
Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний номер боржника - ПАТ
"ВАБ" - 19107842.

Проте при виготовленні виконавчого листа помилково був зазначений ідентифікаційний номер "1901842".

Таким чином, суд вважає можливим внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення у ньому ідентифікаційного коду боржника "19107842 ".

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 06.08.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення суми депозитних вкладів, шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного номеру боржника
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"-
"19017842" замість "1901842".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/9778/14-ц
Номер провадження 2/487/3217/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову передані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 12.11.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/3305/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7
Миколаївської обласної ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 17.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 496/2446/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської міської Ради про визнання договору частково недійсним, визнання укладеним певного договору та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 9 червня 1992 року частково недійсним; вважати укладеним певний договір; визнати за нею право власності на ? частину будинрку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити позов без розгляду в частині вимог позивача про визнання договору частково недійсним, вважати укладеним певний договір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської міської Ради про визнання договору частково недійсним, визнання укладеним певного договору та визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду в частині вимог про визнання договору частково недійсним, визнання укладеним певного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/3472/14-ц
Провадження 2/496/1629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення суду від 17.09.2012 року він сплачує на користь відповідача аліменти на її утримання, у зв'язку з навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.06.2012 року та до закінчення навчання, тобто до 30.08.2016 року. Відповідно до витягу з наказу від 29.01.2014 року №8/1с виданого Одеським державним Екологічним університетом,
ОСОБА_2 відраховано з університету за власним бажанням.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно за власним бажанням відрахувалась з університету, так як бажає працювати та самостійно себе утримувати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 17.09.2012 року ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання, у зв'язку з навчання у розмірі ? частини з усіх видів його доход, щомісячно, починаючи з 25.06.2012 року та до закінчення навчання, тобто до 30.08.2016 року (а.с. 8-9).

Згідно витягу із наказу Одеського державного екологічного університету
№8/1с від 29.01.2014 року, ОСОБА_2 відраховано з університету з 03.02.2014 року за власним бажанням (а.с. 4-6), що також підтверджується довідкою від 24.06.2014 року за №17-105 (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст. 198-200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення 23 років, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Оскільки, повнолітня донька позивача, на утримання якої сплачувалися аліменти у зв'язку з навчання, припинила навчання, позивач має бути звільнений від сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 190-200 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів за рішенням
Біляївського районного суду від 17.09.2012 року у зв'язку з закінчення навчання
ОСОБА_2, починаючи з 18.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галич О.П.

22.09.2014
Справа 487/8366/14-ц
Номер провадження 2/487/2830/14
Ухвала

Іменем
Уркаїни

30.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/9521/14-ц
Номер провадження 2/487/3171/14
Ухвала

Іменем
України

01.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг", Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,
Державної казначейської служби
України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 30.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг", Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,
Державної казначейської служби
України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.10.2014 р. на 14:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/9724/14-ц провадження 2/487/3205/14
Ухвала

Іменем
України

06.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 06.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.10.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісн, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №477/1500/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/1500 /2014р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2013 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №487/9979/14-ц
Провадження № 2/487/3295/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК