Справа 303/5128/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець
І.І.,

за участю представника

третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі засідань в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Закарпаття», треті особи приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_5 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Закарпаття», треті особи приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Закарпаття», треті особи приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом. Ухвалою суду від 27.05.2014 року
прийнято до спільного розгляду позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Закарпаття», треті особи приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом.

В судові засідання, призначені на 24.09.2014
року та 13.10.2014 року позивач ОСОБА_3 та її
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином про, що свідчать довідка
про доставку СМС повідомлення. 10.10.2014
року представником позивача ОСОБА_6
було подано заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_2 вказав на
наявність підстав для залишення позову
ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою сторони в судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, у виняткових випадках за
клопотанням сторони суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів (ст. 157 ЦПК
України). Відповідно до ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ст.
169 ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки
в судове засідання сторони, про яку
нема відомостей, що їй вручена судова
повістка; першої неявки в судове
засідання сторони, оповіщеної у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вона
повідомила про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Ці норми
кореспондуються з підставами для
залишення заяви без розгляду,
встановленими ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» (рішення від
28.10.1998 року), «Круз проти Польщі»
(рішення від 19 червня 2001 року). У
вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом тому, що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23.02.2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права. Ратифікуючи Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод Україна взяла на себе
зобов'язання гарантувати кожній особі
права та свободи, закріплені в
Конвенції, включаючи право на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися повторно, крім
того, процесуальний закон не пов'язує
залишення судом позову без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання сторони позивача з
поважністю причин такої неявки.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу «Закарпаття», треті особи
приватний нотаріус Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом - слід залишити без розгляду,
роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Закарпаття», треті особи приватний
нотаріус Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний