Справа № 397/1181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт.Олександрівка заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення суду від
10.09.2014 року про стягнення з нього на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором №110 від 25.07.2006 року у
розмірі 6 846 гривень 40 копійок , що
складається :заборгованість по
відсоткам - 1 230 гривень 40 копійок,
заборгованість по пені - 3 971 гривень 55
копійок ,сума втрати від інфляції - 978
гривень 57 копійок , 3% річних від
простроченої суми - 665 гривень 88
копійок .

Заявник обґрунтував свої вимоги тим ,
що не був повідомлений про розгляд
справи , оскільки перебував за межами
Кіровоградської області . Додзвонитися
до нього рідні не могли , так як у нього
викрали мобільний телефон, а на
придбання іншого не було коштів.
Повістку про виклик до суду отримала
його матір ОСОБА_2, яка забула
повідомити його про зазначене.
Дізнався про судовий розгляд справи
лише , коли 18.09.2014 року , повернувшись
додому , отримав поштою копію заочного
рішення суду. Крім того , суд при
винесенні рішення не взяв до уваги , що
позовна заява представляє собою
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами , про
той самий предмет і з тих самих підстав
, так як рішенням Олександрівського
районного суду від 17.11.2009 року з нього
на користь позивача за кредитним
договором №110 від 25.07.2006 року вже було
стягнуто 5 143 грн. 56 коп. З моменту
прийняття вказаного рішення суду
припинилася дія раніше укладеного
договору , оскільки за невиконання
його вимог вже стягнуто заподіяні
збитки і штрафні санкції, повторне
стягнення яких законом не передбачене.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав , надав
пояснення , аналогічні змісту
наведеної вище заяви.

Представник ПАТ «Державний Ощадний
банк України» заперечує щодо
задоволення заяви. Пояснила , що після
винесення судом рішення від 17.11.2009 року
про стягнення з відповідача кредитної
заборгованості дія кредитного
договору не припинилася. Так , термін
його дії у договорі встановлений до
25.07.2011 року. Тому , банк у новому позові
просив стягнути відсотки та інші
платежі , починаючи з 17.11.2009 року.
Рішення суду не припинило
зобов»язальних правовідносин сторін
договору і не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов»язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум ,
передбачених ЦК. Вважають , що
відповідача було належним чином
повідомлено про судовий розгляд
справи.

Суд , заслухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи , приходить
до висновку , що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського
районного суду від 10.09.2014 року (а.с.61-62)
стягнено з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Державний Ощадний
банк України» заборгованість , згідно
кредитного договору №110 від 25.07.2006
року у розмірі 6 846 гривень 40 копійок ,
що складається:заборгованість по
відсоткам - 1 230 гривень 40 копійок,
заборгованість по пені - 3 971 гривень 55
копійок ,сума втрати від інфляції - 978
гривень 57 копійок , 3% річних від
простроченої суми - 665 гривень 88
копійок ; судові витрати у розмірі 243
гривні 60 копійок .

Згідно розрахунку суми заборгованості
позичальника ОСОБА_1 (а.с.10-16 ) позивач
нарахував відсотки, пеню, суму втрати
від інфляції , 3% річних від
простроченої суми за період , починаючи
з 17.11.2009 року.

Рішенням Олександрівського
районного суду від 17.11.2009 року (а.с.28) з
відповідача на користь позивача за
кредитним договором №110 від 25.07.2006
року було стягнуто 5143 грн. 56 коп.

Згідно паспорта відповідача , довідки
Олександрівського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області (а.с.26, 37 ) ОСОБА_1 зареєстрований
в АДРЕСА_1.

Згідно рекомендованого листа з
повідомленням (а.с.42) повістку ОСОБА_1
про судовий розгляд справи 10.09.2014 року
о 14.20 год. було направлено по місцю
його реєстрації в АДРЕСА_1.

Вказана рекомендована кореспонденція
була отримана матір»ю ОСОБА_1 22.07.2014
року , про що зазначив поштар у
повідомленні .

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова
повістка надсилається за адресою
зазначеною стороною , що бере участь у
справі. У разі ненадання такої
інформації судова повістка
надсилається фізичним особам за
адресою їх проживання чи місця
перебування , зареєстрованому у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб за вказаною адресою ,
вважається , що судовий виклик
вручений їм належним чином.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України - якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Враховуючи викладене ,суд приходить до
наступного висновку.

Суд повідомив відповідача про розгляд
справи належним чином , а саме -
рекомендованим листом з повідомленням
за місцем реєстрації його проживання. У
зв»язку з його відсутністю , поштар на
законних підставах вручила повістку
під розписку його матері, про що
зазначила у повідомленні.

А тому , вважається , що він був
повідомлений про розгляд справи
належним чином .

Відповідач зазначає , що суд виніс
повторне рішення , так як подібний
спір між тими самими сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав
,вже був вирішений рішенням
Олександрівського районного суду від
17.11.2009 року .

Однак , зазначене не відповідає
дійсності.

Рішенням Олександрівського районного
суду від 17.11.2009 року було стягнуто з
відповідача заборгованість по
кредитному договору №110 від 25.07.2006
року у розмірі 5 143 грн. 56 коп.
Тобто,обрахунки заборгованості були
здійснені до винесення рішення - станом
на 17.11.2009 року.

По даній справі позивач просив
стягнути , що було задоволено судом :

- відсотки за період з 17.11.2009 року по
12.06.2014 року у розмірі 1 230,40 грн.,

- пеню за період 17.11.2009 року по 12.06.2014
року у розмірі 3 971,55 грн.,

- сума втрати від інфляції за період з
01.10.2009 року по 24.07.2011 року у розмірі 978,57
грн.,

- 3% річних від простроченої суми за
період 26.1.2009 року по 13.06.2014 року у
розмірі 665,88 грн.

Тобто, позивач не заявляв вимоги щодо
стягнення тіла кредиту , відсотків та
пені до 17.11.2009 року , що було вже
стягнуто за рішенням
Олександрівського районного суду від
17.11.2009 року.

Відповідно , заочним рішенням
Олександрівського районного суду від
10.09.2014 року були стягнуті інші суми
заборгованості за кредитним договором
№110 від 25.07.2006 року , ніж у рішенні
Олександрівського районного суду від
17.11.2009 року. Повторного стягнення судом
однієї і тієї ж суми заборгованості
допущено не було. Дія кредитного
договору припинена не була, тому
позивач мав права на подібне звернення.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум.

А тому , заява відповідача про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд
,-

У Х В
А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Олександрівського районного суду від
10.09.2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах цивільної справи
№397/1181/14-ц.

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області

О.В.Отян