АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2891/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3135/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 серпня
2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу освіти Полтавської
районної державної адміністрації,
третя особа начальник відділу освіти
Полтавської районної державної
адміністрації Сень Ольга Олексіївна
про скасування наказу про винесення
дисциплінарного стягнення - догани, як
такого, що є незаконним,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 серпня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Полтавської районної державної
адміністрації, третя особа начальник
відділу освіти Полтавської районної
державної адміністрації Сень Ольга
Олексіївна про скасування наказу про
винесення дисциплінарного стягнення -
догани, як такого, що є незаконним
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та недотримання
роз'яснень наданих в постанові Пленуму
ВСУ «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», що призвело до помилкового
повернення позовної заяви, просить
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 8
липня 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 серпня
2014 року позовну заяву залишено без руху
з підстав ненадання доказів щодо
обставин призначення на посаду на
умовах контракту, щодо визначення
посадових обов'язків, завдання
моральної шкоди та надання письмових
доказів у вигляді наказів не завірених
належним чином.

18 серпня 2014 року позивачем подано до
суду заяву, в якій викладено власне
бачення обставин стосовно підстав
залишення позовної заяви без руху та
надані пояснення щодо неможливості
представити докази, які знаходяться у
віданні відповідача.

З підстав невідповідності вказаної
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
не усунення належним чином недоліків,
ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 серпня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

З вказаними висновками суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів з наступних підстав.

Так, положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України
визначені основні вимоги щодо форми і
змісту позовної заяви, подання копій
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України
передбачено, що сторони зобов'язані
подати свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Не звернувши уваги на вищевказані
роз'яснення, суддя залишив позовну
заяву без руху саме з підстав не
подання доказів, що не ґрунтується на
законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
судом норм процесуального права, які є
підставою для скасування ухвали та
направлення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження,
оскільки подана ОСОБА_1 заява
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України. .

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 20 серпня
2014 року скасувати та направити
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
відділу освіти Полтавської районної
державної адміністрації, третя особа
начальник відділу освіти Полтавської
районної державної адміністрації Сень
Ольга Олексіївна про скасування наказу
про винесення дисциплінарного
стягнення до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.