Справа № 277/911/14-ц
Номер рядка звіту 51
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

головуючого:
судді Заполовського В.В.

за участю секретаря
Калантарян Л.М.

прокурора
Тівоненка І.Ю.

представника позивача
Яценко О.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника служби у

справах дітей Ємільчинської РДА
Помінчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ємільчине
цивільну справу за позовом Органу
опіки та піклування Яблунецької
сільської ради Ємільчинського району в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа служба у
справах дітей Ємільчинської
райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Яблунецької
селищної ради звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
постановити рішення, яким позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно її
неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати з ОСОБА_2
аліменти у розмірі по 100 грн. на кожну
дитину щомісяця до досягнення ними
повноліття на користь особи чи
установи, де будуть утримуватись діти.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначають, що відповідач, будучи
матір'ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
виконує своїх обов'язків щодо
виховання дітей. Відповідач проживає в
будинку матері, яка у 2005 році була
позбавлена батьківських прав відносно
своїх дітей, перебуває на обліку в
протитуберкульозному кабінеті.
Відповідач та її мати палять, вживають
алкогольні напої. Будинок, у якому
проживає сім'я, складається з двох
кімнат. В будинку завжди брудно,
відсутні продукти харчування,
недостатня кількість дитячих речей.
Відповідач власних доходів не має,
домашнього господарства не утримує,
земельну ділянку не обробляє. На
зауваження сільського голови та
дільничної медсестри Яблунецької
амбулаторії відносно санітарного
стану житла, неналежного утримання та
здоров'я дітей не реагує. По місцю
проживання характеризується
негативно.

Так, 26.08.2014 року виникла необхідність
терміново госпіталізувати малолітню
дитину - сина ОСОБА_5 до районної
лікарні. Відповідач, перебуваючи в
стані сп'яніння, категорично
відмовилась від госпіталізації,
мотивуючи тим, що у старшої дитини -
дочки ОСОБА_4 день народження. Дітей
довелось госпіталізувати примусово за
допомогою працівників районного
відділу міліції та представника служби
у справах дітей.

В судовому засіданні представник
позивача органу опіки і піклування
Яблунецької селищної ради позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судовому засіданні
вказала, що позовні вимоги не визнає та
заперечує проти позову, а також просила
не позбавляти її батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив позбавити
відповідача батьківських прав
відносно її двох малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що являється дільничною
медсестрою та від народження дітей
здійснює нагляд за ними. У будинку, де
проживає відповідач з дітьми,
неналежний санітарний стан, в
достатній кількості відсутні продукти
харчування, відсутні дрова для
опалення житла. Відповідач схильна до
вживання спиртних напоїв. Коли
захворіла молодша дитина - ОСОБА_5,
відповідачу наполегливо рекомендували
звернутись за допомогою до лікарні,
однак остання категорично відмовилась
від госпіталізації, дитину довелось
госпіталізувати в примусовому порядку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що відповідач ОСОБА_2 була
позбавлена батьківського піклування
та сама перебувала в реабілітаційному
центрі. У 2010 році ОСОБА_2 народила
дитину - дочку ОСОБА_4, а у 2014 році другу
дитину - сина ОСОБА_5. 26.08.2014 року ОСОБА_2
від госпіталізації сина ОСОБА_5
відмовилась, знаючи про загрозу життю
та здоров'ю дитини, дитину довелось
госпіталізувати в примусовому порядку
за допомогою працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що являється
сестрою-господаркою дитячого
відділення Ємільчинської ЦРЛ, в якому
перебуває відповідач ОСОБА_2 разом із
своїми двома малолітніми дітьми -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом трьох тижнів.
Претензій у медичного персоналу до
ОСОБА_2 не має, остання піклується про
дітей, діти доглянуті, чисті,
нагодовані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що знайома з ОСОБА_2 Вона є
хорошою матір'ю, добре дбає про
дітей.ІНФОРМАЦІЯ_3 під час святкування
дня народження старшої дочки ОСОБА_4
приїхала швидка допомога разом із
представником служби у справах дітей
та міліцією, щоб у примусовому порядку
госпіталізувати сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5.
ОСОБА_2 спочатку відмовилась від
госпіталізації, однак через певний
проміжок часу вона зібрала речі та
разом з дітьми поїхала до
Ємільчинської ЦРЛ.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження (а.с. 5-6).

Відповідно до рішення Яблунецької
селищної ради № 42 від 26.08.2014 року у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останні були
відібрані у матері ОСОБА_2 (а.с. 12).

Діти проживали разом з матір'ю в
будинку баби ОСОБА_12 в смт. Яблунець
Ємільчинського району, де згідно акту
обстеження умов проживання від 26.08.2014
року не створено умов для проживання та
розвитку дітей, а саме в будинку було
брудно, речі розкидані, санітарний стан
в будинку незадовільний, продукти
харчування відсутні, ОСОБА_2 перебувала
в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 10).

Мати дітей ОСОБА_2 проживає в будинку
своєї матері ОСОБА_12 в смт. Яблунець
Ємільчинського району Житомирської
області. На утриманні має двох
малолітніх дітей, офіційно ніде не
працює, зловживає спиртними напоями,
господарства не утримує, проживає в
будинку, який потребує ремонту. (а.с. 11).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Яблунецької селищної ради
Ємільчинського району Житомирської
області від 26.08.2014 року, орган опіки та
піклування вважає за доцільне,
виходячи з інтересів малолітніх дітей,
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно її малолітніх дітей - дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

З матеріалів справи слідує, що
відповідач свідомо ухиляється від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню дітей. Так, 26.08.2014 року
виникла необхідність терміново
госпіталізувати малолітню дитину -
сина ОСОБА_5 до районної лікарні.
Відповідач, перебуваючи в стані
сп'яніння, категорично відмовилась від
госпіталізації, мотивуючи тим, що у
старшої дитини - дочки ОСОБА_4 день
народження. Дітей довелось
госпіталізувати примусово за
допомогою працівників районного
відділу міліції та представника служби
у справах дітей

За весь період перебування дітей з
матір'ю відповідач до адміністративної
відповідальності щодо ухилення від
виконання передбачених законодавством
обов'язків по забезпеченню необхідних
умов життя та виховання малолітніх
дітей не притягувалась. Крім того,
заходи впливу до відповідача ОСОБА_2 не
застосовувались.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України встановлені підстави
позбавлення батьківських прав, зокрема
мати чи батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Наявність вини батьків належить до
обов'язкових умов позбавлення
батьківських прав.

Як роз'яснено пунктами 15 та 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та інше), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Пунктом 18 вищевказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
передбачено право суду, зважаючи на те,
що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, у виняткових випадках
при доведеності винної поведінки
когось з батьків з урахуванням
характеру, особи батька, а також
конкретних обставин справи, відмовити
в задоволенні позову про позбавлення
цих прав, попередивши відповідача про
необхідність зміни ставлення до
виховання дитини, поклавши на орган
опіки та піклування контроль за
виконанням нею батьківських
обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, та
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд не вбачає свідомого
ухилення відповідача від виконання
своїх обов'язків по фізичному та
духовному розвитку малолітніх дітей.

Розуміючи, що позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, враховуючи положення ПП ВСУ
№ 3 від 30.03.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», суд вважає
доведеною винну поведінку відповідача
ОСОБА_2, однак враховуючи її ставлення
до процесу, визнання нею неналежності
своєю поведінки, а також беручи до
уваги особу відповідача, яка не
відмовляється від своїх батьківських
обовязків і стверджує, що бажає їх
виконувати в міру своїх можливостей,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Разом з тим, суд застерігає відповідача
про необхідність зміни ставлення до
виховання дітей та покладає на орган
опіки та піклування контроль за
виконання нею батьківських обов'язків,
а також вважає за необхідне роз'яснити
відповідачу, що вона повинна
застосовувати ініціативу у поновленні
постійних батьківських відносин з
дітьми, вживати дієві заходи щодо
прийняття участи в вихованні дітей,
проявляти батьківську турботу,
оскільки у разі не виконання своїх
батьківських обов'язків щодо належного
виховання дітей, орган опіки та
піклування не позбавлений можливості
звернутися до суду з позовом про
позбавлення її батьківських прав
повторно.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 212-218,
294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та
піклування Яблунецької сільської ради
Ємільчинського району в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах
дітей Ємільчинської
райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність
змінення ставлення до виховання дітей.

Контроль за виконанням нею
батьківських обов'язків покласти на
орган опіки та піклування Яблунецької
сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний
суд Житомирської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. В. Заполовський