overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1834/14-ц
Ухвала

09 липня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача надала зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог, крім того, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати представник відповідача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником відповідача ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6136/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер АДРЕСА_1, остання відома адреса мешкання:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задоволено.

ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер АДРЕСА_1, остання відома адреса мешкання:
АДРЕСА_1 оголошена у розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним доповнити ухвалу суду та вказати «Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни по всьому тексту ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 та вказати:

«Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер АДРЕСА_1, остання відома адреса мешкання:
АДРЕСА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6726/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"19" вересня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про захист прав споживача та повернення коштів,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про захист прав споживача та повернення коштів.

19 вересня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про їй повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та повернення коштів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6305/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи що він являється її сином. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті його матері.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 лютого 2014 року.

Після смерті матері заявника відкрилась спадщину у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк заявник
ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, але в прийнятті заяви та видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження та в паспорті його прізвище вказано як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть прізвище померлої матері вказано як «ОСОБА_2», що свідчить про помилку яка була допущена при перекладі його прізвища на українську мову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється матірю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/6191/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи що вони являються її батьками. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її батьків.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється донькою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.1959 року.

Згодом заявниця одружилась та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», але потім розлучилась.

23 червня 1994 року заявниця вдруге вийшла заміж та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», але потім розлучилась, але в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище вказано як "ОСОБА_1", що свідчить про помилку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її батьків.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являються батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1668/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3590,77 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 496/3784/14-ц провадження № 2/496/1732/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"08" вересня 2014 р.
Справа № 495/1484/14-ц
Ухвала

22 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - Пашкова
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 до
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників протиправними, скасування акту та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки позов
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків не визнає та пред'явив зустрічний позов до ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників протиправними, скасування акту та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників протиправними, скасування акту та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 11.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.10.2013 року залишено без змін.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Керуючись ст.ст.123-124, 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачки Пашкову Юрію Павловичу у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників протиправними, скасування акту та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 9238,78 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9238,78 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 9238,78 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9238,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 9238,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 17.09.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 у розмірі 5835,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 у розмірі 5835,16 грн.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6048/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу
"Трудовий зв"язок"

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11409/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу
"Трудовий зв"язок"

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"03" жовтня 2014 на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"03" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6308/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до КП ЖКС "Вузівський"

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадовими осіб, перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12428/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до КП ЖКС "Вузівський"

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадовими осіб, перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди..

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"22" жовтня 2014 на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"22" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.