22-ц/775/1410/2014(м)
інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

Попової С.А., Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі за позовом
ОСОБА_3 до Управління соціального
захисту населення Володарської
районної державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої
незаконними рішеннями, діями та
бездіяльністю органом державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 21 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного
суду Донецької області від 21 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління соціального
захисту населення Володарської
районної державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої
незаконними рішеннями, діями та
бездіяльністю органом державної влади.
Відмовляючи у відкритті провадження ,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства у
зв'язку з тим дані правовідносини
віднесено до адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції.
Вважає, що діями відповідача їй
спричинена матеріальна шкода,яку вона
просила стягнути з відповідача, а також
моральна шкода, яку вона оцінила в 15000
грн. і цей спір повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства, що не
було враховано судом.

Відповідач та позивачка, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи до суду не з'явились,
Управління соціального захисту
населення Володарської районної
державної адміністрації надало
клопотання до апеляційного суду про
розгляд справи за їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника позивачки
ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження в справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спірні
правовідносини не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту вимог,
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
Управління соціального захисту
населення Володарської районної
державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяних
незаконними діями органу державної
влади, посилаючись на положення ст. 1173
ЦК України. Не оскаржуючи дії
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, просила стягнути з
відповідача на свою користь
спричинену їй майнову шкоду в розмірі
54458,08 грн. та моральну шкоду в розмірі
15000 грн., оскільки їй, як застрахованій
особі, яка перебувала на обліку у
відповідача як отримувач допомоги по
догляду за дітьми, незаконно
недоплачувалася зазначена допомога,
яка згідно норм діючого законодавства
повинна сплачуватись у більшому
розмірі.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки позивачка вважає, що діями
відповідача їй спричинено майнову та
моральну шкоду( ст. 1167 ЦК України) та не
звертається з вимогами вирішити
публічно- правовий спір з приводу
визнання неправомірності дій(
бездіяльності ) відповідача ,суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку , що даний спір лежить в
площині адміністративних відносин.

З урахуванням зазначеного,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції помилково відмовив у
відкритті провадження у справі із
зазначених підстав в зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Володарського
районного суду Донецької області від 21
серпня 2014 року - скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до
Володарського районного суду
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді