overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 13.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/1246/14-ц
Провадження № 2/369/3163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 лютого 2014 року і 31 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 лютого 2014 року і 31 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 372/4542/14-ц
Провадження 2-1530/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Германівської сільської ради
Обухівського району, Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району,
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №539/2616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно заяви прохає позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 07 серпня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву в якій вказував, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 07 серпня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 846, свідоцтво серія
НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині -
«ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 846 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 344/9215/14-ц
Провадження № 2/344/3485/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., озглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м. Івано-Франківська, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей.

09 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вказав, що на даний момент немає необхідності у підтриманні своїх позовних вимог і задоволенні їх судом, оскільки сторонами в іншій справі укладено мирову угоду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м.
Івано-Франківська, про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 382/2204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2204/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:45 годину 24 жовтня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 жовтня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 538/1880/14-ц
Провадження по справі №2/538/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 28.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 362/4268/14-ц
Провадження № 2/362/2257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району
Київській області, актовий запис № 45.
Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району
Київській області, актовий запис № 45 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3930/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3263/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 350/1616/14-ц
Номер провадження 2-з/350/21/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ясенської сільської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

08 жовтня 2014 року позивачі подали належним чином оформлену заяву в якій просять з метою забезпечення позову накласти заборону на погодження технічної документації для приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_1 Рожнятівського району відділом містобудування, архітектури та регіонального розвитку
Рожнятівської районної державної адміністрації, управлінням
Держземагенства" у Рожнятівському районі, Ясенською сільській раді
Рожнятівського району та передачу її у приватну власність, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вимога про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До ухвалення судом рішення в даній справі заборонити погодження технічної документації для приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_1 Рожнятівського району відділом містобудування, архітектури та регіонального розвитку
Рожнятівської районної державної адміністрації, управлінням
Держземагенства у Рожнятівському районі, Ясенською сільській раді
Рожнятівського району та передачу її у приватну власність.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 382/1636/14-ц
УХВАЛА

10.10.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, вважає, що дані позовні вимоги не стосуються прав та обов'язків банка.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, було укладено кредитний договір із зазначеним банком, та за дані кошти було придбано спірний будинок.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає, що в якості третьої особи необхідно залучити до участі у даній справі
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк».

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 372/3365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 551, 554,624, 625, 651,1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 1427950,27 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 27 копійок), а саме: за кредитом 1376539,74 грн.; заборгованість по відсотках - 50240,83 грн.; заборгованість по пені - 1169,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
У.н 415/3689/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. від державного виконавця
ВДВС Лисичанського МУЮ до суду надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 39253643 відкритому державним виконавцем ВДВС
Лисичанського МУЮ 07.08.2013 р. на підставі виконавчого листа виданого
Лисичанським міським судом Луганської області № 200/5076/13-ц від 26.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості в розмірі 50 479,39 грн..

Лисичанським міським судом Луганської області рішення щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 50 479,39 грн.. не приймалось.

В/л № 200/5076/13-ц від 26.06..2009 р видано на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський банківський союз».

Розглянувши вказане подання та додані до нього документи, суд встановив, що за данних обставин, подання слід повернути заявнику для належного оформлення.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б.. Чернобривко