Провадження № 2/369/661/14
"24" лютого 2014 р. Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі,
У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віді Дрім
Моторз» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, в якому позивач
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року із
подальшими змінами та доповненнями на
підставі договору поруки № 100.2.3-01/113п-08
від 24 квітня 2008 року із подальшими
змінами та доповненнями в розмірі 9 722
У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення справи за позовом
ТОВ «Віді Дрім Моторз» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року
недійсним, яка знаходиться у
провадженні Господарського суду м.
Києва, про що надано суду копію ухвали
про порушення провадження у справі від
22 січня 2014 року, посилаючись на те, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на рішення суду, та обставини,
які підлягають встановленню у справі,
що розглядається Господарським судом
м. Києва, не можуть бути встановлені при
розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заявлене клопотання
підлягає до задоволення, оскільки дану
справу неможливо розглянути до
вирішення справи за позовом ТОВ «Віді
Дрім Моторз» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року
недійсним, яка знаходиться у
провадженні Господарського суду м.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
ТОВ «Віді Дрім Моторз» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зупинити до розгляду Господарським
судом м. Києва справи за позовом ТОВ
«Віді Дрім Моторз»» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду
Ковальчук Л.М.