overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1291/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року. На момент звернення до суду з позовом сторони неповнолітніх дітей не мають. У 2012 році вони припинили шлюбні відносини в зв'язку тим, що при вирішенні сімейних питань з відповідачкою не можуть знайти спільної мови, в результаті чого в сім'ї виникали сварки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 405/7837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18.09.2014 року до суду надійшов відповідний висновок судової будівельно - технічної експертизи складений 18.09.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК
України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою - відновити.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року, яке відбудеться о 10.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 397/1646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1360 грн. 04 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені згідно платіжного доручення №ВОJ64D0HNX від 14.08.2014 року на рахунок УДКСУ в
Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016 - 1360 гривень 04 копійки судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1817/14
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4757,32 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4757,32 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4757,32 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4757,32 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 1625,45 грн., вода і каналізація - 2055,96 грн., ліфт - 449,41 грн., в/м СОЮЗ - 626,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4757,32
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4757,32 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 4757,32 гривень (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/521/8093/13
У Х В А Л А

« 02» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія « Алагут
Україна» про звільнення з посади директора ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18» лютого 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15505/14-ц

провадження № 2о/521/314/14

22 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є його матірью.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Оскільки, в документах що підтверджують їх родинні відносини є розбіжності в написанні їх прізвищ, заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті матері, у зв'язку з чим вимушений звернутись с заявою до суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просять задовольнити їх в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4.

ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити спадкові права після її смерті, оскільки, в документах що підтверджують їх родинні відносини є розбіжності в написанні їх прізвищ.

З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
про відкриття провадження у справі 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Третьої
Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа:
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ про зняття арешту з нерухомого
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.10.2014 року на 12-00 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 405/7837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення спору по суті потребуються спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою - судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2) Чи можливо встановити наступний порядок користування спірною квартирою:

- Позивачу ОСОБА_2 - кімнату 2, площею 11.9 кв. м та лоджію, фактичною площею 1, 8 кв. м;

- Позивачу ОСОБА_1 - кімнату 5, площею 7.2 кв.м;

- Відповідачу ОСОБА_4 - 1/2 кімнати 6, площею 17.3 кв.м, балкон площею 0,7 кв.м;

- Відповідачу ОСОБА_3 - 1/2 кімнати 6, площею 17.3 кв.м та балкон площею 0,7 кв.м

- в спільному користуванні співвласників залишити - коридор 1, площею 8.0 кв.м., санвузол, який фактично складається з об»єднаних приміщень вбиральні 3 та ванної 4, фактично площею 4.2 кв.м., кухню 7, площею 8.0 кв.м, кладову 8, площею 1.2 кв.м.

Якщо такий порядок користування неможливий - надати інші варіанти.

3) Зобов'язати Кіровоградське
КООБТІ надати експерту ТОВ «НВП
УкрСпецБуд Експертиза» ОСОБА_5 матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «НВП УкрСпецБуд
Експертиза» ОСОБА_5 АДРЕСА_2

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№ пр.2/521/323/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«ХВГ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ХВГ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач,
ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «ХВГ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 138/2693/14-ц
Провадження №:2-о/138/66/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16 вересня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30. В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/6/14ц
Провадження № 2/521/2557/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, Малиновський районний відділ ГУ ДМС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До суду звернувся представник позивача із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині вселення
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В інший частині продовжував наполягати на своїх вимогах.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
Малиновський районний відділ ГУ ДМС
України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 521/436/13ц
Провадження № 2/521/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський