Справа № 740/2829/14
Провадження № 2/740/944/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю: представника позивача
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди ,-
ОСОБА_4 звернуся в суд з позовною
заявою в якій просить визнати
інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 в
публікації на веб-сайті www.uezd.com.ua
(«Уездные новости») під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» такою, що не відповідає
дійсності та принижує його честь,
гідність, і ділову репутацію,
зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 протягом тижня з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростувати цю інформацію шляхом
опублікування на сторінці веб-сайту
www.uezd.com.ua ("Уездные новости") інформацію
про те, що поширена ними інформація від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про нього в публікації
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не достовірна та така, що
не відповідає дійсності, та стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень
в якості компенсації за моральну шкоду,
та стягнути з відповідачів солідарно
понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 через мережу Інтернет, а
саме сторінку інтернет-сайту www.uezd.com.ua
("Уездные новости") було опубліковано
статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначені
відомості, поширені відповідачами, не
відповідають дійсності і містять
образливі висловлювання щодо нього.
Оприлюднена неправдива інформація
завдає шкоди його честі, гідності і
діловій репутації та перешкоджає йому
повно і своєчасно здійснювати свої
особисті немайнові права, що
виявляється у порушенні його
нормальних соціальних зв'язків через
неможливість у майбутньому
продовження активного громадського
життя та його кар'єри , адже він є
публічною особою, будучи депутатом
Ніжинської міської ради та є
громадським діячем, приймає активну
участь у житті територіальної громади,
а також створює в очах громадськості
його образ як аморальної та такої, що
порушує закон особи.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 подав
заяву про уточнення позовних вимог, у
якій позивач просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що
принижує його честь, гідність та ділову
репутацію наступну інформацію у назві
статті: "ІНФОРМАЦІЯ_1" та в тексті
статті: "ІНФОРМАЦІЯ_4"; "ІНФОРМАЦІЯ_5";
"ІНФОРМАЦІЯ_6"; "ІНФОРМАЦІЯ_7";
"ІНФОРМАЦІЯ_8", поширену на веб-сайті
"Уездные новости" (http: //www.uezd.com.ua) у
статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1",
опублікованої від ІНФОРМАЦІЯ_2 за
посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Зобов'язати відповідачів протягом
тижня з дня набрання рішенням суду
законної сили шляхом опублікування на
сторінці веб-сайту www.uezd.com.ua ("Уездные
новости") інформації про те, що поширена
ними інформація у вищевказаній
публікації недостовірна і така, що не
відповідає дійсності;

3. Стягнути з відповідачів солідарно на
його користь 15000 грн. в якості
компенсації за завдану моральну шкоду.

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_5 повністю підтримав
заявлені позивачем у позовній заяві
вимоги і пояснив, що інформація у
статті: "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає
дійсності, порочить честь, гідність та
ділову репутацію його довірителя,
котрий являється депутатом Ніжинської
міської ради. В публікації висвітлено
його довірителя як боягузливу особу,
йде порівняння його з твариною, з сірим
кардиналом, з блатним, що не відповідає
дійсності. В публікації дії його
довірителя кваліфікуються як
кримінальний злочин, хоча до них
останній не має відношення. Тому
просив повністю задовольнити позовні
вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не визнав позовних вимог
позивача і пояснив, що він, як
журналіст, отримав інформацію про те,
що депутати Ніжинської міської ради,
перебуваючи в м. Батурині, побили мера
міста, і останній хоче дати інтерв"ю з
цього приводу. Після цього він в м.
Ніжині зустрівся з мером м. Батурина
ОСОБА_3, і останній дав йому інтерв"ю з
приводу того, як депутати Ніжинської
міської ради, перебуваючи в
нетверезому стані в кафе в м. Батурині,
побили його, його дружину та
працівників кафе. І з цього приводу він
звертався до працівників міліції. По
фотографіям ОСОБА_3 впізнав депутатів,
які приймали участь у побитті, серед
них і ОСОБА_4 Він намагався зустрітися з
ОСОБА_4 та іншими депутатами, які були в
м. Батурині в той час, щоб вислухати їх з
цього приводу, проте зробити цього не
зміг. І лише після цього ним була
опублікована стаття. В опублікованій
статті він ніякої недостовірної
інформації щодо позивача не
висвітлював. Він у гумористичній формі
прокоментував те, про що розповів йому
мер міста Батурина. Позивач є депутатом
Ніжинської міської ради, тобто є
публічною особою, та здійснює публічну
владу на місцевому рівні, і тому
повинен бути готовим до громадської
критики у засобах масової інформації.
Крім того, в своїй статті прізвище
позивача ним згадувалось лише два рази,
щодо його впізнання по фотографіям, та
було порівняння з сірим кардиналом.
Проте це порівняння не являється
образливим, і не порочить честі,
гідності та ділової репутації
позивача. На вимогу депутатів
Ніжинської міської ради від ВО
"Батьківщина", в тому числі і ОСОБА_4, на
інтернет-сайті "Уездные новости" 02.07.2014
р. було опубліковане, передбачене ЦК
України, право на відповідь відносно
подій, що відбулися в м. Батурині за їх
участі.

Тому просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав і
пояснив, що дійсно 29.06.2014 року ним та
ОСОБА_7 було дане інтерв'ю ЗМІ м. Ніжина,
а саме інтернет-сайту "Уездные новости"
про події, що трапились у м. Батурині
21.06.2014 року між ним, його родичами та
депутатами Ніжинської міської ради -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також
кандидатом у народні депутати ОСОБА_10.
Інтерв'ю було правдиве, по даному факту
відкрито кримінальне провадження. Тому
просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення
представника позивача та відповідачів
у справі, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

В матеріалах справи є копія статті
"ІНФОРМАЦІЯ_1", опублікованої на
інтернет-сайті "Уездные новости" від
ІНФОРМАЦІЯ_2 автором ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Той факт, що 21.06.2014 року, в м. Бахмачі
стався інцидент за участю ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з однієї
сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_7 з другої
сторони, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Копією відповіді заступника
начальника Бахмацького РВ УМВС України
в Чернігівській області вих. № 6660 від
11.07.2014 р. на запит Ніжинського міського
голови підтверджується, що СВ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області проводиться
розслідування кримінального
провадження за ч.2 ст. 296 КК України по
факту вчинення хуліганських дій 21.06.2014
року в кафе "Берег" групою осіб відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, в
результаті яких останнім заподіяно
тілесні ушкодження (а.с. 36).

Цим підтверджується достовірність
інформації даної відповідачем ОСОБА_3 в
своєму інтерв"ю про події, які сталися
21.06.2014 року в кафе "Берег" в м. Батурині.

Позивач у справі, як депутат Ніжинської
міської ради Чернігівської області, є
публічною особою.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", при
поширенні недостовірної інформації
стосовно приватного життя публічних
осіб вирішення справ про захист їх
гідності, честі чи ділової репутації
має свої особливості. Суди повинні
враховувати положення Декларації про
свободу політичних дебатів у засобах
масової інформації (далі -
Декларація), схваленої 12 лютого 2004
року на 872-му засіданні Комітету
Міністрів Ради Європи, а також
рекомендації, що містяться у
Резолюції 1165 (1998) Парламентської
Асамблеї Ради Європи про право на
недоторканість приватного життя.

У вказаній Резолюції зазначається,
що публічними фігурами є особи,
які обіймають державні посади
і (або) користуються державними
ресурсами, а також усі ті, хто
відіграє певну роль у
суспільному житті (у галузі
політики, економіки, мистецтва,
соціальній сфері, спорті чи в будь-якій
іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації
вказується, що оскільки
політичні діячі та посадові особи,
які обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
"виставити" себе на публічне політичне
обговорювання, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у засобах
масової інформації з приводу того,
як вони виконували або виконують свої
функції.

При цьому зазначені діячі та особи не
повинні мати більшого захисту
своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики
щодо політичного діяча чи іншої
публічної особи є значно ширшою, ніж
окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до статті 30 Закону України
"Про інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири) являються
оціночними. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

В опублікованій статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" її
автор ОСОБА_2 коментував події, про які
йому повідомив у своєму інтерв"ю
відповідач у справі ОСОБА_3 Автором
статті зроблена публікація у
сатиричній формі, і прізвище позивача
ОСОБА_4 згадується в ній лише два рази, і
не в образливій формі. В статті автором
зроблені оціночні судження поведінки
учасників тих подій, і ніякої
недостовірної інформації щодо
позивача в ній не міститься.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає необхідним відмовити позивачу у
задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27 лютого 2009 року "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.