АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6622/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 04 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - Першотравенська міська
рада Дніпропетровської області, про
поновлення строку звернення до суду та
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року позивачка звернулась до
суду з даним позовом посилаючись на
те, що 14 лютого 2011 року у письмовій
нотаріальній формі вона уклала договір
купівлі-продажу, згідно якого продала
своєму сину ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1
за 32942,0 гривень, що відповідало рівню
звичайних цін. При укладанні договору
вони повідомили нотаріуса про те, що
гроші за продану квартиру позивачкою
отримані від ОСОБА_7 Однак, фактично
відповідач ОСОБА_7 сплатив за придбану
квартиру лише 2000,0 грн., а решту грошей
зобов»язався виплатити протягом трьох
років, про що була складена відповідна
розписка, але дане зобов»язання
відповідачем виконане не було. У
зв»язку з цим, згідно уточнених
позовних вимог, позивачка просила суд
розірвати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 14 лютого 2011
року між нею та ОСОБА_7, повернути
сторони у первинне положення, визнавши
за нею, позивачкою, право власності на
зазначену квартиру, зняти з державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
зареєстроване за номером 180021 на ім'я
ОСОБА_7, а також просила поновити строк
позовної давності.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково, поновлено ОСОБА_6
строк звернення до суду для захисту
порушеного права, у задоволенні інших
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, зважаючи
на положення ст. 303 ЦПК України, і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 14
лютого 2011 року у письмовій
нотаріальній формі було укладено
договір купівлі-продажу, згідно якого
позивачка ОСОБА_6 продала відповідачу
ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

У пункті 6 вказаного договору
закріплено, що продаж квартири
вчиняється за узгодженою між сторонами
ціною, яка відповідає рівню звичайних
цін і складає 32942,0 грн., які отримано
продавцем від покупця під час
укладення цього договору, але до його
підписання.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав, 11.03.2011 року право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі вказаного вище договору, було
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_7
(а.с. 6).

Місцевим судом також встановлено, що
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24
грудня 2005 року, який було розірвано
рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року, що стверджується
копіями відповідного свідоцтва та
зазначеного судового рішення.

Згідно статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За загальним правилом (частина перша
статті 692 ЦК України) оплата товару за
договором купівлі-продажу
здійснюється після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець
повинен виконати свій обов'язок щодо
оплати одразу в повному обсязі, тобто
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги зміст договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого 2011 року,
де передбачено, що 32942,0 грн. отримані
продавцем від покупця під час
укладення цього договору, але до його
підписання; враховуючи, що дійсність
даного договору чи його частини у
передбаченому діючим законодавством
порядку не оспорена, що визнано
сторонами у судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції та
стверджується звукозаписом і журналом
судового засідання від 02.09.2014 року, -
колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовної вимоги про
розірвання вищевказаного договору,
визнання за позивачкою права власності
на спірну квартиру та внесення
відповідних змін до державного реєстру
прав власності.

Посилання позивачки на невиконання
покупцем домовленості сторін договору
про оплату вартості квартири з
розстроченням платежу не є підставою
для розірвання договору від 14 лютого
2011 року, оскільки даною угодою не
передбачено здійснення оплати у
розстрочку, а дійсність угоди не
оспорена.

Крім того, сторони визнали, що при
укладанні договору вони повідомили
нотаріусу про те, що гроші за продану
квартиру позивачкою від покупця
отримані, що стверджується змістом
позовної заяви на а.с. 2 - 5 та
звукозаписом і журналом судового
засідання.

Колегія звертає увагу, що апеляційна
скарга не містить доводів непогодження
з висновком місцевого суду щодо
поновлення ОСОБА_6 строку позовної
давності, тому суд апеляційної
інстанції розглядає дану справу у
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах
заявлених позовних вимог та змісту
доводів апеляційної скарги, враховуючи
положення ст. 303 ЦПК України, колегія
дійшла висновку, що рішення місцевого
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь