overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія
"Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ ФК "Кредит-Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.04.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014р. задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 54 478 грн. 03 коп., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 844 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

28.04.2014р. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Кредит-капітал" уклали договір факторингу № 20140428-Г, відповідно до якого права грошової вимоги до третіх осіб (боржників), пов'язаних з наданим
ПАТ "Платинум Банк" кредитними коштами, погашенням боржниками заборгованості" передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Кредит-капітал".

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що виконавчі документи перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити .

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні по справі №757/5863/14-ц по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 5.06.2014 р. у справі №231/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої підлягає стягненню сума коштів в розмірі 2565,86 грн.

В судове засідання заявник кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 5.06.2014 р. у справі №231/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 2565,86 грн. 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 14.05.2014 року за № 675 виданої КП
«Куренівське Подільського району м.
Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

13.06.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року отримано 24.06.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №173/1268/14-ц
Провадження №2/173/885/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з наданням подружжю часу на примирення протягом одного місяця.

Станом на 15 вересня 2014 року заяви про закриття провадження у справі, відмови від позову або залишення позовної заяви без розгляду від позивача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 08.30 годині в приміщені
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа пр. №2/756/4803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "К2
Промоушенз Юкрейн" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "УніКредит
Лізинг" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "К2
Промоушенз Юкрейн" про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "УніКредит
Лізинг" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "К2
Промоушенз Юкрейн" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/9311/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Мостицький Подільського району міста
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 10 491 грн. 21 коп., 3 проценти річних - 944 грн. 21 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 1216 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору у грн. 20 коп. (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. коп. 20).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/756/5014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 24.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3857/14-ц
Провадження № 2/211/1760/14
У х в а л а

24 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

у відсутність: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 04.04.2014 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 15325,17 грн., з яких: 2139,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6519,42 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 5460,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф
(фіксована частина); 705,96 грн. – штраф
(процентна складова). Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області та копії актового запису, наданого
Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1 помер 23 лютого 2010 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бардін О.С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 32284441) кошти у розмірі 80455364 (вісімдесят мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 32284441) витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 08 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.