Провадження № 2/161/3767/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 29 липня 2013 року
приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_2 уклали
договір страхування № ПКД 1301249
майнових інтересів власника
автомобіля «RIA Sportege», реєстраційний
26 жовтня 2013 року в м. Луцьк на вул.
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної пригоди були:
автомобіль «Lifan», реєстраційний номер
Б/Н, яким керував ОСОБА_1 та
застрахований автомобіль «RIA Sportege»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
Відповідно до Постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської обл.,
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1.
У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль
страхувальника. Відповідно до звіту №
2013/2152 з оцінки транспортного засобу від
28 жовтня 2013 р. вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«RIA Sportege», реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить - 16 613,85 грн., а вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 8 595,90 грн., а відповідно до
калькуляції № КА-0000570 від 30 жовтня 2013
року вартість відновлювального
ремонту становить 8 544,84 грн.
Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що 01 листопада 2013 року
відповідно до якого вартість
страхового відшкодування склало 8 544,84
Відповідно до платіжного доручення №
«ПРОСТО-страхування» виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля «RIA Sportege»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 8
Таким чином, фактичні витрати
страхової компанії, пов'язані з цим
страховим випадком складають 8 544,84 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 8 544,84 гривень.
Стягнута з відповідача на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті
судового збору розмірі в розмірі 243,60
Х Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв. Представник позивача
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до
суду не надходило заяви про розгляд
справи у його відсутності. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» від 7 березня 1996 року №
85/96-ВР до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 29 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«ПРОСТО-страхування» було укладено
договір добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
(а.с. 4).

Також встановлено, що 26.10.2013 року о 19:30
годині відповідач, керуючи мотоциклом
марки «Ліфан» без державного номерного
знаку по вулиці Тополевій в с. Рованці
Луцького району не переконався, що
водій автомобіля марки «Кіа», д.н.з.
НОМЕР_1 подав сигнал світлофору
ліворуч, внаслідок чого відбулося
зіткнення та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил
дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що постановою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15.11.2013 року
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13-14).

Також судом встановлено, що ПАТ
«ПРОСТО-страхування» здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 за її письмовою заявою в сумі 8
544,84 гривень (а.с. 51-52). Таким чином дана
сума підлягає стягненню з відповідача,
так як до ПАТ «ПРОСТО-страхування»
перейшло право вимоги в межах
фактичних витрат, а саме виплаченого
ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду з
позовом було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.
1).

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПАТ
«ПРОСТО-страхування» здійснило
виплату страхового відшкодування. А
тому ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло
право вимоги в межах фактичних витрат.
А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення позову та
стягнення із відповідача на користь
ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового
відшкодування та понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 993 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовною заявою ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,- задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою вулиця Перемоги,

будинок 42, село Боратин, Луцького
району, Волинської області, на користь
ПАТ «ПРОСТО-страхування» - 8 544,84 гривень
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, на п/р 265082212 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, .

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ПРОСТО-страхування» понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
- 243,60, на п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Києва, МФО 380805, .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В.В.
Ковтуненко