overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4262/14
Справа № 754/9617/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди, у зв'язку з призначенням експертизи.

15.08.2014 року було проведено автотоварознавчу експертизу.

19.08.2014 року справу повернуто з експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.10.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/4094/14
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат по утриманню паркінгу,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Сердолік" в особі представника
Блащука В.Ю. (довіреність від 07.02.2014 року) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми витрат по утриманню паркінгу в будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року - у розмірі 3600,00 грн., а також інфляційну складову та 3% річних - у розмірі 412,55 грн.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат по утриманню паркінгу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/5393/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення з 2014 року шлюбно - сімейних відносин, ведення спільного господарства, втрати фізичних та духовних зв'язків.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 597 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2387/14
Справа №754/1838/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «НОВОБУДОВА» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у
Дарницькому районі м. Києва, з підстав переплаченої суми (зайво сплаченої), посилаючись на положення ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», згідно платіжного доручення № 1885 від 12 травня 2014 року у сумі 121 грн. 80 коп., як такі, що були сплачені останнім при зверненні до суду за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі переплаченої суми.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про повернення судових витрат, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» згідно платіжного доручення № 1885 від 12 травня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя:

Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції №123" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по опаленню.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин " 10 " жовтня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/5966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 27» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/5842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 07 серпня 2014 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі
Сьомої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 510.100.4 від 11 червня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 2 031
(дві тисячі тридцять одна) грн. 95
(дев»яносто п»ять) коп., й згідно квитанції № 510.100.6 від 11 червня 2014 року - в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
(вісімдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/5346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 14» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/5667/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, витрачених відповідачем на укладення договору купівлі-продажу майнових прав.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, на запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка у позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4980/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Самойловій М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 вересня 2013 року. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 04 вересня 2013 року сторони уклали шлюб.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області, 04 вересня 2013 року, актовий запис № 170 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4062/14
Справа №754/8432/14-ц 09.09.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором №490074707 від 03 червня 2008 року в сумі 723.098 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: