overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/195/14-ц

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 позов визнала і не заперечила проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 31.05.2008 р. уклали між собою шлюб у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області, актовий запис № 29 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем по справі та перебуває на її утриманні та вихованні / а.с.4/.

Даний факт в судовому засіданні не заперечила відповідач по справі ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі тривалий час не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім»я остаточно розпалася.
Термін наданий сторонам для примирення результату не дав.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2- задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа №666/5863/14-ц 17.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, 13 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення
№666/5863/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 169161,87 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Разом з цим під час ухвалення рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання про судові витрати.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення №666/5863/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 169161,87 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Разом з цим під час ухвалення рішення, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: з
ОСОБА_2 не стягнено на користь держави судовий збір у сумі 1448,01 гривень.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1448,01 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 493/2215/14-ц
Провадження № 2/493/753/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 45 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 493/2190/14-ц
Провадження № 2/493/737/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 15 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/511/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Арцизької ОДПІ про визнання права власності на спадкове майно.

Ціна позову на момент подачі позовної заяви складає 979 гривень 20 копійо, однак позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1958 гривень 40 копійок (оригінал квитанції №65 від 26 березня 2014 року.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 979, 20 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до оригіналу квитанціі
№ 65 від 26 березня 2014 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1958 гривень 40 копійок замість 979 гривень 20 копійок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивачки про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт. Тарутине, вулиця Котовського,9
Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за аресою: індекс 68500, АДРЕСА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 979 гривень 20 копійок за квитанцією №65 від 26 березня 2014 року отримувач платежу УДКСУ у
Тарутинському районі, р/р рахунок отримувача 0447, код отримувача 37907783, банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області, МФО банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю..Горбань
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/5573/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Отинійська районна лікарня №1, ідентифікаційний номер 01993500, місце знаходження: с-ще Отинія, вул. С. Стрільців, 5, Івано-Франківської на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя в розмірі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев"яносто чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь держави, одержувач: Коломийське УДКСУ, ЄДРПОУ призначення платежу: судовий збір, п.1.4.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/8765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3496,13 грн., -

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3496,13 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа№ 346/5612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30.10.2014 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 360/2118/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 жовтня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №539/2955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє можливості його повторно звернутися до суду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 344/9191/14-ц
Провадження № 2/344/3479/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 липня 2014 року представником позивача подано клопотання про проведення управлінням освіти та науки міськвиконкому Івано-Франківської міськради обстеження неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в центрі практичної психології та соціальної роботи.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що з метою отримання належного висновку від органу опіки і піклування м.Івано-Франківська по справі, клопотання представника позивача слід задовольнити

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати міський центр практичної психології та соціальної роботи управління освіти та науки міськвиконкому Івано-Франківської міської ради провести обстеження, в тому числі психологічне, неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання його органу опіки і піклування м.Івано-Франківська, який в свою чергу зобовязаний надати відповідний висновок суду по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа №: 343/2545/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/73/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "
Долина -Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма " Долина -Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма " Долина -Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Провадження № 2-н/344/1706/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1719,21 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ
«ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев"ятнадцять) грн. 21 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на р/р № 260062200 у
ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК