АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1073/14Головуючий у 1-й
інстанції Зембра Є.Й. Провадження №
22-ц/789/1073/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Загорський О. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 10 липня 2014
року

щодо заяви публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10019/041 філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» /надалі Банк/

про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

по справі за позовом АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного
суду від 17.10.11 задоволено позов Банку до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість
за кредитним договором № 9 від 11.07.08 в
сумі 92772,58 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 739926,44 грн.
Звернення проведено шляхом стягнення
на належне відповідачу ОСОБА_1 на праві
власності та передане нею в іпотеку
Банку, згідно із нотаріально
посвідченого 11.07.08 та зареєстрованого
за № 2611 іпотечного договору, нерухоме
майно: нежитлову будівлю зі всіма її
при належностями, загальною площею 324,7
м кв, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Банку судові витрати у справі -
державне мито в сумі 1700,00 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою того ж суду від 19.10.11 виправлено
описку в рішення щодо суми стягнення, а
саме: із « 92772,58 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 739926,44 грн.» на «
93833,48 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 748387,68 грн.».

Виконавчий лист видано 01.11.11.

Вказане рішення за заявою відповідачів
ухвалою Кременецького районного суду
від 17.04.12 розстрочене за графіком
погашення заборгованості, починаючи із
30.04.12 по 31.03.15 на загальну суму
заборгованості 89660,58 дол. США.

Виконавчий лист Банком до виконання не
пред'являвся, що підтвердила у судому
засіданні представник позивача.

Про це свідчить копія виконавчого
листа (а.с. 235).

Строк пред'явлення його закінчився
20.10.12.

Як вбачається із заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, необхідність
поновлення строку виникла внаслідок
невиконання боржником ухвали про
розстрочку рішення суду першої
інстанції.

У суді представник ОСОБА_1 підтвердив
факт невиконання боржниками своїх
зобов'язань через складну економічну
ситуацію у державі у 2014 році.

Ухвалою Кременецького районного суду
від 10.07.14 заяву Банку задоволено.
Поновлено Банку строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі 1909/2-718/11 про стягнення з ОСОБА_3
на користь Банку заборгованість за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 9 від 11.07.08 шляхом звернення на
належне відповідачу ОСОБА_1 майно, що
передане в іпотеку Банку.

18.08.14 ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу від 10.07.14 вважаючи, що
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Порушення вбачає в тому, що судом
належним чином не досліджено обставини
справи, що мають істотне значення для
вирішення спору, а саме судом не взято
до уваги той факт, що відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» застосовується річний
термін для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Оскільки Банк пропустив річний строк
без поважних причин, тому були відсутні
підстави для задоволення заяви.

Зазначає, що справу розглянуто за
її відсутності, чим позбавлено її права
на надання достовірних доказів та
заперечень.

У суді представник апелянта
підтримав вимоги скарги, пославшись на
мотиви, зазначені в ній.

Представник Банку скаргу не визнав та
просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання заявником було пропущено з
поважних причин.

Із такими висновками судова колегія
погоджується.

Як зазначалося вище, на підставі
рішення Кременецького районного суду
від 17.10.11 виписаний виконавчий лист зі
строком його пред'явлення до виконання
до 20.10.12.

15.05.14 Банком надіслано боржникам
письмове повідомлення - вимогу № 1213
щодо погашення заборгованості перед
Банком згідно із ухвалою суду від 17.04.12.

Однак відповідачами дане
повідомлення - вимога проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2
ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Посилання апелянта на те, що ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» чітко передбачено річний
термін для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, колегія суддів до
уваги не бере, оскільки підставою для
неподання виконавчого листа до
виконання є розстрочка виконання
рішення суду по березень 2015 року із
щомісячним внесенням суми згідно
графіку, яку боржника тривалий
проміжок часу виконували, про що
свідчить виписка по рахунку за період
із 17.04.12. по 16.06.14.

Оскільки виконавчий лист має вказівку
на остаточну дату пред'явлення до
виконання, причини пропуску є
поважними через врегулювання
сторонами порядку погашення
заборгованості, тому є необхідність у
поновленні стоку, що суд першої
інстанції і вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку 'з чим
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційний скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільської області від 10
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович