overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2545/14-ц номер провадження 2/511/865/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Роздільнянської райдержадміністрації про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації про зменшення розміру аліментів ухвалено рішення.

Однак при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в даті його ухвалення, а саме: замість вірного « 25 вересня 2014 року» вказано невірно « 25 квітня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 29.08.2014р., ухвалою суду від 04.09.2014р. відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 25.09.2014р., про що повідомлено учасників процесу.

25.09.2014р. по справі ухвалено рішення пор часткове задоволення вимог позивача.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в даті його ухвалення, а саме: замість вірного « 25 вересня 2014 року» вказано невірно « 25 квітня 2014 року», яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Роздільнянської райдержадміністрації про зменшення розміру аліментів, виправити описку: датою ухвалення рішення суду вважати «25 вересня 2014 року» замість вказано невірно « 25 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 577/4250/14-ц
Провадження № 2/577/1167/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: ОСОБА_3, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
"Житлосевіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014року позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні надала заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попередженнаа про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: ОСОБА_3, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
"Житлосевіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Номер провадження: 22-ц/785/9122/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Альфа контакт" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Альфа контакт" про стягнення збитків.

Призначити дату судового засідання на 13.10.2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7944/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Фальчук В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дельта-лоцман» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дельта-лоцман» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

30.07.2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: апелянт оскаржуване рішення отримала лише 25.07.2014року.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги, оскільки участі у розгляді справи не приймала, та оскаржуване рішення отримала лише 25 липня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2008 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8105/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Фальчук В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Одеська обласна правозахисна організації» «Наше право» на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 3 липня 2014 року в справі за позовом громадської організації «Одеська обласна правозахисна організації» «Наше право» в особі Голови ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 3 липня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Одеська обласна правозахисна організації» «Наше право» на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 3 липня 2014 року в справі за позовом громадської організації «Одеська обласна правозахисна організації» «Наше право» в особі Голови ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8008/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Фальчук В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, за участю третьої особи управління Пенсійного фонду
України в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, за участю третьої особи управління Пенсійного фонду
України в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.П.Фальчук
Номер провадження 2/754/5454/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Макас Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, який в-подальшому уточнила. Просить визнати недійсним заповіт, складений 27.10.1998 року її чоловіком ОСОБА_5 на багатобоксовий гараж НОМЕР_2 в ГБК
«Волгоградський» по АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_4, а також заповіт, складений 07.12.2004 року її чоловіком користь ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1. При цьому, позивачка посилається на те, що її чоловік з 1963 року страждав на психічне захворювання - маніакально-депресивний психоз, тому на час складання заповітів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Центральної районної бібліотеки імені Федора Достоєвського формуляр читача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що витребування документів необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також на підтвердження того, що ОСОБА_5 протягом усього часу хвороби активно відвідував Центральну бібліотеку ім. Ф.
Достоєвського, що виключає можливість психічного розладу, внаслідок чого він міг би не усвідомлювати значення своїх дій.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Центральної районної бібліотеки імені Федора Достоєвського
(03037, м. Київ, вул. Освіти, 14-А) формуляр читача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження: 22-ц/785/7859/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеса від 21 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 577/4966/14-ц
Провадження № 2-н/577/220/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4608 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Теплогарант" звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 4666 грн. 56 коп.

Однак, заявник КП "Теплогарант", до матеріалів справи не надав ніяких доказів про право власності ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 по якій виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК
України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву комунального підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4608 грн. 38 коп. - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2770/14-ц
Провадження № 2/577/753/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявил а клопотання про зупинення провадження по цій справі, оскільки
Вищим спеціалізованим судом України 10.09.2014р. скасована ухвала апеляційного суду і направлена на новий апеляційний розгляд по справі за спором між ними про поділ майна подружжя, яке стосується і поділу майна, яке розглядається у цій справі. І результат вирішення справи апеляційним судом має значення для цього розгляду.

ОСОБА_1 і його представник клопотання підтримали.

Заслухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду д о вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою
Вищого спеціалізованого чулу України від 10.09.2014р. скарга ОСОБА_1 по справі про поділ майна подружжя скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Розгляд справи про поділ майна подружжя, яке розглядається апеляціним судом має суттєве значення для розгляду справи, яке проводиться місцевим судом.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 , ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до вступу рішення в силу по справі № 577/ 3925/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Номер провадження: 22-ц/785/8040/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Фальчук В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 4 серпня 2014 року та зареєстровано в суді 8 серпня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу у справі постановлено 21 липня 2014 року суддею одноособово без участі представника
ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано поштою 30 липня 2014 року. апеляційну скаргу на ухвалу подано 4 серпня 2014 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.П.Фальчук