overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3766/14

№ 2/183/2849/14

08.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2010-2013 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2010-2013 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Асоціацію Фермерів
«Агрокомплекс» , юридична адреса: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село
Орлівщина, вулиця Куйбишева, будинок 3, надати на адресу суду належним чином належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2010-2013 роки.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 206/4601/14-ц
Провадження № 2-о/206/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Роман
Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

28 липня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено амбулаторно судову психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 184).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

9 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов лист про повернення справи без виконання експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія», ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годину 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
31.01.2014Провадження № 2/331/579/14
У Х В А Л А ЄУН331/702/14-ц

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
справа № 179/1956/14-ц провадження № 2/179/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування обов`язкової частки та виділення її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування обов`язкової частки та виділення її в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гупалівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування обов`язкової частки та виділення її в натурі.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 3026 грн. 04 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 182/3485/14-ц
Провадження № 2/0182/2480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 13 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 314/5715/14-ц
Провадження № 2/314/1550/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 30 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1 своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Інших спадкоємців у померлої ОСОБА_3 немає, заповіту вона не складала.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

30.09.2014 року

30.09.2014
Справа № 531/1181/14-ц
Провадження № 6/531/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням в якому просять суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, на тій підставі, що він не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника -
ОСОБА_1, призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 11.07.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 314/4734/13-ц
Провадження № 2/314/104/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, автомобіль SKODA Octavia A5 Elegance NSI/118 kW, 2012 року випуску, р.н.НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, житловий будинок АДРЕСА_1, а також рухоме майно, що знаходиться у цьому будинку, а саме:

телевізор жидкокристалічний "Samsung
LE37S81B", 2007 року випуску;

холодильник двокамерний "Атлант", 2006 року випуску;

меблі для спальні: двоспальне ліжко, тристворчата одежна шафа, виконані з
ДСП, цвіт - "вільха", 2004 року випуску;

диван кутовий розкладний, колір - поєднання червоного з бежевим, 2010 року випуску;

душову кабіну, 2007 року випуску;

палас синтетичний 2,5 м х 3 м, бежево-зеленого кольору, 2007 року випуску;

палас синтетичний 2,5 м х 3 м, червоного кольору, 2007 року випуску;

палас синтетичний 2,5 м х 2 м, бежево-бірюзового кольору, 2007 року випуску;

кондиціонер "Sumec", 2009 року випуску.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

07.10.2014

07.10.2014
Справа № 182/9232/13-ц
Провадження № 2-п/0182/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/331/540/14
У Х В А Л А ЄУН331/596/14-ц

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 10 год.15 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

31.01.2014
Справа № 215/4740/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.01.2014Провадження № 2/331/454/14
У Х В А Л А ЄУН331/144/14-ц

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко