overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7131/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7131/13-ц від 15.11.2013 року за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

15.11.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ №666/7131/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачанняв сумі 5752,16 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником відсутні договірні правовідносини про надання послуг, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не надала доказів про надання послуг, крім того не згоден з сумою заборгованості вважає її завищеною. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_2, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/7131/13 від 15.11.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна
справа 476/768/14-ц провадження № 2/476/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6774 (шість тисіч сімсот сімдесят чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 67 (шістдесят сім) грн. 46 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 21.10.2014 року
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

25 липня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 666/5433/14-ц
Ухвала

Іменем України

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ратушної В.О., посилаючись на ті обставини, що під час з'ясування обставин справи нею та її адвокатом було заявлено ряд клопотань в задоволені яких суддя Ратушна В.О. безпідставно відмовляє. Крім того, суддя допомагала відповідати ОСОБА_2 на поставлені питання, підказувала їй в процесі судового засідання. Вважає, що судове засідання велося упереджено та вбачає, що суддя на боці позивача. Всі ці обставини, викликають сумнів в безпристрасності та неупередженості судді.

За таких обставин просить клопотання про відвід судді Ратушної В.О. задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка передбачена ст.ст.20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді, а посилання позивача на ті обставини, що судом не задовольнялись її клопотання не може бути підставою яка б викликала сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушної В.О., - відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 648/3754/14-ц
Провадження № 2/648/906/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 13.01.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що з початку сумісного життя відносини у неї з відповідачем були гарні, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися, і вони зовсім перестали розуміти один одного. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Позивач просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було укладено 13.01.1998 року.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження зареєстрованого Микільською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, сторони є подружжям з 13.01.1998 року, про що зроблено актовий запис № I.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.1998 року Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № I.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 648/4022/14-ц
Провадження № 2/648/989/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2001 року, від якого у них народилася донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що сторони проживають в одному будинку, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 666/5680/14-ц
Ухвала

Іменем України

13.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.,

за участю прокурора
Панчина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку .

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні
Дніпровського районного суду м.
Херсона за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання .

Враховуючи те, що розгляд даної справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №666/5680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 666/6601/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.
Ратушна
Провадження № 2/487/3311/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Миколаївське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.15 год. 27.10.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 648/4360/14-ц
Провадження № 2/648/1086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 28 серпня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 666/5728/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, виникла необхідність для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Т.І.Рядча
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Справа № 666/6561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди ,

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна