КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5680/13-ц
Провадження № 2/488/277/14 р.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді -
при секретарі судового засідання -
за участю позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства „Миколаївський
суднобудівний завод „Океан" про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-
В листопаді 2013 року позивач
звернулася до суду із позовною заявою
про стягнення з відповідача
нарахованої, але не виплаченої йому
середнього заробітку за час затримки
В обгрунтування свої вимог
посилався на те, що з 09 квітня 1984 року
він знаходився з відповідачем у
трудових правовідносинах. 12 вересня 2013
року був звільнений з роботи за згодою
сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. В
порушення норм ст.116 КЗпП України
відповідач розрахунок з ним у день
звільнення та на слідуючий день не
зробив, відмовившись виплатити таку
заборгованість у зв'язку з відсутністю
коштів. Крім того в своєму позові
ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог
послався на ст.117 КЗпП України, яка
передбачає стягнення середного
заробітку за весь час затримки
заробітної плати. Однак до позовної
заяви розрахунку заборгованості по
середньому заробітку за весь час
затримки заробітної плати не надав.
Посилаючись на наведене, просив позов
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в
заборгованості на кінець вересня 2013 р.
заробітної плати за червень 2013р. в сумі
1309,18 грн., за липень 2013р.-536,10 грн. та за
серпень- 2052,06 грн., а всього на загальну
звертався до прокуратури та інспекції
з питань прац, де йому рекомендували
звернутися до суду.
Відповідач свого представника в
судове засідання повторно не направив,
був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення рекомендованої
кореспонденції. Із заявою про розгляд
справи в їх відсутність не зверталися.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши наявні докази по
справі, знаходить позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що згідно з
наказом № 27/1 від 09.04.1984 року ОСОБА_2 був
прийнятий на роботу слюсарем до
Суднобудівного заводу „Океан".
Наказом № 526/к від 12.09.2013р. ОСОБА_2
звільнений за згодою сторін на
підставі п.1 ст.36 КЗпП з 12 вересня 2013
У відповідності до ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, організації, установи,
проводиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. В
разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений законом
термін виплатити неоспорювані суми.
Згідно з наданим ПАТ
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" розрахунковим листком за
вересень 2013 року заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2 станом на
Крім того з наданого розрахункового
листка вбачається, що невиплаченою
залишається заборгованість по
заробітній платі за червень 2013р. в сумі
1309,18 грн., за липень 2013р.- 536,10 грн. та за
серпень- 2052,06 грн.
Таким чином, загальна
заборгованість підприємства перед
позивачем по виплаті заробітної плати
Згідно з нормами ст.117 КЗпП
України у разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України,
при відсутності спору підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.
Отже, непроведення розрахунку з
працівником у день звільнення, або
наступного дня після його звернення з
вимогою про розрахунок є підставою для
суду застосування відповідальності,
передбаченою нормами ст. 117 КЗпП
Однак суд приходить до висновку
про залишення позовної вимоги ОСОБА_2
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки виплати заробітної
плати без задоволення за недоведеністю
Позивач в своїй заяві просить
захистити його право на оплату праці, а
саме на стягнення заборгованості по
нарахованій, але не виплаченій на день
звільнення заробітної плати. При цьому
посилається також на ст. 117 КЗпП
України. Однак позивачем ні в позовній
заяві, ні в судовому засіданні не було
представлено належних та допустимих
доказів для можливості здійснення
розрахунку щодо заборгованості по
середньому заробітку за весь час
затримки виплати заробітної плати.
Частиною 3 статті 10 та частиною 1
статті 60 ЦПК України передбачено, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача
судовий збір пропорційно задоволеним
вимогам, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, в сумі
Керуючись ст.ст.10-11, 28-29, 57-60, 158, 209,
214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку -задовольнити
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" на користь ОСОБА_2 нараховану,
але не виплачену заробітну плату у
У задоволенні вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку- відмовити.
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" на користь державного бюджету
судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис
В. Г. Циганок

Копія вірна

Рішення набрало законної сили_____________

Оригінал рішення знаходиться в архіві
Корабельного районного суду
м.Миколаєва в цивільній справі
№___________________

Суддя:
В.Г. Циганок