Справа № 363/5167/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/5467/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 05
серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися,

заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із позовом про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.
Заявлені вимоги мотивував тим, що 29
жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп»
в м. Київ проведено прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки, яке
належить ОСОБА_4, а саме ? земельної
ділянки пл. 0,1490 га. за адресою
Вишгородський район, територія
Старопетрівської сільської ради, що
знаходиться в іпотеці позивача згідно
договору іпотеки від 06 грудня 2007 року,
укладеного між банком та ОСОБА_3
Стартова ціна лоту складала 136650 грн., що
визначена при проведенні повторної
оцінки майна, що є явно заниженою ціною.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_5, яким запропонована найвища
ціна 801000 грн. та підписано протокол №
11-1358/13 проведення прилюдних торгів.
Згідно повідомлення ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області від 13
листопада 2013 року ОСОБА_5 у
встановлений термін не здійснив повний
розрахунок за придбане майно.
Відповдіно до ст. 46 Закону України «Про
іпотеку», наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів; таким
учасником по протоколу є ОСОБА_6, що
запропонував ціну 800000 грн., але
останній відмовився від придбання
майна та підписання протоколу. В цьому
випадку третя особа повинна була
застосувати ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» та запропонувати
іпотекодержателю придбати предмет
іпотеки на баланс за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна. Відповідно до
додатку № 1 до протоколу № 11-1358/13 від 26
листопада 2013 року, переможцем
прилюдних торгів оголошено учасника
торгів ОСОБА_2, який запропонував
наступну найвищу ціну 137000 грн., але
згідно ст. 46 Закону України «Про
іпотеку» не мав на те права, оскільки
був наступним учасником не другої, а
третьої черги. Уточнивши позовні
вимоги в квітні 2014 року, просив визнати
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, додаток
№ 1 до протоколу № 11-1359/13 від 29 жовтня 2013
року такими, що не відбулися;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
району згідно ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» запропонувати
іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» придбати предмет іпотеки
на баланс за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не
погоджуючись із рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, суд першої інстанції
виходив із того, що законом та
спеціальними підзаконними
нормативно-правовими актами
встановлено вичерпний перелік підстав
для визначення прилюдних торгів
такими, що не відбулися, а в судовому
засіданні не було доведено, що прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
від 29 жовтня 2013 року проведені ТОВ
«Укрспецторг групп» з порушенням ст.
ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» ти
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що між ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції та ТОВ
«Укрспецторг групп» укладено договір
№ 11-1359/13 про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна. Відповідно до укладеного
договору 29 жовтня 2013 року ТОВ
«Укрспецторг групп» було організовано
та проведено прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, яке
належало ОСОБА_4 - ? частини земельної
ділянки пл. 0,1490 га. із кадастровим
номером :03:0910105, розташовану за
адресою Київська область,
Вишгородський район, територія
Старопетрівської сільської ради (а. с. 9
- 20).

Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_5, яким була запропонована
найвища ціна 801000 грн., та підписано
протокол № 11-1359/13 проведення прилюдних
торгів (а. с. 6).

13 листопада 2013 року ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції на адресу ТОВ «Укрспецторг
групп» направило лист про відсутність
підстав для видачі переможцю торгів
ОСОБА_5 акта державного виконавця про
реалізацію майна, так як грошові кошти
від реалізації майна від указаної
особи на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби не
надходили.

Наступним учасником, який запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу, є ОСОБА_7, який згідно
протоколу № 11-1359/13 від 29 жовтня 2013 року
запропонував ціну 800000 грн.; його було
повідомлено про можливість стати
наступним переможцем прилюдних торгів
із найвищою запропонованою їм ціною
800000 грн., однак ОСОБА_7 відмовився від
придбання майна та підписання
протоколу.

Після цього, згідно додатку № 1 до
протоколу № 11-1359/13, ТОВ «Укрспецторг
групп» було повідомлено ОСОБА_2 про
можливість стати наступним переможцем
прилюдних торгів із найвищою
запропонованою ним ціною 137000 грн.,
враховуючи, що початкова ціна з
реалізації арештованого майна на
прилюдних торгах становила 136500 грн.

Відповідно до додатку № 1 до протоколу
№ 11-1359/13 від 26 листопада 2013 року ОСОБА_2
було визнано переможцем проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_3, вищезазначена
сума ОСОБА_2 була перерахована на
поточний рахунок відділу державної
виконавчої слуюби Вишгородського
районного управління юстиції (а. с. 5).

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до ст. ст. 45, 46 Закону України
«Про іпотеку», прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Якщо жоден учасник не
зареєструвався або у разі якщо предмет
іпотеки не був проданий, прилюдні торги
визнаються такими, що не відбулися. За
результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.
Якщо переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Переможець прилюдних торгів протягом
десяти робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби. Якщо
покупець не внесе всієї належної до
сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, прилюдні торги вважаються такими,
що не відбулися, у разі: відсутності
покупців або наявності тільки одного
покупця; якщо жоден із покупців не
запропонував ціну, вищу за стартову
ціну лота; несплати в установлений
термін переможцем прилюдних торгів
належної суми за придбане майно. У
такому випадку майно реалізовується на
наступних прилюдних торгах, які
проводяться в порядку, визначеному цим
Положенням.

Таким чином, даний перелік підстав
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визначений Законом України
«Про іпотеку» та Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, є вичерпним.

Крім того, Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів, в
тому числі в даній частині, не повинно
суперечити вимогам ст. ст. 45, 46 Закону
України «Про іпотеку».

Виходячи з додатку № 1 від 26 листопада
2013 року до протоколу № 13-1359/13 від 29
жовтня 2013 року ОСОБА_2 на законних
підставах, у відповідності до п. 5.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», був визнаний переможцем
прилюдних торгів як третій за
черговістю учасник, що запропонував
найвищу ціну (але не нижчу від
початкової ціни продажу), до якого
дійшла черга в результаті нездійснення
ОСОБА_5 за придбане майно, а також у
зв'язку із відмовою ОСОБА_8 від
придбання майна.

Таким чином відповідають вимогам
закону та підтверджуються матеріалами
справи висновки суду першої інстанції
про те, що дії організатора торгів
відповідають системному та логічному
тлумаченню ст. ст. 45, 46 Закону України
«Про іпотеку», згідно якого переможцем
торгів може бути учасник не лише
другої, а й наступних черг, який
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу.

Дані обставини доводами апеляційної
скарги про, що у законі чітко вказано
про одного наступного учасника, а не
всіх учасників, які брали участь у
торгах, не спростовані.

Колегія суддів не погоджується також
із доводами апеляційної скарги, що
згідно п. 7.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів,
яке діяло на момент проведення
оспорюваних прилюдних торгів, прилюдні
торги вважаються такими, що не
відбулись, у разі несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно, оскільки Положення не
обмежує таку оплату лише переможцями
першої черги.

Так, відповідно до п. 5.3 Положення, якщо
переможець прилюдних торгів
відмовиться від підписання протоколу
або не внесе всієї належної до сплати
суми протягом строку, зазначеного у
пункті 5.1 цього розділу, кожен
наступний учасник, який запропонував
найвищу ціну, оголошується переможцем
прилюдних торгів. При цьому попередні
цінові пропозиції переможця, який
відмовився від підписання протоколу
або сплати належної грошової суми за
придбане майно, не враховуються. У разі
відмови останнього учасника від
визнання його переможцем прилюдні
торги оголошуються такими, що не
відбулися. У такому випадку
складається відповідний протокол у
порядку, встановленому пунктом 4.15
розділу 4 цього Положення.

Отже, із аналізу даного пункту
випливає, що і на момент проведення
прилюдних торгів передбачалася
поетапна черговість визначення
переможців прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтується на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правомірно відмовив ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Кашперська Т.Ц.

Судді :
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.