Справа № 285/1464/14-ц
провадження у справі № 2/0285/700/14
11 вересня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..Савицької Л. Й.
при секретарі………………..Дуяновій Г. Г.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії
"Житомирського регіонального
управління" публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (далі - Банк)
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа відділ державної виконавчої
служби Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області
про звільнення з-під арешту
заставленого майна , -
15.04.2014 року позивач звернувся до суду та
уточнивши позовні вимоги просить
зобов`язати Новоград-Волинський ВДВС
МУЮ звільнити заставлене майно:
транспортний засіб марки Great Wall, модель:
Safe Suv, рік випуску: 2006, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий універсал - В, що належить на
праві власності ОСОБА_3, з-під арешту
накладеного постановами про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження серії ВП № 32488219 від
05.06.2012 року та розшуку серії ВП № 32488219
від 23.01.2013 року.
Свій позов обґрунтовує тим, що
ВДВС Новоград-Волинського
міськрайонного управлінням юстиції
винесено зазначені вище постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, та
оголошення його в розшук в тому числі і
на автомобіль. В забезпечення
виконання зобов`язань між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір застави
рухомого майна, відповідно до якого
Банку було надано в заставу автомобіль
марки Great Wall, модель: Safe Suv. Таким чином,
арешт заставного майна є
неправомірним, оскільки порушує права
Банку як заставодержателя.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду
письмову заяву, в якій просив слухати
справу без фіксації технічними
засобами, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити.
Враховуючи те, що про час та місце
судового розгляду відповідачі були
повідомлені вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомили, заперечення проти позову
не подали, суд, за згодою позивача,
вважає за можливе ухвалити рішення
заочно на підставі наявних доказів у
справі.
Представник третьої особи в судове
засідання не прибув.
Суд, дослідивши матеріали справи та
давши їм належну оцінку, дійшов
наступного висновку.
Між відповідачем та позивачем 17.05.2007
року було укладено договір застави ВЕО
№ 085575 згідно якого відповідач в
забезпечення основного кредитного
договору передав у заставу належний
йому на праві власності автомобіль
GreatWall Save Suv, 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009 року змінено
найменування Позивача з Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено
державну реєстрацію вказаних змін
17.10.2011 року Новоград-Волинським
міськрайонним судом Житомирської
області видано виконавчий лист № 2-624
від 17.10.2011 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за
Кредитним договором №275 від 08.05.2007 року
п'ятсот двадцять шість) грн. 71 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", а також
судові витрати в розмірі 695 (шістсот
дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. (а.с. 25).
На підставі вказаного виконавчого
листа, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження серії ВП № 32488219 від
05.06.2012 року та постанову про розшук
майна боржника серії ВП № 32488219 від
23.01.2013 року (а.с. 6, 7).
Згідно зі ст.1 Закону України "Про
заставу"від 2 жовтня 1992 року № 2654 -XII
застава це спосіб забезпечення
зобов'язань якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержувати задоволення з вартості
заставного майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення.
Статтями 17 і 18 цього ж Закону
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом або договором, наступні
застави вже заставленого майна
допускаються з разі, якщо інше не
передбачено законом і попереднім
договором застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу)- заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу.
Суд встановив, що автомобіль марки Great
Wall Safe Suv, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1,реєстраційний номер-НОМЕР_2 є
предметом застави на підставі договору
застави рухомого майна для виконання
зобов'язань за кредитним договором від
17.05.2007 р., укладеного між
заставодержателем та заставодавцем.
Як вбачається з рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 09 грудня 2010 року № 2-2123/10
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме автомобіль марки Great Wall Safe Suv, 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 від 16.05.2007 року, виданого
Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в
Житомирській області, що є предметом
застави за Договором застави ВЕО № 085575
від 17.05.2007 року, укладеного між ПАТ
комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3
шляхом проведення публічних торгів
Накладення арешту на автомобіль
порушує права Банку, як кредитора
(заставодержателя) одержати
задоволення з вартості заставленого
майна при невиконанні з боржником
зобов'язання, який в силу застави має
переважне право на це перед іншими
кредиторами. Тому порушене право Банку
підлягає захисту шляхом звільнення
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що позивач має вищий
пріоритет для задоволення своїх вимог
за рахунок майна, що є предметом
застави, суд вважає позовні вимоги ПАТ
КБ "Приватбанк" про звільнення майна
з-під арешту обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,
224-228 ЦПК України, Закон України "Про
виконавче провадження", суд, -
Звільнити заставне майно, а саме
транспортний засіб марки Great Wall, модель:
Safe Suv, рік випуску: 2006, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_1, тип ТЗ
- легковий універсал - В, що належить на
праві власності ОСОБА_3, з-під арешту
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії ВП № 32488219 від
05.06.2012 року та постановою про розшук
майна боржника серії ВП № 32488219 від
Рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів після одержання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуючий
Л.Й.Савицька