У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» на рішення Рівненського
міського суду від 30 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 30 липня 2014 року позов задоволено
частково: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» (далі - ТзОВ БМУ «Промбуд-3»)
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
3000 грн.

Стягнуто з ТзОВ будівельно-монтажного
управління «Промбуд-3» в прибуток
держави Україна 243 грн. 60 коп. судового
збору.

ОСОБА_1 у поданій на вказане рішення
суду апеляційній скарзі покликався на
його незаконність в частині визначення
розміру відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що через дії відповідача він
не міг вирішити питання про
призначення пенсії.

Вказував, що у відповідача були в
наявності всі необхідні документи для
видачі йому довідки для призначення
пенсії, однак питання про її видачу
довелося вирішувати питання в судовому
порядку.

Стверджував, що рішенням Рівненського
міського суду від 18 січня 2013 року
відповідача було зобов'язано видати
довідку необхідної форми, однак він
ухилявся від його виконання: довідка
була видана лише на вимогу державного
виконавця.

Доводив, що дії відповідач завдали йому
моральних страждань, оскільки
відсутність коштів для повноцінного
життя спричинили у нього
невпевненість, тривогу за завтрашній
день, відчуття соціальної
незахищеності та втрату нормальних
життєвих зв'язків.

Вказував, що визначив завдану йому
моральну шкоду в розмірі 50000 грн., однак
суд необґрунтовано зменшив її розмір
до 3000 грн., а тому просив рішення
Рівненського міського суду від 30 липня
2014 року змінити, задоволивши позов у
повному обсязі.

Представник ТзОВ БМУ «Промбуд-3» у
поданій на вказане рішення апеляційній
скарзі покликався на
необгрунтованість визначеного судом
розміру моральної шкоди.

Стверджував, що зі слів позивача,
порушення його прав відповідачем
полягало в невчасній видачі довідки
для призначення пенсії, в зв'язку з чим
він зазнав матеріальних втрат, збитків
та змушений був продовжувати
працювати. Однак майнова та моральна
шкоди різні за своєю суттю: якщо
позивач вважає, що відповідачем було
порушено його право на вчасне
оформлення пенсії, він міг звернутися з
позовом про стягнення майнової шкоди,
упущеної вигоди.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №569/6915/14-ц

Головуючий в суді І інст. - Панас О.В.

Провадження № 22-ц /787/1898/2014р.

Суддя-доповідач -Боймиструк С. В.

Доводив, що позивачем не обґрунтовано,
в чому полягали його моральні
страждання та якими доказами він може
їх обґрунтувати. Його звернення до
органів прокуратури не доводять
завдання моральної шкоди.

Просив рішення Рівненського міського
суду від 30 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
своєї апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити, а апеляційну
скаргу відповідача відхилити.

Представник ТзОВ БМУ «Промбуд-3» до
суду не з'явилась, а причини її неявки
визнані колегією суддів неповажними.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
невидача ТзОВ БМУ «Промбуд-3» протягом
трьох років довідки форми № 122
спричинило ОСОБА_1 моральні страждання,
переживання за можливість втрати права
на пільгову пенсію, як ліквідатора
аварії на Чорнобильській АЕС, та
перебувають вони в прямому причинному
зв'язку з діями відповідача.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Рішенням суду від 18 січня 2013 року ТзОВ
БМУ «Промбуд-3» було зобов'язано видати
ОСОБА_1 довідку форми № 122 про його
заробітну плату в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС в період з 16 жовтня
по 16 грудня 1986 року.

Зазначеним рішенням підтверджено
обставини порушення підприємством
права ОСОБА_1 на отримання запитуваної
ним довідки.

Згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди
проводиться у разі якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995
року, встановлених обставин справи,
строку порушення прав позивача,
місцевий суд обґрунтовано визначив
розмір моральної шкоди та стягнув її з
відповідача на користь позивача.

Оскільки рішення місцевого суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду, наведених
у ньому, то колегія суддів не вбачає
підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства
з обмеженою відповідальністю
будівельно-монтажного управління
«Промбуд-3» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: