overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"03" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання були задоволені.

Проте, як вбачається з третього абзацу резолютивної частини тексту заочного рішення, судом було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення зайве зазначено слово «солідарно».

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що у рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 03.10.2014 року, судом вказувалось, що відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, проте у резолютивній частині рішення суд не вказав на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у заочному рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі
№640/12349/14-ц, н/п 2/640/2722/14, винесеній по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини заочного рішення від 29 вересня 2014 року слово
«солідарно».

Доповнити третій абзац резолютивної частині заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року реченням: «на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (на р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, )» та вважати правильним у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (на р/р 13 у ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 351823, )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Якуша
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2998/14-ц
Провадженя № 2/505/1503/2014
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши матеріали цивільних справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходяться вищевказані цивільні справа.

05.09.2014 року, у судовому засіданні встановлено, що у судді Котовського міськрайонного суду Фабіжевського С.А., в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали цивільних справи, суд встановив, що у вказаних цивільних справах містяться однорідні позовні вимоги на яких вони ґрунтуються, а саме: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги що спір між сторонами виник спір з питання користування та розпорядження майном, тобто однорідних позовних вимог, суд вважає доцільним об’єднати цивільні справи оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.126, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та присвоїти справі номер
№ 505/2998/14-ц, провадження № 5/505/1503/2014.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондаренко
Н.В.
№6/592/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.03.2011 р. у справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно її дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, починаючи з 13.01.2011 p., які стягувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, отримувач: Приватбанк, найменування банку - Приватбанк, рахунок № 9100,
МФО 305299, ОКПО 14360570. Боржник ОСОБА_2 до 11.01.2014 р. відбувала міру покарання у
Качанівській виправній колонії м.
Харкова.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 278 від 04.05.2011 р. заявника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/2-1870/2011 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута 23.03.2011 р., визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 8/592/15/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 362, 364 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа№592/9807/14-ц
Провадження №2/592/2293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.06.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Однак з червня 2014 року шлюб розпався остаточно, втрачені взаємні почуття любові та поваги. Тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.06.2014 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Сумським міським ВРАЦ
Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 351. /а.с.3/ Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. /а.с.4/

З червня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки остаточно.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112
СК України, відповідно до положень яких, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.06.2014 року Сумським міським ВРАЦ Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 351.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1940/14-ц

23 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1361,07 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3123/14-ц номер провадження 2/511/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 180/2817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2817/14-ц; 2/180/1214/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Вікторо-вича до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення гро-шових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 28 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/7635/14-ц
Провадження № 2-н/591/1707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/7718/14-ц
Провадження № 2-о/591/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Зобов’язати Сумській обласний психоневрологічний диспансер в строк до 07.11.2014 року надати суду відомості про те чи перебуває на обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1, якщо так то з яким діагнозом.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 07.11.2014 року надати суду копії документів, що підтверджують родинні зв'язки з ОСОБА_2
(копії сваідоцтва про народження, одруження)

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателівна 13 листопада 2014 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул.
Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання..

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7531/14-ц
Провадження № 2-н/591/1679/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 в сумі 3965 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 577/4909/14-ц
Провадження № 2/577/1341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 8 листопада 2003 року.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сварки.
Їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З 26 лютого 2014 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою виникали сварки. З 26 лютого 2014 року вони проживають окремо та вирішили, що їх шлюб не може бути збережений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 листопада 2003 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - синів: ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтвах про народження дітей позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4, 5 ).

За погодженням між сторонами діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою.

Спір про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей між сторонами не виник.

За поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 26 лютого 2014 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 504.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № 172/1301/14-ц
Провадження № 2/172/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ " Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 885 грн. 41 коп.",-

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 885 грн. 41 коп."

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 30 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: