overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1273/14-ц
Провадження по справі № 2/276/518/14 ро відкриття провадження 24 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 296/8221/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Корольовським районним судом м.
Житомира 22.08.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія
“КомЕнерго-Житомир” заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4258,13 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

10.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 22.08.2014 року у зв’язку з тим, що він не є власником квартири, не проживає у ній та не є користувачем послуг, тобто, існує спір про право, що повинен вирішуватися в позовному провадженні.
Просить розглянути заяву у його відсутності та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія
“КомЕнерго-Житомир” заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4258,13 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/2223/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до користування гаражем.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 277/327/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої – судді

Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

24.09.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив провадження у справі залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/817/12-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за № 296/817/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Фідокомбанк», треті особи: ОСОБА_2 України в особі
Управління НБУ України в Житомирській області, ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору недійсним.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року цивільна справа за № 296/817/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Фідокомбанк», треті особи:
ОСОБА_2 України в особі Управління НБУ
України в Житомирській області, ВАТ
«Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору недійсним залишена без розгляду, тому провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/3078/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. А.
Галасюк

Копія вірна
Копія. Справа № 279/2882/14-ц
Провадження № 2/279/1068/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 279/2654/14-ц
Провадження № 2-о/279/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

в складі головуючого судді Моголівець
І.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 - зацікавлена особа Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округупро встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справе, в судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справу в його відсутність не надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округупро встановлення юридичного факту проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 296/1309/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Креді ОСОБА_2”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до Корольовського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1 12.02.2014 року надійшла позовна заява, яка датована 17.05.2012 року та містить ксерокопію підпису позивача.

Крім того, позовну заяву та додані ксерокопії документів через низьку якість копіювання неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/2542/13-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участюсекретаря судового засідання
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 296/1165/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ
«Новий» про захист прав споживачів.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, оскільки згідно заяви ПАТ АКБ «Новий» у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Новий» про захист прав споживачів рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2014 року у позові відмовлено, тому провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Новий» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/8346/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Корольовським районним судом м.
Житомира 09.09.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ “Керуюча Компанія”
“КомЕнерго-Житомир” заборгованості за надані послуги у розмірі 506,62 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

16.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 09.09.2014 року у зв’язку з тим, що він не погоджується з тарифами на послуги, перелік наданих послуг не відповідає дійсності, між сторонами існує спір, що повинен вирішуватися в позовному провадженні. Просить розглянути заяву у його відсутності та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
“Керуюча Компанія”
“КомЕнерго-Житомир” заборгованості за надані послуги у розмірі 506,62 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6552/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Житомирської міської ради та просять встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1051 га по вул.
В.Бердичівській, 23-б в м. Житомирі, виділивши позивачам частини земельної ділянки у відповідності до розміру їх часток у праві власності на будинок.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у тому числі, до позовної заяви було додано платіжний документ про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що кожен із позивачів як власник належної йому частки житлового будинку звернувся до суду за захистом свого порушеного права і заявляє позовну вимогу про виділ належної йому частини земельної ділянки, тобто, заявлено позовні вимоги, які випливають із правовідносин з різним суб’єктним складом та які виникли на підставі різних юридичних фактів; належна до сплати сума судового збору за кожну вимогу в доход Державного бюджету України не надійшла та відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2014 року у встановлений строк позивачі зазначені недоліки в повній мірі не усунули та не надали документ про сплату належної суми судового збору, тому є підстави для повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 279/1834/14-ц
Провадження № 2/279/854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 296/5865/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Баракуда і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Баракуда і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12:30 22 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський