overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 24 545 351,06 грн.

Позивачем подано заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Салтівське трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування збитків, пов'язаних з виконанням майновим поручителем зобов'язань боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
№ провадження 2/646/1030/2014
Справа № 646/4740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної справи відповідач заявила відвід головуючому по даній справі, посилаючись на те, що суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди та судом було відмовлено у задоволенні заяв представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Статтями 20, 21 ЦПК України встановлено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

При розгляді даної цивільної справи такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. 126/1942/14-ц

Провадження № 2/126/589/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 26.10.1991 року у виконавчому комітеті
Рухотинської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 06.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Справа № 126/3350/14-ц

Провадження № 2/126/897/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Баланівська" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Бойко Сергія Васильовича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ТОВ "Агрофірма Баланівська" в особі ліквідатора Бойко С.В., в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі, що придбані ним згідно протоколу №10/90 від 29.09.2010 року на аукціоні на Першій українській міжрегіональній товарній біржі і за договором купівлі продажу та за актом приймання-передачі майна від 29.09.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
Баланівська" в особі ліквідатора
(арбітражного керуючого) Бойко Сергія
Васильовича, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2014 о 09-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.
Справа № 126/2965/14-ц

Провадження № 2/126/794/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме на житловий будинок загальною площею 95, 7 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: А) житловий будинок, а) вхідний майданчик,
П) погріб.

Даний позов ухвалою суду від 15.08.20.14 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 04.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.09.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6129/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року та водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2014 року в сумі 2688 грн. 64
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2688 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження №2/761/6740/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ БУТІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 173 ЦПК України, а саме:

- не надано розрахунку та періоду заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову.

Враховуючи необхідність усунення цього недоліку, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ БУТІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.10.2014 року для усунення зазначених недоліків, а розгляд справи відкласти до 14-30 год. 06.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. 126/4662/13-ц

Провадження № 2/126/138/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №71

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1970/14-ц

2/126/593/14

"11" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10.11.2002 року виконкомом
Великокиріївської сільської ради, актовий запис №11, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 15.09.2014 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 126/1970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, надавши їм строк для примирення до 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Справа № 126/2921/14-ц

Провадження № 2/126/787/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.09.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8910/14-ц
Провадження № 2/635/3252/2014
УХВАЛА

про призначення судової експертизи.

10 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд виділити її частку у будинку, що розташований в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим припинити право часткової власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою при зазначеному будинку.

Для вирішення цих питань позивачем подано суду клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення варіантів виділу частки та порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення в справі необхідні спеціальні знання, на підставі ст. 143 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити і призначити по справі проведення експертизи за переліком питань, запропонованих позивачем.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок, розташований в
АДРЕСА_1, надвірні будівлі та споруди у відповідності до розміру часток співвласників і які варіанти поділу будинку між співвласників можливі з максимальною ізоляцією між ними?

2. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, то які варіанти існують такого поділу, як змінюються частки співвлансиків і який розмір компенсації при цьому необхідно сплачувати в зв'язку із зменшенням часток співвласників?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, що розташований в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертиза надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення судової експертиз - зупинити.

Суддя:
Назаренко О.В.
Провадження №2/761/6740/2014
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ
БУТІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

14.08.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи 17.09.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 06.10.2014 року для усунення недоліків.

В зазначений строк позивачка недоліків позовної заяви не усунула, не надала розрахунку та періоду заборгованості по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ БУТІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. 126/2243/14-ц

2/126/649/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заву, відповідно до якої просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Справа № 126/3355/14-ц

Провадження № 2/126/902/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.09.1987 року відділенням записів актів цивільного стану виконкому Ленінської міської ради народних депутатів, актовий запис № 4582 від 13.09.1987 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.10.2014 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: