Справа № 367/5796/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, згідно якого вказав, що 25.08.2011
року між ним та ТОВ «Аверс-сіті»
(далі-Відповідач) було укладено договір
№1/50/Z про зарахування зустрічних
однорідних вимог, відповідно до якого
вони, маючи одна до одної зустрічні
грошові вимоги, строк виконання яких
настав 25 серпня 2011 року, дійшли згоди
про зарахування таких зустрічних
однорідних вимог, що випливають з
договорів, укладених між ними, а саме:
за Договором купівлі-продажу майнових
прав №1/50_ИП від 22.08.2011 року він має
виконати грошове зобов'язання перед
Відповідачем в сумі 187 001,5 грн.

16 вересня 2011 року будинок, складовою
частиною якого є спірна квартира,
введено в експлуатацію. Він
неодноразово усно та у письмовому
вигляді звертався до відповідача із
вимогою щодо виконання умов договору,
однак відповіді не отримав.

В зв'язку з вище викладеним, просив
визнати за ним, право власності на
об'єкт нерухомості, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на
Відповідача.

Позивач у судове засідання з'явився,
позов підтримав, просив його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу за його
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення Позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає позов таким, що не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-сіті» було
укладено договір №1/50/Z про зарахування
зустрічних однорідних вимог,
відповідно до якого вони, маючи одна до
одної зустрічні грошові вимоги, строк
виконання яких настав 25 серпня 2011 року,
дійшли згоди про зарахування таких
зустрічних однорідних вимог, що
випливають з договорів, укладених між
ними, а саме: за Договором
купівлі-продажу майнових прав №1/50_ИП
від 22.08.2011 року ОСОБА_1 має виконати
грошове зобов'язання перед
Відповідачем в сумі 187 001,5 грн. (а.с.6-10).

16 вересня 2011 року будинок, складовою
частиною якого є спірна квартира,
введено в експлуатацію, що
підтверджується сертифікатом серії КС
№ 6 (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Однак, в порушення даної норми
позивачем не надано суду доказів того,
що у нього виникло право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,06
кв. м. і це право зареєстровано у
порядку, встановленому ст. 331 ЦК
України.

Не надано позивачем також доказів
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності на спірну
квартиру.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не
є власником квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 74,06 кв. м., а тому суд не
вправі визнавати за ним право
власності, оскільки з такою вимогою в
порядку ст. 392 ЦК України може звертися
лише власник такого майна, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

На підставі ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215,
224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов