РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Ткачука О.А.,

відповідача ОСОБА_2 у власних інтересах
та в якості представника за
довіреністю від імені ОСОБА_3,

представника відповідача ПМП «Ярема» -
Молчанюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Приватного малого підприємства
«Ярема» про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом,
зазначивши, що 14.08.2007 року між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 014/1721/74/03976, за яким
кредитор надав позичальнику кредит в
розмірі 56000 доларів США до 13.08.2017 року
під 12% річних, а в його забезпечення між
банком, позичальником та ОСОБА_2
укладено договір поруки, а також між
банком та ПМП «Ярема» - іпотечний
договір. Оскільки умови кредитного
договору на даний час належним чином не
виконуються, а позивач є
правонаступником усіх прав
позикодавця, тому просить стягнути
заборгованість із позичальника та
поручителя солідарно і в рахунок
погашення цієї заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а також стягнути з відповідачів судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просить
його задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві. Додатково
пояснив, що згідно п. 6.5. кредитного
договору банк вправі вимагати
дострокового виконання договору в разі
допущення позичальником прострочень,
що мало місце і у даній справі. При
цьому відповідачам були попередньо (до
звернення з позовом до суду) спрямовані
письмові претензії за адресами,
визначеними укладеними договорами - як
кредитним, так і договором поруки,
однак добровільно заборгованості
погашено не було.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
у власних інтересах та в якості
представника за довіреністю від імені
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково -
в частині тіла кредиту. Проти вимог
щодо процентів та пені заперечує,
вказує, що не був належно повідомлений
про зміну банка-позикодавця його
правонаступником, а також не має
належного підтвердження про це і на
сьогодні; змінив адресу проживання,
тому претензій, направлених банком, він
та його дружина не отримували, хоча
усно повідомляли банк про зміну своєї
адреси. На момент зміни кредитора
заборгованості по кредиту вони з
дружиною не мали.

В судовому засіданні представник
співвідповідача ПМП «Ярема» проти
позову в частині звернення стягнення
на іпотечне майно заперечив, вказавши,
що таке порушить права вказаної
юридичної особи, крім того, оскільки в
реєстрі іпотек іпотеку не було
перереєстровано з банка-позикодавця на
позивача як його правонаступника, тому
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки є протиправною.

Заслухавши пояснення представників
сторін та відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Встановлено, що 14 серпня 2007 року між ВАТ
«Ерсте Банк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є позивач, що
підтверджується п. 1.1. Статуту ПУАТ
«ФІДОБАНК» в новій редакції,
зареєстрованого 16.06.2014 р. за номером
запису 4001946, та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№014/1721/74/03976 від 14 серпня 2007 року, згідно
з п. 1.1. якого банк надав останній
кредитні кошти в сумі 56000,00 доларів США
на строк до 13 серпня 2017 року включно зі
сплатою за користування кредитними
коштами 12% річних, комісійних, а також
інших платежів відповідно до умов
кредитного договору.

По кредитному договору проводилися
реструктуризації (зміна графіку
погашення) без зміни кінцевого терміну
повернення кредиту та без зміни
відсоткової ставки, що підтверджується
додатковою угодою №1 від 13 лютого 2009
року, додатковою угодою №2 від 14 грудня
2009 року і додатковою угодою №4 від 03
квітня 2012 року, копії котрих наявні в
матеріалах справи.

З укладенням кредитного договору
позичальник зобов'язалася повернути
кредитні кошти та сплатити проценти
щомісячно ануїтетними платежами (п. 5.2.
кредитного договору) відповідно до
графіка погашення кредиту, а у разі
прострочення грошового зобов'язання -
сплатити неустойку, передбачену в п. 9
кредитного договору, а саме пеню за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків, комісії в розмірі 0,1%
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення (п. 9.1.
кредитного договору). Крім того,
зобов'язалася достроково погасити
кредит на вимогу кредитора (п. 6.5.
кредитного договору) у випадку
порушення нею зобов'язань передбачених
п. 5.2 кредитного договору.

Виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором було забезпечено
порукою ОСОБА_2 та іпотекою належного
ПМП «Ярема» майна.

Так, 14 серпня 2007 р. між позикодавцем,
ОСОБА_3 як позичальником та ОСОБА_2 як
поручителем було укладено договір
поруки №014/1721/74/03976/1 від 14 серпня 2007 р.,
відповідно до умов якого поручитель
взяв на себе зобов'язання відповідати в
солідарному порядку за зобов'язаннями
боржника по кредитному договору.

Крім того, 15 серпня 2007 р. між
позикодавцем та ПМП «Ярема» було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 15 серпня 2007 р. за р/н 747,
відповідно до умов якого ПМП «Ярема»
передало в іпотеку банку нерухоме
майно - офісні приміщення загальною
площею 50,2 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1.4. Іпотечного
договору, у випадку невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором банк як іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки, реалізувати його відповідно
до п. 5 іпотечного договору та за
рахунок вирученої від реалізації суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свої
вимоги, що будуть визначені на момент
фактичного задоволення, включаючи
кредит, відсотки, комісії, можливі
неустойки та збитки, витрати на
утримання заставленого майна, а також
витрати, пов'язані з реалізацією
предмета іпотеки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки позичальник припинив
добровільно належно виконувати свої
грошові зобов'язання, а позивач є
правонаступником позикодавця, станом
на 24 червня 2014 року р., з урахуванням
застосованого банком права на
дострокове повернення всіх належних
йому за договором сум, заборгованість
відповідача як позичальника за
кредитним договором перед позивачем
склала 39751,52 доларів США та 7890,05 грн., а
саме:

- прострочена заборгованість за
кредитом - 8402,09 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти,
виходячи з офіційного курсу
національної валюти до долара США на
вказану дату 11,878272 грн. за 1 долар США
становить 99802,31 грн.;

- строкова заборгованість за
кредитом - 28330,82 доларів США
(еквівалент - 336521,19 грн.);

- прострочена заборгованість за
відсотками - 2922,00 доларів США
(еквівалент - 3708,31 грн.);

- строкова заборгованість за
відсотками - 96,61 доларів США (еквівалент
- 1147,56 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 5907,85 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
відсотків - 1982,20 грн..

Вказані суми коштів слід стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно як позичальника та
поручителя на користь позивача.

При цьому суд не бере до уваги
заперечень вказаних відповідачів щодо
неналежного направлення їм
повідомлення про зміну кредитора та
претензій про суму заборгованості,
оскільки таке повідомлення, яке
одночасно містило і претензію із сумою
заборгованості, було належно
направлено позивачем відповідачам
відповідно до умов кредитного договору
та договору поруки за адресами,
вказаними у зазначених договорах.
Свого обов'язку письмово повідомляти
банк про зміну адреси відповідачі не
виконали, в зв'язку з чим їх посилання
на неналежність спрямування письмових
претензій суперечать умовам вище
вказаних укладених ними договорів.

Разом з тим, згідно з частин 1, 3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку», в разі
невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, в позивача виникли
підстави для реалізації свого права на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Як уже було зазначено, внаслідок
прострочення грошових зобов'язань за
кредитним договором позивачем було
надіслано усім відповідачам вимоги
повернути кредитні кошти, сплатити
відсотки, однак вказані вимоги
належним чином виконані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність вимог позивача про
звернення стягнення на майно, яке є
предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, дорівнюють сумі
заборгованості за тілом кредиту,
відсотками та неустойкою в
присудженому судом розмірі.

Спосіб реалізації предмета іпотеки
слід встановити шляхом продажу на
прилюдних торгах, оскільки такий
спосіб відповідає ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» та умовам іпотечного
договору.

Початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, на думку
суду, підлягає встановленню на
підставі експертної оцінки, виконаної
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності/експертом на стадії
виконання рішення суду, оскільки такі
вимоги заявлені позивачем,
відповідачами вимог щодо іншої
початкової ціни не заявлялося і така
початкова ціна не суперечить умовам
укладеного між сторонами іпотечного
договору.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в розмірі 3654,00 грн.,
котрий слід стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 258, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України,
ст. ст. 33, 38 Закону України «Про
іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» заборгованість
по кредитному договору №014/1721/74/03976 від
14 серпня 2007 року на загальну суму 39751,52
доларів США (еквівалент в національній
валюті - 472179,37 грн.) тіла кредиту та
відсотків за користування ним та 7890,05
грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №014/1721/74/03976 від 14
серпня 2007 року звернути стягнення на
нерухоме майно, передане в іпотеку
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«ФІДОБАНК» згідно договору іпотеки, що
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 15 серпня 2007 р. за р/н 747, а
саме на офісні приміщення загальною
площею 50,2 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, належні на праві
власності Приватному малому
підприємству «Ярема».

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, встановленої
Законом України „Про виконавче
провадження, за ціною, визначеною на
підставі експертної оцінки, виконаної
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності/експертом на стадії
виконання рішення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» судові витрати в
розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: