overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа
№2-1622/12 виданого на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В обґрунтування заяви зазначала, що вказане судове рішення скасовано ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.07.2014 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05.09.2012 року задоволено позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Оскільки вказане судове рішення скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року на підставі ч.4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист слід визнати таким, що гне підлягає виконанню..

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1622/12 виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник
Справа №
Рішення

Іменем України

9 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке вона прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом. До складу спадщини входить майно, що належало її матері особисто, та майно яке її мати успадкувала від її баби -
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Довести свої родинні відносини з бабою по тим документам, які збереглися вона не може, так як відсутні документи про зміну прізвища баби. З свідоцтва про народження баби вбачається, що її родове прізвище - «ОСОБА_3», а по-батькові - «ОСОБА_3», а в свідоцтві про народження її матері прізвище баби записано - «ОСОБА_3», а по-батькові -
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть баби записане прізвище - «ОСОБА_3».

За таких обставин вона змушена звернутись із даною заявою до суду, щоб встановити даний факт для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця - ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує і просить справу слухати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи -
Глуховецької селищної ради
Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке позивачка прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом. До складу спадщини входить майно, що належало матері позивачки особисто, та майно яке мати позивачки успадкувала від баби позивачки - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Довести свої родинні відносини з бабою по тим документам, які збереглися позивачка не може, так як відсутні документи про зміну прізвища баби. З свідоцтва про народження баби вбачається, що її родове прізвище - «ОСОБА_3», а по-батькові «ОСОБА_3», а в свідоцтві про народження матері позивачки прізвище баби записано - «ОСОБА_3», а по-батькові -
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть баби записане прізвище - «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була бабою по материнській лінії ОСОБА_1, а остання відповідно являлась їй онукою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 жовтня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3060/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.10.2014
Справа № 148/2515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 05 листопада 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 354/109/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/2/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

народних засідателів
Томашевської О.М.

Вертипорох Н.Л.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Яблуницької сільської ради
Яремчанської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18.03.2014 року провадження в справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час підстави зупинення провадження відпали і до суду повернулася справа з експертної установи.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 р. на 15 годину, викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Головуючий суддя:
Гандзюк Д. М.

Народні засідателі:
Томашевська
О. М.

Вертипорох Н.
Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»,
Виноградівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»,
Виноградівська державна нотаріальна контора Закарптської області, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа № 170/726/14-ц
Пров. № 6/170/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам
ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області
Калішевич І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 12 год. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 148/2527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.11.2014 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2947,43 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 2947,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 358/1615/14-ц Провадження № 2/358/616/14 Категорія 38 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275
ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/1418/14-ц Провадження № 2/358/565/14 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Тітова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Грабовського О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,
На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року дану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. 13 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Грабовського
О.О. про судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання представник відповідача аргументує завантаженістю судовими процесами та розміщенням офісу АСК "Омега" в м. Києві в зв'язку з чим він не має можливості прибути до м.Богуслава для участі в судовому засіданні, натомість зазначає, що має змогу прибути до
Шевченківського районного суду м.Києвва для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідачів та їх представника доручити Шевченківському районному суду м.Києва
Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд
Клопотання задовольнити.
Судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, яке призначене на 23 жовтня 2014 року з 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва( вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Грабовського
Олександра Олександровича (вул.
Обсерваторна, 17-а, м.Київ, тел. 044-272-17-65.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.
Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі
Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

13 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/21116/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-6091/14
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної при секретарі - Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, пені та моральної шкоди,-
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, пені та моральної шкоди,задовольнити
Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по Договору строкового банківського вкладу №2630/08/187321 від 02.06..2014 року в розмірі 175 991, 53 грн.
В іншій частині позову, відмовити.
Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1759, 91 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя: