overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/881/14-ц 06 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 24.07.2014 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 15.12.2009
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
Посилаючись, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він часто відсутній дома, не приймає участі у вихованні дитини в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 07 січня 2014р., і подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею позовних вимог в повному обсязі. Проти заочного рішення
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 15.12.2009 року (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Чапаєвською сільською радою,
Березанського району, Миколаївської області 15.12.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 15.12.2009 року за № 3 -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14817/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про стягнення коштів.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року в 11 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 681/1527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі-
Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роговичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Роговичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 16.05.2007 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернувся із письмовою заявою про прийняття спадщини, оскільки з 08.09.2011 року по 01.04.2014 року перебував у місцях позбавлення волі в Крюковській ВК-29
Полтавської області. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213, 215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2151/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 31 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 694/1182/14-ц провадження 2/694/368/14
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Кредитна спілка «Кредит-Союз» в особі представника позивача
Л.В.Мирошниченко звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 14 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Кредитної спілки «Кредит-Союз»
Мирошниченко Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» Мирошниченко Л.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/1659/14-ц
№ провадження 2/696/465/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 17» жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування за заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування за заподіяну шкоду.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "24" жовтня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
нп 2-н/490/1430/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 717/1736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1. Стягнути з боржника комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27 на користь ОСОБА_1 1597,23 гривні нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства «Центральна районна аптека» №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2673/14-ц
Провадження № 2/653/870/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді земельної ділянки.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном, який просить прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 123
Цивільно-процесуального кодексу
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги зустрічних позовів взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним. .

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
справа 2-678-418 /14 678/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Греченеької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.10.2014р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Відповідачу в судове засідання надати довідку щодо місця проживання
ОСОБА_2.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1145,52 грн., в т.ч.: 44,11 грн. - 3% річних та інфляційні збитки - 08,59 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: з боржником, який зазначено у поданій заяві та доданих до неї матеріалах відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками вищевказаних послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 476/701/14-ц
Провадження № 2-п/476/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства
"Багата Нива" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява ФГ "Багата Нива" про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Фермерського господарства "Багата Нива" про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 годину 23.10.2014 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 694/1181/14-ц провадження 2/694/367/14
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Кредитна спілка «Кредит-Союз» в особі представника позивача
Л.В.Мирошниченко звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 14 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник КС
«Кредит-Союз» Мирошниченко Л.В. звернулася до суду із заявою про
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» Мирошниченко Л.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/5235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому в тому числі нерухоме майно.

Позивачка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подала, оскільки свідоцтво про смерть батька вона отримала лише у червні 2014 року, тобто через 10 місяців після його смерті.

Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3

Представник відповідача позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, звернувшись із заявою про видачу свідоцтва про смерть батька до відділу ДРАЦС по м. Смілі РС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області у жовтня 2013 року, але змогла отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_3 лише у червні 2014 року, таким чином пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк