22-ц/775/1495/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою Маріупольської міської ради
на ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 вересня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської
міської ради про визнання права
власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Маріупольської міської ради про
визнання за ним в порядку спадкування
права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 16
липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1.

В серпні 2014 року представником
відповідача Маріупольської міської
радою подано заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Іллічівського районного
суду міста Маріуполя від 06 серпня 2014
року заяву Маріупольської міської ради
про перегляд заочного рішення
залишено без руху, та надано строк для
усунення недоліків. а саме для сплати
суми судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2014
року заяву Маріупольської міської ради
про перегляд заочного рішення визнано
не поданою та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
представник відповідача в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Вказує, що суд
необґрунтовано повернув заяву про
перегляд заочного рішення, оскільки
вони у строк, визначений судом,
сплатили судовий збір, отже виконали
ухвалу суду про усунення недоліків.

Представник Маріупольської міської
ради в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2,який вважає судове
рішення обґрунтованим,перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
04.08.2014 року на адресу суду надійшла
заява Маріупольської міської ради про
перегляд заочного рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 16 липня 2014 року,
ухваленим за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про
визнання права власності у порядку
спадкування. Одночасно із заявою
відповідачем надано клопотання про
відстрочку сплати судового збору. (
а.с.69)

Ухвалою судді Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 06
серпня 2014 року заява Маріупольської
міської ради була залишена без руху у
зв'язку з тим, що не був сплачений
судовий збір. Клопотання про
відстрочення сплати судового збору
суддює не вирішувалось. Отримана
зазначена ухвала відповідачем 15 серпня
2014 року (а.с.72).

На виконання даної ухвали
відповідачем був сплачений судовий
збір, який із клопотанням про залучення
до матеріалів справи 21.08.2014 року( згідно
поштового штемпелю) був спрямований до
Іллічівського суду. ( а.с. 75,77)

Разом з цим, 16.09.2014 року суддєю
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя була винесена ухвала про
повернення заяви, оскільки заявником
не виконані вимоги ухвали про сплати
судового збору.

Повернення позовної заяви без
розгляду - це процесуальна дія, яка
припиняє розгляд конкретної позовної
заяви ( заяви)без вирішення спору по
суті, у випадку неможливості її
розгляду з підстав, які можуть бути
усунуті позивачем.

Разом з цим, оскільки позивачем був
сплачений судовий збір 21.08.2014
року,вважати, що станом на 21 вересня 2014
року даний збір не сплачений, не
відповідає принципам справедливості.

Крім того, частиною першою статті 8
Закону України « Про судовий збір»
передбачена можливість, зокрема,
відстрочення судом сплати судового
збору на певний строк, але не довше, ніж
до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо строк, на який надано таку
відстрочку, закінчився, а сплату
судового збору здійснено не було, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою: а)
продовжити цей строк (але не довше, ніж
до прийняття судового рішення у
справі), б) звільнити сторону від сплати
судового збору (частина друга тієї ж
статті Закону), в) залишити позовну
заяву без розгляду на підставі пункту 8
частини першої статті 207 ЦПК.

Суддею письмове клопотання
Маріупольської міської Ради про
відстрочку сплати судового збору не
розглядалось.

З наведеного вбачається, що висновок
судді про наявність підстав для
визнання заяви неподаною та
повернення її Маріупольській міській
Раді є помилковим, фактично позбавлено
заявника права на оскарження судового
рішення, як складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що допущені суддею порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування ухвали судді про
повернення заяви з направленням
матеріалів позовної заяви до суду на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Маріупольської
міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 вересня 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття заяви про перегляд
заочного рішення у встановлений
законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді