АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5326/13-ц
Провадження № 22-ц/792/765/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, треті особи: Державна виконавча
служба Кам`янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Рудська сільська
рада Кам`янець-Подільського району про
знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5,
зазначаючи третьою особою Державну
виконавчу службу
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_4 вказувала,
що їй на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
07.05.2008 року належить домоволодіння
АДРЕСА_1, яке межує з домоволодінням
ОСОБА_5 Остання розпочала самочинне
будівництво, захопивши частину
земельної ділянки позивачки.

ОСОБА_4 вважає, що здійснене ОСОБА_5
самочинне будівництво порушує її
права, здійснюється без належного
дозволу та затвердженого проекту, з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, а тому вона просила суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_5 знести
самочинне будівництво.

Ухвалою Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року в якості співвідповідача до
участі в справі залучений ОСОБА_7

Ухвалами Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 26 вересня 2013
року та 28 жовтня 2013 року до участі в
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору
залучені інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Рудська сільська
рада Кам`янець-Подільського району.

Рішенням Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 07 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про знесення
самочинного будівництва відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги. Вона
вказує, що суд не взяв до уваги доводи і
заяву представника третьої особи
-сільського голови Рудської сільської
ради - Корнеєва А.П., який зазначив, що
відповідач здійснює самочинне
будівництво без належного
затвердженого проекту і з істотним
порушенням будівельних норм і правил,
при цьому захоплюючи під будівництво
земельну ділянку, що не була їй
відведена. Крім того, судом не
враховані фотодокази, що підтверджують
проведені обміри і погодження в натурі
меж земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_7
згідно акту встановлення і погодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі від 26.10.2011 року, що підтверджують
факт порушення будівельних норм і
правил та самозахват частини земельної
ділянки відповідачем. Також ОСОБА_4
стверджує, що суд не взяв до уваги її
звернення в інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Прокуратуру
Кам`янець-Подільського району, ДВС
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції щодо законності
самочинного будівництва на межі та на
її земельній ділянці і не враховано
даний факт, як перешкода в користуванні
власною земельною ділянкою.

Отже, як зазначає ОСОБА_4, судом не було
встановлено всі обставини справи, а
окремі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, що
призвело до неправильного
застосування норм процесуального та
матеріального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
та її представник апеляційну скаргу
підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не
визнала, рішення суду вважає законним
та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_7, Державна виконавча
служба Кам`янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Рудська сільська
рада Кам`янець-Подільського району в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.06.2008
року), що розташоване на земельній
ділянці 0,250 га, яка належить їй на праві
приватної власності згідно державного
акту серії ЯМ № 989111 від 01.10.2012 року.

Відповідач ОСОБА_7 є власником жилого
будинку АДРЕСА_2, що підтверджуєтья
договором купівлі-продажу будівель від
23.06.1979 року. Згідно довідки виконкому
Рудської сільської ради від 19.10.2013 року,
ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2
зареєстрований, але не проживає, у
вказаному будинку проживає ОСОБА_5

Відповідно до акту встановлення
(відновлення) і погодження зовнішніх
меж земельної ділянки в натурі ( на
місцевості) від 26.10.2011 року, між
сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ніяких
претензій при погодженні меж земельної
ділянки не заявлено.

Відповідно до повідомлення від 20.04.2012
року інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, ОСОБА_5 15.09.2011
року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП за
самочинне будівництво господарської
будівлі по АДРЕСА_2.

Враховуючи, що при розгляді справи
ОСОБА_4 не довела, що самочинне
будівництво за адресою АДРЕСА_2
порушує її права, суд першої інстанції
обґрунтовано з цих підстав відмовив у
задоволенні її позовних вимог.

Норми матеріального права застосовані
судом першої інстанції правильно,
порушень процесуального закону, які б
були підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому, відповідно до
ст. 308 ЦПК України, наявні підстави для
відхилення апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є безпідставними і висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді позивачкою не
здобуто доказів того, що існують
самозахват частини земельної ділянки
відповідачами та здійснюються
перешкоди ОСОБА_4 в користуванні
належною їй земельною ділянкою.

Навпаки, подані ОСОБА_4 в апеляційному
суді докази ( проти подання яких не
заперечувала відповідач ОСОБА_5.): акт
від 23.08.2011 року обстеження земельних
ділянок в с. Цвіклівці гр. ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, кадастровий план земельної
ділянки ОСОБА_4 не містять будь-яких
даних про самозахват частини земельної
ділянки позивачки відповідачами.

Посилання ОСОБА_4 на те, що в
майбутньому самочинне будівництво
призведе до порушення її прав в даний
час є лише припущенням.

Доводи про те, що відповідач здійснює
самочинне будівництво без належного
затвердженого проекту і з істотним
порушенням будівельних норм і правил
не є підставою для знесення такого
будівництва.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис Суддя:
підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження
№ 22-ц/792/765/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 6