Справа № 2-1191/10 Провадження №
22-ц/772/2763/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С.А.Категорія
27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Оніщука
В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Ленінського
районного суду Вінницької області від
21.01.2010 року

у цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и
л а :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду Вінницької області від
11.05.2010 року позов ВАТ
«Кредитпромбанк»задоволено: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованість по
кредитному договору в розмірі 65 249 грн.
37 коп., а також понесені позивачем
судові витрати.

В ході розгляду справи 21.01.2010 року
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці за заявою ВАТ «Кредитпромбанк»
було вжито заходів забезпечення позову
та накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно, грошові кошти, що належать на
праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.(а.с.46).

Дізнавшись про існування такої ухвали,
особа яка не брала участі у справі ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
ухвалити нову, якою накласти арешт на
все рухоме і нерухоме майно, грошові
кошти ОСОБА_2. та ОСОБА_4 за винятком
земельної ділянки, кадастровий номер
:21:003:0010, загальною площею 0,0399 га.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.
Чернівці та вважати дану земельну
ділянку вільною від арештів.
Апеляційну скаргу мотивує наступним:
18.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору 22.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки, за яким земельна
ділянка, про яку йдеться, була передана
в іпотеку. ЗАТ «ОТП Банк» відступив
право вимоги за вказаними договорами
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно
договору від 18.03.2011 року. Станом на
14.08.2014 року заборгованість по кредиту
становить 54 638 грн. 75 коп.. Дізнавшись, що
ухвалою суду накладено заборону на все
майно боржників, в тому числі і на
земельну ділянку, яка є предметом
іпотеки, заявник змушений був подати
апеляційну скаргу на таку ухвалу суду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі та представник
апелянта не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, представник ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_4 подали заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу
про забезпечення позову, виходив з
того, що на розгляді в суді на той час
перебував позов ВАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
все рухоме і нерухоме майно, грошові
кошти відповідачів утруднило б та
унеможливило виконання прийнятого по
справі рішення.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено факти та відповідні їм
правовідносини, а саме:

31.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 310.3/11-КМК/08, згідно якого останній
отримав грошові кошти в розмірі 10 000
доларів США з терміном погашення не
пізніше 01.02.2010 року зі сплатою 17
процентів річних. З боку банку
зобов'язання було виконане, що
підтверджується заявою про видач
готівки № 269_126 від 31.01.2008 року.

31.01.2008 року в забезпечення виконання
зобов'язань було укладено договір
поруки між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_4, згідно якого остання взяла на
себе солідарну відповідальність по
зобов'язаннях ОСОБА_2 по кредитному
договору.

Станом на 07.12.2009 року заборгованість за
кредитним договором становила 6 690
доларів США, що за існуючим на той час
курсом валют становило 53 416 грн. 23 коп.

Суд, частково задовольняючи заяву ВАТ
«Кредитпромбанк» про вжиття заходів
забезпечення позову, виходив з того, що
з урахуванням виниклих між сторонами
правовідносин, невжиття заходів
забезпечення позову утруднить або
унеможливить виконання рішення суду.
При цьому суд відмовив застосувати
такий вид забезпечення позову як
обмеження у праві виїзду відповідачів
за кордон за його безпідставністю.

Підстави для забезпечення позову
закріплені в статті 151 ЦПК України.
Одним із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно, грошові
кошти, що належать відповідачеві
(частина 1 пункт 1 статті 152 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув заяву
про забезпечення позову та виніс
ухвалу у відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
за заявою однієї із сторін. ТзОВ «ОТП
«Факторинг» не був стороною у
розглядуваній справі. Оскаржуваною
ухвалою арешт на земельну ділянку,
кадастровий номер :21:003:0010,
загальною площею 0,0399 га., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.
Чернівці, - не накладався, такий арешт
було накладено вже в ході виконання
ухвали суду про вжиття заходів
забезпечення позову.

Таким чином, ТзОВ «ОТП Факторинг» як
особа, яка має права щодо майна, на яке
накладено арешт, вправі звернутися до
суду з позовом про виключення цього
майна з акту опису та зняття з нього
арешту, цим правом на даний час не
скористалася і не втратила таке право.

Отже, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив і оцінив фактичні
обставини у справі, вирішив питання
забезпечення позову у відповідності до
вимог закону, наведене в апеляційній
скарзі висновків суду першої інстанції
не спростовує, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

-2-

Керуючись ст. ст., 293, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
Вінницької області від 21.01.2010 року про
застосування заходів забезпечення
позову, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
М.В.Матківська

В.В. Оніщук