overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/201/2868/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

З 24.10.2013р. на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

28.01.2014р. по справі було винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р. залишено без змін ( а.с. № 169-171, 215-217).

30.07.2014р. ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014р. та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014р. були скасовані та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 251-253).

03.09.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/12933/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2956/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 12.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивача, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до
Жовтневого району м. Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів, слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України «Про захист прав споживача», або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивача повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути й сплачений ним при подачі позову по квитанції від 11.09.2014р. судовий збір у розмірі 1900грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1900грн. по квитанції від 11.09.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Акцент Банк» подану представником позивача - Сафір Федором Олеговичем до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» подану представником позивача - Сафір
Федором Олеговичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Акцент банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2008 р. в сумі 22547,80 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок сім гривен, 80 коп.), з яких: 3000,00 гривень (три тисячі гривень, 00 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 11067,90
(одинадцять тисяч шістдесят сім гривень, 90 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6930,00 (шість тисяч дев'ятсот тридцять гривень, 00 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 (п'ятсот гривень,) - штраф
(фіксована частина), 1049,90 (одна тисяча сорок дев'ять гривень, 90 коп.) - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Акцент банк" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Провадження № 2/201/2970/2014р.
У Х В А Л А

18 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «ДМБТІ» (третя особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, зацікавлена особа - ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 12.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «ДМБТІ»
(третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, зацікавлена особа - ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 16.09.2014р.

18.09.2014р. до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ДМБТІ»
(третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, зацікавлена особа - ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №712/1073/12 виданого 08.11.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9000 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди та 2400 грн. витрат на правову допомогу.З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зазначеного виконавчого листа, просить суд визначити частку
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві спільної сумісної власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про визнання частки у спільній сумісній власності, яка належить ОСОБА_2

Тобто, з наведеного слідує, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду.

Беручи до уваги наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі за подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Провадження за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 09 год. 00 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа №
№2/201/3011/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ
«Торгова група «Лідер Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
(третя особа - ТОВ «Торгова група «Лідер
Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на те, що для даної категорії справи при визначені підсудності застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то провадження у справі підлягає відкриттю з одночасним надісланням запиту на адресу адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12078/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «Торгова група
«Лідер Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 28 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/5047/14ц
Провадження № 2/201/1522/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплопостачання за період квітня 2011р. по червень 2014р. включно у розмірі 8300грн. 52коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 97грн. 44коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· необхідно визначити процесуальний статус особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, залишити без руху та надати позивачу строк до 31 жовтня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на підставі довіреності, що діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 жовтня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надіслати одночасно із відкриттям провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/12999/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 18 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження 2/201/3213/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми та витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу у позовній заяві слід в якості третьої особи вказати
Національний Банк України з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації;

· позивачем у позовній заяві з урахуванням його позовних вимог слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру не тільки в доларах США, а й в національній валюті згідно курсу НБУ;

· позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач хоча і зазначає, що він звертався до відповідача у зв'язку з викладеними у позові обставинами, однак не зазначає та не надає відповідних доказів, яку саме було надано відповідь чи прийнято рішення відповідачем та чи дійсно між сторонами виник спір щодо зазначеного, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, також при можливості слід надати копію паспорта позивача;

· позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до позовної заяви, для відповідача та третьої особи;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про стягнення суми та витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 17 жовтня 2014 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -