overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9701/14-ц 2-н/335/1297/2014 У Х 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 405/6930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи
Волошиної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 553, 554, 556 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.
Таратути", , на користь
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в розмірі 772 700 (сімсот сімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.
Таратути", , на користь
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа №601/1598/14-ц
Провадження № 2-др/601/21/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич при секретарі Васільєвій О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто у Кременецький районний суд для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання з якої дати та по який саме час слід проводити стягнення аліментів, про стягнення судового збору по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині вирішив викласти:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого чинним законодавством, щомісячно, починаючи з 28.07.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4610/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суд ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1296/14-ц
Провадження №2-н/400/14/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.10.2014 року в розмірі 1247(одна тисяча двісті сорок сім) гривень 08 копійок; на підставі п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, що
Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, 16, на розрахунковий рахунок управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1247(одна тисяча двісті сорок сім) гривень 08 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок на 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс-імп. банк
України» в Кіровоградській області. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 595/1604/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 31 серпня 1999 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 у Чернелево-Руській сільській раді Тернопільського району
Тернопільської області. У даному шлюбі дітей немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.
Проживають окремо.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

31 серпня 1999 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Чернелево-Руській сільській раді Тернопільського району
Тернопільської області, актовий запис
№3;

У шлюбі дітей немає;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1999 року у
Чернелево-Руській сільській раді
Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14116/14-ц

Пров. №2/668/3209/14

10.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №: 400/1034/14-ц
Провадження № 2/400/272/14
(вступна та резолютивна частина)
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Жушмана О. при секретарі - Комишовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 256 та ст.ст. 213, 214, 215
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривню 90 копійок матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля при дорожню-транспортній пригоді.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
(п'ятсот) гривень заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення позову без руху позивач отримала 22.09.2014 р.

24.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у сумі 469,20 коп.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачеві. Понесені судові витрати у сумі 487,20 грн., а саме 243 грн. 60 коп., які були перераховані нею відповідно до квитанції № 1852/з9 від 12.06.2014 р. та 243 грн. 60 коп. які були перераховані на рахунок суду відповідно до квитанції № 1852/з10 від 12.06.2014 року також підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), а саме: 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 1852/з9 від 12.06.2014 р. та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 1852/з10 від 12.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 595/1821/14-ц
Провадження 6/595/93/14
У Х В А Л А

29.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу ДВС

Бучацького районного управління юстиції Зіньчака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №595/46/13-к від 04.03.2013 року, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 1180 грн. матеріальної шкоди.

19 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду в строк до 29 квітня 2013 року. Проте боржник в добровільному порядку постанову не виконав. На виклики державного виконавця не з'являлася. Актом державного виконавця від 28.05.2014 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме, тому просить оголосити її розшук.

В судовому засіданні представник
ДВС Зіньчак І.В. подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника ДВС, ознайомившись з документами, які містяться у виконавчому провадженні, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Болотов Є.В.
Справа № 405/6218/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 24 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком №60А в м.Красилові, та зобов'язання її знятись з реєстрації у вказаному будинку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 знятись з реєстрації у будинку залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечують щодо задоволення поданої позивачем заяви.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знятись з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК