________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6921/14-ц
Провадження № 2/520/4813/14
УХВАЛА

09.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси
в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" - Чергового Максима
Павловича про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" до Приватного
підприємства "Брокбізнесконсалт",
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Коваленко Василя Олександровича про
визнання недійсним звіту про оцінку
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив ухвалити
рішення, яким визнати не чинним
висновок Приватного підприємства
"Брокбізнесконсалт" про ринкову
вартість об'єкта нерухомості, а саме:
квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що
вказана у експертному висновку
Приватного підприємства
"Брокбізнесконсалт" про ринкову
вартість об'єкта нерухомості, а саме:
квартири АДРЕСА_1 грошова оцінка є
значно нижчою за реальну ринкову
вартість даного домоволодіння.

Позивач з даною експертною
оцінкою майна не погоджується, так як
вважає її завідомо зниженою та
проведеною некомпетентною особою без
дозвільних документів на проведення
такої оцінки.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 16.07.2014 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання
представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" - Черговой Максим
Павлович звернувся до суду з
клопотанням в якому просить суд
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд та вирішення якої просив
поставити наступні питання:

- чи відповідають експертні
висновки Приватне підприємство
«Брокбізнесконсалт» щодо експертизи
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 142, 6
кв.м.

- встановити власну експертну
оцінку об'єкту нерухомості квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 142, 6 кв.м. що
належить позивачу станом на 05 грудня 2013
року.

Відповідач головний державний
виконавець підрозділу примусового
виконання рішень Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Коваленко Василь Олександрович у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення данного клопотання.

Представник відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, розглянувши подане
клопотання, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що у задоволенні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Однак ,суд вважає, що клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи є
неможливим через те, що власником
даної квартири на теперішній час є
гр.ОСОБА_4, що підтверджується
Протоколом № 1614183-2 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а доказів визнання
торгів по реалізації спірного майна
недійсними суду надано не було.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

Таким чином в разі призначення
експертизи, на думку суду, будуть
порушені права ОСОБА_4 яка не є
стороною у справі.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" - Чергового Максима
Павловича про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" до Приватного
підприємства "Брокбізнесконсалт",
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Коваленко Василя Олександровича про
визнання недійсним звіту про оцінку
нерухомого майна- залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.