overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/8339/14-ц
№ 2-н/642/2129/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1203 грн. 68 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1203 грн. 68 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/800/13-ц

"08" вересня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ « Аграрний дім ім.. Горького» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Сахновщинського районного суду
Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По вказаній справі 28.01.2014 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 262 від 10.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний
Дім ім.Горького" та зобов"язано ТОВ
"Аграрний Дім ім.Горького" повернути
ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,81 га. Вказане рішення на даний час набрало законної сили та є чинним.

03.09.2014 року ТОВ « Аграрний дім ім.. Горького» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на врожай соняшнику, який знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та яка була предметом позову у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже законодавець визначив, що із заявою про забезпечення позову учасники процесу можуть звертатися на будь-якій стадії під час розгляду справи в суді по суті.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про забезпечення позову щодо накладення арешту на врожай соняшнику, який знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та яка була предметом позову у вищевказаній цивільній справі
ТОВ « Аграрний дім ім.. Горького» звернувся після постановлення судом рішення, яке на даний час набрало законної сили, тобто по справі, розгляд якої по суті закінчено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, заяву ТОВ «
Аграрний дім ім.. Горького» слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як заява про накладення арешту на майно не підлягає розгляду після ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ТОВ «
Аграрний дім ім.. Горького» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7197/14 Головуючий 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Справа № 414/329/14-ц Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання зробити перерахунок,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення 30 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання зробити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6052/2014р.
Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/432/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: визнання права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/755/4994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/4689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 08 серпня 2014 року представником позивачів ОСОБА_5 до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4909/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.11.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2737/14-ц провадження № 2-н/632/665/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

29 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

09 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 10 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2742/14-ц провадження № 2-н/632/670/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губкин, Бєлгородської області та жителя АДРЕСА_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.07.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 3850 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/802/14-ц

"22" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі-
Лісняк С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського РУЮ Харківської області області Котенка А.І., заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

Представник скаржника надав до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову роз»яснені та зрозумілі.

Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ
Харківської області області Котенка
А.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 - закрити.

Роз"яснити скаржнику про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5691/14р.
Справа № 645/1143/14-ц
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі
№753/16210/14-ц (провадження №2/753/6451/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв"язку з непідсудністю цієї справи суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/16210/14-ц (провадження
№2/753/6451/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно квитанції №119 від 02.09.2014 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС