overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/637/2014
Провадження № 22-ц/787/1582/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лигівської сільської ради про поновлення строків прийняття спадщини , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Лигівської сільської ради про поновлення строків прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц

"07" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.07. 2014 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту
ФО-П ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)..

На даний час до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 88 від експерта ФО-П ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 23.10.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5453/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/1023/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Номер провадження 2/754/6294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5974/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про зловживання при нарахуванні оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зловживання при нарахуванні оплати житлово-комунальних послуг.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати;

- Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
(Рахунок Деснянського районного суду м.
Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про зловживання при нарахуванні оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/6740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення коштів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, зазначив адресою місцезнаходження відповідача Комунального підприємства
„Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - м. Київ, вул. К. Каменєва, б. 6, що територіально не відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

З огляду на викладене, ураховуючи предмет спору про стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів, позивачем дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. - 03.10.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до Комунального підприємства
„Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення коштів, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходженням відповідача, за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 03.10.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк
ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме - на квартиру АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову захистить права позивача, оскільки існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, що приведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Обов'язок зазначити докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Такі роз'яснення містяться в п. п. 4, 7, 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Оскільки заявником не зазначені обставини і не надані докази, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, законних підстав для задоволення заяви суд не убачає.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/5356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 07.11.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; надати документ, що підтверджує сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву, уточнити позовні вимоги, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали від 07.08.2014 року позивач та представник позивача отримали 11.09.2014 року та 09.09.2014 року відповідно, про що свідчать розписки, яка надійшли на адресу суду, але станом на 06.10.2014 року позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 06.08.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення штрафних санкцій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
ДЕЛЬТА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ДЕЛЬТА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 13:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5861/14
Головуючий 1-ої інстанції Крівцов Д.А.
Справа:№643/8245/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Автрамат» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді