Справа № 645/4312/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулося до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 24 квітня 2014 року між ним та
відповідачем був укладений договір
позики, відповідно до якого позивач
надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 119
000,00 грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язання відповідача за вказаним
договором 24 квітня 2014 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки, за яким відповідач передав
позивачу в іпотеку належну йому
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 договору іпотеки
предмет іпотеки, а також права на нього
не можуть бути використані ОСОБА_3 в
якості предмету будь-яких правочинів,
договорів та угод, без письмової згоди
ОСОБА_2

В порушення умов договору іпотеки 29
квітня 2014 року відповідач уклав з
ОСОБА_4 попередній договір
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири, що є предметом іпотеки.
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 1256.

Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просив
суд визнати недійсним попередній
договір купівлі-продажу квартири від 29
квітня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, зазначивши, що підстави
для задоволення позову відсутні,
оскільки 17 липня 2014 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовились від попереднього
договору купівлі-продажу квартири від
29 квітня 2014 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1256, і
вказана відмова посвідчена приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрована
в реєстрі за № 2278.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

24 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
був укладений договір позики,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу грошові кошти в розмірі 119
000,00 грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язання відповідача за вказаним
договором 24 квітня 2014 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки, за яким відповідач передав
позивачу в іпотеку належну йому
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4
попередній договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири, що є
предметом іпотеки. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 1256.

17 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовились від попереднього договору
купівлі-продажу квартири від 29 квітня
2014 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1256, і
вказана відмова посвідчена приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрована
в реєстрі за № 2278.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорювання.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від
попереднього договору купівлі-продажу
квартири від 29 квітня 2014 року і вказана
відмова посвідчена приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрована
в реєстрі за № 2278.

Таким чином, оскільки предмет спору
відсутній, права позивача не є
порушеними, у задоволенні позову
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу недійсним відмовити.

Захід забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, вжитий ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року, -
скасувати.

Захід забезпечення позову залишається
в силі до набрання цим рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.С. Шевченко