Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/577/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2014
року,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом про виключення з
актових записів про народження ОСОБА_4,
2007 р.н., та ОСОБА_5, 2011 р.н., відомостей про
нього як батька дітей, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що у нього виник сумнів
щодо батьківства.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 29 серпня
2014 року позов задоволено. Виключено з
актового № 47, вчиненого відділом РАЦС
Радомишльського РУЮ від 29 березня 2007
року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та з актового запису № 144,
вчиненого відділом РАЦС
Радомишльського РУЮ від 20 жовтня 2011
року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ОСОБА_2 як
про батька згаданих дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
вважає, що судом першої інстанції не
взято до уваги те, що позивач визнавав
дітей своїми. Суд безпідставно не
призначив повторну експертизу.

У судовому засіданні апелянт та її
представник підтримали апеляційну
скаргу і пояснили, що відповідач
впевнена у батьківстві ОСОБА_4, а тому
вважають висновок експерта
неправильним.

Позивач заперечує у задоволенні
апеляційної скарги і пояснив, що
сумніви щодо походження дітей від
нього виникли, оскільки старша дитина
називала його дядьком, а не татом.
Висновок експерта вважає
обґрунтованим, оскільки зразки крові
відбиралися у присутності всіх осіб та
маркувалися.

Представник позивача також не визнає
доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суд виходив із
доведеності факту відсутності
кровного споріднення між позивачем та
дітьми.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.136 СК України
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Пленум Верховного Суду України у п.11
постанови №3 від 15.05.2006 року «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснив, що
предметом доказування в таких справах
є відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком, і дитиною.
У разі доведеності цієї обставини суд
постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року
між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.7).

Під час перебування у шлюбі народилися
діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком яких записано
позивача (а.с.5-6).

Шлюб розірвано рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області 07 грудня 2012 року
(а.с.9).

Згідно висновку експерта Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи № 23 від 19
травня 2014 року біологічне батьківство
ОСОБА_4 відносно народжених ОСОБА_3
дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - виключається
(а.с.49-51).

Підстав вважати його необґрунтованим
або таким, що викликає сумніви у його
правильності, немає.

Висновок експерта є належним доказом у
справі, а тому суд вірно вважав
доведеним факт відсутності кровного
споріднення між позивачем та ОСОБА_4, 2007
р.н., ОСОБА_5, 2011 р.н..

Суд повно, всебічно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, правильно
встановив правовідносини, що склалися
між сторонами, та зібраним у справі
доказам дав належну оцінку. Будь-яких
процесуальних порушень чи порушень
норм матеріального права, які б давали
підстави для переоцінки доказів,
апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 29 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: