КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3936/13-ц
Провадження № 2/488/137/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Мала О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» ( далі ТОВ
«АЛЛО» ) про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом до
ТОВ «АЛЛО», в якому просить стягнути
з відповідача неповернуту частину
грошових коштів у сумі 50грн., сплачених
за придбаний товар, 180,93 грн. неустойки,
11,96 грн. за користування кредитними
коштами банку, 6999 грн. моральної шкоди
та 800 грн. збитків понесених для
відновлення порушеного права за
договором купівлі-продажу електронної
книги «Wexler T7008 black» від 06.04.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 06.04.2013 року він уклав з ТОВ
«АЛЛО», в належній останньому торговій
точці № 2701, розташованій за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна, 148, усний
договір купівлі-продажу електронної
книги «Wexler T7008 black» за ціною 753,89 грн. з
використанням платіжної картки
«Кредитка» Універсальна» ПАТ КБ
«Приватбанк», що підтверджується
товарним чеком №111 від 06.04.2013р., в якому
було зазначено загальну вартість
товару в розмірі 703,89 грн.

08.04.2013р. електронна книга перестала
вмикатися, тому на наступний день він
звернувся до ТОВ «АЛЛО», торгова точка
№2701 м. Миколаїв, для усунення недоліків
електронної книги, про що був
складений Акт приймання товару для
оцінки якості і обслуговування від
09.04.2013р. Згідно з актом термін
обслуговування складає 14 діб. У той же
день він написав заяву з проханням
передати до сервісного центру для
проведення діагностики та
обслуговування купленого товару. Для
цього він передав до Сервісного центру
електронну книгу в повному комплекті,
гарантійний талон виробника та касовий
чек. У магазині товар був упакований та
опломбований.

14.05.2013р. він звернувся до магазину,
однак електронна книга з Сервісного
центру до магазину не повернулася.

В зв'язку з цим, він в той же день
написав заяву про розірвання з
відповідачем договору купівлі-продажу
електронної книги «Wexler T7008 black» від
06.04.2013 року та повернення сплачених за
договором коштів у сумі 753,89 грн.

27.05.2013р. телефоном йому повідомили, що
товар надійшов до магазину та недоліки
товару були усунені і він може його
забрати, однак недоліки були усунути не
за 14 діб, а за 45.

Оскільки він написав заяву про
розірвання договору купівлі-продажу
електронної книги «Wexler T7008 black» від
09.04.2013 року та повернення сплачених за
договором коштів, то договір
купівлі-продажу електронної книги, за
обопільною згодою розірваний і йому
27.05.2013р. відповідач повернув грошові
кошти у сумі 703,89грн., а не сплачену ним
суму у розмірі 753,89 грн., недоплата
складає 50 грн., які він просить стягнути
з відповідача. Станом на 07.08.2013р. жодної
інформації від відповідача щодо
повернення йому, недоплаченої суми
коштів за товар не надходило.

За отриману юридичну допомогу він
сплатив 800 грн., вважає, що це понесені
ним збитки для відновлення свого
порушеного права, які він просить
стягнути з відповідача.

Також, позивач просить відшкодувати
моральну шкоду у сумі 6999 грн., оскільки
він придбав електрону книгу на день
народження племінниці, яка народилася
04 березня, у якості подарунку, коли він
був безробітний за кредитні кошти, тому
вважає, що з вини відповідача йому
спричинена моральна шкода.

Посилаючись на наведене, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених в заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити та надала
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 698 ЦК
України, за договором роздрібної
купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з
продажу товару, зобов'язується
передати покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його.

Згідно з ч. 3 ст. 698 ЦК України, до
відносин за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» вбачається, що
договір усний чи письмовий правочин
між споживачем і продавцем (виконавцем)
про якість, терміни, ціну та інші умови,
за яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

Ствердження позивача про те, що 06.04.2013р
він сплатив відповідачу не 703,89грн., а
753,89грн. за куплену електронну книгу
«Wexler T7008 black», спростовується чеком №111
від 06.04.2013 року ПАТ «Приват Банк»,
згідно якого позивач сплатив ТОВ
«АЛЛО» за товар з урахуванням бонусу 1% ,
703 грн. 89коп. ( а. с. 27). У зв'язку з чим у
задоволенні вимог позивача про
стягнення 50 грн. неповернутих за товар,
відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування, а також
безпеку продукції.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків,
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми. Таке ж саме правило закріплено і в
пункті 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, що у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару покупець має право відмовитись
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

З ч. 1 ст. 708 ЦК України слідує, що у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або іншого строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікацій товару покупець має
право за своїм вибором зокрема,
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України, вимога
покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. На вимогу покупця
на час ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою.

Судом встановлено, що 06.04.2013р.
позивач в торговій точці № 2701,
розташованій за адресою м. Миколаїв,
проспект Леніна, 148, придбав
електронну книгу «Wexler T7008 black» за ціною
703,89 грн. з використанням платіжної
картки «Кредитка» Універсальна» ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідно до товарного
чеку №111 від 06.04.2013р.( а. с. 27 ).

Відповідно до положень ст. 8
Закону України „Про захист прав
споживачів", у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми або
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника).

Згідно з Актом приймання товару
для оцінки якості та обслуговування
електронної книги «Wexler T7008 black» від
09.04.2013р. ОСОБА_2 передав товар
відповідачу для усунення недоліків з
терміном обслуговування 14 днів ( а.с. 10).
У той же день написав заяву з проханням
передати до Сервісного центу для
проведення діагностики та
обслуговування електронну книгу «Wexler
T7008 black», придбану в магазині ТОВ «АЛЛО»
за адресою: м. Миколаїв, проспект
Леніна,148 . ( а. с. 11)

14.05.2013 року споживач звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення йому сплаченої за товар
грошової суми, оскільки в зазначений
строк недоліки товару не усунуті, а
тому він має право за своїм вибором
вимагати від продавця розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми. ( а. с. 12)

Відповідно до Акту повернення
товару та видачі коштів від 27.05.2013р.
торгова точка № 2701 ТОВ «АЛЛО» та
позивач за обопільною згодою,
розірвали договір та повернула
позивачу за електронну книгу грошові
кошти у сумі 703 грн.89коп. ( а. с. 13-14)

Частиною 5 ст. 709 ЦК України та ч.9
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк -14 діб, споживачеві
виплачується неустойка в розмірі 1%
вартості товару.

Як зазначив позивач, та
відповідачем дану інформацію не
спростовано, ОСОБА_2 передав товар
відповідачу для усунення недоліків
09.04.2013р. і звернувся до ТОВ «АЛЛО» із
вимогою про повернення коштів 14.05.2013р.,
а реально кошти відповідач повернув
27.05.2013р. , тобто через 24 доби.

Судом встановлено, що вартість
електронної книги складає 703,89грн.,
відповідно заборгованість за
неустойкою складає 168 грн.93коп. (
703,89:24х100).

Згідно висновку авторизованого
сервісного центру № РЕАМ13R-1 про
проходження гарантійного ремонту
електронної книги «Wexler T7008 black»
переданої ТОВ «АЛЛО», була проведена
заміна плати. ( а. с. 29 )

Позивачем зазначено, що внаслідок
дій відповідача йому заподіяна
моральна шкода у сумі 6999грн., оскільки
вищезазначені обставини викликали
стрес, нервування, користуватися
коштами, які тривалий час знаходились у
відповідача.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів, передбачених
законодавством здійснюється судом. При
задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної немайнової
шкоди.

Згідно зі ст. 16 Закону України
«Про захист прав споживачів шкода
завдана внаслідок недоліків продукції
відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно з ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діяти чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів та статті
711 ЦК України, передбачено виплату
моральної шкоди, яка заподіяна
споживачу, лише у разі, якщо така шкода
завдана внаслідок недоліків продукції
(дефекту в продукції), відповідно до
закону, або ця шкода заподіяна
продукцією, яка є небезпечною для життя
та здоров'я людей.

З огляду на викладене, суд вважає,
що підстав для задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди немає, а
тому у задоволенні цих вимог потрібно
відмовити.

Позовні вимоги позивача в частині
стягнення збитків (витрат), понесених
ним для відновлення порушеного права, в
сумі 800 грн. та суми сплаченої банку за
користуванням кредитом у розмірі 11,96
грн. не підлягають задоволенню за
безпідставністю. Так, позивач вважає 800
гривень збитками, понесеними для
відновлення свого порушеного права,
але по суті це є вимоги про
відшкодування витрат на правову
допомогу, понесених ним під час
звернення до юриста. Суд знайшов такі
вимоги необґрунтованими, виходячи з
того, що статтею 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами. Самі лише
докази укладення угоди про надання
правової допомоги і її оплати не можуть
бути підставою для відшкодування цих
витрат, якщо адвокат в судових
засіданнях участі не брав.

Відповідно до ст. 88 КПК України,
оскільки при пред'явленні позовної
заяви позивач був звільнений від
сплату судового збору, з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір за часткове задоволення
позовних вимог майнового характеру у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215,
223, 294 ЦПК України суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про захист
прав споживачів - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» на користь
ОСОБА_2 неустойку у сумі 168 грн.93коп.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю « АЛЛО» про
відшкодування моральної шкоди, про
стягнення частини сплаченої за товар
грошової суми, про стягнення суми
сплаченої банку за користування
кредитними коштами та збитків,
понесених для відновлення порушеного
права - відмовити .

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « АЛЛО» на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок