overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4440/14
Справа № 754/1606/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду даної справи, посилався на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача Павлюк А.А. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача, відповідачі та представник відповідачки - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони та представник відповідачки повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача, відповідачів та представника відповідачки - ОСОБА_5.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про збільшення позовних вимог від 07.07.2014 року до відповідача на прізвище ОСОБА_2 з ініціалами «ОСОБА_2», позивач жодних позовних вимог не пред'являв і такий відповідач у процесі розгляду даної справи, взагалі до участі у справі не залучався.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника позивача - Павлюк А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - Павлюк
Антоніни Анастасівни про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/4397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації “РІВНЕГАЗ” в особі
Сарненського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.95 ЦПК України звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 598,93 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ
УДМС України в Рівненській області від 17.09.2014 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці
Сарненського району в зв”язку із смертю згідно актового запису №276 від 08.11.2007 року.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Оскільки, ОСОБА_1 померла в 2007 році, спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов"язань не допускають правонаступництва згідно ст.608, п.5 ч.1 ст.1219 ЦК УКраїни, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Так як, судом відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу, що є відмовою у відкритті провадження, необхідно повернути сплачений судовий збір заявникові.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зобов”язати Управління Державної казначейської служби України у
Сарненському районі Рівненської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
“РІВНЕГАЗ” в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення №85 від 08.09.2014 року року (отримувач - УК у
Сарненському районі банк отримувача ГУ
ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/5868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
«Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 жовтня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на неможливість збереження шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 19.02.2000 року, сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач правовими доказами не спростував.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 19.02.2000 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом РАГСу Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 181, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/431/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи судом, ОСОБА_1 подала суду заяву про залучення співвідповідачів та звернулась з позовом до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року, на підставі поданого позивачем клопотання, було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі стаціонарної судово-психітричної експертизи.

10.09.2014 року цивільна справа була повернута на адресу суду без виконання з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.10.2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/4584/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики.

В судовому засіданні 23.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом його довірителя до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме договору позики від 25.10.2011 року. Вважає необхідним зупинити провадження в даній справі, оскільки судовим рішенням у справі за оспорюваним договором можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в даному судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши подані представником відповідача матеріали позовної заяви, вислухавши думку представників обох сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено, оскільки в матеріалах поданих представником відповідача відсутня ухвала Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, а тому на даний час суд не знаходить підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3303/14
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого у справі судді, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що головуючий у справі суддя Шевчук О.П. 11.12.2013 року виніс неправосудне рішення про залишення зазначеного позову без розгляду, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року, не постановив ухвалу про прийняття до свого провадження справи після передачі її від судді Таран , порушує вимоги ч. 3 ст. 158 ЦПК України проводячи засідання поза залою судового засідання, порушує таємницю нарадчої кімнати - не видаляється до неї при ухваленні судових рішень, віддає злочинні накази особам, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 відвід підтримав, представник відповідача проти задоволення відводу головуючому заперечувала.

Інші позивачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача,, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 20 ЦПК України

Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, встановлених ст. 20 ЦПК
України.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що обґрунтування відводу головуючого у справі, зазначені у заяві вже були предметом раніше заявлених відводів, за наслідками розгляду яких 29.07.2014 року та 01.09.2014 року було судом постановлено ухвали про відмову в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7143/14-ц
Провадження № 2/0182/3730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3963/14
Справа № 754/7912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіній
Н.С.розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що різні погляди на життя призводять до конфліктів та непорозумінь.

До суду від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, мотивуючи це тим, що звернення позивача до суду є передчасним, шлюбно-сімейні відносини можуть бути відновлені.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, мають малолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд враховує конкретні обставини справи.

З огляду на зазначене, заслухавши думку позивача, який категорично заперечував щодо надання строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та відповідно до п. ЗЗ Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ст. 203
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2- х місячний строк на примирення.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення - до 01 жовтня 2014 року 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.09.2014 року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва на підставі Договору вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є наймачами та проживають в АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, боржники є наймачами та проживають в
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3).
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2014 року складає 5465 грн. 81 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва на підставі Договору вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в сумі 5465 грн.
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 367/4886/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/6034/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 26 серпня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.