overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1917/14-ц
Номер провадження 2-во/573/7/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Краснянській Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н
О В И В:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 04 серпня 2014 року Білопільським районним Судом
Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Однак при ухваленні рішення судом у вступній та описовій частині рішення зроблено технічну описку, а саме по батькові позивачки вказано як « ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». Просить виправити описку.

Заявниця до суду не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявниці, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущені при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Білопільського районного суду
Сумської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши вірно по батькові позивачки «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/4783/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати необхідні реквізити для повернення судового збору, та яким повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн., 642,21 грн. та 782,20 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін - позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представника
Охтирської міської ради Сумської області на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № пров. № 2/478/334/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

прокурора

Цуркан Я.В.

представників третіх осіб:
Єни
Л.В., Капусти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Володимирівка Казанківського району
Миколаївської області, громадянку
України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області (місце реєстрації народження дітей).

Суддя
Справа №478/1292/14-ц пров. №2/478/340/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором №001-14044-220207 від 22.02.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №001-14044-220207 від 22.02.2007 року в сумі 1426 грн. 51 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9499/14
Провадження № 2/750/2901/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Тафіїва Василя
Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 456397грн.54коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

10 вересня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідача.

12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Тафіїва
Василя Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/6342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 2110/7006/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", треті особи приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А
В.Гордимов
Справа № 583/3418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради
«Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» Неофітної Л.П. про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

22.09.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою головного лікаря
Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» Неофітної
Л.П. про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 вересня 2014 року о 15:30 годині, з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів, прокурора, законного представника, представника КЗ "ОСПЛ №2".

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
22 вересня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
З грудня 2006р. по серпень 2012р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідач записаний
Посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 600грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття
В судовое засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, просять вимоги задовольнити в сумі 300грн..
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в сумі 300грн..
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі 300грн. і визнання відповідачем вимог у вказаній сумі відповідає вимогам ст. 180-183СК
України та не порушує будь-чиїх прав, бо він уже сплачує аліменти по 300грн. на іншу дитину, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 11.09.2014р. до повноліття дитини.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого
АДРЕСА_1, і зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300грн., щомісячно, починаючи з 11.09.2014р. до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
С.О.Курнос
Справа №478/1225/14-ц пров. №2/478/331/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.06.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.09.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.09.2011 року в сумі 16202 грн. 09 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1917/14-ц
Номер провадження 2-во/573/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, відповідає нормам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Білопільського районного суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: