У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив стягнути з ОСОБА_5 17 900 грн витрат
для відновлення транспортного засобу,
80 грн на проведення експертизи та
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

В обґрунтування позову зазначав, що 22
квітня 2013 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем марки Mitsubishi L 200,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Карпатській в м. Рахів Закарпатської
області, вчинив ДТП, внаслідок якого
його автомобілю марки Mitsubishi Lancer,
державний номерний знак НОМЕР_2, були
нанесені пошкодження, що унеможливили
подальше безпечне використання його
транспортного засобу. На місці ДТП
сторонами було складено європротокол,
який разом з іншими документами було
направлено до ПАТ «СК «Універсальна» .
Однак, страхова компанія відмовила
йому у виплаті страхового
відшкодування, через те, що ОСОБА_5 не
визнав своєї вини у скоєнні ДТП. У
зв'язку з тим, що сторонами було
складено європротокол, рішення про
ступінь вини кожного з учасників ДТП у
судовому порядку не встановлювалося,
протокол працівниками ДАІ не
складався. Для відновлення
транспортного засобу до первісного
стану він поніс витрати у розмірі 17 900
грн. На підставі цього звернувся до
суду за захистом.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від

4 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 квітня

2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто
із ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 17 900 грн матеріальної шкоди, 80
грн на проведення експертизи. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4
підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 1188, 1192, 1194 ЦК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 квітня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник