overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1401/14-ц провадження № 6/691/79/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС
Городищенського РУЮ перебуває фінансова санкція № 201, видана 12.02.2013 року УПФУ в Городищенському районі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, штрафної санкції в сумі 170,00 гривень на користь УПФУ в
Городищенському районі. Боржник не вживає ніяких заходів щодо погашення заборгованості.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, яке доручити Державній прикордонній службі України та
Городищенському РВ УМВС України у
Черкаській області за місцем проживання боржника.

У судовому засіданні Гайдай О.А. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С. С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4981/14-ц
Провадження № 2/711/1726/14
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 20.06.2014 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 17.07.2014, 10.09.2014 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 703/4824/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 23.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким стягнено зі
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 819909,18 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4483/14-ц
Провадження № 2-о/711/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.06.2014 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.08.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 703/4003/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 09 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменецького районного суду
Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1500 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року рішення
Тисменецького районного суду
Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
Справа № 693/1329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, Органу опіки і піклування
Жашківської районної державної адміністрації про удочеріння ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказала, що на початку липня 2013 року познайомився з ОСОБА_2, з часом почали проживати разом, а 26.06.2014 року зареєстрували шлюб, про що зроблено запис про одруження № 80 відділом державної актів цивільного стану реєстраційної служби Жашківського районного управління юстиції у
Черкасій області. Після державної реєстрації шлюбу дружини має прізвище
ОСОБА_2.

У його дружини, ОСОБА_2 є неповнолітня донька від першого шлюбу,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вихованням ОСОБА_3, ОСОБА_7, відмовиться від дочки та дав згоду на її удочеріння.

Мати дитини, ОСОБА_2, дає згоду на удочеріння заявником її дитини, а він має бажання неповнолітню ОСОБА_3 удочерити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 223, 224 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в :

Дати дозвіл ОСОБА_4 удочерити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти їй його прізвище та по батькові: ОСОБА_3, в графу"батько" записати : ОСОБА_4, день народження залишити без змін:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Золотоноші Золотоніського міськрайонногоуправління юстиції
Черкаської області зробити відповідні зміни в актовому запису про народження
№ 306 від 26.11.2008 року, зробленого на ім'я
ОСОБА_3, а саме:

- в графі "прізвище" з ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- графі "по батькові" з ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в графі "батько" з ОСОБА_7 на
ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 23 вересня 2014 року сторони не з"явились, позивач надав до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд Ор» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у справі про стягнення боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року заявник подав до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані ухвали з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення, однак не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродакорд Ор» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 709/2347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2013 року відділом РАЦС
Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №45.

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Мотивуючи тим, що спільне господарство не ведуть з 30 липня 2014 року, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому з 10 серпня 2013 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №45.

Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.

Мотивуючи тим, що спільне господарство не ведуть з 30 липня 2014 року, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №45.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2599/14-ц

"11" вересня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Крутьківська сільська рада про встановлення опіки.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11-00 год., 23 вересня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Левченко