Справа № 462/3318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Деркач Ю.Ю. подав
в суд позовну заяву, в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LVH1AN00090022 від
24.05.2006 року в сумі 151680,15 грн. вилучити у
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати
в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ): предмет
застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21130,
Хетчбек, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21130,
Хетчбек, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); звернути
стягнення на предмет застави:
автомобіль ВАЗ, модель: 21130, Хетчбек, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупецем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Відповідно до укладеного договору №
LVH1AN00090022 від 24.05.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 44958,83 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 14,76% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24.05.2011 року. ПАТ КБ
«Приватбанк» зобов'язання за вказаним
вище кредитним договором перед
відповідачем виконав у повному обсязі,
а саме надав кредитні кошти у розмірі
44958,83 грн. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з цим станом на 31.03.2014
року відповідач має заборгованість в
розмірі 151680,15 грн., яка складається із
наступного:

- 21558,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 49687,12 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 1533,40 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідач 24.05.2006 року
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно договору відповідач надав в
заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21130,
Хетчбек, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача - не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, заявлені у
позовній заяві вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання згідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2006 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено
договір № LVH1AN00090022 від 24.05.2006 року за
яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
44958,83 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14,76% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.05.2011 року. Ця обставина
об'єктивно стверджується Кредитним
договором № LVH1AN00090022 від 24.05.2006 року (а.с.
12-14)

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_1 належним чином не виконав умови
договору, що стверджується Розрахунком
заборгованості за договором № LVH1AN00090022
від 24.05.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1
станом на 31.03.2013 року (а.с.7-10).

Як вбачається із Розрахунку
заборгованості за договором № LVH1AN00090022
від 24.05.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1
станом на 31.03.2013 року сума
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"Приват Банк" становить - 151680,15 грн., яка
складається із наступного:

- 21558,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 49687,12 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 1533,40 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що у забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 24.05.2006 року уклали договір
застави рухомого майна, згідно якого
ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ,
модель: 21130, Хетчбек, рік випуску: 2005, тип
ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ця обставина об'єктивно стверджується
Договором застави рухомого майна №
LVH1AN00090022 від 24.05.2006 року (а.с. 17-18)

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно вимог ст. 25 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
рішенні суду зазначаються спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що позовні вимоги
позивача є підставними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
суд, ст.ст. 19,20 ЗУ «Про заставу», ст. 25 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк"
задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LVH1AN00090022 від
24.05.2006 року в сумі 151680,15 грн. вилучити у
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати
в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ): предмет
застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21130,
Хетчбек, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21130,
Хетчбек, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль ВАЗ, модель: 21130, Хетчбек, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупецем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію т/з замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.