АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на окрему
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 3 червня 2014 року вказаний
позов задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 615 гривень 50
копійок майнової шкоди, 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди та 344
гривні 10 копійок судового збору. У
задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2013 року було
зобов'язано Реєстраційну службу
головного управління юстиції у

м. Києві Міністерства юстиції України
надати Солом'янському районному суду м.
Києва у строк до 27 травня 2013 року
інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 та
щодо квартири АДРЕСА_2: за ким
зареєстровані ці квартири; у яких
частках; з якого часу; на підставі яких
документів.

У визначений судом строк ухвала суду
виконана не була.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

17 травня 2013 року на адресу суду
надійшов лист за підписом начальника
відділу організаційно-методичного
забезпечення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно -
Барабошкіна О.В., у якому відмовлено в
наданні інформації.

Відмова Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України надати
інформацію на виконання вимог судового
рішення мотивована тим, що для
отримання інформації суду
рекомендовано звернутись із запитом
про надання інформації встановленої
форми, яка передбачена наказом
Міністерства юстиції України від 17
квітня 2012 року № 595/5 «Про впорядкування
відносин, пов'язаних із державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

27 травня 2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва зазначена ухвала
повторно направлена на виконання до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України та
роз'яснено обов'язковість виконання
судових рішень, які набрали законної
сили.

Повторно ухвала Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2013
року отримана Реєстраційною службою
головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України 3 червня
2013 року та також не була виконана.

Невиконання Реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України вимог
судового рішення (ухвали про
витребування доказів) призвело до
ускладнення розгляду справи.

У зв'язку із викладеним окремою ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 3 червня 2014 року доведено до відома
керівництва Головного управління
юстиції у м. Києві та Державної
реєстраційної служби України
встановлені судом факти для прийняття
відповідних заходів реагування та
усунення зазначених судом недоліків.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

Зокрема, апелянт посилається на ті
обставини, що суд не звертався до
реєстраційної служби з відповідною
заявою (запитом) про надання
інформаційної довідки, форма та вимоги
заповнення якої встановлено наказом
Міністерства юстиції України від 17
квітня 2012 року № 595/5 «Про впорядкування
відносин, пов'язаних із державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Посилаючись на викладене, апелянт
вважає, що окрема ухвала підлягає
скасуванню, оскільки Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
законно та обґрунтовано не виконано
вимоги ухвали, так як це суперечило б
встановленим законодавством вимогам.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою, у якій просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші сторони, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, явку своїх представників не
забезпечили, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі

ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про витребування
доказів від 15 квітня 2014 року суд
керувався відповідною нормою
процесуального закону, а саме статтею
137 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

У зв'язку із повторним невиконанням
вимог ухвали суду, судом постановлено
оскаржувану окрему ухвалу від 3 червня
2014 року, якою доведено до відома
керівництва Головного управління
юстиції у м. Києві та Державної
реєстраційної служби України
встановлені судом факти для прийняття
відповідних заходів реагування та
усунення зазначених судом недоліків.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає доводи апеляційної скарги
такими, що не заслуговують на увагу з
огляду на ті обставини, що суд першої
інтонації не звертався до
реєстраційної служби з будь-якими
запитами або заявами щодо надання
інформації.

Натомість судом постановлено у
встановленому законом порядку, а саме в
порядку Цивільного процесуального
кодексу України, ухвалу про
витребування доказів з метою повного,
об'єктивного та належного вирішення
спору.

Враховуючи, що ухвала суду виконана не
була, що є порушенням вимог закону,
судом постановлено окрему ухвалу від 3
червня 2014 року щодо вжиття заходів
реагування в порядку статті 211 ЦПК
України.

Посилання скарги щодо невідповідності
ухвали суду наказу Міністерства
юстиції України є безпідставним та
необґрунтованими, оскільки виключне
право перегляду висновків та мотивів,
виходячи з яких судом приймається
відповідне рішення, в тому числі і
процесуальне (в даному випадку ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2013 року), належить суду
відповідної інстанції, а підзаконні
акти за своєю правовою природою не
впливають на акти законодавства вищої
юридичної сили та не повинні
суперечити їх суті та порядку
застосування.

Інші доводи апеляційної скарги жодним
чином не спростовують висновків суду
та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_4 в інтересах
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києвівідхилити.

Окрему ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 3 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко