overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9849/14-ц
Провадження № 2-с/644/230/14
Справа
УХВАЛА

Іменем Украіни

про скасування судового наказу

16 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвська Г.В.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 веренся 2014 року за заявою КП "ЖКС" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 року у розмірі 7708, 11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 веренся 2014 року за заявою КП "ЖКС" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 року у розмірі 7708, 11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "ХВК" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 645/6423/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1331/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Тролейбусне депо № 2», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання представник відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою розглядати заочно та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Провадження № 2-н/638/4467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3318,97 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3318,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/3771/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1342,64 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до
Дзержинського районного суду м.Харкова 09.09.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1342,64 грн., за період з 01.09.2013р. по 30.04.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 09.10.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1342,64 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/4748/14-ц
Провадження № 2/638/3134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді:
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

01.08.2014р. відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України зустрічний позов ОСОБА_2.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, об'єднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2014 року до 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк
№ провадження 2/646/1723/2014
Справа № 646/9794/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 06.10.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, відкласти на 27.10.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9243/14-ц
Провадження № 2-н/638/2522/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 06.06.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-с/638/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 серпня 2014 року по справі № 2н/638/3208/14 за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.08.2014 р. виданого по заяві
АК «Харківобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що вона сплатила суму заборгованості у розмірі 400 грн.

У судове засідання ОСОБА_4 та представник АК «Харкіобленерго» не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши заяву вважає, її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

18.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по вищезазначеній заяві, яким з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто заборгованість у розмірі 374 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у зв'язку з чим заявлені
АК «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 серпня 2014 року по справі № 2н/638/3208/14 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 серпня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» яким з
ОСОБА_3 стягнуто на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість у розмірі 374 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити акціонерної компанії
«Харківобленерго», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

17.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, початком безвісної відсутності просить вважати 01.01.2000 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 15.09.2014 р. до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 646/8678/14-ц
№ пров. 2-н/646/1754/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

26.08.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/646/1933/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

01.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року до 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9849/14-ц
Провадження № 2-с/644/230/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 06 " жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 19.09.2014 року по справі № 644/9849/14-ц, н/п 2-н/644/2809/14 за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервісі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 жовтня 2014 року на 09-40 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська