overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням

Призначити судове засідання на 27.10.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада м. Полтави,
Управління майном комунальної власності міста, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «ЖЕО №2» у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12920/14-ц, 2/554/3644/2014 за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 11» вересня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 454/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, з участю третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, з участю третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
№2/554/3605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 01 вересня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову; надання доказів про наявність та належність майна; уточнення змісту позовних вимог, а саме яке майно виділити ОСОБА_2

09 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 отримало ухвалу без руху від 01 вересня 2014 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого ПАТ КБ
«ПриватБанк» при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений ним 17 липня 2014 року через відділення ПАТ КБ
«Надра» за квитанцією №к6/Н/8 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
№2/554/3664/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13014/2014, 2/554/3664/2014 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 17» вересня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.2011 року Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис №193.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6786/14-ц
№ провадження 2/208/2074/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укрсиббанк» із позовною заявою про визнання кредитного договору удаваним та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті.

У позовній заяві адреса відповідача вказана як пр. Московський, 60, м. Харків, що не належить до території
Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 454/2640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом фермерського господарства "
Бурки В.В." до Генеральної прокуратури
України та Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
Україниа про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів, просить суд стягнути із Держави
Україна в особі Державної казначейскьої служби України в користь фермерського господарства 6000 000грн., зяких 5000 000грн. відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій Генеральної прокуратури України та 1000 000грн. відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій
Генеральної прокуратури України, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства " Бурки В.В." до
Генеральної прокуратури України та
Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україниа про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 204/7158/14-ц
Провадження № 2/204/2740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 08-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7168/14-ц
Провадження № 2/204/2750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/545/14-ц
Провадження № 2/520/2945/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/545/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до
ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач надав заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору на три місяці.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 06.02.2014 року за позовною заявою відкрите провадження та по справі призначене попереднє судове засідання.

29 серпня 2014 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі - судді Калініченко Л.В., матеріали цивільної справи № 520/545/14-ц передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддею не встановлено.

09 вересня 2014 року при підготовчому провадженні, з метою належного виконання правил, встановлених статтею 74 ЦПК України, одержано довідку ВАДР ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 стала на реєстраційний облік за адресою:
АДРЕСА_1, тобто з якої відповідача вимагає виселити позивач.

При прийнятті цивільної справи до провадження звертається увага, що позовна заява подана без документа про сплату судового збору. Позивач просив відстрочити сплату судового збору на три місяці. Суддею провадження у справі відкрите без вимоги сплатити судовий збір, що свідчить про прийняття судом до уваги заяву позивача про його відстрочення на три місяці.

Кінець строку на проведення оплати припав на 20 квітня 2014 року. Враховуючи, що 20 та 21 квітня 2014 року були неробочими днями, останнім днем надання до суду доказів сплати державного мита було 22 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 82 ЦПК
України якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 520/545/14-ц за позовом Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса» до ОСОБА_1 про виселення.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 07 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Роз'яснити Державній установі «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса», що в разі несплати судового збору у встановлений строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.