overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/896/14-ц
Провадження №2/525/343/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року

селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей
Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура
Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських і попереднє судове засідання у справі призначено на 19.08.2014 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та судові повістки, а відповідачу також – копія позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

18.08.2014 року з канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей
Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура
Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання 19.08.2014 року, суд вирішує дане питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей
Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура
Великобагачанського району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 18.08.2014 року.

Роз’яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4038/14-ц
Провадження № 2/553/1406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об’єкт та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3286/14-ц
Провадження № 2/553/1152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського райсуду м.
Полтави від 08.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду з заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як встановлено в судовому засіданні, що дійсно в рішенні суду, а саме: вступній, описовій та резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 року зроблено описку у імені відповідача замість вірного ОСОБА_2 – зазначено Андрій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 серпня 2014 року, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині рішення у імені відповідача замість «Андрій» вважати вірним
«Анатолій».

Ухала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3754/14-ц
Провадження № 2/553/1320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПАТ « Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 165 грн. 00 коп. та судовий збір.

02 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3561/14-ц
Провадження № 2/553/1241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до           ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз"яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3873/14-ц
Провадження № 2-н/553/542/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

09 вересня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/3022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «
Приватбанк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК
України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Однак, станом на 23 вересня 2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачами виконані не були, у зв’язку з чим їх позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 536/1922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святська О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за заявою
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 19.09.2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Святської О.В. 23.09.2014 року передана на розгляд цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат від 22.04.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами даної справи суддя Святська О.В. заявила самовідвід, посилаючись на обставини, що вищевказане рішення прийняте під головуванням судді Степаненко Ю.І., який повноважений надати роз’яснення даного рішення згідно ч.1 ст.21, ч.1 ст.221
ЦПК України.

Згідно ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Святська
О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), тому заява про самовідвід судді Святської О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1,3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Святської О.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3794/14-ц
Провадження № 2/553/1335/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 394,59 грн.

02 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/573/2014
Справа № 537/3162/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 520 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №539/2753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання відповідач не з'явився , встановити його місце знаходження, проживання , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хвл. 23 вересня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3075/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16,509,525,526,541 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_3,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-НОМЕР_4,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2012 року по липень 2014 року в розмірі -3077 грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 грн. 5. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 30 6. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________