overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1665/14-ц
Провадження № 2-о/304/42/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перечинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2793/14-ц
Провадження № 2/306/875/14
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

10.10.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Свалявський районний відділ ДМС
України у Закарпатській області про зняття з реєстрації особи та виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Свалявський районний відділ ДМС
України у Закарпатській області про зняття з реєстрації особи та виселення з приватного житлового будинку.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві неправильно вказано назву третої особи, а також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Свалявський районний відділ ДМС
України у Закарпатській області про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 124, 247 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Свалявський районний відділ ДМС України у
Закарпатській області про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 306/2786/14-ц
Номер провадження №2/306/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 307/3786/14-ц
Провадження № 2/307/1657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 211/2713/14-ц
Провадження № 2-с/211/91/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 07.05.2014 по
Справі № 211/2713/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 1950.73 грн.

15.09.2014 року ухвалою суду дана заява була залишена без реху, так як не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не було надано судового наказу, що оспорюється, згідно вказаної статті до заяви про скасування судового наказу повинен додаватися сам наказ, що оспорюється. Заявник недоліки своєї заяви усунув.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 07.05.2014 по Справі № 211/2713/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 1950.73 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6485/14-ц
Провадження № 2/211/2519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 307/2988/14-ц
Провадження № 2/307/1329/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтер-Поліс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/470/14-ц
Провадження № 2/307/493/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні
Тячівського районного суду від 3 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дітей,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дітей було задовлено.

Разом з цим у вступній частині даного рішення допущено описку щодо зазначення в ній третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації

Зокрема, у вступній частині даного рішення помилково не зазначено третю особу - орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації, яка брала участь у розгляді даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині даного рішення третю особу - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Виправити у вступній частині рішення Тячівського районного суду від 3 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дітей допущену описку і зазначити в ній третю особу - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/3766/14-ц
Провадження № 2/307/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 175/3200/14-ц
Провадження № 2-н/175/130/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 2220 грн. 88 коп., інфляційні витрати - 201 грн. 55 коп., 3% річних - 88 грн. 43 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Житлово-комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 2220 грн. 88 коп., інфляційні витрати - 201 грн. 55 коп., 3% річних - 88 грн. 43 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 2220 грн. 88 коп., інфляційні витрати - 201 грн. 55 коп., 3% річних - 88 грн. 43 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/3177/14-ц
Провадження № 2-н/175/122/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши заяву комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 20.10.2010 року в сумі 2016 грн. 73 коп., 3% річних - 153 грн. 74 коп. та суми судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 20.10.2010 року в сумі 2016 грн. 73 коп., 3% річних - 153 грн. 74 коп. та суми судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

07 серпня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за якою ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 20.10.2010 року в сумі 2016 грн. 73 коп., 3% річних - 153 грн. 74 коп. та суми судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 211/6470/14-ц
Провадження № 2-н/211/1396/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6429/14-ц
Провадження № 2/211/2506/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не підписана позовна заява та не зазначено ціну позову.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення коштів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3761/14-ц
Провадження № 2-н/307/396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко