АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02.04.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про
зобов'язання змінити договір найму
жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А

18.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просив зобов'язати
відповідача КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» змінити
договір найму жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_2,
шляхом укладення з ним окремого
договору найму житлового приміщення -
ізольованої кімнати площею 12,5 м2 з
лоджією 2,1 м2 в цій квартирі.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що позивач ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2, перебуваючи в
шлюбі, є мешканцями даної квартири. З 2012
року вони перестали проживати разом, не
ведуть спільне господарство, мають
окремий бюджет для кожного, між ними
відсутні будь-які шлюбі відносини, тому
19.12.2013 шлюб між ними розірваний у
судовому порядку. На даний час між ними
склався конкретний порядок
користування вказаною двохкімнатною
квартирою, а саме: він займає кімнату
жилою площею 12,5 м2 з лоджією площею 2,1 м2,
а відповідачка користується кімнатою
жилою площею 16,3 м2. Позивач через
постійні сварки та непорозуміння бажає
врегулювати спір про користування та
утримання даної квартири, а тому і
звернувся до суду.

Справа № 753/3195/14 № апеляційного
провадження 22-ц-796/6576/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колесник
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
від 02.04.2014 відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про зобов'язання змінити
договір найму жилого приміщення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивачем подано апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, які мають
значення для її вирішення, не наданої
належної оцінки доводам позивача.
Вважаючи рішення суду необґрунтованим,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач та її представник
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають рішення
суду законним і обґрунтованим, просили
залишити його без змін.

КП «Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» свого представника в
судове засідання не направили, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки 12.05.2014. Тому, в порядку ч. 2 ст.305
ЦПК України, його неявка не перешкоджає
розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що на
даний час існує договір найму спірної
квартири, укладений між ОСОБА_2 та
балансоутримувачем, який не змінений
та не скасований і позивач не ставить
питання про його зміну шляхом
виділення у користування окремої
ізольованої кімнати (кімнат) наймачам
квартири.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не вважає за можливе.

Перевіряючи обставини справи
апеляційним судом встановлено, що
31.05.1984 відповідачка ОСОБА_2 отримала на
свою сім'ю з двох осіб: вона та її сина
ОСОБА_5 ордер №39358 серії Б на квартиру
АДРЕСА_1, який був виданий на підставі
рішення виконкому Дарницької районної
ради народних депутатів м. Києва від
14.05.1984 за №432 (а.с.6).

Спірна квартира має загальну площу 54,8
м2, складається з двох ізольованих
кімнат жилою площею 12,5 м2 та 16,3 м2, кухня
площею 8,5 м2, вбиральня площею 1,0 м2,
ванна кімната площею 2,5 м2 , коридор
площею 10,0 м2, лоджії площею 1,9 м2 та 2,1 м2,
що підтверджується технічним
паспортом квартири (а.с.8-9).

Згідно довідки Ф-3 від 03.04.2013 в квартирі
зареєстровані: ОСОБА_2 з 02.11.1984, як
наймач та ОСОБА_1 з 06.01.1987 як її чоловік
(а.с.7).

В ході розгляду справи не
заперечувалось сторонами, що
відповідач є наймачем вказаної
квартири, а позивач був вселений в
установленому законом порядку, за
згодою відповідача ОСОБА_2, при цьому
будь-яких угод між сторонами укладено
не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи,
що вселились в житлове приміщення як
члени сім'ї наймача, набувають рівного
з іншими членами права користування
житловим приміщенням, якщо при
вселенні між цими особами, наймачем та
членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013 розірваний шлюб між
сторонами (а.с.33). Даним рішенням,
зокрема, встановлено, що сторони з 2012
року не ведуть спільного господарства.

В силу ч. 3 ст. 64 ЖК України якщо особи
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

А отже припинення між сторонами
шлюбних відносин та розірвання шлюбу
не тягне за собою припинення права
користування позивачем спірним
житловим приміщенням, як на тому
наполягає відповідач.

Згідно ст.103 ЖК України договір найму
жилого приміщення може бути змінено
тільки за згодою наймача, членів його
сім'ї і наймодавця, за винятком
випадків, передбачених Основами
житлового законодавства Союзу PCP і
союзних республік, іншими
законодавчими актами Союзу PCP і цим
Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ст.104 ЖК
України член сім'ї наймача вправі
вимагати, за згодою інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, укладення з
ним окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу. У разі відмовлення членів
сім'ї дати згоду на укладення окремого
договору найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Тобто наявність договору найму спірної
квартири, укладеного між відповідачами
ОСОБА_2 та балансоутримувачем, не
позбавляє позивача права ставити
питання про укладення окремого
договору найму. А враховуючи
відсутність згоди відповідача ОСОБА_2
на укладення ОСОБА_1 окремого договору
найму дане питання підлягає розгляду в
судовому порядку. Отже посилання суду
першої інстанції, як на підставу
відмови у задоволенні позовних вимог,
на наявність укладеного між
балансоутримувачем та ОСОБА_2 договору
найму та відсутність згоди останньої
на зміну цього договору шляхом
укладення позивачем окремого договору
найму є безпідставними.

Твердження суду першої інстанції про
те, що позивач та його представник не
ставлять у судовому засіданні питання
про зміну договору найму шляхом
виділення у користування окремої
ізольованої кімнати (кімнат) наймачам
квартири є також необґрунтованим,
оскільки предметом позову є саме зміна
договору найму квартири шляхом
укладення окремого договору між
позивачем та балансоутримувачем щодо
користування кімнатою площею 12,5 м2 з
лоджією площею 2,1 м2 в цій квартирі.
Таким чином, позивачем при зверненні до
суду поставлено питання про виділення
йому в користування кімнати площею 12,5
м2 з лоджією площею 2,1 м2, виходячи із
встановлено між сторонами порядку
користування квартирою.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 визнала, що в
позасудовому порядку склався порядок
користування квартирою: вона займає
кімнату 16,3 м2, позивач користується
кімнатою площею 12, 5 м2 та лоджією 2,1 м2
вихід до якої лише з цієї кімнати, інші
приміщення знаходяться в загальному
користуванні.

За наведених обставин, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
зобов'язання КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» змінити
договір найму жилого приміщення,
шляхом укладення з позивачем окремого
договору найму житлового приміщення,
виходячи з встановленого порядку
користування. Разом з тим, виходячи із
принципу рівності прав наймачів
колегія суддів вважає за необхідне
додатково виділити у користування
відповідача ОСОБА_2 лоджію площею 1,9 м2.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02.04.2014- скасувати та ухвалити
нове наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про зобов'язання змінити
договір найму жилого приміщення -
задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» змінити договір найму
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1,
укладений з ОСОБА_2, шляхом укладення з
ОСОБА_1 окремого договору найму
житлового приміщення, виходячи з
встановленого порядку користування:

ОСОБА_1 - кімната площею 12,5 м2 та лоджія
площею 2,1 м2;

ОСОБА_2 - кімната площею 16,3 м2 та лоджія
площею 1,9 м2 ;

Кухня площею 8,5 м2, вбиральня площею 1,0
м2, ванна кімната площею 2,5 м2 , коридор
площею 10,0 м2 - в загальному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: