overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1893/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22417,54 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 507/1714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка
В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88212,213,215 ЦПК України ст.ст.105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб, зареєстрований 25.05.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №18) між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
В.О.Гнатюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6144/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Дочірнього підприємства «Істок
Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

10.09.2014 року ДП «Істок Сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа передана на розгляд судді Літвіновій
І.А.

Ухвалою від 10.09.2014 року суддя
Літвінова І.А. відкрито провадження по справі та призначено до розгліду на 10.10.2014 р.

Ухвалою від 10.10.2014 року суддя задовольнив головуючому самовідвід.

13.10.2014 року дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справу належить прийняти до свого провадження та призначити до розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/11742/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
«Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на « 25» листопада 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 524/3625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 02.10.2014 року та 07.10.2014 року не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Провадження №2/521/2921/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 10» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року були призначені судова будівельно-технічна експертиза та судова авто товарознавча експертиза, проведення яких було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Призначити судове засідання на « 24» листопада 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 382/783/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5913/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 22
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства «Лаос-агро» на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаос-агро» реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачені судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ФГ «Лаос-агро» залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ФГ «Лаос-агро» за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 07742,
Київська обл., Яготинський р-н., с.
Богданівка, вул. 1 Травня, 18, - 29 вересня 2014 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 02.10.2014 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її отримання.

Вимоги ухвали від 25 вересня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лаос-агро» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаос-агро» реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 359/7318/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6086/14
Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства «НАК
«Украгролізинг» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Державного публічного акціонерного товариства «НАК «Украгролізинг», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства
«НАК «Украгролізинг» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 507/1967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Агафіївської сільської ради Любашіського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносиин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 30.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Справа № 500/6212/13-ц
Провадження № 2/500/380/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по справі була призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2 №23/09 від 23.09.2014 року по судовій економічній експертизі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9460/14-ц
Провадження № 2/520/5480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №247.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя.

Відповідачка визнала позовні вимоги, згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №247 від 22 квітня 2000 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6158/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 09 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 47.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 03.10.2014
Провадження № 2/531/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 До позову було додано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді від 12.09.2014 року залишено без руху.

Позивачу було роз'яснено недоліки заяви про забезпечення позову та надано строк для їх виправлення. Ухвала судді про залишення заяви без руху, направлена за адресою проживання позивача, зазначеною у позові.

Станом на 03.10.2014 року, недоліки заяви про забезпечення позову, виправлені не були. Попереднє судове засідання у справі, відбулося 03.10.2014 року за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею було залишено заяву без руху виходячи з роз'яснень п. 5 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року «Про деякі питання застосування ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК
України. Виходячи з зазначених норм, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за доцільне повернути заяву про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5693/14-ц
Провадження № 2/552/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.