ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-305/12
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №126
по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської державної
адміністрації), Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна про поділ
земельної ділянки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи : Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської
міської державної адміністрації),
Дарницька районна в м. Києві державна
адміністрація, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна про виділення
в натурі частки житла та виділення в
окреме самостійне домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, оплата вартості експертизи
покладена на ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
провадження у справі для проведення
експертизи було зупинено.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року
відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року
визначено не виконувати ухвалу суду
від 16 травня 2011 року про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на яких ухвалою суду від 16 травня 2011
року був покладений обов'язок внесення
оплати за проведення експертизи ( а. с.
186 - 187 т. 1, а. с. 10 - 11, 12 т. 2 ), оплату не
вносили протягом декілька років, тобто
прийняли рішення не виконувати ухвалу
суду.

В судовому засіданні представниця
відповідача ОСОБА_4 вважає не
розглядати справу, а тому залишити
справу без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представник повторно не з'явилися, але
повідомлялися судом про розгляд справи
та знали про розгляд справи ( а. с. 229, 231,
234, 239, 241, 243, 247 т. 1, а. с. 2, 4, 5, 6, 16, 17, 21, 22, 23,
24 т. 2).

Заслухавши думку представниці ОСОБА_4,
суд вважає залишити без розгляду
позовну заяву та зустрічну позовну
заяву з причини повторної неявки в
судове засідання позивачок, їх
представників.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи : Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської
міської державної адміністрації),
Дарницька районна в м. Києві державна
адміністрація, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна про поділ
земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи :
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської державної
адміністрації), Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна про виділення
в натурі частки житла та виділення в
окреме самостійне домоволодіння -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя