overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1323/14-ц провадження № 2/691/463/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3097/14-ц номер провадження 2/695/1120/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/8064/12
Справа № 2314/8064/2012р.
Провадження № 2/711/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСББ «Гоголя-429» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі притягнуто ОСББ «Гоголя-429».

До початку судового засідання 23.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада,
ОСББ «Гоголя-429» про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 603/678/14-ц
Провадження № 2/603/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.
М. розглянувши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Монастириського районного суду
Тернопільської області з позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарською будівлею, що по вул.Перемоги 13 м.Монастириська
Тернопільської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено право на звернення до суду.
Відповідний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 119 ЦПК України.

Норми статті 119 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення зазначених вище процесуальних норм позовна заява та її копії не містять ціни позову щодо вимог майнового характеру.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастириської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

2. Надати позивачеві ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачеві.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків до вказаного строку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/587/13-ц провадження № 2/691/4/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В., при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування судом доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. В свою чергу
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

У ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1, у порядку ст. 137 ЦПК
України, подав клопотання про витребування судом доказів у
Черкаському обласному державному нотаріальному архіві - оригінал заяви з якою звернулася ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 16.03.2003 року, зареєстрованої в реєстрі за № 222 та реєстр нотаріальних дій за березень 2007 року, який вівся приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Городищенського районного нотаріального округу, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1, у порядку ст. 137 ЦПК
України, з цієї ж метою, заявив клопотання про повторне витребування судом доказів у Городищенській ЗОШ № 2 м. Городище - оригінали наказів № 7-к від 05.02.2007 року, № 10-к від 05.02.2007 року, № 23 від 04.04.2007 року, № 30 від 17.05.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що з метою отримання зазначених доказів, представник відповідача самостійно звертався до вказаних установ, але у його проханні останніми було відмовлено, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Черкаському обласному державному нотаріальному архіві (м. Черкаси, вул. Громова, 12) оригінал заяви з якою зверталася
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 16.03.2003 року, зареєстрованої в реєстрі за № 222 та реєстр нотаріальних дій за березень 2007 року, який вівся приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Витребувати в Городищенській ЗОШ
№ 2 м. Городище оригінали наказів № 7-к від 05.02.2007 року, № 10-к від 05.02.2007 року, № 23 від 04.04.2007 року, № 30 від 17.05.2007 року.

Докази надати до Городищенського районного суду в строк до 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4981/14-ц
Провадження № 2/711/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя: О. В. Клочко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого-судді при секретарі Олійник С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 18.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони маєють різні характери та різні погляди на
Фактичні шлюбні відносини між ними припиненні вже на протязі трьох
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.
Позивач позов підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
Залишити проживати з позивачем сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України та ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року відділом РАЦС Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 73 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Залишити проживати з матір'ю сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору не заявлено.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович
Скрипник
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року
Справа № 608/2193/14-ц

Номер провадження2/608/695/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право на житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_2 такою,що втратила право на житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-19046-171212 в розмірі 3221,22 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.09.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1052/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/1139/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 27 серпня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Службі у справах дітей
Зборівської райдержадміністрації.

3. Надати строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 691/1414/14-ц
Провадження № 2/691/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 45 хвилин 25 вересня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа 693/985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.09.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суду
Черкаської області в складі: головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі № 693/985/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

13.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення та вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції, згідно положень ст. 158-1 ЦПК України, за місцем знаходження представника позивача - Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 292-294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі номер 693/985/14-ц, провадження № 2/693/388/14, за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» з`явитися в приміщення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 02 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв, для участі в судовому засіданні в якості представника позивача в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається Жашківським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити в
Уманський міськрайониий суд
Черкаської області та представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5576/14-ц
Провадження № 2/711/1884/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній частковій власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.07.2014 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній частковій власності на жилий будинок.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній частковій власності на жилий будинок.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Клочко