overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2091/14-ц
Провадження №: 2/0343/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі грошові кошти в сумі 21269,56 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривень 56 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№ 346/5696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.11.2014 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
справа № 361/8440/14-ц провадження № 2-н/361/942/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 362/4885/14-ц
Провадження № 2/362/2505/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення юридичного факту та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

23.10.2014 року судом отримано заву представника позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про встановлення юридичного факту та припинення права власності – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 10.10.2014 року по квитанції № 12636609 за наступними реквізитами: отримувач коштів
Васильківське УДКСУ (Васильків. Р-Н); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір за позовом до ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд
Київської області, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2838/14
Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/1528/13
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 286/4576/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки і піклування
Овруцької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 28.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.
Позивачем недоліки усунуто. Проте з’ясовано, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24.09.2014 року у справі № 286/5095/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішення набрало законної сили 16.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадженні у справі є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав.

Тому керуючись п.2 ч.2, ч.6 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа№ 346/5704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.11.2014 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
справа № 361/8440/14-ц провадження 2-н/361/942/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2014 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК
України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 4; рр газопостачання в розмірі 1918 (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 21 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ виданий
«_____»_____________20___р.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________20___р.
Термін пред'явлення до виконання до
«_____»____________20___р.
Суддя
Справа № 367/3250/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5165/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 369/5778/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5352/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння, зобов'язання вчини дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладений арешт на транспортний засіб марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заборонено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам керувати транспортним засобом марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил звернення громадян до суду з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що відповідно до ст. 151 ЦПК
України, яка визначає підстави для забезпечення позову, у суду не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Nissan, моделі Patrol, випуску 2003 року, д.н.з. НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року є помилковою. Тому, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року скасувати, справу повернути до суду І інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2588/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз",яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Провадження № 2-н/344/1932/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/380/444/14
Справа № 380/1705/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 6 листопада 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 359/6902/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5264/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фінбанк», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Консолідація», приватне підприємство «Дисконт» про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю,-

встановила :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою діяльністю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.2.ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання, яке непідсудне
Бориспільському міськрайонному суду, то суддя прийшов до правильного висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 312,315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/7969/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/6080/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/40/14 10 червня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по експлуатації газового господарства 1924,92(одна тисяча девятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА.В.Водолага
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу
Суддя Зіньківського районного суду