Справа № 343/1807/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2180/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,
Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
на ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2014 року по справі за подання
начальника ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в порядку ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» по справі
№ 2-55/2009 від 02.11.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду
від 18 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання начальника ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення в порядку ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» по
справі №2-55/2009 від 02.11.2009 року.

Начальник ВПВР управління ДВС
Головного управління в
Івано-Франківській області оскаржив
дану ухвалу в апеляційному порядку.
Вважає її такою, що прийнята за
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню. Зі слів апелянта,
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області перебуває
виконавче провадження №19874320 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-55, виданого 11.06.2010 Долинським
районним судом Івано-Франківської
області про стягнення з ТзОВ фірма
«Свіча» в користь ОСОБА_2-150685,27 грн
втраченого заробітку внаслідок ДТП,
8812,10 грн витрат на санітарно-курортне
лікування,12123,34 грн витрат на
супроводження потерпілої, 30000 грн
моральної шкоди та 10 грн витрат по
наданню юридичної допомоги за період з
2002 по 2005 р.р., 43998,37 грн щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції. Заборгованість в сумі 245629,08
грн стягнуто та перераховано стягувачу
згідно платіжних доручень: №2285 від
02.12.2010 у сумі 266,71 грн, № 995 від 09.09.2011 в
сумі 16284,96 грн, №1636 від 10.04.2012 в сумі
229077,41 грн.

Апелянт вказує, що ухвалою Долинського
районного суду №6-52/2012 від 17.05.2012 року
роз'яснено зміст виконавчого документа
та зазначено, що сума 43998,37 грн
щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляції, підлягає
стягненню з ТзОВ фірма «Свіча» -
щорічно, однак не вказано з якого часу
слід проводити стягнення. До суду
неодноразово направлялись заяви про
роз'яснення зазначеної ухвали в
частині стягнення 43998,37 грн щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції, з якого часу дана сума
підлягає стягненню.

Оскільки стягувачем ОСОБА_2 у березні
2014 року подано заяву до відділу про
стягнення з ТзОВ фірма «Свіча»
щорічного втраченого заробітку 43998,37
грн з урахуванням інфляції, починаючи з
21.03.1992, що складає в сумі щорічного
втраченого заробітку - 923965,77 грн, тому
потребується встановлення порядку, а
саме: з якого періоду слід проводити
нарахування щорічного втраченого
заробітку стягувачу.

Просить скасувати ухвалу Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 18 вересня 2014 року та
направити справу на новий судовий
розгляд.

У судовому засіданні апеляційного суду
апелянт вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити з
указаних у ній мотивів. Представник
ТзОВ «Свіча» вимоги апеляційної скарги
підтримав.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної
скарги заперечила з огляду на
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, рішенням
Долинського районного суду від 02.11.2009
року вирішено стягнути з ТзОВ фірма
«Свіча» на користь ОСОБА_2 150685,27 грн.
втраченого заробітку внаслідок ДТП,
8812,10 грн витрат на санаторно-курортне
лікування, 12123.34 грн витрат на
супроводження потерпілої, 30 000 грн.
моральної шкоди та 10 грн витрат по
наданню юридичної допомоги за період з
2002 по 2005 роки. Стягнуто з ТзОВ фірма
«Свіча» на користь ОСОБА_2 щорічний
втрачений заробіток в сумі 43998,37 грн. з
врахуванням інфляції. (а.с.4).

Відповідно до копії Наукового висновку
щодо порядку нарахування та стягнення
на адресу потерпілої особи, якій
завдано шкоду здоров'ю ДТП, щорічного
втраченого заробітку № 4 від 11.09.2014
вбачається, що проіндексований
втрачений заробіток з 2002 року по 2005 рік
та вісім місяців 2005 року становить 150685
грн (а.с.19-25).

Копією ухвали Долинського районного
суду від 17 травня 2012 року роз'яснено, що
зазначена в рішенні даного суду від
02.11.2009 сума 43998,37 грн щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції, підлягає стягненню з ТзОВ
«Свіча» щорічно (а.с.41).

Згідно копії ухвали Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 15 листопада 2012 року у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали по справі №6-52/2012 від 17 травня 2012
року відмовлено (а.с. 43).

На а.с. 39 міститься копія заяви ОСОБА_2
від 31.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження в частині
виконання стягнення з ТзОВ фірма
«Свіча» щорічного втраченого
заробітку 43998,37 грн з урахуванням
інфляції, починаючи з 21 березня 1992 року.
До заяви долучено Розрахунок щорічного
втраченого заробітку з 1992 по 2012 рік у
розмірі 923965,77 грн (а.с.40).

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення в
порядку ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» по справі №
2-55/2009 від 02.11.2009 року суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
встановлення у виконавчому документі
періоду з якого часу слід проводити
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіча» свідчитиме
не про зміну способу виконання
судового рішення, а фактично про зміну
рішення, яке набрало законної сили.
Вирішення таких питань на стадії
виконання судових рішень не
передбачено чинним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області -
відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.М.
Васильковський