РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7481/14-ц

Пров. №2/668/1965/14

07.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору: виконавчий
комітет Суворовської у м. Херсоні ради -
орган опіки і піклування Суворовського
району м. Херсона, про усунення
перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом вселення позивача та її
малолітнього сина.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року
провадження у справі в частині вимог до
ОСОБА_5 закрито у зв'язку з її смертю та
недопустимістю правонаступництва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між
позивачем та ОСОБА_5 16.08.2006 року було
укладено договір довічного утримання,
за яким у власність позивача перейшов
житловий будинок. В судовому порядку
договір довічного утримання було
розірвано. За час дії договору позивач,
за згодою відповідача, за власні кошти
провела капітальний ремонт будинку.
Після розірвання договору вона
залишилась проживати в будинку і
сумлінно виконувала обов'язки наймача.
З липня 2013 року відповідачі почали
чинити їй перешкоди в користуванні
будинком, змусили виїхати. У зв'язку з
порушення прав позивача та її
неповнолітнього сина, вона звернулась
до суду за захистом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позові.

Представник відповідачів позовні
вимоги не визнала, просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду свої
письмові заперечення проти позову. На
її думку, позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими.

Представник органу опіки і піклування
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила їх задовольнити у зв'язку з
порушенням прав неповнолітньої дитини.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 16.08.2006 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір
довічного утримання. За цим договором
передано у власність позивача житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, позивач в свою чергу взяла на
себе зобов'язання довічно утримувати
відповідача, забезпечувати її
харчуванням, доглядом, зберігаючи її
довічне користування будинком.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 25.09.2012 року (справа
№2120/4764/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 15.11.2012 року, розірвано договір
довічного утримання від 16.08.2006 року та
зобов'язано Херсонське ДБТІ зняти з
реєстрації право власності на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Після розірвання договору довічного
утримання позивач 15.07.2013 року виїхала
із спірного будинку та вивезла частину
речей.

Показаннями допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що 15.07.2013
року позивач добровільно виїхала зі
спірного будинку. Оскільки вона
перебувала на заробітках, речі
вивозили її батьки, частина речей
залишилась, бо не було чим їх забрати. З
жовтня 2013 року позивач перебуває за
межами території України, її син ОСОБА_2
проживає з батьками позивача та за
місцем їх мешкання ходить до школи.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 28.05.2013
року задоволено позов ОСОБА_5 і визнано
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у спірному
будинку ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
неповнолітнього ОСОБА_2 Докази
скасування заочного рішення в
матеріалах справи відсутні. Рішення
суду набрало законної сили і було
виконано шляхом зняття відповідачів з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Право користування є речовим правом
(ст. 395 ЦК України).

Згідно вимог ст. 396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника.

Отже, за захистом до суду може
звернутись особа, яка має відповідне
речове право стосовно конкретного
майна, і це право порушуються,
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Суд вважає, що позивач не має права
користування житлом в спірному
будинку, а тому її права жодним чином не
були порушені.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній в
аналізі деяких питань застосування
судами законодавства про право
власності при розгляді цивільних
справ, право члена сім'ї власника
будинку (квартири) користуватися цим
житлом існує лише за наявності у
власника права приватної власності на
це майно. Виникнення права членів сім'ї
власника будинку на користування
будинком та обсяг цих прав залежить від
виникнення у власника будинку права
власності на цей будинок, а, отже,
припинення права власності на будинок
припиняє право членів його сім'ї на
користування цим будинком.

Із розірванням договору довічного
утримання право власності позивача на
спірний будинок припинилося, в
наслідок чого припинилось її право
користування житлом та право
користування житлом її
неповнолітнього сина.

Крім того, власник будинку ОСОБА_5
померла, однак за життя вона
використала своє суб'єктивне право і
визнала позивача та членів її сім'ї
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в спірному
будинку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395, 396 ЦК України, ст.ст.
3, 11, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору: виконавчий
комітет Суворовської у м. Херсоні ради -
орган опіки і піклування Суворовського
району м. Херсона, про усунення
перешкод в користуванні житлом -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.