АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5774/13-ц
Провадження №22-ц/792/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
будинком і надвірними будівлями.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначала, що їй на праві
власності належить 6/26 житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Іншим співвласником даного
домоволодіння є відповідач.

При цьому, відповідач чинить їй
перешкоди у користуванні належній їй
території будинку та надвірними
будівлями.

Тому ОСОБА_6 просила суд усунути
перешкоди у користуванні належними їй
6/26 житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, а саме знести
дерев`яний паркан, встановлений ОСОБА_5
на території будинковолодіння та
зобов'язати його прибрати сміття і
будівельні матеріали з цієї території.

Ухвалою Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
будинком і надвірними будівлями в
частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача прибрати
сміття і будівельні матеріали з
території вищевказаного
будинковолодіння залишено без
розгляду.

Рішенням Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні будинком і надвірними
будівлями, відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_6
просить скасувати вказане рішення та
постановити нове рішення, яким позов
задоволити. Вона вважає рішення суду
незаконним і мотивує свої вимоги тим,
що постійно діючою комісією з розгляду
земельних спорів виконавчого комітету
Кам`янець-Подільської міської ради
встановлено, що існуючий паркан, який
встановлено ОСОБА_5 на території
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
перешкоджає мешканцям
будинковолодіння обслуговувати
власний будинок. В той же час в
матеріалах справи немає жодного доказу
того, що існуючий паркан не перешкоджає
мешканцям будинковолодіння
обслуговувати будинок.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не визнав, рішення суду першої
інстанції вважає законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що відповідно
до договору дарування частки
домоволодіння ОСОБА_6 являється
власником 6/25 будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 належить
право власності на 55/100 цього ж
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право власності на спадщину за
законом від 25.06.2007 року.

В користуванні сторін
перебувають відокремлені житлові
будинки з надвірними будівлями, що
входять до складу домоволодіння.

Паркан між частинами домоволодіння
сторін був встановлений ще у 1955 році, що
підтверджується договором між
попередніми співвласниками
домоволодіння від 10.07.1955 року,
технічним паспортом на частину
будинковолодіння ОСОБА_5, схематичними
планами кварталу станом на 07.05.1955 року,
08.02.1966 року, 25.09.1971 року, 20.04 1981 року, та
14.06.1994 року, з яких вбачається, що
будинки сусідів ще в зазначені роки
розділені парканом.

Враховуючи наведені обставини,
суд прийшов до правильного висновку, що
позивачем не доведено факту вчинення
перешкоди відповідачем у користуванні
належній їй 6/26 житлового будинку, а
тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Норми процесуального права
застосовані судом правильно, а тому
наявні підстави для відхилення
апеляційної скарги на підставі ст. 308
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають та не містять підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій,
спрямованих на порушення прав ОСОБА_6
Спірний паркан було встановлено ще в 1955
році, а повторно паркан відновлений на
підставі ухвали Кам'янець-Подільського
міського суду від 24.05.1974 року. Те, що
попередній власник будинку, яким зараз
володіє ОСОБА_6, прибудував дві кімнати
впритул до паркану, не свідчить про
порушення прав позивача ОСОБА_5

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

=====================================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія
№ 5