overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого товариства "Діамед" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ "Діамед" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди . Свій позов мотивував тим, що 22.07.2013 року його було прийнято на роботу до СТ "Діамед" на посаду юрисконсульта . 11.01.2014 року було змінено керівництво СТ "Діамед", і коли він 13.01.2014 року він прийшов на роботу, то його не впустили у приміщення товариства невідомі особи, які назвалися охороною СТ "Діамед", додатково повідомивши, що усі працівники звільненні, але ніяких підтверджуючих документів щодо його звільнення йому надано не було.

Копії наказу про звільнення та оригінал трудової книжки йому взагалі не був повернутий .

Позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з січня 2014 року - липень 2014 року
(включно) в розмірі 9100 грн.

В судовому засіданні позивач прохав залишити вищевказаний позов без розгляду.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов до
СТ "Діамед" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Діамед" про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 22 липня 2000 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міськвиконкому
Полтавської області, під актовим записом № 126.

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє життя між сторонами припинено з квітня 2013 року, спільного господарства сторони не ведуть, спільного бюджету не мають, з вересня 2014 року позивачка разом з дитиною винаймає окреме житло.

Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. Вважає , що сім»я їх розпалася остаточно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 22 липня 2000 року зареєстрували шлюб між собою у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, під актовим записом № 126./а.с.6/

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні./а.с.7-8/

Судом також встановлено, що сторони припинили з квітня 2013 року сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, з вересня 2014 року позивачка разом з дитиною винаймає окреме житло, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Спору з приводу виховання дитини та поділу майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськвиконкому
Полтавської області, під актовим записом № 126 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 544/1690/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1690/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Сасинівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Сасинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 40 хв 15.08.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/14-ц
Провадження № 6/553/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді:
Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року начальник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В судове засідання представник державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 проти подання не заперечував.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №553/204/14-ц, виданий Ленінським районним судом 10.04.2014, про стягнення боргу у сумі 18000,00 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

26.03.2002 року стягувач ОСОБА_1 помер згідно свідоцтва про смерть 1КЕ №216213 від 28.03.2002 року.

До відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження в зв»язку зі смертю
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 525/428/14-ц
Провадження №2/525/199/2014
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючої – судді при секретарі - Лопатка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування дорожньо-транспортною пригодою, -
Дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою надійшла до Великобагачанського районного суду 08 квітня 2014 року з Шишацького районного суду
Полтавської області в порядку статті 116 ЦПК України .
Ухвалою Великобагачанського районного суду від 12.05.2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору була залучена -
ПАТ «Українська страхова компанія»
«Княжа Вієнна Іншуранс груп» .
Ухвалою суду від 26.05.2014 року по справі призначено судово-медичну челюстно-лицеву експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі зупинено до отримання висновку
Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження по справі було відновлено і розгляд справи було призначено на 14-30 годин 13 серпня 2014 року.
Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження по даній справі було знову зупинено в зв’язку з призначенням по справі комісійної судово-медичної
Відповідача було зобов’язано надати суду для проведення експертизі відповідні документи до 27 серпня 2014 01.09.2014 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов лист, в якому повідомляють, що відповідач ОСОБА_2 на даний час фінансово неплатоспроможний, сплатити 1505 грн. 80 коп. за проведення експертизи не може, а тому від її проведення згідно клопотання від 26.05.2014 року відмовляється та просить справу про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду по суті.
Згідно статті 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
В зв’язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 відмовився від проведення експертизи згідно клопотання від 26.05.2014 року і просить справу призначити до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, - 1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ПАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. 2. Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 538/1250/14-ц
Провадження № 2/538/405/14
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -

Сегета Я.С.

при секретарі
–

Волошиній Л.О.

з участю відповідача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Експобанк" звернувся в Лохвицький районний суд
Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з"явився позивач представник ПАТ "КБ "Експобанк", надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, за наявними матеріалами.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для врегулювання спору з позивачем та визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ "КБ
"Експо-банк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

1. Відкласти судове засідання на 09-00 годину 29 вересня 2014 року.

2. Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ
"КБ "Експобанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С.
СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

ОСОБА_3

Ст. секретар

Л.Г.Несмирна
Справа № 539/2994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК
України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 15.09.2014 року про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Однак, станом на 23 вересня 2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачами виконані не були, у зв’язку з чим їх позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 542/1254/14-ц

2/542/646/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/966/13-ц
Провадження № 2-с/553/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом по справі №553/966/13-ц
(провадження №2-н/553/82/2013) від 12.04.2013 року було визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1335 грн. 83 коп. та витрати в розмірі 114 грн.70 коп. по сплаті судового збору.

У серпні 2014 року в передбачений законодавством строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

В пояснення своєї позиції заявник посилається на те, що із названим судовим наказом погодитися не може та він підлягає скасуванню, оскільки по справі виникає спір і він не визнає вказаний борг, вказана заборгованість нарахована незаконно.

В судове засідання заявник не з»явився, але в своїй заяві просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 553/966/13-ц (провадження
№2-н/553/82/2013) від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1335 грн. 83 коп. та витрати в розмірі 114 грн.70 коп. по сплаті судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/1834/14-ц
Провадження № 2/526/875/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 22 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 539/3097/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - фізичну особу не можливо ідентифікувати, (о.р.НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 , на користь стягувача
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м.Лубни, вул. Чкалова 17, код
Приватбанк МФО 331401 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня 2012 року по липень 2014 року в розмірі - 4175 грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________