Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2768/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на заочне рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014
року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» (далі ПАТ «А-Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «А-Банк»
звернулося до суду з даним позовом
мотивуючи його тим, що 01.03.2011 року
ОСОБА_2 відповідно до укладеного
договору №А31GCC9FPL0035 отримав кредит у
розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12%
на рік. Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 20.11.2013
року утворилася заборгованість у сумі
30263,64 грн..

Заочним рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ПАТ «А-Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 17256,17 коп..У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «А-Банк» судові витрати в
сумі 873,60 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ «А-Банк»
просить змінити заочне рішення в
частині зменшення розміру неустойки та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судове рішення в частині зменшення
неустойки є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не повно та
не всебічно досліджено докази по
справі, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт зазначав, що
відповідач у судове засідання не
з'являвся, клопотань про зменшення
розміру неустойки не заявляв, доказів
тяжкого матеріального стану не надавав
суду, а тому з урахуванням положень ст.11
ЦПК України, щодо диспозитивності
цивільного судочинства, у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для застосування до позовних
вимог положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01
березня 2011 року між ПАТ «А-Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
згідно умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 20000,00 грн., на строк 36
місяців з 01.03.2011 року по 28.02.2014 рік
включно на споживчі цілі, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту. У зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором утворилась заборгованість
розмір якої станом на 20.11.2013 рік
становить 30263 грн. 64 коп., з яких: 7288
грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом,
6 грн. 24 коп. - заборгованість за
відсотками, 4400 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії, 16651 грн. 67
коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг 500
грн. штраф (фіксована частина), 1417 грн. 32
коп. - штраф (відсоток від суми
заборгованості).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову та стягуючи з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 17256 грн. 17 коп., суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
невиконання боржником своїх
зобов'язань за договором в частині
своєчасного повернення кредиту та
того, що саме таке співвідношення
пред'явлених до стягнення санкцій і
наслідків порушення зобов'язання буде
співмірним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду і в частині стягнення
вказаних сум рішення не оскаржено ні
позивачем, ні відповідачем.

Вирішуючи спір суд дійшов вірного
висновку про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
проте ухвалюючи рішення в частині
часткового задоволення цієї частини
позову та зменшуючи розмір нарахованої
пені, суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та
неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору у
вказаній частині позовних вимог.

Частково задовольняючи позовні вимоги
в частині стягнення пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, суд першої інстанції
виходив з того, що визначений
позивачем розмір нарахованої пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 16651 грн. 67 коп.
значно перевищує розмір кредитної
заборгованості, оскільки
співвідношення пред'явлених до
стягнення санкцій і наслідки порушення
зобов'язань не є співмірними, тому на
підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з
урахуванням принципів розумності та
справедливості, дійшов висновку про
зменшення розміру пені до 3644,20 грн..

Колегія суддів частково погоджується
із зазначеним висновком суду виходячи
з наступного.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549
ЦК України). При цьому право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК
України).

Відповідно до положень п. 5.1
укладеного сторонами Договору у
випадку порушення позичальником
будь-якого із зобов'язань, передбачених
заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк
має право нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню у
розмірі 1,25 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочки платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав зобов'язання
по поверненню кредиту в повному обсязі,
у зв'язку з чим Банк нарахував
відповідачеві пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань в сумі 16651 грн. 67
коп..

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно роз'яснень, наданих у
п. 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником, майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні, не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу, наприклад,
дострокове погашення кредиту та
відсотків, тяжкий матеріальний стан
боржника.

Крім того, колегія суддів враховує
наявність правових позицій, зазначених
у постанові судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від
03.09.2014 року (справа №6-100), щодо обов'язку
суду сприяти сторонам у здійсненні
їхніх прав, що дає право суду зменшити
розмір неустойки за умови, що він
значно перевищує розмір збитків.

Виходячи з чинного законодавства та
встановлених обставин справи колегія
суддів вважає за можливе зменшити
розмір пені до суми самого боргу, а саме
до 7288,41 грн.

Колегія суддів також стягує з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору у суді
апеляційної інстанції у сумі 121 грн. 80
коп.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором № А31GCC9FPL0035 від 01 березня 2011
року змінити, збільшивши розмір пені з
3644 грн. 20 коп. до 7288,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» 121,80 грн. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: