overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4734/13-ц
Провадження № 2/314/104/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає поділити спільне майно, нажите з відповідачкою під час шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

"08" вересня 2014 р.

на 07.10.2014 на 10:00 .

08.09.2014
Справа № 314/5781/14-ц
Провадження № 2/314/1574/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 03 жовтня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет
Вільнянського району; код отримувача
(ЄДРПОУ) - 37997149; код банку отримувача
(МФО) - 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37248261; призначення платежу (обов?язково!) - судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

Крім того, позивачу необхідно додати копії письмових доказів, зазначені у позовній заяві, які не були надіслані до суду, а також копію самої позовної заяви і доданих документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.10.2014

03.10.2014
Справа № 314/5745/2014
Провадження № 2/314/1559/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 03 жовтня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького РВ ДМС
України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та відновлення реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 та Хортицького РВ ДМС України в
Запорізькій області, в якому вимагає
(за змістом) визнати за собою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та відновити свою реєстрацію у цій квартирі.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову, він заявлений з приводу нерухомого майна - квартири, яка знаходиться у
Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хортицького РВ ДМС України в
Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та відновлення реєстрації - повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна
Вільнянському районному суду
Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.10.2014

03.10.2014
Справа № 713/1306/14-ц
Провадження №2/713/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., представника позивача
Яремчука А.О., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив письмове клопотання про витребування у
ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору про переоформлення кредитної картки на престижну кредитну картку «Gold».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання відповідача.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2, представника позивача Яремчука А.О., вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що з оглядом доказів, які відповідач просить витребувати у позивача в подальшому можуть виникнути складнощі, а тому їх необхідно витребувати для повного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», вул.
Стасюка, 14а, м. Чернівці та ПАТ КБ
«ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ:

- оригінал кредитної справи про переоформлення кредитної карти на престижну кредитну картку «Gold» від 19.08.2013 року, укладеному між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Ухвалу виконати до 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 715/2155/14-ц
Провадження № 2/715/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість договором позики в сумі 69795 грн., 00 коп. а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 314/5951/14-ц
Провадження № 2/314/1607/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

"10" жовтня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.10.2014
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

07.10.2014 на адресу суду надійшла заява від імені позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позов разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9716/14-ц
Провадження № 2н/320/1368/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

06 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Житломасив» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 02.10.2014 року ОСОБА_1 в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ТОВ «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 324/2068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 454/2414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 09.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2596/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.09.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася позивач, жителька м. Сокаль Львівської області до відповідача, жителя м.
Червоноград Львівської області ОСОБА_2, просить суд їх шлюб із відповідачем розірвати.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог підсудності справ, визначених у ст. 109 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказала позивач у позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Червоноград
Львівської області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позивачу із даним позовом слід звертатись в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/2743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 456/2631/14-ц
Провадження № 2/456/1464/2014
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дулібсьокї сільської ради,
Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державний нотаріус
Стрийської ДНК, Служба у справах дітей Стрийської держадміністрації про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом ,-

Встановив:

08 липня 2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дулібсьокї сільської ради, Реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державний нотаріус Стрийської ДНК, Служба у справах дітей Стрийської держадміністрації про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою суду від 09.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою недоліки вказані в ухвалі суду від 09.09.2014 р. не усунено, а тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дулібсьокї сільської ради, Реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державний нотаріус Стрийської ДНК, Служба у справах дітей Стрийської держадміністрації про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків