Ухвала

іменем україни

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1. 15 та
28 жовтня 2010 року з вини відповідачів,
які є власниками квартири АДРЕСА_2, що
розташована над квартирою позивачки,
та неналежним чином експлуатували
систему водопостачання, розташовану в
своїй квартирі - лопнув голчастий шланг
для змішувача у кухні, сталося залиття
її квартири водою, чим їй спричинена
майнова і моральна шкода. У зв'язку із
зазначеним просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 серпня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування майнової шкоди по 1 649
грн, у відшкодування моральної шкоди по
300 грн, витрат на проведення експертизи
по 400 грн та за правову допомогу по 350
грн з кожної. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ