overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/96/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у справі № 520/15174/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Одеська міська рада,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року у справі
№ 520/15174/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 500/1210/14-ц
Провадження № 2/500/1247/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1841/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4639,06 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4639,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/40/14-ц
Провадження № 2/520/2809/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач надав заяву про витребування доказів, та просить витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області та КП БТІ ОМР відомості щодо належності нерухомого майна ОСОБА_2.

Згідно з ч 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області та КП БТІ ОМР надати до Київського районного суду м.Одеси відомості щодо належності нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та КП БТІ ОМР для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 500/4223/14-ц
Провадження № 2-во/500/115/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01.09.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній його частині зазначено розташування земельної ділянки площею 0,0903 га, - «вул.
Ломоносова, 97 «а», проте як правильною є адреса: «вул. Ломоносова, 97».

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2014 року наступного змісту:

"…Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, та складається із:

1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1;

земельної ділянки площею 0,0903 га, розташованої по АДРЕСА_1, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №535248, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 11.01.2012 року за
№00435.…", і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6201/14-ц
Провадження № 2/552/2217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
інстанції Гапоненко А.П. Провадження № 22-ц/780/5694/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 495/6669/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Б-Дністровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 209, 235, 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Б-Дністровської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року о 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви, третій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 361/4529/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/5731/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про визнання права власності та зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/678/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/9420/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 496/4526/14-ц
Провадження 2/496/2032/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2014
Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
Одеської області.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 2012 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має, але добровільно через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивачка просить розірвати цей шлюб на тій підставі, що в них різні характери та різні погляди на життя, через це в їх сім'ї виникають сварки.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 грудня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 255 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12 вересня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 15 вересня 2014 року про залишення позову без руху було отримано представником позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, 22 вересня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 29 вересня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 15 вересня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6555/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами до Публічного
Акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до
Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як офіс відповідача по цій справі знаходиться на території
Приморського району м. Одеси.

Відповідно ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Також суддя не погоджується з твердженням позивачів, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована на території Київського району, тому як в позові зазначена її адреса - АДРЕСА_1, яка відноситься до території
Малиновського району.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачам, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/5741/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/5741/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1878/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2778,62 грн.

Суддя
А. І. Маломуж