overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/375/37/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання в.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ
В.М.Киричок про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової амбулаторної допомоги
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло 09.10.2014 року подання в.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ
В.М.Киричок про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової амбулаторної допомоги
ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 279 ЦПК
України за умов, визначених Законом
України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи,

Подана в.о. лікаря-психіатра
Рокитнянської ЦРЛ відповідає встановленим щодо її змісту ст..280 ЦПК
України вимогам, подана до належного суду, а тому є всі підстави для відкриття за нею провадження.

Керуючись ст..ст.279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою в.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ
В.М.Киричок про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової амбулаторної допомоги
ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 13:30 годину 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подає заяву, прокурора, ОСОБА_2 та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2433/14-ц
Провадження № 2/497/866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Баннівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 495/5978/14-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю - секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
(09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7,
Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1226/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/15/14
Справа № 356/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
№ 2-6453-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, зокрема в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивачем не вказано яку саме суму вона просить суд стягнути з відповідача та не надано до суду відповідного розрахунку.

З огляду на зазначене позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут», третя особа: Державна інспекція
України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2105/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та зміну часток у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та зміну часток у праві власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 21.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2415/14-ц
Провадження № 2/497/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2415/14-ц
Провадження № 2/497/856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зароботу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні, відповідач, який є батьком дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, в зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач позов визнав , згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки свого заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб був зареєстрований 06 листопада 2007 року відділом РАЦС
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області . Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується записем в свідоцтві про народження дитини
(а.с.2).

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання , син
ОСОБА_3 проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Ізмаїльської міської ради Одеської області № 2878 від 28.05.2014 року (а.с.5).

Відповідач є працездатним, а тому, як батько, відповідно до вимог ст. 180
Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини до досягнення нею повноліття. Враховуючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст.. 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Фештелиця Суворовського району республіки Молдова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) , але не менш встановленого законом мінімуму , щомісячно, починаючі з 09 вересня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяц.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 500/4302/14-ц
Провадження № 2/500/2125/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Т.П.Пащенко
Березанський міський суд Київської
Номер провадження 2-н/356/14/14
Справа № 356/1038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

08 серпня 2014 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

22 серпня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення в якому зазначено дату вручення ухвали 15 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки у вказаний строк заявником не було зроблено ніяких дій для усунення недоліків, то за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 495/5303/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про роізрвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим міцсцем проживанням чи перебування позивача.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/1936/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 20.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 290/939/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт.
Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Сірик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він часто вживає спиртні напої, затіває сварки в присутності малолітніх дітей, застосовує фізичну силу до неї. Така протиправна поведінка відповідача негативно впливає на психічний стан дітей та на здоров'я позивачки.

Згідно вимог позовної заяви позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання 02.10.2014 року сторони, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не з"явилися.

30.09.2014 року до суду від позивачки
ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 290/958/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ 07 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді - Кравчук при секретарі - Сірик розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просили стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6261,86 грн. та понесені судові витрати.
В судове засідання 07.10.2014 року представник позивача не з'явився; згідно поданої представником позивача
Тереховим О.Л. заяви просить залишити даний позов без розгляду, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Терехова О.Л. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя