Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014
м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Ржищівського міського
суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, обгрунтовуючи свої
позовні вимоги вказує на те, що 1
вересня 1990 року сторони уклали шлюб,
який зареєстровано Піївською
сільською радою Миронівського району
Київської області, актовий запис № 8.
Від шлюбу сторони мають двох
повнолітніх дітей. Сімейне життя між
подружжям не склалося, сторони не
розуміють один одного, чоловік
зловживає алкогольними напоями, на
грунті пияцтва між ними виникають
сварки та непорозуміння, які негативно
впливають на душевний спокій позивача,
чоловік не працює та не утримує сім'ю
матеріально. Сторони проживають разом,
шлюбні стосунки припинили, не ведуть
спільного господарства. Спору щодо
поділу майна між сторонами немає.
Вважаючи, що примирення неможливе,
позивач просила суд ухвалити рішення,
яким укладений між ними шлюб розірвати,
після розірвання шлюбу залишити
прізвище - ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не
з'явилась, подавши заяву, в якій
підтримала позовні вимоги та
наполягала на розірванні шлюбу,
просила розгляд справи проводити за її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав заяву, в якій визнав
позовні вимоги, просив розгляд справу
проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі, виходячи з такого. Судом
встановлено, що відповідач вживає
алкогольні напої на грунті пияцива між
сторонами виникають сварки, сторони
проживають разом, але припинили шлюбні
відносини, не ведуть спільного
господарства, від шлюбу мають
повнолітніх дітей. Спору щодо
розподілу майна між сторонами немає.
Позивач вважає, що примирення
неможливе та наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує, подав заяву про
визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Ураховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 3, 4, 174, 208, 209, 213,
215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 1 вересня 1990 року
Піївською сільською радою
Миронівського району, актовий запис № 8
від 1 вересня 1990 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на відшкодування
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя: