Справа № 202/425114-ц
Провадження № 2/0202/3936/2014
16 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді
при секретарі Котула
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про
визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1 та зняття її з
реєстрації посилаючись на те, що
відповідачка з листопада 2010 року не
проживає у спірній квартирі без
поважних причин, оплату за послуги не
здійснює, речей відповідачки у
квартирі немає. Просив визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстрації з
дня вибуття, а саме з 13.11.2010 року.
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена згідно правил ч.
8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_3 на підставі ордеру на жиле
приміщення № 1417 від 15.09.1989 року була
надана квартира АДРЕСА_1 на сім'ю з 4
осіб: вона, чоловік - ОСОБА_4, дочка -
ОСОБА_2, син - ОСОБА_1 . Рішенням
виконкому Індустріальної районної у
місті ради було змінено нумерацію
будинку АДРЕСА_1. У спірній квартирі ,
згідно довідки КЖЕП № 53, зареєстровані
позивач та відповідачка по справі. З 2010
року відповідачка у спірній квартирі
не проживає. Не проживання
відповідачки у спірній квартирі
підтверджується актом, складеним
Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, що ОСОБА_2
є сестрою позивача і дійсно не проживає
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги щодо визнання
відповідачки таким, що втратила право
користування спірною квартирою
обґрунтовані та підлягають
В частині зняття з реєстраційного
обліку не проживаючої відповідачки з
дня вибуття, а саме з 13.11.2010 року, суд
вважає необхідним відмовити, оскільки
дана вимога не ґрунтується на законі .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь
позивача з відповідачки судові витрати
у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60,
61, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко