overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2382/14-ц
Провадження № 2/390/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 02 жовтня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2382/14-ц (провадження №2/390/714/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 404/8113/14-ц
Номер провадження 2/404/3210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 24.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 30.09.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 01.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 14.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 398/5107/14-цУХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її тривалої відсутності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її тривалої відсутності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1895/14 за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її тривалої відсутності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.
Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2014 р. 16 год. з викликом позивача, відповідача та третьої особи.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5203/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1924/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року 08 годин 30 хвилин з викликом позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/522/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року зупинено розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Трьох місячний строк сплив, тому є підстави для відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 676/7447/14-ц
Номер провадження 2/676/2865/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 13» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа
Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 23 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа №336/6493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 18.09.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду - 01.10.2014 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.9).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Наумов
Дата документу 14.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №: 398/4555/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Дудченко за участю представника позивача - провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом до Головківської сільської ради
Олександрійського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 з погосподарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.
Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони позивача -
ОСОБА_3 з якою позивач на момент придбання будинку перебував у шлюбі, тому що судове рішення по цій справі може вплинути на її права і обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням обставин встановлених при судовому розгляді справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним залучити до участі у даній справі - ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головківської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, яка може вступити в справу на стороні позивача, про що повідомити її належним чином.

Оголосити по справі перерву, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/15/14
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, Худяківської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, Управління держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконкому Черкаської районної ради і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення Худяківської сільської ради про надання землі і державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та земельної ділянки за кожним позивачем,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,
Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
Управління держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконкому Черкаської районної ради і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення Худяківської сільської ради про надання землі і державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та земельної ділянки за кожним позивачем.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані до 31 жовтня 2014 року.

Заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов*язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Провадження №2/389/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті
України» Міністерства охорони здоров'я
України в особі голови ліквідаційної комісії Поліщук Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров'я
України, про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті України»
Міністерства охорони здоров'я України в особі голови ліквідаційної комісії
Поліщук Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Міністерство охорони здоров'я України, про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу
«Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті
України» Міністерства охорони здоров'я
України в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного закладу
«Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті
України» Міністерства охорони здоров'я
України в особі ліквідаційної комісії на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 10 коп.

Решту суми судового збору - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 50 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З оригіналом згідно:

суддя - підпис

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №: 398/6048/14-цСУДОВИЙ
"13" жовтня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 1212 на підставі ст.ст. 509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України особу з такими даними неможливо однозначно на користь публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних
Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Кіровоград, МФО 323475, код 23226362) розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Діброви,1, заборгованість станом на 1 березня 2014 року за спожиту електричну енергію на суму 1212 грн.(одна тисяча двісті дванадцять гривень) 64 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2630/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, треті особи:
ОСОБА_10, відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і

в с т а н о в и в :

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали прокурор
Бобринецького району Кіровоградської області перебував у щорічній відпустці та не був повідомлений про те, що 09 липня 2014 року Бобринецьким районним судом постановлена ухвала. У зв'язку з чим, прокуратурою Бобринецького району
Кіровоградської області неможливо було у встановлений законом строк оскаржити ухвалу.

Доводи прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити прокурору Бобринецького району Кіровоградської області, який представляє інтереси ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, треті особи:
ОСОБА_10, відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області, який представляє інтереси
ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко