Справа № 2-4056/11
Провадження № 2-др/204/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаною заявою, в якій
просить винести додаткове рішення у
справі з зазначенням площі кімнат
домоволодіння визначених у заяві від 18
липня 2014 року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися.

Враховуючи те, що сторони, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з’явились, відповідно до
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння
задоволено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння
задоволені частково. Дане рішення
набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими
вимогами на загальних підставах. При
порушені питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та
безпосередньо з винесеного судом
рішення, судом ухвалено рішення з
приводу усіх вимог з яких сторони
подавали докази і давали пояснення. У
суду відсутні правові підстави
визначені ст. 220 ЦПК України для
задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, оскільки заявник
по суті просить змінити рішення суду,
що набрало законної сили.

Суд вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по вищевказаній справі слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності на частину домоволодіння -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О. В. Нізік