АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6854/14
Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/1602/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
віталіївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
- Харківський районний відділ
головного управління державної
міграційної служби України в
Харківській області, служба у справах
райдержадміністрації про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з
Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 зупинено для вирішення тим саме
судом справи № 635/7415/14-ц.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
як постановлену з порушенням норм
процесуального права і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Скарга містить посилання на те, що у
порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд у
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали не зазначив у чому полягає
неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи.
Клопотання про зупинення провадження у
справі подано представником ОСОБА_2
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги. Особа, яка
надає правову допомогу не має право
заявляти клопотання і має лише ті
права, які зазначені у ч. 2 ст. 56 ЦПК
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що у
провадженні Харківського районного
суду Харківської області знаходиться
справа № 635/7415/14-ц за позовом ОСОБА_7 та
інш. про визнання правочину та
свідоцтва про право власності
недійсним. У випадку задоволення
позовних вимог про визнання недійсним
свідоцтва про право власності ОСОБА_1
на житловий будинок АДРЕСА_1 підстави
для ОСОБА_1 вимагати виселення
відповідачів із спірного будинку
Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим, що право власності на будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ним.
Користуючись зазначеним будинком
відповідачі перешкоджають йому у
здійсненні права власності ( а.с. 1-2).
Ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 26 серпня
2014 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_7 та інших до ОСОБА_1
про визнання правочину та свідоцтва
про право власності недійсним (а.с. 197).
З позовної заяви ОСОБА_7 та інш.
вбачається, що ними заявлені вимоги про
визнання правочину а саме акту про
передачу майна в рахунок погашення
боргу, затвердженого начальником
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Харківської області (а.с. 185-187).
Зазначені обставини не свідчать про
неможливість розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за
позовом ОСОБА_7 та інш. оскільки
результат розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 не яким чином не може вплинути
на результат розгляду іншої з
зазначених справ.
З огляду на те, що висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи та неправильно застосовані
правила п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з підстав передбачених п.п.
3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що
представник ОСОБА_2 має лише права
передбачені ч. 2 ст.. 56 ЦПК України не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
згідно договору про надання правової
допомоги від 14.04.2014 року представник
має між іншим і право представляти
інтереси довірителя в судах, складати і
подавати клопотання (а.с. 20).
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 311, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014
Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: