АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1162/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Гурзель І.
В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 4 вересня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 5 червня 2014
року та заяви про його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2014 року Тернопільським
міськрайонним судом ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
задоволено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 ідеальну частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із заявою про перегляд даного
заочного рішення, в якій також просить
поновити строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що його копію він отримав лише в
серпні 2014 року.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 4 вересня 2014
року клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 5 червня 2014
року залишено без задоволення, а заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 5 червня 2014 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із даною
ухвалою суду апелянт подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог,
апелянт вказав, що в червні 2014 року він
отримав рекомендованим листом копію
рішення суду, проте воно було оформлено
неналежним чином. Належним чином
оформлену копію рішення суду отримав в
серпні 2014 року за своїм письмовим
зверненням, в зв'язку з чим вважав, що
строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

З повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
копію заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 5 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1
отримав 27 червня 2014 року. Із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення та
з клопотанням про поновлення строку
суду відповідач звернувся до суду лише
12 серпня 2014 року.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку, суд виходив з того,
що копію заочного рішення ОСОБА_1
отримав 27 червня 2014 року про що
свідчить його підпис на повідомленні,
а заяву про перегляд заочного рішення
подав в суд 12 серпня 2014 року,
пропустивши строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення. Підстав для
поновлення строку немає.

Колегія не погоджується з таким
висновком суду.

Так, Конституційний Суд України в
Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп у
справі за зверненням жителів міста
Жовті Води зазначив, що відмова у
реалізації можливості оскаржити
рішення суду може призвести до
порушення конституційних засад
судочинства - рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду (пункти 2, 8 частини третьої
статті 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не був присутнім у судовому
засіданні при вирішенні справи та
ухваленні судового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2
ідеальну частину житлового будинку.
Пропущений ОСОБА_1 строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення є
незначним.

Враховуючи наведене, колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
Тернопільського міськрайонного суду
для вирішення питання поновлення
строку та прийняття заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 5 червня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 4 вересня 2014
року скасувати і направити справу до
Тернопільського міськрайонного суду
для вирішення питання поновлення
строку та прийняття заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 5 червня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська