У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді :
Григоренка М.П.

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю представника відповідача
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" на ухвалу Рівненського
міського суду від 06 червня 2014 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 06 червня 2014 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду, на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ТзОВ „Кредитні
ініціативи" вказує на її незаконність,
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Зазначає, що представником ТзОВ
„Кредитні ініціативи" було подано до
Рівненського міського суду клопотання
на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, в
якому було зазначено прохання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, про що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Вважає, що місцевий суд помилково
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

В ході апеляційного розгляду
справи представник відповідача просив
апеляційну скаргу позивача відхилити,
а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

_______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/787/1619/2014
Головуючий суддя 1
інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
„Кредитні ініціативи" до суду першої
інстанції було подано клопотання, на
підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, в якому
містилось прохання про розгляд даної
справи у всіх судових засіданнях за
відсутності представника позивача, на
підставі наявних у справі доказів
(а.с.42).

Суд першої інстанції помилково
зазначив в оскаржуваній ухвалі, про те,
що позивач не надсилав суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав залишати
позовну заяву без розгляду, на підставі
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Рівненського
міського суду від 06 червня 2014 року
підлягає скасуванню, у зв'язку із
порушенням норм процесуального права,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313-314,
315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
06 червня 2014 року скасувати та передати
справу для продовження її розгляду
судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.