overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/2435/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу освіти Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження своєї роботи на посаді вихователя дитячого навчального закладу «Метелик».

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти
Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 439/942/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 27 серпня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. на 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шнирівської сільської ради, у якій він просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 10 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 323/3371/14-ц провадження №2/323/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

28.10.2014

09:40

м. Оріхів
« 07 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 40 хв. " 28 " жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа№328/2435/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 58 Конституції
України, ст. ст. 4, 94, 98, 103 КЗпП України, ст. ст. 48, 51 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 13, 22 Закону України «Про оплату праці», ст. 57 Закон України «Про освіту», Постановою КМУ «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» №373 від 23.03.2011 року зі змінами, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання незаконним та скасування зменшення надбавки педагогічному працівнику дошкільного навчального закладу - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 08.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2/337/1716/2014р.
Провадження №337/4880/14-ц 06 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1992 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Родина фактично розпалась.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.1992 р. відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 504.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/723/14-ц
Провадження № 2/391/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 205, 217, 526, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. № НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрник-Кіровоградщина» (25009, місто
Кіровоград, вул. Курганна, 62, МФО 323583, , р/р 3605 в КФ ЗАО КБ
«ПриватБанк») суму заборгованості в розмірі 44955 грн., 3% річних в розмірі 956,99 грн., суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5504,50 грн., пеню в розмірі 40235,62 грн., а всього 91652
(дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) гривні 11 копійок, а також судовий збір у розмірі 912 грн. 76 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/386/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.10.2014 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа№328/3340/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3470/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. за заявою ПП «Чайка» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 414,25 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником було вказано що заборгованість перед ПП
«Чайка» відсутня на підтвердження чого були надані квитанції оплати послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПП «Чайка» не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/415/14; 328/2747/14-ц від 06.08.2014 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Чайка» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 414,25 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПП «Чайка» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.Н.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
06.10.2014 Справа № 337/4870/14-ц
Пров. №2/337/1714/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 26.09.2014 року та 06.10.2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час засідань був повідомлений належним чином.

Не міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і в тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили, що раніше до суду також надсилались аналогічні позовні заяви, які залишені без розгляду.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи повторну неявку у судове засідання представника позивача і відсутність від нього заяв про розгляд справи у його відсутності, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 336/7893/14-ц
Провадження № 2-н/336/1040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

336/6990/14ц

2/336/3015/2014

м. Запоріжжя 13 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна
П.В.

за участю секретаря
Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, позивач звернувся до суду із своїм позовом до фізичної особи, яка, як вбачається із паспорта відповідача, зареєстрована АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд іншому суду - Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П.В. Зарютін