overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1016/14-ц
Номер провадження 2/699/372/14
УХВАЛА

23.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та як законний представника малолітнього ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління
Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила у суд даний позов і просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1 посилаючись на те, що являється власником даного будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2001 року серії АЕЕ №338327, в якому без її згоди обманним шляхом були зареєстровані відповідачі з їх малолітнім сином. В даному будинку позивач проживає одиноко. Відповідачі періодично проживають в будинку матері невістки ОСОБА_2 за адресою: с.Набутів
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області (по вихідних днях) так як працюють в м. Києві, а їх малолітній син ОСОБА_5 постійно проживає в с. Набутів, де й навчається в місцевій школі. Незважаючи на це, відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають.

На початку розгляду справи встановлено, що малолітній ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд поставив на розсуд сторін питання про залучення органів опіки та піклування по місцю його реєстрації та проживання до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Сторони,які з'явилися в судове засідання, вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.35,36,45,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органи опіки та піклування в особі Сахнівської та
Нетеребської сільських рад
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області направивши їм копію даної ухвали.

Роз'яснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.
Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 675/2118/14-ц
Провадження № 2/675/489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом згідно: суддя
В. І. Столковський

Секретар
Справа № 706/1128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2007 року у
Ліщинівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.09.2007 року
Ліщинівською сільською радою
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди та прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ
«Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди та прилюдних торгів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6- 27325 св14Категорія:Доповідач:
Євграфова Є.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про захист права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада про захист права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23 вересня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 706/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.09.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/747/14-ц
Провадження № 2-п/674/4/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення допомоги на утримання

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 706/1120/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 750/6365/14
Провадження № 2-о/750/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі -
Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Департамент соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком -
ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був його батьком.
Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення автомобіля, який надавався в якості гуманітарної допомоги покійному батьку, на своє ім'я.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації судове засідання 12.12.2012 року не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просила задовльнити подану заяву.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданої 26 квітня 1953 року. Згідно із зазначеним документом, батьком заявника записаний ОСОБА_4 (а.с. 4).

У посвідченні учасника війни серії
НОМЕР_2 та у війському квитку серії
НОМЕР_3, прізвище батька заявника зазначене - ОСОБА_4 (а.с.6, 7)

Згідно із свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щорс Щорського району, Чернігівської області, що підтврджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

Відповідно до копії спадкової справи
№ 46/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_3. Представник якої в судовому засіданні підтвердила, що померлий ОСОБА_4 був батьком заявника.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Щорс,
Щорського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Щорс, Щорського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоду в розмірі 47 121 грн 72 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-35622ск14
Справа №705/5668/14-ц 19 вересня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2318/2751/12 2/705/103/13 виданий 12.06.2014 року виданий Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" боргу в сумі 448618,90 гривень.
Станом на 01.07.2014 року заборгованість становить 448618,90 гривень.
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржницею від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич