АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
№ 22-ц/796/8915/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
правонаступником якого є Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 6 966 996,04
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» судові витрати:
судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати, скасувати залучення до
участі в справі правонаступника ТОВ
«Кредекс Фінанс», скасувати невірно
обчислену суму заборгованості, яка не
відповідає умовам кредитного договору,
діючого законодавства, нормам
бухгалтерського обліку, а також не була
піддана економічній експертизі,
виключити із суми стягнення незаконно
нараховану суму пені, виключити із суми
стягнення незаконно нараховану суму 3%
річних. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням положень норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для заміни позивача
у справі ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс
Фінанс», оскільки передання ПАТ «ВТБ
Банк» свого права вимоги іншій особі за
договором відступлення права вимоги не
є правонаступництвом. ПАТ «ВТБ Банк» не
передавав ліквідаційного балансу, не є
ліквідованим та продовжує свою
діяльність на фінансовому ринку
України. На момент підписання договору
про відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» не володіло достатнім
обсягом цивільної дієздатності та не
мало ані генеральної, ані
індивідуальної ліцензії на здійснення
валютних операцій. Заміна кредитора за
кредитним договором мала відбутися
шляхом отриманням письмової згоди
ОСОБА_2 на передачу конфіденційної
інформації позичальника і подальшим
підписанням додаткової угоди, як з
первинним, так і з новим кредитором.
Вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс» було
неправомірно нараховано 0,1% пені за
кожен день прострочки, а також три
проценти річних. Ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції не перевірив надані
позивачем розрахунки.

Ухвалою Апеляційного суд міста Києва
від 08 жовтня 2014 року до участі в справі
було залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія»), як
правонаступника позивача ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишити без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року
між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ВТБ Банк», (кредитор) та
ОСОБА_2 (позичальник) був укладений
кредитний договір № 623/0081-0000015.
Відповідно до умов договору кредитор
надав позичальнику кредит в сумі 490 000,00
доларів США строком на 362 календарних
місяців з 30 липня 2008 року по 30 вересня
2038 року зі сплатою позичальником
процентів за користування кредитом за
ставкою 13,69 % річних (а. с. 5-13, т. 1).

Відповідно до п. п. 1.5., 4.3. кредитного
договору позичальник здійснює
погашення кредиту та сплату процентів
за попередній місяць, нарахованих
відповідно до цього договору, шляхом
здійснення ануїтетних платежів у сумі 5
685,86 доларів США у платіжний період з 20
по 28 число кожного місяця. За рахунок
сплаченого ануїтетного платежу
здійснюється: у першу чергу погашення
суми нарахованих відповідно до п. 4.2.
цього договору процентів, у другу чергу
- погашення частини суми основного
боргу.

Пунктом 10.1. кредитного договору
передбачено, що у разі прострочення
позичальником зобов'язань з погашення
кредиту та/або сплати процентів за його
користування та/або інших платежів
згідно умов цього договору починаючи з
дня наступного за останнім днем
платіжного періоду, позичальник
зобов'язаний сплатити на користь
кредитора пеню за кожен день
прострочення у розмірі 0,1% від суми
прострочених зобов'язань за кожний
день прострочки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, 30
липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого ОСОБА_2
передала банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 (а. с. 14-17, т. 1).

Посилаючись на неналежне виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором № 623/0081-0000015 від 30 липня 2008
року, ПАТ «ВТБ Банк» в судовому порядку
порушило питання про дострокове
стягнення з заборгованості, яка
відповідно до наданих суду розрахунків
становить на 25 липня 2012 року становить
871 637,19 доларів США, що за офіційним
курсом Національного банку України
становить 6 966 996,11 грн., з яких: 484214,40
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
3870325,70 грн. - поточна заборгованість за
кредитом; 5 398 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України становить 43 146,21 грн. -
заборгованість за простроченим
кредитом; 274,53 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України становить - три проценти
річних, нарахованих у зв'язку з
порушенням зобов'язань по поверненню
кредиту; 3 294,35 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України становить 26 331,76 грн. - пеня за
кожен день прострочки виконання
зобов'язань по поверненню кредиту; 227
146,33 доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
1 815 580,62 грн. - сума простроченої
заборгованості по сплаті відсотків; 11
374,49 доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
90916,28 грн. - три проценти річних,
нарахованих у зв'язку з порушенням
зобов'язань по сплаті процентів; 136 493,86
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
1 090 995,40 грн. - пеня за кожен день
прострочки сплати банку плати за
користування кредитом; 3 441,23 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
27 505,75 грн. - сума заборгованості за
процентами за період з 03 липня 2012 року
по 25 липня 2012 року (а. с. 144-153, т. 1).

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір № 241212ів про відступлення права
вимоги, згідно якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав нового кредитора
за кредитним договором № 23/0081-0000015 від 30
липня 2008 року та іпотечним договором
від 30 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2
(а. с. 219-228, т .1).

13 вересня 2013 року на підставі ухвали
суду до участі в справі було залучено
ТОВ «Кредекс Фінанс», як
правонаступника позивача ПАТ «ВТБ
Банк».

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
«Кредекс Фінанс».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 належним чином не виконує
зобов'язання за кредитним договором №
623/0081-0000015 від 30 липня 2008 року, укладеним
з ВАТ «ВТБ Банк», яке відступило право
вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс». Відтак,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Кредекс Фінанс» про дострокове
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на те, що ТОВ «Кредекс Фінанс»
неправомірно було залучено до участі в
справі як правонаступника ПАТ «ВТБ
Банк» . Здійснюючи залучення до участі
в справі ТОВ «Кредекс Фінанс», як
правонаступника ПАТ «ВТБ Банк», суд
першої інстанції виходив з умов
договору про відступлення між
вказаними юридичними особами права
вимоги. Право на укладання
факторинових операцій ТОВ «Кредекс
Фінанс» підтверджено копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, копію довідки АБ №638727
з ЄДРПОУ, а також копією свідоцтва про
реєстрацію ТОВ «Кредекс Фінанс» як
фінансової установи (а. с. 146-149, т. 2).

Предметом розгляду суду була
заборгованість ОСОБА_2, нарахована ПАТ
«ВТБ Банк» станом на 25 липня 2012 року,
тобто до відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс». Колегія суддів
вважає безпідставними посилання
апелянта на те, що на момент укладення
договору про відступлення права вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» не володіло
достатнім обсягом цивільної
дієздатності та не мало відповідних
прав на обслуговуванню кредиту.

Колегія суддів також вважає
безпідставними та необґрунтованими
посилання представника ОСОБА_2 на
незаконне відступлення права вимоги
ПАТ «ВТБ Банк» ТОВ «Кредекс Фінанс»,
оскільки боржник ОСОБА_2 не надала
письмової згоди на передачу
конфіденційної інформації та не була
стороною договору про заміну сторони в
зобов'язанні. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на неправомірність
нарахування позивачем пені в розмірі 0,1
% за кожен день прострочки, а також
трьох процентів річних. Нарахування
пені та трьох процентів річних
передбачено п. 10.1. кредитного договору
№ 623/0081-0000015 від 30 липня 2008 року та ст. 625
ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 не довела суду
належними та допустимими доказами
помилковість розрахунків
заборгованості, які складені
позивачем.Питання про призначення в
справі відповідної експертизи в суді
першої інстанції відповідач не
порушувала.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді