Справа № 462/282/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4734/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря -
Ясиновської Я.М.,

з участю:
Кубльовського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 23 травня 2014
року у справі за клопотанням фірми
«P.U.I.RIALEX.Sp.z.o.o» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
Арбітражного суду при Опольській
Господарській палаті (Республіка
Польща) від 09 квітня 2013 року,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року задоволено
клопотання фірми «P.U.I.RIALEX.Sp.z.o.o»
(товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
інженерних послуг RIALEX» у місті
Ключборку Республіки Польща), подане в
особі директора представництва цієї
фірми в Україні - Кубльовського І.П.,
повноваження якого підтверджені
відповідними документами, нотаріально
засвідчені копії яких є в матеріалах
справи (а.с.33-39), про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду при Опольській
Господарській палаті (Республіка
Польща м.Ополе, вул.Краківська, 39) від 09
квітня 2013 року, із внесеними до нього
змінами рішенням цього ж суду від 27
травня 2013 року, про стягнення з
відкритого акціонерного товариства
«Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1»
(79040, Львівська область, місто Львів,
Залізничний район, вул.Конюшинна, 14,
Україна) у користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство інженерних послуг RIALEX» у
місті Ключборку (Республіка Польща)
заборгованості у сумі 15000 (п»ятнадцять
тисяч) ЄВРО та процесуальних витрат у
сумі 8740,34 польських злотих.

Дозволено примусове виконання на
території України рішення
Арбітражного суду при Опольській
Господарській палаті (Республіка
Польща) від 09 квітня 2013 року про
стягнення з відкритого акціонерного
товариства «Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1» у
користь фірми «P.U.I.RIALEX.Sp.z.o.o»
заборгованість у сумі 15000 ЄВРО та
процесуальних витрат у сумі 8740,34
польських злотих, що, згідно з курсом
Національного банку України на день
постановлення ухвали, становить 274113
(двісті сімдесят чотири тисячі сто
тринадцять) гривень 05 копійок.

Ухвалу суду оскаржив боржник - ПАТ
«Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №1»,
просить її скасувати з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права і постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні даного клопотання.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
між фірмою «P.U.I.RIALEX.Sp.z.o.o» міста
Ключборка Республіки Польща
(продавець) та ВАТ «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1» (покупець) дійсно було
укладено контракт №1/2010 на закупівлю
рейок трамвайних типу grooved: Ri60N, сорт 900,
L=9м, за ціною 49250,04 ЄВРО, із передоплатою
в розмірі 30% від суми контракту на
розрахунковий рахунок продавця
протягом 14 календарних днів з моменту
підписання контракту, та сплатою решти
суми (70%) - до 15.09.2010 року. Невиконання
зобов»язань за цим контрактом боржник
обґрунтовує тим, що рейки не
відповідали нормативно-технічній
документації на монтаж трамвайних
рейок в Україні і підприємство
вимушене було шукати покупця на них,
який своєчасно не розрахувався, а тому
воно не змогло погасити борг перед
польською фірмою.

Апелянт зазначає, що при розгляді
справи в Арбітражному суді при
Опольській Господарській палаті він
був позбавлений можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
йому не було належним чином
повідомлено про розгляд справи. Крім
того, вказує, що стягувач не долучив до
клопотання жодних доказів про те, що
рішення іноземного суду набрало
законної сили.

В судове засідання апелянт не з»явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому
процесуальним законом порядку, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому 22.09.2014
року судової повістки (а.с.103), клопотань
про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, а тому розгляд
справи апеляційним судом проведено у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони стягувача в заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.390 ЦПК України,
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов»язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.391 ЦПК
України, рішення іноземного суду може
бути пред»явлено до примусового
виконання в Україні протягом трьох
років з дня набрання ним законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.393 ЦПК України,
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається до суду
безпосередньо стягувачем (його
представником) або, відповідно до
міжнародного договору, згода на
обов»язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її
представником).

У відповідності до ч.2 ст.394 ЦПК України,
до клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов»язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до договору між Україною і
Республікою Польща про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних і кримінальних справах, який
ратифіковано постановою Верховної
Ради України від 04.02.1994 року (ст.ст.49, 50),
рішення судів Договірних Сторін,
зокрема, з цивільних справ, підлягають
визнанню і виконанню на території
іншої Договірної Сторони, зокрема,
якщо: згідно з законодавством тієї
Договірної Сторони, на території якої
рішення було винесене, воно набрало
законної сили і підлягає виконанню;
суд, який виніс рішення, був
компетентним на підставі цього
договору, а у випадку відсутності
такого врегулювання в договорі - на
підставі законодавства тієї
Договірної Сторони, на території якої
рішення має бути визнане і виконане;
сторона не була позбавлена можливості
захисту своїх прав, а у випадку
обмеженої процесуальної здатності -
належного представництва, а зокрема,
сторона, яка не прийняла участі у
розгляді справи, отримала виклик в
судове засідання своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ст.51 цього Договору,
клопотання про визнання і виконання
рішення може бути подане безпосередньо
до відповідного суду тієї Договірної
Сторони, на території якої рішення має
бути визнане і виконане, або також за
посередництвом суду, який розглядав
справу в першій інстанції.

До клопотання повинно бути додано:
рішення або його завірену копію разом з
підтвердженням, що рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню;
документ, який підтверджує, що сторона,
відносно якої винесене рішення і яка не
приймала участі в розгляді справи,
отримала виклик у судове засідання
своєчасно і належним чином, згідно з
законодавством тієї Договірної
Сторони, на території якої рішення було
винесене; завірений переклад доданих
до клопотання документів на мову тієї
Договірної Сторони, на території якої
рішення має бути визнане і виконане.

Відповідно до п.2 ст.51 цього Договору,
при розгляді справи про визнання і
виконання рішення, суд обмежується
лише перевіркою виконання умов,
передбачених статтями 50 і 51 Договору.

У відповідності до роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п.12 постанови №12 від 24.12.1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України», клопотання про
визнання й виконання рішень іноземних
судів (арбітражів) суд розглядає у
визначених ними межах і не може входити
в обговорення правильності цих рішень
по суті, вносити до останніх будь-які
зміни. З матеріалів справи, які
були досліджені судом першої
інстанції, встановлено, що рішення
Арбітражного суду при Опольській
Господарській палаті Республіки
Польща від 09 квітня 2013 року, із
внесеними до нього змінами рішенням
цього ж суду від 27 травня 2013 року,
ухвалене компетентним судом
Республіки Польща, набрало законної
сили і підлягає виконанню вцілому, що
підтверджується рішенням районного
суду у м.Ополе від 15 липня 2013 року
(а.с.9-25).

На вимогу апеляційного суду для
спростування доводів апеляційної
скарги стороною стягувача було
додатково надано документи із
перекладом на українську мову, які
підтверджують факт повідомлення
боржника у встановленому
законодавством Республіки Польща
порядку про час і місце розгляду справи
Арбітражним судом при Опольській
Господарській палаті, зокрема, про
останнє судове засідання, в якому було
ухвалено судом рішення (а.с.105-113).

Таким чином, стороною стягувача подано
всі документи, які передбачені
вказаними вище положеннями Договору, і
є необхідними для висновку суду про
наявність підстав для визнання та
виконання рішення Арбітражного суду
при Опольській Господарській палаті
(Республіка Польща) від 09 квітня 2013 року
на території України.

При вирішенні даного питання суд
першої інстанції не допустив порушень
норм процесуального закону, які б були
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і не спростовують висновків суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління № 1» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
_____________ Бойко С.М.

Судді:
_____________ Береза В.І.

_____________ Штефаніца Ю.Г.