overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5915/13-ц
Провадження № 2-р/333/6/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про роз'яснення рішення суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, відділення реєстраційної екзаменаційної роботи № 3 УДАІ м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту та інших обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділення реєстраційної екзаменаційної роботи № 3 УДАІ м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту та інших обмежень.

23.12.2013 року по справі ухвалено заочне рішення, яке набуло законної сили 06.03.2014 року.

24.06.2014 року до суду від ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 23.12.2013 року.

29.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про роз'яснення рішення суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділення реєстраційної екзаменаційної роботи № 3 УДАІ м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту та інших обмежень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Провадження по справі № 2/401/1466/14
Справа № 401/3834/14-ц 26.08.2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви Бур»янської ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача
Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бур»янської ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати Бур»янській ОСОБА_1 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 310 грн. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів
Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -"1.1.", ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 401/3906/14-ц; 2/401/1491/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Баранець А.М. при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради де третя особа Управління
Держземагенства у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - до
Миронівської сільської ради третьої особи Управління Держземагенства у
Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

А.М.Баранець
Справа №266/4925/13-ц
Провадження№ 2/266/131/14
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «КБ
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції витяги № 5685859, № 5634006 про обтяження нерухомого майна за адресою вулиця Гагаріна, буд. 3 прим. 57 в місті
Маріуполі внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № б/н від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ "КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Приватбанк», Шишелова Н.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції надати суду витяги № 5685859, № 5634006 про обтяження нерухомого майна за адресою вулиця Гагаріна, буд. 3 прим. 57 в місті Маріуполі внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № б/н від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ "КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження № 2/344/842/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 266/4925/13-ц
Провадженя№ 2/266/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, спонукання до передачі правовстановлюючих документів,-

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим визнання припиненим обтяження, заборони відчуження нерухомого майна, спонукання до передачі правовстановлюючих документів - - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 10 вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрований за № 1317.

Визнати припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою - приміщення
АДРЕСА_1, за реєстраційним номером № 5685859, зареєстроване 19.09.2007 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Визнати припиненим заборону відчуження нерухомого майна- приміщення АДРЕСА_1, за реєстраційним № 5634006, зареєстровану 10.09.2007 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (ідентифікаційний номер: 14360570) повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 314882, видане 21.09.2006 р. Маріупольською міською радою, та договір купівлі-продажу від 22.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 7839, технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, витяг про реєстрацію права власності 21.09.2006 р. і витяг про реєстрацію права власності 06.06.2007 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

14 жовтня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
№ 243/2785/14
Справа № 2/243/1324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ АКБ
«Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріалами цивільної справи, а саме поштовою кореспонденцією достовірно встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського
М.В.
Лаптєв

міськрайонного суду
Справа № 234/8147/14-ц
Провадження № 2/234/3722/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №401/4108/14-ц 2-во/401/28/14 16.09.2014
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

16 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

УСТАНОВИВ:

05 травня 2009 року Світловодським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішенні суду так як в резолютивній частині рішення помилково зазначено її по батькові
«Олександрівна» замість вірного
«Миколаївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення суду від 05 травня 2009 року та в резолютивній частині рішення зазначити по батькові позивача як
«Миколаївна» замість помилково зазначеного «Олександрівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 05 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вважати вірним по батькові позивачку
«Миколаївна» замість помилково зазначеного «Олександрівна».

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
А.М.Баранець
Справа № 234/8660/14-ц
Провадження № 2/234/3894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 03 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко