Справа № 381/648/14-ц Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/5225/14
Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року у справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Кредитна спілка "Центр Фінансових
послуг " про визнання правочину
удаваним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому з
врахування уточнень просив визнати
односторонній правочин, яким є
Довіреність, видана ОСОБА_2 на його ім'я
щодо володіння, користування і
розпорядження транспортним засобом
марки Ford Probe 1993 року випуску, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 - удаваним правочином,
вчиненим з метою приховання іншого
правочину, договору купівлі-продажу
вищевказаного транспортного засобу,
визнати за ним право власності на
транспортний засіб марки Ford Probe 1993 року
випуску.

Свої вимоги мотивував тим, що в
жовтні 2010 року між ним та відповідачкою
були досягнуті домовленості щодо
купівлі-продажу транспортного засобу,
а саме автомобіля марки Ford Probe 1993 року
випуску, білого кольору реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. На
виконання вищевказаних домовленостей
було досягнуто згоди щодо відчуження
вказаного автомобіля шляхом видання
відповідачкою довіреності на
володіння, користування та
розпорядження згаданого транспортного
засобу. Такий спосіб продажу
транспортного засобу був зумовлений
тим, що відповідачці потрібні були
грошові кошти та не було часу на зняття
автомобілю з обліку в органах
державної автомобільної інспекції.
Була досягнута згода щодо вартості
автомобіля, що складала 4 800 доларів США.
23.10.2010 року відповідачкою була видана
на його ім'я довіреність. Під час
звернення у вересні 2013 року до органів
ДАІ про переоформлення транспортного
засобу, він дізнався, що на вказаний
автомобіль накладений арешт.

Вважав, що видана довіреність
насправді є удаваним правочином, який
був вчинений з метою приховання іншого
правочину - договору купівлі-продажу
транспортного засобу.

Тому заявлені вимоги підтримав і
просив задовольнити.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
обґрунтовував свої висновки
недоведеністю укладення між сторонами
договору купівлі-продажу автомобіля у
встановленому законом порядку , а
відтак відсутністю підстав для
визнання довіреності удаваним
правочином і визнання за позивачем
права власності на арештований
автомобіль.

При цьому суд виходив з того, що
укладений у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу транспортного
засобу та нотаріально посвідчена
довіреність не допускають перехід
права власності на майно до позивача,
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАЇ та не вибував з
власності відповідачки. ВДВС
Фастівського МРУЮ відкрито виконавче
провадження , в ході якого державним
виконавцем накладено арешт на спірний
автомобіль, а отже доказів на
підтвердження укладення сторонами
удаваного правочину за ст. 235 ЦК України
не надано.

Такі висновки сулу є правильними і
такими , що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

По справі встановлено, що 23.10.2010
року ОСОБА_2 була видана довіреність на
ім'я ОСОБА_1 на володіння, користування
та розпорядження транспортним
засобом, а саме автомобілем марки Ford
Probe 1993 року випуску, білого кольору
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2. В цей же день сторони підписали
складений у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля на суму 4800 дол.США

Згідно п. 4 постанови КМ України від
7.09.1998 року №1388» Про затвердження
Порядку державної реєстрації /
перереєстрації / , зняття з обліку
автомобілів , автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причипів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути
знятий з обліку в підрозділі ДАЇ.

Поскільки судом встановлено, що
належний відповідачці автомобіль ні
перед видачею довіреності на ім.»я
позивача, ні при складанні письмового
договору купівлі-продажу з обліку в
органах ДАЇ не знімався, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених у рішенні не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :