overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проснянський гірничо-збагачувальний комбінат»,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Регістр» про визнання неправомочними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Проснянський гірничо-збагачувальний комбінат», -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2003 року завершено розгляд даної справи.

В листі від 10.09.2014 року Голова
Голосіївського районного суду просить вирішити питання про відновлення повного тексту оригіналу вищезазначеної ухвали Апеляційного суду, посилаючись на те, що вона була пошкоджена внаслідок залиття архіву місцевого суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 403, ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення оригіналу ухвали
Апеляційного суду від 24.10.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проснянський гірничо-збагачувальний комбінат»,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Регістр» про визнання неправомочними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Проснянський гірничо-збагачувальний комбінат».

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД РОЗВАГ» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД
РОЗВАГ» про стягнення кредитної заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 759/933/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11267/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коваль
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 756/4694/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11145/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9738/2014Головуючий у суді першої інстанції:Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року

У справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу було направлено на три зазначені адреси апелянта, за адресою, вказаною для листування АДРЕСА_1, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.09.2014 року апелянт ухвалу отримав особисто. /а.с.184
/

Станом на 08 жовтня 2014 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгова-промислова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та вчинити певні дії, -

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 11 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 25 вересня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про дане рішення апелянт дізнався 16 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити прокурору Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району міста
Києва в інтересах держави в особі:
Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгова-промислова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та вчинити певні дії.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київська міська рада,
Департамент земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову, повернення співвласникам самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_9, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудов.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір». Вказані в заяві про звільнення апелянта від сплати судового збору причини підлягають задоволенню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з
ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 28367,12 грн., судовий збір в розмірі 283,67 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
(а.с.89-93)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині стягнення суми страхового відшкодування, 29 вересня 2014 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Радзіховський
А.Л. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.94-99)

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2014 року представник ПрАТ
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» -
Радзіховський А.Л. був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення. (а.с.86-88)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 29 вересня 2014 року, оскільки закінчення строку випадає на 28 вересня 2014 року, який є вихідним днем, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13011/2014

Головуючий у першій інстанції -
ГайдукС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського
В.Й.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року постановленої за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визначено участь ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі спілкування щочетверга з 17.00 до 19.00 годин. За обов'язковою згодою та погодженням періоду з матір'ю дітей
ОСОБА_1 надано можливість спілкуванню та відпочинку ОСОБА_2 з дітьми в літній період, в т.ч. за місцем проживання
ОСОБА_2, в іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

08 жовтня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва 17 червня 2014 року по зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Доказів виконання судового рішення або закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання до суду не надано, тому заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва 17 червня 2014 року слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з районного суду матеріали цивільної справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про розгляд заяви про роз'яснення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/8242/2014

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк», Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2-2407/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/11097/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Власюк С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014 подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Власюк С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 21.07.2014 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Власюк С.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.09.2014.

Суддя:

Справа 752/10755/14 № апеляційного провадження:22-ц-796/10551/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.