Провадження № 2-во/127/155/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні Вінницького міського
суду Вінницької області від 01 вересня
2014 року в цивільній справі № 127/15667/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 вересня 2014
року в цивільній справі № 127/15667/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, ВОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про звільнення майна з-під
арешту позовні вимоги задоволено та
звільнено з-під арешту нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить
виправити допущену в рішенні описку в
частині найменування органу, який
наклав заборону на квартиру.

В судове засідання сторони не
з'явились, натомість відповідно до ч. 4
ст. 219 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 127/15667/14-ц, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки.

П.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі» визначено,
що вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01 вересня 2014 року в
цивільній справі № 127/15667/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького
МУЮ, ВОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
звільнення майна з-під арешту позов
задоволено та звільнено з-під арешту
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. При
цьому, судом досліджувались та
встановлювались обставини справи,
зокрема, щодо підстав накладення
арешту (заборони по вчиненню будь-яких
операцій) на предмет спору -
вищевказаний об'єкт нерухомості. Однак,
в рішенні суду за встановлених з
матеріалів справи обставин було
невірно зазначено орган, за
владно-розпорядчим актом
індивідуальної дії якого накладався
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Тобто,
вказана у рішенні суду назва органу, а
саме: «відділ Державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції в м. Вінниці»
замість «Ленінський районний суд м.
Вінниці», підлягає виправленню як
технічна описка. Наявність вказаної
описки суперечить загальним засадам
диспозитивності цивільного процесу
виходячи із задоволених позовних вимог
по справі, а тому заява підлягає
задоволенню, а описка виправленню. Дане
виправлення у тексті рішення
відповідає суті вирішеного спору по
справі, обсягу задоволених судовим
рішенням позовних вимог та дослідженим
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01 вересня 2014 року в
цивільній справі № 127/15667/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про звільнення
майна з-під арешту, змінивши в тексті:

- описово-мотивувальної частини
рішення слова та цифри з «…на підставі
листа відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції в м. Вінниці від 03
січня 1997 року…» на «…на підставі листа
Ленінського райсуду м. Вінниці від 03
січня 1997 року…», слова та цифри з «…
з'ясувалось, що 03 січня 1997 року відділом
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Вінниці…» на «…з'ясувалось,
що 03 січня 1997 року Ленінським райсудом
м. Вінниці…»;

- резолютивної частини рішення слова та
цифри з «…накладеного відповідно до
повідомлення відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Вінниці від 03 січня 1997 року…» на
«…накладеного відповідно до
повідомлення Ленінського райсуду м.
Вінниці від 03 січня 1997 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: