overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 23.07.2014 представником позивачів та позивачем - ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.10.2014.

Суддя:

Справа № 760/3994/14-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/10783/2014Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 позов ОСОБА_2 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 28.06.2014 представником відповідача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 2609/23548/12 № апеляційного провадження 22-ц/796/9868/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.08.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини й дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини й дружини, з якою проживає дитина - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16.07.2014 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини й дружини, з якою проживає дитина.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.09.2014.

Суддя:

Справа № 753/9474/14 № апеляційного провадження 22-ц/796/10666/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.У Х В А Л А 2 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 03.06.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

28.08.2014 року апелянт отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 22 вересня 2014 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 760/4034/13Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ЗападнюкНаталії
Іллівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Западнюк Наталії
Іллівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

01 жовтня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником заявника подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/14419/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13014/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СавицькийО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

01 серпня2014року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 16.07.2014 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача отримано лише 04.07.2014, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 113), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до 04.07.2014, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа 753/721/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10682/2014Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк
Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.09.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
АРДІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АРДІ» до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
АРДІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АРДІ» до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту іпотечного договору.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А[*]

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання безвідсоткової поворотної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Амстед-Рейл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання безвідсоткової поворотної позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.10.2014 року.

Суддя

Справа № 756/4-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.