overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5683/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5683/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1766/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" вересня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 05 вересня 2014 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 369/9064/14-ц
Провадження № 2-н/369/405/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства “
Управління міським господарством” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 372/4066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 26 січня 2012 року, з усього майна, належного ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/4664/14-ц
Провадження 2-1584/14 ухвала

19 серпня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконавчому листу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, крім того позивачем не викладено обставин а саме не вказано норми матеріального права на які він посилається при стягненні повторної суми вже стягнутої судом, а також нарахування пені, та трьох відсотків річних, на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконавчому листу, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1479/14-ц
Провадження № 6/375/77/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:10 годину 29.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 373/2489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Свояк Д. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25087,52 грн. за кредитним договором від 20.06.2013.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.09.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

Зокрема, у позовній заяві вказується, що відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн, однак, у позовних вимогах, а також у розрахунку заборгованості вказано, що заборгованість за кредитом складає 15206 грн.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д. Свояк
Справа № 375/232/14-ц
Провадження № 6/375/82/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09:30 годину 29.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 367/5686/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/431/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5686/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
унікальний № 371/1786/14-ц
Провадження №2/371/547/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Крім того, додана до позовної заяви заява №001-28191- 181212 від 18.12.2012 року не є читабельна.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/3780/14-ц
Провадження 2-1276/14 ухвала

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Єдиний унікальний № 371/1452/14-ц
Провадження №2/371/476/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М

при секретарі — ОСОБА_1С

за участю представника позивача- Шуляка А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Садівницького товариства “Автоматика-1” в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить зобов”язати ОСОБА_3М усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом знесення паркану із самовільно зайнятої земельної ділянки
(дороги) площею 1м 20см та встановлення паркану по межі земельної ділянки, що належить на праві приватної власності, яка розташована на території СТ
“Автоматика-1” Грушівської сільської ради Миронівського району.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не зазначено місце розташування земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 ( адреса), місце розташування проїзжої частини (дороги) яку самовільно зайняв відповідач, не зазначено розміри земельної ділянки, яку самовільно зайняв відповідач (ширина та довжина з кожної сторони проїзжої частини), не зазначено розміри самої проїзжої частини згідно парвовстановлюючих документів та фактично, у заяві позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, проте не вказано якими та хто є їх власниками, яким чином порушені права власників земельних ділянок та права садівницького товариства, у чому полягають ці перешкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд

Ухвалив:

позовну заяву Садівницького товариства “Автоматика-1” в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч1 ст.207 ЦПК
України

Розгляд справи відкласти до 30.09.2014року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 369/7186/14-ц
Провадження № 2/369/3062/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Петрушківська сільська рада, садове товариство «Петрушків Яр», Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Петрушківська сільська рада, садове товариство
«Петрушків Яр», Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Петрушківська сільська рада, садове товариство «Петрушків Яр»,
Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 369/6271/14-ц
Провадження № 2/369/2768/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді

Ме двідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів по справі, шляхом витребування з ТОВ «СВ ЗЕМЛІ» належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га ОСОБА_2 за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, та з
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5010 із зазначенням загальних відомостей про земельну ділянку, відомостей про державну реєстрацію та про право власності земельної ділянки.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з :

-          ТОВ «СВ ЗЕМЛІ» належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.000 га ОСОБА_2 за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада;

-          Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі
Київської області витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5010 із зазначенням загальних відомостей про земельну ділянку, відомостей про державну реєстрацію та про право власності земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8622/14-ц
Провадження № 2/369/3510/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 01.09.2014 року було надано строк до 15.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 01.09.2014 року не виконано: не вказано точну назву відповідача, його місцезнаходження, перебування чи місце реєстрації, номери засобу зв»язку, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: