overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.07.2014 року звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено. З 1989 року вони поживають окремо, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про розгляд справи через оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» від 20.09.2014 року №173(5302).

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.1983 року, від цього шлюбу мають повнолітніх дітей, які на даний час проживають окремо від батьків.

З 1989 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві 12.03.1983 року, актовий запис №967 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/5560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5560/14ц (2/199/2765/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 938,31 грн., 3% річних в сумі - 804,45, індекс інфляційних в сумі - 1045,86 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника та стягнення її саме з тих боржників, що зазначені заявником.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 938,31 грн., % річних в сумі - 804,45, індекс інфляційних в сумі - 1045,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра
Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Державний проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в розмірі 2 315
Керуючись ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.
Стягнути, з державного підприємства
«Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», (ЄДРПОУ - 13685287), яке знаходиться: м. Київ, вул.
Петропавлівська, 40, на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2 315,70 (дві тисячі двісті триста п'ятнадцять гривень сімдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________201 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 180/2576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м.
Києва, при цьому адреса її реєстрації в довідці відсутня.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред'являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-6482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідач ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Переяславська, 6-А та відповідач ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Кутузова, 13.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер», ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №6-779/14 в справі №760/995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд -

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємця
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було задоволено.

22 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі.

Посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби при переписці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПП «ШУМ» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ПП «ШУМ»
ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься виписка серія ААВ № 403186 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що керівником ПП «ШУМ» є ОСОБА_2

Дата видачі виписки - 14 березня 2012 року.

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 є керівником ПП «ШУМ» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви він імені ПП «ШУМ».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № 9769980 від 26 вересня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 1701 гривню 26 копійок через
АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
«ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути Приватному підприємству «ШУМ» 1701 гривню 26 копійок, внесені підприємством через АБ
«Укргазбанк» згідно квитанції № 9769980 від 26 вересня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону.

Просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня року відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач звернулась до суду з заявою та просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» модель
«Tucson» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги стосуються визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті
Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: