Справа № 221/3754/2012
Провадження 6/127/1544/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника заявника
Шишковської А.Б.

представника стягувача Пащенко
С.М.

державного виконавця Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ТОВ Фірма «Селенга» про відстрочку
виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ТОВ Фірма «Селенга» звернулась до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.06.2013 року,
згідно якого було стягнуто солідарно
із ТОВ Фірма «Селенга», ТОВ «Фірма
Рента Сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі 791 518
доларів 65 центів та пеню в сумі 459 135,55
грн. Мотивовані вимоги тим, що в
провадженні Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення боргу по
цьому ж кредитному договору, тому в
разі ухвалення господарським судом
рішення виникне ситуація щодо
подвійного стягнення за одним
зобов`язанням. Дані обставини є
підставою для відстрочення виконання
рішення суду від 25.06.2013 року на підставі
ст. 373 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявника Шишковська А.Б. підтримала
заяву та пояснила, що кредит
забезпечений іпотекою, тому доцільно
звертати стягнення на предмет іпотеки,
а не блокувати роботу ТОВ «Фірма Рента
Сервіс» та ТОВ фірма «Селенга» шляхом
стягнення коштів із рахунків і описом
рухомого майна. Просила відстрочити
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.06.2013 року до часу набрання законної
сили рішенням Господарського суду
Вінницької області стосовно боргу за
кредитним договором № 010/03-11/107 від
01.04.2008 р.

Представник стягувача Пащенко
С.М. подав письмові заперечення, суду
пояснив, що підстав до застосування ст.
373 ЦПК України немає, оскільки обставин,
що утруднюють виконання рішення суду
також немає. Виключно кредитору
належить порядок обрання способу
захисту свого права, тому твердження
представника боржника щодо подвійного
стягнення є безпідставним.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Білоконь Р.П.
покладалась на думку суду і пояснила,
що нею вчинені всі можливі дії щодо
виявлення рухомого майна боржників, за
рахунок якого можливо погасити борг
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а
виконувати рішення про стягнення суми
боргу за рахунок іпотечного майна
заборонено, про що 10.10.2014 року
Вінницьким міським судом постановлена
ухвала.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь в справі, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що заява ТОВ Фірма «Селенга»
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім`ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Проте, підстави, які зазначив
заявник - перебування в провадженні
Господарського суду Вінницької
області справи № 7/29/2012/5003 щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення боргу по
кредитному договору № 010/03-11/107 від
01.04.2008 року, і в разі ухвалення
господарським судом відповідного
рішення відбудеться подвійне
стягнення - не є тією винятковою
обставиною, необхідною для
відстрочення виконання рішення.

Питання подвійного стягнення
неодноразово вирішувалось в судових
засіданнях, при розгляді даної справи
Вінницьким міським судом Вінницької
області (а.с. 92), а також при розгляді
справи в суді апеляційної та
касаційної інстанції.

Відповідна правова позиція
викладена в п. 9 постанови ПВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні не було
встановлено обставин, що утруднюють
виконання рішення суду від 25.06.2013 року.

В зв`язку з цим заява представника
ТОВ Фірма «Селенга» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ Фірма
«Селенга» про відстрочку виконання
рішення суду від 25.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: