overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1391/14-ц 13 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря : Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона
ОСОБА_2 , Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю з
ОСОБА_3 звернулась із заявою про встановлення факту проживання як члена сім*ї ОСОБА_4 , на протязі п*яти років до дня його смерті , ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заявник ОСОБА_1 та її представник , 03.06.2014 року , 15.07.2014 року , 13.10.2014 року не з*явились в судове засідання для розгляду справи , від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності , а тому заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена сторона
ОСОБА_2 , Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю з спадкодавцем , залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
справа № 361/6526/14-ц провадження № 2/361/2503/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль», треті особи
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк аваль», треті особи
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

У ході написання вищевказаного рішення судом встановлено, що у вступній частині рішення міститься помилка, а саме, не вказані треті особи, які брали участь у даній справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач у позовній заяві вказав третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, які викликалися у судове засідання, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року (справа № 361/6526/14-ц, провадження
№ 2/361/2503/14), а саме, після словосполучення Приватного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» доповнити словосполученням «треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/5528/14-ц
Провадження № 2/361/2182/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

До початку слухання даної справи по суті ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 484/3935/14-ц
Провадження № 2/484/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1 477, 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1 477, 51 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 1 477, 51 грн.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 362/5752/13-ц
Провадження 2/362/234/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

03 липня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта №4015/14-33, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

23.09.2014
Справа № 367/6529/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6529/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.11.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 483/1698/14-ц
Провадження 2/483/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки № 0141 від 19 серпня 1998 року, а також визнати право власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3870/14-ц
Провадження № 2/496/1771/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42.

Сторони в судове засідання двічі 10.09.2014 року та 01.10.2014 року не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Від позивачки до суду заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №21, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Неповнолітніх дітей немає. З відповідачем взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин.
Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка направила суду листа про слухання справи в її відсутність, позов підтримує і просить задовільнити. Відповідач двічі до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції
Волинської області, актовий запис №21, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
справа № 361/6161/14-ц провадження № 2/361/2388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В., Баришевській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2-н/487/2070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту 03.10.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 102,89 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 102,89 грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 482/1633/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної зави ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, який ухвалою судді від 22.09.2014 р. було залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України (у зв'язку з несплатою судового збору) та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 06.10.2014 р. недоліки позову в установлений законом строк позивачем усунуто не було та суду не надано доказів сплати судового збору в сумі 676,71 грн..

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя