overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю секретаря
– Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.10.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн. ( триста тисяч сімсот дев’яносто дев’ять гривень п’ятдесят три копійки).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн. (одній тисячі п’ятсот чотири гривні).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, ухваленого 15.10.2014 року в порядку ст. 209 ЦПК України, судом було допущено описку щодо вірного написання ім'я відповідача ОСОБА_1, та помилково вказано «Ваділі».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, оскільки ім'я відповідача ОСОБА_1 має вірне написання саме як «Відаді», що підтверджується копією паспорту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі
№639/908/1-ц, вказавши в ньому ім'я відповідача ОСОБА_1, як «Відаді».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа№ 346/5646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коломийська міська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 жовтня 2014 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І.
І.
Справа № 639/9642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Техноткань» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Техноткань» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді

Губської Я.В.

при секретарі
–
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 185/9248/14-ц
Провадження № 2/185/3756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 рік у розмірі 1247 грн. 26 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 рік у розмірі 1398
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 369/7410/14-ц
Провадження № 2/369/3132/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК
України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.
В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши справу про внесення виправлення в рішенні Київського районного суду м. Харкова за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в описовій частині рішення відсутні відомості, що зазначені в свідоцтві про народження
(а.с. 9), яке міститься в матеріалах справи щодо четвертої дитини ОСОБА_1 –
ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та зазначити в тексті рішення відомості щодо четвертої дитини ОСОБА_1 – ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення відомості щодо четвертої дитини ОСОБА_1 як
«ОСОБА_3, 19.02.2009 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/9085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді
Губської Я.В., при секретарі – Приблуда
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана до суду заява про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, зокрема договір купівлі-продажу від 18.12.1998 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно позовної заяви, вбачається, що предметом позовних вимог є квартира
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.1998 року. Копія цього договору додана позивачем до позову.

На підставі викладеного, суд зобов’язує відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 18.12.1998 року.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.12.1998 року.

Суддя :
Справа № 2/0913/325/11
Номер провадження 2-р/350/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рожнятівського районного суду від 14 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, прізвище відповідачці залишено -ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1, вказує, що суд допустив описку, оскільки вона під час судового засідання просила залишити їй дошлюбне прізвище - Андріїшин.

Сторони у судовому засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд виходив з вказаних у позові даних щодо відповідачки, а також прийняв рішення про залишення останній прізвища, що було встановлене, як обставина, у судовому засіданні при розгляді справи про розірвання шлюбу.
Відповідачка, з заявами про зміну прізвища до суду не зверталася.

Таким чином, залишення прізвища відповідачки - «Ріпа» у рішенні не є опискою чи арифметичною помилкою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рожнятівського районного суду від 14 червня 2011 року про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі – Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Номер провадження 2 – С/638/328/14
УХВАЛА

20.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить наказ
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, не проживає в цій квартирі, та не проживав, а тому не отримував жодних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від КП
«Жилкомсервіс».

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 30.10.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович