Справа № 161/3286/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1391/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Борща
Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 20 березня 2014
року позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, за
кредитним договором № 71-Б від 17 вересня
2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, у розмірі 120245,02 дол. США, в
еквіваленті 961118,45 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 кв.м.,
шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права
продажу з застосуванням процедури
продажу, передбаченої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», без згоди
ОСОБА_2, з наданням всіх повноважень
продавця (в тому числі: отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на вказане нерухоме майно,
право подання документів до
Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції та
отримання документів, що стосуються
реєстрації дублікатів
правовстановлюючих документів,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно, отримувати
дублікат технічного паспорту в бюро
технічної інвентаризації, здійснювати
нотаріальні дії як продавець),
необхідних для здійснення такого
продажу, за ціною не нижчою ніж буде
встановлена у звіті про проведення
незалежної оцінки суб'єкта оціночної
діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» 3654 грн. сплаченого судового
збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 26 червня 2014 року залишено без
задоволення заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд зазначеного заочного
рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Представник позивача просив змінити
рішення суду та внести уточнення про
те, що предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав, а
тому вимога позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 71-Б,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 66000 дол. США для
придбання у власність квартири АДРЕСА_1
з розрахунку 10,7 % річних строком до 17
вересня 2021 року (а.с. 4, 5).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний
договір від 17 вересня 2007 року, за яким
передано в іпотеку нерухоме майно, а
саме двохкімнатну квартиру, загальною
площею 70,4 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Загальна вартість предмету іпотеки
згідно п. 1.2 договору іпотеки від 17
вересня 2007 року складає 372500 грн. (а.с.
9-11).

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору станом на 1
лютого 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 961118,45 грн., з яких
заборгованість по тілу кредиту 511998,89
грн., заборгованість по відсотках 341043,09
грн., пеня 55322,68 грн., штраф 52753,80 грн. (а.с.
14, 15).

Покликаючись на порушення своїх прав
як кредитора позивач звернувся в суд із
відповідним позовом, під час розгляду
якого суд першої інстанції допустив
істотні порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі

Як передбачено ч. 3 ст. 119 ЦПК України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позовна заява не
підписана представником позивача (а.с.
3-зв.) і ця обставина залишилася поза
увагою суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
звернення громадян» письмове
звернення без зазначення місця
проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає.

Враховуючи, що позовна заява не
підписана, таке звернення не підлягає
розгляду, а оскільки суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
щодо залишення позовної заяви без руху
та надання строку для усунення
недоліків, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
залишенням позовної заяви без розгляду
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
При цьому колегія суддів враховує ту
обставину, що за відсутності належного
звернення, суд апеляційної інстанції
не вправі вирішувати спір по суті.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що в договорі
іпотеки та акті опису та оцінки майна,
що передається в іпотеку від 17 вересня
2007 року зазначено, що ОСОБА_2 передав в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-12),
однак в позовній заяві позивач просив
звернути стягнення на нерухоме майно
за іншою адресою, а саме квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 2-3). А тому рішенням суду
першої інстанції фактично
постановлено звернути стягнення не на
майно, що перебувало в іпотеці, а на
інше нерухоме майно.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заочне рішення суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права слід скасувати і
постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 березня 2014 року в даній
справі скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді