Справа № 462/1076/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника Міністерства
оборони України - Смілки В.І.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
оборони України на рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 12 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства
оборони України про відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з Міністерства
оборони України в користь ОСОБА_3 на
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника за період з 1 січня 2004 року
по 10 жовтня 2012 року 75 064,25 грн. Стягнуто з
Міністерства оборони України в дохід
держави 3654 грн. сплаченого судового
збору.

Рішення суду оскаржило Міністерство
оборони України. В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що падіння літака
відбулося в 2002 році, а тому
правовідносини між сторонами виникли в
цей час. Вважає, що позивач набув право
на отримання щомісячного
відшкодування шкоди в розмірі 205 грн. до
закінчення ним навчання. Не
погоджується з висновком суду про те,
що суми відповідних щомісячних виплат
повинні були змінюватися зі зміною
розміру мінімальної заробітної плати.
Вважає, що вістуні підстави для
збільшення суми виплат, оскільки
позивач взагалі не звертався до суду з
позовом про зобов»язання особи, яка
завдала шкоди, здійснювати йому
щомісячно виплати в рахунок
відшкодування шкоди. Крім того,
посилається на те, що договір про
навчання позивача, не є гарантією того,
що позивач дійсно накачався в
Нью-Йоркській авіаційній академії.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, в якому
врахувати доводи апеляційної скарги в
частині реального розміру
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Міністерства оборони
України - Смілки В.І. на підтримання
апеляційної скарги, які аналогічні її
доводам, пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення доводів
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок падіння
військового літака під час
демонстративних польотів на аеродромі
спільного базування «Львів» загинула
ОСОБА_5 (а.с.31)

ОСОБА_3 є сином загиблої ОСОБА_5

ОСОБА_5 на час смерті перебувала на
обліку в Тернопільському міському
центрі зайнятості як безробітна та
отримувала допомогу у розмірі, меншому
від п»ятикратного розміру мінімальної
заробітної плати.

З 1 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року
позивач навчався в Національному
авіаційному університеті. (а.с.37)

З 10 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2012 року
позивач продовжив навчання в
Авіаційній академії м.Нью-Йорк, США, де
здобув кваліфікацію «пілот цивільної
авіації». (а.с. 38-41)

Згідно з ч.1 ст.1200 ЦК України у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Шкода відшкодовується дитині - до
досягнення нею вісімнадцяти років
(учню, студенту - до закінчення
навчання, але не більш як до досягнення
ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за
заявою потерпілого у разі збільшення
розміру мінімальної заробітної плати
розмір відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю, підлягає відповідному
збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачено право
потерпілого на перерахунок раніше
визначеного розміру відшкодування
йому шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я або смертю.

В контексті зазначеної норми під
поняттям «мінімальна заробітна плата»
слід розуміти законодавчо
встановлений розмір заробітної плати
за просту, некваліфіковану роботу,
нижче якого не може проводитися оплата
за виконану працівником місячну,
погодинну норму праці, обсяг робіт (ст. 1
Закону України «Про оплату праці»), а
наявність підвищення вартості життя
визначається на підставі
встановленого законодавцем
прожиткового мінімуму відповідно до
динаміки його зростання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що позивач має право на відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальника -
матері, та вірно врахував, що за період
з 1 січня 2004 року до 30 червня 2012 року
розмір мінімальної заробітної плати
збільшувався, а відтак такий потрібно
взяти до уваги при обчисленні розміру
відшкодування, у зв»язку з чим
стягненню підлягає шкода в розмірі 70 481
грн. 25 коп.

Висновок суду першої інстанції
обставинам справи та доказам, що
містяться в матеріалах справи.

Посилання представника апелянта на те,
що позивач набув право на отримання
щомісячного відшкодування шкоди в
розмірі 205 грн., колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки як
безспірно встановлено розмір
мінімальної заробітної плати суттєво
змінювався, а відтак і змінювалася сума
щомісячного відшкодування шкоди,
заподіяною позивачу смертю матері.

Твердження представника апелянта на
відсутність доказів навчання позивача
в Нью-Йоркській авіаційній академії,
колегією суддів не береться до уваги,
оскільки з долученого до матеріалів
справи договору вбачається, що позивач
навчався в такій як студент та в
зв»язку з закінченням навчання отримав
сертифікат. (а.с.41, 60, 61)

А відтак, суд першої інстанції
правильно застосував до спірних
правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 1200
ЦК України, оскільки позивач надав
докази навчання.

Так як рішення суду є правильним по
суті і справедливим, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
про неправильність висновків суду,
такі не грунтуються на матеріалах
справи та спростовуються дослідженими
доказами.

В зв"язку з наведеним
колегія суддів приходить до висновку,
що суд, дослідивши докази та давши їм
належну оцінку, ухвалив рішення про
задоволення позову, що відповідає
вимогам закону, а тому нема підстав для
його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
відхилити.

Рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 12 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.