У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі – Пісчанській Т.М.,

за участю:          представника
заявника – ОСОБА_1,

представника
позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву представника
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 29 жовтня 2013
року по цивільній справі № 201/10877/13-ц
(2/412/3096/2012) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд заочного рішення суду від 29
жовтня 2013 року по цивільній справі №
201/10877/13-ц (2/412/3096/2012) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Заявник у своїй заяві посилалась на те,
що 29 жовтня 2013 року по зазначеній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені. Дане рішення суду, на
думку заявника, підлягає скасуванню,
оскільки відповідач ОСОБА_3 не була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце проведення судового
засідання. Крім того, дане рішення
підлягає скасуванню, оскільки ухвалено
на підставі матеріалів, які не
відповідають фактичним обставинам
справи. З огляду на зазначене ОСОБА_3
просила суд скасувати заочне рішення
суду від 29 жовтня 2013 року по даній
цивільній справі відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та наполягав
на її задоволенні.

Представник Дніпропетровської міської
ради у судовому засіданні заперечував
проти задоволення даної заяви.

Інші учасники процесу у судове
засідання для участь у судовому
засіданні з розгляду даної заяви не
заявились, своїх представників не
направили, про час, дату та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участі в розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 201/10877/13-ц
(2/412/3096/2012) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, відповідач ОСОБА_3 про
проведення судового засідання,
призначених по даній справі
повідомлялась належним чином.

Встановлено, що 29 грудня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, відповідно до якого були
задоволені позовні вимоги позивача.

Дане судове рішення було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлялась про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № № 201/10877/13-ц
(2/412/3096/2012) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, про що свідчать письмові
докази наявні в матеріалах справи, а
також враховуючи те, що дане судове
рішення було переглянуто судом
апеляційної інстанції та залишено без
змін, а також те, що заявником не надано
письмових доказів, які мають істотне
значення для вирішення справи, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду від
29 жовтня 2013 року – слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду від
29 жовтня 2013 року по цивільній справі №
201/10877/13-ц (2/412/3096/2012) за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой