АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ФедоренкаСергія Вікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
Федоренко С.В., діючи в інтересах ПАТ
КБ«Надра», 01.10.2014 року подав до суду
апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній
справі не може бути відкрите виходячи з
наступного.

Апеляційну скаргу було подано з
пропуском строку апеляційного
оскарження, апелянтом порушено питання
про поновлення строку, проте не
обґрунтовано причини пропуску строку
на апеляційне оскарження та не надано
належні докази на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що пропустив строк
на апеляційне оскарження, оскільки
копію оскаржуваної ухвали отримав лише
26.09.2014, тому вважає, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи,
копію ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 17.06.2014 року
було отримано скаржником, згідно
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення 23.06.2014 року (а.с.
119). Повторно копію відповідної ухвали
було отримано уповноваженим
представником 26.09.2014 року (а.с. 116).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок
перебігу строку на апеляційне
оскарження рішення суду розпочався з
24.06.2013 року, тобто з моменту отримання
копії оскаржуваної ухвали та
закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70
ЦПК України, 30.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року до суду першої
інстанції була подана 01.10.2014 року, тобто
з пропуском строку на апеляційне
оскарження при цьому причини пропуску
процесуального строку, зазначені в
апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, підстави для
поновлення процесуального строку, слід
визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали
апелянту необхідно подати до
апеляційного суду заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
зазначити підстави для поновлення
строку та надати докази на
підтвердження поважності причин його
пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху для
надання стороні права на звернення до
апеляційного суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції, в якій вказати інші підстави
для поновлення строку та надати
належні докази на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
суддя, −?

У Х В А Л И ЛА :

Визнати неповажними підстави для
поновлення процесуального строку,
зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до
вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали подати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням інших
підстав для його поновлення.

Попередити апелянта - якщо протягом
тридцяти днів він не вкаже суду інших
підстав для поновлення строку, або
вказані ним підстави для поновлення
строку будуть визнані неповажними,
йому буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 2-12026/11

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13015/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.