АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8920/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Григорченко Е.І.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2014 року залишено без розгляду позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення (а.с.25).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і направити
справу о суду першої інстанції на
подальший розгляд, оскільки судом
невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.29-30).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" без розгляду, суд першої
інстанції встановив, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судові засідання 17.12.2013 року,
15.01.2014 року та 02.04.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
грудня 2013 року сторони в судове
засідання не з'явились (а.с.20).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 15 січня 2014 року, про що
сторони проінформовані шляхом
відправлення судової повістки (а.с.21).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 15 січня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.22).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 02 квітня 2014 року, про що
сторони проінформовані шляхом
відправлення судової повістки (а.с.23).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 02 квітня 2014 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.242).

Відомості щодо отримання адресатами
судових повісток матеріали справи не
містять.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо повторної неявки
належно повідомленого позивача в
судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банка «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014
року cкасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: