overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2309/14-ц
Провадження № 2/390/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задоволено частково.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені рішення було допущено механічну описку, а саме: в резолютивній частині рішення, в третьому абзаці після слів
«Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1» пропущено слова «на користь».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в резолютивній частини рішення, в третьому абзаці після слів «Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «на користь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 390/2405/14-ц
Провадження № 2/390/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2405/14-ц (провадження №2/390/723/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 14 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2646/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Світловодське МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Світловодське МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження №2-сз/761/114/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення суми банківського вкладу та компенсацію понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/16900/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу та компенсацію понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 293 грн. 82 коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення суми банківського вкладу та компенсацію понесених судових витрат.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу та компенсацію понесених судових витрат, було сплачено судовий збір у розмірі 293 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України, публічний договір є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Отже, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу та компенсацію понесених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 293 грн. 82 коп., сплачений відповідно до квитанції від 06 червня 2014 року, одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок 0011,
МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ - Роман В.Я.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні №43345493 з примусового виконання виконавчого листа №2-4270/11, виданого 18.06.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, зацікавлені особи - стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні
№43345493 з примусового виконання виконавчого листа №2-4270/11, виданого 18.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6269,0 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду по 5000 грн. кожному відповідно, вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6269,0 грн., сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 198,06 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд скарги за її відсутності до суду не подавала.

Заслухавши пояснення представника МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. та стягувача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні №43345493 з примусового виконання виконавчого листа №2-4270/11, виданого 18.06.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, зацікавлені особи - стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 323/3575/14-ц провадження №2/323/965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 29.10.2014р. 14год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

29.10.2014

14:00
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач до жовтня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 310/7764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2007 року в сумі 978095 грн. 17 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 6 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 333/4696/2014
Пр.№2/333/71/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до
Запорізької міс якої ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

02.10.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Так, згідно з платіжним дорученням № 11 від 10.06.2014 року було сплачено судовий збір в місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005,
МФО 813015 банк одержувач ГУДК в
Запорізькій області, - 2000 грн. (дві тисячі гривень) (призначення платежу - оплата судового збору).

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вищезазначеного
Закону сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 3,7 Законом України
«Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути, як помилково сплачені ОСОБА_1 кошти згідно з платіжним дорученням № 11 від 10.06.2014 року було сплачено судовий збір в державний бюджет Комунарського району м. Запоріжжя рахунок № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, - 2000 грн. (дві тисячі гривень)
(призначення платежу - оплата судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5781/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Терпільського району
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Миролюбівська сільська рада
Терпільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року в 09год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 08 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5049/14-ц
Провадження №: 2/332/1482/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

14.10.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-п/333/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості - задоволено.

02.10.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/10321/13-ц Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснити останньому його право на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва