У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
третя особа - міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що 20 березня 2008 року між нею та банком
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого банк надав їй кредит у
сумі 110 962,00 долари США строком до 10
березня 2036 року на придбання житлового
будинку. Цього ж дня між нею та банком
було укладено договір іпотеки, згідно
якого придбаний нею будинок передано в
іпотеку.

Позивач зазначала, що 21 червня 2013 року
приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис та запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок в рахунок погашення
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором у сумі 1 596 771,02 грн
за період з 20 березня 2008 року по 01
лютого 2013 року. Про виконавчий напис
позивач дізналась від державної
виконавчої служби, коли було відкрито
виконавче провадження. Повідомлення
(досудову вимогу) про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
отримувала. Вважала, що нотаріус вчинив
виконавчий напис з пропуском строку
позовної давності та за відсутності
належних доказів про отримання
досудової вимоги.

Просила суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис №
676 від 21 червня 2013 року, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
щодо звернення стягнення на належний
їй житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2014 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
третя особа - міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.