АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2312/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1733/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Петренко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк " Укргазбанк", ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю, поділ майна та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя.

В обґрунтування свої вимог вказала,
що з 25 липня 2008 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.13,14).

На даний час шлюб між ними не
розірвано, в Октябрському суді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
провадження по якій зупинено в зв'язку
з наданням строку на примирення.

В період шлюбу ними придбано в
кредит автомобіль марки ,, Chevrolet'',
модель Cruze, 2011 року випуску, чорного
кольору за 172 900 грн.

Крім того ними придбано в період
шлюбу майна на суму 24 568 грн. 72 коп., а
також проведено капітальний ремонт
кв.АДРЕСА_1. Вартість ремонту складає 101
371 грн. Прохає ухвалити рішення. яким
виділити їй - ОСОБА_2 автомобіль марки
,,Chevrolet'', модель Cruze, 2011 року випуску,
чорний колір, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною
вартістю 131 565 грн., та визнати за нею
право власності на вказаний
автомобіль. Решту спільного майна, а
також витрати на капітальний ремонт
квартири виділити ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 передати їй
автомобіль та стягнути з нього судові
витрати (Т.1, а.с.2-8)

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави
від 14 травня 2013 року до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
залучено ПАТ АБ ,, Укргазбанк''. ( Т.1,
а.с.177).

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави
від 30 травня 2013 року до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
залучено ОСОБА_3 (Т.1, а.с.230).

Протягом розгляду справи ОСОБА_2
неодноразово змінювала та уточнювала
позовні вимоги ( т.2,а.с. 2-4, 184-186)

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 надала
суду заяву про уточнення зміни
позовних вимог. В якій остаточно
прохала: встановити факт, що з грудня 2007
року по 24 липня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проживали однією сім'єю як чоловік та
жінка без шлюбу.

Поділити спільне сумісне майно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке було набуте в
період з грудня 2007 року по вересень 2012
рік (період сумісного проживання та
період перебування в шлюбі). Залишити
ОСОБА_1 автомобіль марки ,,Chevrolet'', модель
Cruze, 2011 року випуску, чорний колір, шассі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
загальною вартістю 172 900 грн., з повною
заборгованістю за кредитним договором
№ 4/2012-ф від 19 січня 2012 року в сумі 17 486
грн. 75 коп.; понесені витрати на
капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в
сумі 124 034 грн. 00 коп.; витяжку кухонну
САТА ТF 2003 black вартістю - 613 грн. 46 коп.,
пилосос Samsung VCC 6630 H3S - 940 грн. 72 коп.;
доріжка довжиною 6,3 м - 427 грн. 05 коп.;
килим шириною 1,5 м.х2,3 м - 603 грн. 75 коп.;
гладильна дошка - 160 грн.; сушка для
білизни - 180 грн.; плеєр DVD PIONEE - 324 грн. 10
коп.; ламбрекен - 1 шт. - 800 грн.; штори - 6 м.
- 900 грн.; тюль коричнева - 7 м. - 700 грн.;
карниз - 3 м. - 240 грн.; тюль беж. - 7 м. - 700
грн.; ламбрекен - 1 шт. - 1000 грн.; карниз
- 2,5 м. - 200 грн.; штори в кухню - 1 шт. - 100
грн.; ламбрекен в кухню - 1 шт. - 800 грн.;
карниз - 2,5 м. - 200 грн.; штори - 1 шт. - 137 грн.
50 коп.; кухонний куток Мілан -2 000 грн.;
комплект стіл та 4 табуретки - 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля
марки ,,Chevrolet'', модель Cruze, 2011 року
випуску, чорний колір, загальною
вартістю 172 900 грн., з урахуванням ?
частини заборгованості за кредитним
договором №4/2012-ф від 19 січня 2012 року -
загальною вартістю 17 486 грн. 75 коп.; 1/2
частини понесених витрат на
капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 -
вартістю 62 017 грн. 00 коп.; вартість 1/2
частини : витяжки кухонної САТА ТF 2003
black, пилососу Samsung VCC 6630 H3S, доріжки
довжиною 6,3 м., килиму шириною 1,5 м. х 2,3
м., гладильної дошки, сушку для білизни,
плеєру DVD PIONEE, ламбрекену - 1 шт., штори - 6
м., тюлі корич. - 7 м., карнизу - 3 м., тюлі
беж. - 7 м., ламбрекену - 1 шт., карнизу -
2,5 м., штори в кухню - 1 шт., ламбрекену в
кухню - 1 шт., карнизу - 2,5 м., штори - 1 шт.,
кухонного кутка Мілан, комплекту стіл
та 4 табуретки - загальною вартістю - 14 662
грн. 18 коп., всього - 155 797 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2 судові витрати, згідно ст.88 ЦПК
України ( т.2, а.с.202 ).

01 серпня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння. В якому прохав:
зобов'язати ОСОБА_2 повернути належне
йому майно : набір меблів, що
складається з 2 шаф, комоду, кутових
полиць, комп'ютерного столу, мобільної
тумбочки загальною вартістю 14 500 грн.;

диван вартістю 6 750 грн.; музичний центр
,,Панасонік'' - 2 100 грн.; LCD Желев;
телевізор ,,Самсунг 32'' - 4 500 грн.; 2 килими
- 1 500 грн.; мікрохвильова піч ,,ДЕУ'' - 700
грн.; кухонний комбайн ,,Браун'' - 700 грн.;
LCD телевізор ,,SUPRA'' 19 - 2 500 грн.;
фотоапарат цифровий ,,Соні'' - 5 250 грн.;
документи на квартиру (технічний
паспорт, договір дарування); ключі від
квартири - 1 500 грн.; ключі від автомашини
- 1 500 грн.; мангал - 250 грн.; золотий
ланцюжок вагою 25 гр. - 18 750 грн.; золотий
браслет вагою 32 гр. - 24 000 грн.; золотий
хрест вагою 12 гр. - 10 500 грн.; фен
монтажний - 210 грн,; шліфмашина кутова -
270 грн.; викрутка електрична - 125 грн.;
перфоратор пневматичний - 480 грн;
вудочка вуглеплатсикова з котушкою - 310
грн.; спінінг вуглепластиковий
,,Малахіт'' - 500 грн.; котушка для спінінга
,,Таума'' - 430 грн. Всього майна на суму 95
825 грн.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги. Прохає виключити з
переліку майна, яким заволоділа ОСОБА_2
телевізор ,,Самсунг 32''; мікрохвильову
піч ,,ДЕУ''; 2 килими.

Ухвалою Октябрського районного
суду м.Полтави від 06 листопада 2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 14 квітня 2014 року
позов

ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім"єю, поділ майна -
задоволено частково.

Встановлено факт, що з грудня 2007
року по 24 липня 2008 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проживали однією сім'єю як чоловік та
жінка без шлюбу.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки
"Chevrolet", модель Cruze, 2011 року випуску,
чорний колір, вартістю 131 565 (сто
тридцять одна тисяча п"ятсот шістдесят
п"ять) грн.

Виділено ОСОБА_1: витяжку кухонну
САТА ТF 2003 black вартістю - 613 грн. 46 коп.,
пилосос Samsung VCC 6630 H3S - 940 грн. 72 коп.;
доріжку довжиною 6,3 м - 427 грн. 05 коп.;
килим шириною 1,5 м.х2,3 м - 603 грн. 75 коп.;
гладильну дошку - 160 грн.; сушку для
білизни - 180 грн.; плеєр DVD PIONEE - 324 грн. 10
коп.; ламбрекен - 1 шт. - 800 грн.; штори - 6 м.
- 900 грн.; тюль коричнева - 7 м. - 700 грн.;
карниз - 3 м. - 240 грн.; тюль беж. - 7 м. - 700
грн.; ламбрекен - 1 шт. - 1000 грн.; карниз -
2,5 м. - 200 грн.; штори в кухню - 1 шт. - 100 грн.;
ламбрекен в кухню - 1 шт. - 800 грн.; карниз -
2,5 м. - 200 грн.; штори - 1 шт. - 137 грн. 50 коп.;
кухонний куток Мілан -2 000 грн.; комплект
стіл та 4 табуретки - 3 000 грн., загальною
вартістю 14 662 (чотирнадцять тисяч
шістсот шістдесят дві) грн. 18
(вісімнадцять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля
марки ,,Chevrolet", модель Cruze, 2011 року
випуску, чорний колір, з урахуванням 1/2
частини заборгованості за кредитним
договором №4/2012-ф від 19 січня 2012 року у
розмірі - 72 955 (сімдесят дві тисячі
дев"ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 99
(дев'яносто дев'ять) коп.; 1/4 частини
понесених витрат на капітальний ремонт
квартири АДРЕСА_1 у розмірі - 31 008
(тридцять одна тисяча вісім) грн. 50
(п'ятдесят) коп.; вартість 1/2 частини
витяжки кухонної САТА ТF 2003 black - 613 грн. 46
коп., пилососа Samsung VCC 6630 H3S - 940 грн. 72 коп.;
доріжки довжиною 6,3 м - 427 грн. 05 коп.;
килима шириною 1,5 м.х2,3 м - 603 грн. 75 коп.;
гладильної дошки - 160 грн.; сушки для
білизни - 180 грн.; плеєра DVD PIONEE - 324 грн. 10
коп.; ламбрекена - 1 шт. - 800 грн.; штор - 6 м.
- 900 грн.; тюлі коричневої - 7 м. - 700 грн.;
карниза - 3 м. - 240 грн.; тюлі беж. - 7 м. - 700
грн.; ламбрекена - 1 шт. - 1000 грн.; карниза
- 2,5 м. - 200 грн.; штори в кухню - 1 шт. - 100
грн.; ламбрекена в кухню - 1 шт. - 800 грн.;
карниза - 2,5 м. - 200 грн.; штори - 1 шт. - 137
грн. 50 коп.; кухонного кутка Мілан -2 000
грн.; комплекта стіл та 4 табуретки - 3 000
грн. у розмірі - 7 331 (сім тисяч триста
тридцять одна грн. 09 (дев'ять) коп.,
всього 111 295 (сто одинадцять тисяч
двісті дев'яносто п'ять) грн. 58
(п'ятдесят вісім) коп.

В іншій частині позову
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 112 (одна
тисяча сто дванадцять) грн. 95
(дев'яносто п'ять) коп., витрати за
висновок експерта - 1 800 (одна тисяча
вісімсот) грн., а всього 2 912 (одна тисяча
дев'ятсот дванадцять) грн. 95 (дев'яносто
п'ять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 1 462 (одна
тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 27
(двадцять сім) коп.

З таким рішенням не погодився
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове , яким
провести розподіл спільного майна
подружжя ОСОБА_1 відповідно до фактично
встановленого об'єму спільного майна
подружжя, в іншій частині позовних
вимог відмовити за безпідставністю, а
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити в
повному обсязі. Судові витрати
розподілити між сторонами відповідно
до задоволених вимог.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове в разі порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права.

Судом
встановлено, що з 25 липня 2008 року по 20
травня 2013 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується : копією свідоцтва про
шлюб, серії НОМЕР_3 виданим Октябрським
ВРАЦС Полтавського МУЮ 25 липня 2008 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( т.1, а.с.13, 14
).

Встановлено в 2007-2008 роках, поки в
квартирі АДРЕСА_1 проводився ремонт,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в квартирі
№ 41 що належить її батькам.

Судом встановлено, і це не
заперечують сторони. що ОСОБА_2.
поселилась в квартиру № 25 в якості
члена сім'ї 25 липня 2008 року після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 та після
народження доньки.

Як вбачається із матеріалів
справи, кв.АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 29 січня 2001 року відділом
приватизації управління
житлово-комунального господарства
виконкому м.Полтава, належала на праві
спільної частковій власності ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як пояснила суду ОСОБА_3 проводився
ремонт, за кошти співвласників - синів
ОСОБА_8, ОСОБА_1, а також за її кошти та
кошти доньки - ОСОБА_9. Ремонт було
зроблено до народження онучки, до
ІНФОРМАЦІЯ_1. До цього часу були
придбані меблі, штори, тюль та
ламбрекени.

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду
доказів, що ремонт в кв. №25 проводився
за її участю і за спільні кошти
подружжя.

До наданого суду позивачкою в
якості доказу зведеного кошторисного
рахунку вартості будівництва,
виконаного 20 лютого 2013 року ТОВ ,,
Проектбудкомплекс'' колегія суддів
відноситься критично, оскільки цей
кошторисний рахунок та додатки до
нього вказує на вартість будівельних
та монтажних робіт в квартирі станом на
20 лютого 2013 року і не підтверджують
коли ці роботи проводились і ким.

На звернення ОСОБА_1 до ТОВ ,,
Проектбудкомплекс'' з приводу
виготовлення та підписання зведеного
кошторисного розрахунку підприємство
листом повідомили, що він виготовлений
на замовлення без виїзду на квартиру.
Замовлення на ремонт квартири не
приймалось, що він не є документом, який
підтверджує понесені витрати на ремонт
квартири.( т.1,а.с.68-105, 186 )

Це підтвердив будучи допитаним в
судовому засіданні, в якості свідка,
ОСОБА_10 який пояснив суду, що кошторис
вартості будівництва зроблено на
замовлення ОСОБА_2 без виходу в
квартиру, зі слів ОСОБА_2.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
ОСОБА_2 в частині стягнення понесених
витрат в період шлюбу на ремонт
квартири не знайшли свого
підтвердження. А отже задоволенню не
підлягають.

Не підлягають задоволенню і
позовні вимоги про стягнення 12 частини
вартості автомобіля із наступних
підстав.

Відповідно до кредитного договору
№ 4/201-ф від 19 січня 2012 року укладеним
між ОСОБА_1 та ПАТ ,,Украгазбанк'' банк
надав кредит позичальнику на
придбання автомобіля марки ,, Chevrolet'',
модель Cruze, 2011 року випуску 95 095 грн.

Звертаючись 03 серпня 2010 року до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення аліментів позивачка
ОСОБА_2 зазначила своє місце проживання
АДРЕСА_2 а також у заяві вказала що
донька ОСОБА_4 проживає разом нею в
АДРЕСА_2. На підтвердження свого місця
проживання до матеріалів позову
додала довідку від 28 липня 2010 року
видану КП ЖЕО-2 у якій також зазначено ,
що вона проживає в АДРЕСА_2.

20 травня 2013 року рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2/554/8174/3013 шлюб,
зареєстрований 25 липня 2008 року
Октябрським ВДРАЦС Полтавського МУЮ
Полтавського області, актовий запис
№124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
.Цим рішенням встановлено, що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з
2010 року, з моменту подачі позову про
стягнення аліментів, відновлювати які
не бажають. Рішення набрало чинності 10
червня 2013 року і ніким не оспорювалось.(
т.2, а.с.6)

Крім того. як вбачається із копії
паспорта ОСОБА_2 09 квітня 2010 року вона
була знята з реєстрації в АДРЕСА_1 і в
цей же день була взята на реєстраційний
облік в кв.41.( т.1, а.с.10, 11 ).

Отже, матеріалами справи, а саме
судовими рішеннями, встановлено. що
ОСОБА_2 не підтримує сімейно-шлюбні
відносини з ОСОБА_6 з квітня 2010 року.

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Яких не будь доказів, які б
спростовували факти встановлені
судовим рішенням, або інших доказів
позивачка ОСОБА_2 суду не надала, а
судом не добуто, що в період з 2010 року по
лютий 2013 року вона проживала з ОСОБА_1
однією сім'єю, що вони мали спільний
бюджет і вели спільно господарство.

Крім того в ч.3 ст.156 ЖК України
вказано, що члени сім'ї власника
будинку зобов'язані дбайливо
ставитися до житлового будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Судом встановлено, і це не
заперечують сторони, що ОСОБА_2 після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, з 25 липня 2008
року, вселилась в квартиру № 25 в якості
члена сім'ї.

Встановлено, і це не заперечує
ОСОБА_1, що в період шлюбу ними з
позивачкою ОСОБА_2 придбано на спільні
кошти наступне майно: витяжка кухонна
САТА TF 2003 black -613,46 грн., пилосос samsung VCC
6630H3S - 940 грн., плеєр DVD PIONEE - 324,10 грн.,
кухонний куток Мілан 2000 грн., комплект :
стіл 4 табуретки - 3000грн., духова шафа
samsung - 1939,41 грн., поверхня газова Zanusi -
1020,25 грн., мийка Alveus Form - 550 грн.,
акумуляторна батарея 6СТ74 - 612 грн.,
Мікрохвильова піч ,, ДЕУ '' - вартістю 700
грн., Телевізор ,,Самсунг 32'' - 4500 грн.,
Телевізор ,, LCD '' - 2500 грн, кухонний
комбайн ,,Браун'' - 700 грн., доріжка 6,3 м. -
427,05 грн.

Всього на суму 19 826,27 грн..

За таких обставин з відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 необхідно
стягнути на користь ОСОБА_2 9 913 грн. 14
коп.

Колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння обґрунтоване на
законі та скасуванню або зміні не
підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи
при подачі позову ОСОБА_2 сплачено 1315
гр. 60 коп. Оскільки вимоги позивачки
ОСОБА_2 задоволено частково ( на 15,7% ) то
і судові витрати необхідно стягнути з
ОСОБА_1 пропорційно задоволеним
позовним вимогам в сумі 198 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 307, 309, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 14 квітня 2014 року в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
уродженця с.Супрунівка, Полтавського
району, Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 половину вартості спільно
нажитого в шлюбі майна в сумі 9 913 грн. 14
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
уродженця с.Супрунівка, Полтавського
району, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживаючого в АДРЕСА_1 витрати по
сплаті судового збору в сумі 198 грн. 26
коп.

В задоволенні позову в частині
стягнення коштів за ремонт квартири -
відмовити за недоведеністю.

В іншій частині позову ОСОБА_2
залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в
частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Петренко В.М.

Судді:

Акопян В.І.

ОСОБА_11

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.