overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2242/14-ц
Провадженя № 2-о/352/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Тисменицькому районі про встановлення правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Тисменицькому районі про встановлення правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 05.11.2014 року.

Суддя

Гургула .В .Б.
Справа № 345/2702/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 29.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 361/8349/14-ц провадження № 2/361/3145/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом виселення особи з частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5718/14-ц

Провадження № 2-н/210/726/14

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Авангард" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/748/929/14
Єдиний унікальний № 748/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та присадибною ділянкою по вул. Нова, 22 в смт. М.-Коцюбинське
Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 198/536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

20.10. 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього за його відсутності (ас. ас. 44-46) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас. 41 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9633/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження №2/748/924/14
Єдиний унікальний № 748/3052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 962.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві , стосовно вимог про стягнення аліментів, не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно зазначити в заяві ціну позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Мар енич
Справа № 530/1080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В:

В И Р І Ш
И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення виготовленому в повному обсязі, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя:
А.В.Водолага.
Справа № 204/6647/2014-ц
Провадження № 6/204/370/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06 жовтня 2014 року від заявниці до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Дану заяву просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа
№ 201/7154/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у резолютивній частині рішення не зазначено ім’я позивача
«Олена».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07 липня 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення ім’я позивача «Олена».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не змінюючи його змісту та вказати в резолютивній частині рішення ім’я позивача «Олена».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 204/6642/2014-ц
Провадження № 2/204/2581/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
ОСОБА_2, в якій він просив закрити провадження у даній справі, у зв’язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила борг перед позивачем. При цьому, просив стягнути з відповідачки сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній справі по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплатила позивачу заборгованість за надані послуги з газопостачання, що підтверджується витягом з особистого рахунку.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від даного позову та закрити провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 205, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову представника ОСОБА_2 від позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - прийняти.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 185/6173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2014 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2