overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2769/14-ц провадження № 2-о/496/107/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи: управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду від 08 лютого 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ухвалу суду від 08 лютого 2014 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом було встановлено, що заявником
ОСОБА_1 не були виконанні вимоги зазначених статей.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5- денний строк з моменту отримання ухвали позивачем.

ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, але недоліки не були усуненні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що заявник недоліки заяви не усунув, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області) про встановлення юридичного факту - визнати неподаною.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"15" вересня 2014 р.,
Провадження №2/521/6538/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 674-ф03.16/45 від 26.06.2007 року в розмірі 15 508,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року еквівалентно 180 765,21 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. На підтвердження вказаного до матеріалів позовної заяви, позивачем долучено ксерокопію паспорту відповідача, в якому зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6541/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Міськради м. Ізмаїла, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Міськради м.
Ізмаїла, про позбавлення батьківських прав.

17 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивачки
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Міськради м. Ізмаїла, про позбавлення батьківських прав, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 867,03 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 867
(вісімсот шістдесят сім) гривень 03
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/522/8165/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

23 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Суворовського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 114, 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 судовий збір, який був сплачений 29 серпня 2014 року на суму 243
(дві сорок три) гривень 60 копійки, що підтверджується документом на переказ коштів № 478537511. (термінал № 3576, адреса терміналу - м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явленння до виконання до 23 вересня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

23.09.2014
Справа № 666/6439/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Провадження № 2/521/5883/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 09.09.2014 року отримала ухвалу суду від 01.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 01.08.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14533/14-ц (н.п. 2/522/7651/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин
«_20_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.09.2014
Справа № 750/8656/14
Провадження № 2-о/750/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року де його прізвище вказано як „ОСОБА_1 ".

Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.1996 року
ОСОБА_2 та членами її сім'ї ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизована згідно з Законом України
„Про приватизацію державного житлового фонду".

Згідно копії паспорта вбачається прізвище заявника «ОСОБА_1» ( а.с. 5).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті .

Таким чином судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності від 16.09.1996 року, видане виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів на підставі розпорядження від 11.09.1996 року
№ 1422 ОСОБА_1 як члену сім'ї власника з помилкою в написанні його прізвища належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів на підставі розпорядження від 11.09.1996 року №1422, де його прізвище вказано як „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 666/6401/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/6403/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 750/9698/14
Провадження № 6/750/1035/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 13:50 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.
Супрун
Провадження № 4с/522/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою споживчого товариства "Центр" про скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України,

,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою споживчого товариства "Центр" про скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 01 жовтня 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

23.09.2014