overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4028/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1274,36 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 18.09.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1274,36 грн., за період з 21.09.2013р. по 21.06.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 10.10.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1274,36 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/4415/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4789,86 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова 24.09.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4789,86 грн., за період з 01.06.2011р. по 31.08.2014р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 09.10.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4789,86 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/4128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4266,38 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4266,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/4211/14-ц
Номер провадження 2/629/1311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 квітня 2010 року.

Від вказаного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачем, на утримання якого він надає добровільну матеріальну допомогу.

Позивач зазначає, що протягом певного періоду часу вони сумісно не проживають, між ними відсутнє взаєморозуміння, і, як наслідок - між ними припинені сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти їх вони не бажають. Спільне життя не склалося, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Їх сім'я розпалась остаточно. При таких обставинах, він вважає, подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю, у них не виникає.

Згода на проживання сина разом з матір'ю після розірвання шлюбу з відповідачем досягнута.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 629/4219/14-ц
Номер провадження 2/629/1317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 01 жовтня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7 670 грн. 60 коп. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке оплачене судовим збором, в якому позивач просить накласти арешт на меблі та двері, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання, вказане майно належить відповідачеві та знаходиться за вказаною в клопотанні адресою.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

Також, в мотивувальній частині клопотання, позивач зазначає про необхідність забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний автомобіль, який не вказаний, як спірне майно і не зазначений в резолютивній частині клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №477/872/13-ц 10.03.2014
Провадження №22-ц/784/1033 /2014р.
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3343/14
Головуючий 1 інстанції Бабенко
Справа № 2029/2-70/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставлене майно для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6096/14
Головуючий 1 інстанції Калиновська
Справа № 619/380/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів в
Харківській області, третя особа -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів в
Харківській області, третя особа -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та спростування інформації для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/9958/14-ц
№ 2-н/639/2344/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 62 коп. та водовідведення за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 965
(дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 08 коп., інфляційні витрати у розмірі 483
(чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 93
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/9742/14-ц
№ 2-н/639/2278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

08.10.2014 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

16.10.2014 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ПАТ
«Харківміськгаз» сплачений (платіжне доручення № 8040 від 15.09.2014 р.; платник:
ПАТ «Харківміськгаз»; код: 03359552; банк платника: АБ «Кліринговий дім»; код банку: 300647; дебет рах. № ; отримувач: УДКСУ у Жовтневому р/ні
Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області ; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
№ провадження 2/646/1712/2014
Справа № 646/9705/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права користування і поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 04.09.2014 року о 09-15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання права користування і поділ спільного майна подружжя ,відкласти на 25.09.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3470/14-ц
Провадження № 2/628/1399/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що 07.05.2009року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з відповідача вже стягнута сума заборгованості за зазначеним кредитним договором у сумі 19304,17грн., однак станом на 31.08.2014року рахується заборгованість у сумі 53762,91грн. без урахуванням стягнутої суми, а за її виключенням - 25761,22грн., з чого вбачається спірність математичного розрахунку. Крім того, позивачем не надано матеріалів виконання відповідачем вищезазначеного рішення суду.

Крім того, позивач при розрахунку суми заборгованості посилається, що вони зроблені відповідно до Тарифів, які викладена на банківському сайті, однак до матеріалів справи зазначені
Тарифи не додані.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, які необхідно уточнити.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: