overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внесках,-

В С Т А Н О
В И В :

Житомирська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 11668,00 грн. заборгованості по членських внесках.

Відповідно до ч.3 ст. 42 та ч.8 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є головою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та має повноваження на підписання документів від імені організації.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме, не надано належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внесках – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/6475/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить, в порядку спадкування за законом, визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на 4/100 ідеальних часток в будинку № 52-а по вул.
Мануїльського у м. Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5708/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації
Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16» Житомирської міської ради ОСОБА_7 за участю третіх осіб КП ”ЖИТОМИРСЬКЕ
ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ” ЖИТОМИРСЬКОЇ ОСОБА_8 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання скасування державної реєстрації договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради ОСОБА_7 за участю третіх осіб КП ”ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ
МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ” ЖИТОМИРСЬКОЇ ОСОБА_8 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання скасування державної реєстрації договору.

Призначити судове засідання на 16:30 07 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа
№ 279/3682/14-ц
Номер провадження 2-н/279/536/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/7289/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:10 24.09.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/2836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 16.06.2014р.

В зв"язку з неявкою в судове засідання 16.06.2014р. представників сторін, розгляд справи було відкладено на 05.09.2014р.

В судове засідання 05.09.2014р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання 16.06.2014р. та 05.09.2014р. неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
провадження №2/279/1727/14
Справа № 279/6578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сингаївської сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року на 09-30 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 296/7253/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:40 24.09.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа
№ 279/3008/14-ц
Номер провадження 2-н/279/501/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/4379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

Сторони та державний виконавець в судове засідання не зявились.

За таких обставин, відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

На підставі викладеного керуючись ст. 41 ч. 1 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби
Жмеринського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/5821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення».

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 296/7927/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого – судді Адамовича
О.Й.

за участю секретаря – Світко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.07. 2014 року у справі
№296/6174/14-ц за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, –

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулася представник позивача з заявою, в якій просила виправити дату квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. з
«11.05.2014року» на «11.03.2014року».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 18.07.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира було постановлено ухвалу, в якій допущено описку, а саме: дата квитанції про сплату судового збору № 010500731 замість «11.03.2014» року зазначена
«11.05.2014» року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку замінивши в ухвалі суду дату квитанції про сплату судового збору № 010500731 з
«11.05.2014 року» на «11.03.2014 року».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.07.2014 року у справі
№296/6174/14-ц за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, а саме замість дати квитанції про сплату судового збору № 010500731 «11.05.2014 року» вважати правильним зазначення «11.03.2014»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/2223/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Гаражного кооперативу "Орбіта", ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н
О В И В :

В судовому засіданні 24.09.2014 р. позивач звернулась до суду із заявою про відмову від частини вимог у позові, а саме від позовних вимог до співвідповідачів у справі Гаражного кооперативу "Орбіта" і ОСОБА_4, оскільки останніми у добровільному порядку виконано її вимоги та спір між ними вичерпано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки прийняття відмови від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і законним інтересам сторін у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти часткову відмову позивача
ОСОБА_1 від вимог до Гаражного кооперативу "Орбіта" і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні гаражем – продовжити розглядом по суті.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
"Орбіта" і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. А. Галасюк

Копія вірна