справа № 691/598/14-ц
провадження № 2/691/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - приватного
нотаріуса Городищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
розірвання спадкового договору, та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання спадкового
договору, стягнення витрат, пов'язаних
з виконанням спадкового договору та
про відшкодування витрат на поліпшення
умов проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання спадкового
договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 08.11.2008
року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений спадковий договір.
Відповідно до п. 6 вказаного спадкового
договору, набувач взяла на себе
зобов'язання: один раз на рік, але не
пізніше 01 грудня забезпечити її
потреби у відпочинку в санаторії,
забезпечувати належними лікувальними
засобами, незалежно від їх вартості;
щомісячно надавати грошову винагороду
в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та інші
зобов'язання. Однак, з часу укладення
договору, відповідач його вимоги не
виконувала. Крім того, відповідач на
даний час бажає вже володіти її майном,
тобто до відкриття спадщини.
Враховуючи викладене, просила
розірвати спадковий договір, укладений
08.11.2008 року між нею і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Городищенського нотаріального округу
та зареєстрований в реєстрі за № 2799.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
розірвання спадкового договору,
стягнення витрат, пов'язаних з
виконанням спадкового договору та про
відшкодування витрат на поліпшення
умов проживання в житловому будинку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на те, що вона з ОСОБА_1
08.11.2008 року уклала спадковий договір.
Відповідно до договору, на неї були
покладені обов'язки: щомісячно, не
пізніше 15 числа кожного місяця
надавати відчужувану грошову допомогу
в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; один раз на
рік, але не пізніше 1 грудня забезпечити
потреби відчужувача у відпочинку в
санаторії або будинку відпочинку, при
цьому вартість путівки в сумі має бути
не меншою п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
забезпечення згідно з рецептами
лікарів належними лікувальними
засобами, незалежно від їх вартості; в
разі смерті відчужувача, поховати його
на цвинтарі в с. Дирдин,
Городищенського району, Черкаської
області. З часу укладення вказаного
вище договору по квітень 2014 року нею
добросовісно виконувались взяті на
себе зобов'язання. Не виконувався лише
пункт договору про відпочинок
відчужувача в санаторії, оскільки, на
її пропозиції поїхати відпочивати
ОСОБА_1 не давала своєї згоди. 20.09.2013
року вона одружилася і відповідач
ОСОБА_1 запропонувала їй переїхати з її
чоловіком проживати до неї у будинок.
При цьому, ОСОБА_1 ініціювала
проведення в будинку ремонту, а саме:
поміняти вікна, батареї до
опалювальної системи та переклеїти
шпалери, пославшись на те, що після її
смерті будинок все рівно перейде їй.
Відповідач зобов'язалася оплатити їм
надані послуги та вартість придбаних
матеріалів. Починаючи з березня місяця
2014 року, вона з чоловіком, за власні
кошти, придбали вікна, батареї до
опалювальної системи, шпалери на
загальну суму 5870 гривень та провели
ремонтні роботи, а саме: за вікна нею
було сплачено 3065 гривень; батареї - 2000
гривень; за сантехнічні обладнання - 410
гривень, за шпалери та клей - 395 гривень.
Були замінені два вікна на метало
пластикові, замінені п'ять секцій
батарей опалювальної системи,
переклеєні шпалери. За зварювальні
роботи, при заміні батарей
опалювальної системи, відповідач
ОСОБА_1 розраховувалась сама. Вартість
її роботи по заміні шпалер коштує 1000
гривень. Всі ремонтні роботи були
виконані до середини квітні 2014 року,
але в кінці квітня 2014 року ОСОБА_1
перестала пускати її та чоловіка до
будинку, в результаті чого вони не
закінчили переклеювання шпалер, а
відповідач відмовилась оплатити їй
вартість матеріалу та роботи. ОСОБА_1
стала відмовлятися від її послуг та
пропонувала розірвати спадковий
договір, на що вона дала свою згоду,
запропонувавши їй повернути вартість
вікон, батарей опалювальної системи,
шпалер та інших речей, на що ОСОБА_1
спочатку дала свою згоду, а потім
взагалі відмовилась від зустрічей з
нею. За період виконання спадкового
договору, вона, у виконання п. 6.1
вказаного договору, передала
відповідачу 2310 гривень та у виконання
пункту 6.3 договору, витратила 700
гривень, а всього понесла витрати в
сумі 3010 гривень. Враховуючи викладене,
просила: розірвати спадковий договір
від 08.11.2008 року, укладений між нею та
ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Городищенського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 2799, у
зв'язку з неможливістю виконання
розпоряджень відчужувача; стягнути з
ОСОБА_1 на її користь витрати, понесені
при виконанні спадкового договору у
сумі 3010 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 6870 гривень - вартість витрат на
поліпшення умов проживання ОСОБА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь
понесені судові витрати.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та
її представник позовні вимоги
підтримали. Щодо вимог за зустрічним
позовом, просили у їх задоволенні
відмовити.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2
та її представник позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали. Позовні вимоги по
зустрічному позову підтримали в
повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача по первісному
позову ОСОБА_1, яка є відповідачем по
зустрічному позову, та її представника,
відповідача по первісному позову
ОСОБА_2, яка є позивачем по зустрічному
позову та її представника, свідків,
повно і всебічно з'ясувавши обставини
справи, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які
надані сторонами та були досліджені в
судовому засіданні, вважає наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2008 року між
ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач)
був укладений спадковий договір, який
посвідчений приватним нотаріусом
Городищенського нотаріального округу
та зареєстрований в реєстрі за № 2799.

Відповідно до ст.ст. 1302, 1304, 1305 ЦК
України, за спадковим договором одна
сторона (набувач) зобов'язується
виконувати розпорядження другої
сторони (відчужувача) і в разі його
смерті набуває право власності на
майно відчужувача. Спадковий договір
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
Набувач у спадковому договорі може
бути зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

Згідно вказаного спадкового договору,
на набувача ОСОБА_2 були покладені
обов'язки: щомісячно, не пізніше 15 числа
кожного місяця надавати відчужувану
грошову допомогу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; один раз на рік, але не
пізніше 1 грудня, забезпечити потреби
відчужувача у відпочинку в санаторії
або будинку відпочинку, при цьому
вартість путівки в сумі має бути не
меншою п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
забезпечення, згідно з рецептами
лікарів, належними лікувальними
засобами, незалежно від їх вартості; в
разі смерті відчужувача, поховати його
на цвинтарі в с. Дирдин,
Городищенського району, Черкаської
області.

Відчужувач ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язалася, після своєї смерті,
передати набувачу ОСОБА_2 у власність
належний їй житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці,
розміром 0,17 га.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України,
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1
просить суд розірвати спадковий
договір від 08.11.2008 року, укладений між
нею та ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням
останньою її розпоряджень,
посилаючись на те, що набувач ліки їй не
купувала, кошти не давала та не
відвозила її ні в санаторій, ні в
будинок відпочинку, як передбачено у
спадковому договорі.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
посилаючись на те, що обов'язки по
спадковому договору виконувала,
купувала ліки та надавала грошову
допомогу. ОСОБА_2 визнала, що не
забезпечувала потреб ОСОБА_1 у
відпочинку в санаторії, пояснюючи це
тим, що остання не брала направлення у
лікаря.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, ОСОБА_2 визнала, що не всі
зобов'язання за спадковим договором
виконувала та не надала жодного доказу
у підтвердження свої заперечень, суд
вважає, що оскільки набувач ОСОБА_2 не
виконувала усіх розпоряджень
відчужувача ОСОБА_1 за спадковим
договором, тому вимоги останньої слід
задоволити та розірвати спадковий
договір, укладений 08.11.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Городищенського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 2799

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати у сумі 243 гривні 60 копійки.

Щодо вимог позивача по зустрічному
позову ОСОБА_2 щодо розірвання
вказаного спадкового договору від
08.11.2014 року у зв'язку з неможливістю
виконання розпоряджень відчужувача, то
вона не довела в судовому засіданні які
саме розпорядження відчужувача ОСОБА_1
ОСОБА_2 не могла виконати, а відтак у цій
частині позов до задоволення не
підлягає.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 витрат, понесених при виконанні
спадкового договору у сумі 3010 гривень,
то вона не надала суду жодного доказу
(як-то розписки про передачу коштів,
чеки на придбання ліків тощо), який би
підтвердив понесення нею витрат у
виконання спадкового договору.

Крім того, ч. 2 ст. 651 ЦК України,
визначено, що договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Правові наслідки розірвання договору
визначені ч.4 ст. 653 ЦК України, зокрема,
що сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки, факт неналежного виконання
обов'язків спадкового договору ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження під час
розгляду справи, про що було зазначено
вище, тому витрати і з цих підстав
поверненню не підлягають.

Щодо вимог позивача по зустрічному
позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1
вартості витрат на поліпшення умов
проживання ОСОБА_1, то суд вважає, що
дана вимога підлягає до часткового
задоволення.

Як доказ понесених витрат на
поліпшення умов проживання, ОСОБА_2
додала дві квитанції до прибуткового
касового ордеру та два товарних чеки на
загальну суму 3870,00 гривень, які вона
витратила на придбання вікон, шпалер,
клею, сантехнічні обладнання та цемент.

Суд не вважає належним доказом та
ставить під сумнів розписку, яка
знаходиться у матеріалах справи, про
те, що ОСОБА_2 витратила на придбання
батарей 2000,00 гривень, оскільки дана
розписка ніким належним чином не
завірена та взагалі невідомо ким
написана. Клопотання про допит особи,
яка нібито писала дану розписку, в
судовому засіданні не заявлялось.

Окрім того, ОСОБА_2 посилається на те,
що вартість її роботи по заміні шпалер
коштує 1000,00 гривень, проте жодних
доказів, на підставі яких була
визначена вартість робіт, суду не
надала.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_2 в цій частині
підлягають до часткового задоволення у
сумі 3870 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне, пропорційно до
задоволених вимог, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені судові витрати
у сумі 95 гривень 42 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 651, ч. 4 ст. 653, ст. ст. 1302, 1304, 1305, 1308 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - приватного
нотаріуса Городищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
розірвання спадкового договору,
задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений
08.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Городищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі № 2799.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені останньою судові витрати у
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання спадкового
договору, стягнення витрат, пов'язаних
з виконанням спадкового договору та
про відшкодування витрат на поліпшення
умов проживання в житловому будинку,
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені останньою витрати на
поліпшення умов проживання в житловому
будинку у сумі 3870 (три тисячі вісімсот
сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 95 (дев'яносто
п'ять) гривень 42 копійки.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений
22.10.2014 року.

Суддя В. О. Черненко