АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1844/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокуратури Тальнівського
району Черкаської області на рішення
Тальнівського районного суду м.
Черкаси від 30 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Білашківської
сільської ради Тальнівського району
про визнання права власності на
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суду з позовом до Білашківської
сільської ради Тальнівського району
про визнання права власності на
Свої вимоги мотивував тим, що 22.10.2006
року вій надав ОСОБА_7 безпроцентну
позику в сумі 45 000 з умовою повернення
до 22.02.2007 року. На підтвердження даної
позики ОСОБА_8 написав розписку, в якій
вказав, що в разі неповернення ним
коштів він зобов'язується передати
ОСОБА_6 належне йому майно, а саме
земельну ділянку розміром 3,69 га., яка
розташована на території
Білашківської сільської ради
Тальнівського Черкаської області.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на день
смерті отримані в борг кошти не
Просив визнати за ним право власності
на земельну ділянку розміром 3,69 га. яка
розташована в межах Білашківської
сільської ради Тальнівського району на
підставі Державного акту на право
власності серії ЧР № 004330.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 30 грудня 2013 року
позов задоволено. Ухвалено визнати за
ОСОБА_6 право власності па нерухоме
майно, а саме земельну ділянку площею
3.69 га, яка розташована в межах
Білашківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області, яка при житті належала ОСОБА_8
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЧР № 004330 від
28.03.2003 року.

Me погоджуючись з даним рішенням суду
прокуратура Тальнівського району
Черкаської області подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Статтями 213. 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до
цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважпим судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід па підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обгрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справ)1.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив із наявності підстав
для визнання за позивачем права
власності на земельну ділянку /пай/ в
порядку спадкування за заповітом.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не відповідає обставинам
справи та не гр нтується на законі.

Набуття права власності на нерухоме
майно законодавчо визначено та
врегульовано.

Підставами виникнення прав та
обов»язків відповідно до положень сі..
11 ЦК України є договори та інші
правочини.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Тальнівського районного суду
м. Черкаси від 08.10.2007 року з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_6 в рахунок погашення
боргу було стягнуто 45 000 гривень.

Земельна ділянка /пай/ розміром 3.69 та,
яка розташована в межах Білашківської
сільської ради Тальнівського району
Черкаської області належала на праві
власності ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Цільове призначення
даної земельної ділянки - ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Вказана земельна ділянка відноситься
до земель сільськогосподарського
призначення.

Відповідно до п. 15 розділу X «Перехідних
положень» ЗК України до набрання
чинності законами України про
державний земельний кадастр та про
ринок земель не допускається:
купівлі-продаж або іншим способом
відчудження земельних ділянок і зміна
цільового призначення /використання/
земельних ділянок, які перебувають у
власності громадян та юридичних осіб
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельних ділянок, виділених в натурі /
на місцевості/ власникам земельних
часток /паїв/ для ведення особистого
селянського господарства, а також
земельних часток /наїв/, крім передачі
їх у спадщину, обміну земельної ділянки
на іншу земельну ділянку відповідно до
закону та вилучення /викупу/ земельних
ділянок для суспільних потреб.

Наявна в матеріалах справи розписка
про надання позики померлому не є
угодою про перехід права власності па
земельну ділянку, рішення суду про
стягнення коштів на користь позивача з
боржника також не є підставою для
визнання за позивачем права власності
па земельні ділянку /пай/, оскільки
такий порядок переходу права власності
на вказане майно законодавством не
передбачений.

Посилання суду першої інстанції на
наявність у позивача права на вказану
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом є безпідставним, оскільки із
матеріалів справи не вбачаться, що
позивач є спадкоємцем померлого чи за
законом чи за заповітом.

Виходячи із викладено, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції є таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
відповідно до положень ст.. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_6 необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись СТ..СТ. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури
Тальнівського району Черкаської
області задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду
м. Черкаси від 30 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Білашківської сільської ради
Тальнівського району про визнання
права власності на нерухоме майно -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
ОСОБА_6 в позові до Білашківської
сільської ради Тальнівського району
про визнання права власності на
нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу
після його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого сулу України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :