Справа № 515/2214/14-ц
Провадження № 2/515/2613/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з
самостійними вимогами щодо пре-дмета
спору - ОСОБА_3,

про встановлення
факту прийнят-

тя спадщини та
визнання права

власності на
спадкове майно

і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4

про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно. Тре-тьою особою без
самостійних вимог на стороні позивача
зазначено ОСОБА_3 Обгрунтовуючи свої
позовні вимоги позивач посилався на
нас-тупне.

29 серпня 2003 року Тузлівською
сільською радою його батькові ОСОБА_5
було видано свідоцтво про право
власності на майновий пай колиш-нього
КСП «Побєда» із часткою пайового фонду
в розмірі 2516 грн. або 0,22%. В результаті
паювання майна колишнього КСП «Побєда»
його бать-кові, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_6
із пайового майна було пере-дано
будинок АДРЕСА_1. Тобто, кожному із
зазначених осіб у згаданому будинку
належала 1/3 його частка у спільній
частковій власності. 03.06.2004 р. ОСОБА_6
продала у рівних частках належ-ну їй
частку у будинку НОМЕР_1 ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, у зв'язку з чим частка останніх
стала рівнятись 1/2 частці для кожного. В
свою чергу ОСОБА_4 продала належну їй
частку у спірному будинку ОСОБА_7 -
третій особі у справі. Його батько
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і після
його смерті лишилась зазначена частка
у спірному будинку, яку він має
спадкувати, оскільки постійно проживав
зі спадкодавцем до його смерті. Але на
цю частку також претендує відповідач,
тому він змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідача визнала позовні вимоги у
повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 - позовні вимоги
не визнала, та поясни-ла, що з позивачем
ОСОБА_1, який від свого батька ОСОБА_5
успад-кував 1/2 частку будинку АДРЕСА_1,
та ОСОБА_4, якій на праві власності
належала інша 1/2 частка згаданого
будинку АДРЕСА_1, 05.04.2014 р. вона уклала
договори купівлі-продажу належних тим
часток спірного будинку НОМЕР_1 та
стала вла-сником цього будинку.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в
якій просила визнати за нею право
власності на буди-нок АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в результаті
звернення ОСОБА_1 з зазначеним позовом
ставиться під сумнів її пра-во
власності на спірний будинок і з метою
захисту своїх майнових прав вона
вимушена звернутися з даним позовом до
суду.

ОСОБА_1 визнав вторинний позов у
повному обсязі, підтвердивши, що
розпорядився прийнятою у спадщину від
свого батька 1/2 часткою будинку
АДРЕСА_1, продавши її ОСОБА_3

Більше того, ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявив про свою від- мову від
позову та просив закрити провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_2, третя
особа з самостійними вимогами щодо
предмета спору - ОСОБА_3, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_4 двічі у судове
засідання не з'явилася, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
сповіщалася належним чином (по-штою з
повідомленням). Відомостей про
поважність причин її неявки суд не має
і вважає, що вона не з'явилася без
поважних причин. Також суд вважає за
можливе розглянути справу у її
відсутність, враховуючи наяв-ність
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення та доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про наступне.

Що стосується первинного позову, то як
вже зазначалось, ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявив про свою відмову від
позову та просив зак-рити провадження у
справі.

Судом позивач був ознайомлений з
наслідками прийняття відмови від
позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК Ук-раїни.

Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить закону та не по-рушує
будь-чиїх прав, свобод і інтересів, то,
вважає суд, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Що стосується вторинного позову, то
він, вважає суд, підлягає за-доволенню з
наступних підстав.

Як слідує з копії свідоцтва про
народження (а.с.7), ОСОБА_1 на-родився
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Новомихайлівка
Татарбунарського району Оде-ської
області, його батьками записані ОСОБА_5
та ОСОБА_8

Копією свідоцтва про смерть (а.с.9)
підтверджується, що ОСОБА_5 (батько
позивача за першим позовом) помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Згідно копій свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
ко-лективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) № 384
та № 16 (а.с.15,30), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали
право на пайо-вий фонд майна КСП
«Побєда», ТОВ «Побєда» у частках, що
визначені в розмірах відповідно 2516 грн.
та 1997 грн.

З копії протоколу від 01.07.2003 р. (а.с.10-13)
вбачається, що рі-шенням загальних
зборів власників майнових паїв
колишнього КСП «По-бєда» було
проведено розподіл майнових паїв
колишнього КСП «Побєда» в натурі серед
власників, в числі яких було виділено
будинок АДРЕСА_1 вартістю 2500 грн.
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вартістю 2500
грн., частка кожного з них в будинку
відповідно на суму 835 грн., 830 грн., 835 грн.

Копією акту приймання-передачі
основних фондів (а.с.14) підтверд-жується
факт передачі будинку АДРЕСА_1 вартістю
2500 грн. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Як видно з копій накладних №№ 8,5,7 від
03.07.2003 р. (а.с.15,30, 31), ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 отримали на майновий пай частки
у будинку АДРЕСА_1 вартістю від-повідно
835 грн., 835 грн. та 830 грн.

Згідно копії розписки від 03.06.2004 р.,
посвідченої секретарем Ту-злівської
сільської ради (а.с.16), ОСОБА_6 продала
свою частку у будинку АДРЕСА_1 вартістю
830 грн., отриману на майновий пай, в
рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
сплатили їй вартість зазначеної частки
у сумі 830 грн.

Отже, власниками будинку АДРЕСА_1 у
рівних частках (по 1/2) стали ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які замовили технічний паспорт
на згаданий будинок відпочинку АДРЕСА_1
і який було виго-товлено станом на
10.03.2007 р., що видно з копії технічного
паспорту (а.с.32-33).

Копією свідоцтва про смерть (а.с.9)
підтверджується, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с.Новомихайлівка
Татарбунарського району Одесь-кої
області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно
проживав разом із своїм батьком ОСОБА_5
до смерті останнього і не відмовився
від спадщини, а тому, у відповідності до
ч.3 ст.1268 ЦК України, він вважається
та-ким, що прийняв спадщину.

З оглянутого у судовому засіданні
договору купівлі-продажу від 05. 04.2014 р.,
копія якого є у справі (а.с.34), слідує, що
ОСОБА_1 передав у власність майно - 1/2
частку будинку АДРЕСА_1 в с.Лебедівка
Татарбунарського району Одеської
облас-ті, а ОСОБА_3 прийняла зазначене
майно, сплативши за нього обго-ворену
грошову суму (16800 грн.).

З розписки від 05.04.2014 р., яку було
оглянуто у судовому засі-данні і копія
якої є у справі (а.с.17,36), вбачається, що
ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 16800 грн. за продану нею 1/2
частку будинку АДРЕСА_1 в с.Ле-бедівка
Татарбунарського району Одеської
області, яку вона отримала в рахунок
майнового паю, згідно сертифікату № 16
від 25.03.2003 р. Під-писи ОСОБА_4 і ОСОБА_3
підтверджені головою та заступником
го-лови бази відпочинку «Золотий
колос» ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Зазначене дозволяє суду прийти до
висновку про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
також було укладено договір
купівлі-продажу 1/2 ча-стки будинку
АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_4 прода-ла, а
ОСОБА_3 купила зазначене майно,
сплативши за нього обгово-рену грошову
суму (16800 грн.).

Відповідно до ст.325 ЦК України,
суб'єктами права приватної вла-сності є
фізичні та юридичні особи.

А як передбачено ч.2 ст.318 ЦК України,
усі суб'єкти права влас-ності є рівними
перед законом.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право
власності набувається на під-ставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право вла-сності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

У ст.392 ЦК України визначено, що
власник майна може пред'явити по-зов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документта, який посвідчує його право
власності.

Таким чином, вважає суд, ОСОБА_3
законно - на підставі дого-ворів
купівлі-продажу - придбала майно у
вигляді будинку відпочинку АДРЕСА_1 і з
тих пір володіє та користує-ться цим
майном.

За таких обставин, вважає суд, за
ОСОБА_3 може бути визнано право
власності на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.316-318,328,392 ЦК Укра-їни, ст.ст.58-60,205 ч.1
п.3, 208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з
самостійними вимогами щодо предме-та
спору - ОСОБА_3, про встановлення факту
прий-няття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинок відпочинку
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали уча-сть у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час про-голошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Тимошенко