МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Провадження по справі № 2з/521/8/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали
заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про забезпечення доказів до
пред'явлення позову про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 17.09.2014 року звернувся ОСОБА_2 із
заявою про забезпечення доказів до
пред'явлення позову шляхом
витребування з П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори
інформацію щодо реєстрацій заповіту в
Спадковому реєстрі ОСОБА_3.

Згідно протоколу перерозподілу справи
між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, дану справу 17.09.2014 року було
розподілено судді Жуган Л.В.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Дослідивши подану заяву, встановлено,
що в провадженні судді Жуган Л.В.
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Муль Наталії Сергіївни, ОСОБА_3
про скасування нотаріальної дії, за
результатами розгляду якої 23.04.2012 року
судом було прийнято ухвалу про
залишення позову без розгляду з
підстав п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Так як,
згідно наданих суду доказів було
встановлено, що Приморським районним
судом м. Одеси вже розглядається спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Заявник ОСОБА_2 оскаржував прийняту
судом ухвалу, також звертався зі
скаргами на дії головуючого, в тому
числі до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України.

З урахуванням наведеного та з метою
недопущення обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи і ухваленні рішення,
вважаю за необхідне заявити
самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов
Володимирівни по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про забезпечення доказів до
пред'явлення позову про визнання
заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати для подальшого
автоматизованого розподілу в
загальному порядку, відповідно до ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.В. Жуган