Справа №: 343/2245/14-ц
Провадження №: 2/0343/842/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в приміщенні суду в мiстi
Долина справу за позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація» Долинської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в своїй заявi зазначає,
що КП «ЖЕО» Долинської міської ради
Івано-Франківської області є
комунальним підприємством -
житлово-експлуатаційною організацією,
яка здійснює експлуатацію житлового
фонду з метою підтримання конструкцій
житлових будинків в технічно справному
стані, забезпечення безперебійної
роботи інженерного обладнання,
своєчасного виконання
попереджувального, біжучого та
капітального ремонту будинків,
прибирання прибудинкових територій.
Підприємство надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України № 529 від
20.05.2009 року «Про порядок формування
тарифів на послугу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» та № 869 від 01.06.2011 року "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги"
Долинською міською радою було
розроблено тариф на послугу з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і в будинку
АДРЕСА_1, де відповідачу на праві
власності належить приміщення
колишньої квартири, проводилися
передбачені тарифом роботи та
надавалися відповідні послуги. Однак,
відповідач за надані послуги оплату не
проводить, в зв»язку з чим його борг за
період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року
становить 4399,58 грн., що й стало причиною
для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засiданнi
представник позивача за довіреністю
від 02.01.2014 року Ясінець Н.М. зменшила
позовні вимоги, пояснивши, що ними
проведено перерахунок боргу
відповідача та виключено з нього
оплату за освітлення місць загального
користування та прибирання
прибудинкової території, оскільки
відповідачу на праві власності
належить не житлове приміщення, а
комерційне і він самостійно освітлює
та прибирає частину прибудинкової
ділянки, наданої йому в оренду рішенням
міської ради. Тому з урахуванням
проведеного перерахунку просила
стягнути з відповідача заборгованість
за надану йому послугу з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в розмірі 4072,83 грн. за період
з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року.

Вiдповiдач позов не визнав та
пояснив, що договору про надання
будь-яких послуг позивач з ним не уклав,
хоч на ньому лежить обов»язок
підготувати та укласти такий договір.
Фактично послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
позивач не надає, а якщо й виконує
окремі роботи, то проводить їх
неякісно. Жодного документу, який би
розкрив механізм нарахування послуг по
конкретному виду позивачем не
представлено як і доказів, що
підтверджують фактичне надання цих
послуг, тому підстав для стягнення
коштів на користь позивача немає. Всі
житлово-комунальні роботи (послуги) він
здійснює самостійно, за власні кошти,
зокрема зробив ремонт під»їзду,
облаштував квітники, провів заміну
ринв та труб. Крім того, просив
врахувати, що позивач пропустив строк
позовної давності на вимоги за період
2008-2011 р.р. Таким чином, вважає заявлений
позов безпідставним і просить в його
задоволенні відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті
й перевірені в судовому засiданні
докази в їх сукупності, суд вважає, що
даний позов пiдлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу
України, власникам квартир у дво- або
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10 1992
року № 572 (із наступними змінами та
доповненнями), власники
приватизованого житла в
багатоквартирних житлових будинках є
співвласниками усіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальні витрати на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі, оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено в судовому засiданнi та
пiдтвердили сторони по справі,
відповідачеві на праві власності
належить приміщення № 1-2 по АДРЕСА_1, де
облаштовано магазин.

Згідно з випискою із особового рахунку
та корегуючим розрахунком плати за
послугу з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій щодо
приміщення по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1),
що видані позивачем, заборгованість
відповідача за надану йому послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території за період з
01.08.2008 р. по 01.12.2012 р. становить 4072,83 грн.

Як вбачається з даних розрахунків,
відповідач протягом всього вказаного
періоду оплату за надану йому послугу
не проводив.

Факт надання позивачем відповідачу
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових території, крім
часткового визнання самим
відповідачем, підтверджується
відміткою в технічному паспорті
будинку АДРЕСА_1, де зазначено, які саме
роботи та коли було проведено в даному
будинку.

За таких обставин суд вважає, що
відсутність укладеного між сторонами
договору про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідача від обов'язку сплачувати
свою частку від загальних витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі, як це передбачено ст. 382
Цивільного кодексу України, ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10 1992
року № 572 (із наступними змінами та
доповненнями).

Однак, як встановлено судом та
підтверджується вищевказаною випискою
із особового рахунку та корегуючим
розрахунком плати за послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій щодо
приміщення по АДРЕСА_1, з 01.08.2008 року
відповідач не вносить плату за надану
йому послугу з утримання будинків,
споруд та прибудинкової територій і
його заборгованість за період з 01.08.2008
р. по 01.12.2012 р. становить 4072,83 грн.

При цьому суд враховує, що позивач
пропустив встановлений законом 3-ріний
строк на звернення в суд з позовом в
частині вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за надану
йому послугу з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території за
період з 01.08.2008 р. по 01.09.2011 р., оскільки
звернувся в суд з даним позовом тільки
у вересні місяці 2014 року.

Відповідач просив застосувати строк
позовної давності, а представник
позивача не просила поновити даний
строк та не вказала поважних причин
його пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що заявлений позов слід
задоволити частково та стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація» Долинської міської ради
1512,99 грн. заборгованостi за надану йому
послугу з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за період з
01.09.2011 р. по 01.12.2012 року, відмовивши в
решті позову в зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

При цьому суд критично оцінює
пояснення відповідача про неналежну
якість наданих послуг, оскільки згідно
ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено порядок оформлення
претензій споживачів з приводу
неналежного надання їм послуг. Однак,
судом встановлено, що відповідач з
належно оформленими письмовими
претензіями щодо неякісного надання
йому комунальних послуг не звертався.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України.

На пiдставi викладеного, ст.ст.
267,382,526,611,627 ЦК України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10 1992 року
(в редакції від 24.01.2006 року), Постанов
Кабінету Міністрів України № 529 від
20.05.2009 року «Про порядок формування
тарифів на послугу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» та № 869 від 01.06.2011 року "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги", керуючись
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради 1512,99 грн. (одна
тисяча п»ятсот дванадцять гривень 99
копійок) заборгованостi за надану йому
послугу з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за період з
01.09.2011 р. по 01.12.2012 року та 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
сплаченого судового збору, відмовивши
в решті позову в зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний
строк з дня його проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.

Суддя: