overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила що у них це перший шлюб, в шлюбі вони мають неповнолітню дочку та малолітнього сина, які проживають при ній, позивач разом з ними не проживає з 2009 року.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї що відповідає інтересам їх неповнолітній дочки та малолітнього сина і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В
И В :

25 червня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявник в судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити, виправити дату народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення заявниці, судом встановлено, що у описовій частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року допущено описку в даті народження дитини
ОСОБА_4 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку у описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, зазначивши правильно дату народження дитини ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , задовольнити.

Виправити описку у описовій частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року, зазначивши правильно дату народження дитини
ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Копію ухвали надати заявнику в залі судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-5035/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1989,81 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 109,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1989,81 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 109,85 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 758/9939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ПАТ»Приватбанк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів за кредитним договором №Б/Н від 05.04.2006 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.110 ч.9 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у м.Києві, відповідачка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься, а з 10.10.2013 року знята з реєстрації.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№BO094B0JD4 від 24.06.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 539-68 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.110,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» () кошти в сумі 539 (п»ятьсот тридцять дев»ять) грн. 68 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №BO094B0JD4 від 24.06.2014року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/27570/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6977/2014Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.01.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2014 позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2014 заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18.04.2014 представником відповідача подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.01.2014.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.07.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14.07.2014 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» що є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.09.2014.

Суддя:

Справа № 753/6334/14 № апеляційного провадження 22-ц/796/10674/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора
Приватного підприємства «Імпексагро»
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Імпексагро», Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Приватного підприємства «Імпексагро»
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Імпексагро», Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14.10.2014 року місто Харків
№ пров. 2-н/646/2274/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», адреса м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 заборгованість за послуги електричної енергії за період з 19 вересня 2013 року по 19 серпня 2014 року в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», адреса м. Харків,
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9388/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житній ринок» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення матеріальної допомоги при народженні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житній ринок» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення матеріальної допомоги при народженні дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.09.2014 р.

Суддя:
провадження № 2-з/756/316/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2.

Направити копію ухвали для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (пров. музейний, 2-Д, м. Київ, 01001).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 2/756/4569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2924. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з червня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна існує, але буде вирішуватись пізніше.
Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача у судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному об'ємі та погодилась на стягнення судового збору із відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 30.09.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 2924. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із грудня 2012 р. почали сваритись, а з червня 2014 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, але спору щодо проживання дитини не має, а щодо поділу майна дане питання буде вирішуватись окремо, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про стягнення судового збору із відповідача, то суд також задовольняє її, як таку яка визнана стороною відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ 30.09.2010 р. а/з
№ 2924 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ