overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5712/14-ц 23 вересня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, Територіальної громади м.
Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 15 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради, Територіальної громади м.
Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

23.09.2014
№ 536/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 26 березня 2008 року зареєстрували шлюб в
Червонознам’янській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області. З травня 2014 року шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що за таких обставин їх сім’я існувати не може, тому просив суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 544/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1697/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення спільного проживання.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 30 хв 18.08.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-2211/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла дійсна скарга в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції була залишена без руху, скаржнику був наданий час для усунення недоліків.

Станом на 22.09.2014 року ОСОБА_2 виконано вказану ухвалу суду.

Дана скарга підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію скарги з додатками направити до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та запропонувавши йому подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали зведеного виконавчого провадження № 23142736 та належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1522/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Фірма
Борисфен", третя особа: Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії Центру ДЗК про про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16.09.2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа№ 524/8750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

24.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого – судді –
Колотієвського О.О.,

при секретарі –
Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове виселення,

В С
Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове виселення.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове виселення - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове виселення – залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.
О. Колотієвський
Справа № 182/7185/14-ц
Провадження № 2/0182/3760/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Іванової ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 536/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 24 квітня 2004 року зареєстрували шлюб в
Виконкомі Салівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, мають доньок: Марію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2013 року шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові.
Вважає, що за таких обставин їх сім’я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей з нею, залишити їй шлюбне прізвище «Малтабар».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа №531/1435/14-ц
Провадження №2/531/544/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - 05.08.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява. 06.08.2014 р. судом було зроблено запит до
Карлівської РС УДМС для встановлення місця реєстрації відповідача по справі.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: згідно адресної довідки: за обліками Карлівської РС
УДМС ОСОБА_1 не значиться.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4014/14-ц
Провадження № 2/553/1400/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5689/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади про визнання права власності на гараж, третя особа – Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 вересня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до територіальної громади про визнання права власності на гараж.

Вказана заява ухвалою судді від 04 вересня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 551/1011/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сагайдацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4911/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі – Лукомської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 липня 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

12 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 4652.932.2 від 31.07.2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
№ 0003 суму судового збору згідно квитанції 4652.932.2 від 31.07.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя
(підпис)          Н.Л. Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко