Ухвала іменем україни 10 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 10 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
Московський районний відділ у місті
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Московський районний відділ у
місті Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області, Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом, в якому просили визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користуванням квартирою АДРЕСА_1;
зобов'язати Сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського районного відділу
Харківського міського управління МВС
України в Харківській області зняти
відповідача з реєстрації за вказаною
адресою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, вимоги якого
уточнила в ході розгляду справи,
просила вселити її у спірну квартиру і
зобов'язати Московський РВ у місті
Харкові ГУДМС України в Харківській
області зареєструвати її місце
проживання у вказаній квартирі;
визнати незаконним та скасувати
розпорядження відділу приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради № 501 від 04
квітня 2013 року про передачу спірної
квартири у власність ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та свідоцтво про право
власності № 5-13-301873 на спірну квартиру
на ім'я вказаних осіб.

Рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 26 червня 2014 року
у задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано
Московський РВ у місті Харкові ГУДМС
України в Харківській області
зареєструвати місце проживання ОСОБА_2
у вказаній квартирі. Визнано
незаконним та скасовано розпорядження
відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
№ 501 від 04 квітня 2013 року про передачу
спірної квартири у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 Визнано незаконним та
скасовано свідоцтво про право
власності реєстраційний № 5-13-301873 на
зазначену квартиру, яке оформлене та
видане ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 вересня
2014 року рішення районного суду
скасовано, первісний позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував рішення
місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, Московський районний відділ у
місті Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилою площею, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Московський районний
відділ у місті Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про вселення в житлове приміщення,
відновлення реєстрації, визнання
незаконним і скасування розпорядження
і свідоцтва про право власності.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.