№2-4885/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Середи Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» з вимогами про зобов'язання
Відповідача виконати зобов'язання зі
здійснення грошового переказу.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач
посилається на те, що 31 березня 2014 року
між ним та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір
банківського рахунку НОМЕР_1,
відповідно до умов якого Відповідач
відкрив Позивачу поточний рахунок та
зобов'язався його обслуговувати у
відповідності до умов договору та
чинного законодавства.

Позивач вказує, що 19 травня 2013 року ним
було надано, а банком зареєстровано
платіжне доручення №4100 на
перерахування коштів на інший поточний
рахунок в розмірі 66749,35 гривень, проте
банківська операції Відповідачем не
була виконана без будь-яких пояснень.

У зв'язку з викладеним Позивач просить
суд захистити його права шляхом
зобов'язання Відповідача виконати
переказ коштів у відповідності до
платіжного доручення.

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання
представника повторно не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав, за згоди представника
Позивача, для ухвалення по справі
заочного рішення відповідно до вимог ч.
4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

31 березня 2014 року між Позивачем та ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено Договір банківського рахунку
№ 02, відповідно до умов якого
Відповідач відкрив ОСОБА_1 банківський
рахунок НОМЕР_1 та зобов'язався
надавати комплекс послуг по
розрахунково-касовому обслуговуванню.

З наявних у справі виписок за
депозитним договором №2620/02/166248
вбачається, що протягом квітня та
травня 2014 року на поточний рахунок з
депозитного було перераховано 66749,35
гривень.

Встановлено також, що 19 травня 2014 року
Позивач звернувся до Банку з платіжним
дорученням на перерахування наявних на
його поточному рахунку коштів в сумі
66749,35 гривень на користь ТОВ
«Полвакс-Україна» в якості оплати
товару за договором доставки №05-03/2014.
(а.с. 6), проте відмітка про виконання
зазначеного доручення на бланку
відсутня. Позивач наполягає на
невиконанні зазначеного платіжного
доручення, і доказів, які б свідчили про
зворотнє, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.2.4.3 Договору
банківського вкладу, Банк
зобов'язується здійснювати
зарахування коштів на рахунок клієнта
та видачу готівкових коштів з рахунку
клієнта відповідно до чинного
законодавства і нормативних актів НБУ
протягом часу, встановленого
внутрішньобанківськими документами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Пунктом 8.1 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
визначено, що Банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.3 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні» передбачена відповідальність
банку, що обслуговує платника, за
порушення строків, встановлених
пунктом 8.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу
України у разі несвоєчасного
зарахування на рахунок грошових
коштів, що надійшли клієнтові, їх
безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Таким чином, вимоги Позивача про
зобов'язання Відповідача виконати
переказ грошових коштів у
відповідності до платіжного доручення
від 19.05.2014р. є законним та
обґрунтованими, а тому підстав для
відмови у їх задоволенні немає.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідача в дохід
держави підлягає судовий збір в
розмірі 667,49 гривень.

Керуючись статтями 16, 526, 1073 ЦК України,
ст. 8 Закону України «Про платіжні
системи та переказ статтями 3, 4, 10, 11,
57-60, 110, 169 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Міський Комерційний Банк»
у відповідності до умов Договору
банківського рахунку НОМЕР_1 від 31
березня 2014 року укладеного з ОСОБА_1
виконати переказ грошових коштів в
сумі 66749,35 гривень на підставі
платіжного доручення №4100 від 19.05.2014р.
на рахунок №4515 в
Кіровоградському РУ «Приватбанк» м.
Кіровоград, одержувач коштів: ТОВ
«Полвакс-Україна».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 667,49 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя