Справа № 495/3292/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву сторін про укладання
мирової угоди у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

До суду надійшла заява сторін про
укладення мирової угоди, з проханням
закрити провадження у справі та
визнати мирову угоду, згідно якої:

- Сторони домовляються між собою,
що по даній мировій угоді відповідач по
справі передає ОСОБА_1 у власність
нерухоме майно, яке складається з двух
кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 44,2 кв. м., житловою площею 30,4 кв.
м.

- У свою чергу позивач
відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача у вигляді стягнення
суми боргу за договором від 15.04.2013 року
на загальну суму 23 000 грн., отримуючи від
ОСОБА_2 у якості відступного
вищезазначене нерухоме майно в
приватну власність.

- після передачі ОСОБА_2
вищевказаного нерухомого майна у
якості відступного у власність ОСОБА_1,
та визнання права власності на
нерухоме майно, яке складається з двух
кімнатної квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не
буде мати жодних претензій до ОСОБА_1 та
його зобов'язання щодо повернення
позики та зобов'язання, що виникли в
силу ст. 625 ЦК України та у
відповідності до положень ст. 600 ЦК
України будуть вважатися припиненими.

- Сторони у судове засідання не
з'явились, в своїй заяві просили
розглянути справу без них та
задовольнити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв'язку з досягненням мирової угоди
обґрунтованою й такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають
дійсній волі сторін, угода укладена
сторонами з метою врегулювання спору,
ґрунтується на взаємних поступках та
стосується лише прав і обов'язків
сторін та предмету спору.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом. Згідно із ч.
3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,2
кв. м., житловою площею 30,4 кв. м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики - закрити. Роз'яснити
сторонам наслідки, передбачені ч.3 ст.206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з моменту
оголошення ухвали.

Суддя