Справа №591/1484/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1749/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 27
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором про
надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в
и л а:

07 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
(далі - Банк) звернувся до суду з позовом
в якому просив стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором №0 від 11 січня 2008 року в
розмірі 140301,02 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» залишено без розгляду, в
зв'язку з неявкою у судове засідання
позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

По суті доводить, що суд першої
інстанції постановляючи оскаржувану
ухвалу не взяв до уваги письмове
клопотання представника Банку від 13
серпня 2014 року про розгляд справи за
його відсутності та, що представник
позивача в судове засідання 13 серпня 2014
року не з'явився з поважної причини,
оскільки перебував в іншому судовому
засіданні.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача не з'являвся у
судові засідання 01 квітня 2014 року, 29
травня 2014 року, 25 червня 2014 року та 13
серпня 2014 року, а також він не повідомив
суд про причини не явки в судове
засідання, яке відбулось 13 серпня 2014
року. Оскільки вирішити питання в його
відсутність неможливо, а згідно закону
позивач повинен добросовісно
користуватись своїми правами, то позов
необхідно залишити без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 17 березня 2014 року відкрито
провадження в даній справі та
призначено справу до судового розгляду
в судове засідання на 01 квітня 2014 року.

31 березня 2014 року до суду першої
інстанції електронною поштою надійшло
клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» про розгляд справи у
відсутність представника Банку (а.с.
60-61).

01 квітня 2014 року судовий розгляд справи
було відкладено на 29 травня 2014 року на
09-00 годин (а.с. 64, 74).

05 травня 2014 року до суду першої
інстанції представником ПАТ
«УкрСиббанк» було надане письмове
клопотання від 28 квітня 2014 року
відповідно якого він просив суд
розглянути дану цивільну справу за
відсутності представника Банку (а.с. 69).

29 травня 2014 року судовий розгляд справи
було відкладено на 25 червня 2014 року на
09-00 годин у зв'язку з задоволенням
клопотання представника відповідачів
про надання часу для добровільного
врегулювання спору (а.с. 86-87).

25 червня 2014 року судовий розгляд справи
було відкладено на 13 серпня 2014 року на
14-30 годин (а.с. 94).

З тексту вищевказаного клопотання від
28 квітня 2014 року вбачається, що дане
клопотання стосувалося не конкретного
судового засідання, а розгляду справи в
цілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На такі обставини та вимоги закону суд
першої інстанції увагу не звернув, що
призвело до постановлення незаконної
ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 13 серпня 2014 року в даній
справі, і направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -