overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2940/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до відділу культури Каховської міської ради, Каховської міської ради про стягнення заборгованості, третя особа без самостійних вимог - фізична особа підприємець ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.10.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2940/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 2/756/4422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа №672/1522/14-ц
Провадження №2/672/493/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 17.10.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 345/4013/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження 2/127/6956/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1106/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель
І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17.09.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 500/4973/14-ц
Провадження № 2/500/2359/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року о 09 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 148/2503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Торківської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Торківської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.10.2014 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Торківської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/14/14
Справа № 356/1038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання, боржник-ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання, боржник-ОСОБА_1, вказавши адресу боржника, АДРЕСА_1.

08 серпня 2014 року до Березанського міського суду Київської області повернулася адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 по м. Березань зареєстрованим не значится.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до надання відомостей про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства, боржник-ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Провадження № 2-5519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба в справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» через представника
Тафієва В.Ф. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Провадження 2/127/6999/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 290/1033/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т
А Н О В И В:

До провадження судді Кравчук В.П. 29.09.2014 року після повторного автоматичного розподілу передано цивільну справу № 290/1033/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 є членом сім»ї
(чоловіком) керівника апарату
Романівського районного суду ОСОБА_5, яка знаходиться в підпорядкуванні голови суду Кравчук В.П., а також може слугувати обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Кравчук В.П.

Відповідно до статті 20 частини 1 пункту 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Кравчук
В.П. вважає за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної цивільної справи, на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок.

Цивільну справу № 290/1033/14-ц передати керівнику апарату Романівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 25 ч.1, 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/16/14
Справа № 356/1040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суд вбачає наступні причини відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

14 серпня 2014 року надійшла відповідь на запит Березанського міського суду
Київської області до Завідуючої
Березанського відділення РАЦСу, а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копія актового запису про смерть № 156 від 04 серпня 2011 року в якому зазначено що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства, боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1533/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яка ухвалою судді від 06.10.2014р. була залишена без руху.

В послідуючому представник заявниці подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення заяви її представника.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги, повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/12/14
Справа № 356/1036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.0214 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Т. В. Дудар