Справа № 155/615/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Адамчук Г.М. Провадження №
22-ц/773/1515/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Вілюка М.П., Лейбика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до професійно-технічного
училища № 27 м. Берестечко про визнання
незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, за
апеляційною скаргою відповідача
професійно-технічного училища № 27 м.
Берестечко на рішення Горохівського
районного суду від 28 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду
від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до
професійно-технічного училища № 27 м.
Берестечко про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення задоволено.

Визнано незаконним наказ № 09-к/тм від
05.03.2014 року директора
професійно-технічного училища №27
м.Берестечко Лейбика О.В. про винесення
догани заступнику директора з
навчально-виробничої роботи ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач
професійно-технічне училище № 27 м.
Берестечко, покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом № 81-к від 17.08.2011 року, ОСОБА_1
було переведено з посади заступника
директора навчально-виховної роботи на
посаду заступника директора з
навчально-виробничої роботи з 17.08.2011
року (а.с.6). Наказом № 11 від 20.02.2014 року
було створено робочу групу для
підготовки навчальної кошторисної
документації в складі заступника
директора з НВР ОСОБА_1, головного
бухгалтера ОСОБА_4, старшого майстра
ОСОБА_5 (а.с.7). Наказом № 09-к/тм від 05.03.2014
року на ОСОБА_1 було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неякісне виконання своїх
посадових обов'язків, а саме: невчасно
підготовлений пакет документів по
ліцензуванню з професії «муляр,
штукатур», «плодоовочівник», неякісний
контроль за навчальним процесом групи
№ 13 (невиконання навчального плану),
невиконання наказу № 11 від 20.02.2014 року
«Про організацію навчання за ваучером
з професії плодоовочівник» (а.с.5).
Наказом № 40 професійно-технічного
училища № 27 від 03 вересня 2012 року «Про
затвердження посадових інструкцій» в
зв'язку із змінами посад в штатному
розписі затверджено посадові
інструкції зокрема і посадову
інструкцію заступника директора з
навчально-виробничої роботи.

Складання кошторису (тобто затрати на
навчання по даній професії) не входить
в посадові обов'язки ОСОБА_1, що
стверджується її посадовою
інструкцією.

Крім того, висновком експертів про
результати проведеної ліцензійної
експертизи матеріально-технічного,
комплексно-методичного,
інформаційного та кадрового
забезпечення з професії
«Плодоовочівник» у ПТУ № 27
м.Берестечко стверджується, що
навчально-матеріальна база,
комплексно-методичне та кадрове
забезпечення заявленої професії
відповідають вимогам ліцензійних умов
надання освітніх у сфері
професійно-технічної освіти.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
стягнення у вигляді догани.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Як вбачається з тексту наказу від 05.03.2014
року «Про винесення догани»,
роботодавцем накладено дисциплінарне
стягнення на позивача за неякісне
виконання своїх посадових обов'язків,
зокрема, за невиконання наказу № 11 від
20.02.2014 року «Про організацію навчання
ваучером з професії плодоовочівник»,
проте не конкретизовано, за
невиконання яких саме посадових
обов'язків з посиланням на відповідні
пункти посадової інструкції ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності, а
також не зазначено дати вчинення
дисциплінарного проступку. В порушення
вимог ч. 4 ст.149 КЗпП України ОСОБА_1 не
ознайомлена з наказом під розписку
(а.с.5).

Наказом № 11 від 20.02.2014 року (за
невиконання якого накладено
дисциплінарне стягнення), на ОСОБА_1
покладено відповідальність за
своєчасність підготовки навчально
кошторисної документації.

Разом з тим, в судовому засіданні
представник відповідача Лейбик О.В.
пояснив, що ОСОБА_1 зобов'язана була до 03
березня 2014 року скласти навчальний
план з професії «Плодоовочівник» та
подати в бухгалтерію для складання
кошторису. В матеріалах справи наявні
робочі навчальні плани з професії
«Плодоовочівник», які затверджені 27
лютого 2014 року директором ПТУ №27.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 10, 60
ЦПК України, відповідачем не доведено
та не надано суду належних та
допустимих доказів про те, що саме
ОСОБА_1 не підготовила вчасно
зазначеної документації, для
підготовки якої була створена робоча
група(а.с.7).

Крім того, судом встановлено, що
застосування дисциплінарного
стягнення до позивача відбулося з
порушенням порядку, передбаченого
трудовим законодавством, а саме від
останньої не відбиралися письмові
пояснення щодо вчинення проступку.

Отже позивач притягнута до
дисциплінарної відповідальності
незаконно.

Виходячи з викладеного, давши вірну
правову оцінку обставинам справи та
наданим сторонами доказам, суд
обґрунтовано задовольнив позов.

Безпідставними є доводи апелянта про
те, що у позивача відбиралося пояснення
за порушення трудової дисципліни та
надавалося в судовому засіданні,
оскільки в матеріалах справі відсутні
докази на підтвердження виконання
відповідачем вимог ч.1 ст.149 КЗпП
України, а також як встановлено з
пояснень представників відповідача в
судовому засіданні апеляційного суду,
що такі пояснення від позивача не
відбиралися.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи і не містять
встановлених законом підстав для
скасування оскаржуваного рішення, яке
постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
професійно-технічного училища № 27
м.Берестечко відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
від 28 серпня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді