overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості 1091.38 гр.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ПАТ
"Одесаобленерго" постачає електричну енергію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам у передбачені терміни. ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, договір про користування електричною енергією між постачальником та споживачем укладено 05 березня 2007 року за НОМЕР_1.

Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 станом на 29 вересня 2014 року, за період з 19 грудня 2013 року по 19 серпня 2014 року, відповідачем спожито електроенергії у розмірі 4164кВт.год. на суму 1084 гривні 02 копійки, пільки як багатодітній сім'ї за вказаний період становлять 103 гривні 33 копійки, не сплачений залишок 980 гривень 69 копійок, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості 1091.38 гр..

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5140/11
Провадження № 2/520/1659/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-5140/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді Непоради М.П. від 03 жовтня 2011 року провадження по справі призупинено до набрання вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2,3 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364 та інш. КК
України, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 17.05.2013 року цивільну справу № 2-5140/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяв від осіб, які приймають участь у справі про відновлення провадження до суду не надходило.

Враховуючи тривалість зупинення провадження суддя вважає за необхідне призначити до розгляду питання про відновлення провадження, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-5140/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу, роз'яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження №2/712/2247/14
Справа № 712/9846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року у справі за поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 18.07.2014 року начальник Першого
ВДВС Малиновського району м. Одеси подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами.

Для усунення зазначених недоліків начальнику Першого ВДВС Малиновського району м. Одеси був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
Першого ВДВС Малиновського району м.
Одеси вбачається, що копію ухвали вони отримали 24.09.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу начальника Першого ВДВС Малиновського району м. Одеси слід вважати неподаною та повернути апелянту.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року у справі за поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа №599/1542/14-ц н.п.№ 2-о/599/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи - відділ охорони здоров'я Зборівської
РДА, Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА -

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1542/14-ц. ,№ 2-о/599/31/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Зацікавлена особа має право подати до 21 жовтня року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 397/1159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі -
Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка
Царичанського району
Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року, починаючи з дати звернення до суду з позовною заявою, тобто з 04.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 24 вересня 2014 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Номер провадження: 22-ц/785/8199/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.07.2014 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 21.07.2014 року поштою.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 401/4034/14-ц 22 вересня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги в розмірі 313 грн. 26 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 13.03.2008 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства
(вул. 8-го Березня, 30, м. Світловодськ обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248) борг за спожитий природний газ у сумі 2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 13.03.2008 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства
(вул. 8-го Березня, 30, м. Світловодськ обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 323475, код 22225248) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 601/2069/14-ц
Провадження № 2/601/846/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № № 401/3706/14-ц; 2/401/1409/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді -
Баранець А.М.

за участі: секретаря -
Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та про поділ квартири.

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та про поділ квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 401/4235/14-ц
Провадження № 2-н/401/369/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З 06 жовтня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 766грн.06 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 13.02.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул.50
Кіровоградська філія "Приватбанк" МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 688 грн. 02 коп. 2..Стягнути з з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 13.02.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок КБ
Кіровоградська філія "Приватбанк" МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Номер провадження: 22-ц/785/8832/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 102 366 грн. 30 коп.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення 102 366 грн. 30 коп.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 397/1333/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи призначене на 25.09.2014 року на 09 год 30 хв не відбулось у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому процесі та о 14 год 30 хв 25.06.2014 року у зв'язку із зайнятістю судді Безуматова М.В. у кримінальному провадженні № 397/371/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395
КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно на 18 листопада 2014 року на 15 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов