22-ц/772/2822/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.08.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Вінницької міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном
(водопроводом та каналізацією), -

в
с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 06.08.1993 року, йому на
праві власності належить 7/50 частин
будинковолодіння АДРЕСА_2, іншими
співвласниками даного
будинковолодіння являються відповідач
ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11. Згідно акту балансової
приналежності водопровідних та
каналізаційних мереж і границь
технічного обслуговування, він є
власником мережі водопроводу та
каналізації на будинок АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що актом обстеження
будинковолодіння АДРЕСА_1 від 09.01.2014
року №9 встановлено, що в належній йому
квартирі, не функціонує каналізація, що
призвело до забруднення сантехнічного
обладнання та неможливості
користування мережею водопостачання
та водовідведення житлового будинку у
зв'язку з забарикадуванням хвіртки, що
було здійснено відповідачем ОСОБА_2 і
чим відповідно було порушено права
позивача, а тому з урахуванням
уточнених вимог, просив усунути йому
перешкоди в користуванні водопроводом
та каналізацією на будинок АДРЕСА_1
шляхом заборони ОСОБА_2 не чинити
будь-яких перешкод в користуванні
вказаною мережею.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.08.2014 року
позов задоволено частково та усунуто
ОСОБА_3 перешкоди в користуванні
каналізацією на будинок АДРЕСА_1 шляхом
заборони ОСОБА_2 не чинити будь-яких
перешкод в користуванні вказаною
мережею.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити, при
цьому робиться посилання на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав з посиланням на
викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Представник Вінницької міської ради та
інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки не
повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, районний
суд виходив з того, що внаслідок дій
відповідача позивачу створюються
перешкоди у використанні мережі
каналізації, при цьому позивачем не
доведено факт створення йому перешкод
у використанні водопроводу.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
договору купівлі-продажу від 06.08.1993
року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ»
згідно реєстраційного посвідчення від
14.05.2002 року, ОСОБА_3 є власником 7/50
частин будинковолодіння АДРЕСА_2, при
цьому ОСОБА_2 є власником 9/100 частин
зазначеного вище будинку.

З матеріалів справи видно, що згідно
робочого проекту «Водопостачання та
водовідведення житлового будинку №23/4»
водопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 передбачити від існуючої
внутрішньодворової мережі водопроводу
Д = 25 мм на ж/б АДРЕСА_3, згідно дозволу
власника - ОСОБА_2; водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1 передбачити
від існуючої внутрішньодворової
мережі каналізації Д = 150 мм до ж/б №23/5,
згідно дозволу власника - ОСОБА_2.

Згідно дозволу від 09.12.2005 року,
посвідченого вуличним комітетом,
ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_3 підключитись до
мережі водопроводу (каналізації)
діаметром 110, 25 по АДРЕСА_1 (в колодязі
ОСОБА_2.) та дозволив трасу водопроводу
(каналізації) прокласти по його
(спільній) території.

Актом обстеження домоволодіння
АДРЕСА_2 від 09.01.2014 року, складеного
комісією квартального комітету
«Привокзальний» виявлено, що в
належній ОСОБА_3 квартирі, не
функціонує каналізація, що призвело до
забруднення сантехнічного обладнання
та неможливості користування мережею
водопостачання та водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1.

Із листа, наданого КП
«Вінницяоблводоканал» 16.01.2014 року
№2/07-Г вбачається, що відповідно до
картки особистого прийому громадян від
15.01.2014 року спеціалістами КП
Вінницяоблводоканал" було проведено
обстеження каналізаційної мережі
квартири АДРЕСА_1, в ході якого було
виявлено, що дворова каналізація, а
саме між колодязем ПКК та ІКК
знаходиться в неробочому стані.
Колодязь ІКК є власністю ОСОБА_2, який в
2005 році надав письмовий дозвіл на
підключення мережі каналізації
ОСОБА_3 в згаданому вище колодязі. В
телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив,
що це він затампував трубу каналізації
ОСОБА_3 по причині відсутності оплати
частини виконаних ним робіт по
влаштуванню каналізації, в яку
останній підключився за взаємною
домовленістю.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, щодо
необхідності усунення створених
ОСОБА_3 перешкод в користуванні мережею
водовідведення.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження про те, що не було з'ясовано
питання які саме перешкоди створені
позивачу та недоведеність факту
під'єднання ОСОБА_3 до належного
відповідачу колодязя, є безпідставними
і спростовуються матеріалами справи, а
також не заслуговує на увагу посилання
на не призначення судом відповідної
експертизи, оскільки в матеріалах
справи відсутнє клопотання
відповідача про призначення такої
експертизи.

Щодо наданого ОСОБА_2 акту за № 00930, то
останній до уваги не приймається,
оскільки згідно наданого КП
«Вінницяоблводоканал» листа від 07.10.2014
року за №100, дійсним є акт від 05.09.2014
року за №00950, яким підтверджено факт
створення ОСОБА_3 перешкод в
користуванні мережею водовідведення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.08.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: