Справа № 737/588/14-ц Провадження №
22-ц/795/1938/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Войтех О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка
В.М.,при секретарі:Позняк О.М.,за
участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
відомості, наведені відповідачем щодо
нього під час виступів 25.02.2014 року на
зібранні населення смт. Куликівка
"Народне віче" та 25.04.2014 року на 21 сесії
Куликівської районної ради, такими, що
не відповідають дійсності, ганьблять
його честь, гідність і ділову
репутацію; а також просив зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію і стягнути із відповідача
на його користь 6000 гривень в рахунок
відшкодування моральних збитків,
судові витрати, а також витрати на
послуги адвоката по наданню правової
допомоги в сумі 5000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2014
року на зібранні населення смт.
Куликівка «Народне віче», яке
відбулося на площі смт Куликівка,
відповідач у своєму виступі
привселюдно поширив стосовно нього
інформацію, яка не відповідає
дійсності та принижує його честь,
гідність, ганьбить його репутацію, а
саме: що він, будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування
вчинив корупційне діяння, оскільки,
всупереч вимогам Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" займається підприємницькою
діяльністю та формує занижені
закупівельні ціни на молоко, яке продає
населення, привселюдно обізвавши його
«бандитом при владі, який збагачується
за рахунок молока». Окрім того,
відповідач вказав, що він, задля своїх
інтересів підкупив голову
Чернігівської обласної ради ОСОБА_7

25.04.2014 року, під час проведення двадцять
першої сесії Куликівської районної
ради, на якій були присутні депутати
районної ради, голови сільських рад та
інші запрошені громадяни, відповідач
виступив з промовою, в якій, в
образливій формі поширив стосовно
нього інформацію, яка не відповідає
дійсності, ганьбить його гідність та
честь в очах жителів Куликівщини,
принижує його особистість, ділову
репутацію та порушує його законне
право на повагу до гідності та честі. У
своєму виступі відповідач заявив, що
позивач, будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування
вчинив корупційне діяння, оскільки,
всупереч вимогам Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" займається підприємницькою
діяльністю та формує занижені
закупівельні ціни на молоко, яке продає
населення, і він, відповідач, начебто
мав з позивачем розмову стосовно
зниження закупівельної ціни за здане
молоко, але позивач «і далі ставить на
коліна народ Чернігівщини». В
подальшому відповідач в принизливій
формі, з застосування відповідної
термінології, виказав на його адресу
слідуюче: «Ваші «сходняки» у Прилуках
просто так не пройдуть, тому ці
домовленості, які йдуть, уже поперек
горла народу. Це остання наша спокійна
заява, а далі я говорив йому, що «земля
буде горіти».

Далі відповідач сказав про нього
слідуюче: «...Кожен день він ложить
гроші в кармани, а потім купляє
«звєрєвих» і тому подібних».

Наведене позивачем твердження не
відповідає дійсності, оскільки він
підприємницькою діяльністю не
займається, відношення до закупівлі
молока та формування цін на його
закупівлю на території Чернігівщини не
має, ніякою протиправною діяльністю не
займається. Якщо він і цікавився цими
питаннями, то виключно як депутат
обласної ради в інтересах своїх
виборців.

Позивач вважає, що звинувачення
відповідача ганьблять його гідність та
честь як громадянина в очах громадян та
колег по роботі, принижують його
особистість, негативно впливають на
його діяльність як депутата обласної
ради, посадової особи органів
місцевого самоврядування, знижують
престиж та підривають довіру до його
діяльності.

Окрім того зазначає, що виступами
відповідача, йому було заподіяно
моральну шкоду, що полягає в душевних
стражданнях, переживаннях та відчутті
дискомфорту, а також у позбавленні
можливості жити повноцінним життям,
реалізувати свої плани і можливості. Цю
шкоду він оцінив у 6000 гривень.

Рішенням Куликівського районного суду
від 19 серпня 2014 року позов задоволено
частково і визнано відомості
висловлені 25.02.2014 року на зібранні
населення «Народне віче» та 25.04.2014 року
під час проведення двадцять першої
сесії Куликівської районної ради
ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6 такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять його
честь, гідність і ділову репутацію.

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати
недостовірну інформацію, поширену ним
25.02.2014 року на зібранні населення
«Народне віче» та 25.04.2014 року під час
проведення двадцять першої сесії
Куликівської районної ради, шляхом
повідомлення про ухвалене судове
рішення, на найближчій сесії
Куликівської районної ради після
набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 487 грн. 40 коп. судового збору та 3000
грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та
ухвали нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на його незаконність,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції відкинув
посилання апелянта на те, що він
критикував позивача, як публічну особу,
дійшовши висновку про критику
громадянина ОСОБА_6 пов'язану з його
особистою неприязню до останнього.

Апелянт зазначає, що судом було
безпідставно встановлено, що він
поширював інформацію про громадянина
ОСОБА_6 в брутальній, принизливій та
непристойній формі.

Крім того, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції необґрунтовано
стягнув з нього на користь позивача
судовий збір в повному обсязі, а не в
частині задоволених позовних вимог,
також 3000 грн. на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
відповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам не відповідає
рішення суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та визнаючи відомості висвітлені 25.02.2014
року на зібранні населення „Народне
віче» та 25.04.2014 року під час проведення
двадцять першої сесії Куликівської
районної ради ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6
такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять його честь, гідність і ділову
репутацію, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведено,
що ОСОБА_5 поширив суб'єктивну
негативну інформацію та ганьбив
фізичну особу ОСОБА_6 не в зв'язку з його
діяльністю, а в зв'язку з тим, що він не
подобається відповідачу, ним була
поширена недостовірна інформація про
ОСОБА_6 в брутальній, принизливій та
непристойній формі, чим було принижено
його честь, гідність та ділову
репутацію, у зв'язку з чим позивачу
заподіяно моральну шкоду у вигляді
душевних страждань.

Проте з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам чинного законодавства, яким
регулюються спірні правовідносини,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім"ї недостовірної
інформації має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена на
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності).

По справі встановлено, що 25.02.2014 року на
площі в смт. Куликівка на „Народному
віче" та 25.04.2014 року під час проведення
двадцять першої сесії Куликівської
районної ради, на якій були присутні
депутати районної ради, голови
сільських рад та інші запрошені
громадяни, відповідач виступив з
промовою, з використанням характерних
для нормативної розмовної лексики
слів, в якій висловлював оціночні
судження щодо позивача, критикував
позивача як публічну особу.

Позивач є депутатом Чернігівської
обласної ради 6 скликання, посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, з 09.09.2013 року займає
посаду радника голови обласної ради,
тобто політичним діячем і межі
сприйняття критики стосовно
політичного діяча є ширшими, ніж
стосовно приватних осіб.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, свобода
вираження поглядів і отримання
інформації є практично необмеженою.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 „Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи",
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а). поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б). поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в).
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г). поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону
України „Про інформацію", ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання мовно -
стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінки,
думки гарантовано ст.34 Конституції
України, а також закріплене в ст.10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 р., яка
відповідно до ст. 9 Конституції України
є складовою частиною національного
законодавства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
виступ відповідача не може
розцінюватися як поширення
неправдивих відомостей, які порочать
честь, гідність та ділову репутацію
позивача та завдає йому моральної
шкоди, навпаки, відомості хоча і
містять негативну інформацію щодо
позивача ОСОБА_6, проте поширена
відповідачем інформація є оціночним
судженням відповідача, вжиті
відповідачем слова не є брутальними
або непристойними, а також не є такими,
що принижують честь і гідність
позивача.

Наведені вище норми матеріального
права та роз'яснення, викладені у
постанові Пленуму Верховного Суду
України суд першої інстанції не
врахував, внаслідок чого дійшов
висновків, які не відповідають нормам
матеріального та процесуального права
та обставинам справи, а тому рішення
суду підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення відшкодовуються
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до задоволених вимог.
Апелянтом було сплачено 243 грн. при
подачі апеляційної скарги за
апеляційний розгляд справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_8
підлягає задоволенню, то з ОСОБА_6
необхідно стягнути на користь ОСОБА_8
в повернення судових витрат 243 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 277, 297, 299 ЦК України,
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної
шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 243
грн. в повернення сплаченого судового
збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: