overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8-33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду/

13 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»,
Комунального підприємства
«Батиївське», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма заяви відповідає нормам ст. 364 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»,
Комунального підприємства
«Батиївське», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул.
М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 08 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 199/7625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 де заінтересована особа Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровська про призначення другим опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровська про призначення другим опікуном.

Призначити справу до розгляду на «30» вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 199/8040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Позивачу було запропоновано сплатити у повному обсязі судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 243,60 та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 22.07.2014 року не виконав, квитанції підтверджуючої оплату судового збору у повному обсязі суду не надав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/781/14 11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДНВП
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» 33238967) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 25 651,71 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 2. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» 33238967) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Провадження № 2-н-378/14 у справі № 760/9355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4844,13 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2286/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

24.03.2014

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 24.04.2014 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «06» листопада 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 06» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

12.09.2014
Справа № 2-н-704/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, нарахування заборгованості на частину квартири, прав та інтересів осіб, які є співвласниками квартири, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/779/14 11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО боргу в розмірі 5 736,60( п'ять тисяч сімсот тридцять шість ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Провадження №2-н-648/14
У Х В А Л А

серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу було додано платіжне доручення №2513 від 15 травня 2014 року, відповідно до якого останнім було сплачено 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 за наступними реквізитами: отримувач ГУ
ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Однак, вказані реквізити є помилковими, а тому зазначене вище платіжне доручення не може свідчити про належну сплату судового збору.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р №0010, отримувач коштів: УДКСУ
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача
(МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

При таких обставинах, керуючись ст. 119
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3816/14 ун. № 759/9311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про зобов»язання здійснити певні дії та відновлення порушених прав споживача послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про зобов»язання здійснити певні дії та відновлення порушених прав споживача послуг.

Позивачкою 23.09.2014 р. подано до суду заяву про про залишення заявлених позивачем позовних вимог без розгляду, також позивач просила провести розгляд даної заяви в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

про зобов»язання здійснити певні дії та відновлення порушених прав споживача послуг, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н-636/14
У Х В А Л А

серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу було додано платіжне доручення №3127від 16 липня 2014 року, відповідно до якого останнім було сплачено 131 грн. 00 коп. на р/р 0010 за наступними реквізитами: отримувач ГУ
ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Однак, вказані реквізити є помилковими, а тому зазначене вище платіжне доручення не може свідчити про належну сплату судового збору.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 131 грн. 00 коп. судового збору на р/р №0010, отримувач коштів: УДКСУ
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача
(МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

При таких обставинах, керуючись ст. 119
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: