Справа № 2-8544/11 (4-с/201/77/2014)
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чирви
Максима Валентиновича, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирви М.В. (а. с. 1-2).

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що на виконанні
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ перебувало виконавче провадження
№ 30491945 щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у
сумі 49 614,72 грн. Постановою державного
виконавця Чирви М.В. від 12 червня 2014
року таке виконавче провадження було
закінчено у зв'язку із повним
виконанням боржником вимог
відповідного виконавчого документа.
Проте, арешт, який був накладений на
належне ОСОБА_1 майно, не був знятий при
закінчення виконавчого провадження, в
межах якого арешт і був накладений. У
зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 просив суд
визнати бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чирви М.В. щодо
не зняття арешту з належного заявнику
майна при закінчення виконавчого
провадження - неправомірною; а також
зобов'язати державного виконавця
зняти вказаний арешт та надати
заявнику копії відповідних постанов
для пред'явлення до органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження для
зняття арешту, накладеного на майно (а.
с. 1-2).

Представник скаржника надала заяву про
розгляд даної скарги за її відсутності,
в заяві вказала, що доводи викладені у
скарзі підтримує та наполягає на її
задоволенні у повному обсязі (а. с. 31).

Суб'єкт оскарження у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а. с. 30), приймав участь в минулому
судовому засіданні, в якому
заперечував проти задоволення даної
скарги, посилаючи на те, що на виконанні
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ перебувають інше виконавче
провадження, боржником за яким є ОСОБА_1
(а. с. 26).

Дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку щодо задоволення
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ
було відкрито виконавче провадження №
30491945 на виконання виконавчого листа №
2-8544/11, виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2011
року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у сумі 49 614,72
грн. (а. с. 4).

Також 27 грудня 2011 року відповідною
постановою Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на належне
ОСОБА_1 майно був накладений арешт в
межах суми боргу (а. с. 3, 19).

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця Чирви М.В. від 12
червня 2014 року виконавче провадження №
30491945 було закінчено у зв'язку із повним
виконанням боржником вимог
відповідного виконавчого документа (а.
с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що
арешт накладний в межах виконавчого
провадження № 30491945 на належне ОСОБА_1
майно знятий не був, відповідні заяви
ОСОБА_1 - були залишені без задоволення
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ
до виконання боржником зобов'язань за
всіма виконавчими провадженнями, що
перебувають на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо
ОСОБА_1 (а. с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Положеннями ст.. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що суб'єктом оскарження не
було надано суду доказів на
підтвердження об'єднання у зведене
виконавче провадження всіх виконавчих
проваджень, які перебувають на
виконанні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, боржником за
якими є ОСОБА_1, а виконавче провадження
№ 30491945 було закінчення саме у зв'язку з
виконанням боржником - ОСОБА_1,
зобов'язань за відповідним виконавчим
документом, суд приходить до висновку
щодо обґрунтованості даної скарги та
вважає за необхідне її задовольнити у
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича щодо не зняття арешту з
належного ОСОБА_1 майна при закінчення
виконавчого провадження № 30491945 -
неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чирву
Максиму Валентиновичу зняти арешт,
який був накладений в межах
виконавчого провадження № 30491945 на
майно, належне ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чирву
Максиму Валентиновичу надати ОСОБА_1
копії постанов про зняття арешту,
накладеного в межах виконавчого
провадження № 30491945 на майно, належне
ОСОБА_1, для пред'явлення до органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження, для
зняття арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой