overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/685/14-ц
Провадження №2/323/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним .

11 квітня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року вищевказані позови об"єднанні в одне провадження.

11 квітня 2014 року ухвалою
Оріхівського районного суду по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

17 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Запорізькій області №103 від 09.07.2014 року згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що почеркознавча експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева
Справа № 335/4951/14-ц 2/335/1392/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 16.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 188/1545/14-ц
Провадження № 2/188/702/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1615/14-ц
Провадження № 2/188/720/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 03.10.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1534/14-ц
Провадження № 2/188/693/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 24.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 335/9902/14-ц 4-с/335/59/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Столяренко А.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
До суду надійшла скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Столяренко А.В., зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
У скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом
№2-3278/2010, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44129220 від 27.07.2014 року та зобов'язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом
№2-3278/2010.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Столяренко А.В., зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2014 року о 16-30 годині.
У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлену
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 188/1660/14-ц
Провадження № 2/188/740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1690/14-ц
Провадження № 2/188/752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 15.10.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 402/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.09.2014 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 188/1352/14-ц
Провадження № 2/188/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 02.10.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1610/14-ц
Провадження № 2-о/188/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин між фізичним особами

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року з заявою про встановлення факту відсутності родинних відносин між фізичними особами звернулася ОСОБА_1

03.09.2014 року заявниця по справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1658/14-ц
Провадження № 2/188/738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем на спадщину в повному розмірі в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 335/4012/14-ц 2/335/1249/2014
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 вересня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді при секретаріБойка
О.Ю. Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання дій про відключення від електромережі незаконними, зобов'язання укласти договір та здійснити підключення до електричної мережі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Визнати дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» по відключенню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі незаконними.

Зобов'язати ВАТ «Запоріжжяобленерго» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг та відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 243,6 грн. в рахунок компенсації витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 188/1685/14-ц
Провадження № 2-о/188/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
Україн

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.10.2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 323/677/14-ц провадження №2/323/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 335/9258/14-ц 2/335/2037/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 29.09.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання в якому просить залишити позов без розгляду оскільки між Концерном
«Міські теплові мережі» та одним з боржників ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості, а також повернути судовий збір. 29.09.2014 року в судове засідання сторони не з'явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача у цій частині та залишення позову без розгляду.
Що стосується вимоги позивача про повернення судового збору то вона не підлягає задоволенню,оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суд,-
Клопотання представника позивача - задовольнити частково.
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 188/1707/14-ц
Провадження № 2/188/757/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт сплати аліментів, їх час та загальний розмір, періоди, за які змінювались розміри сплати аліментів (якщо таке мало місце).

Так, в якості доказів в підтвердження зміни обставин, що, на думку позивача, слугувало підставою для звернення його до суду з даним позовом, позивачем надано дві копії рішень суду (одна з яких взагалі не засвідчена судом належним чином) та копія виконавчого листа.

Однак позивачем так і не надано доказів, підтверджуючих саме факт сплати аліментів з урахуванням змінених обставин, щ є основною підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачем не надано жодного доказу, в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, що позбавляє суд встановити фактичні обставини справи.

До того ж звертаю увагу, що судом вже поверталась вказана позовна заява позивачу без розгляду саме в зв'язку з ненаданням вказаних доказів, однак позивач, не виправивши вказаних недоліків знову звертається до суду з аналогічними недоліками позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра