АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтергрітес» про зобов'язання надати
довідку про доходи в 2011-2012 роках та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 червня 2014 року
позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 двічі 26.05.2014 року та
25.06.2014 року в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце
слухання справи (т.2 а. с. 49,54).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції виходив з того що позивач
двічі, а саме 26.05.2014 року та 25.06.2014 року в
судове засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав, а тому, з огляду на п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підстави для
залишення заяв без розгляду.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає
можливість залишити позовну заяву без
розгляду лише в разі не подання
позивачем заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.04.2013 року ОСОБА_1 була подана заява до
Шевченківського районного суду міста
Києва, відповідно до якої позивач
просив розглядати за його відсутності
справу за позовом до ТОВ «Інтергрітес»
та постановити рішення про задоволення
всіх позовних вимог.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з
посиланням на ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
прийшов до передчасного висновку щодо
неподання позивачем заяви про розгляд
справи за його відсутності та
залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 25 червня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді