Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву відповідача
про скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
знаходилася вищевказана цивільна
справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року вжито заходи забезпечення позову,
а саме: до вирішення спору по суті
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, заборонено
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції реєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
підставі іпотечного договору №198 від
28.03.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номер 22 та договору №1
про внесення змін до іпотечного
договору №198 від 11.09.2009 року, заборонено
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
здійснювати будь-які дії, направлені на
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №198 від 28.03.2008 року
- квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
поз.1-тамбур, поз.поз. 2,3,11 - житлові, поз.4
- підсобне, поз. 5-кухня, поз.6-ванна, поз.
7-туалет, поз. 8-коридор, поз. 9 шафа,
поз.10-коридор, ганок літ.а, загальною
площею 61,9 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову у зв'язку з тим, що
квартира, на яку накладено арешт та яка
належить ОСОБА_2, є предметом іпотеки, з
огляду на невиконання боржником ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором, нотаріусом 05.02.2014 року
вчинено виконавчий напис. Проте,
виконати його не є можливим, оскільки
судом на квартиру накладено арешт та
заборону, тому 13.03.2014 року
Бабушкінським ВДВС ДМУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
Посилаючись на добровільність
укладених позивачами правочинів, норми
Закону України «Про іпотеку», які
передбачають право банка звернути
стягнення при порушенні основного
зобов'язання, перевищення суми боргу
за кредитом ціни заставного майна,
порушення їх прав обмеженням права
звернення стягнення на майно,
звернулись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Судом встановлено, що провадження у
справі триває, чергове судове
засідання призначено на 23.09.2014 року, про
що відповідачу відомо, предметом спору
є дійсність як кредитного, так і
іпотечного договорів, в силу яких, при
невиконанні зобов'язання
позичальником, кредитор набуває право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки, в порядку,
визначеному Законом України «Про
іпотеку», отже обставини, які стали
підставою вжиття заходів забезпечення
позову не відпали, і при їх скасуванні,
за умови задоволення позовних вимог
майбутнє рішення суду буде утруднено
до виконання набуттям у власність
предмета іпотеки третіми особами, що
поставить перед позивачем2 питання
оскарження можливих
правовстановлюючих документів на
майно та витребування майна.

За таких обставин, заяву відповідача
слід визнати необгрнутованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання договорів недійсними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова