overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3650/14-ц
Провадження № 6/307/123/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що оригінал судового наказу №2н-17009, виданий Тячівським районним судом 1 квітня 2009 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник ДВС Тячівського рай управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до судового наказу судді
Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 689 гривень 64 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 40 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Оригінал судового наказу в даній справі виданий стягувачу 16.06.2009 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського райуправління юстиції втрачений при пересилці.

Відповідно до письмового повідомлення відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває , був втрачений при пересилці.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат судового наказу судді
Тячівського районного суду від 1 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 689 гривень 64 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 40 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 19 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 236/1869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційни
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11.30 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Справа № 265/5074/14-ц
Провадження № 2/265/2192/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері.

В судовому засіданні судом було визнано за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері, у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу, направити копію позовної заяви з доданим пакетом документів, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2516/14-ц
Провадження № 2/306/790/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12231,99 грн. за кредитним договором № DODWR796670769 від 27.11.2012 року.

Представник позивача у судові засідання на 07 жовтня 2014 року та 16 жовтня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха
Ж.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук
О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

19.05.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та про залучення до участі справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ЖРЕР
№ 4 та архітектурно-планувального бюро
Ужгородської міської ради, а також в якості третьої особи із самостійними вимогами виконавчий комітет
Ужгородської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, беручи до уваги, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог виконавчий комітет
Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням - залучити в якості третьої особи без самостійних вимог виконавчий комітет Ужгородської міської ради та надіслати стороні копію позовної заяви та додатки до неї.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 396/2552/14-ц
Провадження № 2/396/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоукраїнської райдержадміністрації про зміну запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.10.2014 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 236/1860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10.00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5580/14-ц
Провадження № 2/265/2347/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю зави положенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 зазначену копію ухвали отримала 07 жовтня 2014 року.

Станом на 14 жовтня 2014 року вказані недліки позовної заяви позивачем не усунені.

Положенням ч.2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки недоліки позову позивачем не усунені.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1).

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається із подання виконавчий лист був втрачений при пересиланні поштовим зв»язком до
Управління ДВС ГУ юстиції у
Хмельницькій області

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в поданні відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, в поданні заявник стверджує, що виконавчий лист втрачений при пересиланні такого поштовим зв»язком, однак будь - яких повідомлень пошти, зокрема актів перевірки Укрпошти з цього приводу, суду не надано.

Враховуючи наведене, заявнику слід додати до матеріалів подання докази втрати виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із таким надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 314/6075/14-ц
Провадження № 2/314/1658/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.10.2014
Справа № 236/1864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.30 год. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -