overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками
ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № IHN94B0SJG від 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1928/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Севрюківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севрюківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (графа 36).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
№22-ц/773/1480/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Віва», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Віва» подала апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 16 вересня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» - ОСОБА_2 24 вересня 2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав квитанцію про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121
ЦПК України, апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 296/3325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повя'занного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 317, 321, 369, 523, 559, 608 ЦК
України, ст.ст.1,3 Закону України " Про іпотеку" , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року договір іпотеки, укладений 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з однієї сторони та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») - з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 18228.

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року договір поруки № Z012/110/372/1, укладений 21 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Визнати припиненим з 03 лютого 2011 року договір поруки № Z012/110/803/1, укладений 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Припинити обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, та передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») згідно договору іпотеки, посвідченого 28 листопада 2007 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 18228, зокрема земельної ділянки площею 1100 кв.м. по
АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 737 кв.м. по АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 909 кв.м. в с.Зарічани
Зарічанської сільради Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплачених судових витрат та на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 296/8437/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В своїй заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" посилається на те, що у зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.08.2014р, у них утворилась заборгованість у розмірі 3195, 40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божників заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.08.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.08.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 159/4832/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/1533/14 Категорія: 43 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на реєстрацію місця проживання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8445/13-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту.

В судове засідання позивач та його представник неодноразово не з'являлися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 2033/9218/12
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання чинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: 61099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 63503, АДРЕСА_2) не чинити ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) перешкод у здійсненні права на участь у вихованні доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з рішенням
Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 445 від 10.08.2012 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 61099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 63503, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору по 53,65 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 148/2384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 441,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 380,81 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 380,81 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 296/7378/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря -
Четвертуха О.О.

розглянувши заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 27 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

14.08.2014 року від представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної заяви в розмірі 121, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2324 від 19.05.2014 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2324 від 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8875/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомимрський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.40, 43, 147,149, 237-1 КЗпП
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 84, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» № 121-к від 13.08. 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Визнати незаконним та скасувати рішення Профспілкової організації
Державного підприємства
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 05.08.2013 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити з 13.08.2013 року ОСОБА_1 на роботі, на посаді експерта технічного з промислової безпеки лабораторії діагностики Державного підприємства
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Стягнути з Державного підприємства
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_1 41 292 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. понесених витрат на правову допомогу та на користь держави 656,52 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 539/3401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.