overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1162/14-ц
Провадження 2/222/483/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 19.09.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Справа № 222/1197/14-ц
Провадження № 2-о/222/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі
Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України

в Володарському районі Донецької області

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заявниця залишила суду письмову заяву, в якій просить залишити її заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Володарському районі
Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/782/14-ц
Провадження 2/222/377/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Болбат
Н.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 1333. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає разом з матір'ю.
Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб та залишити малолітнього сина проживати разом з нею.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та щоб син залишився проживати разом з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Малолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2007 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 1333.

Малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 235/5488/14-ц
Провадження № 2-н/235/1070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 13 жовтня 2014 р. на 11.00 год. цивільну справу за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8426/14-ц
№2/644/2266/14
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним документів повного товариства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір повного товариства «ОСОБА_4 та
ОСОБА_2В.» у частині включення ОСОБА_2 до числа засновників.

У поданому до суду письмовому клопотанні позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ектотех-А» на праві власності, а саме: нежитлову будівлю літ.А-2 загальною площею 2 044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ектотех-А» на праві власності, а саме: нежитлову будівлю літ.А-2 загальною площею 2 044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1713/10
Провадження 6/127/1659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді
Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Мельника
А.К. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.07.2013 року по справі № 2-1713/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

13.10.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. про залишення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.07.2013 року по справі № 2-1713/13-ц без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суд від 23.07.2013 року по справі № 2-1713/13-ц у - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 17.10.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 01.06.1996 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 850. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 01.06.1996 року, зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС, за актовим записом № 850. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1996 року
Вінницьким міським відділом РАГС, за актовим записом № 850.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"13" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "22" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

13.10.2014
У Х В А Л А

м. Козятин

13.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитною лінією №001-01057-140313,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитною лінією
№001-01057-140313 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитною лінією №001-01057-140313 .

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 13.10.2014
Справа № 462/3635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 934 грн. 17 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8581/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Провадження № 22-ц/790/7412/14
Доповідач - Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення депозитного вкладу, відсотків за депозитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення депозитного вкладу, відсотків за депозитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 13.10.2014
Справа №266/3942/14-ц
Провадження№ 2/266/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкової трансміссії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, що діє на підставі передоручення ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкової трансміссії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.