№пр.2/521/377/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місцевий Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне
підприємство «Житлово-комунальний
сервіс «Хмельницький» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні гаражем,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського райсуду м.
Одеси перебуває справа за вищевказаним
позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 у судовому засіданні надала
клопотання про зупинення провадження
по справі, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що в провадженні судді
Малиновського райсуду м.Одеси Лічмана
Л.Г. розглядається справа №521/15301/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом. Своє клопотання
представник відповідача обгрунтовує
тим, що враховуючи що спірний гараж,
який є предметом спору було первинно
закріплено у користування за квартирою
№37, у будинку №22, по вулиці Запорізькій
у місті Одесі, то у разі задоволення
позову по справі №521/15301/13, вказане
рішення може суттєво вплинути на
вирішення по суті справи № 1519/21464/12.

Відповідач ОСОБА_6 та представник
відповідача ОСОБА_1 у судовому
засіданні клопотання підтримали,
просили задовольнити.

Позивач та її представник проти
задоволення вказаного клопотання
заперечували, вказуючи, що розгляд
справи про визнання права власності в
порядку спадкування за законом не може
вплинути на вирішення по суті даної
цивільної справи. Крім того, цивільна
справа про витребування майна із
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні гаражем,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - вже досить тривалий час
розглядається у суді і тому
задоволення клопотання, щодо зупинення
провадження по справі, може призвести
до порушення прав та інтересів інших
учасників процесу.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, вважає
клопотання про зупинення провадженння
по справі представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав, які б створювали
перешкоди чи позбавляли можливості
розгляду даної цивільної справи,
вирішення якої по суті ніяким чином не
стосується предмету позову справи
№521/15301/13, яка перебуває в провадженні
судді Малиновського райсуду м.Одеси
Лічмана Л.Г., тобто ці справи не
пов*язані між собою предметом спору та
можуть розглядатися водночас.

Отже, зупинення провадження у даній
цивільній справі з підстав, наведених у
клопотанні відповідачем, законом не
передбачено. А тому суд приходить до
висновку у безпідставності та
необґрунтованості заявленого
клопотання, обставини викладені у
якому спрямовані для затягування
розгляду даної цивільної справи №
1519/21464/12 за вище вказаним позовом.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що у задоволенні клопотання про
зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201-203, 209, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні
гаражем, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала в частині відмови у зупиненні
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.М. Буран