У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернулася
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до КП
«Житлове господарство Самарського
району» Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року
належну їй на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1 пошкоджено
внаслідок затоплення гарячою водою із
квартири НОМЕР_1, що розташована вище. В
цей же день комісією KП «ЖГ Самарського
району» складено акт обстеження даної
квартири, відповідно до якого залиття
квартири сталося через прорив на згоні
труби опалення поверхом вище. В
результаті затоплення суттєво
постраждала вся квартира.

Позивач зазначала, що залиття її
квартири відбулось з вини житлової
організації, яка не належним чином
виконувала умови договору, згідно умов
якого остання повинна проводити
технічні огляди квартир, проте
зазначеного не виконувала. Згодом до
участі у розгляді справі залучено в
якості співвідповідачів мешканців
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Спричинену їй залиттям шкоду експертом
оцінено у 15 434,60 грн, яку позивач просила
суд стягнути солідарно з відповідачів,
а також стягнути солідарно з
відповідачів 5 000,00 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з КП «Житлове господарство
Самарського району» на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 7 717,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі
7 717,30 грн.

Стягнуто з КП «Житлове господарство
Самарського району» на користь ОСОБА_3
судові витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 175,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 175,00 грн.

Стягнуто з КП «Житлове господарство
Самарського району» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмір 250 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмір
250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 15 434,60 грн.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
судових витрат за проведення
експертизи 2 350,00 грн.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з
вини відповідачів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
солідарне стягнення завданої шкоди з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, апеляційний суд
виходив з того, що обов'язок виконавців
з надання житлово-комунальних послуг
щодо відшкодування шкоди може
виникнути лише за наявності
відповідних договорів, у яких було б
передбачено їх обов'язок по утриманню
внутрішньоквартирних систем
теплопостачання, проте, зазначеного
договору між відповідачами не було
укладено, а тому відповідно до ст. 151 ЖК
України та ст. 322 ЦК України тягар
утримання майна, тобто обов'язок
здійснювати за свій рахунок поточний
та капітальний ремонти квартири,
лежить на власнику квартири.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова