overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10834/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10834/14-ц за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 08.09.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 6 жовтня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В.К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовської Л.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.. 377-1 ЦПК
України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 6 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовську Л.Л.
Суддя
Справа № 296/7975/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочку сплати їх заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочку сплати їх заборгованості .

Призначити судове засідання на 14:30 16 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 17 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Врубльовської Л.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Згідно з ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника -фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Керуючись ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 12 листопада 2014 року на 15:00 годину про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції Врубльовську Л.Л. надіславши копію цієї ухвали, судову повістку.
Копію цієї ухвали, судову повістку надіслати за вказаною у поданні адресою проживання боржника
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
Неявка у судове засідання заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду подання.
Суддя
Справа № 296/8016/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:00 30 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 570/3673/14-ц
Номер провадження 2/570/1318/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 275/913/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

15 жовтня 2014 року разом із вказаною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, який відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року належить ОСОБА_2.

Провадження в справі по позову відкрито 16 жовтня 2014 року.

Ознайомившись із заявою та письмовими матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 2 позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

В даному випадку суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, має змогу розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, передати його третім особам або іншим чином розпорядитися і неприйняття заходів забезпечення позову затруднить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, який відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області; позивачу та відповідачам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 296/8105/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_2 - зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України
( в данному випадку - справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8636/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 09:00 16 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа №563/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Жадківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 234/8531/14-ц
Провадження № 2/234/3849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 275/829/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: судді Коваленко В. К.,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою та встановлення факту 06 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою та встановлення факту
Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують що заявник являється братом ОСОБА_3. Також не приєднані докази того що ОСОБА_3 померла. Крім того, не долучено доказів що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - чотирнадцята
Київська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин -
Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 559/3196/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленеого» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 1595 грн. 89 коп., відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК
Керуючись п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС
України в Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"
Дубенська дільниця, що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 51 м. Дубно
„Державний ощадний банк України", код шістдесят п'ять) гри. 31 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу негайно
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 296/7982/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

Суддів Галасюка Р.А., Сингаївського
О.П.

При секретарі Воєвуцькій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна вказуючи на те, що останній являється інвалідом 1-ї групи
А - інвалідом дитинства. В зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ №819758 від 14.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 1 групи А - інвалідом дитинства.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних пізнань в сфері психіатрії, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 не дієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Житомира, проживаючий в
АДРЕСА_1, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384.385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.В.Колупаєв

Судді:
Р.А.Галасюк

О.П.Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 17 жовтня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал
«Управління комунальних котелень» на заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 73 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржнику роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

17.10.2014
Справа № 234/4830/14-ц
Провадження № 2/234/2524/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 14 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова