Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/2912/13-ц
Справа
№501/2912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк"
(надалі АКІБ "УкрСиббанк") (третя особа
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк")) про
визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась із заявою, в якій
мотивуючи тим, що ОСОБА_3 20 лютого 2009
року не підписувала додаткову угоду №1
до договору поруки № 216021 від 06 липня 2008
року, для доведення того, що на
зазначеній угоді її підпису немає,
просить суд призначити Одеському
науково дослідному інституту судової
експертизи почеркознавчу експертизу
на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені особи
ОСОБА_3, від імені якої зазначено підпис
у додатковій угоді №1 від 20 лютого 2009
року до договору поруки №216021 від 06
липня 2008 року, на зворотному обороті
листа у графі реквізити, - підпис -
ОСОБА_3 цією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи
представник позивача просить покласти
на позивача.

Представник третьої особи звернулась з
клопотанням в якому, мотивуючи тим, що в
них є право уточнювати питання, та для
більш детального дослідження підпису
на Додатковій угоді № 1 від 20.02.2009 року
до договору поруки № 216021, просить суд
призначити проведення почеркознавчої
експертизи Київському науково
дослідному інституту судової
експертизи на вирішення якої поставити
питання:

1. Чи дійсно підпис на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021 належить ОСОБА_3?

2. Особою якої статі виконано підпис в
графі "Поручитель" на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021?

3. До якої групи за віком належить
виконавець підпису в оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021?

4. Чи не виконано підпис навмисно
зміненим почерком на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021?

5. Чи не володіє особа, яка виконала
підпис, навиками написання
спеціальними шрифтами?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, а проведення
експертизи призначити Київському
науково дослідному інституту судової
експертизи, так як у експертів
зазначеної установи вища кваліфікація
ніж у експертів Одеського науково
дослідного інституту судової
експертизи.

Представник позивача заперечував
проти призначення експертизи
Київському науково дослідному
інституту судової експертизи, так як
там вища вартість проведення
експертизи, а так як оплачувати
експертизу третя особа відмовляється,
то просить суд, призначити проведення
експертизи Одеському науково
дослідному інституту судової
експертизи.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що представник третьої
особи не зазначила для підтвердження
яких обставин необхідно поставити,
зазначені нею в клопотанні, питання
№№2,3,4,5, суд дійшов висновку, що
клопотання представника третьої особи
про призначення почеркознавчої
експертизи з питань №№2,3,4,5, не
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що експерти Київського
науково дослідного інституту судової
експертизи та Одеського науково
дослідного інституту судової
експертизи мають однакову
кваліфікацію, однакові права та
обов'язки, передбачені ЦПК України, суд
вважає, що проведення експертизи слід
доручити Одеському науково дослідному
інституту судової експертизи на
вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021, розташований в
графі "ОСОБА_3Г." - із застосуванням
технічної підготовки та технічних
засобів?

чи виконаний підпис на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021, розташований в
графі "ОСОБА_3Г." - ОСОБА_3 або іншою
особою?

Ч.3 ст.144 ЦПК України передбачає, що при
визначенні об'єктів та матеріалів, що
підлягають направленню на експертизу,
суд у необхідних випадках вирішує
питання щодо відібрання відповідних
зразків.

Враховуючи, що для вирішення питань,
поставлених експертам необхідні
вільні та експериментальні зразки
підпису та почерку ОСОБА_3, суд вважає
необхідним зобов'язати ОСОБА_3 надати
суду вільні та експериментальні зразки
підпису та почерку, для чого прибути на
судове засідання на 10-00 год. 20 лютого 2014
року.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Клопотання представника третьої
особи задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну
почеркознавчу та технічну експертизу
документу, на вирішення якої поставити
питання:

чи виконаний підпис на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021, розташований в
графі "ОСОБА_3Г." - із застосуванням
технічної підготовки та технічних
засобів?

чи виконаний підпис на оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 20.02.2009 року до
договору поруки № 216021, розташований в
графі "ОСОБА_3Г." - ОСОБА_3 або іншою
особою?

Проведення експертизи призначити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду
вільні та експериментальні зразки
підпису та почерку, для чого прибути на
судове засідання на 10-00 год. 20 лютого 2014
року.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: