Справа № 461/6701/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4999/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника відповідача
Семенюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Галицького районного суду міста Львова
від 29 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
договору поруки таким, що припинений та
визнання відсутнім права,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договору поруки №010/08-3/3110/3 від
16.08.2007 року укладений між Відкритим
акціонерним товариством /ВАТ/
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
таким, що припинений; визнання
відсутнім права Публічного
акціонерного, товариства /ПАТ/
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на
застосування до ОСОБА_4
відповідальності за невиконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Захід-Агро»
зобов'язань за кредитним договором
№010/08-3/3110 від 16.08.2007 року на підставі
договору поруки №010/08-3/3110/3 від 16.08.2007
року та визнання відсутнім права
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» вимагати та
отримувати від ОСОБА_4 виконання
грошового зобов'язання за кредитним
договором №010/08-3/3110 від 16.08.2007 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством /ВАТ/ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Львівської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/«Захід - Агро».

В обґрунтування з позову покликається
на те, що 16.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надалі «Кредитор» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Захід-Агро»
надалі «Позичальник» укладено
кредитний договір №010/08-3/3110 за яким
Кредитором надано Позичальнику кредит
у сумі 1800000,00 (один мільйон вісімсот
тисяч) грн. строком до 15.08.2010 року зі
сплатою 17% річних. 16.08.2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надалі
«Кредитор» та ОСОБА_4 надалі
«Поручитель» укладено договір поруки
№010/08-3/3110/3.Ухвалою Господарського суду
Львівської області Товариство з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
«Захід Агро» ліквідовано, а вимоги ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Захід Агро»
визнано погашеними. Відповідно до ст.1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» погашеними
вимогами кредиторів визнаються
задоволені вимоги кредитора, вимоги,
щодо яких досягнуто згоди про
припинення, у тому числі заміну,
зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином. Відповідно до
п.4.1 договору поруки №010/08-3/3110/3 сторони
договору встановлюють, що цей договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та втрачає свою
дію з моменту закінчення забезпеченого
ним зобов'язання. Оскільки відповідач
не визнає права поручителя на
припинення зобов'язання за договором
поруки, то таке право підлягає захисту
судом.

Рішенням Галицького районного суду
міста Львова від 29 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано договір поруки №010/08-3/3110/3 від
16.08.2007 року укладений між Відкритим
акціонерним товариством /ВАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 таким,
що припинений.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив відповідач - Публічне
акціонерне товариство ""Райффайзен
Банк Аваль". Апелянт просить
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, з
підстав незаконності та
необгрунтованості рішення оскільки
таке ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не повно з"ясовано усі фактичні
обставини справи. Звертає увагу, що
зобов"язання ОСОБА_4 сплатити 1 242 183 грн.
05 коп. боргу виникло не з договору чи
іншого правочину,як передбачено п.1 ч.2
ст.11 ЦК України, а у відповідності до
актів цивільного законодавства - з
рішення суду, тобто згідно ч.5 ст. 11 ЦК
України до моменту ліквідації ТзОВ
"Захід-Агро". У зв"язку з цим, ОСОБА_4
набув статусу боржника у виконавчому
провадженні і припинив, тим самим
статус поручителя за кредитним
договором на вказану суму
заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача
Семенюк С.Я., дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/"Райффайзен Банк Аваль"
слід задовольнити із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване
рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
16.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та Товариством з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Захід-Агро"
укладено кредитний договір №010/08-3/3110 за
кредитом надано позичальнику кредит у
сумі 1800000 грн. строком до 15.08.2010 року зі
сплатою 17% річних.

16.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_4 укладено договір
поруки №010/08-3/3110.

У зв"язку з невиконанням ТзОВ
"Захід-Агро" своїх зобов"язань за
кредитним договором №010/08-3/3110 від 16.08.2007
року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав
до Личаківського районного суду м.
Львова позов про солідарне стягнення
заборгованості з ТзОВ "Захід-Агро" та з
його поручителів, в тому числі із
ОСОБА_4.

03.11.2009 року Личаківським районним судом
м. Львова ухвалено рішення у справі
№2-4372/2009 року, яким позов ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено,
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 солідарно в користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1242183 грн. 05 коп. та 1952 грн. судових
витрат.

27.11.2009 року Личаківським районним судом
м.Львова на виконання рішення цього
суду від 03.11.2009 року видано виконавчий
лист.

30.11.2009 року виконавчий лист про
стягнення боргу з ОСОБА_4 пред"явлено до
виконання у Відділ державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції.

19.01.2010 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Чуприняк К.К. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №16729709 про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором в сумі 1242183 грн. 05 коп. та 1952
грн. судових витрат.

22.02.2011 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Чуприняк К.К. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №24813852, з повторного
примусового виконання виконавчого
листа Личаківського районного суду м.
Львова від 27.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області №33/7 від 10.02.2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Захід-Агро".

Ухвалою господарського суду
Львівської області № 33/7 від 20.03.2012 року
ТзОВ «Захід-Агро» ліквідовано.

Примусове стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 у виконавчому провадженні
розпочато 19.01.2010 року.

Задовольняючи позов частково та
визнаючи договір поруки №010/08-3/3110/3 від
16.07.2007 року укладений між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 таким,
що припинений, суд першої інстанції
виходив з тих підстав, що вимоги ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Захід -
Агро" визнано погашеними.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог, суд вважав, що обраний
ОСОБА_4 спосіб захисту його прав шляхом
визнання відсутнім права Банку, не
передбачений чинним законодавством, а
відтак його вимога є такою, що не
підлягає до задоволення.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів в повній мірі
погодитись не може із наступних
підстав.

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов"язання крім іншого припиняється
й ліквідацією юридичної особи
(боржника або кредитора).

Оскільки з огляду на положення ч.1 ст.559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов"язання, то в разі припинення
юридичної особи - боржника у зв"язку з
визнанням її банкрутом, зобов"язання
поручителя за кредитним договором
припиняється.

У зв"язку з вищенаведеним, застосування
ч.1 ст.559 ЦК України до відносин, які
виникли на підставі судового рішення є
безпідставним.

У відповідності до вимог ст.598 ЦК
України зобов»язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов"язковими до виконання
на всій території України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 року № 8 передбачено,
що за змістом ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення є обов"язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені.

З набуттям законної сили рішення суду
про стягнення із позивача
вищезазначеної заборгованості та
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданого на
підставі даного рішення суду, ОСОБА_4
набув статусу боржника у виконавчому
провадженні і припинив, тим самим,
статус поручителя за кредитним
договором на вказану суму
заборгованості.

Проте, звертаючись до суду із позовом
про визнання договору поруки таким, що
припинений та визнання відсутнім права
вимоги ОСОБА_4 не прийняв до уваги, що
його зобов"язання сплатити 1242183 грн. 05
коп. боргу виникло не з договору чи
іншого правочину, як передбачено п.1 ч.2
ст. 11 ЦК України, а у відповідності до
актів цивільного законодавства - з
рішення суду, тобто у відповідності до
ч.5 ст.11 ЦК України до моменту
ліквідації ТзОВ "Захід Агро", в зв"язку з
чим ОСОБА_4 набув статусу боржника тим
самим, статус поручителя за кредитним
договором на вищевказану суму
заборгованості.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що
ліквідація ТзОВ «Захід-Агро» не
позбавляє ВАТ «Райффайзен Банк Аваль"
права вимоги до ОСОБА_4, як боржника за
судовим рішенням і ОСОБА_4 не
звільняється від виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
про стягнення заборгованості, яке
набрало законної сили та підлягає
обов»язковому виконанню.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_4
про визнання відсутнім права
відповідача - ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Львівської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на
застосування до нього
відповідальності за невиконання ТзОВ
"Захід - Агро" зобов"язань за кредитним
договором №010/08-3/3110 від 16.08.2007 року на
підставі договору поруки №010/08-3/3110/3 від
16.06.2007 року, то такі вимоги є
безпідставними, поскільки згідно
рішення Личаківського районного суду
м. Львові від 03.11.2009 року з позивача по
справі та інших поручителів вирішено
стягувати солідарно заборгованість за
кредитним договором і у зв"язку з чим
27.11.2009 року Личаківським районним судом
м.Львова на виконання рішення суду року
видано виконавчий лист, 30.11.2009 року
виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_4 пред"явлено до виконання у
Відділ виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції та станом на день ухвалення
рішення апеляційним судом таке не є
виконаним.

Окрім цього, помилковим є висновок суду
першої інстанції про те, що право
поручителя підлягає захисту шляхом
припинення договору поруки згідно п.7
ч.2 ст.16 ЦК України, поскільки це
суперечить положенням ч.1 ст.559 ЦК
України, так як таке право підлягає
захисту в судовому порядку за позовом
поручителя шляхом визнання поруки
припиненою.

За наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції не надав належної оцінки
вищевказаним обставинам справи та
наведеним вище нормам матеріального
права, що свідчить про невідповідність
висновку суду фактичним обставинам
справи і дає підстави до скасування
рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач Публічне акціонерне
товариство /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль"
сплачено судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80
коп., апеляційна скарга останнього
задоволена, тому зазначені кошти
підлягають стягненню з позивача в
користь апелянта.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль слід
задовольнити, а рішення Галицького
районного суду міста Львова від 29
травня 2014 року скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/"Райффайзен Банк Аваль" про
визнання договору поруки таким, що
припинений та визнання відсутнім права
відмовити у зв"язку з безпідставністю
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309,
313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду
міста Львова від 29 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль"
судовий здір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій