Справа № 211/5178/14-ц
Провадження № 2/211/2157/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він є
власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач по справі доводиться
позивачу колишньою дружиною. У зв'язку
з припиненням шлюбу та розірванням
шлюбних відносин відповідач в
добровільному порядку у січні 2013 року
виселилася з вказаного домоволодіння,
забравши свої речі. Відповідач
зареєстрована в домоволодінні, однак
фактично там не проживає, оплату за
житлово-комунальні послуги нараховані
особисто на неї не проводить, засоби
зв'язку з нею не відомі. Через
реєстрацію відповідача позивач
змушений нести додаткові витрати на
оплату комунальних послуг, тому
позивач просить суд визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю в ньому без
поважної причини понад одного року.

У судове засідання сторони та третя
особа не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені.
(а.с.19, 22-23, 24 - повідомлення, оголошення).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
позові наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи, представник
третьої особи Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
заперечень проти позову не надав. (а.с.
26-27, 28 - заяви, довіреність).

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
без здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 на підставі договору
дарування ВСО № 503560 від 04.03.2006 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстром № 1131 є
власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.
6, 7, 15 - копія витягу про реєстрацію
права власності, копія договору
дарування, довідка). У вказаному
домоволодінні станом на 12.08.2014 року є
зареєстрованою відповідач ОСОБА_2, яка
фактично з січня 2013 року за вказаною
адресою не проживає ( а.с. 11, 12 - довідка,
акт ).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та
відповідно ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом в разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 обрала інше місце проживання
для себе, з січня 2013 року в
домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає,
заперечень проти вимог позивача не
надала, тому суд приходить до висновку,
що є всі підстави для задоволення
позову та визнання ОСОБА_2, такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю в ньому без поважної
причини понад одного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК
України, ст.ст. 10, 213,215, 223-233 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
відсутністю в ньому без поважної
причини понад одного року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига