overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4786/14-ц
Провадження № 2/500/2286/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.10.2014 року о 15 год. 40 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 496/4639/14-ц
Провадження № 2/496/2058/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27.10.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "27" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229
ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, також, відсутній документ, про сплату судового збору; не вірно вказано назву заяви, так як правильна назва - заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 496/4234/14-ц
Провадження № 2/496/1896/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив суд в позові відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1741/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2032,59 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9827/14-ц
Провадження № 2-н/520/1349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1837,46 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 359/3548/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5704/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення оригінала квітанції,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення оригінала квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що при подачі апеляційної скарги на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2012 року нею було сплачено судовий збір в розмірі 1180,15 грн., який вона має намір повернути, так як у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення оригінала квитанції за подачу апеляційної скарги, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючисьст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригінала квітанції по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5332/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,ч.1 ст. 114, 122,127-131,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3496/14-ц
Провадження № 2-о/496/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та його троюрідною сестрою
ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 495/5830/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород - Дністровсьтеплоенерго про зоб'овязання списати суму заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород -
Дністровсьтеплоенерго про зоб'овязання списати суму заборгованості за опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- відсутне документальне підтвердження про втрату оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/1193/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Журавля П.І., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, в якій мотивуючи тим, що між заявником та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але боржник не оплачувала надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1418,68 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу не підтверджується наданими матеріалами, а саме заявник звертається з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, згідно договору б/н по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прізвище споживача вказане ОСОБА_1, а в кінці договору споживачем вказане прізвище ШТИМПУЛЯК. Згідно довідки
(виписки) з домової книги в квартирі від 23.01.2014 року - власником квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

Зазначені розбіжності в наданих доказах, перешкоджають суду розглянути заяву по суті.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують вимогу заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,98,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Журавель П.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді:
Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ відкриття наказного провадження 02 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заява про видачу судового наказу передана судді 01 жовтня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ.
Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа №: 486/1661/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки невідоме місцезнаходження відповідача, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити її виклик шляхом оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом оголошення у пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський