Номер провадження 2/522/3834/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м.Одеси у складі:

головуючого судді- судді Кравчук Т.С.;

при секретарі- Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Одеська залізниця",
пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ДП "Одеська залізниця" ,
пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна (далі по тексту - Одеська
залізниця) про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що наказом
начальника депо №ЛВЧДК-3-05/298 від 28.03.2011
ОСОБА_2 було переведено на посаду
інженера з програмного забезпечення
комп'ютерів цеху № 17.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на
роботі в добу 25.09.2013 та 26.09.2013 було
складено акти. Наказом начальника депо
від 21.10.2013 № ЛВЧДК-3-05/2168-ОС ОСОБА_2 було
звільнено з посади інженера з
програмного забезпечення комп'ютерів
цеху № 17 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України, за прогул без поважних причин.

Позивач вважає, що його
звільнення відбулось з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
роботодавцем не було з'ясовано причини
відсутності Позивача на роботі 25.09.2013
та 26.09.2013. Позивач зазначив, що за час
роботи в пасажирському вагонному депо
він мав бездоганну репутацію, до
дисциплінарної відповідальності не
притягався.

Також Позивач посилається на той факт,
що такі працівники депо як ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 можуть
підтвердити той факт, що Позивач був на
роботі 25.09.2013 та 26.09.2013, а також зазначив,
що протягом робочого дня до нього не
надходило дзвінків на мобільний
телефон від керівництва депо щодо
встановлення його місцеперебування.

На оперативній нараді при начальнику
пасажирського вагонного депо 27.09.2013
Позивач надав усні пояснення, в яких
наголошував, що був присутній на роботі
у вищевказані дні та виконував свої
посадові обов'язки.

Позивач стверджує, що в добу 25.09.2013 він
був відсутній близько 1,5 год у зв'язку з
поданням скарги на неправомірні дії
слідчого ЛВ на ст. Одеса-Головна до
Приморського районного суду м.Одеси,
про що було повідомлено начальника
виробничо-технічного відділу ОСОБА_8

Позивач стверджує, що 26.09.2013 він був на
роботі та виконував свої обов'язки у
повному обсязі, однак у зв'язку з
поганим самопочуттям він був змушений
піти до лікарні, відсутність його
тривала не більше 2-х годин, про що він
також повідомив начальника
виробничо-технічного відділу ОСОБА_8
тому при підрахунку часу протягом
якого він був відсутній на роботі немає
3-х годин.

На підтвердження своїх доводів
посилається на ч.1 ст.149 КЗпП України, в
частині витребування від порушника
трудової дисципліни письмових
пояснень по факту скоєння
дисциплінарного проступку та ч.2 ст.149
КЗпП України, що за кожне порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні Позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, просили суд визнати
незаконним та скасувати наказ
начальника депо від 21.10.2013 №
ЛВЧДК-3-05/2168-ОС, поновити Позивача на
посаді інженера з програмного
забезпечення комп'ютерів цеху № 17,
стягнути з відповідача заробітну плату
у сумі 1932 грн за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача позов не
визнала, виклала свої доводи у
письмових запереченням № ЛВЧД-3/21 від
17.02.2014, вважає, що при звільненні
Позивача дотримані вимоги чинного
законодавства, а тому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, згідно п.1.1
посадової інструкції інженера з
програмного забезпечення комп'ютерів
ОСОБА_2 від 07.05.2013р. : інженер з
програмного забезпечення приймається
на посаду та звільняється з посади
наказом начальника пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна.

Інженер з програмного забезпечення
комп'ютерів цеху № 17 ОСОБА_2 був
відсутній на робочому місці 25.09.2013р.,
26.09.2013р, про що складено відповідні акти
за підписами в.о. заступника начальника
депо (з кадрових питань та побуту)
ОСОБА_9, начальника
виробничо-технічного відділу ОСОБА_8,
провідного інженера ОСОБА_10, техніка
ВТВ ОСОБА_11

Згідно пояснювальної записки Позивача
від 27.09.2013р. він знаходився в межах
території депо, здійснював
обслуговування комп'ютерної техніки
депо, виконував завдання керівництва.
Однак відповідно до пояснення
начальника виробничо-технічного
відділу ОСОБА_8 інженер з програмного
забезпечення Позивач не отримував
жодних доручень, будь-яких документів,
що підтверджують поважність причини
його відсутності також не надано було
начальнику виробничо-технічного
відділу.

27.09.2013р. на оперативній нараді при
начальнику пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна було розглянуто
відповідний випадок. Нарадою
встановлено, що зі слів Позивача він
відлучався з робочого місця з метою
зустрічі з адвокатом. Нарадою
встановлено підготувати подання до
профспілкової організації депо щодо
звільнення ОСОБА_2 за відсутність на
робочому місці без поважних причин
(протокол наради від 27.09.2013р. №
ЛВЧД-3-16/625).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП
України, може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
профспілкової організації, членом якої
є працівник.

Профспілкова організація
залізничників та транспортних
будівельників депо надала згоду на
звільнення Позивача згідно п.4 ст.40
КЗпП України, про що свідчить виписка
із протоколу засідання № 123 від 18.10.2013.

Наказом (розпорядженням) №
ЛВЧДК-3-05/2168-ОС від 21.10.2013р. Позивача
було звільнено згідно п.4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин.

Згідно заяви Позивача від
21.10.2013р., як підставу поважності своєї
відсутності 25.09.2013р. та 26.09.2013р. він
надав копію повістки Приморського
районного суду м.Одеси у якості
підозрюваного. Відповідна судова
повістка оформлена з порушенням вимог
ст. 75 ЦПК України, вона не містить
номеру справи, в ній вказано дві дати
25.09.2013р, 26.09.2013р., окрім того в самій
судовій повістці зазначено "
присутствовал в с/з".

Згідно листа Апеляційного суду
Одеської області від 25.10.2013р. №
11-кп/785/460/13 встановлено, що в матеріалах
справи відсутнє підтвердження на
користь того, що ОСОБА_2 була надана
відповідна повістка про його виклик в
судове засідання на 25.09.2013р., 26.09.2013р. до
Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно листа Одеської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері від 19.11.2013р. №
16-85/380нп.-13 зазначено, що на 25.09.2013р.,
26.09.2013р. розгляд кримінального
провадження не призначався та не
розглядався.

Листом від 04.03.2014р. № ЛВЧД-3 ПО-91
керівництво первинної профспілкової
організації залізничників та
транспортних будівельників
пасажирського депо повідомляє, що
жодної довідки з медичного закладу
Позивач на огляд членам профкому не
надавав.

Посилання Позивача, що співробітники
депо ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4
бачили Позивача 18,19, 20, 25, 26 вересня 2013 не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи.

Такі працівники депо, як ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 працюють змінами,
згідно графіків.

Згідно табелю обліку робочого часу
оператор 3 розряду цеху внутрішнього
обладнання № 13 ОСОБА_4 працювала
18.09.2013р, 19.09.2013р., 26.09.2013р.; радіомеханік
електроцеху № 34 ОСОБА_12 працював
19.09.2013р., 25.09.2013р.; радіомеханік
електроцеху № 34 ОСОБА_5 працював
19.09.2013р., 25.09.2013р. (копії додаються).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 не підтверджують той факт, що
бачили інженера з програмного
забезпечення ОСОБА_2 усі вказані ним
дні.

Зі змісту пояснень радіомеханіків
електроцеху № 34 ОСОБА_12 та ОСОБА_5
вбачається, що вони бачили Позивача в
добу 19.09.2013року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2
зазначає,що 18.09.2013р., 19.09.2013р., 20.09.2013р.,
25.09.2013р, 26.09.2013р. йому ніхто з
керівництва депо не телефонував з
метою встановлення його
місцезнаходження, однак роздруківку
вхідних та вихідних телефонних
дзвінків мобільного оператора
Позивачем не було надано.

За вказівкою заступника начальника
депо ОСОБА_13 ведеться внутрішній
журнал обліку виконаної роботи по
ремонту комп'ютерної техніки в депо.
Згідно витягу з даного журналу
Позивачем не було зроблено жодного
запису 25.09.2013р., 26.09.2013р.

27.08.2013р. слідчим СВ ЛВ на станції
Одеса-Головна на Одеській залізниці
була винесена постанова про залучення
захисника по кримінальному
провадженню № 0000298, адвоката
ОСОБА_14 Представництво інтересів
Позивача кримінальному провадженню №
0000298 здійснював адвокат ОСОБА_15,
тому необхідності залишати робоче
місце у Позивача не було.

Згідно Розділу 4 посадової інструкції
Позивача від 07.05.2013р.: інженер з
програмного забезпечення несе
відповідальність за дотримання правил
внутрішнього трудового розпорядку та
трудової дисципліни (з посадовою
інструкцією ознайомлений під
особистий підпис).

З правилами внутрішнього трудового
розпорядку Позивач був ознайомлений,
що підтверджує його підпис в особовій
картці П-2 .

Згідно Правил внутрішнього трудового
розпорядку для робітників та фахівців
пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці
працівникам та фахівцям забороняється
залишати робоче місце та припиняти
виконання трудових обов'язків у
робочий час без поважних причин (Розділ
ІІІ).

Згідно Правил внутрішнього трудового
розпорядку для робітників та фахівців
пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці: у
випадках хвороби або неможливості
своєчасно прибути на роботу з поважних
причин працівник зобов'язаний
попередити про це безпосереднього
керівника (протягом 3-х годин з початку
зміни) (п. 5.8).

Згідно Положення про дисципліну
працівників залізничного транспорту
України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 січня
1993 р. N 55: це Положення поширюється на
всіх працівників підприємств,
об'єднань, установ та організацій
залізничного транспорту, що належать
до державної власності, за винятком
працівників житлово-комунального
господарства та побутового
обслуговування, будівельних
організацій, служб постачання,
дорожніх ресторанів, навчальних
закладів, науково-дослідних і
проектно-конструкторських
організацій, бібліотек, методичних
кабінетів, будинків культури, клубів,
спортивних, дитячих і медичних
закладів, пансіонатів і будинків
відпочинку галузі (п. 2); кожен
працівник, на якого поширюється дія
цього Положення, зобов'язаний
дотримувати Правил внутрішнього
трудового розпорядку (п.3).

Позивачем було порушено вимоги своєї
посадової інструкції в частині
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку депо, а саме
вчинено прогул та не надано доказів
поважності його відсутності на роботі
в добу 25.09.2013 та 26.09.2013.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 6
листопада 1992 р. № 9: "при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу)."

Згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України власник
може розірвати трудовий договір з
працівником у разі вчинення ним
прогулу без поважних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Позивачем не надано
доказів, які б могли підтвердити факти,
викладені в позовній заяві.

В зв'язку з цим, суд вважає, що порушень
трудового законодавства при
звільненні Позивача Одеською
залізницею, пасажирським вагонним депо
Одеса- Головна не допущено, а тому
відсутні підстави для скасування
наказу начальника депо від 21.10.2013 №
ЛВЧДК-3-05/2168-ОС, поновлення його на
роботі, а відтак - відсутні підстави і
для стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у сумі 1932 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 21, 40 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 58, 59, 60,
208, 209,212,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Одеська
залізниця", пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси,
які брали участь, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
02.10.2014