АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № б/н Справа № 22ц-4870/11
Головуючий у 1 й інстанції - Алтуніна
О.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

8 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

заяву

ОСОБА_2

про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконкому Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи
- приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання частково недійсними:
договору купівлі-продажу житлового
будинку; свідоцтва про право власності
на домоволодіння; рішення сесії
селищної ради і його скасування;
державного акту на право приватної
власності на землю і його скасування;
рішення виконкому селищної ради і його
скасування; про визнання недійсним і
скасування державного акту на право
приватної власності на землю; про
визнання права власності на частину
житлового будинку та земельної
ділянки; про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
домоволодінням шляхом вселенняза
позовом ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», ОСОБА_8, третя особа
- приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.07.2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково та скасовано
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2010 року, а позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на
? частину будинку з господарським
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
власником якого в цілому був ОСОБА_3
згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 9 грудня 2005 року.

Також, суд визнав за ОСОБА_2 право
власності на ? частину земельної
ділянки по АДРЕСА_1, власником якої в
цілому (площею 0,1284 га) був ОСОБА_3 згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серія Р2 № 170393
виданого 28 грудня 2002 року Ювілейною
селищною радою Дніпропетровського
району і області та зареєстрованого в
Книзі записів держаних актів на право
приватної власності на землю за № 5991.

Суд визнав недійсним в ? частині
договір купівлі-продажу житлового
будинку від 15 грудня 2005 року, що був
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу будинку з
господарським будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, який було посвідчено 15
грудня 2005 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстровано в реєстрі за №2481.

Суд визнав недійсним і скасував
рішення Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району і області У1
сесії У скликання від 6 березня 2007 року
№ 349-6/У в частині безкоштовної передачі
у приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлових, господарських будівель та
споруд ОСОБА_11 площею 0,1301 га по АДРЕСА_1

Суд визнав недійсним і скасував
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 785569 виданий 25 грудня 2007 року
Ювілейною селищною радою
Дніпропетровського району і області,
що зареєстрований в Книзі записів
реєстрації держаних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 54, - на ім'я ОСОБА_4 на
земельну ділянку площею 0,1301 га по
АДРЕСА_1

Також, суд усунув перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні будинком з господарським
будівлями та спорудами і земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 - шляхом вселення
її в зазначений будинок, зобов'язавши
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні будинком з
господарським будівлями та спорудами і
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено /т. 2 а. с. 174-181 /.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного
суду з заявою про роз'яснення вище
зазначено рішення апеляційного суду
від 26.04.2011 року, де просила роз'яснити це
рішення, оскільки, постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
від 08.08.2014 року державним виконавцем
ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції, - їй відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-589/10 виданого
15.07.2014 року Дніпропетровським райсудом
Дніпропетровської області про
визнання недійсним і скасування
Державного акту на земельну ділянку на
підставі ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», а отже рішення
апеляційного суду не виконане /т. 3 а. с.
63-66/.

Вивчивши заяву та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим, то суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Вище зазначене рішення апеляційного
суду від 26.07.2011 року відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
воно є гранично повними, ясними,
чіткими, викладеними у послідовності,
встановленій ст. 316 ЦПК України.

Питання зазначені ОСОБА_2 в її заяві
про роз'яснення судового рішення /т. 3 а.
с. 63-66 /, що викладені вище в цій ухвалі, -
не стосуються нерозуміння ухваленого
судового рішення, а тому і не можуть
бути роз'яснені у відповідності зі ст.
221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: