АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7112/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 01 червня 2006
року між АКІБ «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») та відповідачкою ОСОБА_2
укладений кредитний договір
відповідно до якого останній було
надано кредит у розмірі 14 486 доларів
США, в порядку і на умовах, зазначених у
кредитному договорі, зі сплатою за
користування кредитом 12,5 відсотків
річних, з кінцевим терміном погашення 31
травня 2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору між банком та відповідачкою 01
червня 2006 року укладено договір
застави № 490, предметом якого є
автомобіль Хюндай Гетс, д/н НОМЕР_1,
вартість якого складає 80 480 грн. У
зв'язку з систематичним невиконанням
відповідачкою умов кредитного
договору станом на 16 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 9
379,50 доларів США, що еквівалентно 74 970,37
грн., яку позивач й просить стягнути з
відповідачки на свою користь, а також
покласти на неї судові витрати по
справі .

Заочним рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суму заборгованості за
кредитним договором №2/118-70 від 01 червня
2006 року станом на 16 жовтня 2013 року у
розмірі 9 379,50 доларів США, що
еквівалентно 74 970,37 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом 6 243,96 доларів США, що
еквівалентно 49 907,97 грн.; заборгованості
за відсотками 2 789,50 доларів США, що
еквівалентно 22 296,48 грн.; пені 346,04
доларів США, що еквівалентно 2 765,92 грн.,
а також сплаченого судового збору в
розмірі 749,70 грн., а всього 75 720,07 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
новее, яким відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідно наданих
установчих документів ПАТ
«Укрсоцбанк» є правонаступником АКІБ
«Укрсоцбанк». 01 червня 2006 року між АКІБ
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№2/118-70, за умовами якого останній
надано кредит у розмірі 14 486 доларів
США, зі сплатою за користування
кредитом 12,5 відсотків річних з
кінцевим терміном погашення 31 травня
2012 року. В забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору 01
червня 2006 року між сторонами укладено
договір застави № 490, предметом якого є
автомобіль Хюндай Гетс, д/н НОМЕР_1,
вартість якого складає 80 480 грн. У
зв'язку з систематичним невиконанням
відповідачкою умов кредитного
договору станом на 16 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 9
379,50 доларів США, що еквівалентно 74 970,37
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом 6 243,96 доларів США, що
еквівалентно 49 907,97 грн.; заборгованості
за відсотками 2 789,50 доларів США, що
еквівалентно 22 296,48 грн.; пені 346,04
доларів США, що еквівалентно 2 765,92 грн.

Разом з тим кредитний договір, так і
договір застави, що укладені між
сторонами, є чинними. Жоден з цих
договорів не оспорений сторонами у
встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного кодексу.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 546, 553, 572 ЦК України
передбачається, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою, порукою та
заставою.

Неустойка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

За правилами ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, застосування строку
позовної давності в один рік щодо
стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду, а починається окремо за кожен
день, за який вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги стосовно
нарахування пені з порушенням строків
давності спростовуються матеріалами
справи, оскільки згідно з приведеним
розрахунком, розмір пені визначено
банком за період з 15 жовтня 2012 року по 15
жовтня 2013 року, тобто в межах строку
спеціальної давності.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який
виник між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а
приведені в апеляційній скарзі інші
доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: