АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7125/14
Справа № 2-344/09
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Чемерис Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 24 лютого
2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_8 про припинення дій, які
порушують право власника, відновлення
становища, яке існувало до порушення ,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
виконком Жовтневої районної у
м.Харкові ради, про зобов'язання
припинити дії, які порушують їх права
на користування приміщенням
умивальника площею 10,41 кв.м, літер LW, що
повинно використовуватися мешканцями
квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в
будинку готельного типу по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що їм , на підставі
договору купівлі-продажу від 13 травня
2005 року належить по 1/3 частини квартира
НОМЕР_1, відповідач є власником кватири
НОМЕР_3 та без їх та виконкому згоди у
лютому-березні 2007 року самовільно
переобладнало спірне приміщення
спільного користування в душ та туалет,
й перешкоджає їм в користуванні
приміщенням у якості умивальника.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 24 лютого 2009 року позов
задоволено частково.

ОСОБА_7 зобов'язана відновити
становище, яке існувало до порушення
нею права власності на майно, шляхом
зносу самовільного побудованої
прибудови - душу та туалету в
приміщенні загального користування LW
площею 10,41 кв.м, здійснити перестановку
умивальнику загального користування в
даному приміщення на попереднє місце.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
співвласник квартири № НОМЕР_3, з
посиланням на те, що вона є
користувачем та забудовником душа та
туалету у спірному приміщенні, але не
була залучена до участі у справі судом
першої інстанції, рішення суду просить
скасувати, новим рішенням у позові
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України відхилити, рішення районного
суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, є співвласниками квартири
НОМЕР_1 будинку готельного типу по
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 13 травня 2005 року.

Квартира № НОМЕР_3 належитьОСОБА_7,
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 9 грудня 2005 року,
а квартира № НОМЕР_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 7 лютого
2008 року ОСОБА_8

Згідно до технічного паспорту квартири
розташовані на третьому поверсі,
складають 31/100 частин будинку
готельного типу загальною площею 101,5
кв.м житлової - 72,4 кв.м. До загального
користування усіх співвласників
квартир належить приміщення коридору
та умивальника ( на плані площею 10,41
кв.м)

Із матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_7 здійснила перепланування
приміщення загального користування
без належної згоди інших
співвласників, дозволу відповідних
установ та служб, про що свідчать акти
КП «Жилкомсервіс», попередження ВАТ
«Харківміськгаз», акт виконкому
районної ради.

За таких обставин, враховуючи, що за
нормою ч.1 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, а перепланування квартири за
нормою ч.1 ст.100 ЖК України можливе з
дозволу органів місцевого
самоврядування, колегія вважає
підставним та обґрунтованим висновок
суду про задоволення позову на
підставах ст.ст.317, 321 ЦК України, про
відновлення попереднього становища
приміщень загального користування
шляхом знесення самочинно збудованого
приміщення туалету та душу за рахунок
площі, що належить до спільної
часткової власності усіх
співвласників квартир.

Доводи апеляційної карги ОСОБА_3 не
мають жодного обґрунтування
безпідставності заявленого позову до
ОСОБА_7, яка стверджувала у своїй скарзі
на рішення про здійснення саме нею
самочинного будівництва та
переобладнання приміщення загального
користування.

З огляду на викладене, колегія не
вбачає підстав до скасування рішення
суду , ухвалення нового про відмову у
позові та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_3, яка не залучалась до
участі по справі судом першої
інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 24 лютого 2009 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді