overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-15 год. « 27» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 19.11.1977 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх дев'яти років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. З листопада 2005 року вони проживають окремо один від одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову. На розірванні шлюбу наполягала. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем проживання, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1977 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З листопада 2005 року між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1977 року в
Сошниківській сільській раді
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 15.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6019/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судові витрати не на рахунок УДКУ у Деснянському районі м. Києва, а на рахунок УДКУ у
Солом»янському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1530/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3303/14
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 заявив про відвід секретаря судового засідання Бойко Т.О., що приймає участь у розгляді справи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вносить завідомо неправдиві відомості до журналу судового засідання, чим порушує права позивачів, що про її необ'єктивність та упередженість.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 відвід підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Інші позивачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання
Бойко Т.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 ЦПК України підстави для відводу секретаря судового засідання встановлені статтею 20 ЦПК України.

Відповідачем не наведено підстав для відводу секретаря судового засідання, встановлених зазначеною нормою ЦПК
України.

При цьому суд також враховує ту обставину, що зазначені підстави відводу секретаря судового засідання вже були предметом розгляду заяви про відвід, з даного питання 01.09.20914 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Бойко Т.
О. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Пр.№2-во/756/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду - ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2008 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Оболонського району м.Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

Представник заявника в своїй заяві вказує на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме, невірно вказано по-батькові дитини «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: замість по батькові «ОСОБА_1» помилково зазначено
«ОСОБА_1».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 13.05.2008 року, вірно зазначивши по батькові дитини
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2008 року по справі за позовом
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вірно вказавши по батькові дитини «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Мотроного
(транспортного) страхового бюро
України про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник М(т)СБУ звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у
Дарницькому районі м. Києва згідно платіжного доручення № 26263 від 19 листопада 2012 року у сумі 214 грн. 60 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 14 грудня 2012 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останнім при зверненні до суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов
Мотроного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування разом із доданими до нього документами повернуто заявнику для подачі до належного суду, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мотроного (транспортного) страхового бюро України про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Мотроному (транспортному) страховому бюро України згідно платіжного доручення № 26263 від 19 листопада 2012 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя:

Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/5852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/4980/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 19 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/5656/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відомостей з паспорту
ОСОБА_1, остання зареєстрована АДРЕСА_1.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, які надійшли до суду 22.09.2014р., вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2.

Враховуючи зареєстровані місця проживання сторін, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 13.08.2004 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від початку проживання у шлюбі з відповідачем його життя не склалося, вони перестали знаходити спільні підходи у вирішенні сімейних та побутових проблем. Останні декілька років вони часто проживають окремо, хоча з його боку було зроблено багато спроб на збереження сім'ї, однак з боку відповідача таких кроків на зустріч зроблено не було. Останні три місяці вони стали проживати повністю окремо, спільне господарство ними не ведеться.
Таким чином, подальше життя у шлюбі з відповідачем стало неможливим.
Суперечок про поділ майна між ним та відповідачем не виникає, так як спільного майна у них немає, оскільки за час їх спільного проживання та перебування у шлюбі відповідач перебувала на його повному утриманні та ніде не працювала.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб. Зазначив, що наданий судом строк на примирення результатів не приніс.

Відповідач в судове засідання, не з'явилася, про день розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2004 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс, позивач на розірванні шлюбу наполягає. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2004 року Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 904.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/всупна та резолютивна частини/

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 536,625,1049,1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 додаткові суми за договором позики від 25 жовтня 2011 року в розмірі 1 097 420 /один мільйон дев»яносто сім тисяч чотириста двадцять/ грн. з яких: основна сума боргу - 537 750 грн., 2% річних за 34 місяці - 560 070 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: