overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/5703/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою від 16.04.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа №607/5851/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа Реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. та не більше 3 розмірів м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Ерсте Банк", третя особа Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 396/1913/14-ц
Провадження № 2/396/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове зас ідання сторони не з"явились. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. В зв"язку з чим, вважаю за можоиве розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №: 398/3002/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис № 1404).
На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області надав відповідь про те, що складено актовий запис про смерть
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки відповідач по даній справі помер, спадкова справа не заводилась, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України,-
Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до до ОСОБА_1 про стягнення
Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
(платіжне доручення від 20.03.2014 р.: отримувач - Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24.01.2014 Справа №607/1049/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа №607/637/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Тиханської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Скрін ТВ" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Скрін ТВ" про стягнення заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Скрін ТВ" про стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 396/2542/14-ц
Провадження № 2/396/726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. Справа №607/1370/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року в 11год. 50хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. Справа №607/829/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у
Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області інформацію про те, кому на даний час на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, чи на даний час наявні зареєстровані обтяження стосовно квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області наступну інформацію:

- кому на даний час на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,

- чи на даний час наявні зареєстровані обтяження стосовно квартири АДРЕСА_1.

Головуючий
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Справа №607/5754/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 19 березня 2009року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №267 від 19.03.2009року.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2573 від 28.10.2009року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2009року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №267 від 19.03.2009року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
Справа № 758/9992/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6678,60 грн, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Крім того, заявником не зазначена дата подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6678,60 грн., інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун