overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5380/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1611,50 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1611,50 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1733,30 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три грн., 30 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 265/5955/13-ц
Провадження № 6/265/367/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 жовтня 2013 року, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо -
Інвест», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі №265/5955/13-ц.

03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Заявник та представники зацікавлених осіб до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 жовтня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 301/2552/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 21.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 жовтня 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2804/14-ц
Провадження № 2/306/882/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 15.00 год. 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№1 Свалявського районного суду.

Викликати в судове засідання:

- позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: Свалявську міську раду, м.. Свалява, вул. Духновича. 2
Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований 02.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 510.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі зупинено строком на 3 місяця з наданням сторонам строку для примирення.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04 вересня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я Мармаш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації
Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації
Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

09.10.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації
Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, повернути з усіма додатками позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 01.10.2014 року квитанцією № 380 у АТ
«Ощадбанк» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк
ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 263/4628/14-ц
Провадження № 2-сз/263/30/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
У своїй заяві вказав, що при зверенні АТ
«Дельта Банк» з позовної заявою до
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., платіжне доручення № 32423867 від 17.04.2014 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Просив повернути сплачений судовий збір у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто через не підсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя -

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», розташоване за адресою: 01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, (, МФО 380236, р/р ), сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно платіжного доручення № 32423867 від 17.04.2014 року на р/рахунок № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 2/235/2103/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 20.10.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1442/2014
Справа № 646/8023/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунального підприємство «Жилкомсервіс»,
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 12.08.2014 року о 16-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Комунального підприємство
«Жилкомсервіс», Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визначення часток у спільній власності, припинення сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку відкласти на 04.09.2014 року на 17-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 626/2196/14-ц
Провадження № 2/626/808/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа
№639/9472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1021грн. 13коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №628/3047/14-ц
Провадження 2/628/1274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкового договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкового договору недійсним.

12 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 вересня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкового договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 22 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 22 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 265/5208/14-ц
Провадження № 2/265/2237/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 642/7084/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова