АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6389/14
Головуючий 1-ої інст.: Бондарева
Справа №645/9304/13
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ПП «ЯТЕСС» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про
визнання правочинів недійсними,
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про
визнання правочинів недійсними,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 11.07.2013 року між ним
та ТОВ «ЯТЕСС» було укладено договір №
017272 про отримання позики на умовах
діяльності програми «Ренесанс». Йому
було роз*яснено умови, необхідні для
отримання грошей, а саме: він повинен
був укласти з ПП «ЯТЕСС» договір про
надання інформаційних послуг на суму 5
705,00 грн., та сплвтити на рахунок ТОВ
«ЯТЕСС» платіж за юридичний супровід
та платіж до Фонду учасників на
загальну суму 1701,39 грн. Суму коштів у
розмірі 125000 грн. він мав отримати як
безвідсоткову позику одразу ж після
сплати цих платежів. На виконання
вищевказаних умов договору він 11.07.2013
року уклав з ПП «ЯТЕСС» договір про
надання інформаційних послуг № 017272
від 11.07.2013 року, здійснив оплату послуг
ПП «ЯТЕСС» у розмірі 5705,00 грн. та
комісію банку у розмірі 45,64 грн. за
переказ коштів. Представник ТОВ
«ЯТЕСС» пояснила ОСОБА_2, що гроші він
отримає протягом 2-3 днів після
отримання ним смс-повідомлення про
активацію договору з ТОВ «ЯТЕСС». Через
2 дні йому на мобільний телефон прийшло
повідомлення про активацію договору,
але грошей на рахунку не було.

Після звернення до представника ТОВ
«ЯТЕСС» та на «гарячу лінію» йому
повідомили, що грошові кошти він одразу
не отримає, а розподіл коштів з Фонду
Учасників відбудеться лише 29.08.2013 року.
Вважає, що при укладенні вищевказаних
договорів з відповідачами його було
введено в оману, оскільки він справно
сплатив усі необхідні платежі, але
позику йому надавати не збиралися. На
його питання про те, що необхідно
зробити аби 29.08.2013 року гарантовано
отримати позику, представник ТОВ
«ЯТЕСС» пояснила, що йому необхідно
зробити найбільшу кількість платежів
до Фонду Учасників та порадила внести
одразу 15 платежів. 14.08.2013 року ОСОБА_2
сплатив Фонду учасників 15 платежів по
1388,19 грн. на загальну суму 20833,35 грн. та 15
платежів за юридичний супровід по 312,50
грн. на загальну суму 4687,50 грн., комісія
банку склала 59,00 грн. 21.08.2013 року він
сплатив ще 10 платежів по 1388,19 грн. на
загальну суму 13888,90 грн. та 10 платежів за
юридичний супровід по 312,50грн. на
загальну суму 3125,00 грн., комісія банку
склала 59 грн. Незважаючи на те, що ним
внесено 25 платежів на загальну суму
42534,25 грн., позику він так і не отримав.

Просив суд визнати недійсними обидва
договори № 017272 від 11.07.2013 року, укладені
з відповідачами, стягнути з
відповідачів збитки, у подвійному
розмірі понесених ним витрат, а саме: з
ТОВ «ЯТЕСС» - 85305,50 грн. ((42534,75+118)х2), з ПП
«ЯТЕСС» - 11501,28 грн. ((5705,00+45,64)х2). Крім
того, стягнути з ТОВ «ЯТЕСС» на його
користь моральну шкоду у розмірі 50000
грн., яка полягає в душевних
стражданнях, та відшкодувати судові
витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 09 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір № 017272 від
11.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«ЯТЕСС». Визнано недійсним договір про
надання інформаційних послуг № 017272 від
11.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП
«ЯТЕСС».

Стягнуто з ТОВ «ЯТЕСС» на користь
ОСОБА_2 42534,25 грн. як безпідставно
отримані кошти, комісію банку у розмірі
118,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000
грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.,
а всього стягнуто 52766,96 грн.

Стягнуто з ПП «ЯТЕСС» на користь ОСОБА_2
5705 грн. як безпідставно отримані кошти,
та комісію банку у розмірі 45,64 грн., а
всього стягнуто 5750,64 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції змінити:
стягнути з ТОВ «ЯТЕСС» на його користь
кошти в розмірі 85305,50 грн., як незаконно
отримані за наслідками укладення
договору від 11.07.2013 року; стягнути з ПП
«ЯТЕСС» на його користь кошти в розмірі
11501,28 грн., як незаконно отримані за
наслідками укладення договору від
11.07.2013 року; стягнути з ТОВ «ЯТЕСС» на
його користь моральну шкоду в розмірі
50000 грн.

Апелянт посилався на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі, не
враховано вимоги ст. 230 ЦК України, в
якій зазначено, що сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину.

В апеляційній скарзі ПП «ЯТЕСС»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апелянт посилався на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що сторони діяли у
відповідності до умов договорів.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12.02.2014 року
рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 09.12.2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.07.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Харківської області від 12.02.2014 року в
частині вирішення вимог до ТОВ «ЯТЕСС»
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до
апеляційного суду Харківської області.
В іншій частині вказане рішення
залишено без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасника процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга ПП «ЯТЕСС» підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.07.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЯТЕСС»
було укладено договір № 017272 про
отримання позики на умовах діяльності
програми «Ренесанс». Для отримання
грошей, ОСОБА_2 повинен був укласти з ПП
«ЯТЕСС» договір про надання
інформаційних послуг. Тому, 11.07.2013 року
між позивачем та ПП «ЯТЕСС» було
укладено договір про надання
інформаційних послуг № 017272, здійснено
позивачем оплату цих послуг у розмірі
5705,00 грн. та комісію банку у розмірі 45,64
грн. за переказ коштів.

14.08.2013 року ОСОБА_2 сплатив Фонду
учасників ще 15 платежів по 1388,19 грн. на
загальну суму 20833,35 грн. та 15 платежів за
юридичний супровід по 312,50 грн. на
загальну суму 4687,50 грн., комісія банку
склала 59,00 грн.

21.08.2013 року ОСОБА_2 сплатив 10 платежів
по 1388,19 грн. на загальну суму 13888,90 грн.
та 10 платежів за юридичний супровід по
312,50грн. на загальну суму 3125,00 грн.,
комісія банку склала 59 грн.

Усього позивачем внесено 25 платежів на
загальну суму 42534,25 грн. та сплачана
комісія банку - 118 гр., але позику він не
отримав.

Виходячи зі змісту умов договору,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ЯТЕСС»
11.07.2013 року видно, що сторони уклали
договір позики.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 4 Закону
України « Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», в редакції, що
діяла на момент укладення договору,
фінансовою послугою є надання коштів у
позику, в тому числі і на умовах
фінансового кредиту.

Відповідно до вимог ст. 34 зазначеного
Закону, діяльність з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб,
може здійснюватися лише фінансовими
установами після отримання
відповідної ліцензії.

З письмових заперечень представника
ТОВ «ЯТЕСС» на позовну заяву, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 45 - 49)
видно, що ТОВ «ЯТЕСС» на момент
укладення спірного договору ліцензії
на здійснення такої фінансової послуги
не мало.

Згідно до ч.1 ст. 227 ЦК України, правочин
юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу (ліцензії), може
бути визнаний недійсним.

При таких обставинах, суд першої
інстанції правомірно визнав недійсним
договір № 017272 від 11.07.2013 року, укладений
між ОСОБА_2 та ТОВ «ЯТЕСС», а також
стягнув з відповідача на користь
позивача суми коштів: 42534,25 грн. як
безпідставно отримані кошти, комісію
банку у розмірі 118,00 грн. та судовий збір
у розмірі 114,70 грн.

Спірним договором стягнення моральної
шкоди не передбачено. Матеріали справи
не містять свідчень про те, шо діями ТОВ
«ЯТЕСС» ОСОБА_2 спричинена моральна
шкода. Тому, апеляційна скарга ПП
«ЯТЕСС» в частині вимог щодо
відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволеннню, оскільки це
підприємство оскаржує рішення суду
першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ
«ЯТЕСС» підлягає зміні, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням в цій
частині нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог до ТОВ
«ЯТЕСС» щодо відшкодування моральної
шкоди слід відмовити.

В іншій частині рішення суду відносно
ТОВ «ЯТЕСС» ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права та скасуванню не підлягає.

В іншій частині доводи апеляційних
скарг висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «ЯТЕСС» -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 09 грудня 2013 року в
частині стягнення моральної шкоди з
ТОВ «ЯТЕСС» на користь ОСОБА_2
скасувати та у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Рішення суду в іншій частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ЯТЕСС» залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: