інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/3904/14 Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року та додаткове
рішення від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

встановила :

у листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом, у якому просила
поділити в натурі житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належить їй та відповідачу
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності по 12 частці кожній, визнавши
за нею право власності на 12 частину
домоволодіння, а саме: в житловому
будинку: приміщення 1-1 площею 12,9 кв.м.,
1-1, площею 3,7 кв.м., 1-2, площею 9,9 кв.м., 1-3,
площею 3,2 кв.м., 1-4, площею 20,0 кв.м., 1-5,
площею 11,5 кв.м, 1-6, площею 16,5 кв.м., а
всього загальною площею - 77,7 кв.м.; із
надвірних будівель і споруд : сарай «Б»
та частину огорожі «N», що відповідає її
частині домоволодіння.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
а саме: в житловому будинку: приміщення:
2-1, площею 14,4 кв.м., 2-2, площею 4,4 кв.м., 2-3,
площею 6,8 кв.м., 2-4, площею 14,6 кв.м., 2-5,
площею 16,9 кв.м., 2-6, площею 9,6 кв.м., 2-7,
площею 11,9 кв.м., а всього загальною
площею-78,67 кв.м.; із надвірних будівель і
споруд: сарай «В», гараж «Г» та частину
огорожі «N», що відповідає її частині
домоволодіння.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
виділивши їй та відповідачу в
користування по 12 частині земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку та господарсько-побутових
споруд відповідно до встановленого
варіанту поділу житлового будинку.

У січні 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом, у якому просила поділити в
натурі спірне домоволодіння, визнавши
за нею право власності на квартиру №2
житлового будинку, загальною площею 69
кв.м., що складається з приміщень :
веранди-площею 6,0 кв.м., 2-1
веранди-площею 13,6 кв.м., 2-2
санвузла-площею 4,4 кв.м., 2-3 кухні-площею
6,8 кв.м., 2-4 житлової кімнати-площею 12,8
кв.м., 2-5 житлової кімнати-площею 16,6
кв.м., 2-6 житлової кімнати-площею 8,8 кв.м.,
2-7 коридору-площею 10,6 кв.м., сарай «В»,
загальною площею 23 кв.м., гараж «Г»,
площею 26,00 кв.м.

Визнати за позивачкою право
власності на квартиру №1 житлового
будинку, загальною площею 77,7 кв.м., що
складається з приміщень: 1-1
веранди-площею 12,9 кв.м., 1-2 кухні-площею
9,9 кв.м., 1-3 кладової - площею 3,2 кв.м., 1-4
житлової кімнати-площею 20,0 кв.м., 1-5
житлової кімнати - площею 11,5 кв.м., 1-6
житлової кімнати - площею 16,5 кв.м., 1-7
коридору-площею 3,7 кв.м., сарай «Б»,
загальною площею 32,80 кв.м..

Встановити порядок користування
земельною ділянкою пропорційно
часткам сторін у вартості
домоволодіння.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року позов задоволено.

Поділено в натурі домоволодіння по
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 у власність 12
частину вказаного домоволодіння а саме
: квартиру №1, яка складається з
приміщення: 1-1, площею 12,9кв.м.; 1-7, площею
3,7 кв.м.; 1-2, площею 9,9кв.м.; 1-3, площею 3,2
кв.м.; 1-4, площею 20 кв.м.; 1-5, площею 11,5 кв.м;
1-6, площею 16,5 кв.м., а всього загальної
площі 77,7 кв.м. Із надвірних будівель і
споруд виділити у власність: сарай «Б»,
частину огорожі «N», яка відповідає
виділеній частині домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частину
спірного домоволодіння, а саме :
квартиру №2, що складається з
приміщення: 1, площею 6,0кв.м.; 2-1, площею
13,6 кв.м.; 2-2, площею 4,4 кв.м.; 2-3, площею 6,8
кв.м.; 2-4, площею 12,8 кв.м.; 2-5, площею 16,6
кв.м.; 2-6, площею 8,8 кв.м.; 2-7, площею 10,6
кв.м., а всього загальної площі 79,6 кв.м.
Із надвірних будівель і споруд
виділити у власність: сарай «В», гараж
«Г», частину огорожі «N», яка відповідає
виділеній частині домоволодіння.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, площею 0,15га,
пропорційно часткам за №2 схеми
запропонованою експертом, де лінію
розподілу прокласти через наступні
точки:

- від точки 1, яка знаходиться
на межі з АДРЕСА_1 на відстані 11,54м. від
точки А, у точку 2, яка знаходиться на
лінії контуру кільця колодязя питного
під літ. «К» з боку лінії правого фасаду
прибудови під літ. «а3» на відстані 0,90м.
від лінії правого фасаду прибудови під
літ. «а3»; - від точки 2 у точку 3, яка
знаходиться на відстані 1,0м., від лінії
фасаду житлового будинку А-1 з боку
АДРЕСА_1 та на відстані 1,0м. від лінії
правого фасаду прибудови під літ. «а»; -
від точки 3 у точку 4, яка знаходиться у
точці перетину лінії поділу житлового
будинку А-1 з лінією фасаду житлового
будинку А-1 з боку АДРЕСА_1; - від точки 4
по лінії поділу житлового будинку до
перетину з лінією тильного фасаду
житлового будинку А-1 у точку 5;- від
точки 5 перпендикулярно до лінії
тильного фасаду житлового будинку А-1
на відстань 3,0м. у точку 6;- від точки 6
вправо паралельно лінії тильного
фасаду житлового будинку А-1 на
відстань 6,0м у точку 7; - від точки 7 у
точку 8, яка знаходиться на лінії
тильної межі земельної ділянки.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Додатковим рішенням суду від 23
грудня 2013 року задоволено зустрічний
позов ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить
скасувати основне та додаткове рішення
суду та ухвалити нове рішення про поділ
будинку в натурі за тим же варіантом,
але з урахуванням всіх господарських
будівель та споруд та стягненням з
відповідачки на її користь грошової
компенсації за різницю у вартості
часток у праві власності на будинок та
встановити порядок користування
земельною ділянкою розміром 0,15га.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що жилий будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної
часткової власності у рівних частках.

Позивачка є власником 12 частини
вказаного житлового будинку на
підставі договору дарування від 02.03.1994
р., посвідченого державним нотаріусом
Бориспільської міської державної
нотаріальної контори, реєстровий №754.
Право власності зареєстровано в
Бориспільському МБТІ 28.03.1994 року, про що
записано в реєстрову книгу під №30.

Відповідачка є співвласником
іншої 12 частини вказаного житлового
будинку на підставі договору дарування
від 16.05.2003 року, посвідченого державним
нотаріусом Бориспільської міської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за №1154 та на
підставі договору від 24.04.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориспільського міського
нотаріального округу Київської
області, зареєстрованого в реєстрі за
№ 1595.

Спірне домоволодіння згідно з даними,
що міститься в технічному паспорті,
складається з житлового будинку «А-І»
та господарських будівель: сарай «Б»,
сарай «В», гараж «Г», убиральня «Е»,
убиральня «З», колодязь «К», огорожа
«N».

З моменту набуття сторонами права
власності на домоволодіння між ними за
усною домовленістю було визначено
порядок користування житловим
будинком та господарськими спорудами,
а саме: позивачка у житловому будинку
користувалася приміщеннями: 1-1,
1-2,1-3,1-4,1-5,1-6, 1-7, з надвірних будівель і
споруд сарай «Б»; відповідачка -
приміщеннями 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7, із
надвірних будівель сарай «В», гараж
«Г».

Жилий будинок побудований на дві
квартири, приміщення яких є
відокремленими з окремими входами.

Крім того, відповідачка протягом 2009 - 2012
років здійснила прибудову до веранди і
гаражу, виконала роботи з утеплення
внутрішніх стін частини будинку, якою
користується, та побудувала
господарські будівлі: навіс О,
колодязь питний М, огорожу №9,
хвіртку №10, ворота №11, вимощення №12,
огорожу №13 (т.1 а.с.136,162).

Ухвалюючи рішення про поділ будинку в
натурі, суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідно до положень
ст.ст.355,358,364,367 ЦК України сторони мають
право на поділ належного їм будинку в
натурі. Вирішуючи питання про виділ
сторонам у власність конкретних
приміщень у будинку, суд обґрунтовано
виходив з висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 30
серпня 2013 року (т.1 а.с.116-131), та виділив
сторонам у будинку приміщення, якими
вони фактично користуються з моменту
набуття права власності на частки
будинку.

Проте при поділі господарських
будівель суд не врахував всі будівлі та
споруди, що є у власності сторін, та
неправильно зазначив арифметичні
частки сторін у праві власності.

З названого висновку експертизи
вбачається, що вартість усіх будівель
та споруд, які виділяються позивачці,
становить 115 029 грн., а її частка у
праві власності на будівлі та споруди
становить 13/50; вартість будівель та
споруд, які виділяються відповідачці,
становить 324 057 грн., а її частка у праві
власності на будівлі та споруди - 37/50.

Скасовуючи рішення апеляційного
суду від 11 лютого 2014 року суд
касаційної інстанції в своїй ухвалу
вказав та те, що апеляційним судом не
було розглянуте клопотання позивачки
про проведення повторної судової
будівельно - технічної експертизи (т.2
а.с.19-21).

Під час нового розгляду даної
цивільної справи апеляційним судом 16
липня 2014 року призначена повторна
судова будівельна - технічна
експертиза (т.2 а.с.40-44).

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до
канцелярії апеляційного суду письмову
заяву в якій просить не проводити
повторну судову будівельну - технічну
експертизу оскільки не має можливості
оплатити проведення даної експертизи.

Вирішуючи позовні вимоги, в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою, на
якій розташований спірний будинок,
колегія суддів прийшла до висновку про
те, що позовні вимоги сторін в цій
частині задоволенню не підлягають
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що жилий будинок по АДРЕСА_1
розташований на земельній ділянці
розміром 0,3173га. (т.1. а.с.9,135).

Експертом запропоновано два
варіанти можливого порядку
користування спірною земельною
ділянкою розміром 0,3108га.

Рішенням суду першої інстанції
визначено порядок користування
земельною ділянкою розміром 0,3108га., з
виділенням кожній із сторін по 0,1554га.,
земельної ділянки.

Проте з наявних у справі
документів вбачається, що наказом по
радгоспу «Бориспільський» від 26 жовтня
1959 року за №408 для будівництва спірного
будинку була надана земельна ділянка
розміром 0,15га. (т.1 а.с.14,72).

Доказів того, на якій правовій
підставі власники будинку
користуються земельною ділянкою
розміром 0,3108га., по справі не надано.

Копія кадастрового плану
земельної ділянки площею 0,3108га., (т.1
а.с.135) не може бути визнаний судом
належним та допустимим доказом в
розумінні вимог ст.ст.58,59 ЦПК України.

За таких обставин суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості встановити порядок
користування спірною земельною
ділянкою.

Вимоги апелянта про стягнення на її
користь з відповідачки ОСОБА_2 грошової
компенсації за різницю відступу від її
ідеальної частки у праві власності на
будівлі задоволенню не підлягають,
оскільки виходять за межі її позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що вартість частки
відповідачки у праві власності на
будівлі та споруди збільшилась за
рахунок проведених нею робіт по
прибудові до веранди і гаражу,
утепленню внутрішніх стін частини
будинку, якою користується, та побудови
господарських будівель, виконаних у 2009
- 2012 роках після набуття нею права
власності на 12 частку будинку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.303,307,308,313-316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року та додаткове
рішення від 23 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити в натурі жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1
частину будинку по АДРЕСА_1, а саме :
квартиру №1, яка складається з
приміщення: 1-1, площею 12,9 кв.м.; 1-7, площею
3,7 кв.м.; 1-2, площею 9,9 кв.м.; 1-3, площею 3,2
кв.м.; 1-4, площею 20 кв.м.; 1-5, площею 11,5 кв.м;
1-6, площею 16,5 кв.м., загальною площею 77,7
кв.м; із господарських будівель та
споруд: сарай «Б», вбиральня «Е»,
колодязь питний «К», хвіртку №2, ворота
№4, огорожу №8, загальною вартістю 115 029
грн., що становить 13/50 часток.

Виділити у власність ОСОБА_2
частину будинку по АДРЕСА_1, а саме :
квартиру №2, що складається з
приміщення: 1, площею 6,0 кв.м.; 2-1, площею
13,6 кв.м.; 2-2, площею 4,4 кв.м.; 2-3, площею 6,8
кв.м.; 2-4, площею 12,8 кв.м.; 2-5, площею 16,6
кв.м.; 2-6, площею 8,8 кв.м.; 2-7, площею 10,6
кв.м., загальною площею 79,6 кв.м; із
господарських будівель і споруд: сарай
«В», гараж «Г», убиральню «З», навіс
«О», колодязь питний «М», яму
вигрібну «Н», огорожу №9, хвіртку №10,
ворота №11, вимощення №12, огорожу №13,
загальною вартістю 324 057 грн., що
становить 37/50 часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12
частину вартості проведеної
експертизи у сумі 2 937,60 грн.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді