overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4244/14-ц
Провадження № 2/362/2236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 434. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно телефонограми вимоги позову визнав проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 434- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 367/6247/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6247/14-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3661/14-ц провадження у справі 2-н/0285/202/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
ОКПП НОМЕР_1, уродженець смт. Народичі
Житомирської області, зареєстрований на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. І.Франка, 15-А в м. філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 35824365 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2013 р. по 18.04.2014 р. в сумі 1 196(одна тисяча сто девяносто 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 380/1613/14-ц
Провадження № 2-о/380/40/14 13 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, посилаючись на те, що іншим шляхом, окрім судового, виправити помилку в кадастровому номері земельної ділянки в Державному акті на землю неможливо.
Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 30 вересня 2014 року дану заяву залишено без руху з наданням заявнику 5-ти денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі
Заявник отримав копію ухвали 3 жовтня 2014 року, але станом на 13 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви не усунув, а тому у відповідності зі ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба
Тетіївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і
Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений згідно квитанції Філії - Тетіївського відділення № 2885 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 132 від 23 вересня 2014
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А.М.Архангельський
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7592/14-ц інст. Полонець С. М.
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

03.06.2014 року по справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року, вищевказана ухвала скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питаня про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено наступне.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач копію заочного рішення отримав 16.06.2014 року.

26.06.2014 року відповідачем до Богунського районного суду м.Житомира подана заява про перегляд заочного рішення, про що свідчить штамп та відмітка працівника суду на її копії (а.с. 43).

Разом з тим, на першому примірнику заяви штамп про одержання її судом датований 14 липня 2014 року.

Виходячи саме з цієї дати, суддя залишив вказану заяву без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказана розбіжність сприяла затягуванню розгляду справи, призвела до порушення прав сторін та стала підставою скасування судового рішення.

З метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а також недопущення аналогічних випадків в подальшій роботі, судова колегія вважає за необхідне довести про вказані порушення до голів ТУ ДСА
України в Житомирській області та
Богунського районного суду м.Житомира для проведення відповідної перевірки зазначених обставин та належного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Про наведені вище обставини довести до відома голів територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області та Богунського районного суду м.Житомира.

Про наслідки реагування повідомити апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 380/1630/14-ц
Провадження № 2/380/421/14 13 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокуратури Тетіївського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Тетіївського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури, посилаючись на те, що діями та рішеннями прокуратури Тетіївського району їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 1 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 3-ти денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Позивачка отримала копію ухвали 3 жовтня 2014 року, але станом на 13 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви не усунула, а тому у відповідності зі ст.121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Тетіївського району
Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 536/1920/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 70/01 від 22 січня 2014 року з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» м. Кременчук відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, станом на 31 серпня 2014 року за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
____________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»_____________20___ р.
СУДДЯ
Справа № 591/6877/14-ц
Провадження № 2/591/2512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, що укладений 18.02.1995 року.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п .1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до нього документами .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9882/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 15 липня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 12 лютого 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 351 (одна тисяча триста п»ятдесят одна) грн. 06 (шість) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 539/3144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Ковтун Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви ухвалою судді від 25.09.2014 року були залишені без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позов було подано представником ПАТ «ВТБ Банк», повноваження якого підтверджено лише ксерокопією доручення, тобто доручення неналежне, оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, а завірено печаткою відділення юридичної особи.

Крім цього, позовна заява також не була завірена печаткою юридичної особи.

Також, позивачем при подачі матеріалів позовної заяви до суду були порушені вимоги ДСТУ 4163-2003
Національного стандарту України
Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій) і позивачеві було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які він не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 379/2078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 03.10.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

13.10.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:О.М. Бабоїд