overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1496/14-ц
Провадження №2/548/528/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"17" вересня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновода О. В. , розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Мусіївське" до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "Мусіївське" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.09.2014 року позовна заява
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Мусіївське" була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК
України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське" до
ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Коновод
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 8912,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні дані про одного з боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу в солідарному порядку за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/317/14-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

у с т а н о в и л а :

04.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Енергопроект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/317/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Енергопроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13.10.2014 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду
САПОН О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі звернулися до суду до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати позивача ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі проживає в м.Караганді Республіки
Казахстан.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором.

А відповідно до ст.109 ЦПК України позови даної категорії повинні пред'являтись місцем проживання чи перебування відповідача.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 необхідно повернути позивачам так як дана справа не підсудна
Глухівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачам так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 548/1397/14-ц
Провадження №2/548/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.09.2014" о 13.30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 рокуСправа № 573/2109/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву Комунального підприємства Білопільської міської м.Білопілля, вул.Леніна, 87, Сумської області) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білопільської міської м.Білопілля, вул.Леніна, 87, Сумської
"Ощадбанк", код 37601105, МФО 320478) - борг за спожиту теплову енергію за період з грудня 2012 року по 15.04.2014 року в сумі 1322
(одна тисяча триста двадцять дві) грн. 91 коп. та 121,80 грн. - судового збору, а всього разом - 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 548/1158/14-ц
Провадження №2/548/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04.08.2014" о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1527/14-ц
Провадження №2/548/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "30.09.2014" о 09.40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "30.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1557/14-ц
Провадження №2/548/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16010-040413,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-16010-040413.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.09.2014" о 09.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 544/428/14-ц
№ пров. 2/544/152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої судді - Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей
Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області -
Войтенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У позові вказана адреса відповідачів
АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресати за вказаною адресою не проживають. Місце знаходження відповідачів невідоме.

Відповідно до довідки
Новомартиновицького сільського комітету самоврядування Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області від 17.02.2014 року № 81, відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з серпня 2005 року по
АДРЕСА_1 - не проживають.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини".

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини".

Суддя -
Справа № 545/3961/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 575/873/14-ц
Провадження № 2/575/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» 06.10.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13969,58 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 11855,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 972,72 грн.; штрафи: фіксована частина -500,00 грн.; процентна складова - 641,41 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 544/372/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження у справі зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу.

03.04.2014 року були отримані матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та призначити на 13 год. 15 хв. 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: