Провадження №2-4728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить стягнути
солідарно три відсотки річних у
розмірі 47 623, 48 грн. , витрати від
інфляції за час прострочення в сумі 88
865, 50 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотиву тим, що 18.12.2009 року
надав відповідачу ОСОБА_2 кошти у борг в
розмірі 398 500 ,00 грн., які останній мав
повернути 18.06.2010 року.

Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 22.11.2011 року з
відповідача ОСОБА_2 було стягнуто
заборгованість по договору позики в
розмірі 398 500,00 грн.

Посилаючись на те, що вказане вище
рішення суду не виконано
відповідачем-1, ту обставину, що кошти у
борг бралися в присутності
відповідача-2 та за її згодою, як
дружини відповідача-1, позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку штрафні санкції, передбачені
ст. 625 ЦК України, у зв»язку з
простроченням виконання грошового
зобов»язання за договором позики.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявили клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно та
забороною вчиняти будь-які дії з майном
відповідачу-2 посилаючись на те, що
існує ризик відчуження належного
відповідачу-2 майна, що в подальшому
унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача-1 проти
задоволення поданого клопотання
заперечував посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 №9« Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
» роз'яснено, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи
забезпечення позову вживаються судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо їх невжиття може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК
України визначено перелік видів
забезпечення позову, зокрема, п.п. 1,2 ч. 1
даної статті зазначає, що позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти , що належать
відповідачу і знаходяться у нього або
в інших осіб, забороною вчиняти певні
дії .

Враховуючи вимоги діючого
законодавства про забезпечення позову
та обставини справи, суд не знаходить
підстав для задоволення поданої заяви,
оскільки вважає, що позивачем не надано
доказів та обґрунтувань того, що
невжиття заходів забезпечення позову
утруднить або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів
в обґрунтування поданого клопотання
щодо належності будь-якого на праві
власності відповідачу-2 рухомого чи
нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення
позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: