overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6448/14-ц
Провадження № 2/127/2957/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.10.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову - Ковальчука Є. М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул.
Артема, 15, м. Київ, ) заборгованість по кредитному договору
№ 25/09/2007/840-КВ/51 від 25.09.2007 року станом на 07.05.2014 року в розмірі 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) доларів США 47 центів та 35 (тридцять п'ять) гривень 65 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 7 591, 67 доларів США, заборгованість по відсотках - 183, 80 доларів США, пеня - 3, 06 доларів США, що еквівалентно 35, 65 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул.
Артема, 15, м. Київ, ) судовий збір в сумі 906 (дев'ятсот шість) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 226/2492/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Справа
№ 2-н/226/524/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 р. по 31.08.2014 р. в сумі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 40 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
№2-6716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 16.10.2014 року, вх. №66792.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Номер провадження2-н/754/1592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунально підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунально підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово-комунальні послуги в сумі 1561
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунально підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код судового збору у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження 2/754/2626/14
Справа № 754/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 128/2011/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді
Мотрука М.І.,

при секретарі
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Першої Вінницької державної нотаріальної контори,
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Подліпської Інни Вікторівни, про звільнення майна з-під арештів.

12 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому вказує, що з 01.01.2013 року відбулись зміни в порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, через зміну законодавства
України, функції реєстраторів прав на нерухоме майно та їх обтяжень на сьогоднішній день належать державним реєстраційним службам, які входять до системи Міністерства юстиції України.
Таким чином, просить замінити первісного відповідача - Першу
Вінницьку державну нотаріальну контору належним відповідачем
Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -
Першу Вінницьку державну нотаріальну контору належним відповідачем -
Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області у справі за позовом
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Подліпської Інни Вікторівни, про звільнення майна з-під арештів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1455/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1455/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 06 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16070/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16052/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16052/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з скаргою на дії відділу державно виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві.

Одним із пунктів прохальної частини скарги, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить вжити заходи забезпечення позову, заборонити відділу державної виконавчої служби у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо до примусового виконання виконавчого листа № 569/22447/13 ц, виданого 18.04.2014 року апеляційним судом Рівненської області,
Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 93 568, 29 грн. та морільної шкоди в розмірі 2 000, 00 грн. до розгляду скарги по суті.

Вищевказана заява до задоволення не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України можуть бути вжиті лише під час розгляду цивільного позову, забезпечення позову при розгляді скарги на дії державного виконавця цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 128/1930/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Кобернюка О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної адміністрації та ПП
«Земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної адміністрації та ПП
«Земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14990/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14990/14-ц за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4115/14-ц
Провадження № 2/553/1423/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Октябрського районного суду м.Полтава за підсудністю у зв'язку з тим, що відповідач по справі зареєстрований у Октябрському районі м.Полтави.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Октябрського районного суду м.Полтави ( 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в п'ятиденний термін.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Номер провадження 2/754/6410/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття майна з арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя